# Euroopa Liidu C 349/30.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 349 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 64. aastakäik30. august 2021 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 349

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

64. aastakäik30. august 2021

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2021/C 349/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2021/C 349/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2021/C 349/02 | Liidetud kohtuasjad C-341/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – IX vs. WABE eV (C-804/18) ja MH Müller Handels GmbH vs. MJ (C-341/19) (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Direktiiv 2000/78/EÜ – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Usutunnistuse või veendumuste alusel diskrimineerimise keeld – Eraettevõtte sise-eeskiri, mis keelab töökohas kanda poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid mis tahes nähtavaid tunnuseid või poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid silmatorkavaid ja suuremõõdulisi tunnuseid – Otsene või kaudne diskrimineerimine – Proportsionaalsus – Usuvabaduse ja muude põhiõiguste kaalumine – Tööandja kehtestatud neutraalsuse poliitika õiguspärasus – Nõue tõendada tööandjale majandusliku kahju tekkimist) | 2 |
| 2021/C 349/03 | Kohtuasi C-453/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. juuli 2021. aasta otsus – Deutsche Lufthansa AG versus Euroopa Komisjon, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Riigiabi lennujaamadele ja lennuettevõtjatele – Otsus, millega kvalifitseeriti Frankfurt-Hahni lennujaama kasuks võetud meetmed riigiabiks, mis on siseturuga kokkusobiv, ning tuvastati seda lennujaama kasutavate lennuettevõtjate suhtes riigiabi puudumine – Tühistamishagi vastuvõetamatus – ELTL artikli 263 neljas lõik – Füüsiline või juriidiline isik, keda kõnealune otsus otseselt ja isiklikult ei puuduta – Tõhus kohtulik kaitse) | 3 |
| 2021/C 349/04 | Kohtuasi C-535/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Augstākā tiesa (Senāts) eelotsusetaotlus – Leedu) – A (Eelotsusetaotlus – Isikute vaba liikumine – Liidu kodakondsus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikli 3 lõike 1 punkt a – Haigushüvitised – Mõiste – Artikkel 4 ja artikli 11 lõike 3 punkt e – Direktiiv 2004/38/EÜ – Artikli 7 lõike 1 punkt b – Üle kolmekuuline elamisõigus – Üldise ravikindlustuse omamise tingimus – Artikkel 24 – Võrdne kohtlemine – Majanduslikult mitteaktiivne liikmesriigi kodanik, kes elab seaduslikult teise liikmesriigi territooriumil – Vastuvõtva liikmesriigi keeldumine liita see isik riikliku ravikindlustussüsteemiga) | 4 |
| 2021/C 349/05 | Kohtuasi C-742/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Vrhovno sodišče Republike Slovenije eelotsusetaotlus – Sloveenia) – B. K. versus Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo) (Eelotsusetaotlus – Töötajate ohutuse ja tervise kaitse – Tööaja korraldus – Relvajõudude liikmed – Liidu õiguse kohaldatavus – ELL artikli 4 lõige 2 – Direktiiv 2003/88/EÜ – Kohaldamisala – Artikli 1 lõige 3 – Direktiiv 89/391/EMÜ – Artikli 2 lõige 2 – Kaitseväelaste tegevused – Mõiste tööaeg – Valveaeg – Töötaja töötasu puudutav vaidlus) | 5 |
| 2021/C 349/06 | Kohtuasi C-758/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Protodikeio Athinoni eelotsusetaotlus – Kreeka) – OH versus ID (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 268, 270, 340 ja 343 – Protokoll (nr 7) Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide kohta – Artiklid 11, 17 ja 19 – Euroopa Komisjoni endine liige – Kohtulik puutumatus – Lepinguvälise vastutuse hagi – Puutumatuse äravõtmine – Euroopa Liidu Kohtu pädevus) | 6 |
| 2021/C 349/07 | Kohtuasi C-795/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – XX versus Tartu Vangla (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Direktiiv 2000/78/EÜ – Puude alusel diskrimineerimise keeld – Artikli 2 lõike 2 punkt a – Artikli 4 lõige 1 – Artikkel 5 – Riigisisesed õigusnormid, milles on kehtestatud nõuded vanglateenistuse ametniku kuulmise tasemele – Alla minimaalselt nõutud taset jääv kuulmisvõime – Täielik välistamine vanglateenistusest) | 6 |
| 2021/C 349/08 | Kohtuasi C-848/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus – Saksamaa Liitvabariik versus Poola Vabariik, Euroopa Komisjon, Läti Vabariik, Leedu Vabariik (Apellatsioonkaebus – ELTL artikli 194 lõige 1 – Energiasolidaarsuse põhimõte – Direktiiv 2009/73/EÜ – Maagaasi siseturg – Artikli 36 lõige 1 – Euroopa Komisjoni otsus, millega vaadatakse Saksamaa reguleeriva asutuse taotlusel läbi erand, mis anti OPALi maagaasi torujuhtmele kolmandate isikute juurdepääsu ja tariifikorraldust käsitlevatest nõuetest – Tühistamishagi) | 7 |
| 2021/C 349/09 | Kohtuasi C-851/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. juuli 2021. aasta otsus – DK versus Euroopa välisteenistus (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Distsiplinaarmenetlus – Distsiplinaarkaristus – Selle karistuse kindlaksmääramine – Pensionist teatava summa kinnipidamine – Kriminaal- ja tsiviilkorras süüdimõistmine liikmesriikide kohtutes – Euroopa Liidule tekitatud mittevaralise kahju täielik või osaline hüvitamine – Hüvitamise mõju puudumine – Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikkel 10 – Võrdse kohtlemise põhimõte – Proportsionaalsuse põhimõte) | 8 |
| 2021/C 349/10 | Kohtuasi C-30/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madridi eelotsusetaotlus – Hispaania) – RH versus AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Artikli 7 punkt 2 – Kohtualluvus lepinguvälise kahju korral – Kahju tekkimise paik – ELTL artikliga 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikliga 53 vastuolus olevaks tunnistatud kokkulepe – Rahvusvahelise ja territoriaalse kohtualluvuse kindlakstegemine – Kohtualluvuse koondumine ühte spetsialiseerunud kohtusse) | 8 |
| 2021/C 349/11 | Kohtuasi C-60/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Administratīvā apgabaltiesa eelotsusetaotlus – Läti) – Latvijas dzelzceļš VAS versus Valsts dzelzceļa administrācija (Eelotsusetaotlus – Raudteevedu – Direktiiv 2012/34/EL – Ühtne Euroopa raudteepiirkond – Artikli 13 lõiked 2 ja 6 – Juurdepääs teenindusrajatistele ja raudteeveoga seotud teenuste kättesaadavus – Rakendusmäärus (EL) 2017/2177 – Rajatiste ümberkorraldamine – Reguleeriva asutuse õigused) | 9 |
| 2021/C 349/12 | Kohtuasi C-190/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – DocMorris NV versus Apothekerkammer Nordrhein (Eelotsusetaotlus – Inimtervishoius kasutatavad retseptiravimid – Direktiiv 2001/83/EÜ – Kohaldamisala – Postimüügiapteegi reklaam, mille eesmärk ei ole mõjutada klienti teatava ravimi, vaid apteegi valikul – Reklaammäng – Kaupade vaba liikumine – Riigisisesed õigusnormid – Keeld pakkuda, reklaamida ja anda ravitoodete valdkonnas soodustusi ja teha muid reklaamkingitusi – ELTL artikli 34 kohaldamisalast välja jäävad müügiviisid) | 10 |
| 2021/C 349/13 | Kohtuasi C-241/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Tribunal de première instance du Luxembourgi eelotsusetaotlus – Belgia) – BJ versus État belge (Eelotsusetaotlus – Töötajate vaba liikumine – Kapitali vaba liikumine – Tulumaks – Õigusnormid, mille eesmärk on topeltmaksustamise vältimine – Muus liikmesriigis kui elukohaliikmesriik saadud tulu – Maksuvabastuse arvutusmeetodid elukohaliikmesriigis – Teatud maksusoodustuste ühe osa kaotamine) | 10 |
| 2021/C 349/14 | Kohtuasi C-325/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – BEMH, Conseil national des centres commerciaux versus Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2006/123/EÜ – Artikli 14 punkt 6 – Asutamisvabadus – Kollegiaalse organi väljastatud kauplemisluba – Organ, mis koosneb muu hulgas majanduskeskkonda esindatavatest kvalifitseeritud isikutest – Isikud, kes võivad olla loataotleja konkurendid või nende esindajad – Keeld) | 11 |
| 2021/C 349/15 | Kohtuasi C-362/20: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Hof van beroep te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën versus Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV (Eelotsusetaotlus – Kaubanduspoliitika – Määrus (EL) nr 1071/2012 – Rakendusmäärus (EL) nr 430/2013 – Ühine tollitariifistik – Tariifne klassifitseerimine – Kombineeritud nomenklatuur – Alamrubriigid 7307 11 10, 7307 19 10 ja 7307 19 90 – Ulatus – Euroopa Kohtu otsusest tulenev tariifne klassifikatsioon – Lõplik dumpinguvastane tollimaks tempermalmist valatud keermestatud toruliitmike impordilt – Keragrafiitmalmist valatud keermestatud toruliitmike impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kohaldatavus) | 12 |
| 2021/C 349/16 | Liidetud kohtuasjad C-584/20 P ja C-621/20 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB) versus Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) (Apellatsioonkaebus – Pangandusliit – Ühtne kriisilahenduskord – Ühtne kriisilahendusfond – 2017. aasta ex ante osamaksete arvutamine – Ühtse Kriisilahendusnõukogu (SRB) otsuse kinnitamine – Põhjendamiskohustus – Konfidentsiaalsed andmed – Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 õiguspärasus) | 13 |
| 2021/C 349/17 | Kohtuasi C-709/20: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Appeal Tribunali (Northern Ireland) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – CG versus The Department for Communities in Northern Ireland (Eelotsusetaotlus – Liidu kodakondsus – Majanduslikult mitteaktiivsed liidu kodanikud, kes elavad teises liikmesriigis selle riigi õiguse alusel – ELTL artikli 18 esimene lõik – Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keeld – Direktiiv 2004/38/EÜ – Artikkel 7 – Üle kolmekuulise elamisõiguse saamise tingimused – Artikkel 24 – Sotsiaalabi – Mõiste – Võrdne kohtlemine – Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi väljaastumisleping – Üleminekuperiood – Liikmesriigi õigusnorm, mis välistab sotsiaalabi saajate hulgast majanduslikult mitteaktiivsed liidu kodanikud, kellel on selle riigi õiguse alusel tähtajaline elamisõigus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artiklid 1, 7 ja 24) | 14 |
| 2021/C 349/18 | Kohtuasi C-244/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Giurgiu (Rumeenia) 16. aprillil 2021 – C.I.I. versus Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu | 15 |
| 2021/C 349/19 | Kohtuasi C-267/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumeenia) 23. aprillil 2021 – Uniqa Asigurări SA versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 15 |
| 2021/C 349/20 | Kohtuasi C-320/21: Ryanair DACi 21. mail 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 14. aprilli 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-379/20: Ryanair versus komisjon (SAS, Rootsi; Covid-19) | 16 |
| 2021/C 349/21 | Kohtuasi C-321/21: Ryanair DACi 21. mail 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 14. aprilli 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-378/20: Ryanair versus komisjon (SAS, Taani; Covid-19) | 17 |
| 2021/C 349/22 | Kohtuasi C-336/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Korneuburg (Austria) 27. mail 2021 – L GmbH versus F GmbH, BW, SW | 18 |
| 2021/C 349/23 | Kohtuasi C-353/21: Ryanair DACi 4. juunil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 14. aprilli 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/20: Ryanair versus komisjon (Finnair I; Covid-19) | 18 |
| 2021/C 349/24 | Kohtuasi C-354/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 4. juunil 2021 – R.J.R. versus valstybės įmonė Registrų centras | 19 |
| 2021/C 349/25 | Kohtuasi C-363/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte dei Conti (Itaalia) 9. juunil 2021 – Ferrovienord SpA versus Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT | 20 |
| 2021/C 349/26 | Kohtuasi C-364/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte dei Conti (Itaalia) 10. juunil 2021 – Federazione Italiana Triathlon versus Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 21 |
| 2021/C 349/27 | Kohtuasi C-370/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München (Saksamaa) 15. juunil 2021 – DOMUS-SOFTWARE-AG versus Marc Braschoß Immobilien GmbH | 22 |
| 2021/C 349/28 | Kohtuasi C-378/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht (Austria) 21. juunil 2021 – P GmbH | 22 |
| 2021/C 349/29 | Kohtuasi C-380/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 18. jaanuaril 2021 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) versus Ryanair DAC | 23 |
| 2021/C 349/30 | Kohtuasi C-405/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Višje sodišče v Mariboru (Sloveenia) 30. juunil 2021 – FV versus NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d. | 23 |
| | Üldkohus |
| 2021/C 349/31 | Kohtuasi T-245/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Benavides Torres versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Hindamisviga) | 24 |
| 2021/C 349/32 | Kohtuasi T-246/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Moreno Pérez versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hageja nime jätmine loeteludesse – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Hindamisviga) | 24 |
| 2021/C 349/33 | Kohtuasi T-247/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Ramírez versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hageja nime jätmine loeteludesse – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Hindamisviga) | 25 |
| 2021/C 349/34 | Kohtuasi T-248/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Cabello Rondón versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hageja nime jätmine loeteludesse – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Hindamisviga – Sõnavabadus) | 26 |
| 2021/C 349/35 | Kohtuasi T-249/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Saab Halabi versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hageja nime jätmine loeteludesse – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Hindamisviga) | 27 |
| 2021/C 349/36 | Kohtuasi T-550/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Harrington Padrón versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hindamisviga – Omandiõigus) | 27 |
| 2021/C 349/37 | Kohtuasi T-551/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Oblitas Ruzza versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga – Omandiõigus) | 28 |
| 2021/C 349/38 | Kohtuasi T-552/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Moreno Reyes versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga) | 29 |
| 2021/C 349/39 | Kohtuasi T-553/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Rodríguez Gómez versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga – Omandiõigus) | 29 |
| 2021/C 349/40 | Kohtuasi T-554/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Hernández Hernández versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga – Omandiõigus) | 30 |
| 2021/C 349/41 | Kohtuasi T-32/19: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Harrington Padrón versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga) | 31 |
| 2021/C 349/42 | Kohtuasi T-35/19: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Benavides Torres versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga) | 31 |
| 2021/C 349/43 | Kohtuasi T-632/19: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – DD versus Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Kahju hüvitamise nõue – Mittevaraline kahju – Avaliku Teenistuse Kohtu ja Üldkohtu otsuste rakendamine) | 32 |
| 2021/C 349/44 | Kohtuasi T-75/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Abitron Germany versus EUIPO – Hetronic International (NOVA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk NOVA – Varasem registreerimata riigisisene kaubamärk NOVA – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c (nüüd vastavalt määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c) – Viide varasemat kaubamärki reguleerivale riigisisesele õigusele – Absoluutne keeldumispõhjus – Pahausksuse puudumine – Määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b)) | 32 |
| 2021/C 349/45 | Kohtuasi T-181/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Griba versus CPVO (Stark Gugger) (Taimesordid – Õunasordi Stark Gugger ühenduse sordikaitse taotlus – Registreerimiskatsed – Kasvatamise koht – Võrdne kohtlemine – Kaitseõigused – Põhjendamiskohustus) | 33 |
| 2021/C 349/46 | Kohtuasi T-182/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Griba versus CPVO (Gala Perathoner) (Taimesordid – Õunasordi Gala Perathoner ühenduse sordikaitse taotlus – Registreerimiskatsed – Kasvatamise koht – Võrdne kohtlemine – Kaitseõigused – Põhjendamiskohustus) | 34 |
| 2021/C 349/47 | Kohtuasi T-297/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Fashioneast ja AM.VI. versus EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu kujutismärk RICH JOHN RICHMOND – Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Kasutamine kujul, mis erineb kaubamärgi eristusvõimet muutvate elementide poolest – Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a)) | 34 |
| 2021/C 349/48 | Kohtuasi T-389/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – KO versus komisjon (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Töötasu – Kodumaalt lahkumise toetus – Põhikirja artikli 4 lõike 1 punkti a lisa VII – Kodumaalt lahkumise toetuse andmsest keeldumine – Alaline elukoht – Katseaeg) | 35 |
| 2021/C 349/49 | Kohtuasi T-399/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Cole Haan versus EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Ø taotlus – Varasem rahvusvaheline kujutismärk φ – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Tähiste sarnasus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 35 |
| 2021/C 349/50 | Kohtuasi T-488/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Guerlain versus EUIPO (huulepulga piklik, kooniline ja silinderjas kuju) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus – Huulepulga piklik, kooniline ja silinderjas kuju – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 36 |
| 2021/C 349/51 | Kohtuasi T-527/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Aldi versus EUIPO (CUCINA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi CUCINA taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) | 37 |
| 2021/C 349/52 | Kohtuasi T-622/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Aldi versus EUIPO (Cachet) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Cachet taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kirjeldavus – Eristusvõime – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 37 |
| 2021/C 349/53 | Kohtuasi T-740/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Arnautu versus parlament (Institutsiooniline õigus – Parlamendiliikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri – Parlamendiliikmete assistentide hüvitised – Alusetult makstud summade sissenõudmine – Õigusvastasuse vastuväide – Kaitseõigused – Hindamisviga) | 38 |
| 2021/C 349/54 | Kohtuasi T-749/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Veronese versus EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk VERONESE – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk VERONESE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt b) – Pärast Üldkohtu poolt varasema otsuse tühistamist tehtud otsus – Määruse 2017/1001 artikli 72 lõige 6 – Seadusjõud) | 38 |
| 2021/C 349/55 | Kohtuasi T-389/21: 5. juulil 2021 esitatud hagi – Landesbank Baden-Württemberg versus SRB | 39 |
| 2021/C 349/56 | Kohtuasi T-390/21: 5. juulil 2021 esitatud hagi – DZ Bank versus SRB | 41 |
| 2021/C 349/57 | Kohtuasi T-391/21: 5. juulil 2021 esitatud hagi – Deutsche Kreditbank versus SRB | 41 |
| 2021/C 349/58 | Kohtuasi T-392/21: 5. juulil 2021 esitatud hagi – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale versus SRB | 43 |
| 2021/C 349/59 | Kohtuasi T-393/21: 5. juulil 2021 esitatud hagi – Max Heinr. Sutor versus SRB | 43 |
| 2021/C 349/60 | Kohtuasi T-394/21: 6. juulil 2021 esitatud hagi – Bayerische Landesbank versus SRB | 45 |
| 2021/C 349/61 | Kohtuasi T-395/21: 6. juulil 2021 esitatud hagi – DZ Hyp versus SRB | 46 |
| 2021/C 349/62 | Kohtuasi T-396/21: 7. juulil 2021 esitatud hagi – Deutsche Bank versus SRB | 46 |
| 2021/C 349/63 | Kohtuasi T-404/21: 8. juulil 2021 esitatud hagi – DVB Bank versus SRB | 48 |
| 2021/C 349/64 | Kohtuasi T-434/21: 17. juulil 2021 esitatud hagi – TO versus Euroopa Keskkonnaamet | 48 |
| 2021/C 349/65 | Kohtuasi T-435/21: 16. juulil 2021 esitatud hagi – TK versus komisjon | 49 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2021/C 349/02

Liidetud kohtuasjad C-341/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – IX vs. WABE eV (C-804/18) ja MH Müller Handels GmbH vs. MJ (C-341/19) (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Direktiiv 2000/78/EÜ – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Usutunnistuse või veendumuste alusel diskrimineerimise keeld – Eraettevõtte sise-eeskiri, mis keelab töökohas kanda poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid mis tahes nähtavaid tunnuseid või poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid silmatorkavaid ja suuremõõdulisi tunnuseid – Otsene või kaudne diskrimineerimine – Proportsionaalsus – Usuvabaduse ja muude põhiõiguste kaalumine – Tööandja kehtestatud neutraalsuse poliitika õiguspärasus – Nõue tõendada tööandjale majandusliku kahju tekkimist)

vs.

vs.

2

2021/C 349/03

Kohtuasi C-453/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. juuli 2021. aasta otsus – Deutsche Lufthansa AG versus Euroopa Komisjon, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Riigiabi lennujaamadele ja lennuettevõtjatele – Otsus, millega kvalifitseeriti Frankfurt-Hahni lennujaama kasuks võetud meetmed riigiabiks, mis on siseturuga kokkusobiv, ning tuvastati seda lennujaama kasutavate lennuettevõtjate suhtes riigiabi puudumine – Tühistamishagi vastuvõetamatus – ELTL artikli 263 neljas lõik – Füüsiline või juriidiline isik, keda kõnealune otsus otseselt ja isiklikult ei puuduta – Tõhus kohtulik kaitse)

versus

3

2021/C 349/04

Kohtuasi C-535/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Augstākā tiesa (Senāts) eelotsusetaotlus – Leedu) – A (Eelotsusetaotlus – Isikute vaba liikumine – Liidu kodakondsus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikli 3 lõike 1 punkt a – Haigushüvitised – Mõiste – Artikkel 4 ja artikli 11 lõike 3 punkt e – Direktiiv 2004/38/EÜ – Artikli 7 lõike 1 punkt b – Üle kolmekuuline elamisõigus – Üldise ravikindlustuse omamise tingimus – Artikkel 24 – Võrdne kohtlemine – Majanduslikult mitteaktiivne liikmesriigi kodanik, kes elab seaduslikult teise liikmesriigi territooriumil – Vastuvõtva liikmesriigi keeldumine liita see isik riikliku ravikindlustussüsteemiga)

4

2021/C 349/05

Kohtuasi C-742/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Vrhovno sodišče Republike Slovenije eelotsusetaotlus – Sloveenia) – B. K. versus Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo) (Eelotsusetaotlus – Töötajate ohutuse ja tervise kaitse – Tööaja korraldus – Relvajõudude liikmed – Liidu õiguse kohaldatavus – ELL artikli 4 lõige 2 – Direktiiv 2003/88/EÜ – Kohaldamisala – Artikli 1 lõige 3 – Direktiiv 89/391/EMÜ – Artikli 2 lõige 2 – Kaitseväelaste tegevused – Mõiste tööaeg – Valveaeg – Töötaja töötasu puudutav vaidlus)

versus

5

2021/C 349/06

Kohtuasi C-758/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Protodikeio Athinoni eelotsusetaotlus – Kreeka) – OH versus ID (Eelotsusetaotlus – ELTL artiklid 268, 270, 340 ja 343 – Protokoll (nr 7) Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide kohta – Artiklid 11, 17 ja 19 – Euroopa Komisjoni endine liige – Kohtulik puutumatus – Lepinguvälise vastutuse hagi – Puutumatuse äravõtmine – Euroopa Liidu Kohtu pädevus)

versus

6

2021/C 349/07

Kohtuasi C-795/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – XX versus Tartu Vangla (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Direktiiv 2000/78/EÜ – Puude alusel diskrimineerimise keeld – Artikli 2 lõike 2 punkt a – Artikli 4 lõige 1 – Artikkel 5 – Riigisisesed õigusnormid, milles on kehtestatud nõuded vanglateenistuse ametniku kuulmise tasemele – Alla minimaalselt nõutud taset jääv kuulmisvõime – Täielik välistamine vanglateenistusest)

versus

6

2021/C 349/08

Kohtuasi C-848/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus – Saksamaa Liitvabariik versus Poola Vabariik, Euroopa Komisjon, Läti Vabariik, Leedu Vabariik (Apellatsioonkaebus – ELTL artikli 194 lõige 1 – Energiasolidaarsuse põhimõte – Direktiiv 2009/73/EÜ – Maagaasi siseturg – Artikli 36 lõige 1 – Euroopa Komisjoni otsus, millega vaadatakse Saksamaa reguleeriva asutuse taotlusel läbi erand, mis anti OPALi maagaasi torujuhtmele kolmandate isikute juurdepääsu ja tariifikorraldust käsitlevatest nõuetest – Tühistamishagi)

versus

7

2021/C 349/09

Kohtuasi C-851/19: Euroopa Kohtu (teine koda) 15. juuli 2021. aasta otsus – DK versus Euroopa välisteenistus (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Distsiplinaarmenetlus – Distsiplinaarkaristus – Selle karistuse kindlaksmääramine – Pensionist teatava summa kinnipidamine – Kriminaal- ja tsiviilkorras süüdimõistmine liikmesriikide kohtutes – Euroopa Liidule tekitatud mittevaralise kahju täielik või osaline hüvitamine – Hüvitamise mõju puudumine – Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikkel 10 – Võrdse kohtlemise põhimõte – Proportsionaalsuse põhimõte)

versus

8

2021/C 349/10

Kohtuasi C-30/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madridi eelotsusetaotlus – Hispaania) – RH versus AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades – Määrus (EL) nr 1215/2012 – Artikli 7 punkt 2 – Kohtualluvus lepinguvälise kahju korral – Kahju tekkimise paik – ELTL artikliga 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikliga 53 vastuolus olevaks tunnistatud kokkulepe – Rahvusvahelise ja territoriaalse kohtualluvuse kindlakstegemine – Kohtualluvuse koondumine ühte spetsialiseerunud kohtusse)

o

versus

8

2021/C 349/11

Kohtuasi C-60/20: Euroopa Kohtu (viies koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Administratīvā apgabaltiesa eelotsusetaotlus – Läti) – Latvijas dzelzceļš VAS versus Valsts dzelzceļa administrācija (Eelotsusetaotlus – Raudteevedu – Direktiiv 2012/34/EL – Ühtne Euroopa raudteepiirkond – Artikli 13 lõiked 2 ja 6 – Juurdepääs teenindusrajatistele ja raudteeveoga seotud teenuste kättesaadavus – Rakendusmäärus (EL) 2017/2177 – Rajatiste ümberkorraldamine – Reguleeriva asutuse õigused)

versus

9

2021/C 349/12

Kohtuasi C-190/20: Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – DocMorris NV versus Apothekerkammer Nordrhein (Eelotsusetaotlus – Inimtervishoius kasutatavad retseptiravimid – Direktiiv 2001/83/EÜ – Kohaldamisala – Postimüügiapteegi reklaam, mille eesmärk ei ole mõjutada klienti teatava ravimi, vaid apteegi valikul – Reklaammäng – Kaupade vaba liikumine – Riigisisesed õigusnormid – Keeld pakkuda, reklaamida ja anda ravitoodete valdkonnas soodustusi ja teha muid reklaamkingitusi – ELTL artikli 34 kohaldamisalast välja jäävad müügiviisid)

versus

10

2021/C 349/13

Kohtuasi C-241/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Tribunal de première instance du Luxembourgi eelotsusetaotlus – Belgia) – BJ versus État belge (Eelotsusetaotlus – Töötajate vaba liikumine – Kapitali vaba liikumine – Tulumaks – Õigusnormid, mille eesmärk on topeltmaksustamise vältimine – Muus liikmesriigis kui elukohaliikmesriik saadud tulu – Maksuvabastuse arvutusmeetodid elukohaliikmesriigis – Teatud maksusoodustuste ühe osa kaotamine)

versus

10

2021/C 349/14

Kohtuasi C-325/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – BEMH, Conseil national des centres commerciaux versus Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Eelotsusetaotlus – Direktiiv 2006/123/EÜ – Artikli 14 punkt 6 – Asutamisvabadus – Kollegiaalse organi väljastatud kauplemisluba – Organ, mis koosneb muu hulgas majanduskeskkonda esindatavatest kvalifitseeritud isikutest – Isikud, kes võivad olla loataotleja konkurendid või nende esindajad – Keeld)

versus

11

2021/C 349/15

Kohtuasi C-362/20: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Hof van beroep te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën versus Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV (Eelotsusetaotlus – Kaubanduspoliitika – Määrus (EL) nr 1071/2012 – Rakendusmäärus (EL) nr 430/2013 – Ühine tollitariifistik – Tariifne klassifitseerimine – Kombineeritud nomenklatuur – Alamrubriigid 7307 11 10, 7307 19 10 ja 7307 19 90 – Ulatus – Euroopa Kohtu otsusest tulenev tariifne klassifikatsioon – Lõplik dumpinguvastane tollimaks tempermalmist valatud keermestatud toruliitmike impordilt – Keragrafiitmalmist valatud keermestatud toruliitmike impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kohaldatavus)

versus

12

2021/C 349/16

Liidetud kohtuasjad C-584/20 P ja C-621/20 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB) versus Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) (Apellatsioonkaebus – Pangandusliit – Ühtne kriisilahenduskord – Ühtne kriisilahendusfond – 2017. aasta ex ante osamaksete arvutamine – Ühtse Kriisilahendusnõukogu (SRB) otsuse kinnitamine – Põhjendamiskohustus – Konfidentsiaalsed andmed – Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 õiguspärasus)

versus

versus

13

2021/C 349/17

Kohtuasi C-709/20: Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Appeal Tribunali (Northern Ireland) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – CG versus The Department for Communities in Northern Ireland (Eelotsusetaotlus – Liidu kodakondsus – Majanduslikult mitteaktiivsed liidu kodanikud, kes elavad teises liikmesriigis selle riigi õiguse alusel – ELTL artikli 18 esimene lõik – Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keeld – Direktiiv 2004/38/EÜ – Artikkel 7 – Üle kolmekuulise elamisõiguse saamise tingimused – Artikkel 24 – Sotsiaalabi – Mõiste – Võrdne kohtlemine – Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi väljaastumisleping – Üleminekuperiood – Liikmesriigi õigusnorm, mis välistab sotsiaalabi saajate hulgast majanduslikult mitteaktiivsed liidu kodanikud, kellel on selle riigi õiguse alusel tähtajaline elamisõigus – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artiklid 1, 7 ja 24)

versus

14

2021/C 349/18

Kohtuasi C-244/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Giurgiu (Rumeenia) 16. aprillil 2021 – C.I.I. versus Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

versus

15

2021/C 349/19

Kohtuasi C-267/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumeenia) 23. aprillil 2021 – Uniqa Asigurări SA versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

versus

15

2021/C 349/20

Kohtuasi C-320/21: Ryanair DACi 21. mail 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 14. aprilli 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-379/20: Ryanair versus komisjon (SAS, Rootsi; Covid-19)

versus

16

2021/C 349/21

Kohtuasi C-321/21: Ryanair DACi 21. mail 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 14. aprilli 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-378/20: Ryanair versus komisjon (SAS, Taani; Covid-19)

versus

17

2021/C 349/22

Kohtuasi C-336/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Korneuburg (Austria) 27. mail 2021 – L GmbH versus F GmbH, BW, SW

versus

18

2021/C 349/23

Kohtuasi C-353/21: Ryanair DACi 4. juunil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 14. aprilli 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/20: Ryanair versus komisjon (Finnair I; Covid-19)

versus

18

2021/C 349/24

Kohtuasi C-354/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 4. juunil 2021 – R.J.R. versus valstybės įmonė Registrų centras

versus

19

2021/C 349/25

Kohtuasi C-363/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte dei Conti (Itaalia) 9. juunil 2021 – Ferrovienord SpA versus Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

versus

20

2021/C 349/26

Kohtuasi C-364/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte dei Conti (Itaalia) 10. juunil 2021 – Federazione Italiana Triathlon versus Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze

versus

21

2021/C 349/27

Kohtuasi C-370/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München (Saksamaa) 15. juunil 2021 – DOMUS-SOFTWARE-AG versus Marc Braschoß Immobilien GmbH

versus

22

2021/C 349/28

Kohtuasi C-378/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht (Austria) 21. juunil 2021 – P GmbH

22

2021/C 349/29

Kohtuasi C-380/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 18. jaanuaril 2021 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) versus Ryanair DAC

versus

23

2021/C 349/30

Kohtuasi C-405/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Višje sodišče v Mariboru (Sloveenia) 30. juunil 2021 – FV versus NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

versus

23

Üldkohus

2021/C 349/31

Kohtuasi T-245/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Benavides Torres versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Hindamisviga)

versus

24

2021/C 349/32

Kohtuasi T-246/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Moreno Pérez versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hageja nime jätmine loeteludesse – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Hindamisviga)

versus

24

2021/C 349/33

Kohtuasi T-247/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Ramírez versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hageja nime jätmine loeteludesse – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Hindamisviga)

versus

25

2021/C 349/34

Kohtuasi T-248/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Cabello Rondón versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hageja nime jätmine loeteludesse – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Hindamisviga – Sõnavabadus)

versus

26

2021/C 349/35

Kohtuasi T-249/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Saab Halabi versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hageja nime jätmine loeteludesse – Põhjendamiskohustus – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Hindamisviga)

versus

27

2021/C 349/36

Kohtuasi T-550/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Harrington Padrón versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hindamisviga – Omandiõigus)

versus

27

2021/C 349/37

Kohtuasi T-551/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Oblitas Ruzza versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime kandmine loeteludesse – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga – Omandiõigus)

versus

28

2021/C 349/38

Kohtuasi T-552/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Moreno Reyes versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga)

versus

29

2021/C 349/39

Kohtuasi T-553/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Rodríguez Gómez versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga – Omandiõigus)

versus

29

2021/C 349/40

Kohtuasi T-554/18: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Hernández Hernández versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga – Omandiõigus)

versus

30

2021/C 349/41

Kohtuasi T-32/19: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Harrington Padrón versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga)

versus

31

2021/C 349/42

Kohtuasi T-35/19: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Benavides Torres versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas – Rahaliste vahendite külmutamine – Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime jätmine loeteludesse – Hindamisviga)

versus

31

2021/C 349/43

Kohtuasi T-632/19: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – DD versus Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Kahju hüvitamise nõue – Mittevaraline kahju – Avaliku Teenistuse Kohtu ja Üldkohtu otsuste rakendamine)

versus

32

2021/C 349/44

Kohtuasi T-75/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Abitron Germany versus EUIPO – Hetronic International (NOVA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk NOVA – Varasem registreerimata riigisisene kaubamärk NOVA – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c (nüüd vastavalt määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c) – Viide varasemat kaubamärki reguleerivale riigisisesele õigusele – Absoluutne keeldumispõhjus – Pahausksuse puudumine – Määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b))

versus

32

2021/C 349/45

Kohtuasi T-181/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Griba versus CPVO (Stark Gugger) (Taimesordid – Õunasordi Stark Gugger ühenduse sordikaitse taotlus – Registreerimiskatsed – Kasvatamise koht – Võrdne kohtlemine – Kaitseõigused – Põhjendamiskohustus)

versus

33

2021/C 349/46

Kohtuasi T-182/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Griba versus CPVO (Gala Perathoner) (Taimesordid – Õunasordi Gala Perathoner ühenduse sordikaitse taotlus – Registreerimiskatsed – Kasvatamise koht – Võrdne kohtlemine – Kaitseõigused – Põhjendamiskohustus)

versus

34

2021/C 349/47

Kohtuasi T-297/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Fashioneast ja AM.VI. versus EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu kujutismärk RICH JOHN RICHMOND – Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Kasutamine kujul, mis erineb kaubamärgi eristusvõimet muutvate elementide poolest – Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a))

versus

34

2021/C 349/48

Kohtuasi T-389/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – KO versus komisjon (Avalik teenistus – Ajutised teenistujad – Töötasu – Kodumaalt lahkumise toetus – Põhikirja artikli 4 lõike 1 punkti a lisa VII – Kodumaalt lahkumise toetuse andmsest keeldumine – Alaline elukoht – Katseaeg)

versus

35

2021/C 349/49

Kohtuasi T-399/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Cole Haan versus EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Ø taotlus – Varasem rahvusvaheline kujutismärk φ – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Tähiste sarnasus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

35

2021/C 349/50

Kohtuasi T-488/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Guerlain versus EUIPO (huulepulga piklik, kooniline ja silinderjas kuju) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus – Huulepulga piklik, kooniline ja silinderjas kuju – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

36

2021/C 349/51

Kohtuasi T-527/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Aldi versus EUIPO (CUCINA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi CUCINA taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

versus

37

2021/C 349/52

Kohtuasi T-622/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Aldi versus EUIPO (Cachet) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Cachet taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kirjeldavus – Eristusvõime – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

37

2021/C 349/53

Kohtuasi T-740/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Arnautu versus parlament (Institutsiooniline õigus – Parlamendiliikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri – Parlamendiliikmete assistentide hüvitised – Alusetult makstud summade sissenõudmine – Õigusvastasuse vastuväide – Kaitseõigused – Hindamisviga)

versus

38

2021/C 349/54

Kohtuasi T-749/20: Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Veronese versus EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk VERONESE – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk VERONESE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt b) – Pärast Üldkohtu poolt varasema otsuse tühistamist tehtud otsus – Määruse 2017/1001 artikli 72 lõige 6 – Seadusjõud)

versus

38

2021/C 349/55

Kohtuasi T-389/21: 5. juulil 2021 esitatud hagi – Landesbank Baden-Württemberg versus SRB

versus

39

2021/C 349/56

Kohtuasi T-390/21: 5. juulil 2021 esitatud hagi – DZ Bank versus SRB

versus

41

2021/C 349/57

Kohtuasi T-391/21: 5. juulil 2021 esitatud hagi – Deutsche Kreditbank versus SRB

versus

41

2021/C 349/58

Kohtuasi T-392/21: 5. juulil 2021 esitatud hagi – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale versus SRB

versus

43

2021/C 349/59

Kohtuasi T-393/21: 5. juulil 2021 esitatud hagi – Max Heinr. Sutor versus SRB

versus

43

2021/C 349/60

Kohtuasi T-394/21: 6. juulil 2021 esitatud hagi – Bayerische Landesbank versus SRB

versus

45

2021/C 349/61

Kohtuasi T-395/21: 6. juulil 2021 esitatud hagi – DZ Hyp versus SRB

versus

46

2021/C 349/62

Kohtuasi T-396/21: 7. juulil 2021 esitatud hagi – Deutsche Bank versus SRB

versus

46

2021/C 349/63

Kohtuasi T-404/21: 8. juulil 2021 esitatud hagi – DVB Bank versus SRB

versus

48

2021/C 349/64

Kohtuasi T-434/21: 17. juulil 2021 esitatud hagi – TO versus Euroopa Keskkonnaamet

versus

48

2021/C 349/65

Kohtuasi T-435/21: 16. juulil 2021 esitatud hagi – TK versus komisjon

versus

49

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2021/C 349/01)

Viimane väljaanne

ELT C 338, 23.8.2021

Eelmised väljaanded

ELT C 329, 16.8.2021

ELT C 320, 9.8.2021

ELT C 310, 2.8.2021

ELT C 297, 26.7.2021

ELT C 289, 19.7.2021

ELT C 278, 12.7.2021

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex'is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgerichti eelotsusetaotlus – Saksamaa) – IX vs. WABE eV (C-804/18) ja MH Müller Handels GmbH vs. MJ (C-341/19)

(Liidetud kohtuasjad C-341/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 2000/78/EÜ - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Usutunnistuse või veendumuste alusel diskrimineerimise keeld - Eraettevõtte sise-eeskiri, mis keelab töökohas kanda poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid mis tahes nähtavaid tunnuseid või poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid silmatorkavaid ja suuremõõdulisi tunnuseid - Otsene või kaudne diskrimineerimine - Proportsionaalsus - Usuvabaduse ja muude põhiõiguste kaalumine - Tööandja kehtestatud neutraalsuse poliitika õiguspärasus - Nõue tõendada tööandjale majandusliku kahju tekkimist)

(2021/C 349/02)

Kohtumenetluse keel: saksa keel

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: IX (C-804/18), MH Müller Handels GmbH (C-341/19)

Kostjad: WABE eV (C-804/18), MJ (C-341/19)

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artiklit 1 ja artikli 2 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et ettevõtte sise-eeskiri, mis keelab töötajatel kanda töökohas poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid mis tahes nähtavaid tunnuseid, ei kujuta endast töötajate, kes järgivad teatavaid usuettekirjutustest tulenevaid rõivastumisreegleid, otsest diskrimineerimist usutunnistuse või veendumuste alusel selle direktiivi tähenduses, kui seda eeskirja kohaldatakse üldiselt ja vahet tegemata. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artiklit 1 ja artikli 2 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et ettevõtte sise-eeskiri, mis keelab töötajatel kanda töökohas poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid mis tahes nähtavaid tunnuseid, ei kujuta endast töötajate, kes järgivad teatavaid usuettekirjutustest tulenevaid rõivastumisreegleid, otsest diskrimineerimist usutunnistuse või veendumuste alusel selle direktiivi tähenduses, kui seda eeskirja kohaldatakse üldiselt ja vahet tegemata.

| 2. | Direktiivi 2000/78 artikli 2 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et kaudselt usutunnistusel või veendumustel põhinev erinev kohtlemine, mis tuleneb ettevõtte sise-eeskirjast, mis keelab töötajatel kanda töökohas poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid mis tahes nähtavaid tunnuseid, võib olla põhjendatud tööandja sooviga järgida oma suhetes klientide või kasutajatega poliitilise, maailmavaatelise ja usulise neutraalsuse poliitikat, tingimusel et esiteks vastab see poliitika tööandja tegelikule vajadusele, mida ta peab tõendama, arvestades eelkõige klientide või kasutajate õiguspärase ootusega ning ebasoodsate tagajärgedega, mis tööandjale sellise poliitika puudumise korral tekiksid, võttes arvesse tema tegevuse laadi või konteksti, milles see toimub, teiseks on erinev kohtlemine sobiv tagamaks neutraalsuse poliitika õige kohaldamine, mis eeldab, et seda poliitikat tõesti järgitakse järjepidevalt ja süstemaatiliselt, ning kolmandaks piirdub keeld sellega, mis on tingimata vajalik nende ebasoodsate tagajärgede tegeliku ulatuse ja raskuse seisukohast, mida tööandja püüab sellise keeluga vältida. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2000/78 artikli 2 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et kaudselt usutunnistusel või veendumustel põhinev erinev kohtlemine, mis tuleneb ettevõtte sise-eeskirjast, mis keelab töötajatel kanda töökohas poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid mis tahes nähtavaid tunnuseid, võib olla põhjendatud tööandja sooviga järgida oma suhetes klientide või kasutajatega poliitilise, maailmavaatelise ja usulise neutraalsuse poliitikat, tingimusel et esiteks vastab see poliitika tööandja tegelikule vajadusele, mida ta peab tõendama, arvestades eelkõige klientide või kasutajate õiguspärase ootusega ning ebasoodsate tagajärgedega, mis tööandjale sellise poliitika puudumise korral tekiksid, võttes arvesse tema tegevuse laadi või konteksti, milles see toimub, teiseks on erinev kohtlemine sobiv tagamaks neutraalsuse poliitika õige kohaldamine, mis eeldab, et seda poliitikat tõesti järgitakse järjepidevalt ja süstemaatiliselt, ning kolmandaks piirdub keeld sellega, mis on tingimata vajalik nende ebasoodsate tagajärgede tegeliku ulatuse ja raskuse seisukohast, mida tööandja püüab sellise keeluga vältida.

| 3. | Direktiivi 2000/78 artikli 2 lõike 2 punkti b alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et usutunnistusel või veendumustel põhinev kaudne diskrimineerimine, mis tuleneb ettevõtte sise-eeskirjast, mis keelab kanda töökohas poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid nähtavaid tunnuseid eesmärgiga tagada neutraalsuse poliitika selles ettevõttes, võib olla põhjendatud üksnes juhul, kui selline keeld hõlmab poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid mis tahes nähtavaid tunnuseid. Keeld, mis piirdub poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavate silmatorkavate ja suuremõõduliste tunnuste kandmisega, võib olla käsitatav usutunnistusel või veendumustel põhineva otsese diskrimineerimisega, mis ei saa igal juhul sama sätte alusel põhjendatud olla. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2000/78 artikli 2 lõike 2 punkti b alapunkti i tuleb tõlgendada nii, et usutunnistusel või veendumustel põhinev kaudne diskrimineerimine, mis tuleneb ettevõtte sise-eeskirjast, mis keelab kanda töökohas poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid nähtavaid tunnuseid eesmärgiga tagada neutraalsuse poliitika selles ettevõttes, võib olla põhjendatud üksnes juhul, kui selline keeld hõlmab poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavaid mis tahes nähtavaid tunnuseid. Keeld, mis piirdub poliitilisi, maailmavaatelisi või usulisi veendumusi väljendavate silmatorkavate ja suuremõõduliste tunnuste kandmisega, võib olla käsitatav usutunnistusel või veendumustel põhineva otsese diskrimineerimisega, mis ei saa igal juhul sama sätte alusel põhjendatud olla.

| 4. | Direktiivi 2000/78 artikli 2 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et usuvabadust kaitsvaid riigisiseseid õigusnorme võib direktiivi artikli 8 lõike 1 tähenduses soodsamate sätetena arvesse võtta selle hindamisel, kas kaudselt usutunnistusel või veendumustel põhinev erinev kohtlemine on asjakohane. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 2000/78 artikli 2 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et usuvabadust kaitsvaid riigisiseseid õigusnorme võib direktiivi artikli 8 lõike 1 tähenduses soodsamate sätetena arvesse võtta selle hindamisel, kas kaudselt usutunnistusel või veendumustel põhinev erinev kohtlemine on asjakohane.

---

(1)  ELT C 182, 27.5.2019.

ELT C 255, 29.7.2019.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/3

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. juuli 2021. aasta otsus – Deutsche Lufthansa AG versus Euroopa Komisjon, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC

(Kohtuasi C-453/19) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - Riigiabi lennujaamadele ja lennuettevõtjatele - Otsus, millega kvalifitseeriti Frankfurt-Hahni lennujaama kasuks võetud meetmed riigiabiks, mis on siseturuga kokkusobiv, ning tuvastati seda lennujaama kasutavate lennuettevõtjate suhtes riigiabi puudumine - Tühistamishagi vastuvõetamatus - ELTL artikli 263 neljas lõik - Füüsiline või juriidiline isik, keda kõnealune otsus otseselt ja isiklikult ei puuduta - Tõhus kohtulik kaitse)

(2021/C 349/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Deutsche Lufthansa AG (esindaja: Rechtsanwalt A. Martin-Ehlers)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja S. Noë), Land Rheinland-Pfalz (esindajad: professor C. Koenig,), Ryanair DAC (esindajad: Rechtsanwalt G. Berrisch, avocat D. Vasbeck ja solicitor B. Byrne)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Deutsche Lufthansa AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni, Rheinland-Pfalzi liidumaa ja Ryanair DAC kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Deutsche Lufthansa AG kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni, Rheinland-Pfalzi liidumaa ja Ryanair DAC kohtukulud.

---

(1)  ELT C 263, 5.8.2019.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Augstākā tiesa (Senāts) eelotsusetaotlus – Leedu) – A

(Kohtuasi C-535/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Isikute vaba liikumine - Liidu kodakondsus - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Artikli 3 lõike 1 punkt a - Haigushüvitised - Mõiste - Artikkel 4 ja artikli 11 lõike 3 punkt e - Direktiiv 2004/38/EÜ - Artikli 7 lõike 1 punkt b - Üle kolmekuuline elamisõigus - Üldise ravikindlustuse omamise tingimus - Artikkel 24 - Võrdne kohtlemine - Majanduslikult mitteaktiivne liikmesriigi kodanik, kes elab seaduslikult teise liikmesriigi territooriumil - Vastuvõtva liikmesriigi keeldumine liita see isik riikliku ravikindlustussüsteemiga)

(2021/C 349/04)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa (Senāts)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: A

Menetluses osales: Latvijas Republikas Veselības ministrija

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 988/2009) artikli 3 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et riigi rahastatavad ravihüvitised, mida antakse riigisisestes õigusaktides määratletud kategooriatesse kuuluvatele hüvitisesaajatele ilma isikute vajadusi kaalutlusõiguse alusel individuaalselt hindamata, kujutavad endast „haigushüvitisi“ selle sätte tähenduses, kuuludes seega määruse nr 883/2004 (muudetud määrusega nr 988/2009) kohaldamisalasse. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 988/2009) artikli 3 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et riigi rahastatavad ravihüvitised, mida antakse riigisisestes õigusaktides määratletud kategooriatesse kuuluvatele hüvitisesaajatele ilma isikute vajadusi kaalutlusõiguse alusel individuaalselt hindamata, kujutavad endast „haigushüvitisi“ selle sätte tähenduses, kuuludes seega määruse nr 883/2004 (muudetud määrusega nr 988/2009) kohaldamisalasse.

| 2. | Määruse nr 883/2004 (muudetud määrusega nr 988/2009) artikli 11 lõike 3 punkti e tuleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ, artikli 7 lõike 1 punkti b arvestades tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad õiguse olla liidetud vastuvõtva liikmesriigi riikliku ravikindlustussüsteemiga selle riigi rahastatavate ravihüvitiste saamiseks majanduslikult mitteaktiivsete liidu kodanike jaoks, kellel on teise liikmesriigi kodakondsus ja kellele vastavalt määruse nr 883/2004 (muudetud määrusega nr 988/2009) artikli 11 lõike 3 punktile e kohaldatakse vastuvõtva liikmesriigi õigusakte ning kes kasutavad oma õigust elada selle liikmesriigi territooriumil vastavalt nimetatud direktiivi artikli 7 lõike 1 punktile b.
  Määruse nr 883/2004 (muudetud määrusega nr 988/2009) artiklit 4 ja artikli 11 lõike 3 punkti e ning direktiivi 2004/38 artikli 7 lõike 1 punkti b ja artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole aga vastuolus, kui selliste liidu kodanike liitmine selle süsteemiga ei ole tasuta, et vältida seda, et need kodanikud koormavad põhjendamatult vastuvõtva liikmesriigi eelarvet. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 883/2004 (muudetud määrusega nr 988/2009) artikli 11 lõike 3 punkti e tuleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ, artikli 7 lõike 1 punkti b arvestades tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad õiguse olla liidetud vastuvõtva liikmesriigi riikliku ravikindlustussüsteemiga selle riigi rahastatavate ravihüvitiste saamiseks majanduslikult mitteaktiivsete liidu kodanike jaoks, kellel on teise liikmesriigi kodakondsus ja kellele vastavalt määruse nr 883/2004 (muudetud määrusega nr 988/2009) artikli 11 lõike 3 punktile e kohaldatakse vastuvõtva liikmesriigi õigusakte ning kes kasutavad oma õigust elada selle liikmesriigi territooriumil vastavalt nimetatud direktiivi artikli 7 lõike 1 punktile b.

Määruse nr 883/2004 (muudetud määrusega nr 988/2009) artiklit 4 ja artikli 11 lõike 3 punkti e ning direktiivi 2004/38 artikli 7 lõike 1 punkti b ja artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole aga vastuolus, kui selliste liidu kodanike liitmine selle süsteemiga ei ole tasuta, et vältida seda, et need kodanikud koormavad põhjendamatult vastuvõtva liikmesriigi eelarvet.

---

(1)  ELT C 328, 30.9.2019.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/5

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Vrhovno sodišče Republike Slovenije eelotsusetaotlus – Sloveenia) – B. K. versus Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo)

(Kohtuasi C-742/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Töötajate ohutuse ja tervise kaitse - Tööaja korraldus - Relvajõudude liikmed - Liidu õiguse kohaldatavus - ELL artikli 4 lõige 2 - Direktiiv 2003/88/EÜ - Kohaldamisala - Artikli 1 lõige 3 - Direktiiv 89/391/EMÜ - Artikli 2 lõige 2 - Kaitseväelaste tegevused - Mõiste „tööaeg“ - Valveaeg - Töötaja töötasu puudutav vaidlus)

(2021/C 349/05)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: B. K.

Vastustaja: Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo)

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 1 lõiget 3 tuleb ELL artikli 4 lõiget 2 arvestades tõlgendada nii, et kaitseväelase valvetegevus ei kuulu selle direktiivi kohaldamisalasse:






  — | kui see tegevus toimub tema esialgse koolituse, lahinguväljaõppe või kitsamas tähenduses sõjalise operatsiooni raames või |
| --- | --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/88/EÜ tööaja korralduse teatavate aspektide kohta artikli 1 lõiget 3 tuleb ELL artikli 4 lõiget 2 arvestades tõlgendada nii, et kaitseväelase valvetegevus ei kuulu selle direktiivi kohaldamisalasse:

—

kui see tegevus toimub tema esialgse koolituse, lahinguväljaõppe või kitsamas tähenduses sõjalise operatsiooni raames või

| — | kui see tegevus on niivõrd eriline, et see ei sobi kokku töötajate rotatsioonisüsteemiga, mis võimaldaks tagada kõnealuse direktiivi nõuete täitmise, või |
| --- | --- |

—

kui see tegevus on niivõrd eriline, et see ei sobi kokku töötajate rotatsioonisüsteemiga, mis võimaldaks tagada kõnealuse direktiivi nõuete täitmise, või

| — | kui kõiki asjasse puutuvaid asjaolusid arvestades ilmneb, et seda tegevust viiakse ellu selliste erakorraliste sündmuste raames, mille tõsidus ja ulatus nõuavad elu, tervise ja üldsuse ohutuse kaitseks hädavajalike meetmete võtmist ja mille nõuetekohane rakendamine satuks ohtu, kui järgida tuleks kõiki kõnealuses direktiivis sätestatud reegleid, või |
| --- | --- |

—

kui kõiki asjasse puutuvaid asjaolusid arvestades ilmneb, et seda tegevust viiakse ellu selliste erakorraliste sündmuste raames, mille tõsidus ja ulatus nõuavad elu, tervise ja üldsuse ohutuse kaitseks hädavajalike meetmete võtmist ja mille nõuetekohane rakendamine satuks ohtu, kui järgida tuleks kõiki kõnealuses direktiivis sätestatud reegleid, või

| — | kui kõnealuse direktiivi kohaldamine sellisele tegevusele nii, et asjasse puutuvatele asutustele pannakse kohustus luua rotatsiooni- või tööaja planeerimise süsteem, saaks toimuda ainult kitsamas tähenduses sõjaliste operatsioonide nõuetekohase läbiviimise arvel. |
| --- | --- |

—

kui kõnealuse direktiivi kohaldamine sellisele tegevusele nii, et asjasse puutuvatele asutustele pannakse kohustus luua rotatsiooni- või tööaja planeerimise süsteem, saaks toimuda ainult kitsamas tähenduses sõjaliste operatsioonide nõuetekohase läbiviimise arvel.

| 2. | Direktiivi 2003/88 artiklit 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui valveaega, mille ajal kaitseväelane peab viibima talle määratud kasarmus ilma seal tegelikult tööd tegemata, tasustatakse teisiti kui valveaega, mille ajal ta täidab tegelikult tööülesandeid. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2003/88 artiklit 2 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui valveaega, mille ajal kaitseväelane peab viibima talle määratud kasarmus ilma seal tegelikult tööd tegemata, tasustatakse teisiti kui valveaega, mille ajal ta täidab tegelikult tööülesandeid.

---

(1)  ELT C 19, 20.1.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Protodikeio Athinoni eelotsusetaotlus – Kreeka) – OH versus ID

(Kohtuasi C-758/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artiklid 268, 270, 340 ja 343 - Protokoll (nr 7) Euroopa Liidu privileegide ja immuniteetide kohta - Artiklid 11, 17 ja 19 - Euroopa Komisjoni endine liige - Kohtulik puutumatus - Lepinguvälise vastutuse hagi - Puutumatuse äravõtmine - Euroopa Liidu Kohtu pädevus)

(2021/C 349/06)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Protodikeio Athinon

Põhikohtuasja pooled

Hageja: OH

Kostja: ID

Resolutsioon

Mitte liikmesriikide kohtud, vaid ainult Euroopa Kohus on pädev lahendama Euroopa Komisjoni endise ajutise teenistuja lepinguvälise vastutuse hagi, mis on esitatud õigusvastase käitumise tõttu, mille see teenistuja omistab institutsiooni liikmele, kelle teenistuses ajutine teenistuja oli, ja mis viis selleni, et komisjon lõpetas teenistujaga töösuhte. Selline hagi tuleb esitada mitte komisjoni liikme, vaid liidu vastu, keda esindab komisjon.

---

(1)  ELT C 19, 20.1.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/6

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Riigikohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – XX versus Tartu Vangla

(Kohtuasi C-795/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Direktiiv 2000/78/EÜ - Puude alusel diskrimineerimise keeld - Artikli 2 lõike 2 punkt a - Artikli 4 lõige 1 - Artikkel 5 - Riigisisesed õigusnormid, milles on kehtestatud nõuded vanglateenistuse ametniku kuulmise tasemele - Alla minimaalselt nõutud taset jääv kuulmisvõime - Täielik välistamine vanglateenistusest)

(2021/C 349/07)

Kohtumenetluse keel: eesti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Riigikohus

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: XX

Vastustaja: Tartu Vangla

Menetluses osalesid: justiitsminister, tervise- ja tööminister, õiguskantsler

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artikli 2 lõike 2 punkti a, artikli 4 lõiget 1 ja artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis sätestavad, et vanglateenistusest on täielikult välistatud ametnik, kelle kuulmine ei vasta nendes õigusnormides kuulmise miinimumtasemele kehtestatud nõuetele, ilma et need õigusnormid annaks võimaluse kontrollida, kas see ametnik on võimeline täitma oma teenistuskohustusi vajaduse korral pärast mõistlike abinõude võtmist direktiivi artikli 5 tähenduses.

---

(1)  ELT C 19, 20.1.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/7

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus – Saksamaa Liitvabariik versus Poola Vabariik, Euroopa Komisjon, Läti Vabariik, Leedu Vabariik

(Kohtuasi C-848/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - ELTL artikli 194 lõige 1 - Energiasolidaarsuse põhimõte - Direktiiv 2009/73/EÜ - Maagaasi siseturg - Artikli 36 lõige 1 - Euroopa Komisjoni otsus, millega vaadatakse Saksamaa reguleeriva asutuse taotlusel läbi erand, mis anti OPALi maagaasi torujuhtmele kolmandate isikute juurdepääsu ja tariifikorraldust käsitlevatest nõuetest - Tühistamishagi)

(2021/C 349/08)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Apellant: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller ja D. Klebs, keda abistasid Rechtsanwälte H. Haller, T. Heitling, L. Reiser ja V. Vacha)

Teised menetlusosalised: Poola Vabariik (esindajad: B. Majczyna, M. Kawnik ja M. Nowacki), Euroopa Komisjon (esindajad: O. Beynet ja K. Herrmann), Läti Vabariik (esindajad: K. Pommere, V. Soņeca ja E. Bārdiņš, hiljem K. Pommere, V. Kalniņa ja E. Bārdiņš), Leedu Vabariik (esindajad: R. Dzikovič ja K. Dieninis)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Poola Vabariigi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Poola Vabariigi kohtukulud.

| 3. | Jätta Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 27, 27.1.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/8

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 15. juuli 2021. aasta otsus – DK versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi C-851/19) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Distsiplinaarmenetlus - Distsiplinaarkaristus - Selle karistuse kindlaksmääramine - Pensionist teatava summa kinnipidamine - Kriminaal- ja tsiviilkorras süüdimõistmine liikmesriikide kohtutes - Euroopa Liidule tekitatud mittevaralise kahju täielik või osaline hüvitamine - Hüvitamise mõju puudumine - Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikkel 10 - Võrdse kohtlemise põhimõte - Proportsionaalsuse põhimõte)

(2021/C 349/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: DK (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin, hiljem advokaat S. Orlandi)

Teine menetlusosaline: Euroopa välisteenistus (esindajad: S. Marquardt ja R. Spáč)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja DK-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja DK-lt.

---

(1)  ELT C 68, 2.3.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madridi eelotsusetaotlus – Hispaania) – RH versus AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA

(Kohtuasi C-30/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtualluvus ning kohtuotsuste täitmine tsiviil- ja kaubandusasjades - Määrus (EL) nr 1215/2012 - Artikli 7 punkt 2 - Kohtualluvus lepinguvälise kahju korral - Kahju tekkimise paik - ELTL artikliga 101 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikliga 53 vastuolus olevaks tunnistatud kokkulepe - Rahvusvahelise ja territoriaalse kohtualluvuse kindlakstegemine - Kohtualluvuse koondumine ühte spetsialiseerunud kohtusse)

(2021/C 349/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Põhikohtuasja pooled

Hageja: RH

Kostjad: AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 7 punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et turul, mida mõjutasid kaupade hindade kindlaksmääramist ja tõstmist puudutavad salajased kokkulepped, allub hagi, milles nõutakse ELTL artikliga 101 vastuolus olevate kokkulepetega põhjustatud kahju hüvitamist, kahju tekkimise paiga alusel rahvusvahelise ja territoriaalse kohtualluvuse järgi kohtule, kelle tööpiirkonnas väidetavalt kahjustatud ettevõtja ostis nendest kokkulepetest mõjutatud kaupu, või kui see ettevõtja sooritas oste erinevates kohtades, siis kohtule, kelle tööpiirkonnas on selle ettevõtja asukoht.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/9

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Administratīvā apgabaltiesa eelotsusetaotlus – Läti) – „Latvijas dzelzceļš“ VAS versus Valsts dzelzceļa administrācija

(Kohtuasi C-60/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Raudteevedu - Direktiiv 2012/34/EL - Ühtne Euroopa raudteepiirkond - Artikli 13 lõiked 2 ja 6 - Juurdepääs teenindusrajatistele ja raudteeveoga seotud teenuste kättesaadavus - Rakendusmäärus (EL) 2017/2177 - Rajatiste ümberkorraldamine - Reguleeriva asutuse õigused)

(2021/C 349/11)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administratīvā apgabaltiesa

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja:„Latvijas dzelzceļš“ VAS

Vastustaja: Valsts dzelzceļa administrācija

Menetluses osales:„Baltijas Ekspresis“ AS

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta direktiivi 2012/34/EL, millega luuakse ühtne Euroopa raudteepiirkond, artikli 13 lõikeid 2 ja 6 tuleb tõlgendada nii, et kohustust tagada kõigile raudteeveo-ettevõtjatele mittediskrimineeriv juurdepääs teenindusrajatistele selle direktiivi artikli 3 punkti 11 tähenduses, mis on nimetatud selle direktiivi II lisa punktis 2, ei saa panna teenindusrajatiste omanikele, kes ei ole nende rajatiste käitajad. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta direktiivi 2012/34/EL, millega luuakse ühtne Euroopa raudteepiirkond, artikli 13 lõikeid 2 ja 6 tuleb tõlgendada nii, et kohustust tagada kõigile raudteeveo-ettevõtjatele mittediskrimineeriv juurdepääs teenindusrajatistele selle direktiivi artikli 3 punkti 11 tähenduses, mis on nimetatud selle direktiivi II lisa punktis 2, ei saa panna teenindusrajatiste omanikele, kes ei ole nende rajatiste käitajad.

| 2. | Direktiivi 2012/34 artikli 13 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav olukorrale, milles sellise hoone omanik, kus asub selle direktiivi artikli 3 punkti 11 tähenduses teenindusrajatis, mis on kasutuses, kavatseb selle hoone rendilepingu üles öelda, et kasutada hoonet taas enda tarbeks. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2012/34 artikli 13 lõiget 6 tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav olukorrale, milles sellise hoone omanik, kus asub selle direktiivi artikli 3 punkti 11 tähenduses teenindusrajatis, mis on kasutuses, kavatseb selle hoone rendilepingu üles öelda, et kasutada hoonet taas enda tarbeks.

---

(1)  ELT C 161, 11.5.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/10

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – DocMorris NV versus Apothekerkammer Nordrhein

(Kohtuasi C-190/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Inimtervishoius kasutatavad retseptiravimid - Direktiiv 2001/83/EÜ - Kohaldamisala - Postimüügiapteegi reklaam, mille eesmärk ei ole mõjutada klienti teatava ravimi, vaid apteegi valikul - Reklaammäng - Kaupade vaba liikumine - Riigisisesed õigusnormid - Keeld pakkuda, reklaamida ja anda ravitoodete valdkonnas soodustusi ja teha muid reklaamkingitusi - ELTL artikli 34 kohaldamisalast välja jäävad müügiviisid)

(2021/C 349/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: DocMorris NV

Kostja: Apothekerkammer Nordrhein

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta direktiiviga 2012/26/EL, tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav liikmesriigi õigusnormide suhtes, mis keelavad postimüügiapteegil korraldada reklaamikampaaniat reklaammänguna, milles osalejate seas loositakse välja muid igapäevaelus kasutatavaid esemeid kui ravimid, kusjuures selles mängus osalemiseks tuleb esitada inimtervishoius kasutatava retseptiravimi tellimus, millele on lisatud vastav arstiretsept. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiivi 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta direktiiviga 2012/26/EL, tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav liikmesriigi õigusnormide suhtes, mis keelavad postimüügiapteegil korraldada reklaamikampaaniat reklaammänguna, milles osalejate seas loositakse välja muid igapäevaelus kasutatavaid esemeid kui ravimid, kusjuures selles mängus osalemiseks tuleb esitada inimtervishoius kasutatava retseptiravimi tellimus, millele on lisatud vastav arstiretsept.

| 2. | ELTL artiklit 34 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud liikmesriigi õigusnormid ei ole sellega vastuolus. |
| --- | --- |

2.

ELTL artiklit 34 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud liikmesriigi õigusnormid ei ole sellega vastuolus.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Tribunal de première instance du Luxembourgi eelotsusetaotlus – Belgia) – BJ versus État belge

(Kohtuasi C-241/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Töötajate vaba liikumine - Kapitali vaba liikumine - Tulumaks - Õigusnormid, mille eesmärk on topeltmaksustamise vältimine - Muus liikmesriigis kui elukohaliikmesriik saadud tulu - Maksuvabastuse arvutusmeetodid elukohaliikmesriigis - Teatud maksusoodustuste ühe osa kaotamine)

(2021/C 349/13)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance du Luxembourg

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: BJ

Vastustaja: État belge

Resolutsioon

| 1. | ELTL artiklit 45 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi maksuõigusnormid, mille kohaldamise tagajärjel kaotab selles liikmesriigis elav maksumaksja selles liikmesriigis tulumaksu arvutamisel ühe osa selle liikmesriigi poolt antavatest maksusoodustustest põhjusel, et maksumaksja saab teises liikmesriigis töötamise eest palka, mis on kahepoolse topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel selles teises riigis maksustatav ja esimesena nimetatud liikmesriigis maksust vabastatud. |
| --- | --- |

1.

ELTL artiklit 45 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi maksuõigusnormid, mille kohaldamise tagajärjel kaotab selles liikmesriigis elav maksumaksja selles liikmesriigis tulumaksu arvutamisel ühe osa selle liikmesriigi poolt antavatest maksusoodustustest põhjusel, et maksumaksja saab teises liikmesriigis töötamise eest palka, mis on kahepoolse topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel selles teises riigis maksustatav ja esimesena nimetatud liikmesriigis maksust vabastatud.

| 2. | Asjaolu, et asjaomane maksumaksja ei saa elukohaliikmesriigis märkimisväärset tulu, ei mõjuta esimesele eelotsuse küsimusele antavat vastust, kuna see liikmesriik saab talle kõnealuseid maksusoodustusi anda. |
| --- | --- |

2.

Asjaolu, et asjaomane maksumaksja ei saa elukohaliikmesriigis märkimisväärset tulu, ei mõjuta esimesele eelotsuse küsimusele antavat vastust, kuna see liikmesriik saab talle kõnealuseid maksusoodustusi anda.

| 3. | Asjaolu, et elukohaliikmesriigi ja töökoha liikmesriigi vahel sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel on asjaomane maksumaksja teisena nimetatud liikmesriigis saadud tulu maksustamisel saanud selle liikmesriigi maksuõigusnormidega ette nähtud maksusoodustusi, ei mõjuta esimesele eelotsuse küsimusele antavat vastust, kuna nimetatud leping ega elukohaliikmesriigi maksuõigusnormid ei näe ette nende soodustuste arvesse võtmist ja kuna need soodustused ei hõlma teatavaid soodustusi, millele sellel maksumaksjal on üldjuhul õigus elukohaliikmesriigis. |
| --- | --- |

3.

Asjaolu, et elukohaliikmesriigi ja töökoha liikmesriigi vahel sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel on asjaomane maksumaksja teisena nimetatud liikmesriigis saadud tulu maksustamisel saanud selle liikmesriigi maksuõigusnormidega ette nähtud maksusoodustusi, ei mõjuta esimesele eelotsuse küsimusele antavat vastust, kuna nimetatud leping ega elukohaliikmesriigi maksuõigusnormid ei näe ette nende soodustuste arvesse võtmist ja kuna need soodustused ei hõlma teatavaid soodustusi, millele sellel maksumaksjal on üldjuhul õigus elukohaliikmesriigis.

| 4. | Esimesele eelotsuse küsimusele antavat vastust ei mõjuta asjaolu, et töökoha liikmesriigis on asjaomane maksumaksja saanud maksuvähenduse summas, mis on vähemalt võrdne nende maksusoodustustega, millest ta on elukohaliikmesriigis ilma jäänud. |
| --- | --- |

4.

Esimesele eelotsuse küsimusele antavat vastust ei mõjuta asjaolu, et töökoha liikmesriigis on asjaomane maksumaksja saanud maksuvähenduse summas, mis on vähemalt võrdne nende maksusoodustustega, millest ta on elukohaliikmesriigis ilma jäänud.

| 5. | ELTL artikli 63 lõiget 1 ja artikli 65 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi maksuõigusnormid, mille kohaldamise tagajärjel selles liikmesriigis elav maksumaksja kaotab ühe osa selles liikmesriigis antavatest maksusoodustustest põhjusel, et see maksumaksja saab korterilt, mille omanik ta on teises liikmesriigis, tulu, mis on kahepoolse topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel viimati nimetatud liikmesriigis maksustatav ja esimesena nimetatud liikmesriigis maksust vabastatud. |
| --- | --- |

5.

ELTL artikli 63 lõiget 1 ja artikli 65 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi maksuõigusnormid, mille kohaldamise tagajärjel selles liikmesriigis elav maksumaksja kaotab ühe osa selles liikmesriigis antavatest maksusoodustustest põhjusel, et see maksumaksja saab korterilt, mille omanik ta on teises liikmesriigis, tulu, mis on kahepoolse topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel viimati nimetatud liikmesriigis maksustatav ja esimesena nimetatud liikmesriigis maksust vabastatud.

---

(1)  ELT C 297, 7.9.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/11

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – BEMH, Conseil national des centres commerciaux versus Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

(Kohtuasi C-325/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2006/123/EÜ - Artikli 14 punkt 6 - Asutamisvabadus - Kollegiaalse organi väljastatud kauplemisluba - Organ, mis koosneb muu hulgas majanduskeskkonda esindatavatest kvalifitseeritud isikutest - Isikud, kes võivad olla loataotleja konkurendid või nende esindajad - Keeld)

(2021/C 349/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d'État

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: BEMH, Conseil national des centres commerciaux

Kostjad: Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul artikli 14 punkti 6 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette, et kauplemislubade andmise kohta arvamuse esitamiseks pädeva kollegiaalse organi liikmeks võivad olla asjaomase teeninduspiirkonna majanduskeskkonda esindavad kvalifitseeritud isikud, isegi kui nad ei osale loataotluse üle hääletamisel ja nad üksnes tutvustavad majanduskeskkonda ja projekti mõju majanduskeskkonnale, kui nende isikute nimetamisel osalevad taotleja olemasolevad või potentsiaalsed konkurendid.

---

(1)  ELT C 339, 12.10.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/12

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Hof van beroep te Antwerpeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën versus Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

(Kohtuasi C-362/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kaubanduspoliitika - Määrus (EL) nr 1071/2012 - Rakendusmäärus (EL) nr 430/2013 - Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Alamrubriigid 7307 11 10, 7307 19 10 ja 7307 19 90 - Ulatus - Euroopa Kohtu otsusest tulenev tariifne klassifikatsioon - Lõplik dumpinguvastane tollimaks tempermalmist valatud keermestatud toruliitmike impordilt - Keragrafiitmalmist valatud keermestatud toruliitmike impordi suhtes kehtestatud lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kohaldatavus)

(2021/C 349/15)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

Vastustajad: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

Resolutsioon

Komisjoni 14. novembri 2012. aasta määrust (EL) nr 1071/2012, millega kehtestatakse ajutine dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist ja Taist pärit tempermalmist valatud keermestatud toruliitmike impordi suhtes, ja nõukogu 13. mai 2013. aasta rakendusmäärust (EL) nr 430/2013, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist ja Taist pärit tempermalmist ja keragrafiitmalmi valatud keermestatud toruliitmike impordi suhtes, nõutakse lõplikult sisse sellise impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning lõpetatakse menetlus Indoneesia suhtes, redaktsioonis, mis kehtis enne komisjoni 14. veebruari 2019. aasta rakendusmäärusega (EL) 2019/262 tehtud muudatusi, tuleb tõlgendada nii, et nende määrustega kehtestatud ajutist ja lõplikku dumpinguvastast tollimaksu tuleb kohaldada Hiinast pärit, keragrafiitmalmist valatud keermestatud toruliitmike suhtes.

---

(1)  ELT C 399, 23.11.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/13

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB) versus Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P)

(Liidetud kohtuasjad C-584/20 P ja C-621/20 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Pangandusliit - Ühtne kriisilahenduskord - Ühtne kriisilahendusfond - 2017. aasta ex ante osamaksete arvutamine - Ühtse Kriisilahendusnõukogu (SRB) otsuse kinnitamine - Põhjendamiskohustus - Konfidentsiaalsed andmed - Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 õiguspärasus)

(2021/C 349/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

(Kohtuasi C-584/20 P)

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci ja A. Steiblytė)

Teised menetlusosalised: Landesbank Baden-Württemberg (esindajad: Rechtsanwälte H. Berger ja M. Weber), Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB) (esindajad: K.-P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin ja H. Ehlers, keda abistavad Rechtsanwälte H.-G. Kamann ja P. Gey ning advokaat F. Louis)

Apellandi toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindaja: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Landesbank Baden-Württemberg toetuseks menetlusse astuja: Fédération bancaire française (esindajad: advokaadid A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon,)

(Kohtuasi C-621/20 P)

Apellant: Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB) (esindajad: K. P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin ja H. Ehlers, keda abistavad Rechtsanwälte H. G. Kamann ja P. Gey ning advokaat F. Louis)

Teised menetlusosalised: Landesbank Baden-Württemberg (esindajad: Rechtsanwälte H. Berger ja M. Weber), Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci ja A. Steiblytė)

Apellandi toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindaja: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Landesbank Baden-Württemberg toetuseks menetlusse astuja: Fédération bancaire française, asukoht Pariis (Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta kohtuotsus Landesbank Baden-Württemberg vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu (T-411/17, EU:T:2020:435). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta kohtuotsus Landesbank Baden-Württemberg vs. Ühtne Kriisilahendusnõukogu (T-411/17, EU:T:2020:435).

| 2. | Tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 11. aprilli 2017. aasta täitevistungil tehtud otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2017. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/SRF/2017/05) Landesbank Baden-Württembergi puudutavas osas. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 11. aprilli 2017. aasta täitevistungil tehtud otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2017. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/SRF/2017/05) Landesbank Baden-Württembergi puudutavas osas.

| 3. | Jätta Ühtse Kriisilahendusnõukogu 11. aprilli 2017. aasta täitevistungil tehtud otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2017. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/SRF/2017/05) Landesbank Baden-Württembergi puudutavas osas kehtima seni, kuni mõistliku aja jooksul, mis ei tohi ületada kuut kuud alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest, jõustub Ühtse Kriisilahendusnõukogu uus otsus, millega määratakse kindlaks selle finantsinstitutsiooni 2017. aasta eest ühtsesse kriisilahendusfondi tehtav ex ante osamakse. |
| --- | --- |

3.

Jätta Ühtse Kriisilahendusnõukogu 11. aprilli 2017. aasta täitevistungil tehtud otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2017. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/SRF/2017/05) Landesbank Baden-Württembergi puudutavas osas kehtima seni, kuni mõistliku aja jooksul, mis ei tohi ületada kuut kuud alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest, jõustub Ühtse Kriisilahendusnõukogu uus otsus, millega määratakse kindlaks selle finantsinstitutsiooni 2017. aasta eest ühtsesse kriisilahendusfondi tehtav ex ante osamakse.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses tema enda kanda.

| 5. | Jätta Ühtse Kriisilahendusnõukogu kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses tema enda kanda ja mõista temalt välja Landesbank Baden-Württembergi kohtukulud esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

5.

Jätta Ühtse Kriisilahendusnõukogu kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsioonimenetluses tema enda kanda ja mõista temalt välja Landesbank Baden-Württembergi kohtukulud esimeses kohtuastmes.

| 6. | Jätta Landesbank Baden-Württembergi, Fédération bancaire française’i ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud apellatsioonimenetluses nende endi kanda. |
| --- | --- |

6.

Jätta Landesbank Baden-Württembergi, Fédération bancaire française’i ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud apellatsioonimenetluses nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 423, 7.12.2020.

ELT C 443, 21.12.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/14

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. juuli 2021. aasta otsus (Appeal Tribunali (Northern Ireland) eelotsusetaotlus – Ühendkuningriik) – CG versus The Department for Communities in Northern Ireland

(Kohtuasi C-709/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Liidu kodakondsus - Majanduslikult mitteaktiivsed liidu kodanikud, kes elavad teises liikmesriigis selle riigi õiguse alusel - ELTL artikli 18 esimene lõik - Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keeld - Direktiiv 2004/38/EÜ - Artikkel 7 - Üle kolmekuulise elamisõiguse saamise tingimused - Artikkel 24 - Sotsiaalabi - Mõiste - Võrdne kohtlemine - Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi väljaastumisleping - Üleminekuperiood - Liikmesriigi õigusnorm, mis välistab sotsiaalabi saajate hulgast majanduslikult mitteaktiivsed liidu kodanikud, kellel on selle riigi õiguse alusel tähtajaline elamisõigus - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artiklid 1, 7 ja 24)

(2021/C 349/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: CG

Vastustaja: The Department for Communities in Northern Ireland

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ, artiklit 24 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus vastuvõtva liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad sotsiaalabi saajate hulgast majanduslikult mitteaktiivsed liidu kodanikud, kellel puuduvad piisavad vahendid ja kellele see liikmesriik on andnud ajutise elamisõiguse, samas kui see abi on tagatud asjaomase liikmesriigi kodanikele, kes on samas olukorras.

Kui liidu kodanik elab riigisiseste õigusnormide alusel seaduslikult mõnes muus liikmesriigis kui see, mille kodanik ta on, on sotsiaalabi andmisel pädevad riigisisesed asutused siiski kohustatud kontrollima, et kõnealuste õigusnormide alusel sellise abi andmisest keeldumisega ei kaasneks asjaomasele kodanikule ja tema ülalpeetavatele lastele konkreetset ja vahetut ohtu, et rikutakse nende põhiõigusi, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 1, 7 ja 24. Kui sellel kodanikul puuduvad mis tahes vahendid nii enda kui ka oma laste ülalpidamiseks ning ta on isoleeritud, peavad need asutused tagama, et sotsiaalabi andmisest keeldumise korral saaks see kodanik koos oma lastega siiski elada inimväärsetes tingimustes. Selle väljaselgitamise käigus võivad ametiasutused arvesse võtta kõiki riigisiseses õiguses ette nähtud toetusi, mida asjaomasel kodanikul ja tema lastel on tegelikult õigus saada.

---

(1)  ELT C 110, 29.3.2021.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Giurgiu (Rumeenia) 16. aprillil 2021 – C.I.I. versus Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

(Kohtuasi C-244/21)

(2021/C 349/18)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Giurgiu

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: C.I.I.

Vastustaja: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu.

Euroopa Kohus (kümnes koda) tunnistas 1. juuli 2021. aasta määrusega, et tal ilmselgelt puudub pädevus vastata Tribunalul Giurgiu (Rumeenia) 9. aprilli 2021. aasta otsusega esitatud eelotsuse küsimusele.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumeenia) 23. aprillil 2021 – Uniqa Asigurări SA versus Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Kohtuasi C-267/21)

(2021/C 349/19)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Uniqa Asigurări SA

Vastustajad: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, (1) artikli 59 sätete tõlgendamisel saab kahjukäsitluse ja kahju hindamise teenused, mida esindajatest äriühingud osutavad kindlustusseltsile viimase nimel ja arvel, määrata kategooriasse „konsultantide, inseneride, konsultatsioonibüroode, juristide ja raamatupidajate teenused ja muud sarnased teenused, samuti andmetöötlus- ning teabeandmisteenused“?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk l).

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/16

---

Ryanair DACi 21. mail 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 14. aprilli 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-379/20: Ryanair versus komisjon (SAS, Rootsi; Covid-19)

(Kohtuasi C-320/21)

(2021/C 349/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Ryanair DAC (esindajad: avocats E. Vahida ja F. C. Laprévote, abogado S. Rating, dikigoros I.-G. Metaxas-Maranghidis ning avocate V. Blanc)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Prantsuse Vabariik, Rootsi Kuningriik, SAS AB

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | ELTL artiklite 263 ja 264 alusel tühistada komisjoni 24. aprilli 2020. aasta otsus C(2020) 2784 (final) riigiabi SA.57061 (2020/N) kohta – Rootsi – SASile COVID-19 pandeemia tekitatud kahju hüvitamine; ja |
| --- | --- |

—

ELTL artiklite 263 ja 264 alusel tühistada komisjoni 24. aprilli 2020. aasta otsus C(2020) 2784 (final) riigiabi SA.57061 (2020/N) kohta – Rootsi – SASile COVID-19 pandeemia tekitatud kahju hüvitamine; ja

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Ryanairi kohtukulud; jätta esimeses kohtuastmes ja võimalike käesolevas apellatsiooniastmes menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Ryanairi kohtukulud; jätta esimeses kohtuastmes ja võimalike käesolevas apellatsiooniastmes menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Oma kaebuse toetuseks esitab apellant kuus õiguslikku väidet.

Esimene väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui lükkas tagasi apellandi väite, et komisjon on rikkunud nõuet, mille kohaselt ELTL artikli 107 lõike 2 punkti b alusel antud abi eesmärk ei või olla ainult ühe kannatanu kahju hüvitamine.

Teine väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid ELTL artikli 107 lõike 2 punkti b ja proportsionaalsuse põhimõtte kohaldamisel seoses SASile COVID-19 pandeemia tekitatud kahjuga.

Kolmas väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui lükkas tagasi apellandi väite, et diskrimineerimiskeeldu on õigustamatult rikutud.

Neljas väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid, kui lükkas tagasi apellandi väite, et rikutud on asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse põhimõtteid.

Viies väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid, mis puudutab ametliku uurimismenetluse algatamata jätmist.

Kuues väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid, mis puudutab põhjendamiskohustuse rikkumist.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/17

---

Ryanair DACi 21. mail 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 14. aprilli 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-378/20: Ryanair versus komisjon (SAS, Taani; Covid-19)

(Kohtuasi C-321/21)

(2021/C 349/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Ryanair DAC (esindajad: avocats E. Vahida ja F. C. Laprévote, abogado S. Rating, dikigoros I.-G. Metaxas-Maranghidis ning avocate V. Blanc)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Prantsuse Vabariik, SAS AB

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | ELTL artiklite 263 ja 264 alusel tühistada komisjoni 15. aprilli 2020. aasta otsus C(2020) 2416 (final) riigiabi SA.56795 (2020/N) kohta – Taani – SASile COVID-19 pandeemia tekitatud kahju hüvitamine; ja |
| --- | --- |

—

ELTL artiklite 263 ja 264 alusel tühistada komisjoni 15. aprilli 2020. aasta otsus C(2020) 2416 (final) riigiabi SA.56795 (2020/N) kohta – Taani – SASile COVID-19 pandeemia tekitatud kahju hüvitamine; ja

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Ryanairi kohtukulud; jätta esimeses kohtuastmes ja võimalike käesolevas apellatsiooniastmes menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Ryanairi kohtukulud; jätta esimeses kohtuastmes ja võimalike käesolevas apellatsiooniastmes menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Oma kaebuse toetuseks esitab apellant kuus õiguslikku väidet.

Esimene väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui lükkas tagasi apellandi väite, et komisjon on rikkunud nõuet, mille kohaselt ELTL artikli 107 lõike 2 punkti b alusel antud abi eesmärk ei või olla ainult ühe kannatanu kahju hüvitamine.

Teine väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid ELTL artikli 107 lõike 2 punkti b ja proportsionaalsuse põhimõtte kohaldamisel seoses SASile COVID-19 pandeemia tekitatud kahjuga.

Kolmas väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui lükkas tagasi apellandi väite, et diskrimineerimiskeeldu on õigustamatult rikutud.

Neljas väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid, kui lükkas tagasi apellandi väite, et rikutud on asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse põhimõtteid.

Viies väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid, mis puudutab ametliku uurimismenetluse algatamata jätmist.

Kuues väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid, mis puudutab põhjendamiskohustuse rikkumist.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesgericht Korneuburg (Austria) 27. mail 2021 – L GmbH versus F GmbH, BW, SW

(Kohtuasi C-336/21)

(2021/C 349/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht Korneuburg

Põhikohtuasja pooled

Apellant: L GmbH

Vastustajad apellatsioonimenetluses: F GmbH, BW, SW

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et lennuettevõtja ei ole kohustatud maksma hüvitist vastavalt määruse nr 261/2004 artiklile 7, kui ta jõuab reisijate lõppsihtkohta 7 tunni ja 41 minuti pikkuse hilinemisega, sest üle-eelmise lennu ajal oli lennukit vigastanud pikselöök; pärast maandumist lennuettevõtjale hooldusteenust osutavast ettevõttest kutsutud tehnik tuvastas ainult väiksemad kahjustused, mis ei mõjutanud lennuki toimimist (some minor findings); eelmine lend toimus; enne eelmise lennu toimumist korraldatud lennueelse kontrolli (pre-flight-check) käigus selgus siiski, et lennuki kasutamist ei saa esialgu jätkata, mistõttu kasutas lennuettevõtja algselt ette nähtud ja vigastatud lennuki asemel asenduslennukit, mille väljalend hilines 7 tundi ja 40 minutit? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et lennuettevõtja ei ole kohustatud maksma hüvitist vastavalt määruse nr 261/2004 artiklile 7, kui ta jõuab reisijate lõppsihtkohta 7 tunni ja 41 minuti pikkuse hilinemisega, sest üle-eelmise lennu ajal oli lennukit vigastanud pikselöök; pärast maandumist lennuettevõtjale hooldusteenust osutavast ettevõttest kutsutud tehnik tuvastas ainult väiksemad kahjustused, mis ei mõjutanud lennuki toimimist (some minor findings); eelmine lend toimus; enne eelmise lennu toimumist korraldatud lennueelse kontrolli (pre-flight-check) käigus selgus siiski, et lennuki kasutamist ei saa esialgu jätkata, mistõttu kasutas lennuettevõtja algselt ette nähtud ja vigastatud lennuki asemel asenduslennukit, mille väljalend hilines 7 tundi ja 40 minutit?

| 2. | Kas määruse nr 261/2004 artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et lennuettevõtja poolt võetavate vajalike meetmete hulka kuulub reisijate ümberbroneerimine teisele lennule, millega oleksid reisijad jõudnud oma lõppsihtkohta väiksema hilinemisega, kuigi lennuettevõtja teostas lennu kasutuskõlbmatu lennuki asemel asenduslennukiga, millega jõudsid reisijad lõppsihtkohta pikaajalisema hilinemisega? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse nr 261/2004 artikli 5 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et lennuettevõtja poolt võetavate vajalike meetmete hulka kuulub reisijate ümberbroneerimine teisele lennule, millega oleksid reisijad jõudnud oma lõppsihtkohta väiksema hilinemisega, kuigi lennuettevõtja teostas lennu kasutuskõlbmatu lennuki asemel asenduslennukiga, millega jõudsid reisijad lõppsihtkohta pikaajalisema hilinemisega?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/18

---

Ryanair DACi 4. juunil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda laiendatud koosseisus) 14. aprilli 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/20: Ryanair versus komisjon (Finnair I; Covid-19)

(Kohtuasi C-353/21)

(2021/C 349/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Ryanair DAC (esindajad: avocats E. Vahida ja F. C. Laprévote, abogado S. Rating, dikigoros I.-G. Metaxas-Maranghidis ning avocate V. Blanc)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik, Soome Vabariik

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | ELTL artiklite 263 ja 264 alusel tühistada komisjoni 18. mai 2020. aasta otsus C(2020) 3387 (final) riigiabi SA.56809 (2020/N) kohta – Soome COVID-19: Finnairile antud riigigarantii; ja |
| --- | --- |

—

ELTL artiklite 263 ja 264 alusel tühistada komisjoni 18. mai 2020. aasta otsus C(2020) 3387 (final) riigiabi SA.56809 (2020/N) kohta – Soome COVID-19: Finnairile antud riigigarantii; ja

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Ryanairi kohtukulud; jätta esimeses kohtuastmes ja võimalike käesolevas apellatsiooniastmes menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Ryanairi kohtukulud; jätta esimeses kohtuastmes ja võimalike käesolevas apellatsiooniastmes menetlusse astujate kohtukulud nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

Oma kaebuse toetuseks esitab apellant viis õiguslikku väidet.

Esimene väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid, kui lükkas tagasi apellandi väite seoses ELTL artikli 107 lõike 3 punkti b rikkumisega.

Teine väide, et Üldkohus rikkus EL õigust, kui lükkas tagasi apellandi väite, et diskrimineerimiskeeldu on õigustamatult rikutud.

Kolmas väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid seoses apellandi väitega, et rikutud on asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse põhimõtteid.

Neljas väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid, mis puudutab ametliku uurimismenetluse algatamata jätmist.

Viies väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ning moonutas ilmselgelt faktilisi asjaolusid, mis puudutab põhjendamiskohustuse rikkumist.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 4. juunil 2021 – R.J.R. versus valstybės įmonė Registrų centras

(Kohtuasi C-354/21)

(2021/C 349/24)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Põhikohtuasja pooled

Apellant: R.J.R.

Vastustaja: valstybės įmonė Registrų centras

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. juuli 2012. aasta määruse (EL) nr 650/2012, mis käsitleb kohtualluvust, kohaldatavat õigust ning otsuste tunnustamist ja täitmist, ametlike dokumentide vastuvõtmist ja täitmist pärimisasjades ning Euroopa pärimistunnistuse loomist, (1) artikli 1 lõike 2 punkti l ja artikli 69 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus kinnisasja asukohaliikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt saab Euroopa pärimistunnistuse alusel kanda omandiõiguse ülemineku kinnistusraamatusse üksnes siis, kui see Euroopa pärimistunnistus sisaldab kõiki kinnistusraamatu kande tegemiseks vajalikke üksikasju?

---

(1)  ELT 2012, L 201, lk 107.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte dei Conti (Itaalia) 9. juunil 2021 – Ferrovienord SpA versus Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

(Kohtuasi C-363/21)

(2021/C 349/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte dei Conti

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Ferrovienord SpA

Vastustaja: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

Menetluses osalesid: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ESA 2010 (1) vahetu kohaldatavuse reegliga ning sellesama määruse ja direktiivi 2011/85 (2) soovitava toime põhimõttega on vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid piiravad ESA 2010 kohaldamise õigsuse küsimustes pädeva riigisisese kohtu pädevuse ainult avaliku sektori kulude piiramise alaste riigisiseste õigusaktide kohaldamisega, takistades nende [liidu] õigusnormide põhilist soovitavat toimet, nimelt eelarvepositsioonide läbipaistvuse ja usaldusväärsuse kontrollimist, mille abil saaks kindlaks teha, kas Itaalia läheneb keskpika perioodi eelarve-eesmärgile (keskpikale eesmärgile)? |
| --- | --- |

1.

Kas ESA 2010 (1) vahetu kohaldatavuse reegliga ning sellesama määruse ja direktiivi 2011/85 (2) soovitava toime põhimõttega on vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid piiravad ESA 2010 kohaldamise õigsuse küsimustes pädeva riigisisese kohtu pädevuse ainult avaliku sektori kulude piiramise alaste riigisiseste õigusaktide kohaldamisega, takistades nende [liidu] õigusnormide põhilist soovitavat toimet, nimelt eelarvepositsioonide läbipaistvuse ja usaldusväärsuse kontrollimist, mille abil saaks kindlaks teha, kas Itaalia läheneb keskpika perioodi eelarve-eesmärgile (keskpikale eesmärgile)?

| 2. | Kas ESA 2010 vahetu kohaldatavuse reegliga ning sellesama määruse ja direktiivi 2011/85 soovitava toime põhimõttega on eelarveasutuse ja järelevalveorganite organisatoorse lahususe aspektist vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid piiravad ESA 2010 kohaldamise õigsuse küsimustes pädeva riigisisese kohtu lahendite toime ainult avaliku sektori kulude piiramise alaste riigisiseste õigusaktide kohaldamisega, välistades Itaalia valitsemissektori (selle mõiste [liidu õiguse kohases] tähenduses) arvepidamise subjektiivse ulatuse kindlaksmääramise üle igasuguse sõltumatu järelevalve, mille abil saaks kontrollida, kas Itaalia läheneb keskpikale eesmärgile? |
| --- | --- |

2.

Kas ESA 2010 vahetu kohaldatavuse reegliga ning sellesama määruse ja direktiivi 2011/85 soovitava toime põhimõttega on eelarveasutuse ja järelevalveorganite organisatoorse lahususe aspektist vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid piiravad ESA 2010 kohaldamise õigsuse küsimustes pädeva riigisisese kohtu lahendite toime ainult avaliku sektori kulude piiramise alaste riigisiseste õigusaktide kohaldamisega, välistades Itaalia valitsemissektori (selle mõiste [liidu õiguse kohases] tähenduses) arvepidamise subjektiivse ulatuse kindlaksmääramise üle igasuguse sõltumatu järelevalve, mille abil saaks kontrollida, kas Itaalia läheneb keskpikale eesmärgile?

| 3. | Kas õigusriigi põhimõttega on tõhusa kohtuliku kaitse ja samaväärsete õiguskaitsevahendite aspektist vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid:






  a) | takistavad igasugust kohtulikku kontrolli selle üle, kas ISTAT on S.13 sektori piiritlemisel ESA 2010 õigesti kohaldanud, seega kohtulikku kontrolli eelarvepositsioonide õigsuse, läbipaistvuse ja usaldusväärsuse üle, mille abil saaks kontrollida, kas Itaalia läheneb keskpikale eesmärgile (tõhusa kaitse põhimõtte rikkumine); |
| --- | --- | --- |

3.

Kas õigusriigi põhimõttega on tõhusa kohtuliku kaitse ja samaväärsete õiguskaitsevahendite aspektist vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid:

a)

takistavad igasugust kohtulikku kontrolli selle üle, kas ISTAT on S.13 sektori piiritlemisel ESA 2010 õigesti kohaldanud, seega kohtulikku kontrolli eelarvepositsioonide õigsuse, läbipaistvuse ja usaldusväärsuse üle, mille abil saaks kontrollida, kas Itaalia läheneb keskpikale eesmärgile (tõhusa kaitse põhimõtte rikkumine);

| b) | seavad kaebaja juhul, kui vastustajast ametiasutuste normitõlgendus peaks ka autentset tõlgendust sisaldava seadusega õigeks tunnistatama, olukorda, kus teda ähvardab kahekordne koormus: kohtuvaidlus ja sellest tulenev risk, et tekib vastuolu kohtulahendiga tema [liidu õiguse kohase] staatuse kohta, mis teeb tal de facto võimatuks kaitsta oma õigusi tõhusalt aja jooksul, mis on sellest tulenevate kohustuste täitmiseks ette nähtud (ehk majandusaasta jooksul), ning hävitab õiguskindluse valitsemissektori üksuste staatuse püsivuse suhtes; |
| --- | --- |

b)

seavad kaebaja juhul, kui vastustajast ametiasutuste normitõlgendus peaks ka autentset tõlgendust sisaldava seadusega õigeks tunnistatama, olukorda, kus teda ähvardab kahekordne koormus: kohtuvaidlus ja sellest tulenev risk, et tekib vastuolu kohtulahendiga tema [liidu õiguse kohase] staatuse kohta, mis teeb tal de facto võimatuks kaitsta oma õigusi tõhusalt aja jooksul, mis on sellest tulenevate kohustuste täitmiseks ette nähtud (ehk majandusaasta jooksul), ning hävitab õiguskindluse valitsemissektori üksuste staatuse püsivuse suhtes;

| c) | näevad juhul, kui vastustajast ametiasutuste normitõlgendus peaks ka autentset tõlgendust sisaldava seadusega õigeks tunnistatama, ette, et eelarve ulatuse õigsuse küsimustes ei ole pädev sama kohus, kellele Itaalia põhiseadus annab pädevuse eelarveõiguse küsimustes. |
| --- | --- |

c)

näevad juhul, kui vastustajast ametiasutuste normitõlgendus peaks ka autentset tõlgendust sisaldava seadusega õigeks tunnistatama, ette, et eelarve ulatuse õigsuse küsimustes ei ole pädev sama kohus, kellele Itaalia põhiseadus annab pädevuse eelarveõiguse küsimustes.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2013. aasta määrus (EL) nr 549/2013 Euroopa Liidus kasutatava Euroopa rahvamajanduse ja regionaalse arvepidamise süsteemi kohta (ELT 2013, L 174, lk 1).

(2)  Nõukogu 8. novembri 2011. aasta direktiiv 2011/85/EL liikmesriikide eelarveraamistiku nõuete kohta (ELT 2011, L 306, lk 41).

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte dei Conti (Itaalia) 10. juunil 2021 – Federazione Italiana Triathlon versus Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Kohtuasi C-364/21)

(2021/C 349/26)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte dei Conti

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Federazione Italiana Triathlon

Vastustajad: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Menetluses osales: Procura generale della Corte dei conti

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ESA 2010 (1) vahetu kohaldatavuse reegliga ning sellesama määruse ja direktiivi 2011/85/EL (2) soovitava toime põhimõttega on vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid piiravad ESA 2010 kohaldamise õigsuse küsimustes pädeva riigisisese kohtu pädevuse ainult avaliku sektori kulude piiramise alaste riigisiseste õigusaktide kohaldamisega, takistades nende [liidu] õigusnormide põhilist soovitavat toimet, nimelt eelarvepositsioonide läbipaistvuse ja usaldusväärsuse kontrollimist, mille abil saaks kindlaks teha, kas Itaalia läheneb keskpika perioodi eelarve-eesmärgile (keskpikale eesmärgile)? |
| --- | --- |

1.

Kas ESA 2010 (1) vahetu kohaldatavuse reegliga ning sellesama määruse ja direktiivi 2011/85/EL (2) soovitava toime põhimõttega on vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid piiravad ESA 2010 kohaldamise õigsuse küsimustes pädeva riigisisese kohtu pädevuse ainult avaliku sektori kulude piiramise alaste riigisiseste õigusaktide kohaldamisega, takistades nende [liidu] õigusnormide põhilist soovitavat toimet, nimelt eelarvepositsioonide läbipaistvuse ja usaldusväärsuse kontrollimist, mille abil saaks kindlaks teha, kas Itaalia läheneb keskpika perioodi eelarve-eesmärgile (keskpikale eesmärgile)?

| 2. | Kas ESA 2010 vahetu kohaldatavuse reegliga ning sellesama määruse ja direktiivi 2011/85 soovitava toime põhimõttega on eelarveasutuse ja järelevalveorganite organisatoorse lahususe aspektist vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid piiravad ESA 2010 kohaldamise õigsuse küsimustes pädeva riigisisese kohtu lahendite toime ainult avaliku sektori kulude piiramise alaste riigisiseste õigusaktide kohaldamisega, välistades Itaalia valitsemissektori (selle mõiste [liidu õiguse kohases] tähenduses) arvepidamise subjektiivse ulatuse kindlaksmääramise üle igasuguse sõltumatu järelevalve, mille abil saaks kontrollida, kas Itaalia läheneb keskpikale eesmärgile? |
| --- | --- |

2.

Kas ESA 2010 vahetu kohaldatavuse reegliga ning sellesama määruse ja direktiivi 2011/85 soovitava toime põhimõttega on eelarveasutuse ja järelevalveorganite organisatoorse lahususe aspektist vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid piiravad ESA 2010 kohaldamise õigsuse küsimustes pädeva riigisisese kohtu lahendite toime ainult avaliku sektori kulude piiramise alaste riigisiseste õigusaktide kohaldamisega, välistades Itaalia valitsemissektori (selle mõiste [liidu õiguse kohases] tähenduses) arvepidamise subjektiivse ulatuse kindlaksmääramise üle igasuguse sõltumatu järelevalve, mille abil saaks kontrollida, kas Itaalia läheneb keskpikale eesmärgile?

| 3. | Kas õigusriigi põhimõttega on tõhusa kohtuliku kaitse ja samaväärsete õiguskaitsevahendite aspektist vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid:






  a) | takistavad igasugust kohtulikku kontrolli selle üle, kas ISTAT on S.13 sektori piiritlemisel ESA 2010 õigesti kohaldanud, seega kohtulikku kontrolli eelarvepositsioonide õigsuse, läbipaistvuse ja usaldusväärsuse üle, mille abil saaks kontrollida, kas Itaalia läheneb keskpikale eesmärgile (tõhusa kaitse põhimõtte rikkumine); |
| --- | --- | --- |

3.

Kas õigusriigi põhimõttega on tõhusa kohtuliku kaitse ja samaväärsete õiguskaitsevahendite aspektist vastuolus, kui liikmesriigi õigusnormid:

a)

takistavad igasugust kohtulikku kontrolli selle üle, kas ISTAT on S.13 sektori piiritlemisel ESA 2010 õigesti kohaldanud, seega kohtulikku kontrolli eelarvepositsioonide õigsuse, läbipaistvuse ja usaldusväärsuse üle, mille abil saaks kontrollida, kas Itaalia läheneb keskpikale eesmärgile (tõhusa kaitse põhimõtte rikkumine);

| b) | seavad kaebaja juhul, kui vastustajast ametiasutuste normitõlgendus peaks ka autentset tõlgendust sisaldava seadusega õigeks tunnistatama, olukorda, kus teda ähvardab kahekordne koormus: kohtuvaidlus ja sellest tulenev risk, et tekib vastuolu kohtulahendiga tema [liidu õiguse kohase] staatuse kohta, mis teeb tal de facto võimatuks kaitsta oma õigusi tõhusalt aja jooksul, mis on sellest tulenevate kohustuste täitmiseks ette nähtud (ehk majandusaasta jooksul), ning hävitab õiguskindluse valitsemissektori üksuste staatuse püsivuse suhtes; |
| --- | --- |

b)

seavad kaebaja juhul, kui vastustajast ametiasutuste normitõlgendus peaks ka autentset tõlgendust sisaldava seadusega õigeks tunnistatama, olukorda, kus teda ähvardab kahekordne koormus: kohtuvaidlus ja sellest tulenev risk, et tekib vastuolu kohtulahendiga tema [liidu õiguse kohase] staatuse kohta, mis teeb tal de facto võimatuks kaitsta oma õigusi tõhusalt aja jooksul, mis on sellest tulenevate kohustuste täitmiseks ette nähtud (ehk majandusaasta jooksul), ning hävitab õiguskindluse valitsemissektori üksuste staatuse püsivuse suhtes;

| c) | näevad juhul, kui vastustajast ametiasutuste normitõlgendus peaks ka autentset tõlgendust sisaldava seadusega õigeks tunnistatama, ette, et eelarve ulatuse õigsuse küsimustes ei ole pädev sama kohus, kellele Itaalia põhiseadus annab pädevuse eelarveõiguse küsimustes? |
| --- | --- |

c)

näevad juhul, kui vastustajast ametiasutuste normitõlgendus peaks ka autentset tõlgendust sisaldava seadusega õigeks tunnistatama, ette, et eelarve ulatuse õigsuse küsimustes ei ole pädev sama kohus, kellele Itaalia põhiseadus annab pädevuse eelarveõiguse küsimustes?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2013. aasta määrus (EL) nr 549/2013 Euroopa Liidus kasutatava Euroopa rahvamajanduse ja regionaalse arvepidamise süsteemi kohta (ELT 2013, L 174, lk 1).

(2)  Nõukogu 8. novembri 2011. aasta direktiiv 2011/85/EL liikmesriikide eelarveraamistiku nõuete kohta (ELT 2011, L 306, lk 41).

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht München (Saksamaa) 15. juunil 2021 – DOMUS-SOFTWARE-AG versus Marc Braschoß Immobilien GmbH

(Kohtuasi C-370/21)

(2021/C 349/27)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht München

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: DOMUS-SOFTWARE-AG

Vastustaja apellatsioonimenetluses: Marc Braschoß Immobilien GmbH

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2011/7/EL (1) artikli 6 lõikeid 1 ja 2 koostoimes direktiivi 2011/7 artikliga 3 tuleb tõlgendada nii, et terviklikust lepingulisest suhtest perioodiliselt tekkivate tasunõuete puhul on õigus iga üksiku tasunõude eest sisse nõuda minimaalne kindel summa 40 eurot?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta direktiiv 2011/7/EL hilinenud maksmisega võitlemise kohta äritehingute puhul (ELT 2011, L 48, lk 1).

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzgericht (Austria) 21. juunil 2021 – P GmbH

(Kohtuasi C-378/21)

(2021/C 349/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: P GmbH

Vastustaja: Finanzamt Österreich

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas käibemaksudirektiivi (1) artikli 203 alusel peab käibemaksu maksma arve väljastaja, kui – nagu käesolevas kohtuasjas – ei esine maksutulu saamata jäämise ohtu, kuna teenuse saajad ei ole lõpptarbijad, kellel on õigus sisendkäibemaksu maha arvata? |
| --- | --- |

1.

Kas käibemaksudirektiivi (1) artikli 203 alusel peab käibemaksu maksma arve väljastaja, kui – nagu käesolevas kohtuasjas – ei esine maksutulu saamata jäämise ohtu, kuna teenuse saajad ei ole lõpptarbijad, kellel on õigus sisendkäibemaksu maha arvata?

| 2. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ja seega peab käibemaksudirektiivi artikli 203 alusel maksma käibemaksu arve väljastaja:






  a. | Kas teenuse saajatele väljastatud arved võib jätta korrigeerimata, kui ühest küljest on välistatud maksutulu saamata jäämine ja teisest küljest on arvete korrigeerimine tegelikkuses võimatu? |
| --- | --- | --- |

2.

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ja seega peab käibemaksudirektiivi artikli 203 alusel maksma käibemaksu arve väljastaja:

a.

Kas teenuse saajatele väljastatud arved võib jätta korrigeerimata, kui ühest küljest on välistatud maksutulu saamata jäämine ja teisest küljest on arvete korrigeerimine tegelikkuses võimatu?

| b. | Kas käibemaksu korrigeerimist takistab tõsiasi, et lõpptarbijad maksid käibemaksu tasu maksmise raames, mistõttu viiks käibemaksu korrigeerimine maksukohustuslase alusetu rikastumiseni? |
| --- | --- |

b.

Kas käibemaksu korrigeerimist takistab tõsiasi, et lõpptarbijad maksid käibemaksu tasu maksmise raames, mistõttu viiks käibemaksu korrigeerimine maksukohustuslase alusetu rikastumiseni?

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1).

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 18. jaanuaril 2021 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) versus Ryanair DAC

(Kohtuasi C-380/21)

(2021/C 349/29)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Vastustaja: Ryanair DAC

Eelotsuse küsimused

Kas [määruse nr 1408/71 (1) muudatustega redaktsiooni] artikli 14 punkti 2 alapunkti a alapunktis ii sisalduvat mõistet „isik[, kes] tsöötab peamiselt selle liikmesriigi territooriumil, kus ta elab“, võib tõlgendada analoogselt mõistega, mis on (tsiviilasjades tehtava õigusalase koostöö, kohtute koostöö ja individuaalsete töölepingute valdkonnas (määrus (EÜ) nr 44/2001 (2))) määratletud [selle viimase määruse] artikli 19 punkti 2 alapunktis a kui „paik, kus töötaja tavaliselt töötab“ – muidugi ikka lennunduse ja lennupersonali sektoris (määrus (EMÜ) nr 3922/91 (3)) – nagu on leitud põhjendustes viidatud Euroopa Liidu Kohtu praktikas?

---

(1)  Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrus (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT 1971, L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35).

(2)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).

(3)  Nõukogu 16. detsembri 1991. aasta määrus (EMÜ) nr 3922/91 tehniliste nõuete ja haldusprotseduuride kooskõlastamise kohta tsiviillennunduses (EÜT 1991, L 373, lk 4; ELT eriväljaanne 07/01, lk 348).

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Višje sodišče v Mariboru (Sloveenia) 30. juunil 2021 – FV versus NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

(Kohtuasi C-405/21)

(2021/C 349/30)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Višje sodišče v Mariboru

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: FV

Vastustaja: NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

Eelotsuse küsimused

Kas nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ (1) artikli 3 lõiget 1 koostoimes artiklitega 8 ja 8a tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis kvalifitseerivad „heausksuse“ ja „olulise tasakaalu“ tingimused alternatiivseteks tingimusteks (üksteisest eraldiseisvad, iseseisvad ja sõltumatud tingimused), mistõttu piisab lepingutingimuse ebaõigluse üle otsustamiseks määravate asjaolude olemasolust, mis puudutavad ainult ühte neist kahest tingimusest?

---

(1)  Nõukogu 23. märtsi 1993. aasta direktiiv 93/12/EMÜ teatud vedelkütuste väävlisisalduse kohta (EÜT L 74, lk 81; ELT eriväljaanne 13/12, lk 7).

---

Üldkohus

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/24

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Benavides Torres versus nõukogu

(Kohtuasi T-245/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime kandmine loeteludesse - Põhjendamiskohustus - Kaitseõigused - Hea halduse põhimõte - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Hindamisviga)

(2021/C 349/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (esindajad: advokaadid L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič ja A. Antoniadis)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada hagejat puudutavas osas esiteks nõukogu 22. jaanuari 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/90, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 16 I, lk 14), ja teiseks nõukogu 22. jaanuari 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/88, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 16 I, lk 6).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Antonio José Benavides Torreselt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Antonio José Benavides Torreselt.

---

(1)  ELT C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/24

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Moreno Pérez versus nõukogu

(Kohtuasi T-246/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime kandmine loeteludesse - Hageja nime jätmine loeteludesse - Põhjendamiskohustus - Kaitseõigused - Hea halduse põhimõte - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Hindamisviga)

(2021/C 349/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Maikel José Moreno Pérez (Caracas, Venezuela) (esindajad: advokaadid L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič ja A. Antoniadis)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada hagejat puudutavas osas esiteks nõukogu 22. jaanuari 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/90, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 16 I, lk 14), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 10), ning teiseks nõukogu 22. jaanuari 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/88, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 16 I, lk 6), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Maikel José Moreno Pérezelt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Maikel José Moreno Pérezelt.

---

(1)  ELT C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/25

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Ramírez versus nõukogu

(Kohtuasi T-247/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime kandmine loeteludesse - Hageja nime jätmine loeteludesse - Põhjendamiskohustus - Kaitseõigused - Hea halduse põhimõte - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Hindamisviga)

(2021/C 349/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tibisay Lucena Ramírez (Caracas, Venezuela) (esindajad: advokaadid L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič ja A. Antoniadis)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada hagejat puudutavas osas esiteks nõukogu 22. jaanuari 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/90, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 16 I, lk 14), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 10), ning teiseks nõukogu 22. jaanuari 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/88, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 16 I, lk 6), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Tibisay Lucena Ramírezelt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Tibisay Lucena Ramírezelt.

---

(1)  ELT C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/26

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Cabello Rondón versus nõukogu

(Kohtuasi T-248/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime kandmine loeteludesse - Hageja nime jätmine loeteludesse - Põhjendamiskohustus - Kaitseõigused - Hea halduse põhimõte - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Hindamisviga - Sõnavabadus)

(2021/C 349/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Diosdado Cabello Rondón (Caracas, Venezuela) (esindajad: advokaadid L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič, V. Piessevaux ja A. Antoniadis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada hagejat puudutavas osas ühelt poolt nõukogu 22. jaanuari 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/90, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 16 I, lk 14), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 10), ning teiselt poolt nõukogu 22. jaanuari 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/88, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 16 I, lk 6), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Diosdado Cabello Rondónilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Diosdado Cabello Rondónilt.

---

(1)  ELT C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/27

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Saab Halabi versus nõukogu

(Kohtuasi T-249/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime kandmine loeteludesse - Hageja nime jätmine loeteludesse - Põhjendamiskohustus - Kaitseõigused - Hea halduse põhimõte - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Hindamisviga)

(2021/C 349/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tarek William Saab Halabi (Caracas, Venezuela) (esindajad: advokaadid L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič ja A. Antoniadis)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada hagejat puudutavas osas esiteks nõukogu 22. jaanuari 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/90, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 16 I, lk 14), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 10), ning teiseks nõukogu 22. jaanuari 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/88, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 16 I, lk 6), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Tarek William Saab Halabilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Tarek William Saab Halabilt.

---

(1)  ELT C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/27

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Harrington Padrón versus nõukogu

(Kohtuasi T-550/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime kandmine loeteludesse - Hindamisviga - Omandiõigus)

(2021/C 349/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Caracas, Venezuela) (esindajad: advokaadid F. Di Gianni ja L. Giuliano)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 25. juuni 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/901, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 160 I, lk 12), ja nõukogu 25. juuni 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/899, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 160 I, lk 5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Katherine Nayarith Harrington Padrónilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Katherine Nayarith Harrington Padrónilt.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/28

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Oblitas Ruzza versus nõukogu

(Kohtuasi T-551/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Nende isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime kandmine loeteludesse - Hageja nime jätmine loeteludesse - Hindamisviga - Omandiõigus)

(2021/C 349/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sandra Oblitas Ruzza (Caracas, Venezuela) (esindajad: advokaadid F. Di Gianni ja L. Giuliano)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada hagejat puudutavas osas esiteks nõukogu 25. juuni 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/901, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 160 I, lk 12), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 10), ning teiseks nõukogu 25. juuni 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/899, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 160 I, lk 5), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sandra Oblitas Ruzzalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sandra Oblitas Ruzzalt.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/29

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Moreno Reyes versus nõukogu

(Kohtuasi T-552/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime jätmine loeteludesse - Hindamisviga)

(2021/C 349/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Xavier Antonio Moreno Reyes (Caracas, Venezuela) (esindajad: advokaadid F. Di Gianni ja L. Giuliano)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõuded tühistada hagejat puudutavas osas esiteks nõukogu 25. juuni 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/901, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 160 I, lk 12), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 10), ning teiseks nõukogu 25. juuni 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/899, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 160 I, lk 5), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 25. juuni 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/901, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas, ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas, ning nõukogu 25. juuni 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/899, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas, ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas, osas, milles need aktid puudutavad Xavier Antonio Moreno Reyest. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 25. juuni 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/901, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas, ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas, ning nõukogu 25. juuni 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/899, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas, ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas, osas, milles need aktid puudutavad Xavier Antonio Moreno Reyest.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/29

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Rodríguez Gómez versus nõukogu

(Kohtuasi T-553/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime jätmine loeteludesse - Hindamisviga - Omandiõigus)

(2021/C 349/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Delcy Eloina Rodríguez Gómez (Caracas, Venezuela) (esindajad: advokaadid F. Di Gianni ja L. Giuliano)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõuded tühistada hagejat puudutavas osas esiteks nõukogu 25. juuni 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/901, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 160 I, lk 12), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 10), ning teiseks nõukogu 25. juuni 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/899, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 160 I, lk 5), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Delcy Eloina Rodríguez Gómezelt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Delcy Eloina Rodríguez Gómezelt.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/30

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Hernández Hernández versus nõukogu

(Kohtuasi T-554/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime jätmine loeteludesse - Hindamisviga - Omandiõigus)

(2021/C 349/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Socorro Elizabeth Hernández Hernández (Caracas, Venezuela) (esindajad: advokaadid F. Di Gianni ja L. Giuliano)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõuded tühistada hagejat puudutavas osas esiteks nõukogu 25. juuni 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/901, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 160 I, lk 12), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 10), ning teiseks nõukogu 25. juuni 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/899, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 160 I, lk 5), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Socorro Elizabeth Hernández Hernándezelt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Socorro Elizabeth Hernández Hernándezelt.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/31

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Harrington Padrón versus nõukogu

(Kohtuasi T-32/19) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelud, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime jätmine loeteludesse - Hindamisviga)

(2021/C 349/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Caracas, Venetsueela) (esindajad: advokaadid L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656 millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 10), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 1) hagejat puudutavas osas.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Katherine Nayarith Harrington Padrónilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Katherine Nayarith Harrington Padrónilt.

---

(1)  ELT C 103, 18.3.2019.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/31

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Benavides Torres versus nõukogu

(Kohtuasi T-35/19) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Venezuelas - Rahaliste vahendite külmutamine - Selliste isikute, üksuste ja asutuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime jätmine loeteludesse - Hindamisviga)

(2021/C 349/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (esindajad: advokaadid L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič ja A. Antoniadis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 6. novembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1656, millega muudetakse otsust (ÜVJP) 2017/2074 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 10), ja nõukogu 6. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1653, millega rakendatakse määrust (EL) 2017/2063 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Venezuelas (ELT 2018, L 276, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Antonio José Benavides Torreselt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Antonio José Benavides Torreselt.

---

(1)  ELT C 93, 11.3.2019.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/32

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – DD versus Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet

(Kohtuasi T-632/19) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Kahju hüvitamise nõue - Mittevaraline kahju - Avaliku Teenistuse Kohtu ja Üldkohtu otsuste rakendamine)

(2021/C 349/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: DD (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (esindajad: M. O’Flaherty, keda abistab advokaat B. Wägenbaur)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud hagi, milles esiteks palutakse hüvitada mittevaraline kahju, mida hagejale väidetavalt tekitati; teiseks palutakse tühistada FRA direktori 19. novembri 2018. aasta otsus, millega jäeti hageja kaebus rahuldamata, ja kolmandaks palutakse vajadusel tühistada FRA direktori 12. juuni 2019. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata kaebus eespool nimetatud 19. novembri 2018. aasta otsuse peale.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta DD kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta DD kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet kohtukulud.

---

(1)  ELT C 406, 2.12.2019.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/32

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Abitron Germany versus EUIPO – Hetronic International (NOVA)

(Kohtuasi T-75/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk NOVA - Varasem registreerimata riigisisene kaubamärk NOVA - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõike 1 punkt c (nüüd vastavalt määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c) - Viide varasemat kaubamärki reguleerivale riigisisesele õigusele - Absoluutne keeldumispõhjus - Pahausksuse puudumine - Määruse nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkt b))

(2021/C 349/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Abitron Germany GmbH (Langquaid, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Dolde ja K. Lüder)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Hanf)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Hetronic International, Inc. (Oklahoma City, Oklahoma, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Wehlau)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 10. detsembri 2019. aasta otsuse (asi R 521/2019-4) peale, mis käsitleb Abitron Germany ja Hetronic Internationali vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukuld välja Abitron Germany GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukuld välja Abitron Germany GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 103, 30.3.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/33

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Griba versus CPVO (Stark Gugger)

(Kohtuasi T-181/20) (1)

(Taimesordid - Õunasordi Stark Gugger ühenduse sordikaitse taotlus - Registreerimiskatsed - Kasvatamise koht - Võrdne kohtlemine - Kaitseõigused - Põhjendamiskohustus)

(2021/C 349/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlano, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Würtenberger)

Kostja: Ühenduse Sordiamet (esindajad: M. Ekvad, O. Lamberti ja F. Mattina, keda abistasid advokaadid A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Ese

Hagi Ühenduse Sordiameti apellatsiooninõukogu 24. jaanuari 2020. aasta otsuse (asi A 008/2018) peale, mis käsitleb õunasordi Stark Gugger ühenduse sordikaitse taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaftilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaftilt.

---

(1)  ELT C 191, 8.6.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/34

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Griba versus CPVO (Gala Perathoner)

(Kohtuasi T-182/20) (1)

(Taimesordid - Õunasordi Gala Perathoner ühenduse sordikaitse taotlus - Registreerimiskatsed - Kasvatamise koht - Võrdne kohtlemine - Kaitseõigused - Põhjendamiskohustus)

(2021/C 349/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlano, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Würtenberger)

Kostja: Ühenduse Sordiamet (esindajad: M. Ekvad, O. Lamberti ja F. Mattina, keda abistasid advokaadid A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Ese

Hagi Ühenduse Sordiameti apellatsiooninõukogu 17. jaanuari 2020. aasta otsuse (asi A 004/2016) peale, mis käsitleb õunasordi Gala Perathoner ühenduse sordikaitse taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaftilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaftilt.

---

(1)  ELT C 191, 8.6.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/34

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Fashioneast ja AM.VI. versus EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

(Kohtuasi T-297/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu kujutismärk RICH JOHN RICHMOND - Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmata jätmine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) - Kasutamine kujul, mis erineb kaubamärgi eristusvõimet muutvate elementide poolest - Määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 teise lõigu punkt a (nüüd määruse 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a))

(2021/C 349/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Fashioneast Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), AM.VI. Srl (Napoli, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Camusso ja M. Baghetti)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad R. Cottrell, J. Crespo Carrillo ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Moschillo Srl (Avellino, Itaalia)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 16. märtsi 2020. aasta otsuse (asi R 1381/2019-2) peale, mis käsitleb Moschillo ning Fashioneasti ja AM.VI. vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Fashioneast Sàrl-ilt ja AM.VI. Srl-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Fashioneast Sàrl-ilt ja AM.VI. Srl-ilt.

---

(1)  ELT C 255, 3.8.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/35

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – KO versus komisjon

(Kohtuasi T-389/20) (1)

(Avalik teenistus - Ajutised teenistujad - Töötasu - Kodumaalt lahkumise toetus - Põhikirja artikli 4 lõike 1 punkti a lisa VII - Kodumaalt lahkumise toetuse andmsest keeldumine - Alaline elukoht - Katseaeg)

(2021/C 349/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: KO (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja A. Champetier)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Bohr ja A. C. Simon)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni individuaalsete maksete haldamise ja maksmise ameti (PMO) 18. oktoobri 2019. aasta otsus mitte anda hagejale kodumaalt lahkumise toetust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja KO-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja KO-lt.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/35

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Cole Haan versus EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø)

(Kohtuasi T-399/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi Ø taotlus - Varasem rahvusvaheline kujutismärk φ - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Tähiste sarnasus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2021/C 349/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cole Haan LLC (Greenland, New Hampshire, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat G. Vos)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Frydendahl ja A. Folliard-Monguiral)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Samsøe & Samsøe Holding A/S (Kopenhaagen, Taani) (esindaja: advokaat C. Jardorf)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 15. aprilli 2020. aasta otsuse (asi R 1375/2019-4) peale, mis käsitleb Samsøe & Samsøe Holdingu ja Cole Haani vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Cole Haan LLC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Cole Haan LLC kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

| 3. | Jätta Samsøe & Samsøe Holding A/Si kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Samsøe & Samsøe Holding A/Si kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 271, 17.8.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/36

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Guerlain versus EUIPO (huulepulga piklik, kooniline ja silinderjas kuju)

(Kohtuasi T-488/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu ruumilise kaubamärgi taotlus - Huulepulga piklik, kooniline ja silinderjas kuju - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2021/C 349/50)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Guerlain (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat T. de Haan)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: S. Pétrequin, A. Folliard-Monguiral ja V. Ruzek)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 2. juuni 2020. aasta otsuse (asi R 2292/2019-1) peale, mis käsitleb huulepulga piklikus, koonilises ja silinderjas kujus seisneva ruumilise tähise ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 2. juuni 2020. aasta otsus (asi R 2292/2019-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 2. juuni 2020. aasta otsus (asi R 2292/2019-1).

| 2. | Mõista EUIPO-lt välja kohtukulud ja EUIPO apellatsioonikoja menetluses kantud vältimatud kulud, mille hüvitamist Guerlain on nõudnud. |
| --- | --- |

2.

Mõista EUIPO-lt välja kohtukulud ja EUIPO apellatsioonikoja menetluses kantud vältimatud kulud, mille hüvitamist Guerlain on nõudnud.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/37

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Aldi versus EUIPO (CUCINA)

(Kohtuasi T-527/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu kujutismärgi CUCINA taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Eristusvõime puudumine - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

(2021/C 349/51)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Lützenrath, C. Fürsen ja M. Minkner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Bosse ja A. Söder)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 19. juuni 2020. aasta otsuse (asi R 463/2020-2) peale, mis käsitleb kujutismärgi CUCINA ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aldi GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aldi GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 329, 5.10.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/37

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Aldi versus EUIPO (Cachet)

(Kohtuasi T-622/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Cachet taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2021/C 349/52)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Lützenrath, C. Fürsen ja M. Minkner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: E. Śliwińska ja D. Hanf)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 11. augusti 2020. aasta otsuse (asi R 452/2020-4) peale, mis käsitleb sõnamärgi Cachet ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 11. augusti 2020. aasta otsus (asi R 452/2020-4) osas, milles see puudutab selle kaubamärgi registreerimistaotluses nimetatud „hügieenitooteid meditsiiniliseks kasutamiseks“. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 11. augusti 2020. aasta otsus (asi R 452/2020-4) osas, milles see puudutab selle kaubamärgi registreerimistaotluses nimetatud „hügieenitooteid meditsiiniliseks kasutamiseks“.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Aldi GmbH & Co. KG-lt ja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Aldi GmbH & Co. KG-lt ja EUIPO-lt.

---

(1)  ELT C 399, 23.11.2020.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/38

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Arnautu versus parlament

(Kohtuasi T-740/20) (1)

(Institutsiooniline õigus - Parlamendiliikmete kulude hüvitamise ja toetuste maksmise eeskiri - Parlamendiliikmete assistentide hüvitised - Alusetult makstud summade sissenõudmine - Õigusvastasuse vastuväide - Kaitseõigused - Hindamisviga)

(2021/C 349/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marie Christine Arnautu (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat F. Wagner)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: N. Görlitz, T. Lazian ja M. Ecker)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada esiteks parlamendi peasekretäri 16. septembri 2019. aasta otsus, mis käsitleb hagejalt parlamendiliikme assisteerimise kuludeks alusetult välja makstud 87 203,46 euro sissenõudmist, ja teiseks sellega seotud 22. oktoobri 2020. aasta võlateade.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Marie-Christine Arnautu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Marie-Christine Arnautu kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud.

---

(1)  ELT C 44, 8.2.2021.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/38

---

Üldkohtu 14. juuli 2021. aasta otsus – Veronese versus EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE)

(Kohtuasi T-749/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk VERONESE - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk VERONESE - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt b) - Pärast Üldkohtu poolt varasema otsuse tühistamist tehtud otsus - Määruse 2017/1001 artikli 72 lõige 6 - Seadusjõud)

(2021/C 349/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Veronese (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat S. Herrburger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Veronese Design Company Ltd (Kowloon, Hong Kong) (esindaja: advokaat B. Lafont)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 26. oktoobri 2020. aasta otsuse (asi R 1951/2020-4) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Veronese’i ja Veronese Design Company vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Veronese’ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Veronese’ilt.

---

(1)  ELT C 44, 8.2.2021.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/39

---

5. juulil 2021 esitatud hagi – Landesbank Baden-Württemberg versus SRB

(Kohtuasi T-389/21)

(2021/C 349/55)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttagart, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Berger ja M. Weber)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset; |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Teise võimalusena, juhul kui Üldkohus asub seisukohale, et vaidlustatud otsust ei ole õiguslikult olemas, kuna kostja kasutas valet ametlikku keelt ja tühistamishagi on seetõttu vastuvõetamatu hagi eseme puudumise tõttu, palub hageja Üldkohtul:

| — | tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kümme väidet.

| 1. | Esimene väide: vaidlustatud otsus on vastuolus määruse (EL) nr 806/2014 (1) artikli 81 lõikega 1 koosmõjus nõukogu 15. aprilli 1958. aasta määruse nr 1 (2) artikliga 3, kuna see ei ole koostatud hageja kasutatavas ametlikus keeles, ehk saksa keeles. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: vaidlustatud otsus on vastuolus määruse (EL) nr 806/2014 (1) artikli 81 lõikega 1 koosmõjus nõukogu 15. aprilli 1958. aasta määruse nr 1 (2) artikliga 3, kuna see ei ole koostatud hageja kasutatavas ametlikus keeles, ehk saksa keeles.

| 2. | Teine väide: vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 296 lõikest 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõikest 1 ja lõike 2 punktist c tuleneva põhjendamiskohustusega, kuna selles on mitu põhjendamislünka, eelkõige kuna kostja on selles mitmel puhul eksinud õiguspärase kaalutlusõiguse kohaldamisel ja kuna selles ei ole esitatud muude asutuste andmeid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 296 lõikest 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõikest 1 ja lõike 2 punktist c tuleneva põhjendamiskohustusega, kuna selles on mitu põhjendamislünka, eelkõige kuna kostja on selles mitmel puhul eksinud õiguspärase kaalutlusõiguse kohaldamisel ja kuna selles ei ole esitatud muude asutuste andmeid.

| 3. | Kolmas väide: rikutud on harta artikli 47 esimeses lõigus ette nähtud tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, sest otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: rikutud on harta artikli 47 esimeses lõigus ette nähtud tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, sest otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset.

| 4. | Neljas väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/633 (3) artiklid 4-9 ja I lisa (muudetud delegeeritud määrusega (EL) 2016/1434 (4)) on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, sest vaidlustatud otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/633 (3) artiklid 4-9 ja I lisa (muudetud delegeeritud määrusega (EL) 2016/1434 (4)) on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, sest vaidlustatud otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset.

| 5. | Viies väide: delegeeritud määruse artikli 7 lõike 4 teise lausega on rikutud hierarhiliselt kõrgema tasandi õigust, kuna objektiivselt asjakohatult ja ebaproportsionaalselt tehakse vahet krediidiasutuste ja investeerimisühingute kaitseskeemi (edaspidi „IPS“) liikmetel ning vähendatakse IPS-näitaja tähtsust. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: delegeeritud määruse artikli 7 lõike 4 teise lausega on rikutud hierarhiliselt kõrgema tasandi õigust, kuna objektiivselt asjakohatult ja ebaproportsionaalselt tehakse vahet krediidiasutuste ja investeerimisühingute kaitseskeemi (edaspidi „IPS“) liikmetel ning vähendatakse IPS-näitaja tähtsust.

| 6. | Kuues väide: vaidlustatud otsus on vastuolus määruse (EL) nr 575/2013 (5) artikli 113 lõikega 7 ja põhimõttega, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile, kuna hageja suhtes kohaldati IPS-näitaja kordajat 5/9. Asutuste eristamine IPS-näitaja alusel on süsteemiga vastuolus ja meelevaldne, sest krediidiasutuste ja investeerimisühingute kaitseskeemi kaitsemõju on täielik. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide: vaidlustatud otsus on vastuolus määruse (EL) nr 575/2013 (5) artikli 113 lõikega 7 ja põhimõttega, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile, kuna hageja suhtes kohaldati IPS-näitaja kordajat 5/9. Asutuste eristamine IPS-näitaja alusel on süsteemiga vastuolus ja meelevaldne, sest krediidiasutuste ja investeerimisühingute kaitseskeemi kaitsemõju on täielik.

| 7. | Seitsmes väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artiklid 6, 7 ja 9 ning I lisa on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, kuna need rikuvad põhimõtet, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile, proportsionaalsuse põhimõtet ja kõigi asjaolude arvessevõtmise põhimõtet. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artiklid 6, 7 ja 9 ning I lisa on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, kuna need rikuvad põhimõtet, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile, proportsionaalsuse põhimõtet ja kõigi asjaolude arvessevõtmise põhimõtet.

| 8. | Kaheksas väide: vaidlustatud otsus rikub hagejale harta artikliga 16 ja proportsionaalsuse põhimõttega tagatud ettevõtlusvabadust, kuna riskiga korrigeerimise kordajad ei ole kooskõlas hageja keskmisest parema riskiprofiiliga. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide: vaidlustatud otsus rikub hagejale harta artikliga 16 ja proportsionaalsuse põhimõttega tagatud ettevõtlusvabadust, kuna riskiga korrigeerimise kordajad ei ole kooskõlas hageja keskmisest parema riskiprofiiliga.

| 9. | Üheksas väide: vaidlustatud otsus rikub harta artikleid 16 ja 20, proportsionaalsuse põhimõtet ning hea halduse põhimõtet, sest kostja on selles mitmel puhul eksinud kaalutlusõiguse kohaldamisel. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide: vaidlustatud otsus rikub harta artikleid 16 ja 20, proportsionaalsuse põhimõtet ning hea halduse põhimõtet, sest kostja on selles mitmel puhul eksinud kaalutlusõiguse kohaldamisel.

| 10. | Kümnes väide: delegeeritud määruse artikli 20 lõike 1 esimene ja teine lause on vastuolus direktiivi 2014/59/EL (6) artikli 103 lõikega 7 ning põhimõttega, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile. |
| --- | --- |

10.

Kümnes väide: delegeeritud määruse artikli 20 lõike 1 esimene ja teine lause on vastuolus direktiivi 2014/59/EL (6) artikli 103 lõikega 7 ning põhimõttega, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).

(2)  Nõukogu 15. aprilli 1958. aasta määrus nr 1, millega määratakse kindlaks Euroopa Majandusühenduses kasutatavad keeled (EÜT 1958, 17, lk 385; ELT eriväljaanne 01/01, lk 3).

(3)  Komisjoni 21. oktoobri 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/63, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL seoses kriisilahendusrahastutesse tehtavate ex-ante-osamaksetega (ELT 2015, L 11, lk 44).

(4)  Komisjoni 14. detsembri 2015 aasta delegeeritud määrus (EL) 2016/1434, millega parandatakse delegeeritud määrust (EL) 2015/63, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL seoses kriisilahendusrahastutesse tehtavate ex-ante-osamaksetega C/2015/8835 (ELT 2016, L 233, lk 1).

(5)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrus (EL) nr 575/2013 krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavate usaldatavusnõuete kohta ja määruse (EL) nr 648/2012 muutmise kohta (ELT 2013, L 176, lk 1).

(6)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiiv 2014/59/EL, millega luuakse krediidiasutuste ja investeerimisühingute finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse õigusraamistik ning muudetakse nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 2001/24/EÜ, 2002/47/EÜ, 2004/25/EÜ, 2005/56/EÜ, 2007/36/EÜ, 2011/35/EL, 2012/30/EL ja 2013/36/EL ning määruseid (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 648/2012 (ELT 2014, L 173, lk 190).

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/41

---

5. juulil 2021 esitatud hagi – DZ Bank versus SRB

(Kohtuasi T-390/21)

(2021/C 349/56)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt (Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Berger ja M. Weber)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset; |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Teise võimalusena, juhul kui Üldkohus asub seisukohale, et vaidlustatud otsust ei ole õiguslikult olemas, kuna kostja kasutas valet ametlikku keelt ja tühistamishagi on seetõttu vastuvõetamatu hagi eseme puudumise tõttu, palub hageja Üldkohtul:

| — | tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi on põhjendatud kümne väitega, mis on põhilises osas identsed või sarnased kohtuasjas T-389/21 Landesbank Baden-Württemberg vs. SRB esitatud väidetega.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/41

---

5. juulil 2021 esitatud hagi – Deutsche Kreditbank versus SRB

(Kohtuasi T-391/21)

(2021/C 349/57)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Deutsche Kreditbank AG (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Berger ja M. Weber)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset; |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Teise võimalusena, juhul kui Üldkohus asub seisukohale, et vaidlustatud otsust ei ole õiguslikult olemas, kuna kostja kasutas valet ametlikku keelt ja tühistamishagi on seetõttu vastuvõetamatu hagi eseme puudumise tõttu, palub hageja Üldkohtul:

| — | tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet.

| 1. | Esimene väide: vaidlustatud otsus on vastuolus määruse (EL) nr 806/2014 (1) artikli 81 lõikega 1 koosmõjus nõukogu 15. aprilli 1958. aasta määruse nr 1 (2), kuna see ei ole koostatud hageja kasutatavas ametlikus keeles, ehk saksa keeles. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: vaidlustatud otsus on vastuolus määruse (EL) nr 806/2014 (1) artikli 81 lõikega 1 koosmõjus nõukogu 15. aprilli 1958. aasta määruse nr 1 (2), kuna see ei ole koostatud hageja kasutatavas ametlikus keeles, ehk saksa keeles.

| 2. | Teine väide: vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 296 lõikest 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõikest 1 ja lõike 2 punktist c tuleneva põhjendamiskohustusega, kuna selles on mitu põhjendamislünka, eelkõige kuna kostja on selles mitmel puhul eksinud õiguspärase kaalutlusõiguse kohaldamisel ja kuna selles ei ole esitatud muude asutuste andmeid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 296 lõikest 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõikest 1 ja lõike 2 punktist c tuleneva põhjendamiskohustusega, kuna selles on mitu põhjendamislünka, eelkõige kuna kostja on selles mitmel puhul eksinud õiguspärase kaalutlusõiguse kohaldamisel ja kuna selles ei ole esitatud muude asutuste andmeid.

| 3. | Kolmas väide: rikutud on harta artikli 47 esimeses lõigus ette nähtud tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, sest otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: rikutud on harta artikli 47 esimeses lõigus ette nähtud tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, sest otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset.

| 4. | Neljas väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/633 (3) artiklid 4-9 ja I lisa (muudetud delegeeritud määrusega (EL) 2016/1434 (4)) on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, sest vaidlustatud otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/633 (3) artiklid 4-9 ja I lisa (muudetud delegeeritud määrusega (EL) 2016/1434 (4)) on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, sest vaidlustatud otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset.

| 5. | Viies väide: delegeeritud määruse artiklid 6, 7 ja 9 ning I lisa on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, kuna muu hulgas rikuvad need põhimõtet, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile, proportsionaalsuse põhimõtet ja kõigi asjaolude arvessevõtmise põhimõtet. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: delegeeritud määruse artiklid 6, 7 ja 9 ning I lisa on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, kuna muu hulgas rikuvad need põhimõtet, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile, proportsionaalsuse põhimõtet ja kõigi asjaolude arvessevõtmise põhimõtet.

| 6. | Kuues väide: vaidlustatud otsus rikub hagejale harta artikliga 16 ja proportsionaalsuse põhimõttega tagatud ettevõtlusvabadust, kuna riskiga korrigeerimise kordajad ei ole kooskõlas hageja keskmisest parema riskiprofiiliga. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide: vaidlustatud otsus rikub hagejale harta artikliga 16 ja proportsionaalsuse põhimõttega tagatud ettevõtlusvabadust, kuna riskiga korrigeerimise kordajad ei ole kooskõlas hageja keskmisest parema riskiprofiiliga.

| 7. | Seitsmes väide: vaidlustatud otsus rikub harta artikleid 16 ja 20, proportsionaalsuse põhimõtet ning hea halduse põhimõtet, sest kostja on selles mitmel puhul eksinud kaalutlusõiguse kohaldamisel. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide: vaidlustatud otsus rikub harta artikleid 16 ja 20, proportsionaalsuse põhimõtet ning hea halduse põhimõtet, sest kostja on selles mitmel puhul eksinud kaalutlusõiguse kohaldamisel.

| 8. | Kaheksas väide: delegeeritud määruse artikli 20 lõike 1 esimene ja teine lause on vastuolus direktiivi 2014/59/EL (5) artikli 103 lõikega 7 ning põhimõttega, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide: delegeeritud määruse artikli 20 lõike 1 esimene ja teine lause on vastuolus direktiivi 2014/59/EL (5) artikli 103 lõikega 7 ning põhimõttega, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).

(2)  Nõukogu 15. aprilli 1958. aasta määrus nr 1, millega määratakse kindlaks Euroopa Majandusühenduses kasutatavad keeled (EÜT 1958, 17, lk 385; ELT eriväljaanne 01/01, lk 3).

(3)  Komisjoni 21. oktoobri 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/63, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL seoses kriisilahendusrahastutesse tehtavate ex ante osamaksetega (ELT 2015, L 11, lk 44).

(4)  Komisjoni 14. detsembri 2015 aasta delegeeritud määrus (EL) 2016/1434, millega parandatakse delegeeritud määrust (EL) 2015/63, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL seoses kriisilahendusrahastutesse tehtavate ex ante osamaksetega C/2015/8835 (ELT 2016, L 233, lk 1).

(5)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiiv 2014/59/EL, millega luuakse krediidiasutuste ja investeerimisühingute finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse õigusraamistik ning muudetakse nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 2001/24/EÜ, 2002/47/EÜ, 2004/25/EÜ, 2005/56/EÜ, 2007/36/EÜ, 2011/35/EL, 2012/30/EL ja 2013/36/EL ning määruseid (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 648/2012 (ELT 2014, L 173, lk 190).

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/43

---

5. juulil 2021 esitatud hagi – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale versus SRB

(Kohtuasi T-392/21)

(2021/C 349/58)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Frankfurt am Main, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwälte H. Berger ja M. Weber)

Kostja: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) selle otsuse lisadega osas, milles vaidlustatud otsus koos lisaga I, lisaga II ja lisaga III puudutab hagejat; |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) selle otsuse lisadega osas, milles vaidlustatud otsus koos lisaga I, lisaga II ja lisaga III puudutab hagejat;

| — | mõista kostjalt välja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kohtukulud.

Teise võimalusena juhul, kui Üldkohus tuvastab, et vaidlustatud otsust ei ole õiguslikult olemas seetõttu, et kostja ei koostanud seda riigikeeles, ja tühistamishagi on hagi eseme puudumise tõttu vastuvõetamatu, palub hageja

| — | tuvastada, vaidlustatud otsust ei ole hagejat puudutavas osas õiguslikult olemas; |
| --- | --- |

—

tuvastada, vaidlustatud otsust ei ole hagejat puudutavas osas õiguslikult olemas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks on esitatud kümme väidet, mis sisuliselt on kohtuasjas T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg/SRB, esitatud väidetega identsed või sarnased.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/43

---

5. juulil 2021 esitatud hagi – Max Heinr. Sutor versus SRB

(Kohtuasi T-393/21)

(2021/C 349/59)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Max Heinr. Sutor OHG (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Glos, M. Rätz ja T. Kreft)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) hagejat puudutavas osas, sealhulgas kostja 14. aprilli 2021. aasta otsust tõlgendav teatis, mis puudutab hagejat seoses andmetega ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES2021/24); |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) hagejat puudutavas osas, sealhulgas kostja 14. aprilli 2021. aasta otsust tõlgendav teatis, mis puudutab hagejat seoses andmetega ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES2021/24);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neliteist väidet.

| 1. | Esimene väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/63 (1) artikli 5 lõike 1 punkti e rikkumine, kuna kostja ei jätnud ühtsesse kriisilahendusfondi 2021. aasta eest tehtavate ex-ante osamaksete arvutamisel välja hageja poolt usaldusisikuna hallatavaid hageja klientide vahendeid. Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 5 lõike 1 punkt e on sellistele pankrotivarast välistatud klientide vahenditele vähemalt analoogia alusel kohaldatav. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/63 (1) artikli 5 lõike 1 punkti e rikkumine, kuna kostja ei jätnud ühtsesse kriisilahendusfondi 2021. aasta eest tehtavate ex-ante osamaksete arvutamisel välja hageja poolt usaldusisikuna hallatavaid hageja klientide vahendeid. Delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 5 lõike 1 punkt e on sellistele pankrotivarast välistatud klientide vahenditele vähemalt analoogia alusel kohaldatav.

| 2. | Teine väide: rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet, mis tuleneb määruse (EL) nr 806/2014 (2) artikli 70 lõike 2 teisest lõigust koosmõjus direktiivi 2014/59/EL (3) artikli 103 lõikega 7, osas, milles vaidlustatud otsusega määratakse üksnes hageja bilansis kajastatud riskineutraalsete usalduskohustuste alusel 100 korda kõrgem pangamaks. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet, mis tuleneb määruse (EL) nr 806/2014 (2) artikli 70 lõike 2 teisest lõigust koosmõjus direktiivi 2014/59/EL (3) artikli 103 lõikega 7, osas, milles vaidlustatud otsusega määratakse üksnes hageja bilansis kajastatud riskineutraalsete usalduskohustuste alusel 100 korda kõrgem pangamaks.

| 3. | Kolmas väide: rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna vaidlustatud otsusega koheldakse objektiivse põhjenduseta hagejat teisti kui teisi krediidiasutusi, kelle riigisisesed raamatupidamisstandardid ei eelda usalduskohustuste kajastamist või mis käsitlevad neid rahvusvahelise finantsaruandlusstandardi (IFRS) alusel, ning teisti kui investeerimisühinguid, kes haldavad oma klientide vahendeid. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna vaidlustatud otsusega koheldakse objektiivse põhjenduseta hagejat teisti kui teisi krediidiasutusi, kelle riigisisesed raamatupidamisstandardid ei eelda usalduskohustuste kajastamist või mis käsitlevad neid rahvusvahelise finantsaruandlusstandardi (IFRS) alusel, ning teisti kui investeerimisühinguid, kes haldavad oma klientide vahendeid.

| 4. | Neljas väide: rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 16, kuna riskineutraalsete usalduskohustuste arvessevõtmine hageja 2021. aasta pangamaksu määramisel tõi kaasa 100 kordse suurenemise, mis ei ole põhjendatud. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 16, kuna riskineutraalsete usalduskohustuste arvessevõtmine hageja 2021. aasta pangamaksu määramisel tõi kaasa 100 kordse suurenemise, mis ei ole põhjendatud.

| 5. | Viies väide: rikutud on ELTL artiklit 49 koosmõjus ELTL artikliga 54, kuna vaidlustatud otsus riivab hageja ettevõtlusvabadust liikmesriigis, kus asub tema põhitegevuskoht, kusjuures see riive on ebaproportsionaalne ja seab hageja halvemasse olukorda kui teised krediidiasutused teistes liikmesriikides. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: rikutud on ELTL artiklit 49 koosmõjus ELTL artikliga 54, kuna vaidlustatud otsus riivab hageja ettevõtlusvabadust liikmesriigis, kus asub tema põhitegevuskoht, kusjuures see riive on ebaproportsionaalne ja seab hageja halvemasse olukorda kui teised krediidiasutused teistes liikmesriikides.

| 6. | Kuues väide: rikutud on delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 17 lõikeid 3 ja 4, kuna kostja ei võtnud 2021. aruandeaasta kohta tasutavate osamaksete arvutamisel arvesse hageja korrigeeritud aruande andmeid sissemakseaastate 2018 kuni 2020 kohta ega vähendanud neist lähtudes hageja pangamaksu. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide: rikutud on delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 17 lõikeid 3 ja 4, kuna kostja ei võtnud 2021. aruandeaasta kohta tasutavate osamaksete arvutamisel arvesse hageja korrigeeritud aruande andmeid sissemakseaastate 2018 kuni 2020 kohta ega vähendanud neist lähtudes hageja pangamaksu.

| 7. | Seitsmes väide: rikutud on harta artikli 41 lõike 1 ja artikli 41 lõike 2 punkti a kohast õigust olla ära kuulatud, kuna hagejale anti tegelikult ainult kolm päeva, et konsultatsioonide raames kontrollida 2021. aasta pangamaksu määramise individuaalse teatise kavandit ja saata kostjale selle kohta oma märkused. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide: rikutud on harta artikli 41 lõike 1 ja artikli 41 lõike 2 punkti a kohast õigust olla ära kuulatud, kuna hagejale anti tegelikult ainult kolm päeva, et konsultatsioonide raames kontrollida 2021. aasta pangamaksu määramise individuaalse teatise kavandit ja saata kostjale selle kohta oma märkused.

| 8. | Kaheksas väide: rikutud on harta artikli 41 lõiget 1 ja lõike 2 punkti c ning ELTL artikli 296 lõiget 2, kuna hagejal ei ole võimalik vaidlustatud otsuse põhjenduste alusel oma osamakse suurust kontrollida. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide: rikutud on harta artikli 41 lõiget 1 ja lõike 2 punkti c ning ELTL artikli 296 lõiget 2, kuna hagejal ei ole võimalik vaidlustatud otsuse põhjenduste alusel oma osamakse suurust kontrollida.

| 9. | Üheksas väide: harta artikli 47 lõikest 1 tuleneva tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtte rikkumine, kuna vaidlustatud otsuse põhjendus ei võimalda hagejal hinnata, kas tuleb pöörduda pädevasse kohtusse. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide: harta artikli 47 lõikest 1 tuleneva tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtte rikkumine, kuna vaidlustatud otsuse põhjendus ei võimalda hagejal hinnata, kas tuleb pöörduda pädevasse kohtusse.

| 10. | Kümnes väide (teise võimalusena): delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artiklid 4-7 ja artikkel 9 ning I lisa on tühised, kuna need nõuavad osamaksete vastastikuse sõltuvuse ja kolmandate isikute konfidentsiaalsete andmete kasutamise tõttu, et kostja peab tegema otsuse, mis rikub põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

10.

Kümnes väide (teise võimalusena): delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artiklid 4-7 ja artikkel 9 ning I lisa on tühised, kuna need nõuavad osamaksete vastastikuse sõltuvuse ja kolmandate isikute konfidentsiaalsete andmete kasutamise tõttu, et kostja peab tegema otsuse, mis rikub põhjendamiskohustust.

| 11. | Üheteistkümnes väide (järgmise võimalusena): delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artiklid 4-7 ja artikkel 9 ning I lisa on tühised, kuna need on vastuolus harta artikli 47 lõikest 1 tuleneva tõhusa kohtuliku kaitse põhimõttega. |
| --- | --- |

11.

Üheteistkümnes väide (järgmise võimalusena): delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artiklid 4-7 ja artikkel 9 ning I lisa on tühised, kuna need on vastuolus harta artikli 47 lõikest 1 tuleneva tõhusa kohtuliku kaitse põhimõttega.

| 12. | Kaheteistkümnes väide (järgmise võimalusena): delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 14 lõike 2 koosmõjus artikli 3 punktiga 11 alusel arvutatud maksubaas on tühine, kuna see on vastuolus direktiivi 2014/59/Euroopa Liidu artikli 103 lõikega 7 ja võrdse kohtlemise põhimõttega. |
| --- | --- |

12.

Kaheteistkümnes väide (järgmise võimalusena): delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 14 lõike 2 koosmõjus artikli 3 punktiga 11 alusel arvutatud maksubaas on tühine, kuna see on vastuolus direktiivi 2014/59/Euroopa Liidu artikli 103 lõikega 7 ja võrdse kohtlemise põhimõttega.

| 13. | Kolmeteistkümnes väide (järgmise võimalusena): delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 14 lõike 2 koosmõjus artikli 3 punktiga 11 alusel arvutatud maksubaas on tühine, kuna see on vastuolus harta artikliga 16. |
| --- | --- |

13.

Kolmeteistkümnes väide (järgmise võimalusena): delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 14 lõike 2 koosmõjus artikli 3 punktiga 11 alusel arvutatud maksubaas on tühine, kuna see on vastuolus harta artikliga 16.

| 14. | Neljateistkümnes väide (järgmise võimalusena): delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 14 lõike 2 koosmõjus artikli 3 punktiga 11 alusel arvutatud maksubaas on tühine, kuna see on vastuolus ELTL artikliga 54. |
| --- | --- |

14.

Neljateistkümnes väide (järgmise võimalusena): delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artikli 14 lõike 2 koosmõjus artikli 3 punktiga 11 alusel arvutatud maksubaas on tühine, kuna see on vastuolus ELTL artikliga 54.

---

(1)  Komisjoni 21. oktoobri 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/63, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL seoses kriisilahendusrahastutesse tehtavate ex ante osamaksetega (ELT 2015, L 11, lk 44).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiiv 2014/59/EL, millega luuakse krediidiasutuste ja investeerimisühingute finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse õigusraamistik ning muudetakse nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 2001/24/EÜ, 2002/47/EÜ, 2004/25/EÜ, 2005/56/EÜ, 2007/36/EÜ, 2011/35/EL, 2012/30/EL ja 2013/36/EL ning määruseid (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 648/2012 (ELT 2014, L 173, lk 190).

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/45

---

6. juulil 2021 esitatud hagi – Bayerische Landesbank versus SRB

(Kohtuasi T-394/21)

(2021/C 349/60)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Bayerische Landesbank (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Berger ja M. Weber)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset; |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Teise võimalusena, juhul kui Üldkohus asub seisukohale, et vaidlustatud otsust ei ole õiguslikult olemas, kuna kostja kasutas valet ametlikku keelt ja tühistamishagi on seetõttu vastuvõetamatu hagi eseme puudumise tõttu, palub hageja Üldkohtul:

| — | tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kümme väidet, mis on põhilises osas identsed või sarnased kohtuasjas T-389/21 Landesbank Baden-Württemberg vs. SRB esitatud väidetega.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/46

---

6. juulil 2021 esitatud hagi – DZ Hyp versus SRB

(Kohtuasi T-395/21)

(2021/C 349/61)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: DZ Hyp AG (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Berger ja M. Weber)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset; |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Teise võimalusena, juhul kui Üldkohus asub seisukohale, et vaidlustatud otsust ei ole õiguslikult olemas, kuna kostja kasutas valet ametlikku keelt ja tühistamishagi on seetõttu vastuvõetamatu hagi eseme puudumise tõttu, palub hageja Üldkohtul,

| — | tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kümme väidet, mis on põhilises osas identsed või sarnased kohtuasjas T-389/21 Landesbank Baden-Württemberg vs. SRB esitatud väidetega.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/46

---

7. juulil 2021 esitatud hagi – Deutsche Bank versus SRB

(Kohtuasi T-396/21)

(2021/C 349/62)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Deutsche Bank AG (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Berger ja M. Weber)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset; |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet.

| 1. | Esimene väide: vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 296 lõikest 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõikest 1 ja lõike 2 punktist c tuleneva põhjendamiskohustusega, kuna selles on mitu põhjendamislünka, eelkõige kuna kostja on selles mitmel puhul eksinud õiguspärase kaalutlusõiguse kohaldamisel ja kuna selles ei ole esitatud muude asutuste andmeid. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: vaidlustatud otsus on vastuolus ELTL artikli 296 lõikest 2 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõikest 1 ja lõike 2 punktist c tuleneva põhjendamiskohustusega, kuna selles on mitu põhjendamislünka, eelkõige kuna kostja on selles mitmel puhul eksinud õiguspärase kaalutlusõiguse kohaldamisel ja kuna selles ei ole esitatud muude asutuste andmeid.

| 2. | Teine väide: Kolmas väide: rikutud on harta artikli 47 esimeses lõigus ette nähtud tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, sest otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: Kolmas väide: rikutud on harta artikli 47 esimeses lõigus ette nähtud tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, sest otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset.

| 3. | Kolmas väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/633 (1) artiklid 4-9 ja I lisa (muudetud delegeeritud määrusega (EL) 2016/1434 (2)) on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, sest vaidlustatud otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/633 (1) artiklid 4-9 ja I lisa (muudetud delegeeritud määrusega (EL) 2016/1434 (2)) on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, sest vaidlustatud otsuse kohtulik kontroll on praktiliselt võimatu ja seetõttu ei ole hagejale võimaldatud tõhusat õiguskaitset.

| 4. | Neljas väide: vaidlustatud otsus rikub delegeeritud määruse (EL) 2015/81 (3) artiklit 4 koosmõjus määruse (EL) nr 806/2014 (4) (edaspidi „ühtse kriisilahenduskorra määrus“) artikli 69 lõikega 1, kuna aastast sihttaset ei määratud kogumisperioodi alguses tagatud hoiuste summa alusel; teise võimalusena on ühtse kriisilahenduskorra määruse artikli 69 lõige 1 vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: vaidlustatud otsus rikub delegeeritud määruse (EL) 2015/81 (3) artiklit 4 koosmõjus määruse (EL) nr 806/2014 (4) (edaspidi „ühtse kriisilahenduskorra määrus“) artikli 69 lõikega 1, kuna aastast sihttaset ei määratud kogumisperioodi alguses tagatud hoiuste summa alusel; teise võimalusena on ühtse kriisilahenduskorra määruse artikli 69 lõige 1 vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega.

| 5. | Viies väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artiklid 6, 7 ja 9 ning I lisa on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, kuna need rikuvad põhimõtet, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile, proportsionaalsuse põhimõtet ja kõigi asjaolude arvessevõtmise põhimõtet. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: delegeeritud määruse (EL) 2015/63 artiklid 6, 7 ja 9 ning I lisa on vastuolus hierarhiliselt kõrgema tasandi õigusega, kuna need rikuvad põhimõtet, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile, proportsionaalsuse põhimõtet ja kõigi asjaolude arvessevõtmise põhimõtet.

| 6. | Kuues väide: vaidlustatud otsus rikub hagejale harta artikliga 16 ja proportsionaalsuse põhimõttega tagatud ettevõtlusvabadust, kuna riskiga korrigeerimise kordajad ei ole kooskõlas hageja väga kõrge kahjumikatmisvõimega ja seetõttu märkimisväärselt madalama riskiga vajada ühtse kriisilahendusfondi abi hageja vastu nõuete esitamise korral. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide: vaidlustatud otsus rikub hagejale harta artikliga 16 ja proportsionaalsuse põhimõttega tagatud ettevõtlusvabadust, kuna riskiga korrigeerimise kordajad ei ole kooskõlas hageja väga kõrge kahjumikatmisvõimega ja seetõttu märkimisväärselt madalama riskiga vajada ühtse kriisilahendusfondi abi hageja vastu nõuete esitamise korral.

| 7. | Seitsmes väide: vaidlustatud otsus rikub harta artikleid 16 ja 20, proportsionaalsuse põhimõtet ning hea halduse põhimõtet, sest kostja on selles mitmel puhul eksinud kaalutlusõiguse kohaldamisel. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide: vaidlustatud otsus rikub harta artikleid 16 ja 20, proportsionaalsuse põhimõtet ning hea halduse põhimõtet, sest kostja on selles mitmel puhul eksinud kaalutlusõiguse kohaldamisel.

| 8. | Kaheksas väide: delegeeritud määruse artikli 20 lõike 1 esimene ja teine lause on vastuolus direktiivi 2014/59/EL (5) ning põhimõttega, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide: delegeeritud määruse artikli 20 lõike 1 esimene ja teine lause on vastuolus direktiivi 2014/59/EL (5) ning põhimõttega, et osamaksed tuleb määrata vastavalt riskile.

---

(1)  Komisjoni 21. oktoobri 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/63, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL seoses kriisilahendusrahastutesse tehtavate ex ante osamaksetega (ELT 2015, L 11, lk 44).

(2)  Komisjoni 14. detsembri 2015. aasta delegeeritud määrus (EL) 2016/1434, millega parandatakse delegeeritud määrust (EL) 2015/63, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL seoses kriisilahendusrahastutesse tehtavate ex ante osamaksetega C/2015/8835 (ELT 2016, L 233, lk 1).

(3)  Nõukogu 19. detsembri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/81, millega määratakse kindlaks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 806/2014 kohaldamise ühtsed tingimused seoses ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate ex ante osamaksetega (ELT 2015, L 15, lk 1).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).

(5)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiiv 2014/59/EL, millega luuakse krediidiasutuste ja investeerimisühingute finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse õigusraamistik ning muudetakse nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 2001/24/EÜ, 2002/47/EÜ, 2004/25/EÜ, 2005/56/EÜ, 2007/36/EÜ, 2011/35/EL, 2012/30/EL ja 2013/36/EL ning määruseid (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 648/2012 (ELT 2014, L 173, lk 190).

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/48

---

8. juulil 2021 esitatud hagi – DVB Bank versus SRB

(Kohtuasi T-404/21)

(2021/C 349/63)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: DVB Bank SE (Frankfurt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Berger ja M. Weber)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset; |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtse Kriisilahendusnõukogu 14. aprilli 2021. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate 2021. aasta ex ante osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2021/22) ja selle lisad osas, milles vaidlustatud otsus ja selle I, II ja II lisa puudutavad hageja osamakset;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Teise võimalusena, juhul kui Üldkohus asub seisukohale, et vaidlustatud otsust ei ole õiguslikult olemas, kuna kostja kasutas valet ametlikku keelt ja tühistamishagi on seetõttu vastuvõetamatu hagi eseme puudumise tõttu, palub hageja Üldkohtul:

| — | tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud otsust hageja suhtes ei ole õiguslikult olemas;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kümme väidet, mis on põhilises osas identsed või sarnased kohtuasjas T-389/21 Landesbank Baden Württemberg vs. SRB esitatud väidetega.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/48

---

17. juulil 2021 esitatud hagi – TO versus Euroopa Keskkonnaamet

(Kohtuasi T-434/21)

(2021/C 349/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: TO (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa Keskkonnaamet (EEA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

teha otsus

| — | tühistada EES 21. septembri 2020. aasta otsus, millega EEA, olles otsustanud rahuldada taotlus maksta tagasi sisseseadmistoetus, mille EEA oli tasumisele kuulvate summade maksmisel vääralt maha arvanud, vastavalt Üldkohtu 11. juuni 2019. aasta otsusele kohtuasjas T-462/17, otsustas siiski – ja seda otsuse vaidlustatud osas – keelduda rahuldamast teisi taotlusi, mille hageja oli koostanud eelkõige oma 16. septembri 2020. aasta e-mailis, millele vaidlustatud otsuses otsesõnu viidatakse ja mille eesmärk oli saada lisaks vääralt maha arvatud sisseseadmistoetuse tagasimaksmisele






  — | tasumisele kuuluv märkimisväärne summa – mida üksikasjaliku arvestuse puudumise tõttu ei ole kindlaks määratud –, millele lisanduvad intressid teenistusest vabastamise hüvitiselt alates 22. septembrist 2016, ja alates päevast, mil kuulutati kohtuotsus võimalike kohtukulude kohta, kuni tegeliku maksmise päevani, |
| --- | --- | --- |

—

tühistada EES 21. septembri 2020. aasta otsus, millega EEA, olles otsustanud rahuldada taotlus maksta tagasi sisseseadmistoetus, mille EEA oli tasumisele kuulvate summade maksmisel vääralt maha arvanud, vastavalt Üldkohtu 11. juuni 2019. aasta otsusele kohtuasjas T-462/17, otsustas siiski – ja seda otsuse vaidlustatud osas – keelduda rahuldamast teisi taotlusi, mille hageja oli koostanud eelkõige oma 16. septembri 2020. aasta e-mailis, millele vaidlustatud otsuses otsesõnu viidatakse ja mille eesmärk oli saada lisaks vääralt maha arvatud sisseseadmistoetuse tagasimaksmisele

—

tasumisele kuuluv märkimisväärne summa – mida üksikasjaliku arvestuse puudumise tõttu ei ole kindlaks määratud –, millele lisanduvad intressid teenistusest vabastamise hüvitiselt alates 22. septembrist 2016, ja alates päevast, mil kuulutati kohtuotsus võimalike kohtukulude kohta, kuni tegeliku maksmise päevani,

| — | üksikasjalik arvestus põhikohtuasjas tasumisele kuuluvate summade, intresside ja lisatasude ning hagejale juba makstud summade kohta, mis tuleb esmajoones maha arvata intressidest ja lisatasudest, ja seejärel põhisummast, ja |
| --- | --- |

—

üksikasjalik arvestus põhikohtuasjas tasumisele kuuluvate summade, intresside ja lisatasude ning hagejale juba makstud summade kohta, mis tuleb esmajoones maha arvata intressidest ja lisatasudest, ja seejärel põhisummast, ja

| — | kahjuhüvitis õigusvastase käitumise eest, mis esiteks seisnes Üldkohtu poolt hagejale antud konfidentsiaalsuse rikkumises, teavitades 2019. aasta augusti palgalehel laekumiste ja väljaminekute summasid näidates tema uut tööandjat vaidlusest EEAga, ja teiseks keeldumises teavitada teda kirjavahetusest tema nõustajaga nii enne kui pärast eelnimetatud kohtuotsuse kuulutamist; |
| --- | --- |

—

kahjuhüvitis õigusvastase käitumise eest, mis esiteks seisnes Üldkohtu poolt hagejale antud konfidentsiaalsuse rikkumises, teavitades 2019. aasta augusti palgalehel laekumiste ja väljaminekute summasid näidates tema uut tööandjat vaidlusest EEAga, ja teiseks keeldumises teavitada teda kirjavahetusest tema nõustajaga nii enne kui pärast eelnimetatud kohtuotsuse kuulutamist;

| — | tühistada EEA otsus, millega võeti vastu vaidlustatud otsus, keeldudes seeläbi täitmast Üldkohtu 11. juuni 2019. aasta otsust kohtuasjas T-462/17, kuivõrd see puudutab vaidlustatud meedet seoses põhisumma, intresside ja lisatasudega; |
| --- | --- |

—

tühistada EEA otsus, millega võeti vastu vaidlustatud otsus, keeldudes seeläbi täitmast Üldkohtu 11. juuni 2019. aasta otsust kohtuasjas T-462/17, kuivõrd see puudutab vaidlustatud meedet seoses põhisumma, intresside ja lisatasudega;

| — | täielikult täita Üldkohtu 11. juuni 2019. aasta otsust kohtuasjas T-462/17 seoses põhisumma, intresside ja lisatasudega, ning hüvitada täielikult kahju, mida hagejale on tekitatud ja tekitatakse selle vaidlustatud otsuse võtmisega ja rakendamisega, kuivõrd EEA maksab talle:






  — | summa, mis vastab töölepingu ülesütlemise hüvitisele, mille tasumist temalt nõuti, ning maha arvatud sisseseadmistoetus summas 2 950 eurot, kui see igal juhul ei olnud juba tagasi makstud terves summas, millele lisanduvad intressid alates 22. septembrist 2016; |
| --- | --- | --- |

—

täielikult täita Üldkohtu 11. juuni 2019. aasta otsust kohtuasjas T-462/17 seoses põhisumma, intresside ja lisatasudega, ning hüvitada täielikult kahju, mida hagejale on tekitatud ja tekitatakse selle vaidlustatud otsuse võtmisega ja rakendamisega, kuivõrd EEA maksab talle:

—

summa, mis vastab töölepingu ülesütlemise hüvitisele, mille tasumist temalt nõuti, ning maha arvatud sisseseadmistoetus summas 2 950 eurot, kui see igal juhul ei olnud juba tagasi makstud terves summas, millele lisanduvad intressid alates 22. septembrist 2016;

| — | summa 20 000 eurot kindlamääralise hüvitisena kahju eest, mida tekitati tema isikuandmete avaldamisega kolmandatele isikutele ning konfidentsiaalsuseeskirjade rikkumise eest eelkõige seoses hageja praeguse tööandjaga; |
| --- | --- |

—

summa 20 000 eurot kindlamääralise hüvitisena kahju eest, mida tekitati tema isikuandmete avaldamisega kolmandatele isikutele ning konfidentsiaalsuseeskirjade rikkumise eest eelkõige seoses hageja praeguse tööandjaga;

| — | summa 20 000 eurot kindlamääralise hüvitisena kahju eest, mida tekitati keeldumisega teavitada teda kirjavahetusest tema nõustajaga nii enne kui pärast eelnimetatud kohtuotsuse kuulutamist; |
| --- | --- |

—

summa 20 000 eurot kindlamääralise hüvitisena kahju eest, mida tekitati keeldumisega teavitada teda kirjavahetusest tema nõustajaga nii enne kui pärast eelnimetatud kohtuotsuse kuulutamist;

| — | mõista kostjalt välja kõik kohtukulud, vastavalt Euroopa Liidu Üldkohtu kodukorra artiklile 134. |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kõik kohtukulud, vastavalt Euroopa Liidu Üldkohtu kodukorra artiklile 134.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| — | Esimene väide, et rikuti ELTL artiklit 266 ning hea usu ja hea halduse põhimõtteid, kuna EEA ei võtnud vajalikke meetmeid, et täita Üldkohtu otsust, mis tehti hageja kasuks. |
| --- | --- |

—

Esimene väide, et rikuti ELTL artiklit 266 ning hea usu ja hea halduse põhimõtteid, kuna EEA ei võtnud vajalikke meetmeid, et täita Üldkohtu otsust, mis tehti hageja kasuks.

| — | Teine väide, et rikuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 41, põhjendamiskohustust ja hoolsuskohustust. |
| --- | --- |

—

Teine väide, et rikuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklit 41, põhjendamiskohustust ja hoolsuskohustust.

| — | Kolmas väide, et uuesti rikuti hageja isikuandmeid, mis kujutab endast raskendavat asjaolu võrreldes esimese kohtuotsusega, rikkudes harta artikleid 7 ja 8 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT 2001, L 8, lk 1; ELT eriväljaanne 13/26, lk 102) artiklit 12. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide, et uuesti rikuti hageja isikuandmeid, mis kujutab endast raskendavat asjaolu võrreldes esimese kohtuotsusega, rikkudes harta artikleid 7 ja 8 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT 2001, L 8, lk 1; ELT eriväljaanne 13/26, lk 102) artiklit 12.

---

| 30.8.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 349/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 349/49

---

16. juulil 2021 esitatud hagi – TK versus komisjon

(Kohtuasi T-435/21)

(2021/C 349/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: TK (esindaja: advokaat S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada otsus mitte edutada hagejat 2020. aasta edutamise raames palgaastmele AD 15; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus mitte edutada hagejat 2020. aasta edutamise raames palgaastmele AD 15;

| — | tühistada otsus edutada palgaastmele AD 15 need ametnikud, kesolid kantud 2020. aasta edutamise raames edutatavate ametnike nimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus edutada palgaastmele AD 15 need ametnikud, kesolid kantud 2020. aasta edutamise raames edutatavate ametnike nimekirja;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| — | Esimene väide, et rikuti põhjendamiskohustust, Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 45 ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja esitab veel komisjoni 10. mai 2007. aasta otsuse SEC (2007) 605 kõrgemate ametnike edutamise suhtes kohaldatavate põhimõtete ja korra kohta õigusvastasuse vastuväite, kuna eelkõige ei ole selles otsuses ette nähtud, et kabusi vaatab läbi mõni teine organ kui kõrgemate ametnike edutamise nõuandekomitee. Lisaks väidab hageja, et see nõuandekomiteel peaks olema võimalik kaebusi rahuldada ilma, et edutatavate ametnike nimekirja koostamise hetkeks ammendunud edutamiskvoodid teda piiraksid. |
| --- | --- |

—

Esimene väide, et rikuti põhjendamiskohustust, Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 45 ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja esitab veel komisjoni 10. mai 2007. aasta otsuse SEC (2007) 605 kõrgemate ametnike edutamise suhtes kohaldatavate põhimõtete ja korra kohta õigusvastasuse vastuväite, kuna eelkõige ei ole selles otsuses ette nähtud, et kabusi vaatab läbi mõni teine organ kui kõrgemate ametnike edutamise nõuandekomitee. Lisaks väidab hageja, et see nõuandekomiteel peaks olema võimalik kaebusi rahuldada ilma, et edutatavate ametnike nimekirja koostamise hetkeks ammendunud edutamiskvoodid teda piiraksid.

| — | Teine väide, et tehti ilmne hindamisviga. Sellega seoses esitab hageja objektiivsete tõendite kogumi eelkõige ametis oldud aja ja teenetepunktide kohta ning leiab, et see tõendite kogum faisceau tõendab vaidlustatud otsuse põhjendatuse puudumist. |
| --- | --- |

—

Teine väide, et tehti ilmne hindamisviga. Sellega seoses esitab hageja objektiivsete tõendite kogumi eelkõige ametis oldud aja ja teenetepunktide kohta ning leiab, et see tõendite kogum faisceau tõendab vaidlustatud otsuse põhjendatuse puudumist.

---