# Publicatieblad C 422/18 o

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 422 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 64e jaargang18 oktober 2021 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 422

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

64e jaargang18 oktober 2021

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2021/C 422/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2021/C 422/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2021/C 422/02 | Zaak C-94/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 16 februari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FT | 2 |
| 2021/C 422/03 | Zaak C-141/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 5 maart 2021 — Deutsche Lufthansa AG / VR | 2 |
| 2021/C 422/04 | Zaak C-423/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 12 juli 2021 — Grand Production d.o.o. / GO4YU GmbH e.a. | 3 |
| 2021/C 422/05 | Zaak C-433/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Corte suprema di cassazione (Italië) op 16 juli 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia s.p.a. | 4 |
| 2021/C 422/06 | Zaak C-434/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 16 juli 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/07 | Zaak C-435/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 15 juli 2021 — easyJet Airline Company Ltd. / HG | 5 |
| 2021/C 422/08 | Zaak C-446/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 20 juli 2021 — Maximilian Schrems / Facebook Ireland Ltd | 5 |
| 2021/C 422/09 | Zaak C-450/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale ordinario di Vercelli (Italië) op 20 juli 2021 — UC / Ministero dell'istruzione | 6 |
| 2021/C 422/10 | Zaak C-467/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 30 juli 2021 — Comune di Venezia / Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA | 7 |
| 2021/C 422/11 | Zaak C-481/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Wiesbaden (Duitsland) op 4 augustus 2021 — TX / Bondsrepubliek Duitsland | 8 |
| 2021/C 422/12 | Zaak C-488/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Ierland) op 10 augustus 2021 — GV / Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ierland, Attorney General | 8 |
| | Gerecht |
| 2021/C 422/13 | Zaak T-328/18: Arrest van het Gerecht van 8 september 2021 — Naturgy Energy Group/Commissie (Staatssteun – Milieustimuleringsmaatregel die het Koninkrijk Spanje heeft getroffen ten behoeve van kolencentrales – Besluit om de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU in te leiden – Motiveringsplicht – Kennelijke beoordelingsfout – Selectiviteit) | 10 |
| 2021/C 422/14 | Zaak T-152/19: Arrest van het Gerecht van 8 september 2021 — Brunwick Bowling Products / Commissie (Bescherming van de gezondheid en veiligheid van consumenten en werknemers – Richtlijn 2006/42/EG – Vrijwaringsclausule – Nationale maatregel waarbij een kegelzetmachine en een daarmee te gebruiken aanvullende set uit de handel worden genomen en het in de handel brengen ervan wordt verboden – Essentiële gezondheids- en veiligheidseisen – Besluit van de Commissie waarbij de maatregel gerechtvaardigd wordt verklaard – Gelijke behandeling) | 10 |
| 2021/C 422/15 | Zaak T-517/19: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Homoki/Commissie [Toegang tot documenten – Verordening (EG) nr. 1049/2001 – Eindverslag van het onderzoek van OLAF betreffende de uitvoering van een investeringsproject op het gebied van openbare verlichting in Hongarije – Weigering van toegang – Uitzondering betreffende de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits – Uitzondering inzake de bescherming van de commerciële belangen van een derde – Uitzondering inzake de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu – Bescherming van persoonsgegevens] | 11 |
| 2021/C 422/16 | Zaak T-834/19: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — e*Message Wireless Information Services/EUIPO — Apple (e*message) (Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniebeeldmerk e*message – Absolute weigeringsgronden – Beschrijvend karakter – Geen onderscheidend vermogen – Nietigverklaring – Bepalingen die ratione temporis van toepassing zijn – Toepassing van latere rechtspraak – Artikel 17 van het Handvest van de grondrechten – Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen en rechtszekerheidsbeginsel) | 12 |
| 2021/C 422/17 | Zaak T-23/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — FF IP/EUIPO — Seven (the DoubleF) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk the DoubleF – Ouder Uniewoordmerk THE DOUBLE – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Relevant publiek – Soortgelijke waren – Soortgelijke tekens – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 12 |
| 2021/C 422/18 | Zaak T-96/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk Limbic® Types – Absolute weigeringsgronden – Beslissing genomen na vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing – Verwijzing naar de grote kamer van beroep – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Onjuiste rechtsopvatting – Ambtshalve onderzoek van de feiten – Artikel 95, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 – Gezag van gewijsde – Artikel 72, lid 6, van verordening (EU) 2017/1001 – Samenstelling van de grote kamer van beroep] | 13 |
| 2021/C 422/19 | Zaak T-463/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk GT RACING – Ouder Uniebeeldmerk dat gebogen, verticale en horizontale dikke lijnen weergeeft – Ouder Uniewoordmerk GT – Relatieve weigeringsgrond – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001) – Niet-ingeschreven oudere nationale merken – Artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 4, van verordening 2017/1001) – Regeling inzake de common law-vordering wegens onrechtmatig gebruik van een benaming (action for passing off) – Geen misleidende voorstelling – Gebruik in het economisch verkeer van meer dan alleen plaatselijke betekenis – Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk uit de Unie en Euratom] | 14 |
| 2021/C 422/20 | Zaak T-561/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk Vita – Normaal gebruik van het merk – Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001] – Gebruik voor de waren waarvoor het merk werd ingeschreven] | 14 |
| 2021/C 422/21 | Zaak T-566/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniebeeldmerk PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Oudere nationale handelsnaam GRAND HOTEL PALLADIUM – Relatieve weigeringsgrond – In het economisch verkeer gebruikt teken van meer dan alleen plaatselijke betekenis – Artikel 8, lid 4, en artikel 53, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 4, en artikel 60, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]] | 15 |
| 2021/C 422/22 | Zaak T-697/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Bimbo Donuts Iberia/EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk DONAS DULCESOL – Ouder nationaal woordmerk DONAS – Relatieve weigeringsgrond – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Geen bewijs van normaal gebruik van het oudere merk – Kwalificatie van de waren waarvoor het normale gebruik is aangetoond – Artikel 47, leden 2 en 3, van verordening 2017/1001] | 16 |
| 2021/C 422/23 | Zaak T-305/20: Beschikking van het Gerecht van 9 augustus 2021 — Telefónica Germany/EUIPO — Google (LOOP) (Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Intrekking van de vordering tot nietigverklaring – Afdoening zonder beslissing) | 16 |
| 2021/C 422/24 | Zaak T-371/21: Beroep ingesteld op 29 juni 2021 — WV / EDEO | 17 |
| 2021/C 422/25 | Zaak T-431/21: Beroep ingesteld op 16 juli 2021 — L’union nationale des indépendants solidaires / Commissie | 18 |
| 2021/C 422/26 | Zaak T-486/21: Beroep ingesteld op 3 augustus 2021 — OE (*1)  / Commissie | 19 |
| 2021/C 422/27 | Zaak T-488/21: Beroep ingesteld op 10 augustus 2021 — Tralux, Société Générale de travaux / Europees Parlement | 20 |
| 2021/C 422/28 | Zaak T-490/21: Beroep ingesteld op 11 augustus 2021 — Vanhoudt / EIB | 20 |
| 2021/C 422/29 | Zaak T-496/21: Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Vasallo Andrés / Parlement | 21 |
| 2021/C 422/30 | Zaak T-503/21: Beroep ingesteld op 15 augustus 2021 — Lagardère, unité médico-sociale/Commissie | 23 |
| 2021/C 422/31 | Zaak T-507/21: Beroep ingesteld op 16 augustus 2021 — Migadakis / ENISA | 23 |
| 2021/C 422/32 | Zaak T-515/21: Beroep ingesteld op 20 augustus 2021 — Zeta farmaceutici/EUIPO — Specchiasol (EUPHYTOS) | 24 |
| 2021/C 422/33 | Zaak T-517/21: Beroep ingesteld op 20 augustus 2021 — Grieger / Commissie | 25 |
| 2021/C 422/34 | Zaak T-519/21: Beroep ingesteld op 24 augustus 2021 — VY / Commissie | 25 |
| 2021/C 422/35 | Zaak T-521/21: Beroep ingesteld op 26 augustus 2021 — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) | 26 |
| 2021/C 422/36 | Zaak T-526/21: Beroep ingesteld op 27 augustus 2021 — Gutseriev / Raad | 27 |
| 2021/C 422/37 | Zaak T-527/21: Beroep ingesteld op 30 augustus 2021 — Abenante e.a. / Raad en Parlement | 28 |
| 2021/C 422/38 | Zaak T-530/21: Beroep ingesteld op 30 augustus 2021 — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL) | 29 |
| 2021/C 422/39 | Zaak T-532/21: Beroep ingesteld op 31 augustus 2021 — MAZ — upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz / Raad | 30 |
| 2021/C 422/40 | Zaak T-533/21: Beroep ingesteld op 31 augustus 2021 — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding / Raad | 31 |
| 2021/C 422/41 | Zaak T-536/21: Beroep ingesteld op 1 september 2021 — Belaeronavigatsia / Raad | 32 |
| 2021/C 422/42 | Zaak T-537/21: Beroep ingesteld op 1 september 2021 — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR) | 32 |
| 2021/C 422/43 | Zaak T-539/21: Beroep ingesteld op 1 september 2021 — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe) | 33 |
| 2021/C 422/44 | Zaak T-543/21: Beroep ingesteld op 2 september 2021 — Purasac/EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) | 34 |
| 2021/C 422/45 | Zaak T-546/21: Beroep ingesteld op 2 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 34 |
| 2021/C 422/46 | Zaak T-547/21: Beroep ingesteld op 2 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 35 |
| 2021/C 422/47 | Zaak T-548/21: Beroep ingesteld op 3 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) | 36 |
| 2021/C 422/48 | Zaak T-549/21: Beroep ingesteld op 3 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) | 37 |
| 2021/C 422/49 | Zaak T-553/21: Beroep ingesteld op 7 september 2021 — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Vorm van een smiley) | 37 |
| 2021/C 422/50 | Zaak T-268/19: Beschikking van het Gerecht van 26 augustus 2021 — Imagina Media Audiovisual e.a./Commissie | 38 |
| 2021/C 422/51 | Zaak T-269/19: Beschikking van het Gerecht van 26 augustus 2021 — Imagina Media Audiovisual/Commissie | 38 |
| 2021/C 422/52 | Zaak T-492/19: Beschikking van het Gerecht van 27 augustus 2021 — GlaxoSmithKline Finance en Setfirst/Commissie | 38 |
| 2021/C 422/53 | Zaak T-418/20: Beschikking van het Gerecht van 23 augustus 2021 — GitLab/EUIPO — Gitlab (GitLab) | 39 |
| 2021/C 422/54 | Zaak T-234/21: Beschikking van het Gerecht van 23 augustus 2021 — Cristalfarma/EUIPO — Reinhard Kosch (STILAXX) | 39 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2021/C 422/02

Zaak C-94/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 16 februari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FT

2

2021/C 422/03

Zaak C-141/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 5 maart 2021 — Deutsche Lufthansa AG / VR

2

2021/C 422/04

Zaak C-423/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 12 juli 2021 — Grand Production d.o.o. / GO4YU GmbH e.a.

3

2021/C 422/05

Zaak C-433/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Corte suprema di cassazione (Italië) op 16 juli 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia s.p.a.

4

2021/C 422/06

Zaak C-434/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 16 juli 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia SpA

4

2021/C 422/07

Zaak C-435/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 15 juli 2021 — easyJet Airline Company Ltd. / HG

5

2021/C 422/08

Zaak C-446/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 20 juli 2021 — Maximilian Schrems / Facebook Ireland Ltd

5

2021/C 422/09

Zaak C-450/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale ordinario di Vercelli (Italië) op 20 juli 2021 — UC / Ministero dell'istruzione

6

2021/C 422/10

Zaak C-467/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 30 juli 2021 — Comune di Venezia / Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

7

2021/C 422/11

Zaak C-481/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Wiesbaden (Duitsland) op 4 augustus 2021 — TX / Bondsrepubliek Duitsland

8

2021/C 422/12

Zaak C-488/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Ierland) op 10 augustus 2021 — GV / Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ierland, Attorney General

8

Gerecht

2021/C 422/13

Zaak T-328/18: Arrest van het Gerecht van 8 september 2021 — Naturgy Energy Group/Commissie (Staatssteun – Milieustimuleringsmaatregel die het Koninkrijk Spanje heeft getroffen ten behoeve van kolencentrales – Besluit om de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU in te leiden – Motiveringsplicht – Kennelijke beoordelingsfout – Selectiviteit)

10

2021/C 422/14

Zaak T-152/19: Arrest van het Gerecht van 8 september 2021 — Brunwick Bowling Products / Commissie (Bescherming van de gezondheid en veiligheid van consumenten en werknemers – Richtlijn 2006/42/EG – Vrijwaringsclausule – Nationale maatregel waarbij een kegelzetmachine en een daarmee te gebruiken aanvullende set uit de handel worden genomen en het in de handel brengen ervan wordt verboden – Essentiële gezondheids- en veiligheidseisen – Besluit van de Commissie waarbij de maatregel gerechtvaardigd wordt verklaard – Gelijke behandeling)

10

2021/C 422/15

Zaak T-517/19: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Homoki/Commissie [Toegang tot documenten – Verordening (EG) nr. 1049/2001 – Eindverslag van het onderzoek van OLAF betreffende de uitvoering van een investeringsproject op het gebied van openbare verlichting in Hongarije – Weigering van toegang – Uitzondering betreffende de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits – Uitzondering inzake de bescherming van de commerciële belangen van een derde – Uitzondering inzake de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu – Bescherming van persoonsgegevens]

11

2021/C 422/16

Zaak T-834/19: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — e*Message Wireless Information Services/EUIPO — Apple (e*message) (Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniebeeldmerk e*message – Absolute weigeringsgronden – Beschrijvend karakter – Geen onderscheidend vermogen – Nietigverklaring – Bepalingen die ratione temporis van toepassing zijn – Toepassing van latere rechtspraak – Artikel 17 van het Handvest van de grondrechten – Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen en rechtszekerheidsbeginsel)

12

2021/C 422/17

Zaak T-23/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — FF IP/EUIPO — Seven (the DoubleF) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk the DoubleF – Ouder Uniewoordmerk THE DOUBLE – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Relevant publiek – Soortgelijke waren – Soortgelijke tekens – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

12

2021/C 422/18

Zaak T-96/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk Limbic® Types – Absolute weigeringsgronden – Beslissing genomen na vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing – Verwijzing naar de grote kamer van beroep – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Onjuiste rechtsopvatting – Ambtshalve onderzoek van de feiten – Artikel 95, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 – Gezag van gewijsde – Artikel 72, lid 6, van verordening (EU) 2017/1001 – Samenstelling van de grote kamer van beroep]

13

2021/C 422/19

Zaak T-463/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk GT RACING – Ouder Uniebeeldmerk dat gebogen, verticale en horizontale dikke lijnen weergeeft – Ouder Uniewoordmerk GT – Relatieve weigeringsgrond – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001) – Niet-ingeschreven oudere nationale merken – Artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 4, van verordening 2017/1001) – Regeling inzake de common law-vordering wegens onrechtmatig gebruik van een benaming (action for passing off) – Geen misleidende voorstelling – Gebruik in het economisch verkeer van meer dan alleen plaatselijke betekenis – Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk uit de Unie en Euratom]

14

2021/C 422/20

Zaak T-561/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk Vita – Normaal gebruik van het merk – Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001] – Gebruik voor de waren waarvoor het merk werd ingeschreven]

14

2021/C 422/21

Zaak T-566/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniebeeldmerk PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Oudere nationale handelsnaam GRAND HOTEL PALLADIUM – Relatieve weigeringsgrond – In het economisch verkeer gebruikt teken van meer dan alleen plaatselijke betekenis – Artikel 8, lid 4, en artikel 53, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 4, en artikel 60, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]]

15

2021/C 422/22

Zaak T-697/20: Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Bimbo Donuts Iberia/EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk DONAS DULCESOL – Ouder nationaal woordmerk DONAS – Relatieve weigeringsgrond – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Geen bewijs van normaal gebruik van het oudere merk – Kwalificatie van de waren waarvoor het normale gebruik is aangetoond – Artikel 47, leden 2 en 3, van verordening 2017/1001]

16

2021/C 422/23

Zaak T-305/20: Beschikking van het Gerecht van 9 augustus 2021 — Telefónica Germany/EUIPO — Google (LOOP) (Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Intrekking van de vordering tot nietigverklaring – Afdoening zonder beslissing)

16

2021/C 422/24

Zaak T-371/21: Beroep ingesteld op 29 juni 2021 — WV / EDEO

17

2021/C 422/25

Zaak T-431/21: Beroep ingesteld op 16 juli 2021 — L’union nationale des indépendants solidaires / Commissie

18

2021/C 422/26

Zaak T-486/21: Beroep ingesteld op 3 augustus 2021 — OE (*1)  / Commissie

*1

19

2021/C 422/27

Zaak T-488/21: Beroep ingesteld op 10 augustus 2021 — Tralux, Société Générale de travaux / Europees Parlement

20

2021/C 422/28

Zaak T-490/21: Beroep ingesteld op 11 augustus 2021 — Vanhoudt / EIB

20

2021/C 422/29

Zaak T-496/21: Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Vasallo Andrés / Parlement

21

2021/C 422/30

Zaak T-503/21: Beroep ingesteld op 15 augustus 2021 — Lagardère, unité médico-sociale/Commissie

23

2021/C 422/31

Zaak T-507/21: Beroep ingesteld op 16 augustus 2021 — Migadakis / ENISA

23

2021/C 422/32

Zaak T-515/21: Beroep ingesteld op 20 augustus 2021 — Zeta farmaceutici/EUIPO — Specchiasol (EUPHYTOS)

24

2021/C 422/33

Zaak T-517/21: Beroep ingesteld op 20 augustus 2021 — Grieger / Commissie

25

2021/C 422/34

Zaak T-519/21: Beroep ingesteld op 24 augustus 2021 — VY / Commissie

25

2021/C 422/35

Zaak T-521/21: Beroep ingesteld op 26 augustus 2021 — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

26

2021/C 422/36

Zaak T-526/21: Beroep ingesteld op 27 augustus 2021 — Gutseriev / Raad

27

2021/C 422/37

Zaak T-527/21: Beroep ingesteld op 30 augustus 2021 — Abenante e.a. / Raad en Parlement

28

2021/C 422/38

Zaak T-530/21: Beroep ingesteld op 30 augustus 2021 — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL)

29

2021/C 422/39

Zaak T-532/21: Beroep ingesteld op 31 augustus 2021 — MAZ — upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz / Raad

30

2021/C 422/40

Zaak T-533/21: Beroep ingesteld op 31 augustus 2021 — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding / Raad

31

2021/C 422/41

Zaak T-536/21: Beroep ingesteld op 1 september 2021 — Belaeronavigatsia / Raad

32

2021/C 422/42

Zaak T-537/21: Beroep ingesteld op 1 september 2021 — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR)

32

2021/C 422/43

Zaak T-539/21: Beroep ingesteld op 1 september 2021 — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe)

33

2021/C 422/44

Zaak T-543/21: Beroep ingesteld op 2 september 2021 — Purasac/EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

34

2021/C 422/45

Zaak T-546/21: Beroep ingesteld op 2 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

34

2021/C 422/46

Zaak T-547/21: Beroep ingesteld op 2 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

35

2021/C 422/47

Zaak T-548/21: Beroep ingesteld op 3 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

36

2021/C 422/48

Zaak T-549/21: Beroep ingesteld op 3 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

37

2021/C 422/49

Zaak T-553/21: Beroep ingesteld op 7 september 2021 — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Vorm van een smiley)

37

2021/C 422/50

Zaak T-268/19: Beschikking van het Gerecht van 26 augustus 2021 — Imagina Media Audiovisual e.a./Commissie

38

2021/C 422/51

Zaak T-269/19: Beschikking van het Gerecht van 26 augustus 2021 — Imagina Media Audiovisual/Commissie

38

2021/C 422/52

Zaak T-492/19: Beschikking van het Gerecht van 27 augustus 2021 — GlaxoSmithKline Finance en Setfirst/Commissie

38

2021/C 422/53

Zaak T-418/20: Beschikking van het Gerecht van 23 augustus 2021 — GitLab/EUIPO — Gitlab (GitLab)

39

2021/C 422/54

Zaak T-234/21: Beschikking van het Gerecht van 23 augustus 2021 — Cristalfarma/EUIPO — Reinhard Kosch (STILAXX)

39

---

| | |
| --- | --- |

---

| NL | Op grond van de bescherming van persoonsgegevens en/of vertrouwelijkheid kan bepaalde in deze uitgave verschenen informatie niet langer openbaar worden gemaakt. Derhalve is een nieuwe authentieke versie gepubliceerd. |
| --- | --- |

NL

Op grond van de bescherming van persoonsgegevens en/of vertrouwelijkheid kan bepaalde in deze uitgave verschenen informatie niet langer openbaar worden gemaakt. Derhalve is een nieuwe authentieke versie gepubliceerd.

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2021/C 422/01)

Laatste publicatie

PB C 412 van 11.10.2021

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 401 van 4.10.2021

PB C 391 van 27.9.2021

PB C 382 van 20.9.2021

PB C 368 van 13.9.2021

PB C 357 van 6.9.2021

PB C 349 van 30.8.2021

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/2

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 16 februari 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FT

(Zaak C-94/21)

(2021/C 422/02)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Deutsche Lufthansa AG

Verwerende partij: FT

Deze zaak is bij beschikking van de president van het Hof van Justitie van 17 juni 2021 in het register van het Hof doorgehaald.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/2

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln (Duitsland) op 5 maart 2021 — Deutsche Lufthansa AG / VR

(Zaak C-141/21)

(2021/C 422/03)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Köln

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Deutsche Lufthansa AG

Verwerende partij: VR

Deze zaak is bij beschikking van de president van het Hof van Justitie van 18 juni 2021 in het register van het Hof doorgehaald.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 12 juli 2021 — Grand Production d.o.o. / GO4YU GmbH e.a.

(Zaak C-423/21)

(2021/C 422/04)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberster Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster tot Revision: Grand Production d.o.o.

Verweersters in Revision: GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o., MTEL Austria GmbH

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet het begrip “mededeling [...] aan het publiek” in artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG (1) aldus worden uitgelegd dat een dergelijke mededeling wordt gedaan door een (in casu niet in de Unie gevestigde) directe exploitant van een streamingplatform die






  — | als enige over de inhoud en de blokkering van door hem verspreide tv-uitzendingen beslist en dit technisch uitvoert, |
| --- | --- | --- |

1)

Moet het begrip “mededeling [...] aan het publiek” in artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG (1) aldus worden uitgelegd dat een dergelijke mededeling wordt gedaan door een (in casu niet in de Unie gevestigde) directe exploitant van een streamingplatform die

—

als enige over de inhoud en de blokkering van door hem verspreide tv-uitzendingen beslist en dit technisch uitvoert,

| — | als enige de rechten van administrator voor het streamingplatform heeft, |
| --- | --- |

—

als enige de rechten van administrator voor het streamingplatform heeft,

| — | kan beïnvloeden welke tv-programma’s eindgebruikers via de dienst kunnen ontvangen, maar geen invloed kan uitoefenen op de inhoud van de programma’s, en |
| --- | --- |

—

kan beïnvloeden welke tv-programma’s eindgebruikers via de dienst kunnen ontvangen, maar geen invloed kan uitoefenen op de inhoud van de programma’s, en

| — | als enige controleert welke programma’s en inhoud wanneer en op welk grondgebied te zien zijn, |
| --- | --- |

—

als enige controleert welke programma’s en inhoud wanneer en op welk grondgebied te zien zijn,

wanneer daarbij telkens

| — | aan de gebruiker niet alleen toegang wordt verleend tot programma-inhoud met het online-gebruik waarvan de betrokken rechthebbenden hebben ingestemd, maar ook tot beschermde inhoud waarvoor die toestemming niet is verkregen, en |
| --- | --- |

—

aan de gebruiker niet alleen toegang wordt verleend tot programma-inhoud met het online-gebruik waarvan de betrokken rechthebbenden hebben ingestemd, maar ook tot beschermde inhoud waarvoor die toestemming niet is verkregen, en

| — | de directe exploitant van het streamingplatform weet dat zijn dienst ook de ontvangst van beschermde programma-inhoud zonder toestemming van de rechthebbenden mogelijk maakt, doordat de eindgebruikers VPN-diensten gebruiken die de indruk wekken dat het IP-adres en het apparaat van de eindgebruiker zich bevinden in gebieden waarvoor toestemming van de rechthebbenden is verkregen, maar |
| --- | --- |

—

de directe exploitant van het streamingplatform weet dat zijn dienst ook de ontvangst van beschermde programma-inhoud zonder toestemming van de rechthebbenden mogelijk maakt, doordat de eindgebruikers VPN-diensten gebruiken die de indruk wekken dat het IP-adres en het apparaat van de eindgebruiker zich bevinden in gebieden waarvoor toestemming van de rechthebbenden is verkregen, maar

| — | de ontvangst van beschermde programma-inhoud via het streamingplatform zonder toestemming van de rechthebbenden ook zonder VPN-tunnel gedurende meerdere weken daadwerkelijk mogelijk was? |
| --- | --- |

—

de ontvangst van beschermde programma-inhoud via het streamingplatform zonder toestemming van de rechthebbenden ook zonder VPN-tunnel gedurende meerdere weken daadwerkelijk mogelijk was?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:
  Moet het begrip “mededeling [...] aan het publiek” in artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG aldus worden uitgelegd dat een dergelijke mededeling ook wordt gedaan door (in casu in de Unie gevestigde) derden die contractueel en/of vennootschapsrechtelijk met de in de eerste vraag beschreven platformexploitant zijn verbonden en die, zonder zelf invloed te hebben op de blokkering, de programma’s en de inhoud van de op het streamingplatform vertoonde uitzendingen,






  — | adverteren voor het streamingplatform van de exploitant en zijn diensten, en/of |
| --- | --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

Moet het begrip “mededeling [...] aan het publiek” in artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG aldus worden uitgelegd dat een dergelijke mededeling ook wordt gedaan door (in casu in de Unie gevestigde) derden die contractueel en/of vennootschapsrechtelijk met de in de eerste vraag beschreven platformexploitant zijn verbonden en die, zonder zelf invloed te hebben op de blokkering, de programma’s en de inhoud van de op het streamingplatform vertoonde uitzendingen,

—

adverteren voor het streamingplatform van de exploitant en zijn diensten, en/of

| — | met de klanten testabonnementen sluiten die na 15 dagen automatisch eindigen, en/of |
| --- | --- |

—

met de klanten testabonnementen sluiten die na 15 dagen automatisch eindigen, en/of

| — | de klantenservice voor de klanten van het streamingplatform verzorgen, en/of |
| --- | --- |

—

de klantenservice voor de klanten van het streamingplatform verzorgen, en/of

| — | op hun website tegen betaling abonnementen voor het streamingplatform van de directe exploitant aanbieden en vervolgens als contractpartner van de klanten en als begunstigde optreden, waarbij deze abonnementen zodanig worden aangebracht dat er alleen uitdrukkelijk op wordt gewezen dat bepaalde programma’s niet beschikbaar zijn wanneer de klant bij het sluiten van de overeenkomst expliciet te kennen geeft deze programma’s te willen zien, maar dat de klant, wanneer hij dat niet aangeeft of er niet concreet navraag naar doet, daar niet vooraf op wordt gewezen? |
| --- | --- |

—

op hun website tegen betaling abonnementen voor het streamingplatform van de directe exploitant aanbieden en vervolgens als contractpartner van de klanten en als begunstigde optreden, waarbij deze abonnementen zodanig worden aangebracht dat er alleen uitdrukkelijk op wordt gewezen dat bepaalde programma’s niet beschikbaar zijn wanneer de klant bij het sluiten van de overeenkomst expliciet te kennen geeft deze programma’s te willen zien, maar dat de klant, wanneer hij dat niet aangeeft of er niet concreet navraag naar doet, daar niet vooraf op wordt gewezen?

| 3) | Moeten artikel 2, onder a) en e), en artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG juncto artikel 7, punt 2, van verordening (EU) nr. 1215/2012 (2) aldus worden uitgelegd dat indien een benadeelde auteur aanvoert dat er inbreuk is gemaakt op auteurs- en naburige rechten die door de lidstaat van de aangezochte rechter worden gewaarborgd, deze rechter alleen kan beslissen over de schade die is veroorzaakt op het grondgebied van de lidstaat waartoe hij behoort — omdat het territorialiteitsbeginsel in de weg staat aan de bevoegdheid van de nationale rechter om kennis te nemen van buitenlandse inbreuken –, of kan of moet deze rechter ook oordelen over inbreuken die volgens de benadeelde auteur buiten dat grondgebied (wereldwijd) zijn gepleegd? |
| --- | --- |

3)

Moeten artikel 2, onder a) en e), en artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG juncto artikel 7, punt 2, van verordening (EU) nr. 1215/2012 (2) aldus worden uitgelegd dat indien een benadeelde auteur aanvoert dat er inbreuk is gemaakt op auteurs- en naburige rechten die door de lidstaat van de aangezochte rechter worden gewaarborgd, deze rechter alleen kan beslissen over de schade die is veroorzaakt op het grondgebied van de lidstaat waartoe hij behoort — omdat het territorialiteitsbeginsel in de weg staat aan de bevoegdheid van de nationale rechter om kennis te nemen van buitenlandse inbreuken –, of kan of moet deze rechter ook oordelen over inbreuken die volgens de benadeelde auteur buiten dat grondgebied (wereldwijd) zijn gepleegd?

---

(1)  Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (PB 2001, L 167, blz. 10).

(2)  Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB 2012, L 351, blz. 1).

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Corte suprema di cassazione (Italië) op 16 juli 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia s.p.a.

(Zaak C-433/21)

(2021/C 422/05)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Corte suprema di cassazione

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Agenzia delle Entrate

Verwerende partij: Contship Italia s.p.a.

Prejudiciële vraag

Staan artikel 18 VWEU (ex artikel 12 VEG) en artikel 49 VWEU (ex artikel 43 VEG) in de weg aan een nationale regeling als die in artikel 30, lid 1, punt 5, van wet nr. 724 van 23 december 1994, in de ratione temporis toepasselijke versie die gold vóór de wetswijziging van wet nr. 296 van 27 december 2006, die van de regeling ter bestrijding van belastingontwijking middels lege vennootschappen — volgens welke regeling minima voor inkomsten en opbrengsten worden vastgesteld die gerelateerd zijn aan bepaalde activa, en het niet bereiken van die minima een aanwijzing vormt dat de vennootschap geen activiteiten ontplooit en tot gevolg heeft dat een fictief belastbaar inkomen wordt vastgesteld — uitsluitend vennootschappen en entiteiten uitsluit waarvan de aandelen worden verhandeld op Italiaanse gereglementeerde markten, en niet tevens vennootschappen en entiteiten waarvan de aandelen worden verhandeld op buitenlandse gereglementeerde markten, alsmede vennootschappen die, ook indirect, zeggenschap hebben over of onder de zeggenschap staan van die beursgenoteerde vennootschappen en lichamen?

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 16 juli 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia SpA

(Zaak C-434/21)

(2021/C 422/06)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Corte suprema di cassazione

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Agenzia delle Entrate

Verwerende partij: Contship Italia SpA

Prejudiciële vraag

Staan artikel 18 VWEU (ex artikel 12 VEG) en artikel 49 VWEU (ex artikel 43 VEG) in de weg aan een nationale regeling als die in artikel 30, lid 1, punt 5, van wet nr. 724 van 23 december 1994, in de ratione temporis toepasselijke versie die gold vóór de wetswijziging van wet nr. 296 van 27 december 2006, die van de regeling ter bestrijding van belastingontwijking middels lege vennootschappen — volgens welke regeling minima voor inkomsten en opbrengsten worden vastgesteld die gerelateerd zijn aan bepaalde activa, en het niet bereiken van die minima een aanwijzing vormt dat de vennootschap geen activiteiten ontplooit en tot gevolg heeft dat een fictief belastbaar inkomen wordt vastgesteld — uitsluitend vennootschappen en entiteiten uitsluit waarvan de aandelen worden verhandeld op Italiaanse gereglementeerde markten, en niet tevens vennootschappen en entiteiten waarvan de aandelen worden verhandeld op buitenlandse gereglementeerde markten, alsmede vennootschappen die, ook indirect, zeggenschap hebben over of onder de zeggenschap staan van die beursgenoteerde vennootschappen en lichamen?

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 15 juli 2021 — easyJet Airline Company Ltd. / HG

(Zaak C-435/21)

(2021/C 422/07)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij tot Revision: easyJet Airline Company Ltd.

Verwerende partij in Revision: HG

Deze zaak is bij beschikking van de president van het Hof van Justitie van 10 augustus 2021 in het register van het Hof doorgehaald.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 20 juli 2021 — Maximilian Schrems / Facebook Ireland Ltd

(Zaak C-446/21)

(2021/C 422/08)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberster Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Maximilian Schrems

Verwerende partij: Facebook Ireland Ltd

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 6, lid 1, onder a) en b), AVG (1) aldus worden uitgelegd dat de rechtmatigheid van contractuele bepalingen in algemene gebruiksvoorwaarden van platformovereenkomsten zoals die in het hoofdgeding (in het bijzonder contractuele bepalingen zoals: “In plaats van te betalen [...], stem je er door het gebruik van de Facebook-producten waarop deze Voorwaarden van toepassing zijn, mee in dat we je advertenties kunnen laten zien [...] We gebruiken je persoonsgegevens [...] om je advertenties te laten zien die relevanter zijn voor jou.”), die de verwerking van persoonsgegevens voor de samenvoeging en analyse van gegevens met het oog op gepersonaliseerde reclame inhouden, dient te worden getoetst aan de vereisten van artikel 6, lid 1, onder a), juncto artikel 7 AVG, en dat in een dergelijk geval artikel 6, lid 1, onder b), AVG niet kan worden ingeroepen om die toetsing achterwege te laten? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 6, lid 1, onder a) en b), AVG (1) aldus worden uitgelegd dat de rechtmatigheid van contractuele bepalingen in algemene gebruiksvoorwaarden van platformovereenkomsten zoals die in het hoofdgeding (in het bijzonder contractuele bepalingen zoals: “In plaats van te betalen [...], stem je er door het gebruik van de Facebook-producten waarop deze Voorwaarden van toepassing zijn, mee in dat we je advertenties kunnen laten zien [...] We gebruiken je persoonsgegevens [...] om je advertenties te laten zien die relevanter zijn voor jou.”), die de verwerking van persoonsgegevens voor de samenvoeging en analyse van gegevens met het oog op gepersonaliseerde reclame inhouden, dient te worden getoetst aan de vereisten van artikel 6, lid 1, onder a), juncto artikel 7 AVG, en dat in een dergelijk geval artikel 6, lid 1, onder b), AVG niet kan worden ingeroepen om die toetsing achterwege te laten?

| 2) | Moet artikel 5, lid 1, onder c), AVG (minimale gegevensverwerking) aldus worden uitgelegd dat alle persoonsgegevens waarover een platform als in het hoofdgeding beschikt (met name via de betrokkene of via derden op en buiten het platform), mogen worden samengevoegd, geanalyseerd en verwerkt met het oog op gerichte reclame, zonder enige beperking met betrekking tot de duur of de aard van de gegevens? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 5, lid 1, onder c), AVG (minimale gegevensverwerking) aldus worden uitgelegd dat alle persoonsgegevens waarover een platform als in het hoofdgeding beschikt (met name via de betrokkene of via derden op en buiten het platform), mogen worden samengevoegd, geanalyseerd en verwerkt met het oog op gerichte reclame, zonder enige beperking met betrekking tot de duur of de aard van de gegevens?

| 3) | Moet artikel 9, lid 1, AVG aldus worden uitgelegd dat het van toepassing is op de verwerking van gegevens die het mogelijk maakt bijzondere categorieën van persoonsgegevens zoals politieke opvattingen of seksuele gerichtheid gericht te filteren (bijvoorbeeld voor reclame), ook al maakt de verwerkingsverantwoordelijke geen onderscheid tussen deze gegevens? |
| --- | --- |

3)

Moet artikel 9, lid 1, AVG aldus worden uitgelegd dat het van toepassing is op de verwerking van gegevens die het mogelijk maakt bijzondere categorieën van persoonsgegevens zoals politieke opvattingen of seksuele gerichtheid gericht te filteren (bijvoorbeeld voor reclame), ook al maakt de verwerkingsverantwoordelijke geen onderscheid tussen deze gegevens?

| 4) | Moet artikel 5, lid 1, onder b), juncto artikel 9, lid 2, onder e), AVG aldus worden uitgelegd dat een verklaring over de eigen seksuele gerichtheid in het kader van een forumdiscussie de verwerking van andere gegevens over de seksuele gerichtheid toestaat met het oog op de samenvoeging en analyse van gegevens met het oog op gepersonaliseerde reclame? |
| --- | --- |

4)

Moet artikel 5, lid 1, onder b), juncto artikel 9, lid 2, onder e), AVG aldus worden uitgelegd dat een verklaring over de eigen seksuele gerichtheid in het kader van een forumdiscussie de verwerking van andere gegevens over de seksuele gerichtheid toestaat met het oog op de samenvoeging en analyse van gegevens met het oog op gepersonaliseerde reclame?

---

(1)  Verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming) (PB 2016, L 119, blz. 1).

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale ordinario di Vercelli (Italië) op 20 juli 2021 — UC / Ministero dell'istruzione

(Zaak C-450/21)

(2021/C 422/09)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale ordinario di Vercelli

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: UC

Verwerende partij: Ministero dell'istruzione

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet clausule 4, lid 1, van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (1), aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale regeling als die van artikel 1, lid 121, van wet nr. 107/2015, die onderwijzend personeel van het Ministero dell’Istruzione (ministerie van Onderwijs) met een dienstbetrekking voor bepaalde tijd uitdrukkelijk uitsluit van de toekenning en de betaling van een bepaalde toelage van 500 EUR op de bezoldiging omdat die toelage alleen bestemd is voor de opleiding en bijscholing van personeel in vaste dienst? |
| --- | --- |

1)

Moet clausule 4, lid 1, van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (1), aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale regeling als die van artikel 1, lid 121, van wet nr. 107/2015, die onderwijzend personeel van het Ministero dell’Istruzione (ministerie van Onderwijs) met een dienstbetrekking voor bepaalde tijd uitdrukkelijk uitsluit van de toekenning en de betaling van een bepaalde toelage van 500 EUR op de bezoldiging omdat die toelage alleen bestemd is voor de opleiding en bijscholing van personeel in vaste dienst?

| 2) | Moet een jaarlijkse toelage van 500 EUR, zoals die bedoeld in artikel 1, lid 121, van wet nr. 107/2015 [en artikel] 2 van wetsbesluit nr. 22/2020 (de zogenoemde “elektronische lerarenkaart”), bestemd voor de aanschaf van opleidingsmateriaal en -diensten voor de ontwikkeling van beroepsbekwaamheden en de aankoop van connectiviteitsdiensten, worden geacht deel uit te maken van de arbeidsvoorwaarden als bedoeld in clausule 4, lid 1, van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd? |
| --- | --- |

2)

Moet een jaarlijkse toelage van 500 EUR, zoals die bedoeld in artikel 1, lid 121, van wet nr. 107/2015 [en artikel] 2 van wetsbesluit nr. 22/2020 (de zogenoemde “elektronische lerarenkaart”), bestemd voor de aanschaf van opleidingsmateriaal en -diensten voor de ontwikkeling van beroepsbekwaamheden en de aankoop van connectiviteitsdiensten, worden geacht deel uit te maken van de arbeidsvoorwaarden als bedoeld in clausule 4, lid 1, van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd?

| 3) | Indien wordt aangenomen dat een dergelijke toelage niet onder bovengenoemde arbeidsvoorwaarden valt, moet clausule 6 van de raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, gelezen in samenhang met artikel 150 van het VEU, artikel 14 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 10 van het Europees Sociaal Handvest, dan aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale regeling als die van artikel 1, lid 121, van wet nr. 107/2015, op grond waarvan uitsluitend werknemers met een arbeidsovereenkomst of dienstbetrekking voor onbepaalde tijd in aanmerking komen voor de financiering van opleidingen, ook al is hun situatie vergelijkbaar met die van leden van het onderwijzend personeel met een dienstbetrekking voor bepaalde tijd? |
| --- | --- |

3)

Indien wordt aangenomen dat een dergelijke toelage niet onder bovengenoemde arbeidsvoorwaarden valt, moet clausule 6 van de raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, gelezen in samenhang met artikel 150 van het VEU, artikel 14 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 10 van het Europees Sociaal Handvest, dan aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale regeling als die van artikel 1, lid 121, van wet nr. 107/2015, op grond waarvan uitsluitend werknemers met een arbeidsovereenkomst of dienstbetrekking voor onbepaalde tijd in aanmerking komen voor de financiering van opleidingen, ook al is hun situatie vergelijkbaar met die van leden van het onderwijzend personeel met een dienstbetrekking voor bepaalde tijd?

| 4) | Moeten de algemene beginselen van het geldende [Unierecht] inzake gelijkheid, gelijke behandeling en non-discriminatie in arbeid en beroep, zoals neergelegd in de artikelen 20 en 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, de richtlijnen 2000/43 (2) en 2000/78 (3) en clausule 4 van de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, omgezet bij richtlijn 1999/70/EG, binnen de werkingssfeer van richtlijn 99/70 aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een regel als die van artikel 1, lid 121, van wet nr. 107/2015, op grond waarvan leden van het onderwijzend personeel met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd louter op grond van het feit dat zij voor bepaalde tijd werken minder gunstig mogen worden behandeld en mogen worden gediscrimineerd wat arbeidsvoorwaarden en toegang tot opleidingen betreft, ook al is hun situatie, wat de aard van het werk en de arbeidsvoorwaarden betreft, vergelijkbaar met die van leden van het onderwijzend personeel in vaste dienst, aangezien zij dezelfde taken verrichten en over dezelfde disciplinaire, pedagogische, methodologisch-didactische, organisatorisch-relationele en onderzoeksvaardigheden beschikken, die zij hebben verworven via onderwijservaring die op basis van dezelfde interne regeling als gelijkwaardig wordt erkend? |
| --- | --- |

4)

Moeten de algemene beginselen van het geldende [Unierecht] inzake gelijkheid, gelijke behandeling en non-discriminatie in arbeid en beroep, zoals neergelegd in de artikelen 20 en 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, de richtlijnen 2000/43 (2) en 2000/78 (3) en clausule 4 van de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, omgezet bij richtlijn 1999/70/EG, binnen de werkingssfeer van richtlijn 99/70 aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een regel als die van artikel 1, lid 121, van wet nr. 107/2015, op grond waarvan leden van het onderwijzend personeel met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd louter op grond van het feit dat zij voor bepaalde tijd werken minder gunstig mogen worden behandeld en mogen worden gediscrimineerd wat arbeidsvoorwaarden en toegang tot opleidingen betreft, ook al is hun situatie, wat de aard van het werk en de arbeidsvoorwaarden betreft, vergelijkbaar met die van leden van het onderwijzend personeel in vaste dienst, aangezien zij dezelfde taken verrichten en over dezelfde disciplinaire, pedagogische, methodologisch-didactische, organisatorisch-relationele en onderzoeksvaardigheden beschikken, die zij hebben verworven via onderwijservaring die op basis van dezelfde interne regeling als gelijkwaardig wordt erkend?

| 5) | Moet clausule 6 van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, gelezen in het licht en met inachtneming van de algemene beginselen van het geldende [Unierecht] inzake gelijkheid, gelijke behandeling en non-discriminatie in arbeid en beroep en de in de artikelen 14, 20 en 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde grondrechten, aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale regeling als die van artikel 1, lid 121, van wet nr. 107/2015, op grond waarvan uitsluitend werknemers in vaste dienst toegang hebben tot opleidingen?” |
| --- | --- |

5)

Moet clausule 6 van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, gelezen in het licht en met inachtneming van de algemene beginselen van het geldende [Unierecht] inzake gelijkheid, gelijke behandeling en non-discriminatie in arbeid en beroep en de in de artikelen 14, 20 en 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde grondrechten, aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale regeling als die van artikel 1, lid 121, van wet nr. 107/2015, op grond waarvan uitsluitend werknemers in vaste dienst toegang hebben tot opleidingen?”

---

(1)  Richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de op 18 maart 1999 door de algemene brancheoverkoepelende organisaties (EVV, CEEP en UNICE) gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (PB 1999, L 175, blz. 43).

(2)  Richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming (PB 2000, L 180, blz. 22).

(3)  Richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB 2000, L 303, blz. 16).

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato (Italië) op 30 juli 2021 — Comune di Venezia / Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

(Zaak C-467/21)

(2021/C 422/10)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Comune di Venezia

Verwerende partijen: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

Prejudiciële vraag

Verzet het recht van de Europese Unie zich tegen een nationale regeling (zoals artikel 8, lid 6, van wet nr. 36 van 22 februari 2001) die zodanig wordt uitgelegd en toegepast dat zij de afzonderlijke lokale autoriteiten de mogelijkheid biedt om de locatie van installaties voor mobiele telefonie te bepalen, ook in de vorm van een verbod, zoals een verbod om antennes op bepaalde locaties op te stellen of op een bepaalde afstand van gebouwen van een bepaald type?

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Wiesbaden (Duitsland) op 4 augustus 2021 — TX / Bondsrepubliek Duitsland

(Zaak C-481/21)

(2021/C 422/11)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: TX

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland, vertegenwoordigd door het Bundeskriminalamt

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 15, lid 3 en lid 1, juncto artikel 14 van richtlijn (EU) 2016/680 (1), in het licht van artikel 54 van deze richtlijn aldus worden uitgelegd dat het niet in de weg staat aan een nationale regeling






  a) | volgens welke ingeval van een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor een gegevensverwerking de voor de opgeslagen gegevens feitelijk verantwoordelijke instantie niet hoeft te worden aangewezen, en |
| --- | --- | --- |

1)

Moet artikel 15, lid 3 en lid 1, juncto artikel 14 van richtlijn (EU) 2016/680 (1), in het licht van artikel 54 van deze richtlijn aldus worden uitgelegd dat het niet in de weg staat aan een nationale regeling

a)

volgens welke ingeval van een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor een gegevensverwerking de voor de opgeslagen gegevens feitelijk verantwoordelijke instantie niet hoeft te worden aangewezen, en

| b) | die tevens toestaat dat er aan een rechter geen inhoudelijke motivering voor de weigering van inzage wordt gegeven? |
| --- | --- |

b)

die tevens toestaat dat er aan een rechter geen inhoudelijke motivering voor de weigering van inzage wordt gegeven?

| 2) | Indien vragen 1 a) en 1 b) bevestigend worden beantwoord: is artikel 15, lid 3 en lid 1, van richtlijn (EU) 2016/680 verenigbaar met het recht op een doeltreffende voorziening in rechte uit hoofde van artikel 47 van het Handvest (2), ofschoon het de rechter daarmee onmogelijk wordt gemaakt om






  a) | de andere betrokken en daadwerkelijk verantwoordelijke autoriteit, die moet instemmen met de verlening van inzage, overeenkomstig de nationale procesregels op te roepen om deel te nemen aan een uit meerdere fasen bestaande bestuurlijke procedure, en |
| --- | --- | --- |

2)

Indien vragen 1 a) en 1 b) bevestigend worden beantwoord: is artikel 15, lid 3 en lid 1, van richtlijn (EU) 2016/680 verenigbaar met het recht op een doeltreffende voorziening in rechte uit hoofde van artikel 47 van het Handvest (2), ofschoon het de rechter daarmee onmogelijk wordt gemaakt om

a)

de andere betrokken en daadwerkelijk verantwoordelijke autoriteit, die moet instemmen met de verlening van inzage, overeenkomstig de nationale procesregels op te roepen om deel te nemen aan een uit meerdere fasen bestaande bestuurlijke procedure, en

| b) | inhoudelijk te toetsen of aan de voorwaarden voor weigering van inzage is voldaan en deze voorwaarden juist zijn toegepast door de autoriteit die inzage heeft geweigerd? |
| --- | --- |

b)

inhoudelijk te toetsen of aan de voorwaarden voor weigering van inzage is voldaan en deze voorwaarden juist zijn toegepast door de autoriteit die inzage heeft geweigerd?

| 3) | Brengt de weigering van inzage en derhalve van het recht op een doeltreffende voorziening in rechte overeenkomstig artikel 47 van het Handvest met zich mee dat op onwettige wijze afbreuk wordt gedaan aan de vrijheid van beroep als bedoeld in artikel 15 van het Handvest, wanneer de opgeslagen informatie wordt gebruikt om een betrokkene wegens een vermeend veiligheidsrisico uit te sluiten van een door hem beoogde activiteit? |
| --- | --- |

3)

Brengt de weigering van inzage en derhalve van het recht op een doeltreffende voorziening in rechte overeenkomstig artikel 47 van het Handvest met zich mee dat op onwettige wijze afbreuk wordt gedaan aan de vrijheid van beroep als bedoeld in artikel 15 van het Handvest, wanneer de opgeslagen informatie wordt gebruikt om een betrokkene wegens een vermeend veiligheidsrisico uit te sluiten van een door hem beoogde activiteit?

---

(1)  Richtlijn (EU) 2016/680 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door bevoegde autoriteiten met het oog op de voorkoming, het onderzoek, de opsporing en de vervolging van strafbare feiten of de tenuitvoerlegging van straffen, en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van kaderbesluit 2008/977/JBZ van de Raad (PB 2016, L 199, blz. 1).

(2)  PB 2012, C 326, blz. 391.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Ierland) op 10 augustus 2021 — GV / Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ierland, Attorney General

(Zaak C-488/21)

(2021/C 422/12)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: GV

Verwerende partijen: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ierland, Attorney General

Prejudiciële vragen

| 1) | Geldt voor het afgeleide verblijfsrecht krachtens artikel 7, lid 2, van richtlijn 2004/38/EG (1), van een rechtstreekse bloedverwant in opgaande lijn van een burger van de Unie die werknemer is, de voorwaarde dat die bloedverwant ten laste van de werknemer blijft? |
| --- | --- |

1)

Geldt voor het afgeleide verblijfsrecht krachtens artikel 7, lid 2, van richtlijn 2004/38/EG (1), van een rechtstreekse bloedverwant in opgaande lijn van een burger van de Unie die werknemer is, de voorwaarde dat die bloedverwant ten laste van de werknemer blijft?

| 2) | Staat richtlijn 2004/38 eraan in de weg dat een gastland de toegang tot een socialebijstandsuitkering beperkt voor een familielid van een burger van de Unie die werknemer is, welk familielid een afgeleid verblijfsrecht geniet omdat hij of zij ten laste van die werknemer is, indien toegang tot die uitkering zou betekenen dat hij of zij niet langer ten laste van de werknemer is? |
| --- | --- |

2)

Staat richtlijn 2004/38 eraan in de weg dat een gastland de toegang tot een socialebijstandsuitkering beperkt voor een familielid van een burger van de Unie die werknemer is, welk familielid een afgeleid verblijfsrecht geniet omdat hij of zij ten laste van die werknemer is, indien toegang tot die uitkering zou betekenen dat hij of zij niet langer ten laste van de werknemer is?

| 3) | Staat richtlijn 2004/38 eraan in de weg dat een gastland de toegang tot een socialebijstandsuitkering beperkt voor een familielid van een burger van de Unie die werknemer is, welk familielid een afgeleid verblijfsrecht geniet omdat hij of zij ten laste van die werknemer is, op de grond dat die uitkering ertoe leidt dat het betreffende familielid een onredelijke belasting zal vormen voor het socialebijstandsstelsel van de Staat? |
| --- | --- |

3)

Staat richtlijn 2004/38 eraan in de weg dat een gastland de toegang tot een socialebijstandsuitkering beperkt voor een familielid van een burger van de Unie die werknemer is, welk familielid een afgeleid verblijfsrecht geniet omdat hij of zij ten laste van die werknemer is, op de grond dat die uitkering ertoe leidt dat het betreffende familielid een onredelijke belasting zal vormen voor het socialebijstandsstelsel van de Staat?

---

(1)  Richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG (PB 2004, L 158, blz. 77).

---

Gerecht

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/10

---

Arrest van het Gerecht van 8 september 2021 — Naturgy Energy Group/Commissie

(Zaak T-328/18) (1)

(“Staatssteun - Milieustimuleringsmaatregel die het Koninkrijk Spanje heeft getroffen ten behoeve van kolencentrales - Besluit om de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU in te leiden - Motiveringsplicht - Kennelijke beoordelingsfout - Selectiviteit”)

(2021/C 422/13)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Naturgy Energy Group, SA, voorheen Gas Natural SDG, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: F. González Díaz en J. Blanco Carol, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Němečková en D. Recchia, gemachtigden)

Interveniëntes aan de zijde van verzoekende partij: EDP España, SA (Oviedo, Spanje) (vertegenwoordigers: J. Buendía Sierra en A. Lamadrid de Pablo, advocaten), Viesgo Producción, SL, rechtsopvolgster van Viesgo Generación, SL (Santander, Spanje) (vertegenwoordigers: F. Plasencia Sánchez, L. Ques Mena en L. de Pedro Martín, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit C(2017) 7733 final van de Commissie van 27 november 2017 betreffende steunmaatregel SA.47912 (2017/NN) — Milieustimuleringsmaatregel die het Koninkrijk Spanje heeft getroffen ten behoeve van kolencentrales, bij welk besluit de formele onderzoeksprocedure van artikel 108, lid 2, VWEU is ingeleid

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Naturgy Energy Group, SA wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Naturgy Energy Group, SA wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Europese Commissie.

| 3) | Viesgo Producción, SL en EDP España, SA dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Viesgo Producción, SL en EDP España, SA dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 268 van 30.7.2018.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/10

---

Arrest van het Gerecht van 8 september 2021 — Brunwick Bowling Products / Commissie

(Zaak T-152/19) (1)

(“Bescherming van de gezondheid en veiligheid van consumenten en werknemers - Richtlijn 2006/42/EG - Vrijwaringsclausule - Nationale maatregel waarbij een kegelzetmachine en een daarmee te gebruiken aanvullende set uit de handel worden genomen en het in de handel brengen ervan wordt verboden - Essentiële gezondheids- en veiligheidseisen - Besluit van de Commissie waarbij de maatregel gerechtvaardigd wordt verklaard - Gelijke behandeling”)

(2021/C 422/14)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Brunwick Bowling Products LLC, voorheen Brunswick Bowling & Billiards Corporation (Muskegon, Michigan, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: R. Martens en V. Ostrovskis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Huttunen en P. Ondrůšek, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Koninkrijk Zweden (vertegenwoordigers: H. Eklinder, R. Eriksson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, J. Lundberg en O. Simonsson, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2018/1960 van de Commissie van 10 december 2018 betreffende een door Zweden op grond van richtlijn 2006/42/EG van het Europees Parlement en de Raad genomen vrijwaringsmaatregel om het in de handel brengen van een door Brunswick Bowling & Billiards geproduceerd type kegelzetmachine en daarmee te gebruiken aanvullende set te verbieden en in voorkomend geval uit de handel te nemen (PB 2018, L 315, blz. 29)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Brunswick Bowling Products LLC wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Brunswick Bowling Products LLC wordt verwezen in de kosten.

| 3) | Het Koninkrijk Zweden zal zijn eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Zweden zal zijn eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 155 van 6.5.2019.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/11

---

Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Homoki/Commissie

(Zaak T-517/19) (1)

(“Toegang tot documenten - Verordening (EG) nr. 1049/2001 - Eindverslag van het onderzoek van OLAF betreffende de uitvoering van een investeringsproject op het gebied van openbare verlichting in Hongarije - Weigering van toegang - Uitzondering betreffende de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits - Uitzondering inzake de bescherming van de commerciële belangen van een derde - Uitzondering inzake de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu - Bescherming van persoonsgegevens”)

(2021/C 422/15)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Andrea Homoki (Boedapest, Hongarije) (vertegenwoordiger: T. Hüttl, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Béres en A. Spina, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van het besluit van het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) van 22 mei 2019 houdende afwijzing van een confirmatief verzoek om toegang tot documenten uit hoofde van verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 2001, L 145, blz. 43).

Dictum

| 1) | Besluit OCM(2019)11506 van 22 mei 2019 van het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) wordt nietig verklaard voor zover daarbij de toegang is geweigerd tot het eindverslag van het onderzoek van OLAF betreffende dossier OF/2015/0034/B4 met eventuele persoonsgegevens betreffende getuigen, interne nota’s en verwijzingen naar de methodologie van OLAF daaruit geschrapt. |
| --- | --- |

1)

Besluit OCM(2019)11506 van 22 mei 2019 van het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) wordt nietig verklaard voor zover daarbij de toegang is geweigerd tot het eindverslag van het onderzoek van OLAF betreffende dossier OF/2015/0034/B4 met eventuele persoonsgegevens betreffende getuigen, interne nota’s en verwijzingen naar de methodologie van OLAF daaruit geschrapt.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | De Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

De Commissie wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 328 van 30.9.2019.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/12

---

Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — e*Message Wireless Information Services/EUIPO — Apple (e*message)

(Zaak T-834/19) (1)

(“Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniebeeldmerk e*message - Absolute weigeringsgronden - Beschrijvend karakter - Geen onderscheidend vermogen - Nietigverklaring - Bepalingen die ratione temporis van toepassing zijn - Toepassing van latere rechtspraak - Artikel 17 van het Handvest van de grondrechten - Beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen en rechtszekerheidsbeginsel”)

(2021/C 422/16)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: e*Message Wireless Information Services GmbH (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. Hotz, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: D. Walicka en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Apple Inc. (Cupertino, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: V. Schmitz-Fohrmann, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 10 september 2019 (zaak R 2454/2018-5), inzake een nietigheidsprocedure tussen Apple en e*Message Wireless Information Services

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | e*Message Wireless Information Services GmbH wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Apple Inc. |
| --- | --- |

2)

e*Message Wireless Information Services GmbH wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Apple Inc.

---

(1)  PB C 45 van 10.2.2020.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/12

---

Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — FF IP/EUIPO — Seven (the DoubleF)

(Zaak T-23/20) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk the DoubleF - Ouder Uniewoordmerk THE DOUBLE - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Relevant publiek - Soortgelijke waren - Soortgelijke tekens - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2021/C 422/17)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: FF IP Srl (Mantua, Italië) (vertegenwoordiger: M. Locatelli, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: M. Capostagno, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Seven SpA (Leinì, Italië) (vertegenwoordigers: D. Sindico en E. Tonello, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 31 oktober 2019 (zaak R 2588/2018-1) inzake een oppositieprocedure tussen Seven en FF IP

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Het verzoek van Seven SpA om te weigeren het Uniebeeldmerk the DoubleF in te schrijven voor de waren van klasse 18 en de diensten van klasse 35 wordt verworpen. |
| --- | --- |

2)

Het verzoek van Seven SpA om te weigeren het Uniebeeldmerk the DoubleF in te schrijven voor de waren van klasse 18 en de diensten van klasse 35 wordt verworpen.

| 3) | FF IP Srl wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

FF IP Srl wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 68 van 2.3.2020.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/13

---

Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)

(Zaak T-96/20) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk Limbic® Types - Absolute weigeringsgronden - Beslissing genomen na vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing - Verwijzing naar de grote kamer van beroep - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Onjuiste rechtsopvatting - Ambtshalve onderzoek van de feiten - Artikel 95, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 - Gezag van gewijsde - Artikel 72, lid 6, van verordening (EU) 2017/1001 - Samenstelling van de grote kamer van beroep”)

(2021/C 422/18)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Duitsland) (vertegenwoordiger: R. Kunze, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Hanf, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de grote kamer van beroep van het EUIPO van 2 december 2019 (zaak R 1276/2017-G) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken Limbic® Types als Uniemerk

Dictum

| 1) | De beslissing van de grote kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 2 december 2019 (zaak R 1276/2017-G) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de grote kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 2 december 2019 (zaak R 1276/2017-G) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 191 van 8.6.2020.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/14

---

Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING)

(Zaak T-463/20) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk GT RACING - Ouder Uniebeeldmerk dat gebogen, verticale en horizontale dikke lijnen weergeeft - Ouder Uniewoordmerk GT - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001) - Niet-ingeschreven oudere nationale merken - Artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 4, van verordening 2017/1001) - Regeling inzake de common law-vordering wegens onrechtmatig gebruik van een benaming (action for passing off) - Geen misleidende voorstelling - Gebruik in het economisch verkeer van meer dan alleen plaatselijke betekenis - Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk uit de Unie en Euratom”)

(2021/C 422/19)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, QC, en M. Maier, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: H. O’Neill en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Wai Leong Wong (Glasgow, Verenigd Koninkrijk)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 8 mei 2020 (zaak R 1612/2019-4) inzake een oppositieprocedure tussen Sony Interactive Entertainment Europe en Wai Leong Wong

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Sony Interactive Entertainment Europe Ltd wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Sony Interactive Entertainment Europe Ltd wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).

---

(1)  PB C 313 van 21.9.2020.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/14

---

Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita)

(Zaak T-561/20) (1)

(“Uniemerk - Procedure tot vervallenverklaring - Uniewoordmerk Vita - Normaal gebruik van het merk - Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001] - Gebruik voor de waren waarvoor het merk werd ingeschreven”)

(2021/C 422/20)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, QC, en P. Ruess, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: H. O’Neill en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Vieta Audio, SA (Barcelona, Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 22 juni 2020 (zaak R 425/2020-2) inzake een procedure tot vervallenverklaring tussen Vieta Audio en Sony Interactive Entertainment Europe

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Sony Interactive Entertainment Europe Ltd wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Sony Interactive Entertainment Europe Ltd wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 371 van 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/15

---

Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Zaak T-566/20) (1)

(“Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniebeeldmerk PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH - Oudere nationale handelsnaam GRAND HOTEL PALLADIUM - Relatieve weigeringsgrond - In het economisch verkeer gebruikt teken van meer dan alleen plaatselijke betekenis - Artikel 8, lid 4, en artikel 53, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 4, en artikel 60, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2021/C 422/21)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Spanje) (vertegenwoordiger: D. Solana Giménez, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Crawcour en A. Folliard-Monguiral, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Palladium Gestión, SL (Ibiza) (vertegenwoordiger: J. Rojo García-Lajara, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 30 juni 2020 (zaak R 1542/2019-4) inzake een nietigheidsprocedure tussen Residencial Palladium en Fiesta Hotels & Resorts, SL

Dictum

| 1) | Palladium Gestión, SL wordt toegestaan in de plaats van Fiesta Hotels & Resorts, SL te treden als interveniënte. |
| --- | --- |

1)

Palladium Gestión, SL wordt toegestaan in de plaats van Fiesta Hotels & Resorts, SL te treden als interveniënte.

| 2) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen.

| 3) | Residencial Palladium, SL wordt verwezen in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Palladium Gestión. |
| --- | --- |

3)

Residencial Palladium, SL wordt verwezen in de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Palladium Gestión.

---

(1)  PB C 371 van 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/16

---

Arrest van het Gerecht van 1 september 2021 — Bimbo Donuts Iberia/EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

(Zaak T-697/20) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk DONAS DULCESOL - Ouder nationaal woordmerk DONAS - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 - Geen bewijs van normaal gebruik van het oudere merk - Kwalificatie van de waren waarvoor het normale gebruik is aangetoond - Artikel 47, leden 2 en 3, van verordening 2017/1001”)

(2021/C 422/22)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madrid, Spanje) (vertegenwoordigers: M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont en M. Hernández Gázquez, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: R. Raponi en D. Gája, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 7 september 2020 (zaak R 514/2020-5) inzake een oppositieprocedure tussen Bimbo Donuts Iberia en Hijos de Antonio Juan

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Bimbo Donuts Iberia, SA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Bimbo Donuts Iberia, SA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 28 van 25.1.2021.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/16

---

Beschikking van het Gerecht van 9 augustus 2021 — Telefónica Germany/EUIPO — Google (LOOP)

(Zaak T-305/20) (1)

(“Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Intrekking van de vordering tot nietigverklaring - Afdoening zonder beslissing”)

(2021/C 422/23)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Duitsland) (vertegenwoordigers: A. Fottner en M. Müller, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) (vertegenwoordiger: S. Hanne, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Google LLC (Mountain View, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: M. Kinkeldey, C. Schmitt en S. Clotten, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 24 maart 2020 (zaak R 281/2019-4) inzake een nietigheidsprocedure tussen Google en Telefónica Germany

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Telefónica Germany GmbH & Co. OHG en Google LLC worden verwezen in hun eigen kosten alsmede elk in de helft van de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Telefónica Germany GmbH & Co. OHG en Google LLC worden verwezen in hun eigen kosten alsmede elk in de helft van de kosten van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).

---

(1)  PB C 247 van 27.7.2020.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/17

---

Beroep ingesteld op 29 juni 2021 — WV / EDEO

(Zaak T-371/21)

(2021/C 422/24)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: WV (vertegenwoordiger: É. Boigelot, advocaat)

Verwerende partij: Europese Dienst voor Extern Optreden (EDEO)

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van het TABG van EDEO van 26 augustus 2020 en, voor zover nodig, van alle voorbereidende handelingen en besluiten, waarbij dat gezag heeft besloten dat “aan [vertrouwelijk] (1), ambtenaar van de Europese Dienst voor extern optreden (EDEO), krachtens artikel 9, lid 1, onder h), van bijlage IX bij het Statuut de sanctie van ontslag zonder vermindering van pensioenrechten wordt opgelegd. Dit besluit gaat in op de eerste dag van de maand volgende op de dag van ondertekening”, referentienummer [vertrouwelijk], en waarvan diezelfde dag per mail is kennisgegeven door [vertrouwelijk]; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het TABG van EDEO van 26 augustus 2020 en, voor zover nodig, van alle voorbereidende handelingen en besluiten, waarbij dat gezag heeft besloten dat “aan [vertrouwelijk] (1), ambtenaar van de Europese Dienst voor extern optreden (EDEO), krachtens artikel 9, lid 1, onder h), van bijlage IX bij het Statuut de sanctie van ontslag zonder vermindering van pensioenrechten wordt opgelegd. Dit besluit gaat in op de eerste dag van de maand volgende op de dag van ondertekening”, referentienummer [vertrouwelijk], en waarvan diezelfde dag per mail is kennisgegeven door [vertrouwelijk];

| — | volledige vergoeding gelasten van de huidige en toekomstige schade als gevolg van het nemen en het uitvoeren van het bestreden besluit en van alle aan de kaak gestelde omstandigheden waarin dat besluit is vastgesteld, welke schade voorlopig en onder voorbehoud van vermeerdering in de loop van het geding ex æquo et bono wordt begroot op 3 500 000 EUR; |
| --- | --- |

—

volledige vergoeding gelasten van de huidige en toekomstige schade als gevolg van het nemen en het uitvoeren van het bestreden besluit en van alle aan de kaak gestelde omstandigheden waarin dat besluit is vastgesteld, welke schade voorlopig en onder voorbehoud van vermeerdering in de loop van het geding ex æquo et bono wordt begroot op 3 500 000 EUR;

| — | verwijzing van de verwerende partij in alle kosten overeenkomstig artikel 134 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht van de Europese Unie. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de verwerende partij in alle kosten overeenkomstig artikel 134 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht van de Europese Unie.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan het ontbreken van echtheid van de verweten feiten, het gebruik van onjuiste rechtsgrondslagen, schending van artikel 17, lid 1, artikel 21, lid 1, artikel 25, artikel 55, lid 1, en artikel 60 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: “Statuut”), kennelijke beoordelingsfouten, ontoereikende motivering, niet-nakoming van de motiveringsplicht, schending van de rechten van de verdediging en van het ne-bis-in-idembeginsel. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan het ontbreken van echtheid van de verweten feiten, het gebruik van onjuiste rechtsgrondslagen, schending van artikel 17, lid 1, artikel 21, lid 1, artikel 25, artikel 55, lid 1, en artikel 60 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: “Statuut”), kennelijke beoordelingsfouten, ontoereikende motivering, niet-nakoming van de motiveringsplicht, schending van de rechten van de verdediging en van het ne-bis-in-idembeginsel.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan vorm- en procedurefouten van de tuchtprocedure, en met name schending van de artikelen 1, 2 en 22, lid 1, van bijlage IX bij het Statuut en van verschillende bepalingen van het besluit van de Commissie van 12 juni 2019 tot vaststelling van de algemene uitvoeringsbepalingen voor het voeren van administratieve onderzoeken en tuchtprocedures (hierna: “AUB”), herhaalde schendingen van de rechten van de verdediging en, met name, van artikel 41, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”) dat waarborgt dat elke persoon toegang heeft tot het op hem betrekking hebbende dossier, schending van artikel 26, tweede alinea, van het Statuut, van het vermoeden van onschuld, van het recht om te worden gehoord, van artikel 41, lid 1, van het Handvest en van de daarin opgenomen verplichting tot onpartijdigheid, van verordening 2018/1725 (2) en verordening 2001/1049 (3), van het beginsel van het recht op een eerlijk proces zoals neergelegd in artikel 47 van het Handvest, niet-nakoming van de zorgplicht en van de motiveringsplicht, kennelijk onjuiste beoordeling, niet-nakoming van de verplichting tot een onpartijdig, autonoom en diepgaand onderzoek naar belastende en ontlastende elementen, alsmede schending van de beginselen van goede trouw en behoorlijk bestuur. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan vorm- en procedurefouten van de tuchtprocedure, en met name schending van de artikelen 1, 2 en 22, lid 1, van bijlage IX bij het Statuut en van verschillende bepalingen van het besluit van de Commissie van 12 juni 2019 tot vaststelling van de algemene uitvoeringsbepalingen voor het voeren van administratieve onderzoeken en tuchtprocedures (hierna: “AUB”), herhaalde schendingen van de rechten van de verdediging en, met name, van artikel 41, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”) dat waarborgt dat elke persoon toegang heeft tot het op hem betrekking hebbende dossier, schending van artikel 26, tweede alinea, van het Statuut, van het vermoeden van onschuld, van het recht om te worden gehoord, van artikel 41, lid 1, van het Handvest en van de daarin opgenomen verplichting tot onpartijdigheid, van verordening 2018/1725 (2) en verordening 2001/1049 (3), van het beginsel van het recht op een eerlijk proces zoals neergelegd in artikel 47 van het Handvest, niet-nakoming van de zorgplicht en van de motiveringsplicht, kennelijk onjuiste beoordeling, niet-nakoming van de verplichting tot een onpartijdig, autonoom en diepgaand onderzoek naar belastende en ontlastende elementen, alsmede schending van de beginselen van goede trouw en behoorlijk bestuur.

| 3. | Derde middel, ontleend aan schending van artikel 10 van bijlage IX bij het Statuut, het beginsel van rechtszekerheid en van evenredigheid van de sanctie alsmede schending van het gewettigd vertrouwen en een kennelijk onjuiste beoordeling. De sanctie is niet in overeenstemming met de vastgestelde feiten. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan schending van artikel 10 van bijlage IX bij het Statuut, het beginsel van rechtszekerheid en van evenredigheid van de sanctie alsmede schending van het gewettigd vertrouwen en een kennelijk onjuiste beoordeling. De sanctie is niet in overeenstemming met de vastgestelde feiten.

| 4. | Vierde middel, ontleend aan schending van het verbod van discriminatie, van de artikelen 12 en 22 ter van het Statuut, niet-nakoming van de bijstandsplicht, schending van artikel 24 van het Statuut, misbruik van procedure, schending van de bepalingen van richtlijn 2019/1937 (4) en van de richtlijnen 2000/78 (5) en 2000/43 (6), niet-nakoming van de verplichting tot loyale samenwerking jegens het Europees Parlement en schending van resolutie 2017/2692 (RSP) van de Raad van 2 december 2020 over de bestrijding van antisemitisme, schending van de artikelen 2 en 3 VEU, van het Europees Handvest voor de rechten van de mens en de Universele Verklaring van de rechten van de mens, van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen, van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie, van de Verdragen van de Verenigde Naties inzake burger- en politieke rechten alsmede economische, sociale en culturele rechten en van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, ontleend aan schending van het verbod van discriminatie, van de artikelen 12 en 22 ter van het Statuut, niet-nakoming van de bijstandsplicht, schending van artikel 24 van het Statuut, misbruik van procedure, schending van de bepalingen van richtlijn 2019/1937 (4) en van de richtlijnen 2000/78 (5) en 2000/43 (6), niet-nakoming van de verplichting tot loyale samenwerking jegens het Europees Parlement en schending van resolutie 2017/2692 (RSP) van de Raad van 2 december 2020 over de bestrijding van antisemitisme, schending van de artikelen 2 en 3 VEU, van het Europees Handvest voor de rechten van de mens en de Universele Verklaring van de rechten van de mens, van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen, van het Internationaal Verdrag inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie, van de Verdragen van de Verenigde Naties inzake burger- en politieke rechten alsmede economische, sociale en culturele rechten en van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden.

---

(1)  Vertrouwelijke gegevens weggelaten.

(2)  Verordening (EU) 2018/1725 van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2018 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de instellingen, organen en instanties van de Unie en betreffende het vrije verkeer van die gegevens, en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 45/2001 en Besluit nr. 1247/2002/EG (PB 2018, L 295, blz. 39).

(3)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 2001, L 145, blz. 43).

(4)  Richtlijn (EU) 2019/1937 van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2019 inzake de bescherming van personen die inbreuken op het Unierecht melden (PB 2019, L 305, blz. 17).

(5)  Richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB 2000, L 303, blz. 16).

(6)  Richtlijn 2000/43/EG van de Raad van 29 juni 2000 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht ras of etnische afstamming (PB 2000, L 180, blz. 22).

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/18

---

Beroep ingesteld op 16 juli 2021 — L’union nationale des indépendants solidaires / Commissie

(Zaak T-431/21)

(2021/C 422/25)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: L’union nationale des indépendants solidaires (Lorient, Frankrijk) (vertegenwoordiger: F. Ortega, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | vaststellen dat de Commissie haar antwoord op de klacht baseert op een persoonlijke en bijgevolg onrechtmatige uitlegging van artikel 153, lid 4, VWEU; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Commissie haar antwoord op de klacht baseert op een persoonlijke en bijgevolg onrechtmatige uitlegging van artikel 153, lid 4, VWEU;

| — | vaststellen dat de Commissie niet heeft voldaan aan haar verplichtingen die voortvloeien uit de Verdragen en met name aan de verplichtingen die zijn neergelegd in artikel 105, lid 1, VWEU; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Commissie niet heeft voldaan aan haar verplichtingen die voortvloeien uit de Verdragen en met name aan de verplichtingen die zijn neergelegd in artikel 105, lid 1, VWEU;

| — | vaststellen dat de Caisse nationale d’assurance vieillesse (CNAV) en de aan haar verbonden instanties de Europese mededingingsregels schenden; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Caisse nationale d’assurance vieillesse (CNAV) en de aan haar verbonden instanties de Europese mededingingsregels schenden;

| — | de Commissie veroordelen tot de betaling van 2 500 EUR aan de Union syndicale des indépendants solidaires in verband met de advocatenkosten van laatstgenoemde; |
| --- | --- |

—

de Commissie veroordelen tot de betaling van 2 500 EUR aan de Union syndicale des indépendants solidaires in verband met de advocatenkosten van laatstgenoemde;

| — | de Commissie verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep tegen besluit Ares(2021)3291074 van de Commissie van 18 mei 2021 waarbij haar klacht werd afgewezen, voert verzoekster drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van artikel 267 VWEU, waarbij de wetgever het Hof van Justitie van de Europese Unie de exclusieve bevoegdheid heeft verleend om uitspraak te doen over de uitlegging van de Verdragen. Verzoekster leidt daaruit af dat de Commissie enkel de uitlegging die het Hof van Justitie aan de inhoud van de Verdragen heeft gegeven als rechtsgeldig mag erkennen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van artikel 267 VWEU, waarbij de wetgever het Hof van Justitie van de Europese Unie de exclusieve bevoegdheid heeft verleend om uitspraak te doen over de uitlegging van de Verdragen. Verzoekster leidt daaruit af dat de Commissie enkel de uitlegging die het Hof van Justitie aan de inhoud van de Verdragen heeft gegeven als rechtsgeldig mag erkennen.

| 2. | Tweede middel: schending van artikel 153, lid 4, VWEU. Verzoekster voert aan dat de door de Commissie aan dit artikel gegeven uitlegging, volgens welke het ontwerp en het beheer van de socialezekerheidsstelsels, waaronder de pensioenstelsels, fundamenteel een bevoegdheid van de lidstaten blijft, niet kan slagen. Verzoekster voegt daaraan toe dat de Commissie haar bevoegdheden overschrijdt om te rechtvaardigen dat zij weigert om een inbreuk vast te stellen op de Europese mededingingsregels door de in de klacht bedoelde instantie. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van artikel 153, lid 4, VWEU. Verzoekster voert aan dat de door de Commissie aan dit artikel gegeven uitlegging, volgens welke het ontwerp en het beheer van de socialezekerheidsstelsels, waaronder de pensioenstelsels, fundamenteel een bevoegdheid van de lidstaten blijft, niet kan slagen. Verzoekster voegt daaraan toe dat de Commissie haar bevoegdheden overschrijdt om te rechtvaardigen dat zij weigert om een inbreuk vast te stellen op de Europese mededingingsregels door de in de klacht bedoelde instantie.

| 3. | Derde middel: schending van de artikelen 101, 102 en 105 VWEU omdat volgens verzoekster een van de taken van de Commissie juist is om ambtshalve inbreuken op de in deze artikelen neergelegde beginselen te onderzoeken. Verzoekster is van mening dat de in de klacht bedoelde instantie alleen als een onderneming kan worden aangemerkt en leidt daaruit af dat de Unierechtelijke bepalingen inzake mededinging op die instantie van toepassing zijn. Verzoekster concludeert dat de monopoliesituatie van de Caisse nationale d’assurance vieillesse (CNAV) en de aan haar verbonden instanties onrechtmatig is. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van de artikelen 101, 102 en 105 VWEU omdat volgens verzoekster een van de taken van de Commissie juist is om ambtshalve inbreuken op de in deze artikelen neergelegde beginselen te onderzoeken. Verzoekster is van mening dat de in de klacht bedoelde instantie alleen als een onderneming kan worden aangemerkt en leidt daaruit af dat de Unierechtelijke bepalingen inzake mededinging op die instantie van toepassing zijn. Verzoekster concludeert dat de monopoliesituatie van de Caisse nationale d’assurance vieillesse (CNAV) en de aan haar verbonden instanties onrechtmatig is.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/19

---

Beroep ingesteld op 3 augustus 2021 —  OE (*1) / Commissie

(Zaak T-486/21)

(2021/C 422/26)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: OE (*1) (vertegenwoordiger: G. Hervet, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

primair,

| — | vaststelling van de onrechtmatigheid van artikel 71 van het Statuut waarop het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag van 5 mei 2021 is gebaseerd; |
| --- | --- |

—

vaststelling van de onrechtmatigheid van artikel 71 van het Statuut waarop het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag van 5 mei 2021 is gebaseerd;

subsidiair,

| — | vaststelling van de nietigheid van het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag van 5 mei 2021; |
| --- | --- |

—

vaststelling van de nietigheid van het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag van 5 mei 2021;

dientengevolge,

| — | veroordeling van de Europese Commissie tot betaling van het bedrag van 51,89 EUR aan  OE (*1) als vergoeding voor beroepskosten; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de Europese Commissie tot betaling van het bedrag van 51,89 EUR aan  OE (*1) als vergoeding voor beroepskosten;

| — | verordening aan de Europese Commissie om  OE (*1) met welk middel dan ook in elke situatie van telewerk die zich kan voordoen, internetvolume voor professioneel gebruik te verlenen; |
| --- | --- |

—

verordening aan de Europese Commissie om  OE (*1) met welk middel dan ook in elke situatie van telewerk die zich kan voordoen, internetvolume voor professioneel gebruik te verlenen;

| — | veroordeling van de Europese Commissie tot betaling van het bedrag van 10 000 EUR aan  OE (*1) voor de verschillende soorten schade die zij heeft geleden; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de Europese Commissie tot betaling van het bedrag van 10 000 EUR aan  OE (*1) voor de verschillende soorten schade die zij heeft geleden;

| — | verwijzing van de Europese Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Europese Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel, primair ontleend aan de onrechtmatigheid van artikel 71 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: “Statuut”), en subsidiair aan de nietigheid van het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag (hierna: “TABG”) van 5 mei 2021 omdat dit besluit niet in overeenstemming is met de rechtspraak over artikel 71 van het Statuut. Ter onderbouwing van dit middel wordt bovendien niet-nakoming van de zorgplicht aangevoerd en schending van het beginsel van behoorlijk bestuur. Ook is het besluit van het TABG discriminerend. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, primair ontleend aan de onrechtmatigheid van artikel 71 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: “Statuut”), en subsidiair aan de nietigheid van het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag (hierna: “TABG”) van 5 mei 2021 omdat dit besluit niet in overeenstemming is met de rechtspraak over artikel 71 van het Statuut. Ter onderbouwing van dit middel wordt bovendien niet-nakoming van de zorgplicht aangevoerd en schending van het beginsel van behoorlijk bestuur. Ook is het besluit van het TABG discriminerend.

| 2. | Tweede middel, aangevoerd ter onderbouwing van het verzoek tot verlening van voldoende internetvolume voor professioneel gebruik, ontleend aan schending van artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, aangevoerd ter onderbouwing van het verzoek tot verlening van voldoende internetvolume voor professioneel gebruik, ontleend aan schending van artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

| 3. | Derde middel, aangevoerd ter onderbouwing van het verzoek tot vergoeding van de verschillende soorten schade, ontleend aan de onrechtmatigheid van het gedrag van de Commissie dat tot de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie kan leiden. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, aangevoerd ter onderbouwing van het verzoek tot vergoeding van de verschillende soorten schade, ontleend aan de onrechtmatigheid van het gedrag van de Commissie dat tot de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie kan leiden.

---

(*1)  Informatie gewist of vervangen in het kader van de bescherming van persoonsgegevens en/of vertrouwelijkheid.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/20

---

Beroep ingesteld op 10 augustus 2021 — Tralux, Société Générale de travaux / Europees Parlement

(Zaak T-488/21)

(2021/C 422/27)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Tralux, Société Générale de travaux — Luxembourg Sàrl (Leudelange, Luxemburg), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mulhouse, Frankrijk), Energie & Environnement — Ingénieurs Conseils (Niederanven, Luxemburg), Edeis (Ivry-sur-Seine, Frankrijk) (vertegenwoordiger: G. Krieger, avocat)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | het onderhavige beroep ontvankelijk te verklaren zoals het is ingediend; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep ontvankelijk te verklaren zoals het is ingediend;

| — | ten gronde, dit beroep onderbouwd en gegrond te verklaren; |
| --- | --- |

—

ten gronde, dit beroep onderbouwd en gegrond te verklaren;

derhalve,

| — | het besluit van het Europees Parlement van 20 juli 2021 tot afwijzing van de offerte van verzoekers van 16 april 2021 nietig te verklaren. |
| --- | --- |

—

het besluit van het Europees Parlement van 20 juli 2021 tot afwijzing van de offerte van verzoekers van 16 april 2021 nietig te verklaren.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep tegen het besluit tot afwijzing van de offerte die zij hebben ingediend in het kader van aanbestedingsprocedure nr. 06D10/2020/SI2KAD-01 betreffende het ontwerp en de bouw van een “Europa Experience”-ruimte en een conferentiecentrum in Luxemburg, voeren verzoekers één middel aan, ontleend aan schending van artikel 51 van verordening nr. 2018/1046. (1) Tot staving van dit middel voeren verzoekers verschillende argumenten aan. Ten eerste zijn zij van mening dat zij voldoen aan de selectiecriteria en met name aan de minimale personeelsbehoefte. Ten tweede betogen verzoekers dat het bestek niet erin voorzag dat op straffe van nietigheid van de offerte bewijsstukken dienden te worden overgelegd. Ten slotte voegen zij daaraan toe dat na de indiening van de offerte op verzoek van de aanbestedende dienst verduidelijkingen bij de inschrijving hadden kunnen worden verstrekt. Hoe dan ook waren deze verduidelijkingen volgens verzoekers niet van dien aard dat zij de reeds overgelegde stukken wezenlijk wijzigden.

---

(1)  Verordening (EU, Euratom) 2018/1046 van het Europees Parlement en de Raad van 18 juli 2018 tot vaststelling van de financiële regels van toepassing op de algemene begroting van de Unie, tot wijziging van verordeningen (EU) nr. 1296/2013, (EU) nr. 1301/2013, (EU) nr. 1303/2013, (EU) nr. 1304/2013, (EU) nr. 1309/2013, (EU) nr. 1316/2013, (EU) nr. 223/2014, (EU) nr. 283/2014 en besluit nr. 541/2014/EU en tot intrekking van verordening (EU, Euratom) nr. 966/2012 (PB 2018, L 193, blz. 1).

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/20

---

Beroep ingesteld op 11 augustus 2021 — Vanhoudt / EIB

(Zaak T-490/21)

(2021/C 422/28)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Champetier, advocaten)

Verwerende partij: Europese Investeringsbank

Conclusies

| — | het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond verklaren;

dientengevolge,

| — | het besluit van 16 december 2020 nietig verklaren, voor zover daarbij verzoekers sollicitatie naar de post van hoofd van het bureau van de vicepresident van de EIB is afgewezen, en het besluit om [vertrouwelijk] (1) in de post aan te stellen nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van 16 december 2020 nietig verklaren, voor zover daarbij verzoekers sollicitatie naar de post van hoofd van het bureau van de vicepresident van de EIB is afgewezen, en het besluit om [vertrouwelijk] (1) in de post aan te stellen nietig verklaren;

| — | voor zover nodig, het besluit van 17 mei 2021, waarvan verzoeker op 18 mei 2021 kennis is gegeven, tot afwijzing van verzoekers bezwaar van 18 december 2020 en 17 maart 2021 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, het besluit van 17 mei 2021, waarvan verzoeker op 18 mei 2021 kennis is gegeven, tot afwijzing van verzoekers bezwaar van 18 december 2020 en 17 maart 2021 nietig verklaren;

| — | de EIB veroordelen tot vergoeding van verzoekers immateriële schade, welke ex aequo et bono op 4 000 EUR wordt begroot; |
| --- | --- |

—

de EIB veroordelen tot vergoeding van verzoekers immateriële schade, welke ex aequo et bono op 4 000 EUR wordt begroot;

| — | de EIB verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de EIB verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan procedurele onregelmatigheden en schending van de richtsnoeren inzake interne mobiliteit en bevordering. In dit verband wordt met name betoogd dat verzoeker nooit op de hoogte is gesteld van de selectiecriteria noch van de samenstelling van het selectiecomité. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan procedurele onregelmatigheden en schending van de richtsnoeren inzake interne mobiliteit en bevordering. In dit verband wordt met name betoogd dat verzoeker nooit op de hoogte is gesteld van de selectiecriteria noch van de samenstelling van het selectiecomité.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan niet-inachtneming van de kennisgeving van vacature en kennelijke beoordelingsfouten. Ter onderbouwing van dit middel stelt verzoeker dat de kandidaat die na afloop van de selectieprocedure is gekozen, kennelijk niet aan de gestelde criteria voldeed. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan niet-inachtneming van de kennisgeving van vacature en kennelijke beoordelingsfouten. Ter onderbouwing van dit middel stelt verzoeker dat de kandidaat die na afloop van de selectieprocedure is gekozen, kennelijk niet aan de gestelde criteria voldeed.

| 3. | Derde middel, ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht.

| 4. | Vierde middel, ontleend aan de onrechtmatigheid van de richtsnoeren en de kennisgeving van vacature, op zich bezien of afzonderlijk, aangezien zij in strijd zijn met de beginselen van rechtszekerheid, transparantie en behoorlijk bestuur. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, ontleend aan de onrechtmatigheid van de richtsnoeren en de kennisgeving van vacature, op zich bezien of afzonderlijk, aangezien zij in strijd zijn met de beginselen van rechtszekerheid, transparantie en behoorlijk bestuur.

---

(1)  Vertrouwelijke gegevens weggelaten.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/21

---

Beroep ingesteld op 9 augustus 2021 — Vasallo Andrés / Parlement

(Zaak T-496/21)

(2021/C 422/29)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, Spanje) (vertegenwoordiger: F. González Álvarez, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

| — | Overeenkomstig artikel 263 VWEU vaststellen dat de voorzitter van de Commissie verzoekschriften van het Europees Parlement, Dolors Montserrat, niet bevoegd is, en dat zij, evenals elke werknemer van de Spaanse overheidsadministratie in actieve dienst of met verlof of elke persoon die banden heeft met of op enig moment tewerkgesteld is bij of verbonden is geweest met die administratie of met de wetgevende of de uitvoerende macht van het Koninkrijk Spanje, moet worden uitgesloten van de procedure, op grond dat haar of diens deelneming aan deze procedure een duidelijk belangenconflict oplevert dat, kort gezegd, schending van wezenlijke vormvoorschriften meebrengt, hetgeen heeft geleid tot de gevorderde nietigverklaring; |
| --- | --- |

—

Overeenkomstig artikel 263 VWEU vaststellen dat de voorzitter van de Commissie verzoekschriften van het Europees Parlement, Dolors Montserrat, niet bevoegd is, en dat zij, evenals elke werknemer van de Spaanse overheidsadministratie in actieve dienst of met verlof of elke persoon die banden heeft met of op enig moment tewerkgesteld is bij of verbonden is geweest met die administratie of met de wetgevende of de uitvoerende macht van het Koninkrijk Spanje, moet worden uitgesloten van de procedure, op grond dat haar of diens deelneming aan deze procedure een duidelijk belangenconflict oplevert dat, kort gezegd, schending van wezenlijke vormvoorschriften meebrengt, hetgeen heeft geleid tot de gevorderde nietigverklaring;

| — | voorts overeenkomstig voornoemd artikel 263 VWEU vaststellen dat verzoeker er recht op heeft kennis te nemen van de rechtvaardiging en de motivering van de bij de voorbereiding van het bestreden besluit genomen besluiten en, meer in het bijzonder, van de rechtvaardiging en de motivering van de aanvankelijke toelating alsmede van de wijziging van de status van zijn verzoekschrift van “beschikbaar voor medeondertekenaars” naar “niet-ontvankelijk”, voor zover dit een verdere schending van wezenlijke vormvoorschriften oplevert; |
| --- | --- |

—

voorts overeenkomstig voornoemd artikel 263 VWEU vaststellen dat verzoeker er recht op heeft kennis te nemen van de rechtvaardiging en de motivering van de bij de voorbereiding van het bestreden besluit genomen besluiten en, meer in het bijzonder, van de rechtvaardiging en de motivering van de aanvankelijke toelating alsmede van de wijziging van de status van zijn verzoekschrift van “beschikbaar voor medeondertekenaars” naar “niet-ontvankelijk”, voor zover dit een verdere schending van wezenlijke vormvoorschriften oplevert;

| — | eveneens krachtens artikel 263 VWEU, besluit D 200663 nietig verklaren wegens schending van de Verdragen en andere rechtsregels betreffende de toepassing ervan, zoals omschreven in het verzoekschrift, alsmede wegens bijkomende schending van wezenlijke vormvoorschriften, voor zover de gronden op basis waarvan bij dit besluit het verzoekschrift van verzoekster niet-ontvankelijk is verklaard, in casu niet van toepassing en rechtens niet gerechtvaardigd zijn. Dit alles zou het Gerecht ertoe moeten brengen, na de nodige stappen te hebben ondernomen, primair, het door verzoeker ingediende verzoekschrift ontvankelijk te verklaren voor behandeling; subsidiair, de Commissie verzoekschriften van het Europees Parlement te gelasten de procedure terug te brengen naar de aanvankelijke fase, waarin zij zich opnieuw zal moeten uitspreken over het verzoekschrift van verzoeker, met inachtneming van de geschonden rechten, en het verzoekschrift ontvankelijk te verklaren voor behandeling en beschikbaar te stellen voor medeondertekenaars; |
| --- | --- |

—

eveneens krachtens artikel 263 VWEU, besluit D 200663 nietig verklaren wegens schending van de Verdragen en andere rechtsregels betreffende de toepassing ervan, zoals omschreven in het verzoekschrift, alsmede wegens bijkomende schending van wezenlijke vormvoorschriften, voor zover de gronden op basis waarvan bij dit besluit het verzoekschrift van verzoekster niet-ontvankelijk is verklaard, in casu niet van toepassing en rechtens niet gerechtvaardigd zijn. Dit alles zou het Gerecht ertoe moeten brengen, na de nodige stappen te hebben ondernomen, primair, het door verzoeker ingediende verzoekschrift ontvankelijk te verklaren voor behandeling; subsidiair, de Commissie verzoekschriften van het Europees Parlement te gelasten de procedure terug te brengen naar de aanvankelijke fase, waarin zij zich opnieuw zal moeten uitspreken over het verzoekschrift van verzoeker, met inachtneming van de geschonden rechten, en het verzoekschrift ontvankelijk te verklaren voor behandeling en beschikbaar te stellen voor medeondertekenaars;

| — | Gelet op al het voorgaande en krachtens voornoemd artikel 263 VWEU, vaststellen dat de deelnemers die de toepasselijke regels hebben geschonden en hebben deelgenomen aan kennelijk onregelmatige handelingen die uitsluitend tot doel hadden te voorkomen dat het verzoekschrift van mijn cliënt bijval zou krijgen in het Parlement, persoonlijk aansprakelijk zijn. Subsidiair, ingeval een dergelijk verzoek de bevoegdheden van het Gerecht te buiten gaat, het bestaan van de gelaakte onregelmatigheden in de te nemen beslissing als vaststaand feit aanmerken, zodat deze beslissing kan dienen als basis voor latere administratieve procedures over deze aansprakelijkheid; |
| --- | --- |

—

Gelet op al het voorgaande en krachtens voornoemd artikel 263 VWEU, vaststellen dat de deelnemers die de toepasselijke regels hebben geschonden en hebben deelgenomen aan kennelijk onregelmatige handelingen die uitsluitend tot doel hadden te voorkomen dat het verzoekschrift van mijn cliënt bijval zou krijgen in het Parlement, persoonlijk aansprakelijk zijn. Subsidiair, ingeval een dergelijk verzoek de bevoegdheden van het Gerecht te buiten gaat, het bestaan van de gelaakte onregelmatigheden in de te nemen beslissing als vaststaand feit aanmerken, zodat deze beslissing kan dienen als basis voor latere administratieve procedures over deze aansprakelijkheid;

| — | Ten slotte, overeenkomstig de artikelen 133 en volgende van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, de wederpartij uitdrukkelijk verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure, zelfs indien deze de vorderingen erkent, en, ingeval een van de vorderingen wordt afgewezen, verzoeker niet te verwijzen in een deel van de kosten van de andere partij, gelet op de ernst en de rechtsgrondslag van de ingediende vorderingen. |
| --- | --- |

—

Ten slotte, overeenkomstig de artikelen 133 en volgende van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, de wederpartij uitdrukkelijk verwijzen in de kosten van de onderhavige procedure, zelfs indien deze de vorderingen erkent, en, ingeval een van de vorderingen wordt afgewezen, verzoeker niet te verwijzen in een deel van de kosten van de andere partij, gelet op de ernst en de rechtsgrondslag van de ingediende vorderingen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: bij de oplossing van de gerezen kwestie zijn wezenlijke vormvoorschriften geschonden.
  Dienaangaande wordt betoogd dat de professionele achtergrond en nationaliteit van Dolors Montserrat Montserrat, voorzitter van de Commissie verzoekschriften van het Europees Parlement, haar ertoe hadden moeten brengen zich bij het bestreden besluit van stemming te onthouden, aangezien het verzoekschrift met betrekking tot haar duidelijk een belangenconflict vormde. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: bij de oplossing van de gerezen kwestie zijn wezenlijke vormvoorschriften geschonden.

Dienaangaande wordt betoogd dat de professionele achtergrond en nationaliteit van Dolors Montserrat Montserrat, voorzitter van de Commissie verzoekschriften van het Europees Parlement, haar ertoe hadden moeten brengen zich bij het bestreden besluit van stemming te onthouden, aangezien het verzoekschrift met betrekking tot haar duidelijk een belangenconflict vormde.

| 2. | Tweede middel: het bestreden besluit schendt de Verdragen van de Europese Unie (EU) en is, wat voornoemde fundamentele kwestie betreft, onvoldoende gemotiveerd.
  In dit verband betoogt verzoekster dat de in het verzoekschrift aan de orde gestelde kwestie wel degelijk binnen de werkingssfeer van de Europese Unie valt, zodat de bestreden handeling nietig moet worden verklaard wegens niet-naleving van de toepasselijke bepalingen van Unierecht. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: het bestreden besluit schendt de Verdragen van de Europese Unie (EU) en is, wat voornoemde fundamentele kwestie betreft, onvoldoende gemotiveerd.

In dit verband betoogt verzoekster dat de in het verzoekschrift aan de orde gestelde kwestie wel degelijk binnen de werkingssfeer van de Europese Unie valt, zodat de bestreden handeling nietig moet worden verklaard wegens niet-naleving van de toepasselijke bepalingen van Unierecht.

| 3. | Derde middel: het bestreden besluit bevat vormfouten als gevolg van de wijziging van de status van verzoekers verzoekschrift en het ontbreken van motivering van die wijziging. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: het bestreden besluit bevat vormfouten als gevolg van de wijziging van de status van verzoekers verzoekschrift en het ontbreken van motivering van die wijziging.

Dienaangaande wordt betoogd dat de status van het verzoekschrift ten onrechte en onregelmatig is gewijzigd, aangezien vaststaat dat dit verzoekschrift, nadat het met de status “beschikbaar voor medeondertekenaars” was toegelaten, binnen enkele uren zonder enige motivering de status “niet-ontvankelijk” heeft verkregen.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/23

---

Beroep ingesteld op 15 augustus 2021 — Lagardère, unité médico-sociale/Commissie

(Zaak T-503/21)

(2021/C 422/30)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, België) (vertegenwoordiger: P. Vanlangendonck, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de bestreden verordening 2021/953 (1) nietig verklaren. |
| --- | --- |

—

de bestreden verordening 2021/953 (1) nietig verklaren.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert verzoekster drie middelen aan.

| 1. | Schending van artikel 9, lid 1, van verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming) (PB 2016, L 119, blz. 1), voor zover de bestreden handeling het verbod op de verwerking van persoonsgegevens over de gezondheid van een natuurlijke persoon schendt. |
| --- | --- |

1.

Schending van artikel 9, lid 1, van verordening (EU) 2016/679 van het Europees Parlement en de Raad van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van richtlijn 95/46/EG (algemene verordening gegevensbescherming) (PB 2016, L 119, blz. 1), voor zover de bestreden handeling het verbod op de verwerking van persoonsgegevens over de gezondheid van een natuurlijke persoon schendt.

| 2. | Schending van artikel 21, lid 1, VWEU dat Unieburgers het recht verleent vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te verblijven. |
| --- | --- |

2.

Schending van artikel 21, lid 1, VWEU dat Unieburgers het recht verleent vrij op het grondgebied van de lidstaten te reizen en te verblijven.

| 3. | Schending van de artikelen 168 en 169 VWEU en de artikelen 3, 35 en 38 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

3.

Schending van de artikelen 168 en 169 VWEU en de artikelen 3, 35 en 38 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

---

(1)  Verordening (EU) 2021/953 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2021 betreffende een kader voor de afgifte, verificatie en aanvaarding van interoperabele COVID-19-vaccinatie-, test- en herstelcertificaten (digitaal EU-COVID-certificaat) teneinde het vrije verkeer tijdens de COVID-19-pandemie te faciliteren (PB 2021, L 211, blz. 1).

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/23

---

Beroep ingesteld op 16 augustus 2021 — Migadakis / ENISA

(Zaak T-507/21)

(2021/C 422/31)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Ioannis Migadakis (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: K. Bicard, advocaat)

Verwerende partij: Agentschap van de Europese Unie voor cyberbeveiliging (ENISA)

Conclusies

| — | het verzoek ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

het verzoek ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | het jegens verzoeker genomen besluit nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het jegens verzoeker genomen besluit nietig verklaren;

| — | ENISA verwijzen in de kosten; |
| --- | --- |

—

ENISA verwijzen in de kosten;

| — | verzoeker het recht voorbehouden om op enig moment andere middelen feitelijk en rechtens aan te voeren; |
| --- | --- |

—

verzoeker het recht voorbehouden om op enig moment andere middelen feitelijk en rechtens aan te voeren;

| — | verzoeker het recht voorbehouden om op enig moment naast de stukken vermeld in dit verzoekschrift, zo nodig andere documenten over te leggen; |
| --- | --- |

—

verzoeker het recht voorbehouden om op enig moment naast de stukken vermeld in dit verzoekschrift, zo nodig andere documenten over te leggen;

| — | verzoeker alle andere rechten, middelen en acties voorbehouden. |
| --- | --- |

—

verzoeker alle andere rechten, middelen en acties voorbehouden.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van de toepasselijke bepalingen. Betoogd wordt dat de kennisgeving van vacature niet voorzag in een examen per videoverbinding en dat verzoeker niet heeft ingestemd met een dergelijk schriftelijk en mondeling examen. Verzoeker heeft niet de keuze gehad tussen examens met direct contact en examens per videoverbinding. Bovendien was een examen per videoverbinding in juli 2020 niet gerechtvaardigd, aangezien Griekenland sinds 4 mei 2020, de datum van beëindiging van de lockdown, een groene zone was. Ten slotte wordt betoogd dat verzoeker is uitgesloten omdat hij 60 van de 100 punten heeft gekregen en dat alleen kandidaten met 75 van de 100 punten in aanmerking zijn gekomen, terwijl niet was vermeld dat dit niveau behaald diende te worden. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van de toepasselijke bepalingen. Betoogd wordt dat de kennisgeving van vacature niet voorzag in een examen per videoverbinding en dat verzoeker niet heeft ingestemd met een dergelijk schriftelijk en mondeling examen. Verzoeker heeft niet de keuze gehad tussen examens met direct contact en examens per videoverbinding. Bovendien was een examen per videoverbinding in juli 2020 niet gerechtvaardigd, aangezien Griekenland sinds 4 mei 2020, de datum van beëindiging van de lockdown, een groene zone was. Ten slotte wordt betoogd dat verzoeker is uitgesloten omdat hij 60 van de 100 punten heeft gekregen en dat alleen kandidaten met 75 van de 100 punten in aanmerking zijn gekomen, terwijl niet was vermeld dat dit niveau behaald diende te worden.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van het gelijkheidsbeginsel, op grond dat het vergelijkend onderzoek onder slechte omstandigheden heeft plaatsgevonden. Verzoeker is niet op gelijke voet met de andere kandidaten behandeld. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van het gelijkheidsbeginsel, op grond dat het vergelijkend onderzoek onder slechte omstandigheden heeft plaatsgevonden. Verzoeker is niet op gelijke voet met de andere kandidaten behandeld.

| 3. | Derde middel, ontleend aan schending van het beginsel van objectiviteit van de punten. In dit verband betoogt verzoeker dat de vragen van het mondelinge en schriftelijke examen en de punten die hij voor zijn antwoorden heeft ontvangen, niet objectief waren. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan schending van het beginsel van objectiviteit van de punten. In dit verband betoogt verzoeker dat de vragen van het mondelinge en schriftelijke examen en de punten die hij voor zijn antwoorden heeft ontvangen, niet objectief waren.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/24

---

Beroep ingesteld op 20 augustus 2021 — Zeta farmaceutici/EUIPO — Specchiasol (EUPHYTOS)

(Zaak T-515/21)

(2021/C 422/32)

Taal van het verzoekschrift: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Zeta farmaceutici SpA (Vicenza, Italië) (vertegenwoordigers: F. Celluprica, F. Fischetti en F. De Bono, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Specchiasol Srl (Bussolengo, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniewoordmerk EUPHYTOS — Uniemerk nr. 6 316 541

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 10 juni 2021 in zaak R 2094/2019-1

Conclusies

| — | herziening van de bestreden beslissing en nietigverklaring van het litigieuze merk, namelijk Uniemerk nr. 6 316 541; |
| --- | --- |

—

herziening van de bestreden beslissing en nietigverklaring van het litigieuze merk, namelijk Uniemerk nr. 6 316 541;

| — | subsidiair, vernietiging van de bestreden beslissing en terugverwijzing naar de kamer van beroep met het bevel om zich te schikken naar hetgeen het Gerecht in de nieuwe beslissing heeft geoordeeld; |
| --- | --- |

—

subsidiair, vernietiging van de bestreden beslissing en terugverwijzing naar de kamer van beroep met het bevel om zich te schikken naar hetgeen het Gerecht in de nieuwe beslissing heeft geoordeeld;

| — | verwijzing van de wederpartijen in de kosten, waaronder begrepen de kosten van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de wederpartijen in de kosten, waaronder begrepen de kosten van de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerd middel

| — | schending van het voormalige artikel 60, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van het voormalige artikel 60, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/25

---

Beroep ingesteld op 20 augustus 2021 — Grieger / Commissie

(Zaak T-517/21)

(2021/C 422/33)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Vladimir Grieger (Brussel, België) (vertegenwoordiger: N. de Montigny, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van 29 oktober 2020 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van 29 oktober 2020 nietig verklaren;

| — | voor zover nodig, het besluit tot afwijzing van de klacht van 11 mei 2021 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, het besluit tot afwijzing van de klacht van 11 mei 2021 nietig verklaren;

| — | de administratie veroordelen tot betaling van een vergoeding aan verzoeker, welke gelijk is aan de managementvergoeding die hij zou hebben ontvangen vanaf de maand volgende op de indiening van zijn verzoek tot herplaatsing (dat wil zeggen vanaf 1 augustus 2020); |
| --- | --- |

—

de administratie veroordelen tot betaling van een vergoeding aan verzoeker, welke gelijk is aan de managementvergoeding die hij zou hebben ontvangen vanaf de maand volgende op de indiening van zijn verzoek tot herplaatsing (dat wil zeggen vanaf 1 augustus 2020);

| — | de administratie veroordelen tot vergoeding van de gevolgen van deze onrechtmatigheid in verband met verzoekers pensioenrechten, dat wil zeggen het verschil tussen zijn daadwerkelijke pensioen en het pensioen dat hij op basis van zijn laatste basissalaris met inbegrip van de managementvergoeding had moeten ontvangen; |
| --- | --- |

—

de administratie veroordelen tot vergoeding van de gevolgen van deze onrechtmatigheid in verband met verzoekers pensioenrechten, dat wil zeggen het verschil tussen zijn daadwerkelijke pensioen en het pensioen dat hij op basis van zijn laatste basissalaris met inbegrip van de managementvergoeding had moeten ontvangen;

| — | de verwerende partij verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep tegen het besluit van 29 oktober 2020 tot afwijzing van verzoekers verzoek tot herplaatsing in een hoge kaderpost, voert verzoeker twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan kennelijke schending van het voorrangsbeginsel en van de toezeggingen die het TABG had gedaan in het kader van het besluit van 30 maart 2015 om verzoeker ter beschikking te stellen van de steungroep voor Oekraïne (GSU). |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan kennelijke schending van het voorrangsbeginsel en van de toezeggingen die het TABG had gedaan in het kader van het besluit van 30 maart 2015 om verzoeker ter beschikking te stellen van de steungroep voor Oekraïne (GSU).

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van het beginsel van behoorlijk bestuur, van verzoekers gewettigd vertrouwen en zijn verworven rechten alsmede niet-nakoming van de op de administratie rustende zorgplicht. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van het beginsel van behoorlijk bestuur, van verzoekers gewettigd vertrouwen en zijn verworven rechten alsmede niet-nakoming van de op de administratie rustende zorgplicht.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/25

---

Beroep ingesteld op 24 augustus 2021 — VY / Commissie

(Zaak T-519/21)

(2021/C 422/34)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: VY (vertegenwoordiger: F. Moyse, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van 25 mei 2021 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van 25 mei 2021 nietig verklaren;

| — | dientengevolge, de ingediende klacht ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

dientengevolge, de ingediende klacht ontvankelijk verklaren;

| — | ten gronde, het besluit van 30 maart 2020 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

ten gronde, het besluit van 30 maart 2020 nietig verklaren;

| — | dientengevolge, verzoekster krachtens artikel 18 van bijlage VIII bij het Statuut een overlevingspensioen toekennen; |
| --- | --- |

—

dientengevolge, verzoekster krachtens artikel 18 van bijlage VIII bij het Statuut een overlevingspensioen toekennen;

| — | in elk geval, de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

in elk geval, de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep tegen het besluit van de Commissie om haar geen overlevingspensioen toe te kennen, voert verzoekster vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan de ontvankelijkheid van de klacht van 2 februari 2021. Deze klacht was ontvankelijk, omdat het besluit van 30 maart 2020 niet een administratief besluit was dat vatbaar was voor een beroep, zodat terecht mocht worden aangenomen dat het slechts ging om een brief waarbij zij op de hoogte werd gesteld van de stappen die zij na het overlijden van haar echtgenoot diende te ondernemen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan de ontvankelijkheid van de klacht van 2 februari 2021. Deze klacht was ontvankelijk, omdat het besluit van 30 maart 2020 niet een administratief besluit was dat vatbaar was voor een beroep, zodat terecht mocht worden aangenomen dat het slechts ging om een brief waarbij zij op de hoogte werd gesteld van de stappen die zij na het overlijden van haar echtgenoot diende te ondernemen.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan de onrechtmatigheid van artikel 18 van bijlage VIII bij het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: “Statuut”) als gevolg van de schending van het beginsel van gelijke behandeling en discriminatie op grond van de aard van de juridische band van het samenwonen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan de onrechtmatigheid van artikel 18 van bijlage VIII bij het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: “Statuut”) als gevolg van de schending van het beginsel van gelijke behandeling en discriminatie op grond van de aard van de juridische band van het samenwonen.

| 3. | Derde middel, ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van artikel 18 van bijlage VIII bij het Statuut, aangezien de Commissie dit artikel aldus had moeten uitleggen dat het betrekking heeft op het gemeenschappelijk leven als paar, ongeacht of het paar gehuwd is, een geregistreerd partnerschap heeft of gewoon samenwoont. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting bij de toepassing van artikel 18 van bijlage VIII bij het Statuut, aangezien de Commissie dit artikel aldus had moeten uitleggen dat het betrekking heeft op het gemeenschappelijk leven als paar, ongeacht of het paar gehuwd is, een geregistreerd partnerschap heeft of gewoon samenwoont.

| 4. | Vierde middel, ontleend aan een onjuiste uitlegging van het begrip echtgenoot in de zin van de regeling betreffende het overlevingspensioen, aangezien de algemene maatschappelijke ontwikkeling in Europa op het gebied van het samenwonen als paar een bredere uitlegging van dit begrip vereist. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, ontleend aan een onjuiste uitlegging van het begrip echtgenoot in de zin van de regeling betreffende het overlevingspensioen, aangezien de algemene maatschappelijke ontwikkeling in Europa op het gebied van het samenwonen als paar een bredere uitlegging van dit begrip vereist.

| 5. | Vijfde middel, ontleend aan een kennelijke beoordelingsfout doordat geen rekening is gehouden met verzoeksters bijzondere situatie. Zij heeft gedurende meer dan 32 jaar met haar echtgenoot samengewoond, zij hebben samen een kind gehad en zij heeft hem bijgestaan toen zijn gezondheidstoestand verslechterde. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel, ontleend aan een kennelijke beoordelingsfout doordat geen rekening is gehouden met verzoeksters bijzondere situatie. Zij heeft gedurende meer dan 32 jaar met haar echtgenoot samengewoond, zij hebben samen een kind gehad en zij heeft hem bijgestaan toen zijn gezondheidstoestand verslechterde.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/26

---

Beroep ingesteld op 26 augustus 2021 — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(Zaak T-521/21)

(2021/C 422/35)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: 6Minutes Media GmbH (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordigers: N. Marquard en P. Koch, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: ad pepper media International NV (Neurenberg, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk ad pepper the e-advertising network in de kleuren grijs en rood — Uniemerk nr. 9 680 737

Procedure voor het EUIPO: procedure tot vervallenverklaring

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 18 juni 2021 in zaak R 1621/2020-5

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen voor zover daarin de vordering tot vervallenverklaring van Uniemerk nr. 9 680 737 werd verworpen en Uniemerk nr. 9 680 737 in zijn geheel nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen voor zover daarin de vordering tot vervallenverklaring van Uniemerk nr. 9 680 737 werd verworpen en Uniemerk nr. 9 680 737 in zijn geheel nietig verklaren;

| — | verweerder en — indien deze formeel intervenieert — ook de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure, met inbegrip van verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder en — indien deze formeel intervenieert — ook de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep verwijzen in de kosten van de procedure, met inbegrip van verzoeksters kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 58, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 18, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 58, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 18, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 58, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 18, lid 1, tweede alinea, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 58, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 18, lid 1, tweede alinea, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad door een juridisch onjuiste beslissing van verweerder zonder bewijs van normaal gebruik. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad door een juridisch onjuiste beslissing van verweerder zonder bewijs van normaal gebruik.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/27

---

Beroep ingesteld op 27 augustus 2021 — Gutseriev / Raad

(Zaak T-526/21)

(2021/C 422/36)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moskou, Rusland) (vertegenwoordigers: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, en D. Anderson, lawyer)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | (i) uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 70) en (ii) uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 3), nietig te verklaren, voor zover zij van toepassing zijn op verzoeker (hierna, samen: “bestreden handelingen”); |
| --- | --- |

—

(i) uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 70) en (ii) uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (PB 2021, L 219 I, blz. 3), nietig te verklaren, voor zover zij van toepassing zijn op verzoeker (hierna, samen: “bestreden handelingen”);

| — | te verklaren dat artikel 4, lid 1, van besluit 2012/642/GBVB van de Raad van 15 oktober 2012 (zoals gewijzigd) en artikel 2, lid 5, van verordening (EG) nr. 765/2006 van de Raad van 18 mei 2006 (zoals gewijzigd) niet-toepasselijk zijn voor zover zij van toepassing zijn op verzoeker omdat zij onrechtmatig zijn en dientengevolge, de bestreden handelingen nietig te verklaren, voor zover zij op verzoeker van toepassing zijn. |
| --- | --- |

—

te verklaren dat artikel 4, lid 1, van besluit 2012/642/GBVB van de Raad van 15 oktober 2012 (zoals gewijzigd) en artikel 2, lid 5, van verordening (EG) nr. 765/2006 van de Raad van 18 mei 2006 (zoals gewijzigd) niet-toepasselijk zijn voor zover zij van toepassing zijn op verzoeker omdat zij onrechtmatig zijn en dientengevolge, de bestreden handelingen nietig te verklaren, voor zover zij op verzoeker van toepassing zijn.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de Raad heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te oordelen dat is voldaan aan het criterium om verzoeker op te nemen in de bestreden handelingen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de Raad heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door te oordelen dat is voldaan aan het criterium om verzoeker op te nemen in de bestreden handelingen.

| 2. | Tweede middel: de Raad heeft verzoekers grondrechten geschonden, waaronder het recht op eerbiediging van het privéleven, het recht op verdediging, het eigendomsrecht en de vrijheid van ondernemerschap. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de Raad heeft verzoekers grondrechten geschonden, waaronder het recht op eerbiediging van het privéleven, het recht op verdediging, het eigendomsrecht en de vrijheid van ondernemerschap.

| 3. | Derde middel: onrechtmatigheid indien het criterium voor plaatsing op een lijst van artikel 4, lid 1, van besluit 2012/642 van de Raad en artikel 2, lid 5, van verordening nr. 765/2006 van de Raad aldus moet worden uitgelegd dat het elke vorm van steun of elke vorm van uitkering omvat. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: onrechtmatigheid indien het criterium voor plaatsing op een lijst van artikel 4, lid 1, van besluit 2012/642 van de Raad en artikel 2, lid 5, van verordening nr. 765/2006 van de Raad aldus moet worden uitgelegd dat het elke vorm van steun of elke vorm van uitkering omvat.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/28

---

Beroep ingesteld op 30 augustus 2021 — Abenante e.a. / Raad en Parlement

(Zaak T-527/21)

(2021/C 422/37)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partijen: Stefania Abenante (Ferrara, Italië) en 423 andere verzoekende partijen (vertegenwoordiger: M. Sandri, advocaat)

Verwerende partijen: Europees Parlement, Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | bij wijze van een onverwijlde voorlopige prejudiciële beslissing de toepassing van [...] lid 1, onder a) en b), met onmiddellijke ingang opschorten; |
| --- | --- |

—

bij wijze van een onverwijlde voorlopige prejudiciële beslissing de toepassing van [...] lid 1, onder a) en b), met onmiddellijke ingang opschorten;

| — | primair, de bestreden verordening in haar geheel nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

primair, de bestreden verordening in haar geheel nietig verklaren;

| — | zo niet, primair, [...] lid 1, onder a), van artikel 3 van verordening (EU) 2021/953 (1) definitief nietig verklaren; [...] lid 1, onder b), van artikel 3 van verordening (EU) 2021/953 definitief nietig verklaren, dan wel nietig verklaren totdat de verordening uitdrukkelijk bepaalt dat er slechts sprake is van een positief geval voor Covid-19 wanneer is voldaan aan de protocollen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en het Europees Centrum voor ziektepreventie en –bestrijding (ECDC) inzake het gebruik van RT-PCR-swabs bij asymptomatische en symptomatische personen ten aanzien van de ontwikkelingscycli; |
| --- | --- |

—

zo niet, primair, [...] lid 1, onder a), van artikel 3 van verordening (EU) 2021/953 (1) definitief nietig verklaren; [...] lid 1, onder b), van artikel 3 van verordening (EU) 2021/953 definitief nietig verklaren, dan wel nietig verklaren totdat de verordening uitdrukkelijk bepaalt dat er slechts sprake is van een positief geval voor Covid-19 wanneer is voldaan aan de protocollen van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en het Europees Centrum voor ziektepreventie en –bestrijding (ECDC) inzake het gebruik van RT-PCR-swabs bij asymptomatische en symptomatische personen ten aanzien van de ontwikkelingscycli;

| — | subsidiair, met het oog op een eventuele afstemming van de concrete eisen van de partijen, na de nietigverklaring van artikel 3, lid 1, onder a) en b), van de bestreden verordening, deze bepaling gedeeltelijk aldus wijzigen dat de inhoud van de genoemde leden wordt vervangen door de verplichting voor iedere Unieburger die het EU-certificaat wil verkrijgen, om in de situaties bedoeld in de verordening een speekseltest te laten afnemen en indien deze test positief uitvalt, een doeltreffende controle van het bevestigde geval van Sars-CoV-2/Covid-19 mogelijk te maken door te handelen in overeenstemming met de protocollen van de WGO en het ECDC; |
| --- | --- |

—

subsidiair, met het oog op een eventuele afstemming van de concrete eisen van de partijen, na de nietigverklaring van artikel 3, lid 1, onder a) en b), van de bestreden verordening, deze bepaling gedeeltelijk aldus wijzigen dat de inhoud van de genoemde leden wordt vervangen door de verplichting voor iedere Unieburger die het EU-certificaat wil verkrijgen, om in de situaties bedoeld in de verordening een speekseltest te laten afnemen en indien deze test positief uitvalt, een doeltreffende controle van het bevestigde geval van Sars-CoV-2/Covid-19 mogelijk te maken door te handelen in overeenstemming met de protocollen van de WGO en het ECDC;

| — | verweerders verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerders verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de artikelen 20 en 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”), in samenhang met schending van resoluties N. 2383/21 en N.2361/2021 van de Raad van Europa.
  Met dit middel wordt aangevoerd dat de bestreden verordening, door personen die gevaccineerd zijn tegen Covid 19 gunstiger te behandelen dan personen die niet gevaccineerd zijn op grond van de onjuiste wetenschappelijke veronderstelling dat eerstgenoemden niet besmettelijk zijn, een onwettige discriminatie met betrekking tot de uitoefening van het recht van vrij verkeer in het leven roept, die uitdrukkelijk is verboden door de Raad van Europa, het uitvoerend orgaan van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (hierna: “EHRM”), waarbij de staten en de Unie zijn aangesloten, zodat zij niet kunnen afwijken van de richtlijnen ervan. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de artikelen 20 en 21 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”), in samenhang met schending van resoluties N. 2383/21 en N.2361/2021 van de Raad van Europa.

Met dit middel wordt aangevoerd dat de bestreden verordening, door personen die gevaccineerd zijn tegen Covid 19 gunstiger te behandelen dan personen die niet gevaccineerd zijn op grond van de onjuiste wetenschappelijke veronderstelling dat eerstgenoemden niet besmettelijk zijn, een onwettige discriminatie met betrekking tot de uitoefening van het recht van vrij verkeer in het leven roept, die uitdrukkelijk is verboden door de Raad van Europa, het uitvoerend orgaan van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (hierna: “EHRM”), waarbij de staten en de Unie zijn aangesloten, zodat zij niet kunnen afwijken van de richtlijnen ervan.

| 2. | Tweede middel: schending van de artikelen 20 en 21, lid 1, in samenhang met de artikelen 41-49 van het Handvest, en schending van artikel 54 van het Handvest.
  Verzoekster voert in dit verband aan dat de verordening geen enkele bron vermeldt waaraan enige aanwijzing of een begin van bewijs kan worden ontleend dat er daadwerkelijk wetenschappelijke onzekerheid bestaat over het specifieke feit dat gevaccineerde personen Sars-CoV-2/Covid-19 minder overdragen dan personen die niet gevaccineerd zijn. Het essentiële voorafgaande deskundig medisch-wetenschappelijk advies tot staving van die enkele bewering is weggelaten. De bewering dat gevaccineerde personen niet besmettelijk zijn, wordt tegengesproken door het bepaalde in de verordening, volgens welke moet worden afgewacht of dat het geval is. Geen enkele Unieburger mag worden gediscrimineerd bij de volledige uitoefening van zijn volwaardig recht op onbegrensd vrij verkeer, zonder dat er enig begin van bewijs van de juistheid van de wetenschappelijke grondslag voor die belemmering is. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van de artikelen 20 en 21, lid 1, in samenhang met de artikelen 41-49 van het Handvest, en schending van artikel 54 van het Handvest.

Verzoekster voert in dit verband aan dat de verordening geen enkele bron vermeldt waaraan enige aanwijzing of een begin van bewijs kan worden ontleend dat er daadwerkelijk wetenschappelijke onzekerheid bestaat over het specifieke feit dat gevaccineerde personen Sars-CoV-2/Covid-19 minder overdragen dan personen die niet gevaccineerd zijn. Het essentiële voorafgaande deskundig medisch-wetenschappelijk advies tot staving van die enkele bewering is weggelaten. De bewering dat gevaccineerde personen niet besmettelijk zijn, wordt tegengesproken door het bepaalde in de verordening, volgens welke moet worden afgewacht of dat het geval is. Geen enkele Unieburger mag worden gediscrimineerd bij de volledige uitoefening van zijn volwaardig recht op onbegrensd vrij verkeer, zonder dat er enig begin van bewijs van de juistheid van de wetenschappelijke grondslag voor die belemmering is.

| 3. | Derde middel: schending van artikel 21 van het Handvest wegens misbruik van bevoegdheid en schending van het legaliteitsbeginsel van artikel 49 van het Handvest wegens de ontoereikende wetenschappelijke onderbouwing van de verordening.
  Dienaangaande stelt verzoekster dat de testen en de vergunning voor het in de handel brengen van de vaccins ter voorkoming van de verspreiding van het Sars-CoV-2-virus geenszins bedoeld waren om de overdracht van dit virus door gevaccineerde personen te beletten. Het is niet toegestaan om de toepassing van de vaccins uit te breiden buiten het experimenteren en de vergunning. De statistieken betreffende het verloop van de besmettingen in Europa en wereldwijd leveren talrijke onomstotelijke en onbetwiste bewijzen op die aantonen dat de landen met de hoogste vaccinatiegraad de landen met het hoogste aantal besmettingen zijn en dat gevaccineerde personen de verspreiding van varianten bevorderen, in het bijzonder de “deltavariant”. Het is aangetoond dat de mortaliteit als gevolg van Covid-19 hoger is onder gevaccineerde personen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending van artikel 21 van het Handvest wegens misbruik van bevoegdheid en schending van het legaliteitsbeginsel van artikel 49 van het Handvest wegens de ontoereikende wetenschappelijke onderbouwing van de verordening.

Dienaangaande stelt verzoekster dat de testen en de vergunning voor het in de handel brengen van de vaccins ter voorkoming van de verspreiding van het Sars-CoV-2-virus geenszins bedoeld waren om de overdracht van dit virus door gevaccineerde personen te beletten. Het is niet toegestaan om de toepassing van de vaccins uit te breiden buiten het experimenteren en de vergunning. De statistieken betreffende het verloop van de besmettingen in Europa en wereldwijd leveren talrijke onomstotelijke en onbetwiste bewijzen op die aantonen dat de landen met de hoogste vaccinatiegraad de landen met het hoogste aantal besmettingen zijn en dat gevaccineerde personen de verspreiding van varianten bevorderen, in het bijzonder de “deltavariant”. Het is aangetoond dat de mortaliteit als gevolg van Covid-19 hoger is onder gevaccineerde personen.

| 4. | Vierde middel: schending van artikel 20 juncto artikel 35 van het Handvest, op grond dat de verordening met betrekking tot het gebruik van swabs afwijkt van de richtsnoeren van de WGO en het ECDC. Misbruik van bevoegdheid.
  Verzoekster voert in dit verband aan dat de Rt-PCR-swabs in de laboratoria van enkele landen worden geamplificeerd in een hoger aantal cycli dan het ECDC en de WGO betrouwbaar achten. De swabs worden gebruikt zonder dat zij vooraf of achteraf klinisch worden onderzocht, waardoor de onjuiste amplificatie tot een verkeerd resultaat leidt. Indien het resultaat positief is, wordt de test niet herhaald, zoals bepaald in de richtsnoeren van de WGO, zodat ook vanuit dit oogpunt een in vitro-test volstrekt onbetrouwbaar is. De bestreden verordening voorziet in de verplichte screening van asymptomatische personen om het EU-certificaat te verkrijgen, terwijl een test met een Rt-PCR-swab en/of een snelle test volgens de WGO-richtsnoeren niet nuttig zijn, omdat niet is bewezen dat zij besmettelijk zijn. De enige serieus te nemen praktisch haalbare oplossing om het door de verordening nagestreefde doel om zo veilig mogelijk te reizen, met de grootst mogelijke wetenschappelijke betrouwbaarheid te bereiken, bestaat erin gevaccineerde en niet-gevaccineerde personen aan een speekseltest te onderwerpen onmiddellijk vóór het gevraagde gebruik, dat verplicht is gesteld, en indien het resultaat positief is, een Rt-PCR-swab te gebruiken die wordt geamplificeerd in een aantal cycli dat strookt met de richtsnoeren van de WGO en het ECDC. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van artikel 20 juncto artikel 35 van het Handvest, op grond dat de verordening met betrekking tot het gebruik van swabs afwijkt van de richtsnoeren van de WGO en het ECDC. Misbruik van bevoegdheid.

Verzoekster voert in dit verband aan dat de Rt-PCR-swabs in de laboratoria van enkele landen worden geamplificeerd in een hoger aantal cycli dan het ECDC en de WGO betrouwbaar achten. De swabs worden gebruikt zonder dat zij vooraf of achteraf klinisch worden onderzocht, waardoor de onjuiste amplificatie tot een verkeerd resultaat leidt. Indien het resultaat positief is, wordt de test niet herhaald, zoals bepaald in de richtsnoeren van de WGO, zodat ook vanuit dit oogpunt een in vitro-test volstrekt onbetrouwbaar is. De bestreden verordening voorziet in de verplichte screening van asymptomatische personen om het EU-certificaat te verkrijgen, terwijl een test met een Rt-PCR-swab en/of een snelle test volgens de WGO-richtsnoeren niet nuttig zijn, omdat niet is bewezen dat zij besmettelijk zijn. De enige serieus te nemen praktisch haalbare oplossing om het door de verordening nagestreefde doel om zo veilig mogelijk te reizen, met de grootst mogelijke wetenschappelijke betrouwbaarheid te bereiken, bestaat erin gevaccineerde en niet-gevaccineerde personen aan een speekseltest te onderwerpen onmiddellijk vóór het gevraagde gebruik, dat verplicht is gesteld, en indien het resultaat positief is, een Rt-PCR-swab te gebruiken die wordt geamplificeerd in een aantal cycli dat strookt met de richtsnoeren van de WGO en het ECDC.

---

(1)  Verordening (EU) 2021/953 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2021 betreffende een kader voor de afgifte, verificatie en aanvaarding van interoperabele COVID-19-vaccinatie-, test- en herstelcertificaten (digitaal EU-COVID-certificaat) teneinde het vrije verkeer tijdens de COVID-19-pandemie te faciliteren (PB 2021, L 211, blz. 1).

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/29

---

Beroep ingesteld op 30 augustus 2021 — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL)

(Zaak T-530/21)

(2021/C 422/38)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Pierre Lannier (Ernolsheim-lès-Saverne, Frankrijk) (vertegenwoordiger: N. Boespflug, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Pierre Lang Trading GmbH (Wenen, Oostenrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk PL — inschrijvingsaanvraag nr. 16 176 992

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 11 juni 2021 in zaak R 1915/2020-5

Conclusies

| — | het tegen de beslissing van de oppositieafdeling ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaren omdat het niet binnen de termijn met redenen is omkleed; |
| --- | --- |

—

het tegen de beslissing van de oppositieafdeling ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaren omdat het niet binnen de termijn met redenen is omkleed;

| — | de bestreden beslissing vernietigen voor zover daarin is geoordeeld dat het aangevraagde merk overeenstemt met het oudere merk; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen voor zover daarin is geoordeeld dat het aangevraagde merk overeenstemt met het oudere merk;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten; |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten;

| — | de vennootschap Pierre Lang GmbH, indien zij tussenkomt in de procedure, verwijzen in de kosten van die tussenkomst. |
| --- | --- |

—

de vennootschap Pierre Lang GmbH, indien zij tussenkomt in de procedure, verwijzen in de kosten van die tussenkomst.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 22, lid 1, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625 van de Commissie en van artikel 67 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 22, lid 1, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625 van de Commissie en van artikel 67 van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/30

---

Beroep ingesteld op 31 augustus 2021 — MAZ — upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz / Raad

(Zaak T-532/21)

(2021/C 422/39)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod — upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Minsk, Belarus) (vertegenwoordigers: D. O’Keeffe, Solicitor, en N. Tuominen, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (1), en uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (2) (hierna: “bestreden maatregelen”), nietig verklaren voor zover zij verzoekster betreffen; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (1), en uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (2) (hierna: “bestreden maatregelen”), nietig verklaren voor zover zij verzoekster betreffen;

| — | de Raad verwijzen in de kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de bestreden maatregelen schenden het beginsel van effectieve rechterlijke bescherming. Door geen individuele kennisgeving te versturen inzake de tegen verzoekster genomen maatregelen, heeft de Raad inbreuk gemaakt op artikel 8 bis, lid 2, van verordening 765/2006 van de Raad. Voorts luidt de naam van verzoekster sinds 18 juni 2012 Open Joint Stock Company “Minsk Automobile Works” — Management Company of “BELAVTOMAZ” Holding. Door de verwijzing naar Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC “MAZ”, een naam die door verzoekster nooit is gebruikt als officiële handelsnaam (noch voluit, noch afgekort), hebben de bestreden maatregelen de aangewezen entiteit niet naar behoren geïdentificeerd. Bijgevolg kan verzoekster de precieze omvang van de bestreden maatregelen niet bepalen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de bestreden maatregelen schenden het beginsel van effectieve rechterlijke bescherming. Door geen individuele kennisgeving te versturen inzake de tegen verzoekster genomen maatregelen, heeft de Raad inbreuk gemaakt op artikel 8 bis, lid 2, van verordening 765/2006 van de Raad. Voorts luidt de naam van verzoekster sinds 18 juni 2012 Open Joint Stock Company “Minsk Automobile Works” — Management Company of “BELAVTOMAZ” Holding. Door de verwijzing naar Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC “MAZ”, een naam die door verzoekster nooit is gebruikt als officiële handelsnaam (noch voluit, noch afgekort), hebben de bestreden maatregelen de aangewezen entiteit niet naar behoren geïdentificeerd. Bijgevolg kan verzoekster de precieze omvang van de bestreden maatregelen niet bepalen.

| 2. | Tweede middel: de Raad heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door verzoekster op te nemen in de bijlagen bij de bestreden maatregelen. Volgens verzoekster bevatten de bestreden maatregelen niet-gestaafde, feitelijk onjuiste en ongegronde motieven voor haar plaatsing op de lijst. Bovendien toont de verschafte ontoereikende motivering onvoldoende een inhoudelijke verband met de draagwijdte van de maatregelen aan. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de Raad heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door verzoekster op te nemen in de bijlagen bij de bestreden maatregelen. Volgens verzoekster bevatten de bestreden maatregelen niet-gestaafde, feitelijk onjuiste en ongegronde motieven voor haar plaatsing op de lijst. Bovendien toont de verschafte ontoereikende motivering onvoldoende een inhoudelijke verband met de draagwijdte van de maatregelen aan.

| 3. | Derde middel: de bestreden maatregelen voldoen niet aan de bewijsstandaard voor individuele sancties. Het door de Raad toegepaste type maatregel is onrechtmatig omdat gepoogd wordt om individuele maatregelen te gebruiken om de zakelijke activiteiten en winsten van een buitenlandse staatsonderneming te beperken. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de bestreden maatregelen voldoen niet aan de bewijsstandaard voor individuele sancties. Het door de Raad toegepaste type maatregel is onrechtmatig omdat gepoogd wordt om individuele maatregelen te gebruiken om de zakelijke activiteiten en winsten van een buitenlandse staatsonderneming te beperken.

---

(1)  PB 2021, L 219 I, blz. 3.

(2)  PB 2021, L 219 I, blz. 70.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/31

---

Beroep ingesteld op 31 augustus 2021 — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding / Raad

(Zaak T-533/21)

(2021/C 422/40)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Zhodino, Belarus) (vertegenwoordigers: D. O’Keeffe, Solicitor, en N. Tuominen, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (1), en uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (2) (hierna: “bestreden maatregelen”), nietig verklaren voor zover zij verzoekster betreffen; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2021/997 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (1), en uitvoeringsbesluit (GBVB) 2021/1002 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen met het oog op de situatie in Belarus (2) (hierna: “bestreden maatregelen”), nietig verklaren voor zover zij verzoekster betreffen;

| — | de Raad verwijzen in de kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel: de bestreden maatregelen schenden het beginsel van effectieve rechterlijke bescherming. Sinds 18 juni 2012 luidt de naam van verzoekster Open Joint Stock Company “BELAZ” — Management Company of Holding “BELAZHOLDING”. Door de verwijzing naar Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC “BELAZ”, een naam die door verzoekster nooit is gebruikt als officiële handelsnaam (noch voluit, noch afgekort), hebben de bestreden maatregelen de aangewezen entiteit niet naar behoren geïdentificeerd. Bijgevolg kan verzoekster de precieze omvang van de betreden maatregelen niet bepalen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de bestreden maatregelen schenden het beginsel van effectieve rechterlijke bescherming. Sinds 18 juni 2012 luidt de naam van verzoekster Open Joint Stock Company “BELAZ” — Management Company of Holding “BELAZHOLDING”. Door de verwijzing naar Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC “BELAZ”, een naam die door verzoekster nooit is gebruikt als officiële handelsnaam (noch voluit, noch afgekort), hebben de bestreden maatregelen de aangewezen entiteit niet naar behoren geïdentificeerd. Bijgevolg kan verzoekster de precieze omvang van de betreden maatregelen niet bepalen.

| 2. | Tweede middel: de Raad heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door verzoekster op te nemen in de bijlagen bij de bestreden maatregelen. Volgens verzoekster bevatten de bestreden maatregelen niet-gestaafde, feitelijk onjuiste en ongegronde motieven voor haar plaatsing op de lijst. Bovendien toont de verschafte ontoereikende motivering onvoldoende een inhoudelijke verband met de draagwijdte van de maatregelen aan. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de Raad heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door verzoekster op te nemen in de bijlagen bij de bestreden maatregelen. Volgens verzoekster bevatten de bestreden maatregelen niet-gestaafde, feitelijk onjuiste en ongegronde motieven voor haar plaatsing op de lijst. Bovendien toont de verschafte ontoereikende motivering onvoldoende een inhoudelijke verband met de draagwijdte van de maatregelen aan.

| 3. | Derde middel: de bestreden maatregelen voldoen niet aan de bewijsstandaard voor individuele sancties. Het door de Raad toegepaste type maatregel is onrechtmatig omdat gepoogd wordt om individuele maatregelen te gebruiken om de zakelijke activiteiten en winsten van een buitenlandse staatsonderneming te beperken. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: de bestreden maatregelen voldoen niet aan de bewijsstandaard voor individuele sancties. Het door de Raad toegepaste type maatregel is onrechtmatig omdat gepoogd wordt om individuele maatregelen te gebruiken om de zakelijke activiteiten en winsten van een buitenlandse staatsonderneming te beperken.

---

(1)  PB 2021, L 219 I, blz. 3.

(2)  PB 2021, L 219 I, blz. 70.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/32

---

Beroep ingesteld op 1 september 2021 — Belaeronavigatsia / Raad

(Zaak T-536/21)

(2021/C 422/41)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Belaeronavigatsia (Minsk, Wit-Rusland) (vertegenwoordiger: M. Michalauskas, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2021/999 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (PB L 219 I, 21.6.2021, blz. 55), nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2021/999 van de Raad van 21 juni 2021 tot uitvoering van artikel 8 bis, lid 1, van verordening (EG) nr. 765/2006 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Belarus (PB L 219 I, 21.6.2021, blz. 55), nietig verklaren;

| — | besluit (GBVB) 2021/1001 van de Raad van 21 juni 2021 tot wijziging van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Belarus, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2021/1001 van de Raad van 21 juni 2021 tot wijziging van besluit 2012/642/GBVB betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Belarus, nietig verklaren;

| — | de Raad verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel: beoordelingsfout. Verzoeker stelt in dit verband dat de bestreden handelingen niet door de feiten worden gestaafd. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: beoordelingsfout. Verzoeker stelt in dit verband dat de bestreden handelingen niet door de feiten worden gestaafd.

| 2. | Tweede middel: niet-inachtneming van het evenredigheidsbeginsel, aangezien de bestreden handeling het doel van veiligheid van het internationale luchtverkeer in gevaar kan brengen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: niet-inachtneming van het evenredigheidsbeginsel, aangezien de bestreden handeling het doel van veiligheid van het internationale luchtverkeer in gevaar kan brengen.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/32

---

Beroep ingesteld op 1 september 2021 — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR)

(Zaak T-537/21)

(2021/C 422/42)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: bett1.de GmbH (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordiger: O. Brexl, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Oostenrijk)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk BODY STAR — inschrijvingsaanvraag nr. 18 023 614

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 23 juni 2021 in de gevoegde zaken R 1711/2020-2 en R 1727/2020-2

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/33

---

Beroep ingesteld op 1 september 2021 — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe)

(Zaak T-539/21)

(2021/C 422/43)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: the airscreen company GmbH & Co. KG (Munster, Duitsland) (vertegenwoordigers: O. Spieker, A. Schönfleisch en D. Mienert, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniebeeldmerk airframe — Uniemerk nr. 17 948 222

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 1 juli 2021 in zaak R 63/2021-4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 59, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 59, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/34

---

Beroep ingesteld op 2 september 2021 — Purasac/EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

(Zaak T-543/21)

(2021/C 422/44)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Purasac Co. Ltd (Anyang-si, Republiek Korea) (vertegenwoordiger: P. Lee, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Aurora, Ontario, Canada)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk Rejeunesse — inschrijvingsaanvraag nr. 18 117 313

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 2 juli 2021 in zaak R 146/2021-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad door de onjuiste beoordeling van het gevaar voor verwarring van de merken. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad door de onjuiste beoordeling van het gevaar voor verwarring van de merken.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/34

---

Beroep ingesteld op 2 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Zaak T-546/21)

(2021/C 422/45)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Rochem Group AG (Zug, Zwitserland) (vertegenwoordiger: K. Guridi Sedlak, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Rochem Marine Srl (Genua, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniebeeldmerk R.T.S. ROCHEM Technical Services — Uniemerk nr. 12 326 609

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 28 juni 2021 in zaak R 1544/2019-1

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | de procedure schorsen totdat er een definitieve beslissing is gewezen in de procedure voor de rechter te Milaan tegen het Italiaanse beeldmerk 933481 ROCHEM MARINE; |
| --- | --- |

—

de procedure schorsen totdat er een definitieve beslissing is gewezen in de procedure voor de rechter te Milaan tegen het Italiaanse beeldmerk 933481 ROCHEM MARINE;

| — | subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen en gelasten dat de kamer van beroep van het EUIPO een nieuwe beslissing wijst, waarbij de vordering tot nietigverklaring van Uniebeeldmerk nr. 12 326 609 R.T.S. ROCHEM Technical Services voor de klassen 11 en 40 wordt afgewezen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen en gelasten dat de kamer van beroep van het EUIPO een nieuwe beslissing wijst, waarbij de vordering tot nietigverklaring van Uniebeeldmerk nr. 12 326 609 R.T.S. ROCHEM Technical Services voor de klassen 11 en 40 wordt afgewezen;

| — | het EUIPO en andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht deze in de procedure voor het Hof interveniëren, verwijzen in hun eigen kosten en in de vergoedingen en kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht deze in de procedure voor het Hof interveniëren, verwijzen in hun eigen kosten en in de vergoedingen en kosten van verzoekster.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 18 en artikel 64, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 18 en artikel 64, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/35

---

Beroep ingesteld op 2 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Zaak T-547/21)

(2021/C 422/46)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Rochem Group AG (Zug, Zwitserland) (vertegenwoordiger: K. Guridi Sedlak, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Rochem Marine Srl (Genua, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk R.T.S. ROCHEM Technical Services — Uniemerk nr. 12 313 797

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 28 juni 2021 in zaak R 1545/2019-1

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | de procedure schorsen totdat er een definitieve beslissing is gewezen in de procedure voor de rechter te Milaan tegen het Italiaanse beeldmerk 933481 ROCHEM MARINE; |
| --- | --- |

—

de procedure schorsen totdat er een definitieve beslissing is gewezen in de procedure voor de rechter te Milaan tegen het Italiaanse beeldmerk 933481 ROCHEM MARINE;

| — | subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen en gelasten dat de kamer van beroep van het EUIPO een nieuwe beslissing wijst, waarbij de vordering tot nietigverklaring van internationale inschrijving nr. 12 313 797 van het woordmerk R.T.S. ROCHEM Technical Services voor de klassen 11 en 40 wordt afgewezen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen en gelasten dat de kamer van beroep van het EUIPO een nieuwe beslissing wijst, waarbij de vordering tot nietigverklaring van internationale inschrijving nr. 12 313 797 van het woordmerk R.T.S. ROCHEM Technical Services voor de klassen 11 en 40 wordt afgewezen;

| — | het EUIPO en andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht deze in de procedure voor het Hof interveniëren, verwijzen in hun eigen kosten en in de vergoedingen en kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht deze in de procedure voor het Hof interveniëren, verwijzen in hun eigen kosten en in de vergoedingen en kosten van verzoekster.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 18 en artikel 64, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 18 en artikel 64, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/36

---

Beroep ingesteld op 3 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

(Zaak T-548/21)

(2021/C 422/47)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Rochem Group AG (Zug, Zwitserland) (vertegenwoordiger: K. Guridi Sedlak, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Rochem Marine Srl (Genua, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie van het woordmerk ROCHEM — internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie nr. 1 151 545

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 28 juni 2021 in zaak R 1546/2019-1

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | de procedure schorsen totdat er een definitieve beslissing is gewezen in de procedure voor de rechter te Milaan tegen het Italiaanse beeldmerk 933481 ROCHEM MARINE; |
| --- | --- |

—

de procedure schorsen totdat er een definitieve beslissing is gewezen in de procedure voor de rechter te Milaan tegen het Italiaanse beeldmerk 933481 ROCHEM MARINE;

| — | subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen en gelasten dat de kamer van beroep van het EUIPO een nieuwe beslissing wijst, waarbij de vordering tot nietigverklaring van internationale inschrijving nr. 1 151 545 van het woordmerk ROCHEM voor de klassen 11 en 40 wordt afgewezen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen en gelasten dat de kamer van beroep van het EUIPO een nieuwe beslissing wijst, waarbij de vordering tot nietigverklaring van internationale inschrijving nr. 1 151 545 van het woordmerk ROCHEM voor de klassen 11 en 40 wordt afgewezen;

| — | het EUIPO en andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht deze in de procedure voor het Hof interveniëren, verwijzen in hun eigen kosten en in de vergoedingen en kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht deze in de procedure voor het Hof interveniëren, verwijzen in hun eigen kosten en in de vergoedingen en kosten van verzoekster.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 18 en artikel 64, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 18 en artikel 64, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/37

---

Beroep ingesteld op 3 september 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

(Zaak T-549/21)

(2021/C 422/48)

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Rochem Group AG (Zug, Zwitserland) (vertegenwoordiger: K. Guridi Sedlak, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Rochem Marine Srl (Genua, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie van het beeldmerk ROCHEM — internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie nr. 1 151 485

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 28 juni 2021 in zaak R 1547/2019-1

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | de procedure schorsen totdat er een definitieve beslissing is gewezen in de procedure voor de rechter te Milaan tegen het Italiaanse beeldmerk 933481 ROCHEM MARINE; |
| --- | --- |

—

de procedure schorsen totdat er een definitieve beslissing is gewezen in de procedure voor de rechter te Milaan tegen het Italiaanse beeldmerk 933481 ROCHEM MARINE;

| — | subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen en gelasten dat de kamer van beroep van het EUIPO een nieuwe beslissing wijst, waarbij de vordering tot nietigverklaring van internationale inschrijving nr. 1 151 545 van het woordmerk ROCHEM voor de klassen 11 en 40 wordt afgewezen; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen en gelasten dat de kamer van beroep van het EUIPO een nieuwe beslissing wijst, waarbij de vordering tot nietigverklaring van internationale inschrijving nr. 1 151 545 van het woordmerk ROCHEM voor de klassen 11 en 40 wordt afgewezen;

| — | het EUIPO en andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht deze in de procedure voor het Hof interveniëren, verwijzen in hun eigen kosten en in de vergoedingen en kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

het EUIPO en andere partij in de procedure voor de kamer van beroep, mocht deze in de procedure voor het Hof interveniëren, verwijzen in hun eigen kosten en in de vergoedingen en kosten van verzoekster.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 18 en artikel 64, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 18 en artikel 64, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/37

---

Beroep ingesteld op 7 september 2021 — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Vorm van een smiley)

(Zaak T-553/21)

(2021/C 422/49)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Wildeshausen, Duitsland) (vertegenwoordigers: H. Förster en A. Ebert-Weidenfeller, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: McCain GmbH (Eschborn, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: driedimensionaal Uniemerk (Vorm van een smiley) — Uniemerk nr. 1 801 166

Procedure voor het EUIPO: procedure tot vervallenverklaring

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 28 juni 2021 in zaak R 1088/2020-5

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten die zijn gemaakt in de procedure voor de nietigheidsafdeling en voor de kamer van beroep van verweerder. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten die zijn gemaakt in de procedure voor de nietigheidsafdeling en voor de kamer van beroep van verweerder.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 58, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 18, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 58, lid 1, onder a), gelezen in samenhang met artikel 18, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 10, lid 3, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625 van de Commissie. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 10, lid 3, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625 van de Commissie.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/38

---

Beschikking van het Gerecht van 26 augustus 2021 — Imagina Media Audiovisual e.a./Commissie

(Zaak T-268/19) (1)

(2021/C 422/50)

Procestaal: Engels

De president van de Zesde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 213 van 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/38

---

Beschikking van het Gerecht van 26 augustus 2021 — Imagina Media Audiovisual/Commissie

(Zaak T-269/19) (1)

(2021/C 422/51)

Procestaal: Engels

De president van de Zesde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 213 van 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/38

---

Beschikking van het Gerecht van 27 augustus 2021 — GlaxoSmithKline Finance en Setfirst/Commissie

(Zaak T-492/19) (1)

(2021/C 422/52)

Procestaal: Engels

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 312 van 16.9.2019.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/39

---

Beschikking van het Gerecht van 23 augustus 2021 — GitLab/EUIPO — Gitlab (GitLab)

(Zaak T-418/20) (1)

(2021/C 422/53)

Procestaal: Engels

De president van de Zesde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 279 van 24.8.2020.

---

| 18.10.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 422/39

---

Beschikking van het Gerecht van 23 augustus 2021 — Cristalfarma/EUIPO — Reinhard Kosch (STILAXX)

(Zaak T-234/21) (1)

(2021/C 422/54)

Procestaal: Engels

De president van de Tiende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 242 van 21.6.2021.

---