# Euroopan unionin C 412/11.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 412 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta11. lokakuuta 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 412

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta11. lokakuuta 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 412/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 412/02 | Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin | 2 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 412/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 412/02

Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 412/03 | Asia C-445/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 15.7.2021 – EUROBANK BULGARIA AD v. NI, RZ ja DMD DEVELOPMENTS OOD | 6 |
| 2021/C 412/04 | Asia C-463/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 28.7.2021 – Global Starnet Ltd v. Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ja Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2021/C 412/05 | Asia C-485/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) on esittänyt 5.8.2021 – S. V. OOD v. E. Ts. D. | 7 |
| 2021/C 412/06 | Asia C-505/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 18.8.2021 – FU v. Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) | 8 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 412/07 | Asia T-146/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – Csordas ym. v. komissio (Kumoamiskanne – Henkilöstö – Virkamiehet – Komission henkilöstökomitean Luxemburgin paikallisjaoston vaalien sääntöjenmukaisuus – Kuuden ammattijärjestöjen tai ammattialajärjestöjen yhteisen luettelon esittäminen – Toimielimen valvontavelvollisuus – Selvästi täysin perusteeton kanne) | 9 |
| 2021/C 412/08 | Asia T-634/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – UPTR v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Maantieliikenne – Asetus (EU) 2020/1055 – Kansainväliset maanteiden tavaraliikenteen markkinat – Kabotaasi – Toimialajärjestö – Asiavaltuus – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen) | 10 |
| 2021/C 412/09 | Asia T-645/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – Dual Star Logistic ym. v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Maantieliikenne – Asetus (EU) 2020/1055 – Yritysten sijoittautumisvaatimukseen liittyvät edellytykset – Ajoneuvojen paalaaminen lähtöjäsenvaltiossa sijaitsevaan toimipisteeseen vähintään kahdeksan viikon kuluessa – Toimialajärjestö – Asiavaltuus – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen) | 10 |
| 2021/C 412/10 | Asia T-646/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – NG ym v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Maantieliikenne – Asetus (EU) 2020/1055) – Kuljettajan lepoaika – Mahdottomuus pitää tiettyjä lepoaikoja ajoneuvossa – Palaaminen työnantajan toimipisteeseen tai asuinpaikkaan tiettyjä lepoaikoja varten – Toimialajärjestö – Asiavaltuus – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen) | 11 |
| 2021/C 412/11 | Asia T-760/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.8.2021 – Jakeliūnas v. ESMA (Kumoamis- ja laiminlyöntikanne – Tutkinnan aloittamista koskeva pyyntö – ESMA:n toimitusjohtajan kieltäytyminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen – Määräyksen antamista koskeva vaatimus – Toimivallan puuttuminen) | 12 |
| 2021/C 412/12 | Asia T-52/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.7.2021 – ClientEarth v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Århusin yleissopimus – Asetus (EY) N:o 1367/2006 – Komissiolla oleva asiakirjat, jotka koskevat yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattamisen varmistamiseksi käyttöön otettua valvontajärjestelmää – Asetus (EY) N:o 1224/2009 – Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden implisiittinen epääminen – Kanteen nostamisen jälkeen annettu nimenomainen päätös – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 12 |
| 2021/C 412/13 | Asia T-272/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen varapresidentin määräys 30.7.2021 – Puigdemont i Casamajó ym. v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsen – Erioikeudet ja vapaudet – Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden pidättäminen – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 13 |
| 2021/C 412/14 | Asia T-441/21: Kanne 23.7.2021 – UBS Group ja UBS v. komissio | 13 |
| 2021/C 412/15 | Asia T-442/21: Kanne 23.7.2021 – Thomas ja Julien v. neuvosto | 14 |
| 2021/C 412/16 | Asia T-448/21: Kanne 30.7.2021 – Saure v. komissio | 15 |
| 2021/C 412/17 | Asia T-455/21: Kanne 2.8.2021 – Nomura International ja Nomura Holdings v. komissio | 16 |
| 2021/C 412/18 | Asia T-460/21: Kanne 3.8.2021 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS) | 17 |
| 2021/C 412/19 | Asia T-461/21: Kanne 3.8.2021 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2) | 18 |
| 2021/C 412/20 | Asia T-470/21: Kanne 30.7.2021 – Klymenko v. neuvosto | 19 |
| 2021/C 412/21 | Asia T-479/21: Kanne 7.8.2021 – Haswani v. neuvosto | 20 |
| 2021/C 412/22 | Asia T-481/21: Kanne 9.8.2021 – Foz v. neuvosto | 21 |
| 2021/C 412/23 | Asia T-483/21: Kanne 9.8.2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne v. ACER | 22 |
| 2021/C 412/24 | Asia T-484/21: Kanne 9.8.2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne v. ACER | 23 |
| 2021/C 412/25 | Asia T-489/21: Kanne 10.8.2021 – Espanja v. komissio | 24 |
| 2021/C 412/26 | Asia T-497/21: Kanne 14.8.2021 – Girardi v. EUIPO | 25 |
| 2021/C 412/27 | Asia T-506/21: Kanne 16.8.2021 – Saure v. komissio | 25 |
| 2021/C 412/28 | Asia T-512/21: Kanne 20.8.2021 – Epsilon Data Management v. EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES) | 26 |
| 2021/C 412/29 | Asia T-516/21: Kanne 21.8.2021 – Italia v. komissio | 27 |
| 2021/C 412/30 | Asia T-523/21: Kanne 27.8.2021 – Shatrov v. neuvosto | 28 |
| 2021/C 412/31 | Asia T-524/21: Kanne 27.8.2021 – Saure v. komissio | 28 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 412/03

Asia C-445/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 15.7.2021 – EUROBANK BULGARIA AD v. NI, RZ ja DMD DEVELOPMENTS OOD

6

2021/C 412/04

Asia C-463/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 28.7.2021 – Global Starnet Ltd v. Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ja Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2021/C 412/05

Asia C-485/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) on esittänyt 5.8.2021 – S. V. OOD v. E. Ts. D.

7

2021/C 412/06

Asia C-505/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 18.8.2021 – FU v. Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

8

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 412/07

Asia T-146/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – Csordas ym. v. komissio (Kumoamiskanne – Henkilöstö – Virkamiehet – Komission henkilöstökomitean Luxemburgin paikallisjaoston vaalien sääntöjenmukaisuus – Kuuden ammattijärjestöjen tai ammattialajärjestöjen yhteisen luettelon esittäminen – Toimielimen valvontavelvollisuus – Selvästi täysin perusteeton kanne)

9

2021/C 412/08

Asia T-634/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – UPTR v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Maantieliikenne – Asetus (EU) 2020/1055 – Kansainväliset maanteiden tavaraliikenteen markkinat – Kabotaasi – Toimialajärjestö – Asiavaltuus – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen)

10

2021/C 412/09

Asia T-645/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – Dual Star Logistic ym. v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Maantieliikenne – Asetus (EU) 2020/1055 – Yritysten sijoittautumisvaatimukseen liittyvät edellytykset – Ajoneuvojen paalaaminen lähtöjäsenvaltiossa sijaitsevaan toimipisteeseen vähintään kahdeksan viikon kuluessa – Toimialajärjestö – Asiavaltuus – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen)

10

2021/C 412/10

Asia T-646/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – NG ym v. parlamentti ja neuvosto (Kumoamiskanne – Maantieliikenne – Asetus (EU) 2020/1055) – Kuljettajan lepoaika – Mahdottomuus pitää tiettyjä lepoaikoja ajoneuvossa – Palaaminen työnantajan toimipisteeseen tai asuinpaikkaan tiettyjä lepoaikoja varten – Toimialajärjestö – Asiavaltuus – Toimi ei koske kantajaa erikseen – Tutkimatta jättäminen)

11

2021/C 412/11

Asia T-760/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.8.2021 – Jakeliūnas v. ESMA (Kumoamis- ja laiminlyöntikanne – Tutkinnan aloittamista koskeva pyyntö – ESMA:n toimitusjohtajan kieltäytyminen – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Tutkimatta jättäminen – Määräyksen antamista koskeva vaatimus – Toimivallan puuttuminen)

12

2021/C 412/12

Asia T-52/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.7.2021 – ClientEarth v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Århusin yleissopimus – Asetus (EY) N:o 1367/2006 – Komissiolla oleva asiakirjat, jotka koskevat yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattamisen varmistamiseksi käyttöön otettua valvontajärjestelmää – Asetus (EY) N:o 1224/2009 – Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden implisiittinen epääminen – Kanteen nostamisen jälkeen annettu nimenomainen päätös – Lausunnon antamisen raukeaminen)

12

2021/C 412/13

Asia T-272/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen varapresidentin määräys 30.7.2021 – Puigdemont i Casamajó ym. v. parlamentti (Väliaikainen oikeussuoja – Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsen – Erioikeudet ja vapaudet – Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden pidättäminen – Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus – Kiireellisyysedellytys ei täyty)

13

2021/C 412/14

Asia T-441/21: Kanne 23.7.2021 – UBS Group ja UBS v. komissio

13

2021/C 412/15

Asia T-442/21: Kanne 23.7.2021 – Thomas ja Julien v. neuvosto

14

2021/C 412/16

Asia T-448/21: Kanne 30.7.2021 – Saure v. komissio

15

2021/C 412/17

Asia T-455/21: Kanne 2.8.2021 – Nomura International ja Nomura Holdings v. komissio

16

2021/C 412/18

Asia T-460/21: Kanne 3.8.2021 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

17

2021/C 412/19

Asia T-461/21: Kanne 3.8.2021 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2)

18

2021/C 412/20

Asia T-470/21: Kanne 30.7.2021 – Klymenko v. neuvosto

19

2021/C 412/21

Asia T-479/21: Kanne 7.8.2021 – Haswani v. neuvosto

20

2021/C 412/22

Asia T-481/21: Kanne 9.8.2021 – Foz v. neuvosto

21

2021/C 412/23

Asia T-483/21: Kanne 9.8.2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne v. ACER

22

2021/C 412/24

Asia T-484/21: Kanne 9.8.2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne v. ACER

23

2021/C 412/25

Asia T-489/21: Kanne 10.8.2021 – Espanja v. komissio

24

2021/C 412/26

Asia T-497/21: Kanne 14.8.2021 – Girardi v. EUIPO

25

2021/C 412/27

Asia T-506/21: Kanne 16.8.2021 – Saure v. komissio

25

2021/C 412/28

Asia T-512/21: Kanne 20.8.2021 – Epsilon Data Management v. EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

26

2021/C 412/29

Asia T-516/21: Kanne 21.8.2021 – Italia v. komissio

27

2021/C 412/30

Asia T-523/21: Kanne 27.8.2021 – Shatrov v. neuvosto

28

2021/C 412/31

Asia T-524/21: Kanne 27.8.2021 – Saure v. komissio

28

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 412/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 401, 4.10.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 391, 27.9.2021

EUVL C 382, 20.9.2021

EUVL C 368, 13.9.2021

EUVL C 357, 6.9.2021

EUVL C 349, 30.8.2021

EUVL C 338, 23.8.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/2

---

Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin

(2021/C 412/02)

Unionin yleinen tuomioistuin päätti 27.9.2021 Pēteris Zilgalvisin ryhdyttyä tehtäväänsä unionin yleisen tuomioistuimen tuomarina muuttaa jaostojen perustamisesta ja tuomareiden sijoittamisesta jaostoihin 30.9.2019 tehtyä päätöstä (1), sellaisena kuin se on muutettuna (2), ja tuomareiden sijoittamisesta jaostoihin 4.10.2019 tehtyä päätöstä (3), sellaisena kuin se on muutettuna (4), ajanjakson 27.9.2021–31.8.2022 osalta ja sijoittaa tuomarit jaostoihin seuraavasti:

Laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen sekä tuomarit Marc Jaeger, Nina Półtorak, Ornella Porchia ja Mirela Stancu

Ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen

kokoonpano A: tuomarit Marc Jaeger ja Nina Półtorak

kokoonpano B: tuomarit Marc Jaeger ja Ornella Porchia

kokoonpano C: tuomarit Marc Jaeger ja Mirela Stancu

kokoonpano D: tuomarit Nina Półtorak ja Ornella Porchia

kokoonpano E: tuomarit Nina Półtorak ja Mirela Stancu

kokoonpano F: tuomarit Ornella Porchia ja Mirela Stancu

Laajennettu toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović sekä tuomarit Fredrik Schalin, Petra Škvařilová-Pelzl, Iko Nõmm ja Gabriele Steinfatt

Toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović

kokoonpano A: tuomarit Fredrik Schalin ja Petra Škvařilová-Pelzl

kokoonpano B: tuomarit Fredrik Schalin ja Iko Nõmm

kokoonpano C: tuomarit Petra Škvařilová-Pelzl ja Iko Nõmm

Laajennettu kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anthony Michael Collins sekä tuomarit Viktor Kreuschitz, Zoltán Csehi, Geert De Baere ja Gabriele Steinfatt

Kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anthony Michael Collins

kokoonpano A: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Zoltán Csehi

kokoonpano B: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Geert De Baere

kokoonpano C: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Gabriele Steinfatt

kokoonpano D: tuomarit Zoltán Csehi ja Geert De Baere

kokoonpano E: tuomarit Zoltán Csehi ja Gabriele Steinfatt

kokoonpano F: tuomarit Geert De Baere ja Gabriele Steinfatt

Laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni sekä tuomarit Lauri Madise, Paul Nihoul, Ramona Frendo ja José Martín y Pérez de Nanclares

Neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni

kokoonpano A: tuomarit Lauri Madise ja Paul Nihoul

kokoonpano B: tuomarit Lauri Madise ja Ramona Frendo

kokoonpano C: tuomarit Lauri Madise ja José Martín y Pérez de Nanclares

kokoonpano D: tuomarit Paul Nihoul ja Ramona Frendo

kokoonpano E: tuomarit Paul Nihoul ja José Martín y Pérez de Nanclares

kokoonpano F: tuomarit Ramona Frendo ja José Martín y Pérez de Nanclares

Laajennettu viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dean Spielmann sekä tuomarit Ulf Öberg, Octavia Spineanu-Matei, Roberto Mastroianni ja Maja Brkan

Viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dean Spielmann

kokoonpano A: tuomarit Ulf Öberg ja Octavia Spineanu-Matei

kokoonpano B: tuomarit Ulf Öberg ja Roberto Mastroianni

kokoonpano C: tuomarit Ulf Öberg ja Maja Brkan

kokoonpano D: tuomarit Octavia Spineanu-Matei ja Roberto Mastroianni

kokoonpano E: tuomarit Octavia Spineanu-Matei ja Maja Brkan

kokoonpano F: tuomarit Roberto Mastroianni ja Maja Brkan

Laajennettu kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anna Marcoulli sekä tuomarit Sten Frimodt Nielsen, Juraj Schwarcz, Constantinos Iliopoulos ja Rimvydas Norkus

Kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anna Marcoulli

kokoonpano A: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Juraj Schwarcz

kokoonpano B: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Constantinos Iliopoulos

kokoonpano C: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Rimvydas Norkus

kokoonpano D: tuomarit Juraj Schwarcz ja Constantinos Iliopoulos

kokoonpano E: tuomarit Juraj Schwarcz ja Rimvydas Norkus

kokoonpano F: tuomarit Constantinos Iliopoulos ja Rimvydas Norkus

Laajennettu seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Ricardo da Silva Passos sekä tuomarit Virgilijus Valančius, Inga Reine, Laurent Truchot ja Miguel Sampol Pucurull

Seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Ricardo da Silva Passos

kokoonpano A: tuomarit Virgilijus Valančius ja Inga Reine

kokoonpano B: tuomarit Virgilijus Valančius ja Laurent Truchot

kokoonpano C: tuomarit Virgilijus Valančius ja Miguel Sampol Pucurull

kokoonpano D: tuomarit Inga Reine ja Laurent Truchot

kokoonpano E: tuomarit Inga Reine ja Miguel Sampol Pucurull

kokoonpano F: tuomarit Laurent Truchot ja Miguel Sampol Pucurull

Laajennettu kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Jesper Svenningsen sekä tuomarit René Barents, Colm Mac Eochaidh, Tuula Pynnä ja Johannes Christoph Laitenberger

Kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Jesper Svenningsen

kokoonpano A: tuomarit René Barents ja Colm Mac Eochaidh

kokoonpano B: tuomarit René Barents ja Tuula Pynnä

kokoonpano C: tuomarit René Barents ja Johannes Christoph Laitenberger

kokoonpano D: tuomarit Colm Mac Eochaidh ja Tuula Pynnä

kokoonpano E: tuomarit Colm Mac Eochaidh ja Johannes Christoph Laitenberger

kokoonpano F: tuomarit Tuula Pynnä ja Johannes Christoph Laitenberger

Laajennettu yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Maria José Costeira sekä tuomarit Dimitrios Gratsias, Mariyana Kancheva, Tamara Perišin ja Pēteris Zilgalvis

Yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Maria José Costeira

kokoonpano A: tuomarit Dimitrios Gratsias ja Mariyana Kancheva

kokoonpano B: tuomarit Dimitrios Gratsias ja Tamara Perišin

kokoonpano C: tuomarit Dimitrios Gratsias ja Pēteris Zilgalvis

kokoonpano D: tuomarit Mariyana Kancheva ja Tamara Perišin

kokoonpano E: tuomarit Mariyana Kancheva ja Pēteris Zilgalvis;

kokoonpano F: tuomarit Tamara Perišin ja Pēteris Zilgalvis

Laajennettu kymmenes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Alexander Kornezov sekä tuomarit Eugène Buttigieg, Krystyna Kowalik-Bańczyk, Gerhard Hesse ja David Petrlík

Kymmenes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Alexander Kornezov

kokoonpano A: tuomarit Eugène Buttigieg ja Krystyna Kowalik-Bańczyk

kokoonpano B: tuomarit Eugène Buttigieg ja Gerhard Hesse

kokoonpano C: tuomarit Eugène Buttigieg ja David Petrlík

kokoonpano D: tuomarit Krystyna Kowalik-Bańczyk ja Gerhard Hesse

kokoonpano E: tuomarit Krystyna Kowalik-Bańczyk ja David Petrlík

kokoonpano F: tuomarit Gerhard Hesse ja David Petrlík

Laajennetussa toisessa jaostossa asian käsittelyyn osallistuu toiseen jaostoon kuuluvien neljän tuomarin lisäksi viidentenä tuomarina yksi kolmanteen jaostoon kuuluva tuomari. Tämä viides tuomari nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa vahvistettuun järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä 31.8.2022 asti.

Unionin yleinen tuomioistuin pysyttää voimassa 4.10.2019 tekemänsä päätöksen, jonka mukaan ensimmäinen, neljäs, seitsemäs ja kahdeksas jaosto vastaavat SEUT 270 artiklan ja tarvittaessa Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan 50 a artiklan mukaisesti vireille pannuista asioista ja toinen, kolmas, viides, kuudes, yhdeksäs ja kymmenes jaosto vastaavat työjärjestyksen IV osastossa tarkoitetuista immateriaalioikeuksia koskevista asioista.

Unionin yleinen tuomioistuin vahvistaa lisäksi, että:

| — | presidenttiä ja varapresidenttiä ei sijoiteta pysyvästi mihinkään jaostoon; |
| --- | --- |

—

presidenttiä ja varapresidenttiä ei sijoiteta pysyvästi mihinkään jaostoon;

| — | varapresidentti osallistuu kunkin työvuoden aikana yhden asian käsittelyyn jokaisessa kymmenessä viiden tuomarin jaostossa seuraavan järjestyksen mukaisesti:






  — | ensimmäinen asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla ensimmäisellä, toisella, kolmannella, neljännellä ja viidennellä jaostolla; |
| --- | --- | --- |

—

varapresidentti osallistuu kunkin työvuoden aikana yhden asian käsittelyyn jokaisessa kymmenessä viiden tuomarin jaostossa seuraavan järjestyksen mukaisesti:

—

ensimmäinen asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla ensimmäisellä, toisella, kolmannella, neljännellä ja viidennellä jaostolla;

| — | kolmas asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla kuudennella, seitsemännellä, kahdeksannella, yhdeksännellä ja kymmenennellä jaostolla. |
| --- | --- |

—

kolmas asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla kuudennella, seitsemännellä, kahdeksannella, yhdeksännellä ja kymmenennellä jaostolla.

Kun varapresidentti osallistuu asian käsittelyyn:

| — | jaostossa, johon kuuluu viisi tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston yksi muu tuomari, joka nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa määrättyyn järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä; |
| --- | --- |

—

jaostossa, johon kuuluu viisi tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston yksi muu tuomari, joka nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa määrättyyn järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä;

| — | jaostossa, johon kuuluu neljä tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston neljäs tuomari. |
| --- | --- |

—

jaostossa, johon kuuluu neljä tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston neljäs tuomari.

---

(1)  EUVL 2019, C 372, s. 3.

(2)  EUVL 2020, C 68, s. 2; EUVL 2020, C 114, s. 2; EUVL 2020, C 371, s. 2; EUVL 2021, C 110, s. 2; EUVL 2021, C 297, s. 2; ja EUVL 2021, C 368, s. 2.

(3)  EUVL 2019, C 372, s. 3.

(4)  EUVL 2020, C 68, s. 2; EUVL 2020, C 114, s. 2; EUVL 2020, C 371, s. 2; EUVL 2021, C 110, s. 2; EUVL 2021, C 297, s. 2; ja EUVL 2021, C 368, s. 2.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski gradski sad (Bulgaria) on esittänyt 15.7.2021 – ”EUROBANK BULGARIA” AD v. NI, RZ ja ”DMD DEVELOPMENTS” OOD

(Asia C-445/21)

(2021/C 412/03)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski gradski sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”EUROBANK BULGARIA” AD

Vastaajat: NI, RZ ja ”DMD DEVELOPMENTS” OOD

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajan käsitettä, sellaisena kuin sitä käytetään tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) 17 artiklassa, tulkittava sille kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 87/102/ETY (2) yhteydessä vahvistetun sisällön mukaisesti, vai onko sillä itsenäinen sisältö? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajan käsitettä, sellaisena kuin sitä käytetään tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) 17 artiklassa, tulkittava sille kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 87/102/ETY (2) yhteydessä vahvistetun sisällön mukaisesti, vai onko sillä itsenäinen sisältö?

| 2) | Onko kuluttajan aseman määrittämisessä olennaista sopimuksen lakiin perustuvaan vaikutukseen, joka nyt tarkasteltavassa tapauksessa liittyy tulevien voittojen mahdollisuuteen (sijoitushanke), liittyvä tarkoitus vai onko sopimuksen liittymisellä henkilön sopimuksen tekohetkellä harjoittamaan ammattiin tai elinkeinotoimintaan merkitystä? |
| --- | --- |

2)

Onko kuluttajan aseman määrittämisessä olennaista sopimuksen lakiin perustuvaan vaikutukseen, joka nyt tarkasteltavassa tapauksessa liittyy tulevien voittojen mahdollisuuteen (sijoitushanke), liittyvä tarkoitus vai onko sopimuksen liittymisellä henkilön sopimuksen tekohetkellä harjoittamaan ammattiin tai elinkeinotoimintaan merkitystä?

| 3) | Onko käsitettä ”laina, joka on maksettava takaisin erissä”, sellaisena kuin sitä käytetään tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 17 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, tulkittava siten, että se liittyy ainoastaan aineellista omaisuutta (esineet, irtain omaisuus) koskeviin sopimuksiin, vai käsittääkö se kaikki lainat, myös sellaiset, jotka on otettu asunto-omaisuuden hankintaa varten tehdyllä pankkilainasopimuksella? |
| --- | --- |

3)

Onko käsitettä ”laina, joka on maksettava takaisin erissä”, sellaisena kuin sitä käytetään tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 17 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, tulkittava siten, että se liittyy ainoastaan aineellista omaisuutta (esineet, irtain omaisuus) koskeviin sopimuksiin, vai käsittääkö se kaikki lainat, myös sellaiset, jotka on otettu asunto-omaisuuden hankintaa varten tehdyllä pankkilainasopimuksella?

| 4) | Voidaanko asetuksesta N:o 1215/2012, kun siinä viitataan 62 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kotipaikan käsitteen osalta sen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä, kansalliseen lakiin, johtaa itsenäisiä kriteereitä (esimerkiksi liityntää tietyn jäsenvaltion alueeseen koskeva muodollinen tunnusmerkki) sen toteamiseksi, onko asianosaisella kotipaikka siinä jäsenvaltiossa, jonka tuomioistuimessa kuluttajaa vastaan nostettu kanne on vireillä? |
| --- | --- |

4)

Voidaanko asetuksesta N:o 1215/2012, kun siinä viitataan 62 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun kotipaikan käsitteen osalta sen tuomioistuimen, jossa asia on vireillä, kansalliseen lakiin, johtaa itsenäisiä kriteereitä (esimerkiksi liityntää tietyn jäsenvaltion alueeseen koskeva muodollinen tunnusmerkki) sen toteamiseksi, onko asianosaisella kotipaikka siinä jäsenvaltiossa, jonka tuomioistuimessa kuluttajaa vastaan nostettu kanne on vireillä?

| 5) | Jos asunto-omaisuuden hankintaa varten tehtyä luottosopimusta voidaan pitää tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 17 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettuna kuluttajasopimuksena, mitä asuinpaikan käsitteellä, sellaisena kuin sitä käytetään saman asetuksen 19 artiklan 3 alakohdassa, on ymmärrettävä, ja onko etenkin mahdollista, että se liittyy kuluttajan intressien keskukseen? |
| --- | --- |

5)

Jos asunto-omaisuuden hankintaa varten tehtyä luottosopimusta voidaan pitää tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 17 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettuna kuluttajasopimuksena, mitä asuinpaikan käsitteellä, sellaisena kuin sitä käytetään saman asetuksen 19 artiklan 3 alakohdassa, on ymmärrettävä, ja onko etenkin mahdollista, että se liittyy kuluttajan intressien keskukseen?

| 6) | Jos asetuksessa (EU) N:o 1215/2012 vahvistetaan sen tehokkaan soveltamisen varmistamiseksi kotipaikan käsitteen osalta itsenäisiä kriteerejä, onko myös alueellinen toimivalta määritettävä kyseisen käsitteen perusteella? |
| --- | --- |

6)

Jos asetuksessa (EU) N:o 1215/2012 vahvistetaan sen tehokkaan soveltamisen varmistamiseksi kotipaikan käsitteen osalta itsenäisiä kriteerejä, onko myös alueellinen toimivalta määritettävä kyseisen käsitteen perusteella?

---

(1)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

(2)  EUVL 1987, L 42, s. 48.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 28.7.2021 – Global Starnet Ltd v. Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ja Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asia C-463/21)

(2021/C 412/04)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Global Starnet Ltd

Vastaajat: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ja Presidenza del Consiglio dei Ministri

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko lain 190/14 1 §:n 649 momentin kaltaisen säännöksen, jolla alennetaan palkkioita ja korvauksia vain tiettyyn ja rajoitettuun palvelujen tarjoajien ryhmään eli vain rahapeliautomaateilla pelattavien pelien tarjoajiin nähden mutta ei kaikkiin pelialan palvelujen tarjoajiin nähden, käyttöön ottaminen yhteensopivaa SEUT 49 artiklassa taatun sijoittautumisvapauden käyttämisen ja SEUT 56 artiklassa taatun palvelujen tarjoamisen vapauden käyttämisen kanssa? |
| --- | --- |

1)

Onko lain 190/14 1 §:n 649 momentin kaltaisen säännöksen, jolla alennetaan palkkioita ja korvauksia vain tiettyyn ja rajoitettuun palvelujen tarjoajien ryhmään eli vain rahapeliautomaateilla pelattavien pelien tarjoajiin nähden mutta ei kaikkiin pelialan palvelujen tarjoajiin nähden, käyttöön ottaminen yhteensopivaa SEUT 49 artiklassa taatun sijoittautumisvapauden käyttämisen ja SEUT 56 artiklassa taatun palvelujen tarjoamisen vapauden käyttämisen kanssa?

| 2) | Onko edellä mainitun lain 190/14 1 §:n 649 momentin kaltaisen säännöksen, jolla korvauksia, joista oli sovittu erään yhtiön ja Italian valtion viranomaisen välisessä toimilupasopimuksessa, alennettiin yksinomaan taloudellisista syistä tämän sopimuksen voimassaoloaikana, käyttöön ottaminen unionin oikeudessa tarkoitetun luottamuksen suojan periaatteen mukaista? |
| --- | --- |

2)

Onko edellä mainitun lain 190/14 1 §:n 649 momentin kaltaisen säännöksen, jolla korvauksia, joista oli sovittu erään yhtiön ja Italian valtion viranomaisen välisessä toimilupasopimuksessa, alennettiin yksinomaan taloudellisista syistä tämän sopimuksen voimassaoloaikana, käyttöön ottaminen unionin oikeudessa tarkoitetun luottamuksen suojan periaatteen mukaista?

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) on esittänyt 5.8.2021 – ”S. V.” OOD v. E. Ts. D.

(Asia C-485/21)

(2021/C 412/05)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rayonen sad Nessebar

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”S. V.” OOD

Vastaaja: E. Ts. D.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisomistuksessa olevasta asuinrakennuksesta asuntoja omistavia luonnollisia henkilöitä pidettävä (kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 2 artiklan b alakohdassa ja 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU (2) 2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitettuina) ”kuluttajina” siltä osin kuin kyse on heidän oikeussuhteistaan, jotka liittyvät asuinrakennuksen yhteisten tilojen hallinnointiin ja ylläpitoon? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisomistuksessa olevasta asuinrakennuksesta asuntoja omistavia luonnollisia henkilöitä pidettävä (kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 2 artiklan b alakohdassa ja 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU (2) 2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitettuina) ”kuluttajina” siltä osin kuin kyse on heidän oikeussuhteistaan, jotka liittyvät asuinrakennuksen yhteisten tilojen hallinnointiin ja ylläpitoon?

| 2) | Riippuuko yhteisomistuksessa olevasta rakennuksesta asuntoja omistavien luonnollisten henkilöiden ”kuluttajan” asema heidän perustamansa oikeussuhteen luonteesta (erillinen sopimus yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta, ZUES:n 2 §:n mukainen sopimus, hallinnoinnista vastaa yhteisomistajien yleiskokous)? |
| --- | --- |

2)

Riippuuko yhteisomistuksessa olevasta rakennuksesta asuntoja omistavien luonnollisten henkilöiden ”kuluttajan” asema heidän perustamansa oikeussuhteen luonteesta (erillinen sopimus yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta, ZUES:n 2 §:n mukainen sopimus, hallinnoinnista vastaa yhteisomistajien yleiskokous)?

| 3) | Onko lainsäädäntö, jossa sallitaan yhteisomistuksessa olevan asuinrakennuksen omistajien erilainen kohtelu (kuluttajan aseman osalta) sen mukaan, ovatko he tehneet erikseen sopimuksen asuinrakennuksen yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta vai eivät (viimeksi mainitussa tapauksessa hallintoelimenä toimii yhteisomistajien yleiskokous), yhteensopiva 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU kanssa? |
| --- | --- |

3)

Onko lainsäädäntö, jossa sallitaan yhteisomistuksessa olevan asuinrakennuksen omistajien erilainen kohtelu (kuluttajan aseman osalta) sen mukaan, ovatko he tehneet erikseen sopimuksen asuinrakennuksen yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta vai eivät (viimeksi mainitussa tapauksessa hallintoelimenä toimii yhteisomistajien yleiskokous), yhteensopiva 25.10.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU kanssa?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

(2)  Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/83/EU (EUVL 2011, L 304, s. 64)

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 18.8.2021 – FU v. Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

(Asia C-505/21)

(2021/C 412/06)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal du travail de Liège

Pääasian asianosaiset

Kantaja: FU

Vastaaja: Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Dublin III -asetuksen eli asetuksen N:o 604/2013 (1) 27 artiklan 3 kohtaa, luettuna tarvittaessa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan hakijan siirtämistä kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelemiseen toimivaltaiseksi todettuun valtioon koskevan päätöksen täytäntöönpanon tavanomaista lykkäämistä koskeva hakemus, joka tehdään yhdessä tämän päätöksen kumoamiseksi nostetun kanteen kanssa, ei lykkää siirron täytäntöönpanoa siihen asti, kunnes kyseinen lykkäämishakemus on ratkaistu? |
| --- | --- |

1)

Onko Dublin III -asetuksen eli asetuksen N:o 604/2013 (1) 27 artiklan 3 kohtaa, luettuna tarvittaessa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan hakijan siirtämistä kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelemiseen toimivaltaiseksi todettuun valtioon koskevan päätöksen täytäntöönpanon tavanomaista lykkäämistä koskeva hakemus, joka tehdään yhdessä tämän päätöksen kumoamiseksi nostetun kanteen kanssa, ei lykkää siirron täytäntöönpanoa siihen asti, kunnes kyseinen lykkäämishakemus on ratkaistu?

| 2) | Onko Dublin III -asetuksen eli asetuksen N:o 604/2013 27 artiklan 3 kohtaa, luettuna tarvittaessa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan hakijan siirtämistä kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelemiseen toimivaltaiseksi todettuun valtioon koskevan päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus lykkää siirron täytäntöönpanoa siihen asti, kunnes kyseinen lykkäämishakemus on ratkaistu, vain sillä edellytyksellä, että lykkäämishakemus on tehty erittäin kiireellisesti, jos hakijaan kohdistetaan maastapoistamis- tai palauttamistoimenpide, jonka täytäntöönpanon uhka on välitön, ja etenkin, jos häntä pidetään säilössä tai jos hänet on asetettu hallituksen valvontaan ja jos hän ei ole vielä hakenut kyseisen toimenpiteen täytäntöönpanon tavanomaista lykkäämistä yhdessä siitä nostetun kumoamiskanteen kanssa? |
| --- | --- |

2)

Onko Dublin III -asetuksen eli asetuksen N:o 604/2013 27 artiklan 3 kohtaa, luettuna tarvittaessa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan hakijan siirtämistä kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelemiseen toimivaltaiseksi todettuun valtioon koskevan päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus lykkää siirron täytäntöönpanoa siihen asti, kunnes kyseinen lykkäämishakemus on ratkaistu, vain sillä edellytyksellä, että lykkäämishakemus on tehty erittäin kiireellisesti, jos hakijaan kohdistetaan maastapoistamis- tai palauttamistoimenpide, jonka täytäntöönpanon uhka on välitön, ja etenkin, jos häntä pidetään säilössä tai jos hänet on asetettu hallituksen valvontaan ja jos hän ei ole vielä hakenut kyseisen toimenpiteen täytäntöönpanon tavanomaista lykkäämistä yhdessä siitä nostetun kumoamiskanteen kanssa?

---

(1)  Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 604/2013 (EUVL 2013, L 180, s. 31).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – Csordas ym. v. komissio

(Asia T-146/20) (1)

(Kumoamiskanne - Henkilöstö - Virkamiehet - Komission henkilöstökomitean Luxemburgin paikallisjaoston vaalien sääntöjenmukaisuus - Kuuden ammattijärjestöjen tai ammattialajärjestöjen yhteisen luettelon esittäminen - Toimielimen valvontavelvollisuus - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2021/C 412/07)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Annamaria Csordas (Luxemburg, Luxemburg), Adrian Sorin Cristescu (Luxemburg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luxemburg) ja Miguel Vicente-Nunez (Luxemburg) (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Bohr, T. Lilamand ja D. Milanowska)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus ensinnäkin sen kumoamiseksi tai toteamiseksi, ettei komissio ole estänyt useita sellaisia toimia tai laiminlyöntejä, jotka liittyvät komission henkilöstökomitean Luxemburgin paikallisjaoston vuoden 2019 marraskuussa pidettyihin vaaleihin, tai puuttunut niihin, toiseksi sellaisen 28.11.2019 päivätyn komission muistion kumoamiseksi, joka koskee komissiossa toimivien ammattijärjestöjen tai ammattialajärjestöjen edustavuuden laskentaa, ja kolmanneksi kaikkien sellaisten päätösten kumoamiseksi, jotka koskevat lisäresurssien myöntämistä ammattijärjestöille tai ammattialajärjestöille, jotka ovat allekirjoittaneet 14.10.2019 tehdyn edustavuussopimuksen, suhteessa niihin varoihin, jotka niillä oli käytettävissään sen edustavuuden perusteella, joka niillä oli katsottu olevan vuoden 2016 henkilöstökomitean Luxemburgin paikallisjaoston vaalien johdosta

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantajat velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 201, 15.6.2020.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – UPTR v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-634/20) (1)

(Kumoamiskanne - Maantieliikenne - Asetus (EU) 2020/1055 - Kansainväliset maanteiden tavaraliikenteen markkinat - Kabotaasi - Toimialajärjestö - Asiavaltuus - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 412/08)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgia) (edustaja: asianajaja F. Vanden Bogaerde)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: R. van de Westelaken ja A. Tamás) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Norberg, L. Vetillard ja S. Emmerechts)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 (EUVL 2020,L 249, s. 17) 2 artiklan 4 kohdan kumoamiseksi

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 443, 21.12.2020.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – Dual Star Logistic ym. v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-645/20) (1)

(Kumoamiskanne - Maantieliikenne - Asetus (EU) 2020/1055 - Yritysten sijoittautumisvaatimukseen liittyvät edellytykset - Ajoneuvojen paalaaminen lähtöjäsenvaltiossa sijaitsevaan toimipisteeseen vähintään kahdeksan viikon kuluessa - Toimialajärjestö - Asiavaltuus - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 412/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Dual Star Logistic SRL (Bukarest, Romania), Eliton Trans SRL (Piteşti, Romania), Agexim Spedition SRL (Piteşti), SC A & C International Road Cargo SRL (Piteşti), Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bukarest) (edustaja: asianajaja: R. Martens)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: R. van de Westelaken ja A. Tamás) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Norberg, L. Vétillard ja S. Emmerechts)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus asetusten (EY) N:o 1071/2009, (EY) N:o 1072/2009 ja (EU) N:o 1024/2012 muuttamisesta niiden mukauttamiseksi maantieliikenteen alan kehitykseen 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1055 (EUVL 2020, L 249, s. 17) 1 artiklan 3 kohdan kumoamiseksi

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Romanian väliintulohakemuksesta ei ole enää tarpeen lausua. |
| --- | --- |

2)

Romanian väliintulohakemuksesta ei ole enää tarpeen lausua.

| 3) | Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL ja Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentille ja Euroopan unionin neuvostolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta väliintulohakemukseen liittyviä oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

3)

Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL ja Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentille ja Euroopan unionin neuvostolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta väliintulohakemukseen liittyviä oikeudenkäyntikuluja.

| 4) | Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), parlamentti ja neuvosto sekä Romania vastaavat väliintulohakemukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), parlamentti ja neuvosto sekä Romania vastaavat väliintulohakemukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 9, 11.1.2021.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.7.2021 – NG ym v. parlamentti ja neuvosto

(Asia T-646/20) (1)

(Kumoamiskanne - Maantieliikenne - Asetus (EU) 2020/1055) - Kuljettajan lepoaika - Mahdottomuus pitää tiettyjä lepoaikoja ajoneuvossa - Palaaminen työnantajan toimipisteeseen tai asuinpaikkaan tiettyjä lepoaikoja varten - Toimialajärjestö - Asiavaltuus - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Tutkimatta jättäminen)

(2021/C 412/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: NG ja 17 muuta kantajaa, joiden nimet on mainittu määräyksen liitteessä (edustaja: asianajaja R. Martens)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: R. van de Westelaken ja A. Tamás) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Norberg, L. Vétillard ja S. Emmerechts)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus asetuksen (EY) N:o 561/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse vuorokautista ja viikoittaista enimmäisajoaikaa, vähimmäistaukoja sekä vuorokautisia ja viikoittaisia lepoaikoja koskevista vähimmäisvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 165/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse ajopiirtureilla tapahtuvasta paikannuksesta 15.7.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/1054 (EUVL 2020, L 249, s. 1) 1 artiklan 6 kohdan c ja d alakohdan kumoamiseksi

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | NG ja muut kantajat, joiden nimet on mainittu määräyksen liitteessä, velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

NG ja muut kantajat, joiden nimet on mainittu määräyksen liitteessä, velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 433, 14.12.2020.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.8.2021 – Jakeliūnas v. ESMA

(Asia T-760/20) (1)

(Kumoamis- ja laiminlyöntikanne - Tutkinnan aloittamista koskeva pyyntö - ESMA:n toimitusjohtajan kieltäytyminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen - Määräyksen antamista koskeva vaatimus - Toimivallan puuttuminen)

(2021/C 412/11)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset

Kantaja: Stasys Jakeliūnas (Vilna, Liettua) (edustaja: asianajaja R. Paukštė)

Vastaaja: Euroopan arvopaperimarkkinaviranomainen (ESMA) (asiamiehet: G. Filippa, F. Barzanti ja E. Siracusa)

Oikeudenkäynnin kohde

Lähinnä yhtäältä SEUT 265 artiklaan perustuva vaatimus sen toteamiseksi, että ESMA on laittomasti jättänyt aloittamasta tutkintaa sisäpiirikaupoista ja markkinoiden manipuloinnista (markkinoiden väärinkäyttö) 28.1.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/6/EY (EUVL 2003, L 96, s. 16) rikkomisesta ja toisaalta SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jonka väitetään sisältyvän ESMA:n toimitusjohtajan 20.10.2020 päivättyyn kirjeeseen, jolla kieltäydytään aloittamasta mainituta tutkintaa

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Stasys Jakeliūnas velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Stasys Jakeliūnas velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 72, 1.3.2021.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 29.7.2021 – ClientEarth v. komissio

(Asia T-52/21) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Århusin yleissopimus - Asetus (EY) N:o 1367/2006 - Komissiolla oleva asiakirjat, jotka koskevat yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattamisen varmistamiseksi käyttöön otettua valvontajärjestelmää - Asetus (EY) N:o 1224/2009 - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden implisiittinen epääminen - Kanteen nostamisen jälkeen annettu nimenomainen päätös - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 412/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ClientEarth AISBL (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja O. W. Brouwer)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Spina ja C. Ehrbar)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus sellaisen 16.11.2020 annetun komission implisiittisen päätöksen kumoamiseksi, jolla hylätään uudistettu hakemus saada tutustua useisiin asiakirjoihin, jotka koskevat yhteisen kalastuspolitiikan sääntöjen noudattamisen varmistamiseksi käyttöön otettua valvontajärjestelmää

Määräysosa

| 1) | Kanteesta ei ole enää syytä lausua. |
| --- | --- |

1)

Kanteesta ei ole enää syytä lausua.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen varapresidentin määräys 30.7.2021 – Puigdemont i Casamajó ym. v. parlamentti

(Asia T-272/21 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsen - Erioikeudet ja vapaudet - Euroopan parlamentin jäsenen parlamentaarisen koskemattomuuden pidättäminen - Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2021/C 412/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgia), Antoni Comín i Oliveres (Leuven, Belgia) ja Clara Ponsatí i Obiols (Leuven) (edustajat: asianajajat P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló ja S. Bekaert)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz, N. Görlitz ja T. Lukácsi)

Väliintulija, joka tukee vastaajat vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies S. Centeno Huerta)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus kantajien koskemattomuuden pidättämistä koskevasta pyynnöstä 9.3.2021 annettujen parlamentin päätösten P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 ja P9_TA(2021)0061 täytäntöönpanon lykkäämiseksi

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | 2.6.2021 annettu määräys Puigdemont i Casamajó ym. v. parlamentti (T-272/21 R) peruutetaan. |
| --- | --- |

2)

2.6.2021 annettu määräys Puigdemont i Casamajó ym. v. parlamentti (T-272/21 R) peruutetaan.

| 3) | Pääasian asianosaisten oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Pääasian asianosaisten oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

| 4) | Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/13

---

Kanne 23.7.2021 – UBS Group ja UBS v. komissio

(Asia T-441/21)

(2021/C 412/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: UBS Group AG (Zürich, Sveitsi), UBS AG (Zürich) (edustajat: asianajajat D. Wood ja I. Ioannidis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen sekä kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 20.5.2021 tehdyn komission päätöksen C(2021) 3489 final (AT.40324 – European Government Bonds) tai toissijaisesti alentamaan sakon määrän 51,3 miljoonaksi euroksi UBS:n myynnin nettoarvoon perustuvan menetelmän mukaisesti tai ainakin alentamaan sen 60,6 miljoonaksi euroksi UBS:n myynnin oikaistuun nettoarvoon perustuvan menetelmän mukaisesti tai joka tapauksessa alentamaan sakkoa ainakin 65 prosentilla komission käyttämässä menetelmässä todettujen virheiden ja epätarkkuuksien vuoksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja hyväksymään sen sekä kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 20.5.2021 tehdyn komission päätöksen C(2021) 3489 final (AT.40324 – European Government Bonds) tai toissijaisesti alentamaan sakon määrän 51,3 miljoonaksi euroksi UBS:n myynnin nettoarvoon perustuvan menetelmän mukaisesti tai ainakin alentamaan sen 60,6 miljoonaksi euroksi UBS:n myynnin oikaistuun nettoarvoon perustuvan menetelmän mukaisesti tai joka tapauksessa alentamaan sakkoa ainakin 65 prosentilla komission käyttämässä menetelmässä todettujen virheiden ja epätarkkuuksien vuoksi

| — | määräämään, että komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittamaan komission korvaamaan UBS:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

määräämään, että komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja velvoittamaan komission korvaamaan UBS:n oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on jättänyt soveltamatta rahoituslaitosten liikevaihdon laskentaan yleisesti sovellettavia unionin oikeuden sääntöjä ja siten loukannut yleisiin periaatteisiin kuuluvia yhdenvertaisen kohtelun ja luottamuksensuojan periaatteita. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on jättänyt soveltamatta rahoituslaitosten liikevaihdon laskentaan yleisesti sovellettavia unionin oikeuden sääntöjä ja siten loukannut yleisiin periaatteisiin kuuluvia yhdenvertaisen kohtelun ja luottamuksensuojan periaatteita.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on virheellisesti poikennut sakkoja koskevista suuntaviivoista (1) tavalla, joka on ollut mielivaltainen, riittämättömästi perusteltu ja asiaa koskevan oikeuskäytännön vastainen sekä loukannut UBS:n puolustautumisoikeuksia. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on virheellisesti poikennut sakkoja koskevista suuntaviivoista (1) tavalla, joka on ollut mielivaltainen, riittämättömästi perusteltu ja asiaa koskevan oikeuskäytännön vastainen sekä loukannut UBS:n puolustautumisoikeuksia.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole esittänyt riittäviä perusteluja valitsemalleen menetelmälle. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole esittänyt riittäviä perusteluja valitsemalleen menetelmälle.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole käyttänyt parhaita saatavilla olevia lukuja UBS:n myynnin arvon laskennassa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole käyttänyt parhaita saatavilla olevia lukuja UBS:n myynnin arvon laskennassa.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on soveltanut omaa menetelmäänsä tavalla, joka on aineellisesti virheellinen ja jossa on useita aineellisia epätarkkuuksia ja virheitä, jotka ovat johtaneet suhteettoman suuren sakon määräämiseen UBS:lle. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on soveltanut omaa menetelmäänsä tavalla, joka on aineellisesti virheellinen ja jossa on useita aineellisia epätarkkuuksia ja virheitä, jotka ovat johtaneet suhteettoman suuren sakon määräämiseen UBS:lle.

---

(1)  Suuntaviivat asetuksen n:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta (EUVL 2006, C 210, s. 2).

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/14

---

Kanne 23.7.2021 – Thomas ja Julien v. neuvosto

(Asia T-442/21)

(2021/C 412/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Rhiannon Thomas (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Michaël Julien (Weybridge, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja: J. Fouchet)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin neuvoston ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen 30.12.2020 allekirjoittaman kauppasopimuksen sekä Euroopan unionin neuvoston 29.4.2021 tekemän ja kyseisen sopimuksen allekirjoittamista koskevan päätöksen N:o 2021/689 siltä osin kuin niissä hyväksytään Comprov16 artikla ja siltä osin kuin niissä ei säilytetä vapaata liikkuvuutta Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisille, joilla on kiinteät perhe- ja varallisuussiteet Euroopan unionin alueella, VSTV 1 artiklan mukaisesti, |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin neuvoston ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen 30.12.2020 allekirjoittaman kauppasopimuksen sekä Euroopan unionin neuvoston 29.4.2021 tekemän ja kyseisen sopimuksen allekirjoittamista koskevan päätöksen N:o 2021/689 siltä osin kuin niissä hyväksytään Comprov16 artikla ja siltä osin kuin niissä ei säilytetä vapaata liikkuvuutta Yhdistyneen kuningaskunnan kansalaisille, joilla on kiinteät perhe- ja varallisuussiteet Euroopan unionin alueella, VSTV 1 artiklan mukaisesti,

| — | velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien 5 000 euron suuruiset asianajokulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien 5 000 euron suuruiset asianajokulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan oikeusvaltion periaatetta on loukattu Euroopan unionin ja Euroopan atomienergiayhteisön sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan välisellä kauppa- ja yhteistyösopimuksella (jäljempänä sopimus). Kantajat väittävät tältä osin, että kyseisen sopimuksen COMPROV.16 artiklassa suljetaan pois lähes jokaisen määräyksen osalta kaikki mahdollisuudet niiden riitauttamiseen tuomioistuimissa ja erityisesti unionin tuomioistuimissa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan oikeusvaltion periaatetta on loukattu Euroopan unionin ja Euroopan atomienergiayhteisön sekä Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan välisellä kauppa- ja yhteistyösopimuksella (jäljempänä sopimus). Kantajat väittävät tältä osin, että kyseisen sopimuksen COMPROV.16 artiklassa suljetaan pois lähes jokaisen määräyksen osalta kaikki mahdollisuudet niiden riitauttamiseen tuomioistuimissa ja erityisesti unionin tuomioistuimissa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan sellaisten henkilöiden perusoikeuksia on loukattu, joilla on edelleen kiinteät perhe- ja varallisuussiteet Euroopan unionissa. Tämä kanneperuste jakautuu kolmeen osaan.






  — | Ensimmäinen osa, jonka mukaan kantajien oikeutta oikeusvarmuuteen on loukattu, koska se vakaa tilanne, josta he olivat nauttineet rauhassa ja rajoituksetta vuosikymmenten ajan, on vaihtunut epävakaaseen tilanteeseen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan sellaisten henkilöiden perusoikeuksia on loukattu, joilla on edelleen kiinteät perhe- ja varallisuussiteet Euroopan unionissa. Tämä kanneperuste jakautuu kolmeen osaan.

—

Ensimmäinen osa, jonka mukaan kantajien oikeutta oikeusvarmuuteen on loukattu, koska se vakaa tilanne, josta he olivat nauttineet rauhassa ja rajoituksetta vuosikymmenten ajan, on vaihtunut epävakaaseen tilanteeseen.

| — | Toinen osa, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu, koska sopimuksessa hyvin erilaiset tilanteet rinnastetaan toisiinsa, mikä johtaa kansalaisuuteen perustuvaan syrjintään. |
| --- | --- |

—

Toinen osa, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu, koska sopimuksessa hyvin erilaiset tilanteet rinnastetaan toisiinsa, mikä johtaa kansalaisuuteen perustuvaan syrjintään.

| — | Kolmas osa, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska sopimuksessa jätettiin huomiotta se, miten pitkäaikaisen viisumin vaatiminen vaikuttaa kantajien asemaan ja erityisesti heidän yksityis- ja perhe-elämään. |
| --- | --- |

—

Kolmas osa, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska sopimuksessa jätettiin huomiotta se, miten pitkäaikaisen viisumin vaatiminen vaikuttaa kantajien asemaan ja erityisesti heidän yksityis- ja perhe-elämään.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/15

---

Kanne 30.7.2021 – Saure v. komissio

(Asia T-448/21)

(2021/C 412/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hans-Wilhelm Saure (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Partsch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 2.6.2021 tehdyn komission päätöksen, jolla evättiin kantajalta oikeus tutustua komission asiakirjoihin siten, että komissio toimittaa jäljennökset kaikesta kirjeenvaihdostaan






  a) | BioNTech SE -yhtiön kanssa |
| --- | --- | --- |

—

kumoamaan 2.6.2021 tehdyn komission päätöksen, jolla evättiin kantajalta oikeus tutustua komission asiakirjoihin siten, että komissio toimittaa jäljennökset kaikesta kirjeenvaihdostaan

a)

BioNTech SE -yhtiön kanssa

| b) | Saksan liittokanslerinviraston kanssa, koskien BioNTech SE -yhtiötä ja sen tuotteita, ja |
| --- | --- |

b)

Saksan liittokanslerinviraston kanssa, koskien BioNTech SE -yhtiötä ja sen tuotteita, ja

| c) | Saksan liittovaltion terveysministerin kanssa, koskien rokotteiden hankkimista koronapandemian torjumiseksi, |
| --- | --- |

c)

Saksan liittovaltion terveysministerin kanssa, koskien rokotteiden hankkimista koronapandemian torjumiseksi,

joka tapauksessa 1.4.2020 lukien ja erityisesti BioNTechin rokotteiden määrien ja toimitusajankohdan osalta siltä osin kuin kantajalle ei ole annettu asiakirjoja kokonaan tai osittain tutustuttaviksi

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: kantajalla on oikeus tutustua riidanalaisiin Euroopan komission asiakirjoihin asetuksen N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: kantajalla on oikeus tutustua riidanalaisiin Euroopan komission asiakirjoihin asetuksen N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohdan nojalla.

| 2) | Toinen kanneperuste: asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohta ei ole esteenä kantajan oikeudelle saada tutustua riidanalaisiin tietoihin. Pyydetyt tiedot ovat tarpeen sekä kansallisen turvallisuuden, yleisen turvallisuuden, valtion taloudellisen hyvinvoinnin, yleisen järjestyksen että terveyden suojelun kannalta. Tästä syystä yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojan mahdollinen rajoittaminen on sallittua. Lisäksi pyydettyjen tietojen luovuttaminen on merkittävän yleisen edun mukaista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohta ei ole esteenä kantajan oikeudelle saada tutustua riidanalaisiin tietoihin. Pyydetyt tiedot ovat tarpeen sekä kansallisen turvallisuuden, yleisen turvallisuuden, valtion taloudellisen hyvinvoinnin, yleisen järjestyksen että terveyden suojelun kannalta. Tästä syystä yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojan mahdollinen rajoittaminen on sallittua. Lisäksi pyydettyjen tietojen luovuttaminen on merkittävän yleisen edun mukaista.

| 3) | Kolmas kanneperuste: asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen alakohta ei ole esteenä oikeudelle saada tutustua riidanalaisiin tietoihin. Tässä säännöksessä ei vahvisteta poissulkemisperustetta tutustumisoikeudelle, koska siinä säädetään ajallisesti rajoitetusta poikkeuksesta, joka koskee ainoastaan käynnissä olevia menettelyjä. Kantajan pyytämät tiedot sitä vastoin koskevat vain jo päättyneitä menettelyjä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen alakohta ei ole esteenä oikeudelle saada tutustua riidanalaisiin tietoihin. Tässä säännöksessä ei vahvisteta poissulkemisperustetta tutustumisoikeudelle, koska siinä säädetään ajallisesti rajoitetusta poikkeuksesta, joka koskee ainoastaan käynnissä olevia menettelyjä. Kantajan pyytämät tiedot sitä vastoin koskevat vain jo päättyneitä menettelyjä.

| 4) | Neljäs kanneperuste: asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta ei ole esteenä oikeudelle saada tutustua riidanalaisiin tietoihin. Tässä säännöksessä suojataan ainoastaan käynnissä olevia päätöksentekomenettelyjä. Kantajan tietojensaantipyyntö koskee sitä vastoin asiakirjoja, jotka liittyvät komission neuvotteluihin rokotteiden toimittamisesta. Nämä neuvottelut ovat jo päättyneet. Lisäksi riidanalaisten tietojen ilmaiseminen on ylivoimaisen yleisen edun mukaista, koska unionin rokotehankinnat ovat olleet useiden viikkojen ajan koko Euroopassa uutisten ja keskustelujen kohteena. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta ei ole esteenä oikeudelle saada tutustua riidanalaisiin tietoihin. Tässä säännöksessä suojataan ainoastaan käynnissä olevia päätöksentekomenettelyjä. Kantajan tietojensaantipyyntö koskee sitä vastoin asiakirjoja, jotka liittyvät komission neuvotteluihin rokotteiden toimittamisesta. Nämä neuvottelut ovat jo päättyneet. Lisäksi riidanalaisten tietojen ilmaiseminen on ylivoimaisen yleisen edun mukaista, koska unionin rokotehankinnat ovat olleet useiden viikkojen ajan koko Euroopassa uutisten ja keskustelujen kohteena.

| 5) | Viides kanneperuste: asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta ei ole esteenä oikeudelle saada tutustua riidanalaisiin tietoihin. Näiden tietojen paljastaminen ei loukkaa luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön kaupallisia etuja. Pyydetyt tiedot eivät sisällä direktiivissä (EU) 2016/943 (2) tarkoitettuja liikesalaisuuksia. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäinen alakohta ei ole esteenä oikeudelle saada tutustua riidanalaisiin tietoihin. Näiden tietojen paljastaminen ei loukkaa luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön kaupallisia etuja. Pyydetyt tiedot eivät sisällä direktiivissä (EU) 2016/943 (2) tarkoitettuja liikesalaisuuksia.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

(2)  Julkistamattoman taitotiedon ja liiketoimintatiedon (liikesalaisuuksien) suojaamisesta laittomalta hankinnalta, käytöltä ja ilmaisemiselta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2016/943 (EUVL 2016, L 157, s. 1).

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/16

---

Kanne 2.8.2021 – Nomura International ja Nomura Holdings v. komissio

(Asia T-455/21)

(2021/C 412/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Nomura International plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Nomura Holdings, Inc. (Tokio, Japani) (edustajat: W. Howard, asianajaja, M. Demetriou ja C. Thomas, Barristers-at-law, sekä N. Seay ja S. Whitfield, Solicitors)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä asiassa AT.40324 (Euroopan valtioiden joukkovelkakirjat) 20.5.2021 annetun komission päätöksen (jäljempänä päätös) 1 artiklan neljännen luetelmakohdan kokonaan tai osittain ja siis kumoaa komission toteamuksen kantajien vastuusta kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

kumoaa SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä asiassa AT.40324 (Euroopan valtioiden joukkovelkakirjat) 20.5.2021 annetun komission päätöksen (jäljempänä päätös) 1 artiklan neljännen luetelmakohdan kokonaan tai osittain ja siis kumoaa komission toteamuksen kantajien vastuusta kokonaan tai osittain

| — | toissijaisesti kumoaa päätöksen 2 artiklan toisen luetelmakohdan kokonaan tai osittain ja siis kumoaa kantajille määrätyn sakon kokonaan tai osittain |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa päätöksen 2 artiklan toisen luetelmakohdan kokonaan tai osittain ja siis kumoaa kantajille määrätyn sakon kokonaan tai osittain

| — | edelleen toissijaisesti alentaa huomattavasti kantajille päätöksen 2 artiklan toisessa luetelmakohdassa määrättyä sakkoa sellaiseen määrään, jota unionin yleinen tuomioistuin pitää asianmukaisena, ja |
| --- | --- |

—

edelleen toissijaisesti alentaa huomattavasti kantajille päätöksen 2 artiklan toisessa luetelmakohdassa määrättyä sakkoa sellaiseen määrään, jota unionin yleinen tuomioistuin pitää asianmukaisena, ja

| — | velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kymmeneen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että on tehty oikeudellinen virhe toteamuksessa, jonka mukaan kantajat ovat osallistuneet SEUT 101 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomiseen, jossa on kyse ”tarkoitukseen perustuvasta” kilpailusääntöjen rikkomisesta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että on tehty oikeudellinen virhe toteamuksessa, jonka mukaan kantajat ovat osallistuneet SEUT 101 artiklan 1 kohdan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkomiseen, jossa on kyse ”tarkoitukseen perustuvasta” kilpailusääntöjen rikkomisesta.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on arvioinut tosiseikkoja ja/tai oikeudellisia seikkoja virheellisesti luokitellessaan kyseessä olevia yhteydenpitoja ja siis katsoessaan, että ne ovat kilpailunvastaisia. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio on arvioinut tosiseikkoja ja/tai oikeudellisia seikkoja virheellisesti luokitellessaan kyseessä olevia yhteydenpitoja ja siis katsoessaan, että ne ovat kilpailunvastaisia.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tosiseikkoja ja/tai oikeudellisia seikkoja on arvioitu virheellisesti siltä osin kuin kyse on sen ajanjakson kestosta, jonka ajan kantajien väitetään rikkoneen kilpailusääntöjä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan tosiseikkoja ja/tai oikeudellisia seikkoja on arvioitu virheellisesti siltä osin kuin kyse on sen ajanjakson kestosta, jonka ajan kantajien väitetään rikkoneen kilpailusääntöjä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jossa väitetään, että tosiseikkoja ja/tai oikeudellisia seikkoja on arvioitu virheellisesti päätelmässä, jonka mukaan 18.1.2011 ja 28.11.2011 välisenä ajanjaksona oli kyseessä yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jossa väitetään, että tosiseikkoja ja/tai oikeudellisia seikkoja on arvioitu virheellisesti päätelmässä, jonka mukaan 18.1.2011 ja 28.11.2011 välisenä ajanjaksona oli kyseessä yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen.

| 5) | Viides kanneperuste, jossa väitetään, että on rikottu olennaisia menettelymääräyksiä ja perussopimuksia siltä osin kuin kyse on vastuusta sekä myös komission esittämistä toteamuksista ja tavasta, jolla se on luokitellut asian kannalta merkitykselliset yhteydenpidot, sekä loukattu yhdenvertaista kohtelua kantajien osallistumisen keston määrittämisen osalta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jossa väitetään, että on rikottu olennaisia menettelymääräyksiä ja perussopimuksia siltä osin kuin kyse on vastuusta sekä myös komission esittämistä toteamuksista ja tavasta, jolla se on luokitellut asian kannalta merkitykselliset yhteydenpidot, sekä loukattu yhdenvertaista kohtelua kantajien osallistumisen keston määrittämisen osalta.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jossa vedotaan virheeseen tosiseikkojen arvioinnissa, kun myynnin arvosta on tehty arvio, joka tosiseikkojen kannalta perustuu aineellisesti virheellisiin oletuksiin ja jonka käyttöä komissio ei ole perustellut; lisäksi ehdotettu metodologia on itsessäänkin virheellinen. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jossa vedotaan virheeseen tosiseikkojen arvioinnissa, kun myynnin arvosta on tehty arvio, joka tosiseikkojen kannalta perustuu aineellisesti virheellisiin oletuksiin ja jonka käyttöä komissio ei ole perustellut; lisäksi ehdotettu metodologia on itsessäänkin virheellinen.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jossa väitetään, että on loukattu oikeasuhteisuuden ja yhdenvertaisen kohtelun yleisiä periaatteita ja että kantajien sakko pitäisi laskea kunkin sääntöjä rikkoneen osalta tapauskohtaisesti komission myynnin arvosta tekemän arvion perusteella. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jossa väitetään, että on loukattu oikeasuhteisuuden ja yhdenvertaisen kohtelun yleisiä periaatteita ja että kantajien sakko pitäisi laskea kunkin sääntöjä rikkoneen osalta tapauskohtaisesti komission myynnin arvosta tekemän arvion perusteella.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, jossa väitetään, että komissio on myynnin arvosta tekemänsä arvion esittämisessä loukannut puolustautumisoikeuksia ja jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuutta. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, jossa väitetään, että komissio on myynnin arvosta tekemänsä arvion esittämisessä loukannut puolustautumisoikeuksia ja jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuutta.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, jossa väitetään, että luonnehdittaessa sitä, miten vakavaa kantajien osallistuminen väitettyyn kilpailusääntöjen rikkomiseen on ollut, tosiseikkoja on arvioitu virheellisesti ja on loukattu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, jossa väitetään, että luonnehdittaessa sitä, miten vakavaa kantajien osallistuminen väitettyyn kilpailusääntöjen rikkomiseen on ollut, tosiseikkoja on arvioitu virheellisesti ja on loukattu yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

| 10) | Kymmenes kanneperuste, jossa väitetään, että kantajien sakkoa laskettaessa ei ole otettu kantajien rajallista roolia lieventävänä seikkana huomioon. |
| --- | --- |

10)

Kymmenes kanneperuste, jossa väitetään, että kantajien sakkoa laskettaessa ei ole otettu kantajien rajallista roolia lieventävänä seikkana huomioon.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/17

---

Kanne 3.8.2021 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(Asia T-460/21)

(2021/C 412/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret) (edustaja: asianajaja A. Roughton)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: C8 (Issy-les-Moulineaux, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki, joka sisältää sanaosan C2 CYPRUS CASINOS – Rekisteröintihakemus nro 17 867 693

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.5.2021 asiassa R 908/2020-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja sallii tavaramerkin (EUIPO:n hakemusnumero 017867693) rekisteröimisen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja sallii tavaramerkin (EUIPO:n hakemusnumero 017867693) rekisteröimisen

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan

| — | velvoittaa C8:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan |
| --- | --- |

—

velvoittaa C8:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan MCO(IP) Holdings Limitedin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan MCO(IP) Holdings Limitedin oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka johti merkin rekisteröimisen epäämiseen virheellisesti |
| --- | --- |

—

keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka johti merkin rekisteröimisen epäämiseen virheellisesti

| — | keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka johti siihen, että valituslautakunta hylkäsi valituksen virheellisesti |
| --- | --- |

—

keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka johti siihen, että valituslautakunta hylkäsi valituksen virheellisesti

| — | keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka ilmeni väitteen hyväksymisenä ja merkin rekisteröimisen epäämisenä virheellisesti tämän seurauksena. |
| --- | --- |

—

keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka ilmeni väitteen hyväksymisenä ja merkin rekisteröimisen epäämisenä virheellisesti tämän seurauksena.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/18

---

Kanne 3.8.2021 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2)

(Asia T-461/21)

(2021/C 412/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret) (edustaja: asianajaja A. Roughton)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: C8 (Issy-les-Moulineaux, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki, joka sisältää sanaosan C2 – Rekisteröintihakemus nro 17 867 689

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.5.2021 asiassa R 909/2020-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja sallii tavaramerkin (EUIPO:n hakemusnumero 017867689) rekisteröimisen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja sallii tavaramerkin (EUIPO:n hakemusnumero 017867689) rekisteröimisen

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan

| — | velvoittaa C8:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan |
| --- | --- |

—

velvoittaa C8:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan MCO(IP) Holdings Limitedin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan MCO(IP) Holdings Limitedin oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka johti merkin rekisteröimisen epäämiseen virheellisesti |
| --- | --- |

—

keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka johti merkin rekisteröimisen epäämiseen virheellisesti

| — | keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka johti siihen, että valituslautakunta hylkäsi valituksen virheellisesti |
| --- | --- |

—

keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka johti siihen, että valituslautakunta hylkäsi valituksen virheellisesti

| — | keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka ilmeni väitteen hyväksymisenä ja merkin rekisteröimisen epäämisenä virheellisesti tämän seurauksena. |
| --- | --- |

—

keskinäisen riippuvuuden periaatteen virheellinen soveltaminen, joka ilmeni väitteen hyväksymisenä ja merkin rekisteröimisen epäämisenä virheellisesti tämän seurauksena.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/19

---

Kanne 30.7.2021 – Klymenko v. neuvosto

(Asia T-470/21)

(2021/C 412/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskova, Venäjä) (edustaja: asianajaja M. Cessieux)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että Oleksandr Viktorovych Klymenkon kanne täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset |
| --- | --- |

—

toteaa, että Oleksandr Viktorovych Klymenkon kanne täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset

| — | toteaa, että Euroopan unionille on syntynyt sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu Klymenkoon






  — | päätöksellä (YUTP) 2021/394 ja 4.3.2021 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2021/391; |
| --- | --- | --- |

—

toteaa, että Euroopan unionille on syntynyt sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu Klymenkoon

—

päätöksellä (YUTP) 2021/394 ja 4.3.2021 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2021/391;

| — | päätöksellä (YUTP) 2020/373 ja 5.3.2020 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/370; |
| --- | --- |

—

päätöksellä (YUTP) 2020/373 ja 5.3.2020 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2020/370;

| — | päätöksellä (YUTP) 2019/354 ja 4.3.2019 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2019/352; |
| --- | --- |

—

päätöksellä (YUTP) 2019/354 ja 4.3.2019 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2019/352;

| — | päätöksellä (YUTP) 2018/33 ja 5.3.2018 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2018/326; |
| --- | --- |

—

päätöksellä (YUTP) 2018/33 ja 5.3.2018 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2018/326;

| — | päätöksellä (YUTP) 2017/381 ja 3.3.2017 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/374; |
| --- | --- |

—

päätöksellä (YUTP) 2017/381 ja 3.3.2017 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2017/374;

| — | päätöksellä (YUTP) 2016/318 ja 4.3.2016 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2016/311; |
| --- | --- |

—

päätöksellä (YUTP) 2016/318 ja 4.3.2016 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2016/311;

| — | päätöksellä (YUTP) 2015/364 ja 5.3.2015 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2015/357; |
| --- | --- |

—

päätöksellä (YUTP) 2015/364 ja 5.3.2015 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2015/357;

| — | kohdistetuista rajoittavista toimenpiteistä; |
| --- | --- |

—

kohdistetuista rajoittavista toimenpiteistä;

| — | toteaa tämän johdosta, että Euroopan unionin on korvattava kantajalle aiheutunut vahinko; |
| --- | --- |

—

toteaa tämän johdosta, että Euroopan unionin on korvattava kantajalle aiheutunut vahinko;

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan kantajan maineeseen ja kunniaan kohdistuneesta vahingosta 50 000 euroa lakisääteisine korkoineen sekä mahdolliset muut oikeutetuksi katsottavat määrät; |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan kantajan maineeseen ja kunniaan kohdistuneesta vahingosta 50 000 euroa lakisääteisine korkoineen sekä mahdolliset muut oikeutetuksi katsottavat määrät;

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston maksamaan kantajalle 500 euroa kultakin kuukaudelta, jona tämän nimi on ollut riidan kohteena olevissa luetteloissa, korvauksena aineettomasta vahingosta, joka on aiheutunut hänen elämäänsä tästä kohdistuneista vaikeuksista ja hänen terveytensä vahingoittumisesta, lakisääteisine korkoineen sekä mahdolliset muut oikeutetuksi katsottavat määrät; |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston maksamaan kantajalle 500 euroa kultakin kuukaudelta, jona tämän nimi on ollut riidan kohteena olevissa luetteloissa, korvauksena aineettomasta vahingosta, joka on aiheutunut hänen elämäänsä tästä kohdistuneista vaikeuksista ja hänen terveytensä vahingoittumisesta, lakisääteisine korkoineen sekä mahdolliset muut oikeutetuksi katsottavat määrät;

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste koskee perustelujen puutteellisuutta, mitä on pidettävä puolustautumisoikeuksien ja tehokkaan oikeussuojan laiminlyöntinä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste koskee perustelujen puutteellisuutta, mitä on pidettävä puolustautumisoikeuksien ja tehokkaan oikeussuojan laiminlyöntinä.

| 2. | Toinen kanneperuste koskee arviointivirhettä, joka johtuu siitä, ettei neuvosto ole noudattanut velvollisuuttaan osoittaa sitä, että sen vahvistamat toimenpiteet olivat aiheellisia. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste koskee arviointivirhettä, joka johtuu siitä, ettei neuvosto ole noudattanut velvollisuuttaan osoittaa sitä, että sen vahvistamat toimenpiteet olivat aiheellisia.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/20

---

Kanne 7.8.2021 – Haswani v. neuvosto

(Asia T-479/21)

(2021/C 412/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: George Haswani (Yabroud, Syyria) (edustaja: asianajaja G. Karouni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa seuraavat toimet siltä osin kuin ne koskevat kantajaa:

| — | päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2021 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2021/855 |
| --- | --- |

—

päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2021 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2021/855

| — | Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 27.5.2021 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2021/848
  ja tämän johdosta |
| --- | --- |

—

Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 27.5.2021 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2021/848

ja tämän johdosta

| — | määrää George Haswanin nimen poistettavakasi edellä mainittujen toimien liitteistä |
| --- | --- |

—

määrää George Haswanin nimen poistettavakasi edellä mainittujen toimien liitteistä

| — | velvoittaa neuvoston suorittamaan 100 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston suorittamaan 100 000 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä

| — | unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joten Haswani vaatii kyseisen määräyksen nojalla, että neuvosto velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Haswanin oikeudenkäyntikulut, ja varaa itselleen oikeuden perustelujen esittämiseen menettelyn kuluessa. |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joten Haswani vaatii kyseisen määräyksen nojalla, että neuvosto velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Haswanin oikeudenkäyntikulut, ja varaa itselleen oikeuden perustelujen esittämiseen menettelyn kuluessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi viisi kanneperustetta.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu. Kantaja arvostelee neuvostoa siitä, että tämä on loukannut hänen puolustautumisoikeuksiaan ja erityisesti hänen oikeuttaan tulla kuulluksi ennen päätöksen tekemistä hänen nimensä pysyttämisestä pakoteluetteloissa. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu. Kantaja arvostelee neuvostoa siitä, että tämä on loukannut hänen puolustautumisoikeuksiaan ja erityisesti hänen oikeuttaan tulla kuulluksi ennen päätöksen tekemistä hänen nimensä pysyttämisestä pakoteluetteloissa.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan perusteluvelvollisuus on laiminlyöty. Kantaja arvostelee neuvostoa siitä, että tämä on tyytynyt epämääräisiin ja yleisiin pohdintoihin mainitsematta nimenomaisesti ja konkreettisesti syitä, joiden perusteella se katsoo harkintavaltaansa käyttäen, että kantajaan on kohdistettava kyseessä olevat rajoittavat toimenpiteet. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan perusteluvelvollisuus on laiminlyöty. Kantaja arvostelee neuvostoa siitä, että tämä on tyytynyt epämääräisiin ja yleisiin pohdintoihin mainitsematta nimenomaisesti ja konkreettisesti syitä, joiden perusteella se katsoo harkintavaltaansa käyttäen, että kantajaan on kohdistettava kyseessä olevat rajoittavat toimenpiteet.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan perusoikeuksiin puuttumisessa ei ole noudatettu suhteellisuusperiaatetta. Kantaja katsoo tältä osin, että häneen kohdistettu toimenpide ei ole oikeassa suhteessa esitettyyn tavoitteeseen ja merkitsee suhteetonta puuttumista elinkeinovapauteen ja omistusoikeuteen sen vuoksi, että kyseinen toimenpide kohdistuu kaikkeen merkittävään taloudelliseen toimintaan ilman muita kriteereitä. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan perusoikeuksiin puuttumisessa ei ole noudatettu suhteellisuusperiaatetta. Kantaja katsoo tältä osin, että häneen kohdistettu toimenpide ei ole oikeassa suhteessa esitettyyn tavoitteeseen ja merkitsee suhteetonta puuttumista elinkeinovapauteen ja omistusoikeuteen sen vuoksi, että kyseinen toimenpide kohdistuu kaikkeen merkittävään taloudelliseen toimintaan ilman muita kriteereitä.

| 4. | Neljännessä kanneperusteessa vedotaan ilmeiseen arviointivirheeseen ja näytön puuttumiseen. Kantaja toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuomioistuinvalvonnan tehokkuus edellyttää erityisesti, että valvoessaan niiden perusteiden laillisuutta, joihin perustuu päätös merkitä henkilön nimi rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon tai pysyttää se luettelossa, unionin tuomioistuimet varmistuvat siitä, että tällainen päätös perustuu riittävän vankkaan tosiseikastoon. Neuvoston esittämät väitteet, jotka koskevat sekä tiiviitä yhteyksiä hallintoon että väitettyyn välittäjän rooliin hallinnon ja Isiksen välisissä öljykaupoissa, ovat täysin perusteettomia, joten ne tulisi hylätä. |
| --- | --- |

4.

Neljännessä kanneperusteessa vedotaan ilmeiseen arviointivirheeseen ja näytön puuttumiseen. Kantaja toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuomioistuinvalvonnan tehokkuus edellyttää erityisesti, että valvoessaan niiden perusteiden laillisuutta, joihin perustuu päätös merkitä henkilön nimi rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon tai pysyttää se luettelossa, unionin tuomioistuimet varmistuvat siitä, että tällainen päätös perustuu riittävän vankkaan tosiseikastoon. Neuvoston esittämät väitteet, jotka koskevat sekä tiiviitä yhteyksiä hallintoon että väitettyyn välittäjän rooliin hallinnon ja Isiksen välisissä öljykaupoissa, ovat täysin perusteettomia, joten ne tulisi hylätä.

| 5. | Viides kanneperuste koskee vaatimusta aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste koskee vaatimusta aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/21

---

Kanne 9.8.2021 – Foz v. neuvosto

(Asia T-481/21)

(2021/C 412/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Samer Foz (Dubai, Arabiemiirikunnat) (edustaja: asianajaja L. Cloquet)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2021 annetun neuvoston päätöksen 2021/855 (YUTP) (1) kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoaa Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2021 annetun neuvoston päätöksen 2021/855 (YUTP) (1) kantajaa koskevilta osin

| — | kumoaa Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 18.1.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2021/848 (2) kantajaa koskevilta osin ja |
| --- | --- |

—

kumoaa Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 18.1.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2021/848 (2) kantajaa koskevilta osin ja

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen. Kantaja väittää, että neuvosto teki ilmeisen tosiseikkojen arviointivirheen, kun se katsoi kantajan tukevan Syyrian hallintoa ja saavan siitä taloudellista hyötyä ja olevan merkittävä Syyriassa toimiva liikemies.

---

(1)  Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2021 annettu neuvoston päätös 2021/855 (YUTP) (EUVL 2021, L 188, s. 90).

(2)  Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 18.1.2021 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 2021/848 (EUVL 2021, L 188, s. 18).

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/22

---

Kanne 9.8.2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne v. ACER

(Asia T-483/21)

(2021/C 412/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Puola) (edustajat: asianajajat S. Goldberg, A. Galos ja E. White)

Vastaaja: Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ACERin valituslautakunnan 28.5.2021 asiassa A-007-2021 (konsolidoitu) tekemän päätöksen (jäljempänä riidanalainen valituslautakunnan päätös), jolla on hylätty 4.12.2020 tehdyn päätöksen nro 33/2020 (viraston päätös) kumoamista ja asian palauttamista koskevat vaatimukset; viraston päätöksellä otettiin käyttöön alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä kapasiteetin laskennan pääasiallista aluetta varten (Regional Operational Security Coordination for the Core Capacity Calculation Region; jäljempänä alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä) |
| --- | --- |

—

kumoamaan ACERin valituslautakunnan 28.5.2021 asiassa A-007-2021 (konsolidoitu) tekemän päätöksen (jäljempänä riidanalainen valituslautakunnan päätös), jolla on hylätty 4.12.2020 tehdyn päätöksen nro 33/2020 (viraston päätös) kumoamista ja asian palauttamista koskevat vaatimukset; viraston päätöksellä otettiin käyttöön alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä kapasiteetin laskennan pääasiallista aluetta varten (Regional Operational Security Coordination for the Core Capacity Calculation Region; jäljempänä alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä)

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka valituslautakunta on tehnyt katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen ylittämään tiukasti rajatut valtuudet hyväksyä siirtoverkonhaltijoiden kehittämä menetelmä sellaisena kuin siitä on säädetty asetuksen 2017/1485 (1) 6 artiklan 3 ja 8 kohdassa, ja että sillä oli oikeus laatia toimenpiteitä, jotka laajensivat merkittävästi alueellisen koordinoinnin laajuutta ja ulottuvuutta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka valituslautakunta on tehnyt katsoessaan, että ACER oli toimivaltainen ylittämään tiukasti rajatut valtuudet hyväksyä siirtoverkonhaltijoiden kehittämä menetelmä sellaisena kuin siitä on säädetty asetuksen 2017/1485 (1) 6 artiklan 3 ja 8 kohdassa, ja että sillä oli oikeus laatia toimenpiteitä, jotka laajensivat merkittävästi alueellisen koordinoinnin laajuutta ja ulottuvuutta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta ei ole perustellut päätöstään asianmukaisesti ja on näin rikkonut SEUT 296 artiklaa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta ei ole perustellut päätöstään asianmukaisesti ja on näin rikkonut SEUT 296 artiklaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka valituslautakunta on tehnyt katsoessaan, että alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä, sellaisena kuin se on otettu käyttöön viraston päätöksellä, on asetuksen 2019/943 (2) 35 artiklan 5 kohdan ja direktiivin 2019/944 (3) 40 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka valituslautakunta on tehnyt katsoessaan, että alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä, sellaisena kuin se on otettu käyttöön viraston päätöksellä, on asetuksen 2019/943 (2) 35 artiklan 5 kohdan ja direktiivin 2019/944 (3) 40 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustu oikeudelliseen virheeseen, jonka valituslautakunta on tehnyt olettaessaan, että alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä ei vaikeuta sitä, että siirtoverkonhaltijat käyttävät keskitetyn ajojärjestyksen määrittelyn mallia. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustu oikeudelliseen virheeseen, jonka valituslautakunta on tehnyt olettaessaan, että alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä ei vaikeuta sitä, että siirtoverkonhaltijat käyttävät keskitetyn ajojärjestyksen määrittelyn mallia.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka valituslautakunta on tehnyt katsoessaan, että viraston päätöksellä käyttöön otettu alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä ei merkitse sitä, ettei vahvistettaisi rajat ylittävää sähkön kauppaa koskevia oikeudenmukaisia sääntöjä eikä sitä, ettei varmistettaisi ylikuormituksen hallintaa ja vaiheensiirtomuuntajien käämikytkimien kaltaisiin materiaaleihin tehtäviä investointeja koskevia korjaavia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka valituslautakunta on tehnyt katsoessaan, että viraston päätöksellä käyttöön otettu alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä ei merkitse sitä, ettei vahvistettaisi rajat ylittävää sähkön kauppaa koskevia oikeudenmukaisia sääntöjä eikä sitä, ettei varmistettaisi ylikuormituksen hallintaa ja vaiheensiirtomuuntajien käämikytkimien kaltaisiin materiaaleihin tehtäviä investointeja koskevia korjaavia toimenpiteitä.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka valituslautakunta on tehnyt katsoessaan, että viraston päätöksellä käyttöön otettu alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä ei estä käyttövarmuusrajojen ja erityisesti jänniterajojen säilyttämistä, ja että näin ollen alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä on asiaa koskevien säännösten mukainen. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, jonka valituslautakunta on tehnyt katsoessaan, että viraston päätöksellä käyttöön otettu alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä ei estä käyttövarmuusrajojen ja erityisesti jänniterajojen säilyttämistä, ja että näin ollen alueellista käyttövarmuuden koordinointia koskeva menetelmä on asiaa koskevien säännösten mukainen.

---

(1)  Sähkön siirtoverkon käyttöä koskevista suuntaviivoista 2.8.2017 annettu komission asetus (EU) 2017/1485 (EUVL 2017, L 220, s. 1).

(2)  Sähkön sisämarkkinoista 5.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/943 (EUVL 2019, L 158, s. 54).

(3)  Sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2012/27/EU muuttamisesta 5.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2019/944 (EUVL 2019, L 158, s. 125).

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/23

---

Kanne 9.8.2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne v. ACER

(Asia T-484/21)

(2021/C 412/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Puola) (edustajat: asianajajat S. Goldberg, A. Galos ja E. White)

Vastaaja: Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ACERin valituslautakunnan asiassa A-001-2021 28.5.2021 tekemän päätöksen (konsolidoitu) (jäljempänä: riidanalainen valituslautakunnan päätös), jossa hylättiin pyynnöt 30.11.2020 tehdyn sellaisen päätöksen nro 30/2020 hylkäämisestä ja palauttamisesta (jäljempänä: ACERin päätös), joka koski CORE-kapasiteetin laskenta-alueen siirtoverkon haltijoiden ehdotusta ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyn ja vastakaupankäynnin kustannusten jakamismenetelmästä (methodology for cost sharing of redispatching and countertrading; jäljempänä RDCTCS-menetelmä) |
| --- | --- |

—

kumoamaan ACERin valituslautakunnan asiassa A-001-2021 28.5.2021 tekemän päätöksen (konsolidoitu) (jäljempänä: riidanalainen valituslautakunnan päätös), jossa hylättiin pyynnöt 30.11.2020 tehdyn sellaisen päätöksen nro 30/2020 hylkäämisestä ja palauttamisesta (jäljempänä: ACERin päätös), joka koski CORE-kapasiteetin laskenta-alueen siirtoverkon haltijoiden ehdotusta ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyn ja vastakaupankäynnin kustannusten jakamismenetelmästä (methodology for cost sharing of redispatching and countertrading; jäljempänä RDCTCS-menetelmä)

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Seuraavat oikeudelliset virheet: valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että ACERin toimivaltaa ei rajoiteta sähköasetuksen 16 artiklan 13 kohdassa ja että ACERillä oli tosiasiassa toimivalta toteuttaa politiikan toimenpiteitä seuraamusten määräämiseksi alueiden välisistä siirroista, mikä ei ole asetuksen 2019/943 (1) 16 artiklan 13 kohdan mukaista; valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen jättäessään ottamatta huomioon komission asetuksen 2015/1222 (2) 9 artiklan 11 kohdasta seuraavat ACERin toimivallan rajat, ja oikeudellisen virheen todetessaan, että ACERin toimivalta on ”annettu” asetuksen 2019/942 (3) 6 artiklan 10 kohdassa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Seuraavat oikeudelliset virheet: valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että ACERin toimivaltaa ei rajoiteta sähköasetuksen 16 artiklan 13 kohdassa ja että ACERillä oli tosiasiassa toimivalta toteuttaa politiikan toimenpiteitä seuraamusten määräämiseksi alueiden välisistä siirroista, mikä ei ole asetuksen 2019/943 (1) 16 artiklan 13 kohdan mukaista; valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen jättäessään ottamatta huomioon komission asetuksen 2015/1222 (2) 9 artiklan 11 kohdasta seuraavat ACERin toimivallan rajat, ja oikeudellisen virheen todetessaan, että ACERin toimivalta on ”annettu” asetuksen 2019/942 (3) 6 artiklan 10 kohdassa.

| 2) | Toinen kanneperuste: valituslautakunta ei perustellut riittävällä tavalla päätöstään ja rikkonut siten SEUT 296 artiklaa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: valituslautakunta ei perustellut riittävällä tavalla päätöstään ja rikkonut siten SEUT 296 artiklaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste: valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että virtojen jaottelu ei ole ristiriidassa ACER RDCTCS-menetelmän 2 artiklan määritelmien kanssa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että virtojen jaottelu ei ole ristiriidassa ACER RDCTCS-menetelmän 2 artiklan määritelmien kanssa.

| 4) | Neljäs kanneperuste: valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että virtojen jaottelulla ACER RDCTCS-menetelmässä (tarjousalueiden tuovan kiertovirran yliarvostus) ei rikota komission asetuksen 2015/1222 74 artiklan 6 kohdan c ja i alakohtaa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että virtojen jaottelulla ACER RDCTCS-menetelmässä (tarjousalueiden tuovan kiertovirran yliarvostus) ei rikota komission asetuksen 2015/1222 74 artiklan 6 kohdan c ja i alakohtaa.

| 5) | Viides kanneperuste: valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että ACERin asettaman 10 prosentin kiertovirran rajan arvo ei ole liian korkea, millä loukataan asetuksen 2019/943 16 artiklan 13 artiklassa olevaa saastuttaja maksaa -periaatetta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: valituslautakunta on tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan, että ACERin asettaman 10 prosentin kiertovirran rajan arvo ei ole liian korkea, millä loukataan asetuksen 2019/943 16 artiklan 13 artiklassa olevaa saastuttaja maksaa -periaatetta.

---

(1)  Sähkön sisämarkkinoista 5.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/943 (EUVL 2019, L 158, s. 54).

(2)  Kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta 24.7.2015 annettu komission asetus (EU) 2015/1222 (EUVL 2015, L 197, s. 24).

(3)  Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta 5.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/942 (EUVL 2019, L 158, s. 22).

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/24

---

Kanne 10.8.2021 – Espanja v. komissio

(Asia T-489/21)

(2021/C 412/25)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: S. Centeno Huerta)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 10.6.2021 tekemän päätöksen, joka koskee valtiontukea SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), jonka Espanjan kuningaskunta on antanut tukena maanpäällisen verkon digitaalitelevisiolle syrjäisillä ja vähemmän kaupungistuneilla alueilla (Kastilia-La Manchan aluetta lukuun ottamatta) |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 10.6.2021 tekemän päätöksen, joka koskee valtiontukea SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), jonka Espanjan kuningaskunta on antanut tukena maanpäällisen verkon digitaalitelevisiolle syrjäisillä ja vähemmän kaupungistuneilla alueilla (Kastilia-La Manchan aluetta lukuun ottamatta)

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Espanjan oikeutta tulla kuulluksi, joka on vahvistettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (1) 41 artiklan 2 kohdassa, on loukattu, ja siihen, että asetuksen 2015/1589 (2) 4 artiklan 4 kohtaa, luettuna yhdessä 6 artiklan kanssa, on rikottu, koska näyttötaakka tuen valikoivuuden osalta on siirretty Espanjan kuningaskunnalle. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Espanjan oikeutta tulla kuulluksi, joka on vahvistettu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (1) 41 artiklan 2 kohdassa, on loukattu, ja siihen, että asetuksen 2015/1589 (2) 4 artiklan 4 kohtaa, luettuna yhdessä 6 artiklan kanssa, on rikottu, koska näyttötaakka tuen valikoivuuden osalta on siirretty Espanjan kuningaskunnalle.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen sillä perusteella, että Euroopan komissio on ylittänyt toimivaltansa rajat pannessaan täytäntöön 20.12.2017 asiassa C-70/16 annettua tuomiota, oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden ja erityisesti reformatio in peius -periaatteen loukkaamiseen ja perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen sillä perusteella, että Euroopan komissio on ylittänyt toimivaltansa rajat pannessaan täytäntöön 20.12.2017 asiassa C-70/16 annettua tuomiota, oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden ja erityisesti reformatio in peius -periaatteen loukkaamiseen ja perusoikeuskirjan 47 artiklan rikkomiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistetun hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, koska on perusteettomasti annettu kulua 3 vuotta ja 6 kuukautta tuomiossa vahvistetun, valikoivuutta koskevan perusteluvelvollisuuden täyttämiseksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistetun hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, koska on perusteettomasti annettu kulua 3 vuotta ja 6 kuukautta tuomiossa vahvistetun, valikoivuutta koskevan perusteluvelvollisuuden täyttämiseksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sillä perusteella, että valikoivuutta koskeva arviointi on toteutettu epäasianmukaisesti kääntämällä todistustaakka. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sillä perusteella, että valikoivuutta koskeva arviointi on toteutettu epäasianmukaisesti kääntämällä todistustaakka.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu asetuksen 2015/1589 1 artiklan d alakohdan rikkomiseen sillä perusteella, että kyseinen toimenpide on luokiteltu ”tukijärjestelmäksi”. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu asetuksen 2015/1589 1 artiklan d alakohdan rikkomiseen sillä perusteella, että kyseinen toimenpide on luokiteltu ”tukijärjestelmäksi”.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sillä perusteella, että on otettu käyttöön määrää koskevia määrittämisperusteita, jotka ovat sekavia ja ristiriidassa samassa päätöksessä vahvistettuun edun määritelmään nähden. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sillä perusteella, että on otettu käyttöön määrää koskevia määrittämisperusteita, jotka ovat sekavia ja ristiriidassa samassa päätöksessä vahvistettuun edun määritelmään nähden.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sillä perusteella, etteivät yksilöidyt tuensaajat saaneet minkäänlaista etua, ja sillä perusteella, että tuensaajien määrittämisessä on tehty arviointivirhe. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen sillä perusteella, etteivät yksilöidyt tuensaajat saaneet minkäänlaista etua, ja sillä perusteella, että tuensaajien määrittämisessä on tehty arviointivirhe.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan rikkomiseen sillä perusteella, että kirjanpidon arvostusta suoritettaessa on tehty arviointivirhe. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan rikkomiseen sillä perusteella, että kirjanpidon arvostusta suoritettaessa on tehty arviointivirhe.

---

(1)  Euroopan unionin perusoikeuskirja (EUVL 2016, C 202/02, s. 389).

(2)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/25

---

Kanne 14.8.2021 – Girardi v. EUIPO

(Asia T-497/21)

(2021/C 412/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Giovanna Paola Girardi (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja G. Macías Bonilla)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan operatiivisen osaston menettelyssä 50057C ja kaikissa muissa asioissa, joissa hakijan/oikeudenhaltijan virallinen osoite on Euroopan unionin ulkopuolella, 14.6.2021 antaman ilmoituksen, jonka mukaan kantaja ei voi edustaa asiakkaita, joiden rekisteröity kotipaikka on Euroopan unionin ulkopuolella, |
| --- | --- |

—

kumoamaan operatiivisen osaston menettelyssä 50057C ja kaikissa muissa asioissa, joissa hakijan/oikeudenhaltijan virallinen osoite on Euroopan unionin ulkopuolella, 14.6.2021 antaman ilmoituksen, jonka mukaan kantaja ei voi edustaa asiakkaita, joiden rekisteröity kotipaikka on Euroopan unionin ulkopuolella,

| — | toteamaan, että EUIPO:n ohjeissa käyttöön otettu käytännön muutos, joka koskee espanjalaisten asianajajien ammatillista edustamistoimintaa EUIPO:ssa (liite 1, jakso 5, osa A), on lainvastainen ja |
| --- | --- |

—

toteamaan, että EUIPO:n ohjeissa käyttöön otettu käytännön muutos, joka koskee espanjalaisten asianajajien ammatillista edustamistoimintaa EUIPO:ssa (liite 1, jakso 5, osa A), on lainvastainen ja

| — | velvoittamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan perussopimuksia on rikottu, koska EUIPO on loukannut oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita, suhteellisuusperiaatetta ja syrjimättömyyden periaatetta, kun se on antanut kantajalle tiedoksi sääntöjenvastaisen toimen, joka koskee oikeutta toimia edustajana EUIPO:ssa ja joka perustuu siihen, että ”abogados” voivat edustaa Espanjassa ainoastaan asiakkaita, joiden vakinainen kotipaikka on Euroopan unionissa, ja että ammatillisen edustajan, jonka nimike on ”Agente Oficial de la Propiedad Industrial”, on edustettava asiakkaita, joiden vakinainen kotipaikka on Euroopan unionin ulkopuolella. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan perussopimuksia on rikottu, koska EUIPO on loukannut oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita, suhteellisuusperiaatetta ja syrjimättömyyden periaatetta, kun se on antanut kantajalle tiedoksi sääntöjenvastaisen toimen, joka koskee oikeutta toimia edustajana EUIPO:ssa ja joka perustuu siihen, että ”abogados” voivat edustaa Espanjassa ainoastaan asiakkaita, joiden vakinainen kotipaikka on Euroopan unionissa, ja että ammatillisen edustajan, jonka nimike on ”Agente Oficial de la Propiedad Industrial”, on edustettava asiakkaita, joiden vakinainen kotipaikka on Euroopan unionin ulkopuolella.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan asetuksen (EU) 2017/1001 (1) 120 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan asetuksen (EU) 2017/1001 (1) 120 artiklaa on rikottu.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan EUIPOlla ei ole toimivaltaa viedä espanjalaisilta asianajajilta heillä vuodesta 1996 lähtien ollutta oikeutta harjoittaa ammattiaan täysimääräisesti ja ehdoitta EUIPO:ssa. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan EUIPOlla ei ole toimivaltaa viedä espanjalaisilta asianajajilta heillä vuodesta 1996 lähtien ollutta oikeutta harjoittaa ammattiaan täysimääräisesti ja ehdoitta EUIPO:ssa.

---

(1)  Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1).

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/25

---

Kanne 16.8.2021 – Saure v. komissio

(Asia T-506/21)

(2021/C 412/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hans-Wilhelm Saure (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Partsch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 9.6.2021 päivätyn komission päätöksen, jolla se epäsi kantajan pyynnön saada tutustua komission asiakirjoihin siten, että sille annetaan jäljennökset kaikista ohjauskomitean (Steering Committee) ja yhteisen neuvotteluryhmän (Joint Negotiations Team) pöytäkirjoista, yhteenvedoista, huomautuksista, muistioista, kokous- ja neuvottelupöytäkirjoista, päätöksistä, ehdotuksista, selostuksista, sähköposteista, kirjeenvaihdosta ja puhelutiedoista – erityisesti ennakkohankintasopimuksista (Advance Purchase Agreements) – ja lääkeyhtiöiden kanssa tehdyistä erityisistä sopimuksista, jotka koskevat covid-19 -rokotteiden toimittamista koronavirusepidemian torjumiseksi. Ennakkohankintasopimuksilla tarkoitetaan kaikkia sopimuksia, jotka koskevat covid-19 -rokotteiden ostoa, toimittamista, varmistamista, varaamista tai kehittämistä Euroopan unionin jäsenvaltioille |
| --- | --- |

—

kumoamaan 9.6.2021 päivätyn komission päätöksen, jolla se epäsi kantajan pyynnön saada tutustua komission asiakirjoihin siten, että sille annetaan jäljennökset kaikista ohjauskomitean (Steering Committee) ja yhteisen neuvotteluryhmän (Joint Negotiations Team) pöytäkirjoista, yhteenvedoista, huomautuksista, muistioista, kokous- ja neuvottelupöytäkirjoista, päätöksistä, ehdotuksista, selostuksista, sähköposteista, kirjeenvaihdosta ja puhelutiedoista – erityisesti ennakkohankintasopimuksista (Advance Purchase Agreements) – ja lääkeyhtiöiden kanssa tehdyistä erityisistä sopimuksista, jotka koskevat covid-19 -rokotteiden toimittamista koronavirusepidemian torjumiseksi. Ennakkohankintasopimuksilla tarkoitetaan kaikkia sopimuksia, jotka koskevat covid-19 -rokotteiden ostoa, toimittamista, varmistamista, varaamista tai kehittämistä Euroopan unionin jäsenvaltioille

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste: kantajalla on oikeus tutustua riidanalaisiin Euroopan komission asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohdan nojalla. Komission epäävällä päätöksellä rikotaan kyseistä säännöstä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste: kantajalla on oikeus tutustua riidanalaisiin Euroopan komission asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohdan nojalla. Komission epäävällä päätöksellä rikotaan kyseistä säännöstä.

| 2. | Toinen kanneperuste: mikään epäämisperuste ei ole esteenä kantajan tutustumisoikeudelle. Erityisesti kantajan tutustumisoikeuteen ei voida soveltaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä poikkeusta. Pyydettyjen tietojen luovuttaminen on tarpeen useista julkista etua koskevista syistä. Tästä syystä yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojan mahdollinen rajoittaminen on sallittua. Lisäksi suojattujen etujen vahingoittaminen pitäisi näyttää toteen konkreettisesti ja tosiasiallisesti. Vastaaja ei ole kuitenkaan täyttänyt todistustaakkaansa. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste: mikään epäämisperuste ei ole esteenä kantajan tutustumisoikeudelle. Erityisesti kantajan tutustumisoikeuteen ei voida soveltaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä poikkeusta. Pyydettyjen tietojen luovuttaminen on tarpeen useista julkista etua koskevista syistä. Tästä syystä yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojan mahdollinen rajoittaminen on sallittua. Lisäksi suojattujen etujen vahingoittaminen pitäisi näyttää toteen konkreettisesti ja tosiasiallisesti. Vastaaja ei ole kuitenkaan täyttänyt todistustaakkaansa.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/26

---

Kanne 20.8.2021 – Epsilon Data Management v. EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(Asia T-512/21)

(2021/C 412/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Epsilon Data Management LLC (Plano, Texas, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat J. Lindemans ja J. Bussé)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Epsilon Technologies, SL (Sant Cugat del Valles, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki EPSILON TECHNOLOGIES – EU-tavaramerkki nro 8 914 855

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 1.6.2021 yhdistetyissä asioissa R 1611/2020-5 ja R 1839/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa kanteen liitteineen ja kopioineen tutkittavaksi, |
| --- | --- |

—

ottaa kanteen liitteineen ja kopioineen tutkittavaksi,

| — | hyväksyy kanteen, kumoaa riidanalaisen päätöksen ja määrää riidanalaisen EU-tavaramerkin nro 8 914 855 menetetyksi käyttämättä jättämisen perusteella, |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen, kumoaa riidanalaisen päätöksen ja määrää riidanalaisen EU-tavaramerkin nro 8 914 855 menetetyksi käyttämättä jättämisen perusteella,

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Riidanalaisen EU-tavaramerkin tosiasiallista käyttöä ei ole osoitettu (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta). |
| --- | --- |

—

Riidanalaisen EU-tavaramerkin tosiasiallista käyttöä ei ole osoitettu (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta).

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/27

---

Kanne 21.8.2021 – Italia v. komissio

(Asia T-516/21)

(2021/C 412/29)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan jäljempänä esitetyin perustein Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 16.6.2021 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2021/988 (1) (ad hoc -päätös nro 66), joka on tiedoksiannettu numerolla C(2021) 4118 |
| --- | --- |

—

kumoamaan jäljempänä esitetyin perustein Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 16.6.2021 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2021/988 (1) (ad hoc -päätös nro 66), joka on tiedoksiannettu numerolla C(2021) 4118

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 1383/2015 (2) (johdanto-osan viides perustelukappale) ja asetuksen (EU) N:o 639/2014 (3), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) 1383/2015, 53 artiklan 4 kohdan virheelliseen tulkintaan ja asetuksen (EU) 1383/2015 1 artiklan rikkomiseen sekä kohtuullisuuden, syrjintäkiellon ja oikeasuhteisuuden periaatteiden loukkaamiseen siltä osin kuin viivästyneet tiedoksiannot prosessoitiin sähköiseen tietokantaan sellaisia toimenpiteitä varten, joissa määrätään pitoajasta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 1383/2015 (2) (johdanto-osan viides perustelukappale) ja asetuksen (EU) N:o 639/2014 (3), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) 1383/2015, 53 artiklan 4 kohdan virheelliseen tulkintaan ja asetuksen (EU) 1383/2015 1 artiklan rikkomiseen sekä kohtuullisuuden, syrjintäkiellon ja oikeasuhteisuuden periaatteiden loukkaamiseen siltä osin kuin viivästyneet tiedoksiannot prosessoitiin sähköiseen tietokantaan sellaisia toimenpiteitä varten, joissa määrätään pitoajasta.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 1383/2015 (johdanto-osan viides perustelukappale) ja asetuksen (EU) N:o 639/2014, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) 1383/2015, 53 artiklan 4 kohdan virheelliseen tulkintaan sekä kohtuullisuuden, syrjintäkiellon ja oikeasuhteisuuden periaatteiden loukkaamiseen siltä osin kuin viivästyneet tiedoksiannot prosessoitiin sähköiseen tietokantaan sellaisia toimenpiteitä varten, joissa ei määrätä pitoajasta. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) N:o 1383/2015 (johdanto-osan viides perustelukappale) ja asetuksen (EU) N:o 639/2014, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) 1383/2015, 53 artiklan 4 kohdan virheelliseen tulkintaan sekä kohtuullisuuden, syrjintäkiellon ja oikeasuhteisuuden periaatteiden loukkaamiseen siltä osin kuin viivästyneet tiedoksiannot prosessoitiin sähköiseen tietokantaan sellaisia toimenpiteitä varten, joissa ei määrätä pitoajasta.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka koskee asetuksen (EY) N:o 1760/2000 (4) (7 artikla) virheellistä tulkintaa siltä osin kuin on kyse sähköiseen tietokantaan ilmoittamisen määräajasta. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka koskee asetuksen (EY) N:o 1760/2000 (4) (7 artikla) virheellistä tulkintaa siltä osin kuin on kyse sähköiseen tietokantaan ilmoittamisen määräajasta.

---

(1)  EUVL 2021, L 218, s. 9.

(2)  Delegoidun asetuksen (EU) N:o 639/2014 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1307/2013 mukaisista tuotantosidonnaisen tuen tukikelpoisuusedellytyksistä, jotka liittyvät eläinten tunnistamis- ja rekisteröintivaatimuksiin, 28.5.2012 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/1383 (EUVL 2015, L 214, s. 1).

(3)  Yhteisen maatalouspolitiikan tukijärjestelmissä viljelijöille myönnettäviä suoria tukia koskevista säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1307/2013 täydentämisestä ja mainitun asetuksen liitteen X muuttamisesta 11.3.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 639/2014 (EUVL 2014, L 181, s. 1).

(4)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1760/2000, annettu 17 päivänä heinäkuuta 2000, nautaeläinten tunnistus- ja rekisteröintijärjestelmän käyttöönottamisesta sekä naudanlihan ja naudanlihatuotteiden pakollisesta merkitsemisestä ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 820/97 kumoamisesta 17.7.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1760/2000 (EUVL 2000, L 204, s. 1).

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/28

---

Kanne 27.8.2021 – Shatrov v. neuvosto

(Asia T-523/21)

(2021/C 412/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Valko-Venäjä) (edustajat: asianajajat G. Lansky ja A. Egger)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 nojalla Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (EUVL 2021, L 2191, s. 70) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (EUVL 2021, L 219I, s. 3) kantajaa koskevin osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 nojalla Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (EUVL 2021, L 2191, s. 70) ja Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (EUVL 2021, L 219I, s. 3) kantajaa koskevin osin

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa ilmeiseen arviointivirheeseen. Neuvosto on laiminlyönyt tutkintavelvollisuutensa erityisesti sen vuoksi, ettei se ole esittänyt mitään konkreettista näyttöä oikeuttaakseen kantajan merkitsemisen riidanalaisten toimien luetteloihin.

---

| 11.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 412/28

---

Kanne 27.8.2021 – Saure v. komissio

(Asia T-524/21)

(2021/C 412/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hans Wilhelm Saure (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Partsch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 13.7.2021 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus saada tutustua komission asiakirjoihin kopioimalla kokonaisuudessaan komission ja yhtiön AstraZeneca plc ja tämän tytäryhtiöiden sekä komission ja Saksan liittokanslerin tai liittotasavallan terveysministeriön välillä käyty viestintä, joka koskee yhtiötä AstraZeneca plc tai sen tytäryhtiöitä, kulloinkin 1.4.2020 alkaen, ja erityisesti AstraZeneca plc:n tarjoamien Covid-19 -rokotteiden määrää ja niiden toimitusaikoja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 13.7.2021 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus saada tutustua komission asiakirjoihin kopioimalla kokonaisuudessaan komission ja yhtiön AstraZeneca plc ja tämän tytäryhtiöiden sekä komission ja Saksan liittokanslerin tai liittotasavallan terveysministeriön välillä käyty viestintä, joka koskee yhtiötä AstraZeneca plc tai sen tytäryhtiöitä, kulloinkin 1.4.2020 alkaen, ja erityisesti AstraZeneca plc:n tarjoamien Covid-19 -rokotteiden määrää ja niiden toimitusaikoja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Kantajalla on oikeus saada tutustua menettelyn kohteena oleviin Euroopan komission asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Komission hylkäämispäätöksellä rikotaan tätä säännöstä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Kantajalla on oikeus saada tutustua menettelyn kohteena oleviin Euroopan komission asiakirjoihin asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Komission hylkäämispäätöksellä rikotaan tätä säännöstä.

| 2) | Toinen kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta ei ole kantajan tutustumisoikeuden esteenä. Tämä poissulkemisperuste on ajallisesti rajoitettu ja pätee vain vireillä olevissa oikeudenkäynneissä ja neuvotteluissa. Belgiassa AstraZenecaa vastaan numerolla 2021/48/C vireillä oleva menettely koskee täysin muuta asiasisältöä ja se on jo päätetty 18.6.2021 annetulla tuomiolla. Menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen ja hyvän oikeudenkäytön periaatteen loukkaamisen edellytykset eivät myöskään täyty, koska kaikki mahdollisesti kyseessä olevat menettelyt on jo päätetty. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta ei ole kantajan tutustumisoikeuden esteenä. Tämä poissulkemisperuste on ajallisesti rajoitettu ja pätee vain vireillä olevissa oikeudenkäynneissä ja neuvotteluissa. Belgiassa AstraZenecaa vastaan numerolla 2021/48/C vireillä oleva menettely koskee täysin muuta asiasisältöä ja se on jo päätetty 18.6.2021 annetulla tuomiolla. Menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaatteen ja hyvän oikeudenkäytön periaatteen loukkaamisen edellytykset eivät myöskään täyty, koska kaikki mahdollisesti kyseessä olevat menettelyt on jo päätetty.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

---