# Journal officiel C 368/13 s

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 368 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 64e année13 septembre 2021 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 368

Édition de langue française

Communications et informations

64e année13 septembre 2021

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2021/C 368/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| | Tribunal |
| 2021/C 368/02 | Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres | 2 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2021/C 368/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

Tribunal

2021/C 368/02

Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres

2

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2021/C 368/03 | Affaire C-114/21 P: Pourvoi formé le 24 février 2021 par Cinkciarz.pl sp. z o.o. contre l’arrêt du Tribunal du 16 décembre 2020 dans l’affaire T-665/19, Cinkciarz.pl/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle | 6 |
| 2021/C 368/04 | Affaire C-379/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 17 juin 2021 — TBI Bank EAD | 6 |
| 2021/C 368/05 | Affaire C-390/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Köln (Allemagne) le 25 juin 2021 — ADPA European Independent Automotive Data Publishers association internationale de droit belge à but non lucratif et Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA et PSA Automobiles SA | 7 |
| 2021/C 368/06 | Affaire C-393/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 28 juin 2021 — Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited e.a. | 8 |
| 2021/C 368/07 | Affaire C-395/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 28 juin 2021 — D. V./M.A. | 9 |
| 2021/C 368/08 | Affaire C-399/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Suède) le 28 juin 2021 — IRnova AB/FLIR Systems AB | 10 |
| 2021/C 368/09 | Affaire C-406/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein oikeus (Finlande) le 1er juillet 2021 — A Oy/B Ky et communauté des héritiers de C | 11 |
| 2021/C 368/10 | Affaire C-414/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van Cassatie (Belgique) le 7 juillet 2021 — VP Capital NV/État belge, autres parties: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV | 11 |
| 2021/C 368/11 | Affaire C-422/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 9 juillet 2021 — Ministero dell’Interno/TO | 12 |
| 2021/C 368/12 | Affaire C-428/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 14 juillet 2021 — Mandat d’arrêt européen émis contre HM; autre partie: Openbaar Ministerie | 12 |
| 2021/C 368/13 | Affaire C-429/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 14 juillet 2021 — Mandat d’arrêt européen émis contre TZ; autre partie à la procédure: Openbaar Ministerie | 13 |
| 2021/C 368/14 | Affaire C-466/21 P: Pourvoi formé le 29 juillet 2021 par le Land de Rhénanie-Palatinat contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 19 mai 2021 dans l’affaire T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Commission | 14 |
| 2021/C 368/15 | Affaire C-474/20: Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Vrhovni sud — Croatie) — I.D. / Z b. d.d. | 15 |
| 2021/C 368/16 | Affaire C-526/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — IO, SP, DR / Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/17 | Affaire C-527/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — PJ / Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/18 | Affaire C-528/20: Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — CT / Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/19 | Affaire C-529/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — AP / Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/20 | Affaire C-565/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — DS / Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/21 | Affaire C-566/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — DG / Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/22 | Affaire C-627/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / OP | 16 |
| 2021/C 368/23 | Affaire C-628/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / BA | 17 |
| 2021/C 368/24 | Affaire C-630/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / CS | 17 |
| 2021/C 368/25 | Affaire C-631/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / PR, TV | 17 |
| 2021/C 368/26 | Affaire C-712/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — GJ / Ryanair DAC | 17 |
| 2021/C 368/27 | Affaire C-10/21: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / TZ | 18 |
| 2021/C 368/28 | Affaire C-11/21: Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / IY, TP | 18 |
| 2021/C 368/29 | Affaire C-12/21: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / FL | 18 |
| 2021/C 368/30 | Affaire C-107/21: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / ZR | 18 |
| 2021/C 368/31 | Affaire C-135/21: Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / GD, WT | 19 |
| 2021/C 368/32 | Affaire C-165/21: Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Københavns Byret — Danemark) — Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen, en présence de: Teva Danmark A/S | 19 |
| | Tribunal |
| 2021/C 368/33 | Affaire T-185/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Public.Resource.Org et Right to Know/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Normes harmonisées – Documents concernant quatre normes harmonisées approuvées par le CEN – Refus d’accès – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Protection découlant du droit d’auteur] | 20 |
| 2021/C 368/34 | Affaire T-197/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — JT/EUIPO — Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative QUILAPAYÚN – Motif relatif de refus – Absence de marque notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris – Article 8, paragraphe 2, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 2, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]] | 21 |
| 2021/C 368/35 | Affaire T-562/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) [Marque de l’Union européenne – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale Everlasting Comfort – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] | 21 |
| 2021/C 368/36 | Affaire T-677/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Ryanair et Laudamotion/Commission (Austrian Airlines; Covid-19) (Aides d’État – Marché autrichien du transport aérien – Aide accordée par l’Autriche en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Prêt subordonné en faveur d’Austrian Airlines – Décision de ne pas soulever d’objections – Aide précédemment octroyée à la société mère du bénéficiaire – Aide destinée à remédier aux dommages causés par un événement extraordinaire – Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Égalité de traitement – Obligation de motivation) | 22 |
| 2021/C 368/37 | Affaire T-362/21: Recours introduit le 25 juin 2021 — Telly/Commission | 22 |
| 2021/C 368/38 | Affaire T-363/21: Recours introduit le 28 juin 2021 — Česká asociace satelitních operátorů/Commission | 23 |
| 2021/C 368/39 | Affaire T-365/21: Recours introduit le 28 juin 2021 — TJ/SEAE | 23 |
| 2021/C 368/40 | Affaire T-368/21: Recours introduit le 1er juillet 2021 — Alessandro di Taranto/Bureau du procureur général européen (BPGE) | 24 |
| 2021/C 368/41 | Affaire T-400/21: Recours introduit le 2 juillet 2021 — ZR/EUIPO | 25 |
| 2021/C 368/42 | Affaire T-402/21: Recours introduit le 7 juillet 2021 — UniCredit Bank/CRU | 25 |
| 2021/C 368/43 | Affaire T-403/21: Recours introduit le 7 juillet 2021 — Norddeutsche Landesbank-Girozentrale/CRU | 26 |
| 2021/C 368/44 | Affaire T-409/21: Recours introduit le 9 juillet 2021 — Allemagne/Commission | 28 |
| 2021/C 368/45 | Affaire T-412/21: Recours introduit le 9 juillet 2021 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/CRU | 29 |
| 2021/C 368/46 | Affaire T-443/21: Recours introduit le 26 juillet 2021 — YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO — Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) | 31 |
| 2021/C 368/47 | Affaire T-445/21: Recours introduit le 27 juillet 2021 — Copal Tree Brands/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (COPALLI) | 31 |
| 2021/C 368/48 | Affaire T-446/21: Recours introduit le 28 juillet 2021 — Commission de régulation de l’énergie/ACER | 32 |
| 2021/C 368/49 | Affaire T-451/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — Hesse/EUIPO– Wedl & Hofmann (Testa Rossa) | 33 |
| 2021/C 368/50 | Affaire T-452/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE) | 34 |
| 2021/C 368/51 | Affaire T-453/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — UniCredit et UniCredit Bank/Commission | 35 |
| 2021/C 368/52 | Affaire T-454/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — G-Core Innovations/EUIPO — Coretransform (G CORELABS) | 36 |
| 2021/C 368/53 | Affaire T-456/21: Recours introduit le 2 août 2021 — Bank of America et Bank of America Corporation/Commission | 37 |
| 2021/C 368/54 | Affaire T-462/21: Recours introduit le 3 août 2021 — Portigon/Commission | 38 |
| 2021/C 368/55 | Affaire T-464/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — Faller e.a./Commission | 39 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2021/C 368/03

Affaire C-114/21 P: Pourvoi formé le 24 février 2021 par Cinkciarz.pl sp. z o.o. contre l’arrêt du Tribunal du 16 décembre 2020 dans l’affaire T-665/19, Cinkciarz.pl/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

6

2021/C 368/04

Affaire C-379/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 17 juin 2021 — TBI Bank EAD

6

2021/C 368/05

Affaire C-390/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Köln (Allemagne) le 25 juin 2021 — ADPA European Independent Automotive Data Publishers association internationale de droit belge à but non lucratif et Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA et PSA Automobiles SA

7

2021/C 368/06

Affaire C-393/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 28 juin 2021 — Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited e.a.

8

2021/C 368/07

Affaire C-395/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 28 juin 2021 — D. V./M.A.

9

2021/C 368/08

Affaire C-399/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Suède) le 28 juin 2021 — IRnova AB/FLIR Systems AB

10

2021/C 368/09

Affaire C-406/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein oikeus (Finlande) le 1er juillet 2021 — A Oy/B Ky et communauté des héritiers de C

er

11

2021/C 368/10

Affaire C-414/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van Cassatie (Belgique) le 7 juillet 2021 — VP Capital NV/État belge, autres parties: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

11

2021/C 368/11

Affaire C-422/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 9 juillet 2021 — Ministero dell’Interno/TO

12

2021/C 368/12

Affaire C-428/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 14 juillet 2021 — Mandat d’arrêt européen émis contre HM; autre partie: Openbaar Ministerie

12

2021/C 368/13

Affaire C-429/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 14 juillet 2021 — Mandat d’arrêt européen émis contre TZ; autre partie à la procédure: Openbaar Ministerie

13

2021/C 368/14

Affaire C-466/21 P: Pourvoi formé le 29 juillet 2021 par le Land de Rhénanie-Palatinat contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 19 mai 2021 dans l’affaire T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Commission

14

2021/C 368/15

Affaire C-474/20: Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Vrhovni sud — Croatie) — I.D. / Z b. d.d.

15

2021/C 368/16

Affaire C-526/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — IO, SP, DR / Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/17

Affaire C-527/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — PJ / Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/18

Affaire C-528/20: Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — CT / Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/19

Affaire C-529/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — AP / Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/20

Affaire C-565/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — DS / Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/21

Affaire C-566/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — DG / Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/22

Affaire C-627/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / OP

16

2021/C 368/23

Affaire C-628/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / BA

17

2021/C 368/24

Affaire C-630/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / CS

17

2021/C 368/25

Affaire C-631/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

17

2021/C 368/26

Affaire C-712/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — GJ / Ryanair DAC

17

2021/C 368/27

Affaire C-10/21: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / TZ

18

2021/C 368/28

Affaire C-11/21: Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / IY, TP

18

2021/C 368/29

Affaire C-12/21: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / FL

18

2021/C 368/30

Affaire C-107/21: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / ZR

18

2021/C 368/31

Affaire C-135/21: Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / GD, WT

19

2021/C 368/32

Affaire C-165/21: Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Københavns Byret — Danemark) — Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen, en présence de: Teva Danmark A/S

19

Tribunal

2021/C 368/33

Affaire T-185/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Public.Resource.Org et Right to Know/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Normes harmonisées – Documents concernant quatre normes harmonisées approuvées par le CEN – Refus d’accès – Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers – Protection découlant du droit d’auteur]

o

20

2021/C 368/34

Affaire T-197/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — JT/EUIPO — Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative QUILAPAYÚN – Motif relatif de refus – Absence de marque notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris – Article 8, paragraphe 2, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 2, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

21

2021/C 368/35

Affaire T-562/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) [Marque de l’Union européenne – Enregistrement international désignant l’Union européenne – Marque verbale Everlasting Comfort – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]

21

2021/C 368/36

Affaire T-677/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Ryanair et Laudamotion/Commission (Austrian Airlines; Covid-19) (Aides d’État – Marché autrichien du transport aérien – Aide accordée par l’Autriche en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Prêt subordonné en faveur d’Austrian Airlines – Décision de ne pas soulever d’objections – Aide précédemment octroyée à la société mère du bénéficiaire – Aide destinée à remédier aux dommages causés par un événement extraordinaire – Liberté d’établissement – Libre prestation des services – Égalité de traitement – Obligation de motivation)

22

2021/C 368/37

Affaire T-362/21: Recours introduit le 25 juin 2021 — Telly/Commission

22

2021/C 368/38

Affaire T-363/21: Recours introduit le 28 juin 2021 — Česká asociace satelitních operátorů/Commission

23

2021/C 368/39

Affaire T-365/21: Recours introduit le 28 juin 2021 — TJ/SEAE

23

2021/C 368/40

Affaire T-368/21: Recours introduit le 1er juillet 2021 — Alessandro di Taranto/Bureau du procureur général européen (BPGE)

er

24

2021/C 368/41

Affaire T-400/21: Recours introduit le 2 juillet 2021 — ZR/EUIPO

25

2021/C 368/42

Affaire T-402/21: Recours introduit le 7 juillet 2021 — UniCredit Bank/CRU

25

2021/C 368/43

Affaire T-403/21: Recours introduit le 7 juillet 2021 — Norddeutsche Landesbank-Girozentrale/CRU

26

2021/C 368/44

Affaire T-409/21: Recours introduit le 9 juillet 2021 — Allemagne/Commission

28

2021/C 368/45

Affaire T-412/21: Recours introduit le 9 juillet 2021 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/CRU

29

2021/C 368/46

Affaire T-443/21: Recours introduit le 26 juillet 2021 — YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO — Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

31

2021/C 368/47

Affaire T-445/21: Recours introduit le 27 juillet 2021 — Copal Tree Brands/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

31

2021/C 368/48

Affaire T-446/21: Recours introduit le 28 juillet 2021 — Commission de régulation de l’énergie/ACER

32

2021/C 368/49

Affaire T-451/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — Hesse/EUIPO– Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

33

2021/C 368/50

Affaire T-452/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

34

2021/C 368/51

Affaire T-453/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — UniCredit et UniCredit Bank/Commission

35

2021/C 368/52

Affaire T-454/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — G-Core Innovations/EUIPO — Coretransform (G CORELABS)

36

2021/C 368/53

Affaire T-456/21: Recours introduit le 2 août 2021 — Bank of America et Bank of America Corporation/Commission

37

2021/C 368/54

Affaire T-462/21: Recours introduit le 3 août 2021 — Portigon/Commission

38

2021/C 368/55

Affaire T-464/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — Faller e.a./Commission

39

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2021/C 368/01)

Dernière publication

JO C 357 du 6.9.2021

Historique des publications antérieures

JO C 349 du 30.8.2021

JO C 338 du 23.8.2021

JO C 329 du 16.8.2021

JO C 320 du 9.8.2021

JO C 310 du 2.8.2021

JO C 297 du 26.7.2021

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/2

---

Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres

(2021/C 368/02)

À la suite du décès de M. le juge Berke survenu le 1er août 2021, le Tribunal procède, dans les conditions prévues par son règlement de procédure, à la réattribution des affaires dans lesquelles M. le juge Berke était juge rapporteur et à la nomination d’un nouveau juge assesseur dans les affaires dans lesquelles il siégeait en cette qualité.

Le 2 septembre 2021, le Tribunal a décidé de modifier la décision relative à la constitution des chambres du 30 septembre 2019 (1), telle que modifiée (2), et la décision relative à l’affectation des juges aux chambres du 4 octobre 2019 (3), telle que modifiée (4), pour la période allant du 2 septembre 2021 au 31 août 2022, et d’affecter les juges aux chambres comme suit:

Ière chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Kanninen, président de chambre, M. Jaeger, Mme Półtorak, Mme Porchia et Mme Stancu, juges.

1ère chambre, siégeant avec trois juges:

M. Kanninen, président de chambre;

Formation A: M. Jaeger et Mme Półtorak, juges;

Formation B: M. Jaeger et Mme Porchia, juges;

Formation C: M. Jaeger et Mme Stancu, juges;

Formation D: Mme Półtorak et Mme Porchia, juges;

Formation E: Mme Półtorak et Mme Stancu, juges;

Formation F: Mme Porchia et Mme Stancu, juges.

IIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Tomljenović, présidente de chambre, M. Schalin, Mme Škvařilová-Pelzl, M. Nõmm et Mme Steinfatt juges.

2ème chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Tomljenović, présidente de chambre;

Formation A: M. Schalin et Mme Škvařilová-Pelzl, juges;

Formation B: M. Schalin et M. Nõmm, juges;

Formation C: Mme Škvařilová-Pelzl et M. Nõmm, juges.

IIIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Collins, président de chambre, M. Kreuschitz, M. Csehi, M. De Baere et Mme Steinfatt, juges.

3ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Collins, président de chambre;

Formation A: M. Kreuschitz et M. Csehi, juges;

Formation B: M. Kreuschitz et M. De Baere, juges;

Formation C: M. Kreuschitz et Mme Steinfatt, juges;

Formation D: M. Csehi et M. De Baere, juges;

Formation E: M. Csehi et Mme Steinfatt, juges;

Formation F: M. De Baere et Mme Steinfatt, juges.

IVème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Gervasoni, président de chambre, M. Madise, M. Nihoul, Mme Frendo et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges.

4ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Gervasoni, président de chambre;

Formation A: M. Madise et M. Nihoul, juges;

Formation B: M. Madise et Mme Frendo, juges;

Formation C: M. Madise et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges;

Formation D: M. Nihoul et Mme Frendo, juges;

Formation E: M. Nihoul et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges;

Formation F: Mme Frendo et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges.

Vème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Spielmann, président de chambre, M. Öberg, Mme Spineanu-Matei, M. Mastroianni et Mme Brkan, juges.

5ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Spielmann, président de chambre;

Formation A: M. Öberg et Mme Spineanu-Matei, juges;

Formation B: M. Öberg et M. Mastroianni, juges;

Formation C: M. Öberg et Mme Brkan, juges;

Formation D: Mme Spineanu-Matei et M. Mastroianni, juges.

Formation E: Mme Spineanu-Matei et Mme Brkan, juges;

Formation F: M. Mastroianni et Mme Brkan, juges.

VIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Marcoulli, présidente de chambre, M. Frimodt Nielsen, M. Schwarcz, M. Iliopoulos et M. Norkus, juges.

6ème chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Marcoulli, présidente de chambre;

Formation A: M. Frimodt Nielsen et M. Schwarcz, juges;

Formation B: M. Frimodt Nielsen et M. Iliopoulos, juges;

Formation C: M. Frimodt Nielsen et M. Norkus, juges;

Formation D: M. Schwarcz et M. Iliopoulos, juges;

Formation E: M. Schwarcz et M. Norkus, juges;

Formation F: M. Iliopoulos et M. Norkus, juges.

VIIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. da Silva Passos, président de chambre, M. Valančius, Mme Reine, M. Truchot et M. Sampol Pucurull, juges.

7ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. da Silva Passos, président de chambre;

Formation A: M. Valančius et Mme Reine, juges;

Formation B: M. Valančius et M. Truchot, juges;

Formation C: M. Valančius et M. Sampol Pucurull, juges;

Formation D: Mme Reine et M. Truchot, juges;

Formation E: Mme Reine et M. Sampol Pucurull, juges;

Formation F: M. Truchot et M. Sampol Pucurull, juges.

VIIIème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Svenningsen, président de chambre, M. Barents, M. Mac Eochaidh, Mme Pynnä et M. Laitenberger, juges.

8ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Svenningsen, président de chambre;

Formation A: M. Barents et M. Mac Eochaidh, juges;

Formation B: M. Barents et Mme Pynnä, juges;

Formation C: M. Barents et M. Laitenberger, juges;

Formation D: M. Mac Eochaidh et Mme Pynnä, juges;

Formation E: M. Mac Eochaidh et M. Laitenberger, juges;

Formation F: Mme Pynnä et M. Laitenberger, juges.

IXème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Costeira, présidente de chambre, M. Gratsias, Mme Kancheva, Mme Perišin et M. Petrlík, juges.

9ème chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Costeira, présidente de chambre;

Formation A: M. Gratsias et Mme Kancheva, juges;

Formation B: M. Gratsias et Mme Perišin, juges;

Formation C: Mme Kancheva et Mme Perišin, juges.

Xème chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Kornezov, président de chambre, M. Buttigieg, Mme Kowalik-Bańczyk, M. Hesse et M. Petrlík, juges.

10ème chambre, siégeant avec trois juges:

M. Kornezov, président de chambre;

Formation A: M. Buttigieg et Mme Kowalik-Bańczyk, juges;

Formation B: M. Buttigieg et M. Hesse, juges;

Formation C: M. Buttigieg et M. Petrlík, juges;

Formation D: Mme Kowalik-Bańczyk et M. Hesse, juges;

Formation E: Mme Kowalik-Bańczyk et M. Petrlík, juges;

Formation F: M. Hesse et M. Petrlík, juges.

La 2ème chambre composée de quatre juges sera élargie par l’ajout d’un cinquième juge provenant de la 3ème chambre. La 9ème chambre composée de quatre juges sera élargie par l’ajout d’un cinquième juge provenant de la 10ème chambre. Le cinquième juge est désigné selon l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure pour la période allant jusqu’au 31 août 2022.

Le Tribunal confirme sa décision du 4 octobre 2019 selon laquelle les première, quatrième, septième et huitième chambres sont chargées des affaires introduites au titre de l’article 270 TFUE et, le cas échéant, de l’article 50 bis du protocole sur le statut de la Cour de justice de l’Union européenne, et les deuxième, troisième, cinquième, sixième, neuvième et dixième chambres sont chargées des affaires relatives aux droits de la propriété intellectuelle visées au titre quatrième du règlement de procédure.

Il confirme également ce qui suit:

| — | que le président et le vice-président ne sont pas affectés de manière permanente à une chambre; |
| --- | --- |

—

que le président et le vice-président ne sont pas affectés de manière permanente à une chambre;

| — | lors de chaque année judiciaire, le vice-président siège dans chacune des dix chambres siégeant avec cinq juges, à raison d’une affaire par chambre selon l’ordre suivant:






  — | la première affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la première chambre, de la deuxième chambre, de la troisième chambre, de la quatrième chambre et de la cinquième chambre; |
| --- | --- | --- |

—

lors de chaque année judiciaire, le vice-président siège dans chacune des dix chambres siégeant avec cinq juges, à raison d’une affaire par chambre selon l’ordre suivant:

—

la première affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la première chambre, de la deuxième chambre, de la troisième chambre, de la quatrième chambre et de la cinquième chambre;

| — | la troisième affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la sixième chambre, de la septième chambre, de la huitième chambre, de la neuvième chambre et de la dixième chambre. |
| --- | --- |

—

la troisième affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la sixième chambre, de la septième chambre, de la huitième chambre, de la neuvième chambre et de la dixième chambre.

Lorsque la chambre dans laquelle le vice-président est amené à siéger est composée:

| — | de cinq juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie ainsi que de l’un des autres juges de la chambre concernée, déterminé sur la base de l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure; |
| --- | --- |

—

de cinq juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie ainsi que de l’un des autres juges de la chambre concernée, déterminé sur la base de l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure;

| — | de quatre juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie et du quatrième juge de la chambre concernée. |
| --- | --- |

—

de quatre juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie et du quatrième juge de la chambre concernée.

---

(1)  JO 2019 C 372, p. 3.

(2)  JO 2020, C 68, p. 2, JO 2020, C 114, p. 2, JO 2020, C 371, p. 2, JO 2021, C 110, p. 2, et JO 2021, C 297, p. 2.

(3)  JO 2019 C 372, p. 3.

(4)  JO 2020, C 68, p. 2, JO 2020, C 114, p. 2, JO 2020, C 371, p. 2, JO 2021, C 110, p. 2, et JO 2021, C 297, p. 2.

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/6

---

Pourvoi formé le 24 février 2021 par Cinkciarz.pl sp. z o.o. contre l’arrêt du Tribunal du 16 décembre 2020 dans l’affaire T-665/19, Cinkciarz.pl/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

(Affaire C-114/21 P)

(2021/C 368/03)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Cinkciarz.pl sp. z o.o (représentants: E. Skrzydło-Tefelska, radca prawny, K. Gajek, adwokat, M. Żuk, radca prawny)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Par ordonnance du 22 juin 2021, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a décidé de ne pas admettre le pourvoi.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski rayonen sad (Bulgarie) le 17 juin 2021 — «TBI Bank» EAD

(Affaire C-379/21)

(2021/C 368/04)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Sofiyski rayonen sad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante au principal:«TBI Bank» EAD

Questions préjudicielles

| «1. | Convient-il d’interpréter l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (1) en ce sens que, lors de procédures auxquelles le débiteur ne participe pas jusqu’au prononcé d’une injonction judiciaire de paiement, le juge national est tenu d’examiner d’office le caractère abusif d’une clause contractuelle et d’en écarter l’application, y compris lorsqu’il soupçonne seulement cette clause d’être abusive? |
| --- | --- |

«1.

Convient-il d’interpréter l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (1) en ce sens que, lors de procédures auxquelles le débiteur ne participe pas jusqu’au prononcé d’une injonction judiciaire de paiement, le juge national est tenu d’examiner d’office le caractère abusif d’une clause contractuelle et d’en écarter l’application, y compris lorsqu’il soupçonne seulement cette clause d’être abusive?

| 2. | En cas de réponse affirmative à la première question: le juge national est-il tenu de refuser intégralement de prononcer une décision judiciaire ordonnant un paiement immédiat, lorsque seule une partie des prétentions est fondée sur une clause contractuelle vraisemblablement abusive formant le montant de la créance, y compris lorsque, dans les procédures auxquelles le débiteur ne participe pas jusqu’au prononcé d’une ordonnance judiciaire de paiement immédiat, il n’est pas possible d’établir le montant concret de chacune des composantes des créances qui se basent sur des clauses qui ne sont pas soupçonnées d’être abusives? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative à la première question: le juge national est-il tenu de refuser intégralement de prononcer une décision judiciaire ordonnant un paiement immédiat, lorsque seule une partie des prétentions est fondée sur une clause contractuelle vraisemblablement abusive formant le montant de la créance, y compris lorsque, dans les procédures auxquelles le débiteur ne participe pas jusqu’au prononcé d’une ordonnance judiciaire de paiement immédiat, il n’est pas possible d’établir le montant concret de chacune des composantes des créances qui se basent sur des clauses qui ne sont pas soupçonnées d’être abusives?

| 3. | En cas de réponse affirmative à la première question, mais de réponse négative à la deuxième: le juge national est-il tenu de refuser partiellement de prononcer une décision judiciaire ordonnant un paiement, pour la partie des prétentions fondée sur une clause contractuelle abusive? |
| --- | --- |

3.

En cas de réponse affirmative à la première question, mais de réponse négative à la deuxième: le juge national est-il tenu de refuser partiellement de prononcer une décision judiciaire ordonnant un paiement, pour la partie des prétentions fondée sur une clause contractuelle abusive?

| 4. | En cas de réponse affirmative à la troisième question: le juge national est-il tenu — et si oui, dans quelles conditions — de tirer d’office les conséquences du caractère abusif d’une clause, lorsque des informations indiquent qu’elle a donné lieu à un paiement et, notamment, de compenser ce paiement contre d’autres créances impayées découlant du contrat, comme le prévoit le droit national dans d’autres cas similaires? |
| --- | --- |

4.

En cas de réponse affirmative à la troisième question: le juge national est-il tenu — et si oui, dans quelles conditions — de tirer d’office les conséquences du caractère abusif d’une clause, lorsque des informations indiquent qu’elle a donné lieu à un paiement et, notamment, de compenser ce paiement contre d’autres créances impayées découlant du contrat, comme le prévoit le droit national dans d’autres cas similaires?

| 5. | En cas de réponse affirmative à la deuxième, troisième et quatrième questions: le juge national est-il lié par les instructions d’une instance supérieure, lesquelles sont contraignantes pour lui d’après le droit national, mais ne tirent pas les conséquences du caractère abusif d’une clause contractuelle dans le contrat de crédit aux consommateurs?» |
| --- | --- |

5.

En cas de réponse affirmative à la deuxième, troisième et quatrième questions: le juge national est-il lié par les instructions d’une instance supérieure, lesquelles sont contraignantes pour lui d’après le droit national, mais ne tirent pas les conséquences du caractère abusif d’une clause contractuelle dans le contrat de crédit aux consommateurs?»

---

(1)  Directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO 1993, L 95, p. 29).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Köln (Allemagne) le 25 juin 2021 — ADPA European Independent Automotive Data Publishers association internationale de droit belge à but non lucratif et Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA et PSA Automobiles SA

(Affaire C-390/21)

(2021/C 368/05)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Köln (tribunal régional de Cologne)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: ADPA European Independent Automotive Data Publishers association internationale de droit belge à but non lucratif et Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Parties défenderesses: Automobiles PEUGEOT SA et PSA Automobiles SA

Questions préjudicielles

| 1. | Les dispositions du chapitre XIV du règlement (UE) no 2018/858 (1) (articles 61 et suivants y compris l’annexe X) sont-elles également applicables aux modèles de véhicules qui ont déjà été réceptionnés avant le 1er septembre 2020 sous l’empire du règlement (CE) no 715/2007 (2)?
  Si cette question appelle une réponse négative, elle est complétée comme suit:
  Le chapitre III du règlement (CE) no 715/2007 reste-t-il applicable à l’égard de ces «véhicules anciens» et l’article 7 du règlement (CE) no 715/2007 reste-t-il en particulier applicable au calcul des frais? |
| --- | --- |

1.

Les dispositions du chapitre XIV du règlement (UE) no 2018/858 (1) (articles 61 et suivants y compris l’annexe X) sont-elles également applicables aux modèles de véhicules qui ont déjà été réceptionnés avant le 1er septembre 2020 sous l’empire du règlement (CE) no 715/2007 (2)?

Si cette question appelle une réponse négative, elle est complétée comme suit:

Le chapitre III du règlement (CE) no 715/2007 reste-t-il applicable à l’égard de ces «véhicules anciens» et l’article 7 du règlement (CE) no 715/2007 reste-t-il en particulier applicable au calcul des frais?

| 2. | La notion d’«accès» aux informations, que les constructeurs sont tenus de fournir au titre de l’article 61, paragraphe 1, du règlement (UE) no 2018/858, inclut-elle la faculté pour les éditeurs d’informations techniques, visés à l’article 3, point 45, du règlement (UE) no 2018/858, d’exploiter ces informations au bénéfice des missions liées à leur activité dans la chaîne d’approvisionnement du marché des pièces et des équipements de rechange, ou bien cette faculté d’exploitation requiert-elle de conclure spécialement une licence d’exploitation et de réédition ne relevant alors pas de l’article 63 du règlement (UE) no 2018/858 en ce qui concerne la rémunération sollicitée à ce titre par le constructeur?
  Si la première question appelle une réponse négative et que le chapitre III du règlement (CE) no 715/2007 trouve à s’appliquer aux véhicules anciens, la présente question est complétée comme suit:
  La notion d’«accès» aux informations, que les constructeurs sont tenus de fournir au titre de l’article 6, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007, inclut-elle la faculté pour les éditeurs d’informations techniques, visés à l’article 3, point 15, du règlement (CE) no 715/2007, d’exploiter ces informations au bénéfice des tâches liées à leur activité dans la chaîne d’approvisionnement du marché des pièces et des équipements de rechange, ou bien cette faculté d’exploitation requiert-elle de conclure spécialement une licence d’exploitation et de réédition ne relevant alors pas de l’article 7 du règlement (CE) no 715/2007 en ce qui concerne la rémunération sollicitée à ce titre par le constructeur? |
| --- | --- |

2.

La notion d’«accès» aux informations, que les constructeurs sont tenus de fournir au titre de l’article 61, paragraphe 1, du règlement (UE) no 2018/858, inclut-elle la faculté pour les éditeurs d’informations techniques, visés à l’article 3, point 45, du règlement (UE) no 2018/858, d’exploiter ces informations au bénéfice des missions liées à leur activité dans la chaîne d’approvisionnement du marché des pièces et des équipements de rechange, ou bien cette faculté d’exploitation requiert-elle de conclure spécialement une licence d’exploitation et de réédition ne relevant alors pas de l’article 63 du règlement (UE) no 2018/858 en ce qui concerne la rémunération sollicitée à ce titre par le constructeur?

Si la première question appelle une réponse négative et que le chapitre III du règlement (CE) no 715/2007 trouve à s’appliquer aux véhicules anciens, la présente question est complétée comme suit:

La notion d’«accès» aux informations, que les constructeurs sont tenus de fournir au titre de l’article 6, paragraphe 1, du règlement (CE) no 715/2007, inclut-elle la faculté pour les éditeurs d’informations techniques, visés à l’article 3, point 15, du règlement (CE) no 715/2007, d’exploiter ces informations au bénéfice des tâches liées à leur activité dans la chaîne d’approvisionnement du marché des pièces et des équipements de rechange, ou bien cette faculté d’exploitation requiert-elle de conclure spécialement une licence d’exploitation et de réédition ne relevant alors pas de l’article 7 du règlement (CE) no 715/2007 en ce qui concerne la rémunération sollicitée à ce titre par le constructeur?

| 3. | La notion de «frais raisonnables et proportionnés» visés à l’article 63, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) no 2018/858 doit-elle être interprétée en ce sens que le constructeur doit traiter identiquement tous les opérateurs indépendants visés à l’article 3, point 45, du règlement (UE) no 2018/858 dans le calcul des frais sans considération de leur activité propre?
  Si la première question appelle une réponse négative et que le chapitre III du règlement (CE) no 715/2007 trouve à s’appliquer aux véhicules anciens, la présente question est complétée comme suit:
  La notion de «frais raisonnables et proportionnés» visés à l’article 7, paragraphe 1, premier membre de phrase, du règlement (UE) no 715/2007 doit-elle être interprétée en ce sens que le constructeur doit traiter identiquement tous les opérateurs indépendants visés à l’article 3, point 15, du règlement (UE) no 715/2007 dans le calcul des frais sans considération de leur activité propre?
  Si la question 3 appelle une réponse négative: |
| --- | --- |

3.

La notion de «frais raisonnables et proportionnés» visés à l’article 63, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) no 2018/858 doit-elle être interprétée en ce sens que le constructeur doit traiter identiquement tous les opérateurs indépendants visés à l’article 3, point 45, du règlement (UE) no 2018/858 dans le calcul des frais sans considération de leur activité propre?

Si la première question appelle une réponse négative et que le chapitre III du règlement (CE) no 715/2007 trouve à s’appliquer aux véhicules anciens, la présente question est complétée comme suit:

La notion de «frais raisonnables et proportionnés» visés à l’article 7, paragraphe 1, premier membre de phrase, du règlement (UE) no 715/2007 doit-elle être interprétée en ce sens que le constructeur doit traiter identiquement tous les opérateurs indépendants visés à l’article 3, point 15, du règlement (UE) no 715/2007 dans le calcul des frais sans considération de leur activité propre?

Si la question 3 appelle une réponse négative:

| 4. | La notion de «frais raisonnables et proportionnés» visés à l’article 63, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) no 2018/858 doit-elle être interprétée en ce sens que les frais ne peuvent en principe couvrir que les coûts du constructeur?
  Si la première question appelle une réponse négative et que le chapitre III du règlement (CE) no 715/2007 trouve à s’appliquer aux véhicules anciens, la présente question est complétée comme suit:
  La notion de «frais raisonnables et proportionnés» visés à l’article 7, paragraphe 1, premier membre de phrase, du règlement (UE) no 715/2007 doit-elle être interprétée en ce sens que les frais ne peuvent en principe couvrir que les coûts du constructeur? |
| --- | --- |

4.

La notion de «frais raisonnables et proportionnés» visés à l’article 63, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) no 2018/858 doit-elle être interprétée en ce sens que les frais ne peuvent en principe couvrir que les coûts du constructeur?

Si la première question appelle une réponse négative et que le chapitre III du règlement (CE) no 715/2007 trouve à s’appliquer aux véhicules anciens, la présente question est complétée comme suit:

La notion de «frais raisonnables et proportionnés» visés à l’article 7, paragraphe 1, premier membre de phrase, du règlement (UE) no 715/2007 doit-elle être interprétée en ce sens que les frais ne peuvent en principe couvrir que les coûts du constructeur?

---

(1)  Règlement (UE) 2018/858 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2018 relatif à la réception et à la surveillance du marché des véhicules à moteur et de leurs remorques, ainsi que des systèmes, composants et entités techniques distinctes destinés à ces véhicules, modifiant les règlements (CE) no 715/2007 et (CE) no 595/2009 et abrogeant la directive 2007/46/CE (JO 2018, L 151, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 715/2007 du Parlement européen et du Conseil du 20 juin 2007 relatif à la réception des véhicules à moteur au regard des émissions des véhicules particuliers et utilitaires légers (Euro 5 et Euro 6) et aux informations sur la réparation et l’entretien des véhicules (JO 2007, L 171, p. 1).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 28 juin 2021 — Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited e.a.

(Affaire C-393/21)

(2021/C 368/06)

Langue de procédure: le lithuanien

Juridiction de renvoi

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Cour suprême de Lituanie)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

Autre partie à la procédure: Arik Air Limited e.a.

Questions préjudicielles

| 1. | Comment, eu égard aux objectifs du règlement no 805/2004 (1), notamment celui d’accélérer et de simplifier l’exécution des décisions juridictionnelles des États membres ainsi que de protection effective du droit à un procès équitable, convient-il d’interpréter la notion de «circonstances exceptionnelles» prévue à l’article 23, sous c), du règlement no 805/2004? Quelle est la marge d’appréciation des autorités compétentes de l’État membre d’exécution pour interpréter cette notion de «circonstances exceptionnelles»? |
| --- | --- |

1.

Comment, eu égard aux objectifs du règlement no 805/2004 (1), notamment celui d’accélérer et de simplifier l’exécution des décisions juridictionnelles des États membres ainsi que de protection effective du droit à un procès équitable, convient-il d’interpréter la notion de «circonstances exceptionnelles» prévue à l’article 23, sous c), du règlement no 805/2004? Quelle est la marge d’appréciation des autorités compétentes de l’État membre d’exécution pour interpréter cette notion de «circonstances exceptionnelles»?

| 2. | Des circonstances telles que celles de la présente affaire, liées à une procédure juridictionnelle dans l’État d’origine qui vise à faire trancher une question relative à l’annulation d’une décision juridictionnelle sur le fondement de laquelle un titre exécutoire européen a été délivré, doivent-elles être considérées comme pertinentes pour se prononcer sur l’application de l’article 23, sous c), du règlement no 805/2004? Selon quels critères convient-il d’apprécier la procédure de recours dans l’État membre d’origine et quel niveau d’exhaustivité doit comporter l’appréciation de la procédure ayant lieu dans l’État membre d’origine qui est opérée par les autorités compétentes de l’État membre d’exécution? |
| --- | --- |

2.

Des circonstances telles que celles de la présente affaire, liées à une procédure juridictionnelle dans l’État d’origine qui vise à faire trancher une question relative à l’annulation d’une décision juridictionnelle sur le fondement de laquelle un titre exécutoire européen a été délivré, doivent-elles être considérées comme pertinentes pour se prononcer sur l’application de l’article 23, sous c), du règlement no 805/2004? Selon quels critères convient-il d’apprécier la procédure de recours dans l’État membre d’origine et quel niveau d’exhaustivité doit comporter l’appréciation de la procédure ayant lieu dans l’État membre d’origine qui est opérée par les autorités compétentes de l’État membre d’exécution?

| 3. | Quel est l’objet de l’appréciation lorsqu’il est statué sur l’application de la notion de «circonstances exceptionnelles» figurant à l’article 23 du règlement no 805/2004: l’incidence des circonstances concernées du litige doit-elle être appréciée lorsque la décision juridictionnelle de l’État d’origine est contestée dans l’État d’origine, les avantages et les dommages éventuels de la mesure concernée à l’article 23 du règlement doivent-ils être analysés, ou la capacité économique du débiteur d’exécuter la décision juridictionnelle, ou bien d’autres circonstances, doivent-elles être analysées? |
| --- | --- |

3.

Quel est l’objet de l’appréciation lorsqu’il est statué sur l’application de la notion de «circonstances exceptionnelles» figurant à l’article 23 du règlement no 805/2004: l’incidence des circonstances concernées du litige doit-elle être appréciée lorsque la décision juridictionnelle de l’État d’origine est contestée dans l’État d’origine, les avantages et les dommages éventuels de la mesure concernée à l’article 23 du règlement doivent-ils être analysés, ou la capacité économique du débiteur d’exécuter la décision juridictionnelle, ou bien d’autres circonstances, doivent-elles être analysées?

| 4. | Est-il possible, en vertu de l’article 23 du règlement no 805/2004, d’appliquer en même temps plusieurs des mesures prévues à cet article? Si la réponse à cette question est positive, sur quels critères les autorités compétentes de l’État d’exécution doivent-elles s’appuyer pour se prononcer sur la justification et la proportionnalité de l’application de plusieurs des mesures prévues? |
| --- | --- |

4.

Est-il possible, en vertu de l’article 23 du règlement no 805/2004, d’appliquer en même temps plusieurs des mesures prévues à cet article? Si la réponse à cette question est positive, sur quels critères les autorités compétentes de l’État d’exécution doivent-elles s’appuyer pour se prononcer sur la justification et la proportionnalité de l’application de plusieurs des mesures prévues?

| 5. | Le régime juridique prévu à l’article 36, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1215/2012 (2), du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit-il s’appliquer à une décision juridictionnelle de l’État d’origine en matière de suspension de la force exécutoire (d’annulation) ou un régime juridique semblable à celui défini à l’article 44, paragraphe 2, de ce règlement est-il applicable? |
| --- | --- |

5.

Le régime juridique prévu à l’article 36, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1215/2012 (2), du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit-il s’appliquer à une décision juridictionnelle de l’État d’origine en matière de suspension de la force exécutoire (d’annulation) ou un régime juridique semblable à celui défini à l’article 44, paragraphe 2, de ce règlement est-il applicable?

---

(1)  Règlement (CE) no 805/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 21 avril 2004, portant création d’un titre exécutoire européen pour les créances incontestées, JO 2004, L 143, p. 15.

(2)  Règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (JO 2012, L 351, p. 1).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 28 juin 2021 — D. V./M.A.

(Affaire C-395/21)

(2021/C 368/07)

Langue de procédure: le lithuanien

Juridiction de renvoi

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: D.V.

Autre partie à la procédure: M.A.

Questions préjudicielles

| 1. | Convient-il d’interpréter l’article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13 (1) en ce sens que l’expression «l’objet principal du contrat» englobe une clause d’un contrat de services juridiques conclu par un professionnel (un avocat) et un consommateur relative au prix et à ses modalités de calcul qui n’a pas été négociée séparément? |
| --- | --- |

1.

Convient-il d’interpréter l’article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13 (1) en ce sens que l’expression «l’objet principal du contrat» englobe une clause d’un contrat de services juridiques conclu par un professionnel (un avocat) et un consommateur relative au prix et à ses modalités de calcul qui n’a pas été négociée séparément?

| 2. | Le caractère clair et compréhensible des clauses du contrat au sens de l’article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13 doit-il être interprété en ce sens qu’il suffit d’indiquer dans la clause contractuelle relative au prix (qui fixe le prix des services effectivement fournis sur la base du principe du taux horaire) le tarif horaire des honoraires à régler à l’avocat? |
| --- | --- |

2.

Le caractère clair et compréhensible des clauses du contrat au sens de l’article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13 doit-il être interprété en ce sens qu’il suffit d’indiquer dans la clause contractuelle relative au prix (qui fixe le prix des services effectivement fournis sur la base du principe du taux horaire) le tarif horaire des honoraires à régler à l’avocat?

| 3. | Si la réponse à la deuxième question est négative: l’exigence de transparence doit-elle être interprétée comme comportant l’obligation pour l’avocat de mentionner la tarification des services dans le contrat, dont les prix effectifs peuvent être clairement définis et indiqués d’avance, ou les prix indicatifs des services (un budget préalable des services juridiques fournis) doivent-il être également indiqués s’il est impossible de prévoir le nombre effectif d’actes (la durée) et leur tarification à la conclusion du contrat ainsi que d’indiquer des risques éventuels entraînant une augmentation ou une réduction du prix? Importe-t-il, pour apprécier le respect de l’exigence de transparence par une clause contractuelle relative au prix, que des informations liées au prix des services juridiques et à leurs modalités de calcul soient communiquées au consommateur par tous les moyens appropriés ou soient prévues dans le contrat de services juridiques lui-même? L’absence d’informations dans le cadre des relations précontractuelles peut-elle être compensée en fournissant les informations contractuelles lors de son exécution? La circonstance que le prix définitif des services fournis ne devient clair qu’après la prestation des services juridiques a-t-elle une incidence pour apprécier le respect de l’exigence de transparence par une clause contractuelle? La circonstance que le contrat ne prévoit pas la communication périodique par l’avocat de rapports sur les services fournis ou la présentation périodique de factures au consommateur, qui permettraient à ce dernier de se déterminer à temps à l’égard d’un refus des services juridiques ou d’un changement du prix du contrat, a-t-elle une importance pour apprécier le respect de l’exigence de transparence par une clause contractuelle relative au prix? |
| --- | --- |

3.

Si la réponse à la deuxième question est négative: l’exigence de transparence doit-elle être interprétée comme comportant l’obligation pour l’avocat de mentionner la tarification des services dans le contrat, dont les prix effectifs peuvent être clairement définis et indiqués d’avance, ou les prix indicatifs des services (un budget préalable des services juridiques fournis) doivent-il être également indiqués s’il est impossible de prévoir le nombre effectif d’actes (la durée) et leur tarification à la conclusion du contrat ainsi que d’indiquer des risques éventuels entraînant une augmentation ou une réduction du prix? Importe-t-il, pour apprécier le respect de l’exigence de transparence par une clause contractuelle relative au prix, que des informations liées au prix des services juridiques et à leurs modalités de calcul soient communiquées au consommateur par tous les moyens appropriés ou soient prévues dans le contrat de services juridiques lui-même? L’absence d’informations dans le cadre des relations précontractuelles peut-elle être compensée en fournissant les informations contractuelles lors de son exécution? La circonstance que le prix définitif des services fournis ne devient clair qu’après la prestation des services juridiques a-t-elle une incidence pour apprécier le respect de l’exigence de transparence par une clause contractuelle? La circonstance que le contrat ne prévoit pas la communication périodique par l’avocat de rapports sur les services fournis ou la présentation périodique de factures au consommateur, qui permettraient à ce dernier de se déterminer à temps à l’égard d’un refus des services juridiques ou d’un changement du prix du contrat, a-t-elle une importance pour apprécier le respect de l’exigence de transparence par une clause contractuelle relative au prix?

| 4. | Si une juridiction nationale décidait qu’une clause d’un contrat, fixant le prix des services effectivement fournis sur la base du principe du taux horaire, n’est pas rédigée de manière claire et compréhensible, ainsi que l’exige l’article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13, doit-elle examiner si cette clause est abusive au sens de l’article 3, paragraphe 1, de cette même directive (c’est à dire qu’il convient de constater, lors de l’examen du caractère abusif éventuel d’une clause contractuelle, qu’un «déséquilibre significatif» des droits et obligations des parties au contrat apparaît au détriment du consommateur en raison de cette clause), ou la seule absence de transparence de la clause relative au prix suffit-elle cependant pour que cette clause soit déclarée abusive, compte tenu du fait que cette clause comporte des informations essentielles selon le contrat? |
| --- | --- |

4.

Si une juridiction nationale décidait qu’une clause d’un contrat, fixant le prix des services effectivement fournis sur la base du principe du taux horaire, n’est pas rédigée de manière claire et compréhensible, ainsi que l’exige l’article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13, doit-elle examiner si cette clause est abusive au sens de l’article 3, paragraphe 1, de cette même directive (c’est à dire qu’il convient de constater, lors de l’examen du caractère abusif éventuel d’une clause contractuelle, qu’un «déséquilibre significatif» des droits et obligations des parties au contrat apparaît au détriment du consommateur en raison de cette clause), ou la seule absence de transparence de la clause relative au prix suffit-elle cependant pour que cette clause soit déclarée abusive, compte tenu du fait que cette clause comporte des informations essentielles selon le contrat?

| 5. | Le fait qu’un contrat de services juridiques n’est pas contraignant lorsqu’une clause contractuelle relative au prix a été déclarée abusive, comme le prévoit l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13, implique-t-il qu’il convient de rétablir la situation dans laquelle le consommateur se serait trouvé si la clause qui a été déclarée abusive n’avait jamais existé? Le rétablissement de cette situation signifierait-il que le consommateur n’a pas l’obligation de régler les services déjà fournis? |
| --- | --- |

5.

Le fait qu’un contrat de services juridiques n’est pas contraignant lorsqu’une clause contractuelle relative au prix a été déclarée abusive, comme le prévoit l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13, implique-t-il qu’il convient de rétablir la situation dans laquelle le consommateur se serait trouvé si la clause qui a été déclarée abusive n’avait jamais existé? Le rétablissement de cette situation signifierait-il que le consommateur n’a pas l’obligation de régler les services déjà fournis?

| 6. | Si la nature du contrat de services rémunérés a pour conséquence qu’il est impossible de rétablir la situation dans laquelle se serait trouvé le consommateur si la clause qui a été déclarée abusive n’avait jamais existé (les services ayant déjà été fournis), l’établissement de la rémunération de l’avocat au titre des services fournis ne serait-il pas contraire à l’objectif de l’article 1er, paragraphe 7, de la directive 93/13? Si la réponse à cette question est négative, l’équilibre effectif, par lequel l’égalité des parties au contrat est assurée, serait-il atteint: i) si l’avocat était rémunéré au titre des services fournis selon un taux horaire prévu par le contrat; ii) si l’avocat était [rémunéré] selon un tarif minimal des services juridiques (par exemple, celui prévu par un acte de droit national ou par les recommandations sur le montant maximal de la rémunération au titre de l’assistance apportée par l’avocat); ou iii) si un niveau de rémunération raisonnable au titre des services, fixé par la juridiction, était versé à l’avocat compte tenu de la complexité de l’affaire, des qualifications et de l’expérience de l’avocat, de la situation financière du client et des autres circonstances importantes? |
| --- | --- |

6.

Si la nature du contrat de services rémunérés a pour conséquence qu’il est impossible de rétablir la situation dans laquelle se serait trouvé le consommateur si la clause qui a été déclarée abusive n’avait jamais existé (les services ayant déjà été fournis), l’établissement de la rémunération de l’avocat au titre des services fournis ne serait-il pas contraire à l’objectif de l’article 1er, paragraphe 7, de la directive 93/13? Si la réponse à cette question est négative, l’équilibre effectif, par lequel l’égalité des parties au contrat est assurée, serait-il atteint: i) si l’avocat était rémunéré au titre des services fournis selon un taux horaire prévu par le contrat; ii) si l’avocat était [rémunéré] selon un tarif minimal des services juridiques (par exemple, celui prévu par un acte de droit national ou par les recommandations sur le montant maximal de la rémunération au titre de l’assistance apportée par l’avocat); ou iii) si un niveau de rémunération raisonnable au titre des services, fixé par la juridiction, était versé à l’avocat compte tenu de la complexité de l’affaire, des qualifications et de l’expérience de l’avocat, de la situation financière du client et des autres circonstances importantes?

---

(1)  Directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, JO 1993, L 95, p. 29.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Suède) le 28 juin 2021 — IRnova AB/FLIR Systems AB

(Affaire C-399/21)

(2021/C 368/08)

Langue de procédure: le suédois

Juridiction de renvoi

Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: IRnova AB

Partie défenderesse: FLIR Systems AB

Question préjudicielle

Un recours, s’appuyant sur la qualité alléguée d’inventeur ou de co-inventeur, qui tend à la constatation de l’existence du droit légitime sur une invention visée par des demandes de brevet nationales et des brevets enregistrés dans un pays tiers relève-t-il de la compétence exclusive prévue à l’article 24, point 4, du règlement (UE) no 1215/2012 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Korkein oikeus (Finlande) le 1er juillet 2021 — A Oy/B Ky et communauté des héritiers de C

(Affaire C-406/21)

(2021/C 368/09)

Langue de procédure: le finnois

Juridiction de renvoi

Korkein oikeus

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A Oy

Partie défenderesse: B Ky et communauté des héritiers de C

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 12, paragraphe 4, de la directive 2011/7 (1) doit-il être interprété en ce sens que les États membres peuvent exclure du champ d’application de la directive une pratique contractuelle relative aux pénalités de retard établie entre les parties avant le 16 mars 2013 à l’occasion de commandes individuelles, même si les commandes individuelles sur lesquelles des pénalités de retard sont appliquées ont été passées après cette date? |
| --- | --- |

1)

L’article 12, paragraphe 4, de la directive 2011/7 (1) doit-il être interprété en ce sens que les États membres peuvent exclure du champ d’application de la directive une pratique contractuelle relative aux pénalités de retard établie entre les parties avant le 16 mars 2013 à l’occasion de commandes individuelles, même si les commandes individuelles sur lesquelles des pénalités de retard sont appliquées ont été passées après cette date?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, l’article 7, paragraphes 2 et 3, de la directive 2011/7 doit-il être interprété en ce sens que la pratique contractuelle décrite dans la première question doit être considérée comme une clause contractuelle ou une pratique excluant le paiement d’intérêts de retard ou d’indemnisations pour les frais de recouvrement? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, l’article 7, paragraphes 2 et 3, de la directive 2011/7 doit-il être interprété en ce sens que la pratique contractuelle décrite dans la première question doit être considérée comme une clause contractuelle ou une pratique excluant le paiement d’intérêts de retard ou d’indemnisations pour les frais de recouvrement?

---

(1)  Directive 2011/7/UE du Parlement européen et du Conseil du 16 février 2011 concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales (JO 2011, L 48, p. 1).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hof van Cassatie (Belgique) le 7 juillet 2021 — VP Capital NV/État belge, autres parties: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

(Affaire C-414/21)

(2021/C 368/10)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hof van Cassatie

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: VC Capital NV

Partie défenderesse: État belge

Autres parties: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

Question préjudicielle

La liberté d’établissement telle que garantie par l’article 49 TFUE est-elle méconnue par une réglementation nationale telle que celle en cause en l’espèce dans la mesure où celle-ci a pour conséquence qu’une société luxembourgeoise qui comptabilise au Luxembourg des réductions de valeur sur des actions ou parts et qui les soustrait certes en principe de ses résultats fiscaux mais ne peut pas les déduire effectivement de ses résultats fiscaux, en raison de l’existence d’une position fiscale de pertes, est imposée en Belgique, après le transfert de son siège statutaire en Belgique, sur la reprise de ces réductions de valeur, à moins que les augmentations de valeur qui la sous-tendent ne soient comptabilisées sur un compte indisponible du passif, alors qu’une société belge qui a comptabilisé en Belgique des réductions de valeur sur des actions ou parts n’est pas imposée sur la reprise de ces réductions de valeur, à condition que les réductions de valeur n’aient pas été antérieurement soustraites des résultats fiscaux belges, et ce sans que les augmentations de valeur qui sous-tendent cette reprise doivent être comptabilisées sur un compte indisponible du passif?

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 9 juillet 2021 — Ministero dell’Interno/TO

(Affaire C-422/21)

(2021/C 368/11)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato (Conseil d’État)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ministero dell’Interno (ministère de l’Intérieur)

Partie défenderesse: TO

Questions préjudicielles

L’article 20, paragraphes 4 et 5, de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013 (1), s’oppose-t-il à une législation nationale qui prévoit le retrait des mesures d’accueil à l’encontre d’un demandeur majeur et ne relevant pas de la catégorie des «personnes vulnérables», dans le cas où ce demandeur est réputé être l’auteur d’un comportement particulièrement violent, adopté en dehors du centre d’hébergement, qui s’est traduit par l’usage de la violence physique contre des fonctionnaires publics ou chargés d’un service public et a causé aux victimes des blessures telles qu’elles ont dû recevoir des soins au service local des urgences?

---

(1)  Directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant des normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale (refonte) (JO 2013, L 180, p. 96).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 14 juillet 2021 — Mandat d’arrêt européen émis contre HM; autre partie: Openbaar Ministerie

(Affaire C-428/21)

(2021/C 368/12)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Amsterdam

Parties dans la procédure au principal

Mandat d’arrêt européen émis contre: HM

Autre partie à la procédure: Openbaar Ministerie

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 27, paragraphe 3, sous g), et paragraphe 4, de la décision-cadre 2002/584/JAI (1), lu à la lumière du droit à une protection juridictionnelle effective, doit-il être interprété en ce sens que:






  — | c’est dans l’État membre d’émission qu’une personne remise doit pouvoir exercer son droit d’être entendue en relation avec une demande de consentement à l’extension des infractions, lorsque l’autorité judiciaire de cet État membre l’entend sur une éventuelle renonciation à bénéficier de la règle de la spécialité, conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous f), de la décision-cadre; ou que |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 27, paragraphe 3, sous g), et paragraphe 4, de la décision-cadre 2002/584/JAI (1), lu à la lumière du droit à une protection juridictionnelle effective, doit-il être interprété en ce sens que:

—

c’est dans l’État membre d’émission qu’une personne remise doit pouvoir exercer son droit d’être entendue en relation avec une demande de consentement à l’extension des infractions, lorsque l’autorité judiciaire de cet État membre l’entend sur une éventuelle renonciation à bénéficier de la règle de la spécialité, conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous f), de la décision-cadre; ou que

| — | c’est dans l’État membre qui a antérieurement procédé à la remise que cette personne doit pouvoir exercer son droit d’être entendue, auprès de l’autorité judiciaire d’exécution, dans le cadre de la procédure relative à l’octroi du consentement sur l’extension des infractions? |
| --- | --- |

—

c’est dans l’État membre qui a antérieurement procédé à la remise que cette personne doit pouvoir exercer son droit d’être entendue, auprès de l’autorité judiciaire d’exécution, dans le cadre de la procédure relative à l’octroi du consentement sur l’extension des infractions?

| 2) | Si c’est dans l’État membre qui a antérieurement procédé à la remise que la personne remise doit pouvoir exercer son droit d’être entendue en relation avec une demande de consentement à l’extension des infractions au titre de l’article 27, paragraphe 4, de la décision-cadre 2002/584/JAI, de quelle manière cet État membre doit-il le lui permettre? |
| --- | --- |

2)

Si c’est dans l’État membre qui a antérieurement procédé à la remise que la personne remise doit pouvoir exercer son droit d’être entendue en relation avec une demande de consentement à l’extension des infractions au titre de l’article 27, paragraphe 4, de la décision-cadre 2002/584/JAI, de quelle manière cet État membre doit-il le lui permettre?

---

(1)  Décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (JO 2002, L 190, p. 1).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 14 juillet 2021 — Mandat d’arrêt européen émis contre TZ; autre partie à la procédure: Openbaar Ministerie

(Affaire C-429/21)

(2021/C 368/13)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Amsterdam

Parties dans la procédure au principal

Mandat d’arrêt européen émis contre: TZ

Autre partie à la procédure: Openbaar Ministerie

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 28, paragraphe 3, de la décision-cadre 2002/584/JAI (1), lu à la lumière du droit à une protection juridictionnelle effective, doit-il être interprété en ce sens que:






  — | c’est dans l’État membre d’émission, auprès d’une autorité judiciaire de cet État membre, dans le cadre de la procédure sur l’exécution d’un mandat d’arrêt européen émis par la suite par un État tiers pour des faits commis avant la remise, qu’une personne remise à l’État membre d’émission qui fait l’objet de ce mandat d’arrêt européen doit pouvoir exercer son droit d’être entendue en relation avec une demande de consentement à une remise ultérieure, au titre de l’article 28, paragraphe 3, de la décision-cadre 2002/584/JAI; ou que |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 28, paragraphe 3, de la décision-cadre 2002/584/JAI (1), lu à la lumière du droit à une protection juridictionnelle effective, doit-il être interprété en ce sens que:

—

c’est dans l’État membre d’émission, auprès d’une autorité judiciaire de cet État membre, dans le cadre de la procédure sur l’exécution d’un mandat d’arrêt européen émis par la suite par un État tiers pour des faits commis avant la remise, qu’une personne remise à l’État membre d’émission qui fait l’objet de ce mandat d’arrêt européen doit pouvoir exercer son droit d’être entendue en relation avec une demande de consentement à une remise ultérieure, au titre de l’article 28, paragraphe 3, de la décision-cadre 2002/584/JAI; ou que

| — | c’est dans l’État membre qui a antérieurement procédé à la remise que cette personne doit pouvoir exercer son droit d’être entendue, auprès de l’autorité judiciaire d’exécution, dans le cadre de la procédure relative à l’octroi du consentement sur la remise ultérieure; |
| --- | --- |

—

c’est dans l’État membre qui a antérieurement procédé à la remise que cette personne doit pouvoir exercer son droit d’être entendue, auprès de l’autorité judiciaire d’exécution, dans le cadre de la procédure relative à l’octroi du consentement sur la remise ultérieure;

| 2) | Si c’est dans l’État membre qui a antérieurement procédé à la remise que la personne remise doit pouvoir exercer son droit d’être entendue en relation avec une demande de consentement à une remise ultérieure au titre de l’article 28, paragraphe 3, de la décision-cadre 2002/584/JAI, de quelle manière cet État membre doit-il le lui permettre? |
| --- | --- |

2)

Si c’est dans l’État membre qui a antérieurement procédé à la remise que la personne remise doit pouvoir exercer son droit d’être entendue en relation avec une demande de consentement à une remise ultérieure au titre de l’article 28, paragraphe 3, de la décision-cadre 2002/584/JAI, de quelle manière cet État membre doit-il le lui permettre?

---

(1)  Décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (JO 2002, L 190, p. 1).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/14

---

Pourvoi formé le 29 juillet 2021 par le Land de Rhénanie-Palatinat contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 19 mai 2021 dans l’affaire T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Commission

(Affaire C-466/21 P)

(2021/C 368/14)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Land de Rhénanie-Palatinat (représentants: R. van der Hout, advocaat, C. Wagner, Rechtsanwalt)

Autres parties à la procédure: Deutsche Lufthansa AG, Commission européenne, République fédérale d’Allemagne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | Annuler l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 19 mai 2021 dans l’affaire T-218/18, Deutsche Lufthansa /Commission et rejeter définitivement le recours; et |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 19 mai 2021 dans l’affaire T-218/18, Deutsche Lufthansa /Commission et rejeter définitivement le recours; et

| — | condamner Deutsche Lufthansa AG aux dépens de la procédure en première instance et de la procédure de pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner Deutsche Lufthansa AG aux dépens de la procédure en première instance et de la procédure de pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Le pourvoi est fondé sur cinq moyens:

| — | Premier moyen, tiré de ce que le Tribunal a commis une erreur de droit en supposant que Deutsche Lufthansa AG («DLH») avait qualité pour agir en vertu de l’article 263, paragraphe 4, TFUE. Il a supposé à tort que DLH était une partie au sens de l’article 1er, sous h), et de l’article 24 du règlement (UE) 2015/1589 (1) et avait allégué une violation de ses droits procéduraux dans le cadre de son recours. En outre, le Tribunal n’a pas suffisamment motivé sa décision quant à la qualité pour agir en ce qui concerne les aspects pertinents. |
| --- | --- |

—

Premier moyen, tiré de ce que le Tribunal a commis une erreur de droit en supposant que Deutsche Lufthansa AG («DLH») avait qualité pour agir en vertu de l’article 263, paragraphe 4, TFUE. Il a supposé à tort que DLH était une partie au sens de l’article 1er, sous h), et de l’article 24 du règlement (UE) 2015/1589 (1) et avait allégué une violation de ses droits procéduraux dans le cadre de son recours. En outre, le Tribunal n’a pas suffisamment motivé sa décision quant à la qualité pour agir en ce qui concerne les aspects pertinents.

| — | Deuxième moyen, tiré de ce que Tribunal a commis une erreur de droit en fondant son appréciation de la zone de chalandise uniquement sur le texte de la décision attaquée, sans se référer au contexte et aux documents pertinents de la procédure administrative. |
| --- | --- |

—

Deuxième moyen, tiré de ce que Tribunal a commis une erreur de droit en fondant son appréciation de la zone de chalandise uniquement sur le texte de la décision attaquée, sans se référer au contexte et aux documents pertinents de la procédure administrative.

| — | Troisième moyen, tiré de ce que le Tribunal a commis une erreur de droit en fondant son arrêt sur le fait que la Commission aurait omis de tenir compte des aéroports de destination et d’autres particularités lorsqu’elle a apprécié la zone de chalandise. Étant donné que DLH n’a pas attaqué cela dans son recours, le Tribunal n’aurait pas dû accueillir le recours pour cette raison. |
| --- | --- |

—

Troisième moyen, tiré de ce que le Tribunal a commis une erreur de droit en fondant son arrêt sur le fait que la Commission aurait omis de tenir compte des aéroports de destination et d’autres particularités lorsqu’elle a apprécié la zone de chalandise. Étant donné que DLH n’a pas attaqué cela dans son recours, le Tribunal n’aurait pas dû accueillir le recours pour cette raison.

| — | Quatrième moyen, tiré de ce que le Tribunal a commis une erreur de droit en considérant que la Commission n’avait pas levé tous les doutes quant à compatibilité avec le marché intérieur concernant la zone de chalandise. Ce faisant, le Tribunal a méconnu le fait que la Commission, d’une part, doit se prononcer sur la clôture de la procédure d’examen préliminaire sur la base des informations dont elle disposait à l’époque, et, d’autre part, qu’elle n’avait aucun motif d’inquiétude lors de l’examen de la compatibilité avec les Lignes directrices sur les aides à l’aviation. |
| --- | --- |

—

Quatrième moyen, tiré de ce que le Tribunal a commis une erreur de droit en considérant que la Commission n’avait pas levé tous les doutes quant à compatibilité avec le marché intérieur concernant la zone de chalandise. Ce faisant, le Tribunal a méconnu le fait que la Commission, d’une part, doit se prononcer sur la clôture de la procédure d’examen préliminaire sur la base des informations dont elle disposait à l’époque, et, d’autre part, qu’elle n’avait aucun motif d’inquiétude lors de l’examen de la compatibilité avec les Lignes directrices sur les aides à l’aviation.

| — | Cinquième moyen, tiré de ce que le Tribunal a violé l’article 264, paragraphe 2, TFUE en annulant la décision attaquée sans en préciser les effets qui étaient censés continuer à s’appliquer. En outre, il a violé son obligation de motivation, puisqu’il n’a pas justifié la décision au regard de l’effet dans le temps. |
| --- | --- |

—

Cinquième moyen, tiré de ce que le Tribunal a violé l’article 264, paragraphe 2, TFUE en annulant la décision attaquée sans en préciser les effets qui étaient censés continuer à s’appliquer. En outre, il a violé son obligation de motivation, puisqu’il n’a pas justifié la décision au regard de l’effet dans le temps.

---

(1)  Règlement (UE) 2015/1589 du Conseil, du 13 juillet 2015, portant modalités d’application de l’article 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/15

---

Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Vrhovni sud — Croatie) — I.D. / Z b. d.d.

(Affaire C-474/20) (1)

(2021/C 368/15)

Langue de procédure: le croate

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 423 du 07.12.2020

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/15

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — IO, SP, DR / Deutsche Lufthansa AG

(Affaire C-526/20) (1)

(2021/C 368/16)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 28 du 25.01.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/15

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — PJ / Deutsche Lufthansa AG

(Affaire C-527/20) (1)

(2021/C 368/17)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 28 du 25.01.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/15

---

Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — CT / Deutsche Lufthansa AG

(Affaire C-528/20) (1)

(2021/C 368/18)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 28 du 25.01.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/16

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — AP / Deutsche Lufthansa AG

(Affaire C-529/20) (1)

(2021/C 368/19)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 28 du 25.01.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/16

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — DS / Deutsche Lufthansa AG

(Affaire C-565/20) (1)

(2021/C 368/20)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 19 du 18.01.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/16

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — DG / Deutsche Lufthansa AG

(Affaire C-566/20) (1)

(2021/C 368/21)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 28 du 25.01.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/16

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / OP

(Affaire C-627/20) (1)

(2021/C 368/22)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 72 du 01.03.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/17

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / BA

(Affaire C-628/20) (1)

(2021/C 368/23)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 72 du 01.03.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/17

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / CS

(Affaire C-630/20) (1)

(2021/C 368/24)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 72 du 01.03.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/17

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

(Affaire C-631/20) (1)

(2021/C 368/25)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 72 du 01.03.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/17

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — GJ / Ryanair DAC

(Affaire C-712/20) (1)

(2021/C 368/26)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 128 du 12.04.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/18

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / TZ

(Affaire C-10/21) (1)

(2021/C 368/27)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 88 du 15.03.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/18

---

Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / IY, TP

(Affaire C-11/21) (1)

(2021/C 368/28)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 88 du 15.03.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/18

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / FL

(Affaire C-12/21) (1)

(2021/C 368/29)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 88 du 15.03.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/18

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / ZR

(Affaire C-107/21) (1)

(2021/C 368/30)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 182 du 10.05.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/19

---

Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — Deutsche Lufthansa AG / GD, WT

(Affaire C-135/21) (1)

(2021/C 368/31)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 182 du 10.05.2021

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/19

---

Ordonnance du président de la Cour du 18 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Københavns Byret — Danemark) — Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen, en présence de: Teva Danmark A/S

(Affaire C-165/21) (1)

(2021/C 368/32)

Langue de procédure: le danois

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 206 du 31.05.2021

---

Tribunal

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/20

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Public.Resource.Org et Right to Know/Commission

(Affaire T-185/19) (1)

(«Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Normes harmonisées - Documents concernant quatre normes harmonisées approuvées par le CEN - Refus d’accès - Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers - Protection découlant du droit d’auteur»)

(2021/C 368/33)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopol, Californie, États-Unis), Right to Know CLG (Dublin, Irlande) (représentants: F. Logue, solicitor, A. Grünwald, J. Hackl et C. Nüßing, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. Gattinara, F. Thiran et S. Delaude, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Comité européen de normalisation et les 14 autres parties intervenantes dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentants: U. Karpenstein, K. Dingemann et M. Kottmann, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2019) 639 final de la Commission, du 22 janvier 2019, refusant de faire droit à la demande d’accès à quatre normes harmonisées adoptées par le CEN.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Public.Resource.Org, Inc. et Right to Know CLG supporteront, outre leur propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Public.Resource.Org, Inc. et Right to Know CLG supporteront, outre leur propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Comité européen de normalisation (CEN), l’Asociación Española de Normalización (UNE), l’Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), l’Association française de normalisation (AFNOR), l’Austrian Standards International (ASI), la British Standards Institution (BSI), le Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), le Dansk Standard (DS), le Deutsches Institut für Normung eV (DIN), le Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), la Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), le Standard Norge (SN), la Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), le Svenska institutet för standarder (SIS) et l’Institut za standardizaciju Srbije (ISS) supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Comité européen de normalisation (CEN), l’Asociación Española de Normalización (UNE), l’Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), l’Association française de normalisation (AFNOR), l’Austrian Standards International (ASI), la British Standards Institution (BSI), le Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), le Dansk Standard (DS), le Deutsches Institut für Normung eV (DIN), le Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), la Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), le Standard Norge (SN), la Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), le Svenska institutet för standarder (SIS) et l’Institut za standardizaciju Srbije (ISS) supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 172 du 20.5.2019.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/21

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — JT/EUIPO — Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)

(Affaire T-197/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative QUILAPAYÚN - Motif relatif de refus - Absence de marque notoirement connue au sens de l’article 6 bis de la convention de Paris - Article 8, paragraphe 2, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 2, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 368/34)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: JT (représentant: A. Mena Valenzuela, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: R. Raponi et D. Hanf, agents)

Autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago, Chili) et les 7 autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO dont les noms figurent en annexe à l’arrêt

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 10 février 2020 (affaire R 1518/2019-4), relative à une procédure d’opposition entre, d’une part, JT et, d’autre part, M. Carrasco Pirard et les autres parties à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO dont les noms figurent en annexe.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | JT est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

JT est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 320 du 28.9.2020.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/21

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort)

(Affaire T-562/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque verbale Everlasting Comfort - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2021/C 368/35)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Upper Echelon Products LLC (Austin, Texas, États-Unis) (représentant: M. Izquierdo Blanco, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Hanf, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 14 juillet 2020 (affaire R 952/2020-1), concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale Everlasting Comfort.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Upper Echelon Products LLC est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Upper Echelon Products LLC est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 371 du 3.11.2020.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/22

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Ryanair et Laudamotion/Commission (Austrian Airlines; Covid-19)

(Affaire T-677/20) (1)

(«Aides d’État - Marché autrichien du transport aérien - Aide accordée par l’Autriche en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 - Prêt subordonné en faveur d’Austrian Airlines - Décision de ne pas soulever d’objections - Aide précédemment octroyée à la société mère du bénéficiaire - Aide destinée à remédier aux dommages causés par un événement extraordinaire - Liberté d’établissement - Libre prestation des services - Égalité de traitement - Obligation de motivation»)

(2021/C 368/36)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Ryanair DAC (Swords, Irlande), Laudamotion GmbH (Schwechat, Autriche) (représentants: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating et I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Flynn, F. Tomat et S. Noë, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne (représentants: R. Kanitz, J. Möller et P.-L. Krüger, agents), République d’Autriche (représentants: A. Posch, J. Schmoll, G. Eberhard et S. Weber, agents), Austrian Airlines AG (Vienne, Autriche), (représentant: A. Zellhofer, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2020) 4684 final de la Commission, du 6 juillet 2020 relative à l’aide d’État SA.57539 (2020/N) — Autriche — COVID-19 — Aide en faveur d’Austrian Airlines.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ryanair DAC et Laudamotion GmbH sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC et Laudamotion GmbH sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | La République fédérale d’Allemagne, la République d’Autriche et Austrian Airlines AG supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République fédérale d’Allemagne, la République d’Autriche et Austrian Airlines AG supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 9 du 11.1.2021.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/22

---

Recours introduit le 25 juin 2021 — Telly/Commission

(Affaire T-362/21)

(2021/C 368/37)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Telly s.r.o. (Prague, République tchèque) (représentant: R. Kubáč, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission européenne du 15 mars 2021 relative à l’aide d’État SA.55805 (2020/FC) — République tchèque — Extension de la durée de validité des droits d’utilisation des fréquences des exploitants de réseaux de TNT; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne du 15 mars 2021 relative à l’aide d’État SA.55805 (2020/FC) — République tchèque — Extension de la durée de validité des droits d’utilisation des fréquences des exploitants de réseaux de TNT;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation.

| 2. | Second moyen, tiré de ce que la décision de la Commission n’est pas dûment motivée. |
| --- | --- |

2.

Second moyen, tiré de ce que la décision de la Commission n’est pas dûment motivée.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/23

---

Recours introduit le 28 juin 2021 — Česká asociace satelitních operátorů/Commission

(Affaire T-363/21)

(2021/C 368/38)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Česká asociace satelitních operátorů z. s. (Prague, République tchèque) (représentant: R. Kubáč, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission européenne du 15 mars 2021 concernant l’aide d’État SA.55805 (2020/FC) — République tchèque — Prolongation de la validité de licences de fréquence des exploitants de réseaux de TNT; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne du 15 mars 2021 concernant l’aide d’État SA.55805 (2020/FC) — République tchèque — Prolongation de la validité de licences de fréquence des exploitants de réseaux de TNT; et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation; |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation;

| 2. | Second moyen tiré du défaut de motivation suffisante de la décision de la Commission. |
| --- | --- |

2.

Second moyen tiré du défaut de motivation suffisante de la décision de la Commission.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/23

---

Recours introduit le 28 juin 2021 — TJ/SEAE

(Affaire T-365/21)

(2021/C 368/39)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: TJ (représentant: A. Véghely, avocate)

Partie défenderesse: Service européen pour l’action extérieure (SEAE)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination relative à la sélection du commandant des opérations civiles et directeur de la CPCC; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination relative à la sélection du commandant des opérations civiles et directeur de la CPCC;

| — | réparer, conformément à l’article 340 TFUE, les préjudices subis en conséquence de la décision susmentionnée. |
| --- | --- |

—

réparer, conformément à l’article 340 TFUE, les préjudices subis en conséquence de la décision susmentionnée.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une violation de l’article 98 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne ainsi que de la décision 2010/427/UE du Conseil. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une violation de l’article 98 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne ainsi que de la décision 2010/427/UE du Conseil.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une violation de l’article 27 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une violation de l’article 27 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne.

| 3. | Troisième moyen, tiré de violations du principe d’égalité de traitement. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de violations du principe d’égalité de traitement.

| 4. | Quatrième moyen, tiré d’une violation du principe de bonne administration. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré d’une violation du principe de bonne administration.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/24

---

Recours introduit le 1er juillet 2021 — Alessandro di Taranto/Bureau du procureur général européen (BPGE)

(Affaire T-368/21)

(2021/C 368/40)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Alessandro di Taranto (Rome, Italie) (représentant: G. Pellegrino, avocat)

Partie défenderesse: Bureau du procureur général européen (BPGE)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la «Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic» (Décision du collège des procureurs du Bureau du procureur général européen, du 3 mai 2021, concernant la nomination de quinze procureurs européens délégués du BPGE en République d’Italie) par laquelle ont été nommés les procureurs européens délégués de l’État italien; |
| --- | --- |

—

annuler la «Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic» (Décision du collège des procureurs du Bureau du procureur général européen, du 3 mai 2021, concernant la nomination de quinze procureurs européens délégués du BPGE en République d’Italie) par laquelle ont été nommés les procureurs européens délégués de l’État italien;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen tiré de l’illégalité dérivée de la décision attaquée découlant de l’illégalité de la décision du 28 avril 2021, préalable et contraignante, adoptée par le Consiglio Superiore della Magistratura (Conseil supérieur de la magistrature), qui est, en Italie, l’autorité compétente pour désigner les procureurs européens délégués (PED).

À titre conservatoire, le recours est dirigé contre décision du collège du BPGE de nomination des PED en ce qu’elle est entachée du vice découlant de l’illégalité de la décision du 28 avril 2021 par laquelle le Consiglio Superiore della Magistratura (Conseil supérieur de la magistrature) a adopté la décision finale selon laquelle, s’agissant des trois procureurs devant être nommés pour le siège de Rome, M. Di Taranto a été classé après les autres candidats.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/25

---

Recours introduit le 2 juillet 2021 — ZR/EUIPO

(Affaire T-400/21)

(2021/C 368/41)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ZR (représentants: S. Rodrigues et A. Champetier, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de l’EUIPO rejetant la demande de transfert de la Commission européenne à l’EUIPO introduite par la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l’EUIPO rejetant la demande de transfert de la Commission européenne à l’EUIPO introduite par la partie requérante;

| — | annuler, pour autant que de besoin, la décision de rejet de la réclamation introduite par la partie requérante au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

annuler, pour autant que de besoin, la décision de rejet de la réclamation introduite par la partie requérante au titre de l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une violation des articles 4, 8, 27, 29 et 110 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne ainsi que des principes de continuité des fonctionnaires de l’Union, de la comparaison des mérites et de transparence. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une violation des articles 4, 8, 27, 29 et 110 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne ainsi que des principes de continuité des fonctionnaires de l’Union, de la comparaison des mérites et de transparence.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une violation du principe d’égalité de traitement. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une violation du principe d’égalité de traitement.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’une violation de l’obligation de motivation et du devoir de sollicitude, donnant lieu à une erreur manifeste d’appréciation. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’une violation de l’obligation de motivation et du devoir de sollicitude, donnant lieu à une erreur manifeste d’appréciation.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/25

---

Recours introduit le 7 juillet 2021 — UniCredit Bank/CRU

(Affaire T-402/21)

(2021/C 368/42)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: UniCredit Bank AG (Munich, Allemagne) (représentants: F. Schäfer, H. Großerichter et F. Kruis, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de résolution unique (CRU)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du Conseil de résolution unique du 14 avril 2021 sur le calcul des contributions ex-ante de 2021 au Fonds de résolution unique (SRB/ES/2021/22) y compris ses annexes, pour autant qu’elles concernent la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Conseil de résolution unique du 14 avril 2021 sur le calcul des contributions ex-ante de 2021 au Fonds de résolution unique (SRB/ES/2021/22) y compris ses annexes, pour autant qu’elles concernent la partie requérante;

| — | condamner le Conseil de résolution unique aux dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de résolution unique aux dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants.

| 1. | Premier moyen: la décision du 14 avril 2021 viole les formes substantielles au sens de l’article 263, alinéa 2, TFUE parce qu’elle n’a pas été correctement établie. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: la décision du 14 avril 2021 viole les formes substantielles au sens de l’article 263, alinéa 2, TFUE parce qu’elle n’a pas été correctement établie.

| 2. | Deuxième moyen tiré: la décision du 14 avril 2021 et ses annexes I à III violent les formes substantielles au sens de l’article 263, alinéa 2, TFUE et le droit à une bonne administration parce qu’elles ne contiennent pas de motivation suffisante en vertu de l’article 296, paragraphe 2, TFUE et de l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la Charte). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré: la décision du 14 avril 2021 et ses annexes I à III violent les formes substantielles au sens de l’article 263, alinéa 2, TFUE et le droit à une bonne administration parce qu’elles ne contiennent pas de motivation suffisante en vertu de l’article 296, paragraphe 2, TFUE et de l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la Charte).

| 3. | Troisième moyen: la décision du 14 avril 2021 et ses annexes I et II violent le droit à un recours effectif au titre de l’article 47, paragraphe 1, de la Charte parce qu’il est pratiquement impossible de soumettre à un contrôle juridictionnel effectif l’exactitude matérielle de la décision. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: la décision du 14 avril 2021 et ses annexes I et II violent le droit à un recours effectif au titre de l’article 47, paragraphe 1, de la Charte parce qu’il est pratiquement impossible de soumettre à un contrôle juridictionnel effectif l’exactitude matérielle de la décision.

| 4. | Quatrième moyen: la décision du 14 avril 2021 et ses annexes sont illégales parce que les articles 4 à 7 et 9 du règlement délégué (UE) 2015/63 (1) sont eux-mêmes illégaux. Ils violent le droit des établissements à une protection juridictionnelle effective parce qu’ils conduisent à des décisions qui sont intrinsèquement dénuées de transparence. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: la décision du 14 avril 2021 et ses annexes sont illégales parce que les articles 4 à 7 et 9 du règlement délégué (UE) 2015/63 (1) sont eux-mêmes illégaux. Ils violent le droit des établissements à une protection juridictionnelle effective parce qu’ils conduisent à des décisions qui sont intrinsèquement dénuées de transparence.

| 5. | Cinquième moyen: si on devait estimer que le calcul opaque des contributions des établissements serait déjà imposé à l’article 70, paragraphe 2, du règlement no 806/2014 (2) et l’article 103, paragraphes 2 et 7, de la directive 2014/59 (3), ces actes sont illégaux eu égard aux motifs mentionnés dans le quatrième moyen et doivent donc être déclarés inapplicables. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen: si on devait estimer que le calcul opaque des contributions des établissements serait déjà imposé à l’article 70, paragraphe 2, du règlement no 806/2014 (2) et l’article 103, paragraphes 2 et 7, de la directive 2014/59 (3), ces actes sont illégaux eu égard aux motifs mentionnés dans le quatrième moyen et doivent donc être déclarés inapplicables.

| 6. | Sixième moyen: la décision du 14 avril 2021 viole l’article 6, l’article 7 et l’article 20, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2015/63 en ce que la partie défenderesse n’a tenu compte, dans le cadre du calcul du multiplicateur d’ajustement en fonction du profil de risque, ni des indicateurs de risque du ratio de financement stable net («NSFR»), et des exigences minimales de fonds propres et d’engagements éligibles («MREL») ou des indicateurs de risque de la complexité («complexity») et de la résolvabilité («resolvability»). |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen: la décision du 14 avril 2021 viole l’article 6, l’article 7 et l’article 20, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2015/63 en ce que la partie défenderesse n’a tenu compte, dans le cadre du calcul du multiplicateur d’ajustement en fonction du profil de risque, ni des indicateurs de risque du ratio de financement stable net («NSFR»), et des exigences minimales de fonds propres et d’engagements éligibles («MREL») ou des indicateurs de risque de la complexité («complexity») et de la résolvabilité («resolvability»).

| 7. | Septième moyen: la décision du 14 avril 2021 et ses annexes I à III violent les formes substantielles au sens de l’article 263, alinéa 2, TFUE et le droit à une bonne administration au titre de l’article 41, paragraphe 2, sous a), de la Charte parce que la requérante n’a pas été entendue avant l’adoption de la décision. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen: la décision du 14 avril 2021 et ses annexes I à III violent les formes substantielles au sens de l’article 263, alinéa 2, TFUE et le droit à une bonne administration au titre de l’article 41, paragraphe 2, sous a), de la Charte parce que la requérante n’a pas été entendue avant l’adoption de la décision.

---

(1)  Règlement délégué (UE) 2015/63 de la Commission du 21 octobre 2014 complétant la directive 2014/59/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les contributions ex ante aux dispositifs de financement pour la résolution (JO 2015, L 11, p. 44).

(2)  Règlement (UE) no 806/2014 du Parlement européen et du Conseil du 15 juillet 2014 établissant des règles et une procédure uniformes pour la résolution des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement dans le cadre d’un mécanisme de résolution unique et d’un Fonds de résolution bancaire unique, et modifiant le règlement (UE) no 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(3)  Directive 2014/59/UE du Parlement européen et du Conseil du 15 mai 2014 établissant un cadre pour le redressement et la résolution des établissements de crédit et des entreprises d’investissement et modifiant la directive 82/891/CEE du Conseil ainsi que les directives du Parlement européen et du Conseil 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE et 2013/36/UE et les règlements du Parlement européen et du Conseil (UE) no 1093/2010 et (UE) no 648/2012 (JO 2014, L 173, p. 190).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/26

---

Recours introduit le 7 juillet 2021 — Norddeutsche Landesbank-Girozentrale/CRU

(Affaire T-403/21)

(2021/C 368/43)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (Hannover, Allemagne) (représentants: D. Flore et J. Seitz, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de résolution unique (CRU)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du Conseil de résolution unique du 14 avril 2021 (SRB/ES/2021/22) y compris ses annexes, et en particulier son annexe I relative aux «résultats, établissement par établissement, présentés dans les annexes harmonisées, du calcul applicable à l’ensemble des établissements soumis au calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour l’année 2021» pour autant qu’ils sont pertinents pour la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Conseil de résolution unique du 14 avril 2021 (SRB/ES/2021/22) y compris ses annexes, et en particulier son annexe I relative aux «résultats, établissement par établissement, présentés dans les annexes harmonisées, du calcul applicable à l’ensemble des établissements soumis au calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour l’année 2021» pour autant qu’ils sont pertinents pour la requérante;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante, en tant que successeur en droit de la Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft), invoque les moyens suivants.

| 1. | Premier moyen: violation du droit d’être entendu






  — | La partie défenderesse a omis d’entendre la Deutsche Hypothekenbank avant l’adoption de la décision attaquée et a ainsi violé l’article 41, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la Charte). |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen: violation du droit d’être entendu

—

La partie défenderesse a omis d’entendre la Deutsche Hypothekenbank avant l’adoption de la décision attaquée et a ainsi violé l’article 41, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la Charte).

| 2. | Deuxième moyen: violation des règles procédurales






  — | La décision attaquée a été adoptée en violation des exigences procédurales générales découlant de l’article 41 de la Charte, de l’article 298 TFUE, des principes généraux de droit et du règlement intérieur de la partie défenderesse. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen: violation des règles procédurales

—

La décision attaquée a été adoptée en violation des exigences procédurales générales découlant de l’article 41 de la Charte, de l’article 298 TFUE, des principes généraux de droit et du règlement intérieur de la partie défenderesse.

| 3. | Troisième moyen: défaut de motivation de la décision attaquée






  — | La décision attaquée ne contient pas de motivation suffisante. La motivation ne contient notamment pas de lien avec le cas particulier et d’exposé des considérations essentielles dans le cadre de la proportionnalité et du pouvoir d’appréciation. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen: défaut de motivation de la décision attaquée

—

La décision attaquée ne contient pas de motivation suffisante. La motivation ne contient notamment pas de lien avec le cas particulier et d’exposé des considérations essentielles dans le cadre de la proportionnalité et du pouvoir d’appréciation.

| — | Le calcul de la contribution annuelle est en outre incompréhensible, notamment en raison de l’utilisation de notions hétérogènes et de l’absence de présentation d’étapes intermédiaires importantes. |
| --- | --- |

—

Le calcul de la contribution annuelle est en outre incompréhensible, notamment en raison de l’utilisation de notions hétérogènes et de l’absence de présentation d’étapes intermédiaires importantes.

| 4. | Quatrième moyen: violation du droit fondamental à la protection juridictionnelle effective la décision attaquée ne pouvant pas être contrôlée






  — | Le défaut de motivation de la décision attaquée rend le contrôle juridictionnel significativement plus difficile pour la requérante. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen: violation du droit fondamental à la protection juridictionnelle effective la décision attaquée ne pouvant pas être contrôlée

—

Le défaut de motivation de la décision attaquée rend le contrôle juridictionnel significativement plus difficile pour la requérante.

| — | La partie défenderesse viole en particulier le principe du contradictoire en vertu duquel les parties doivent pouvoir examiner de manière contradictoire les circonstances matérielles et juridiques décisives pour l’issue de la procédure. |
| --- | --- |

—

La partie défenderesse viole en particulier le principe du contradictoire en vertu duquel les parties doivent pouvoir examiner de manière contradictoire les circonstances matérielles et juridiques décisives pour l’issue de la procédure.

| 5. | Cinquième moyen: l’application de l’indicateur IPS (Institutional Protection Scheme) viole le droit de rang supérieur






  — | Dans le cadre de l’application de l’indicateur IPS, la signification de la qualité de membre de la Deutsche Hypothekenbank dans le système de protection institutionnel du groupe de caisses d’épargne a été méconnue. |
| --- | --- | --- |

5.

Cinquième moyen: l’application de l’indicateur IPS (Institutional Protection Scheme) viole le droit de rang supérieur

—

Dans le cadre de l’application de l’indicateur IPS, la signification de la qualité de membre de la Deutsche Hypothekenbank dans le système de protection institutionnel du groupe de caisses d’épargne a été méconnue.

| — | En vertu de l’article 6, paragraphe 5, du règlement délégué (UE) 2015/63 (1), la partie défenderesse aurait dû tenir compte de la probabilité réduite d’une résolution de l’établissement en cause et donc du recours au fonds de résolution unique et respecter le principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

—

En vertu de l’article 6, paragraphe 5, du règlement délégué (UE) 2015/63 (1), la partie défenderesse aurait dû tenir compte de la probabilité réduite d’une résolution de l’établissement en cause et donc du recours au fonds de résolution unique et respecter le principe de proportionnalité.

| 6. | Sixième moyen: la prise en compte de l’exposition totale aux dérivés dans le cadre de l’indicateur de risque «activités de négociation, expositions hors bilan, instruments dérivés, complexité et résolvabilité» viole le règlement délégué (UE) 2015/63 à interpréter à la lumière du droit de rang supérieur






  — | La partie défenderesse aurait dû, conformément au principe de l’orientation au profil de risque, lors de la prise en compte de l’exposition total aux dérivés dans le cadre de l’article 6, paragraphe 5, première phrase, sous a), et de l’article 7, paragraphe 4, première phrase, sous a), du règlement délégué (UE) 2015/63, tenir compte du fait que dans le cas de la Deutsche Hypothekenbank l’ensemble des dérivés doivent être imputés aux actifs non destinés au négoce et servent uniquement à des fins de couverture et que la Deutsche Hypothekenbank présente une complexité réduite ainsi qu’une capacité de résolution élevée. |
| --- | --- | --- |

6.

Sixième moyen: la prise en compte de l’exposition totale aux dérivés dans le cadre de l’indicateur de risque «activités de négociation, expositions hors bilan, instruments dérivés, complexité et résolvabilité» viole le règlement délégué (UE) 2015/63 à interpréter à la lumière du droit de rang supérieur

—

La partie défenderesse aurait dû, conformément au principe de l’orientation au profil de risque, lors de la prise en compte de l’exposition total aux dérivés dans le cadre de l’article 6, paragraphe 5, première phrase, sous a), et de l’article 7, paragraphe 4, première phrase, sous a), du règlement délégué (UE) 2015/63, tenir compte du fait que dans le cas de la Deutsche Hypothekenbank l’ensemble des dérivés doivent être imputés aux actifs non destinés au négoce et servent uniquement à des fins de couverture et que la Deutsche Hypothekenbank présente une complexité réduite ainsi qu’une capacité de résolution élevée.

| 7. | Septième moyen: l’absence de prise en compte des MREL (Minimum Requirements for own finds and Eligible Liabilities) dans le cadre du pilier «exposition au risque» viole le règlement délégué(UE) 2015/63






  — | La partie défenderesse aurait dû, conformément à l’article 6, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, sous a), du règlement délégué (UE) 2015/63 tenir compte du taux MREL au-dessus de la moyenne de la requérante de 67,6 %, dépassant de loin le taux minimum de 8 % fixé par le Conseil de résolution unique. |
| --- | --- | --- |

7.

Septième moyen: l’absence de prise en compte des MREL (Minimum Requirements for own finds and Eligible Liabilities) dans le cadre du pilier «exposition au risque» viole le règlement délégué(UE) 2015/63

—

La partie défenderesse aurait dû, conformément à l’article 6, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, sous a), du règlement délégué (UE) 2015/63 tenir compte du taux MREL au-dessus de la moyenne de la requérante de 67,6 %, dépassant de loin le taux minimum de 8 % fixé par le Conseil de résolution unique.

| 8. | Huitième moyen: l’application du multiplicateur d’ajustement en fonction du profil de risque viole le règlement délégué (UE) 2015/63 à interpréter à la lumière du droit de rang supérieur






  — | La partie défenderesse devait lors de la fixation du multiplicateur d’ajustement en fonction du profil de risque tenir compte de la probabilité de défaut réduite et du taux MREL au-dessus de la moyenne de la requérante conformément au principe de l’orientation au profil de risque ainsi que du droit fondamental à la liberté d’entreprise en vertu de l’article 16 de la Charte. |
| --- | --- | --- |

8.

Huitième moyen: l’application du multiplicateur d’ajustement en fonction du profil de risque viole le règlement délégué (UE) 2015/63 à interpréter à la lumière du droit de rang supérieur

—

La partie défenderesse devait lors de la fixation du multiplicateur d’ajustement en fonction du profil de risque tenir compte de la probabilité de défaut réduite et du taux MREL au-dessus de la moyenne de la requérante conformément au principe de l’orientation au profil de risque ainsi que du droit fondamental à la liberté d’entreprise en vertu de l’article 16 de la Charte.

| 9. | Neuvième moyen (à titre subsidiaire): L’article 7, paragraphe 4, deuxième phrase, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le droit de rang supérieur






  — | En prévoyant une pondération relative de l’indicateur IPS, l’article 7, paragraphe 4, deuxième phrase, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le principe d’égalité au titre de l’article 20 de la Charte ainsi que le principe de proportionnalité parce que les établissements qui sont soumis à la même garantie et ont donc la même probabilité de défaut peuvent être traités différemment. |
| --- | --- | --- |

9.

Neuvième moyen (à titre subsidiaire): L’article 7, paragraphe 4, deuxième phrase, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le droit de rang supérieur

—

En prévoyant une pondération relative de l’indicateur IPS, l’article 7, paragraphe 4, deuxième phrase, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le principe d’égalité au titre de l’article 20 de la Charte ainsi que le principe de proportionnalité parce que les établissements qui sont soumis à la même garantie et ont donc la même probabilité de défaut peuvent être traités différemment.

| 10. | Dixième moyen: La définition des «dépôts interbancaires» en vertu de l’annexe I, étape 1, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le droit de rang supérieur






  — | La définition des «dépôts interbancaires» prévue dans l’annexe I, étape 1, du règlement délégué (UE) 2015/63 est illégale parce que la prise en compte de titres neutres en termes de risque comme les titres hypothécaires nominatifs ne devrait pas intervenir dans le calcul de l’indicateur de risque «crédits et dépôts interbancaires» en raison de la couverture existante. |
| --- | --- | --- |

10.

Dixième moyen: La définition des «dépôts interbancaires» en vertu de l’annexe I, étape 1, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le droit de rang supérieur

—

La définition des «dépôts interbancaires» prévue dans l’annexe I, étape 1, du règlement délégué (UE) 2015/63 est illégale parce que la prise en compte de titres neutres en termes de risque comme les titres hypothécaires nominatifs ne devrait pas intervenir dans le calcul de l’indicateur de risque «crédits et dépôts interbancaires» en raison de la couverture existante.

| 11. | Onzième moyen: La classification fixée dans l’annexe I, étape 2, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le droit de rang supérieur






  — | La classification fixée dans l’annexe I, étape 2, du règlement délégué (UE) 2015/63 est illégale parce que le nombre réduit de classes et le nombre identique d’établissements par classe ne permet pas de tenir compte de manière suffisamment différenciée du profil de risque de chaque établissement individuel comme la Deutsche Hypothekenbank. |
| --- | --- | --- |

11.

Onzième moyen: La classification fixée dans l’annexe I, étape 2, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le droit de rang supérieur

—

La classification fixée dans l’annexe I, étape 2, du règlement délégué (UE) 2015/63 est illégale parce que le nombre réduit de classes et le nombre identique d’établissements par classe ne permet pas de tenir compte de manière suffisamment différenciée du profil de risque de chaque établissement individuel comme la Deutsche Hypothekenbank.

---

(1)  Règlement délégué (UE) 2015/63 de la Commission du 21 octobre 2014 complétant la directive 2014/59/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les contributions ex ante aux dispositifs de financement pour la résolution (JO 2015, L 11, p. 44).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/28

---

Recours introduit le 9 juillet 2021 — Allemagne/Commission

(Affaire T-409/21)

(2021/C 368/44)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: J. Möller et R. Kanitz)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission européenne du 3 juin 2021 relative à l’aide d’État SA.56826 (2020/N) — Allemagne — réforme 2020 du régime de soutien à la cogénération, et à l’aide d’État SA.53308 (2019/N) — Allemagne — modification du régime de soutien aux centrales de cogénération existantes (article 13 du KWKG), dans la mesure où il y est constaté que






  a) | le soutien à la production d’électricité par cogénération dans des centrales de cogénération à haut rendement, nouvellement construites, modernisées et remises à niveau, |
| --- | --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne du 3 juin 2021 relative à l’aide d’État SA.56826 (2020/N) — Allemagne — réforme 2020 du régime de soutien à la cogénération, et à l’aide d’État SA.53308 (2019/N) — Allemagne — modification du régime de soutien aux centrales de cogénération existantes (article 13 du KWKG), dans la mesure où il y est constaté que

a)

le soutien à la production d’électricité par cogénération dans des centrales de cogénération à haut rendement, nouvellement construites, modernisées et remises à niveau,

| b) | le soutien aux réseaux de chauffage et de refroidissement économes en énergie, |
| --- | --- |

b)

le soutien aux réseaux de chauffage et de refroidissement économes en énergie,

| c) | le soutien aux installations de stockage de chaleur et de froid, |
| --- | --- |

c)

le soutien aux installations de stockage de chaleur et de froid,

| d) | le soutien à la production d’électricité par cogénération dans des centrales de cogénération existantes, à haut rendement et alimentées au gaz, dans le secteur du chauffage urbain et |
| --- | --- |

d)

le soutien à la production d’électricité par cogénération dans des centrales de cogénération existantes, à haut rendement et alimentées au gaz, dans le secteur du chauffage urbain et

| e) | le prélèvement KWKG réduit dont bénéficient les producteurs d’hydrogène
  constituent des aides d’État en vertu du KWKG 2020, et |
| --- | --- |

e)

le prélèvement KWKG réduit dont bénéficient les producteurs d’hydrogène

constituent des aides d’État en vertu du KWKG 2020, et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Au soutien du recours, la partie requérante invoque un moyen. Elle considère que la Commission européenne a commis une erreur de droit dans son interprétation et dans son application de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, en ce qu’elle a constaté que les entreprises concernées par la mesure notifiée bénéficiaient d’aides accordées par les États ou au moyen de ressources d’État. À cet égard, la requérante estime, premièrement, que c’est à tort que la Commission européenne a considéré que le caractère de taxe d’un prélèvement implique, à lui seul, que les ressources perçues ont un caractère étatique au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. La requérante estime, deuxièmement, que c’est à tort que la Commission européenne a considéré que le prélèvement prévu par le Gesetz für die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung 2020 (Kräfte-Wärme-Kopplungsgesetz, KWKG) [loi de 2020 pour la sauvegarde, la modernisation et le développement de la cogénération (loi relative à la cogénération, KWKG)], dit «prélèvement KWKG», constitue une taxe au sens de la jurisprudence de la Cour. La requérante considère, troisièmement, que c’est à tort que la Commission européenne a considéré que les ressources perçues par les gestionnaires de réseaux de transport se trouvent sous contrôle étatique et sont ainsi à la disposition de l’État.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/29

---

Recours introduit le 9 juillet 2021 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/CRU

(Affaire T-412/21)

(2021/C 368/45)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (Hannover, Allemagne) (représentants: D. Flore et J. Seitz, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de résolution unique (CRU)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du Conseil de résolution unique du 14 avril 2021 (SRB/ES/2021/22) y compris ses annexes, et en particulier son annexe I relative aux «résultats, établissement par établissement, présentés dans les annexes harmonisées, du calcul applicable à l’ensemble des établissements soumis au calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour l’année 2021» pour autant qu’ils sont pertinents pour la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Conseil de résolution unique du 14 avril 2021 (SRB/ES/2021/22) y compris ses annexes, et en particulier son annexe I relative aux «résultats, établissement par établissement, présentés dans les annexes harmonisées, du calcul applicable à l’ensemble des établissements soumis au calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour l’année 2021» pour autant qu’ils sont pertinents pour la requérante;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants.

| 1. | Premier moyen: violation du droit d’être entendu






  — | La partie défenderesse a omis d’entendre la requérante avant l’adoption de la décision attaquée et a ainsi violé l’article 41, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la Charte). |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen: violation du droit d’être entendu

—

La partie défenderesse a omis d’entendre la requérante avant l’adoption de la décision attaquée et a ainsi violé l’article 41, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous a), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la Charte).

| 2. | Deuxième moyen: violation des règles procédurales






  — | La décision attaquée a été adoptée en violation des exigences procédurales générales découlant de l’article 41 de la Charte, de l’article 298 TFUE, des principes généraux de droit et du règlement intérieur de la partie défenderesse. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen: violation des règles procédurales

—

La décision attaquée a été adoptée en violation des exigences procédurales générales découlant de l’article 41 de la Charte, de l’article 298 TFUE, des principes généraux de droit et du règlement intérieur de la partie défenderesse.

| 3. | Troisième moyen: défaut de motivation de la décision attaquée






  — | La décision attaquée ne contient pas de motivation suffisante. La motivation ne contient notamment pas de lien avec le cas particulier et d’exposé des considérations essentielles dans le cadre de la proportionnalité et du pouvoir d’appréciation. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen: défaut de motivation de la décision attaquée

—

La décision attaquée ne contient pas de motivation suffisante. La motivation ne contient notamment pas de lien avec le cas particulier et d’exposé des considérations essentielles dans le cadre de la proportionnalité et du pouvoir d’appréciation.

| — | Le calcul de la contribution annuelle est en outre incompréhensible, notamment en raison de l’utilisation de notions hétérogènes et de l’absence de présentation d’étapes intermédiaires importantes. |
| --- | --- |

—

Le calcul de la contribution annuelle est en outre incompréhensible, notamment en raison de l’utilisation de notions hétérogènes et de l’absence de présentation d’étapes intermédiaires importantes.

| 4. | Quatrième moyen: violation du droit fondamental à la protection juridictionnelle effective la décision attaquée ne pouvant pas être contrôlée






  — | Le défaut de motivation de la décision attaquée rend le contrôle juridictionnel significativement plus difficile pour la requérante. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen: violation du droit fondamental à la protection juridictionnelle effective la décision attaquée ne pouvant pas être contrôlée

—

Le défaut de motivation de la décision attaquée rend le contrôle juridictionnel significativement plus difficile pour la requérante.

| — | La partie défenderesse viole en particulier le principe du contradictoire en vertu duquel les parties doivent pouvoir examiner de manière contradictoire les circonstances matérielles et juridiques décisives pour l’issue de la procédure. |
| --- | --- |

—

La partie défenderesse viole en particulier le principe du contradictoire en vertu duquel les parties doivent pouvoir examiner de manière contradictoire les circonstances matérielles et juridiques décisives pour l’issue de la procédure.

| 5. | Cinquième moyen: l’application de l’indicateur IPS (Institutional Protection Scheme) viole le droit de rang supérieur






  — | Dans le cadre de l’application de l’indicateur IPS, la signification de la qualité de membre de la requérante dans le système de protection institutionnel du groupe de caisses d’épargne a été méconnue. |
| --- | --- | --- |

5.

Cinquième moyen: l’application de l’indicateur IPS (Institutional Protection Scheme) viole le droit de rang supérieur

—

Dans le cadre de l’application de l’indicateur IPS, la signification de la qualité de membre de la requérante dans le système de protection institutionnel du groupe de caisses d’épargne a été méconnue.

| — | En vertu de l’article 6, paragraphe 5, du règlement délégué (UE) 2015/63 (1), la partie défenderesse aurait dû tenir compte de la probabilité réduite d’une résolution de l’établissement en cause et donc du recours au fonds de résolution unique et respecter le principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

—

En vertu de l’article 6, paragraphe 5, du règlement délégué (UE) 2015/63 (1), la partie défenderesse aurait dû tenir compte de la probabilité réduite d’une résolution de l’établissement en cause et donc du recours au fonds de résolution unique et respecter le principe de proportionnalité.

| 6. | Sixième moyen: l’absence de prise en compte des MREL (Minimum Requirements for own finds and Eligible Liabilities) dans le cadre du pilier «exposition au risque» viole le règlement délégué (UE) 2015/63






  — | La partie défenderesse aurait dû, conformément à l’article 6, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, sous a), du règlement délégué (UE) 2015/63 tenir compte du taux MREL au-dessus de la moyenne de la requérante de 67,6 %, dépassant de loin le taux minimum de 8 % fixé par le Conseil de résolution unique. |
| --- | --- | --- |

6.

Sixième moyen: l’absence de prise en compte des MREL (Minimum Requirements for own finds and Eligible Liabilities) dans le cadre du pilier «exposition au risque» viole le règlement délégué (UE) 2015/63

—

La partie défenderesse aurait dû, conformément à l’article 6, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, sous a), du règlement délégué (UE) 2015/63 tenir compte du taux MREL au-dessus de la moyenne de la requérante de 67,6 %, dépassant de loin le taux minimum de 8 % fixé par le Conseil de résolution unique.

| 7. | Septième moyen: l’application du multiplicateur d’ajustement en fonction du profil de risque viole le règlement délégué (UE) 2015/63 à interpréter à la lumière du droit de rang supérieur






  — | La partie défenderesse devait lors de la fixation du multiplicateur d’ajustement en fonction du profil de risque tenir compte de la probabilité de défaut réduite et du taux MREL au-dessus de la moyenne de la requérante conformément au principe de l’orientation au profil de risque ainsi que du droit fondamental à la liberté d’entreprise en vertu de l’article 16 de la Charte. |
| --- | --- | --- |

7.

Septième moyen: l’application du multiplicateur d’ajustement en fonction du profil de risque viole le règlement délégué (UE) 2015/63 à interpréter à la lumière du droit de rang supérieur

—

La partie défenderesse devait lors de la fixation du multiplicateur d’ajustement en fonction du profil de risque tenir compte de la probabilité de défaut réduite et du taux MREL au-dessus de la moyenne de la requérante conformément au principe de l’orientation au profil de risque ainsi que du droit fondamental à la liberté d’entreprise en vertu de l’article 16 de la Charte.

| 8. | Huitième moyen (à titre subsidiaire): L’article 7, paragraphe 4, deuxième phrase, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le droit de rang supérieur






  — | En prévoyant une pondération relative de l’indicateur IPS, l’article 7, paragraphe 4, deuxième phrase, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le principe d’égalité au titre de l’article 20 de la Charte ainsi que le principe de proportionnalité parce que les établissements qui sont soumis à la même garantie et ont donc la même probabilité de défaut peuvent être traités différemment. |
| --- | --- | --- |

8.

Huitième moyen (à titre subsidiaire): L’article 7, paragraphe 4, deuxième phrase, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le droit de rang supérieur

—

En prévoyant une pondération relative de l’indicateur IPS, l’article 7, paragraphe 4, deuxième phrase, du règlement délégué (UE) 2015/63 viole le principe d’égalité au titre de l’article 20 de la Charte ainsi que le principe de proportionnalité parce que les établissements qui sont soumis à la même garantie et ont donc la même probabilité de défaut peuvent être traités différemment.

---

(1)  Règlement délégué (UE) 2015/63 de la Commission du 21 octobre 2014 complétant la directive 2014/59/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les contributions ex ante aux dispositifs de financement pour la résolution (JO 2015, L 11, p. 44).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/31

---

Recours introduit le 26 juillet 2021 — YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO — Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

(Affaire T-443/21)

(2021/C 368/46)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: YAplus DBA Yoga Alliance (Arlington, Virginie, États-Unis) (représentant: A. Thünken, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Swami Vidyanand (Villupuram, Inde)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque figurative comportant l’élément verbal «YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL»/Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 415 321

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 17 mai 2021 dans l’affaire R 1062/2020-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et, le cas échéant, la partie intervenante, aux dépens de la procédure ainsi qu’aux dépens exposés dans le cadre des procédures devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et, le cas échéant, la partie intervenante, aux dépens de la procédure ainsi qu’aux dépens exposés dans le cadre des procédures devant l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/31

---

Recours introduit le 27 juillet 2021 — Copal Tree Brands/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

(Affaire T-445/21)

(2021/C 368/47)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Copal Tree Brands, Inc. (Oakland, Californie, États-Unis) (représentante: B. Niemann Fadani, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portugal)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demanderesse de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «COPALLI» — Demande d’enregistrement no 17 955 499

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 25 mai 2021 dans l’affaire R 1581/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours du 25 mai 2021 dans l’affaire R 1581/2020-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours du 25 mai 2021 dans l’affaire R 1581/2020-2;

| — | annuler la décision de la division d’opposition du 29 mai 2020 dans la procédure d’opposition no B3075279; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la division d’opposition du 29 mai 2020 dans la procédure d’opposition no B3075279;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation et application incorrecte de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation et application incorrecte de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/32

---

Recours introduit le 28 juillet 2021 — Commission de régulation de l’énergie/ACER

(Affaire T-446/21)

(2021/C 368/48)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission de régulation de l’énergie (Paris, France) (représentante: C. Le Bihan-Graf, avocate)

Partie défenderesse: Agence de l’Union européenne de coopération des régulateurs de l’énergie

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision no A-001-2021 du 28 mai 2021 confirmant la décision no 30-2020 de l’ACER du 30 novembre 2020 sur la proposition des gestionnaires de réseau de transport (GRT) de la région principale pour le calcul de la capacité (CCR) relative à la méthodologie pour la répartition des coûts du redispatching et des échanges de contrepartie et ses annexes I et Ia; |
| --- | --- |

—

annuler la décision no A-001-2021 du 28 mai 2021 confirmant la décision no 30-2020 de l’ACER du 30 novembre 2020 sur la proposition des gestionnaires de réseau de transport (GRT) de la région principale pour le calcul de la capacité (CCR) relative à la méthodologie pour la répartition des coûts du redispatching et des échanges de contrepartie et ses annexes I et Ia;

| — | en conséquence, annuler la décision de l’ACER no 30/2020 du 30 novembre 2020 sur la proposition des gestionnaires de réseau de transport (GRT) de la région principale pour le calcul de la capacité (CCR) relative à la méthodologie pour la répartition des coûts du redispatching et des échanges de contrepartie et ses annexes I et Ia; |
| --- | --- |

—

en conséquence, annuler la décision de l’ACER no 30/2020 du 30 novembre 2020 sur la proposition des gestionnaires de réseau de transport (GRT) de la région principale pour le calcul de la capacité (CCR) relative à la méthodologie pour la répartition des coûts du redispatching et des échanges de contrepartie et ses annexes I et Ia;

| — | condamner la partie défenderesse aux frais et dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux frais et dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque huit moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 28 du règlement 2019/942, au motif que la commission de recours s’était limitée à un contrôle restreint des appréciations d’ordre technique et économique complexes figurant dans la décision no 30/2020 de l’ACER.
  À la lumière de la jurisprudence du Tribunal dans l’arrêt T-735/18, Aquind/ACER du 18 novembre 2020, la commission de recours de l’ACER doit procéder à un examen complet des moyens et des arguments de la partie requérante. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 28 du règlement 2019/942, au motif que la commission de recours s’était limitée à un contrôle restreint des appréciations d’ordre technique et économique complexes figurant dans la décision no 30/2020 de l’ACER.

À la lumière de la jurisprudence du Tribunal dans l’arrêt T-735/18, Aquind/ACER du 18 novembre 2020, la commission de recours de l’ACER doit procéder à un examen complet des moyens et des arguments de la partie requérante.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation, par l’ACER, de l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943, au motif qu’elle a fixé un seuil commun pour les flux de boucle sans que la moindre analyse n’ait été effectuée au préalable par les gestionnaires de réseau de transport ou que l’assentiment n’ait été donné par les autorités nationales de régulation. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation, par l’ACER, de l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943, au motif qu’elle a fixé un seuil commun pour les flux de boucle sans que la moindre analyse n’ait été effectuée au préalable par les gestionnaires de réseau de transport ou que l’assentiment n’ait été donné par les autorités nationales de régulation.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce qu’une erreur de droit a été commise en liant le calendrier de mise en œuvre de la méthodologie à d’autres méthodologies, et ce sans aucune base juridique. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce qu’une erreur de droit a été commise en liant le calendrier de mise en œuvre de la méthodologie à d’autres méthodologies, et ce sans aucune base juridique.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation de l’article 3 du règlement no 1/58 et du du principe général de droit de l’Union de sécurité juridique, au motif que la décision litigieuse no A-001-2021 n’avait été rédigée qu’en langue anglaise. Cette décision, qui semble ne pas avoir été publiée en français, est, en outre, peu claire et inintelligible pour la requérante en raison de sa complexité, de sa longueur et de son caractère incomplet. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation de l’article 3 du règlement no 1/58 et du du principe général de droit de l’Union de sécurité juridique, au motif que la décision litigieuse no A-001-2021 n’avait été rédigée qu’en langue anglaise. Cette décision, qui semble ne pas avoir été publiée en français, est, en outre, peu claire et inintelligible pour la requérante en raison de sa complexité, de sa longueur et de son caractère incomplet.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation de l’article 74, paragraphe 2, et de l’article 74, paragraphe 6, sous a), du règlement 2015/1222, ainsi que de l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943, au motif que le champ d’application fixé pour la méthodologie pour la répartition des coûts du redispatching et des échanges de contrepartie est trop vaste.
  Le champ d’application ne devrait pas être étendu aux éléments de réseau qui ne sont pas concernés par les échanges transfrontaliers d’électricité conformément à l’article 74, paragraphe 2, du règlement 2015/1222 et à l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943. Le champ d’application a été lié à d’autres méthodologies sans aucune base juridique.
  Un champ d’application plus large que ce qui est prévu dans la méthodologie de calcul de la capacité n’est pas soutenable juridiquement. Le champ d’application devrait être compatible avec les obligations et responsabilités des gestionnaires de réseau de transport conformément à l’article 74, paragraphe 6, sous a), du règlement 2015/1222. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation de l’article 74, paragraphe 2, et de l’article 74, paragraphe 6, sous a), du règlement 2015/1222, ainsi que de l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943, au motif que le champ d’application fixé pour la méthodologie pour la répartition des coûts du redispatching et des échanges de contrepartie est trop vaste.

Le champ d’application ne devrait pas être étendu aux éléments de réseau qui ne sont pas concernés par les échanges transfrontaliers d’électricité conformément à l’article 74, paragraphe 2, du règlement 2015/1222 et à l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943. Le champ d’application a été lié à d’autres méthodologies sans aucune base juridique.

Un champ d’application plus large que ce qui est prévu dans la méthodologie de calcul de la capacité n’est pas soutenable juridiquement. Le champ d’application devrait être compatible avec les obligations et responsabilités des gestionnaires de réseau de transport conformément à l’article 74, paragraphe 6, sous a), du règlement 2015/1222.

| 6. | Sixième moyen, tiré de ce que la fixation d’un seuil unique et commun des flux de boucle applicable à tous les gestionnaires de réseau de transport de la région principale pour le calcul de la capacité procède d’une erreur d’application de l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943. Il n’y a pas d’élément justifiant et permettant d’expliquer qu’un seuil commun et unique doive s’appliquer à l’ensemble des frontières des zones de dépôt des offres alors que les réseaux de transport nationaux sont différents et maillés. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de ce que la fixation d’un seuil unique et commun des flux de boucle applicable à tous les gestionnaires de réseau de transport de la région principale pour le calcul de la capacité procède d’une erreur d’application de l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943. Il n’y a pas d’élément justifiant et permettant d’expliquer qu’un seuil commun et unique doive s’appliquer à l’ensemble des frontières des zones de dépôt des offres alors que les réseaux de transport nationaux sont différents et maillés.

| 7. | Septième moyen, tiré de la violation du principe général de droit de l’Union de non-discrimination et de l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943, au motif que, pour la détermination des coûts, la méthodologie donne la priorité à la congestion causée par les flux de boucle.
  La congestion devrait être traitée de manière égale par la méthodologie, qu’elle soit causée par les flux internes ou par les flux de boucle. Le fait de placer les flux de boucle en tête de la liste des flux polluants à l’origine de la congestion n’incite pas les opérateurs à gérer la congestion.
  La commission de recours de l’ACER a rejeté sans aucune justification les preuves présentées par la requérante.
  La priorisation des flux de boucle est discriminante à l’égard des gestionnaires de réseau de transport qui ont fait les investissements nécessaires pour développer leurs réseaux car ces gestionnaires sont susceptibles d’être pénalisés pour les flux de boucle résiduels dont ils pourraient être responsables. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen, tiré de la violation du principe général de droit de l’Union de non-discrimination et de l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943, au motif que, pour la détermination des coûts, la méthodologie donne la priorité à la congestion causée par les flux de boucle.

La congestion devrait être traitée de manière égale par la méthodologie, qu’elle soit causée par les flux internes ou par les flux de boucle. Le fait de placer les flux de boucle en tête de la liste des flux polluants à l’origine de la congestion n’incite pas les opérateurs à gérer la congestion.

La commission de recours de l’ACER a rejeté sans aucune justification les preuves présentées par la requérante.

La priorisation des flux de boucle est discriminante à l’égard des gestionnaires de réseau de transport qui ont fait les investissements nécessaires pour développer leurs réseaux car ces gestionnaires sont susceptibles d’être pénalisés pour les flux de boucle résiduels dont ils pourraient être responsables.

| 8. | Huitième moyen, tiré de ce que la reconnaissance du fait que la méthodologie devait couvrir les coûts supportés par les États membres au titre de leurs plans d’action procédait d’une erreur d’application de l’article 15, paragraphe 3, du règlement 2019/943.
  Les coûts supportés par les États membres au titre de leurs plans d’action sont exclus de la méthodologie. Cette dernière devrait prévoir des règles spécifiques pour le traitement de ces coûts. L’argumentation de la commission de recours est incohérente d’un point de vue technique. Elle n’a pas répondu à l’argument de la requérante concernant l’impossibilité de faire la distinction entre les coûts encourus pour mettre à disposition des capacités d’échange entre zones et les coûts encourus à d’autres fins. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen, tiré de ce que la reconnaissance du fait que la méthodologie devait couvrir les coûts supportés par les États membres au titre de leurs plans d’action procédait d’une erreur d’application de l’article 15, paragraphe 3, du règlement 2019/943.

Les coûts supportés par les États membres au titre de leurs plans d’action sont exclus de la méthodologie. Cette dernière devrait prévoir des règles spécifiques pour le traitement de ces coûts. L’argumentation de la commission de recours est incohérente d’un point de vue technique. Elle n’a pas répondu à l’argument de la requérante concernant l’impossibilité de faire la distinction entre les coûts encourus pour mettre à disposition des capacités d’échange entre zones et les coûts encourus à d’autres fins.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/33

---

Recours introduit le 30 juillet 2021 — Hesse/EUIPO– Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

(Affaire T-451/21)

(2021/C 368/49)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Kurt Hesse (Nuremberg, Allemagne) (représentant: M. Krogmann, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall en Tyrol, Autriche)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Requérant

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «Testa Rossa» — Demande d’enregistrement no 13 019 047

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 20 mai 2021 dans l’affaire R 878/2020-1

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée de manière à ce que l’opposition soit également rejetée pour les produits suivants:
  Classe 7 — Machines à couper le pain; Machines à râper les légumes; Moulins à café autres qu’à main; Mixeurs électriques et broyeurs ménagers électriques;
  Classe 21 — Ustensiles de ménage; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée de manière à ce que l’opposition soit également rejetée pour les produits suivants:

Classe 7 — Machines à couper le pain; Machines à râper les légumes; Moulins à café autres qu’à main; Mixeurs électriques et broyeurs ménagers électriques;

Classe 21 — Ustensiles de ménage;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/34

---

Recours introduit le 30 juillet 2021 — Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

(Affaire T-452/21)

(2021/C 368/50)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Thomas Henry GmbH (Berlin, Allemagne) (représentants: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich et D. Mienert, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale MATE MATE — Demande d’enregistrement no 018091934

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 28 mai 2021 dans l’affaire R 406/2021-1

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous g), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous g), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/35

---

Recours introduit le 30 juillet 2021 — UniCredit et UniCredit Bank/Commission

(Affaire T-453/21)

(2021/C 368/51)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: UniCredit SpA (Rome, Italie) et UniCredit Bank AG (Munich, Allemagne) (représentants: I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza and B. Massella Ducci Teri, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler en tout ou en partie la décision de la Commission C(2021) 3489 final du 20 mai 2021 dans l’affaire COMP/AT.40324 — Obligations d’État européennes (ci-après la «décision») constatant que les parties requérantes ont enfreint l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE en participant, du 9 septembre 2011 au 28 novembre 2011, à une infraction unique et continue dans le secteur des obligations d’État européennes, ou annuler l’amende; |
| --- | --- |

—

annuler en tout ou en partie la décision de la Commission C(2021) 3489 final du 20 mai 2021 dans l’affaire COMP/AT.40324 — Obligations d’État européennes (ci-après la «décision») constatant que les parties requérantes ont enfreint l’article 101 TFUE et l’article 53 de l’accord EEE en participant, du 9 septembre 2011 au 28 novembre 2011, à une infraction unique et continue dans le secteur des obligations d’État européennes, ou annuler l’amende;

| — | à titre subsidiaire, réduire substantiellement le montant de l’amende infligée, dans l’exercice de sa compétence de plein contentieux; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire substantiellement le montant de l’amende infligée, dans l’exercice de sa compétence de plein contentieux;

| — | condamner la Commission aux dépens; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens;

| — | à titre de mesure d’organisation de la procédure ou de mesure d’instruction, enjoindre à la Commission de déposer la version non confidentielle des observations présentées par une tierce partie à la DG «Concurrence» de la Commission lors de l’enquête AT.40324, après la communication des griefs et l’audition, pour que ces observations puissent être versées au dossier. |
| --- | --- |

—

à titre de mesure d’organisation de la procédure ou de mesure d’instruction, enjoindre à la Commission de déposer la version non confidentielle des observations présentées par une tierce partie à la DG «Concurrence» de la Commission lors de l’enquête AT.40324, après la communication des griefs et l’audition, pour que ces observations puissent être versées au dossier.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent onze moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation, en ce que la Commission n’aurait pas dûment défini le ou les marchés pertinents dans la décision. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation, en ce que la Commission n’aurait pas dûment défini le ou les marchés pertinents dans la décision.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission aurait considéré à tort qu’UniCredit avait participé à une infraction unique et continue concentrée sur le marché primaire, alors que le trader d’UniCredit ne négociait pas sur ce marché. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission aurait considéré à tort qu’UniCredit avait participé à une infraction unique et continue concentrée sur le marché primaire, alors que le trader d’UniCredit ne négociait pas sur ce marché.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que la conclusion de la Commission selon laquelle UniCredit a participé à une infraction unique et continue qui constituait une restriction de la concurrence par objet ne serait pas étayée par des éléments de preuve de l’époque et serait insuffisamment motivée. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la conclusion de la Commission selon laquelle UniCredit a participé à une infraction unique et continue qui constituait une restriction de la concurrence par objet ne serait pas étayée par des éléments de preuve de l’époque et serait insuffisamment motivée.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission aurait établi à tort la participation d’UniCredit à une restriction de la concurrence par objet sans analyser l’incidence potentielle de sa conduite sur le marché secondaire. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission aurait établi à tort la participation d’UniCredit à une restriction de la concurrence par objet sans analyser l’incidence potentielle de sa conduite sur le marché secondaire.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de ce que la Commission aurait établi à tort la participation d’UniCredit à une restriction de la concurrence par objet sans analyser le contexte économique. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de ce que la Commission aurait établi à tort la participation d’UniCredit à une restriction de la concurrence par objet sans analyser le contexte économique.

| 6. | Sixième moyen, tiré de ce que la Commission aurait commis une erreur d’appréciation en fait pour ce qui concerne la durée de la participation des requérantes à la prétendue entente. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de ce que la Commission aurait commis une erreur d’appréciation en fait pour ce qui concerne la durée de la participation des requérantes à la prétendue entente.

| 7. | Septième moyen, tiré de ce que la méthode de fixation de l’amende appliquée dans la décision serait erronée, en ce que la Commission: i) a utilisé une valeur de remplacement erronée pour calculer la valeur des ventes; ii) n’a pas utilisé les meilleures données disponibles pour déterminer le montant de l’amende; iii) n’a pas évalué le caractère approprié des autres données fournies par UniCredit; et iv) a manqué à son obligation de motivation. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen, tiré de ce que la méthode de fixation de l’amende appliquée dans la décision serait erronée, en ce que la Commission: i) a utilisé une valeur de remplacement erronée pour calculer la valeur des ventes; ii) n’a pas utilisé les meilleures données disponibles pour déterminer le montant de l’amende; iii) n’a pas évalué le caractère approprié des autres données fournies par UniCredit; et iv) a manqué à son obligation de motivation.

| 8. | Huitième moyen, tiré de de ce que la méthode appliquée par la Commission pour calculer la valeur de remplacement de la valeur des ventes des parties serait manifestement déraisonnable et inappropriée à son objectif déclaré, dans la mesure où elle ne reflétait pas correctement le poids relatif d’UniCredit et des autres parties dans la prétendue infraction. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen, tiré de de ce que la méthode appliquée par la Commission pour calculer la valeur de remplacement de la valeur des ventes des parties serait manifestement déraisonnable et inappropriée à son objectif déclaré, dans la mesure où elle ne reflétait pas correctement le poids relatif d’UniCredit et des autres parties dans la prétendue infraction.

| 9. | Neuvième moyen, tiré de ce que la Commission aurait enfreint le principe de proportionnalité et le principe d’individualisation des sanctions en réduisant la partie variable du montant de base de l’amende d’UniCredit de seulement 1 % par rapport aux autres parties. |
| --- | --- |

9.

Neuvième moyen, tiré de ce que la Commission aurait enfreint le principe de proportionnalité et le principe d’individualisation des sanctions en réduisant la partie variable du montant de base de l’amende d’UniCredit de seulement 1 % par rapport aux autres parties.

| 10. | Dixième moyen, tiré de ce que la Commission aurait enfreint le principe de proportionnalité et le principe de l’individualisation des sanctions en n’ajustant pas de manière significative le montant de base de l’amende: a) sur la base du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes; ou b) en fonction de circonstances atténuantes. En conséquence, le montant final de l’amende ne reflète pas les différences objectives entre la situation d’UniCredit et celles des autres parties. |
| --- | --- |

10.

Dixième moyen, tiré de ce que la Commission aurait enfreint le principe de proportionnalité et le principe de l’individualisation des sanctions en n’ajustant pas de manière significative le montant de base de l’amende: a) sur la base du point 37 des lignes directrices pour le calcul des amendes; ou b) en fonction de circonstances atténuantes. En conséquence, le montant final de l’amende ne reflète pas les différences objectives entre la situation d’UniCredit et celles des autres parties.

| 11. | Onzième moyen, tiré de ce que l’amende disproportionnée et inéquitable infligée par la Commission à UniCredit devrait être corrigée dans l’exercice de la compétence de plein contentieux du Tribunal. |
| --- | --- |

11.

Onzième moyen, tiré de ce que l’amende disproportionnée et inéquitable infligée par la Commission à UniCredit devrait être corrigée dans l’exercice de la compétence de plein contentieux du Tribunal.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/36

---

Recours introduit le 30 juillet 2021 — G-Core Innovations/EUIPO — Coretransform (G CORELABS)

(Affaire T-454/21)

(2021/C 368/52)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: G-Core Innovations Sàrl (Contern, Luxembourg) (représentant: L. Axel Karnøe Søndergaard, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Coretransform GmbH (Berlin, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «G CORELABS» en orange, rouge, argenté, noir et gris — Demande d’enregistrement no 14 955 017

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 10 mai 2021 dans l’affaire R 22/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans son intégralité et autoriser l’enregistrement de la marque pour tous les produits demandés; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans son intégralité et autoriser l’enregistrement de la marque pour tous les produits demandés;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens encourus par la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens encourus par la requérante.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/37

---

Recours introduit le 2 août 2021 — Bank of America et Bank of America Corporation/Commission

(Affaire T-456/21)

(2021/C 368/53)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Bank of America N. A. (Charlotte, Caroline du Nord, États-Unis d’Amérique) et Bank of America Corporation (Wilmington, Caroline du Nord, États-Unis d’Amérique) (représentants: D. Bailey, Barrister, D. Liddell, Solicitor, et D. Slater, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission C(2021) 3489 final du 20 mai 2021 dans l’affaire COMP/AT.40324 — Obligations d’État européennes (ci-après la «décision»), en ce qui concerne les parties requérantes; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission C(2021) 3489 final du 20 mai 2021 dans l’affaire COMP/AT.40324 — Obligations d’État européennes (ci-après la «décision»), en ce qui concerne les parties requérantes;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent trois moyens.

| 1. | Premier moyen: la conclusion de la Commission selon laquelle les parties requérantes ont participé à une infraction unique et continue est fondée sur une erreur de droit ou une erreur d’appréciation dans l’application de l’article 101, paragraphe 1, TFUE. Plus précisément, la Commission a appliqué un critère erroné pour la participation à une infraction unique et continue; en outre ou à titre subsidiaire, la Commission a fait une application erronée des règles relatives aux éléments d’une infraction unique et continue aux faits de l’espèce. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: la conclusion de la Commission selon laquelle les parties requérantes ont participé à une infraction unique et continue est fondée sur une erreur de droit ou une erreur d’appréciation dans l’application de l’article 101, paragraphe 1, TFUE. Plus précisément, la Commission a appliqué un critère erroné pour la participation à une infraction unique et continue; en outre ou à titre subsidiaire, la Commission a fait une application erronée des règles relatives aux éléments d’une infraction unique et continue aux faits de l’espèce.

| 2. | Deuxième moyen: alors que, en vertu de l’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1/2003, la conduite des requérantes tombait en-dehors du délai de prescription du pouvoir de la Commission d’infliger une amende, la Commission a conclu à tort qu’il y avait un intérêt légitime suffisant à constater une infraction commise par les requérantes, au sens de l’article 7 du règlement no 1/2003. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: alors que, en vertu de l’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1/2003, la conduite des requérantes tombait en-dehors du délai de prescription du pouvoir de la Commission d’infliger une amende, la Commission a conclu à tort qu’il y avait un intérêt légitime suffisant à constater une infraction commise par les requérantes, au sens de l’article 7 du règlement no 1/2003.

| 3. | Troisième moyen: la Commission a violé les droits de la défense en ce que i) les éléments retenus contre les requérantes dans la décision diffèrent fondamentalement des éléments essentiels retenus contre les requérantes dans la communication des griefs; ii) la Commission n’a pas expliqué pourquoi elle considérait comme illégaux les contacts qui sont mentionnés seulement indirectement à l’annexe 1 de la communication des griefs et à l’annexe 1 de la décision; et iii) les requérantes n’ont pas été mises en mesure de répondre à de nouveaux éléments — qui n’avaient pas été soulevés dans la communication des griefs — relatifs à certaines communications. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: la Commission a violé les droits de la défense en ce que i) les éléments retenus contre les requérantes dans la décision diffèrent fondamentalement des éléments essentiels retenus contre les requérantes dans la communication des griefs; ii) la Commission n’a pas expliqué pourquoi elle considérait comme illégaux les contacts qui sont mentionnés seulement indirectement à l’annexe 1 de la communication des griefs et à l’annexe 1 de la décision; et iii) les requérantes n’ont pas été mises en mesure de répondre à de nouveaux éléments — qui n’avaient pas été soulevés dans la communication des griefs — relatifs à certaines communications.

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/38

---

Recours introduit le 3 août 2021 — Portigon/Commission

(Affaire T-462/21)

(2021/C 368/54)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie(s) requérante(s): Portigon (Düsseldorf, Allemagne) (représentant(s): A. Bischke, H. -J. Niemeyer et F. Grossmann, avocats)

Partie(s) défenderesse(s): Commission euroépenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la totalité décision de la Commssion du 20 mai 2021 (C (2021) 3489) (AT.40324 — Obligations d’État européennes) adoptée à l’encontre de Portigon AG; |
| --- | --- |

—

annuler la totalité décision de la Commssion du 20 mai 2021 (C (2021) 3489) (AT.40324 — Obligations d’État européennes) adoptée à l’encontre de Portigon AG;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen: violation du droit à être entendu et défaut de motivation






  — | La Commission n’aurait pas exposé ni motivé de manière compréhensible le comportement reproché à la requérante, violant ainsi l’article 296, deuxième alinéa, TFUE; |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen: violation du droit à être entendu et défaut de motivation

—

La Commission n’aurait pas exposé ni motivé de manière compréhensible le comportement reproché à la requérante, violant ainsi l’article 296, deuxième alinéa, TFUE;

| — | La Commission n’aurait pas notifié à la requérante une communication des griefs complémentaire à la place d’un simple exposé des faits. |
| --- | --- |

—

La Commission n’aurait pas notifié à la requérante une communication des griefs complémentaire à la place d’un simple exposé des faits.

| 2. | Deuxième moyen: violation du principe de cohérence de l’ordre juridique
  En adoptant la décision, la Commission aurait contredit sa propre décision de 2011 en matière d’aides. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: violation du principe de cohérence de l’ordre juridique

En adoptant la décision, la Commission aurait contredit sa propre décision de 2011 en matière d’aides.

| 3. | Troisième moyen: non-usage erroné du pouvoir d’appréciation de la Commission






  — | La Commission n’aurait pas pris en considération, à tort, les griefs de la requérante et n’aurait manifestement pas exercé le pouvoir d’appréciation dont elle dispose au moment d’adopter la décision. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen: non-usage erroné du pouvoir d’appréciation de la Commission

—

La Commission n’aurait pas pris en considération, à tort, les griefs de la requérante et n’aurait manifestement pas exercé le pouvoir d’appréciation dont elle dispose au moment d’adopter la décision.

| 4. | Quatrième moyen: constatation erronée d’une infraction unique et continue






  — | La Commission considèrerait à tort qu’il y a une infraction unique et continue qui aurait duré au-delà de la date de prescription. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen: constatation erronée d’une infraction unique et continue

—

La Commission considèrerait à tort qu’il y a une infraction unique et continue qui aurait duré au-delà de la date de prescription.

| 5. | Cinquième moyen: appréciation erronée du comportement sanctionné en vertu de l’article 110 TFUE et défaut de motivation au sens de l’article 296, deuxième alinéa, TFUE






  — | La Commission qualifierait à tort l’ensemble du comportement de restriction de concurrence par objet. La Commission n’aurait pas établi les prétendus effets tangibles sur le marché. |
| --- | --- | --- |

5.

Cinquième moyen: appréciation erronée du comportement sanctionné en vertu de l’article 110 TFUE et défaut de motivation au sens de l’article 296, deuxième alinéa, TFUE

—

La Commission qualifierait à tort l’ensemble du comportement de restriction de concurrence par objet. La Commission n’aurait pas établi les prétendus effets tangibles sur le marché.

| — | La Commission attribue à tort le comportement d’un ancien employé à la requérante. |
| --- | --- |

—

La Commission attribue à tort le comportement d’un ancien employé à la requérante.

| 6. | Sixième moyen: adoption erronée d’une décision constatant une infraction en application de l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 (1)







  — | La décision viole l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 car la Commission n’aurait pas d’intérêt légitime à adopter sa décision à l’encontre de la requérante. |
| --- | --- | --- |

6.

Sixième moyen: adoption erronée d’une décision constatant une infraction en application de l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 (1)

—

La décision viole l’article 7, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1/2003 car la Commission n’aurait pas d’intérêt légitime à adopter sa décision à l’encontre de la requérante.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2002, L 1, p. 1).

---

| 13.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 368/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 368/39

---

Recours introduit le 30 juillet 2021 — Faller e.a./Commission

(Affaire T-464/21)

(2021/C 368/55)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Sonja Faller (Brixen, Italie) et 74 autres requérants (représentant: R. Holzeisen, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la décision d’exécution attaquée, telle que modifiée et complétée.

Moyens et principaux arguments

Le recours contre la décision d’exécution de la Commission européenne du 31 mai 2021 relative à la modification de l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle, délivrée par la décision C(2020) 9598 (final), pour le médicament à usage humain «Comirnaty — Vaccin à ARNm (à nucléoside modifié) contre la COVID 19», est fondé sur les moyens suivants.

| 1. | Premier moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 2, point 1) et point 2), du règlement (CE) no 507/2006 (1). Ne serait-ce que parce que les enfants ne courent quasiment aucun risque en cas d’infection au SARS-CoV-2, le rapport bénéfice-risque ne peut être positif pour des enfants en bonne santé. L’utilisation de la substance litigieuse à caractère expérimental basée sur le génie génétique est donc gravement contraire au droit de l’Union. De surcroît, l’OMS et l’Union européenne n’auraient pas dûment reconnu la situation de crise au sens d’une menace pesant sur la santé publique. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 2, point 1) et point 2), du règlement (CE) no 507/2006 (1). Ne serait-ce que parce que les enfants ne courent quasiment aucun risque en cas d’infection au SARS-CoV-2, le rapport bénéfice-risque ne peut être positif pour des enfants en bonne santé. L’utilisation de la substance litigieuse à caractère expérimental basée sur le génie génétique est donc gravement contraire au droit de l’Union. De surcroît, l’OMS et l’Union européenne n’auraient pas dûment reconnu la situation de crise au sens d’une menace pesant sur la santé publique.

| 2. | Deuxième moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 4 du règlement (CE) no 507/2006 du fait de:






  — | l’absence d’un rapport bénéfice/risque, tel que défini à l’article premier, point 28 bis, de la directive 2001/83/CE (2), qui soit positif; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen: la décision d’exécution attaquée méconnaît l’article 4 du règlement (CE) no 507/2006 du fait de:

—

l’absence d’un rapport bénéfice/risque, tel que défini à l’article premier, point 28 bis, de la directive 2001/83/CE (2), qui soit positif;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le demandeur ne serait pas en mesure de fournir par la suite les données cliniques détaillées; |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le demandeur ne serait pas en mesure de fournir par la suite les données cliniques détaillées;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le médicament autorisé ne répondrait pas à des besoins médicaux non satisfaits; |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 507/2006, en ce que le médicament autorisé ne répondrait pas à des besoins médicaux non satisfaits;

| — | l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 507/2006. |
| --- | --- |

—

l’absence de la condition requise par l’article 4, paragraphe 1, sous d), du règlement (CE) no 507/2006.

| 3. | Troisième moyen: Méconnaissance du règlement (CE) no 1394/2007 (3) , de la directive 2001/83/CE ainsi que du règlement (CE) no 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: Méconnaissance du règlement (CE) no 1394/2007 (3) , de la directive 2001/83/CE ainsi que du règlement (CE) no 726/2004 (4).

| 4. | Quatrième moyen: Manquement grave aux articles 168 et 169 TFUE ainsi qu’aux articles 3, 35 et 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: Manquement grave aux articles 168 et 169 TFUE ainsi qu’aux articles 3, 35 et 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  Règlement (CE) no 507/2006 de la Commission du 29 mars 2006 relatif à l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle de médicaments à usage humain relevant du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil (JO 2006, L 92, p. 6).

(2)  Directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un Code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67).

(3)  Règlement (CE) no 1394/2007 du Parlement européen et du Conseil du 13 novembre 2007 concernant les médicaments de thérapie innovante et modifiant la directive 2001/83/CE ainsi que le règlement (CE) no 726/2004 (JO 2007, L 324, p. 121).

(4)  Règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 établissant des procédures communautaires pour l'autorisation et la surveillance en ce qui concerne les médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, et instituant une Agence européenne des médicaments (JO 2004, L 136, p. 1).

---