# Jurnalul Oficial C 401/4 oc

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 401 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 644 octombrie 2021 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 401

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 644 octombrie 2021

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2021/C 401/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2021/C 401/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2021/C 401/02 | Cauza C-375/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 17 iunie 2021 – Sdruzhenie Za Zemyata – dostap do pravosadie/Izpalnitelen director na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda | 2 |
| 2021/C 401/03 | Cauza C-403/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (România) la data de 29 iunie 2021 – SC NV Construct SRL / Judeţul Timiş | 3 |
| 2021/C 401/04 | Cauza C-409/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 2 iulie 2021 – DELID EOOD/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie | 4 |
| 2021/C 401/05 | Cauza C-412/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Satu Mare (România) la data de 6 iulie 2021 – Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate | 5 |
| 2021/C 401/06 | Cauza C-431/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Bremen (Germania) la 15 iulie 2021 – X GmbH & Co. KG/Finanzamt Bremen | 5 |
| 2021/C 401/07 | Cauza C-493/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (Irlanda) la 11 august 2021 – K.M./The Director of Public Prosecutions | 6 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 401/08 | Cauza T-500/19: Ordonanța Tribunalului din 20 iulie 2021 – Coravin/EUIPO – Cora (CORAVIN) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Declarare a decăderii din drepturi a titularului mărcii naționale anterioare care constituie temeiul deciziei atacate – Nepronunțare asupra fondului) | 7 |
| 2021/C 401/09 | Cauza T-249/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 28 iulie 2021 – SN/Parlamentul (Măsuri provizorii – Membru al Parlamentului European – Recuperare a indemnizațiilor plătite cu titlu de rambursare a cheltuielilor de asistență parlamentară – Cerere de suspendare a executării – Nerespectare a cerințelor de formă – Inadmisibilitate – Lipsa urgenței) | 7 |
| 2021/C 401/10 | Cauza T-377/21: Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – Eurecna/Comisia | 8 |
| 2021/C 401/11 | Cauza T-379/21: Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – Vendrame/Comisia | 9 |
| 2021/C 401/12 | Cauza T-411/21: Acțiune introdusă la 8 iulie 2021 — Alfa Acciai/Comisia | 10 |
| 2021/C 401/13 | Cauza T-414/21: Acțiune introdusă la 10 iulie 2021 – Ferriere Nord/Comisia | 11 |
| 2021/C 401/14 | Cauza T-415/21: Acțiune introdusă la 10 iulie 2021 – Banca Popolare di Bari/Comisia | 13 |
| 2021/C 401/15 | Cauza T-437/21: Acțiune introdusă la 20 iulie 2021 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) | 13 |
| 2021/C 401/16 | Cauza T-450/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Spania/Comisia | 14 |
| 2021/C 401/17 | Cauza T-485/21: Acțiune introdusă la 9 august 2021 – BNetzA/ACER | 15 |
| 2021/C 401/18 | Cauza T-491/21: Acțiune introdusă la 11 august 2021 – Ungaria/Comisia | 17 |
| 2021/C 401/19 | Cauza T-495/21: Acțiune introdusă la 13 august 2021 – Spania/Comisia | 18 |
| 2021/C 401/20 | Cauza T-505/21: Acțiune introdusă la 16 august 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export (Instalații pentru distribuția fluidelor) | 19 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2021/C 401/02

Cauza C-375/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 17 iunie 2021 – Sdruzhenie Za Zemyata – dostap do pravosadie/Izpalnitelen director na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda

2

2021/C 401/03

Cauza C-403/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (România) la data de 29 iunie 2021 – SC NV Construct SRL / Judeţul Timiş

3

2021/C 401/04

Cauza C-409/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 2 iulie 2021 – DELID EOOD/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie

4

2021/C 401/05

Cauza C-412/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Satu Mare (România) la data de 6 iulie 2021 – Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

5

2021/C 401/06

Cauza C-431/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Bremen (Germania) la 15 iulie 2021 – X GmbH & Co. KG/Finanzamt Bremen

5

2021/C 401/07

Cauza C-493/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (Irlanda) la 11 august 2021 – K.M./The Director of Public Prosecutions

6

Tribunalul

2021/C 401/08

Cauza T-500/19: Ordonanța Tribunalului din 20 iulie 2021 – Coravin/EUIPO – Cora (CORAVIN) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Declarare a decăderii din drepturi a titularului mărcii naționale anterioare care constituie temeiul deciziei atacate – Nepronunțare asupra fondului)

7

2021/C 401/09

Cauza T-249/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 28 iulie 2021 – SN/Parlamentul (Măsuri provizorii – Membru al Parlamentului European – Recuperare a indemnizațiilor plătite cu titlu de rambursare a cheltuielilor de asistență parlamentară – Cerere de suspendare a executării – Nerespectare a cerințelor de formă – Inadmisibilitate – Lipsa urgenței)

7

2021/C 401/10

Cauza T-377/21: Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – Eurecna/Comisia

8

2021/C 401/11

Cauza T-379/21: Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – Vendrame/Comisia

9

2021/C 401/12

Cauza T-411/21: Acțiune introdusă la 8 iulie 2021 — Alfa Acciai/Comisia

10

2021/C 401/13

Cauza T-414/21: Acțiune introdusă la 10 iulie 2021 – Ferriere Nord/Comisia

11

2021/C 401/14

Cauza T-415/21: Acțiune introdusă la 10 iulie 2021 – Banca Popolare di Bari/Comisia

13

2021/C 401/15

Cauza T-437/21: Acțiune introdusă la 20 iulie 2021 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

13

2021/C 401/16

Cauza T-450/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Spania/Comisia

14

2021/C 401/17

Cauza T-485/21: Acțiune introdusă la 9 august 2021 – BNetzA/ACER

15

2021/C 401/18

Cauza T-491/21: Acțiune introdusă la 11 august 2021 – Ungaria/Comisia

17

2021/C 401/19

Cauza T-495/21: Acțiune introdusă la 13 august 2021 – Spania/Comisia

18

2021/C 401/20

Cauza T-505/21: Acțiune introdusă la 16 august 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export (Instalații pentru distribuția fluidelor)

19

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2021/C 401/01)

Ultima publicație

JO C 391, 27.9.2021

Publicații anterioare

JO C 382, 20.9.2021

JO C 368, 13.9.2021

JO C 357, 6.9.2021

JO C 349, 30.8.2021

JO C 338, 23.8.2021

JO C 329, 16.8.2021

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 17 iunie 2021 – Sdruzhenie „Za Zemyata – dostap do pravosadie”/Izpalnitelen director na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda

(Cauza C-375/21)

(2021/C 401/02)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Recurenți: Sdruzhenie „Za Zemiata – dostap do pravosadie”, „The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel” – Republica Elenă, NS

Initimați: Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda (Directorul executiv al Agenției Executive pentru Mediu), TETS „Maritsa-iztok 2” EAD

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 4 alineatul (3) TUE, coroborat cu articolul 18 din Directiva 2010/75/UE (1), precum și cu articolele 13 și 23 din Directiva 2008/50/CE (2) trebuie să fie interpretat în sensul că, la examinarea unei cereri de derogare în temeiul articolului 15 alineatul (4) din Directiva 2010/75/UE, autoritatea competentă trebuie să aprecieze dacă, ținând seama de toate datele științifice pertinente referitoare la poluare, inclusiv de măsurile adoptate în cadrul programului corespunzător privind calitatea aerului într-o anumită zonă sau aglomerare în conformitate cu articolul 23 din Directiva 2008/50/CE, acordarea derogării poate compromite respectarea standardelor de calitate a mediului înconjurător? |
| --- | --- |

1.

Articolul 4 alineatul (3) TUE, coroborat cu articolul 18 din Directiva 2010/75/UE (1), precum și cu articolele 13 și 23 din Directiva 2008/50/CE (2) trebuie să fie interpretat în sensul că, la examinarea unei cereri de derogare în temeiul articolului 15 alineatul (4) din Directiva 2010/75/UE, autoritatea competentă trebuie să aprecieze dacă, ținând seama de toate datele științifice pertinente referitoare la poluare, inclusiv de măsurile adoptate în cadrul programului corespunzător privind calitatea aerului într-o anumită zonă sau aglomerare în conformitate cu articolul 23 din Directiva 2008/50/CE, acordarea derogării poate compromite respectarea standardelor de calitate a mediului înconjurător?

| 2. | Articolul 4 alineatul (3) TUE, coroborat cu articolul 18 din Directiva 2010/75/UE și cu articolele 13 și 23 din Directiva 2008/50/CE trebuie să fie interpretat în sensul că, la examinarea unei cereri de derogare în sensul articolului 15 alineatul (4) din Directiva 2010/75/UE, autoritatea competentă trebuie să se abțină de la stabilirea unor valori-limită de emisie mai puțin riguroase pentru poluanții atmosferici provenind de la o instalație, în cazul în care o astfel de derogare ar putea fi contrară măsurilor stabilite în programul corespunzător privind calitatea aerului adoptat în respectiva zonă sau aglomerare, în conformitate cu articolul 23 din Directiva 2008/50/CE, și ar putea compromite atingerea obiectivului ca perioada de depășire a standardelor de calitate a aerului să fie cât mai scurtă cu putință? |
| --- | --- |

2.

Articolul 4 alineatul (3) TUE, coroborat cu articolul 18 din Directiva 2010/75/UE și cu articolele 13 și 23 din Directiva 2008/50/CE trebuie să fie interpretat în sensul că, la examinarea unei cereri de derogare în sensul articolului 15 alineatul (4) din Directiva 2010/75/UE, autoritatea competentă trebuie să se abțină de la stabilirea unor valori-limită de emisie mai puțin riguroase pentru poluanții atmosferici provenind de la o instalație, în cazul în care o astfel de derogare ar putea fi contrară măsurilor stabilite în programul corespunzător privind calitatea aerului adoptat în respectiva zonă sau aglomerare, în conformitate cu articolul 23 din Directiva 2008/50/CE, și ar putea compromite atingerea obiectivului ca perioada de depășire a standardelor de calitate a aerului să fie cât mai scurtă cu putință?

| 3. | Articolul 4 alineatul (3) TUE, coroborat cu articolul 18 din Directiva 2010/75/UE și cu articolul 13 din Directiva 2008/50/CE, trebuie să fie interpretat în sensul că, atunci când analizează o cerere de derogare în temeiul articolului 15 alineatul (4) din Directiva 2010/75/UE, autoritatea competentă trebuie să aprecieze dacă, ținând seama de toate datele științifice pertinente referitoare la poluare, inclusiv de efectul de cumul cu alte surse ale poluantului în cauză, stabilirea unor valori-limită de emisie mai puțin riguroase pentru poluanții atmosferici provenind de la o instalație ar contribui la depășirea standardelor de calitate a aerului stabilite într-o anumită zonă sau aglomerare în conformitate cu articolul 13 din Directiva 2008/50/CE și, în caz afirmativ, dacă trebuie să refuze acordarea derogării care ar compromite respectarea standardelor de calitate a mediului înconjurător? |
| --- | --- |

3.

Articolul 4 alineatul (3) TUE, coroborat cu articolul 18 din Directiva 2010/75/UE și cu articolul 13 din Directiva 2008/50/CE, trebuie să fie interpretat în sensul că, atunci când analizează o cerere de derogare în temeiul articolului 15 alineatul (4) din Directiva 2010/75/UE, autoritatea competentă trebuie să aprecieze dacă, ținând seama de toate datele științifice pertinente referitoare la poluare, inclusiv de efectul de cumul cu alte surse ale poluantului în cauză, stabilirea unor valori-limită de emisie mai puțin riguroase pentru poluanții atmosferici provenind de la o instalație ar contribui la depășirea standardelor de calitate a aerului stabilite într-o anumită zonă sau aglomerare în conformitate cu articolul 13 din Directiva 2008/50/CE și, în caz afirmativ, dacă trebuie să refuze acordarea derogării care ar compromite respectarea standardelor de calitate a mediului înconjurător?

---

(1)  Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea și controlul integrat al poluării) (JO 2010, L 334, p. 17).

(2)  Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa (JO 2008, L 152, p. 1).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (România) la data de 29 iunie 2021 – SC NV Construct SRL / Judeţul Timiş

(Cauza C-403/21)

(2021/C 401/03)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor

Părţile din acţiunea principală

Contestatoare: SC NV Construct SRL

Autoritate contractantă: Judeţul Timiş

Intervenientă: SC Proiect Construct Regiunea Transilvania SRL

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile articolului 58 din Directiva nr. 24/2014 (1), principiul proporționalității și principiul asumării răspunderii trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă are dreptul să își stabilească criteriile privind capacitatea tehnică, respectiv să aprecieze asupra necesită[ț]ii de a include sau de a nu include în documentația de atribuire criterii privind capacitatea tehnică și profesională și capacitatea de exercitare a activității tehnice și profesionale ce ar rezulta din prevederile unor legi speciale, pentru activități din cadrul contractului cu o pondere nesemnificativă[?] |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile articolului 58 din Directiva nr. 24/2014 (1), principiul proporționalității și principiul asumării răspunderii trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă are dreptul să își stabilească criteriile privind capacitatea tehnică, respectiv să aprecieze asupra necesită[ț]ii de a include sau de a nu include în documentația de atribuire criterii privind capacitatea tehnică și profesională și capacitatea de exercitare a activității tehnice și profesionale ce ar rezulta din prevederile unor legi speciale, pentru activități din cadrul contractului cu o pondere nesemnificativă[?]

| 2) | Principi[ile] transparenței și proporționalității se opun completării de drept a documentației de atribuire cu criterii de calificare ce ar rezulta din legi speciale aplicabile unor activități aferente contractului ce urmează să fie atribuit, ce nu au fost prevăzute în documentația de atribuire și pe care autoritatea contractantă a înțeles să nu le impună operatorilor economici[?] |
| --- | --- |

2)

Principi[ile] transparenței și proporționalității se opun completării de drept a documentației de atribuire cu criterii de calificare ce ar rezulta din legi speciale aplicabile unor activități aferente contractului ce urmează să fie atribuit, ce nu au fost prevăzute în documentația de atribuire și pe care autoritatea contractantă a înțeles să nu le impună operatorilor economici[?]

| 3) | Articolul 63 din directivă și principiul proporționalității se opun respingerii din procedură a unui ofertant care nu a nominalizat un operator drept subcontractant pentru dovedirea îndeplinirii unor criterii privind capacitatea tehnică și profesională și capacitatea de exercitare a activității tehnice și profesionale ce ar rezulta din prevederile unor legi speciale care nu sunt prevăzute în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv a ales o altă formă contractuală de implicare în contract a specialiștilor, respectiv [un] contract de furnizare/prestări servicii, sau a depus [o] declarație de disponibilitate din partea acestora[?] Dreptul de a și stabili propria organizare și relațiile contractuale din interiorul grupului îi aparține operatorului economic, existând posibilitatea implicării în contract și a unor prestatori/furnizori în condițiile în care respectivul prestator nu face parte din entitățile pe a căror capacitate ofertantul intenționează să se bazeze în dovedirea îndeplinirii criteriilor relevante[?] |
| --- | --- |

3)

Articolul 63 din directivă și principiul proporționalității se opun respingerii din procedură a unui ofertant care nu a nominalizat un operator drept subcontractant pentru dovedirea îndeplinirii unor criterii privind capacitatea tehnică și profesională și capacitatea de exercitare a activității tehnice și profesionale ce ar rezulta din prevederile unor legi speciale care nu sunt prevăzute în documentația de atribuire, în condițiile în care ofertantul respectiv a ales o altă formă contractuală de implicare în contract a specialiștilor, respectiv [un] contract de furnizare/prestări servicii, sau a depus [o] declarație de disponibilitate din partea acestora[?] Dreptul de a și stabili propria organizare și relațiile contractuale din interiorul grupului îi aparține operatorului economic, existând posibilitatea implicării în contract și a unor prestatori/furnizori în condițiile în care respectivul prestator nu face parte din entitățile pe a căror capacitate ofertantul intenționează să se bazeze în dovedirea îndeplinirii criteriilor relevante[?]

---

(1)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO 2014 L 94, p. 65).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 2 iulie 2021 – „DELID” EOOD/Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie”

(Cauza C-409/21)

(2021/C 401/04)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„DELID” EOOD

Pârât: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie”

Întrebările preliminare

| 1) | Faptul că o reglementare națională precum articolul 26 din Naredba nr. 9/2015, care stabilește criterii de eligibilitate a solicitantului de finanțare pentru submăsura 4.1 – „Investiții în exploatații agricole” din cadrul măsurii 4 – „Investiții în active fizice” din Programul de dezvoltare rurală pentru perioada 2014-2020, impune prezentarea, înainte de formularea cererii de finanțare, a unui certificat de înregistrare a unei exploatații zootehnice în numele solicitantului ca dovadă a exercitării unei activități zootehnice într-o exploatație organizată de el în sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 1307/2013 (1) este compatibil cu articolul 17 din Regulamentul nr. 1305/2013 (2) sau este suficient, pentru obiectivele regulamentului, ca fermierul să dovedească că este pe cale să obțină înregistrarea necesară în numele său a unei exploatații zootehnice? |
| --- | --- |

1)

Faptul că o reglementare națională precum articolul 26 din Naredba nr. 9/2015, care stabilește criterii de eligibilitate a solicitantului de finanțare pentru submăsura 4.1 – „Investiții în exploatații agricole” din cadrul măsurii 4 – „Investiții în active fizice” din Programul de dezvoltare rurală pentru perioada 2014-2020, impune prezentarea, înainte de formularea cererii de finanțare, a unui certificat de înregistrare a unei exploatații zootehnice în numele solicitantului ca dovadă a exercitării unei activități zootehnice într-o exploatație organizată de el în sensul articolului 4 din Regulamentul nr. 1307/2013 (1) este compatibil cu articolul 17 din Regulamentul nr. 1305/2013 (2) sau este suficient, pentru obiectivele regulamentului, ca fermierul să dovedească că este pe cale să obțină înregistrarea necesară în numele său a unei exploatații zootehnice?

| 2) | O condiție prevăzută de o dispoziție națională precum articolul 8 alineatul (1) punctul 2 din Naredba nr. 9 din 21 martie 2015 de punere în aplicare a submăsurii 4.1 – „Investiții în exploatațiile agricole” a măsurii 4 – „Investiții în active fizice” din cadrul Programului de dezvoltare rurală pentru perioada 2014-2020, potrivit căreia, la momentul formulării cererii de ajutor, solicitanții trebuie să dovedească o producție standard minimă a exploatației agricole respective, care nu poate fi mai mică de echivalentul în leva (BGN) a 8 000 de euro, poate fi considerată compatibilă cu obiectivul finanțării în cadrul măsurii „Investiții în active fizice” în sensul articolului 17 din Regulamentul nr. 1305/201[3], cu prioritățile Uniunii în materie de dezvoltare rurală în sensul articolului 5 din Regulamentul nr. 1305/2013 și cu noțiunea de producție standard a unei exploatații în sensul Regulamentului nr. 1242/2008 (3) al Comisiei din 8 decembrie 2008 de stabilire a unei tipologii comunitare pentru exploatații agricole, abrogat? |
| --- | --- |

2)

O condiție prevăzută de o dispoziție națională precum articolul 8 alineatul (1) punctul 2 din Naredba nr. 9 din 21 martie 2015 de punere în aplicare a submăsurii 4.1 – „Investiții în exploatațiile agricole” a măsurii 4 – „Investiții în active fizice” din cadrul Programului de dezvoltare rurală pentru perioada 2014-2020, potrivit căreia, la momentul formulării cererii de ajutor, solicitanții trebuie să dovedească o producție standard minimă a exploatației agricole respective, care nu poate fi mai mică de echivalentul în leva (BGN) a 8 000 de euro, poate fi considerată compatibilă cu obiectivul finanțării în cadrul măsurii „Investiții în active fizice” în sensul articolului 17 din Regulamentul nr. 1305/201[3], cu prioritățile Uniunii în materie de dezvoltare rurală în sensul articolului 5 din Regulamentul nr. 1305/2013 și cu noțiunea de producție standard a unei exploatații în sensul Regulamentului nr. 1242/2008 (3) al Comisiei din 8 decembrie 2008 de stabilire a unei tipologii comunitare pentru exploatații agricole, abrogat?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, trebuie să se considere că fermierii nou-înregistrați la momentul formulării cererii de ajutor în cadrul măsurii „Investiții în active fizice” trebuie excluși de la sprijinul financiar prevăzut de Regulamentul nr. 1306/2013 (4)? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare, trebuie să se considere că fermierii nou-înregistrați la momentul formulării cererii de ajutor în cadrul măsurii „Investiții în active fizice” trebuie excluși de la sprijinul financiar prevăzut de Regulamentul nr. 1306/2013 (4)?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 637/2008 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului (JO 2013, L 347, p. 487).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1305/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului (JO 2013, L 347, p. 487).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1242/2008 al Comisiei din 8 decembrie 2008 de stabilire a unei tipologii comunitare pentru exploatații agricole (JO 2008, L 335, p. 3).

(4)  Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European Și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 549).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Satu Mare (România) la data de 6 iulie 2021 – Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

(Cauza C-412/21)

(2021/C 401/05)

Limba de procedură: română

Instanţa de trimitere

Tribunalul Satu Mare

Părţile din acţiunea principală

Reclamantă: Dual Prod SRL

Pârâtă: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile articolului 48 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind principiul prezumției de nevinovăție în coroborare cu prevederile articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2008/118/CE (1) pot fi interpretate în sensul că se opun/nu se opun unei situații juridice precum cea din speța de față, conform căreia se poate dispune o măsură administrativă de suspendare a unei autorizații de funcționare ca producător de alcool în baza unor simple prezumții care fac obiectul unei investigații penale în curs de soluționare, fără a exista o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare pronunțată în materie penală? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile articolului 48 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind principiul prezumției de nevinovăție în coroborare cu prevederile articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2008/118/CE (1) pot fi interpretate în sensul că se opun/nu se opun unei situații juridice precum cea din speța de față, conform căreia se poate dispune o măsură administrativă de suspendare a unei autorizații de funcționare ca producător de alcool în baza unor simple prezumții care fac obiectul unei investigații penale în curs de soluționare, fără a exista o hotărâre judecătorească definitivă de condamnare pronunțată în materie penală?

| 2) | Dispozițiile articolului 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind principiul ne bis in idem în coroborare cu prevederile articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2008/118/CE pot fi interpretate că se opun/nu se opun unei situații juridice precum cea din speța de față, care presupune că împotriva aceleiași persoane, pentru aceeași stare de fapt, se aplică două sancțiuni de aceeași natură (suspendarea autorizației de funcționare ca producător de alcool), singura diferență fiind perioada de timp a sancțiunilor a acestora? |
| --- | --- |

2)

Dispozițiile articolului 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind principiul ne bis in idem în coroborare cu prevederile articolului 16 alineatul (1) din Directiva 2008/118/CE pot fi interpretate că se opun/nu se opun unei situații juridice precum cea din speța de față, care presupune că împotriva aceleiași persoane, pentru aceeași stare de fapt, se aplică două sancțiuni de aceeași natură (suspendarea autorizației de funcționare ca producător de alcool), singura diferență fiind perioada de timp a sancțiunilor a acestora?

---

(1)  Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE (JO 2009, L 9, p. 12).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Bremen (Germania) la 15 iulie 2021 – X GmbH & Co. KG/Finanzamt Bremen

(Cauza C-431/21)

(2021/C 401/06)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Bremen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: X GmbH & Co. KG

Pârâtă: Finanzamt Bremen

Întrebarea preliminară

Articolul 43 TCE și, respectiv, articolul 49 TFUE, care garantează libertatea de stabilire (respectiv, articolul 49 TCE și, respectiv, articolul 56 TFUE, care garantează libera prestare a serviciilor), trebuie să fie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale potrivit căreia, în situațiile referitoare la operațiuni care prezintă elemente de extraneitate, persoana impozabilă are obligația de a efectua înregistrări privind natura și conținutul relațiilor comerciale cu persoane apropiate, care să includă de asemenea temeiurile economice și juridice ale unui acord referitor la prețuri și la alte condiții de tranzacționare cu persoane apropiate, care ține seama de principiul deplinei concurențe, și potrivit căreia, atunci când persoana impozabilă nu prezintă, la solicitarea administrației fiscale, înregistrările menționate sau atunci când înregistrările prezentate sunt în esență inutilizabile, nu numai că se prezumă iuris tantum că veniturile sale impozabile pe teritoriul național, pentru stabilirea cărora sunt efectuate înregistrările, sunt mai ridicate decât veniturile declarate de ea – și, dacă în astfel de cazuri autoritatea fiscală trebuie să efectueze o estimare, iar aceste venituri pot fi determinate numai într-un anumit cadru, în special numai pe baza unor marje de preț, acest cadru poate fi utilizat în detrimentul persoanei impozabile – ci, în plus, trebuie să se stabilească o majorare într-un cuantum de minim 5 și de maxim 10 procente din veniturile suplimentare constatate, dar de cel puțin 5 000 de euro, iar în cazul prezentării cu întârziere a unor înregistrări utilizabile, de până la 1 000 000 de euro, însă de cel puțin 100 de euro pentru fiecare zi întreagă de depășire a termenului, putându-se renunța la stabilirea unei majorări numai atunci când neîndeplinirea obligațiilor de înregistrare pare scuzabilă sau culpa este doar minoră?

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal (Irlanda) la 11 august 2021 – K.M./The Director of Public Prosecutions

(Cauza C-493/21)

(2021/C 401/07)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal

Părțile din procedura principală

Apelant: K.M.

Intimat: The Director of Public Prosecutions

Întrebările preliminare

| 1. | Dispozițiile articolului 89 și/sau ale articolului 90 din regulament (1), precum și cerințele de proporționalitate prevăzute de cartă și de dreptul Uniunii impun ca instanța care pronunță pedeapsa să dispună de o marjă de apreciere pentru a ajusta, a modula sau a atenua întinderea ordinului de confiscare a capturii și a uneltelor, în special având în vedere împrejurările menționate la articolele 89 și 90 din Regulamentul (CE) nr. 1224/2009? |
| --- | --- |

1.

Dispozițiile articolului 89 și/sau ale articolului 90 din regulament (1), precum și cerințele de proporționalitate prevăzute de cartă și de dreptul Uniunii impun ca instanța care pronunță pedeapsa să dispună de o marjă de apreciere pentru a ajusta, a modula sau a atenua întinderea ordinului de confiscare a capturii și a uneltelor, în special având în vedere împrejurările menționate la articolele 89 și 90 din Regulamentul (CE) nr. 1224/2009?

| 2. | Având în vedere impactul potențial pe care confiscarea automată și obligatorie a tuturor capturilor și uneltelor îl poate avea asupra mijloacelor de subzistență ale unui căpitan, o dispoziție de drept național precum articolul 28 alineatul (5) litera (b) (2) care nu permite unei instanțe naționale să examineze vreun impact asupra dreptului de a-și câștiga existența al unei persoane care a fost declarată vinovată ca urmare a punerii sub acuzare în legătură cu o infracțiune prevăzută de articolul respectiv și de regulament (cu excepția contextului în care se analizează ce amendă ar putea fi adecvată) poate fi considerată compatibilă cu dispozițiile regulamentului, ale Cartei și ale dreptului Uniunii, având în vedere dreptul fundamental al căpitanului la exercitarea profesiei? |
| --- | --- |

2.

Având în vedere impactul potențial pe care confiscarea automată și obligatorie a tuturor capturilor și uneltelor îl poate avea asupra mijloacelor de subzistență ale unui căpitan, o dispoziție de drept național precum articolul 28 alineatul (5) litera (b) (2) care nu permite unei instanțe naționale să examineze vreun impact asupra dreptului de a-și câștiga existența al unei persoane care a fost declarată vinovată ca urmare a punerii sub acuzare în legătură cu o infracțiune prevăzută de articolul respectiv și de regulament (cu excepția contextului în care se analizează ce amendă ar putea fi adecvată) poate fi considerată compatibilă cu dispozițiile regulamentului, ale Cartei și ale dreptului Uniunii, având în vedere dreptul fundamental al căpitanului la exercitarea profesiei?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1224/2009 al Consiliului din 20 noiembrie 2009 de stabilire a unui sistem de control al Uniunii pentru asigurarea respectării normelor politicii comune în domeniul pescuitului, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 847/96, (CE) nr. 2371/2002, (CE) nr. 811/2004, (CE) nr. 768/2005, (CE) nr. 2115/2005, (CE) nr. 2166/2005, (CE) nr. 388/2006, (CE) nr. 509/2007, (CE) nr. 676/2007, (CE) nr. 1098/2007, (CE) nr. 1300/2008, (CE) nr. 1342/2008 și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 2847/93, (CE) nr. 1627/94 și (CE) nr. 1966/2006 (JO 2009, L 343, p. 1).

(2)  Din Sea Fisheries and Maritime Jurisdiction Act 2006 [Legea din 2006 privind pescuitul maritim și jurisdicția maritimă].

---

Tribunalul

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/7

---

Ordonanța Tribunalului din 20 iulie 2021 – Coravin/EUIPO – Cora (CORAVIN)

(Cauza T-500/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Declarare a decăderii din drepturi a titularului mărcii naționale anterioare care constituie temeiul deciziei atacate - Nepronunțare asupra fondului”)

(2021/C 401/08)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Coravin, Inc. (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentant: F. Valentin, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: Cora (Marne-la-Vallée, Franța) (reprezentant: M. Georges-Picot, avocată)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 aprilie 2019 (cauza R 2385/2016-1) privind o procedură de declarare a nulității între Corat și Coravin

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

| 2) | Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 288, 26.8.2019.

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/7

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 28 iulie 2021 – SN/Parlamentul

(Cauza T-249/21 R)

(„Măsuri provizorii - Membru al Parlamentului European - Recuperare a indemnizațiilor plătite cu titlu de rambursare a cheltuielilor de asistență parlamentară - Cerere de suspendare a executării - Nerespectare a cerințelor de formă - Inadmisibilitate - Lipsa urgenței”)

(2021/C 401/09)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: SN (reprezentant: P. Eleftheriadis, barrister)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Görlitz și M. Ecker, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se urmărește suspendarea executării deciziei Parlamentului din 21 decembrie 2020 privind recuperarea sumei de 196 199,84 euro plătite în mod necuvenit, precum și a notei de debit nr. 7010000021 din 15 ianuarie 2021, subsecventă acestei decizii

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/8

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – Eurecna/Comisia

(Cauza T-377/21)

(2021/C 401/10)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Eurecna SpA (Veneția, Italia) (reprezentant: R. Sciaudone, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei din 26 aprilie 2021 (denumită în continuare „decizia atacată”) prin care Comisia, confirmând decizia anterioară de refuz din 3 martie 2021, a respins cererea reclamantei de acces la raportul final redactat de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) ca urmare a anchetei OC/2019/0766 și la anexele acestuia; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 26 aprilie 2021 (denumită în continuare „decizia atacată”) prin care Comisia, confirmând decizia anterioară de refuz din 3 martie 2021, a respins cererea reclamantei de acces la raportul final redactat de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) ca urmare a anchetei OC/2019/0766 și la anexele acestuia;

| — | dispunerea prezentării de către Comisie a raportului OLAF și a anexelor acestuia și |
| --- | --- |

—

dispunerea prezentării de către Comisie a raportului OLAF și a anexelor acestuia și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a consecințelor care decurg din accesul la raportul OLAF.
  Se arată în această privință că decizia atacată trebuie anulată în măsura în care accesul la raportul OLAF nu ar putea, în lumina articolului 10 alineatul (1) și a articolului 2 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 (1), să intre în „domeniul public”. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a consecințelor care decurg din accesul la raportul OLAF.

Se arată în această privință că decizia atacată trebuie anulată în măsura în care accesul la raportul OLAF nu ar putea, în lumina articolului 10 alineatul (1) și a articolului 2 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 (1), să intre în „domeniul public”.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001.
  Se arată în această privință că pârâta a încălcat articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, astfel cum a fost interpretat în jurisprudență, potrivit căreia atunci când destinatarul raportului OLAF are intenția să adopte acte prejudiciabile pentru persoanele interesate, acestea din urmă au un drept de acces la raportul în cauză. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001.

Se arată în această privință că pârâta a încălcat articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, astfel cum a fost interpretat în jurisprudență, potrivit căreia atunci când destinatarul raportului OLAF are intenția să adopte acte prejudiciabile pentru persoanele interesate, acestea din urmă au un drept de acces la raportul în cauză.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 și a principiului proporționalității.
  Se arată în această privință că reclamanta nu a solicitat niciodată transferul de date personale ale unor persoane fizice, motiv pentru care eventualele date personale susceptibile să figureze în raport puteau fi protejate prin procedeul obișnuit de acoperire a datelor. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 și a principiului proporționalității.

Se arată în această privință că reclamanta nu a solicitat niciodată transferul de date personale ale unor persoane fizice, motiv pentru care eventualele date personale susceptibile să figureze în raport puteau fi protejate prin procedeul obișnuit de acoperire a datelor.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe aplicarea și interpretarea greșite ale articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001.
  Se arată în această privință că decizia atacată trebuie anulată deoarece pârâta nu a procedat efectiv la verificarea aspectului dacă, în practică, se putea acorda un acces parțial. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe aplicarea și interpretarea greșite ale articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001.

Se arată în această privință că decizia atacată trebuie anulată deoarece pârâta nu a procedat efectiv la verificarea aspectului dacă, în practică, se putea acorda un acces parțial.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.
  Se arată în această privință că pârâta nu a furnizat nicio motivare cu privire la aplicabilitatea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

Se arată în această privință că pârâta nu a furnizat nicio motivare cu privire la aplicabilitatea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe excluderea eronată a unui interes public în ceea ce privește divulgarea.
  Se arată în această privință că pârâta a interpretat greșit dreptul la apărare ca simplu interes al unei părți, omițând să ia în considerare faptul că, pentru a răspunde cererilor de restituire financiară ale Direcției Generale Cooperare Internațională și Dezvoltare (DG DEVCO), reclamantei îi era necesar accesul la raportul OLAF. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe excluderea eronată a unui interes public în ceea ce privește divulgarea.

Se arată în această privință că pârâta a interpretat greșit dreptul la apărare ca simplu interes al unei părți, omițând să ia în considerare faptul că, pentru a răspunde cererilor de restituire financiară ale Direcției Generale Cooperare Internațională și Dezvoltare (DG DEVCO), reclamantei îi era necesar accesul la raportul OLAF.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/9

---

Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – Vendrame/Comisia

(Cauza T-379/21)

(2021/C 401/11)

Limba de procedură: italiană

Părțile

Reclamant: Michele Vendrame (Veneția, Italia) (reprezentant: R. Sciaudone, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei din 26 aprilie 2021 (denumită în continuare „decizia atacată”) prin care Comisia, confirmând decizia anterioară de refuz din 3 martie 2021, a respins cererea reclamantului de acces la raportul final redactat de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) ca urmare a anchetei OC/2019/0766 și la anexele acestuia; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 26 aprilie 2021 (denumită în continuare „decizia atacată”) prin care Comisia, confirmând decizia anterioară de refuz din 3 martie 2021, a respins cererea reclamantului de acces la raportul final redactat de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) ca urmare a anchetei OC/2019/0766 și la anexele acestuia;

| — | dispunerea prezentării de către Comisie a raportului OLAF și a anexelor acestuia și |
| --- | --- |

—

dispunerea prezentării de către Comisie a raportului OLAF și a anexelor acestuia și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a consecințelor care decurg din accesul la raportul OLAF.
  Se arată în această privință că decizia atacată trebuie anulată în măsura în care accesul la raportul OLAF nu ar putea, în lumina articolului 10 alineatul (1) și a articolului 2 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 (1), să intre în „domeniul public”. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a consecințelor care decurg din accesul la raportul OLAF.

Se arată în această privință că decizia atacată trebuie anulată în măsura în care accesul la raportul OLAF nu ar putea, în lumina articolului 10 alineatul (1) și a articolului 2 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 (1), să intre în „domeniul public”.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001.
  Se arată în această privință că pârâta a încălcat articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, astfel cum a fost interpretat în jurisprudență, potrivit căreia atunci când destinatarul raportului OLAF are intenția să adopte acte prejudiciabile pentru persoanele interesate, acestea din urmă au un drept de acces la raportul în cauză. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001.

Se arată în această privință că pârâta a încălcat articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, astfel cum a fost interpretat în jurisprudență, potrivit căreia atunci când destinatarul raportului OLAF are intenția să adopte acte prejudiciabile pentru persoanele interesate, acestea din urmă au un drept de acces la raportul în cauză.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 și a principiului proporționalității.
  Se arată în această privință că reclamantul nu a solicitat niciodată transferul de date personale ale unor persoane fizice, motiv pentru care eventualele date personale susceptibile să figureze în raport puteau fi protejate prin procedeul obișnuit de acoperire a datelor. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 și a principiului proporționalității.

Se arată în această privință că reclamantul nu a solicitat niciodată transferul de date personale ale unor persoane fizice, motiv pentru care eventualele date personale susceptibile să figureze în raport puteau fi protejate prin procedeul obișnuit de acoperire a datelor.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe aplicarea și interpretarea greșite ale articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001.
  Se arată în această privință că decizia atacată trebuie anulată deoarece pârâta nu a procedat efectiv la verificarea aspectului dacă, în practică, se putea acorda un acces parțial. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe aplicarea și interpretarea greșite ale articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001.

Se arată în această privință că decizia atacată trebuie anulată deoarece pârâta nu a procedat efectiv la verificarea aspectului dacă, în practică, se putea acorda un acces parțial.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.
  Se arată în această privință că pârâta nu a furnizat nicio motivare cu privire la aplicabilitatea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

Se arată în această privință că pârâta nu a furnizat nicio motivare cu privire la aplicabilitatea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe excluderea eronată a unui interes public în ceea ce privește divulgarea.
  Se arată în această privință că pârâta a interpretat greșit dreptul la apărare ca simplu interes al unei părți, omițând să ia în considerare faptul că dreptul la apărare este un element fundamental al statului de drept și, în această calitate, asigură și garantează protecția societății, iar nu a unui individ izolat. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe excluderea eronată a unui interes public în ceea ce privește divulgarea.

Se arată în această privință că pârâta a interpretat greșit dreptul la apărare ca simplu interes al unei părți, omițând să ia în considerare faptul că dreptul la apărare este un element fundamental al statului de drept și, în această calitate, asigură și garantează protecția societății, iar nu a unui individ izolat.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/10

---

Acțiune introdusă la 8 iulie 2021 — Alfa Acciai/Comisia

(Cauza T-411/21)

(2021/C 401/12)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italia) (reprezentanți: D. Fosselard, D. Slater și G. Carnazza, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — (i) | obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisie, la plata dobânzii penalizatoare pentru suma de 7 175 000 de euro la rata stabilită de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, în vigoare în prima zi calendaristică a lunii în care datoria devine scadentă, majorată cu 3,5 puncte procentuale, pentru perioada cuprinsă între 9 martie 2010 și 14 noiembrie 2017, din care se deduce dobânda în cuantum de 260 968,15 euro plătită deja reclamantei pentru suma de 2 222 073,29 euro sau, cu titlu subsidiar, la plata dobânzii penalizatoare la o rată pe care Tribunalul o va considera adecvată; |
| --- | --- |

— (i)

obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisie, la plata dobânzii penalizatoare pentru suma de 7 175 000 de euro la rata stabilită de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, în vigoare în prima zi calendaristică a lunii în care datoria devine scadentă, majorată cu 3,5 puncte procentuale, pentru perioada cuprinsă între 9 martie 2010 și 14 noiembrie 2017, din care se deduce dobânda în cuantum de 260 968,15 euro plătită deja reclamantei pentru suma de 2 222 073,29 euro sau, cu titlu subsidiar, la plata dobânzii penalizatoare la o rată pe care Tribunalul o va considera adecvată;

| — (ii) | obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisie, la plata dobânzii penalizatoare pentru suma menționată la punctul (i) precedent, pentru perioada cuprinsă între 14 noiembrie 2017 și data plății efective, la rata stabilită de BCE pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, în vigoare în prima zi calendaristică a lunii în care datoria devine scadentă, majorată cu 3,5 puncte procentuale sau, cu titlu subsidiar, la plata dobânzii penalizatoare la o rată pe care Tribunalul o va considera adecvată; |
| --- | --- |

— (ii)

obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisie, la plata dobânzii penalizatoare pentru suma menționată la punctul (i) precedent, pentru perioada cuprinsă între 14 noiembrie 2017 și data plății efective, la rata stabilită de BCE pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, în vigoare în prima zi calendaristică a lunii în care datoria devine scadentă, majorată cu 3,5 puncte procentuale sau, cu titlu subsidiar, la plata dobânzii penalizatoare la o rată pe care Tribunalul o va considera adecvată;

| — (iii) | cu titlu subsidiar în raport cu punctul (ii) precedent, obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisie, la plata dobânzii penalizatoare pentru suma menționată la punctul (i), pentru perioada cuprinsă între 2 martie 2021 și data plății efective, la rata stabilită de BCE pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, în vigoare în prima zi calendaristică a lunii în care datoria devine scadentă, majorată cu 3,5 puncte procentuale sau, cu titlu subsidiar, la plata dobânzii penalizatoare la o rată pe care Tribunalul o va considera adecvată; |
| --- | --- |

— (iii)

cu titlu subsidiar în raport cu punctul (ii) precedent, obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisie, la plata dobânzii penalizatoare pentru suma menționată la punctul (i), pentru perioada cuprinsă între 2 martie 2021 și data plății efective, la rata stabilită de BCE pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, în vigoare în prima zi calendaristică a lunii în care datoria devine scadentă, majorată cu 3,5 puncte procentuale sau, cu titlu subsidiar, la plata dobânzii penalizatoare la o rată pe care Tribunalul o va considera adecvată;

| — (iv) | cu titlu suplimentar sau cu titlu subsidiar, anularea Comunicării Comisiei din 20 aprilie 2021 cu numărul de referință Ares(2021) 2904247; |
| --- | --- |

— (iv)

cu titlu suplimentar sau cu titlu subsidiar, anularea Comunicării Comisiei din 20 aprilie 2021 cu numărul de referință Ares(2021) 2904247;

| — (v) | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

— (v)

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, referitor la cererea de reparare a prejudiciilor, întemeiat pe executarea eronată de către Comisie a Hotărârii din 21 septembrie 2017, Ferriera Valsabbia și alții/Comisia (C-86/15 P și C-87/15 P, EU:C:2017:717), cu încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE și a articolului 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
  Se arată în această privință că Comisia nu a efectuat plata integrală a dobânzii penalizatoare pentru amenda rambursată în urma hotărârii. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, referitor la cererea de reparare a prejudiciilor, întemeiat pe executarea eronată de către Comisie a Hotărârii din 21 septembrie 2017, Ferriera Valsabbia și alții/Comisia (C-86/15 P și C-87/15 P, EU:C:2017:717), cu încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE și a articolului 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

Se arată în această privință că Comisia nu a efectuat plata integrală a dobânzii penalizatoare pentru amenda rambursată în urma hotărârii.

| 2. | Al doilea motiv, referitor la cererea de anulare, întemeiat pe încălcarea și aplicarea eronată a articolelor 266 și 296 TFUE, pe încălcarea și aplicarea eronată a articolului 46 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, pe nemotivarea scrisorii Comisiei din 30 aprilie 2021, pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere
  În această privință se arată că scrisoarea prin care Comisia a refuzat să plătească reclamantei dobânda penalizatoare nu cuprinde o motivare adecvată și încalcă principiile în materie de prescripție. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, referitor la cererea de anulare, întemeiat pe încălcarea și aplicarea eronată a articolelor 266 și 296 TFUE, pe încălcarea și aplicarea eronată a articolului 46 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, pe nemotivarea scrisorii Comisiei din 30 aprilie 2021, pe o eroare de drept și pe o eroare vădită de apreciere

În această privință se arată că scrisoarea prin care Comisia a refuzat să plătească reclamantei dobânda penalizatoare nu cuprinde o motivare adecvată și încalcă principiile în materie de prescripție.

| 3. | Al treilea motiv, referitor la cererea de anulare, întemeiat pe încălcarea și aplicarea eronată a articolului 266 TFUE și a Regulamentului delegat (UE) nr. 1268/2012 (1)

  Se arată în această privință că articolul 85a alineatul (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 (2), invocat de Comisie în scrisoarea sa din 30 aprilie 2021, nu mai era în vigoare la momentul rambursării amenzii și, prin urmare, nu mai era aplicabil. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, referitor la cererea de anulare, întemeiat pe încălcarea și aplicarea eronată a articolului 266 TFUE și a Regulamentului delegat (UE) nr. 1268/2012 (1)

Se arată în această privință că articolul 85a alineatul (2) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 (2), invocat de Comisie în scrisoarea sa din 30 aprilie 2021, nu mai era în vigoare la momentul rambursării amenzii și, prin urmare, nu mai era aplicabil.

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii 2012, L 362, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE, Euratom) nr.o2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 4, p. 3).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/11

---

Acțiune introdusă la 10 iulie 2021 – Ferriere Nord/Comisia

(Cauza T-414/21)

(2021/C 401/13)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italia) (reprezentanți: W. Viscardini, G. Donà și B. Comparini, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| 1. | a) | obligarea (în temeiul articolului 266 al doilea paragraf și al articolului 340 al doilea paragraf) Uniunii Europene, reprezentată de Comisia Europeană, la plata sumei de 1 096 814,68 euro (sau, cu titlu subsidiar, a unei sume diferite care este stabilită eventual de Tribunal, în cazul utilizării unei rate diferite de cea menționată mai jos) – sumă ce rezultă din aplicarea ratei (de 1 %) de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru refinanțare, în vigoare la 9 martie 2010, majorată cu 3,5 puncte procentuale, pentru perioada cuprinsă între 9 martie 2010 și 25 octombrie 2017 (din care se deduce suma de 129 847,10 euro, plătită deja cu titlu de dobândă „generată”) – pentru repararea prejudiciilor suferite de Ferriere Nord SpA din cauza neplății (cu încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE) a dobânzii penalizatoare datorate pentru amenda [aplicată prin Deciziile Comisiei Europene C(2009) 7492 final din 30 septembrie 2009 și C(2009) 9912 final din 8 decembrie 2009], plătită cu titlu provizoriu la 9 martie 2010 și restituită de Comisia Europeană la 25 octombrie 2017 în urma Hotărârii Curții de Justiție din 21 septembrie 2017 în cauza C-88/15 P;
  prin urmare, |
| --- | --- | --- |

1.

a)

obligarea (în temeiul articolului 266 al doilea paragraf și al articolului 340 al doilea paragraf) Uniunii Europene, reprezentată de Comisia Europeană, la plata sumei de 1 096 814,68 euro (sau, cu titlu subsidiar, a unei sume diferite care este stabilită eventual de Tribunal, în cazul utilizării unei rate diferite de cea menționată mai jos) – sumă ce rezultă din aplicarea ratei (de 1 %) de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru refinanțare, în vigoare la 9 martie 2010, majorată cu 3,5 puncte procentuale, pentru perioada cuprinsă între 9 martie 2010 și 25 octombrie 2017 (din care se deduce suma de 129 847,10 euro, plătită deja cu titlu de dobândă „generată”) – pentru repararea prejudiciilor suferite de Ferriere Nord SpA din cauza neplății (cu încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE) a dobânzii penalizatoare datorate pentru amenda [aplicată prin Deciziile Comisiei Europene C(2009) 7492 final din 30 septembrie 2009 și C(2009) 9912 final din 8 decembrie 2009], plătită cu titlu provizoriu la 9 martie 2010 și restituită de Comisia Europeană la 25 octombrie 2017 în urma Hotărârii Curții de Justiție din 21 septembrie 2017 în cauza C-88/15 P;

prin urmare,

| b) | obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisia Europeană, la plata unei sume suplimentare cu titlu de capitalizare a sumei reparatorii menționate la litera a) de mai sus, începând de la 25 octombrie 2017 (sau, cu titlu subsidiar, începând de la altă dată, stabilită eventual de Tribunal) până la data plății integrale și efective, sumă care trebuie calculată la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu 3,5 puncte procentuale (sau, cu titlu subsidiar, la rata stabilită eventual de Tribunal); |
| --- | --- |

b)

obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisia Europeană, la plata unei sume suplimentare cu titlu de capitalizare a sumei reparatorii menționate la litera a) de mai sus, începând de la 25 octombrie 2017 (sau, cu titlu subsidiar, începând de la altă dată, stabilită eventual de Tribunal) până la data plății integrale și efective, sumă care trebuie calculată la rata stabilită de Banca Centrală Europeană pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu 3,5 puncte procentuale (sau, cu titlu subsidiar, la rata stabilită eventual de Tribunal);

| 2. | anularea (în temeiul articolului 263 TFUE) a scrisorii Comisiei Europene (Direcția Generală „Buget”) cu numărul de referință Ares(2021) 2904048 din 30 aprilie 2021; |
| --- | --- |

2.

anularea (în temeiul articolului 263 TFUE) a scrisorii Comisiei Europene (Direcția Generală „Buget”) cu numărul de referință Ares(2021) 2904048 din 30 aprilie 2021;

| 3. | în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3.

în orice caz, obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive, unul privește repararea prejudiciilor (1), iar celălalt privește anularea scrisorii atacate (2).

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea comportamentului Comisiei, determinată de încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE (precum și a articolului 83 din Regulamentul nr. 1268/2012 (1) și/sau, dacă este cazul, a articolului 86 din Regulamentul nr. 2342/2002 (2))






  — | Se arată în această privință că, în vederea executării depline (în sensul articolului 266 primul paragraf TFUE) a Hotărârii Curții de Justiție din 21 septembrie 2017 în cauza C-88/15 P (prin care a fost anulată decizia din 2009 adoptată în temeiul articolului 101 TFUE), Comisia ar fi trebuit să ramburseze Ferriere Nord nu numai amenda plătită cu titlu provizoriu în anul 2010, ci și dobânda penalizatoare aferentă, calculată la rata prevăzută la articolul 83 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1268/2012, și anume rata stabilită de BCE pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, în vigoare în prima zi calendaristică a lunii în care datoria devine scadentă, majorată cu 3,5 puncte procentuale. În schimb, la 25 octombrie 2017, Comisia a plătit, cu titlu de dobânzi, doar dobânda „generată”, în sensul articolului 90 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1268/2012, și anume randamentul obținut din contul bancar în care fusese constituit un depozit provizoriu pentru plata amenzii. Neplata dobânzii penalizatoare constituie o încălcare a dreptului primar al Uniunii (articolul 266 primul paragraf TFUE), având drept consecință răspunderea extracontractuală a Comisiei. Cuantumul despăgubirii datorate pentru motivele sus-menționate va trebui să poată face obiectul unei capitalizări, de la data la care a fost plătită doar dobânda „generată” până la data plății efective. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe nelegalitatea comportamentului Comisiei, determinată de încălcarea articolului 266 primul paragraf TFUE (precum și a articolului 83 din Regulamentul nr. 1268/2012 (1) și/sau, dacă este cazul, a articolului 86 din Regulamentul nr. 2342/2002 (2))

—

Se arată în această privință că, în vederea executării depline (în sensul articolului 266 primul paragraf TFUE) a Hotărârii Curții de Justiție din 21 septembrie 2017 în cauza C-88/15 P (prin care a fost anulată decizia din 2009 adoptată în temeiul articolului 101 TFUE), Comisia ar fi trebuit să ramburseze Ferriere Nord nu numai amenda plătită cu titlu provizoriu în anul 2010, ci și dobânda penalizatoare aferentă, calculată la rata prevăzută la articolul 83 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1268/2012, și anume rata stabilită de BCE pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, în vigoare în prima zi calendaristică a lunii în care datoria devine scadentă, majorată cu 3,5 puncte procentuale. În schimb, la 25 octombrie 2017, Comisia a plătit, cu titlu de dobânzi, doar dobânda „generată”, în sensul articolului 90 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1268/2012, și anume randamentul obținut din contul bancar în care fusese constituit un depozit provizoriu pentru plata amenzii. Neplata dobânzii penalizatoare constituie o încălcare a dreptului primar al Uniunii (articolul 266 primul paragraf TFUE), având drept consecință răspunderea extracontractuală a Comisiei. Cuantumul despăgubirii datorate pentru motivele sus-menționate va trebui să poată face obiectul unei capitalizări, de la data la care a fost plătită doar dobânda „generată” până la data plății efective.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 46 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene și, prin urmare, a articolului 266 primul paragraf TFUE (precum și a articolului 83 din Regulamentul nr. 1268/2012 și/sau, dacă este cazul, a articolului 86 din Regulamentul nr. 2342/2002)






  — | Se arată în această privință că, prin scrisoarea din 30 aprilie 2021, Comisia a declarat că nu putea/nu dorea să dea curs cererii de despăgubire care a fost formulată de Ferriere Nord în temeiul articolului 46 din Statutul Curții întrucât s-ar fi împlinit termenul de prescripție de cinci ani prevăzut de această dispoziție, dat fiind că, în opinia Comisiei, faptul generator al propriei răspunderi extracontractuale (și, așadar, momentul la care a început să curgă termenul de prescripție) ar fi fost individualizat prin plata provizorie a amenzii, survenită în anul 2010. Dimpotrivă, Ferriere Nord consideră că evenimentul generator al răspunderii este faptul că la 25 octombrie 2017 – atunci când amenda a fost restituită ca urmare a hotărârii din anul 2017 – Comisia nu a plătit dobânda penalizatoare prevăzută la articolul 83 din Regulamentul nr. 1268/2012, plătind doar dobânda „generată”, în sensul articolului 90 din același regulament. O asemenea încălcare a articolului 266 primul paragraf TFUE determină răspunderea extracontractuală și, prin urmare, termenul de prescripție de cinci ani prevăzut la articolul 46 din Statutul Curții începe să curgă de la momentul acestei încălcări. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 46 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene și, prin urmare, a articolului 266 primul paragraf TFUE (precum și a articolului 83 din Regulamentul nr. 1268/2012 și/sau, dacă este cazul, a articolului 86 din Regulamentul nr. 2342/2002)

—

Se arată în această privință că, prin scrisoarea din 30 aprilie 2021, Comisia a declarat că nu putea/nu dorea să dea curs cererii de despăgubire care a fost formulată de Ferriere Nord în temeiul articolului 46 din Statutul Curții întrucât s-ar fi împlinit termenul de prescripție de cinci ani prevăzut de această dispoziție, dat fiind că, în opinia Comisiei, faptul generator al propriei răspunderi extracontractuale (și, așadar, momentul la care a început să curgă termenul de prescripție) ar fi fost individualizat prin plata provizorie a amenzii, survenită în anul 2010. Dimpotrivă, Ferriere Nord consideră că evenimentul generator al răspunderii este faptul că la 25 octombrie 2017 – atunci când amenda a fost restituită ca urmare a hotărârii din anul 2017 – Comisia nu a plătit dobânda penalizatoare prevăzută la articolul 83 din Regulamentul nr. 1268/2012, plătind doar dobânda „generată”, în sensul articolului 90 din același regulament. O asemenea încălcare a articolului 266 primul paragraf TFUE determină răspunderea extracontractuală și, prin urmare, termenul de prescripție de cinci ani prevăzut la articolul 46 din Statutul Curții începe să curgă de la momentul acestei încălcări.

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii 2012, L 362, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE, Euratom) nr.o2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO 2002, L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 4, p. 3).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/13

---

Acțiune introdusă la 10 iulie 2021 – Banca Popolare di Bari/Comisia

(Cauza T-415/21)

(2021/C 401/14)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Banca Popolare di Bari SpA (Bari, Italia) (reprezentanți: A. Zoppini, G. Roberti, I. Perego și G. Parisi, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisie, la plata către reclamantă a sumei de 280 de milioane de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciile materiale, precum și o sumă adecvată cu titlu de despăgubire pentru prejudiciile morale cauzate de Decizia (UE) 2016/1208 a Comisiei din 23 decembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) acordat de Italia în favoarea băncii Tercas; |
| --- | --- |

—

obligarea Uniunii Europene, reprezentată de Comisie, la plata către reclamantă a sumei de 280 de milioane de euro cu titlu de despăgubire pentru prejudiciile materiale, precum și o sumă adecvată cu titlu de despăgubire pentru prejudiciile morale cauzate de Decizia (UE) 2016/1208 a Comisiei din 23 decembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) acordat de Italia în favoarea băncii Tercas;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe caracterul ilicit al comportamentului Comisiei






  — | Se arată în această privință că există o încălcare suficient de gravă, având în vedere că la adoptarea deciziei Comisia nu dispunea de nicio marjă de apreciere, întrucât articolul 107 alineatul (1) TFUE constituie o normă cu efect direct, precis și necondiționat, iar Comisia a săvârșit erori vădite de apreciere. În plus, Comisia s-a întemeiat pe un sistem probatoriu insuficient, fără a respecta jurisprudența Uniunii, astfel cum a statuat inițial Tribunalul în Hotărârea Italia și alții/Comisia (cauzele T-98/16, T-196/16 și T-198/16), iar ulterior Curtea în Hotărârea Comisia/Italia și alții (cauza C-425/19 P). |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe caracterul ilicit al comportamentului Comisiei

—

Se arată în această privință că există o încălcare suficient de gravă, având în vedere că la adoptarea deciziei Comisia nu dispunea de nicio marjă de apreciere, întrucât articolul 107 alineatul (1) TFUE constituie o normă cu efect direct, precis și necondiționat, iar Comisia a săvârșit erori vădite de apreciere. În plus, Comisia s-a întemeiat pe un sistem probatoriu insuficient, fără a respecta jurisprudența Uniunii, astfel cum a statuat inițial Tribunalul în Hotărârea Italia și alții/Comisia (cauzele T-98/16, T-196/16 și T-198/16), iar ulterior Curtea în Hotărârea Comisia/Italia și alții (cauza C-425/19 P).

| — | Normele încălcate prin decizie constituie norme care conferă drepturi particularilor, în mod contrar libertății de a desfășura o activitate comercială și dreptului la bună administrare. |
| --- | --- |

—

Normele încălcate prin decizie constituie norme care conferă drepturi particularilor, în mod contrar libertății de a desfășura o activitate comercială și dreptului la bună administrare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe prejudiciul moral și material cauzat reclamantei de comportamentul ilicit al Comisiei






  — | Se arată în această privință că factorul cauzator determinant pentru deteriorarea încrederii clientelei băncii și pierderile suferite de aceasta, în lipsa altor posibili factori concurenți, este reprezentat de decizia Comisiei, care a împiedicat proiectul de integrare a Tercas și Caripe și proiectul de intervenție a Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi (Fondul interbancar de protecție a depozitelor, FIDT). |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe prejudiciul moral și material cauzat reclamantei de comportamentul ilicit al Comisiei

—

Se arată în această privință că factorul cauzator determinant pentru deteriorarea încrederii clientelei băncii și pierderile suferite de aceasta, în lipsa altor posibili factori concurenți, este reprezentat de decizia Comisiei, care a împiedicat proiectul de integrare a Tercas și Caripe și proiectul de intervenție a Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi (Fondul interbancar de protecție a depozitelor, FIDT).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/13

---

Acțiune introdusă la 20 iulie 2021 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

(Cauza T-437/21)

(2021/C 401/15)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Statele Unite) (reprezentant: R. Zammitt, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Țările de Jos)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă GREENWICH POLO CLUB – cererea de înregistrare nr. 17 791 153

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 10 mai 2021 în cauza R 300/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și dispunerea înregistrării mărcii în litigiu în legătură cu produsele în litigiu (precum și în privința produselor care nu au făcut obiectul procedurii căii de atac) și, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la EUIPO pentru reexaminare; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și dispunerea înregistrării mărcii în litigiu în legătură cu produsele în litigiu (precum și în privința produselor care nu au făcut obiectul procedurii căii de atac) și, cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei la EUIPO pentru reexaminare;

| — | obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în legătură cu procedura căii de atac. |
| --- | --- |

—

obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în legătură cu procedura căii de atac.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/14

---

Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Spania/Comisia

(Cauza T-450/21)

(2021/C 401/16)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentanți: S. Jiménez García și J. Rodríguez de la Rúa Puig, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/988 a Comisiei din 16 iunie 2021 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (1) în ceea ce privește anumite cheltuieli efectuate de Regatul Spaniei; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/988 a Comisiei din 16 iunie 2021 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (1) în ceea ce privește anumite cheltuieli efectuate de Regatul Spaniei;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii formulate, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe nerespectarea controalelor privind exactitatea calculului ajutorului, inclusiv aplicarea unor sancțiuni administrative (control-cheie), interpretarea dată de Comisie articolului 31 alineatul (3) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 (2) coroborat cu articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014 (3) fiind contrară principiului proporționalității.
  Acest motiv cuprinde patru aspecte (A-D):






  — | A: aplicarea nejustificată a unor sancțiuni administrative pentru nerespectarea cerințelor în materie de identificare și de înregistrare a animalelor înainte de data stabilită de un stat membru, în conformitate cu articolul 31 alineatul (3) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 coroborat cu articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe nerespectarea controalelor privind exactitatea calculului ajutorului, inclusiv aplicarea unor sancțiuni administrative (control-cheie), interpretarea dată de Comisie articolului 31 alineatul (3) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 (2) coroborat cu articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014 (3) fiind contrară principiului proporționalității.

Acest motiv cuprinde patru aspecte (A-D):

—

A: aplicarea nejustificată a unor sancțiuni administrative pentru nerespectarea cerințelor în materie de identificare și de înregistrare a animalelor înainte de data stabilită de un stat membru, în conformitate cu articolul 31 alineatul (3) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 coroborat cu articolul 53 alineatul (4) din Regulamentul delegat nr. 639/2014.

| — | B-D: aplicarea nejustificată a unor sancțiuni administrative prevăzute la articolul 31 alineatul (3) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 în privința animalelor pentru care s-a constatat, a priori, o identificare și o înregistrare neconforme cu ocazia controalelor administrative referitoare la toate dosarele de cerere de ajutor ale unui stat membru care, precum Regatul Spaniei, aplică, conform articolului 21 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare nr. 809/2014 (4), un sistem fără cereri care, prin natura sa, exclude orice risc pentru FEGA. |
| --- | --- |

—

B-D: aplicarea nejustificată a unor sancțiuni administrative prevăzute la articolul 31 alineatul (3) din Regulamentul delegat nr. 640/2014 în privința animalelor pentru care s-a constatat, a priori, o identificare și o înregistrare neconforme cu ocazia controalelor administrative referitoare la toate dosarele de cerere de ajutor ale unui stat membru care, precum Regatul Spaniei, aplică, conform articolului 21 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare nr. 809/2014 (4), un sistem fără cereri care, prin natura sa, exclude orice risc pentru FEGA.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe realizarea corecta a unor statistici referitoare la controalele la fața locului de calitate suficientă (control-cheie), inclusiv pe mărimea eșantionului aleatoriu și pe eficacitatea analizei riscurilor, conform articolului 34 din Regulamentul de punere în aplicare nr. 809/2014. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe realizarea corecta a unor statistici referitoare la controalele la fața locului de calitate suficientă (control-cheie), inclusiv pe mărimea eșantionului aleatoriu și pe eficacitatea analizei riscurilor, conform articolului 34 din Regulamentul de punere în aplicare nr. 809/2014.

---

(1)  JO 2021, L 218, p. 9.

(2)  Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității (JO 2014, L 181, p. 48).

(3)  Regulamentul delegat (UE) nr. 639/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de modificare a anexei X la regulamentul menționat (JO 2014, L 181, p. 1).

(4)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 al Comisiei din 17 iulie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sistemul integrat de administrare și control, măsurile de dezvoltare rurală și ecocondiționalitatea (JO 2014, L 227, p. 69).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/15

---

Acțiune introdusă la 9 august 2021 – BNetzA/ACER

(Cauza T-485/21)

(2021/C 401/17)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) (Germania) (reprezentanți: U. Karpenstein și K. Reiter, avocați)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei nr. A-001-2021 (consolidată) a Comisiei de apel a pârâtei din 28 mai 2021 (denumită în continuare „decizia atacată”), |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei nr. A-001-2021 (consolidată) a Comisiei de apel a pârâtei din 28 mai 2021 (denumită în continuare „decizia atacată”),

| — | cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul nu anulează în totalitate decizia atacată, anularea acestei decizii în măsura în care ea confirmă părțile și dispozițiile următoare ale Deciziei nr. 30/2020 a pârâtei din 30 noiembrie 2020:






  (i) | articolul 1 alineatul (1) a doua teză, articolul 2 alineatul (2) litera (j) și articolul 3 din anexa I; |
| --- | --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul nu anulează în totalitate decizia atacată, anularea acestei decizii în măsura în care ea confirmă părțile și dispozițiile următoare ale Deciziei nr. 30/2020 a pârâtei din 30 noiembrie 2020:

(i)

articolul 1 alineatul (1) a doua teză, articolul 2 alineatul (2) litera (j) și articolul 3 din anexa I;

| (ii) | articolul 7 din anexa I; |
| --- | --- |

(ii)

articolul 7 din anexa I;

| (iii) | articolul 12 alineatul (2) din anexa I; |
| --- | --- |

(iii)

articolul 12 alineatul (2) din anexa I;

| (iv) | toate părțile și dispozițiile care fac referire în mod expres la dispozițiile menționate la punctele (i)-(iii) de mai sus, |
| --- | --- |

(iv)

toate părțile și dispozițiile care fac referire în mod expres la dispozițiile menționate la punctele (i)-(iii) de mai sus,

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă 6 motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că extinderea metodologiei de partajare a costurilor la alte elemente de rețea decât cele interzonale încalcă dispozițiile articolului 16 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2019/943 (1) și ale articolului 74 din Regulamentul (UE) 2015/1222 (2). În orice caz, lipsește temeiul juridic necesar. Cel puțin, domeniul de aplicare al metodologiei de partajare a costurilor a fost determinat în mod eronat din cerințele privind siguranța în funcționare și din principiul „poluatorul plătește”. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că extinderea metodologiei de partajare a costurilor la alte elemente de rețea decât cele interzonale încalcă dispozițiile articolului 16 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2019/943 (1) și ale articolului 74 din Regulamentul (UE) 2015/1222 (2). În orice caz, lipsește temeiul juridic necesar. Cel puțin, domeniul de aplicare al metodologiei de partajare a costurilor a fost determinat în mod eronat din cerințele privind siguranța în funcționare și din principiul „poluatorul plătește”.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că interzicerea soldării încalcă în special articolul 16 alineatele (11) și (13) din Regulamentul (UE) nr. 2019/943. În plus, aceasta face contradictorie metodologia de partajare a costurilor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că interzicerea soldării încalcă în special articolul 16 alineatele (11) și (13) din Regulamentul (UE) nr. 2019/943. În plus, aceasta face contradictorie metodologia de partajare a costurilor.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că stabilirea de către pârâtă în funcție de criterii proprii a unui nivel provizoriu de toleranță pentru fluxurile în buclă legitime încalcă dreptul Uniunii din punct de vedere formal și substanțial. Din punct de vedere formal, pârâta încalcă competența operatorilor de transport și de sistem și a autorităților naționale de reglementare privind stabilirea nivelului de toleranță. În plus, aceasta stabilește un nivel provizoriu de toleranță, deși lipsește analiza operatorilor de transport și de sistem privind nivelul fluxurilor în buclă legitime, prevăzută la articolul 16 alineatul (13) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) 2019/943. Din punct de vedere material, metodologia de partajare a costurilor încalcă obligația prevăzută la articolul 16 alineatul (13) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) 2019/943 privind stabilirea unui nivel individual de toleranță pentru „fiecare frontieră individuală a zonei de ofertare”, prin faptul că stabilește un nivel de toleranță unic și repartizat în mod egal pe zonele de ofertare care se află la originea fluxurilor în buclă. Cel puțin, nivelul de toleranță provizoriu stabilit este lipsit de temeiul juridic necesar. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că stabilirea de către pârâtă în funcție de criterii proprii a unui nivel provizoriu de toleranță pentru fluxurile în buclă legitime încalcă dreptul Uniunii din punct de vedere formal și substanțial. Din punct de vedere formal, pârâta încalcă competența operatorilor de transport și de sistem și a autorităților naționale de reglementare privind stabilirea nivelului de toleranță. În plus, aceasta stabilește un nivel provizoriu de toleranță, deși lipsește analiza operatorilor de transport și de sistem privind nivelul fluxurilor în buclă legitime, prevăzută la articolul 16 alineatul (13) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) 2019/943. Din punct de vedere material, metodologia de partajare a costurilor încalcă obligația prevăzută la articolul 16 alineatul (13) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) 2019/943 privind stabilirea unui nivel individual de toleranță pentru „fiecare frontieră individuală a zonei de ofertare”, prin faptul că stabilește un nivel de toleranță unic și repartizat în mod egal pe zonele de ofertare care se află la originea fluxurilor în buclă. Cel puțin, nivelul de toleranță provizoriu stabilit este lipsit de temeiul juridic necesar.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că utilizarea prioritară a fluxurilor în buclă față de fluxurile interne la determinarea cauzelor congestiei rețelei, care stă la baza metodologiei de partajare a costurilor, încalcă articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2019/943. În plus, aceasta oferă stimulente eronate. De asemenea, aceasta încalcă principiul echității și principiul nediscriminării. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că utilizarea prioritară a fluxurilor în buclă față de fluxurile interne la determinarea cauzelor congestiei rețelei, care stă la baza metodologiei de partajare a costurilor, încalcă articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2019/943. În plus, aceasta oferă stimulente eronate. De asemenea, aceasta încalcă principiul echității și principiul nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că metodologia de partajare a costurilor încalcă dreptul Uniunii cel puțin în raport cu o evaluare de ansamblu. Domeniul larg de aplicare, interzicerea soldării, nivelul de toleranță eronat și utilizarea prioritară a fluxurilor în buclă față de fluxurile interne se corelează și se potențează reciproc. Cel puțin la o evaluare de ansamblu, acestea conduc la o încălcare a principiului „poluatorul plătește”, a principiului nediscriminării și a principiului echității. În plus, metodologia de partajare a costurilor, cel puțin în efectul său de ansamblu, este incompatibilă cu obiectivul Uniunii de a mări ponderea surselor regenerabile de energie. Metodologia de partajare a costurilor este în ansamblu disproporționată și lipsită în orice caz de temeiul juridic necesar. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că metodologia de partajare a costurilor încalcă dreptul Uniunii cel puțin în raport cu o evaluare de ansamblu. Domeniul larg de aplicare, interzicerea soldării, nivelul de toleranță eronat și utilizarea prioritară a fluxurilor în buclă față de fluxurile interne se corelează și se potențează reciproc. Cel puțin la o evaluare de ansamblu, acestea conduc la o încălcare a principiului „poluatorul plătește”, a principiului nediscriminării și a principiului echității. În plus, metodologia de partajare a costurilor, cel puțin în efectul său de ansamblu, este incompatibilă cu obiectivul Uniunii de a mări ponderea surselor regenerabile de energie. Metodologia de partajare a costurilor este în ansamblu disproporționată și lipsită în orice caz de temeiul juridic necesar.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că obligația necondiționată a operatorilor de transport și de sistem, prevăzută în metodologia de partajare a costurilor, de a elabora propuneri de modificare și de a le prezenta spre aprobare autorităților de reglementate, în termen de 12 luni de la punerea în aplicare a metodologiei de partajare a costurilor, încalcă articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2019/943 și articolul 74 alineatul (6) litera (b) coroborat cu articolul 9 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2015/1222. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că obligația necondiționată a operatorilor de transport și de sistem, prevăzută în metodologia de partajare a costurilor, de a elabora propuneri de modificare și de a le prezenta spre aprobare autorităților de reglementate, în termen de 12 luni de la punerea în aplicare a metodologiei de partajare a costurilor, încalcă articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2019/943 și articolul 74 alineatul (6) litera (b) coroborat cu articolul 9 alineatul (13) din Regulamentul (UE) 2015/1222.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2019/943 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 iunie 2019 privind piața internă de energie electrică (JO 2019, L 158, p. 54).

(2)  Regulamentul (UE) 2015/1222 al Comisiei din 24 iulie 2015 de stabilire a unor linii directoare privind alocarea capacităților și gestionarea congestiilor (JO 2015 L 197, p. 24).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/17

---

Acțiune introdusă la 11 august 2021 – Ungaria/Comisia

(Cauza T-491/21)

(2021/C 401/18)

Limba de procedură: maghiara

Părți

Reclamantă: Ungaria (reprezentanți: Z. Fehér și G. Koós, în calitate de agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/988 a Comisiei din 16 iunie 2021 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (1) în măsura în care privește Ungaria, prin excluderea de la finanțarea de către Uniune a ajutoarelor acordate în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală corespunzătoare exercițiilor financiare 2016-2019 ca urmare a absenței unui control-cheie (Dezvoltare rurală – FEADR – Măsuri în domeniul forestier), și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/988 a Comisiei din 16 iunie 2021 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (1) în măsura în care privește Ungaria, prin excluderea de la finanțarea de către Uniune a ajutoarelor acordate în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală corespunzătoare exercițiilor financiare 2016-2019 ca urmare a absenței unui control-cheie (Dezvoltare rurală – FEADR – Măsuri în domeniul forestier), și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În opinia guvernului maghiar, Comisia interpretează în mod eronat articolul 30 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 (2) și articolul 28 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 (3). Guvernul maghiar consideră că argumentația prezentată la punctul 3.4.2 din versiunea din februarie 2017 a documentului explicativ al Comisiei intitulat „Metode de calcul al cuantumului ajutorului pentru dezvoltare rurală în scopul excluderii dublei finanțări” nu ar fi conformă cu dispozițiile menționate. Documentul explicativ nu are caracter obligatoriu, iar interpretarea pe care o propune nu este conformă cu dreptul Uniunii.

În susținerea acțiunii formulate, guvernul maghiar invocă, în esență, un motiv. În opinia sa, articolul 30 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 și articolul 28 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 809/2014 nu impun instituirea unui control al dublei finanțări care ar putea rezulta din ajutoarele acordate pentru ecologizare și proforestare, având în vedere că, potrivit dispozițiilor în vigoare ale dreptului Uniunii, nu există un risc justificat de dublă finanțare în ceea ce privește ajutoarele acordate pentru aceste două titluri.

În sprijinul acestei afirmații, guvernul maghiar urmărește mai întâi să demonstreze că cheltuielile finanțate pentru proforestare și ecologizare servesc unor obiective complet diferite. În continuare, guvernul maghiar arată în cererea introductivă că și contextul celor două ajutoare este complet diferit. Criteriile de eligibilitate nu sunt aceleași pentru diferitele măsuri de ajutor, iar costurile eligibile nu sunt comparabile.

În sfârșit, guvernul maghiar susține că Comisia Europeană interpretează greșit domeniul de aplicare al interdicției generale privind dubla finanțare prevăzute la articolul 20 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 și că nu ia în considerare faptul că normele în vigoare ale dreptului Uniunii nu prevăd în mod explicit că ajutoarele acordate pentru proforestare și ecologizare ar constitui o dublă finanțare.

---

(1)  JO 2021, L 218, p. 9.

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 549).

(3)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 al Comisiei din 17 iulie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sistemul integrat de administrare și control, măsurile de dezvoltare rurală și ecocondiționalitatea (JO 2014, L 227, p. 69).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/18

---

Acțiune introdusă la 13 august 2021 – Spania/Comisia

(Cauza T-495/21)

(2021/C 401/19)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentanți: L. Aguilera Ruiz și M. J. Ruiz Sánchez, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/988 a Comisiei din 16 iunie 2021 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (1) [notificată cu numărul C(2021) 4118], în măsura în care privește Regatul Spaniei în legătură cu ancheta referitoare la Agenția de Plăți a Țării Bascilor, dosarul nr. AA/2018/003/ES/RLF, pentru o valoare netă de 2 056 473,43 euro; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/988 a Comisiei din 16 iunie 2021 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (1) [notificată cu numărul C(2021) 4118], în măsura în care privește Regatul Spaniei în legătură cu ancheta referitoare la Agenția de Plăți a Țării Bascilor, dosarul nr. AA/2018/003/ES/RLF, pentru o valoare netă de 2 056 473,43 euro;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii formulate, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că corecția forfetară în cuantum net de 2 056 473,43 euro este contrară articolului 5 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 (2), precum și articolelor 28 și 29 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 (3). Comisia a săvârșit o eroare vădită în aprecierea unei carențe a controlului-cheie privind eficacitatea controalelor încrucișate și calitatea Sistemului de informații geografice pentru parcelele agricole (SIGPAC).
  Comisia a confundat divergențele punctuale constatate între o verificare pe ecran a fotointerpretării corespunzătoare sistemului SIGPAC și verificările ulterioare la fața locului referitoare la patru parcele selecționate aleatoriu cu rezultatele controalelor programate la fața locului, aferente verificărilor parcelelor cu coeficientul de eligibilitate proporțional pentru anii 2016, 2017 și 2018, efectuate în cadrul planului de măsuri de ameliorare a actualizării SIGPAC. Deși este vorba despre acțiuni distincte și separate, Comisia ajunge la o concluzie comună extrapolând rezultatele uneia și ale celeilalte dintre aceste acțiuni pentru a aplica corecția contestată, pe care reclamantul o consideră incorectă și disproporționată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că corecția forfetară în cuantum net de 2 056 473,43 euro este contrară articolului 5 din Regulamentul delegat nr. 640/2014 (2), precum și articolelor 28 și 29 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 (3). Comisia a săvârșit o eroare vădită în aprecierea unei carențe a controlului-cheie privind eficacitatea controalelor încrucișate și calitatea Sistemului de informații geografice pentru parcelele agricole (SIGPAC).

Comisia a confundat divergențele punctuale constatate între o verificare pe ecran a fotointerpretării corespunzătoare sistemului SIGPAC și verificările ulterioare la fața locului referitoare la patru parcele selecționate aleatoriu cu rezultatele controalelor programate la fața locului, aferente verificărilor parcelelor cu coeficientul de eligibilitate proporțional pentru anii 2016, 2017 și 2018, efectuate în cadrul planului de măsuri de ameliorare a actualizării SIGPAC. Deși este vorba despre acțiuni distincte și separate, Comisia ajunge la o concluzie comună extrapolând rezultatele uneia și ale celeilalte dintre aceste acțiuni pentru a aplica corecția contestată, pe care reclamantul o consideră incorectă și disproporționată.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a Orientărilor privind calcularea corecțiilor financiare în cadrul procedurilor de verificare a conformității și de verificare financiară a conturilor [C(2015) 3675 din 8 iunie 2015], de unde rezultă că corecția forfetară impusă este inadecvată, dat fiind că nu au existat deficiențe în controalele încrucișate și că riscul pentru fond al deficiențelor privind controalele la fața locului a fost cuantificat în cadrul procedurii. Reclamantul, pe lângă faptul că susține nu a existat nicio deficiență privind controalele încrucișate care să determine un risc pentru fond care să justifice corecția aplicată, consideră că, în ceea ce privește controalele la fața locului, Comisia a aplicat în mod necorespunzător corecția forfetară, întrucât riscul pentru fond a fost individualizat și cuantificat în cadrul procedurii. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a Orientărilor privind calcularea corecțiilor financiare în cadrul procedurilor de verificare a conformității și de verificare financiară a conturilor [C(2015) 3675 din 8 iunie 2015], de unde rezultă că corecția forfetară impusă este inadecvată, dat fiind că nu au existat deficiențe în controalele încrucișate și că riscul pentru fond al deficiențelor privind controalele la fața locului a fost cuantificat în cadrul procedurii. Reclamantul, pe lângă faptul că susține nu a existat nicio deficiență privind controalele încrucișate care să determine un risc pentru fond care să justifice corecția aplicată, consideră că, în ceea ce privește controalele la fața locului, Comisia a aplicat în mod necorespunzător corecția forfetară, întrucât riscul pentru fond a fost individualizat și cuantificat în cadrul procedurii.

---

(1)  JO 2021, L 218, p. 9.

(2)  Regulamentul delegat (UE) nr. 640/2014 al Comisiei din 11 martie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește Sistemul Integrat de Administrare și Control și condițiile pentru refuzarea sau retragerea plăților și pentru sancțiunile administrative aplicabile în cazul plăților directe, al sprijinului pentru dezvoltare rurală și al ecocondiționalității (JO 2014, L 181, p. 48).

(3)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 809/2014 al Comisiei din 17 iulie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește sistemul integrat de administrare și control, măsurile de dezvoltare rurală și ecocondiționalitatea (JO 2014, L 227, p. 69).

---

| 4.10.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 401/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.10.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 401/19

---

Acțiune introdusă la 16 august 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export (Instalații pentru distribuția fluidelor)

(Cauza T-505/21)

(2021/C 401/20)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Statele Unite) (reprezentant: T. Wuttke, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta.

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 1 431 829-0010.

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 9 iunie 2021 în cauza R 1003/2018-3.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | modificarea deciziei atacate astfel încât:






  — | să se admită cererea reclamantei; |
| --- | --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate astfel încât:

—

să se admită cererea reclamantei;

| — | să se respingă în totalitate cererea de declarare a nulității ICD 10 296 prin care se urmărește declararea nulității desenului sau modelului industrial atacat; |
| --- | --- |

—

să se respingă în totalitate cererea de declarare a nulității ICD 10 296 prin care se urmărește declararea nulității desenului sau modelului industrial atacat;

| — | obligarea persoanei care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare; |
| --- | --- |

—

obligarea persoanei care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor efectuate de reclamantă în fața camerei de recurs și a diviziei de anulare;

| — | obligarea persoanei care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea persoanei care solicită declararea nulității la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea principiilor stabilite în Hotărârea din 24 martie 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție) (T-515/19, nepublicată, EU:T:2021:155); |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor stabilite în Hotărârea din 24 martie 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Bloc de construcție dintr-un set joc de construcție) (T-515/19, nepublicată, EU:T:2021:155);

| — | încălcarea principiilor stabilite în Hotărârea din 8 martie 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172); |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor stabilite în Hotărârea din 8 martie 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | interpretarea eronată a cererii de brevet EP 3 005 948 A2 și a cererii multiple de înregistrare a unui desen sau model industrial nr. 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

interpretarea eronată a cererii de brevet EP 3 005 948 A2 și a cererii multiple de înregistrare a unui desen sau model industrial nr. 1 431 829-0001-0010.

---