# Az Európai Unió C 452/2021

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 452 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 64. évfolyam2021. november 8. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 452

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

64. évfolyam2021. november 8.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2021/C 452/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2021/C 452/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2021/C 452/02 | C-331/21. sz. ügy: A Relação de Lisboa (Portugália) által 2021. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autoridade da Concorrência, EDP – Energias de Portugal, S. A. és társai | 2 |
| 2021/C 452/03 | C-411/21. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2021. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto do Cinema e do Audiovisual, I. P. kontra NOWO Communications, S. A. | 4 |
| 2021/C 452/04 | C-427/21. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2021. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LD kontra ALB FILS KLINIKEN GmbH | 5 |
| 2021/C 452/05 | C-432/21. sz. ügy: 2021. július 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság | 5 |
| 2021/C 452/06 | C-436/21. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2021. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – flightright GmbH kontra American Airlines, Inc. | 6 |
| 2021/C 452/07 | C-443/21. sz. ügy: A Curtea de Apel Piteşti (Románia) által 2021. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Avicarvil Farms SRL kontra Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea | 7 |
| 2021/C 452/08 | C-448/21. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível (Portugália) által 2021. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, S. A. kontra Banco BPI | 8 |
| 2021/C 452/09 | C-449/21. sz. ügy: A Cour d'appel de Paris (Franciaország) által 2021. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Towercast kontra Autorité de la concurrence, Ministère de l’Économie | 9 |
| 2021/C 452/10 | C-455/21. sz. ügy: A Tribunalul Olt (Románia) által 2021. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OZ kontra Lyoness Europe AG | 9 |
| 2021/C 452/11 | C-457/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik kibővített tanács) T-816/17. és T-318/18. sz. Luxemburg és Amazon kontra Bizottság egyesített ügyekben 2021. május 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. július 22-én benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2021/C 452/12 | C-461/21. sz. ügy: A Tribunalul Prahova (Románia) által 2021. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Cartrans Preda SRL kontra Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova | 12 |
| 2021/C 452/13 | C-501/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-198/20. sz., Shindler és társai kontra Tanács ügyben 2021. június 8-án hozott végzése ellen Harry Shindler és társai által 2021. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés | 13 |
| 2021/C 452/14 | C-502/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-231/20. sz., Price kontra Tanács ügyben 2021. június 8-án hozott végzése ellen David Price által 2021. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés | 14 |
| 2021/C 452/15 | C-545/21. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2021. augusztus 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ANAS SpA kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti | 16 |
| | Törvényszék |
| 2021/C 452/16 | T-364/15. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – ADR Center kontra Bizottság (Pénzügyi támogatás – A 2007 – 2013-as időszakra vonatkozó Alapvető jogok és jogérvényesülés általános program – A Polgári jogi jogérvényesülés egyedi program – Megsemmisítés iránti kereset – Végrehajtható aktust képező határozat – Támogatási megállapodások – A kifizetett pénzügyi hozzájárulás egy részének visszatérítése – Megállapítási kereset – Választottbírósági kikötés – Vis maior – Elszámolható költségek – Arányosság – Indokolási kötelezettség) | 18 |
| 2021/C 452/17 | T-337/18. és T-347/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság (Biocid termékek – PHMB (1415; 4.7) hatóanyag – Az 1., 5. és 6. terméktípus vonatkozásában a jóváhagyás megtagadása – A 2. és 4. terméktípus esetében feltételekhez kötött jóváhagyás – Az emberi egészség és a környezet vonatkozásában fennálló kockázatok – 528/2012/EU rendelet – Az 1062/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (7) bekezdésének a) és b) pontja – A hatóanyagnak az 1272/2008/EK rendelet szerinti harmonizált besorolása – Az ECHA-val folytatott előzetes konzultáció – Nyilvánvaló értékelési hiba – Kereszthivatkozások – A meghallgatáshoz való jog) | 18 |
| 2021/C 452/18 | T-24/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – INC és Consorzio Stabile Sis kontra Bizottság (Állami támogatások – Olasz autópályák – Koncessziók meghosszabbítása munkák elvégzése céljából – Általános gazdasági érdekű szolgáltatások – Az úthasználati díjak maximalizálása – Kifogást nem emelő határozat – Az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése – A kedvezményezett versenytársai által benyújtott keresetek – A támogatás nyújtására irányuló projektnek a tagállam általi elvetése – Olyan projekt, amelyet a jóváhagyott formájában nem lehet megvalósítani – Olyan megsemmisítés, amelyből a felpereseknek nem származik előnye – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság) | 19 |
| 2021/C 452/19 | T-193/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Achema és Achema Gas Trade kontra Bizottság (Állami támogatások – A Litgas részére annak érdekében nyújtott támogatás, hogy egy minimális mennyiségű LNG-t eljuttasson a Klaipėda tengeri kikötőjében elhelyezkedő LNG-terminálra – Kifogást nem emelő határozat – Eljárási jogok védelme – A közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásokról szóló uniós keretszabály – Általános gazdasági érdekű szolgáltatás – Általános gazdasági érdekű szolgáltatásért nyújtott ellentételezés – A párologtatással összefüggő költségek – Kiegyenlítési költségek – Az ellátás biztonsága – A 2004/18/EK irányelv 14. cikke – Egybehangzó valószínűsítő körülmények csoportja) | 20 |
| 2021/C 452/20 | T-359/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Daimler kontra Bizottság (Környezet – 443/2009/EK rendelet – 725/2011/EU végrehajtási rendelet – (EU) 2015/158 végrehajtási határozat – (EU) 2019/583 végrehajtási határozat – Szén-dioxid-kibocsátás – Vizsgálati módszer – Személygépkocsik) | 21 |
| 2021/C 452/21 | T-700/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ghaoud kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – Az Európai Unió területére való beutazás és az azon történő átutazás korlátozásai – Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásainak hatálya alatt álló személyek jegyzéke – A felperes nevének a jegyzékekben való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Mérlegelési hiba – A felperes halála) | 21 |
| 2021/C 452/22 | T-720/19–T-725/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ashworth és társai kontra Parlament (Intézményi jog – Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat – Az önkéntes kiegészítő nyugdíjrendszer módosítása – Az önkéntes kiegészítő nyugdíjra vonatkozó jogosultság megállapításáról szóló tájékoztató – Jogellenességi kifogás – A Parlament Elnökségének hatásköre – Szerzett jogok és ezek várománya – Arányosság – Egyenlő bánásmód – Jogbiztonság) | 22 |
| 2021/C 452/23 | T-852/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Albéa Services kontra EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – ALBÉA ábrás védjegy – Korábbi, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Balea szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás megkülönböztető képessége – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 23 |
| 2021/C 452/24 | T-85/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – EDUCTOR európai uniós szóvédjegy – EDUCTOR korábbi lajstromozatlan védjegy – A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése] – A 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése – A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (1) bekezdése – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése – Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 16. cikkének (1) bekezdése – A Párizsi Egyezmény 6a. cikke) | 24 |
| 2021/C 452/25 | T-86/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (SCIO) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – SCIO európai uniós szóvédjegy – SCIO korábbi lajstromozatlan védjegy – A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése] – A 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése – A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (1) bekezdése – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése – Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 16. cikkének (1) bekezdése – A Párizsi Egyezmény 6a. cikke) | 24 |
| 2021/C 452/26 | T-95/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kazembe Musonda kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás) | 25 |
| 2021/C 452/27 | T-97/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kande Mupompa kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás) | 26 |
| 2021/C 452/28 | T-101/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ilunga Luyoyo kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás) | 26 |
| 2021/C 452/29 | T-102/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kampete kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás) | 27 |
| 2021/C 452/30 | T-103/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Mutondo kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás) | 28 |
| 2021/C 452/31 | T-104/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ramazani Shadary kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás) | 28 |
| 2021/C 452/32 | T-105/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ruhorimbere kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás) | 29 |
| 2021/C 452/33 | T-106/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Amisi Kumba kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás) | 30 |
| 2021/C 452/34 | T-107/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Boshab kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás) | 30 |
| 2021/C 452/35 | T-109/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Numbi kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás) | 31 |
| 2021/C 452/36 | T-110/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kanyama kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás) | 32 |
| 2021/C 452/37 | T-127/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Franciaország kontra ECHA (REACH – Az anyagok értékelése – Alumínum-klorid – Bázikus alumínium-klorid – Alumínium-szulfát – Az ECHA kiegészítő információkat kérő határozatai – Az 1907/2006/EK rendelet 46. cikkének (1) bekezdése – A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács határozata alapjául szolgáló több indok – A határozatot igazoló indokok – A többi indok ellen irányuló jogalapok hatástalansága) | 32 |
| 2021/C 452/38 | T-207/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Residencial Palladium kontra EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTELS & RESORTS) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – PALLADIUM HOTELS & RESORTS európai uniós ábrás védjegy – A törlési kérelem elfogadhatóságának feltételei – A 207/2009 rendelet 53. cikkének (4) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikkének (4) bekezdése) – A 207/2009 rendelet 56. cikkének (3) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 63. cikkének (3) bekezdése)) | 33 |
| 2021/C 452/39 | T-240/20–T-245/20. sz. ügyek: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Arnaoutakis és társai kontra Parlament (Intézményi jog – A parlamenti képviselőket megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat – Az önkéntes kiegészítő nyugdíjrendszer módosítása – Önkéntes kiegészítő nyugdíj nyújtásának megtagadása – Jogellenességi kifogás – A Parlament Elnökségének hatásköre – Megszerzett és jövőbeli jogosultságok – Arányosság – Egyenlő bánásmód – Jogbiztonság) | 34 |
| 2021/C 452/40 | T-274/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – MHCS kontra EUIPO – Lidl Stiftung (Narancssárga színárnyalat) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Narancssárga színárnyalatot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése – A védjegy jellege – Színvédjegy – Meghallgatáshoz való jog – A 2017/1001 rendelet 94. cikke) | 34 |
| 2021/C 452/41 | T-331/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Le-Vel európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi LEVEL nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 35 |
| 2021/C 452/42 | T-377/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – KN kontra EGSZB (Intézményi jog – Az EGSZB tagja – Lelki zaklatásra vonatkozó állítások OLAF általi vizsgálata – Valamely tagnak a vezetői és személyzeti igazgatási feladatai alóli felmentéséről szóló határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Megtámadható aktus – Elfogadhatóság – Szolgálati érdekből hozott intézkedés – Jogalap – Védelemhez való jog – Az OLAF-jelentés mellékleteihez való hozzáférés megtagadása – A tanúvallomások tartalmának összefoglalás formájában történő hozzáférhetővé tétele – Felelősség) | 36 |
| 2021/C 452/43 | T-466/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – LF kontra Bizottság (Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A külföldi munkavégzési támogatás nyújtásának megtagadása – Szokásos tartózkodási hely – Az alkalmazási hely szerinti államban letelepedett nemzetközi szervezetnél végzett feladatok) | 36 |
| 2021/C 452/44 | T-673/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Celler Lagravera kontra EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Cíclic európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi CYCLIC európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 37 |
| 2021/C 452/45 | T-688/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Freshly Cosmetics kontra EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az IDENTY BEAUTY európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi IDENTITY THE IMAGE CLUB nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagis kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 37 |
| 2021/C 452/46 | T-702/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Beelow kontra EUIPO (made of wood) (Európai uniós védjegy – A made of wood európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Megkülönböztető képesség hiánya – A 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 38 |
| 2021/C 452/47 | T-881/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 9-i végzése – GABO:mi kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés – A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik és hetedik keretprogram (2002 – 2006 és 2007 – 2013) – Horizont 2020 kutatási és innovációs keretprogram (2014 – 2020) – Támogatási megállapodások – Beszámítás – Az alperes megjelölése – Az alaki követelmények megsértése – Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 38 |
| 2021/C 452/48 | T-277/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 6-i végzése – MKB Multifunds kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Tőkebefektetési alapok – Panasz – A Dutch Venture Initiative-hez kapcsolódó, állítólag állami támogatásoknak minősülő intézkedések – Az előzetes vizsgálati eljárást követően elfogadott határozat – Állami támogatás hiányát megállapító határozat – Érintetti minőség – Az eljárási jogok védelme – Elfogadhatatlanság) | 39 |
| 2021/C 452/49 | T-387/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 5-i végzése – DK Company kontra EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A lajstromozás iránti kérelem visszavonása – Okafogyottság) | 40 |
| 2021/C 452/50 | T-691/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 10-i végzése – Kühne kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset – Közszolgálat – Tisztviselők – Mobilitási rendszer – A mobilitási kötelezettségre vonatkozó kérelem – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság) | 40 |
| 2021/C 452/51 | T-187/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. szeptember 17-i végzése – Firearms United Network és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – REACH – Az 1907/2006/EK rendelet XVII. mellékletének módosítása – Az ólomra és az ólomvegyületekre vonatkozó korlátozás – Ólmot tartalmazó sörét használata – A vizes élőhelyek védelme – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya) | 41 |
| 2021/C 452/52 | T-427/21. sz. ügy: 2021. július 13-án benyújtott kereset – Trasta Komercbanka kontra EKB | 41 |
| 2021/C 452/53 | T-428/21. sz. ügy: 2021. július 13-án benyújtott kereset –Fursin és társai kontra EKB | 42 |
| 2021/C 452/54 | T-493/21. sz. ügy: 2021. augusztus 6-án benyújtott kereset – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior kontra Bizottság | 43 |
| 2021/C 452/55 | T-558/21. sz. ügy: 2021. szeptember 7-én benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – Papouis Dairies (fino) | 44 |
| 2021/C 452/56 | T-565/21. sz. ügy: 2021. szeptember 8-án benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi) | 44 |
| 2021/C 452/57 | T-598/21. sz. ügy: 2021. szeptember 20-án benyújtott kereset – Euranimi kontra Bizottság | 45 |
| 2021/C 452/58 | T-599/21. sz. ügy: 2021. szeptember 20-án benyújtott kereset– bett1.de kontra EUIPO – XXXLutz Marken (Body-Star) | 46 |
| 2021/C 452/59 | T-604/21. sz. ügy: 2021. szeptember 21-én benyújtott kereset – WP és társai kontra Bizottság | 46 |
| 2021/C 452/60 | T-475/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 7-i végzése – Bunzl és társai kontra Bizottság | 47 |
| 2021/C 452/61 | T-482/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 7-i végzése – BT Group és Communications Global Network Services kontra Bizottság | 47 |
| 2021/C 452/62 | T-754/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 7-i végzése – Stagecoach Group kontra Bizottság | 47 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2021/C 452/02

C-331/21. sz. ügy: A Relação de Lisboa (Portugália) által 2021. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autoridade da Concorrência, EDP – Energias de Portugal, S. A. és társai

2

2021/C 452/03

C-411/21. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2021. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto do Cinema e do Audiovisual, I. P. kontra NOWO Communications, S. A.

4

2021/C 452/04

C-427/21. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2021. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LD kontra ALB FILS KLINIKEN GmbH

5

2021/C 452/05

C-432/21. sz. ügy: 2021. július 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

5

2021/C 452/06

C-436/21. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2021. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – flightright GmbH kontra American Airlines, Inc.

6

2021/C 452/07

C-443/21. sz. ügy: A Curtea de Apel Piteşti (Románia) által 2021. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Avicarvil Farms SRL kontra Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

7

2021/C 452/08

C-448/21. sz. ügy: A Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível (Portugália) által 2021. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, S. A. kontra Banco BPI

8

2021/C 452/09

C-449/21. sz. ügy: A Cour d'appel de Paris (Franciaország) által 2021. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Towercast kontra Autorité de la concurrence, Ministère de l’Économie

9

2021/C 452/10

C-455/21. sz. ügy: A Tribunalul Olt (Románia) által 2021. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OZ kontra Lyoness Europe AG

9

2021/C 452/11

C-457/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik kibővített tanács) T-816/17. és T-318/18. sz. Luxemburg és Amazon kontra Bizottság egyesített ügyekben 2021. május 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. július 22-én benyújtott fellebbezés

10

2021/C 452/12

C-461/21. sz. ügy: A Tribunalul Prahova (Románia) által 2021. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Cartrans Preda SRL kontra Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova

12

2021/C 452/13

C-501/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-198/20. sz., Shindler és társai kontra Tanács ügyben 2021. június 8-án hozott végzése ellen Harry Shindler és társai által 2021. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés

13

2021/C 452/14

C-502/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-231/20. sz., Price kontra Tanács ügyben 2021. június 8-án hozott végzése ellen David Price által 2021. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés

14

2021/C 452/15

C-545/21. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2021. augusztus 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ANAS SpA kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

16

Törvényszék

2021/C 452/16

T-364/15. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – ADR Center kontra Bizottság (Pénzügyi támogatás – A 2007 – 2013-as időszakra vonatkozó Alapvető jogok és jogérvényesülés általános program – A Polgári jogi jogérvényesülés egyedi program – Megsemmisítés iránti kereset – Végrehajtható aktust képező határozat – Támogatási megállapodások – A kifizetett pénzügyi hozzájárulás egy részének visszatérítése – Megállapítási kereset – Választottbírósági kikötés – Vis maior – Elszámolható költségek – Arányosság – Indokolási kötelezettség)

18

2021/C 452/17

T-337/18. és T-347/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság (Biocid termékek – PHMB (1415; 4.7) hatóanyag – Az 1., 5. és 6. terméktípus vonatkozásában a jóváhagyás megtagadása – A 2. és 4. terméktípus esetében feltételekhez kötött jóváhagyás – Az emberi egészség és a környezet vonatkozásában fennálló kockázatok – 528/2012/EU rendelet – Az 1062/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (7) bekezdésének a) és b) pontja – A hatóanyagnak az 1272/2008/EK rendelet szerinti harmonizált besorolása – Az ECHA-val folytatott előzetes konzultáció – Nyilvánvaló értékelési hiba – Kereszthivatkozások – A meghallgatáshoz való jog)

18

2021/C 452/18

T-24/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – INC és Consorzio Stabile Sis kontra Bizottság (Állami támogatások – Olasz autópályák – Koncessziók meghosszabbítása munkák elvégzése céljából – Általános gazdasági érdekű szolgáltatások – Az úthasználati díjak maximalizálása – Kifogást nem emelő határozat – Az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése – A kedvezményezett versenytársai által benyújtott keresetek – A támogatás nyújtására irányuló projektnek a tagállam általi elvetése – Olyan projekt, amelyet a jóváhagyott formájában nem lehet megvalósítani – Olyan megsemmisítés, amelyből a felpereseknek nem származik előnye – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság)

19

2021/C 452/19

T-193/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Achema és Achema Gas Trade kontra Bizottság (Állami támogatások – A Litgas részére annak érdekében nyújtott támogatás, hogy egy minimális mennyiségű LNG-t eljuttasson a Klaipėda tengeri kikötőjében elhelyezkedő LNG-terminálra – Kifogást nem emelő határozat – Eljárási jogok védelme – A közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásokról szóló uniós keretszabály – Általános gazdasági érdekű szolgáltatás – Általános gazdasági érdekű szolgáltatásért nyújtott ellentételezés – A párologtatással összefüggő költségek – Kiegyenlítési költségek – Az ellátás biztonsága – A 2004/18/EK irányelv 14. cikke – Egybehangzó valószínűsítő körülmények csoportja)

20

2021/C 452/20

T-359/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Daimler kontra Bizottság (Környezet – 443/2009/EK rendelet – 725/2011/EU végrehajtási rendelet – (EU) 2015/158 végrehajtási határozat – (EU) 2019/583 végrehajtási határozat – Szén-dioxid-kibocsátás – Vizsgálati módszer – Személygépkocsik)

21

2021/C 452/21

T-700/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ghaoud kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – Az Európai Unió területére való beutazás és az azon történő átutazás korlátozásai – Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásainak hatálya alatt álló személyek jegyzéke – A felperes nevének a jegyzékekben való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Mérlegelési hiba – A felperes halála)

21

2021/C 452/22

T-720/19–T-725/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ashworth és társai kontra Parlament (Intézményi jog – Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat – Az önkéntes kiegészítő nyugdíjrendszer módosítása – Az önkéntes kiegészítő nyugdíjra vonatkozó jogosultság megállapításáról szóló tájékoztató – Jogellenességi kifogás – A Parlament Elnökségének hatásköre – Szerzett jogok és ezek várománya – Arányosság – Egyenlő bánásmód – Jogbiztonság)

22

2021/C 452/23

T-852/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Albéa Services kontra EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – ALBÉA ábrás védjegy – Korábbi, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Balea szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás megkülönböztető képessége – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

23

2021/C 452/24

T-85/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – EDUCTOR európai uniós szóvédjegy – EDUCTOR korábbi lajstromozatlan védjegy – A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése] – A 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése – A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (1) bekezdése – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése – Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 16. cikkének (1) bekezdése – A Párizsi Egyezmény 6a. cikke)

24

2021/C 452/25

T-86/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (SCIO) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – SCIO európai uniós szóvédjegy – SCIO korábbi lajstromozatlan védjegy – A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése] – A 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése – A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (1) bekezdése – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése – Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 16. cikkének (1) bekezdése – A Párizsi Egyezmény 6a. cikke)

24

2021/C 452/26

T-95/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kazembe Musonda kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás)

25

2021/C 452/27

T-97/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kande Mupompa kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás)

26

2021/C 452/28

T-101/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ilunga Luyoyo kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás)

26

2021/C 452/29

T-102/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kampete kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás)

27

2021/C 452/30

T-103/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Mutondo kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás)

28

2021/C 452/31

T-104/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ramazani Shadary kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás)

28

2021/C 452/32

T-105/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ruhorimbere kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás)

29

2021/C 452/33

T-106/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Amisi Kumba kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás)

30

2021/C 452/34

T-107/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Boshab kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás)

30

2021/C 452/35

T-109/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Numbi kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás)

31

2021/C 452/36

T-110/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kanyama kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – A tagállamok területére való belépési korlátozás – A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Meghallgatáshoz való jog – A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték – Nyilvánvaló mérlegelési hiba – A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása – A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság – Jogellenességi kifogás)

32

2021/C 452/37

T-127/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Franciaország kontra ECHA (REACH – Az anyagok értékelése – Alumínum-klorid – Bázikus alumínium-klorid – Alumínium-szulfát – Az ECHA kiegészítő információkat kérő határozatai – Az 1907/2006/EK rendelet 46. cikkének (1) bekezdése – A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés – A fellebbezési tanács határozata alapjául szolgáló több indok – A határozatot igazoló indokok – A többi indok ellen irányuló jogalapok hatástalansága)

32

2021/C 452/38

T-207/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Residencial Palladium kontra EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTELS & RESORTS) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – PALLADIUM HOTELS & RESORTS európai uniós ábrás védjegy – A törlési kérelem elfogadhatóságának feltételei – A 207/2009 rendelet 53. cikkének (4) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikkének (4) bekezdése) – A 207/2009 rendelet 56. cikkének (3) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 63. cikkének (3) bekezdése))

33

2021/C 452/39

T-240/20–T-245/20. sz. ügyek: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Arnaoutakis és társai kontra Parlament (Intézményi jog – A parlamenti képviselőket megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat – Az önkéntes kiegészítő nyugdíjrendszer módosítása – Önkéntes kiegészítő nyugdíj nyújtásának megtagadása – Jogellenességi kifogás – A Parlament Elnökségének hatásköre – Megszerzett és jövőbeli jogosultságok – Arányosság – Egyenlő bánásmód – Jogbiztonság)

34

2021/C 452/40

T-274/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – MHCS kontra EUIPO – Lidl Stiftung (Narancssárga színárnyalat) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Narancssárga színárnyalatot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése – A védjegy jellege – Színvédjegy – Meghallgatáshoz való jog – A 2017/1001 rendelet 94. cikke)

34

2021/C 452/41

T-331/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Le-Vel európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi LEVEL nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

35

2021/C 452/42

T-377/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – KN kontra EGSZB (Intézményi jog – Az EGSZB tagja – Lelki zaklatásra vonatkozó állítások OLAF általi vizsgálata – Valamely tagnak a vezetői és személyzeti igazgatási feladatai alóli felmentéséről szóló határozat – Megsemmisítés iránti kereset – Megtámadható aktus – Elfogadhatóság – Szolgálati érdekből hozott intézkedés – Jogalap – Védelemhez való jog – Az OLAF-jelentés mellékleteihez való hozzáférés megtagadása – A tanúvallomások tartalmának összefoglalás formájában történő hozzáférhetővé tétele – Felelősség)

36

2021/C 452/43

T-466/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – LF kontra Bizottság (Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A külföldi munkavégzési támogatás nyújtásának megtagadása – Szokásos tartózkodási hely – Az alkalmazási hely szerinti államban letelepedett nemzetközi szervezetnél végzett feladatok)

36

2021/C 452/44

T-673/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Celler Lagravera kontra EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Cíclic európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi CYCLIC európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

37

2021/C 452/45

T-688/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Freshly Cosmetics kontra EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az IDENTY BEAUTY európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi IDENTITY THE IMAGE CLUB nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagis kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

37

2021/C 452/46

T-702/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Beelow kontra EUIPO (made of wood) (Európai uniós védjegy – A made of wood európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Megkülönböztető képesség hiánya – A 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

38

2021/C 452/47

T-881/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 9-i végzése – GABO:mi kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés – A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik és hetedik keretprogram (2002 – 2006 és 2007 – 2013) – Horizont 2020 kutatási és innovációs keretprogram (2014 – 2020) – Támogatási megállapodások – Beszámítás – Az alperes megjelölése – Az alaki követelmények megsértése – Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

38

2021/C 452/48

T-277/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 6-i végzése – MKB Multifunds kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Állami támogatások – Tőkebefektetési alapok – Panasz – A Dutch Venture Initiative-hez kapcsolódó, állítólag állami támogatásoknak minősülő intézkedések – Az előzetes vizsgálati eljárást követően elfogadott határozat – Állami támogatás hiányát megállapító határozat – Érintetti minőség – Az eljárási jogok védelme – Elfogadhatatlanság)

39

2021/C 452/49

T-387/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 5-i végzése – DK Company kontra EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A lajstromozás iránti kérelem visszavonása – Okafogyottság)

40

2021/C 452/50

T-691/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 10-i végzése – Kühne kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset – Közszolgálat – Tisztviselők – Mobilitási rendszer – A mobilitási kötelezettségre vonatkozó kérelem – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Elfogadhatatlanság)

40

2021/C 452/51

T-187/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2021. szeptember 17-i végzése – Firearms United Network és társai kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés – REACH – Az 1907/2006/EK rendelet XVII. mellékletének módosítása – Az ólomra és az ólomvegyületekre vonatkozó korlátozás – Ólmot tartalmazó sörét használata – A vizes élőhelyek védelme – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya)

41

2021/C 452/52

T-427/21. sz. ügy: 2021. július 13-án benyújtott kereset – Trasta Komercbanka kontra EKB

41

2021/C 452/53

T-428/21. sz. ügy: 2021. július 13-án benyújtott kereset –Fursin és társai kontra EKB

42

2021/C 452/54

T-493/21. sz. ügy: 2021. augusztus 6-án benyújtott kereset – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior kontra Bizottság

43

2021/C 452/55

T-558/21. sz. ügy: 2021. szeptember 7-én benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – Papouis Dairies (fino)

44

2021/C 452/56

T-565/21. sz. ügy: 2021. szeptember 8-án benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

44

2021/C 452/57

T-598/21. sz. ügy: 2021. szeptember 20-án benyújtott kereset – Euranimi kontra Bizottság

45

2021/C 452/58

T-599/21. sz. ügy: 2021. szeptember 20-án benyújtott kereset– bett1.de kontra EUIPO – XXXLutz Marken (Body-Star)

46

2021/C 452/59

T-604/21. sz. ügy: 2021. szeptember 21-én benyújtott kereset – WP és társai kontra Bizottság

46

2021/C 452/60

T-475/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 7-i végzése – Bunzl és társai kontra Bizottság

47

2021/C 452/61

T-482/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 7-i végzése – BT Group és Communications Global Network Services kontra Bizottság

47

2021/C 452/62

T-754/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 7-i végzése – Stagecoach Group kontra Bizottság

47

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2021/C 452/01)

Utolsó kiadvány

HL C 431., 2021.10.25.

Korábbi közzétételek

HL C 422., 2021.10.18.

HL C 412., 2021.10.11.

HL C 401., 2021.10.4.

HL C 391., 2021.9.27.

HL C 382., 2021.9.20.

HL C 368., 2021.9.13.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/2

---

A Relação de Lisboa (Portugália) által 2021. május 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Autoridade da Concorrência, EDP – Energias de Portugal, S. A. és társai

(C-331/21. sz. ügy)

(2021/C 452/02)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal da Relação de Lisboa

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Autoridade da Concorrência, EDP – Energias de Portugal, S. A., EDP Comercial – Comercialização de Energia, S. A., Sonae Investimentos, SGPS, S. A., SONAE MC – Modelo Continente SGPS, Modelo Continente Hipermercados, S. A.

Az eljárásban részt vesz: ügyészség

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikket, amelyen az NRJC (2012. május 8-i 19/2012. sz. törvény) 9. cikke alapul, hogy az lehetővé teszi az azon partnerségi megállapodás 12. pontjának 1. alpontja és 12. pontjának 2. alpontja szerinti kikötésben [...] foglaltakhoz hasonló versenytilalmi kikötés cél általi korlátozást megvalósító megállapodásnak minősítését, amely egy villamosenergia-szolgáltató, valamint egy hipermarketeket és szupermarketeket üzemeltető élelmiszer-kiskereskedő között jött létre abból a célból, hogy árengedményeket nyújtsanak azon ügyfeleknek, akik a villamosenergia-szolgáltatónál egy, a kontinentális Portugáliában elérhető, adott energiadíj-csomagba lépnek be, és ezzel egyidejűleg az élelmiszer-kiskereskedő hűségkártyájának birtokosai, amely árengedményeket kizárólag az élelmiszer-kiskereskedő vagy kapcsolt társaságai üzleteiben történő termékvásárlásokra használhatják fel, amennyiben az említett megállapodásban olyan egyéb kikötések is szerepelnek, amelyek kimondják, hogy a megállapodás célja az érintett társaságok tevékenységei fejlődésének elősegítése [...]), és bizonyítást nyernek a fogyasztók számára jelentett előnyök [...], a fent említett, a 12. pont 1. alpontja és a 12. pont 2. alpontja szerinti kikötés által a versenyre gyakorolt konkrét káros hatások elemzése nélkül? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikket, amelyen az NRJC (2012. május 8-i 19/2012. sz. törvény) 9. cikke alapul, hogy az lehetővé teszi az azon partnerségi megállapodás 12. pontjának 1. alpontja és 12. pontjának 2. alpontja szerinti kikötésben [...] foglaltakhoz hasonló versenytilalmi kikötés cél általi korlátozást megvalósító megállapodásnak minősítését, amely egy villamosenergia-szolgáltató, valamint egy hipermarketeket és szupermarketeket üzemeltető élelmiszer-kiskereskedő között jött létre abból a célból, hogy árengedményeket nyújtsanak azon ügyfeleknek, akik a villamosenergia-szolgáltatónál egy, a kontinentális Portugáliában elérhető, adott energiadíj-csomagba lépnek be, és ezzel egyidejűleg az élelmiszer-kiskereskedő hűségkártyájának birtokosai, amely árengedményeket kizárólag az élelmiszer-kiskereskedő vagy kapcsolt társaságai üzleteiben történő termékvásárlásokra használhatják fel, amennyiben az említett megállapodásban olyan egyéb kikötések is szerepelnek, amelyek kimondják, hogy a megállapodás célja az érintett társaságok tevékenységei fejlődésének elősegítése [...]), és bizonyítást nyernek a fogyasztók számára jelentett előnyök [...], a fent említett, a 12. pont 1. alpontja és a 12. pont 2. alpontja szerinti kikötés által a versenyre gyakorolt konkrét káros hatások elemzése nélkül?

| 2) | Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése, hogy az olyan megállapodást, amely megtiltja bizonyos gazdasági tevékenységek gyakorlását, és amely a piacok két vállalkozás közötti állítólagos felosztásának felel meg, cél általi versenykorlátozást megvalósító megállapodásnak lehet tekinteni, ha azt olyan jogalanyok kötik, amelyek sem ténylegesen, sem potenciálisan nem versenyeznek egymással az említett kötelezettség által érintett piacok egyikén sem, még akkor is, ha az e kötelezettség által érintett piacokat liberalizáltnak, vagy olyan piacnak lehet tekinteni, ahol az arra történő belépésnek nincsenek leküzdhetetlen jogi akadályai? |
| --- | --- |

2)

Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése, hogy az olyan megállapodást, amely megtiltja bizonyos gazdasági tevékenységek gyakorlását, és amely a piacok két vállalkozás közötti állítólagos felosztásának felel meg, cél általi versenykorlátozást megvalósító megállapodásnak lehet tekinteni, ha azt olyan jogalanyok kötik, amelyek sem ténylegesen, sem potenciálisan nem versenyeznek egymással az említett kötelezettség által érintett piacok egyikén sem, még akkor is, ha az e kötelezettség által érintett piacokat liberalizáltnak, vagy olyan piacnak lehet tekinteni, ahol az arra történő belépésnek nincsenek leküzdhetetlen jogi akadályai?

| 3) | Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése, hogy potenciális versenytársnak kell tekinteni azt a villamosenergia-szolgáltatót, valamint azt a hipermarketeket és szupermarketeket üzemeltető élelmiszer-kiskereskedőt, akik az említett megállapodást egymás üzleti tevékenységeinek kölcsönös előmozdítása, valamint egymás (az élelmiszer-kiskereskedő esetében pedig azon társaságok, amelyek tőkéjében az anyavállalatainak valamelyike többségi részesedéssel rendelkezik) értékesítéseinek növelése érdekében kötötték meg, ha az élelmiszer-kiskereskedő és ez utóbbi kapcsolt társaságok a megállapodás megkötésének időpontjában nem folytattak villamosenergia-szolgáltatói tevékenységet sem az érintett földrajzi piacon, sem más piacon, és az eljárás során nem nyert bizonyítást, hogy szándékukban állt volna ezt a tevékenységet az említett piacon folytatni, vagy hogy erre irányuló lépéseket tettek volna? |
| --- | --- |

3)

Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése, hogy potenciális versenytársnak kell tekinteni azt a villamosenergia-szolgáltatót, valamint azt a hipermarketeket és szupermarketeket üzemeltető élelmiszer-kiskereskedőt, akik az említett megállapodást egymás üzleti tevékenységeinek kölcsönös előmozdítása, valamint egymás (az élelmiszer-kiskereskedő esetében pedig azon társaságok, amelyek tőkéjében az anyavállalatainak valamelyike többségi részesedéssel rendelkezik) értékesítéseinek növelése érdekében kötötték meg, ha az élelmiszer-kiskereskedő és ez utóbbi kapcsolt társaságok a megállapodás megkötésének időpontjában nem folytattak villamosenergia-szolgáltatói tevékenységet sem az érintett földrajzi piacon, sem más piacon, és az eljárás során nem nyert bizonyítást, hogy szándékukban állt volna ezt a tevékenységet az említett piacon folytatni, vagy hogy erre irányuló lépéseket tettek volna?

| 4) | Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett előző kérdésre adott válasz változatlan marad-e, ha egy másik olyan társaság, amelynek tőkéjében többségi részesedéssel rendelkezik a megállapodásban részes fél élelmiszer-kiskereskedő egyik anyavállalata (azonban e két jogalany egyike ellen sem indított eljárást a nemzeti versenyhatóság, illetve nem marasztalta el azokat, és azok nem felek az e bíróság előtti eljárásban sem), és amely nem tartozott a versenytilalmi kötelezettség személyi hatálya alá, 50 %-os részesedéssel rendelkezett egy olyan harmadik jogi személyben, amely Portugáliában villamosenergia-kereskedelmi tevékenységeket folytatott, amelyek a megállapodás megkötése előtt három és fél évvel ez utóbbi jogi személy megszűnése következtében megszűntek? |
| --- | --- |

4)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett előző kérdésre adott válasz változatlan marad-e, ha egy másik olyan társaság, amelynek tőkéjében többségi részesedéssel rendelkezik a megállapodásban részes fél élelmiszer-kiskereskedő egyik anyavállalata (azonban e két jogalany egyike ellen sem indított eljárást a nemzeti versenyhatóság, illetve nem marasztalta el azokat, és azok nem felek az e bíróság előtti eljárásban sem), és amely nem tartozott a versenytilalmi kötelezettség személyi hatálya alá, 50 %-os részesedéssel rendelkezett egy olyan harmadik jogi személyben, amely Portugáliában villamosenergia-kereskedelmi tevékenységeket folytatott, amelyek a megállapodás megkötése előtt három és fél évvel ez utóbbi jogi személy megszűnése következtében megszűntek?

| 5) | Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett előző kérdésre adott válasz változatlan marad-e abban az esetben, ha a megállapodásban részes kiskereskedelmi vállalkozás az üzletei tetején lévő mini- és mikrolétesítményei segítségével villamos energiát termel, de az összes megtermelt energiát szabályozott áron szállítja a legvégső forgalombahozónak? |
| --- | --- |

5)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett előző kérdésre adott válasz változatlan marad-e abban az esetben, ha a megállapodásban részes kiskereskedelmi vállalkozás az üzletei tetején lévő mini- és mikrolétesítményei segítségével villamos energiát termel, de az összes megtermelt energiát szabályozott áron szállítja a legvégső forgalombahozónak?

| 6) | Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett negyedik kérdésre adandó válasz változatlan marad-e abban az esetben, ha a megállapodásban részes kiskereskedelmi vállalkozás a megállapodás időpontját megelőzően nyolc évvel egy harmadik féllel – aki folyékony tüzelőanyagokat forgalmaz – egy másik (a megállapodás időpontjában még hatályban lévő) kereskedelmi együttműködési szerződést kötött az említett termékek és a vállalkozás hipermarketjeiben és szupermarketjeiben értékesített termékek vásárlásával kapcsolatos keresztkedvezmények nyújtása céljából, ha a másik szerződő fél vállalkozás a folyékony tüzelőanyagok forgalmazásán túlmenően villamos energiát is forgalmaz a kontinentális Portugáliában, és ha nem nyert bizonyítást, hogy a felek a megállapodás megkötésekor az említett szerződést a villamos energia forgalmazására is ki akarták volna terjeszteni, vagy hogy e célból bármilyen lépést tettek volna? |
| --- | --- |

6)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett negyedik kérdésre adandó válasz változatlan marad-e abban az esetben, ha a megállapodásban részes kiskereskedelmi vállalkozás a megállapodás időpontját megelőzően nyolc évvel egy harmadik féllel – aki folyékony tüzelőanyagokat forgalmaz – egy másik (a megállapodás időpontjában még hatályban lévő) kereskedelmi együttműködési szerződést kötött az említett termékek és a vállalkozás hipermarketjeiben és szupermarketjeiben értékesített termékek vásárlásával kapcsolatos keresztkedvezmények nyújtása céljából, ha a másik szerződő fél vállalkozás a folyékony tüzelőanyagok forgalmazásán túlmenően villamos energiát is forgalmaz a kontinentális Portugáliában, és ha nem nyert bizonyítást, hogy a felek a megállapodás megkötésekor az említett szerződést a villamos energia forgalmazására is ki akarták volna terjeszteni, vagy hogy e célból bármilyen lépést tettek volna?

| 7) | Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett negyedik kérdésre adott válasz változatlan marad-e abban az esetben, ha egy másik olyan társaság, amelynek tőkéjében többségi részesedéssel rendelkezik a megállapodásban részes fél élelmiszer-kiskereskedő egyik anyavállalata (de ugyanígy e két jogalany egyike ellen sem indított eljárást a nemzeti versenyhatóság, illetve nem marasztalta el azokat, és azok nem felek az e bíróság előtti eljárásban sem), amely nem tartozott a versenytilalmi kötelezettség személyi hatálya alá, kapcsolt energiatermelő létesítményben termelt villamos energiát, de az összes megtermelt energiát szabályozott áron szállította a legvégső forgalombahozónak? |
| --- | --- |

7)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett negyedik kérdésre adott válasz változatlan marad-e abban az esetben, ha egy másik olyan társaság, amelynek tőkéjében többségi részesedéssel rendelkezik a megállapodásban részes fél élelmiszer-kiskereskedő egyik anyavállalata (de ugyanígy e két jogalany egyike ellen sem indított eljárást a nemzeti versenyhatóság, illetve nem marasztalta el azokat, és azok nem felek az e bíróság előtti eljárásban sem), amely nem tartozott a versenytilalmi kötelezettség személyi hatálya alá, kapcsolt energiatermelő létesítményben termelt villamos energiát, de az összes megtermelt energiát szabályozott áron szállította a legvégső forgalombahozónak?

| 8) | Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett előző kérdésekre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, hogy az olyan kikötés, amely megtiltja az említett élelmiszer-kiskereskedőnek, hogy a megállapodás időtartama alatt és az azt közvetlenül követő évben a megállapodás hatálya alá tartozó területen akár maga, akár olyan társaságon keresztül, amelynek tőkéjében az eljárás alá vont egyik anyavállalata többségi részesedéssel rendelkezik, villamosenergia-kereskedelmi tevékenységet folytasson, cél általi korlátozásnak tekinthető? |
| --- | --- |

8)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett előző kérdésekre adandó igenlő válasz esetén úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, hogy az olyan kikötés, amely megtiltja az említett élelmiszer-kiskereskedőnek, hogy a megállapodás időtartama alatt és az azt közvetlenül követő évben a megállapodás hatálya alá tartozó területen akár maga, akár olyan társaságon keresztül, amelynek tőkéjében az eljárás alá vont egyik anyavállalata többségi részesedéssel rendelkezik, villamosenergia-kereskedelmi tevékenységet folytasson, cél általi korlátozásnak tekinthető?

| 9) | Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 101. cikk, az [EUMSZ] 101. [cikk] (3) bekezdésének vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2010. április 20-i 330/2010/EU bizottsági rendelet (1) 1. cikke (1) bekezdésének c) pontja, valamint a vertikális korlátozásokról szóló európai bizottsági iránymutatás (HL 2010. C 130., 1. o.) (27) bekezdése értelmében vett „lehetséges versenytárs” fogalma, hogy az magában foglal egy versenytilalmi kötelezettség hatálya alatt álló és a megállapodásban részt vevő másik fél termékpiacától teljesen elkülönülő termékpiacon jelen lévő vállalkozást, amennyiben a nemzeti bíróság előtti eljárás irataiban nem található arra utaló konkrét valószínűsítő körülmény (például projektek, beruházások vagy egyéb előkészületek), hogy a szóban forgó vállalkozás az ilyen kikötést megelőzően és annak hiányában rövid távon beléphetett volna a másik fél piacára, és az sem nyert bizonyítást, hogy az említett vállalkozást a megállapodásban részes másik fél az ilyen kikötést megelőzően és annak hiányában potenciális versenytársnak tekintette volna a szóban forgó piacon? |
| --- | --- |

9)

Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 101. cikk, az [EUMSZ] 101. [cikk] (3) bekezdésének vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2010. április 20-i 330/2010/EU bizottsági rendelet (1) 1. cikke (1) bekezdésének c) pontja, valamint a vertikális korlátozásokról szóló európai bizottsági iránymutatás (HL 2010. C 130., 1. o.) (27) bekezdése értelmében vett „lehetséges versenytárs” fogalma, hogy az magában foglal egy versenytilalmi kötelezettség hatálya alatt álló és a megállapodásban részt vevő másik fél termékpiacától teljesen elkülönülő termékpiacon jelen lévő vállalkozást, amennyiben a nemzeti bíróság előtti eljárás irataiban nem található arra utaló konkrét valószínűsítő körülmény (például projektek, beruházások vagy egyéb előkészületek), hogy a szóban forgó vállalkozás az ilyen kikötést megelőzően és annak hiányában rövid távon beléphetett volna a másik fél piacára, és az sem nyert bizonyítást, hogy az említett vállalkozást a megállapodásban részes másik fél az ilyen kikötést megelőzően és annak hiányában potenciális versenytársnak tekintette volna a szóban forgó piacon?

| 10) | Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése, hogy pusztán az, hogy egy villamos energia forgalmazásával foglalkozó vállalkozás és egy háztartási fogyasztásra szánt élelmiszeripari és nem élelmiszeripari termékek kiskereskedelmi értékesítésével foglalkozó vállalkozás között az egymás tevékenységeinek előmozdítása érdekében létrejött partnerségi megállapodás (amelynek keretében különösen az előbbi vállalkozás árengedményeket nyújt ügyfeleinek villamosenergia-fogyasztásukért, amelyeket az utóbbi vállalkozás levon az említett ügyfelek kiskereskedelmi üzletekben történő vásárlásainak árából) olyan kikötést tartalmaz, amely értelmében mindkét fél vállalja, hogy nem versenyez egymással, illetve nem köt hasonló megállapodásokat a másik fél versenytársaival, azt jelenti, hogy az említett kikötés célja a versenynek az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett korlátozása, még akkor is, ha:






  — | a szóban forgó kikötés időbeli hatálya (a megállapodás egyéves időtartama plusz egy év) egybeesik az ugyanebben a megállapodásban meghatározott időszakkal, amely alatt a felek nem használhatják fel a partnerség megvalósításával összefüggésben tudomásukra jutott üzleti titkokat vagy know-how-t harmadik féllel közös projektekben; |
| --- | --- | --- |

10)

Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése, hogy pusztán az, hogy egy villamos energia forgalmazásával foglalkozó vállalkozás és egy háztartási fogyasztásra szánt élelmiszeripari és nem élelmiszeripari termékek kiskereskedelmi értékesítésével foglalkozó vállalkozás között az egymás tevékenységeinek előmozdítása érdekében létrejött partnerségi megállapodás (amelynek keretében különösen az előbbi vállalkozás árengedményeket nyújt ügyfeleinek villamosenergia-fogyasztásukért, amelyeket az utóbbi vállalkozás levon az említett ügyfelek kiskereskedelmi üzletekben történő vásárlásainak árából) olyan kikötést tartalmaz, amely értelmében mindkét fél vállalja, hogy nem versenyez egymással, illetve nem köt hasonló megállapodásokat a másik fél versenytársaival, azt jelenti, hogy az említett kikötés célja a versenynek az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett korlátozása, még akkor is, ha:

—

a szóban forgó kikötés időbeli hatálya (a megállapodás egyéves időtartama plusz egy év) egybeesik az ugyanebben a megállapodásban meghatározott időszakkal, amely alatt a felek nem használhatják fel a partnerség megvalósításával összefüggésben tudomásukra jutott üzleti titkokat vagy know-how-t harmadik féllel közös projektekben;

| — | a kikötés területi hatálya a megállapodás területi hatályára korlátozódik; |
| --- | --- |

—

a kikötés területi hatálya a megállapodás területi hatályára korlátozódik;

| — | a kikötés személyi hatálya a megállapodást kötő felekre és azokra a vállalkozásokra korlátozódik, amelyeknek a tőkéjében többségi részesedéssel rendelkeznek, valamint az ugyanahhoz a csoporthoz tartozó más vállalkozásokra, amelyek szintén az említett megállapodás hatálya alá tartozó kiskereskedelmi üzletek tulajdonosai vagy üzemeltetői; |
| --- | --- |

—

a kikötés személyi hatálya a megállapodást kötő felekre és azokra a vállalkozásokra korlátozódik, amelyeknek a tőkéjében többségi részesedéssel rendelkeznek, valamint az ugyanahhoz a csoporthoz tartozó más vállalkozásokra, amelyek szintén az említett megállapodás hatálya alá tartozó kiskereskedelmi üzletek tulajdonosai vagy üzemeltetői;

| — | a kikötés személyi hatálya kizárja a felekkel azonos gazdasági csoportba tartozó társaságok túlnyomó többségét, amelyek ezért nem tartoznak a kikötés hatálya alá, és amelyek a megállapodás időtartama alatt és azt követően is versenyezhetnek a másik féllel; |
| --- | --- |

—

a kikötés személyi hatálya kizárja a felekkel azonos gazdasági csoportba tartozó társaságok túlnyomó többségét, amelyek ezért nem tartoznak a kikötés hatálya alá, és amelyek a megállapodás időtartama alatt és azt követően is versenyezhetnek a másik féllel;

| — | a versenytilalmi kikötés hatálya alá tartozó vállalkozások teljesen különálló termékpiacokon vannak jelen, és nem nyert bizonyítást, hogy a megállapodás megkötésének időpontjában bármilyen projektet vagy tervet dolgoztak volna ki, illetve bármilyen beruházást vagy egyéb lépést tettek volna a másik fél termékpiacára való belépés érdekében? |
| --- | --- |

—

a versenytilalmi kikötés hatálya alá tartozó vállalkozások teljesen különálló termékpiacokon vannak jelen, és nem nyert bizonyítást, hogy a megállapodás megkötésének időpontjában bármilyen projektet vagy tervet dolgoztak volna ki, illetve bármilyen beruházást vagy egyéb lépést tettek volna a másik fél termékpiacára való belépés érdekében?

| 11) | Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése, az [EUMSZ] 101. [cikk] (3) bekezdésének vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2010. április 20-i 330/2010/EU bizottsági rendelet 1. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint a vertikális korlátozásokról szóló európai bizottsági iránymutatás (HL 2010. C 130., 1. o.) (25) bekezdésének c) pontja értelmében vett „vertikális megállapodás” fogalma, hogy az magában foglalja a fenti kérdésekben leírt jellemzőkkel rendelkező olyan megállapodást, amelynek keretében a felek teljesen különálló termékpiacokon vannak jelen, és nem nyert bizonyítást, hogy a megállapodást megelőzően és annak hiányában a másik fél termékpiacára való belépésre irányuló projektet, beruházást vagy tervet valósítottak volna meg, de amelynek keretében a felek a szóban forgó megállapodás céljából a másik fél rendelkezésére bocsátják saját értékesítési hálózatukat, értékesítést végző személyzetüket és know-how-jukat a másik fél ügyfélkörének és forgalmának elősegítése, megszerzése és bővítése érdekében? |
| --- | --- |

11)

Értelmezhető-e úgy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése, az [EUMSZ] 101. [cikk] (3) bekezdésének vertikális megállapodások és összehangolt magatartások csoportjaira történő alkalmazásáról szóló, 2010. április 20-i 330/2010/EU bizottsági rendelet 1. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint a vertikális korlátozásokról szóló európai bizottsági iránymutatás (HL 2010. C 130., 1. o.) (25) bekezdésének c) pontja értelmében vett „vertikális megállapodás” fogalma, hogy az magában foglalja a fenti kérdésekben leírt jellemzőkkel rendelkező olyan megállapodást, amelynek keretében a felek teljesen különálló termékpiacokon vannak jelen, és nem nyert bizonyítást, hogy a megállapodást megelőzően és annak hiányában a másik fél termékpiacára való belépésre irányuló projektet, beruházást vagy tervet valósítottak volna meg, de amelynek keretében a felek a szóban forgó megállapodás céljából a másik fél rendelkezésére bocsátják saját értékesítési hálózatukat, értékesítést végző személyzetüket és know-how-jukat a másik fél ügyfélkörének és forgalmának elősegítése, megszerzése és bővítése érdekében?

---

(1)  HL 2010. L 102., 1. o.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/4

---

A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2021. július 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto do Cinema e do Audiovisual, I. P. kontra NOWO Communications, S. A.

(C-411/21. sz. ügy)

(2021/C 452/03)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal Administrativo

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Instituto do Cinema e do Audiovisual, I. P.

Ellenérdekű fél: NOWO Communications, S. A.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Eredményezheti-e a Lei n.o 55/2012, de 6 de setembro (2012. szeptember 6-i 55/2012. sz. törvény) 10.o cikkének 2- bekezdése – ha úgy értelmezzük, hogy az abban előírt adó kizárólag a portugál filmművészeti és audiovizuális alkotások népszerűsítésének és terjesztésének finanszírozására szolgál – a belföldi szolgáltatásnyújtáshoz képest a tagállamok közötti szolgáltatásnyújtás közvetett hátrányos megkülönböztetését azáltal, hogy a tisztán tagállamon belüli szolgáltatásnyújtáshoz képest megnehezíti a tagállamok közötti szolgáltatásnyújtást, és következésképpen sérti-e az EUMSZ 56. cikket? |
| --- | --- |

1)

Eredményezheti-e a Lei n.o 55/2012, de 6 de setembro (2012. szeptember 6-i 55/2012. sz. törvény) 10.o cikkének 2- bekezdése – ha úgy értelmezzük, hogy az abban előírt adó kizárólag a portugál filmművészeti és audiovizuális alkotások népszerűsítésének és terjesztésének finanszírozására szolgál – a belföldi szolgáltatásnyújtáshoz képest a tagállamok közötti szolgáltatásnyújtás közvetett hátrányos megkülönböztetését azáltal, hogy a tisztán tagállamon belüli szolgáltatásnyújtáshoz képest megnehezíti a tagállamok közötti szolgáltatásnyújtást, és következésképpen sérti-e az EUMSZ 56. cikket?

| 2) | Az első kérdésre adott választ befolyásolhatja-e az, hogy az Európai Unió más tagállamaiban is létezik az 55/2012. sz. törvény által előírtakkal megegyező vagy ahhoz hasonló szabályozás? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott választ befolyásolhatja-e az, hogy az Európai Unió más tagállamaiban is létezik az 55/2012. sz. törvény által előírtakkal megegyező vagy ahhoz hasonló szabályozás?

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/5

---

A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2021. július 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – LD kontra ALB FILS KLINIKEN GmbH

(C-427/21. sz. ügy)

(2021/C 452/04)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesarbeitsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: LD

Alperes: ALB FILS KLINIKEN GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Alkalmazni kell-e a munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzésről szóló, 2008. november 19-i 2008/104/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (1) és (2) bekezdését, ha – a TVöD (közszolgálati kollektív szerződés) 4. § -ának (3) bekezdésében foglaltakhoz hasonlóan – harmadik személyhez telepítik át a munkavállaló feladatait, és e munkavállaló a korábbi munkáltatójával létesített munkaviszony fennmaradása mellett e munkáltató kérésére tartósan e harmadik személynél köteles végezni a munkaszerződés alapján végzendő munkát, és ennek során a harmadik személy szakmai és szervezeti irányítása alatt áll? |
| --- | --- |

1)

Alkalmazni kell-e a munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzésről szóló, 2008. november 19-i 2008/104/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikkének (1) és (2) bekezdését, ha – a TVöD (közszolgálati kollektív szerződés) 4. § -ának (3) bekezdésében foglaltakhoz hasonlóan – harmadik személyhez telepítik át a munkavállaló feladatait, és e munkavállaló a korábbi munkáltatójával létesített munkaviszony fennmaradása mellett e munkáltató kérésére tartósan e harmadik személynél köteles végezni a munkaszerződés alapján végzendő munkát, és ennek során a harmadik személy szakmai és szervezeti irányítása alatt áll?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  Összeegyeztethető-e a 2008/104/EK irányelv védelmi céljával, ha – az AÜG (a munkaerő-kölcsönzés szabályozásáról szóló törvény) 1. § -a (3) bekezdésének 2b. pontjában foglaltakhoz hasonlóan – kizárják a munkaerő-kölcsönzés esetén alkalmazandó nemzeti védelmi rendelkezések hatálya alól a személyzetnek a közszolgálati kollektív szerződés 4. § -ának (3) bekezdése értelmében vett rendelkezésre bocsátását, és e védelmi rendelkezések ezért nem alkalmazhatók a személyzet rendelkezésre bocsátásának eseteire? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

Összeegyeztethető-e a 2008/104/EK irányelv védelmi céljával, ha – az AÜG (a munkaerő-kölcsönzés szabályozásáról szóló törvény) 1. § -a (3) bekezdésének 2b. pontjában foglaltakhoz hasonlóan – kizárják a munkaerő-kölcsönzés esetén alkalmazandó nemzeti védelmi rendelkezések hatálya alól a személyzetnek a közszolgálati kollektív szerződés 4. § -ának (3) bekezdése értelmében vett rendelkezésre bocsátását, és e védelmi rendelkezések ezért nem alkalmazhatók a személyzet rendelkezésre bocsátásának eseteire?

---

(1)  A munkaerő-kölcsönzés keretében történő munkavégzésről szóló, 2008. november 19-i 2008/104/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 327., 9. o.)

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/5

---

2021. július 15-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-432/21. sz. ügy)

(2021/C 452/05)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes, G. Gattinara, D. Milanowska, meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság,






  — | mivel a nemzeti rendszerébe olyan rendelkezéseket vezetett be, amelyek értelmében a bevált gyakorlatokon alapuló erdőgazdálkodás nem sérti a madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelv természetvédelmi rendelkezéseit, nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdéséből, 6. cikkének (2) bekezdéséből, 12. cikke (1) bekezdésének a)–d) pontjából, 13. cikke (1) bekezdésének a) pontjából és 16. cikkének (1) bekezdéséből és a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 4. cikkének (1) bekezdéséből, 5. cikkének a), b) és d) pontjából, valamint 9. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;
  továbbá |
| --- | --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság,

—

mivel a nemzeti rendszerébe olyan rendelkezéseket vezetett be, amelyek értelmében a bevált gyakorlatokon alapuló erdőgazdálkodás nem sérti a madárvédelmi és az élőhelyvédelmi irányelv természetvédelmi rendelkezéseit, nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (1) 6. cikkének (1) bekezdéséből, 6. cikkének (2) bekezdéséből, 12. cikke (1) bekezdésének a)–d) pontjából, 13. cikke (1) bekezdésének a) pontjából és 16. cikkének (1) bekezdéséből és a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 4. cikkének (1) bekezdéséből, 5. cikkének a), b) és d) pontjából, valamint 9. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

továbbá

| — | mivel kizárta annak lehetőségét, hogy a környezetvédelmi szervezetek bíróság előtt megtámadják az erdőgazdálkodási terveket, nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikke (3) bekezdésének a Európai Unióról szóló szerződés 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdésével, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 216. cikke (2) bekezdésével, Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkével és a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-i Aarhusi Egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és 9. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

mivel kizárta annak lehetőségét, hogy a környezetvédelmi szervezetek bíróság előtt megtámadják az erdőgazdálkodási terveket, nem teljesítette a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikke (3) bekezdésének a Európai Unióról szóló szerződés 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdésével, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 216. cikke (2) bekezdésével, Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkével és a környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-i Aarhusi Egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és 9. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság úgy véli, hogy Lengyelország megszegte a 92/43/EGK tanácsi irányelvből (élőhelyvédelmi irányelv), a 2009/147/EK tanácsi irányelvből (madárvédelmi irányelv) és az 1998. évi Aarhusi Egyezményből eredő kötelezettségeit.

Az első jogalapjában a Bizottság azt állítja, hogy 2016-ban az 1991. évi erdészeti törvénybe a 14b. cikk (3) bekezdése azon rendelkezésének beillesztése, amely szerint a bevált gyakorlat követelményei alapján végzett erdőgazdálkodás nem ütközik természetvédelmi rendelkezésekbe, az irányelvek helytelen átültetését jelenti, mivel figyelmen kívül hagyja az irányelvekben előírt, az állatfajok védelmére vonatkozó szigorú rendszerek létrehozására és a vadon élő madarak védelmére vonatkozó kötelezettséget. Az erdészeti törvény 14b. cikke (3) bekezdésének ezen új szövege valójában nagymértékben eltér az irányelvek rendelkezéseitől, és csak jogi fikciót hoz létre az élőhelyvédelmi irányelv 12. és 13. cikkében, valamint a madárvédelmi irányelv 5. és 9. cikkében meghatározott, a fajok védelmére vonatkozó előírások betartása tekintetében. Ezenfelül az 14b. cikk ezen új szövege az élőhelyvédelmi irányelv 6. cikkének (1) bekezdése és a madárvédelmi irányelv 4. cikkének (1) bekezdése szerinti természetvédelmi intézkedések elfogadását írja elő konkrét területek tekintetében. Az erdészeti törvény 14b. cikke (3) bekezdésének alkalmazása azt jelentené, hogy Lengyelországban már nincs szükség természetvédelmi intézkedések elfogadására és végrehajtására e konkrét területek esetében.

A második jogalapjában a Bizottság azt állítja, hogy a környezetvédelmi szervezeteknek nincs lehetőségük a környezetvédelmi miniszter erdőgazdálkodási terveket jóváhagyó határozatainak megtámadására, ami ellentétes az Aarhusi Egyezmény rendelkezéseivel. Az élőhelyvédelmi irányelv 6. cikkének (3) bekezdése az Aarhusi Egyezmény 9. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben előírja ugyanis, hogy az élőhelyvédelmi irányelv 6. cikkének (3) bekezdése szerinti tervekre és programokra vonatkozó döntéseket a környezetvédelmi szervezetek bíróság előtt megtámadhatják.

---

(1)  HL 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

(2)  HL 2010. L 20., 7. o.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/6

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2021. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – flightright GmbH kontra American Airlines, Inc.

(C-436/21. sz. ügy)

(2021/C 452/06)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: flightright GmbH

A felülvizsgálati eljárásban ellenérdekelt fél: American Airlines, Inc.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Már akkor is a 261/2004/EK rendelet (1) 2. cikkének h) pontja értelmében vett közvetlenül csatlakozó járatokról van szó, ha egy utazási iroda a különböző légifuvarozók által üzemeltetett repülési szakaszokat egyetlen szállítási műveletté kapcsolja össze, erre vonatkozóan egységes árat számít fel az utasnak, és egységes elektronikus jegyet bocsát ki, vagy ezen túlmenően az is szükséges, hogy különös jogi kapcsolat álljon fenn az üzemeltető légifuvarozók között? |
| --- | --- |

1.

Már akkor is a 261/2004/EK rendelet (1) 2. cikkének h) pontja értelmében vett közvetlenül csatlakozó járatokról van szó, ha egy utazási iroda a különböző légifuvarozók által üzemeltetett repülési szakaszokat egyetlen szállítási műveletté kapcsolja össze, erre vonatkozóan egységes árat számít fel az utasnak, és egységes elektronikus jegyet bocsát ki, vagy ezen túlmenően az is szükséges, hogy különös jogi kapcsolat álljon fenn az üzemeltető légifuvarozók között?

| 2. | Abban az esetben, ha különös jogi kapcsolatnak kell fennállni az üzemeltető légifuvarozók között:
  Elegendő-e az, ha a helyfoglalásnak az első kérdésben ismertetett típusában két egymást követő, ugyanazon légifuvarozó által üzemeltetett repülési szakaszt kapcsolnak össze? |
| --- | --- |

2.

Abban az esetben, ha különös jogi kapcsolatnak kell fennállni az üzemeltető légifuvarozók között:

Elegendő-e az, ha a helyfoglalásnak az első kérdésben ismertetett típusában két egymást követő, ugyanazon légifuvarozó által üzemeltetett repülési szakaszt kapcsolnak össze?

| 3. | A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött, a légi közlekedésről szóló, 1999. június 21 i megállapodás (2) 2. cikkét és a Közösség/Svájc Légiközlekedési Bizottság 2006. október 18-i 1/2006. sz. határozatával (3) e megállapodás mellékletébe beillesztett, a 261/2004/EK rendeletre való hivatkozást, hogy a rendelet azon utasokra is alkalmazandó, akik Svájc területén található repülőterekről indulnak? |
| --- | --- |

3.

A második kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között létrejött, a légi közlekedésről szóló, 1999. június 21 i megállapodás (2) 2. cikkét és a Közösség/Svájc Légiközlekedési Bizottság 2006. október 18-i 1/2006. sz. határozatával (3) e megállapodás mellékletébe beillesztett, a 261/2004/EK rendeletre való hivatkozást, hogy a rendelet azon utasokra is alkalmazandó, akik Svájc területén található repülőterekről indulnak?

---

(1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)

(2)  HL 2002. L 114., 73. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 41. kötet, 94. o.

(3)  A Közösség/Svájc légiközlekedési Bizottságnak az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között [helyesen: közötti,] a légiközlekedésről szóló megállapodás mellékletének módosításáról szóló, 2006. október 18-i 1/2006 határozata (HL 2006. L 298., 23. o.)

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/7

---

A Curtea de Apel Piteşti (Románia) által 2021. július 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Avicarvil Farms SRL kontra Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

(C-443/21. sz. ügy)

(2021/C 452/07)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Piteşti

Az alapeljárás felei

Felperes: SC Avicarvil Farms SRL

Alperesek: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a 1303/2013 rendelet (1) 143. cikkével, az EUMSZ 310. cikkel (a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elve) és az 1698/2005/EK rendelet (2) [1305/2013/EU rendelet (3) 33. cikkének (3) bekezdése által átvett] 40. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezve, a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének viszonylatában egy vissza nem térítendő pénzügyi támogatásra irányuló intézkedés végrehajtásában részt vevő nemzeti hatóságok közigazgatási gyakorlata, amely hatóságok egy, az Európai Számvevőszék által megállapított számítási hibát követően olyan jogi aktusokat bocsátottak ki, amelyek az RPV-vel elismert, a 2012. május 25-i C(2012) 3529 európai bizottsági határozattal jóváhagyott támogatás összegének csökkentését rendelték el azt megelőzően, hogy elfogadásra került volna az Európai Bizottság azon új határozata, amely kizárja a finanszírozásból a számítási hibákból eredő olyan összegeket, amelyek meghaladják a vállalt kötelezettség következtében felmerülő többletköltségeket és elmaradt bevételt?

---

(1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra, a Kohéziós Alapra, az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó közös rendelkezések megállapításáról, az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra és az Európai Tengerügyi és Halászati Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1083/2006/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1303/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 320. o.)

(2)  Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról szóló, 2005. szeptember 20-i 1698/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 277., 1. o.)

(3)  Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról és az 1698/2005/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1305/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 347. 487. o.)

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/8

---

A Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível (Portugália) által 2021. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, S. A. kontra Banco BPI

(C-448/21. sz. ügy)

(2021/C 452/08)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível

Az alapeljárás felei

Felperes: Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, S. A.

Alperes: Banco BPI

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A 2015. november 25-i (EU) 2015/2366 európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) alkalmazásában:

| I. | Az irányelv 73. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „fizetési műveletnek” minősül-e, ha a pénzforgalmi szolgáltató emberi beavatkozással teljesíti a papíron kiállított, digitalizált és elektronikus formában, a felhasználó által létrehozott e-mail-fiókból számára küldött fizetési megbízást? |
| --- | --- |

I.

Az irányelv 73. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „fizetési műveletnek” minősül-e, ha a pénzforgalmi szolgáltató emberi beavatkozással teljesíti a papíron kiállított, digitalizált és elektronikus formában, a felhasználó által létrehozott e-mail-fiókból számára küldött fizetési megbízást?

| II. | Úgy kell-e értelmezni az irányelv 73. cikkének (1) bekezdését, hogy:






  II. | I. A 71. cikk rendelkezéseinek, illetve a csalás észszerű gyanúja megfelelő közlésének sérelme nélkül, elegendő-e a (pénzforgalmi szolgáltató) (a fizető fél részére való) visszatérítési kötelezettségének beállásához a fizetési művelet engedélyezésének hiányára vonatkozó egyszerű nyilatkozat, anélkül hogy ahhoz bizonyítékok kapcsolódnának? |
| --- | --- | --- |

II.

Úgy kell-e értelmezni az irányelv 73. cikkének (1) bekezdését, hogy:

II.

I. A 71. cikk rendelkezéseinek, illetve a csalás észszerű gyanúja megfelelő közlésének sérelme nélkül, elegendő-e a (pénzforgalmi szolgáltató) (a fizető fél részére való) visszatérítési kötelezettségének beállásához a fizetési művelet engedélyezésének hiányára vonatkozó egyszerű nyilatkozat, anélkül hogy ahhoz bizonyítékok kapcsolódnának?

| II. | II. Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén – az irányelv 72. cikkében foglalt, a bizonyítási teherre vonatkozó szabályok alkalmazásának a felek (fizető fél és szolgáltató) között létrejött, az irányelv 61. cikkének (1) bekezdése által megengedett megállapodás alapján történő mellőzése következtében – kizárható-e az a rendelkezés, amely szerint a fizető fél egyszerű nyilatkozata elegendő? |
| --- | --- |

II.

II. Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén – az irányelv 72. cikkében foglalt, a bizonyítási teherre vonatkozó szabályok alkalmazásának a felek (fizető fél és szolgáltató) között létrejött, az irányelv 61. cikkének (1) bekezdése által megengedett megállapodás alapján történő mellőzése következtében – kizárható-e az a rendelkezés, amely szerint a fizető fél egyszerű nyilatkozata elegendő?

| II. | III. Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén csak akkor köteles-e a pénzforgalmi szolgáltató haladéktalanul visszatérítést nyújtani a fizető félnek, ha utóbbi bizonyítja, hogy a művelet nem volt engedélyezett, amennyiben – kizárva az irányelv 72. cikke alkalmazását – az alkalmazandó jogszabályi vagy szerződéses rendelkezések megkövetelik, hogy a fizető fél bizonyítékot nyújtson be? |
| --- | --- |

II.

III. Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén csak akkor köteles-e a pénzforgalmi szolgáltató haladéktalanul visszatérítést nyújtani a fizető félnek, ha utóbbi bizonyítja, hogy a művelet nem volt engedélyezett, amennyiben – kizárva az irányelv 72. cikke alkalmazását – az alkalmazandó jogszabályi vagy szerződéses rendelkezések megkövetelik, hogy a fizető fél bizonyítékot nyújtson be?

| III. | Lehetővé teszi-e az irányelv 61. cikkének (1) bekezdése nem csupán az irányelv 74. cikke alkalmazásának mellőzését, hanem azt is, hogy a kizárt rendszer helyett a (nem fogyasztó) felhasználó és a pénzforgalmi szolgáltató közötti megállapodással – különösen az irányelv 73. cikkének rendelkezéseitől való eltéréssel – a fizető fél felelősségének szigorúbb rendszerét állapítsák meg? |
| --- | --- |

III.

Lehetővé teszi-e az irányelv 61. cikkének (1) bekezdése nem csupán az irányelv 74. cikke alkalmazásának mellőzését, hanem azt is, hogy a kizárt rendszer helyett a (nem fogyasztó) felhasználó és a pénzforgalmi szolgáltató közötti megállapodással – különösen az irányelv 73. cikkének rendelkezéseitől való eltéréssel – a fizető fél felelősségének szigorúbb rendszerét állapítsák meg?

---

(1)  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 2002/65/EK, a 2009/110/EK és a 2013/36/EU irányelv és a 1093/2010/EU rendelet módosításáról, valamint a 2007/64/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2366 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 337., 35. o.; helyesbítés: HL 2018. L 102., 97. o.).

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/9

---

A Cour d'appel de Paris (Franciaország) által 2021. július 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Towercast kontra Autorité de la concurrence, Ministère de l’Économie

(C-449/21. sz. ügy)

(2021/C 452/09)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d'appel de Paris

Az alapeljárás felei

Felperes: Towercast

Alperesek: Autorité de la concurrence, Ministère de l’Économie

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 21. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az, ha egy összefonódást, amely a fent hivatkozott rendelet 1. cikke értelmében véve nem közösségi léptékű, nem éri el a nemzeti jog által előírt kötelező előzetes ellenőrzés értékhatárait, és amelyet nem tettek át az említett rendelet 22. cikke alapján a Bizottsághoz, a nemzeti versenyhatóság a nemzeti léptékű piacon fennálló versenystruktúra alapján az EUMSZ 102. cikkben tiltott erőfölénnyel való visszaélésként vizsgál?

---

(1)  HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/9

---

A Tribunalul Olt (Románia) által 2021. július 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – OZ kontra Lyoness Europe AG

(C-455/21. sz. ügy)

(2021/C 452/10)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Olt

Az alapeljárás felei

Felperes: OZ

Alperes: Lyoness Europe AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének b) pontját, hogy az a természetes személy, aki hidraulikus és pneumatikus gépekre szakosodott gépészmérnök (és nem folytat kereskedelmi tevékenységet e szakmai minőségében, és különösen nem folytat áruk és szolgáltatások beszerzésére irányuló tevékenységet viszonteladás és/vagy közvetítés céljából), és aki egy kereskedelmi társasággal (eladó vagy szolgáltató) csatlakozási megállapodást kötött, amelynek alapján e természetes személy részt vehet a fent említett társaság által létrehozott vásárlóközösségben a Lyoness rendszer formájában (ez a rendszer lehetővé teszi bevételek szerzését a vásárlások utáni visszatérítések, jutalékok és egyéb promóciós kedvezmények formájában), árukat és szolgáltatásokat vásárolhat azon kereskedőknél, akik e társasággal állnak szerződéses jogviszonyban (az ún. Lyoness kereskedelmi partnerek), és a Lyoness rendszer keretében más személyek vonatkozásában közvetítési tevékenységet végezhet (az ún. potenciális törzsvásárlók), e rendelkezés értelmében „fogyasztónak” tekinthető azon szerződési feltétel ellenére, amely előírja, hogy a Lyoness és az ügyfél közötti szerződéses jogviszonyra kizárólag a svájci jogot kell alkalmazni, függetlenül az ügyfél lakóhelyétől, a hatékony fogyasztóvédelem érdekében? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének b) pontját, hogy az a természetes személy, aki hidraulikus és pneumatikus gépekre szakosodott gépészmérnök (és nem folytat kereskedelmi tevékenységet e szakmai minőségében, és különösen nem folytat áruk és szolgáltatások beszerzésére irányuló tevékenységet viszonteladás és/vagy közvetítés céljából), és aki egy kereskedelmi társasággal (eladó vagy szolgáltató) csatlakozási megállapodást kötött, amelynek alapján e természetes személy részt vehet a fent említett társaság által létrehozott vásárlóközösségben a Lyoness rendszer formájában (ez a rendszer lehetővé teszi bevételek szerzését a vásárlások utáni visszatérítések, jutalékok és egyéb promóciós kedvezmények formájában), árukat és szolgáltatásokat vásárolhat azon kereskedőknél, akik e társasággal állnak szerződéses jogviszonyban (az ún. Lyoness kereskedelmi partnerek), és a Lyoness rendszer keretében más személyek vonatkozásában közvetítési tevékenységet végezhet (az ún. potenciális törzsvásárlók), e rendelkezés értelmében „fogyasztónak” tekinthető azon szerződési feltétel ellenére, amely előírja, hogy a Lyoness és az ügyfél közötti szerződéses jogviszonyra kizárólag a svájci jogot kell alkalmazni, függetlenül az ügyfél lakóhelyétől, a hatékony fogyasztóvédelem érdekében?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének b) pontját, hogy e rendelkezés értelmében „fogyasztónak” tekinthető az a személy, aki az eladóval vagy szolgáltatóval kettős célú szerződést kötött, nevezetesen [amikor] olyan célokból kötötték a szerződést, amelyek részben e természetes személy kereskedelmi, gazdasági vagy szakmai tevékenysége körébe, részben e tevékenységeken kívül esnek, és e természetes személy kereskedelmi, gazdasági vagy szakmai célja nem bír meghatározó súllyal a szerződések általános összefüggésében? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 2. cikkének b) pontját, hogy e rendelkezés értelmében „fogyasztónak” tekinthető az a személy, aki az eladóval vagy szolgáltatóval kettős célú szerződést kötött, nevezetesen [amikor] olyan célokból kötötték a szerződést, amelyek részben e természetes személy kereskedelmi, gazdasági vagy szakmai tevékenysége körébe, részben e tevékenységeken kívül esnek, és e természetes személy kereskedelmi, gazdasági vagy szakmai célja nem bír meghatározó súllyal a szerződések általános összefüggésében?

| 3) | Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén melyek azok a fő szempontok, amelyeket annak meghatározása céljából kell alkalmazni, hogy e természetes személy kereskedelmi, gazdasági vagy szakmai célja meghatározó jelentőséggel bír-e a szerződés általános összefüggésében? |
| --- | --- |

3)

Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén melyek azok a fő szempontok, amelyeket annak meghatározása céljából kell alkalmazni, hogy e természetes személy kereskedelmi, gazdasági vagy szakmai célja meghatározó jelentőséggel bír-e a szerződés általános összefüggésében?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás).

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/10

---

A Törvényszék (hetedik kibővített tanács) T-816/17. és T-318/18. sz. Luxemburg és Amazon kontra Bizottság egyesített ügyekben 2021. május 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2021. július 22-én benyújtott fellebbezés

(C-457/21. P. sz. ügy)

(2021/C 452/11)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: P.-J. Loewenthal, F. Tomat, meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Luxemburgi Nagyhercegség, Amazon.com, Inc., Amazon EU Sàrl, Írország

A fellebbező kérelmei

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik kibővített tanács) T-816/17. és T-318/18. sz., Luxemburg és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2021. május 12-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik kibővített tanács) T-816/17. és T-318/18. sz., Luxemburg és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2021. május 12-én hozott ítéletét;

| — | utasítsa el a T-816/17. sz. ügyben előterjesztett első jogalapot, valamint a T-318/18. sz. ügyben előterjesztett második, negyedik, ötödik és nyolcadik jogalapot; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a T-816/17. sz. ügyben előterjesztett első jogalapot, valamint a T-318/18. sz. ügyben előterjesztett második, negyedik, ötödik és nyolcadik jogalapot;

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a még el nem bírált jogalapok újbóli elbírálása céljából; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a még el nem bírált jogalapok újbóli elbírálása céljából;

| — | másodlagosan, éljen az Európai Unió Bírósága alapokmánya 61. cikke első bekezdésének második mondata szerinti azon hatáskörével, hogy az ügyben végleges ítéletet hozzon; és |
| --- | --- |

—

másodlagosan, éljen az Európai Unió Bírósága alapokmánya 61. cikke első bekezdésének második mondata szerinti azon hatáskörével, hogy az ügyben végleges ítéletet hozzon; és

| — | amennyiben az ügyet visszautalja a Törvényszék elé, a jelen eljárás költségeiről egyelőre ne határozzon, vagy amennyiben az ügyben jogerős ítéletet hoz, Luxemburgot, az Amazon EU S.à.r.l.-t és az Amazon.com, Inc.-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

amennyiben az ügyet visszautalja a Törvényszék elé, a jelen eljárás költségeiről egyelőre ne határozzon, vagy amennyiben az ügyben jogerős ítéletet hoz, Luxemburgot, az Amazon EU S.à.r.l.-t és az Amazon.com, Inc.-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság az ítélettel szemben két fellebbezési jogalapra hivatkozik.

Az első jogalap: a Törvényszék az előnynek a határozatban (1) foglalt elsődleges megállapításának elutasítása során megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, megsértette az indokolási kötelezettséget, megsértette az eljárási szabályokat és elferdítette a határozatot. Ez a jogalap két részből áll:

| — | Első rész: Az ítélet 162–251. pontjában a Törvényszék tévesen utasította el az Amazon Europe Technologies SCS-nek (a továbbiakban: LuxSCS) a határozatban szereplő funkcionális elemzését és a LuxSCS vizsgált félként való kiválasztását azon az alapon, hogy a LuxSCS volt az immateriális javak jogi tulajdonosa, azokat az Amazon EU S.à.r.l. (a továbbiakban: LuxOpCo) rendelkezésére bocsátotta, és pénzügyi eszközökkel részt vett azok fejlesztésében. Ennek során tévesen értelmezte és alkalmazta a szokásos piaci feltételek elvét, ami az előny feltételével kapcsolatban az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértését jelenti, és ellentmondásos és nem megfelelő indokolás miatt megsértette az indokolási kötelezettséget. A Törvényszék emellett helytelenül hivatkozott hivatalból felhozott érvekre, amikor elutasította a LuxSCS-nek a határozat által vizsgált félként történő kiválasztását azon az alapon, hogy nem léteztek olyan összehasonlítható független társaságok, amelyekkel együtt a tranzakciós nettó árrés módszert (a továbbiakban: TNMM) alkalmazni lehetett volna a LuxSCS-re. Ezzel a Törvényszék túllépte a bírósági felülvizsgálatra vonatkozó hatáskörét, ami eljárási szabálysértésnek és a Bizottság védelemhez való jogának megsértésének minősül, és elferdítette a határozatot. |
| --- | --- |

—

Első rész: Az ítélet 162–251. pontjában a Törvényszék tévesen utasította el az Amazon Europe Technologies SCS-nek (a továbbiakban: LuxSCS) a határozatban szereplő funkcionális elemzését és a LuxSCS vizsgált félként való kiválasztását azon az alapon, hogy a LuxSCS volt az immateriális javak jogi tulajdonosa, azokat az Amazon EU S.à.r.l. (a továbbiakban: LuxOpCo) rendelkezésére bocsátotta, és pénzügyi eszközökkel részt vett azok fejlesztésében. Ennek során tévesen értelmezte és alkalmazta a szokásos piaci feltételek elvét, ami az előny feltételével kapcsolatban az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértését jelenti, és ellentmondásos és nem megfelelő indokolás miatt megsértette az indokolási kötelezettséget. A Törvényszék emellett helytelenül hivatkozott hivatalból felhozott érvekre, amikor elutasította a LuxSCS-nek a határozat által vizsgált félként történő kiválasztását azon az alapon, hogy nem léteztek olyan összehasonlítható független társaságok, amelyekkel együtt a tranzakciós nettó árrés módszert (a továbbiakban: TNMM) alkalmazni lehetett volna a LuxSCS-re. Ezzel a Törvényszék túllépte a bírósági felülvizsgálatra vonatkozó hatáskörét, ami eljárási szabálysértésnek és a Bizottság védelemhez való jogának megsértésének minősül, és elferdítette a határozatot.

| — | Második rész: Az ítélet 257–295. pontjában a Törvényszék tévesen utasította el a LuxOpCo által a LuxSCS-nek fizetendő, a szokásos piaci feltételek szerinti jogdíjnak a határozatban foglalt kiszámítását azon az alapon, hogy a LuxSCS-nek, mint vizsgált félnek, a licenc tárgyát képező immateriális javak piaci értékére kellett volna jogosultnak lennie, és hogy a LuxSCS nem nyújtott alacsony hozzáadott hértéket képviselő szolgáltatásokat. Ennek során a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az ALP-t, megsértette az eljárási szabályokat, elferdítette a határozatot, és megsértette indokolási kötelezettségét. |
| --- | --- |

—

Második rész: Az ítélet 257–295. pontjában a Törvényszék tévesen utasította el a LuxOpCo által a LuxSCS-nek fizetendő, a szokásos piaci feltételek szerinti jogdíjnak a határozatban foglalt kiszámítását azon az alapon, hogy a LuxSCS-nek, mint vizsgált félnek, a licenc tárgyát képező immateriális javak piaci értékére kellett volna jogosultnak lennie, és hogy a LuxSCS nem nyújtott alacsony hozzáadott hértéket képviselő szolgáltatásokat. Ennek során a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az ALP-t, megsértette az eljárási szabályokat, elferdítette a határozatot, és megsértette indokolási kötelezettségét.

Második jogalap: a Törvényszék, amikor elutasította az előnynek a határozatban foglalt másodlagos megállapítását, tévesen alkalmazta az előny megállapításához szükséges bizonyítási követelményeket, megsértette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, megsértette indokolási kötelezettségét, és megsértette az eljárási szabályokat. A jelen jogalap három részből áll:

| — | Első rész: Bár a Törvényszék az ítélet 310. és 513. pontjában elfogadta az előny megállapításának helyes bizonyítási követelményét, valójában más, szigorúbb követelményt alkalmazott az ítélet 503–538. pontjában az előnynek a határozatban szereplő első másodlagos megállapításának elutasítása során. Ezzel a Törvényszék tévesen alkalmazta az előny megállapításának bizonyítási követelményét, és az ellentmondásos indokolás miatt megsértette indokolási kötelezettségét. |
| --- | --- |

—

Első rész: Bár a Törvényszék az ítélet 310. és 513. pontjában elfogadta az előny megállapításának helyes bizonyítási követelményét, valójában más, szigorúbb követelményt alkalmazott az ítélet 503–538. pontjában az előnynek a határozatban szereplő első másodlagos megállapításának elutasítása során. Ezzel a Törvényszék tévesen alkalmazta az előny megállapításának bizonyítási követelményét, és az ellentmondásos indokolás miatt megsértette indokolási kötelezettségét.

| — | Második rész: Az ítélet 314–442. pontjában a Törvényszék tévesen hivatkozott az Amazon csoport amerikai székhelyű vállalkozásai által ellátott feladatokra annak alátámasztására, hogy a Bizottság eltúlozta a LuxOpCo által a licenc tárgyát képező immateriális javakkal kapcsolatban ellátott feladatok összetettségét. A Bizottság azt sem indokolta meg, hogy miért nem tartotta egyedinek a LuxOpCo által az Amazon márkanévvel és az Amazon európai kiskereskedelmi és szolgáltatási üzletágával kapcsolatban ellátott funkciókat. Ezzel a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az ALP-t, ami az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértését jelenti az előnyre vonatkozó feltétel tekintetében, és az indokolás hiányosságai miatt megsértette indokolási kötelezettségét. |
| --- | --- |

—

Második rész: Az ítélet 314–442. pontjában a Törvényszék tévesen hivatkozott az Amazon csoport amerikai székhelyű vállalkozásai által ellátott feladatokra annak alátámasztására, hogy a Bizottság eltúlozta a LuxOpCo által a licenc tárgyát képező immateriális javakkal kapcsolatban ellátott feladatok összetettségét. A Bizottság azt sem indokolta meg, hogy miért nem tartotta egyedinek a LuxOpCo által az Amazon márkanévvel és az Amazon európai kiskereskedelmi és szolgáltatási üzletágával kapcsolatban ellátott funkciókat. Ezzel a Törvényszék tévesen értelmezte és alkalmazta az ALP-t, ami az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértését jelenti az előnyre vonatkozó feltétel tekintetében, és az indokolás hiányosságai miatt megsértette indokolási kötelezettségét.

| — | Harmadik rész: Az ítélet 499–537. pontjában a Törvényszék helytelenül hivatkozott hivatalból felhozott érvekre annak érdekében, hogy elutasítsa az előnynek a határozatban szereplő első másodlagos megállapítását azon az alapon, hogy az, hogy a Bizottság a befizetések elemzéséhez kapcsolódó nyereségelosztási módszerre támaszkodott, nem bizonyítja, hogy az adóhatározat szükségszerűen előnyt eredményez. Ezzel a Törvényszék túllépte a bírósági felülvizsgálatra vonatkozó hatáskörét, ami eljárási szabálysértésnek és a Bizottság védelemhez való jogának megsértésének minősül. |
| --- | --- |

—

Harmadik rész: Az ítélet 499–537. pontjában a Törvényszék helytelenül hivatkozott hivatalból felhozott érvekre annak érdekében, hogy elutasítsa az előnynek a határozatban szereplő első másodlagos megállapítását azon az alapon, hogy az, hogy a Bizottság a befizetések elemzéséhez kapcsolódó nyereségelosztási módszerre támaszkodott, nem bizonyítja, hogy az adóhatározat szükségszerűen előnyt eredményez. Ezzel a Törvényszék túllépte a bírósági felülvizsgálatra vonatkozó hatáskörét, ami eljárási szabálysértésnek és a Bizottság védelemhez való jogának megsértésének minősül.

---

(1)  A Luxemburg által az Amazon javára végrehajtott SA.38944. (2014/C., korábbi 2014/NN.) számú állami támogatásról szóló, 2017. október 4-i (EU) 2018/859 bizottsági határozat (HL 2018, L 153., 1. o.; a továbbiakban: határozat).

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/12

---

A Tribunalul Prahova (Románia) által 2021. július 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Cartrans Preda SRL kontra Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova

(C-461/21. sz. ügy)

(2021/C 452/12)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Prahova

Az alapeljárás felei

Felperes: SC Cartrans Preda SRL

Alperes: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) értelmében vett, termékimporttal kapcsolatos fuvarozási ügyletek és szolgáltatások héamentességének megadása tekintetében úgy kell-e értelmezni a 86. cikk (1) bekezdésének b) pontját és (2) bekezdését, hogy egy importügylet nyilvántartásba vétele (például egy úgynevezett fő hivatkozási szám [MRN/Master Reference Number] hozzárendelésével a belépési gyűjtőnyilatkozatnak a vámhatóság általi felvétele) minden esetben azt vonja maga után, hogy az import szerinti tagállam területén a termékek első rendeltetési helyéig felmerülő fuvarozás költségek is részét képezik a vámérték számítása alapjának? Az, hogy létezik egy olyan MRN, amellyel szemben nem merül fel a csalás megalapozott gyanúja, közvetetten bizonyítékul szolgál-e azon tény vonatkozásában, hogy a vámszabályok szerinti adóalapnak minden, a 86. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontjában előírt költség részét képezi? |
| --- | --- |

1)

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) értelmében vett, termékimporttal kapcsolatos fuvarozási ügyletek és szolgáltatások héamentességének megadása tekintetében úgy kell-e értelmezni a 86. cikk (1) bekezdésének b) pontját és (2) bekezdését, hogy egy importügylet nyilvántartásba vétele (például egy úgynevezett fő hivatkozási szám [MRN/Master Reference Number] hozzárendelésével a belépési gyűjtőnyilatkozatnak a vámhatóság általi felvétele) minden esetben azt vonja maga után, hogy az import szerinti tagállam területén a termékek első rendeltetési helyéig felmerülő fuvarozás költségek is részét képezik a vámérték számítása alapjának? Az, hogy létezik egy olyan MRN, amellyel szemben nem merül fel a csalás megalapozott gyanúja, közvetetten bizonyítékul szolgál-e azon tény vonatkozásában, hogy a vámszabályok szerinti adóalapnak minden, a 86. cikk (1) bekezdésének a) és b) pontjában előírt költség részét képezi?

| 2) | Ellentétes-e a [2006/112] irányelv 144. cikkével, 86. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és (2) bekezdésével a tagállam azon adózási gyakorlata, amely szerint a[z Unióba] irányuló behozatallal kapcsolatos fuvarozási szolgáltatások héamentességét azzal az indokkal tagadják meg, hogy nem mutattak be pusztán formális, a fuvarköltség vámértékbe való beszámítására vonatkozó bizonyítékot, még akkor is, ha egyrészt bemutattak más, a behozatalra vonatkozó releváns kísérőokmányokat – a gyűjtőnyilatkozatot és a címzettnek való átadást feltüntető CMR fuvarlevelet –, másrészt pedig semmilyen gyanút megalapozó jel nem utal arra, hogy a gyűjtőnyilatkozat vagy a CMR fuvarlevél ne lenne eredeti vagy hiteles? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a [2006/112] irányelv 144. cikkével, 86. cikke (1) bekezdésének b) pontjával és (2) bekezdésével a tagállam azon adózási gyakorlata, amely szerint a[z Unióba] irányuló behozatallal kapcsolatos fuvarozási szolgáltatások héamentességét azzal az indokkal tagadják meg, hogy nem mutattak be pusztán formális, a fuvarköltség vámértékbe való beszámítására vonatkozó bizonyítékot, még akkor is, ha egyrészt bemutattak más, a behozatalra vonatkozó releváns kísérőokmányokat – a gyűjtőnyilatkozatot és a címzettnek való átadást feltüntető CMR fuvarlevelet –, másrészt pedig semmilyen gyanút megalapozó jel nem utal arra, hogy a gyűjtőnyilatkozat vagy a CMR fuvarlevél ne lenne eredeti vagy hiteles?

| 3) | Az EUMSZ 57. cikk rendelkezéseire tekintettel a héa és jövedéki adó több tagállam adóhatóságától történő visszaigénylése Közösségen belüli szolgáltatásnyújtásnak vagy valamely kereskedelmi ügyletben közvetítőként eljáró általános bizományos ügynök tevékenységének minősül-e? |
| --- | --- |

3)

Az EUMSZ 57. cikk rendelkezéseire tekintettel a héa és jövedéki adó több tagállam adóhatóságától történő visszaigénylése Közösségen belüli szolgáltatásnyújtásnak vagy valamely kereskedelmi ügyletben közvetítőként eljáró általános bizományos ügynök tevékenységének minősül-e?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása valósul meg, ha egy másik tagállamban letelepedett szolgáltató által nyújtott szolgáltatás igénybe vevője az ez utóbbi letelepedési helye szerinti tagállam joga értelmében köteles a szóban forgó szolgáltatásnyújtásért fizetendő ellentételezésből az adót levonni, tekintettel arra, hogy nem áll fenn ilyen levonási kötelezettség abban az esetben, ha ugyanazt a szolgáltatást a szolgáltatás igénybe vevőjének tagállamában letelepedett szolgáltatótól veszi igénybe? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 56. cikket, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása valósul meg, ha egy másik tagállamban letelepedett szolgáltató által nyújtott szolgáltatás igénybe vevője az ez utóbbi letelepedési helye szerinti tagállam joga értelmében köteles a szóban forgó szolgáltatásnyújtásért fizetendő ellentételezésből az adót levonni, tekintettel arra, hogy nem áll fenn ilyen levonási kötelezettség abban az esetben, ha ugyanazt a szolgáltatást a szolgáltatás igénybe vevőjének tagállamában letelepedett szolgáltatótól veszi igénybe?

| 5) | A jövedelmet kifizető személy illetősége szerinti tagállam által alkalmazott adóügyi elbánás olyan tényezőnek minősül-e, amely kevésbé vonzóvá teszi és akadályozza a szolgáltatásnyújtás szabadságát, amennyiben a belföldi illetőségű személynek a 4 %-os forrásadó alkalmazásának elkerülése érdekében a héa és a jövedéki adó visszaigénylése szempontjából hasonlóképpen belföldi illetőségű gazdasági egységekkel, nem pedig más tagállamokban letelepedett személyekkel való együttműködésekre kell szorítkoznia? |
| --- | --- |

5)

A jövedelmet kifizető személy illetősége szerinti tagállam által alkalmazott adóügyi elbánás olyan tényezőnek minősül-e, amely kevésbé vonzóvá teszi és akadályozza a szolgáltatásnyújtás szabadságát, amennyiben a belföldi illetőségű személynek a 4 %-os forrásadó alkalmazásának elkerülése érdekében a héa és a jövedéki adó visszaigénylése szempontjából hasonlóképpen belföldi illetőségű gazdasági egységekkel, nem pedig más tagállamokban letelepedett személyekkel való együttműködésekre kell szorítkoznia?

| 6) | Az a tény, hogy a külföldi illetőségű személy által szerzett jövedelem bruttó összegét 4 %-os (vagy adott esetben 16 %-os) adó terheli, míg ugyanabban a tagállamban a belföldi illetőségű szolgáltatót (a nyeresége mértékében) terhelő társasági adó a nettó nyereség 16 %-ának felel meg, hasonlóképpen az EUMSZ 56. cikk megsértésének tekinthető-e, mivel az egy másik olyan tényezőnek minősül, amely kevésbé vonzóvá teszi és akadályozza a szóban forgó szolgáltatások külföldi illetőségű személyek által történő nyújtásának szabadságát? |
| --- | --- |

6)

Az a tény, hogy a külföldi illetőségű személy által szerzett jövedelem bruttó összegét 4 %-os (vagy adott esetben 16 %-os) adó terheli, míg ugyanabban a tagállamban a belföldi illetőségű szolgáltatót (a nyeresége mértékében) terhelő társasági adó a nettó nyereség 16 %-ának felel meg, hasonlóképpen az EUMSZ 56. cikk megsértésének tekinthető-e, mivel az egy másik olyan tényezőnek minősül, amely kevésbé vonzóvá teszi és akadályozza a szóban forgó szolgáltatások külföldi illetőségű személyek által történő nyújtásának szabadságát?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., l. o.)

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/13

---

A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-198/20. sz., Shindler és társai kontra Tanács ügyben 2021. június 8-án hozott végzése ellen Harry Shindler és társai által 2021. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés

(C-501/21. P. sz. ügy)

(2021/C 452/13)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Harry Shindler és társai (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság elsődlegesen:

| — | helyezze hatályon kívül a 2021. június 8-i végzést (T-198/20); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a 2021. június 8-i végzést (T-198/20);

| — | teljes egészében semmisítse meg a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozatot, valamint a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodást és mellékleteit; |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozatot, valamint a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodást és mellékleteit;

másodlagosan:

| — | helyezze hatályon kívül a 2021. június 8-i végzést (T-198/20); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a 2021. június 8-i végzést (T-198/20);

| — | részlegesen semmisítse meg a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozatot és a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodást, amennyiben ezek a jogi aktusok – bármiféle arányossági teszt nélkül – 2020. február 1-je óta automatikus és általános megkülönböztetést alkalmaznak az uniós polgárok és az egyesült királysági állampolgárok között, ekként pedig semmisítse meg konkrétan a kilépésről rendelkező megállapodás hatodik preambulumbekezdését, valamint 9., 10. és 127. cikkét; |
| --- | --- |

—

részlegesen semmisítse meg a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozatot és a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodást, amennyiben ezek a jogi aktusok – bármiféle arányossági teszt nélkül – 2020. február 1-je óta automatikus és általános megkülönböztetést alkalmaznak az uniós polgárok és az egyesült királysági állampolgárok között, ekként pedig semmisítse meg konkrétan a kilépésről rendelkező megállapodás hatodik preambulumbekezdését, valamint 9., 10. és 127. cikkét;

| — | az Európai Uniót kötelezze az eljárás összes költségének, köztük 5 000 euró összegben az ügyvédi költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Uniót kötelezze az eljárás összes költségének, köztük 5 000 euró összegben az ügyvédi költségeknek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A.   A megtámadott végzést érintő eljárási szabálytalanság

A Törvényszék megsértette az eljárási szabályzatának 130. cikkét, mivel csupán egyetlen, a Tanács számára az érdemi védekezésének előterjesztésére biztosított határidőt állapított meg. A Törvényszék semmilyen határidőt nem állapított meg a fellebbezők tekintetében, akiknek ahhoz, hogy nyilatkozhassanak akár az elfogadhatatlansági kifogásról, akár az ügy érdeméről, meg kellett várniuk, hogy a Törvényszék „az eljárás folytatására új határidőket” állapítson meg.

Ezenkívül a Törvényszék úgy határozott, hogy nem közli a fellebbezőkkel az érdemi védekezést, így a fellebbezők nem tudhatták, hogy mikor kell nyilatkozniuk az elfogadhatóságról.

Végül a Törvényszék tárgyalás tartása és a nélkül utasította el a keresetlevelet mint elfogadhatatlant, hogy állást foglalt volna két kérelem, nevezetesen az eljárás felfüggesztése és az ügyiratok Bíróságnak való megküldése iránti kérelem tárgyában, amelyek ugyanakkor hatással voltak az eljárás folytatására.

B.   Az uniós jognak a keresetlevél elfogadhatóságával összefüggő megsértése

i.   Azon kritériumra tekintettel, amely a határozatok közvetlen keresettel való megtámadhatóságához megköveteli, hogy e határozatok végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó szabályozási aktusok legyenek

Először is a Törvényszék tévesen és magyarázat nélkül állapította meg, hogy a kilépésről rendelkező megállapodás nemzetközi jogi aktus, holott a tárgya és joghatásai miatt e megállapodás továbbra is az Unió belső jogának hatálya alá tartozik, mivel az Európai Unió és annak egyik tagállama közötti jövőbeli kapcsolatokat az Unió által (az Egyesült Királyság tekintetében) több mint ötven éven át alakított belső jog függvényében szabályozza, és e jog további alkalmazásáról rendelkezik.

Ezenfelül a kilépésről rendelkező megállapodás 4. cikke a (4) és (5) bekezdésében korlátozza az Egyesült Királyság igazságszolgáltatási szuverenitását annak érdekében, hogy lehetővé tegye a kilépésről rendelkező megállapodásnak az Európai Unió Bírósága általi egységes bírói értelmezését. A nemzetközi megállapodások rendszerint nem tartalmaznak ilyen rendelkezést.

Másodszor, annak feltételezése esetén, hogy a Bíróság szintén úgy ítéli meg, hogy a kilépésről rendelkező megállapodás nemzetközi jogi aktus, a Törvényszék elmulasztotta figyelembe venni az EUMSZ 275. cikket, amely csupán a „közös kül- és biztonságpolitikára vonatkozó rendelkezések[kel]” kapcsolatos bizonyos jogi aktusok tekintetében zárja ki a Bíróság hatáskörét. A Törvényszék ezért tévesen kapcsolta össze az EUMSZ 263. és EUMSZ 275. cikk rendelkezéseit, amelyekből az következik, hogy a Bíróság hatáskörrel rendelkezik minden olyan szabályozási aktus tekintetében, amely nem tartalmaz végrehajtási intézkedést, a közös kül- és biztonságpolitikára vonatkozó rendelkezések alapján elfogadott jogi aktusok kivételével. Márpedig az Európai Unióról szóló szerződés 23. és 26. cikkére tekintettel a kilépésről rendelkező megállapodás sem a tartalma, sem a rá vonatkozó eljárás tekintetében nem tartozik a közös kül- és biztonságpolitika hatálya alá.

Harmadszor, a Törvényszék érvelése lényegében azt feltételezi, hogy a Bíróságnak le kellene mondania a jogállamiság vizsgálatáról egy nemzetközi megállapodást illetően. Márpedig sem politikai, sem jogi szempontból nem fogadható el ez az álláspont, mivel azt jelentené, hogy a Tanács ellenőrzés nélkül megkérdőjelezheti a Szerződések alkalmazását és a Szerződésekben rögzített értékeket.

Negyedszer, a Tanács és Franciaország véleménye szerint a kilépésről rendelkező megállapodás automatikusan megszünteti a fellebbezők uniós polgárságát, ami azt jelenti, hogy semmilyen végrehajtási intézkedésre nincs szükség ahhoz, hogy e megállapodás joghatásokat fejtsen ki, és a fellebbezők egyúttal emlékeztetnek arra is, hogy a keresetük a Törvényszék álláspontjával ellentétben nem korlátozható pusztán a szavazati joguk kérdésére.

ii.   A személyes érintettség kritériumára tekintettel

Először is, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem vette figyelembe G. sajátos helyzetét, aki egy franciaországi körzetben megválasztott 800 képviselő egyike, és aki nem indulhat a 2020. évi francia önkormányzati választásokon.

Másodszor, a Törvényszék súlyos elemzési hibát követett el annak megállapításával, hogy a kilépésről rendelkező megállapodás aláírásáról szóló határozat a fellebbezőket azon „objektív minőségüknél” fogva érinti, hogy „az Egyesült Királyság állampolgárai”, holott a fellebbezők a kilépésről rendelkező megállapodást az Unió területén tartózkodó brit polgárokként támadják meg, a kilépésről rendelkező megállapodásnak a helyzetükre gyakorolt hatásai miatt.

Harmadszor, a Törvényszék kizárólag arra hivatkozik, hogy a felperesek nem szavazhatnak az önkormányzati választásokon, holott e jogkövetkezmény csupán egyike a fellebbezők által kifogásolt következményeknek.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/14

---

A Törvényszék (kibővített tizedik tanács) T-231/20. sz., Price kontra Tanács ügyben 2021. június 8-án hozott végzése ellen David Price által 2021. augusztus 13-án benyújtott fellebbezés

(C-502/21. P. sz. ügy)

(2021/C 452/14)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: David Price (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kérik, hogy a Bíróság elsődlegesen:

| — | helyezze hatályon kívül a 2021. június 8-i végzést (T-231/20); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a 2021. június 8-i végzést (T-231/20);

| — | teljes egészében semmisítse meg a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozatot, valamint a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodást és mellékleteit, szükség esetén e megsemmisítés visszaható hatályának kiigazításával; |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozatot, valamint a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodást és mellékleteit, szükség esetén e megsemmisítés visszaható hatályának kiigazításával;

másodlagosan:

| — | helyezze hatályon kívül a 2021. június 8-i végzést (T-231/20); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a 2021. június 8-i végzést (T-231/20);

| — | részlegesen semmisítse meg a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozatot és a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodást, amennyiben ezek a jogi aktusok – bármiféle arányossági teszt nélkül – 2020. február 1-je óta automatikus és általános megkülönböztetést alkalmaznak az uniós polgárok és az egyesült királysági állampolgárok között, ekként pedig semmisítse meg konkrétan a kilépésről rendelkező megállapodás hatodik preambulumbekezdését, valamint 9., 10. és 127. cikkét; |
| --- | --- |

—

részlegesen semmisítse meg a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 2020. január 30-i (EU) 2020/135 tanácsi határozatot és a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságának az Európai Unióból és az Európai Atomenergia-közösségből történő kilépéséről szóló megállapodást, amennyiben ezek a jogi aktusok – bármiféle arányossági teszt nélkül – 2020. február 1-je óta automatikus és általános megkülönböztetést alkalmaznak az uniós polgárok és az egyesült királysági állampolgárok között, ekként pedig semmisítse meg konkrétan a kilépésről rendelkező megállapodás hatodik preambulumbekezdését, valamint 9., 10. és 127. cikkét;

| — | az Európai Uniót kötelezze az eljárás összes költségének, köztük 5 000 euró összegben az ügyvédi költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Uniót kötelezze az eljárás összes költségének, köztük 5 000 euró összegben az ügyvédi költségeknek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A.   A megtámadott végzést érintő eljárási szabálytalanság

A Törvényszék megsértette az eljárási szabályzatának 130. cikkét, mivel csupán egyetlen, a Tanács számára az érdemi védekezésének előterjesztésére biztosított határidőt állapított meg. A Törvényszék semmilyen határidőt nem állapított meg a fellebbező tekintetében, akinek ahhoz, hogy nyilatkozhasson akár az elfogadhatatlansági kifogásról, akár az ügy érdeméről, meg kellett várnia, hogy a Törvényszék „az eljárás folytatására új határidőket” állapítson meg.

Ezenkívül a Törvényszék úgy határozott, hogy nem közli a fellebbezővel az érdemi védekezést, így a fellebbező nem tudhatta, hogy mikor kell nyilatkoznia az elfogadhatóságról.

Végül a Törvényszék tárgyalás tartása és a nélkül utasította el a keresetlevelet mint elfogadhatatlant, hogy állást foglalt volna két kérelem, nevezetesen az eljárás felfüggesztése és az ügyiratok Bíróságnak való megküldése iránti kérelem tárgyában, amelyek ugyanakkor hatással voltak az eljárás folytatására.

B.   Az uniós jognak a keresetlevél elfogadhatóságával összefüggő megsértése

i.   Azon kritériumra tekintettel, amely a határozatok közvetlen keresettel való megtámadhatóságához megköveteli, hogy e határozatok végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó szabályozási aktusok legyenek

Először is a Törvényszék tévesen és magyarázat nélkül állapította meg, hogy a kilépésről rendelkező megállapodás nemzetközi jogi aktus, holott a tárgya és joghatásai miatt e megállapodás továbbra is az Unió belső jogának hatálya alá tartozik, mivel az Európai Unió és annak egyik tagállama közötti jövőbeli kapcsolatokat az Unió által (az Egyesült Királyság tekintetében) több mint ötven éven át alakított belső jog függvényében szabályozza, és e jog további alkalmazásáról rendelkezik.

Ezenfelül a kilépésről rendelkező megállapodás 4. cikke a (4) és (5) bekezdésében korlátozza az Egyesült Királyság igazságszolgáltatási szuverenitását annak érdekében, hogy lehetővé tegye a kilépésről rendelkező megállapodásnak az Európai Unió Bírósága általi egységes bírói értelmezését. A nemzetközi megállapodások rendszerint nem tartalmaznak ilyen rendelkezést.

Másodszor, annak feltételezése esetén, hogy a Bíróság szintén úgy ítéli meg, hogy a kilépésről rendelkező megállapodás nemzetközi jogi aktus, a Törvényszék elmulasztotta figyelembe venni az EUMSZ 275. cikket, amely csupán a „közös kül- és biztonságpolitikára vonatkozó rendelkezések[kel]” kapcsolatos bizonyos jogi aktusok tekintetében zárja ki a Bíróság hatáskörét. A Törvényszék ezért tévesen kapcsolta össze az EUMSZ 263. és EUMSZ 275. cikk rendelkezéseit, amelyekből az következik, hogy a Bíróság hatáskörrel rendelkezik minden olyan szabályozási aktus tekintetében, amely nem tartalmaz végrehajtási intézkedést, a közös kül- és biztonságpolitikára vonatkozó rendelkezések alapján elfogadott jogi aktusok kivételével. Márpedig az Európai Unióról szóló szerződés 23. és 26. cikkére tekintettel a kilépésről rendelkező megállapodás sem a tartalma, sem a rá vonatkozó eljárás tekintetében nem tartozik a közös kül- és biztonságpolitika hatálya alá.

Harmadszor, a Törvényszék érvelése lényegében azt feltételezi, hogy a Bíróságnak le kellene mondania a jogállamiság vizsgálatáról egy nemzetközi megállapodást illetően. Márpedig sem politikai, sem jogi szempontból nem fogadható el ez az álláspont, mivel azt jelentené, hogy a Tanács ellenőrzés nélkül megkérdőjelezheti a Szerződések alkalmazását és a Szerződésekben rögzített értékeket.

Negyedszer, a Tanács és Franciaország véleménye szerint a kilépésről rendelkező megállapodás automatikusan megszünteti a fellebbező uniós polgárságát, ami azt jelenti, hogy semmilyen végrehajtási intézkedésre nincs szükség ahhoz, hogy e megállapodás joghatásokat fejtsen ki, és a fellebbező egyúttal emlékeztet arra is, hogy a keresete a Törvényszék álláspontjával ellentétben nem korlátozható pusztán a szavazati jogának kérdésére.

ii.   A személyes érintettség kritériumára tekintettel

Először is, a keresetlevelének benyújtásakor a fellebbező azon elenyésző számú brit polgár közé tartozott, akiknek a második fordulón való szavazáshoz való joga elismerésre várt.

Másodszor, a Törvényszék súlyos elemzési hibát követett el annak megállapításával, hogy a kilépésről rendelkező megállapodás aláírásáról szóló határozat a fellebbezőt azon „objektív minőségénél” fogva érinti, hogy „az Egyesült Királyság állampolgára”, holott a fellebbező a kilépésről rendelkező megállapodást az Unió területén tartózkodó brit polgárként támadja meg, a kilépésről rendelkező megállapodásnak a helyzetére gyakorolt hatásai miatt.

Harmadszor, a Törvényszék kizárólag arra hivatkozik, hogy a felperes nem szavazhat az önkormányzati választásokon, holott e jogkövetkezmény csupán egyike a fellebbező által kifogásolt következményeknek.

C.   Az ügynek az EUMSZ 256. cikk (3) bekezdése alapján a Törvényszékről a Bíróság elé utalásának megtagadásával kapcsolatos téves jogalkalmazásról

Az EUMSZ 256. cikknek a többi bekezdéstől függetlenül értelmezett (3) bekezdése lehetővé teszi az uniós bírák közötti párbeszédet. Amennyiben az ügy befolyásolhatja az uniós jog egységességét és koherenciáját, a Törvényszék által megállapítottakkal ellentétben az elsőfokú bíróság az ügyet eldöntés végett a Bíróság elé utalhatja.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/16

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2021. augusztus 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – ANAS SpA kontra Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(C-545/21. sz. ügy)

(2021/C 452/15)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperes: ANAS SpA

Alperes: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az 1083/2006/EU rendelet (1) 70. cikke (1) bekezdésének b) pontját, az 1828/2006/EU rendelet (2) 27. cikkének c) pontját, az 1995. július 26-i tanácsi jogi aktusban foglalt PIF-egyezmény 1. cikkét, a 2988/95 rendelet (3) 1. cikkének (2) bekezdését és az (EU) 2017/1371 irányelv (4) 3. cikke (2) bekezdésének b) pontját, hogy azok a magatartások, amelyek elvonatkoztatottan alkalmasak lehetnek egy gazdasági szereplő előnyben részesítésére az odaítélési eljárás során, minden esetben a „szabálytalanság” vagy „csalás” fogalmába tartoznak, és így a hozzájárulás visszavonásának jogalapját képezik, még akkor is, ha nem bizonyítják teljeskörűen, hogy ilyen magatartás ténylegesen megvalósult, vagy az döntő szerepet játszott a kedvezményezett kiválasztásában; |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az 1083/2006/EU rendelet (1) 70. cikke (1) bekezdésének b) pontját, az 1828/2006/EU rendelet (2) 27. cikkének c) pontját, az 1995. július 26-i tanácsi jogi aktusban foglalt PIF-egyezmény 1. cikkét, a 2988/95 rendelet (3) 1. cikkének (2) bekezdését és az (EU) 2017/1371 irányelv (4) 3. cikke (2) bekezdésének b) pontját, hogy azok a magatartások, amelyek elvonatkoztatottan alkalmasak lehetnek egy gazdasági szereplő előnyben részesítésére az odaítélési eljárás során, minden esetben a „szabálytalanság” vagy „csalás” fogalmába tartoznak, és így a hozzájárulás visszavonásának jogalapját képezik, még akkor is, ha nem bizonyítják teljeskörűen, hogy ilyen magatartás ténylegesen megvalósult, vagy az döntő szerepet játszott a kedvezményezett kiválasztásában;

| 2) | ellentétes-e a 2004/18/EK irányelv (5) 45. cikke (2) bekezdésének d) pontjával a 163/2006. sz. felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 38. cikke (1) bekezdésének f) pontjához hasonló rendelkezés, amely nem teszi lehetővé azon gazdasági szereplőnek a közbeszerzési eljárásból való kizárását, aki megkísérelte befolyásolni az ajánlatkérő szerv döntéshozatali folyamatát, különösen akkor, ha a kísérlet a közbeszerzési bizottság egyes tagjainak megvesztegetésében állt; |
| --- | --- |

2)

ellentétes-e a 2004/18/EK irányelv (5) 45. cikke (2) bekezdésének d) pontjával a 163/2006. sz. felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 38. cikke (1) bekezdésének f) pontjához hasonló rendelkezés, amely nem teszi lehetővé azon gazdasági szereplőnek a közbeszerzési eljárásból való kizárását, aki megkísérelte befolyásolni az ajánlatkérő szerv döntéshozatali folyamatát, különösen akkor, ha a kísérlet a közbeszerzési bizottság egyes tagjainak megvesztegetésében állt;

| 3) | az egyik vagy mindkét előző kérdésre adott igenlő válasz esetén a fent hivatkozott rendelkezéseket úgy kell-e értelmezni, hogy azok minden esetben előírják a hozzájárulásnak a tagállam általi visszavonását és a Bizottság általi 100 %-os pénzügyi korrekciót annak ellenére, hogy e hozzájárulásokat egyébként az eredetileg meghatározott célra és európai szinten támogatható és ténylegesen megvalósított munkálathoz használták fel; |
| --- | --- |

3)

az egyik vagy mindkét előző kérdésre adott igenlő válasz esetén a fent hivatkozott rendelkezéseket úgy kell-e értelmezni, hogy azok minden esetben előírják a hozzájárulásnak a tagállam általi visszavonását és a Bizottság általi 100 %-os pénzügyi korrekciót annak ellenére, hogy e hozzájárulásokat egyébként az eredetileg meghatározott célra és európai szinten támogatható és ténylegesen megvalósított munkálathoz használták fel;

| 4) | a harmadik kérdésre adott nemleges válasz esetén, illetve ha nem írják elő a hozzájárulás visszavonását vagy a 100 %-os pénzügyi korrekciót, az első kérdésben említett rendelkezések és az arányosság elvének tiszteletben tartása lehetővé teszik-e a hozzájárulás visszavonásának és a pénzügyi korrekciónak az elrendelését, tekintettel az Európai Unió általános költségvetésében ténylegesen okozott gazdasági kárra: különösen pedig, a jelen eljárás tárgyát képezőhöz hasonló helyzetben az 1083/2006/EU rendelet 98. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „pénzügyi hatások” meghatározhatók-e átalányjelleggel a 2013. december 19-i 9527 bizottsági határozat (6) (2) bekezdése szerinti táblázatban feltüntetett kritériumok alkalmazásával? |
| --- | --- |

4)

a harmadik kérdésre adott nemleges válasz esetén, illetve ha nem írják elő a hozzájárulás visszavonását vagy a 100 %-os pénzügyi korrekciót, az első kérdésben említett rendelkezések és az arányosság elvének tiszteletben tartása lehetővé teszik-e a hozzájárulás visszavonásának és a pénzügyi korrekciónak az elrendelését, tekintettel az Európai Unió általános költségvetésében ténylegesen okozott gazdasági kárra: különösen pedig, a jelen eljárás tárgyát képezőhöz hasonló helyzetben az 1083/2006/EU rendelet 98. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „pénzügyi hatások” meghatározhatók-e átalányjelleggel a 2013. december 19-i 9527 bizottsági határozat (6) (2) bekezdése szerinti táblázatban feltüntetett kritériumok alkalmazásával?

---

(1)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról és az 1260/1999/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. július 11 i 1083/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006, L 210., 25. o.)

(2)  Az Európai Regionális Fejlesztési Alapra, az Európai Szociális Alapra és a Kohéziós Alapra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló 1083/2006/EK tanácsi rendelet, valamint az Európai Regionális Fejlesztési Alapról szóló 1080/2006/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok meghatározásáról szóló, 2006. december 8-i 1828/2006/EK bizottsági rendelet (HL 2006, L 371., 1. o.)

(3)  Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, 1995. december 18 i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 1995. L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.)

(4)  Az Unió pénzügyi érdekeit érintő csalás ellen büntetőjogi eszközökkel folytatott küzdelemről szóló, 2017. július 5-i (EU) 2017/1371 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2017, L 198., 29. o.)

(5)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004, L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.)

(6)  Az Unió által megosztott irányítás keretében finanszírozott kiadásokra vonatkozóan a közbeszerzési szabályok megsértése esetén a Bizottság által végrehajtandó pénzügyi korrekciók megállapításáról szóló iránymutatás meghatározásáról és jóváhagyásáról szóló, 2013. december 19-i C(2013) 9527 final bizottsági határozat

---

Törvényszék

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/18

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – ADR Center kontra Bizottság

(T-364/15. sz. ügy) (1)

(„Pénzügyi támogatás - A 2007 – 2013-as időszakra vonatkozó »Alapvető jogok és jogérvényesülés« általános program - A »Polgári jogi jogérvényesülés« egyedi program - Megsemmisítés iránti kereset - Végrehajtható aktust képező határozat - Támogatási megállapodások - A kifizetett pénzügyi hozzájárulás egy részének visszatérítése - Megállapítási kereset - Választottbírósági kikötés - Vis maior - Elszámolható költségek - Arányosság - Indokolási kötelezettség”)

(2021/C 452/16)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ADR Center Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Guillerme és T. Bontinck ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Estrada de Solà és M. Ilkova meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a felperestől a „Polgári jogi jogérvényesülés” egyedi program keretében kötött két támogatási megállapodás végrehajtásaként folyósított pénzügyi támogatás egy részének visszatéríttetésére vonatkozó, 2015. május 4-i C(2015) 3117 végleges bizottsági határozat megsemmisítése, másrészt a Bizottság által e határozatban nem elszámolhatónak minősített költségek elszámolhatónak minősítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az ADR Center Srl-t kötelezi az alapeljárás és az ideiglenes eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az ADR Center Srl-t kötelezi az alapeljárás és az ideiglenes eljárás költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 302., 2015.9.14.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/18

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Laboratoire Pareva és Biotech3D kontra Bizottság

(T-337/18. és T-347/18. sz. ügy) (1)

(„Biocid termékek - PHMB (1415; 4.7) hatóanyag - Az 1., 5. és 6. terméktípus vonatkozásában a jóváhagyás megtagadása - A 2. és 4. terméktípus esetében feltételekhez kötött jóváhagyás - Az emberi egészség és a környezet vonatkozásában fennálló kockázatok - 528/2012/EU rendelet - Az 1062/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (7) bekezdésének a) és b) pontja - A hatóanyagnak az 1272/2008/EK rendelet szerinti harmonizált besorolása - Az ECHA-val folytatott előzetes konzultáció - Nyilvánvaló értékelési hiba - Kereszthivatkozások - A meghallgatáshoz való jog”)

(2021/C 452/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes a T-337/18. sz. és a T-347/18. sz. ügyben: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau, Franciaország) (képviselők: K. Van Maldegem, S. Englebert, P. Sellar és M. Grunchard ügyvédek)

Felperes a T-347/18. sz. ügyben: Biotech3D Ltd & Co. KG (Gampern, Ausztria) (képviselők: K. Van Maldegem, S. Englebert, P. Sellar és M. Grunchard ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lindenthal és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó felek: Francia Köztársaság (képviselők: A.-L. Desjonquères, J. Traband, E. Leclerc és W. Zemamta meghatalmazottak), Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: M. Heikkilä, C. Buchanan és T. Zbihlej meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A T-337/18. sz. ügyben a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 1., 5., illetve 6. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/619 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2018. L 102., 21. o.; helyesbítés: HL 2021. L 11., 22. o.), és a T-347/18. sz. ügyben a PHMB (1415; 4.7) létező hatóanyag 2. és 4. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának jóváhagyásáról szóló, 2018. április 20-i (EU) 2018/613 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 102., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelmek.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a T-337/18. sz. és a T-347/18. sz. ügyet a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a T-337/18. sz. és a T-347/18. sz. ügyet a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti.

| 2) | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 3) | A T-337/18. sz. ügyben a Törvényszék a Laboratoire Parevát kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek, köztük a T-337/18. R. és a T-337/18. RII. számon nyilvántartásba vett, ideiglenes intézkedések iránti eljárásokkal összefüggésben felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

3)

A T-337/18. sz. ügyben a Törvényszék a Laboratoire Parevát kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeknek, köztük a T-337/18. R. és a T-337/18. RII. számon nyilvántartásba vett, ideiglenes intézkedések iránti eljárásokkal összefüggésben felmerült költségeknek a viselésére.

| 4) | A T-347/18. sz. ügyben a Törvényszék a Laboratoire Parevát és a Biotech3D Ltd & Co. KG-t kötelezi a saját költségeiknek, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeknek, köztük a T-347/18 R. számon nyilvántartásba vett, ideiglenes intézkedések iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeknek a viselésére. A Törvényszék a Laboratoire Parevát a T-347/18. RII. számon nyilvántartásba vett, ideiglenes intézkedések iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeknek a viselésére is kötelezi. |
| --- | --- |

4)

A T-347/18. sz. ügyben a Törvényszék a Laboratoire Parevát és a Biotech3D Ltd & Co. KG-t kötelezi a saját költségeiknek, valamint a Bizottság részéről felmerült költségeknek, köztük a T-347/18 R. számon nyilvántartásba vett, ideiglenes intézkedések iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeknek a viselésére. A Törvényszék a Laboratoire Parevát a T-347/18. RII. számon nyilvántartásba vett, ideiglenes intézkedések iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeknek a viselésére is kötelezi.

| 5) | A Francia Köztársaság és az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A Francia Köztársaság és az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 285., 2018.8.13.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/19

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – INC és Consorzio Stabile Sis kontra Bizottság

(T-24/19. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Olasz autópályák - Koncessziók meghosszabbítása munkák elvégzése céljából - Általános gazdasági érdekű szolgáltatások - Az úthasználati díjak maximalizálása - Kifogást nem emelő határozat - Az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése - A kedvezményezett versenytársai által benyújtott keresetek - A támogatás nyújtására irányuló projektnek a tagállam általi elvetése - Olyan projekt, amelyet a jóváhagyott formájában nem lehet megvalósítani - Olyan megsemmisítés, amelyből a felpereseknek nem származik előnye - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság”)

(2021/C 452/18)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: INC SpA (Torino, Olaszország), Consorzio Stabile Sis SCpA (Torino) (képviselők: H.-G. Kamann, F. Louis és G. Tzifa ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Haasbeek, D. Recchia és S. Noë meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az olasz autópályákra vonatkozó beruházási terv céljára odaítélt állami támogatásról szóló, 2018. április 27-i C(2018) 2435 final bizottsági határozat (SA.49335 [2017/N] és SA.49336 [2017/N] ügyek) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az INC SpA és a Consorzio Stabile Sis SCpA által benyújtott keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

Az INC SpA és a Consorzio Stabile Sis SCpA által benyújtott keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli az INC és a Consorzio Stabile Sis részéről felmerült költségek felét is. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Bizottság a saját költségein felül viseli az INC és a Consorzio Stabile Sis részéről felmerült költségek felét is.

| 3) | Az INC és a Consorzio Stabile Sis maga viseli saját költségeinek a felét. |
| --- | --- |

3)

Az INC és a Consorzio Stabile Sis maga viseli saját költségeinek a felét.

---

(1)  HL C 93., 2019.3.11.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/20

---

A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Achema és Achema Gas Trade kontra Bizottság

(T-193/19. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - A Litgas részére annak érdekében nyújtott támogatás, hogy egy minimális mennyiségű LNG-t eljuttasson a Klaipėda tengeri kikötőjében elhelyezkedő LNG-terminálra - Kifogást nem emelő határozat - Eljárási jogok védelme - A közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásokról szóló uniós keretszabály - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - Általános gazdasági érdekű szolgáltatásért nyújtott ellentételezés - A párologtatással összefüggő költségek - Kiegyenlítési költségek - Az ellátás biztonsága - A 2004/18/EK irányelv 14. cikke - Egybehangzó valószínűsítő körülmények csoportja”)

(2021/C 452/19)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Achema AB (Jonava, Litvánia), Achema Gas Trade UAB (Jonava) (képviselők: J. Ruiz Calzado, J. Wileur és N. Solárová ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és A. Bouchagiar meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Litván Köztársaság (képviselők: K. Dieninis és R. Dzikovič meghatalmazottak), Ignitis UAB, korábban Lietuvos energijos tiekimas UAB (Vilnius, Litvánia) (képviselő: K. Kačerauskas ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az SA.44678 (2018/N) állami támogatásról szóló, a litvániai LNG-terminálra nyújtott támogatás módosítása ügyében 2018. október 31-én hozott C(2018) 7141 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az SA.44678 (2018/N) állami támogatásról szóló, a litvániai LNG-terminálra nyújtott támogatás módosítása ügyében 2018. október 31-én hozott C(2018) 7141 final bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben a Bizottság akként határozott, hogy a 2016. évi módosításokból eredő állami támogatással szemben nem emel kifogást. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az SA.44678 (2018/N) állami támogatásról szóló, a litvániai LNG-terminálra nyújtott támogatás módosítása ügyében 2018. október 31-én hozott C(2018) 7141 final bizottsági határozatot megsemmisíti annyiban, amennyiben a Bizottság akként határozott, hogy a 2016. évi módosításokból eredő állami támogatással szemben nem emel kifogást.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Achema AB, az Achema Gas Trade UAB, az Európai Bizottság, a Litván Köztársaság és az Ignitis UAB maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Achema AB, az Achema Gas Trade UAB, az Európai Bizottság, a Litván Köztársaság és az Ignitis UAB maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 206., 2019.6.17.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/21

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Daimler kontra Bizottság

(T-359/19. sz. ügy) (1)

(„Környezet - 443/2009/EK rendelet - 725/2011/EU végrehajtási rendelet - (EU) 2015/158 végrehajtási határozat - (EU) 2019/583 végrehajtási határozat - Szén-dioxid-kibocsátás - Vizsgálati módszer - Személygépkocsik”)

(2021/C 452/20)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Daimler AG (Stuttgart, Németország) (képviselők: N. Wimmer, C. Arhold és G. Ollinger ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Talabér-Ritz K.és A. Becker meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, a személygépkocsi-gyártók számára a 2017. naptári évre, a Volkswagen-csoporthoz tartozó egyes gyártók esetében pedig a 2014., 2015. és 2016. naptári évre vonatkozóan előzetesen kiszámított átlagos fajlagos CO2-kibocsátásoknak és fajlagos kibocsátási célértékeknek a 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján történő megerősítéséről, illetőleg módosításáról szóló, 2019. április 3-i (EU) 2019/583 végrehajtási határozat (HL 2019. L 100., 66. o.) azon részében történő megsemmisítése iránt kérelem, amely a felperes tekintetében kizárja az átlagos fajlagos CO2-kibocsátást és az ökoinnovációkhoz kapcsolódó CO2-kibocsátás-csökkentést.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a személygépkocsi-gyártók számára a 2017. naptári évre, a Volkswagen-csoportosuláshoz tartozó egyes gyártók esetében pedig a 2014., 2015. és 2016. naptári évre vonatkozóan előzetesen kiszámított átlagos fajlagos CO2-kibocsátásoknak és fajlagos kibocsátási célértékeknek a 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján történő megerősítéséről, illetőleg módosításáról szóló, 2019. április 3-i (EU) 2019/583 bizottsági végrehajtási határozat 1. cikkének az I. melléklet 1. és 2. táblázatának D és I oszlopával összefüggésben értelmezett (1) bekezdését megsemmisíti azon részében, amely a Daimler AG tekintetében meghatározza az átlagos fajlagos CO2-kibocsátást és az ökoinnovációk révén elért CO2-kibocsátás-csökkentést. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a személygépkocsi-gyártók számára a 2017. naptári évre, a Volkswagen-csoportosuláshoz tartozó egyes gyártók esetében pedig a 2014., 2015. és 2016. naptári évre vonatkozóan előzetesen kiszámított átlagos fajlagos CO2-kibocsátásoknak és fajlagos kibocsátási célértékeknek a 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján történő megerősítéséről, illetőleg módosításáról szóló, 2019. április 3-i (EU) 2019/583 bizottsági végrehajtási határozat 1. cikkének az I. melléklet 1. és 2. táblázatának D és I oszlopával összefüggésben értelmezett (1) bekezdését megsemmisíti azon részében, amely a Daimler AG tekintetében meghatározza az átlagos fajlagos CO2-kibocsátást és az ökoinnovációk révén elért CO2-kibocsátás-csökkentést.

| 2) | Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Daimler részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Daimler részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 263., 2019.8.5.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/21

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ghaoud kontra Tanács

(T-700/19. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - Az Európai Unió területére való beutazás és az azon történő átutazás korlátozásai - Az Unió területére való beutazás és a területén történő átutazás korlátozásainak hatálya alatt álló személyek jegyzéke - A felperes nevének a jegyzékekben való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba - A felperes halála”)

(2021/C 452/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tareg Ghaoud, Abdel Majid Al-Gaoud örököseként (Dubaj, Egyesült Arab Emírségek) (képviselő: S. Bafadhel barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: P. Mahnič és V. Piessevaux meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2015/1333 határozat végrehajtásáról szóló, 2019. július 31-i (KKBP) 2019/1299 tanácsi végrehajtási határozat (HL 2019. L 204., 44. o.) és a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2015/1333 határozat végrehajtásáról szóló, 2020. július 30-i (KKBP) 2020/1137 tanácsi végrehajtási határozat (HL 2020. L 247., 40. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amennyiben fenntartják Abdel Majid Al-Gaoud nevét a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről és a 2011/137/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. július 31-i (KKBP) 2015/1333 tanácsi határozat (HL 2015. L 206., 34. o.; helyesbítés: HL 2017. L 205., 91. o.) II. és IV. mellékletében szereplő jegyzékeken, másrészt pedig a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló (EU) 2016/44 rendelet 21. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2019. július 31-i (EU) 2019/1292 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 204., 1. o.) és a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló (EU) 2016/44 rendelet 21. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2020. július 30-i (EU) 2020/1130 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2020. L 247., 14. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amennyiben fenntartják Abdel Majid Al-Gaoud nevét a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 204/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. január 18-i (EU) 2016/44 tanácsi rendelet (HL 2016. L 12., 1. o.; helyesbítés: HL 2019. L 6., 10. o.) III. mellékletében szereplő jegyzéken.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2015/1333 határozat végrehajtásáról szóló, 2019. július 31-i (KKBP) 2019/1299 tanácsi végrehajtási határozatot és a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2015/1333 határozat végrehajtásáról szóló, 2020. július 30-i (KKBP) 2020/1137 tanácsi végrehajtási határozatot abban a részükben, amelyben továbbra is szerepeltetik Abdel Majid Al-Gaoud nevét a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről és a 2011/137/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. július 31-i (KKBP) 2015/1333 tanácsi határozat II. és IV. mellékletében szereplő jegyzékeken. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2015/1333 határozat végrehajtásáról szóló, 2019. július 31-i (KKBP) 2019/1299 tanácsi végrehajtási határozatot és a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2015/1333 határozat végrehajtásáról szóló, 2020. július 30-i (KKBP) 2020/1137 tanácsi végrehajtási határozatot abban a részükben, amelyben továbbra is szerepeltetik Abdel Majid Al-Gaoud nevét a líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről és a 2011/137/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. július 31-i (KKBP) 2015/1333 tanácsi határozat II. és IV. mellékletében szereplő jegyzékeken.

| 2) | A Törvényszék megsemmisíti a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló (EU) 2016/44 rendelet 21. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2019. július 31-i (EU) 2019/1292 tanácsi végrehajtási rendeletet és a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló (EU) 2016/44 rendelet 21. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2020. július 30-i (EU) 2020/1130 tanácsi végrehajtási rendeletet abban a részükben, amelyben továbbra is szerepeltetik Abdel Majid Al-Gaoud nevét a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 204/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. január 18-i (EU) 2016/44 tanácsi rendelet III. mellékletében szereplő jegyzéken. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék megsemmisíti a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló (EU) 2016/44 rendelet 21. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2019. július 31-i (EU) 2019/1292 tanácsi végrehajtási rendeletet és a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló (EU) 2016/44 rendelet 21. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2020. július 30-i (EU) 2020/1130 tanácsi végrehajtási rendeletet abban a részükben, amelyben továbbra is szerepeltetik Abdel Majid Al-Gaoud nevét a líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 204/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. január 18-i (EU) 2016/44 tanácsi rendelet III. mellékletében szereplő jegyzéken.

| 3) | A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a saját költségein felül a Tareg Ghaoud, mint Abdel Majid Al-Gaoud örököse részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a saját költségein felül a Tareg Ghaoud, mint Abdel Majid Al-Gaoud örököse részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 406., 2019.12.2.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/22

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ashworth és társai kontra Parlament

(T-720/19–T-725/19. sz. ügy) (1)

(„Intézményi jog - Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat - Az önkéntes kiegészítő nyugdíjrendszer módosítása - Az önkéntes kiegészítő nyugdíjra vonatkozó jogosultság megállapításáról szóló tájékoztató - Jogellenességi kifogás - A Parlament Elnökségének hatásköre - Szerzett jogok és ezek várománya - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Jogbiztonság”)

(2021/C 452/22)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Richard Ashworth (Lingfield, Egyesült Királyság) és az ítélet mellékletében megnevezett 5 további felperes (képviselők: A. Schmitt és A. Grosjean ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, M. Ecker és S. Seyr meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperesek önkéntes kiegészítő nyugdíjra vonatkozó jogosultságainak megállapításáról szóló tájékoztatókban foglalt parlamenti határozatok annyiban történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amennyiben e határozatok a 2019. január 1-jét követően megállapított nyugdíjak vonatkozásában a nyugdíj nominális összegéből való 5 %-os speciális levonást alkalmaznak, amelyet közvetlenül az önkéntes kiegészítő nyugdíjalapba fizetnek be az Európai Parlament elnökségének 2018. december 10-i határozata alapján, amely módosítja az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályait (HL 2018. C 466., 8. o.).

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a T-720/19–T-725/19. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a T-720/19–T-725/19. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

| 2) | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 3) | A Törvényszék Richard Ashworth-öt és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék Richard Ashworth-öt és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 413., 2019.12.9.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/23

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Albéa Services kontra EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA)

(T-852/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - ALBÉA ábrás védjegy - Korábbi, az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Balea szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás megkülönböztető képessége - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2021/C 452/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Albéa Services (Gennevilliers, Franciaország) (képviselő: J.-H. de Mitry ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Németország) (képviselő: O. Bludovsky ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a dm-drogerie markt és az Albéa Services közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 23-án hozott határozata (R 1480/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2019. szeptember 23-án hozott határozatát (R 1480/2019-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az megsemmisítette a felszólalási osztály határozatát, kivéve azon részében, amelyben az a 3. osztályba tartozó „kozmetikumok” tekintetében semmisítette meg a felszólalási osztály határozatát. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2019. szeptember 23-án hozott határozatát (R 1480/2019-2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi, amennyiben az megsemmisítette a felszólalási osztály határozatát, kivéve azon részében, amelyben az a 3. osztályba tartozó „kozmetikumok” tekintetében semmisítette meg a felszólalási osztály határozatát.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az EUIPO viseli a saját költségein felül az Albéa Services részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az EUIPO viseli a saját költségein felül az Albéa Services részéről felmerült költségeket.

| 4) | A dm-drogerie markt GmbH & Co. KG viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A dm-drogerie markt GmbH & Co. KG viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 68., 2020.3.2.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/24

---

A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(T-85/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - EDUCTOR európai uniós szóvédjegy - EDUCTOR korábbi lajstromozatlan védjegy - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése] - A 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése - A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (1) bekezdése - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése - Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 16. cikkének (1) bekezdése - A Párizsi Egyezmény 6a. cikke”)

(2021/C 452/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Qx World Kft. (Budapest, Magyarország) (képviselők: László Á. és Cserny A. ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Magyarország) (képviselők: Luszcz V., Sár C. és Ulviczki É. ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Qx World és a Mandelay közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. december 2-án hozott határozata (R 1311/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. december 2-án hozott határozatát hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. december 2-án hozott határozatát hatályon kívül helyezi.

| 2. | A Qx World Kft., az EUIPO és a Mandelay Kft. maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2.

A Qx World Kft., az EUIPO és a Mandelay Kft. maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 114., 2020.4.6.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/24

---

A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Qx World kontra EUIPO – Mandelay (SCIO)

(T-86/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - SCIO európai uniós szóvédjegy - SCIO korábbi lajstromozatlan védjegy - A 207/2009/EK rendelet 53. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése] - A 2017/1001 rendelet 71. cikkének (1) bekezdése - A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (1) bekezdése - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése - Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 16. cikkének (1) bekezdése - A Párizsi Egyezmény 6a. cikke”)

(2021/C 452/25)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Qx World Kft. (Budapest, Magyarország) (képviselők: László Á. és Cserny A. ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Magyarország) (képviselők: Luszcz V., Sár C. és Ulviczki É. ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Qx World és a Mandelay közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. december 2-án hozott határozata (R 1312/2019-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. december 2-án hozott határozatát hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. december 2-án hozott határozatát hatályon kívül helyezi.

| 2. | A Qx World Kft., az EUIPO és a Mandelay Kft. maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2.

A Qx World Kft., az EUIPO és a Mandelay Kft. maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 114., 2020.4.6.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/25

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kazembe Musonda kontra Tanács

(T-95/20. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépési korlátozás - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)

(2021/C 452/26)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és S. Lejeune meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. december 9-i (KKBP) 2019/2109 tanácsi határozat (HL 2019. L 318., 134. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2019. december 9-i (EU) 2019/2101 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 318., 1. o.), felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Jean-Claude Kazembe Musondát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Jean-Claude Kazembe Musondát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2020.4.20.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/26

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kande Mupompa kontra Tanács

(T-97/20. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépési korlátozás - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)

(2021/C 452/27)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és S. Lejeune meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. december 9-i (KKBP) 2019/2109 tanácsi határozat (HL 2019. L 318., 134. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2019. december 9-i (EU) 2019/2101 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 318., 1. o.), felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Alex Kande Mupompát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Alex Kande Mupompát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2020.4.20.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/26

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ilunga Luyoyo kontra Tanács

(T-101/20. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépési korlátozás - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)

(2021/C 452/28)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M.-C. Cadilhac és H. Marcos Fraile meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. december 9-i (KKBP) 2019/2109 tanácsi határozat (HL 2019. L 318., 134. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2019. december 9-i (EU) 2019/2101 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 318., 1. o.), felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Ferdinand Ilunga Luyoyót kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Ferdinand Ilunga Luyoyót kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2020.4.20.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/27

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kampete kontra Tanács

(T-102/20. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépési korlátozás - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)

(2021/C 452/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: H. Marcos Fraile és M.-C. Cadilhac meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. december 9-i (KKBP) 2019/2109 tanácsi határozat (HL 2019. L 318., 134. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2019. december 9-i (EU) 2019/2101 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 318., 1. o.), felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Ilunga Kampetét kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Ilunga Kampetét kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2020.4.20.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/28

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Mutondo kontra Tanács

(T-103/20. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépési korlátozás - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)

(2021/C 452/30)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Kalev Mutondo (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: H. Marcos Fraile és M.-C. Cadilhac meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. december 9-i (KKBP) 2019/2109 tanácsi határozat (HL 2019. L 318., 134. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2019. december 9-i (EU) 2019/2101 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 318., 1. o.), felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Kalev Mutondót kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Kalev Mutondót kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2020.4.20.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/28

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ramazani Shadary kontra Tanács

(T-104/20. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépési korlátozás - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)

(2021/C 452/31)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és S. Lejeune meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. december 9-i (KKBP) 2019/2109 tanácsi határozat (HL 2019. L 318., 134. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2019. december 9-i (EU) 2019/2101 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 318., 1. o.), felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Emmanuel Ramazani Shadaryt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Emmanuel Ramazani Shadaryt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2020.4.20.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/29

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Ruhorimbere kontra Tanács

(T-105/20. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépési korlátozás - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)

(2021/C 452/32)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Kongói Demokratikus Köztársaság (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és H. Marcos Fraile meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. december 9-i (KKBP) 2019/2109 tanácsi határozat (HL 2019. L 318., 134. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2019. december 9-i (EU) 2019/2101 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 318., 1. o.), felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Éric Ruhorimberét kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Éric Ruhorimberét kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2020.4.20.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/30

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Amisi Kumba kontra Tanács

(T-106/20. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépési korlátozás - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)

(2021/C 452/33)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: H. Marcos Fraile és M.-C. Cadilhac meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. december 9-i (KKBP) 2019/2109 tanácsi határozat (HL 2019. L 318., 134. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2019. december 9-i (EU) 2019/2101 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 318., 1. o.), felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Gabriel Amisi Kumbát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Gabriel Amisi Kumbát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2020.4.20.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/30

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Boshab kontra Tanács

(T-107/20. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépési korlátozás - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)

(2021/C 452/34)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Évariste Boshab (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és S. Lejeune meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. december 9-i (KKBP) 2019/2109 tanácsi határozat (HL 2019. L 318., 134. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2019. december 9-i (EU) 2019/2101 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 318., 1. o.), felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Évariste Boshabot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Évariste Boshabot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2020.4.20.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/31

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Numbi kontra Tanács

(T-109/20. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépési korlátozás - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)

(2021/C 452/35)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: John Numbi (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M.-C. Cadilhac és H. Marcos Fraile meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. december 9-i (KKBP) 2019/2109 tanácsi határozat (HL 2019. L 318., 134. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2019. december 9-i (EU) 2019/2101 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 318., 1. o.), felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék John Numbit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék John Numbit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2020.4.20.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/32

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Kanyama kontra Tanács

(T-110/20. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A Kongói Demokratikus Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A tagállamok területére való belépési korlátozás - A felperes nevének az érintett személyek jegyzékén való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Meghallgatáshoz való jog - A jegyzékekbe való felvétel és az azokon való további szerepeltetés megalapozottságára vonatkozó bizonyíték - Nyilvánvaló mérlegelési hiba - A korlátozó intézkedések elfogadásának alapját képező ténybeli és jogi körülmények további fennállása - A magán- és a családi élet tiszteletben tartásához való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság - Jogellenességi kifogás”)

(2021/C 452/36)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Célestin Kanyama (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme és T. Payan ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M.-C. Cadilhac és H. Marcos Fraile meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyrészt a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/788/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. december 9-i (KKBP) 2019/2109 tanácsi határozat (HL 2019. L 318., 134. o.), másrészt pedig a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 1183/2005/EK rendelet 9. cikkének végrehajtásáról szóló, 2019. december 9-i (EU) 2019/2101 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2019. L 318., 1. o.), felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Célestin Kanyamát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Célestin Kanyamát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2020.4.20.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/32

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Franciaország kontra ECHA

(T-127/20. sz. ügy) (1)

(REACH - Az anyagok értékelése - Alumínum-klorid - Bázikus alumínium-klorid - Alumínium-szulfát - Az ECHA kiegészítő információkat kérő határozatai - Az 1907/2006/EK rendelet 46. cikkének (1) bekezdése - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés - A fellebbezési tanács határozata alapjául szolgáló több indok - A határozatot igazoló indokok - A többi indok ellen irányuló jogalapok hatástalansága)

(2021/C 452/37)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Francia Köztársaság (képviselők: T. Stehelin, W. Zemamta és A.-L. Desjonquères meghatalmazottak)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (képviselők: Heikkilä, M. Goodacre és W. Broere meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: D. Klebs, S. Heimerl és S. Costanzo meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Kemira Oyj (Helsinki, Finnország), Grace Silica GmbH (Düren, Németország) (képviselők: J. P. Montfort és T. Delille ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján az ECHA fellebbezési tanácsa 2019. december 17-i, azon határozatának a megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amely hatályon kívül helyezte az ECHA három 2017. december 21-i, azon határozatát, amelyek az érintett bejelentőket felhívták arra, hogy az alumínium-klorid, a bázikus alumínium-klorid és az alumínium-szulfát értékelése keretében végezzenek el új teszteket (A-003–2018, A-004–2018 és A-005–2018. sz. egyesített ügyek).

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), a Kemira Oyj és a Grace Silica GmbH részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Francia Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), a Kemira Oyj és a Grace Silica GmbH részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 191., 2020. 6. 8.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/33

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Residencial Palladium kontra EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTELS & RESORTS)

(T-207/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - PALLADIUM HOTELS & RESORTS európai uniós ábrás védjegy - A törlési kérelem elfogadhatóságának feltételei - A 207/2009 rendelet 53. cikkének (4) bekezdése (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikkének (4) bekezdése) - A 207/2009 rendelet 56. cikkének (3) bekezdése (jelenleg a 2017/1001 rendelet 63. cikkének (3) bekezdése)”)

(2021/C 452/38)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Spanyolország) (képviselő: D. Solana Giménez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Palladium Gestión, SL (Ibiza) (képviselő: J. Rojo García-Lajara ügyvéd), amelynek engedélyezték a Fiesta Hotels & Resorts, SL helyetti perbelépést

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Residencial Palladium és a Fiesta Hotels & Resorts közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. február 12-én hozott határozata (R 231/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2020. február 12-i határozatát (R 231/2019-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2020. február 12-i határozatát (R 231/2019-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az EUIPO viseli a saját költségein felül a Residencial Palladium, SL részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az EUIPO viseli a saját költségein felül a Residencial Palladium, SL részéről felmerült költségeket.

| 4) | A Palladium Gestión, SL maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Palladium Gestión, SL maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 201., 2020.6.15.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/34

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Arnaoutakis és társai kontra Parlament

(T-240/20–T-245/20. sz. ügyek) (1)

(„Intézményi jog - A parlamenti képviselőket megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat - Az önkéntes kiegészítő nyugdíjrendszer módosítása - Önkéntes kiegészítő nyugdíj nyújtásának megtagadása - Jogellenességi kifogás - A Parlament Elnökségének hatásköre - Megszerzett és jövőbeli jogosultságok - Arányosság - Egyenlő bánásmód - Jogbiztonság”)

(2021/C 452/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Stavros Arnaoutakis (Iráklio, Görögország) és az ítélet mellékletében megnevezett további 5 felperes (képviselők: A. Schmitt és A. Grosjean ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, M. Ecker és S. Seyr meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Parlament Elnökségének az európai parlamenti képviselők statútuma alkalmazási szabályainak módosításáról szóló, 2018. december 10-i határozata (HL 2018. C 466., 8. o.) alapján a felperesek által az önkéntes kiegészítő nyugdíjjogosultság elismerése iránt benyújtott kérelmeket – az előírt 65. életév be nem töltése miatt – elutasító parlamenti határozatok megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a T-240/20–T-245/20. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a T-240/20–T-245/20. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

| 2) | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 3) | A Törvényszék Stavros Arnaoutakist és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék Stavros Arnaoutakist és a mellékletben megnevezett többi felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 215., 2020.6.29.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/34

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – MHCS kontra EUIPO – Lidl Stiftung (Narancssárga színárnyalat)

(T-274/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Narancssárga színárnyalatot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése - A védjegy jellege - Színvédjegy - Meghallgatáshoz való jog - A 2017/1001 rendelet 94. cikke”)

(2021/C 452/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: MHCS (Épernay, Franciaország) (képviselők: O. Vrins éd B. Raus ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A.Söder és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselők: M. Kefferpütz és K. Wagner ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Lidl Stiftung & Co. és az MHCS közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. február 24-én hozott határozat (R 2392/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2020. február 24-i határozatát (R 2392/2018-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2020. február 24-i határozatát (R 2392/2018-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint az MHCS részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

2)

Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint az MHCS részéről felmerült költségek felét.

| 3) | A Lidl Stiftung & Co. KG viseli a saját költségeit, valamint az MHCS részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

3)

A Lidl Stiftung & Co. KG viseli a saját költségeit, valamint az MHCS részéről felmerült költségek felét.

---

(1)  HL C 247., 2020.7.27.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/35

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Laboratorios Ern kontra EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel)

(T-331/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Le-Vel európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi LEVEL nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2021/C 452/41)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: S. Correa Rodríguez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Vuijst és D. Gája meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Le-Vel Brands LLC (Frisco, Texas, Amerikai Egyesült Államok)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Laboratorios Ern és a Le-Vel Brands közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. március 20-án hozott határozata (R 2113/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Laboratorios Ern, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Laboratorios Ern, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 247., 2020.07.27.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/36

---

A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – KN kontra EGSZB

(T-377/20. sz. ügy) (1)

(„Intézményi jog - Az EGSZB tagja - Lelki zaklatásra vonatkozó állítások OLAF általi vizsgálata - Valamely tagnak a vezetői és személyzeti igazgatási feladatai alóli felmentéséről szóló határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Megtámadható aktus - Elfogadhatóság - Szolgálati érdekből hozott intézkedés - Jogalap - Védelemhez való jog - Az OLAF-jelentés mellékleteihez való hozzáférés megtagadása - A tanúvallomások tartalmának összefoglalás formájában történő hozzáférhetővé tétele - Felelősség”)

(2021/C 452/42)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: KN (képviselők: M. Casado García-Hirschfeld és M. Aboudi ügyvédek)

Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (képviselők: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas és L. Camarena Januzec meghatalmazottak, segítőjük: A. Duron ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EGSZB 2020. június 9-i határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, másrészt a felperest állítólagosan ért károk megtérítése érdekében az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék KN-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék KN-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 279., 2020.8.24.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/36

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – LF kontra Bizottság

(T-466/20. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A külföldi munkavégzési támogatás nyújtásának megtagadása - Szokásos tartózkodási hely - Az alkalmazási hely szerinti államban letelepedett nemzetközi szervezetnél végzett feladatok”)

(2021/C 452/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: LF (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr és A.-C. Simon meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság egyéni jogosultságokat kezelő és kifizető hivatala (PMO) által 2019. szeptember 11-én hozott, a felperestől a külföldi munkavégzési támogatást megtagadó határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék LF-et kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék LF-et kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 313., 2020.9.21.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/37

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Celler Lagravera kontra EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic)

(T-673/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Cíclic európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi CYCLIC európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2021/C 452/44)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Celler Lagravera SLU (Alfarràs, Spanyolország) (képviselő: J. Rivas Zurdo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Cyclic Beer Farm, SL (Barcelona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Cyclic Beer Farm és a Celler Lagravera közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. augusztus 18-án hozott határozata (R 465/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Celler Lagravera, SLU-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Celler Lagravera, SLU-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 19., 2021.1.18.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/37

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Freshly Cosmetics kontra EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)

(T-688/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az IDENTY BEAUTY európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi IDENTITY THE IMAGE CLUB nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagis kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2021/C 452/45)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Freshly Cosmetics, SL (Reus, Spanyolország) (képviselő: P. Roiger Bellostes ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Crowcour és D. Hanf meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Francisco Misiego Blázquez (Madrid, Spanyolország) (képviselő: M. Salas Martín ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az F. Misiego Blázquez és a Freshly Cosmetics közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. szeptember 11-én hozott határozata (R 205/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Freshly Cosmetics, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Freshly Cosmetics, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 19., 2021.1.18.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/38

---

A Törvényszék 2021. szeptember 15-i ítélete – Beelow kontra EUIPO (made of wood)

(T-702/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A made of wood európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Megkülönböztető képesség hiánya - A 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2021/C 452/46)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Timo Beelow (Wuppertal, Németország) (képviselő: J. Vogtmeier ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Bosse és E. Markakis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a made of wood szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. szeptember 14-én hozott határozata (R 108/2020-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Timo Beelowt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Timo Beelowt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 28., 2021.1.25.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/38

---

A Törvényszék 2021. szeptember 9-i végzése – GABO:mi kontra Bizottság

(T-881/19. sz. ügy) (1)

(„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik és hetedik keretprogram (2002 – 2006 és 2007 – 2013) - »Horizont 2020« kutatási és innovációs keretprogram (2014 – 2020) - Támogatási megállapodások - Beszámítás - Az alperes megjelölése - Az alaki követelmények megsértése - Az eljárási szabályzat 76. cikkének d) pontja - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

(2021/C 452/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Németország) (képviselő: C. Mayer ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. André, M. Ilkova, L. Mantl és A. Katsimerou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 272. cikk alapján benyújtott, arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes által, egyrészt 2015 augusztusa és 2016 áprilisa között, másrészt pedig az előzetes fizetésképtelenségi eljárás során viselt elszámolható költségek, azaz 1 680 681,82 euró 76 552,6 euró kamatokkal növelt összegének a kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hatodik és a hetedik keretprogramban és a „Horizont 2020” kutatási és innovációs keretprogramban kötött támogatási megállapodások értelmében történő megtérítésére.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 87., 2020.3.16.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/39

---

A Törvényszék 2021. szeptember 6-i végzése – MKB Multifunds kontra Bizottság

(T-277/20. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Tőkebefektetési alapok - Panasz - A Dutch Venture Initiative-hez kapcsolódó, állítólag állami támogatásoknak minősülő intézkedések - Az előzetes vizsgálati eljárást követően elfogadott határozat - Állami támogatás hiányát megállapító határozat - Érintetti minőség - Az eljárási jogok védelme - Elfogadhatatlanság”)

(2021/C 452/48)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: MKB Multifunds BV (Zierikzee, Hollandia) (képviselők: J. van de Hel és R. Rampersad ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és S. Noë meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman és C. Schillemans meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely lényegében arra irányul, hogy a Törvényszék semmisítse meg az SA.55704 (2019/FC) – Hollandia támogatással kapcsolatos, a Dutch Venture Initiative részére odaítélt állítólagos állami támogatásról szóló, 2020. február 27-i C(2020) 1109 final bizottsági határozatot.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az MKB Multifunds BV maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az MKB Multifunds BV maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Holland Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 247., 2020.7.27.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/40

---

A Törvényszék 2021. augusztus 5-i végzése – DK Company kontra EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(T-387/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A lajstromozás iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság”)

(2021/C 452/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: DK Company A/S (Ikast, Dánia) (képviselő: S. Hansen ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Hunter Boot Ltd (Edinburgh, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Hunter Boot és a DK Company közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. április 3-án hozott határozata (R 849/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A DK Company A/S viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A DK Company A/S viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 262., 2020.8.10.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/40

---

A Törvényszék 2021. szeptember 10-i végzése – Kühne kontra Parlament

(T-691/20. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Közszolgálat - Tisztviselők - Mobilitási rendszer - A mobilitási kötelezettségre vonatkozó kérelem - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Elfogadhatatlanság”)

(2021/C 452/50)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Verena Kühne (Berlin, Németország) (képviselő: O. Schmechel ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: L. Darie és B. Schäfer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperesnek a mobilitási szabályok alkalmazására vonatkozó kérelmét elutasító, 2020. április 21-én kiegészített, 2020. április 17-i parlamenti levél megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Verena Kühnét kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Verena Kühnét kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 28., 2021.1.25.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/41

---

A Törvényszék elnökének 2021. szeptember 17-i végzése – Firearms United Network és társai kontra Bizottság

(T-187/21. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés - REACH - Az 1907/2006/EK rendelet XVII. mellékletének módosítása - Az ólomra és az ólomvegyületekre vonatkozó korlátozás - Ólmot tartalmazó sörét használata - A vizes élőhelyek védelme - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya”)

(2021/C 452/51)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperesek: Firearms United Network (Varsó, Lengyelország), Tomasz Walter Stępień (Żelechów, Lengyelország), Michał Budzyński (Cegłów, Lengyelország), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Lengyelország) (képviselő: E. Woźniak ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és K. Mifsud-Bonnici, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XVII. mellékletének a vizes élőhelyeken és azok környékén használt sörétben található ólom tekintetében történő módosításáról szóló, 2021. január 25-i (EU) 2021/57 bizottsági rendelet (HL 2021. L 24., 19. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/41

---

2021. július 13-án benyújtott kereset – Trasta Komercbanka kontra EKB

(T-427/21. sz. ügy)

(2021/C 452/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Trasta Komercbanka AS (Riga, Lettország) (képviselők: O. Behrends ügyvéd)

Alperes: Európai Központi Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | kötelezze az alperest a felperes engedélyének 2016. július 11-én történő visszavonásáról szóló (a felperesnek 2016. július 13-án kézbesített) alperesi határozat következtében a felperest ért kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a felperes engedélyének 2016. július 11-én történő visszavonásáról szóló (a felperesnek 2016. július 13-án kézbesített) alperesi határozat következtében a felperest ért kár megtérítésére;

| — | állapítsa meg, hogy a vagyoni kár összege a 2016. július 11-étől a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetéséig számított kompenzációs kamattal és az ennek megfelelő, a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésétől annak teljes megfizetéséig számított késedelmi kamattal együtt legalább 162 millió euró; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a vagyoni kár összege a 2016. július 11-étől a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetéséig számított kompenzációs kamattal és az ennek megfelelő, a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésétől annak teljes megfizetéséig számított késedelmi kamattal együtt legalább 162 millió euró; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes az engedély visszavonásáról szóló határozatot nem közölte megfelelően a felperes meghatalmazott képviselőivel. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes az engedély visszavonásáról szóló határozatot nem közölte megfelelően a felperes meghatalmazott képviselőivel.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy az engedély visszavonásáról szóló határozathoz vezető eljárásban a felperes nem volt megfelelően képviselve. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az engedély visszavonásáról szóló határozathoz vezető eljárásban a felperes nem volt megfelelően képviselve.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az engedély visszavonásáról szóló határozat több más súlyos eljárási szabálytalanságot tartalmaz. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az engedély visszavonásáról szóló határozat több más súlyos eljárási szabálytalanságot tartalmaz.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes túllépte hatáskörét el az engedély visszavonásáról szóló határozat meghozatala során, különösen a pénzmosással kapocslatos kérdések és a nemzeti jog végrehajtása tekintetében. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes túllépte hatáskörét el az engedély visszavonásáról szóló határozat meghozatala során, különösen a pénzmosással kapocslatos kérdések és a nemzeti jog végrehajtása tekintetében.

| 5. | Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen indokolta az engedély visszavonását, és e tekintetben elégtelen indokolást adott. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen indokolta az engedély visszavonását, és e tekintetben elégtelen indokolást adott.

| 6. | A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az alperes jogellenes magatartása jelentős kárt okozott a felperesnek, beleértve ennek eredményeképpen a felperes felszámolását. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az alperes jogellenes magatartása jelentős kárt okozott a felperesnek, beleértve ennek eredményeképpen a felperes felszámolását.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/42

---

2021. július 13-án benyújtott kereset –Fursin és társai kontra EKB

(T-428/21. sz. ügy)

(2021/C 452/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Ivan Fursin (Kijev, Ukrajna) és 6 további felperes (képviselő: O. Behrends ügyvéd)

Alperes: Európai Központi Bank

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | kötelezze az alperest a Trasta Komercbanka AS engedélyének visszavonásáról szóló, 2016. július 11-i (2016. július 13-án kézbesített) határozata következtében a felpereseket ért kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a Trasta Komercbanka AS engedélyének visszavonásáról szóló, 2016. július 11-i (2016. július 13-án kézbesített) határozata következtében a felpereseket ért kár megtérítésére;

| — | állapítsa meg, hogy a vagyoni kár összege a 2016. július 11-étől a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetéséig számított kompenzációs kamattal és az ennek megfelelő, a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésétől annak teljes megfizetéséig számított késedelmi kamattal együtt legalább 25 millió euró; (1) és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a vagyoni kár összege a 2016. július 11-étől a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetéséig számított kompenzációs kamattal és az ennek megfelelő, a jelen ügyben hozott ítélet kihirdetésétől annak teljes megfizetéséig számított késedelmi kamattal együtt legalább 25 millió euró; (1) és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes az engedély visszavonásáról szóló határozatot nem közölte megfelelően a Trasta Komercbanka AS meghatalmazott képviselőivel. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes az engedély visszavonásáról szóló határozatot nem közölte megfelelően a Trasta Komercbanka AS meghatalmazott képviselőivel.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy az engedély visszavonásáról szóló határozathoz vezető eljárásban a Trasta Komercbanka AS nem volt megfelelően képviselve. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az engedély visszavonásáról szóló határozathoz vezető eljárásban a Trasta Komercbanka AS nem volt megfelelően képviselve.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az engedély visszavonásáról szóló határozat több más súlyos szabálytalanságot is tartalmaz. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az engedély visszavonásáról szóló határozat több más súlyos szabálytalanságot is tartalmaz.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, az alperes túllépte hatáskörét el az engedély visszavonásáról szóló határozat meghozatala során, különösen a pénzmosással kapocslatos kérdések és a nemzeti jog végrehajtása tekintetében. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, az alperes túllépte hatáskörét el az engedély visszavonásáról szóló határozat meghozatala során, különösen a pénzmosással kapocslatos kérdések és a nemzeti jog végrehajtása tekintetében.

| 5. | Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen indokolta az engedély visszavonását, és e tekintetben elégtelen indokolást adott. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen indokolta az engedély visszavonását, és e tekintetben elégtelen indokolást adott.

| 6. | A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az alperes jogellenes magatartása jelentős kárt okozott a felpereseknek, beleértve ennek eredményeképpen a Trasta Komercbanka AS felszámolását. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, arra alapított jogalap, hogy az alperes jogellenes magatartása jelentős kárt okozott a felpereseknek, beleértve ennek eredményeképpen a Trasta Komercbanka AS felszámolását.

---

(1)  Az összegek az egyes felpereseknek járnak a Trasta Komercbanka AS-ben fennálló részesedésük olyan összegében, mint amely az engedély visszavonásáról szóló, 2016. március 3-i határozatban szerepel.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/43

---

2021. augusztus 6-án benyújtott kereset – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior kontra Bizottság

(T-493/21. sz. ügy)

(2021/C 452/54)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselők: R. Sciaudone és D. Luff ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a török tudományos, ipari és technológiai minisztérium – uniós és külügyi főigazgatóság – az EU pénzügyi programjainak igazgatósága által hivatkozott, a pénzügyi biztosíték felszámolásának az Európai Unió ankarai küldöttsége által való ellenjegyzését (a továbbiakban: megtámadott jogi aktus); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a török tudományos, ipari és technológiai minisztérium – uniós és külügyi főigazgatóság – az EU pénzügyi programjainak igazgatósága által hivatkozott, a pénzügyi biztosíték felszámolásának az Európai Unió ankarai küldöttsége által való ellenjegyzését (a továbbiakban: megtámadott jogi aktus);

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a gondossági kötelezettség, a pártatlanság, a fegyveregyenlőség és a költségvetési rendelet (1) 78. cikkének megsértésére alapított jogalap.






  — | E jogalap szerint Bizottság nem vizsgálta meg a török hatóságok által a biztosíték felszámolása vonatkozóan hozott határozatot. A Bizottság ugyanis arra kérte a török hatóságokat, hogy maguk vizsgálják meg a határozatot. E magatartás sérti a költségvetési rendeletnek a felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 80., 81. és 82. cikkével összefüggésben értelmezett 78. cikkét. E rendelkezések szerint az Unió engedélyezésre jogosult hatóságának kell elvégeznie a dokumentumok személyes ellenőrzését. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a gondossági kötelezettség, a pártatlanság, a fegyveregyenlőség és a költségvetési rendelet (1) 78. cikkének megsértésére alapított jogalap.

—

E jogalap szerint Bizottság nem vizsgálta meg a török hatóságok által a biztosíték felszámolása vonatkozóan hozott határozatot. A Bizottság ugyanis arra kérte a török hatóságokat, hogy maguk vizsgálják meg a határozatot. E magatartás sérti a költségvetési rendeletnek a felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 80., 81. és 82. cikkével összefüggésben értelmezett 78. cikkét. E rendelkezések szerint az Unió engedélyezésre jogosult hatóságának kell elvégeznie a dokumentumok személyes ellenőrzését.

| 2. | A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.






  — | A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott jogi aktus nem szolgáltatott számára elegendő információt annak eldöntéséhez, hogy e jogi aktus megalapozott-e, vagy esetleg olyan hibában szenved, amely lehetővé tenné számára a jogszerűségének az uniós bíróság előtti vitatását, másrészt pedig annak lehetővé tételéhez, hogy az uniós bíróság felülvizsgálhassa e jogi aktus jogszerűségét. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

—

A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott jogi aktus nem szolgáltatott számára elegendő információt annak eldöntéséhez, hogy e jogi aktus megalapozott-e, vagy esetleg olyan hibában szenved, amely lehetővé tenné számára a jogszerűségének az uniós bíróság előtti vitatását, másrészt pedig annak lehetővé tételéhez, hogy az uniós bíróság felülvizsgálhassa e jogi aktus jogszerűségét.

| 3. | A harmadik, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap.






  — | A felperes rámutat arra, hogy a nem vett részt azon, a Bizottság által lefolytatott, annak eldöntésére irányuló közigazgatási eljárásban, hogy megbízza-e az ankarai európai képviseletet a biztosíték felszámolásának jóváhagyásával. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap.

—

A felperes rámutat arra, hogy a nem vett részt azon, a Bizottság által lefolytatott, annak eldöntésére irányuló közigazgatási eljárásban, hogy megbízza-e az ankarai európai képviseletet a biztosíték felszámolásának jóváhagyásával.

| 4. | A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.






  — | A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét azzal, hogy nem teljesítette az ajánlatkérő szerv kérelmét és a felperesnek fizetendő összegeket. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap.

—

A felperes azzal érvel, hogy a Bizottság megsértette az arányosság elvét azzal, hogy nem teljesítette az ajánlatkérő szerv kérelmét és a felperesnek fizetendő összegeket.

| 5. | Az ötödik, a biztosíték felszámolási feltételeinek nyilvánvalóan téves értékelésére alapított jogalap.






  — | A megtámadott határozat a felperes álláspontja szerint a biztosíték felszámolására alkalmazandó, a szolgáltatási szerződés állítólagos megsértéséhez kapcsolódó feltételek tekintetében nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaz. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik, a biztosíték felszámolási feltételeinek nyilvánvalóan téves értékelésére alapított jogalap.

—

A megtámadott határozat a felperes álláspontja szerint a biztosíték felszámolására alkalmazandó, a szolgáltatási szerződés állítólagos megsértéséhez kapcsolódó feltételek tekintetében nyilvánvaló mérlegelési hibát tartalmaz.

---

(1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.).

(2)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról szóló 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazási szabályairól szóló, 2012. október 29-i 1268/2012/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2012. L 362., 1. o.).

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/44

---

2021. szeptember 7-én benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – Papouis Dairies (fino)

(T-558/21. sz. ügy)

(2021/C 452/55)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Ciprus) (képviselő: C. Milbradt ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Papouis Dairies LTD (Nicosia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a fino Cyprus Halloumi Cheese európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 11 180 791. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. április 29-én hozott határozata (R 578/2019-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/44

---

2021. szeptember 8-án benyújtott kereset – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi kontra EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(T-565/21. sz. ügy)

(2021/C 452/56)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Ciprus) (képviselő: C. Milbradt ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Papouis Dairies LTD (Nicosia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a Papouis Halloumi Papouis Dairies LTD PAP since 1967 szóelemet magában foglaló európai uniós színes ábrás védjegy bejelentése –11 176 344. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. április 29-én hozott határozata (R 575/2019-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és az EUIPO előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze saját költségeik és a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/45

---

2021. szeptember 20-án benyújtott kereset – Euranimi kontra Bizottság

(T-598/21. sz. ügy)

(2021/C 452/57)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler és V. Villante ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az (EU) 2019/159 bizottsági végrehajtási rendeletnek az egyes acéltermékek behozatalára vonatkozó védintézkedés meghosszabbítása érdekében történő módosításáról szóló, 2021. június 24-i (EU) 2021/1029 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2021. L 225I., 1. o.); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az (EU) 2019/159 bizottsági végrehajtási rendeletnek az egyes acéltermékek behozatalára vonatkozó védintézkedés meghosszabbítása érdekében történő módosításáról szóló, 2021. június 24-i (EU) 2021/1029 bizottsági végrehajtási rendeletet (HL 2021. L 225I., 1. o.);

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbező részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a fellebbező részéről a jelen eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a behozatalra vonatkozó közös szabályokról szóló, 2015. március 11-i (EU) 2015/478 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 19. cikkét azáltal, hogy nyilvánvaló értékelési hibát követett el a súlyos kárnak és a súlyos kár valószínűségének a meghatározása során; |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a behozatalra vonatkozó közös szabályokról szóló, 2015. március 11-i (EU) 2015/478 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 19. cikkét azáltal, hogy nyilvánvaló értékelési hibát követett el a súlyos kárnak és a súlyos kár valószínűségének a meghatározása során;

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság által végzett, a releváns piac adatait és a védintézkedések megszüntetéséhez kapcsolódó alternatív helyzetet érintő értékelések nyilvánvalóan tévesek. A világpiac kivételes helyzetét figyelembe véve a Bizottság megsérti a vizsgálatot követő időszakban (IP), a 2021-es évben fennálló helyzet figyelembevételére vonatkozó kötelezettségét is. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság által végzett, a releváns piac adatait és a védintézkedések megszüntetéséhez kapcsolódó alternatív helyzetet érintő értékelések nyilvánvalóan tévesek. A világpiac kivételes helyzetét figyelembe véve a Bizottság megsérti a vizsgálatot követő időszakban (IP), a 2021-es évben fennálló helyzet figyelembevételére vonatkozó kötelezettségét is.

---

(1)  HL L 83., 16. o., 2015.3.27.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/46

---

2021. szeptember 20-án benyújtott kereset– bett1.de kontra EUIPO – XXXLutz Marken (Body-Star)

(T-599/21. sz. ügy)

(2021/C 452/58)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: bett1.de GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: O. Brexl ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO).

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Ausztria)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: Body-Star európai uniós szóvédjegy-– 17 711 748. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. július 14-én hozott határozata (R 1712/2020-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával összefüggésben értelmezett 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával összefüggésben értelmezett 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/46

---

2021. szeptember 21-én benyújtott kereset – WP és társai kontra Bizottság

(T-604/21. sz. ügy)

(2021/C 452/59)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: WP, WQ, WR (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 4. sz. Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO.4) 2020. november 16-i, az elhunyt nevében 2020. szeptember 14-én benyújtott, az uniós nyugdíjrendszerbe átvitt nyugdíjjogosultságoknak a teljes idő alatt a teljes visszatérítésig számított kamatokkal megnövelt összegének visszaszolgáltatására irányuló kérelmet elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 4. sz. Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal (PMO.4) 2020. november 16-i, az elhunyt nevében 2020. szeptember 14-én benyújtott, az uniós nyugdíjrendszerbe átvitt nyugdíjjogosultságoknak a teljes idő alatt a teljes visszatérítésig számított kamatokkal megnövelt összegének visszaszolgáltatására irányuló kérelmet elutasító határozatát;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg az elhunyt nevében 2021. február 15-én benyújtott panaszt – amelynek öröklés általi folytatását 2021. május 25-én jelentették be – elutasító 2021. február 15-i kifejezett határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg az elhunyt nevében 2021. február 15-én benyújtott panaszt – amelynek öröklés általi folytatását 2021. május 25-én jelentették be – elutasító 2021. február 15-i kifejezett határozatot;

| — | a felperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a felperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap a felperes jogalap nélküli gazdagodásán alapul. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a felperes jogalap nélküli gazdagodásán alapul.

| 2. | A második jogalap az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul, mivel a jogalap nélküli gazdagodás ítélkezési gyakorlat által meghatározott elvének a felperes általi alkalmazása eltér ugyanezen elvnek a többi intézmény által egyébként azonos helyzetekben való alkalmazásától. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul, mivel a jogalap nélküli gazdagodás ítélkezési gyakorlat által meghatározott elvének a felperes általi alkalmazása eltér ugyanezen elvnek a többi intézmény által egyébként azonos helyzetekben való alkalmazásától.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/47

---

A Törvényszék 2021. szeptember 7-i végzése – Bunzl és társai kontra Bizottság

(T-475/19. sz. ügy) (1)

(2021/C 452/60)

Az eljárás nyelve: angol

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 312., 2019.9.16.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/47

---

A Törvényszék 2021. szeptember 7-i végzése – BT Group és Communications Global Network Services kontra Bizottság

(T-482/19. sz. ügy) (1)

(2021/C 452/61)

Az eljárás nyelve: angol

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 312., 2019.9.16.

---

| 2021.11.8. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 452/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.11.8.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 452/47

---

A Törvényszék 2021. szeptember 7-i végzése – Stagecoach Group kontra Bizottság

(T-754/19. sz. ügy) (1)

(2021/C 452/62)

Az eljárás nyelve: angol

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 27., 2020.1.27.

---