# Uradni list C 471/22.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 471 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6422. november 2021 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 471

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6422. november 2021

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2021/C 471/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 471/02 | Izvolitev predsednika tretjega senata | 2 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2021/C 471/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

Splošno sodišče

2021/C 471/02

Izvolitev predsednika tretjega senata

2

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2021/C 471/03 | Zadeva C-337/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2021 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija, Magnetrol International, Irska (Pritožba – Državne pomoči – Shema pomoči, ki jo je izvajala Kraljevina Belgija – Oprostitev presežnega dobička – Vnaprejšnje davčno stališče (tax ruling) – Ustaljena upravna praksa – Uredba (EU) 2015/1589 – Člen 1(d) – Pojem shema pomoči – Pojem akt – Pojem nadaljnji izvedbeni ukrepi – Opredelitev upravičencev na splošen in abstrakten način – Nasprotna pritožba – Dopustnost – Davčna avtonomija držav članic) | 3 |
| 2021/C 471/04 | Zadeva C-410/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – The Software Incubator Ltd/Computer Associates (UK) Ltd (Predhodno odločanje – Samozaposleni trgovski zastopniki – Direktiva 86/653/ES – Člen 1(2) – Pojem trgovski zastopnik – Elektronska dobava računalniške programske opreme strankam – Podelitev licence za uporabo za nedoločen čas – Pojma prodaja in izdelki) | 4 |
| 2021/C 471/05 | Zadeva C-850/19 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. septembra 2021 – FVE Holýšov I s. r. o. in drugi/Evropska komisija, Češka republika, Kraljevina Španija, Republika Ciper, Slovaška republika (Pritožba – Državne pomoči – Shema podpore za energijo iz obnovljivih virov – Sklep o razglasitvi sheme pomoči za združljivo z notranjim trgom – Ničnostna tožba) | 4 |
| 2021/C 471/06 | Zadeva C-21/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarščina) – Balgarska natsionalna televizia/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Področje uporabe – Člen 2(1)(c) – Opravljanje storitev za plačilo – Izključitev avdiovizualnih medijskih storitev, ponujenih televizijskim gledalcem, ki so financirane s subvencijo iz državnega proračuna in za katere gledalci ne plačujejo nadomestila – Člen 168 – Pravica do odbitka – Davčni zavezanec, ki opravlja hkrati obdavčljive transakcije in transakcije, ki ne spadajo na področje uporabe DDV) | 5 |
| 2021/C 471/07 | Zadeva C-144/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – AS LatRailNet, Latvijas dzelzceļš VAS/Valsts dzelzceļa administrācija (Predhodno odločanje – Železniški promet – Direktiva 2012/34/EU – Člena 32 in 56 – Naložitev uporabnin za železniško infrastrukturo – Neodvisnost upravljavca infrastrukture – Naloge regulatornega organa – Pojem optimalna konkurenčnost segmentov trga storitev v železniškem prometu – Izključna pravica v železniškem segmentu – Izvajalec javne službe) | 6 |
| 2021/C 471/08 | Združeni zadevi C-208/20 in C-256/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski Rayonen sad – Bolgarija) – Toplofikatsia Sofia EAD, CHEZ Elektro Bulgaria AD, Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia EOOD (C-208/20), in Toplofikatsia Sofia EAD (C-256/20) (Predhodno odločanje – Člen 20(2)(a) PDEU – Člen 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Uredba (ES) št. 1206/2001 – Sodelovanje med sodišči držav članic pri pridobivanju dokazov v civilnih ali gospodarskih zadevah – Člen 1(1)(a) – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Člen 5(1) – Neplačane terjatve – Sodne odločbe – Plačilni nalogi – Vročitev – Dolžnik, ki prebiva na neznanem naslovu v državi članici, ki ni država članica, pred katere sodiščem poteka postopek) | 7 |
| 2021/C 471/09 | Zadeva C-277/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Postopek, ki ga je sprožil UM (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Dedovanje – Uredba (EU) št. 650/2012 – Člen 3(1)(b) – Pojem dedna pogodba – Področje uporabe – Pogodba o prenosu lastninske pravice za primer smrti – Člen 83(2) – Izbira prava, ki se uporablja – Prehodne določbe) | 8 |
| 2021/C 471/10 | Zadeva C-294/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional – Španija) – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central (Predhodno odločanje – Harmonizacija zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Osma direktiva 79/1072/EGS – Členi 3, 6 in 7 – Postopki za vračilo davka na dodano vrednost (DDV) – Davčni zavezanci, katerih sedež ni na ozemlju države – Zavrnitev vračila plačanega DDV – Dokumenti, ki utemeljujejo pravico do vračila – Nepredložitev dokazil v določenem roku) | 8 |
| 2021/C 471/11 | Zadeva C-341/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti – Člen 258 PDEU – Direktiva 2003/96/ES – Obdavčitev energentov in električne energije – Člen 14(1)(c) – Oprostitev za energente, ki se uporabljajo kot gorivo za plovbo po vodah Evropske unije – Oprostitev le za plovila za zasebne namene, ki so predmet pogodbe o zakupu) | 9 |
| 2021/C 471/12 | Zadeva C-406/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln – Nemčija) – Phantasialand/Finanzamt Brühl (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 98 – Možnost držav članic, da uporabijo nižjo stopnjo DDV za nekatere dobave blaga in opravljanje storitev – Priloga III, točka 7 – Vstopnina za zabavišča in sejme – Načelo davčne nevtralnosti – Storitve, ki jih opravljajo stacionarna in potujoča zabavišča – Primerljivost – Okvir – Stališče povprečnega potrošnika – Sodno izvedensko mnenje) | 10 |
| 2021/C 471/13 | Zadeva C-422/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Köln – Nemčija) – RK/CR (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Dedovanje – Uredba (EU) št. 650/2012 – Člen 6(a) – Izrek o nepristojnosti – Člen 7(a) – Sodna pristojnost – Nadzor s strani sodišča, ki je drugo začelo postopek – Člen 22 – Izbira prava, ki se uporablja – Člen 39 – Vzajemno priznavanje – Člen 83(4) – Prehodne določbe) | 10 |
| 2021/C 471/14 | Zadeva C-449/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Real Vida Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Člen 63 PDEU – Prosti pretok kapitala – Davek od dohodkov – Dividende na podlagi delnic, ki kotirajo na borzi – Davčna ugodnost, ki velja za dividende na podlagi delnic, ki kotirajo na nacionalnem borznem trgu – Različno obravnavanje – Objektivno razlikovalno merilo – Omejitev – Člen 65 PDEU – Objektivno primerljiva položaja – Upravičenost – Povsem gospodarski cilj) | 11 |
| 2021/C 471/15 | Zadeva C-173/19 P: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2021 – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Evropska komisija, Kraljevina Danska (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Ničnostna tožba – Državne pomoči – Javno financiranje fiksne povezave železnica-cesta v morski ožini Fehmarn – Posamezne pomoči – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Izključno potrditveni akt – Pripravljalni akt) | 12 |
| 2021/C 471/16 | Zadeva C-387/20: Sklep Sodišča (šesti senat senat) z dne 1. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński za Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach – Krapkowice – Poljska) – Postopek, ki ga je začela OKR (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Člen 267 PDEU – Namestnik notarja – Pojem sodišče – Merila – Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe) | 12 |
| 2021/C 471/17 | Zadeva C-706/20: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – tarifni številki 6212 in 9021 – Modrčki, ki se uporabljajo po mastektomiji – Izvedbena uredba (EU) 2017/1167 – Pijem pribor – Razlaga sodbe z dne 19. decembra 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142)) | 13 |
| 2021/C 471/18 | Zadeva C-131/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 1. septembra 2021 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Budai Központi Kerületi Bíróság – Madžarska) – kazenski postopek zoper KI (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Načelo ne bis in idem – Kumulacija sankcij – Narava sankcije, ki jo je izrekla policija – Izvajanje nacionalnega prava – Neobstoj zveze s pravom Unije – Očitna nepristojnost Sodišča) | 14 |
| 2021/C 471/19 | Zadeva C-540/20 P: Pritožba, ki jo je FL Brüterei M-V GmbH vložila 23. oktobra 2020 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. avgusta 2020 v zadevi T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH in drugi/Evropska komisija | 14 |
| 2021/C 471/20 | Zadeva C-176/21 P: Pritožba, ki jo je Johann A. Löning vložil 22. marca 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 20. januarja 2021 v zadevi T-543/20, Johann A. Löning/Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija | 14 |
| 2021/C 471/21 | Zadeva C-236/21 P: Pritožba, ki jo je sprd.net AG vložila 12. aprila 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. februarja 2021 v zadevi T-19/20, sprd.net/EUIPO – Shirtlabor) | 15 |
| 2021/C 471/22 | Zadeva C-361/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 8. junija 2021 – IC/PET-PROM d.o.o. | 15 |
| 2021/C 471/23 | Zadeva C-418/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 9. julija 2021 – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V. | 16 |
| 2021/C 471/24 | Zadeva C-426/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 13. julija 2021 – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH in Puls 4 TV GmbH & Co. KG | 16 |
| 2021/C 471/25 | Zadeva C-458/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 22. julija 2021 — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 18 |
| 2021/C 471/26 | Zadeva C-472/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 2. avgusta 2021 – Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG | 18 |
| 2021/C 471/27 | Zadeva C-477/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Miskolci Törvényszék (Madžarska) 3. avgusta 2021 — IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt. | 19 |
| 2021/C 471/28 | Zadeva C-482/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 5. avgusta 2021 — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 20 |
| 2021/C 471/29 | Zadeva C-486/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. avgusta 2021 vložila Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovenija)– SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o. / Mestna občina Ljubljana | 20 |
| 2021/C 471/30 | Zadeva C-492/21 P: Pritožba, ki jo je Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo vložila 9. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. junija 2021 v zadevi T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Evropska komisija | 23 |
| 2021/C 471/31 | Zadeva C-495/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 12. avgusta 2021 – L. GmbH/Bundesrepublik Deutschland | 25 |
| 2021/C 471/32 | Zadeva C-496/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 12. avgusta 2021 – H. Ltd./Bundesrepublik Deutschland | 25 |
| 2021/C 471/33 | Zadeva C-512/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 17. avgusta 2021 — Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 26 |
| 2021/C 471/34 | Zadeva C-517/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 20. avgusta 2021 – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH | 27 |
| 2021/C 471/35 | Zadeva C-556/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 10. septembra 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, druge stranke: E.N., S.S. in J.Y. | 28 |
| 2021/C 471/36 | Zadeva C-567/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 15. septembra 2021 – BNP Paribas SA/TR | 29 |
| 2021/C 471/37 | Zadeva C-576/21 P: Pritožba, ki jo je 17. septembra 2021 vložila Ana Carla Mendes de Almeida zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 8. julija 2021 v zadevi T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida/Svet Evropske unije | 29 |
| 2021/C 471/38 | Zadeva C-500/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH | 31 |
| 2021/C 471/39 | Zadeva C-806/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 1. septembra 2021 – Evropska komisija/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, nekdanja HSBC France | 31 |
| 2021/C 471/40 | Zadeva C-919/19: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 13. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y. | 31 |
| 2021/C 471/41 | Zadeva C-78/20: Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 1. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B. | 32 |
| 2021/C 471/42 | Zadeva C-126/20: Sklep predsednika petega senata Sodišča z dne 19. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt | 32 |
| 2021/C 471/43 | Združene zadeve od C-380/20 do C-384/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG | 32 |
| 2021/C 471/44 | Zadeva C-435/20: Sklep predsednika devetega senata Sodišča z dne 9. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemčija) – C./Bundesrepublik Deutschland | 32 |
| 2021/C 471/45 | Zadeva C-298/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Braşov – Romunija) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic | 33 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 471/46 | Zadeva T-341/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Nec/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Pripis odgovornosti za kršitev, ki jo je storila hčerinska družba, matični družbi – Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 – Teža kršitve – Povečanje zneska globe zaradi povratništva – Sorazmernost – Neomejena pristojnost) | 34 |
| 2021/C 471/47 | Zadeva T-342/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Nichicon Corporation/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Usklajeno ravnanje – Izmenjava občutljivih poslovnih informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Omejitev konkurence zaradi cilja – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Točka 13 Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 – Vrednost prodaje – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Enotna in trajajoča kršitev – Teža kršitve – Javno distanciranje – Olajševalne okoliščine – Neomejena pristojnost) | 34 |
| 2021/C 471/48 | Zadeva T-343/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Tokin/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 – Vrednost prodaje – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine) | 35 |
| 2021/C 471/49 | Zadeva T-344/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Rubycon in Rubycon Holdings/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Globe – Delna imuniteta pred globami – Točka 26 Obvestila o prizanesljivosti iz leta 2006 – Zmanjšanje zneska globe – Točka 37 Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 – Zgornja meja 10 % prometa – Neomejena pristojnost) | 36 |
| 2021/C 471/50 | Zadeva T-363/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Usklajeno ravnanje – Izmenjava občutljivih poslovnih informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe in pravica do izjave – Nespremenljivost ukrepa – Enotna in trajajoča kršitev – Omejitev konkurence zaradi cilja – Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 – Vrednost prodaje – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Točka 37 Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 – Neomejena pristojnost) | 36 |
| 2021/C 471/51 | Zadeva T-447/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – TUIfly/Komisija (Državne pomoči – Sporazumi, ki jih je družba Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft sklenila z letalskima družbama Hapag Lloyd Express in TUIfly – Letališke storitve – Storitve trženja – Sklep, s katerim so bile te pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bilo odrejeno, naj se zagotovi njihovo vračilo – Prednost – Merilo zasebnega vlagatelja – Člen 41 Listine o temeljnih pravicah – Pravica dostopa do spisa – Pravica do izjave) | 37 |
| 2021/C 471/52 | Zadeva T-448/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Ryanair in drugi/Komisija (Državne pomoči – Sporazumi, ki jih je letališče Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft sklenilo z družbo Ryanair in njenima hčerinskima družbama Airport Marketing Services in Leading Verge.com – Letališke storitve – Storitve trženja – Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bilo odrejeno njihovo vračilo – Pojem državne pomoči – Pripisljivost državi – Prednost – Merilo zasebnega vlagatelja – Vračilo – Člen 41 Listine o temeljnih pravicah – Pravica do vpogleda v spis – Pravica do izjave) | 38 |
| 2021/C 471/53 | Zadeva T-619/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – TUIfly/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s postopkom nadzora državnih pomoči – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje osebe – Prevladujoč javni interes) | 38 |
| 2021/C 471/54 | Zadeva T-745/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Covestro Deutschland/Komisija (Državne pomoči – Shema pomoči, ki jo je Nemčija izvajala v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije – Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012/2013 – Sklep, s katerim je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je naloženo vračilo izplačane pomoči – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Dopustnost – Pojem pomoči – Državna sredstva – Enako obravnavanje – Legitimno pričakovanje) | 39 |
| 2021/C 471/55 | Zadeva T-167/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Tempus Energy Germany in T Energy Sweden/Komisija (Državne pomoči – Poljski trg električne energije – Mehanizem za zmogljivost – Sklep o nenasprotovanju – Shema pomoči – Člen 108(2) in (3) PDEU – Pojem dvomov – Člen 4(3) in (4) Uredbe (EU) 2015/1589 – Resne težave – Člen 107(3)(c) PDEU – Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014 – 2020 – Procesne pravice zainteresiranih strank – Obveznost obrazložitve) | 40 |
| 2021/C 471/56 | Zadeva T-196/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – AZ/Komisija (Državne pomoči – Shema pomoči, ki jo je Nemčija izvajala v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije – Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012/2013 – Sklep, s katerim je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je naloženo vračilo izplačane pomoči – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Dopustnost – Pojem pomoči – Državna sredstva – Selektivnost – Enako obravnavanje – Legitimno pričakovanje) | 40 |
| 2021/C 471/57 | Združeni zadevi T-233/19 in T-234/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Infineon Technologies Dresden in Infineon Technologies/Komisija (Državne pomoči – Shema pomoči, ki jo je Nemčija izvajala v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije – Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012/2013 – Sklep, s katerim je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je naloženo vračilo izplačane pomoči – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Dopustnost – Pojem pomoči – Državna sredstva) | 41 |
| 2021/C 471/58 | Zadeva T-238/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Wepa Hygieneprodukte in drugi/Komisija (Državne pomoči – Shema pomoči, ki jo Nemčija izvaja v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije – Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012-2013 – Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in nezakonito ter o odreditvi zagotovitve vračila izplačanih pomoči – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Dopustnost – Pojem pomoči – Državna sredstva – Selektivnost) | 42 |
| 2021/C 471/59 | Zadeva T-384/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Parlament/Axa Assurances Luxembourg in drugi (Arbitražna klavzula – Zavarovalna pogodba vsa tveganja gradbišča – Razširitev in prenova stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu – Škoda, ki jo je povzročilo deževje – Zahtevek za povračilo stroškov in odškodninski zahtevek – Področje uporabe zavarovanja – Izključitvena klavzula – Dodatne postopkovne obveznosti – Postopek v delu z zamudno sodbo) | 43 |
| 2021/C 471/60 | Zadeva T-569/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – AlzChem Group/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s postopkom izterjave državne pomoči zaradi odločbe, s katero je bila ta pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bila odrejena njena izterjava – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij – Prevladujoči javni interes – Načelo prepovedi diskriminacije – Obveznost obrazložitve) | 43 |
| 2021/C 471/61 | Zadeva T-7/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Global Translation Solutions/Parlament (Javno naročilo storitev – Razpisni postopek – Prevajalske storitve – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Dodelitev javnega naročila drugemu ponudniku – Merila za dodelitev – Format datoteke, ki jo je treba naložiti v okviru preizkusa) | 44 |
| 2021/C 471/62 | Zadeva T-60/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka MASTIHACARE – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001) | 45 |
| 2021/C 471/63 | Zadeva T-116/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Società agricola Vivai Maiorana in drugi/Komisija (Kmetijstvo – Uredba (EU) 2016/2031 – Ukrepi varstva pred škodljivimi organizmi rastlin – Seznam nadzorovanih nekarantenskih škodljivih organizmov za Unijo – Prag, od katerega ima navzočnost nadzorovanega nekarantenskega škodljivega organizma za Unijo na rastlinah za saditev nesprejemljive gospodarske učinke – Izvedbena uredba (EU) 2019/2072 – Poklicna združenja – Ničnostna tožba – Procesno upravičenje – Dopustnost – Sorazmernost – Obveznost obrazložitve) | 45 |
| 2021/C 471/64 | Zadeva T-519/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – LP/Parlament (Javni uslužbenci – Akreditirani parlamentarni pomočniki – Zavrnitev zaposlitve – Pogoji za zaposlitev – Osebnostne lastnosti – Očitna napaka pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja) | 46 |
| 2021/C 471/65 | Zadeva T-528/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Kočner/Europol (Nepogodbena odgovornost – Študije, ki jih je Europol izvedel za namene nacionalnega kazenskega postopka – Domnevno nepooblaščeno razkritje podatkov – Uredba (EU) 2016/794 – Člen 50(1) – Nepremoženjska škoda – Vzročna zveza) | 46 |
| 2021/C 471/66 | Zadeva T-592/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije AGATE – Absolutni razlog za ničnost – Slaba vera – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 47 |
| 2021/C 471/67 | Zadeva T-685/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2021 – Asian Gear/EUIPO – Multimox (skuter) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja skuter – Prejšnji model – Razlog za ničnost – Razkritje prejšnjega modela – Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002) | 48 |
| 2021/C 471/68 | Zadeva T-686/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2021 – Asian Gear/EUIPO – Multimox (skuter) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja skuter – Prejšnji model – Razlog za ničnost – Razkritje prejšnjega modela – Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002) | 48 |
| 2021/C 471/69 | Zadeva T-32/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Daw/EUIPO (Muresko) (Znamka Evropske unije – Besedna znamka Evropske unije Muresko – Prejšnji nacionalni besedni znamki Muresko – Zahteva po prednosti starejših nacionalnih znamk po registraciji znamke Evropske unije – Člena 39 in 40 Uredbe (EU) 2017/1001 – Potek registracije starejših nacionalnih znamk na dan vložitve zahteve po prednosti) | 49 |
| 2021/C 471/70 | Zadeva T-139/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2021 – Pilatus Bank/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Odvzem dovoljenja – Naloge, prenesene na ECB – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 49 |
| 2021/C 471/71 | Zadeva T-476/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2021 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka) | 50 |
| 2021/C 471/72 | Zadeva T-611/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2021 – Airoldi Metalli/Komisija (Ničnostna tožba – Damping – Uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Kitajske – Registracija uvoza – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost) | 50 |
| 2021/C 471/73 | Zadeva T-588/21: Tožba, vložena 15. septembra 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Oprema za distribucijo tekočin) | 51 |
| 2021/C 471/74 | Zadeva T-605/21: Tožba, vložena 20. septembra 2021 – TestBioTech/Komisija | 52 |
| 2021/C 471/75 | Zadeva T-606/21: Tožba, vložena 20. septembra 2021 – TestBioTech/Komisija | 53 |
| 2021/C 471/76 | Zadeva T-608/21: Tožba, vložena 27. septembra 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO Polestar (Prikaz dveh obrnjenih ribjih kosti) | 53 |
| 2021/C 471/77 | Zadeva T-609/21: Tožba, vložena 22. septembra 2021 – – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) | 54 |
| 2021/C 471/78 | Zadeva T-617/21: Tožba, vložena 24. septembra 2021 – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm (Gorilniki za spajkanje (del -)) | 55 |
| 2021/C 471/79 | Zadeva T-619/21: Tožba, vložena 27. septembra 2021 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) | 55 |
| 2021/C 471/80 | Zadeva T-622/21: Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA) | 56 |
| 2021/C 471/81 | Zadeva T-623/21: Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Puma/EUIPO – Vaillant (Puma) | 57 |
| 2021/C 471/82 | Zadeva T-625/21: Tožba, vložena 28. septembra 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO – Polestar (Prikaz dveh obrnjenih ribjih kosti) | 58 |
| 2021/C 471/83 | Zadeva T-627/21: Tožba, vložena 30. septembra 2021 – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON) | 58 |
| 2021/C 471/84 | Zadeva T-629/21: Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları in drugi/Komisija | 59 |
| 2021/C 471/85 | Zadeva T-630/21: Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Çolakoğlu Metalurji in Çolakoğlu Dış Ticaret/Komisija | 60 |
| 2021/C 471/86 | Zadeva T-632/21: Tožba, vložena 1. oktobra 2021 – Agreiter in drugi/Komisija | 61 |
| 2021/C 471/87 | Zadeva T-635/21: Tožba, vložena 1. oktobra 2021 – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF) | 62 |
| 2021/C 471/88 | Zadeva T-636/21: Tožba, vložena 1. oktobra 2021 – Eurol v EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS) | 63 |
| 2021/C 471/89 | Zadeva T-637/21: Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) | 64 |
| 2021/C 471/90 | Zadeva T-640/21: Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home) | 64 |
| 2021/C 471/91 | Zadeva T-641/21: Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – dennree/EUIPO (BioMarkt) | 65 |
| 2021/C 471/92 | Zadeva T-344/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit) | 66 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2021/C 471/03

Zadeva C-337/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2021 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija, Magnetrol International, Irska (Pritožba – Državne pomoči – Shema pomoči, ki jo je izvajala Kraljevina Belgija – Oprostitev presežnega dobička – Vnaprejšnje davčno stališče (tax ruling) – Ustaljena upravna praksa – Uredba (EU) 2015/1589 – Člen 1(d) – Pojem shema pomoči – Pojem akt – Pojem nadaljnji izvedbeni ukrepi – Opredelitev upravičencev na splošen in abstrakten način – Nasprotna pritožba – Dopustnost – Davčna avtonomija držav članic)

3

2021/C 471/04

Zadeva C-410/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – The Software Incubator Ltd/Computer Associates (UK) Ltd (Predhodno odločanje – Samozaposleni trgovski zastopniki – Direktiva 86/653/ES – Člen 1(2) – Pojem trgovski zastopnik – Elektronska dobava računalniške programske opreme strankam – Podelitev licence za uporabo za nedoločen čas – Pojma prodaja in izdelki)

4

2021/C 471/05

Zadeva C-850/19 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. septembra 2021 – FVE Holýšov I s. r. o. in drugi/Evropska komisija, Češka republika, Kraljevina Španija, Republika Ciper, Slovaška republika (Pritožba – Državne pomoči – Shema podpore za energijo iz obnovljivih virov – Sklep o razglasitvi sheme pomoči za združljivo z notranjim trgom – Ničnostna tožba)

4

2021/C 471/06

Zadeva C-21/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarščina) – Balgarska natsionalna televizia/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Področje uporabe – Člen 2(1)(c) – Opravljanje storitev za plačilo – Izključitev avdiovizualnih medijskih storitev, ponujenih televizijskim gledalcem, ki so financirane s subvencijo iz državnega proračuna in za katere gledalci ne plačujejo nadomestila – Člen 168 – Pravica do odbitka – Davčni zavezanec, ki opravlja hkrati obdavčljive transakcije in transakcije, ki ne spadajo na področje uporabe DDV)

5

2021/C 471/07

Zadeva C-144/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – AS LatRailNet, Latvijas dzelzceļš VAS/Valsts dzelzceļa administrācija (Predhodno odločanje – Železniški promet – Direktiva 2012/34/EU – Člena 32 in 56 – Naložitev uporabnin za železniško infrastrukturo – Neodvisnost upravljavca infrastrukture – Naloge regulatornega organa – Pojem optimalna konkurenčnost segmentov trga storitev v železniškem prometu – Izključna pravica v železniškem segmentu – Izvajalec javne službe)

6

2021/C 471/08

Združeni zadevi C-208/20 in C-256/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski Rayonen sad – Bolgarija) – Toplofikatsia Sofia EAD, CHEZ Elektro Bulgaria AD, Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia EOOD (C-208/20), in Toplofikatsia Sofia EAD (C-256/20) (Predhodno odločanje – Člen 20(2)(a) PDEU – Člen 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Uredba (ES) št. 1206/2001 – Sodelovanje med sodišči držav članic pri pridobivanju dokazov v civilnih ali gospodarskih zadevah – Člen 1(1)(a) – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah – Člen 5(1) – Neplačane terjatve – Sodne odločbe – Plačilni nalogi – Vročitev – Dolžnik, ki prebiva na neznanem naslovu v državi članici, ki ni država članica, pred katere sodiščem poteka postopek)

7

2021/C 471/09

Zadeva C-277/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Postopek, ki ga je sprožil UM (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Dedovanje – Uredba (EU) št. 650/2012 – Člen 3(1)(b) – Pojem dedna pogodba – Področje uporabe – Pogodba o prenosu lastninske pravice za primer smrti – Člen 83(2) – Izbira prava, ki se uporablja – Prehodne določbe)

8

2021/C 471/10

Zadeva C-294/20: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional – Španija) – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central (Predhodno odločanje – Harmonizacija zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Osma direktiva 79/1072/EGS – Členi 3, 6 in 7 – Postopki za vračilo davka na dodano vrednost (DDV) – Davčni zavezanci, katerih sedež ni na ozemlju države – Zavrnitev vračila plačanega DDV – Dokumenti, ki utemeljujejo pravico do vračila – Nepredložitev dokazil v določenem roku)

8

2021/C 471/11

Zadeva C-341/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti – Člen 258 PDEU – Direktiva 2003/96/ES – Obdavčitev energentov in električne energije – Člen 14(1)(c) – Oprostitev za energente, ki se uporabljajo kot gorivo za plovbo po vodah Evropske unije – Oprostitev le za plovila za zasebne namene, ki so predmet pogodbe o zakupu)

9

2021/C 471/12

Zadeva C-406/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln – Nemčija) – Phantasialand/Finanzamt Brühl (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 98 – Možnost držav članic, da uporabijo nižjo stopnjo DDV za nekatere dobave blaga in opravljanje storitev – Priloga III, točka 7 – Vstopnina za zabavišča in sejme – Načelo davčne nevtralnosti – Storitve, ki jih opravljajo stacionarna in potujoča zabavišča – Primerljivost – Okvir – Stališče povprečnega potrošnika – Sodno izvedensko mnenje)

10

2021/C 471/13

Zadeva C-422/20: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Köln – Nemčija) – RK/CR (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Dedovanje – Uredba (EU) št. 650/2012 – Člen 6(a) – Izrek o nepristojnosti – Člen 7(a) – Sodna pristojnost – Nadzor s strani sodišča, ki je drugo začelo postopek – Člen 22 – Izbira prava, ki se uporablja – Člen 39 – Vzajemno priznavanje – Člen 83(4) – Prehodne določbe)

10

2021/C 471/14

Zadeva C-449/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Real Vida Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Člen 63 PDEU – Prosti pretok kapitala – Davek od dohodkov – Dividende na podlagi delnic, ki kotirajo na borzi – Davčna ugodnost, ki velja za dividende na podlagi delnic, ki kotirajo na nacionalnem borznem trgu – Različno obravnavanje – Objektivno razlikovalno merilo – Omejitev – Člen 65 PDEU – Objektivno primerljiva položaja – Upravičenost – Povsem gospodarski cilj)

11

2021/C 471/15

Zadeva C-173/19 P: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2021 – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Evropska komisija, Kraljevina Danska (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Ničnostna tožba – Državne pomoči – Javno financiranje fiksne povezave železnica-cesta v morski ožini Fehmarn – Posamezne pomoči – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Izključno potrditveni akt – Pripravljalni akt)

12

2021/C 471/16

Zadeva C-387/20: Sklep Sodišča (šesti senat senat) z dne 1. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński za Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach – Krapkowice – Poljska) – Postopek, ki ga je začela OKR (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Člen 267 PDEU – Namestnik notarja – Pojem sodišče – Merila – Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

12

2021/C 471/17

Zadeva C-706/20: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – tarifni številki 6212 in 9021 – Modrčki, ki se uporabljajo po mastektomiji – Izvedbena uredba (EU) 2017/1167 – Pijem pribor – Razlaga sodbe z dne 19. decembra 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142))

13

2021/C 471/18

Zadeva C-131/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 1. septembra 2021 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Budai Központi Kerületi Bíróság – Madžarska) – kazenski postopek zoper KI (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Načelo ne bis in idem – Kumulacija sankcij – Narava sankcije, ki jo je izrekla policija – Izvajanje nacionalnega prava – Neobstoj zveze s pravom Unije – Očitna nepristojnost Sodišča)

14

2021/C 471/19

Zadeva C-540/20 P: Pritožba, ki jo je FL Brüterei M-V GmbH vložila 23. oktobra 2020 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. avgusta 2020 v zadevi T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH in drugi/Evropska komisija

14

2021/C 471/20

Zadeva C-176/21 P: Pritožba, ki jo je Johann A. Löning vložil 22. marca 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 20. januarja 2021 v zadevi T-543/20, Johann A. Löning/Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija

14

2021/C 471/21

Zadeva C-236/21 P: Pritožba, ki jo je sprd.net AG vložila 12. aprila 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. februarja 2021 v zadevi T-19/20, sprd.net/EUIPO – Shirtlabor)

15

2021/C 471/22

Zadeva C-361/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 8. junija 2021 – IC/PET-PROM d.o.o.

15

2021/C 471/23

Zadeva C-418/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 9. julija 2021 – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

16

2021/C 471/24

Zadeva C-426/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 13. julija 2021 – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH in Puls 4 TV GmbH & Co. KG

16

2021/C 471/25

Zadeva C-458/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 22. julija 2021 — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

18

2021/C 471/26

Zadeva C-472/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 2. avgusta 2021 – Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

18

2021/C 471/27

Zadeva C-477/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Miskolci Törvényszék (Madžarska) 3. avgusta 2021 — IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

19

2021/C 471/28

Zadeva C-482/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 5. avgusta 2021 — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

20

2021/C 471/29

Zadeva C-486/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. avgusta 2021 vložila Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovenija)– SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o. / Mestna občina Ljubljana

20

2021/C 471/30

Zadeva C-492/21 P: Pritožba, ki jo je Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo vložila 9. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. junija 2021 v zadevi T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Evropska komisija

23

2021/C 471/31

Zadeva C-495/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 12. avgusta 2021 – L. GmbH/Bundesrepublik Deutschland

25

2021/C 471/32

Zadeva C-496/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 12. avgusta 2021 – H. Ltd./Bundesrepublik Deutschland

25

2021/C 471/33

Zadeva C-512/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 17. avgusta 2021 — Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

26

2021/C 471/34

Zadeva C-517/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 20. avgusta 2021 – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

27

2021/C 471/35

Zadeva C-556/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 10. septembra 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, druge stranke: E.N., S.S. in J.Y.

28

2021/C 471/36

Zadeva C-567/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 15. septembra 2021 – BNP Paribas SA/TR

29

2021/C 471/37

Zadeva C-576/21 P: Pritožba, ki jo je 17. septembra 2021 vložila Ana Carla Mendes de Almeida zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 8. julija 2021 v zadevi T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida/Svet Evropske unije

29

2021/C 471/38

Zadeva C-500/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH

31

2021/C 471/39

Zadeva C-806/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 1. septembra 2021 – Evropska komisija/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, nekdanja HSBC France

31

2021/C 471/40

Zadeva C-919/19: Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 13. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y.

31

2021/C 471/41

Zadeva C-78/20: Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 1. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B.

32

2021/C 471/42

Zadeva C-126/20: Sklep predsednika petega senata Sodišča z dne 19. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt

32

2021/C 471/43

Združene zadeve od C-380/20 do C-384/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 10. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG

32

2021/C 471/44

Zadeva C-435/20: Sklep predsednika devetega senata Sodišča z dne 9. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemčija) – C./Bundesrepublik Deutschland

32

2021/C 471/45

Zadeva C-298/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Braşov – Romunija) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

33

Splošno sodišče

2021/C 471/46

Zadeva T-341/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Nec/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Pripis odgovornosti za kršitev, ki jo je storila hčerinska družba, matični družbi – Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 – Teža kršitve – Povečanje zneska globe zaradi povratništva – Sorazmernost – Neomejena pristojnost)

34

2021/C 471/47

Zadeva T-342/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Nichicon Corporation/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Usklajeno ravnanje – Izmenjava občutljivih poslovnih informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Omejitev konkurence zaradi cilja – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Točka 13 Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 – Vrednost prodaje – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Enotna in trajajoča kršitev – Teža kršitve – Javno distanciranje – Olajševalne okoliščine – Neomejena pristojnost)

34

2021/C 471/48

Zadeva T-343/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Tokin/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah – Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 – Vrednost prodaje – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine)

35

2021/C 471/49

Zadeva T-344/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Rubycon in Rubycon Holdings/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Globe – Delna imuniteta pred globami – Točka 26 Obvestila o prizanesljivosti iz leta 2006 – Zmanjšanje zneska globe – Točka 37 Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 – Zgornja meja 10 % prometa – Neomejena pristojnost)

36

2021/C 471/50

Zadeva T-363/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Usklajevanje cen v celotnem EGP – Usklajeno ravnanje – Izmenjava občutljivih poslovnih informacij – Ozemeljska pristojnost Komisije – Pravica do obrambe in pravica do izjave – Nespremenljivost ukrepa – Enotna in trajajoča kršitev – Omejitev konkurence zaradi cilja – Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 – Vrednost prodaje – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Enako obravnavanje – Teža kršitve – Olajševalne okoliščine – Točka 37 Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 – Neomejena pristojnost)

36

2021/C 471/51

Zadeva T-447/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – TUIfly/Komisija (Državne pomoči – Sporazumi, ki jih je družba Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft sklenila z letalskima družbama Hapag Lloyd Express in TUIfly – Letališke storitve – Storitve trženja – Sklep, s katerim so bile te pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bilo odrejeno, naj se zagotovi njihovo vračilo – Prednost – Merilo zasebnega vlagatelja – Člen 41 Listine o temeljnih pravicah – Pravica dostopa do spisa – Pravica do izjave)

37

2021/C 471/52

Zadeva T-448/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Ryanair in drugi/Komisija (Državne pomoči – Sporazumi, ki jih je letališče Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft sklenilo z družbo Ryanair in njenima hčerinskima družbama Airport Marketing Services in Leading Verge.com – Letališke storitve – Storitve trženja – Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bilo odrejeno njihovo vračilo – Pojem državne pomoči – Pripisljivost državi – Prednost – Merilo zasebnega vlagatelja – Vračilo – Člen 41 Listine o temeljnih pravicah – Pravica do vpogleda v spis – Pravica do izjave)

38

2021/C 471/53

Zadeva T-619/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – TUIfly/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s postopkom nadzora državnih pomoči – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje osebe – Prevladujoč javni interes)

38

2021/C 471/54

Zadeva T-745/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Covestro Deutschland/Komisija (Državne pomoči – Shema pomoči, ki jo je Nemčija izvajala v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije – Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012/2013 – Sklep, s katerim je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je naloženo vračilo izplačane pomoči – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Dopustnost – Pojem pomoči – Državna sredstva – Enako obravnavanje – Legitimno pričakovanje)

39

2021/C 471/55

Zadeva T-167/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Tempus Energy Germany in T Energy Sweden/Komisija (Državne pomoči – Poljski trg električne energije – Mehanizem za zmogljivost – Sklep o nenasprotovanju – Shema pomoči – Člen 108(2) in (3) PDEU – Pojem dvomov – Člen 4(3) in (4) Uredbe (EU) 2015/1589 – Resne težave – Člen 107(3)(c) PDEU – Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014 – 2020 – Procesne pravice zainteresiranih strank – Obveznost obrazložitve)

40

2021/C 471/56

Zadeva T-196/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – AZ/Komisija (Državne pomoči – Shema pomoči, ki jo je Nemčija izvajala v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije – Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012/2013 – Sklep, s katerim je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je naloženo vračilo izplačane pomoči – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Dopustnost – Pojem pomoči – Državna sredstva – Selektivnost – Enako obravnavanje – Legitimno pričakovanje)

40

2021/C 471/57

Združeni zadevi T-233/19 in T-234/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Infineon Technologies Dresden in Infineon Technologies/Komisija (Državne pomoči – Shema pomoči, ki jo je Nemčija izvajala v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije – Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012/2013 – Sklep, s katerim je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je naloženo vračilo izplačane pomoči – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Dopustnost – Pojem pomoči – Državna sredstva)

41

2021/C 471/58

Zadeva T-238/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Wepa Hygieneprodukte in drugi/Komisija (Državne pomoči – Shema pomoči, ki jo Nemčija izvaja v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije – Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012-2013 – Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in nezakonito ter o odreditvi zagotovitve vračila izplačanih pomoči – Ničnostna tožba – Rok za vložitev tožbe – Dopustnost – Pojem pomoči – Državna sredstva – Selektivnost)

42

2021/C 471/59

Zadeva T-384/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Parlament/Axa Assurances Luxembourg in drugi (Arbitražna klavzula – Zavarovalna pogodba vsa tveganja gradbišča – Razširitev in prenova stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu – Škoda, ki jo je povzročilo deževje – Zahtevek za povračilo stroškov in odškodninski zahtevek – Področje uporabe zavarovanja – Izključitvena klavzula – Dodatne postopkovne obveznosti – Postopek v delu z zamudno sodbo)

43

2021/C 471/60

Zadeva T-569/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – AlzChem Group/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s postopkom izterjave državne pomoči zaradi odločbe, s katero je bila ta pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bila odrejena njena izterjava – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij – Prevladujoči javni interes – Načelo prepovedi diskriminacije – Obveznost obrazložitve)

43

2021/C 471/61

Zadeva T-7/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Global Translation Solutions/Parlament (Javno naročilo storitev – Razpisni postopek – Prevajalske storitve – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Dodelitev javnega naročila drugemu ponudniku – Merila za dodelitev – Format datoteke, ki jo je treba naložiti v okviru preizkusa)

44

2021/C 471/62

Zadeva T-60/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka MASTIHACARE – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

45

2021/C 471/63

Zadeva T-116/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Società agricola Vivai Maiorana in drugi/Komisija (Kmetijstvo – Uredba (EU) 2016/2031 – Ukrepi varstva pred škodljivimi organizmi rastlin – Seznam nadzorovanih nekarantenskih škodljivih organizmov za Unijo – Prag, od katerega ima navzočnost nadzorovanega nekarantenskega škodljivega organizma za Unijo na rastlinah za saditev nesprejemljive gospodarske učinke – Izvedbena uredba (EU) 2019/2072 – Poklicna združenja – Ničnostna tožba – Procesno upravičenje – Dopustnost – Sorazmernost – Obveznost obrazložitve)

45

2021/C 471/64

Zadeva T-519/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – LP/Parlament (Javni uslužbenci – Akreditirani parlamentarni pomočniki – Zavrnitev zaposlitve – Pogoji za zaposlitev – Osebnostne lastnosti – Očitna napaka pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja)

46

2021/C 471/65

Zadeva T-528/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Kočner/Europol (Nepogodbena odgovornost – Študije, ki jih je Europol izvedel za namene nacionalnega kazenskega postopka – Domnevno nepooblaščeno razkritje podatkov – Uredba (EU) 2016/794 – Člen 50(1) – Nepremoženjska škoda – Vzročna zveza)

46

2021/C 471/66

Zadeva T-592/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije AGATE – Absolutni razlog za ničnost – Slaba vera – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

47

2021/C 471/67

Zadeva T-685/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2021 – Asian Gear/EUIPO – Multimox (skuter) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja skuter – Prejšnji model – Razlog za ničnost – Razkritje prejšnjega modela – Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002)

48

2021/C 471/68

Zadeva T-686/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2021 – Asian Gear/EUIPO – Multimox (skuter) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki predstavlja skuter – Prejšnji model – Razlog za ničnost – Razkritje prejšnjega modela – Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002)

48

2021/C 471/69

Zadeva T-32/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Daw/EUIPO (Muresko) (Znamka Evropske unije – Besedna znamka Evropske unije Muresko – Prejšnji nacionalni besedni znamki Muresko – Zahteva po prednosti starejših nacionalnih znamk po registraciji znamke Evropske unije – Člena 39 in 40 Uredbe (EU) 2017/1001 – Potek registracije starejših nacionalnih znamk na dan vložitve zahteve po prednosti)

49

2021/C 471/70

Zadeva T-139/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2021 – Pilatus Bank/ECB (Ekonomska in monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucij – Odvzem dovoljenja – Naloge, prenesene na ECB – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

49

2021/C 471/71

Zadeva T-476/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2021 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka)

50

2021/C 471/72

Zadeva T-611/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2021 – Airoldi Metalli/Komisija (Ničnostna tožba – Damping – Uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Kitajske – Registracija uvoza – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost)

50

2021/C 471/73

Zadeva T-588/21: Tožba, vložena 15. septembra 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Oprema za distribucijo tekočin)

51

2021/C 471/74

Zadeva T-605/21: Tožba, vložena 20. septembra 2021 – TestBioTech/Komisija

52

2021/C 471/75

Zadeva T-606/21: Tožba, vložena 20. septembra 2021 – TestBioTech/Komisija

53

2021/C 471/76

Zadeva T-608/21: Tožba, vložena 27. septembra 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO Polestar (Prikaz dveh obrnjenih ribjih kosti)

53

2021/C 471/77

Zadeva T-609/21: Tožba, vložena 22. septembra 2021 – – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

54

2021/C 471/78

Zadeva T-617/21: Tožba, vložena 24. septembra 2021 – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm (Gorilniki za spajkanje (del -))

55

2021/C 471/79

Zadeva T-619/21: Tožba, vložena 27. septembra 2021 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

55

2021/C 471/80

Zadeva T-622/21: Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)

56

2021/C 471/81

Zadeva T-623/21: Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Puma/EUIPO – Vaillant (Puma)

57

2021/C 471/82

Zadeva T-625/21: Tožba, vložena 28. septembra 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO – Polestar (Prikaz dveh obrnjenih ribjih kosti)

58

2021/C 471/83

Zadeva T-627/21: Tožba, vložena 30. septembra 2021 – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)

58

2021/C 471/84

Zadeva T-629/21: Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları in drugi/Komisija

59

2021/C 471/85

Zadeva T-630/21: Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Çolakoğlu Metalurji in Çolakoğlu Dış Ticaret/Komisija

60

2021/C 471/86

Zadeva T-632/21: Tožba, vložena 1. oktobra 2021 – Agreiter in drugi/Komisija

61

2021/C 471/87

Zadeva T-635/21: Tožba, vložena 1. oktobra 2021 – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)

62

2021/C 471/88

Zadeva T-636/21: Tožba, vložena 1. oktobra 2021 – Eurol v EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

63

2021/C 471/89

Zadeva T-637/21: Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

64

2021/C 471/90

Zadeva T-640/21: Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home)

64

2021/C 471/91

Zadeva T-641/21: Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – dennree/EUIPO (BioMarkt)

65

2021/C 471/92

Zadeva T-344/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

66

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2021/C 471/01)

Zadnja objava

UL C 462, 15.11.2021

Prejšnje objave

UL C 452, 8.11.2021

UL C 431, 25.10.2021

UL C 422, 18.10.2021

UL C 412, 11.10.2021

UL C 401, 4.10.2021

UL C 391, 27.9.2021

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Splošno sodišče

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/2

---

Izvolitev predsednika tretjega senata

(2021/C 471/02)

Splošno sodišče je 8. oktobra 2021 po prenehanju funkcije sodnika A. M. Collinsa, ki je predsedoval tretjemu senatu, v skladu s členom 9(3) ter členom 18(1) in (5) Poslovnika za predsednika tretjega senata, ki zaseda v sestavi treh in petih sodnikov, za obdobje od 8. oktobra 2021 do 31. avgusta 2022 izvolilo G. De Baereja.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/3

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2021 – Evropska komisija/Kraljevina Belgija, Magnetrol International, Irska

(Zadeva C-337/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Shema pomoči, ki jo je izvajala Kraljevina Belgija - Oprostitev presežnega dobička - Vnaprejšnje davčno stališče (tax ruling) - Ustaljena upravna praksa - Uredba (EU) 2015/1589 - Člen 1(d) - Pojem „shema pomoči“ - Pojem „akt“ - Pojem „nadaljnji izvedbeni ukrepi“ - Opredelitev upravičencev „na splošen in abstrakten način“ - Nasprotna pritožba - Dopustnost - Davčna avtonomija držav članic)

(2021/C 471/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Evropska komisija (zastopnika: P.-J. Loewenthal in F. Tomat, agentsa

Druge stranke v postopku: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, C. Pochet in M. Jacobs, agenti, skupaj z M. Segura in M. Clayton, avocates), Magnetrol International, (zastopnika: H. Gilliams in L. Goossens, advocaten), Irska

Intervenientke v podporo drugih strank v postopku: Soudal NV, Esko-Graphics BVBA (zastopnik: H. Viaene, avocat), Flir Systems Trading Belgium BVBA (zastopnika: T. Verstraeten in C. Docclo, avocats, ter N. Reypens, advocaat), Anheuser-Busch InBev SA/NV, Ampar BVBA, Atlas Copco Airpower NV, Atlas Copco AB (zastopniki: A. von Bonin, Rechtsanwalt, W. O. Brouwer in A. Pliego Selie, advocaten, ter A. Haelterman, avocat), Wabco Europe BVBA (zastopniki: E. Righini in L. Villani, avvocati, S. Völcker, Rechtsanwalt, ter A. Papadimitriou, avocat), Celio International NV (zastopnika: H. Gilliams in L. Goossens, advocaten)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 14. februarja 2019, Belgija in Magnetrol International/Komisija (T-131/16 in T-263/16, EU:T:2019:91), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 14. februarja 2019, Belgija in Magnetrol International/Komisija (T-131/16 in T-263/16, EU:T:2019:91), se razveljavi.

| 2. | Prvi in drugi tožbeni razlog v zadevi T-131/16 ter prvi tožbeni razlog in prvi del tretjega tožbenega razloga v zadevi T-263/16 se zavrnejo. |
| --- | --- |

2.

Prvi in drugi tožbeni razlog v zadevi T-131/16 ter prvi tožbeni razlog in prvi del tretjega tožbenega razloga v zadevi T-263/16 se zavrnejo.

| 3. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o tretjem, četrtem in petem tožbenem razlogu v zadevi T-131/16 ter drugem tožbenem razlogu, drugem in tretjem delu tretjega tožbenega razloga in četrtem tožbenem razlogu v zadevi T-263/16. |
| --- | --- |

3.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o tretjem, četrtem in petem tožbenem razlogu v zadevi T-131/16 ter drugem tožbenem razlogu, drugem in tretjem delu tretjega tožbenega razloga in četrtem tožbenem razlogu v zadevi T-263/16.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 213, 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – The Software Incubator Ltd/Computer Associates (UK) Ltd

(Zadeva C-410/19) (1)

(Predhodno odločanje - Samozaposleni trgovski zastopniki - Direktiva 86/653/ES - Člen 1(2) - Pojem „trgovski zastopnik“ - Elektronska dobava računalniške programske opreme strankam - Podelitev licence za uporabo za nedoločen čas - Pojma „prodaja“ in „izdelki“)

(2021/C 471/04)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court of the United Kingdom

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: The Software Incubator Ltd

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Computer Associates (UK) Ltd

Izrek

Pojem „prodaja izdelkov“ iz člena 1(2) Direktive Sveta z dne 18. decembra 1986 o usklajevanju zakonodaje držav članic o samozaposlenih trgovskih zastopnikih (86/653/EGS) je treba razlagati tako, da lahko zajema to, da se za plačilo cene stranki elektronsko dobavi računalniška programska oprema, kadar se hkrati s to dobavo podeli licenca za uporabo te programske opreme za nedoločen čas.

---

(1)  UL C 255, 29.7.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/4

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. septembra 2021 – FVE Holýšov I s. r. o. in drugi/Evropska komisija, Češka republika, Kraljevina Španija, Republika Ciper, Slovaška republika

(Zadeva C-850/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Shema podpore za energijo iz obnovljivih virov - Sklep o razglasitvi sheme pomoči za združljivo z notranjim trgom - Ničnostna tožba)

(2021/C 471/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s.r.o., Onyx Energy s.r.o., Onyx Energy projekt II s.r.o., Photon SPV 1 s.r.o., Photon SPV 3 s.r.o., Photon SPV 4 s.r.o., Photon SPV 6 s.r.o., Photon SPV 8 s.r.o., Photon SPV 10 s.r.o., Photon SPV 11 s.r.o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd (zastopniki: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, A. Compes, T. Herbold in W. Schumacher, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: L. Armati, P. Němečková in T. Maxian Rusche, agenti), Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller in I. Gavrilova, agenti), Kraljevina Španija (zastopnica: S. Centeno Huerta, agentka), Republika Ciper, Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová, agentka)

Intervenientka v podporo pritožnicam: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in D. Klebs, agenta)

Intervenientka v podporo drugim strankam v postopku: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Izrek

| 1. | Glavna pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Glavna pritožba se zavrne.

| 2. | Postopek z nasprotno pritožbo Evropske komisije se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek z nasprotno pritožbo Evropske komisije se ustavi.

| 3. | FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o.,Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH in Voltaic Network GmbHet WA Investments-Europa Nova Ltd se naloži plačilo stroškov v zvezi z glavno pritožbo. |
| --- | --- |

3.

FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o.,Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH in Voltaic Network GmbHet WA Investments-Europa Nova Ltd se naloži plačilo stroškov v zvezi z glavno pritožbo.

| 4. | FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd in Evropska komisija nosijo svoje stroške v zvezi z nasprotno pritožbo. |
| --- | --- |

4.

FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd in Evropska komisija nosijo svoje stroške v zvezi z nasprotno pritožbo.

| 5. | Zvezna republika Nemčija, Republika Poljska, Češka republika, Kraljevina Španija in Slovaška republika nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Zvezna republika Nemčija, Republika Poljska, Češka republika, Kraljevina Španija in Slovaška republika nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 68, 2.3.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad Sofia-grad – Bolgarščina) – Balgarska natsionalna televizia/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

(Zadeva C-21/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Področje uporabe - Člen 2(1)(c) - Opravljanje storitev za plačilo - Izključitev avdiovizualnih medijskih storitev, ponujenih televizijskim gledalcem, ki so financirane s subvencijo iz državnega proračuna in za katere gledalci ne plačujejo nadomestila - Člen 168 - Pravica do odbitka - Davčni zavezanec, ki opravlja hkrati obdavčljive transakcije in transakcije, ki ne spadajo na področje uporabe DDV)

(2021/C 471/06)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofia-grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Balgarska natsionalna televizia

Tožena stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

Izrek

| 1. | Člen 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da dejavnost nacionalnega javnega ponudnika televizije, pri kateri gre za zagotavljanje avdiovizualnih medijskih storitev televizijskim gledalcem, ki jo država financira s subvencijami in za katero televizijski gledalci ne plačujejo prispevka za televizijsko razširjanje, ne pomeni opravljanja storitev za plačilo v smislu te določbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da dejavnost nacionalnega javnega ponudnika televizije, pri kateri gre za zagotavljanje avdiovizualnih medijskih storitev televizijskim gledalcem, ki jo država financira s subvencijami in za katero televizijski gledalci ne plačujejo prispevka za televizijsko razširjanje, ne pomeni opravljanja storitev za plačilo v smislu te določbe.

| 2. | Člen 168 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da sme nacionalni javni ponudnik televizije odbiti vstopni davek na dodano vrednost (DDV) za nakupe blaga in storitev, ki se uporabljajo za njegove dejavnosti, pri katerih ima pravico do odbitka, in da ne sme odbiti vstopnega DDV za nakupe blaga in storitev, ki se uporabljajo za njegove dejavnosti, ki ne spadajo na področje uporabe DDV. Države članice morajo ob upoštevanju cilja in sistematike te direktive ter ob spoštovanju načela sorazmernosti določiti metode in merila za razdelitev zneskov vstopnega DDV med obdavčljive transakcije in transakcije, ki ne spadajo na področje uporabe DDV. |
| --- | --- |

2.

Člen 168 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da sme nacionalni javni ponudnik televizije odbiti vstopni davek na dodano vrednost (DDV) za nakupe blaga in storitev, ki se uporabljajo za njegove dejavnosti, pri katerih ima pravico do odbitka, in da ne sme odbiti vstopnega DDV za nakupe blaga in storitev, ki se uporabljajo za njegove dejavnosti, ki ne spadajo na področje uporabe DDV. Države članice morajo ob upoštevanju cilja in sistematike te direktive ter ob spoštovanju načela sorazmernosti določiti metode in merila za razdelitev zneskov vstopnega DDV med obdavčljive transakcije in transakcije, ki ne spadajo na področje uporabe DDV.

---

(1)  UL C 95, 23.3.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/6

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – AS „LatRailNet“, „Latvijas dzelzceļš“ VAS/Valsts dzelzceļa administrācija

(Zadeva C-144/20) (1)

(Predhodno odločanje - Železniški promet - Direktiva 2012/34/EU - Člena 32 in 56 - Naložitev uporabnin za železniško infrastrukturo - Neodvisnost upravljavca infrastrukture - Naloge regulatornega organa - Pojem „optimalna konkurenčnost segmentov trga storitev v železniškem prometu“ - Izključna pravica v železniškem segmentu - Izvajalec javne službe)

(2021/C 471/07)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Administratīvā rajona tiesa

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: AS „LatRailNet“, „Latvijas dzelzceļš“ VAS

Tožena stranka: Valsts dzelzceļa administrācija

Izrek

| 1. | Člen 56 Direktive 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja je treba razlagati tako, da regulatornemu organu podeljuje pooblastilo, da na lastno pobudo sprejme odločbo, s katero se podjetju, ki izvaja bistvene funkcije upravljavca železniške infrastrukture iz člena 7(1) te direktive, naloži, da izvede nekatere spremembe ureditve zaračunavanja uporabnin za infrastrukturo, čeprav ta ureditev prosilcev ne diskriminira. |
| --- | --- |

1.

Člen 56 Direktive 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja je treba razlagati tako, da regulatornemu organu podeljuje pooblastilo, da na lastno pobudo sprejme odločbo, s katero se podjetju, ki izvaja bistvene funkcije upravljavca železniške infrastrukture iz člena 7(1) te direktive, naloži, da izvede nekatere spremembe ureditve zaračunavanja uporabnin za infrastrukturo, čeprav ta ureditev prosilcev ne diskriminira.

| 2. | Člen 56 Direktive 2012/34 je treba razlagati tako, da morajo biti pogoji, ki jih je treba vključiti v ureditev zaračunavanja uporabnin, ki jo regulatorni organ lahko naloži podjetju, ki izvaja bistvene funkcije upravljavca železniške infrastrukture, utemeljeni s kršitvijo Direktive 2012/34 in omejeni na odpravo primerov nezdružljivosti ter ne smejo vključevati presoje smotrnosti tega organa, ki posega v polje proste presoje tega upravljavca. |
| --- | --- |

2.

Člen 56 Direktive 2012/34 je treba razlagati tako, da morajo biti pogoji, ki jih je treba vključiti v ureditev zaračunavanja uporabnin, ki jo regulatorni organ lahko naloži podjetju, ki izvaja bistvene funkcije upravljavca železniške infrastrukture, utemeljeni s kršitvijo Direktive 2012/34 in omejeni na odpravo primerov nezdružljivosti ter ne smejo vključevati presoje smotrnosti tega organa, ki posega v polje proste presoje tega upravljavca.

| 3. | Člen 32(1) Direktive 2012/34 je treba razlagati tako, da se ta uporablja – tudi glede merila optimalne konkurenčnosti segmentov trga storitev v železniškem prometu – za segmente trga storitev v železniškem prometu, na katerih ni konkurence, med drugim kadar jih upravlja izvajalec javne službe, ki mu je bila na podlagi pogodbe za opravljanje javne službe podeljena izključna pravica v smislu člena 2(f) Uredbe (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70. |
| --- | --- |

3.

Člen 32(1) Direktive 2012/34 je treba razlagati tako, da se ta uporablja – tudi glede merila optimalne konkurenčnosti segmentov trga storitev v železniškem prometu – za segmente trga storitev v železniškem prometu, na katerih ni konkurence, med drugim kadar jih upravlja izvajalec javne službe, ki mu je bila na podlagi pogodbe za opravljanje javne službe podeljena izključna pravica v smislu člena 2(f) Uredbe (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/7

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski Rayonen sad – Bolgarija) – „Toplofikatsia Sofia“ EAD, „CHEZ Elektro Bulgaria“ AD, „Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia“ EOOD (C-208/20), in „Toplofikatsia Sofia“ EAD (C-256/20)

(Združeni zadevi C-208/20 in C-256/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 20(2)(a) PDEU - Člen 47, drugi odstavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Uredba (ES) št. 1206/2001 - Sodelovanje med sodišči držav članic pri pridobivanju dokazov v civilnih ali gospodarskih zadevah - Člen 1(1)(a) - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Člen 5(1) - Neplačane terjatve - Sodne odločbe - Plačilni nalogi - Vročitev - Dolžnik, ki prebiva na neznanem naslovu v državi članici, ki ni država članica, pred katere sodiščem poteka postopek)

(2021/C 471/08)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski Rayonen sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke:„Toplofikatsia Sofia“ EAD, „CHEZ Elektro Bulgaria“ AD, „Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia“ EOOD (C-208/20), „Toplofikatsia Sofia“ EAD (C-256/20)

Izrek

| 1 | . Člen 1(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1206/2001 z dne 28. maja 2001 o sodelovanju med sodišči držav članic pri pridobivanju dokazov v civilnih ali gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se ne uporablja za položaj, v katerem sodišče države članice išče naslov osebe, ki ji je treba vročiti sodno odločbo, v drugi državi članici. |
| --- | --- |

1

. Člen 1(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1206/2001 z dne 28. maja 2001 o sodelovanju med sodišči držav članic pri pridobivanju dokazov v civilnih ali gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da se ne uporablja za položaj, v katerem sodišče države članice išče naslov osebe, ki ji je treba vročiti sodno odločbo, v drugi državi članici.

| 2. | Člen 5(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da plačilni nalog zoper dolžnika postane izvršljiv, in da se s tem členom ne zahteva razveljavitev takega naloga. |
| --- | --- |

2.

Člen 5(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da plačilni nalog zoper dolžnika postane izvršljiv, in da se s tem členom ne zahteva razveljavitev takega naloga.

---

(1)  UL C 255, 3.8.2020.

UL 271, 17.8.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/8

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Postopek, ki ga je sprožil UM

(Zadeva C-277/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Dedovanje - Uredba (EU) št. 650/2012 - Člen 3(1)(b) - Pojem „dedna pogodba“ - Področje uporabe - Pogodba o prenosu lastninske pravice za primer smrti - Člen 83(2) - Izbira prava, ki se uporablja - Prehodne določbe)

(2021/C 471/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagatelj zahtevka: UM

ob udeležbi: HW, kot upravitelja zapuščine ZL, Marktgemeinde Kötschach-Mauthen, Finanzamt Spittal Villach

Izrek

| 1. | Člen 3(1)(b) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da je pogodba, na podlagi katere oseba določi prihodnji prenos lastninske pravice na nepremičnini, ki jo ima v lasti, za primer svoje smrti na druge pogodbene stranke, dedna pogodba v smislu te določbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(1)(b) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da je pogodba, na podlagi katere oseba določi prihodnji prenos lastninske pravice na nepremičnini, ki jo ima v lasti, za primer svoje smrti na druge pogodbene stranke, dedna pogodba v smislu te določbe.

| 2. | Člen 83(2) Uredbe št. 650/2012 je treba razlagati tako, da se ne uporablja za preizkus veljavnosti izbire prava, ki se uporablja, opravljen pred 17. avgustom 2015, in ki naj bi veljalo zgolj za dedno pogodbo v smislu člena 3(1)(b) te uredbe, ki se nanaša na točno določeno premoženje zapustnika, in ne za celotno dedovanje po njem. |
| --- | --- |

2.

Člen 83(2) Uredbe št. 650/2012 je treba razlagati tako, da se ne uporablja za preizkus veljavnosti izbire prava, ki se uporablja, opravljen pred 17. avgustom 2015, in ki naj bi veljalo zgolj za dedno pogodbo v smislu člena 3(1)(b) te uredbe, ki se nanaša na točno določeno premoženje zapustnika, in ne za celotno dedovanje po njem.

---

(1)  UL C 313, 21.9.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/8

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional – Španija) – GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central

(Zadeva C-294/20) (1)

(Predhodno odločanje - Harmonizacija zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Osma direktiva 79/1072/EGS - Členi 3, 6 in 7 - Postopki za vračilo davka na dodano vrednost (DDV) - Davčni zavezanci, katerih sedež ni na ozemlju države - Zavrnitev vračila plačanega DDV - Dokumenti, ki utemeljujejo pravico do vračila - Nepredložitev dokazil v določenem roku)

(2021/C 471/10)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Nacional

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GE Auto Service Leasing GMBH

Tožena stranka: Tribunal Económico Administrativo Central

Izrek

| 1. | Določbe Osme direktive Sveta z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih – postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države (79/1072/EGS) in načela prava Unije, zlasti načelo davčne nevtralnosti, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da se zahtevek za vračilo davka na dodano vrednost (DDV) zavrne, če davčni zavezanec pristojnemu davčnemu organu v določenem roku ni predložil, niti na zahtevo zadnjenavedenega, vseh dokumentov in informacij, ki se zahtevajo za dokaz upravičenosti davčnega zavezanca do vračila DDV, ne glede na to, da je davčni zavezanec te dokumente in informacije na lastno pobudo predložil v okviru postopka s pritožbo ali sodnega postopka zoper odločbo, s katero je bila zavrnjena taka pravica do vračila, če se spoštujeta načeli enakovrednosti in učinkovitosti, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Določbe Osme direktive Sveta z dne 6. decembra 1979 o uskladitvi zakonov držav članic o prometnih davkih – postopki za vračilo davka na dodano vrednost davčnim zavezancem, katerih sedež ni na ozemlju države (79/1072/EGS) in načela prava Unije, zlasti načelo davčne nevtralnosti, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da se zahtevek za vračilo davka na dodano vrednost (DDV) zavrne, če davčni zavezanec pristojnemu davčnemu organu v določenem roku ni predložil, niti na zahtevo zadnjenavedenega, vseh dokumentov in informacij, ki se zahtevajo za dokaz upravičenosti davčnega zavezanca do vračila DDV, ne glede na to, da je davčni zavezanec te dokumente in informacije na lastno pobudo predložil v okviru postopka s pritožbo ali sodnega postopka zoper odločbo, s katero je bila zavrnjena taka pravica do vračila, če se spoštujeta načeli enakovrednosti in učinkovitosti, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.

| 2. | Pravo Unije je treba razlagati tako, da to, da davčni zavezanec, ki zahteva vračilo davka na dodano vrednost (DDV), ne predloži dokumentov, ki jih je zahtevala davčna uprava, v upravnem postopku, ampak to sam od sebe stori v poznejših postopkih, ne pomeni zlorabe pravice. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije je treba razlagati tako, da to, da davčni zavezanec, ki zahteva vračilo davka na dodano vrednost (DDV), ne predloži dokumentov, ki jih je zahtevala davčna uprava, v upravnem postopku, ampak to sam od sebe stori v poznejših postopkih, ne pomeni zlorabe pravice.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/9

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. septembra 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-341/20) (1)

(Neizpolnitev obveznosti - Člen 258 PDEU - Direktiva 2003/96/ES - Obdavčitev energentov in električne energije - Člen 14(1)(c) - Oprostitev za energente, ki se uporabljajo kot gorivo za plovbo po vodah Evropske unije - Oprostitev le za plovila za zasebne namene, ki so predmet pogodbe o zakupu)

(2021/C 471/11)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnici: F. Moro in A. Armenia, agentki)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj z A. Maddalom, avvocato dello Stato)

Izrek

| 1. | Italijanska republika s tem, da je oprostitev plačila trošarin za goriva, ki se uporabljajo za plovila za zasebne namene, odobrila le, kadar so bila ta plovila predmet pogodbe o zakupu, ne glede na to, kako so se ta dejansko uporabljala, ni izpolnila obveznosti iz člena 14(1)(c) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije. |
| --- | --- |

1.

Italijanska republika s tem, da je oprostitev plačila trošarin za goriva, ki se uporabljajo za plovila za zasebne namene, odobrila le, kadar so bila ta plovila predmet pogodbe o zakupu, ne glede na to, kako so se ta dejansko uporabljala, ni izpolnila obveznosti iz člena 14(1)(c) Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 339, 12.10.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/10

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Köln – Nemčija) – Phantasialand/Finanzamt Brühl

(Zadeva C-406/20) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 98 - Možnost držav članic, da uporabijo nižjo stopnjo DDV za nekatere dobave blaga in opravljanje storitev - Priloga III, točka 7 - Vstopnina za zabavišča in sejme - Načelo davčne nevtralnosti - Storitve, ki jih opravljajo stacionarna in potujoča zabavišča - Primerljivost - Okvir - Stališče povprečnega potrošnika - Sodno izvedensko mnenje)

(2021/C 471/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Phantasialand

Tožena stranka: Finanzamt Brühl

Izrek

Člen 98 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s Prilogo III, točka 7, k tej direktivi je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, v skladu s katero se za storitve, ki se opravljajo na potujočih zabaviščih, na eni strani ter za storitve, ki se opravljajo na stacionarnih zabaviščih in imajo obliko zabaviščnih parkov, na drugi strani uporabljajo različne stopnje davka na dodano vrednost, in sicer ena nižja, druga splošna, če se spoštuje načelo davčne nevtralnosti. Pravo Unije ne nasprotuje temu, da predložitveno sodišče, kadar ima posebne težave pri preverjanju spoštovanja načela davčne nevtralnosti, pod pogoji, določenimi v nacionalnem pravu, zaprosi za izvedensko mnenje, namenjeno pojasnitvi njegove presoje.

---

(1)  UL C 423, 7.12.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/10

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Köln – Nemčija) – RK/CR

(Zadeva C-422/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Dedovanje - Uredba (EU) št. 650/2012 - Člen 6(a) - Izrek o nepristojnosti - Člen 7(a) - Sodna pristojnost - Nadzor s strani sodišča, ki je drugo začelo postopek - Člen 22 - Izbira prava, ki se uporablja - Člen 39 - Vzajemno priznavanje - Člen 83(4) - Prehodne določbe)

(2021/C 471/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: RK

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: CR

Izrek

| 1. | Člen 7(a) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da za izrek o nepristojnosti v smislu člena 6(a) te uredbe v korist sodišč države članice, katere pravo je izbral zapustnik, ni potrebno, da se je sodišče, ki je že začelo postopek, izrecno izreklo za nepristojno, je pa potrebno, da tak namen nedvoumno izhaja iz odločbe, ki jo je izdalo v zvezi s tem. |
| --- | --- |

1.

Člen 7(a) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju je treba razlagati tako, da za izrek o nepristojnosti v smislu člena 6(a) te uredbe v korist sodišč države članice, katere pravo je izbral zapustnik, ni potrebno, da se je sodišče, ki je že začelo postopek, izrecno izreklo za nepristojno, je pa potrebno, da tak namen nedvoumno izhaja iz odločbe, ki jo je izdalo v zvezi s tem.

| 2. | Člen 6(a), člen 7(a) in člen 39 Uredbe št. 650/2012 je treba razlagati tako, da sodišče države članice, ki je začelo postopek po izreku o nepristojnosti, nima pravice preveriti, ali so bili izpolnjeni pogoji iz teh določb, da se je lahko sodišče, ki je pred tem začelo postopek, izreklo za nepristojno. |
| --- | --- |

2.

Člen 6(a), člen 7(a) in člen 39 Uredbe št. 650/2012 je treba razlagati tako, da sodišče države članice, ki je začelo postopek po izreku o nepristojnosti, nima pravice preveriti, ali so bili izpolnjeni pogoji iz teh določb, da se je lahko sodišče, ki je pred tem začelo postopek, izreklo za nepristojno.

| 3. | Člen 6(a) in člen 7(a) Uredbe št. 650/2012 je treba razlagati tako, da se pravila o pristojnosti iz teh določb uporabljajo tudi takrat, kadar zapustnik v oporoki, sestavljeni pred 17. avgustom 2015, ni izbral prava, ki se uporablja za dedovanje, in določitev tega prava izhaja le iz člena 83(4) te uredbe. |
| --- | --- |

3.

Člen 6(a) in člen 7(a) Uredbe št. 650/2012 je treba razlagati tako, da se pravila o pristojnosti iz teh določb uporabljajo tudi takrat, kadar zapustnik v oporoki, sestavljeni pred 17. avgustom 2015, ni izbral prava, ki se uporablja za dedovanje, in določitev tega prava izhaja le iz člena 83(4) te uredbe.

---

(1)  UL C 443, 21.12.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/11

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 9. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Real Vida Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-449/20) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Člen 63 PDEU - Prosti pretok kapitala - Davek od dohodkov - Dividende na podlagi delnic, ki kotirajo na borzi - Davčna ugodnost, ki velja za dividende na podlagi delnic, ki kotirajo na nacionalnem borznem trgu - Različno obravnavanje - Objektivno razlikovalno merilo - Omejitev - Člen 65 PDEU - Objektivno primerljiva položaja - Upravičenost - Povsem gospodarski cilj)

(2021/C 471/14)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Real Vida Seguros SA

Nasprotna stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta davčni praksi države članice, v skladu s katero se dividende na podlagi delnic, ki kotirajo na borznem trgu te države članice, za določitev davčne osnove za davek od dohodkov davčnega zavezanca upoštevajo le za 50 % svojega zneska, medtem ko se dividende na podlagi delnic, ki kotirajo na borznih trgih drugih držav članic, upoštevajo v celoti.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/12

---

Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 3. septembra 2021 – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Evropska komisija, Kraljevina Danska

(Zadeva C-173/19 P) (1)

(Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Ničnostna tožba - Državne pomoči - Javno financiranje fiksne povezave železnica-cesta v morski ožini Fehmarn - Posamezne pomoči - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Izključno potrditveni akt - Pripravljalni akt)

(2021/C 471/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH (zastopnik: L. Sandberg-Mørch, advokat)

Drugi stranki: Evropska komisija (zastopniki: S. Noë, V. Bottka in L. Armati, agenti), Kraljevina Danska (zastopnika: J. Nymann-Lindegren, agent, skupaj z R. Holdgaardom, advokat)

Izrek

| 1. | Pritožba se kot očitno neutemeljena zavrže. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se kot očitno neutemeljena zavrže.

| 2. | Družbama Scandlines Danmark ApS in Scandlines Deutschland GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosita še stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Družbama Scandlines Danmark ApS in Scandlines Deutschland GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosita še stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Kraljevina Danska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Danska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 148, 29.4.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/12

---

Sklep Sodišča (šesti senat senat) z dne 1. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński za Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach – Krapkowice – Poljska) – Postopek, ki ga je začela OKR

(Zadeva C-387/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Člen 267 PDEU - Namestnik notarja - Pojem „sodišče“ - Merila - Nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

(2021/C 471/16)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński za Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach

Stranka v postopku v glavni stvari

Pritožnica: OKR

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Zastępca notarialny w Krapkowicach (namestnik notarja v Krapkowicah, Poljska), očitno ni dopusten.

---

(1)  UL C 53, 15.2.2021.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/13

---

Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-706/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - tarifni številki 6212 in 9021 - Modrčki, ki se uporabljajo po mastektomiji - Izvedbena uredba (EU) 2017/1167 - Pijem „pribor“ - Razlaga sodbe z dne 19. decembra 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142))

(2021/C 471/17)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranki

Tožeča stranka: Amoena Ltd

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Izrek

| 1. | Točko 53 sodbe z dne 19. decembra 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), v angleški različici je treba razlagati tako, da:






  — | se v prvem stavku te točke izraza „them“ in „their“ nanašata na prsne proteze, izraz „they“ pa se nanaša na modrčke, ki se uporabljajo po mastektomiji, in, |
| --- | --- | --- |

1.

Točko 53 sodbe z dne 19. decembra 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), v angleški različici je treba razlagati tako, da:

—

se v prvem stavku te točke izraza „them“ in „their“ nanašata na prsne proteze, izraz „they“ pa se nanaša na modrčke, ki se uporabljajo po mastektomiji, in,

| — | se v drugem stavku navedene točke izraz „their“ in prvi dve navedbi izraza „they“ nanašajo na modrčke, ki se uporabljajo po mastektomiji, medtem ko se zadnja navedba izraza „they“ nanaša na prsne proteze. |
| --- | --- |

—

se v drugem stavku navedene točke izraz „their“ in prvi dve navedbi izraza „they“ nanašajo na modrčke, ki se uporabljajo po mastektomiji, medtem ko se zadnja navedba izraza „they“ nanaša na prsne proteze.

| 2. | Sodišče je v drugem stavku 53 točke sodbe z dne 19. decembra 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), da bi ugotovilo, ali je mogoče modrčke, ki se uporabljajo po mastektomiji, šteti za „pribor“ za prsne proteze v smislu poglavja 90 kombinirane nomenklature iz Priloge k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 z dne 6. oktobra 2016, zgolj uporabilo merilo, opredeljeno v točki 51 navedene sodbe, v skladu s katerim je treba kot „pribor“ v smislu navedenega poglavja opredeliti zamenljive dele, ki omogočajo prilagoditev aparata za opravljanje posebnega opravila v povezavi z njegovo glavno funkcij. |
| --- | --- |

2.

Sodišče je v drugem stavku 53 točke sodbe z dne 19. decembra 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), da bi ugotovilo, ali je mogoče modrčke, ki se uporabljajo po mastektomiji, šteti za „pribor“ za prsne proteze v smislu poglavja 90 kombinirane nomenklature iz Priloge k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1821 z dne 6. oktobra 2016, zgolj uporabilo merilo, opredeljeno v točki 51 navedene sodbe, v skladu s katerim je treba kot „pribor“ v smislu navedenega poglavja opredeliti zamenljive dele, ki omogočajo prilagoditev aparata za opravljanje posebnega opravila v povezavi z njegovo glavno funkcij.

---

(1)  UL C 110, 29.3.2021.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/14

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 1. septembra 2021 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Budai Központi Kerületi Bíróság – Madžarska) – kazenski postopek zoper KI

(Zadeva C-131/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Načelo ne bis in idem - Kumulacija sankcij - Narava sankcije, ki jo je izrekla policija - Izvajanje nacionalnega prava - Neobstoj zveze s pravom Unije - Očitna nepristojnost Sodišča)

(2021/C 471/18)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Budai Központi Kerületi Bíróság

Stranka v postopku v glavni stvari

KI

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Budai Központi Kerületi Bíróság (okrajno sodišče za osrednja okrožja Budima, Madžarska) s sklepom z dne 10. februarja 2021.

---

(1)  UL C 182, 10.5.2021.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/14

---

Pritožba, ki jo je FL Brüterei M-V GmbH vložila 23. oktobra 2020 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 20. avgusta 2020 v zadevi T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH in drugi/Evropska komisija

(Zadeva C-540/20 P)

(2021/C 471/19)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: FL Brüterei M-V GmbH (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)

Druge stranke v postopku: Erdegut GmbH, Ökofarm Groß Markow GmbH, Evropska komisija

Sodišče Evropske unije (šesti senat) je s sklepom z dne 24. septembra 2021 pritožbo deloma zavrglo kot očitno nedopustno in deloma zavrnilo kot očitno neutemeljeno ter odločilo, da pritožnica nosi svoje stroške.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/14

---

Pritožba, ki jo je Johann A. Löning vložil 22. marca 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 20. januarja 2021 v zadevi T-543/20, Johann A. Löning/Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija

(Zadeva C-176/21 P)

(2021/C 471/20)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Johann A. Löning (zastopnik: W. Mathes, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče Evropske unije (deveti senat) je s sklepom z dne 3. septembra 2021 zavrnilo pritožbo kot očitno neutemeljeno in pritožniku naložilo plačilo lastnih stroškov.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/15

---

Pritožba, ki jo je sprd.net AG vložila 12. aprila 2021 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. februarja 2021 v zadevi T-19/20, sprd.net/EUIPO – Shirtlabor)

(Zadeva C-236/21 P)

(2021/C 471/21)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: sprd.net AG (zastopnik: J. Hellenbrand, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino in Shirtlabor GmbH

Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 1. septembra 2021 odločilo, da se pritožba na dopusti in da pritožnica nosi svoje stroške.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 8. junija 2021 – IC/PET-PROM d.o.o.

(Zadeva C-361/21)

(2021/C 471/22)

Jezik postopka: hrvaščina

Predložitveno sodišče

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IC

Tožena stranka: PET-PROM d.o.o.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba šteti, da je pravilo iz drugega dela prvega stavka in drugega stavka člena 177(3) Sudski poslovnik (poslovnik sodišča, Narodne novine št. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 in 47/20), ki določa: „[z]a drugostopenjsko sodišče se šteje, da je zadeva zaključena takrat, ko je prepis odločbe odpravljen iz kabineta sodnika, potem ko je bila zadeva vrnjena iz vpisniško evidenčne službe. Vpisniško evidenčna služba mora v najkrajšem možnem roku od dneva prejema spisa ta spis vrniti v kabinet sodnika. Sodno tajništvo sodno odločbo nato odpremi v osmih dneh“, v skladu s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine Evropske unije o človekovih pravicah? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba šteti, da je pravilo iz drugega dela prvega stavka in drugega stavka člena 177(3) Sudski poslovnik (poslovnik sodišča, Narodne novine št. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 in 47/20), ki določa: „[z]a drugostopenjsko sodišče se šteje, da je zadeva zaključena takrat, ko je prepis odločbe odpravljen iz kabineta sodnika, potem ko je bila zadeva vrnjena iz vpisniško evidenčne službe. Vpisniško evidenčna služba mora v najkrajšem možnem roku od dneva prejema spisa ta spis vrniti v kabinet sodnika. Sodno tajništvo sodno odločbo nato odpremi v osmih dneh“, v skladu s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine Evropske unije o človekovih pravicah?

| 2. | Ali je odločba člena 40(2) Zakon o sudovima (zakon o sodiščih), ki določa: „[p]ravno mnenje, sprejeto na obči seji ali seji sodnega oddelka Vrhovni sud Republike Hrvatske [(vrhovno sodišče, Hrvaška)], Visoki trgovački sud Republike Hrvatske [(višje gospodarsko sodišče, Hrvaška)], Visoki upravni sud Republike Hrvatske [(višje upravno sodišče, Hrvaška)], Visoki kazneni sud Republike Hrvatske [(višje kazensko sodišče, Hrvaška)], Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske [(višje prekrškovno sodišče, Hrvaška)] in seji oddelka županijski sud [okrožno sodišče] je za vse drugostopenjske senate ali sodnike posameznike tega oddelka ali sodišča zavezujoče“, v skladu s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine Evropske unije o človekovih pravicah? |
| --- | --- |

2.

Ali je odločba člena 40(2) Zakon o sudovima (zakon o sodiščih), ki določa: „[p]ravno mnenje, sprejeto na obči seji ali seji sodnega oddelka Vrhovni sud Republike Hrvatske [(vrhovno sodišče, Hrvaška)], Visoki trgovački sud Republike Hrvatske [(višje gospodarsko sodišče, Hrvaška)], Visoki upravni sud Republike Hrvatske [(višje upravno sodišče, Hrvaška)], Visoki kazneni sud Republike Hrvatske [(višje kazensko sodišče, Hrvaška)], Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske [(višje prekrškovno sodišče, Hrvaška)] in seji oddelka županijski sud [okrožno sodišče] je za vse drugostopenjske senate ali sodnike posameznike tega oddelka ali sodišča zavezujoče“, v skladu s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine Evropske unije o človekovih pravicah?

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 9. julija 2021 – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

(Zadeva C-418/21)

(2021/C 471/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in pritožnica: Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH

Tožeča stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Pod katerimi pogoji so podane druge zdravstveno pogojene prehranske potrebe v skladu s členom 2(2)(g), druga možnost, Uredbe št. 609/2013 (1),
  namreč:
  ali to – poleg v prvi možnosti navedene omejene, oslabljene ali motene zmožnosti uživanja, prebave, absorpcije, presnove ali izločanja običajnih živil – predpostavlja, da zaradi bolezni obstajajo povečane prehranske potrebe, ki naj se pokrijejo z živilom,
  ali pa zadošča, če bolniku [...] (ni prevedeno) uživanje tega živila na splošno koristi, saj v njem vsebovane snovi zavirajo motnjo ali lajšajo njene simptome? |
| --- | --- |

1.

Pod katerimi pogoji so podane druge zdravstveno pogojene prehranske potrebe v skladu s členom 2(2)(g), druga možnost, Uredbe št. 609/2013 (1),

namreč:

ali to – poleg v prvi možnosti navedene omejene, oslabljene ali motene zmožnosti uživanja, prebave, absorpcije, presnove ali izločanja običajnih živil – predpostavlja, da zaradi bolezni obstajajo povečane prehranske potrebe, ki naj se pokrijejo z živilom,

ali pa zadošča, če bolniku [...] (ni prevedeno) uživanje tega živila na splošno koristi, saj v njem vsebovane snovi zavirajo motnjo ali lajšajo njene simptome?

| 2. | V primeru, da je treba na prvo vprašanje odgovoriti v smislu zadnjenavedene možnosti:
  Ali „splošno sprejeta znanstvena dognanja“ v smislu člena 2(2) Delegirane uredbe (2) v vsakem primeru predpostavljajo randomizirano, dvojno slepo, s placebom nadzorovano raziskavo, ki sicer ne zadeva samega zadevnega proizvoda, vendar pa nudi vsaj oporne točke za navedene učinke? |
| --- | --- |

2.

V primeru, da je treba na prvo vprašanje odgovoriti v smislu zadnjenavedene možnosti:

Ali „splošno sprejeta znanstvena dognanja“ v smislu člena 2(2) Delegirane uredbe (2) v vsakem primeru predpostavljajo randomizirano, dvojno slepo, s placebom nadzorovano raziskavo, ki sicer ne zadeva samega zadevnega proizvoda, vendar pa nudi vsaj oporne točke za navedene učinke?

---

(1)  Uredba (EU) št. 609/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. junija 2013 o živilih, namenjenih dojenčkom in majhnim otrokom, živilih za posebne zdravstvene namene in popolnih prehranskih nadomestkih za nadzor nad telesno težo ter razveljavitvi Direktive Sveta 92/52/EGS, direktiv Komisije 96/8/ES, 1999/21/ES, 2006/125/ES in 2006/141/ES, Direktive 2009/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter uredb Komisije (ES) št. 41/2009 in (ES) št. 953/2009 (UL 2013, L 181, str. 35).

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2016/128 z dne 25. septembra 2015 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 609/2013 Evropskega parlamenta in Sveta glede posebnih zahtev za sestavo in informacije pri živilih za posebne zdravstvene namene (UL 2016, L 25, str. 30).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 13. julija 2021 – Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH in Puls 4 TV GmbH & Co. KG

(Zadeva C-426/21)

(2021/C 471/24)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Vlagateljica revizije: Ocilion IPTV Technologies GmbH

Nasprotni stranki v postopku z revizijo: Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je s pravom Unije združljiva nacionalna določba, ki na podlagi člena 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (1) dopušča delovanje spletnega video snemalnika, ki ga daje na razpolago komercialni ponudnik, in ki






  (a) | na podlagi tehnično uporabljanega postopka deduplikacije ne ustvari samostojne kopije programirane programske vsebine pri vsakem posnetku, ki ga sproži uporabnik, ampak, če je bila zadevna vsebina shranjena že na pobudo drugega uporabnika, ki je prvi snemal, opravi zgolj referenciranje – zaradi preprečevanja odvečnih podatkov –, ki naslednjemu uporabniku dovoljuje, da poseže po že shranjeni vsebini; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je s pravom Unije združljiva nacionalna določba, ki na podlagi člena 5(2)(b) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (1) dopušča delovanje spletnega video snemalnika, ki ga daje na razpolago komercialni ponudnik, in ki

(a)

na podlagi tehnično uporabljanega postopka deduplikacije ne ustvari samostojne kopije programirane programske vsebine pri vsakem posnetku, ki ga sproži uporabnik, ampak, če je bila zadevna vsebina shranjena že na pobudo drugega uporabnika, ki je prvi snemal, opravi zgolj referenciranje – zaradi preprečevanja odvečnih podatkov –, ki naslednjemu uporabniku dovoljuje, da poseže po že shranjeni vsebini;

| (b) | ima funkcijo ponovnega predvajanja, v okviru katere se 24 ur na dan snema celotni televizijski program vseh izbranih oddajnikov in se znotraj sedmih dni omogoči dostop do tega programa, če uporabnik enkrat v meniju spletnega video snemalnika pri vsakokratnih oddajnikih s klikom na okence opravi izbiro; in |
| --- | --- |

(b)

ima funkcijo ponovnega predvajanja, v okviru katere se 24 ur na dan snema celotni televizijski program vseh izbranih oddajnikov in se znotraj sedmih dni omogoči dostop do tega programa, če uporabnik enkrat v meniju spletnega video snemalnika pri vsakokratnih oddajnikih s klikom na okence opravi izbiro; in

| (c) | uporabniku (bodisi kot del s storitve v oblaku ponudnika bodisi v okviru celovite rešitve, ki se nanaša na televizijo, ki temelji na internetnem protokolu, ki je dostopna na lokaciji naročnika (on-premises IPTV), ki jo zagotavlja ponudnik) zagotavlja tudi dostop do zaščitenih programskih vsebin brez soglasja imetnikov pravic? |
| --- | --- |

(c)

uporabniku (bodisi kot del s storitve v oblaku ponudnika bodisi v okviru celovite rešitve, ki se nanaša na televizijo, ki temelji na internetnem protokolu, ki je dostopna na lokaciji naročnika (on-premises IPTV), ki jo zagotavlja ponudnik) zagotavlja tudi dostop do zaščitenih programskih vsebin brez soglasja imetnikov pravic?

| 2. | Ali je treba izraz „priobčenj[e] [...] javnosti“ iz člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230) razlagati tako, da tako priobčitev opravi komercialni ponudnik storitve celovite rešitve, ki se nanaša na televizijo, ki temelji na internetnem protokolu, in je dostopna na lokaciji naročnika (on-premises IPTV), v okviru katere ponudnik storitve, poleg programske in strojne opreme za sprejem televizijskih programov preko spleta, nudi tudi tehnično podporo ter izvaja sprotne prilagoditve storitev, pri čemer pa se storitev v celoti ponuja na strankini infrastrukturi, če storitev uporabniku ne zagotavlja dostopa le do programskih vsebin, katerih spletno uporabo so vsakokratni imetniki pravic dovolili, temveč tudi do takih zaščitenih vsebin, glede katerih niso bile pridobljene pravice, in ponudnik






  (a) | lahko vpliva na to, katere televizijske programe lahko končni uporabnik sprejema v okviru storitve, |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba izraz „priobčenj[e] [...] javnosti“ iz člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230) razlagati tako, da tako priobčitev opravi komercialni ponudnik storitve celovite rešitve, ki se nanaša na televizijo, ki temelji na internetnem protokolu, in je dostopna na lokaciji naročnika (on-premises IPTV), v okviru katere ponudnik storitve, poleg programske in strojne opreme za sprejem televizijskih programov preko spleta, nudi tudi tehnično podporo ter izvaja sprotne prilagoditve storitev, pri čemer pa se storitev v celoti ponuja na strankini infrastrukturi, če storitev uporabniku ne zagotavlja dostopa le do programskih vsebin, katerih spletno uporabo so vsakokratni imetniki pravic dovolili, temveč tudi do takih zaščitenih vsebin, glede katerih niso bile pridobljene pravice, in ponudnik

(a)

lahko vpliva na to, katere televizijske programe lahko končni uporabnik sprejema v okviru storitve,

| (b) | ve, da njegova storitev omogoča tudi sprejem zaščitenih programskih vsebin brez soglasja imetnikov pravic, vendar |
| --- | --- |

(b)

ve, da njegova storitev omogoča tudi sprejem zaščitenih programskih vsebin brez soglasja imetnikov pravic, vendar

| (c) | ne oglašuje te možnosti nedovoljene uporabe svoje storitve in s tem ne ustvarja znatne spodbude za nakup tega izdelka, temveč svoje stranke pri sklenitvi pogodbe opozori, da morajo same poskrbeti za pridobitev pravic, in |
| --- | --- |

(c)

ne oglašuje te možnosti nedovoljene uporabe svoje storitve in s tem ne ustvarja znatne spodbude za nakup tega izdelka, temveč svoje stranke pri sklenitvi pogodbe opozori, da morajo same poskrbeti za pridobitev pravic, in

| (d) | s svojo dejavnostjo ne omogoči posebnega dostopa do programskih vsebin, katerih sprejem bi bil brez njegovega sodelovanja nemogoč ali težaven? |
| --- | --- |

(d)

s svojo dejavnostjo ne omogoči posebnega dostopa do programskih vsebin, katerih sprejem bi bil brez njegovega sodelovanja nemogoč ali težaven?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Kúria (Madžarska) 22. julija 2021 — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-458/21)

(2021/C 471/25)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranki v postopku v glavni stvari

Revidentka: CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt.

Nasprotna stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 132(1)(c) Direktive [Sveta] 2006/112/ES (1) [z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost] razlagati tako, da je DDV oproščena storitev, ki jo uporablja [zavarovalnica] in je namenjena:

| — | preverjanju pravilnosti diagnoze resne bolezni, diagnosticirane pri zavarovanem posamezniku, in |
| --- | --- |

—

preverjanju pravilnosti diagnoze resne bolezni, diagnosticirane pri zavarovanem posamezniku, in

| — | iskanju najboljših razpoložljivih zdravstvenih storitev za ozdravitev zavarovanega posameznika, ter |
| --- | --- |

—

iskanju najboljših razpoložljivih zdravstvenih storitev za ozdravitev zavarovanega posameznika, ter

| — | zagotovitvi zdravljenja v tujini v primeru, da je to krito z zavarovalno polico in če zavarovanec to zahteva? |
| --- | --- |

—

zagotovitvi zdravljenja v tujini v primeru, da je to krito z zavarovalno polico in če zavarovanec to zahteva?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 2. avgusta 2021 – Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

(Zadeva C-472/21)

(2021/C 471/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Imetnica modela in pritožnica: Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG

Predlagateljica in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je sestavni del, ki uteleša model, že tedaj „viden“ v smislu člena 3(3) Direktive 98/71/ES (1), če je objektivno možno model razpoznati v vgrajenem stanju sestavnega dela, ali pa je odločilna vidnost pod določenimi pogoji uporabe oziroma iz določene perspektive opazovalca? |
| --- | --- |

1.

Ali je sestavni del, ki uteleša model, že tedaj „viden“ v smislu člena 3(3) Direktive 98/71/ES (1), če je objektivno možno model razpoznati v vgrajenem stanju sestavnega dela, ali pa je odločilna vidnost pod določenimi pogoji uporabe oziroma iz določene perspektive opazovalca?

| 2. | Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti v smislu, da je odločilna vidnost pod določenimi pogoji uporabe oziroma iz določene perspektive opazovalca:






  (a) | Ali je pri presoji „normalne uporabe“ kompleksnega izdelka pri končnem uporabniku v smislu člena 3(3) in (4) Direktive 98/71/ES bistven namen uporabe, kot si ga je zamislil proizvajalec sestavnega dela ali kompleksnega izdelka, ali običajna uporaba kompleksnega izdelka pri končnem uporabniku? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti v smislu, da je odločilna vidnost pod določenimi pogoji uporabe oziroma iz določene perspektive opazovalca:

(a)

Ali je pri presoji „normalne uporabe“ kompleksnega izdelka pri končnem uporabniku v smislu člena 3(3) in (4) Direktive 98/71/ES bistven namen uporabe, kot si ga je zamislil proizvajalec sestavnega dela ali kompleksnega izdelka, ali običajna uporaba kompleksnega izdelka pri končnem uporabniku?

| (b) | Po katerih merilih je treba presojati, ali je uporaba kompleksnega izdelka pri končnem uporabniku „normalna“ v smislu člena 3(3) in (4) Direktive 98/71/ES? |
| --- | --- |

(b)

Po katerih merilih je treba presojati, ali je uporaba kompleksnega izdelka pri končnem uporabniku „normalna“ v smislu člena 3(3) in (4) Direktive 98/71/ES?

---

(1)  Direktiva 98/71/ES Evropskega parlamenta in sveta z dne 13. oktobra 1998 o pravnem varstvu modelov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 21, str. 120).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Miskolci Törvényszék (Madžarska) 3. avgusta 2021 — IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

(Zadeva C-477/21)

(2021/C 471/27)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Miskolci Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IH

Tožena stranka: MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 5 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) v povezavi s členom 31(2) Listine [Evropske unije o temeljnih pravicah] razlagati tako, da je dnevni počitek iz člena 3 [te direktive] del tedenskega počitka? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 5 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) v povezavi s členom 31(2) Listine [Evropske unije o temeljnih pravicah] razlagati tako, da je dnevni počitek iz člena 3 [te direktive] del tedenskega počitka?

| 2. | Ali je treba člen 5 Direktive [2003/88] v povezavi s členom 31(2) Listine razlagati tako, da v skladu s ciljem te direktive navedeni člen zgolj določa minimalno trajanje tedenskega počitka, torej mora tedenski počitek trajati vsaj 35 zaporednih ur, če ne obstajajo objektivni, tehnični ali organizacijski pogoji dela, ki to izključujejo? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 5 Direktive [2003/88] v povezavi s členom 31(2) Listine razlagati tako, da v skladu s ciljem te direktive navedeni člen zgolj določa minimalno trajanje tedenskega počitka, torej mora tedenski počitek trajati vsaj 35 zaporednih ur, če ne obstajajo objektivni, tehnični ali organizacijski pogoji dela, ki to izključujejo?

| 3. | Ali je treba člen 5 Direktive [2003/88] v povezavi s členom 31(2) Listine razlagati tako, da če pravo države članice in kolektivna pogodba, ki se uporabi, določata tedenski počitek, ki neprekinjeno traja vsaj 24 ur, je tudi po delu, ki je bilo opravljeno v delovnem dnevu pred tedenskim počitkom, obvezno zagotoviti dnevni počitek v trajanju 12 ur, ki je skupaj z njim zagotovljen v upoštevnem pravu države članice in kolektivni pogodbi, ki se uporabi, če ne obstajajo objektivni, tehnični ali organizacijski pogoji dela, ki bi to preprečevali? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 5 Direktive [2003/88] v povezavi s členom 31(2) Listine razlagati tako, da če pravo države članice in kolektivna pogodba, ki se uporabi, določata tedenski počitek, ki neprekinjeno traja vsaj 24 ur, je tudi po delu, ki je bilo opravljeno v delovnem dnevu pred tedenskim počitkom, obvezno zagotoviti dnevni počitek v trajanju 12 ur, ki je skupaj z njim zagotovljen v upoštevnem pravu države članice in kolektivni pogodbi, ki se uporabi, če ne obstajajo objektivni, tehnični ali organizacijski pogoji dela, ki bi to preprečevali?

| 4. | Ali je treba člen 3 Direktive [2003/88] v povezavi s členom 31(2) Listine razlagati tako, da ima delavec prav tako pravico do minimalnega počitka, ki ga je treba zagotoviti v obdobju 24 ur, če mu iz katerega koli razloga ni treba delati v naslednjih 24 urah? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 3 Direktive [2003/88] v povezavi s členom 31(2) Listine razlagati tako, da ima delavec prav tako pravico do minimalnega počitka, ki ga je treba zagotoviti v obdobju 24 ur, če mu iz katerega koli razloga ni treba delati v naslednjih 24 urah?

| 5. | V primeru pritrdilnega odgovora na četrto vprašanje: ali je treba člena 3 in 5 Direktive [2003/88] v povezavi s členom 31(2) Listine razlagati tako, da [je treba] dnevni počitek zagotoviti pred tedenskim počitkom? |
| --- | --- |

5.

V primeru pritrdilnega odgovora na četrto vprašanje: ali je treba člena 3 in 5 Direktive [2003/88] v povezavi s členom 31(2) Listine razlagati tako, da [je treba] dnevni počitek zagotoviti pred tedenskim počitkom?

---

(1)  UL 2003, L 299, str. 9.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 5. avgusta 2021 — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-482/21)

(2021/C 471/28)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali načela sorazmernosti, davčne nevtralnosti in učinkovitosti, — zlasti ob upoštevanju tega, da država članica iz naslova DDV ne more pobrati zneska, ki je višji od tistega, ki ga je na podlagi dobave blaga ali opravljanja storitve dejansko prejel tisti, ki je izvršil navedeno dobavo ali storitev, in oprostitve iz člena 135(1)(a) direktive o DDV (1) — zlasti glede zahteve, da se, ob sklicevanju na načela, navedena v točkah 35, 37 in 53 sklepnih predlogov generalnega pravobranilca v zadevi Swiss Re, navedena dejavnost obravnava kot enotna oproščena transakcija—, kot tudi zahteve po zagotavljanju prostega pretoka kapitala in storitev na notranjem trgu, nasprotujejo praksi države članice, v skladu s katero se zmanjšanje davčne osnove, ki se uporabi v primeru dokončnega neplačila, določeno v členu 90(1) direktive o DDV, ne uporablja v primeru zavarovatelja, ki je zavarovancu ob nastalem zavarovalnem dogodku (neplačilo stranke zavarovanca) v okviru izvajanja dejavnosti zavarovanja terjatev plačal odškodnino, ki vključuje davčno osnovo in pripadajoči DDV, kar pomeni, da je bila na podlagi zavarovalne pogodbe terjatev odstopljena zavarovatelju, skupaj z vsemi pravicami izvršbe v zvezi z navedeno terjatvijo, v naslednjih okoliščinah:

| (i) | ko so zadevne terjatve postale neizterljive, nacionalna zakonodaja ni dopuščala nobenega zmanjšanja davčne osnove za neizterljivo terjatev; |
| --- | --- |

(i)

ko so zadevne terjatve postale neizterljive, nacionalna zakonodaja ni dopuščala nobenega zmanjšanja davčne osnove za neizterljivo terjatev;

| (ii) | ko je bila ugotovljena nezdružljivost te prepovedi s pravom Skupnosti, je pozitivno nacionalno pravo kategorično izključilo vračilo DDV, ki se nanaša na neizterljivo terjatev dobavitelja prvotne dobave (zavarovanca), ker mu je zavarovatelj povrnil navedeni znesek DDV, in |
| --- | --- |

(ii)

ko je bila ugotovljena nezdružljivost te prepovedi s pravom Skupnosti, je pozitivno nacionalno pravo kategorično izključilo vračilo DDV, ki se nanaša na neizterljivo terjatev dobavitelja prvotne dobave (zavarovanca), ker mu je zavarovatelj povrnil navedeni znesek DDV, in

| (iii) | zavarovatelj lahko dokaže, da je njegova terjatev do dolžnika postala dokončno neizterljiva? |
| --- | --- |

(iii)

zavarovatelj lahko dokaže, da je njegova terjatev do dolžnika postala dokončno neizterljiva?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. avgusta 2021 vložila Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovenija)– SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o. / Mestna občina Ljubljana

(Zadeva C-486/21)

(2021/C 471/29)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o.

Tožena stranka: Mestna občina Ljubljana

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba Uredbo (ES) št. 2195/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o enotnem besednjaku javnih naročil (CPV) (1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 213/2008 z dne 28. novembra 2007 o spremembi Uredbe (ES) št. 2195/2002 Evropskega parlamenta in Sveta o enotnem besednjaku javnih naročil (CPV) (2) in direktiv 2004/17/ES (3) in 2004/18/ES (4) Evropskega parlamenta in Sveta o postopkih javnega naročanja, kar zadeva revizijo CPV, tolmačiti tako, da skupina 601 iz glavnega besednjaka CPV ne zajema dajanja vozil za prevoz potnikov v najem brez voznika, temveč ga zajema skupina 341 iz glavnega besednjaka CPV, pri čemer se za razširitev opisa uporabi kodo PA01-7 Izposoja iz dopolnilnega besednjaka CPV in na to ne vpliva koda PB04-7 Brez voznika iz dopolnilnega besednjaka CPV, zaradi česar kombinacija kod iz skupine 341 iz glavnega besednjaka CPV s kodo PA01-7 Izposoja iz dopolnilnega besednjaka CPV pomeni, da je treba dajanje vozil za prevoz potnikov v najem brez voznika kot vrsto naročila upoštevati blago in ne storitev, zaradi česar v primeru, ko se glavnina vložka gospodarskega subjekta za izvedbo projekta vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil nanaša na pridobitev električnih vozil, ta vložek pa je tudi višji od vložka javnega naročnika v izvedbo projekta, ni izpolnjen element „storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb (5) in zato pogodba za izvedbo takega projekta ni koncesija za storitve v smislu člena 5(1)(b) Direktive 2014/23? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Uredbo (ES) št. 2195/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o enotnem besednjaku javnih naročil (CPV) (1), kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 213/2008 z dne 28. novembra 2007 o spremembi Uredbe (ES) št. 2195/2002 Evropskega parlamenta in Sveta o enotnem besednjaku javnih naročil (CPV) (2) in direktiv 2004/17/ES (3) in 2004/18/ES (4) Evropskega parlamenta in Sveta o postopkih javnega naročanja, kar zadeva revizijo CPV, tolmačiti tako, da skupina 601 iz glavnega besednjaka CPV ne zajema dajanja vozil za prevoz potnikov v najem brez voznika, temveč ga zajema skupina 341 iz glavnega besednjaka CPV, pri čemer se za razširitev opisa uporabi kodo PA01-7 Izposoja iz dopolnilnega besednjaka CPV in na to ne vpliva koda PB04-7 Brez voznika iz dopolnilnega besednjaka CPV, zaradi česar kombinacija kod iz skupine 341 iz glavnega besednjaka CPV s kodo PA01-7 Izposoja iz dopolnilnega besednjaka CPV pomeni, da je treba dajanje vozil za prevoz potnikov v najem brez voznika kot vrsto naročila upoštevati blago in ne storitev, zaradi česar v primeru, ko se glavnina vložka gospodarskega subjekta za izvedbo projekta vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil nanaša na pridobitev električnih vozil, ta vložek pa je tudi višji od vložka javnega naročnika v izvedbo projekta, ni izpolnjen element „storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb (5) in zato pogodba za izvedbo takega projekta ni koncesija za storitve v smislu člena 5(1)(b) Direktive 2014/23?

| 2. | Ali je treba pojem „opravljanje in upravljanje storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da:






  a) | ima pojem „opravljanje storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU enak pomen kot pojem „izvajanje storitev“ iz člena 2(1)(9) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (6), zaradi česar pojem „opravljanje storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU pomeni, da gospodarski subjekt v primeru vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil izvaja storitve, ki se nanašajo na zagotavljanje izposoje in souporabe električnih vozil, in aktivnosti, ki presegajo zagotavljanje izposoje in souporabe električnih vozil,
  in |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba pojem „opravljanje in upravljanje storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da:

a)

ima pojem „opravljanje storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU enak pomen kot pojem „izvajanje storitev“ iz člena 2(1)(9) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (6), zaradi česar pojem „opravljanje storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU pomeni, da gospodarski subjekt v primeru vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil izvaja storitve, ki se nanašajo na zagotavljanje izposoje in souporabe električnih vozil, in aktivnosti, ki presegajo zagotavljanje izposoje in souporabe električnih vozil,

in

| b) | pojem „upravljanje storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU pomeni, da gospodarski subjekt uveljavlja „pravico do uporabe storitev“ v smislu nadaljnjega elementa iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU, da na podlagi te uporabe ustvarja prihodke, zaradi česar pojem „upravljanje storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU pomeni, da gospodarski subjekt v primeru vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil pridobi pravico, da zaradi izvajanja storitev, ki se nanašajo na zagotavljanje izposoje in souporabe električnih vozil, in aktivnosti, ki presegajo zagotavljanje izposoje in souporabe električnih vozil, lahko uporabnikom zaračuna plačilo za izvedbo storitev in mu ni treba, da Občini plača parkirnine in stroške rednega vzdrževanja parkirnih mest, zaradi česar na tej podlagi upravičeno ustvarja prihodke? |
| --- | --- |

b)

pojem „upravljanje storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU pomeni, da gospodarski subjekt uveljavlja „pravico do uporabe storitev“ v smislu nadaljnjega elementa iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU, da na podlagi te uporabe ustvarja prihodke, zaradi česar pojem „upravljanje storitev“ iz člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU pomeni, da gospodarski subjekt v primeru vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil pridobi pravico, da zaradi izvajanja storitev, ki se nanašajo na zagotavljanje izposoje in souporabe električnih vozil, in aktivnosti, ki presegajo zagotavljanje izposoje in souporabe električnih vozil, lahko uporabnikom zaračuna plačilo za izvedbo storitev in mu ni treba, da Občini plača parkirnine in stroške rednega vzdrževanja parkirnih mest, zaradi česar na tej podlagi upravičeno ustvarja prihodke?

| 3. | Ali je treba pojem „celotni promet koncesionarja brez DDV med trajanjem pogodbe, ki ga oceni javni naročnik ali naročnik, kot nadomestilo za storitve, ki so predmet koncesije“ iz člena 8(2)(prvi pododstavek) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da „celotni promet koncesionarja“ obsega tudi plačila uporabnikov koncesionarju in so zato tudi plačila uporabnikov koncesionarju „nadomestilo za storitve, ki so predmet koncesije“? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba pojem „celotni promet koncesionarja brez DDV med trajanjem pogodbe, ki ga oceni javni naročnik ali naročnik, kot nadomestilo za storitve, ki so predmet koncesije“ iz člena 8(2)(prvi pododstavek) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da „celotni promet koncesionarja“ obsega tudi plačila uporabnikov koncesionarju in so zato tudi plačila uporabnikov koncesionarju „nadomestilo za storitve, ki so predmet koncesije“?

| 4. | Ali je treba člen 8(1) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da se Direktiva 2014/23/EU uporablja, če vrednost vložkov oziroma vrednost vložkov in stroškov, ki jih ima gospodarski subjekt v zvezi s koncesijo za storitve oziroma jih imata gospodarski subjekt in javni naročnik v zvezi s koncesijo za storitve, (očitno) presega vrednost 5 350 000 EUR brez DDV? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 8(1) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da se Direktiva 2014/23/EU uporablja, če vrednost vložkov oziroma vrednost vložkov in stroškov, ki jih ima gospodarski subjekt v zvezi s koncesijo za storitve oziroma jih imata gospodarski subjekt in javni naročnik v zvezi s koncesijo za storitve, (očitno) presega vrednost 5 350 000 EUR brez DDV?

| 5. | Ali je treba člen 38(1) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da omogoča javnemu naročniku, da določi pogoj za sodelovanje, ki se nanaša na poklicno dejavnost, in zahteva od gospodarskih subjektov, da predložijo dokazila, s katerimi dokažejo, da izpolnjujejo tak pogoj, zaradi česar je skladna s tem tudi Izvedbena uredba 2015/1986 z dne 11. novembra 2015 o standardnih obrazcih za objavo obvestil na področju javnega naročanja in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 842/2011 (7) s Popravkom Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1986 (8) z dne 11. novembra 2015 o standardnih obrazcih za objavo obvestil na področju javnega naročanja in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 842/2011, ki v prilogi XXI določa obvestilo o koncesiji (standardni obrazec št. 24), ki vključuje tudi točko III.1.1 Ustreznost za opravljanje poklicne dejavnosti, vključno z zahtevami v zvezi z vpisom v register poklicev ali trgovski register? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člen 38(1) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da omogoča javnemu naročniku, da določi pogoj za sodelovanje, ki se nanaša na poklicno dejavnost, in zahteva od gospodarskih subjektov, da predložijo dokazila, s katerimi dokažejo, da izpolnjujejo tak pogoj, zaradi česar je skladna s tem tudi Izvedbena uredba 2015/1986 z dne 11. novembra 2015 o standardnih obrazcih za objavo obvestil na področju javnega naročanja in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 842/2011 (7) s Popravkom Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1986 (8) z dne 11. novembra 2015 o standardnih obrazcih za objavo obvestil na področju javnega naročanja in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 842/2011, ki v prilogi XXI določa obvestilo o koncesiji (standardni obrazec št. 24), ki vključuje tudi točko III.1.1 Ustreznost za opravljanje poklicne dejavnosti, vključno z zahtevami v zvezi z vpisom v register poklicev ali trgovski register?

| 6. | Če je odgovor na vprašanje 5 pritrdilen, ali je treba člen 38(1) Direktive 2014/23/EU v povezavi z načeloma enake obravnave in nediskriminacije iz člena 3(1) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da se sme javni naročnik pri določitvi pogoja za sodelovanje, ki se nanaša na poklicno dejavnost, sklicevati na nacionalni podatek SKD 77.110 pri opisu dejavnosti Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup, ki ima enak pomen, kot ga določa Uredba 1893/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o uvedbi statistične klasifikacije gospodarskih dejavnosti NACE Revizija 2 (9) in o spremembi Uredbe Sveta (EGS) št. 3037/90 kakor tudi nekaterih uredb ES o posebnih statističnih področjih v Prilogi I, NACE Rev. 2, razred 77.11 Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup? |
| --- | --- |

6.

Če je odgovor na vprašanje 5 pritrdilen, ali je treba člen 38(1) Direktive 2014/23/EU v povezavi z načeloma enake obravnave in nediskriminacije iz člena 3(1) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da se sme javni naročnik pri določitvi pogoja za sodelovanje, ki se nanaša na poklicno dejavnost, sklicevati na nacionalni podatek SKD 77.110 pri opisu dejavnosti Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup, ki ima enak pomen, kot ga določa Uredba 1893/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o uvedbi statistične klasifikacije gospodarskih dejavnosti NACE Revizija 2 (9) in o spremembi Uredbe Sveta (EGS) št. 3037/90 kakor tudi nekaterih uredb ES o posebnih statističnih področjih v Prilogi I, NACE Rev. 2, razred 77.11 Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup?

| 7. | Če je odgovor na vprašanje 5 pritrdilen, ali je treba člen 38(1) Direktive 2014/23/EU, zlasti v delu, ki se nanaša na zahtevo za sorazmernost, v povezavi z načeloma enake obravnave in nediskriminacije iz člena 3(1) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da sme javni naročnik zahtevati, da mora pogoj o registraciji za opravljanje dejavnosti Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup izpolnjevati vsak izmed partnerjev? |
| --- | --- |

7.

Če je odgovor na vprašanje 5 pritrdilen, ali je treba člen 38(1) Direktive 2014/23/EU, zlasti v delu, ki se nanaša na zahtevo za sorazmernost, v povezavi z načeloma enake obravnave in nediskriminacije iz člena 3(1) Direktive 2014/23/EU tolmačiti tako, da sme javni naročnik zahtevati, da mora pogoj o registraciji za opravljanje dejavnosti Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup izpolnjevati vsak izmed partnerjev?

| 8. | Ali je treba člen 2(1)(8) Direktive 2014/24/EU tolmačiti tako, da gre za javno naročilo blaga v primeru, ko je (glede na vrednost vložka gospodarskega subjekta) bistveni del bodočega pogodbenega razmerja med Občino in gospodarskim subjektom povezan z izposojo in souporabo električnih vozil, ki so namenjena uporabnikom javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil, pri čemer Občina v izvedbo projekta vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil neposredno ne vloži sredstev z nakazilom gospodarskemu subjektu, temveč sredstva vloži posredno prek odpovedi parkirninam v 20-letnem obdobju in prek zagotavljanja rednega vzdrževanja parkirnih mest ter vrednost tega vložka v skupnem seštevku presega vrednost iz člena 4(b) oziroma 4(c) Direktive 2014/24/EU ob upoštevanju Delegirane uredbe 2019/1828 z dne 30. oktobra 2019 o spremembi Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta glede mejnih vrednosti za javna naročila blaga, storitev in gradenj ter projektne natečaje (10), vendar je ta vložek Občine (bistveno) nižji tako od celotnega vložka gospodarskega subjekta v projekt vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil kot od vložka gospodarskega subjekta v tisti del tega projekta, ki se nanaša na električna vozila, in ne glede na to, da bodo uporabniki plačevali uporabo električnih vozil gospodarskemu subjektu in da je od povpraševanja uporabnikov odvisno, ali bo gospodarski subjekt uspešen pri pridobivanju prihodkov, ki bodo kazali na finančni uspeh izvajanja vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil, zaradi česar gospodarski subjekt nosi operativno tveganje pri izvajanju projekta, kar je sicer lastnost koncesije za storitve v smislu člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU, ne pa javnega naročila v smislu člena 2(1)(5) Direktive 2014/24/EU? |
| --- | --- |

8.

Ali je treba člen 2(1)(8) Direktive 2014/24/EU tolmačiti tako, da gre za javno naročilo blaga v primeru, ko je (glede na vrednost vložka gospodarskega subjekta) bistveni del bodočega pogodbenega razmerja med Občino in gospodarskim subjektom povezan z izposojo in souporabo električnih vozil, ki so namenjena uporabnikom javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil, pri čemer Občina v izvedbo projekta vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil neposredno ne vloži sredstev z nakazilom gospodarskemu subjektu, temveč sredstva vloži posredno prek odpovedi parkirninam v 20-letnem obdobju in prek zagotavljanja rednega vzdrževanja parkirnih mest ter vrednost tega vložka v skupnem seštevku presega vrednost iz člena 4(b) oziroma 4(c) Direktive 2014/24/EU ob upoštevanju Delegirane uredbe 2019/1828 z dne 30. oktobra 2019 o spremembi Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta glede mejnih vrednosti za javna naročila blaga, storitev in gradenj ter projektne natečaje (10), vendar je ta vložek Občine (bistveno) nižji tako od celotnega vložka gospodarskega subjekta v projekt vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil kot od vložka gospodarskega subjekta v tisti del tega projekta, ki se nanaša na električna vozila, in ne glede na to, da bodo uporabniki plačevali uporabo električnih vozil gospodarskemu subjektu in da je od povpraševanja uporabnikov odvisno, ali bo gospodarski subjekt uspešen pri pridobivanju prihodkov, ki bodo kazali na finančni uspeh izvajanja vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil, zaradi česar gospodarski subjekt nosi operativno tveganje pri izvajanju projekta, kar je sicer lastnost koncesije za storitve v smislu člena 5(1)(b) Direktive 2014/23/EU, ne pa javnega naročila v smislu člena 2(1)(5) Direktive 2014/24/EU?

| 9. | Ali je treba člen 3(4)(tretji pododstavek) Direktive 2014/24/EU tolmačiti tako, da ta daje pravno podlago, da se upošteva ureditev iz Direktive 2014/24/EU za oddajo bodočega pogodbenega razmerja med Občino in gospodarskim subjektom za projekt vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil, ker ga je treba obravnavati kot mešano javno naročilo, ki vsebuje elemente javnih naročil blaga in storitev ter koncesij za storitve, pri čemer vrednost vložka Občine v izvedbo tega projekta presega vrednost iz člena 4(c) Direktive 2014/24/EU ob upoštevanju Delegirane uredbe 2019/1828? |
| --- | --- |

9.

Ali je treba člen 3(4)(tretji pododstavek) Direktive 2014/24/EU tolmačiti tako, da ta daje pravno podlago, da se upošteva ureditev iz Direktive 2014/24/EU za oddajo bodočega pogodbenega razmerja med Občino in gospodarskim subjektom za projekt vzpostavitve javnega sistema izposoje in souporabe električnih vozil, ker ga je treba obravnavati kot mešano javno naročilo, ki vsebuje elemente javnih naročil blaga in storitev ter koncesij za storitve, pri čemer vrednost vložka Občine v izvedbo tega projekta presega vrednost iz člena 4(c) Direktive 2014/24/EU ob upoštevanju Delegirane uredbe 2019/1828?

| 10. | Ali je treba člen 58(1) in 58(2) Direktive 2014/24/EU v povezavi z načeloma enake obravnave in nediskriminacije iz člena 18(1) Direktive 2014/24/EU tolmačiti tako, da se sme javni naročnik pri določitvi pogoja za sodelovanje, ki se nanaša na poklicno dejavnost, sklicevati na nacionalni podatek SKD 77.110 pri opisu dejavnosti Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup, ki ima enak pomen, kot ga določa Uredba 1893/2006 v Priloga I, NACE Rev. 2, razred 77.11 Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup? |
| --- | --- |

10.

Ali je treba člen 58(1) in 58(2) Direktive 2014/24/EU v povezavi z načeloma enake obravnave in nediskriminacije iz člena 18(1) Direktive 2014/24/EU tolmačiti tako, da se sme javni naročnik pri določitvi pogoja za sodelovanje, ki se nanaša na poklicno dejavnost, sklicevati na nacionalni podatek SKD 77.110 pri opisu dejavnosti Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup, ki ima enak pomen, kot ga določa Uredba 1893/2006 v Priloga I, NACE Rev. 2, razred 77.11 Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup?

| 11. | Ali je treba člen 58(1) Direktive 2014/24/EU zlasti v delu, ki se nanaša na zahtevo za sorazmernost, in 58(2) Direktive 2014/24/EU v povezavi z načeli enake obravnave, nediskriminacije in sorazmernosti iz člena 18(1) Direktive 2014/24/EU tolmačiti tako, da sme javni naročnik zahtevati, da mora pogoj o registraciji za opravljanje dejavnosti Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup izpolnjevati vsak izmed partnerjev? |
| --- | --- |

11.

Ali je treba člen 58(1) Direktive 2014/24/EU zlasti v delu, ki se nanaša na zahtevo za sorazmernost, in 58(2) Direktive 2014/24/EU v povezavi z načeli enake obravnave, nediskriminacije in sorazmernosti iz člena 18(1) Direktive 2014/24/EU tolmačiti tako, da sme javni naročnik zahtevati, da mora pogoj o registraciji za opravljanje dejavnosti Dajanje lahkih motornih vozil v najem in zakup izpolnjevati vsak izmed partnerjev?

---

(1)  Uredba (ES) št. 2195/2002 evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o enotnem besednjaku javnih naročil (CPV) Besedilo velja za EGP (UL 2002, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 5, str. 3).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 213/2008 z dne 28. novembra 2007 o spremembi Uredbe (ES) št. 2195/2002 Evropskega parlamenta in Sveta o enotnem besednjaku javnih naročil (CPV) in direktiv 2004/17/ES in 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta o postopkih javnega naročanja, kar zadeva revizijo CPV (Besedilo velja za EGP) (UL 2008, L 74, str. 1).

(3)  Direktiva 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL 2004, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 19).

(4)  Direktiva 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL 2004, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132).

(5)  Direktiva 2014/23/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb Besedilo velja za EGP (UL 2014, L 94, str. 1).

(6)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES Besedilo velja za EGP (UL 2014, L 94, str. 65).

(7)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 842/2011 z dne 19. avgusta 2011 o standardnih obrazcih za objavo obvestil na področju javnega naročanja in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1564/2005 Besedilo velja za EGP (UL 2011, L 222, str. 1).

(8)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/1986 z dne 11. novembra 2015 o standardnih obrazcih za objavo obvestil na področju javnega naročanja in razveljavitvi Izvedbene Uredbe (EU) št. 842/2011 (Besedilo velja za EGP) (UL 2015, L 296, str. 1).

(9)  Uredba (ES) št. 1893/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o uvedbi statistične klasifikacije gospodarskih dejavnosti NACE Revizija 2 in o spremembi Uredbe Sveta (EGS) št. 3037/90 kakor tudi nekaterih uredb ES o posebnih statističnih področjih Besedilo velja za EGP (UL 2006, L 393, str. 1).

(10)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/1828 z dne 30. oktobra 2019 o spremembi Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta glede mejnih vrednosti za javna naročila blaga, storitev in gradenj ter projektne natečaje (Besedilo velja za EGP) (UL 2019, L 279, str. 25).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/23

---

Pritožba, ki jo je Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo vložila 9. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 2. junija 2021 v zadevi T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Evropska komisija

(Zadeva C-492/21 P)

(2021/C 471/30)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (zastopnik: F. Rosi, avvocato)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 2. junija 2021 v zadevi T-223/18 zaradi tožbe na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 7973 final z dne 4. decembra 2017 o državni pomoči SA.39913 (2017/NN) – Italija – Domnevno nadomestilo javnih bolnišnic v regiji Lacij; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 2. junija 2021 v zadevi T-223/18 zaradi tožbe na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 7973 final z dne 4. decembra 2017 o državni pomoči SA.39913 (2017/NN) – Italija – Domnevno nadomestilo javnih bolnišnic v regiji Lacij;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica očita kršitev obveznosti obrazložitve in preiskave, napačno razlago pojma solidarnostne dejavnosti ter pojma podjetja in gospodarske dejavnosti v smislu člena 106 PDEU, zlasti glede na italijansko ureditev iz zakonodajnega odloka 229/1999, pri čemer poudarja, da sistem, ki ga italijanska država uporablja za financiranje regij, ni del solidarnostnega sistema, temveč del gospodarskega sistema pod pogoji, ki veljajo za sistem storitev splošnega gospodarskega pomena.

Pritožnica izpodbija zlasti pojem solidarnostne dejavnosti, ki ga je Splošno sodišče uporabilo v izpodbijani sodbi in ki je ostal povsem splošen ter nepovezan z veljavno ureditvijo v Italiji v zvezi z zagotavljanjem zdravstvenih storitev. Splošno sodišče je namreč štelo, da se za obravnavani primer uporablja sodba Sodišča z dne 11. junija 2020 v zadevi Dovera, ne da bi opravilo podrobno analizo reforme v Italiji leta 1999 in zlasti ne da bi jo primerjalo z ureditvijo, ki velja za sistem zagotavljanja zdravstvenih storitev na Slovaškem.

Pritožnica poleg tega izpodbija to, da lahko pojem univerzalne dejavnosti izključuje uporabo sistema iz člena 106 PDEU, ob upoštevanju, da je storitev, ki je opravljena univerzalno, čeprav nepopolno, mogoče šteti za gospodarsko storitev, tako kot druge storitve, kot so multimodalni prevoz, električna energija, voda, telefonija itd, in da je ta storitev celo zajeta s samim pojmom storitve splošnega gospodarskega pomena.

Splošno sodišče prav tako ni pojasnilo, da država na regijo prenese vrednost financiranja in da morajo nato regije raznim javnim in zasebnim zdravstvenim ustanovam plačati za storitve na podlagi cenika glede na izbiro pacienta/uporabnika.

Regije torej s subjekti v javni in zasebni lasti sklenejo koncesijske pogodbe o javnih storitvah in storitve plačajo po vnaprej določenih tarifah. Vsaka zdravstvena ustanova specifično in avtonomno organizira svojo dejavnost tako, da paciente privabi k svoji ustanovi.

Poleg tega se lahko pacient obrne na zdravstveno ustanovo v javni lasti ali na ustanovo v zasebni lasti, kadar želi zasebno storitev, in se tako izogne čakalnim vrstam v tako imenovanem akreditiranem sistemu. Pritožnica torej izpodbija navedbe Splošnega sodišča na začetku sodbe: „1. V Italiji je sistem zdravstvenega varstva organiziran v okviru Servizio sanitario nazionale (v nadaljevanju: SSN). V tem okviru se zdravstvena oskrba financira neposredno iz prispevkov imetnikov polic za socialno varnost in državnih virov, tako da pooblaščeni javni ali zasebni organi za vse paciente, ki so vključeni v SSN, storitve opravljajo brezplačno oziroma skoraj brezplačno. Upravljanje SSN zagotavljajo predvsem regije.“

Te trditve se ne ujemajo z dejansko organizacijo zdravstva v Italiji in z vsebino veljavne ureditve, poleg tega pa Splošno sodišče ne pojasnjuje navedbe, da „se zdravstvene storitve financirajo neposredno iz socialnih prispevkov imetnikov polic in državnih sredstev“, kar je abstraktna ponazoritev brez konteksta.

Drugače povedano, Splošno sodišče ni ponazorilo, kaj pomenijo „socialni prispevki imetnikov polic“ in „državni viri“. Natančneje, Splošno sodišče ni opravilo poglobljene analize vsebine določb, ki urejajo storitve splošnega gospodarskega pomena v smislu člena 106 PDEU, ob upoštevanju sodbe Sodišča v zadevi Altmark iz leta 2003.

Komisija, za njo pa Splošno sodišče, naj bi morala opraviti podrobno analizo sistema, tudi ob upoštevanju besedila Priloge 26 k Pogodbi, ki se nanaša prav na storitve splošnega gospodarskega pomena, in dejstva, da ni bil razvit noben poseben pojem, s katerim bi bil opredeljen ta poseben sektor storitev.

Nazadnje, izpodbijana sodba, ki jo je izdalo Splošno sodišče, ni nič drugega kot povzetek vsebine spornega sklepa Komisije, ki je po mnenju Splošnega sodišča brez napak pri obrazložitvi.

Zato očitki, ki jih je pritožnica natančno predstavila, ostajajo nespremenjeni, pri čemer je pritožnica – v nasprotju s tem, kar je navedlo Splošno sodišče – izpodbijala sklep Komisije zaradi njegove splošnosti in ker ni odražal vsebino veljavne ureditve v Italiji.

Tudi vsebine sodbe Sodišča v zadevi Dovera ni mogoče zgolj prenesti na obravnavani primer.

Poleg tega gre pri vsebinskem izpodbijanju pritožnice, ki je bilo najprej predmet presoje Komisije, nato pa Splošnega sodišča, prav za preverjanje, ali italijanski zdravstveni sistem ustreza določbam člena 106 PDEU in torej uporabi sistema storitev splošnega gospodarskega pomena.

Pritožnica v zvezi s tem Splošnemu sodišču očita opustitev odločanja in torej neobrazložitev.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 12. avgusta 2021 – L. GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-495/21)

(2021/C 471/31)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Revidentka: L. GmbH

Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Bundesrepublik Deutschland

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je lahko glavni predvideni učinek snovi v smislu člena 1(2)(a) Direktive 93/42/EGS (1) farmakološki tudi, če ne temelji na receptorsko posredovanemu delovanju in človeško telo tudi ne absorbira snovi, temveč ta ostane na primer na površini sluznic in tam učinkuje? Na podlagi katerih meril je v takem primeru treba razlikovati farmakološke in nefarmakološke, zlasti fizikalno-kemijske snovi? |
| --- | --- |

1.

Ali je lahko glavni predvideni učinek snovi v smislu člena 1(2)(a) Direktive 93/42/EGS (1) farmakološki tudi, če ne temelji na receptorsko posredovanemu delovanju in človeško telo tudi ne absorbira snovi, temveč ta ostane na primer na površini sluznic in tam učinkuje? Na podlagi katerih meril je v takem primeru treba razlikovati farmakološke in nefarmakološke, zlasti fizikalno-kemijske snovi?

| 2. | Ali se lahko šteje izdelek za snovni medicinski pripomoček v smislu člena 1(2)(a) Direktive 93/42/EGS, če delovanje izdelka glede na stanje znanosti ni znano in zato ni mogoče dokončno razjasniti, ali se glavni predvideni učinek doseže po farmakološki ali fizikalno-kemijski poti? |
| --- | --- |

2.

Ali se lahko šteje izdelek za snovni medicinski pripomoček v smislu člena 1(2)(a) Direktive 93/42/EGS, če delovanje izdelka glede na stanje znanosti ni znano in zato ni mogoče dokončno razjasniti, ali se glavni predvideni učinek doseže po farmakološki ali fizikalno-kemijski poti?

| 3. | Ali je treba v takem primeru izdelek uvrstiti med zdravila ali medicinske pripomočke tudi na podlagi celovite presoje njegovih siceršnjih lastnosti in vseh nadaljnjih okoliščin ali pa se izdelek, če je namenjen preventivi, zdravljenju ali lajšanju bolezni, v smislu člena 1(2)(a) Direktive 2001/83/ES (2) neodvisno od tega, ali ima specifični terapevtski učinek ali ne, šteje za zdravilo „po opisu“? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba v takem primeru izdelek uvrstiti med zdravila ali medicinske pripomočke tudi na podlagi celovite presoje njegovih siceršnjih lastnosti in vseh nadaljnjih okoliščin ali pa se izdelek, če je namenjen preventivi, zdravljenju ali lajšanju bolezni, v smislu člena 1(2)(a) Direktive 2001/83/ES (2) neodvisno od tega, ali ima specifični terapevtski učinek ali ne, šteje za zdravilo „po opisu“?

| 4. | Ali tudi v takem primeru velja prednostna uporaba predpisov o zdravilih iz člena 2(2) Direktive 2001/83/ES? |
| --- | --- |

4.

Ali tudi v takem primeru velja prednostna uporaba predpisov o zdravilih iz člena 2(2) Direktive 2001/83/ES?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 12, str. 82), nazadnje spremenjena z Direktivo 2007/47/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 (UL 2007, L 247, str. 21).

(2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69) v tukaj upoštevni različici Direktive 2012/26/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 (UL 2012, L 299, str. 1).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 12. avgusta 2021 – H. Ltd./Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-496/21)

(2021/C 471/32)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Revidentka: H. Ltd.

Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Bundesrepublik Deutschland

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je lahko glavni predvideni učinek snovi v smislu člena 1(2)(a) Direktive 93/42/EGS (1) farmakološki tudi, če ne temelji na receptorsko posredovanemu delovanju in človeško telo tudi ne absorbira snovi, temveč ta ostane na primer na površini sluznic in tam učinkuje? Na podlagi katerih meril je v takem primeru treba razlikovati farmakološke in nefarmakološke, zlasti fizikalno-kemijske snovi? |
| --- | --- |

1.

Ali je lahko glavni predvideni učinek snovi v smislu člena 1(2)(a) Direktive 93/42/EGS (1) farmakološki tudi, če ne temelji na receptorsko posredovanemu delovanju in človeško telo tudi ne absorbira snovi, temveč ta ostane na primer na površini sluznic in tam učinkuje? Na podlagi katerih meril je v takem primeru treba razlikovati farmakološke in nefarmakološke, zlasti fizikalno-kemijske snovi?

| 2. | Ali se lahko šteje izdelek za snovni medicinski pripomoček v smislu člena 1(2)(a) Direktive 93/42/EGS, če delovanje izdelka glede na stanje znanosti ni znano in zato ni mogoče dokončno razjasniti, ali se glavni predvideni učinek doseže po farmakološki ali fizikalno-kemijski poti? |
| --- | --- |

2.

Ali se lahko šteje izdelek za snovni medicinski pripomoček v smislu člena 1(2)(a) Direktive 93/42/EGS, če delovanje izdelka glede na stanje znanosti ni znano in zato ni mogoče dokončno razjasniti, ali se glavni predvideni učinek doseže po farmakološki ali fizikalno-kemijski poti?

| 3. | Ali je treba v takem primeru izdelek uvrstiti med zdravila ali medicinske pripomočke tudi na podlagi celovite presoje njegovih siceršnjih lastnosti in vseh nadaljnjih okoliščin ali pa se izdelek, če je namenjen preventivi, zdravljenju ali lajšanju bolezni, v smislu člena 1(2)(a) Direktive 2001/83/ES (2) neodvisno od tega, ali ima specifični terapevtski učinek ali ne, šteje za zdravilo „po opisu“? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba v takem primeru izdelek uvrstiti med zdravila ali medicinske pripomočke tudi na podlagi celovite presoje njegovih siceršnjih lastnosti in vseh nadaljnjih okoliščin ali pa se izdelek, če je namenjen preventivi, zdravljenju ali lajšanju bolezni, v smislu člena 1(2)(a) Direktive 2001/83/ES (2) neodvisno od tega, ali ima specifični terapevtski učinek ali ne, šteje za zdravilo „po opisu“?

| 4. | Ali tudi v takem primeru velja prednostna uporaba predpisov o zdravilih iz člena 2(2) Direktive 2001/83/ES? |
| --- | --- |

4.

Ali tudi v takem primeru velja prednostna uporaba predpisov o zdravilih iz člena 2(2) Direktive 2001/83/ES?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/42/EGS z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 12, str. 82), nazadnje spremenjena z Direktivo 2007/47/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 (UL 2007, L 247, str. 21).

(2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69) v tukaj upoštevni različici Direktive 2012/26/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 (UL 2012, L 299, str. 1).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 17. avgusta 2021 — Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-512/21)

(2021/C 471/33)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Aquila Part Prod Com S.A.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je s pravom Unije in zlasti s členoma 9(1) in 10 Direktive o DDV (1) ter z načelom davčne nevtralnosti združljiva praksa davčne uprave, da ta samodejno in brez preverjanja iz tega, da se je fizična oseba, ki je pravno povezana s pravno osebo, ki deluje kot zastopnik in je neodvisna od davčnega zavezanca kot naročitelja ter ima lastno pravno osebnost, nečesa zavedala, ne da bi bila ta fizična oseba pravno povezana z davčnim zavezancem, izpelje, da se je tega zavedal davčni zavezanec, s čimer ni upoštevala določb pogodbe, sklenjene med naročiteljem in zastopnikom, niti tujega prava, ki ureja pravno razmerje trgovskega zastopanja? |
| --- | --- |

1.

Ali je s pravom Unije in zlasti s členoma 9(1) in 10 Direktive o DDV (1) ter z načelom davčne nevtralnosti združljiva praksa davčne uprave, da ta samodejno in brez preverjanja iz tega, da se je fizična oseba, ki je pravno povezana s pravno osebo, ki deluje kot zastopnik in je neodvisna od davčnega zavezanca kot naročitelja ter ima lastno pravno osebnost, nečesa zavedala, ne da bi bila ta fizična oseba pravno povezana z davčnim zavezancem, izpelje, da se je tega zavedal davčni zavezanec, s čimer ni upoštevala določb pogodbe, sklenjene med naročiteljem in zastopnikom, niti tujega prava, ki ureja pravno razmerje trgovskega zastopanja?

| 2. | Ali je treba člene 167, 168(a) in 178(a) Direktive o DDV razlagati tako, da če davčna uprava ugotovi obstoj krožne verige računov, že samo to dejstvo kot objektivna okoliščina zadostuje, da se dokaže davčna utaja, ali pa mora davčna uprava v tem primeru navesti tudi, kateri člen ali členi v verigi so utajili davek in kakšen je bil njihov modus operandi? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člene 167, 168(a) in 178(a) Direktive o DDV razlagati tako, da če davčna uprava ugotovi obstoj krožne verige računov, že samo to dejstvo kot objektivna okoliščina zadostuje, da se dokaže davčna utaja, ali pa mora davčna uprava v tem primeru navesti tudi, kateri člen ali členi v verigi so utajili davek in kakšen je bil njihov modus operandi?

| 3. | Ali je treba zgoraj navedene člene Direktive o DDV glede na zahteve po sorazmernosti in razumnosti razlagati tako, da se od davčnega zavezanca, tudi če davčna uprava na podlagi konkretnih okoliščin primera meni, da bi moral biti skrbnejši, ne more zahtevati, da preveri okoliščine, ki jih je davčna uprava uspela odkriti šele po inšpekcijskem nadzoru, ki je trajal približno pet let in v okviru katerega je bilo treba opraviti številna dodatna preverjanja z uporabo instrumentov javnega prava, tako da varstvo poslovnih skrivnosti davčnih zavezancev ni pomenilo ovire za dokazovanje? Ali v primeru, če se zahteva večja skrbnost, za to, da se potrebna skrbnost šteje za dokazano, zadostuje, da davčni zavezanec svoje preverjanje razširi tudi na okoliščine, ki presegajo tiste, navedene v sodbi Mahagében v zvezi z morebitnimi poslovnimi partnerji, tako da ima notranja pravila o nabavi za preverjanje teh partnerjev, da ne sprejema plačil v naravi, v pogodbe, ki jih sklepa, vključi klavzule o morebitnih tveganjih in preveri tudi druge okoliščine med transakcijo? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba zgoraj navedene člene Direktive o DDV glede na zahteve po sorazmernosti in razumnosti razlagati tako, da se od davčnega zavezanca, tudi če davčna uprava na podlagi konkretnih okoliščin primera meni, da bi moral biti skrbnejši, ne more zahtevati, da preveri okoliščine, ki jih je davčna uprava uspela odkriti šele po inšpekcijskem nadzoru, ki je trajal približno pet let in v okviru katerega je bilo treba opraviti številna dodatna preverjanja z uporabo instrumentov javnega prava, tako da varstvo poslovnih skrivnosti davčnih zavezancev ni pomenilo ovire za dokazovanje? Ali v primeru, če se zahteva večja skrbnost, za to, da se potrebna skrbnost šteje za dokazano, zadostuje, da davčni zavezanec svoje preverjanje razširi tudi na okoliščine, ki presegajo tiste, navedene v sodbi Mahagében v zvezi z morebitnimi poslovnimi partnerji, tako da ima notranja pravila o nabavi za preverjanje teh partnerjev, da ne sprejema plačil v naravi, v pogodbe, ki jih sklepa, vključi klavzule o morebitnih tveganjih in preveri tudi druge okoliščine med transakcijo?

| 4. | Ali je treba zgoraj navedene člene Direktive o DDV razlagati tako, da če davčna uprava ugotovi, da je davčni zavezanec dejavno sodeloval pri davčni utaji, v zvezi s tem zadostuje, da je iz dokazov, ki jih je odkrila, razvidno, da bi davčni zavezanec, ki bi izkazal potrebno skrbnost, lahko vedel, da sodeluje pri davčni utaji, ne da bi bilo z njimi dokazano, da je vedel, da s svojim dejavnim ravnanjem sodeluje pri davčni utaji? Ali mora davčna uprava, če se dokaže dejavno sodelovanje pri davčni utaji, torej da je oseba vedela za to sodelovanje, dokazati goljufivo ravnanje davčnega zavezanca, ki se je kazalo v njegovem usklajenem ravnanju s predhodnimi členi v verigi, ali pa zadošča, da se opre na objektivne dokaze o medsebojnem poznavanju členov v verigi? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba zgoraj navedene člene Direktive o DDV razlagati tako, da če davčna uprava ugotovi, da je davčni zavezanec dejavno sodeloval pri davčni utaji, v zvezi s tem zadostuje, da je iz dokazov, ki jih je odkrila, razvidno, da bi davčni zavezanec, ki bi izkazal potrebno skrbnost, lahko vedel, da sodeluje pri davčni utaji, ne da bi bilo z njimi dokazano, da je vedel, da s svojim dejavnim ravnanjem sodeluje pri davčni utaji? Ali mora davčna uprava, če se dokaže dejavno sodelovanje pri davčni utaji, torej da je oseba vedela za to sodelovanje, dokazati goljufivo ravnanje davčnega zavezanca, ki se je kazalo v njegovem usklajenem ravnanju s predhodnimi členi v verigi, ali pa zadošča, da se opre na objektivne dokaze o medsebojnem poznavanju členov v verigi?

| 5. | Ali je z zgoraj navedenimi členi Direktive o DDV in s pravico do pravičnega sojenja, ki je kot splošno načelo priznana v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in z načelom pravne varnosti skladna praksa davčne uprave, da svojo odločbo utemelji na domnevni kršitvi predpisov s področja varnosti prehranske verige, ki ne vplivajo na izpolnitev davčnih obveznosti davčnega zavezanca ali na kroženje računov, ki jih davčna zakonodaja nikakor ne določa v zvezi z davčnim zavezancem in nikakor ne vplivajo na resničnost transakcij, v zvezi s katerimi je davčna uprava opravila inšpekcijski nadzor, niti na zavedanje davčnega zavezanca, ki se je preverjalo v davčnem postopku?
  Če je odgovor na prejšnje vprašanje za predhodno odločanje pritrdilen: |
| --- | --- |

5.

Ali je z zgoraj navedenimi členi Direktive o DDV in s pravico do pravičnega sojenja, ki je kot splošno načelo priznana v členu 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in z načelom pravne varnosti skladna praksa davčne uprave, da svojo odločbo utemelji na domnevni kršitvi predpisov s področja varnosti prehranske verige, ki ne vplivajo na izpolnitev davčnih obveznosti davčnega zavezanca ali na kroženje računov, ki jih davčna zakonodaja nikakor ne določa v zvezi z davčnim zavezancem in nikakor ne vplivajo na resničnost transakcij, v zvezi s katerimi je davčna uprava opravila inšpekcijski nadzor, niti na zavedanje davčnega zavezanca, ki se je preverjalo v davčnem postopku?

Če je odgovor na prejšnje vprašanje za predhodno odločanje pritrdilen:

| 6. | Ali je v skladu z zgoraj navedenimi členi Direktive o DDV in s pravico do pravičnega sojenja, ki je kot splošno načelo priznana v členu 47 Listine, in z načelom pravne varnosti praksa davčne uprave, da brez posredovanja uradnega organa na področju varnosti prehranske verige, ki je stvarno in krajevno pristojen, ta uprava v svoji odločbi poda ugotovitve glede davčnega zavezanca, za katerega je pristojen ta uradni organ, tako da na podlagi kršitev, ugotovljenih v zvezi z varnostjo prehranske verige – za katero ni pristojna –, izpelje davčne posledice za davčnega zavezanca, ne da bi ta lahko izpodbijal ugotovitev kršitve predpisov s področja varnosti prehranske verige v postopku, ki je neodvisen od davčnega postopka in ki spoštuje temeljna jamstva in pravice strank? |
| --- | --- |

6.

Ali je v skladu z zgoraj navedenimi členi Direktive o DDV in s pravico do pravičnega sojenja, ki je kot splošno načelo priznana v členu 47 Listine, in z načelom pravne varnosti praksa davčne uprave, da brez posredovanja uradnega organa na področju varnosti prehranske verige, ki je stvarno in krajevno pristojen, ta uprava v svoji odločbi poda ugotovitve glede davčnega zavezanca, za katerega je pristojen ta uradni organ, tako da na podlagi kršitev, ugotovljenih v zvezi z varnostjo prehranske verige – za katero ni pristojna –, izpelje davčne posledice za davčnega zavezanca, ne da bi ta lahko izpodbijal ugotovitev kršitve predpisov s področja varnosti prehranske verige v postopku, ki je neodvisen od davčnega postopka in ki spoštuje temeljna jamstva in pravice strank?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 20. avgusta 2021 – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

(Zadeva C-517/21)

(2021/C 471/34)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Korneuburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Laudamotion GmbH

Tožena stranka: TG, QN, AirHelp Germany GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (Uredba št. 261/2004) razlagati tako, da ta uredba velja za potnika, ki se prijavi na let preko spleta (online check-in), vendar pa ne pride na okence za prijavo v času, navedenem v tej določbi? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 3(2)(a) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (Uredba št. 261/2004) razlagati tako, da ta uredba velja za potnika, ki se prijavi na let preko spleta (online check-in), vendar pa ne pride na okence za prijavo v času, navedenem v tej določbi?

| 2. | Ali je treba člen 5 v povezavi s členom 7 Uredbe št. 261/2004 ob upoštevanju sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi Sturgeon in drugi (2) razlagati tako, da ima potnik – če se dejanski letalski prevoznik ne more razbremeniti odgovornosti v smislu člena 5(3) Uredbe št. 261/2004 – pravico do odškodnine, kadar






  — | ima let v končnem namembnem kraju najmanj triurno zamudo; |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba člen 5 v povezavi s členom 7 Uredbe št. 261/2004 ob upoštevanju sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi Sturgeon in drugi (2) razlagati tako, da ima potnik – če se dejanski letalski prevoznik ne more razbremeniti odgovornosti v smislu člena 5(3) Uredbe št. 261/2004 – pravico do odškodnine, kadar

—

ima let v končnem namembnem kraju najmanj triurno zamudo;

| — | je bilo mogoče že pred vkrcanjem na let ugotoviti, da bo let v svoj končni namembni kraj prispel z najmanj triurno zamudo, in |
| --- | --- |

—

je bilo mogoče že pred vkrcanjem na let ugotoviti, da bo let v svoj končni namembni kraj prispel z najmanj triurno zamudo, in

| — | potnika ni pri vkrcanju na ta let? |
| --- | --- |

—

potnika ni pri vkrcanju na ta let?

| 3. | Ali to velja tudi, kadar potnik brez pomoči dejanskega letalskega prevoznika rezervira drug let, s katerim na drugo letališče v istem mestu oziroma isti regiji (člen 8(3) Uredbe št. 261/2004), ki je bilo oziroma je bila končni namembni kraj njegovega prvotno rezerviranega leta, prispe le minimalno pozneje kot bi v končni namembni kraj prvotno rezerviranega leta prispel po voznem redu?
  Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

3.

Ali to velja tudi, kadar potnik brez pomoči dejanskega letalskega prevoznika rezervira drug let, s katerim na drugo letališče v istem mestu oziroma isti regiji (člen 8(3) Uredbe št. 261/2004), ki je bilo oziroma je bila končni namembni kraj njegovega prvotno rezerviranega leta, prispe le minimalno pozneje kot bi v končni namembni kraj prvotno rezerviranega leta prispel po voznem redu?

| 4. | Ali to velja tudi, kadar dejanski letalski prevoznik potniku na njegovo prošnjo spremeni rezervacijo, in sicer na drug let, s katerim v svoj končni namembni kraj sicer prispe prej kot s prvotno rezerviranim letom, ki ima zamudo, vendar kljub temu pozneje kot bi vanj prispel s prvotno rezerviranim letom po voznem redu (pri čemer let, na katerega je bila potniku spremenjena rezervacija, nima „velike zamude“)? |
| --- | --- |

4.

Ali to velja tudi, kadar dejanski letalski prevoznik potniku na njegovo prošnjo spremeni rezervacijo, in sicer na drug let, s katerim v svoj končni namembni kraj sicer prispe prej kot s prvotno rezerviranim letom, ki ima zamudo, vendar kljub temu pozneje kot bi vanj prispel s prvotno rezerviranim letom po voznem redu (pri čemer let, na katerega je bila potniku spremenjena rezervacija, nima „velike zamude“)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).

(2)  Sodba z dne 19. novembra 2009, C-402/07 in C-432/07, EU:C:2009:716.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 10. septembra 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, druge stranke: E.N., S.S. in J.Y.

(Zadeva C-556/21)

(2021/C 471/35)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Druge stranke: E.N., S.S. in J.Y.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 27(3) in 29 Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180 (1)) razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da – če je v pravnem sistemu zadevne države članice za zadeve, kakršna je obravnavana, na voljo druga stopnja – pritožbeno sodišče med obravnavanjem zadeve na predlog pristojnega organa države članice izda začasno odredbo, s katero se prekine tek roka za predajo?

---

(1)  Str. 31.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 15. septembra 2021 – BNP Paribas SA/TR

(Zadeva C-567/21)

(2021/C 471/36)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: BNP Paribas SA

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: TR

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 33 in 36 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da če pravo države članice izvora odločbe tej odločbi priznava tako veljavnost, ki preprečuje, da bi isti stranki začeli nov postopek za odločitev o zahtevkih, ki bi lahko bili vloženi že v prvem postopku, učinki, ki jih ima ta odločba v državi članici, v kateri se zahteva priznanje, nasprotujejo temu, da bi sodišče zadnjenavedene države, katere pravo, ki se je uporabljalo ratione temporis, je v delovnem pravu določalo podobno obveznost združevanja zahtevkov, odločalo o takih zahtevkih? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 33 in 36 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da če pravo države članice izvora odločbe tej odločbi priznava tako veljavnost, ki preprečuje, da bi isti stranki začeli nov postopek za odločitev o zahtevkih, ki bi lahko bili vloženi že v prvem postopku, učinki, ki jih ima ta odločba v državi članici, v kateri se zahteva priznanje, nasprotujejo temu, da bi sodišče zadnjenavedene države, katere pravo, ki se je uporabljalo ratione temporis, je v delovnem pravu določalo podobno obveznost združevanja zahtevkov, odločalo o takih zahtevkih?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali je treba člena 33 in 36 Uredbe Sveta št. 44/2001 razlagati tako, da ima tožba, kakršna je tožba zaradi „unfair dismissal“ v Združenem kraljestvu, isti razlog in isti predmet kot tožba, kakršna je tožba zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca brez dejanskega in resnega razloga v francoskem pravu, tako da so zahtevki za odškodnino zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca brez dejanskega in resnega razloga, za nadomestilo plače zaradi nespoštovanja odpovednega roka in za odpravnino, ki jih delavec vloži pri francoskem sodišču po tem, ko je v Združenem kraljestvu pridobil sodno odločbo, s katero je razglašena „unfair dismissal“ in so dodeljena nadomestila iz tega naslova (compensatory award), nedopustni? Ali je treba v zvezi s tem razlikovati med odškodnino zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca brez dejanskega in resnega razloga, ki bi lahko imela isti razlog in isti predmet kot „compensatory award“, ter odpravnino in nadomestilom plače zaradi nespoštovanja odpovednega roka, ki se v francoskem pravu dolgujeta, če odpoved pogodbe o zaposlitvi temelji na dejanskem in resnem razlogu, vendar se ne dolgujeta, če odpoved pogodbe o zaposlitvi temelji na hudi kršitvi? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: ali je treba člena 33 in 36 Uredbe Sveta št. 44/2001 razlagati tako, da ima tožba, kakršna je tožba zaradi „unfair dismissal“ v Združenem kraljestvu, isti razlog in isti predmet kot tožba, kakršna je tožba zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca brez dejanskega in resnega razloga v francoskem pravu, tako da so zahtevki za odškodnino zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca brez dejanskega in resnega razloga, za nadomestilo plače zaradi nespoštovanja odpovednega roka in za odpravnino, ki jih delavec vloži pri francoskem sodišču po tem, ko je v Združenem kraljestvu pridobil sodno odločbo, s katero je razglašena „unfair dismissal“ in so dodeljena nadomestila iz tega naslova (compensatory award), nedopustni? Ali je treba v zvezi s tem razlikovati med odškodnino zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca brez dejanskega in resnega razloga, ki bi lahko imela isti razlog in isti predmet kot „compensatory award“, ter odpravnino in nadomestilom plače zaradi nespoštovanja odpovednega roka, ki se v francoskem pravu dolgujeta, če odpoved pogodbe o zaposlitvi temelji na dejanskem in resnem razlogu, vendar se ne dolgujeta, če odpoved pogodbe o zaposlitvi temelji na hudi kršitvi?

| 3. | Prav tako, ali je treba člena 33 in 36 Uredbe Sveta št. 44/2001 razlagati tako, da imata tožba, kot je tožba zaradi „unfair dismissal“ v Združenem kraljestvu, in tožba za izplačilo bonusov in premij, določenih v pogodbi o zaposlitvi, isti razlog in isti predmet, če ti tožbi temeljita na istem pogodbenem razmerju med strankama? |
| --- | --- |

3.

Prav tako, ali je treba člena 33 in 36 Uredbe Sveta št. 44/2001 razlagati tako, da imata tožba, kot je tožba zaradi „unfair dismissal“ v Združenem kraljestvu, in tožba za izplačilo bonusov in premij, določenih v pogodbi o zaposlitvi, isti razlog in isti predmet, če ti tožbi temeljita na istem pogodbenem razmerju med strankama?

---

(1)  UL 2001, L 12, str. 1.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/29

---

Pritožba, ki jo je 17. septembra 2021 vložila Ana Carla Mendes de Almeida zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 8. julija 2021 v zadevi T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida/Svet Evropske unije

(Zadeva C-576/21 P)

(2021/C 471/37)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Pritožnica: Ana Carla Mendes de Almeida (zastopniki: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho in P. Almeida Sande, advogados)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 8. julija 2021 v zadevi T-75/21, s katerim je bila tožba pritožnice na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (EU) 2020/1117 (1) z dne 27. julija 2020 o imenovanju evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva v delu, v katerem je za evropskega tožilca Evropskega javnega tožilstva kot začasni uslužbenec razreda AD 13 za nepodaljšljivo obdobje treh let od 29. julija 2020 José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra, razglašena za nedopustno, ker je bila vložena prepozno; |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 8. julija 2021 v zadevi T-75/21, s katerim je bila tožba pritožnice na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (EU) 2020/1117 (1) z dne 27. julija 2020 o imenovanju evropskih tožilcev Evropskega javnega tožilstva v delu, v katerem je za evropskega tožilca Evropskega javnega tožilstva kot začasni uslužbenec razreda AD 13 za nepodaljšljivo obdobje treh let od 29. julija 2020 José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra, razglašena za nedopustno, ker je bila vložena prepozno;

| — | samo dokončno odloči o sporu v skladu s členom 61 Statuta Sodišča, ker ni razlogov za to, da bi se štelo, da stanje postopka tega ne dovoljuje, in ker ima na voljo vse za to potrebne dejanske in pravne elemente; |
| --- | --- |

—

samo dokončno odloči o sporu v skladu s členom 61 Statuta Sodišča, ker ni razlogov za to, da bi se štelo, da stanje postopka tega ne dovoljuje, in ker ima na voljo vse za to potrebne dejanske in pravne elemente;

| — | odloči o stroških v skladu z določbami člena 38 Statuta Sodišča in Svetu naloži, naj nosi svoje stroške in stroške pritožnice v skladu s členom 138 Poslovnika Sodišča tako v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem kot v zvezi s postopkom pred Sodiščem. |
| --- | --- |

—

odloči o stroških v skladu z določbami člena 38 Statuta Sodišča in Svetu naloži, naj nosi svoje stroške in stroške pritožnice v skladu s členom 138 Poslovnika Sodišča tako v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem kot v zvezi s postopkom pred Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji in napačno uporabo prava, ker je Splošno sodišče štelo, da je rok za vložitev tožbe začel teči od datuma objave spornega sklepa v Uradnem listu Evropske unije, kar je v nasprotju s splošnim načelom prava Unije v zvezi z učinkovitim sodnim varstvom in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2) ter upoštevnimi določbami Uredbe (EU) 2017/1939 (3)
  , ki zagotavljajo varstvo pravic kandidatov, kot izhaja iz notranje logike navedene uredbe in iz načela neodvisnosti Evropskega javnega tožilstva iz njenega člena 6.

Pritožnica se sklicuje na očitno napako pri presoji in na napačno uporabo prava, ker je Splošno sodišče štelo, da je rok za vložitev tožbe začel teči od datuma objave spornega sklepa v Uradnem listu Evropske unije. Pritožnica na ta datum ni imela podatkov, ki bi ji na podlagi razlogov, predloženih pred Splošnim sodiščem, omogočali vložitev tožbe zoper sporni sklep v skladu s členom 263 PDEU, pri čemer gre za razloge, ki izhajajo iz dopisa portugalske vlade, ki je bil Svetu Evropske unije poslan 29. novembra 2019 v odgovor na razvrstitev, ki jo je opravila izbirna komisija iz člena 14(3) Uredbe (EU) 2017/1393, glede kandidatov, ki jih je predstavila vlada, z navedbo drugega kandidata, ki ga predlaga, in na potrditev Sveta. Ta dopis, na katerem je temeljil sporni sklep in katerega obstoj je Splošno sodišče v svojem sklepu prezrlo, vsebuje dve vsebinski napaki in posega v strukturo postopka imenovanja evropskih tožilcev ter njihovo neodvisnost. Svet pa pritožnice o tem dopisu ni obvestil do 27. novembra 2020, izrecno za namen uveljavljanja pravice do obrambe. Pritožnica prereka, da je rok za vložitev tožbe lahko začel teči pred tem datumom, kar je Splošno sodišče štelo v izpodbijanem sklepu, ker meni, da je to kršitev splošnega načela pravice do učinkovitega sodnega varstva in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter načela neodvisnosti Evropskega javnega tožilstva iz člena 6 Uredbe (EU) 2017/1393.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji in napačno uporabo prava, ker je Splošno sodišče štelo, da je Svet 7. oktobra 2020 posredoval individualne razloge spornega sklepa, v nasprotju s splošnim načelom prava Unije o pravici do učinkovitega sodnega varstva in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

Pritožnica se sklicuje na očitno napako pri presoji in na napačno uporabo prava, ker je Splošno sodišče štelo, da je bila pritožnica vsekakor seznanjena s spornim sklepom prek dopisa z dne 7. oktobra 2020, v katerem naj bi jo Svet obvestil o individualnih razlogih navedenega sklepa. Vendar je Svet v tem dopisu ni seznanil z obstojem dopisa portugalske vlade, ki je bil Svetu poslan 29. novembra 2019, brez katerega ne bi obstajal tožbeni temelj, ki je upravičil vložitev tožbe zoper sporni sklep.

Tretji pritožbeni razlog, naveden podredno, temelji na neuporabi oziroma preveč restriktivni uporabi sodne prakse, ki se nanaša na opravičljivo zmoto, in na neupoštevanju razloga v zvezi z obstojem nepredvidljivih okoliščin ali višje sile.

V skladu z ustaljeno sodno prakso popolna obveščenost o dokončnosti sklepa in roku za vložitev tožbe na podlagi člena 263 PDEU kot taka ne izključuje možnosti posameznika, da se sklicuje na opravičljivo zmoto, ki bi lahko upravičila zamudo pri vložitvi tožbe. Splošno sodišče v izpodbijanem sklepu ni upoštevalo dejstva, da je Svet prikril dopis portugalske vlade, dokler ni pritožnice o njem obvestil 27. novembra 2020. Tak položaj lahko v skladu s sodno prakso Sodišča pomeni opravičljivo zmoto, ki lahko upraviči zamudo pri vložitvi tožbe. Splošno sodišče je prezrlo tudi navedbo glede nepredvidljivih okoliščin oziroma višje sile kot argument za neuporabo določb Unije na področju procesnih rokov.

---

(1)  UL 2020, L 244, str. 18.

(2)  UL 2000, C 364, str. 1.

(3)  Uredba Sveta (EU) 2017/1939 z dne 12. oktobra 2017 o izvajanju okrepljenega sodelovanja v zvezi z ustanovitvijo Evropskega javnega tožilstva (UL 2017, L 283, str. 1).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/31

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 24. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH

(Zadeva C-500/19) (1)

(2021/C 471/38)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik xxx senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 295, 2.9.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/31

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 1. septembra 2021 – Evropska komisija/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, nekdanja HSBC France

(Zadeva C-806/19) (1)

(2021/C 471/39)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 432, 23.12.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/31

---

Sklep predsednika četrtega senata Sodišča z dne 13. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y.

(Zadeva C-919/19) (1)

(2021/C 471/40)

Jezik postopka: slovaščina

Predsednik četrtega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 87, 16.3.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/32

---

Sklep predsednika drugega senata Sodišča z dne 1. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovaška) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B.

(Zadeva C-78/20) (1)

(2021/C 471/41)

Jezik postopka: slovaščina

Predsednik drugega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 137, 27.4.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/32

---

Sklep predsednika petega senata Sodišča z dne 19. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Umweltbundesamt

(Zadeva C-126/20) (1)

(2021/C 471/42)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 215, 29.6.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/32

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 10. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG

(Združene zadeve od C-380/20 do C-384/20) (1)

(2021/C 471/43)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadev.

---

(1)  UL C 423, 7.12.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/32

---

Sklep predsednika devetega senata Sodišča z dne 9. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemčija) – C./Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-435/20) (1)

(2021/C 471/44)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik devetega senata Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/33

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Braşov – Romunija) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

(Zadeva C-298/21) (1)

(2021/C 471/45)

Jezik postopka: romunščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 329, 16.8.2021.

---

Splošno sodišče

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Nec/Komisija

(Zadeva T-341/18) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Usklajevanje cen v celotnem EGP - Pripis odgovornosti za kršitev, ki jo je storila hčerinska družba, matični družbi - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Teža kršitve - Povečanje zneska globe zaradi povratništva - Sorazmernost - Neomejena pristojnost)

(2021/C 471/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Nec Corp. (Tokio, Japonska) (zastopniki: O. Brouwer, A. Pliego Selie, odvetnika, in R. Bachour, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnice: A. Cleenewerck de Crayencour, L. Wildpanner in F. van Schaik, agentke)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 1768 final z dne 21. marca 2018 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.40136 – Kondenzatorji) v delu, v katerem je v tem sklepu ugotovljeno, da je tožeča stranka osebno sodelovala pri kršitvi in, podredno, za razveljavitev ali zmanjšanje zneska glob, ki so ji bile naložene.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Nec Corp. nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Nec Corp. nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Nichicon Corporation/Komisija

(Zadeva T-342/18) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Usklajevanje cen v celotnem EGP - Usklajeno ravnanje - Izmenjava občutljivih poslovnih informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Omejitev konkurence zaradi cilja - Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah - Točka 13 Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 - Vrednost prodaje - Obveznost obrazložitve - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Enotna in trajajoča kršitev - Teža kršitve - Javno distanciranje - Olajševalne okoliščine - Neomejena pristojnost)

(2021/C 471/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Nichicon Corporation (Kjoto, Japonska) (zastopniki: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger in H. Kühnert, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin in F. van Schaik, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 1768 final z dne 21. marca 2018 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.40136 – Kondenzatorji) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, za zmanjšanje zneska globe, ki ji je bila naložena.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Nichicon Corporation nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Nichicon Corporation nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Tokin/Komisija

(Zadeva T-343/18) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Usklajevanje cen v celotnem EGP - Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Vrednost prodaje - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Teža kršitve - Olajševalne okoliščine)

(2021/C 471/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Tokin Corp. (Sendai, Japonska) (zastopnika: C. Thomas, odvetnik, in T. Yuen, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnice: A. Cleenewerck de Crayencour, F. van Schaik in L. Wildpanner, agentke)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 1768 final z dne 21. marca 2018 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.40136 – Kondenzatorji) v delu, v katerem so z njim tožeči stranki naložene globe, in, podredno, za zmanjšanje zneska teh glob.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Tokin Corp. nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Tokin Corp. nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Rubycon in Rubycon Holdings/Komisija

(Zadeva T-344/18) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Usklajevanje cen v celotnem EGP - Globe - Delna imuniteta pred globami - Točka 26 Obvestila o prizanesljivosti iz leta 2006 - Zmanjšanje zneska globe - Točka 37 Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 - Zgornja meja 10 % prometa - Neomejena pristojnost)

(2021/C 471/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Rubycon Corp. (Ina, Japonska), Rubycon Holdings Co. Ltd (Ina) (zastopnika: J. Rivas Andrés in A. Federle, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnice: B. Ernst, L. Wildpanner in F. van Schaik, agentke)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 1768 final z dne 21. marca 2018 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.40136 – Kondenzatorji) v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki, in za zmanjšanje zneska glob, ki sta jima bili naloženi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Rubycon Corp. in Rubycon Holdings Co. Ltd nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbi Rubycon Corp. in Rubycon Holdings Co. Ltd nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija

(Zadeva T-363/18) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg elektrolitskih kondenzatorjev iz aluminija in tantala - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Usklajevanje cen v celotnem EGP - Usklajeno ravnanje - Izmenjava občutljivih poslovnih informacij - Ozemeljska pristojnost Komisije - Pravica do obrambe in pravica do izjave - Nespremenljivost ukrepa - Enotna in trajajoča kršitev - Omejitev konkurence zaradi cilja - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Vrednost prodaje - Obveznost obrazložitve - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Teža kršitve - Olajševalne okoliščine - Točka 37 Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 - Neomejena pristojnost)

(2021/C 471/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Nippon Chemi-Con Corporation (Tokio, Japonska) (zastopniki: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, I.-L. Stoicescu in P. Neideck, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Cleenewerck de Crayencour, B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin in L. Wildpanner, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 1768 final z dne 21. marca 2018 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 [PDEU] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.40136 – Kondenzatorji) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko in, podredno, za razveljavitev globe, ki ji je bila naložena z navedenim sklepom, ali zmanjšanje njenega zneska.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Nippon Chemi-Con Corporation nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Nippon Chemi-Con Corporation nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – TUIfly/Komisija

(Zadeva T-447/18) (1)

(Državne pomoči - Sporazumi, ki jih je družba Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft sklenila z letalskima družbama Hapag Lloyd Express in TUIfly - Letališke storitve - Storitve trženja - Sklep, s katerim so bile te pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bilo odrejeno, naj se zagotovi njihovo vračilo - Prednost - Merilo zasebnega vlagatelja - Člen 41 Listine o temeljnih pravicah - Pravica dostopa do spisa - Pravica do izjave)

(2021/C 471/51)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: TUIfly GmbH (Langenhagen, Nemčija) (zastopnika: L. Giesberts in M. Gayger, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Blanck, A. Bouchagiar in S. Noë, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2018/628 z dne 11. novembra 2016 o državni pomoči SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN), ki jo je Avstrija odobrila letališču Celovec ter družbi Ryanair in drugim letalskim prevoznikom, ki to letališče uporabljajo (UL 2018, L 107, str. 1), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi TUIfly GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbi TUIfly GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 301, 27.8.2018.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Ryanair in drugi/Komisija

(Zadeva T-448/18) (1)

(Državne pomoči - Sporazumi, ki jih je letališče Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft sklenilo z družbo Ryanair in njenima hčerinskima družbama Airport Marketing Services in Leading Verge.com - Letališke storitve - Storitve trženja - Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za nezdružljive z notranjim trgom in je bilo odrejeno njihovo vračilo - Pojem državne pomoči - Pripisljivost državi - Prednost - Merilo zasebnega vlagatelja - Vračilo - Člen 41 Listine o temeljnih pravicah - Pravica do vpogleda v spis - Pravica do izjave)

(2021/C 471/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Ryanair DAC (Swords, Irska), Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irska), FR Financing (Malta) Ltd (Douglas, Otok Man) (zastopniki: E. Vahida in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetnika, ter B. Byrne, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Blanck, A. Bouchagiar in S. Noë, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2018/628 z dne 11. novembra 2016 o državni pomoči SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN), ki jo je Avstrija odobrila letališču Celovec ter družbi Ryanair in drugim letalskim prevoznikom, ki to letališče uporabljajo (UL 2018, L 107, str. 1) v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbam Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd in FR Financing (Malta) Ltd se naloži plačilo njihovih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Družbam Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd in FR Financing (Malta) Ltd se naloži plačilo njihovih stroškov in stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 319, 10.9.2018.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – TUIfly/Komisija

(Zadeva T-619/18) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom nadzora državnih pomoči - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje osebe - Prevladujoč javni interes)

(2021/C 471/53)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: TUIfly GmbH (Langenhagen, Nemčija) (zastopnika: L. Giesberts in M. Gayger, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Blanck in F. Erlbacher, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 5432 final z dne 3. avgusta 2018 s katerim je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi z upravnim postopkom v zvezi z državno pomočjo SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN), ki jo je Avstrija odobrila letališču Celovec ter družbi Ryanair in drugim letalskim prevoznikom, ki to letališče uporabljajo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi TUIfly GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbi TUIfly GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 436, 3.12.2018.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Covestro Deutschland/Komisija

(Zadeva T-745/18) (1)

(Državne pomoči - Shema pomoči, ki jo je Nemčija izvajala v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije - Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012/2013 - Sklep, s katerim je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je naloženo vračilo izplačane pomoči - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Dopustnost - Pojem pomoči - Državna sredstva - Enako obravnavanje - Legitimno pričakovanje)

(2021/C 471/54)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Nemčija) (zastopniki: M. Küper, J. Otter, C. Anger in M. Goldberg, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in K. Herrmann, agenta)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl in S. Costanzo, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2019/56 z dne 28. maja 2018 o shemi pomoči SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija izvedla za pasovne odjemalce na podlagi člena 19 StromNEV (UL 2019, L 14, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Covestro Deutschland AG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Družba Covestro Deutschland AG nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 82, 4.3.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Tempus Energy Germany in T Energy Sweden/Komisija

(Zadeva T-167/19) (1)

(Državne pomoči - Poljski trg električne energije - Mehanizem za zmogljivost - Sklep o nenasprotovanju - Shema pomoči - Člen 108(2) in (3) PDEU - Pojem dvomov - Člen 4(3) in (4) Uredbe (EU) 2015/1589 - Resne težave - Člen 107(3)(c) PDEU - Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014 – 2020 - Procesne pravice zainteresiranih strank - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 471/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tempus Energy Germany GmbH (Berlin, Nemčija), T Energy Sweden AB (Göteborg, Švedska) (zastopnika: D. Fouquet in J. Derenne, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: K. Herrmann in P. Němečková, agentki)

Intervenientke v podporo tožene stranke: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent), PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. (Varšava, Poljska) (zastopniki: A. Ryan, A. Klosok, solicitors, T. Janssens in K. Bojarojć-Bartnicka, odvetnika), Enel X Polska z o.o. (Varšava) (zastopniki: V. Cannizzaro, S. Ventura in L. Caroli, odvetniki), Enspirion sp. z o.o. (Gdańsk, Poljska) (zastopnik: A. Czech, odvetnik)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 601 final z dne 7. februarja 2018 o nenasprotovanju shemi pomoči za mehanizem za zmogljivost na Poljskem, ker je ta shema na podlagi člena 107(3)(c) PDEU združljiva z notranjim trgom (državna pomoč št. SA.46100 (2017/N).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbama Tempus Energy Germany GmbH in T Energy Sweden AB se naloži, da poleg svojih stroškov nosita tudi stroške Evropske komisije ter družb PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., Enel X Polska z o.o. in Enspirion sp. z o.o. |
| --- | --- |

2.

Družbama Tempus Energy Germany GmbH in T Energy Sweden AB se naloži, da poleg svojih stroškov nosita tudi stroške Evropske komisije ter družb PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., Enel X Polska z o.o. in Enspirion sp. z o.o.

| 3. | Republika Poljska krije svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Poljska krije svoje stroške.

---

(1)  UL C 155, 6.5.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – AZ/Komisija

(Zadeva T-196/19) (1)

(Državne pomoči - Shema pomoči, ki jo je Nemčija izvajala v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije - Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012/2013 - Sklep, s katerim je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je naloženo vračilo izplačane pomoči - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Dopustnost - Pojem pomoči - Državna sredstva - Selektivnost - Enako obravnavanje - Legitimno pričakovanje)

(2021/C 471/56)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: AZ (zastopniki: F. Wagner, D. Fouquet, T. Hartmann in M. Kachel, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Maxian Rusche in K. Herrmann, agenta, skupaj z G. Quardt in C. von Donatom, odvetnikoma)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl in S. Costanzo, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2019/56 z dne 28. maja 2018 o shemi pomoči SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija izvedla za pasovne odjemalce na podlagi člena 19 StromNEV (UL 2019, L 14, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | AZ nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

AZ nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 213, 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Infineon Technologies Dresden in Infineon Technologies/Komisija

(Združeni zadevi T-233/19 in T-234/19) (1)

(Državne pomoči - Shema pomoči, ki jo je Nemčija izvajala v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije - Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012/2013 - Sklep, s katerim je shema pomoči razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter s katerim je naloženo vračilo izplačane pomoči - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Dopustnost - Pojem pomoči - Državna sredstva)

(2021/C 471/57)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka v zadevi T-233/19: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (Dresden, Nemčija) (zastopnika: L. Assmann in M. Peiffer, odvetnika)

Tožeča stranka v zadevi T-234/19: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Nemčija) (zastopnika: L. Assmann in M. Peiffer, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in K. Herrmann, agenta)

Intervenientka v podporo tožečih strank: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl in S. Costanzo, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2019/56 z dne 28. maja 2018 o shemi pomoči SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija izvedla za pasovne odjemalce na podlagi člena 19 StromNEV (UL 2019, L 14, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi se zavrneta.

| 2. | Družbi Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG in Infineon Technologies AG nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Družbi Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG in Infineon Technologies AG nosita svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 213, 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Wepa Hygieneprodukte in drugi/Komisija

(Zadeva T-238/19) (1)

(Državne pomoči - Shema pomoči, ki jo Nemčija izvaja v korist nekaterih velikih odjemalcev električne energije - Oprostitev plačila omrežnine za obdobje 2012-2013 - Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in nezakonito ter o odreditvi zagotovitve vračila izplačanih pomoči - Ničnostna tožba - Rok za vložitev tožbe - Dopustnost - Pojem pomoči - Državna sredstva - Selektivnost)

(2021/C 471/58)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Wepa Hygieneprodukte GmbH (Arnsberg, Nemčija), Wepa Leuna GmbH (Leuna, Nemčija), Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (Arnsberg) (zastopniki: H. Janssen, A. Vallone in L. Kienzle, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Herrmann in T. Maxian Rusche, agenta)

Intervenientka v podporo tožečih strank: Zvezna republika Nemčija (zasstopniki: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl in S. Costanzo, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2019/56 z dne 28. maja 2018 o shemi pomoči SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija izvedla za pasovne odjemalce na podlagi člena 19 StromNEV (UL 2019, L 14, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbe Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH in Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Družbe Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH in Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH nosijo svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 213, 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Parlament/Axa Assurances Luxembourg in drugi

(Zadeva T-384/19) (1)

(Arbitražna klavzula - Zavarovalna pogodba „vsa tveganja gradbišča“ - Razširitev in prenova stavbe Konrad Adenauer v Luxembourgu - Škoda, ki jo je povzročilo deževje - Zahtevek za povračilo stroškov in odškodninski zahtevek - Področje uporabe zavarovanja - Izključitvena klavzula - Dodatne postopkovne obveznosti - Postopek v delu z zamudno sodbo)

(2021/C 471/59)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: E. Paladini in B. Schäfer, agentki, skupaj s C. Pointom in P. Hédouinom, odvetnikoma)

Tožena stranka: Axa Assurances Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Luxembourg), La Luxembourgeoise SA (Luxembourg) (zastopnika: C. Collarini in S. Denu, odvetnika), Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

Predmet

Predlog na podlagi člena 272 TFUE za naložitev povračila stroškov v zvezi s škodo, ki je na stavbi Konrad Adenauer v Luxembourgu nastala zaradi izliva vode po močnem deževju na gradbišču 27. in 30. maja 2016, toženim strankam.

Izrek

| 1. | Družbi Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV se naloži, naj Evropskemu parlamentu povrne znesek 79 653,89 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. decembra 2017, katerih stopnja je enaka obrestni meri, ki jo uporablja Evropska centralna banka (ECB) za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za osem odstotnih točk. |
| --- | --- |

1.

Družbi Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV se naloži, naj Evropskemu parlamentu povrne znesek 79 653,89 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. decembra 2017, katerih stopnja je enaka obrestni meri, ki jo uporablja Evropska centralna banka (ECB) za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za osem odstotnih točk.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Družba Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij nosi stroške postopka z zamudno sodbo, ki se je vodil glede nje. |
| --- | --- |

3.

Družba Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij nosi stroške postopka z zamudno sodbo, ki se je vodil glede nje.

| 4. | Parlament poleg svojih stroškov nosi dve tretjini stroškov družb Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA in La Luxembourgeoise SA. |
| --- | --- |

4.

Parlament poleg svojih stroškov nosi dve tretjini stroškov družb Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA in La Luxembourgeoise SA.

---

(1)  UL C 288, 26.8.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – AlzChem Group/Komisija

(Zadeva T-569/19) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s postopkom izterjave državne pomoči zaradi odločbe, s katero je bila ta pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bila odrejena njena izterjava - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom namena inšpekcij, preiskav in revizij - Prevladujoči javni interes - Načelo prepovedi diskriminacije - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 471/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AlzChem Group AG (Trostberg, Nemčija) (zastopnika: A. Borsos in J. Guerrero Pérez, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: C. Ehrbar in K. Herrmann, agentki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 5602 final z dne 22. julija 2019, s katerim je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi s postopkom izterjave državne pomoči zaradi odločbe, s katero je bila ta pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bila odrejena njena izterjava.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi AlzChem Group AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi AlzChem Group AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 363, 28.10.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Global Translation Solutions/Parlament

(Zadeva T-7/20) (1)

(Javno naročilo storitev - Razpisni postopek - Prevajalske storitve - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Dodelitev javnega naročila drugemu ponudniku - Merila za dodelitev - Format datoteke, ki jo je treba naložiti v okviru preizkusa)

(2021/C 471/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Global Translation Solutions ltd. (Valletta, Malta) (zastopnik: C. Mifsud-Bonnici, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: E. Taneva in K. Wójcik, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe, vsebovane v dopisu Parlamenta z dne 28. oktobra 2019 o zavrnitvi ponudbe, ki jo predložila tožeča stranka za sklop št. 15 v okviru razpisa za zbiranje ponudb TRA/EU19/2019 in odločbe, vsebovane v dopisu Parlamenta z dne 4. decembra 2019 o oddaji naročila drugemu ponudniku.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Global Translation Solutions ltd. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Global Translation Solutions ltd. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 87, 16.3.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

(Zadeva T-60/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka MASTIHACARE - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

(2021/C 471/62)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grčija) (zastopnica: A.-E. Malami, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2019 (zadeva R 692/2019-1) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke MASTIHACARE.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Enosi Mastichoparagogon Chiou se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Enosi Mastichoparagogon Chiou se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 103, 30.3.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Società agricola Vivai Maiorana in drugi/Komisija

(Zadeva T-116/20) (1)

(Kmetijstvo - Uredba (EU) 2016/2031 - Ukrepi varstva pred škodljivimi organizmi rastlin - Seznam nadzorovanih nekarantenskih škodljivih organizmov za Unijo - Prag, od katerega ima navzočnost nadzorovanega nekarantenskega škodljivega organizma za Unijo na rastlinah za saditev nesprejemljive gospodarske učinke - Izvedbena uredba (EU) 2019/2072 - Poklicna združenja - Ničnostna tožba - Procesno upravičenje - Dopustnost - Sorazmernost - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 471/63)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Curinga, Italija), Confederazione Italiana Agricoltori – CIA (Rim, Italija), MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Faenza, Italija) (zastopnika: E. Scoccini in G. Scoccini, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: B. Eggers in F. Moro, agentki)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopniki: S. Emmerechts, A. Vitro in S. Barbagallo, agenti), Evropski parlament (zastopnika: L. Knudsen in G. Mendola, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Priloge IV, delov A, B, C, F, I in J, k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) 2019/2072 z dne 28. novembra 2019 o določitvi enotnih pogojev za izvajanje Uredbe (EU) 2016/2031 Evropskega parlamenta in Sveta, kar zadeva ukrepe varstva pred škodljivimi organizmi rastlin, ter razveljavitvi Uredbe Komisije (ES) št. 690/2008 in spremembi Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/2019 (UL 2019, L 319, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbe Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori – CIA in MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbe Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori – CIA in MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati poleg svojih stroškov nosijo stroške Evropske komisije.

| 3. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 129, 20.4.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – LP/Parlament

(Zadeva T-519/20) (1)

(Javni uslužbenci - Akreditirani parlamentarni pomočniki - Zavrnitev zaposlitve - Pogoji za zaposlitev - Osebnostne lastnosti - Očitna napaka pri presoji - Dolžnost skrbnega ravnanja)

(2021/C 471/64)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: LP (zastopnika: J. Bosquet in G. Op de Beeck, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: C. González Argüelles in J. Van Pottelberge, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razveljavitev odločbe Parlamenta z dne 22. oktobra 2019, s katero je bila zavrnjena prošnja za zaposlitev tožeče stranke.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | LP se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

LP se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 348, 19.10.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Kočner/Europol

(Zadeva T-528/20) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Študije, ki jih je Europol izvedel za namene nacionalnega kazenskega postopka - Domnevno nepooblaščeno razkritje podatkov - Uredba (EU) 2016/794 - Člen 50(1) - Nepremoženjska škoda - Vzročna zveza)

(2021/C 471/65)

Jezik postopka: slovaščina

Stranke

Tožeča stranka: Marián Kočner (Bratislava, Slovaška) (zastopnika: M. Mandzák in M. Para, odvetnika)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (zastopniki: A. Nunzi, B. De Buck, T. Zwingler in A. van Oostenbrugge, agenti, skupaj z G. Ziegenhornom, M. Kottmannom in S. Schulz-Große, odvetniki)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnik: J. Rodríguez de la Rúa Puig, agent)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala, ker je Europol razkril osebne podatke in ker je Europol njeno ime vpisal na „sezname mafijcev“.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Marián Kočner nosi svoje stroške in stroške Agencije Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol). |
| --- | --- |

2.

Marián Kočner nosi svoje stroške in stroške Agencije Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol).

| 3. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 339, 12. 10. 2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 29. septembra 2021 – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

(Zadeva T-592/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije AGATE - Absolutni razlog za ničnost - Slaba vera - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 471/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Univers Agro EOOD (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: C. Hernández-Martí Pérez, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Dongying, Kitajska) (zastopnik: J. Erdozain López, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. julija 2020 (zadeva R 725/2019-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Shandong Hengfeng Rubber & Plastic in Univers Agro.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Univers Agro EOOD se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Univers Agro EOOD se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 390, 16.11.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2021 – Asian Gear/EUIPO – Multimox (skuter)

(Zadeva T-685/20) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja skuter - Prejšnji model - Razlog za ničnost - Razkritje prejšnjega modela - Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002)

(2021/C 471/67)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Asian Gear BV (Pijnacker, Nizozemska) (zastopnik: B. Gravendeel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Multimox Holding BV (Rijen, Nizozemska) (zastopnik: J. Schmidt, odvetnik)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. septembra 2020 (zadeva R 1042/2018-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Asian Gear in Multimox Holding.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Asian Gear BV se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki so nastali družbi Multimox Holding BV v postopku pred odborom za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Asian Gear BV se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki so nastali družbi Multimox Holding BV v postopku pred odborom za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 35, 1.2.2021.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2021 – Asian Gear/EUIPO – Multimox (skuter)

(Zadeva T-686/20) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja skuter - Prejšnji model - Razlog za ničnost - Razkritje prejšnjega modela - Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002)

(2021/C 471/68)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Asian Gear BV (Pijnacker, Nizozemska) (zastopnik: B. Gravendeel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Multimox Holding BV (Rijen, Nizozemska) (zastopnik: J. Schmidt, odvetnik)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. septembra 2020 (zadeva R 1043/2018-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Asian Gear in Multimox Holding.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Asian Gear BV se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki so nastali družbi Multimox Holding BV v postopku pred odborom za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Asian Gear BV se naloži plačilo stroškov, vključno z nujnimi stroški, ki so nastali družbi Multimox Holding BV v postopku pred odborom za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 35, 1.2.2021.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. oktobra 2021 – Daw/EUIPO (Muresko)

(Zadeva T-32/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Besedna znamka Evropske unije Muresko - Prejšnji nacionalni besedni znamki Muresko - Zahteva po prednosti starejših nacionalnih znamk po registraciji znamke Evropske unije - Člena 39 in 40 Uredbe (EU) 2017/1001 - Potek registracije starejših nacionalnih znamk na dan vložitve zahteve po prednosti)

(2021/C 471/69)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Daw SE (Ober-Ramstadt, Nemčija) (zastopnik: A. Haberl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2020 (zadeva R 1686/2020-4) v zvezi z zahtevo po prednosti prejšnjih enakih prejšnjih nacionalnih znamk v razmerju do besedne znamke Evropske unije Muresko št. 15465719.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Daw SE se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Daw SE se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 88, 15.3.2021.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/49

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 24. septembra 2021 – Pilatus Bank/ECB

(Zadeva T-139/19) (1)

(Ekonomska in monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucij - Odvzem dovoljenja - Naloge, prenesene na ECB - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2021/C 471/70)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: A. Karpf, E. Yoo in M. Puidokas, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa ECB z dne 21. decembra 2018, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da ECB ni več pristojna za zagotavljanje neposrednega bonitetnega nadzora nad njo in za sprejemanje ukrepov v zvezi z njo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Pilatus Bank plc se naloži, naj poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Evropski centralni banki (ECB). |
| --- | --- |

2.

Pilatus Bank plc se naloži, naj poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so nastali Evropski centralni banki (ECB).

---

(1)  UL C 139, 15.4.2019.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/50

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 22. septembra 2021 – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)

(Zadeva T-476/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka)

(2021/C 471/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Alteryx, Inc. (Irvine, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: A. Poulter in M. Holah, solicitors)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Allocate Software Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopniki: M. Howe, QC, A. Chantrielle, barrister, E. Powell in B. Milloy, solicitors)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. maja 2020 (zadeva R 1709/2019-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbama Allocate Software in Alteryx.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Alteryx, Inc. in Allocate Software Ltd nosita svoje stroške in vsaka polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Alteryx, Inc. in Allocate Software Ltd nosita svoje stroške in vsaka polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 313, 21.9.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/50

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. septembra 2021 – Airoldi Metalli/Komisija

(Zadeva T-611/20) (1)

(Ničnostna tožba - Damping - Uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Kitajske - Registracija uvoza - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost)

(2021/C 471/72)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italija) (zastopniki: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante in M. Pirovano, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Luengo in P. Němečková, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1215 z dne 21. avgusta 2020 o obvezni registraciji uvoza iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2020, L 275, str. 16) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi Airoldi Metalli SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Airoldi Metalli SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 414, 30.11.2020.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/51

---

Tožba, vložena 15. septembra 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products and Koopman International (Oprema za distribucijo tekočin)

(Zadeva T-588/21)

(2021/C 471/73)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Združene države) (zastopnik: T. Wuttke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija), Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 1 431 829-0005

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. julija 2021 v zadevi R 1008/2018-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da:






  — | dopusti pritožbo tožeče stranke, |
| --- | --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da:

—

dopusti pritožbo tožeče stranke,

| — | v celoti zavrne zahteve vlagateljev zahtev za razglasitev ničnosti, da se razglasi ničnost izpodbijanega modela, |
| --- | --- |

—

v celoti zavrne zahteve vlagateljev zahtev za razglasitev ničnosti, da se razglasi ničnost izpodbijanega modela,

| — | vlagateljem zahtev za razglasitev ničnosti naloži stroške tožeče stranke, ki so nastali pred odborom za pritožbe in oddelkom za izbris; |
| --- | --- |

—

vlagateljem zahtev za razglasitev ničnosti naloži stroške tožeče stranke, ki so nastali pred odborom za pritožbe in oddelkom za izbris;

| — | vlagateljem zahtev za razglasitev ničnosti naloži plačilo pristojbin in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

vlagateljem zahtev za razglasitev ničnosti naloži plačilo pristojbin in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev načel, uvedenih s sodbo z dne 24. marca 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Igralna kocka za sestavljanje iz igralnega seta za sestavljanje) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155); |
| --- | --- |

—

Kršitev načel, uvedenih s sodbo z dne 24. marca 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Igralna kocka za sestavljanje iz igralnega seta za sestavljanje) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155);

| — | kršitev načel, uvedenih s sodbo z dne 8. marca 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172); |
| --- | --- |

—

kršitev načel, uvedenih s sodbo z dne 8. marca 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

| — | kršitev člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | napačna razlaga patentne prijave EP 3 005 948 A2 in združene prijave tožeče stranke za več modelov hkrati št. 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

napačna razlaga patentne prijave EP 3 005 948 A2 in združene prijave tožeče stranke za več modelov hkrati št. 1 431 829-0001-0010.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/52

---

Tožba, vložena 20. septembra 2021 – TestBioTech/Komisija

(Zadeva T-605/21)

(2021/C 471/74)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: TestBioTech eV (München, Nemčija) (zastopnik: K. Smith, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo tožene stranke z dne 8. julija 2021, s katero ta ni preklicala ali spremenila izvedbenega sklepa tožene stranke (EU) 2021/61 (1), s katerim je bilo družbi Monsanto Europe SA na podlagi Uredbe št. 1829/2003 (2) dovoljeno tržiti gensko spremenjeno koruzo MON 87427 x MON 87460 x MON 89034 x MIR162 x NK603 in njene podkombinacije v Uniji, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo tožene stranke z dne 8. julija 2021, s katero ta ni preklicala ali spremenila izvedbenega sklepa tožene stranke (EU) 2021/61 (1), s katerim je bilo družbi Monsanto Europe SA na podlagi Uredbe št. 1829/2003 (2) dovoljeno tržiti gensko spremenjeno koruzo MON 87427 x MON 87460 x MON 89034 x MIR162 x NK603 in njene podkombinacije v Uniji, razglasi za nično;

| — | naloži drug ustrezen ukrep; in |
| --- | --- |

—

naloži drug ustrezen ukrep; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, ker ni ali ni ustrezno upoštevala morebitnega vpliva kopičenja genov na izražanje genov v povezavi z izpostavljenostjo suši in/ali ni zahtevala, da se izvede ustrezna ocena v sušnih razmerah. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, ker ni ali ni ustrezno upoštevala morebitnega vpliva kopičenja genov na izražanje genov v povezavi z izpostavljenostjo suši in/ali ni zahtevala, da se izvede ustrezna ocena v sušnih razmerah.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, ker ni ali ni ustrezno upoštevala morebitnega vpliva kopičenja genov na izražanje genov v povezavi z uporabo herbicidov in/ali ni zahtevala ustrezne ocene v razmerah ponavljajoče in/ali velike uporabe herbicida. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, ker ni ali ni ustrezno upoštevala morebitnega vpliva kopičenja genov na izražanje genov v povezavi z uporabo herbicidov in/ali ni zahtevala ustrezne ocene v razmerah ponavljajoče in/ali velike uporabe herbicida.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, ker ni ali ni ustrezno upoštevala morebitnega vpliva kopičenja genov na sestavo rastline in agronomske značilnosti v povezavi z izpostavljenostjo sušnim razmeram in uporabo herbicidov. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, ker ni ali ni ustrezno upoštevala morebitnega vpliva kopičenja genov na sestavo rastline in agronomske značilnosti v povezavi z izpostavljenostjo sušnim razmeram in uporabo herbicidov.

---

(1)  UL 2021 L 26, str. 12.

(2)  Uredba (ES) št. 1829/2003 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (UL 2003 L 268, str. 1).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/53

---

Tožba, vložena 20. septembra 2021 – TestBioTech/Komisija

(Zadeva T-606/21)

(2021/C 471/75)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: TestBioTech eV (München, Nemčija) (zastopnik: K. Smith, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo tožene stranke z dne 8. julija 2021, s katero ta ni preklicala ali spremenila izvedbenega sklepa tožene stranke (EU) 2021/66 (1), s katerim je bilo družbi Monsanto Europe SA dovoljeno, da na podlagi Uredbe št. 1829/2003 (2), trži gensko spremenjeno sojo MON 87751 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788 in njene podkombinacije v Uniji; |
| --- | --- |

—

odločbo tožene stranke z dne 8. julija 2021, s katero ta ni preklicala ali spremenila izvedbenega sklepa tožene stranke (EU) 2021/66 (1), s katerim je bilo družbi Monsanto Europe SA dovoljeno, da na podlagi Uredbe št. 1829/2003 (2), trži gensko spremenjeno sojo MON 87751 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788 in njene podkombinacije v Uniji;

| — | naloži drug ustrezen ukrep; in |
| --- | --- |

—

naloži drug ustrezen ukrep; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, ker ni ali ni ustrezno upoštevala morebitnega vpliva kopičenja genov na izražanje genov v povezavi z uporabo herbicidov in/ali ni zahtevala ustrezne ocene v dejanskih pogojih ponavljajoče in/ali velike uporabe dveh herbicidov, proti katerima je spremenjena soja odporna. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, ker ni ali ni ustrezno upoštevala morebitnega vpliva kopičenja genov na izražanje genov v povezavi z uporabo herbicidov in/ali ni zahtevala ustrezne ocene v dejanskih pogojih ponavljajoče in/ali velike uporabe dveh herbicidov, proti katerima je spremenjena soja odporna.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, ker ni ali ni ustrezno upoštevala morebitne toksičnosti, imunogenosti in/ali alergenosti v spremenjeni soji, kot posledice sinergijskih učinkov med beljakovinami, ki naj bi se izražali z njeno spremembo, naravno prisotnih inhibitorjev proteaze v soji, izpostavljenosti herbicidu in/ali ostanku herbicida v pridelku in/ali, ker ni zahtevala, da se izvedejo poskusi krmljenja živali s to vrsto. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila očitno napako pri presoji, ker ni ali ni ustrezno upoštevala morebitne toksičnosti, imunogenosti in/ali alergenosti v spremenjeni soji, kot posledice sinergijskih učinkov med beljakovinami, ki naj bi se izražali z njeno spremembo, naravno prisotnih inhibitorjev proteaze v soji, izpostavljenosti herbicidu in/ali ostanku herbicida v pridelku in/ali, ker ni zahtevala, da se izvedejo poskusi krmljenja živali s to vrsto.

---

(1)  UL 2021 L 26, str. 44.

(2)  Uredba (ES) št. 1829/2003 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 22. septembra 2003 o gensko spremenjenih živilih in krmi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 32, str. 432).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/53

---

Tožba, vložena 27. septembra 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO Polestar (Prikaz dveh obrnjenih ribjih kosti)

(Zadeva T-608/21)

(2021/C 471/76)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Automobiles Citroën (Poissy, Francija) (zastopnica: C. Weyl, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Polestar Holding AB (Götenborg, Švedska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Prikaz dveh obrnjenih ribjih kosti) – blagovna znamka Evropske unije št. 16 898 173

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. julija 2021 v zadevi R 502/2020-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/54

---

Tožba, vložena 22. septembra 2021 – – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

(Zadeva T-609/21)

(2021/C 471/77)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Mannheim, Nemčija) (zastopnika: M. Schmidhuber in E. Levenson, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Anchor Brewing Company LLC (San Francisco, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije STEAM – blagovna znamka Evropske unije št. 5 435 375

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2021 v zadevi R 780/2020-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba zoper oddelek za izbris, ki se nanaša na proizvode „pivo, alkoholno pivo“ iz razreda 32 in; |
| --- | --- |

—

Izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba zoper oddelek za izbris, ki se nanaša na proizvode „pivo, alkoholno pivo“ iz razreda 32 in;

| — | Spremeni izpodbijano določbo tako, da razglasi razveljavitev znamke Evropske unije STEAM št. 5 435 375 v celoti in; |
| --- | --- |

—

Spremeni izpodbijano določbo tako, da razglasi razveljavitev znamke Evropske unije STEAM št. 5 435 375 v celoti in;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 58(1) v povezavi s členom 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58(1) v povezavi s členom 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94(1), drugi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1), drugi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/55

---

Tožba, vložena 24. septembra 2021 – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm (Gorilniki za spajkanje (del -))

(Zadeva T-617/21)

(2021/C 471/78)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: B&Bartoni spol. s r.o. (Dolní Cetno, Češka republika) (zastopnica: E. Lachmannová, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hypertherm, Inc. (Hanover, New Hampshire, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

Sporni model: model Evropske unije 1 292 122-0001

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. julija 2021 v zadevi R 2843/2019-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 4(2) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 4(2) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/55

---

Tožba, vložena 27. septembra 2021 – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Zadeva T-619/21)

(2021/C 471/79)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: R. Stoop, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Freiburg, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije TAXMARC – prijava št. 18 047 421

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. julija 2021 v zadevi R 131/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, nastalih s to tožbo, družbi Haufe-Lexware pa naloži plačilo stroškov postopkov pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, nastalih s to tožbo, družbi Haufe-Lexware pa naloži plačilo stroškov postopkov pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 71(1)(b) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1)(b) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/56

---

Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)

(Zadeva T-622/21)

(2021/C 471/80)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnika: M. Schunke in P. Trieb, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: SMB Swisspour GmbH (Wildau, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije PUMA – prijava št. 15 740 079

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. julija 2021 v zadevi R 2493/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne prijavo izpodbijane znamke; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne prijavo izpodbijane znamke;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov spora, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov spora, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/57 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/57

---

Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Puma/EUIPO – Vaillant (Puma)

(Zadeva T-623/21)

(2021/C 471/81)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnika: M. Schunke in P. Trieb, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Vaillant GmbH (Remscheid, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije Puma – prijava št. 17 867 529

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. julija 2021 v zadevi R 1875/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne prijavo izpodbijane znamke; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in zavrne prijavo izpodbijane znamke;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov spora, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov spora, vključno s stroški, ki so nastali v pritožbenem postopku.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/58

---

Tožba, vložena 28. septembra 2021 – Automobiles Citroën/EUIPO – Polestar (Prikaz dveh obrnjenih ribjih kosti)

(Zadeva T-625/21)

(2021/C 471/82)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Automobiles Citroën (Poissy, Francija) (zastopnica: C. Weyl, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Polestar Holding AB (Götenborg, Švedska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Prikaz dveh obrnjenih ribjih kosti) – blagovna znamka Evropske unije št. 16 896 532

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. julija 2021 v zadevi R 504/2020-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/58

---

Tožba, vložena 30. septembra 2021 – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)

(Zadeva T-627/21)

(2021/C 471/83)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Segimerus Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: G. Donath, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Karsten Manufacturing Corp. (Phoenix, Arizona, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije MONSOON – znamka Evropske unije št. 10469 906

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. julija 2021 v zadevi R 1125/2020-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 59(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 34 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 34 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/59 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/59

---

Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları in drugi/Komisija

(Zadeva T-629/21)

(2021/C 471/84)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları TAŞ (Carigrad, Turčija), İskenderun Demir ve Çelik AŞ (Payas, Turčija), Erdemir Çelik Servis Merkezi Sanayi ve Ticaret AŞ (Gebze, Turčija) (zastopnika: J. Cornelis in F. Graafsma, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1100 z dne 5. julija 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz nekaterih vroče valjanih ploščatih izdelkov iz železa, nelegiranega jekla ali drugega legiranega jekla s poreklom iz Turčije (UL 2021 L 238, str. 32) razglasi za nično in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1100 z dne 5. julija 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz nekaterih vroče valjanih ploščatih izdelkov iz železa, nelegiranega jekla ali drugega legiranega jekla s poreklom iz Turčije (UL 2021 L 238, str. 32) razglasi za nično in

| — | Evropski komisiji naloži, naj plača stroške tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži, naj plača stroške tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2(10)(j) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (1) zaradi nepotrebne pretvorbe valute. Tožeče stranke trdijo tudi, da sta bila v bistvenem delu kršena člena 2(10) in 2(5) Uredbe (EU) 2016/1036, ker stroški niso bili ugotovljeni na podlagi računovodskih izkazov tožečih strank. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2(10)(j) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (1) zaradi nepotrebne pretvorbe valute. Tožeče stranke trdijo tudi, da sta bila v bistvenem delu kršena člena 2(10) in 2(5) Uredbe (EU) 2016/1036, ker stroški niso bili ugotovljeni na podlagi računovodskih izkazov tožečih strank.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 2(10)(j) Uredbe (EU) 2016/1036 in člena 2.4 protidampinškega sporazuma STO ter kršitev načela dobrega upravljanja zaradi zavrnitve prilagoditve za pokritje dobičkov in izgub. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 2(10)(j) Uredbe (EU) 2016/1036 in člena 2.4 protidampinškega sporazuma STO ter kršitev načela dobrega upravljanja zaradi zavrnitve prilagoditve za pokritje dobičkov in izgub.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 2(5), 2(6) in bistvenega dela člena 2(10) Uredbe (EU) 2016/1036 z dvojnim štetjem nekaterih prodajnih, splošnih in upravnih stroškov, ki so družbi Isdemir domestic sales nastali prek družbe Erdemir. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 2(5), 2(6) in bistvenega dela člena 2(10) Uredbe (EU) 2016/1036 z dvojnim štetjem nekaterih prodajnih, splošnih in upravnih stroškov, ki so družbi Isdemir domestic sales nastali prek družbe Erdemir.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 2(6) Uredbe (EU) 2016/1036 in člena 2.2.2 protidampinškega sporazuma STO, ker so bile pri prodajnih, splošnih in upravnih stroških izključene pozitivne in negativne tečajne razlike. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 2(6) Uredbe (EU) 2016/1036 in člena 2.2.2 protidampinškega sporazuma STO, ker so bile pri prodajnih, splošnih in upravnih stroških izključene pozitivne in negativne tečajne razlike.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016 L 176, str. 21).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/60

---

Tožba, vložena 29. septembra 2021 – Çolakoğlu Metalurji in Çolakoğlu Dış Ticaret/Komisija

(Zadeva T-630/21)

(2021/C 471/85)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Carigrad, Turčija), Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ (Carigrad) (zastopnika: J. Cornelis in F. Graafsma, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1100 z dne 5. julija 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz nekaterih vroče valjanih ploščatih izdelkov iz železa, nelegiranega jekla ali drugega legiranega jekla s poreklom iz Turčije (UL 2021 L 238, str. 32) razglasi za nično in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1100 z dne 5. julija 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz nekaterih vroče valjanih ploščatih izdelkov iz železa, nelegiranega jekla ali drugega legiranega jekla s poreklom iz Turčije (UL 2021 L 238, str. 32) razglasi za nično in

| — | Evropski komisiji naloži, naj plača stroške tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži, naj plača stroške tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (1) s prilagoditvijo izvozne cene z določitvijo (fiktivne) provizije, in natančneje:






  — | kršitev člena 2(10)(i)) Uredbe (EU) 2016/1036 v delu, v katerem prilagoditev s provizijami presega dejansko provizijo, ki je bila plačana družbi Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (1) s prilagoditvijo izvozne cene z določitvijo (fiktivne) provizije, in natančneje:

—

kršitev člena 2(10)(i)) Uredbe (EU) 2016/1036 v delu, v katerem prilagoditev s provizijami presega dejansko provizijo, ki je bila plačana družbi Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ,

| — | kršitev člena 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036, ker družba Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ ni bila deležna pribitka in |
| --- | --- |

—

kršitev člena 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036, ker družba Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ ni bila deležna pribitka in

| — | očitna napaka pri presoji, ker se je družba Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ obravnavala kot agent, delujoč prek provizij, in posledična kršitev člena 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036. |
| --- | --- |

—

očitna napaka pri presoji, ker se je družba Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ obravnavala kot agent, delujoč prek provizij, in posledična kršitev člena 2(10)(i) Uredbe (EU) 2016/1036.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 2(10)(b) Uredbe (EU) 2016/1036, ker se je zahtevalo plačilo uvozniških dajatev za prilagoditev za povračilo dajatev. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 2(10)(b) Uredbe (EU) 2016/1036, ker se je zahtevalo plačilo uvozniških dajatev za prilagoditev za povračilo dajatev.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji zaradi zavrnitve izračuna trimesečne stopnje dampinga in posledična kršitev bistvenega dela člena 2(10) Uredbe (EU) 2016/1036. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji zaradi zavrnitve izračuna trimesečne stopnje dampinga in posledična kršitev bistvenega dela člena 2(10) Uredbe (EU) 2016/1036.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 2(10)(j) Uredbe (EU) 2016/1036 zaradi zavrnitve prilagoditve za pokritje dobičkov in izgub. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 2(10)(j) Uredbe (EU) 2016/1036 zaradi zavrnitve prilagoditve za pokritje dobičkov in izgub.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016 L 176, str. 21).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/61

---

Tožba, vložena 1. oktobra 2021 – Agreiter in drugi/Komisija

(Zadeva T-632/21)

(2021/C 471/86)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Karin Agreiter (Meran, Italija) in 33 drugih tožečih strank (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj izpodbijani izvedbeni sklep, kakor je bil spremenjen in dopolnjen, razglasi za ničen.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba zoper Izvedbeni sklep Evropske komisije z dne 23. julija 2021 o spremembi s sklepom C(2021) 94 (final) izdanega pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom „Spikevax – COVID-19-mRNA-Impfstoff (spremenjeni nukleotid)“ se opira na te razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Že zgolj iz razloga, da tveganja pri otrocih z okužbo SARS-CoV-2 praktično ni, za zdrave otroke ni podano pozitivno razmerje med tveganji in koristmi. Uporaba zadevne eksperimentalne snovi, ki temelji na genski tehnologiji, je torej grobo v nasprotju s pravom Unije. Poleg tega SZO in EU nista ustrezno ugotovili krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Že zgolj iz razloga, da tveganja pri otrocih z okužbo SARS-CoV-2 praktično ni, za zdrave otroke ni podano pozitivno razmerje med tveganji in koristmi. Uporaba zadevne eksperimentalne snovi, ki temelji na genski tehnologiji, je torej grobo v nasprotju s pravom Unije. Poleg tega SZO in EU nista ustrezno ugotovili krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:






  — | ni podano pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a, Direktive 2001/83/ES (2); |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:

—

ni podano pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a, Direktive 2001/83/ES (2);

| — | ni izpolnjen pogoj v skladu s členom 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj predlagatelj ne more predložiti izčrpnih kliničnih podatkov; |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj v skladu s členom 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj predlagatelj ne more predložiti izčrpnih kliničnih podatkov;

| — | ni izpolnjen pogoj v skladu s členom 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila z odobrenim zdravilom izpolnjena; |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj v skladu s členom 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila z odobrenim zdravilom izpolnjena;

| — | ni izpolnjen pogoj v skladu s členom 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006. |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj v skladu s členom 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4). Izpodbijani izvedbeni sklep krši med drugim določbe prava EU o dovoljenju za promet z „zdravili za napredno zdravljenje“ ter o pravilni navedbi značilnosti zdravila in pravilnih navodilih za uporabo. V izpodbijanem izvedbenem sklepu je tudi zloraba pooblastil Komisije glede kršitve predpisov o varstvu otrok pri kliničnih preskušanjih. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4). Izpodbijani izvedbeni sklep krši med drugim določbe prava EU o dovoljenju za promet z „zdravili za napredno zdravljenje“ ter o pravilni navedbi značilnosti zdravila in pravilnih navodilih za uporabo. V izpodbijanem izvedbenem sklepu je tudi zloraba pooblastil Komisije glede kršitve predpisov o varstvu otrok pri kliničnih preskušanjih.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: huda kršitev členov 168 in 169 PDEU ter členov 3, 35 in 38 Listine EU o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: huda kršitev členov 168 in 169 PDEU ter členov 3, 35 in 38 Listine EU o temeljnih pravicah.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 507/2006 z dne 29. marca 2006 o pogojnem dovoljenju za promet zdravil za humano uporabo, ki sodijo na področje uporabe Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2006, L 92, str. 6).

(2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).

(3)  Uredba (ES) št. 1394/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o zdravilih za napredno zdravljenje ter o spremembi Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (UL 2007, L 324, str. 121).

(4)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/62

---

Tožba, vložena 1. oktobra 2021 – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)

(Zadeva T-635/21)

(2021/C 471/87)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Carlings AS (Billingstad, Norveška) (zastopnici: V. Töbelmann in J. Haesemann, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Margarete Steiff GmbH (Giengen/Brenz, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Skupnosti STUHF – Prijava št. 18038089

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2021 v zadevi R 2024/2020-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov;

| — | drugi stranki pred EUIPO naloži plačilo njenih stroškov v delu, v katerem je bila udeležena v postopku. |
| --- | --- |

—

drugi stranki pred EUIPO naloži plačilo njenih stroškov v delu, v katerem je bila udeležena v postopku.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 95(1) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95(1) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/63

---

Tožba, vložena 1. oktobra 2021 – Eurol v EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

(Zadeva T-636/21)

(2021/C 471/88)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Eurol BV (Nijverdal, Nizozemska) (zastopnika: M. Driessen in G. van Roeyen, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: August Wolfgang Pernsteiner (Feldkirchen an der Donau, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke eurol LUBRICANTS – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 219 171

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. julija 2021 v zadevi R 2403/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | Augustu Wolfgangu Pernsteinerju in EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Augustu Wolfgangu Pernsteinerju in EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členoma 8(2)(a)(ii), 8(1)(a) in (b) navedene uredbe, člena 16(6) Direktive (EU) 2015/2436 in člena 18(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 42(2) in (3) navedene uredbe in člena 10(2), (3) in (4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členoma 8(2)(a)(ii), 8(1)(a) in (b) navedene uredbe, člena 16(6) Direktive (EU) 2015/2436 in člena 18(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 42(2) in (3) navedene uredbe in člena 10(2), (3) in (4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | Kršitev člena 18(2)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 10(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 18(2)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 10(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | Kršitev člena 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 47(2) in (3) in členom 8(2)(a) iste uredbe ter členom 19 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 47(2) in (3) in členom 8(2)(a) iste uredbe ter členom 19 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/64

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

(Zadeva T-637/21)

(2021/C 471/89)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Target Brands, Inc. (Minneapolis, Minnesota, Združene države) (zastopnik: R. Kunze, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije ART CLASS – prijava registracije št. 16 888 695

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. junija 2021 v zadevi R 1597/2019-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali pred odborom za pritožbe in oddelkom za ugovore.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/64

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home)

(Zadeva T-640/21)

(2021/C 471/90)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: bet-at-home.com Entertainment GmbH (Linz, Avstrija) (zastopnik: R. Paulitsch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije bet-at-home v temno modri in zeleni barvi – prijava št. 18 157 957

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. avgusta 2021 v zadevi R 2143/2020 1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da se registracija besedne in figurativne znamke bet-at-home dovoli tudi glede razreda 41 (razvedrilne storitve); |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da se registracija besedne in figurativne znamke bet-at-home dovoli tudi glede razreda 41 (razvedrilne storitve);

| — | EUIPO naloži stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku s pritožbo. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži stroške postopka, vključno s stroški, nastalimi v postopku s pritožbo.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/65

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2021 – dennree/EUIPO (BioMarkt)

(Zadeva T-641/21)

(2021/C 471/91)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: dennree GmbH (Töpen, Nemčija) (zastopnik: K. Röttgen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije BioMarkt v zeleni in rjavi barvi – prijava št. 18 309 662

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. avgusta 2021 v zadevi R 783/2021-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi delno zavrnitev registracije znamke in registrira znamko, kot je predstavljena v prijavi. |
| --- | --- |

—

razveljavi delno zavrnitev registracije znamke in registrira znamko, kot je predstavljena v prijavi.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 22.11.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 471/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 471/66

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

(Zadeva T-344/20) (1)

(2021/C 471/92)

Jezik postopka: španščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 247 z dne 27.7.2020.

---