# Gazzetta ufficiale C 412/11 o

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 412 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 64° anno11 ottobre 2021 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 412

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

64° anno11 ottobre 2021

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2021/C 412/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |
| | Tribunale |
| 2021/C 412/02 | Costituzione delle sezioni e assegnazione dei giudici alle sezioni | 2 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2021/C 412/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

Tribunale

2021/C 412/02

Costituzione delle sezioni e assegnazione dei giudici alle sezioni

2

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2021/C 412/03 | Causa C-445/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 15 luglio 2021 — EUROBANK BULGARIA AD / NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD | 6 |
| 2021/C 412/04 | Causa C-463/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 28 luglio 2021 — Global Starnet Ltd / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2021/C 412/05 | Causa C-485/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) il 5 agosto 2021 — S.V. OOD / E. Ts. D. | 7 |
| 2021/C 412/06 | Causa C-505/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal du travail de Liège (Belgio) il 18 agosto 2021 — FU / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 8 |
| | Tribunale |
| 2021/C 412/07 | Causa T-146/20: Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — Csordas e a./Commissione (Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Funzionari – Regolarità delle elezioni della sezione locale di Lussemburgo del comitato del personale della Commissione – Presentazione di una lista comune a sei organizzazioni sindacali o professionali – Obbligo di controllo dell’istituzione – Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 9 |
| 2021/C 412/08 | Causa T-634/20: Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — UPTR / Parlamento e Consiglio [Ricorso per annullamento – Trasporto su strada – Regolamento (UE) 2020/1055 – Mercato internazionale del trasporto di merci su strada – Cabotaggio – Associazione di categoria – Legittimazione ad agire – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità] | 10 |
| 2021/C 412/09 | Causa T-645/20: Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — Dual Star Logistic e a. / Parlamento e Consiglio [Ricorso di annullamento – Trasporto su strada – Regolamento (UE) 2020/1055 – Condizioni relative al requisito di stabilimento delle imprese – Ritorno dei veicoli ad una sede di attività situata nello Stato membro d’origine al più tardi entro otto settimane – Associazione di categoria – Legittimazione ad agire – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità] | 10 |
| 2021/C 412/10 | Causa T-646/20: Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — NG e a. / Parlamento e Consiglio [Ricorso di annullamento – Trasporto su strada – Regolamento (UE) 2020/1054 – Periodi di riposo del conducente – Impossibilità di effettuare alcuni periodi di riposo a bordo del veicolo – Ritorno alla sede di attività del datore di lavoro o al luogo di residenza per alcuni periodi di riposo – Associazione di categoria – Legittimazione ad agire – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità] | 11 |
| 2021/C 412/11 | Causa T-760/20: Ordinanza del Tribunale del 10 agosto 2021 — Jakeliūnas / ESMA (Ricorso di annullamento e per carenza – Domanda di apertura di un’indagine – Rifiuto del presidente dell’ESMA – Atto non impugnabile – Irricevibilità – Domanda d’ingiunzione – Incompetenza) | 12 |
| 2021/C 412/12 | Causa T-52/21: Ordinanza del Tribunale del 29 luglio 2021 — ClientEarth/Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Convenzione di Aarhus – Regolamento (CE) no 1367/2006 – Documenti detenuti dalla Commissione riguardanti il regime di controllo istituito al fine di garantire il rispetto delle norme relative alla politica comune della pesca – Regolamento (CE) n.o 1224/2009 – Diniego implicito di accesso – Decisione esplicita adottata dopo la presentazione del ricorso – Non luogo a statuire] | 12 |
| 2021/C 412/13 | Causa T-272/21 R: Ordinanza del vicepresidente del Tribunale del 30 luglio 2021 — Puigdemont i Casamajó e a. / Parlamento (Procedimento sommario – Diritto delle istituzioni – Membro del Parlamento – Privilegi ed immunità – Revoca dell’immunità parlamentare di un membro del Parlamento – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza) | 13 |
| 2021/C 412/14 | Causa T-441/21: Ricorso proposto il 23 luglio 2021 — UBS Group e UBS / Commissione | 13 |
| 2021/C 412/15 | Causa T-442/21: Ricorso proposto il 23 luglio 2021 — Thomas e Julien / Consiglio | 14 |
| 2021/C 412/16 | Causa T-448/21: Ricorso proposto il 30 luglio 2021 — Saure / Commissione | 15 |
| 2021/C 412/17 | Causa T-455/21: Ricorso proposto il 2 agosto 2021 — Nomura International e Nomura Holdings / Commissione | 16 |
| 2021/C 412/18 | Causa T-460/21: Ricorso proposto il 3 agosto 2021 — MCO (IP) / EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS) | 17 |
| 2021/C 412/19 | Causa T-461/21: Ricorso proposto il 3 agosto 2021 — MCO (IP) / EUIPO — C8 (C2) | 18 |
| 2021/C 412/20 | Causa T-470/21: Ricorso proposto il 30 luglio 2021 — Klymenko / Consiglio | 19 |
| 2021/C 412/21 | Causa T-479/21: Ricorso proposto il 7 agosto 2021 — Haswani / Consiglio | 20 |
| 2021/C 412/22 | Causa T-481/21: Ricorso proposto il 9 agosto 2021 — Foz / Consiglio | 21 |
| 2021/C 412/23 | Causa T-483/21: Ricorso proposto il 9 agosto 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne / ACER | 22 |
| 2021/C 412/24 | Causa T-484/21: Ricorso proposto il 9 agosto 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne / ACER | 23 |
| 2021/C 412/25 | Causa T-489/21: Ricorso proposto il 10 agosto 2021 — Spagna / Commissione | 24 |
| 2021/C 412/26 | Causa T-497/21: Ricorso proposto il 14 agosto 2021 — Girardi/EUIPO | 25 |
| 2021/C 412/27 | Causa T-506/21: Ricorso proposto il 16 agosto 2021 — Saure / Commissione | 25 |
| 2021/C 412/28 | Causa T-512/21: Ricorso proposto il 20 agosto 2021 — Epsilon Data Management /EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES) | 26 |
| 2021/C 412/29 | Causa T-516/21: Ricorso proposto il 21 agosto 2021 — Italia/Commissione | 27 |
| 2021/C 412/30 | Causa T-523/21: Ricorso proposto il 27 agosto 2021 — Shatrov / Consiglio | 28 |
| 2021/C 412/31 | Causa T-524/21: Ricorso proposto il 27 agosto 2021 — Saure / Commissione | 28 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2021/C 412/03

Causa C-445/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 15 luglio 2021 — EUROBANK BULGARIA AD / NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD

6

2021/C 412/04

Causa C-463/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 28 luglio 2021 — Global Starnet Ltd / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2021/C 412/05

Causa C-485/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) il 5 agosto 2021 — S.V. OOD / E. Ts. D.

7

2021/C 412/06

Causa C-505/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal du travail de Liège (Belgio) il 18 agosto 2021 — FU / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

8

Tribunale

2021/C 412/07

Causa T-146/20: Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — Csordas e a./Commissione (Ricorso di annullamento – Funzione pubblica – Funzionari – Regolarità delle elezioni della sezione locale di Lussemburgo del comitato del personale della Commissione – Presentazione di una lista comune a sei organizzazioni sindacali o professionali – Obbligo di controllo dell’istituzione – Ricorso manifestamente infondato in diritto)

9

2021/C 412/08

Causa T-634/20: Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — UPTR / Parlamento e Consiglio [Ricorso per annullamento – Trasporto su strada – Regolamento (UE) 2020/1055 – Mercato internazionale del trasporto di merci su strada – Cabotaggio – Associazione di categoria – Legittimazione ad agire – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità]

10

2021/C 412/09

Causa T-645/20: Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — Dual Star Logistic e a. / Parlamento e Consiglio [Ricorso di annullamento – Trasporto su strada – Regolamento (UE) 2020/1055 – Condizioni relative al requisito di stabilimento delle imprese – Ritorno dei veicoli ad una sede di attività situata nello Stato membro d’origine al più tardi entro otto settimane – Associazione di categoria – Legittimazione ad agire – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità]

10

2021/C 412/10

Causa T-646/20: Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — NG e a. / Parlamento e Consiglio [Ricorso di annullamento – Trasporto su strada – Regolamento (UE) 2020/1054 – Periodi di riposo del conducente – Impossibilità di effettuare alcuni periodi di riposo a bordo del veicolo – Ritorno alla sede di attività del datore di lavoro o al luogo di residenza per alcuni periodi di riposo – Associazione di categoria – Legittimazione ad agire – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità]

11

2021/C 412/11

Causa T-760/20: Ordinanza del Tribunale del 10 agosto 2021 — Jakeliūnas / ESMA (Ricorso di annullamento e per carenza – Domanda di apertura di un’indagine – Rifiuto del presidente dell’ESMA – Atto non impugnabile – Irricevibilità – Domanda d’ingiunzione – Incompetenza)

12

2021/C 412/12

Causa T-52/21: Ordinanza del Tribunale del 29 luglio 2021 — ClientEarth/Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Convenzione di Aarhus – Regolamento (CE) no 1367/2006 – Documenti detenuti dalla Commissione riguardanti il regime di controllo istituito al fine di garantire il rispetto delle norme relative alla politica comune della pesca – Regolamento (CE) n.o 1224/2009 – Diniego implicito di accesso – Decisione esplicita adottata dopo la presentazione del ricorso – Non luogo a statuire]

o

o

12

2021/C 412/13

Causa T-272/21 R: Ordinanza del vicepresidente del Tribunale del 30 luglio 2021 — Puigdemont i Casamajó e a. / Parlamento (Procedimento sommario – Diritto delle istituzioni – Membro del Parlamento – Privilegi ed immunità – Revoca dell’immunità parlamentare di un membro del Parlamento – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza)

13

2021/C 412/14

Causa T-441/21: Ricorso proposto il 23 luglio 2021 — UBS Group e UBS / Commissione

13

2021/C 412/15

Causa T-442/21: Ricorso proposto il 23 luglio 2021 — Thomas e Julien / Consiglio

14

2021/C 412/16

Causa T-448/21: Ricorso proposto il 30 luglio 2021 — Saure / Commissione

15

2021/C 412/17

Causa T-455/21: Ricorso proposto il 2 agosto 2021 — Nomura International e Nomura Holdings / Commissione

16

2021/C 412/18

Causa T-460/21: Ricorso proposto il 3 agosto 2021 — MCO (IP) / EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

17

2021/C 412/19

Causa T-461/21: Ricorso proposto il 3 agosto 2021 — MCO (IP) / EUIPO — C8 (C2)

18

2021/C 412/20

Causa T-470/21: Ricorso proposto il 30 luglio 2021 — Klymenko / Consiglio

19

2021/C 412/21

Causa T-479/21: Ricorso proposto il 7 agosto 2021 — Haswani / Consiglio

20

2021/C 412/22

Causa T-481/21: Ricorso proposto il 9 agosto 2021 — Foz / Consiglio

21

2021/C 412/23

Causa T-483/21: Ricorso proposto il 9 agosto 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne / ACER

22

2021/C 412/24

Causa T-484/21: Ricorso proposto il 9 agosto 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne / ACER

23

2021/C 412/25

Causa T-489/21: Ricorso proposto il 10 agosto 2021 — Spagna / Commissione

24

2021/C 412/26

Causa T-497/21: Ricorso proposto il 14 agosto 2021 — Girardi/EUIPO

25

2021/C 412/27

Causa T-506/21: Ricorso proposto il 16 agosto 2021 — Saure / Commissione

25

2021/C 412/28

Causa T-512/21: Ricorso proposto il 20 agosto 2021 — Epsilon Data Management /EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

26

2021/C 412/29

Causa T-516/21: Ricorso proposto il 21 agosto 2021 — Italia/Commissione

27

2021/C 412/30

Causa T-523/21: Ricorso proposto il 27 agosto 2021 — Shatrov / Consiglio

28

2021/C 412/31

Causa T-524/21: Ricorso proposto il 27 agosto 2021 — Saure / Commissione

28

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2021/C 412/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 401 del 4.10.2021

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 391 del 27.9.2021

GU C 382 del 20.9.2021

GU C 368 del 13.9.2021

GU C 357 del 6.9.2021

GU C 349 del 30.8.2021

GU C 338 del 23.8.2021

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunale

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/2

---

Costituzione delle sezioni e assegnazione dei giudici alle sezioni

(2021/C 412/02)

Il 27 settembre 2021 il Tribunale, in seguito all’assunzione delle funzioni di giudice del Tribunale da parte del sig. Zilgalvis, ha deciso di modificare la decisione relativa alla costituzione delle sezioni del 30 settembre 2019 (1), come modificata (2), e la decisione relativa all’assegnazione dei giudici alle sezioni del 4 ottobre 2019 (3), come modificata (4), per il periodo compreso tra il 27 settembre 2021 e il 31 agosto 2022, e di assegnare i giudici alle sezioni nel modo seguente:

Prima Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Kanninen, presidente di sezione, sig. Jaeger, sig.ra Półtorak, sig.ra Porchia e sig.ra Stancu, giudici.

Prima Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Kanninen, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Jaeger e sig.ra Półtorak, giudici;

Collegio B: sig. Jaeger e sig.ra Porchia, giudici;

Collegio C: sig. Jaeger e sig.ra Stancu, giudici;

Collegio D: sig.ra Półtorak e sig.ra Porchia, giudici;

Collegio E: sig.ra Półtorak e sig.ra Stancu, giudici;

Collegio F: sig.ra Porchia e sig.ra Stancu, giudici.

Seconda Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig.ra Tomljenović, presidente di sezione, sig. Schalin, sig.ra Škvařilová-Pelzl, sig. Nõmm e sig.ra Steinfatt, giudici.

Seconda Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig.ra Tomljenović, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Schalin e sig.ra Škvařilová-Pelzl, giudici;

Collegio B: sig. Schalin e sig. Nõmm, giudici;

Collegio C: sig.ra Škvařilová-Pelzl e sig. Nõmm, giudici.

Terza Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Collins, presidente di sezione, sig. Kreuschitz, sig. Csehi, sig. De Baere e sig.ra Steinfatt, giudici.

Terza Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Collins, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Kreuschitz e sig. Csehi, giudici;

Collegio B: sig. Kreuschitz e sig. De Baere, giudici;

Collegio C: sig. Kreuschitz e sig.ra Steinfatt, giudici;

Collegio D: sig. Csehi e sig. De Baere, giudici;

Collegio E: sig. Csehi e sig.ra Steinfatt, giudici;

Collegio F: sig. De Baere e sig.ra Steinfatt, giudici.

Quarta Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Gervasoni, presidente di sezione, sig. Madise, sig. Nihoul, sig.ra Frendo e sig. Martín y Pérez de Nanclares, giudici.

Quarta Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Gervasoni, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Madise e sig. Nihoul, giudici;

Collegio B: sig. Madise e sig.ra Frendo, giudici;

Collegio C: sig. Madise e sig. Martín y Pérez de Nanclares, giudici;

Collegio D: sig. Nihoul e sig.ra Frendo, giudici;

Collegio E: sig. Nihoul e sig. Martín y Pérez de Nanclares, giudici;

Collegio F: sig.ra Frendo e sig. Martín y Pérez de Nanclares, giudici.

Quinta Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Spielmann, presidente di sezione, sig. Öberg, sig.ra Spineanu-Matei, sig. Mastroianni e sig.ra Brkan, giudici.

Quinta Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Spielmann, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Öberg e sig.ra Spineanu-Matei, giudici;

Collegio B: sig. Öberg e sig. Mastroianni, giudici;

Collegio C: sig. Öberg e sig.ra Brkan, giudici;

Collegio D: sig.ra Spineanu-Matei e sig. Mastroianni, giudici;

Collegio E: sig.ra Spineanu-Matei e sig.ra Brkan, giudici;

Collegio F: sig. Mastroianni e sig.ra Brkan, giudici.

Sesta Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig.ra Marcoulli, presidente di sezione, sig. Frimodt Nielsen, sig. Schwarcz, sig. Iliopoulos e sig. Norkus, giudici.

Sesta Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig.ra Marcoulli, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Frimodt Nielsen e sig. Schwarcz, giudici;

Collegio B: sig. Frimodt Nielsen e sig. Iliopoulos, giudici;

Collegio C: sig. Frimodt Nielsen e sig. Norkus, giudici;

Collegio D: sig. Schwarcz e sig. Iliopoulos, giudici;

Collegio E: sig. Schwarcz e sig. Norkus, giudici;

Collegio F: sig. Iliopoulos e sig. Norkus, giudici.

Settima Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. da Silva Passos, presidente di sezione, sig. Valančius, sig.ra Reine, sig. Truchot e sig. Sampol Pucurull, giudici.

Settima Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. da Silva Passos, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Valančius e sig.ra Reine, giudici;

Collegio B: sig. Valančius e sig. Truchot, giudici;

Collegio C: sig. Valančius e sig. Sampol Pucurull, giudici;

Collegio D: sig.ra Reine e sig. Truchot, giudici;

Collegio E: sig.ra Reine e sig. Sampol Pucurull, giudici;

Collegio F: sig. Truchot e sig. Sampol Pucurull, giudici.

Ottava Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Svenningsen, presidente di sezione, sig. Barents, sig. Mac Eochaidh, sig.ra Pynnä e sig. Laitenberger, giudici.

Ottava Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Svenningsen, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Barents e sig. Mac Eochaidh, giudici;

Collegio B: sig. Barents e sig.ra Pynnä, giudici;

Collegio C: sig. Barents e sig. Laitenberger, giudici;

Collegio D: sig. Mac Eochaidh e sig.ra Pynnä, giudici;

Collegio E: sig. Mac Eochaidh e sig. Laitenberger, giudici;

Collegio F: sig.ra Pynnä e sig. Laitenberger, giudici.

Nona Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig.ra Costeira, presidente di sezione, sig. Gratsias, sig.ra Kancheva, sig.ra Perišin e sig. Zilgalvis, giudici.

Nona Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig.ra Costeira, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Gratsias e sig.ra Kancheva, giudici;

Collegio B: sig. Gratsias e sig.ra Perišin, giudici;

Collegio C: sig. Gratsias e sig. Zilgalvis, giudici;

Collegio D: sig.ra Kancheva e sig.ra Perišin, giudici;

Collegio E: sig.ra Kancheva e sig. Zilgalvis, giudici;

Collegio F: sig.ra Perišin et sig. Zilgalvis, giudici.

Decima Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici:

Sig. Kornezov, presidente di sezione, sig. Buttigieg, sig.ra Kowalik-Bańczyk, sig. Hesse e sig. Petrlík, giudici.

Decima Sezione, quando si riunisce con tre giudici:

Sig. Kornezov, presidente di sezione;

Collegio A: sig. Buttigieg e sig.ra Kowalik-Bańczyk, giudici;

Collegio B: sig. Buttigieg e sig. Hesse, giudici;

Collegio C: sig. Buttigieg e sig. Petrlík, giudici;

Collegio D: sig.ra Kowalik-Bańczyk e sig. Hesse, giudici;

Collegio E: sig.ra Kowalik-Bańczyk e sig. Petrlík, giudici;

Collegio F: sig. Hesse e sig. Petrlík, giudici.

La Seconda Sezione, composta da quattro giudici, sarà ampliata con l’aggiunta di un quinto giudice proveniente dalla Terza Sezione. Il quinto giudice è designato seguendo l’ordine inverso stabilito ex articolo 8 del regolamento di procedura per il periodo fino al 31 agosto 2022.

Il Tribunale conferma la sua decisione del 4 ottobre 2019, secondo la quale la Prima, Quarta, Settima e Ottava Sezione sono incaricate delle cause proposte ai sensi dell’articolo 270 TFUE e, eventualmente, dell’articolo 50 bis del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, mentre la Seconda, Terza, Quinta, Sesta, Nona e Decima Sezione sono incaricate delle cause in materia di diritti di proprietà intellettuale di cui al titolo quarto del regolamento di procedura.

Esso conferma parimenti quanto segue:

| — | che il presidente e il vicepresidente non sono assegnati in via permanente a una sezione; |
| --- | --- |

—

che il presidente e il vicepresidente non sono assegnati in via permanente a una sezione;

| — | in occasione di ogni anno giudiziario, il vicepresidente entra a far parte di ciascuna delle dieci sezioni che si riuniscono con cinque giudici, in ragione di una causa per sezione secondo l’ordine seguente:






  — | la prima causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Prima Sezione, della Seconda Sezione, della Terza Sezione, della Quarta Sezione e della Quinta Sezione; |
| --- | --- | --- |

—

in occasione di ogni anno giudiziario, il vicepresidente entra a far parte di ciascuna delle dieci sezioni che si riuniscono con cinque giudici, in ragione di una causa per sezione secondo l’ordine seguente:

—

la prima causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Prima Sezione, della Seconda Sezione, della Terza Sezione, della Quarta Sezione e della Quinta Sezione;

| — | la terza causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Sesta Sezione, della Settima Sezione, dell’Ottava Sezione, della Nona Sezione e della Decima Sezione. |
| --- | --- |

—

la terza causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Sesta Sezione, della Settima Sezione, dell’Ottava Sezione, della Nona Sezione e della Decima Sezione.

Quando la sezione della quale il vicepresidente è chiamato a far parte è composta:

| — | da cinque giudici, il collegio ampliato si compone del vicepresidente, dei giudici del collegio di tre membri inizialmente investito nonché di uno degli altri giudici della sezione interessata, individuato in base all’ordine inverso stabilito ex articolo 8 del regolamento di procedura; |
| --- | --- |

—

da cinque giudici, il collegio ampliato si compone del vicepresidente, dei giudici del collegio di tre membri inizialmente investito nonché di uno degli altri giudici della sezione interessata, individuato in base all’ordine inverso stabilito ex articolo 8 del regolamento di procedura;

| — | da quattro giudici, il collegio ampliato si compone del vicepresidente, dei giudici del collegio di tre membri inizialmente investito e del quarto giudice della sezione interessata. |
| --- | --- |

—

da quattro giudici, il collegio ampliato si compone del vicepresidente, dei giudici del collegio di tre membri inizialmente investito e del quarto giudice della sezione interessata.

---

(1)  GU 2019, C 372, pag. 3.

(2)  GU 2020, C 68, pag. 2, GU 2020, C 114, pag. 2, GU 2020, C 371, pag. 2, GU 2021, C 110, pag. 2, GU 2021, C 297, pag. 2, e GU 2021, C 368, pag. 2.

(3)  GU 2019, C 372, pag. 3.

(4)  GU 2020, C 68, pag. 2, GU 2020, C 114, pag. 2, GU 2020, C 371, pag. 2, GU 2021, C 110, pag. 2, GU 2021, C 297, pag. 2, e GU 2021, C 368, pag. 2.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 15 luglio 2021 — EUROBANK BULGARIA AD / NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD

(Causa C-445/21)

(2021/C 412/03)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad

Parti

Ricorrente: EUROBANK BULGARIA AD

Convenuti: NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il termine «consumatore», di cui all’articolo 17 del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretato conformemente al suo contenuto come definito nell’ambito della direttiva 87/102/CEE (2) del Consiglio, del 22 dicembre 1986, , relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di credito al consumo, oppure se esso abbia un contenuto autonomo. |
| --- | --- |

1)

Se il termine «consumatore», di cui all’articolo 17 del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretato conformemente al suo contenuto come definito nell’ambito della direttiva 87/102/CEE (2) del Consiglio, del 22 dicembre 1986, , relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di credito al consumo, oppure se esso abbia un contenuto autonomo.

| 2) | Se per la valutazione della qualità di «consumatore» sia rilevante lo scopo risultante dagli effetti legittimi del contratto, che nella fattispecie prevede la possibilità di un profitto futuro (operazione d’investimento), oppure se sia rilevante il collegamento del contratto con l’attività professionale esercitata dalla persona al momento della conclusione del contratto. |
| --- | --- |

2)

Se per la valutazione della qualità di «consumatore» sia rilevante lo scopo risultante dagli effetti legittimi del contratto, che nella fattispecie prevede la possibilità di un profitto futuro (operazione d’investimento), oppure se sia rilevante il collegamento del contratto con l’attività professionale esercitata dalla persona al momento della conclusione del contratto.

| 3) | Se la nozione di «prestito con rimborso rateizzato», di cui all’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretata nel senso che si riferisce solo a contratti relativi a beni (beni materiali, beni mobili) oppure se essa comprenda tutti i prestiti, compresi quelli derivanti da un contratto di credito bancario concluso al fine di acquistare un bene immobile residenziale. |
| --- | --- |

3)

Se la nozione di «prestito con rimborso rateizzato», di cui all’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretata nel senso che si riferisce solo a contratti relativi a beni (beni materiali, beni mobili) oppure se essa comprenda tutti i prestiti, compresi quelli derivanti da un contratto di credito bancario concluso al fine di acquistare un bene immobile residenziale.

| 4) | Se dal regolamento n. 1215/2012, laddove esso fa riferimento al diritto nazionale del giudice adito in relazione alla nozione di «domicilio» di cui all’articolo 62, paragrafo 1, si possano ricavare criteri autonomi (ad esempio un requisito formale relativo al collegamento con un determinato territorio) al fine di determinare se vi sia un domicilio nel territorio dello Stato membro dinanzi alle cui autorità giurisdizionali pende un ricorso contro un consumatore. |
| --- | --- |

4)

Se dal regolamento n. 1215/2012, laddove esso fa riferimento al diritto nazionale del giudice adito in relazione alla nozione di «domicilio» di cui all’articolo 62, paragrafo 1, si possano ricavare criteri autonomi (ad esempio un requisito formale relativo al collegamento con un determinato territorio) al fine di determinare se vi sia un domicilio nel territorio dello Stato membro dinanzi alle cui autorità giurisdizionali pende un ricorso contro un consumatore.

| 5) | Laddove un contratto di credito concluso allo scopo di acquistare un bene immobile residenziale possa costituire un contratto concluso con un consumatore ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, lettera c), cosa si debba intendere per «residenza abituale», a cui fa riferimento l’articolo 19, punto 3, del regolamento (UE) n. 1215/2012 concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale e, in particolare, se sia possibile che tale nozione sia collegata al centro dei principali interessi del consumatore. |
| --- | --- |

5)

Laddove un contratto di credito concluso allo scopo di acquistare un bene immobile residenziale possa costituire un contratto concluso con un consumatore ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, lettera c), cosa si debba intendere per «residenza abituale», a cui fa riferimento l’articolo 19, punto 3, del regolamento (UE) n. 1215/2012 concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale e, in particolare, se sia possibile che tale nozione sia collegata al centro dei principali interessi del consumatore.

| 6) | Qualora il regolamento (UE) n. 1215/2015 stabilisca criteri autonomi in relazione alla nozione di «domicilio» al fine di garantire il proprio effetto utile, se la competenza territoriale debba essere determinata anche sulla base di tale nozione. |
| --- | --- |

6)

Qualora il regolamento (UE) n. 1215/2015 stabilisca criteri autonomi in relazione alla nozione di «domicilio» al fine di garantire il proprio effetto utile, se la competenza territoriale debba essere determinata anche sulla base di tale nozione.

---

(1)  GU 2012, L 351, pag. 1

(2)  GU 1987, L 42, pag. 48

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 28 luglio 2021 — Global Starnet Ltd / Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Causa C-463/21)

(2021/C 412/04)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Appellante: Global Starnet Ltd

Appellati: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con l’esercizio della libertà di stabilimento garantita dall’articolo 49 del TFUE e con l’esercizio della libera prestazione di servizi garantita dall’articolo 56 TFUE l’introduzione di una normativa quale quella contenuta nell’articolo 1, comma 649, delle legge 190/14, la quale riduca aggi e compensi solo nei confronti di una limitata e specifica categoria di operatori, ovvero solo nei confronti degli operatori del gioco con apparecchi da intrattenimento, e non nei confronti di tutti gli operatori del settore del gioco; |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con l’esercizio della libertà di stabilimento garantita dall’articolo 49 del TFUE e con l’esercizio della libera prestazione di servizi garantita dall’articolo 56 TFUE l’introduzione di una normativa quale quella contenuta nell’articolo 1, comma 649, delle legge 190/14, la quale riduca aggi e compensi solo nei confronti di una limitata e specifica categoria di operatori, ovvero solo nei confronti degli operatori del gioco con apparecchi da intrattenimento, e non nei confronti di tutti gli operatori del settore del gioco;

| 2) | se sia compatibile con il principio di diritto europeo della tutela del legittimo affidamento l’introduzione di una normativa quale quella sopra citata, contenuta all’articolo 1, comma 649, della legge 190/14, la quale per sole ragioni economiche ha ridotto nel corso della durata della stessa il compenso pattuito in una convenzione di concessione stipulata tra una società ed un’amministrazione dello Stato Italiano. |
| --- | --- |

2)

se sia compatibile con il principio di diritto europeo della tutela del legittimo affidamento l’introduzione di una normativa quale quella sopra citata, contenuta all’articolo 1, comma 649, della legge 190/14, la quale per sole ragioni economiche ha ridotto nel corso della durata della stessa il compenso pattuito in una convenzione di concessione stipulata tra una società ed un’amministrazione dello Stato Italiano.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) il 5 agosto 2021 — S.V. OOD / E. Ts. D.

(Causa C-485/21)

(2021/C 412/05)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Rayonen sad Nessebar

Parti

Ricorrente: S.V. OOD

Resistente: E. Ts. D.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le persone fisiche proprietarie di appartamenti all’interno di un condominio residenziale siano «consumatori» [ai sensi dell’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13/CEE del Consiglio (1), del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e dell’articolo 2, punto 1, della direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (2), del 25 ottobre 2011] in relazione ai rapporti giuridici che esse instaurano in materia di gestione e manutenzione delle parti comuni dell’edificio residenziale. |
| --- | --- |

1)

Se le persone fisiche proprietarie di appartamenti all’interno di un condominio residenziale siano «consumatori» [ai sensi dell’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13/CEE del Consiglio (1), del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e dell’articolo 2, punto 1, della direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (2), del 25 ottobre 2011] in relazione ai rapporti giuridici che esse instaurano in materia di gestione e manutenzione delle parti comuni dell’edificio residenziale.

| 2) | Se la qualità di «consumatore» delle persone fisiche proprietarie di appartamenti all’interno di un condominio dipenda dal tipo di rapporto giuridico che hanno creato (contratto individuale di gestione e manutenzione delle parti comuni, contratto ai sensi dell’articolo 2 dello ZUES, gestione da parte dell’assemblea generale dei condòmini). |
| --- | --- |

2)

Se la qualità di «consumatore» delle persone fisiche proprietarie di appartamenti all’interno di un condominio dipenda dal tipo di rapporto giuridico che hanno creato (contratto individuale di gestione e manutenzione delle parti comuni, contratto ai sensi dell’articolo 2 dello ZUES, gestione da parte dell’assemblea generale dei condòmini).

| 3) | Se sia compatibile con la direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, una normativa che consente un trattamento diverso (per quanto riguarda la qualità di «consumatore») dei condòmini a seconda che essi abbiano o meno concluso un contratto individuale per la gestione e la manutenzione delle parti comuni dell’edificio residenziale (in tale ultimo caso, il loro organo amministrativo è l’assemblea generale dei condòmini). |
| --- | --- |

3)

Se sia compatibile con la direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, una normativa che consente un trattamento diverso (per quanto riguarda la qualità di «consumatore») dei condòmini a seconda che essi abbiano o meno concluso un contratto individuale per la gestione e la manutenzione delle parti comuni dell’edificio residenziale (in tale ultimo caso, il loro organo amministrativo è l’assemblea generale dei condòmini).

---

(1)  GU 1993, L 95, pag. 29.

(2)  Direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2011, L 304, pag. 64).

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal du travail de Liège (Belgio) il 18 agosto 2021 — FU / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Causa C-505/21)

(2021/C 412/06)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Liège

Parti

Ricorrente: FU

Resistente: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 604/2013 (1) (in prosieguo: il «regolamento Dublino III»), eventualmente alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che prevede che il ricorso di sospensione ordinaria, proposto unitamente al ricorso di annullamento contro una decisione di trasferimento del richiedente verso uno Stato dichiarato competente per esaminare la domanda di protezione internazionale, non sospende l’esecuzione del trasferimento sino alla pronuncia su detta domanda di sospensione. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 604/2013 (1) (in prosieguo: il «regolamento Dublino III»), eventualmente alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che prevede che il ricorso di sospensione ordinaria, proposto unitamente al ricorso di annullamento contro una decisione di trasferimento del richiedente verso uno Stato dichiarato competente per esaminare la domanda di protezione internazionale, non sospende l’esecuzione del trasferimento sino alla pronuncia su detta domanda di sospensione.

| 2) | Se l’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento Dublino III, eventualmente alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che prevede che il ricorso di sospensione contro una decisione di trasferimento del richiedente verso uno Stato dichiarato competente per esaminare la domanda di protezione internazionale sospende l’esecuzione del trasferimento sino alla pronuncia su detta domanda di sospensione solo a condizione che la domanda di sospensione sia presentata in estrema urgenza, laddove il richiedente sia destinatario di un provvedimento di allontanamento o di respingimento la cui esecuzione è imminente, in particolare laddove egli sia trattenuto in detenzione o messo a disposizione del governo, e se non ne ha ancora chiesto la sospensione ordinaria contemporaneamente al suo annullamento. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento Dublino III, eventualmente alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che prevede che il ricorso di sospensione contro una decisione di trasferimento del richiedente verso uno Stato dichiarato competente per esaminare la domanda di protezione internazionale sospende l’esecuzione del trasferimento sino alla pronuncia su detta domanda di sospensione solo a condizione che la domanda di sospensione sia presentata in estrema urgenza, laddove il richiedente sia destinatario di un provvedimento di allontanamento o di respingimento la cui esecuzione è imminente, in particolare laddove egli sia trattenuto in detenzione o messo a disposizione del governo, e se non ne ha ancora chiesto la sospensione ordinaria contemporaneamente al suo annullamento.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (GU 2013, L 180, pag. 31).

---

Tribunale

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/9

---

Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — Csordas e a./Commissione

(Causa T-146/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Funzione pubblica - Funzionari - Regolarità delle elezioni della sezione locale di Lussemburgo del comitato del personale della Commissione - Presentazione di una lista comune a sei organizzazioni sindacali o professionali - Obbligo di controllo dell’istituzione - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2021/C 412/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Annamaria Csordas (Lussemburgo, Lussemburgo), Adrian Sorin Cristescu (Lussemburgo), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Lussemburgo), Miguel Vicente-Nunez (Lussemburgo) (rappresentante: M.-A. Lucas, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Bohr, T. Lilamand e D. Milanowska, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta, in primo luogo, all’annullamento o alla dichiarazione di illegittimità dell’omissione della Commissione di prevenire o di censurare vari atti od omissioni associati alle elezioni della sezione locale di Lussemburgo del comitato del personale della Commissione del novembre 2019, in secondo luogo, all’annullamento della nota del 28 novembre 2019 della Commissione relativa al calcolo della rappresentatività delle organizzazioni sindacali o professionali rappresentative al suo interno e, in terzo luogo, all’annullamento di qualsiasi decisione vertente sull’assegnazione di risorse supplementari alle organizzazioni sindacali o professionali firmatarie dell’accordo di rappresentatività del 14 ottobre 2019 rispetto a quelle di cui esse disponevano sulla base della rappresentatività loro riconosciuta a seguito delle elezioni della sezione locale di Lussemburgo del comitato del personale del 2016.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | I ricorrenti sono condannati alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

I ricorrenti sono condannati alle spese, incluse quelle relative al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 201 del 15.6.2020.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/10

---

Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — UPTR / Parlamento e Consiglio

(Causa T-634/20) (1)

(«Ricorso per annullamento - Trasporto su strada - Regolamento (UE) 2020/1055 - Mercato internazionale del trasporto di merci su strada - Cabotaggio - Associazione di categoria - Legittimazione ad agire - Insussistenza di incidenza individuale - Irricevibilità»)

(2021/C 412/08)

Lingua procedurale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgio) (rappresentante: F. Vanden Bogaerde, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo (rappresentanti: R. van de Westelaken e A. Tamás, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A. Norberg, L. Vetillard e S. Emmerechts, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’articolo 2, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2020/1055 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica i regolamenti (CE) n. 1071/2009, (CE) n. 1072/2009 e (UE) n. 1024/2012 per adeguarli all’evoluzione del settore del trasporto su strada (GU 2020, L 249, pag. 17).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 443 del 21.12.2020.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/10

---

Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — Dual Star Logistic e a. / Parlamento e Consiglio

(Causa T-645/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Trasporto su strada - Regolamento (UE) 2020/1055 - Condizioni relative al requisito di stabilimento delle imprese - Ritorno dei veicoli ad una sede di attività situata nello Stato membro d’origine al più tardi entro otto settimane - Associazione di categoria - Legittimazione ad agire - Insussistenza di incidenza individuale - Irricevibilità»)

(2021/C 412/09)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti Dual Star Logistic SRL (Bucarest, Romania), Eliton Trans SRL (Pitęsti, Romania), Axegim Spedition SRL (Pitęsti), SC A & C International Road Cargo SRL (Pitęsti), Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bucarest) (rappresentante: R. Martens, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo (rappresentanti: R. van de Westelaken e A. Tamás, agenti), Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: A. Norberg, L. Vétillard e S. Emmerechts, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2020/1055 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica i regolamenti (CE) n. 1071/2009, (CE) n. 1072/2009 e (UE) n. 1024/2012 per adeguarli all’evoluzione del settore del trasporto su strada (GU 2020, L 249, pag. 17).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non occorre più statuire sull’istanza di intervento presentata dalla Romania. |
| --- | --- |

2)

Non occorre più statuire sull’istanza di intervento presentata dalla Romania.

| 3) | La Dual Star Logistic SRL, la Eliton Trans SRL, la Agexim Spedition SRL, la SC A & C International Road Cargo SRL e l’Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) si faranno carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea, ad eccezione di quelle relative all’istanza di intervento. |
| --- | --- |

3)

La Dual Star Logistic SRL, la Eliton Trans SRL, la Agexim Spedition SRL, la SC A & C International Road Cargo SRL e l’Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) si faranno carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea, ad eccezione di quelle relative all’istanza di intervento.

| 4) | La Dual Star Logistic, la Eliton Trans, la Agexim Spedition, la SC A & C International Road Cargo, l’Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), il Parlamento e il Consiglio, nonché la Romania si faranno carico delle proprie spese relative all’istanza di intervento. |
| --- | --- |

4)

La Dual Star Logistic, la Eliton Trans, la Agexim Spedition, la SC A & C International Road Cargo, l’Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), il Parlamento e il Consiglio, nonché la Romania si faranno carico delle proprie spese relative all’istanza di intervento.

---

(1)  GU C 9 dell’11.1.2021.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/11

---

Ordinanza del Tribunale del 28 luglio 2021 — NG e a. / Parlamento e Consiglio

(Causa T-646/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Trasporto su strada - Regolamento (UE) 2020/1054 - Periodi di riposo del conducente - Impossibilità di effettuare alcuni periodi di riposo a bordo del veicolo - Ritorno alla sede di attività del datore di lavoro o al luogo di residenza per alcuni periodi di riposo - Associazione di categoria - Legittimazione ad agire - Insussistenza di incidenza individuale - Irricevibilità»)

(2021/C 412/10)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: NG e gli altri 17 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato all’ordinanza (rappresentante: R. Martens, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo (rappresentanti: R. van de Westelaken e A. Tamás, agenti), Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: A. Norberg, L. Vétillard e S. Emmerechts, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’articolo 1, punto 6, lettere c) e d) del regolamento (UE) 2020/1054 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2020, che modifica il regolamento (CE) n. 561/2006 per quanto riguarda gli obblighi minimi in materia di periodi di guida massimi giornalieri e settimanali, di interruzioni minime e di periodi di riposo giornalieri e settimanali e il regolamento (UE) n. 165/2014 per quanto riguarda il posizionamento per mezzo dei tachigrafi (GU 2020, L 249, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | NG e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato all’ordinanza sono condannati alle spese sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea, ivi incluse quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

NG e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato all’ordinanza sono condannati alle spese sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea, ivi incluse quelle relative al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 433 del 14.12.2020.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/12

---

Ordinanza del Tribunale del 10 agosto 2021 — Jakeliūnas / ESMA

(Causa T-760/20) (1)

(«Ricorso di annullamento e per carenza - Domanda di apertura di un’indagine - Rifiuto del presidente dell’ESMA - Atto non impugnabile - Irricevibilità - Domanda d’ingiunzione - Incompetenza»)

(2021/C 412/11)

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Stasys Jakeliūnas (Vilnius, Lituania) (rappresentante: R. Paukštė, avvocato)

Convenuta: Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (rappresentanti: G. Filippa, F. Barzanti e E. Siracusa, agenti)

Oggetto

In sostanza, da un lato, una domanda basata sull’articolo 265 TFUE e diretta a far dichiarare che l’ESMA si è illegittimamente astenuta dall’aprire un’indagine per violazione della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato) (GU 2003, L 96, pag. 16), e, dall’altro lato, una domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione che sarebbe contenuta nella lettera del presidente dell’ESMA del 20 ottobre 2020, che nega l’apertura della suddetta indagine.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Stasys Jakeliūnas è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Stasys Jakeliūnas è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 72 dell’1.3.2021.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/12

---

Ordinanza del Tribunale del 29 luglio 2021 — ClientEarth/Commissione

(Causa T-52/21) (1)

(«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Convenzione di Aarhus - Regolamento (CE) no 1367/2006 - Documenti detenuti dalla Commissione riguardanti il regime di controllo istituito al fine di garantire il rispetto delle norme relative alla politica comune della pesca - Regolamento (CE) n.o 1224/2009 - Diniego implicito di accesso - Decisione esplicita adottata dopo la presentazione del ricorso - Non luogo a statuire»)

(2021/C 412/12)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: O. W. Brouwer, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Spina e C. Ehrbar, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della decisione implicita della Commissione del 16 novembre 2020 recante rigetto della domanda confermativa d’accesso a vari documenti riguardanti il regime di controllo istituito al fine di garantire il rispetto delle norme relative alla politica comune della pesca.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/13

---

Ordinanza del vicepresidente del Tribunale del 30 luglio 2021 — Puigdemont i Casamajó e a. / Parlamento

(Causa T-272/21 R)

(«Procedimento sommario - Diritto delle istituzioni - Membro del Parlamento - Privilegi ed immunità - Revoca dell’immunità parlamentare di un membro del Parlamento - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»)

(2021/C 412/13)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgio), Antoni Comín i Oliveres (Lovanio, Belgio), Clara Ponsatí i Obiols (Lovanio) (rappresentanti: P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló e S. Bekaert, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: N. Lorenz, N. Görlitz e T. Lukácsi, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: S. Centeno Huerta, agente)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione delle decisioni P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 e P9_TA(2021)0061 del Parlamento, del 9 marzo 2021, relative alla domanda di revoca dell’immunità dei ricorrenti.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | L’ordinanza del 2 giugno 2021, Puigdemont i Casamajó e a. / Parlamento (T-272/21 R), è revocata. |
| --- | --- |

2)

L’ordinanza del 2 giugno 2021, Puigdemont i Casamajó e a. / Parlamento (T-272/21 R), è revocata.

| 3) | Le spese delle parti principali sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese delle parti principali sono riservate.

| 4) | Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/13

---

Ricorso proposto il 23 luglio 2021 — UBS Group e UBS / Commissione

(Causa T-441/21)

(2021/C 412/14)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: UBS Group AG (Zurigo, Svizzera), UBS AG (Zurigo) (rappresentanti: D. Wood e I. Ioannidis, avvocati)

Resistente: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile e fondato, nonché annullare la decisione della Commissione del 20 maggio 2021 C(2021) 3489 final relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (AT.40324 — Titoli di Stato europei); o, in subordine, ridurre l’importo dell’ammenda a EUR 51,3 milioni conformemente alla metodologia relativa al valore netto negoziato proposta dall’UBS; oppure ridurre tale importo a EUR 60,6 milioni conformemente alla metodologia del valore netto negoziato corretto proposta dall’UBS; oppure ridurre l’ammenda almeno del 65 % in conseguenza degli errori e delle inesattezze rilevate nella metodologia adottata dalla Commissione; e |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato, nonché annullare la decisione della Commissione del 20 maggio 2021 C(2021) 3489 final relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (AT.40324 — Titoli di Stato europei); o, in subordine, ridurre l’importo dell’ammenda a EUR 51,3 milioni conformemente alla metodologia relativa al valore netto negoziato proposta dall’UBS; oppure ridurre tale importo a EUR 60,6 milioni conformemente alla metodologia del valore netto negoziato corretto proposta dall’UBS; oppure ridurre l’ammenda almeno del 65 % in conseguenza degli errori e delle inesattezze rilevate nella metodologia adottata dalla Commissione; e

| — | condannare la Commissione a farsi carico delle proprie spese e di quelle dell’UBS. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a farsi carico delle proprie spese e di quelle dell’UBS.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha applicato le norme UE generalmente applicabili al calcolo del fatturato degli istituti finanziari, violando così i principi generali della parità di trattamento e del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha applicato le norme UE generalmente applicabili al calcolo del fatturato degli istituti finanziari, violando così i principi generali della parità di trattamento e del legittimo affidamento.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha erroneamente disatteso gli orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende (1) in modo arbitrario e non sufficientemente motivato, in violazione della pertinente giurisprudenza e del diritto di essere sentita dell’UBS. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha erroneamente disatteso gli orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende (1) in modo arbitrario e non sufficientemente motivato, in violazione della pertinente giurisprudenza e del diritto di essere sentita dell’UBS.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha fornito una motivazione sufficiente a sostegno della propria scelta della metodologia. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha fornito una motivazione sufficiente a sostegno della propria scelta della metodologia.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha utilizzato i migliori dati disponibili nel calcolo del valore delle vendite dell’UBS. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione non ha utilizzato i migliori dati disponibili nel calcolo del valore delle vendite dell’UBS.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha applicato la propria metodologia in modo significativamente errato, nonché viziato da una serie di inesattezze ed errori sostanziali che hanno determinato l’imposizione di un’ammenda sproporzionatamente elevata a carico dell’UBS. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha applicato la propria metodologia in modo significativamente errato, nonché viziato da una serie di inesattezze ed errori sostanziali che hanno determinato l’imposizione di un’ammenda sproporzionatamente elevata a carico dell’UBS.

---

(1)  Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006, L 210, pag. 2).

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/14

---

Ricorso proposto il 23 luglio 2021 — Thomas e Julien / Consiglio

(Causa T-442/21)

(2021/C 412/15)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Rhiannon Thomas (Londra, Regno Unito), Michaël Julien (Weybridge, Regno Unito) (rappresentante: J. Fouchet, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’accordo sugli scambi commerciali firmato il 30 dicembre 2020 dal Consiglio dell’Unione europea e dal governo britannico e la decisione n. 2021/689 relativa alla sua sottoscrizione adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 29 aprile 2021, nella misura in cui tali atti approvano l’articolo COMPROV.16 e non garantiscono il mantenimento della libertà di circolazione a favore dei cittadini britannici che hanno vincoli familiari e patrimoniali stretti sul territorio dell’Unione europea, in applicazione dell’articolo VSTV.1; |
| --- | --- |

—

annullare l’accordo sugli scambi commerciali firmato il 30 dicembre 2020 dal Consiglio dell’Unione europea e dal governo britannico e la decisione n. 2021/689 relativa alla sua sottoscrizione adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 29 aprile 2021, nella misura in cui tali atti approvano l’articolo COMPROV.16 e non garantiscono il mantenimento della libertà di circolazione a favore dei cittadini britannici che hanno vincoli familiari e patrimoniali stretti sul territorio dell’Unione europea, in applicazione dell’articolo VSTV.1;

| — | condannare l’Unione europea al pagamento integrale delle spese del procedimento, compresi gli onorari di avvocato per l’importo di EUR 5 000. |
| --- | --- |

—

condannare l’Unione europea al pagamento integrale delle spese del procedimento, compresi gli onorari di avvocato per l’importo di EUR 5 000.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dello Stato di diritto da parte dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra (in prosieguo: l’«accordo»). Al proposito, i ricorrenti rilevano che l’articolo COMPROV.16 di detto accordo esclude la quasi totalità delle disposizioni da qualsivoglia possibilità di sindacato giurisdizionale, in particolare dinanzi al giudice dell’Unione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dello Stato di diritto da parte dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica, da una parte, e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dall’altra (in prosieguo: l’«accordo»). Al proposito, i ricorrenti rilevano che l’articolo COMPROV.16 di detto accordo esclude la quasi totalità delle disposizioni da qualsivoglia possibilità di sindacato giurisdizionale, in particolare dinanzi al giudice dell’Unione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali delle persone che hanno mantenuto vincoli familiari e patrimoniali stretti nell’Unione europea. Tale motivo è suddiviso in tre parti.






  — | La prima parte verte sulla violazione del diritto dei ricorrenti alla certezza del diritto, in quanto la situazione stabile di cui essi avevano goduto pacificamente e liberamente per decenni è stata sostituita da una situazione instabile. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali delle persone che hanno mantenuto vincoli familiari e patrimoniali stretti nell’Unione europea. Tale motivo è suddiviso in tre parti.

—

La prima parte verte sulla violazione del diritto dei ricorrenti alla certezza del diritto, in quanto la situazione stabile di cui essi avevano goduto pacificamente e liberamente per decenni è stata sostituita da una situazione instabile.

| — | La seconda parte verte sulla violazione del principio di uguaglianza, sulla base del rilievo che l’accordo equipara situazioni molto diverse, determinando così discriminazioni fondate sulla nazionalità. |
| --- | --- |

—

La seconda parte verte sulla violazione del principio di uguaglianza, sulla base del rilievo che l’accordo equipara situazioni molto diverse, determinando così discriminazioni fondate sulla nazionalità.

| — | La terza parte verte sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto l’accordo non tiene conto delle conseguenze dell’obbligo di visto per soggiorni di lunga durata sulla situazione dei ricorrenti, in particolare per quanto riguarda la loro vita privata e familiare. |
| --- | --- |

—

La terza parte verte sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto l’accordo non tiene conto delle conseguenze dell’obbligo di visto per soggiorni di lunga durata sulla situazione dei ricorrenti, in particolare per quanto riguarda la loro vita privata e familiare.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/15

---

Ricorso proposto il 30 luglio 2021 — Saure / Commissione

(Causa T-448/21)

(2021/C 412/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hans-Wilhelm Saure (Berlino, Germania) (rappresentante: C. Partsch, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione recante rigetto della sua richiesta di accesso a documenti della Commissione del 2 giugno 2021, mediante estrazione di copie di tutte le comunicazioni della Commissione:






  a) | con la società BioNTech SE; |
| --- | --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione recante rigetto della sua richiesta di accesso a documenti della Commissione del 2 giugno 2021, mediante estrazione di copie di tutte le comunicazioni della Commissione:

a)

con la società BioNTech SE;

| b) | con la Cancelleria federale tedesca relative alla società BioNTech SE e ai suoi prodotti; |
| --- | --- |

b)

con la Cancelleria federale tedesca relative alla società BioNTech SE e ai suoi prodotti;

| c) | con il Ministro federale della Salute tedesco relative all’acquisto di vaccini per combattere la pandemia di coronavirus, |
| --- | --- |

c)

con il Ministro federale della Salute tedesco relative all’acquisto di vaccini per combattere la pandemia di coronavirus,

a partire, in tutti i casi, dal 1o aprile 2020 e con particolare riferimento alla quantità di vaccini offerti dalla BioNTech e ai loro tempi di consegna, nella misura in cui essa non concede al richiedente l’accesso o glielo concede solo in parte;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente ha diritto di accesso ai documenti della Commissione europea in questione, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente ha diritto di accesso ai documenti della Commissione europea in questione, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1).

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso alle informazioni in questione. Le informazioni richieste sarebbero necessarie alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del Paese, alla difesa dell’ordine, nonché alla tutela della salute. Sarebbe, perciò, consentita un’eventuale limitazione del diritto alla vita privata e all’integrità dei singoli. Infine, la diffusione delle informazioni richieste soddisferebbe un significativo interesse pubblico. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso alle informazioni in questione. Le informazioni richieste sarebbero necessarie alla sicurezza nazionale, alla pubblica sicurezza, al benessere economico del Paese, alla difesa dell’ordine, nonché alla tutela della salute. Sarebbe, perciò, consentita un’eventuale limitazione del diritto alla vita privata e all’integrità dei singoli. Infine, la diffusione delle informazioni richieste soddisferebbe un significativo interesse pubblico.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso alle informazioni in questione. Da tale disposizione non deriverebbe alcun motivo di esclusione, in quanto essa prevedrebbe un motivo di rifiuto temporalmente limitato e riferito solo alle procedure in corso. Al contrario, la richiesta di informazioni avanzata dal ricorrente riguarderebbe esclusivamente le procedure concluse. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso alle informazioni in questione. Da tale disposizione non deriverebbe alcun motivo di esclusione, in quanto essa prevedrebbe un motivo di rifiuto temporalmente limitato e riferito solo alle procedure in corso. Al contrario, la richiesta di informazioni avanzata dal ricorrente riguarderebbe esclusivamente le procedure concluse.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che l’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso alle informazioni in questione. Tale disposizione tutela solo il processo decisionale in corso. Tuttavia, la domanda di accesso agli atti del ricorrente riguarderebbe documenti relativi alle trattative della convenuta sulle forniture di vaccini. Tali trattative sarebbero già concluse. Inoltre, sussisterebbe un interesse pubblico prevalente alla diffusione delle informazioni in questione, poiché l’approvvigionamento in vaccini da parte dell’UE è oggetto di discussione e di informazioni in tutta Europa da settimane. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso alle informazioni in questione. Tale disposizione tutela solo il processo decisionale in corso. Tuttavia, la domanda di accesso agli atti del ricorrente riguarderebbe documenti relativi alle trattative della convenuta sulle forniture di vaccini. Tali trattative sarebbero già concluse. Inoltre, sussisterebbe un interesse pubblico prevalente alla diffusione delle informazioni in questione, poiché l’approvvigionamento in vaccini da parte dell’UE è oggetto di discussione e di informazioni in tutta Europa da settimane.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che l’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso alle informazioni in questione. Con la divulgazione di tali informazioni non sarebbe arrecato alcun pregiudizio agli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica. Le informazioni richieste non conterrebbero alcun segreto commerciale ai sensi della direttiva (UE) 2016/943 (2). |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che l’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso alle informazioni in questione. Con la divulgazione di tali informazioni non sarebbe arrecato alcun pregiudizio agli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica. Le informazioni richieste non conterrebbero alcun segreto commerciale ai sensi della direttiva (UE) 2016/943 (2).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

(2)  Direttiva (UE) 2016/943 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, sulla protezione del know-how riservato e delle informazioni commerciali riservate (segreti commerciali) contro l’acquisizione, l’utilizzo e la divulgazione illeciti (GU 2016, L 157, pag. 1).

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/16

---

Ricorso proposto il 2 agosto 2021 — Nomura International e Nomura Holdings / Commissione

(Causa T-455/21)

(2021/C 412/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Nomura International plc (Londra, Regno Unito), Nomura Holdings, Inc. (Tokyo, Giappone) (rappresentanti: W. Howard, avvocato, M. Demetriou e C. Thomas, Barristers-at-law, e N. Seay e S. Whitfield, Solicitors)

Resistente: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare, in tutto o in parte, l’articolo 1, quarto punto, della decisione della Commissione del 20 maggio 2021 nel caso AT.40324 (Titoli di Stato europei) relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (in prosieguo: «la decisione»), e per l’effetto annullare, in tutto o in parte, l’accertamento della responsabilità a carico delle ricorrenti effettuato dalla Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare, in tutto o in parte, l’articolo 1, quarto punto, della decisione della Commissione del 20 maggio 2021 nel caso AT.40324 (Titoli di Stato europei) relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (in prosieguo: «la decisione»), e per l’effetto annullare, in tutto o in parte, l’accertamento della responsabilità a carico delle ricorrenti effettuato dalla Commissione;

| — | in subordine, annullare, in tutto o in parte, l’articolo 2, secondo punto, della decisione, e per l’effetto annullare, in tutto o in parte, l’ammenda a carico delle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare, in tutto o in parte, l’articolo 2, secondo punto, della decisione, e per l’effetto annullare, in tutto o in parte, l’ammenda a carico delle ricorrenti;

| — | in ulteriore subordine, ridurre in modo sostanziale l’ammenda inflitta alle ricorrenti ai sensi dell’articolo 2, secondo punto, della decisione sino all’importo ritenuto adeguato dal Tribunale; e |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, ridurre in modo sostanziale l’ammenda inflitta alle ricorrenti ai sensi dell’articolo 2, secondo punto, della decisione sino all’importo ritenuto adeguato dal Tribunale; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono dieci motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore di diritto consistente nell’affermare che le ricorrenti hanno commesso un’infrazione «per oggetto» dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto consistente nell’affermare che le ricorrenti hanno commesso un’infrazione «per oggetto» dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore di valutazione in fatto e/o in diritto nella qualificazione dei contatti di cui trattasi effettuata dalla Commissione e nella conseguente conclusione di quest’ultima che essi sono anticoncorrenziali. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore di valutazione in fatto e/o in diritto nella qualificazione dei contatti di cui trattasi effettuata dalla Commissione e nella conseguente conclusione di quest’ultima che essi sono anticoncorrenziali.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore di valutazione in fatto e/o in diritto in relazione alla durata dell’asserito periodo di infrazione delle ricorrenti. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di valutazione in fatto e/o in diritto in relazione alla durata dell’asserito periodo di infrazione delle ricorrenti.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un errore di valutazione in fatto e/o in diritto commesso nell’affermare che vi era stata un’infrazione unica e continuata tra il 18 gennaio 2011 e il 28 novembre 2011. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un errore di valutazione in fatto e/o in diritto commesso nell’affermare che vi era stata un’infrazione unica e continuata tra il 18 gennaio 2011 e il 28 novembre 2011.

| 5. | Quinto motivo, vertente su violazioni delle forme sostanziali e dei trattati in relazione alla responsabilità, anche in riferimento all’esposizione dei propri accertamenti da parte della Commissione, al modo in cui essa ha qualificato i contatti pertinenti, nonché violazione del principio della parità di trattamento in merito alla determinazione della durata della partecipazione delle ricorrenti. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su violazioni delle forme sostanziali e dei trattati in relazione alla responsabilità, anche in riferimento all’esposizione dei propri accertamenti da parte della Commissione, al modo in cui essa ha qualificato i contatti pertinenti, nonché violazione del principio della parità di trattamento in merito alla determinazione della durata della partecipazione delle ricorrenti.

| 6. | Sesto motivo, vertente su un errore di valutazione in fatto consistente nell’adozione di un parametro di valore delle vendite, il quale è basato su ipotesi che sono di fatto sostanzialmente inesatte ed il cui impiego non è stato motivato dalla Commissione; inoltre, anche nella sua stessa impostazione, la metodologia proposta è erronea. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente su un errore di valutazione in fatto consistente nell’adozione di un parametro di valore delle vendite, il quale è basato su ipotesi che sono di fatto sostanzialmente inesatte ed il cui impiego non è stato motivato dalla Commissione; inoltre, anche nella sua stessa impostazione, la metodologia proposta è erronea.

| 7. | Settimo motivo, vertente su violazioni dei principi generali di proporzionalità, della parità di trattamento e del carattere individuale delle sanzioni in relazione al calcolo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti in base al parametro di valore delle vendite adottato dalla Commissione. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente su violazioni dei principi generali di proporzionalità, della parità di trattamento e del carattere individuale delle sanzioni in relazione al calcolo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti in base al parametro di valore delle vendite adottato dalla Commissione.

| 8. | Ottavo motivo, vertente su violazioni dei diritti della difesa e dell’obbligo di fornire motivazioni in relazione all’esposizione del parametro di valore delle vendite da parte della Commissione. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente su violazioni dei diritti della difesa e dell’obbligo di fornire motivazioni in relazione all’esposizione del parametro di valore delle vendite da parte della Commissione.

| 9. | Nono motivo, vertente su errori di valutazione in fatto e sulla violazione del principio di parità di trattamento nella qualificazione della gravità del coinvolgimento delle ricorrenti nella presunta infrazione. |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente su errori di valutazione in fatto e sulla violazione del principio di parità di trattamento nella qualificazione della gravità del coinvolgimento delle ricorrenti nella presunta infrazione.

| 10. | Decimo motivo, vertente sul mancato riconoscimento del ruolo limitato svolto dalle ricorrenti come circostanza attenuante nel calcolo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti. |
| --- | --- |

10.

Decimo motivo, vertente sul mancato riconoscimento del ruolo limitato svolto dalle ricorrenti come circostanza attenuante nel calcolo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/17

---

Ricorso proposto il 3 agosto 2021 — MCO (IP) / EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(Causa T-460/21)

(2021/C 412/18)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Isole Vergini britanniche) (rappresentante: A. Roughton, Barrister at law)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: C8 (Issy-les-Moulineaux, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo C2 CYPRUS CASINOS — Domanda di registrazione n. 17 867 693

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 maggio 2021 nel procedimento R 908/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e autorizzare la registrazione del marchio (domanda EUIPO n. 017867693); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e autorizzare la registrazione del marchio (domanda EUIPO n. 017867693);

| — | condannare l’EUIPO a sopportare le proprie spese; |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO a sopportare le proprie spese;

| — | condannare la C8 a sopportare le proprie spese; |
| --- | --- |

—

condannare la C8 a sopportare le proprie spese;

| — | condannare l’EUIPO a sopportare le spese sostenute dalla MCO (IP) Holdings Ltd. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO a sopportare le spese sostenute dalla MCO (IP) Holdings Ltd.

Motivi invocati

| — | Violazione del principio di interdipendenza, determinante l’erroneo rigetto della registrazione del segno; |
| --- | --- |

—

Violazione del principio di interdipendenza, determinante l’erroneo rigetto della registrazione del segno;

| — | violazione del principio di interdipendenza, determinante l’erroneo rigetto dell’appello da parte della commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

violazione del principio di interdipendenza, determinante l’erroneo rigetto dell’appello da parte della commissione di ricorso;

| — | violazione del principio di interdipendenza consistente nell’accoglimento dell’opposizione e, conseguentemente, nell’erroneo rigetto della registrazione del segno. |
| --- | --- |

—

violazione del principio di interdipendenza consistente nell’accoglimento dell’opposizione e, conseguentemente, nell’erroneo rigetto della registrazione del segno.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/18

---

Ricorso proposto il 3 agosto 2021 — MCO (IP) / EUIPO — C8 (C2)

(Causa T-461/21)

(2021/C 412/19)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Isole Vergini britanniche) (rappresentante: A. Roughton, Barrister at law)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: C8 (Issy-les-Moulineaux, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo C2 — Domanda di registrazione n. 17 867 689

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 maggio 2021 nel procedimento R 909/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e autorizzare la registrazione del marchio (domanda EUIPO n. 017867689); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e autorizzare la registrazione del marchio (domanda EUIPO n. 017867689);

| — | condannare l’EUIPO a sopportare le proprie spese; |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO a sopportare le proprie spese;

| — | condannare la C8 a sopportare le proprie spese; |
| --- | --- |

—

condannare la C8 a sopportare le proprie spese;

| — | condannare l’EUIPO a sopportare le spese sostenute dalla MCO (IP) Holdings Ltd. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO a sopportare le spese sostenute dalla MCO (IP) Holdings Ltd.

Motivi invocati

| — | Violazione del principio di interdipendenza, determinante l’erroneo rigetto della registrazione del segno; |
| --- | --- |

—

Violazione del principio di interdipendenza, determinante l’erroneo rigetto della registrazione del segno;

| — | violazione del principio di interdipendenza, determinante l’erroneo rigetto dell’appello da parte della commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

violazione del principio di interdipendenza, determinante l’erroneo rigetto dell’appello da parte della commissione di ricorso;

| — | violazione del principio di interdipendenza, consistente nell’accoglimento dell’opposizione e, conseguentemente, nell’erroneo rigetto della registrazione del segno. |
| --- | --- |

—

violazione del principio di interdipendenza, consistente nell’accoglimento dell’opposizione e, conseguentemente, nell’erroneo rigetto della registrazione del segno.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/19

---

Ricorso proposto il 30 luglio 2021 — Klymenko / Consiglio

(Causa T-470/21)

(2021/C 412/20)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Mosca, Russia) (rappresentante: M. Cessieux, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso del sig. Oleksandr Viktorovytch Klymenko ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso del sig. Oleksandr Viktorovytch Klymenko ricevibile;

| — | dichiarare che, adottando le misure restrittive nei confronti del sig. Oleksandr Viktorovytch Klymenko, annullate o meno, riguardanti:






  — | la decisione (PESC) 2021/394 e il regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021; |
| --- | --- | --- |

—

dichiarare che, adottando le misure restrittive nei confronti del sig. Oleksandr Viktorovytch Klymenko, annullate o meno, riguardanti:

—

la decisione (PESC) 2021/394 e il regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021;

| — | la decisione (PESC) 2020/373 e il regolamento di esecuzione (UE) 2020/370 del Consiglio, del 5 marzo 2020; |
| --- | --- |

—

la decisione (PESC) 2020/373 e il regolamento di esecuzione (UE) 2020/370 del Consiglio, del 5 marzo 2020;

| — | la decisione (PESC) 2019/354 e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019; |
| --- | --- |

—

la decisione (PESC) 2019/354 e il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019;

| — | la decisione (PESC) 2018/33 e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/326 del Consiglio, del 5 marzo 2018; |
| --- | --- |

—

la decisione (PESC) 2018/33 e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/326 del Consiglio, del 5 marzo 2018;

| — | la decisione (PESC) 2017/381 e il regolamento di esecuzione (UE) 2017/374 del Consiglio, del 3 marzo 2017; |
| --- | --- |

—

la decisione (PESC) 2017/381 e il regolamento di esecuzione (UE) 2017/374 del Consiglio, del 3 marzo 2017;

| — | la decisione (PESC) 2016/318 e il regolamento di esecuzione (UE) 2016/311 del Consiglio, del 4 marzo 2016; |
| --- | --- |

—

la decisione (PESC) 2016/318 e il regolamento di esecuzione (UE) 2016/311 del Consiglio, del 4 marzo 2016;

| — | la decisione (PESC) 2015/364 e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015; |
| --- | --- |

—

la decisione (PESC) 2015/364 e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015;

| — | il Consiglio dell’Unione europea ha impegnato la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

il Consiglio dell’Unione europea ha impegnato la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea;

| — | dichiarare che, di conseguenza, l’Unione europea è tenuta a risarcire il danno che ne consegue per il ricorrente; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, di conseguenza, l’Unione europea è tenuta a risarcire il danno che ne consegue per il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a risarcire il danno derivante dal pregiudizio arrecato all’onorabilità e alla reputazione, per un importo di EUR 50 000, al quale vanno aggiunti gli interessi legali, e ogni ulteriore importo che sia dovuto; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a risarcire il danno derivante dal pregiudizio arrecato all’onorabilità e alla reputazione, per un importo di EUR 50 000, al quale vanno aggiunti gli interessi legali, e ogni ulteriore importo che sia dovuto;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a liquidare al ricorrente un importo pari a EUR 500 per ogni mese durante il quale il suo nome è stato iscritto negli elenchi controversi a risarcimento del danno morale arrecatogli dagli impedimenti causati alla sua vita quotidiana e del pregiudizio alla sua salute, ai quali vanno aggiunti gli interessi legali, e ogni ulteriore importo che sia dovuto; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a liquidare al ricorrente un importo pari a EUR 500 per ogni mese durante il quale il suo nome è stato iscritto negli elenchi controversi a risarcimento del danno morale arrecatogli dagli impedimenti causati alla sua vita quotidiana e del pregiudizio alla sua salute, ai quali vanno aggiunti gli interessi legali, e ogni ulteriore importo che sia dovuto;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’insufficienza di motivazione che costituisce una violazione del principio del rispetto dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’insufficienza di motivazione che costituisce una violazione del principio del rispetto dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’errore di valutazione derivante dalla violazione da parte del Consiglio dell’obbligo ad esso incombente di definire la fondatezza delle misure restrittive adottate. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’errore di valutazione derivante dalla violazione da parte del Consiglio dell’obbligo ad esso incombente di definire la fondatezza delle misure restrittive adottate.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/20

---

Ricorso proposto il 7 agosto 2021 — Haswani / Consiglio

(Causa T-479/21)

(2021/C 412/21)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: George Haswani (Yabroud, Siria) (rappresentante: G. Karouni, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, nella misura in cui tali atti riguardano il ricorrente medesimo:






  — | la decisione (PESC) 2021/855 del Consiglio del 27 maggio 2021 che modifica la decisione 2013/255/PESC; |
| --- | --- | --- |

—

annullare, nella misura in cui tali atti riguardano il ricorrente medesimo:

—

la decisione (PESC) 2021/855 del Consiglio del 27 maggio 2021 che modifica la decisione 2013/255/PESC;

| — | il regolamento di esecuzione (UE) 2021/848 del Consiglio del 27 maggio 2021 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria; |
| --- | --- |

—

il regolamento di esecuzione (UE) 2021/848 del Consiglio del 27 maggio 2021 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria;

e, conseguentemente:

| — | disporre la soppressione del nominativo del sig. George Haswani dagli allegati relativi ai predetti atti; |
| --- | --- |

—

disporre la soppressione del nominativo del sig. George Haswani dagli allegati relativi ai predetti atti;

| — | condannare il Consiglio al pagamento della somma di EUR 100 000 a titolo di danno morale; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio al pagamento della somma di EUR 100 000 a titolo di danno morale;

| — | ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese; il sig. Haswani chiede, quindi, che siano poste a carico del Consiglio le spese sostenute da quest’ultimo e dal ricorrente, che si riserva di quantificarle in corso di causa. |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese; il sig. Haswani chiede, quindi, che siano poste a carico del Consiglio le spese sostenute da quest’ultimo e dal ricorrente, che si riserva di quantificarle in corso di causa.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e a un processo equo. Il ricorrente lamenta che il Consiglio ha violato i suoi diritti della difesa e, in particolare, il suo diritto di essere ascoltato prima che sia presa una decisione relativa al mantenimento del suo nominativo nell’elenco delle sanzioni. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa e a un processo equo. Il ricorrente lamenta che il Consiglio ha violato i suoi diritti della difesa e, in particolare, il suo diritto di essere ascoltato prima che sia presa una decisione relativa al mantenimento del suo nominativo nell’elenco delle sanzioni.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. Viene contestato al Consiglio di essersi limitato a considerazioni vaghe e generali, senza indicare in modo specifico e concreto i motivi per cui ritiene, nell’esercizio del suo potere discrezionale di valutazione, che il ricorrente dev’essere destinatario delle misure restrittive in questione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. Viene contestato al Consiglio di essersi limitato a considerazioni vaghe e generali, senza indicare in modo specifico e concreto i motivi per cui ritiene, nell’esercizio del suo potere discrezionale di valutazione, che il ricorrente dev’essere destinatario delle misure restrittive in questione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità nella limitazione dei diritti fondamentali. A tale proposito, il ricorrente ritiene che la misura adottata nei suoi confronti sia sproporzionata rispetto all’obiettivo dichiarato e costituisca un’ingerenza eccessiva nella libertà d’impresa e nel diritto di proprietà, sulla base del rilievo che detta misura riguarda ogni attività economica influente, senza porre ulteriori criteri. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità nella limitazione dei diritti fondamentali. A tale proposito, il ricorrente ritiene che la misura adottata nei suoi confronti sia sproporzionata rispetto all’obiettivo dichiarato e costituisca un’ingerenza eccessiva nella libertà d’impresa e nel diritto di proprietà, sulla base del rilievo che detta misura riguarda ogni attività economica influente, senza porre ulteriori criteri.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla sussistenza di un errore manifesto di valutazione e sull’assenza di prova. Il ricorrente rileva che, secondo la giurisprudenza costante, l’effettività del controllo giurisdizionale postula in particolare che, nello svolgere il controllo della legittimità dei motivi su cui si basa la decisione di inserire o mantenere il nominativo di una determinata persona negli elenchi di persone cui siano inflitte sanzioni, il giudice dell’Unione si assicuri che tale decisione si fondi su una base di fatto sufficientemente solida. Orbene, le affermazioni del Consiglio relative sia a una «stretta associazione al regime» che al presunto ruolo d’intermediario nell’ambito di transazioni petrolifere tra il regime e lo Stato islamico sono prive di qualsiasi fondamento e devono, pertanto, essere definitivamente respinte. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla sussistenza di un errore manifesto di valutazione e sull’assenza di prova. Il ricorrente rileva che, secondo la giurisprudenza costante, l’effettività del controllo giurisdizionale postula in particolare che, nello svolgere il controllo della legittimità dei motivi su cui si basa la decisione di inserire o mantenere il nominativo di una determinata persona negli elenchi di persone cui siano inflitte sanzioni, il giudice dell’Unione si assicuri che tale decisione si fondi su una base di fatto sufficientemente solida. Orbene, le affermazioni del Consiglio relative sia a una «stretta associazione al regime» che al presunto ruolo d’intermediario nell’ambito di transazioni petrolifere tra il regime e lo Stato islamico sono prive di qualsiasi fondamento e devono, pertanto, essere definitivamente respinte.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla domanda di risarcimento dei danni patiti. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla domanda di risarcimento dei danni patiti.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/21

---

Ricorso proposto il 9 agosto 2021 — Foz / Consiglio

(Causa T-481/21)

(2021/C 412/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Samer Foz (Dubai, Emirati arabi uniti) (rappresentante: L. Cloquet, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2021/855 del Consiglio dell’UE del 27 maggio 2021 che modifica la decisione 2013/255/PESC del Consiglio del 31 maggio 2013 relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (1), nei limiti in cui è applicabile al ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2021/855 del Consiglio dell’UE del 27 maggio 2021 che modifica la decisione 2013/255/PESC del Consiglio del 31 maggio 2013 relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (1), nei limiti in cui è applicabile al ricorrente;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2021/848 del Consiglio dell’UE del 27 maggio 2021 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 del 18 gennaio 2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (2), nei limiti in cui è applicabile al ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2021/848 del Consiglio dell’UE del 27 maggio 2021 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 del 18 gennaio 2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (2), nei limiti in cui è applicabile al ricorrente;

| — | condannare il Consiglio al pagamento integrale dei costi e delle spese del procedimento, inclusi quelli sostenuti dal ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio al pagamento integrale dei costi e delle spese del procedimento, inclusi quelli sostenuti dal ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo. Il ricorrente afferma che il Consiglio ha commesso un errore manifesto nella valutazione dei fatti nel ritenere che il ricorrente sostenga il regime siriano e ne tragga vantaggio, nonché nel ritenere che il ricorrente sia un uomo d’affari di spicco che opera in Siria.

---

(1)  Decisione (PESC) 2021/855 del Consiglio del 27 maggio 2021 che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2021 L 188, pag. 90).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2021/848 del Consiglio del 27 maggio 2021 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2021 L 188, pag. 18).

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/22

---

Ricorso proposto il 9 agosto 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne / ACER

(Causa T-483/21)

(2021/C 412/23)

Lingua procedurale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Polonia) (rappresentata da: S. Goldberg, A. Galos e E. White, avvocati)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia (ACER)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della commissione dei ricorsi dell’ACER nel caso A-007-2021 (consolidata) del 28 maggio 2021 (in prosieguo: la «decisione impugnata della commissione dei ricorsi»), che ha respinto le domande di annullamento e rinvio della decisione n. 33/2020 del 4 dicembre 2020 (in prosieguo: la «decisione dell’Agenzia») istitutiva della metodologia di coordinamento operativo regionale in materia di sicurezza per la regione principale di calcolo della capacità (Methodology for Regional Operational Security Coordination for the Core Capacity Calculation Region, in prosieguo: la «metodologia di coordinamento operativo regionale»); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione dei ricorsi dell’ACER nel caso A-007-2021 (consolidata) del 28 maggio 2021 (in prosieguo: la «decisione impugnata della commissione dei ricorsi»), che ha respinto le domande di annullamento e rinvio della decisione n. 33/2020 del 4 dicembre 2020 (in prosieguo: la «decisione dell’Agenzia») istitutiva della metodologia di coordinamento operativo regionale in materia di sicurezza per la regione principale di calcolo della capacità (Methodology for Regional Operational Security Coordination for the Core Capacity Calculation Region, in prosieguo: la «metodologia di coordinamento operativo regionale»);

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che l’ACER sia competente ad andare oltre lo stretto mandato di approvazione della metodologia sviluppata dai gestori dei sistemi di trasmissione (Transmission System Operators, in prosieguo: i «TSO»), come stabilito negli articoli 6, paragrafo 3, e 6, paragrafo 8, del regolamento UE n. 2017/1485 (1), e che, inoltre, essa sia legittimata a elaborare misure in materia di politiche che estendono in modo considerevole l’ambito e la portata del coordinamento regionale. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che l’ACER sia competente ad andare oltre lo stretto mandato di approvazione della metodologia sviluppata dai gestori dei sistemi di trasmissione (Transmission System Operators, in prosieguo: i «TSO»), come stabilito negli articoli 6, paragrafo 3, e 6, paragrafo 8, del regolamento UE n. 2017/1485 (1), e che, inoltre, essa sia legittimata a elaborare misure in materia di politiche che estendono in modo considerevole l’ambito e la portata del coordinamento regionale.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la commissione dei ricorsi non ha fornito una motivazione adeguata della sua decisione e quindi sulla violazione dell’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la commissione dei ricorsi non ha fornito una motivazione adeguata della sua decisione e quindi sulla violazione dell’articolo 296 TFUE.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la metodologia di coordinamento operativo regionale, come istituita dalla decisione dell’Agenzia, sia compatibile con l’articolo 35, paragrafo 5, del regolamento n. 2019/943 (2) e con l’articolo 40, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2019/944 (3). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la metodologia di coordinamento operativo regionale, come istituita dalla decisione dell’Agenzia, sia compatibile con l’articolo 35, paragrafo 5, del regolamento n. 2019/943 (2) e con l’articolo 40, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2019/944 (3).

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la metodologia di coordinamento operativo regionale non influisca sulla possibilità per i TSO di utilizzare un modello centrale di dispacciamento. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la metodologia di coordinamento operativo regionale non influisca sulla possibilità per i TSO di utilizzare un modello centrale di dispacciamento.

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la metodologia di coordinamento operativo regionale adottata dalla decisione dell’Agenzia non ometta di istituire regole eque in merito agli scambi transfrontalieri di energia elettrica e di assicurare la compatibilità degli incentivi relativi alla gestione della congestione e agli investimenti in contromisure hardware-correlate, come i trasformatori sfasatori (PST). |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la metodologia di coordinamento operativo regionale adottata dalla decisione dell’Agenzia non ometta di istituire regole eque in merito agli scambi transfrontalieri di energia elettrica e di assicurare la compatibilità degli incentivi relativi alla gestione della congestione e agli investimenti in contromisure hardware-correlate, come i trasformatori sfasatori (PST).

| 6. | Sesto motivo, vertente sull’errore di diritto compiuto dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la metodologia di coordinamento operativo regionale adottata dalla decisione dell’Agenzia non impedisca di mantenere i limiti di sicurezza operativa, in particolare per quanto riguarda i limiti di tensione, e conseguentemente nel considerare che la metodologia di coordinamento operativo regionale sia conforme alle disposizioni di legge applicabili. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sull’errore di diritto compiuto dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la metodologia di coordinamento operativo regionale adottata dalla decisione dell’Agenzia non impedisca di mantenere i limiti di sicurezza operativa, in particolare per quanto riguarda i limiti di tensione, e conseguentemente nel considerare che la metodologia di coordinamento operativo regionale sia conforme alle disposizioni di legge applicabili.

---

(1)  Regolamento (UE) 2017/1485 della Commissione, del 2 agosto 2017, che stabilisce orientamenti in materia di gestione del sistema di trasmissione dell'energia elettrica (GU 2017, L 220, pag. 1).

(2)  Regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, sul mercato interno dell’energia elettrica (GU 2019, L 158, pag. 54).

(3)  Direttiva (UE) 2019/944 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che modifica la direttiva 2012/27/UE (GU 2019, L 158, pag. 125).

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/23

---

Ricorso proposto il 9 agosto 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne / ACER

(Causa T-484/21)

(2021/C 412/24)

Lingua procedurale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Polonia) (rappresentata da: S. Goldberg, A. Galos e E. White, avvocati)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia (ACER)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della commissione dei ricorsi dell’ACER nel caso A-001-2021 (consolidata) del 28 maggio 2021 (in prosieguo: la «decisione impugnata della commissione dei ricorsi»), che ha respinto le domande di annullamento e rinvio della decisione n. 30/2020 del 30 novembre 2020 (in prosieguo: la «decisione dell’Agenzia») sulla proposta dei gestori dei sistemi di trasmissione («TSO») delle principali regioni di calcolo delle capacità relativa alla metodologia per la ripartizione dei costi di ridispacciamento e degli scambi in controflusso (Redispatching and countertrading cost sharing methodology, in prosieguo: la «metodologia per la ripartizione dei costi»); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione dei ricorsi dell’ACER nel caso A-001-2021 (consolidata) del 28 maggio 2021 (in prosieguo: la «decisione impugnata della commissione dei ricorsi»), che ha respinto le domande di annullamento e rinvio della decisione n. 30/2020 del 30 novembre 2020 (in prosieguo: la «decisione dell’Agenzia») sulla proposta dei gestori dei sistemi di trasmissione («TSO») delle principali regioni di calcolo delle capacità relativa alla metodologia per la ripartizione dei costi di ridispacciamento e degli scambi in controflusso (Redispatching and countertrading cost sharing methodology, in prosieguo: la «metodologia per la ripartizione dei costi»);

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sui seguenti errori di diritto: un errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la competenza dell’ACER non sia limitata dall’articolo 16, paragrafo 13, del regolamento n. 2019/943 sull’energia elettrica e che l’ACER sia effettivamente competente ad adottare misure in materie di politiche che penalizzano le transazioni interzonali, in contrasto con l’articolo 16, paragrafo 13, del regolamento (UE) n. 2019/943 (1); un errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel non prendere in considerazione i limiti della competenza dell’ACER risultanti dall’articolo 9, paragrafo 11, del regolamento (UE) n. 2015/1222 (2); un errore di diritto commesso nel ritenere che la competenza dell’ACER sia «conferita» dall’articolo 6, paragrafo 10, del regolamento (UE) n. 2019/942 (3). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sui seguenti errori di diritto: un errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la competenza dell’ACER non sia limitata dall’articolo 16, paragrafo 13, del regolamento n. 2019/943 sull’energia elettrica e che l’ACER sia effettivamente competente ad adottare misure in materie di politiche che penalizzano le transazioni interzonali, in contrasto con l’articolo 16, paragrafo 13, del regolamento (UE) n. 2019/943 (1); un errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel non prendere in considerazione i limiti della competenza dell’ACER risultanti dall’articolo 9, paragrafo 11, del regolamento (UE) n. 2015/1222 (2); un errore di diritto commesso nel ritenere che la competenza dell’ACER sia «conferita» dall’articolo 6, paragrafo 10, del regolamento (UE) n. 2019/942 (3).

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la commissione dei ricorsi non ha fornito una motivazione adeguata della sua decisione e, quindi, su una violazione dell’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la commissione dei ricorsi non ha fornito una motivazione adeguata della sua decisione e, quindi, su una violazione dell’articolo 296 TFUE.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la scomposizione dei flussi non contraddica le definizioni di cui all’articolo 2 della metodologia per la ripartizione dei costi dell’ACER. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la scomposizione dei flussi non contraddica le definizioni di cui all’articolo 2 della metodologia per la ripartizione dei costi dell’ACER.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la scomposizione dei flussi nell’ambito della metodologia per la ripartizione dei costi dell’ACER (sovrastima del flusso di ricircolo delle zone di offerta di importazione) non violi l’articolo 74, paragrafo 6, lettere c) e i) del regolamento della Commissione n. 2015/1222. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che la scomposizione dei flussi nell’ambito della metodologia per la ripartizione dei costi dell’ACER (sovrastima del flusso di ricircolo delle zone di offerta di importazione) non violi l’articolo 74, paragrafo 6, lettere c) e i) del regolamento della Commissione n. 2015/1222.

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che il valore del flusso di ricircolo pari al 10 % della soglia stabilita dall’ACER non sia troppo elevato, in contrasto con il principio «chi inquina paga», quale sancito dall’articolo 16, paragrafo 13, del regolamento 2019/943. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dalla commissione dei ricorsi nel ritenere che il valore del flusso di ricircolo pari al 10 % della soglia stabilita dall’ACER non sia troppo elevato, in contrasto con il principio «chi inquina paga», quale sancito dall’articolo 16, paragrafo 13, del regolamento 2019/943.

---

(1)  Regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, sul mercato interno dell’energia elettrica (GU 2019, L 158, pag. 54).

(2)  Regolamento (UE) 2015/1222 della Commissione, del 24 luglio 2015, che stabilisce orientamenti in materia di allocazione della capacità e di gestione della congestione (GU 2015, L 197, pag. 24).

(3)  Regolamento (UE) 2019/942 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, che istituisce un’Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia (GU 2019, L 159, pag. 22).

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/24

---

Ricorso proposto il 10 agosto 2021 — Spagna / Commissione

(Causa T-489/21)

(2021/C 412/25)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: S. Centeno Huerta, agente)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 10 giugno 2021, relativa all'aiuto di Stato SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009) concesso dal Regno di Spagna a favore della diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate (ad eccezione di Castiglia-La Mancha); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 10 giugno 2021, relativa all'aiuto di Stato SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009) concesso dal Regno di Spagna a favore della diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate (ad eccezione di Castiglia-La Mancha);

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce otto motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto del Regno di Spagna ad essere ascoltato ai sensi dell'articolo 41, paragrafo 2, della Carta (1), e sulla violazione dell'articolo 4, paragrafo 4, in combinato disposto con l'articolo 6 del regolamento n. 2015/1589 (2), poiché l'onere della prova della selettività è stato spostato sul Regno di Spagna. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto del Regno di Spagna ad essere ascoltato ai sensi dell'articolo 41, paragrafo 2, della Carta (1), e sulla violazione dell'articolo 4, paragrafo 4, in combinato disposto con l'articolo 6 del regolamento n. 2015/1589 (2), poiché l'onere della prova della selettività è stato spostato sul Regno di Spagna.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione dell'articolo 266 TFUE, in quanto la Commissione ha ecceduto i propri poteri nell'esecuzione della sentenza del 20 dicembre 2017, causa C-70/16 P, nonché su una violazione dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento, in particolare del principio di «reformatio in pejus», e dell'articolo 47 della Carta. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell'articolo 266 TFUE, in quanto la Commissione ha ecceduto i propri poteri nell'esecuzione della sentenza del 20 dicembre 2017, causa C-70/16 P, nonché su una violazione dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento, in particolare del principio di «reformatio in pejus», e dell'articolo 47 della Carta.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto ad una buona amministrazione ai sensi dell'articolo 41 della Carta, a causa del ritardo ingiustificato di tre anni e sei mesi nell'adempimento dell'obbligo di motivazione della selettività imposto dalla sentenza. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto ad una buona amministrazione ai sensi dell'articolo 41 della Carta, a causa del ritardo ingiustificato di tre anni e sei mesi nell'adempimento dell'obbligo di motivazione della selettività imposto dalla sentenza.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE a causa di un'analisi inadeguata della selettività con inversione dell'onere della prova. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE a causa di un'analisi inadeguata della selettività con inversione dell'onere della prova.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589, in quanto la misura è stata qualificata come «regime di aiuti». |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 1, lettera d), del regolamento n. 2015/1589, in quanto la misura è stata qualificata come «regime di aiuti».

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE, per aver introdotto criteri di quantificazione confusi e contraddittori per quanto riguarda la definizione di vantaggio della decisione medesima. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE, per aver introdotto criteri di quantificazione confusi e contraddittori per quanto riguarda la definizione di vantaggio della decisione medesima.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE, a causa dell'assenza di un vantaggio per i beneficiari individuati e dell'errore di valutazione nella determinazione del beneficiario. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE, a causa dell'assenza di un vantaggio per i beneficiari individuati e dell'errore di valutazione nella determinazione del beneficiario.

| 8. | Ottavo motivo, vertente su una violazione dell'articolo 107 TFUE per un errore di valutazione nel giudizio sulla compatibilità. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente su una violazione dell'articolo 107 TFUE per un errore di valutazione nel giudizio sulla compatibilità.

---

(1)  Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2016, C 202, pag. 389).

(2)  Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/25

---

Ricorso proposto il 14 agosto 2021 — Girardi/EUIPO

(Causa T-497/21)

(2021/C 412/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Giovanna Paola Girardi (Madrid, Spagna) (rappresentante: G. Macías Bonilla, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la notifica emessa dal Dipartimento Operazioni il 4 giugno 2021 nell’ambito della procedura 50057C — e in tutti gli altri fascicoli in cui il richiedente/titolare dei diritti ha il suo indirizzo registrato al di fuori dell’Unione europea — in forza della quale la ricorrente non può rappresentare clienti il cui domicilio registrato si trovi al di fuori dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

annullare la notifica emessa dal Dipartimento Operazioni il 4 giugno 2021 nell’ambito della procedura 50057C — e in tutti gli altri fascicoli in cui il richiedente/titolare dei diritti ha il suo indirizzo registrato al di fuori dell’Unione europea — in forza della quale la ricorrente non può rappresentare clienti il cui domicilio registrato si trovi al di fuori dell’Unione europea;

| — | dichiarare illegittimo il mutamento di prassi introdotto dalle direttive dell’EUIPO quanto alla rappresentanza professionale da parte degli avvocati spagnoli dinanzi all’EUIPO (allegato 1, sezione 5, parte A); |
| --- | --- |

—

dichiarare illegittimo il mutamento di prassi introdotto dalle direttive dell’EUIPO quanto alla rappresentanza professionale da parte degli avvocati spagnoli dinanzi all’EUIPO (allegato 1, sezione 5, parte A);

| — | condannare l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei trattati, in quanto l’EUIPO avrebbe violato i principi di certezza del diritto, del legittimo affidamento, di proporzionalità e di non discriminazione notificando alla ricorrente un’irregolarità relativa al potere di rappresentanza dinanzi all’EUIPO, con la motivazione che in Spagna gli «abogados» possono unicamente rappresentare clienti che hanno la residenza permanente nell’Unione europea, mentre i clienti che hanno la residenza permanente al di fuori dell’Unione europea devono essere rappresentati da un mandatario abilitato che detenga il titolo di «Agente Oficial de la Propiedad Industrial». |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei trattati, in quanto l’EUIPO avrebbe violato i principi di certezza del diritto, del legittimo affidamento, di proporzionalità e di non discriminazione notificando alla ricorrente un’irregolarità relativa al potere di rappresentanza dinanzi all’EUIPO, con la motivazione che in Spagna gli «abogados» possono unicamente rappresentare clienti che hanno la residenza permanente nell’Unione europea, mentre i clienti che hanno la residenza permanente al di fuori dell’Unione europea devono essere rappresentati da un mandatario abilitato che detenga il titolo di «Agente Oficial de la Propiedad Industrial».

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 120 del regolamento (UE) 2017/1001 (1). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 120 del regolamento (UE) 2017/1001 (1).

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’incompetenza dell’EUIPO a privare gli avvocati spagnoli del diritto, esistente dal 1996, di agire pienamente e incondizionatamente in veste di rappresentanti dinanzi all’EUIPO. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’incompetenza dell’EUIPO a privare gli avvocati spagnoli del diritto, esistente dal 1996, di agire pienamente e incondizionatamente in veste di rappresentanti dinanzi all’EUIPO.

---

(1)  Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU 2017 L 154, pag. 1).

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/25

---

Ricorso proposto il 16 agosto 2021 — Saure / Commissione

(Causa T-506/21)

(2021/C 412/27)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hans-Wilhelm Saure (Berlino, Germania) (rappresentante: C. Partsch, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione recante rigetto della sua richiesta di accesso a documenti della Commissione del 9 giugno 2021, mediante estrazione di copie dei seguenti documenti: tutti i verbali, i riepiloghi, le annotazioni, gli appunti, i fascicoli relativi alle riunioni, alle trattative, alle decisioni, alle proposte, ai resoconti, alla corrispondenza elettronica, ai carteggi, ai tabulati telefonici — segnatamente per quanto riguarda gli Advance Purchase Agreements — e ai contratti specifici conclusi con aziende farmaceutiche per la fornitura di vaccini contro il Covid-19, al fine di far fronte all’epidemia da coronavirus, del cosiddetto «Steering Committee» e del «Joint Negotiations Team». Per Advance Purchase Agreement si intende qualsiasi contratto per l’acquisto, la fornitura, la sicurezza, la prenotazione e lo sviluppo di vaccini Covid-19 per gli Stati membri dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione recante rigetto della sua richiesta di accesso a documenti della Commissione del 9 giugno 2021, mediante estrazione di copie dei seguenti documenti: tutti i verbali, i riepiloghi, le annotazioni, gli appunti, i fascicoli relativi alle riunioni, alle trattative, alle decisioni, alle proposte, ai resoconti, alla corrispondenza elettronica, ai carteggi, ai tabulati telefonici — segnatamente per quanto riguarda gli Advance Purchase Agreements — e ai contratti specifici conclusi con aziende farmaceutiche per la fornitura di vaccini contro il Covid-19, al fine di far fronte all’epidemia da coronavirus, del cosiddetto «Steering Committee» e del «Joint Negotiations Team». Per Advance Purchase Agreement si intende qualsiasi contratto per l’acquisto, la fornitura, la sicurezza, la prenotazione e lo sviluppo di vaccini Covid-19 per gli Stati membri dell’Unione europea;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente ha diritto di accesso ai documenti della Commissione europea in questione, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1). Il diniego della Commissione violerebbe tale disposizione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente ha diritto di accesso ai documenti della Commissione europea in questione, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1). Il diniego della Commissione violerebbe tale disposizione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che nessun motivo di esclusione osta al diritto di accesso del ricorrente. In particolare, all’accoglimento della domanda del ricorrente non osterebbe il motivo di esclusione previsto dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001. La comunicazione delle informazioni richieste sarebbe necessaria per numerose finalità di interesse pubblico. Sarebbe, perciò, consentita un’eventuale limitazione del diritto alla vita privata e all’integrità dei singoli. Inoltre, il rischio di un pregiudizio dovrebbe essere dimostrato in modo specifico e fattuale. Al contrario, la convenuta non avrebbe assolto il suo onere probatorio. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che nessun motivo di esclusione osta al diritto di accesso del ricorrente. In particolare, all’accoglimento della domanda del ricorrente non osterebbe il motivo di esclusione previsto dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001. La comunicazione delle informazioni richieste sarebbe necessaria per numerose finalità di interesse pubblico. Sarebbe, perciò, consentita un’eventuale limitazione del diritto alla vita privata e all’integrità dei singoli. Inoltre, il rischio di un pregiudizio dovrebbe essere dimostrato in modo specifico e fattuale. Al contrario, la convenuta non avrebbe assolto il suo onere probatorio.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/26

---

Ricorso proposto il 20 agosto 2021 — Epsilon Data Management /EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(Causa T-512/21)

(2021/C 412/28)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Epsilon Data Management LLC (Plano, Texas, Stati Uniti) (rappresentanti: J. Lindemans e J. Bussé, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Epsilon Technologies, SL (Sant Cugat del Valles, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: marchio dell’Unione europea figurativo EPSILON TECHNOLOGIES — Marchio dell’Unione europea n. 8 914 855

Procedimento dinanzi all’EUIPO: procedimento di annullamento

Decisione impugnata: decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 1o giugno 2021 nei procedimenti riuniti R 1611/2020-5 e R 1839/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile il ricorso, con tutti i suoi documenti e le corrispondenti copie; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso, con tutti i suoi documenti e le corrispondenti copie;

| — | accogliere il ricorso, annullare la decisione impugnata e dichiarare la decadenza del contestato marchio UE n. 8 914 855 per mancato uso; |
| --- | --- |

—

accogliere il ricorso, annullare la decisione impugnata e dichiarare la decadenza del contestato marchio UE n. 8 914 855 per mancato uso;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivo invocato

| — | Non è accertato alcun uso effettivo del marchio UE contestato (articoli 18, paragrafo 1, lettera a) e 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio). |
| --- | --- |

—

Non è accertato alcun uso effettivo del marchio UE contestato (articoli 18, paragrafo 1, lettera a) e 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio).

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/27

---

Ricorso proposto il 21 agosto 2021 — Italia/Commissione

(Causa T-516/21)

(2021/C 412/29)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentante: G. Palmieri, agente)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, per i sotto esposti motivi, la Decisione di esecuzione (UE) n. 2021/988 del 16 giugno 2021 della Commissione, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1) (Decisione ad hoc n. 66) notificata con il numero C (2021) 4118; |
| --- | --- |

—

annullare, per i sotto esposti motivi, la Decisione di esecuzione (UE) n. 2021/988 del 16 giugno 2021 della Commissione, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1) (Decisione ad hoc n. 66) notificata con il numero C (2021) 4118;

| — | condannare la Commissione alle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione del Regolamento (UE) n. 1383/2015 (2) (Considerando 5) e dell’articolo 53, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 639/2014 (3), come modificato dal Regolamento (UE) n. 1383/2015, nonché violazione dell’articolo 1 del Regolamento (UE) n. 1383/2015 e dei principi di ragionevolezza, non discriminazione e proporzionalità, con riguardo al trattamento delle comunicazioni tardive alla banca dati informatizzata per le misure che prevedono un periodo di detenzione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione del Regolamento (UE) n. 1383/2015 (2) (Considerando 5) e dell’articolo 53, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 639/2014 (3), come modificato dal Regolamento (UE) n. 1383/2015, nonché violazione dell’articolo 1 del Regolamento (UE) n. 1383/2015 e dei principi di ragionevolezza, non discriminazione e proporzionalità, con riguardo al trattamento delle comunicazioni tardive alla banca dati informatizzata per le misure che prevedono un periodo di detenzione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’errata interpretazione del Regolamento (UE) n. 1383/2015 (Considerando 5) e dell’articolo 53, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 639/2014, come modificato dal Regolamento (UE) n. 1383/2015, nonché violazione dei principi di ragionevolezza, non discriminazione e proporzionalità con riguardo al trattamento delle comunicazioni tardive alla banca dati informatizzata per le misure che non prevedono un periodo di detenzione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’errata interpretazione del Regolamento (UE) n. 1383/2015 (Considerando 5) e dell’articolo 53, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 639/2014, come modificato dal Regolamento (UE) n. 1383/2015, nonché violazione dei principi di ragionevolezza, non discriminazione e proporzionalità con riguardo al trattamento delle comunicazioni tardive alla banca dati informatizzata per le misure che non prevedono un periodo di detenzione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’errata interpretazione del Regolamento (CE) n. 1760/2000 (4) (articolo 7) con riguardo al termine per le comunicazioni alla banca dati informatizzata. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’errata interpretazione del Regolamento (CE) n. 1760/2000 (4) (articolo 7) con riguardo al termine per le comunicazioni alla banca dati informatizzata.

---

(1)  GU 2021, L 218, p. 9.

(2)  Regolamento delegato (UE) 2015/1383 della Commissione, del 28 maggio 2015, che modifica il regolamento delegato (UE) n. 639/2014 per quanto riguarda le condizioni di ammissibilità relative agli obblighi di identificazione e registrazione degli animali per il sostegno accoppiato previsti dal regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2015, L 214, p. 1).

(3)  Regolamento delegato (UE) 639/2014 della Commissione, dell’11 marzo 2014, che integra il regolamento (UE) 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che modifica l’allegato X di tale regolamento (GU 2014, L 181, p. 1).

(4)  Regolamento (CE) n. 1760/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 luglio 2000, che istituisce un sistema di identificazione e di registrazione dei bovini e relativo all’etichettatura delle carni bovine e dei prodotti a base di carni bovine, e che abroga il regolamento (CE) n. 820/97 del Consiglio (GU 2000, L 204, p. 1).

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/28

---

Ricorso proposto il 27 agosto 2021 — Shatrov / Consiglio

(Causa T-523/21)

(2021/C 412/30)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Bielorussia) (rappresentanti: G. Lansky e A. Egger, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2021/1002 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia (GU 2021, L 219I, pag. 70), nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2021/997 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua l'articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 concernente misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU 2021, L 219I, pag. 3), nei limiti in cui sono applicabili al ricorrente; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 263 TFUE, annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2021/1002 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia (GU 2021, L 219I, pag. 70), nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2021/997 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua l'articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 concernente misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU 2021, L 219I, pag. 3), nei limiti in cui sono applicabili al ricorrente;

| — | ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale, condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un errore manifesto di valutazione. Il Consiglio avrebbe violato i propri obblighi di controllo, in particolare, omettendo di produrre elementi di prova concreti a fondamento della legittimità dell’inserimento del ricorrente nell’elenco di cui agli atti impugnati.

---

| 11.10.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 412/28

---

Ricorso proposto il 27 agosto 2021 — Saure / Commissione

(Causa T-524/21)

(2021/C 412/31)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hans-Wilhelm Saure (Berlino, Germania) (rappresentante: C. Partsch, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 13 luglio 2021 che ha respinto la sua richiesta di accesso a documenti della Commissione, mediante estrazione di copie di tutte le comunicazioni che essa ha scambiato con la società AstraZeneca plc o con le sue società figlie, con la Cancelleria federale tedesca e con il Ministero federale della Salute tedesco, relativamente alla società AstraZeneca plc o alle sue controllate, a partire, in ogni caso, dal 1o aprile 2020, con particolare riferimento ai quantitativi e ai termini di consegna dei vaccini contro il Covid-19 proposti dalla AstraZeneca plc; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 13 luglio 2021 che ha respinto la sua richiesta di accesso a documenti della Commissione, mediante estrazione di copie di tutte le comunicazioni che essa ha scambiato con la società AstraZeneca plc o con le sue società figlie, con la Cancelleria federale tedesca e con il Ministero federale della Salute tedesco, relativamente alla società AstraZeneca plc o alle sue controllate, a partire, in ogni caso, dal 1o aprile 2020, con particolare riferimento ai quantitativi e ai termini di consegna dei vaccini contro il Covid-19 proposti dalla AstraZeneca plc;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente ha diritto di accesso ai documenti della Commissione europea in questione, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1). Il diniego della Commissione violerebbe tale disposizione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il ricorrente ha diritto di accesso ai documenti della Commissione europea in questione, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1). Il diniego della Commissione violerebbe tale disposizione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la causa di esclusione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso del ricorrente. Tale motivo di esclusione sarebbe temporalmente limitato e riferito solo alle procedure giurisdizionali e alle consulenze in corso. Il procedimento pendente in Belgio nei confronti della AstraZeneca (n. 2021/48/C) riguarderebbe una fattispecie totalmente differente e si sarebbe già concluso con la sentenza del 18 giugno 2021. Non sarebbe nemmeno soddisfatto il presupposto del pregiudizio ai principi della parità delle armi e della buona amministrazione della giustizia, in quanto tutti i procedimenti eventualmente interessati si sarebbero già conclusi. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la causa di esclusione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso del ricorrente. Tale motivo di esclusione sarebbe temporalmente limitato e riferito solo alle procedure giurisdizionali e alle consulenze in corso. Il procedimento pendente in Belgio nei confronti della AstraZeneca (n. 2021/48/C) riguarderebbe una fattispecie totalmente differente e si sarebbe già concluso con la sentenza del 18 giugno 2021. Non sarebbe nemmeno soddisfatto il presupposto del pregiudizio ai principi della parità delle armi e della buona amministrazione della giustizia, in quanto tutti i procedimenti eventualmente interessati si sarebbero già conclusi.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

---