# Službeni list C 431/25.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 431 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 64.25. listopada 2021. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 431

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 64.25. listopada 2021.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2021/C 431/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | Opći sud |
| 2021/C 431/02 | Osnivanje vijeća i raspored sudaca u vijećima | 2 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2021/C 431/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

Opći sud

2021/C 431/02

Osnivanje vijeća i raspored sudaca u vijećima

2

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2021/C 431/03 | Predmet C-299/21 P: Žalba koju je 7. svibnja 2021. podnio EM protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 3. ožujka 2021. u predmetu T-599/19, EM/Parlament | 6 |
| 2021/C 431/04 | Predmet C-338/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2021. uputio Raad van State (Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie i Veiligheid/S.S., N.Z., S.S. | 7 |
| 2021/C 431/05 | Predmet C-416/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. srpnja 2021. uputio Bayerisches Oberstes Landesgericht (Njemačka) – Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen i K. Reisen GmbH | 7 |
| 2021/C 431/06 | Predmet C-447/21 P: Žalba koju je 20. srpnja 2021. podnio Petrus Kerstens protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 17. svibnja 2021. u predmetu T-672/20, Kerstens/Komisija | 8 |
| 2021/C 431/07 | Predmet C-487/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2021. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – F.F. | 8 |
| 2021/C 431/08 | Predmet C-494/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2021. uputio High Court (Irska) – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation | 9 |
| 2021/C 431/09 | Predmet C-506/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2021. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – UM/Daimler AG | 10 |
| 2021/C 431/10 | Predmet C-507/21 P: Žalba koju su 18. kolovoza 2021. podnijeli Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. lipnja 2021. u predmetu T-781/16, Puma i dr./Komisija | 11 |
| 2021/C 431/11 | Predmet C-528/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. kolovoza 2021. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – M. D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága | 12 |
| 2021/C 431/12 | Predmet C-540/21: Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Europska komisija/Slovačka Republika | 13 |
| 2021/C 431/13 | Predmet C-57/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – Europska komisija/Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (Žalba – Državne potpore – Program potpore – Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a – Uredba (EZ) br. 659/1999 – Članak 4. stavci 3. i 4. – Pojam sumnje u pogledu sukladnosti prijavljene mjere s načelima zajedničkog tržišta – Odluka o neospornosti – Nepokretanje formalnog istražnog postupka – Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020. – Kodeks najbolje prakse za provedbu postupaka nadzora državnih potpora – Kontakti koji prethode prijavi – Postupovna prava zainteresiranih stranaka – Tržište kapaciteta električnom energijom u Ujedinjenoj Kraljevini) | 14 |
| 2021/C 431/14 | Predmet C-570/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Irish Ferries Ltd/National Transport Authority (Zahtjev za prethodnu odluku – Pomorski prijevoz – Prava putnika kada putuju morskim ili unutarnjim plovnim putevima – Uredba (EU) br. 1177/2010 – Članci 18. i 19., članak 20. stavak 4. i članci 24. i 25. – Otkazivanje usluga putničkog prijevoza – Kašnjenje u isporuci prijevoznikova broda – Otkazni rok prije prvotno predviđenog datuma polaska – Posljedice – Pravo na preusmjeravanje – Uvjeti – Naknada dodatnih troškova – Pravo na naknadu – Izračun – Pojam cijene karte – Nacionalno tijelo nadležno za primjenu Uredbe br. 1177/2010 – Nadležnost – Pojam pritužbe – Ocjena valjanosti – Članci 16., 17., 20. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Načela proporcionalnosti, pravne sigurnosti i jednakog postupanja) | 15 |
| 2021/C 431/15 | Predmet C-579/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita zdravlja – Uredba (EZ) br. 854/2004 – Članak 5. točka 2. – Uredba (EZ) br. 882/2004 – Članak 54. stavak 3. – Higijenska pravila za hranu životinjskog podrijetla – Post mortem pregled trupa i iznutrica – Službeni veterinar – Oznaka zdravstvene ispravnosti – Odbijanje – Meso proglašeno neprikladnim za prehranu ljudi – Pravo na žalbu protiv odluke službenog veterinara – Djelotvorna sudska zaštita – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) | 16 |
| 2021/C 431/16 | Predmet C-647/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – Ja zum Nürburgring eV/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Potpore u korist kompleksa Nürburgring (Njemačka) – Odluka kojom se potpore proglašavaju djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem – Otuđenje imovine korisnika državnih potpora koje su proglašene nespojivima – Otvoren, transparentan, nediskriminirajući i bezuvjetan natječajni postupak – Odluka kojom se utvrđuje da se povrat nespojivih potpora ne odnosi na novog vlasnika kompleksa Nürburgring i da on nije primio novu potporu za stjecanje tog kompleksa – Dopuštenost – Svojstvo zainteresirane strane – Osoba na koju se akt osobno odnosi – Povreda postupovnih prava zainteresiranih strana – Poteškoće koje zahtijevaju pokretanje službenog istražnog postupka – Obrazloženje – Iskrivljavanje dokaza) | 17 |
| 2021/C 431/17 | Predmet C-665/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – NeXovation, Inc./Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Potpore u korist kompleksa Nürburgring (Njemačka) – Odluka kojom se potpore proglašavaju djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem – Otuđenje imovine korisnika državnih potpora koje su proglašene nespojivima – Otvoren, transparentan, nediskriminirajući i bezuvjetan natječajni postupak – Odluka kojom se proglašava da se povrat nespojivih potpora ne odnosi na novog vlasnika kompleksa Nürburgring i da on nije primio novu potporu za stjecanje tog kompleksa – Dopuštenost – Svojstvo zainteresirane strane – Osoba na koju se akt osobno odnosi – Povreda postupovnih prava zainteresiranih strana – Poteškoće koje zahtijevaju pokretanje službenog istražnog postupka – Obrazloženje) | 18 |
| 2021/C 431/18 | Predmet C-718/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – Europska komisija/Savezna Republika Njemačka (Povreda obveze države članice – Unutarnje tržište električne energije i prirodnog plina – Direktiva 2009/72/EZ – Članak 2. točka 21. – Članak 19. stavci 3., 5. i 8. – Članak 37. stavak 1. točka (a) i članak 37. stavak 6. točke (a) i (b) – Direktiva 2009/73/EZ – Članak 2. točka 20. – Članak 19. stavci 3., 5. i 8. – Članak 41. stavak 1. točka (a) i članak 41. stavak 6. točke (a) i (b) – Pojam vertikalno integrirano poduzeće – Djelotvorno razdvajanje mreža od djelatnosti proizvodnje i opskrbe električnom energijom i prirodnim plinom – Neovisni operator prijenosnog sustava – Neovisnost osoblja i poslovodstva tog operatora – Prijelazna razdoblja – Udjeli u kapitalu vertikalno integriranog poduzeća – Nacionalna regulatorna tijela – Neovisnost – Isključive nadležnosti – Članak 45. UFEU a – Slobodno kretanje radnika – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 15. – Pravo na rad i na obavljanje zanimanja – Članak 17. – Pravo vlasništva – Članak 52. stavak 1. – Ograničenja – Načelo demokracije) | 19 |
| 2021/C 431/19 | Predmet C-721/19 i C-722/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia i delle Finanze (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 49. i 56. UFEU-a – Slobodno pružanje usluga – Ograničenja – Direktiva 2014/23/EU – Postupci dodjele ugovora o koncesiji – Članak 43. – Značajne izmjene – Instant lutrija – Nacionalni propis koji predviđa obnovu koncesije bez novog postupka javne nabave – Direktiva 89/665/EEZ – Članak 1. stavak 3. – Pravni interes) | 20 |
| 2021/C 431/20 | Predmet C-741/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Republika Moldova/Komstroy LLC, pravni sljednik društva Energoalians (Zahtjev za prethodnu odluku – Ugovor o Energetskoj povelji – Članak 26. – Neprimjenjivost među državama članicama – Arbitražna odluka – Sudski nadzor – Nadležnost suda države članice – Spor između subjekta iz treće države i treće države – Nadležnost Suda – Članak 1. točka 6. Ugovora o Energetskoj povelji – Pojam ulaganje) | 21 |
| 2021/C 431/21 | Predmet C-790/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Braşov – Rumunjska) – Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov/LG, MH (Zahtjev za prethodnu odluku – Sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma – Direktiva (EU) 2015/849 – Direktiva 2005/60/EZ – Kazneno djelo pranja novca – Pranje novca koje je počinio počinitelj glavnog kaznenog djela (pranje novca za osobne potrebe)) | 21 |
| 2021/C 431/22 | Predmet C-836/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Gera – Njemačka) – Toropet Ltd./Landkreis Greiz (Zahtjev za prethodnu odluku – Javno zdravlje – Zdravstvena pravila za nusproizvode životinjskog podrijetla koji nisu namijenjeni prehrani ljudi – Uredba (EZ) br. 1069/2009 – Članak 9. točka (d) i članak 10. točke (a) i (f) – Kategorizacija proizvoda – Razgradnja, kvarenje i prisutnost stranih tijela u materijalu – Utjecaj na prvotnu klasifikaciju) | 22 |
| 2021/C 431/23 | Predmet C-854/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Köln – Njemačka) – Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland, koji zastupa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektroničke komunikacije – Uredba (EU) 2015/2120 – Članak 3. – Pristup otvorenom internetu – Članak 3. stavak 1. – Prava krajnjih korisnika – Članak 3. stavak 2. – Zabrana dogovora i poslovnih praksi kojima se ograničava ostvarivanje pravâ krajnjih korisnika – Članak 3. stavak 3. – Obveza jednakog i nediskriminirajućeg postupanja s prometom – Mogućnost provedbe opravdanih mjera upravljanja prometom – Dodatna tarifna opcija tarifa bez dodatnih troškova – Isključenje tarife bez dodatnih troškova u slučaju roaminga) | 23 |
| 2021/C 431/24 | Predmet C-928/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. rujna 2021. – European Federation of Public Service Unions (EPSU)/Europska komisija, Jan Willem Goudriaan (Žalba – Institucionalno pravo – Socijalna politika – Članci 154. i 155. UFEU-a – Socijalni dijalog između socijalnih partnera na razini Europske unije – Obavješćivanje i savjetovanje javnih službenika i zaposlenika središnjih državnih uprava država članica – Sporazum koji su sklopili socijalni partneri – Zajednički zahtjev stranaka potpisnica tog sporazuma za njegovo provođenje na razini Unije – Odbijanje Komisije da Vijeću Europske unije podnese prijedlog odluke – Stupanj sudskog nadzora – Obveza obrazlaganja odluke o odbijanju) | 23 |
| 2021/C 431/25 | Predmet C-930/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2 rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Contentieux des Étrangers – Belgija) – X/État belge (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2004/38/EZ – Članak 13. stavak 2. – Pravo boravka članova obitelji građanina Unije – Brak između građanina Unije i državljanina treće zemlje – Zadržavanje prava boravka državljanina treće zemlje, žrtve nasilja u obitelji koje je počinio njegov bračni drug, u slučaju razvoda braka – Obveza dokazivanja postojanja dostatnih sredstava – Nepostojanje takve obveze u Direktivi 2003/86/EZ – Valjanost – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 20. i 21. – Jednako postupanje – Različito postupanje ovisno o tome je li sponzor građanin Unije ili državljanin treće zemlje – Neusporedivost situacija) | 24 |
| 2021/C 431/26 | Predmet C-932/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Győri Ítélőtábla – Mađarska) – JZ/OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Nepoštene odredbe – Direktiva 93/13/EEZ – Članak 1. stavak 2. – Članak 6. stavak 1. – Zajam izražen u stranoj valuti – Razlika između tečaja koji se primjenjuje prilikom isplate pozajmljenih sredstava i tečaja koji se primjenjuje prilikom njihove otplate – Propis države članice kojim se propisuje zamjena nepoštene ugovorne odredbe odredbom nacionalnog prava – Mogućnost nacionalnog suda da poništi cijeli ugovor koji sadržava nepoštenu odredbu – Moguće uzimanje u obzir zaštite koja se pruža tim propisom i volje potrošača u pogledu njegove primjene) | 25 |
| 2021/C 431/27 | Predmet C-549/21 P: Žalba koju je 3. rujna 2021. podnio Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro i dr. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 30. lipnja 2021. u predmetu T-635/19, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro i dr./Komisija | 25 |
| | Opći sud |
| 2021/C 431/28 | Predmet T-355/18: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Španjolska/Komisija (Jezično uređenje – Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje administratora u području javnog zdravlja i sigurnosti hrane – Ograničenje izbora jezika 2 na četiri jezika – Uredba br. 1. – Članak 1.d stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju za dužnosnike – Diskriminacija na temelju jezika – Interes službe – Proporcionalnost) | 27 |
| 2021/C 431/29 | Predmet T-52/19: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – AH/Eurofound (Javna služba – Članovi ugovornog osoblja – Otkrivanje osobnih podataka – Zahtjev za pomoć – Odbijanje zahtjeva – Nenadležnost donositelja akta koji negativno utječe – Akt koji je sastavio i potpisao vanjski odvjetnički ured – Odgovornost – Neimovinska šteta) | 27 |
| 2021/C 431/30 | Predmet T-554/19: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Španjolska/Komisija (Jezično uređenje – Obavijest o otvorenom natječaju za zapošljavanje administratora u području prava tržišnog natjecanja, financijskog prava, prava ekonomske i monetarne unije, financijskih pravila koja se primjenjuju na proračun Unije i zaštite eurokovanica od krivotvorenja – Ograničavanje izbora jezika 2 na četiri jezika – Uredba br. 1 – Članak 1.d stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju – Diskriminacija na temelju jezika – Interes službe – Proporcionalnost) | 28 |
| 2021/C 431/31 | Predmet T-630/19: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – AH/Eurofound (Javna služba – Članovi ugovornog osoblja – Uznemiravanje – Zahtjev za pomoć – Tužba za poništenje – Litispendencija – Pravni interes – Dopuštenost – Pravilo o podudarnosti između tužbe i žalbe – Obveza obrazlaganja – Nenadležnost donositelja akta – Pogreška u ocjeni – Odgovornost – Neimovinska šteta) | 29 |
| 2021/C 431/32 | Predmet T-84/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Qx World/EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije EDUCTOR – Raniji neregistrirani žig EDUCTOR – Članak 53. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 3. Uredbe 2017/1001) – Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 72. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 16. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Članak 6.a Pariške konvencije) | 29 |
| 2021/C 431/33 | Predmet T-154/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – IY/Parlament (Javna služba – Privremeno osoblje – Klub zastupnika – Otkaz – Očita pogreška u ocjeni – Zlouporaba ovlasti – Pravo na saslušanje – Jednako postupanje – Dužnost brižnog postupanja – Načelo dobre uprave – Odgovornost) | 30 |
| 2021/C 431/34 | Predmet T-155/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – IZ/Parlament (Javna služba – Privremeno osoblje – Klub zastupnika – Otkaz – Očita pogreška u ocjeni – Zlouporaba ovlasti – Pravo na saslušanje – Jednakopostupanje – Dužnost brižnog postupanja – Načelo dobre uprave – Odgovornost) | 30 |
| 2021/C 431/35 | Predmet T-156/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – JA/Parlament (Javna služba – Privremeno osoblje – Klub zastupnika – Otkaz – Očita pogreška u ocjeni – Zlouporaba ovlasti – Pravo na saslušanje – Jednako postupanje – Dužnost brižnog postupanja – Načelo dobre uprave – Odgovornost) | 31 |
| 2021/C 431/36 | Predmet T-458/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig GEØGRAPHICAL NØRWAY – Apsolutni razlog za odbijanje – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 51. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Zla vjera – Obveza obrazlaganja) | 32 |
| 2021/C 431/37 | Predmet T-459/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION – Apsolutni razlog za odbijanje – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Zla vjera – Obveza obrazlaganja) | 32 |
| 2021/C 431/38 | Predmet T-460/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (Geographical Norway) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije Geographical Norway – Apsolutni razlog za odbijanje – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Zla vjera – Obveza obrazlaganja) | 33 |
| 2021/C 431/39 | Predmet T-461/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije GEOGRAPHICAL NORWAY – Apsolutni razlog za odbijanje – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Zla vjera – Obveza obrazlaganja) | 34 |
| 2021/C 431/40 | Predmet T-489/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Eos Products/EUIPO (oblik sferičnog spremnika) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik sferičnog spremnika – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 34 |
| 2021/C 431/41 | Predmet T-493/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Sfera Joven/EUIPO – Koc (SFORA WEAR) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije SFORA WEAR – Raniji figurativni žigovi Europske unije Sfera KIDS i Sfera – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001)) | 35 |
| 2021/C 431/42 | Predmet T-555/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – QB/ESB (Javna služba – Osoblje ESB-a – Izvješće o ocjeni – Ocjenjivanje za 2015. – Izvršenje presude Općeg suda – Članak 266. UFEU-a – Dužnost nepristranosti – Priručnik za ocjenjivanje članova osoblja ESB-a – Očite pogreške u ocjeni – Odgovornost) | 35 |
| 2021/C 431/43 | Predmet T-584/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije KORSUVA – Raniji nacionalni verbalni žig AROSUVA – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 36 |
| 2021/C 431/44 | Predmet T-10/21: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Griesbeck/Parlament (Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Naknada za parlamentarnu pomoć – Povrat nepravilno isplaćenih iznosa – Teret dokazivanja – Prava obrane – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost) | 37 |
| 2021/C 431/45 | Predmet T-18/21: Rješenje Općeg suda od 1. rujna 2021. – Be Smart/Komisija (Državne potpore – Pritužba – Tužba zbog propusta – Komisijino zauzimanje stajališta kojim se propust okončava nakon podnošenja tužbe – Obustava postupka) | 37 |
| 2021/C 431/46 | Predmet T-78/21: Tužba podnesena 24. kolovoza 2021. – PV/Komisija | 38 |
| 2021/C 431/47 | Predmet T-410/21: Tužba podnesena 8. srpnja 2021. – Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti/Komisija | 39 |
| 2021/C 431/48 | Predmet T-413/21: Tužba podnesena 10. srpnja 2021. – Feralpi/Komisija | 40 |
| 2021/C 431/49 | Predmet T-425/21: Tužba podnesena 10. srpnja 2021. – eSlovensko Bratislava/Komisija | 41 |
| 2021/C 431/50 | Predmet T-436/21: Tužba podnesena 16. srpnja 2021. – Veen/Europol | 42 |
| 2021/C 431/51 | Predmet T-509/21: Tužba podnesena 18. kolovoza 2021. – IMG/Komisija | 43 |
| 2021/C 431/52 | Predmet T-514/21: Tužba podnesena 21. kolovoza 2021. – Associazione Terra Mia Amici No Tap/EIB | 43 |
| 2021/C 431/53 | Predmet T-518/21: Tužba podnesena 24. kolovoza 2021. – European Paper Packaging Alliance/Komisija | 45 |
| 2021/C 431/54 | Predmet T-525/21: Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – E. Breuninger/Komisija | 46 |
| 2021/C 431/55 | Predmet T-534/21: Tužba podnesena 1. rujna 2021. – VP/Cedefop | 47 |
| 2021/C 431/56 | Predmet T-535/21: Tužba podnesena 31. kolovoza 2021. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (oprema za distribuciju tekućina) | 48 |
| 2021/C 431/57 | Predmet T-538/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – PBL i WA/Komisija | 49 |
| 2021/C 431/58 | Predmet T-540/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Vivostore/EUIPO – Linda (VIVO LIFE) | 50 |
| 2021/C 431/59 | Predmet T-545/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (oprema za distribuciju tekućina) | 51 |
| 2021/C 431/60 | Predmet T-550/21: Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS) | 51 |
| 2021/C 431/61 | Predmet T-552/21: Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Worldwide Brands/EUIPO – Guangyu Wan (CAMEL) | 52 |
| 2021/C 431/62 | Predmet T-555/21: Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (oprema za distribuciju tekućina) | 53 |
| 2021/C 431/63 | Predmet T-561/21: Tužba podnesena 8. rujna 2021. – HSBC Holdings i dr./Komisija | 54 |
| 2021/C 431/64 | Predmet T-568/21: Tužba podnesena 10. rujna 2021. – Harbaoui/EUIPO – Google (GC GOOGLE CAR) | 55 |
| 2021/C 431/65 | Predmet T-569/21: Tužba podnesena 10. rujna 2021. – Harbaoui/EUIPO – Google (GOOGLE CAR) | 55 |
| 2021/C 431/66 | Predmet T-573/21: Tužba podnesena 14. rujna 2021. – Brand Energy Holdings/EUIPO (RAPIDGUARD) | 56 |
| 2021/C 431/67 | Predmet T-670/20: Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2021. – SMCK Hair Care Products/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) | 56 |
| 2021/C 431/68 | Predmet T-12/21: Rješenje Općeg suda od 27. kolovoza 2021. – PJ/EIT | 57 |
| 2021/C 431/69 | Predmet T-335/21: Rješenje Općeg suda od 27. kolovoza 2021. – PJ/EIT | 57 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2021/C 431/03

Predmet C-299/21 P: Žalba koju je 7. svibnja 2021. podnio EM protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 3. ožujka 2021. u predmetu T-599/19, EM/Parlament

6

2021/C 431/04

Predmet C-338/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2021. uputio Raad van State (Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie i Veiligheid/S.S., N.Z., S.S.

7

2021/C 431/05

Predmet C-416/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. srpnja 2021. uputio Bayerisches Oberstes Landesgericht (Njemačka) – Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen i K. Reisen GmbH

7

2021/C 431/06

Predmet C-447/21 P: Žalba koju je 20. srpnja 2021. podnio Petrus Kerstens protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 17. svibnja 2021. u predmetu T-672/20, Kerstens/Komisija

8

2021/C 431/07

Predmet C-487/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2021. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – F.F.

8

2021/C 431/08

Predmet C-494/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2021. uputio High Court (Irska) – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation

9

2021/C 431/09

Predmet C-506/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2021. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – UM/Daimler AG

10

2021/C 431/10

Predmet C-507/21 P: Žalba koju su 18. kolovoza 2021. podnijeli Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. lipnja 2021. u predmetu T-781/16, Puma i dr./Komisija

11

2021/C 431/11

Predmet C-528/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. kolovoza 2021. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – M. D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

12

2021/C 431/12

Predmet C-540/21: Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Europska komisija/Slovačka Republika

13

2021/C 431/13

Predmet C-57/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – Europska komisija/Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (Žalba – Državne potpore – Program potpore – Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a – Uredba (EZ) br. 659/1999 – Članak 4. stavci 3. i 4. – Pojam sumnje u pogledu sukladnosti prijavljene mjere s načelima zajedničkog tržišta – Odluka o neospornosti – Nepokretanje formalnog istražnog postupka – Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020. – Kodeks najbolje prakse za provedbu postupaka nadzora državnih potpora – Kontakti koji prethode prijavi – Postupovna prava zainteresiranih stranaka – Tržište kapaciteta električnom energijom u Ujedinjenoj Kraljevini)

14

2021/C 431/14

Predmet C-570/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Irish Ferries Ltd/National Transport Authority (Zahtjev za prethodnu odluku – Pomorski prijevoz – Prava putnika kada putuju morskim ili unutarnjim plovnim putevima – Uredba (EU) br. 1177/2010 – Članci 18. i 19., članak 20. stavak 4. i članci 24. i 25. – Otkazivanje usluga putničkog prijevoza – Kašnjenje u isporuci prijevoznikova broda – Otkazni rok prije prvotno predviđenog datuma polaska – Posljedice – Pravo na preusmjeravanje – Uvjeti – Naknada dodatnih troškova – Pravo na naknadu – Izračun – Pojam cijene karte – Nacionalno tijelo nadležno za primjenu Uredbe br. 1177/2010 – Nadležnost – Pojam pritužbe – Ocjena valjanosti – Članci 16., 17., 20. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Načela proporcionalnosti, pravne sigurnosti i jednakog postupanja)

15

2021/C 431/15

Predmet C-579/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita zdravlja – Uredba (EZ) br. 854/2004 – Članak 5. točka 2. – Uredba (EZ) br. 882/2004 – Članak 54. stavak 3. – Higijenska pravila za hranu životinjskog podrijetla – Post mortem pregled trupa i iznutrica – Službeni veterinar – Oznaka zdravstvene ispravnosti – Odbijanje – Meso proglašeno neprikladnim za prehranu ljudi – Pravo na žalbu protiv odluke službenog veterinara – Djelotvorna sudska zaštita – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

16

2021/C 431/16

Predmet C-647/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – Ja zum Nürburgring eV/Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Potpore u korist kompleksa Nürburgring (Njemačka) – Odluka kojom se potpore proglašavaju djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem – Otuđenje imovine korisnika državnih potpora koje su proglašene nespojivima – Otvoren, transparentan, nediskriminirajući i bezuvjetan natječajni postupak – Odluka kojom se utvrđuje da se povrat nespojivih potpora ne odnosi na novog vlasnika kompleksa Nürburgring i da on nije primio novu potporu za stjecanje tog kompleksa – Dopuštenost – Svojstvo zainteresirane strane – Osoba na koju se akt osobno odnosi – Povreda postupovnih prava zainteresiranih strana – Poteškoće koje zahtijevaju pokretanje službenog istražnog postupka – Obrazloženje – Iskrivljavanje dokaza)

17

2021/C 431/17

Predmet C-665/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – NeXovation, Inc./Europska komisija (Žalba – Državne potpore – Potpore u korist kompleksa Nürburgring (Njemačka) – Odluka kojom se potpore proglašavaju djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem – Otuđenje imovine korisnika državnih potpora koje su proglašene nespojivima – Otvoren, transparentan, nediskriminirajući i bezuvjetan natječajni postupak – Odluka kojom se proglašava da se povrat nespojivih potpora ne odnosi na novog vlasnika kompleksa Nürburgring i da on nije primio novu potporu za stjecanje tog kompleksa – Dopuštenost – Svojstvo zainteresirane strane – Osoba na koju se akt osobno odnosi – Povreda postupovnih prava zainteresiranih strana – Poteškoće koje zahtijevaju pokretanje službenog istražnog postupka – Obrazloženje)

18

2021/C 431/18

Predmet C-718/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – Europska komisija/Savezna Republika Njemačka (Povreda obveze države članice – Unutarnje tržište električne energije i prirodnog plina – Direktiva 2009/72/EZ – Članak 2. točka 21. – Članak 19. stavci 3., 5. i 8. – Članak 37. stavak 1. točka (a) i članak 37. stavak 6. točke (a) i (b) – Direktiva 2009/73/EZ – Članak 2. točka 20. – Članak 19. stavci 3., 5. i 8. – Članak 41. stavak 1. točka (a) i članak 41. stavak 6. točke (a) i (b) – Pojam vertikalno integrirano poduzeće – Djelotvorno razdvajanje mreža od djelatnosti proizvodnje i opskrbe električnom energijom i prirodnim plinom – Neovisni operator prijenosnog sustava – Neovisnost osoblja i poslovodstva tog operatora – Prijelazna razdoblja – Udjeli u kapitalu vertikalno integriranog poduzeća – Nacionalna regulatorna tijela – Neovisnost – Isključive nadležnosti – Članak 45. UFEU a – Slobodno kretanje radnika – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 15. – Pravo na rad i na obavljanje zanimanja – Članak 17. – Pravo vlasništva – Članak 52. stavak 1. – Ograničenja – Načelo demokracije)

19

2021/C 431/19

Predmet C-721/19 i C-722/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia i delle Finanze (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 49. i 56. UFEU-a – Slobodno pružanje usluga – Ograničenja – Direktiva 2014/23/EU – Postupci dodjele ugovora o koncesiji – Članak 43. – Značajne izmjene – Instant lutrija – Nacionalni propis koji predviđa obnovu koncesije bez novog postupka javne nabave – Direktiva 89/665/EEZ – Članak 1. stavak 3. – Pravni interes)

20

2021/C 431/20

Predmet C-741/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Republika Moldova/Komstroy LLC, pravni sljednik društva Energoalians (Zahtjev za prethodnu odluku – Ugovor o Energetskoj povelji – Članak 26. – Neprimjenjivost među državama članicama – Arbitražna odluka – Sudski nadzor – Nadležnost suda države članice – Spor između subjekta iz treće države i treće države – Nadležnost Suda – Članak 1. točka 6. Ugovora o Energetskoj povelji – Pojam ulaganje)

21

2021/C 431/21

Predmet C-790/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Braşov – Rumunjska) – Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov/LG, MH (Zahtjev za prethodnu odluku – Sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma – Direktiva (EU) 2015/849 – Direktiva 2005/60/EZ – Kazneno djelo pranja novca – Pranje novca koje je počinio počinitelj glavnog kaznenog djela (pranje novca za osobne potrebe))

21

2021/C 431/22

Predmet C-836/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Gera – Njemačka) – Toropet Ltd./Landkreis Greiz (Zahtjev za prethodnu odluku – Javno zdravlje – Zdravstvena pravila za nusproizvode životinjskog podrijetla koji nisu namijenjeni prehrani ljudi – Uredba (EZ) br. 1069/2009 – Članak 9. točka (d) i članak 10. točke (a) i (f) – Kategorizacija proizvoda – Razgradnja, kvarenje i prisutnost stranih tijela u materijalu – Utjecaj na prvotnu klasifikaciju)

22

2021/C 431/23

Predmet C-854/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Köln – Njemačka) – Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland, koji zastupa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (Zahtjev za prethodnu odluku – Elektroničke komunikacije – Uredba (EU) 2015/2120 – Članak 3. – Pristup otvorenom internetu – Članak 3. stavak 1. – Prava krajnjih korisnika – Članak 3. stavak 2. – Zabrana dogovora i poslovnih praksi kojima se ograničava ostvarivanje pravâ krajnjih korisnika – Članak 3. stavak 3. – Obveza jednakog i nediskriminirajućeg postupanja s prometom – Mogućnost provedbe opravdanih mjera upravljanja prometom – Dodatna tarifna opcija tarifa bez dodatnih troškova – Isključenje tarife bez dodatnih troškova u slučaju roaminga)

23

2021/C 431/24

Predmet C-928/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. rujna 2021. – European Federation of Public Service Unions (EPSU)/Europska komisija, Jan Willem Goudriaan (Žalba – Institucionalno pravo – Socijalna politika – Članci 154. i 155. UFEU-a – Socijalni dijalog između socijalnih partnera na razini Europske unije – Obavješćivanje i savjetovanje javnih službenika i zaposlenika središnjih državnih uprava država članica – Sporazum koji su sklopili socijalni partneri – Zajednički zahtjev stranaka potpisnica tog sporazuma za njegovo provođenje na razini Unije – Odbijanje Komisije da Vijeću Europske unije podnese prijedlog odluke – Stupanj sudskog nadzora – Obveza obrazlaganja odluke o odbijanju)

23

2021/C 431/25

Predmet C-930/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2 rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Contentieux des Étrangers – Belgija) – X/État belge (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2004/38/EZ – Članak 13. stavak 2. – Pravo boravka članova obitelji građanina Unije – Brak između građanina Unije i državljanina treće zemlje – Zadržavanje prava boravka državljanina treće zemlje, žrtve nasilja u obitelji koje je počinio njegov bračni drug, u slučaju razvoda braka – Obveza dokazivanja postojanja dostatnih sredstava – Nepostojanje takve obveze u Direktivi 2003/86/EZ – Valjanost – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 20. i 21. – Jednako postupanje – Različito postupanje ovisno o tome je li sponzor građanin Unije ili državljanin treće zemlje – Neusporedivost situacija)

24

2021/C 431/26

Predmet C-932/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Győri Ítélőtábla – Mađarska) – JZ/OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Nepoštene odredbe – Direktiva 93/13/EEZ – Članak 1. stavak 2. – Članak 6. stavak 1. – Zajam izražen u stranoj valuti – Razlika između tečaja koji se primjenjuje prilikom isplate pozajmljenih sredstava i tečaja koji se primjenjuje prilikom njihove otplate – Propis države članice kojim se propisuje zamjena nepoštene ugovorne odredbe odredbom nacionalnog prava – Mogućnost nacionalnog suda da poništi cijeli ugovor koji sadržava nepoštenu odredbu – Moguće uzimanje u obzir zaštite koja se pruža tim propisom i volje potrošača u pogledu njegove primjene)

25

2021/C 431/27

Predmet C-549/21 P: Žalba koju je 3. rujna 2021. podnio Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro i dr. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 30. lipnja 2021. u predmetu T-635/19, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro i dr./Komisija

25

Opći sud

2021/C 431/28

Predmet T-355/18: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Španjolska/Komisija (Jezično uređenje – Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje administratora u području javnog zdravlja i sigurnosti hrane – Ograničenje izbora jezika 2 na četiri jezika – Uredba br. 1. – Članak 1.d stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju za dužnosnike – Diskriminacija na temelju jezika – Interes službe – Proporcionalnost)

27

2021/C 431/29

Predmet T-52/19: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – AH/Eurofound (Javna služba – Članovi ugovornog osoblja – Otkrivanje osobnih podataka – Zahtjev za pomoć – Odbijanje zahtjeva – Nenadležnost donositelja akta koji negativno utječe – Akt koji je sastavio i potpisao vanjski odvjetnički ured – Odgovornost – Neimovinska šteta)

27

2021/C 431/30

Predmet T-554/19: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Španjolska/Komisija (Jezično uređenje – Obavijest o otvorenom natječaju za zapošljavanje administratora u području prava tržišnog natjecanja, financijskog prava, prava ekonomske i monetarne unije, financijskih pravila koja se primjenjuju na proračun Unije i zaštite eurokovanica od krivotvorenja – Ograničavanje izbora jezika 2 na četiri jezika – Uredba br. 1 – Članak 1.d stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju – Diskriminacija na temelju jezika – Interes službe – Proporcionalnost)

28

2021/C 431/31

Predmet T-630/19: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – AH/Eurofound (Javna služba – Članovi ugovornog osoblja – Uznemiravanje – Zahtjev za pomoć – Tužba za poništenje – Litispendencija – Pravni interes – Dopuštenost – Pravilo o podudarnosti između tužbe i žalbe – Obveza obrazlaganja – Nenadležnost donositelja akta – Pogreška u ocjeni – Odgovornost – Neimovinska šteta)

29

2021/C 431/32

Predmet T-84/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Qx World/EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije EDUCTOR – Raniji neregistrirani žig EDUCTOR – Članak 53. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 3. Uredbe 2017/1001) – Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 72. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 16. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Članak 6.a Pariške konvencije)

29

2021/C 431/33

Predmet T-154/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – IY/Parlament (Javna služba – Privremeno osoblje – Klub zastupnika – Otkaz – Očita pogreška u ocjeni – Zlouporaba ovlasti – Pravo na saslušanje – Jednako postupanje – Dužnost brižnog postupanja – Načelo dobre uprave – Odgovornost)

30

2021/C 431/34

Predmet T-155/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – IZ/Parlament (Javna služba – Privremeno osoblje – Klub zastupnika – Otkaz – Očita pogreška u ocjeni – Zlouporaba ovlasti – Pravo na saslušanje – Jednakopostupanje – Dužnost brižnog postupanja – Načelo dobre uprave – Odgovornost)

30

2021/C 431/35

Predmet T-156/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – JA/Parlament (Javna služba – Privremeno osoblje – Klub zastupnika – Otkaz – Očita pogreška u ocjeni – Zlouporaba ovlasti – Pravo na saslušanje – Jednako postupanje – Dužnost brižnog postupanja – Načelo dobre uprave – Odgovornost)

31

2021/C 431/36

Predmet T-458/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig GEØGRAPHICAL NØRWAY – Apsolutni razlog za odbijanje – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 51. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Zla vjera – Obveza obrazlaganja)

32

2021/C 431/37

Predmet T-459/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION – Apsolutni razlog za odbijanje – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Zla vjera – Obveza obrazlaganja)

32

2021/C 431/38

Predmet T-460/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (Geographical Norway) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije Geographical Norway – Apsolutni razlog za odbijanje – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Zla vjera – Obveza obrazlaganja)

33

2021/C 431/39

Predmet T-461/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije GEOGRAPHICAL NORWAY – Apsolutni razlog za odbijanje – Apsolutni razlog za ništavost – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Zla vjera – Obveza obrazlaganja)

34

2021/C 431/40

Predmet T-489/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Eos Products/EUIPO (oblik sferičnog spremnika) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik sferičnog spremnika – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

34

2021/C 431/41

Predmet T-493/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Sfera Joven/EUIPO – Koc (SFORA WEAR) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije SFORA WEAR – Raniji figurativni žigovi Europske unije Sfera KIDS i Sfera – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001))

35

2021/C 431/42

Predmet T-555/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – QB/ESB (Javna služba – Osoblje ESB-a – Izvješće o ocjeni – Ocjenjivanje za 2015. – Izvršenje presude Općeg suda – Članak 266. UFEU-a – Dužnost nepristranosti – Priručnik za ocjenjivanje članova osoblja ESB-a – Očite pogreške u ocjeni – Odgovornost)

35

2021/C 431/43

Predmet T-584/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije KORSUVA – Raniji nacionalni verbalni žig AROSUVA – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

36

2021/C 431/44

Predmet T-10/21: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Griesbeck/Parlament (Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Naknada za parlamentarnu pomoć – Povrat nepravilno isplaćenih iznosa – Teret dokazivanja – Prava obrane – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost)

37

2021/C 431/45

Predmet T-18/21: Rješenje Općeg suda od 1. rujna 2021. – Be Smart/Komisija (Državne potpore – Pritužba – Tužba zbog propusta – Komisijino zauzimanje stajališta kojim se propust okončava nakon podnošenja tužbe – Obustava postupka)

37

2021/C 431/46

Predmet T-78/21: Tužba podnesena 24. kolovoza 2021. – PV/Komisija

38

2021/C 431/47

Predmet T-410/21: Tužba podnesena 8. srpnja 2021. – Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti/Komisija

39

2021/C 431/48

Predmet T-413/21: Tužba podnesena 10. srpnja 2021. – Feralpi/Komisija

40

2021/C 431/49

Predmet T-425/21: Tužba podnesena 10. srpnja 2021. – eSlovensko Bratislava/Komisija

41

2021/C 431/50

Predmet T-436/21: Tužba podnesena 16. srpnja 2021. – Veen/Europol

42

2021/C 431/51

Predmet T-509/21: Tužba podnesena 18. kolovoza 2021. – IMG/Komisija

43

2021/C 431/52

Predmet T-514/21: Tužba podnesena 21. kolovoza 2021. – Associazione Terra Mia Amici No Tap/EIB

43

2021/C 431/53

Predmet T-518/21: Tužba podnesena 24. kolovoza 2021. – European Paper Packaging Alliance/Komisija

45

2021/C 431/54

Predmet T-525/21: Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – E. Breuninger/Komisija

46

2021/C 431/55

Predmet T-534/21: Tužba podnesena 1. rujna 2021. – VP/Cedefop

47

2021/C 431/56

Predmet T-535/21: Tužba podnesena 31. kolovoza 2021. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (oprema za distribuciju tekućina)

48

2021/C 431/57

Predmet T-538/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – PBL i WA/Komisija

49

2021/C 431/58

Predmet T-540/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Vivostore/EUIPO – Linda (VIVO LIFE)

50

2021/C 431/59

Predmet T-545/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (oprema za distribuciju tekućina)

51

2021/C 431/60

Predmet T-550/21: Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS)

51

2021/C 431/61

Predmet T-552/21: Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Worldwide Brands/EUIPO – Guangyu Wan (CAMEL)

52

2021/C 431/62

Predmet T-555/21: Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (oprema za distribuciju tekućina)

53

2021/C 431/63

Predmet T-561/21: Tužba podnesena 8. rujna 2021. – HSBC Holdings i dr./Komisija

54

2021/C 431/64

Predmet T-568/21: Tužba podnesena 10. rujna 2021. – Harbaoui/EUIPO – Google (GC GOOGLE CAR)

55

2021/C 431/65

Predmet T-569/21: Tužba podnesena 10. rujna 2021. – Harbaoui/EUIPO – Google (GOOGLE CAR)

55

2021/C 431/66

Predmet T-573/21: Tužba podnesena 14. rujna 2021. – Brand Energy Holdings/EUIPO (RAPIDGUARD)

56

2021/C 431/67

Predmet T-670/20: Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2021. – SMCK Hair Care Products/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

56

2021/C 431/68

Predmet T-12/21: Rješenje Općeg suda od 27. kolovoza 2021. – PJ/EIT

57

2021/C 431/69

Predmet T-335/21: Rješenje Općeg suda od 27. kolovoza 2021. – PJ/EIT

57

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2021/C 431/01)

Posljednja objava

SL C 422, 18.10.2021.

Prethodne objave

SL C 412, 11.10.2021.

SL C 401, 4.10.2021.

SL C 391, 27.9.2021.

SL C 382, 20.9.2021.

SL C 368, 13.9.2021.

SL C 357, 6.9.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Opći sud

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/2

---

Osnivanje vijeća i raspored sudaca u vijećima

(2021/C 431/02)

Opći sud je 11. listopada 2021., nakon što su A. M. Collins, D. Gratsias, Z. Csehi i O. Spineanu-Matei prestali obnašati dužnosti sudaca Općeg suda, odlučio izmijeniti odluku o osnivanju vijeća od 30. rujna 2019. (1), kako je izmijenjena (2), i odluku o rasporedu sudaca u vijeća od 4. listopada 2019. (3), kako je izmijenjena (4), za razdoblje od 11. listopada 2021. do 31. kolovoza 2022. te rasporediti suce u vijeća na sljedeći način:

Prvo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

H. Kanninen, predsjednik vijeća, M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia i M. Stancu, suci.

Prvo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

H. Kanninen, predsjednik vijeća;

Sastav A: M. Jaeger i N. Półtorak, suci;

Sastav B: M. Jaeger i O. Porchia, suci;

Sastav C: M. Jaeger i M. Stancu, suci;

Sastav D: N. Półtorak i O. Porchia, sutkinje;

Sastav E: N. Półtorak i M. Stancu, sutkinje;

Sastav F: O. Porchia i M. Stancu, sutkinje.

Drugo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

V. Tomljenović, predsjednica vijeća, V. Kreuschitz, F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl i I. Nõmm, suci.

Drugo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

V. Tomljenović, predsjednica vijeća;

Sastav A: F. Schalin i P. Škvařilová-Pelzl, suci;

Sastav B: F. Schalin i I. Nõmm, suci;

Sastav C: P. Škvařilová-Pelzl i I. Nõmm, suci.

Treće prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

G. De Baere, predsjednik vijeća, V. Kreuschitz, U. Öberg, R. Mastroianni i G. Steinfatt, suci.

Treće vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

G. De Baere, predsjednik vijeća;

Sastav A: V. Kreuschitz i G. Steinfatt, suci.

Četvrto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

S. Gervasoni, predsjednik vijeća, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci.

Četvrto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

S. Gervasoni, predsjednik vijeća;

Sastav A: L. Madise i P. Nihoul, suci;

Sastav B: L. Madise i R. Frendo, suci;

Sastav C: L. Madise i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci;

Sastav D: P. Nihoul i R. Frendo, suci;

Sastav E: P. Nihoul i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci;

Sastav F: R. Frendo i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci.

Peto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

D. Spielmann, predsjednik vijeća, S. Frimodt Nielsen, U. Öberg, R. Mastroianni i M. Brkan, suci.

Peto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

D. Spielmann, predsjednik vijeća;

Sastav A: U. Öberg i R. Mastroianni, suci;

Sastav B: U. Öberg i M. Brkan, suci;

Sastav C: R. Mastroianni i M. Brkan, suci.

Šesto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

A. Marcoulli, predsjednica vijeća, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos i R. Norkus, suci.

Šesto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

A. Marcoulli, predsjednica vijeća;

Sastav A: S. Frimodt Nielsen i J. Schwarcz, suci;

Sastav B: S. Frimodt Nielsen i C. Iliopoulos, suci;

Sastav C: S. Frimodt Nielsen i R. Norkus, suci;

Sastav D: J. Schwarcz i C. Iliopoulos, suci;

Sastav E: J. Schwarcz i R. Norkus, suci;

Sastav F: C. Iliopoulos i R. Norkus, suci.

Sedmo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

R. da Silva Passos, predsjednik vijeća, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot i M. Sampol Pucurull, suci.

Sedmo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

R. da Silva Passos, predsjednik vijeća;

Sastav A: V. Valančius i I. Reine, suci;

Sastav B: V. Valančius i L. Truchot, suci;

Sastav C: V. Valančius i M. Sampol Pucurull, suci;

Sastav D: I. Reine i L. Truchot, suci;

Sastav E: I. Reine i M. Sampol Pucurull, suci;

Sastav F: L. Truchot i M. Sampol Pucurull, suci.

Osmo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

J. Svenningsen, predsjednik vijeća, R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä i J. C. Laitenberger, suci.

Osmo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

J. Svenningsen, predsjednik vijeća;

Sastav A: R. Barents i C. Mac Eochaidh, suci;

Sastav B: R. Barents i T. R. Pynnä, suci;

Sastav C: R. Barents i J. C. Laitenberger, suci;

Sastav D: C. Mac Eochaidh i T. R. Pynnä, suci;

Sastav E: C. Mac Eochaidh i J. C. Laitenberger, suci;

Sastav F: T. R. Pynnä i J. C. Laitenberger, suci.

Deveto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

M. J. Costeira, predsjednica vijeća, M. Kancheva, E. Buttigieg, T. Perišin i P. Zilgalvis, suci.

Deveto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

M. J. Costeira, predsjednica vijeća;

Sastav A: M. Kancheva i T. Perišin, sutkinje;

Sastav B: M. Kancheva i P. Zilgalvis, suci;

Sastav C: T. Perišin i P. Zilgalvis, suci.

Deseto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

A. Kornezov, predsjednik vijeća, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse i D. Petrlík, suci.

Deseto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

A. Kornezov, predsjednik vijeća;

Sastav A: E. Buttigieg i K. Kowalik-Bańczyk, suci;

Sastav B: E. Buttigieg i G. Hesse, suci;

Sastav C: E. Buttigieg i D. Petrlík, suci;

Sastav D: K. Kowalik-Bańczyk i G. Hesse, suci;

Sastav E: K. Kowalik-Bańczyk i D. Petrlík, suci;

Sastav F: G. Hesse i D. Petrlík, suci.

Drugo vijeće sastavljeno od četvero sudaca proširit će se pridruživanjem petog suca iz sastava trećeg vijeća. Treće vijeće sastavljeno od troje sudaca proširit će se pridruživanjem četvrtog i petog suca iz sastava petog vijeća. Peto vijeće sastavljeno od četvero sudaca proširit će se pridruživanjem petog suca iz sastava šestog vijeća. Deveto vijeće sastavljeno od četvero sudaca proširit će se pridruživanjem petog suca iz sastava desetog vijeća.

Četvrti i peti sudac iz trećeg proširenog vijeća najstariji su suci prema redoslijedu utvrđenom člankom 8. Poslovnika, osim predsjednika vijeća, koji dolaze iz vijeća zaduženog za isto područje stručnosti koje po broju slijedi nakon trećeg vijeća.

Peti sudac drugog, petog i devetog proširenog vijeća najstariji je sudac prema redoslijedu utvrđenom člankom 8. Poslovnika, osim predsjednika vijeća, koji dolazi iz vijeća zaduženog za isto područje stručnosti koje po broju slijedi nakon drugog, petog i devetog vijeća.

Opći sud potvrđuje svoju odluku od 4. listopada 2019. prema kojoj su prvo, četvrto, sedmo i osmo vijeće zadužena za predmete u kojima je postupak pokrenut na temelju članka 270. UFEU-a i, ovisno o slučaju, članka 50.a Protokola o Statutu Suda Europske unije, a drugo, treće, peto, šesto, deveto i deseto vijeće za predmete o pravu intelektualnog vlasništva iz glave IV. Poslovnika.

Također potvrđuje sljedeće:

| — | predsjednik i potpredsjednik nisu trajno raspoređeni u vijeće, |
| --- | --- |

—

predsjednik i potpredsjednik nisu trajno raspoređeni u vijeće,

| — | tijekom svake sudske godine potpredsjednik zasjeda u svakom od deset vijeća koja zasjedaju u sastavu od petero sudaca u jednom predmetu po vijeću prema sljedećem redoslijedu:






  — | u prvom predmetu koji je odlukom Općeg suda upućen proširenom sastavu koji čini petero sudaca prvog, drugog, trećeg, četvrtog i petog vijeća, |
| --- | --- | --- |

—

tijekom svake sudske godine potpredsjednik zasjeda u svakom od deset vijeća koja zasjedaju u sastavu od petero sudaca u jednom predmetu po vijeću prema sljedećem redoslijedu:

—

u prvom predmetu koji je odlukom Općeg suda upućen proširenom sastavu koji čini petero sudaca prvog, drugog, trećeg, četvrtog i petog vijeća,

| — | u trećem predmetu koji je odlukom Općeg suda upućen proširenom sastavu koji čini petero sudaca šestog, sedmog, osmog, devetog i desetog vijeća. |
| --- | --- |

—

u trećem predmetu koji je odlukom Općeg suda upućen proširenom sastavu koji čini petero sudaca šestog, sedmog, osmog, devetog i desetog vijeća.

Kada je vijeće u kojem zasjeda potpredsjednik u sastavu:

| — | od petero sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i jedan od preostalih sudaca vijeća o kojem je riječ, koji se određuje na temelju obrnutog redoslijeda od onog utvrđenog člankom 8. Poslovnika, |
| --- | --- |

—

od petero sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i jedan od preostalih sudaca vijeća o kojem je riječ, koji se određuje na temelju obrnutog redoslijeda od onog utvrđenog člankom 8. Poslovnika,

| — | od četvero sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i četvrti sudac dotičnog vijeća, |
| --- | --- |

—

od četvero sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i četvrti sudac dotičnog vijeća,

| — | od troje sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i peti sudac koji je najstariji prema redoslijedu utvrđenom člankom 8. Poslovnika, osim predsjednika vijeća, koji dolazi iz vijeća zaduženog za isto područje stručnosti koje slijedi nakon dotičnog vijeća. |
| --- | --- |

—

od troje sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i peti sudac koji je najstariji prema redoslijedu utvrđenom člankom 8. Poslovnika, osim predsjednika vijeća, koji dolazi iz vijeća zaduženog za isto područje stručnosti koje slijedi nakon dotičnog vijeća.

---

(1)  SL 2019., C 372, str. 3.

(2)  SL 2020., C 68, str. 2.; SL 2020., C 114, str. 2.; SL 2020., C 371, str. 2.; SL 2021., C 110, str. 2.; SL 2021., C 297, str. 2.; SL 2021., C 368, str. 2. i SL 2021., C 412, str. 2.

(3)  SL 2019., C 372, str. 3.

(4)  SL 2020., C 68, str. 2.; SL 2020., C 114, str. 2.; SL 2020., C 371, str. 2.; SL 2021., C 110, str. 2.; SL 2021., C 297, str. 2.; SL 2021., C 368, str. 2. i SL 2021., C 412, str. 2.

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/6

---

Žalba koju je 7. svibnja 2021. podnio EM protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 3. ožujka 2021. u predmetu T-599/19, EM/Parlament

(Predmet C-299/21 P)

(2021/C 431/03)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: EM (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Europski parlament

Zahtjevi

| — | ukinuti presudu od 3. ožujka 2021, EM/Parlament (T-599/19); |
| --- | --- |

—

ukinuti presudu od 3. ožujka 2021, EM/Parlament (T-599/19);

| — | naložiti Parlamentu snošenje svih troškova, uključujući troškova postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naložiti Parlamentu snošenje svih troškova, uključujući troškova postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U svojem prvom tužbenom razlogu, istaknutom pred Općim sudom, žalitelj se pozvao na povredu članaka 1. i 31. Povelje o temeljnim pravima, kao i članaka 12. i 12.a stavka 3. Pravilnika o osoblju, na povredu dužnosti pružanja pomoći i zlouporabu ovlasti. O tom prvom tužbenom razlogu, podijeljenom na tri dijela, Opći sud odlučio je u točkama 41. do 131. pobijane presude.

Svojim drugim tužbenim razlogom, istaknutim pred Općim sudom, žalitelj se pozvao na povredu načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja, kao i na očitu pogrešku u ocjeni. O tom tužbenom razlogu Opći sud odlučio je u točkama 142. do 159. pobijane presude.

U prilog osnovanosti svoje žalbe, žalitelj iznosi jedan žalbeni razlog, koji se temelji na iskrivljavanju činjenica, očitim pogreškama u ocjeni koje su dovele do nedostatnog i pravno netočnog obrazloženja. Opći sud je tako presudio infra petita. U okviru žalbe, žalitelj osobito osporava točke 51. do 57., 66. do 69., 100. do 103., 109., 126. do 131., 145. i 146., 148. i 149., 170. i 171. pobijane presude.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2021. uputio Raad van State (Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie i Veiligheid/S.S., N.Z., S.S.

(Predmet C-338/21)

(2021/C 431/04)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Druge stranke u žalbenom postupku: S.S., N.Z., S.S.

Prethodna pitanja

Treba li članak 27. stavak 3. i članak 29. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva (SL 2013., L 180 (1)) tumačiti na način da im se ne protivi nacionalna odredba poput predmetne kojom se država članica odlučila za provedbu članka 27. stavka 3. točke (c), ali kojom je priznala suspenzivni učinak, u pogledu provedbe odluke o transferu, i prigovoru ili tužbi protiv odluke u postupku o zahtjevu za izdavanje dokumenta o boravku u vezi s trgovinom ljudima koja nije odluka o transferu, no koja privremeno sprečava stvarni transfer?

---

(1)  str. 31. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 108. i ispravak SL 2017., L 49, str. 50.)

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. srpnja 2021. uputio Bayerisches Oberstes Landesgericht (Njemačka) – Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen i K. Reisen GmbH

(Predmet C-416/21)

(2021/C 431/05)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bayerisches Oberstes Landesgericht

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Landkreis A.-F.

Druga stranka u žalbenom postupku: J. Sch. Omnibusunternehmen

Umiješač: K. Reisen GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 57. stavak 4. točku (d) Direktive 2014/24/EU (1) tumačiti na način da javni naručitelj mora imati dovoljno vjerodostojnih pokazatelja da su gospodarski subjekti počinili povredu članka 101. UFEU-a? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 57. stavak 4. točku (d) Direktive 2014/24/EU (1) tumačiti na način da javni naručitelj mora imati dovoljno vjerodostojnih pokazatelja da su gospodarski subjekti počinili povredu članka 101. UFEU-a?

| 2. | Treba li članak 57. stavak 4. Direktive 2014/24 tumačiti kao pravilo kojim se taksativno uređuju fakultativne osnove za isključenje u smislu da načelu jednakog postupanja (članak 18. stavak 1. te direktive), u slučaju dostave ponuda koje nisu ni samostalne ni neovisne, ne može biti protivna dodjela ugovora? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 57. stavak 4. Direktive 2014/24 tumačiti kao pravilo kojim se taksativno uređuju fakultativne osnove za isključenje u smislu da načelu jednakog postupanja (članak 18. stavak 1. te direktive), u slučaju dostave ponuda koje nisu ni samostalne ni neovisne, ne može biti protivna dodjela ugovora?

| 3. | Treba li članak 18. stavak 1. Direktive 2014/24 tumačiti na način da mu je protivna dodjela ugovora poduzetnicima koji čine gospodarsku cjelinu i koji su pojedinačno dostavili ponude? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 18. stavak 1. Direktive 2014/24 tumačiti na način da mu je protivna dodjela ugovora poduzetnicima koji čine gospodarsku cjelinu i koji su pojedinačno dostavili ponude?

---

(1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68., SL 2016., L 311, str. 26. i SL 2020., L 406, str. 67.)

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/8

---

Žalba koju je 20. srpnja 2021. podnio Petrus Kerstens protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 17. svibnja 2021. u predmetu T-672/20, Kerstens/Komisija

(Predmet C-447/21 P)

(2021/C 431/06)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Petrus Kerstens (zastupnik: C. Mourato, odvjetnik)

Druga stranka postupka: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

| — | poništiti rješenje Općeg suda od 17. svibnja 2021., Kerstens/Komisija (T-672/20); |
| --- | --- |

—

poništiti rješenje Općeg suda od 17. svibnja 2021., Kerstens/Komisija (T-672/20);

| — | proglasiti predmetnu tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasiti predmetnu tužbu dopuštenom;

| — | budući da stanje postupka ne dopušta da Sud odlučuje o meritumu spora, predmet vratiti na meritorno odlučivanje Općem sudu; |
| --- | --- |

—

budući da stanje postupka ne dopušta da Sud odlučuje o meritumu spora, predmet vratiti na meritorno odlučivanje Općem sudu;

| — | odrediti da će se o troškovima odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

—

odrediti da će se o troškovima odlučiti naknadno.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Četiri žalbena razloga odnose se na dopuštenost tužbe koju je žalitelj podnio u prvostupanjskom postupku.

Prvim žalbenim razlogom žalitelj ističe da je Opći sud, time što je tužbu za poništenje odluka od 20. i 31. siječnja 2020. proglasio nedopuštenom, povrijedio pravila u pogledu tereta dokazivanja i članak 91. stavak 3. Pravilnika o osoblju za dužnosnike te iskrivio činjenice i dokaze.

Drugim žalbenim razlogom žalitelj smatra da Opći sud nije dostatno obrazložio pobijano rješenje.

Trećim žalbenim razlogom žalitelj ističe da je Opći sud ozbiljno povrijedio načela pravne sigurnosti u pogledu određivanja datuma dostave pobijanog akta.

Svojim četvrtim i posljednjim žalbenim razlogom žalitelj smatra da je Opći sud povrijedio načelo jednakog postupanja prema dužnosnicima u pogledu određivanja datuma dostave akata koji su im upućeni i u odnosu na koje treba poduzeti radnje pred sudom.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2021. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – F.F.

(Predmet C-487/21)

(2021/C 431/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: F.F.

Druge stranke: Österreichische Datenschutzbehörde, CRIF GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pojam „kopij[a]” u članku 15. stavku 3. Uredbe (EU) 2016/679 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka, SL L 119/1 od 4. svibnja 2016., str. 1; u daljnjem tekstu: „Opća uredba o zaštiti podataka”) tumačiti na način da to znači fotokopiju, odnosno faksimil ili elektroničku kopiju (elektroničkog) podatka, ili taj pojam, prema značenju pojma u skladu njemačkim, francuskim i engleskim rječnicima, obuhvaća i „Abschrift” (prijepis), un „double” („duplicata” (duplikat)) ili „transcript” (transkript)? |
| --- | --- |

1.

Treba li pojam „kopij[a]” u članku 15. stavku 3. Uredbe (EU) 2016/679 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka, SL L 119/1 od 4. svibnja 2016., str. 1; u daljnjem tekstu: „Opća uredba o zaštiti podataka”) tumačiti na način da to znači fotokopiju, odnosno faksimil ili elektroničku kopiju (elektroničkog) podatka, ili taj pojam, prema značenju pojma u skladu njemačkim, francuskim i engleskim rječnicima, obuhvaća i „Abschrift” (prijepis), un „double” („duplicata” (duplikat)) ili „transcript” (transkript)?

| 2. | Treba li članak 15. stavak 3. prvu rečenicu Opće uredbe o zaštiti podataka, prema kojoj „[v]oditelj obrade osigurava kopiju osobnih podataka koji se obrađuju” tumačiti na način da je u njoj sadržano opće pravo ispitanika na predaju kopije, kao i, svih dokumenata, u kojima se obrađuju osobni podaci ispitanika, odnosno predaju kopije izvatka iz baze podataka u slučaju obrade osobnih podataka u takvoj bazi podataka, ili time postoji pravo ispitanika, samo, na vjernu reprodukciju osobnih podataka kojima se u skladu s člankom 15. stavkom 1. Opće uredbe o zaštiti podataka treba dati pristup? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 15. stavak 3. prvu rečenicu Opće uredbe o zaštiti podataka, prema kojoj „[v]oditelj obrade osigurava kopiju osobnih podataka koji se obrađuju” tumačiti na način da je u njoj sadržano opće pravo ispitanika na predaju kopije, kao i, svih dokumenata, u kojima se obrađuju osobni podaci ispitanika, odnosno predaju kopije izvatka iz baze podataka u slučaju obrade osobnih podataka u takvoj bazi podataka, ili time postoji pravo ispitanika, samo, na vjernu reprodukciju osobnih podataka kojima se u skladu s člankom 15. stavkom 1. Opće uredbe o zaštiti podataka treba dati pristup?

| 3. | U slučaju odgovora na drugo pitanje na način da ispitanik ima pravo samo na vjernu reprodukciju osobnih podataka kojima se u skladu s člankom 15. stavkom 1. Opće uredbe o zaštiti podataka treba dati pristup, treba li članak 15. stavak 3. prvu rečenicu Opće uredbe o zaštiti podataka tumačiti na način da će ovisno o vrsti podataka koji se obrađuju (primjerice u pogledu dijagnoza, rezultata pretraga, liječničkih mišljenja navedenih u uvodnoj izjavi 63. ili i dokumentacije u vezi sa stručnim ispitom u smislu presude Suda Europske unije od 20. prosinca 2017., C-434/16, ECLI:EU:C:2017:994 (2)) i s obzirom na obvezu transparentnosti iz članka 12. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka u pojedinačnom slučaju ipak biti potrebno ispitaniku osigurati i dijelove teksta ili cjelovite dokumente? |
| --- | --- |

3.

U slučaju odgovora na drugo pitanje na način da ispitanik ima pravo samo na vjernu reprodukciju osobnih podataka kojima se u skladu s člankom 15. stavkom 1. Opće uredbe o zaštiti podataka treba dati pristup, treba li članak 15. stavak 3. prvu rečenicu Opće uredbe o zaštiti podataka tumačiti na način da će ovisno o vrsti podataka koji se obrađuju (primjerice u pogledu dijagnoza, rezultata pretraga, liječničkih mišljenja navedenih u uvodnoj izjavi 63. ili i dokumentacije u vezi sa stručnim ispitom u smislu presude Suda Europske unije od 20. prosinca 2017., C-434/16, ECLI:EU:C:2017:994 (2)) i s obzirom na obvezu transparentnosti iz članka 12. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka u pojedinačnom slučaju ipak biti potrebno ispitaniku osigurati i dijelove teksta ili cjelovite dokumente?

| 4. | Treba li pojam „informacije”, koje se u skladu s člankom 15. stavkom 3. trećom rečenicom Opće uredbe o zaštiti podataka ispitaniku, ako ispitanik podnese zahtjev elektroničkim putem, pružaju „u uobičajenom elektroničkom obliku”, „osim ako ispitanik zatraži drukčije”, tumačiti na način da to znači samo „osobn[e] podat[ke] koji se obrađuju” navedene u članku 15. stavku 3. prvoj rečenici?






  a. | U slučaju niječnog odgovora na 4. pitanje: treba li pojam „informacije”, koje se u skladu s člankom 15. stavkom 3. trećom rečenicom Opće uredbe o zaštiti podataka, ako ispitanik podnese zahtjev elektroničkim putem, pružaju ispitaniku „u uobičajenom elektroničkom obliku”, „osim ako ispitanik zatraži drukčije”, tumačiti na način da to, osim toga, znači i informacije u skladu s člankom 15. stavkom 1. točkama (a) do (h) Opće uredbe o zaštiti podataka? |
| --- | --- | --- |

4.

Treba li pojam „informacije”, koje se u skladu s člankom 15. stavkom 3. trećom rečenicom Opće uredbe o zaštiti podataka ispitaniku, ako ispitanik podnese zahtjev elektroničkim putem, pružaju „u uobičajenom elektroničkom obliku”, „osim ako ispitanik zatraži drukčije”, tumačiti na način da to znači samo „osobn[e] podat[ke] koji se obrađuju” navedene u članku 15. stavku 3. prvoj rečenici?

a.

U slučaju niječnog odgovora na 4. pitanje: treba li pojam „informacije”, koje se u skladu s člankom 15. stavkom 3. trećom rečenicom Opće uredbe o zaštiti podataka, ako ispitanik podnese zahtjev elektroničkim putem, pružaju ispitaniku „u uobičajenom elektroničkom obliku”, „osim ako ispitanik zatraži drukčije”, tumačiti na način da to, osim toga, znači i informacije u skladu s člankom 15. stavkom 1. točkama (a) do (h) Opće uredbe o zaštiti podataka?

| b. | U slučaju niječnog odgovora i na 4.a. pitanje: Treba li pojam „informacije”, koje se u skladu s člankom 15. stavkom 3. trećom rečenicom Opće uredbe o zaštiti podataka, ako ispitanik podnese zahtjev elektroničkim putem, pružaju ispitaniku „u uobičajenom elektroničkom obliku”, „osim ako ispitanik zatraži drukčije”, tumačiti na način da to osim „osobnih podataka koji se obrađuju” kao i osim informacija navedenih u članku 15. stavku 1. točkama (a) do (h) Opće uredbe o zaštiti podataka znači i, primjerice, pripadajuće meta podatke? |
| --- | --- |

b.

U slučaju niječnog odgovora i na 4.a. pitanje: Treba li pojam „informacije”, koje se u skladu s člankom 15. stavkom 3. trećom rečenicom Opće uredbe o zaštiti podataka, ako ispitanik podnese zahtjev elektroničkim putem, pružaju ispitaniku „u uobičajenom elektroničkom obliku”, „osim ako ispitanik zatraži drukčije”, tumačiti na način da to osim „osobnih podataka koji se obrađuju” kao i osim informacija navedenih u članku 15. stavku 1. točkama (a) do (h) Opće uredbe o zaštiti podataka znači i, primjerice, pripadajuće meta podatke?

---

(1)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL L 119, 4.5.2016., str. 1.).

(2)  C-434/16, EU:C:2017:994.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2021. uputio High Court (Irska) – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation

(Predmet C-494/21)

(2021/C 431/08)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Visoki sud, Irska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Eircom Limited

Tuženik: Commission for Communications Regulation

Intervenijenti: Vodafone Ireland Limited, Three Ireland (Hutchinson) Limited, Three Ireland Services (Hutchinson) Limited

Prethodna pitanja

U okolnostima u kojima je:

| 1. | tržište telekomunikacija liberalizirano i postoje brojni davatelji telekomunikacijskih usluga koji posluju na tržištu; |
| --- | --- |

1.

tržište telekomunikacija liberalizirano i postoje brojni davatelji telekomunikacijskih usluga koji posluju na tržištu;

| 2. | državno regulatorno tijelo odabralo samo jednog davatelja usluga za izvršavanje obveza pružanja univerzalne usluge; |
| --- | --- |

2.

državno regulatorno tijelo odabralo samo jednog davatelja usluga za izvršavanje obveza pružanja univerzalne usluge;

| 3. | državno regulatorno tijelo utvrdilo da postoji pozitivan neto trošak povezan s izvođenjem obveza pružanja univerzalne usluge; i |
| --- | --- |

3.

državno regulatorno tijelo utvrdilo da postoji pozitivan neto trošak povezan s izvođenjem obveza pružanja univerzalne usluge; i

| 4. | državno regulatorno tijelo utvrdilo da je neto trošak obveza pružanja univerzalne usluge znatan u usporedbi s administrativnim troškovima uspostavljanja mehanizma podjele u vezi s neto troškom obveza pružanja univerzalne usluge među sudionicima na tržištu; |
| --- | --- |

4.

državno regulatorno tijelo utvrdilo da je neto trošak obveza pružanja univerzalne usluge znatan u usporedbi s administrativnim troškovima uspostavljanja mehanizma podjele u vezi s neto troškom obveza pružanja univerzalne usluge među sudionicima na tržištu;

Ako se od državnog regulatornog tijela, u skladu s njegovim obvezama iz Direktive 2002/22 (1), o univerzalnoj usluzi, zahtijeva da razmotri je li neto trošak obveza pružanja univerzalne usluge prekomjeran s obzirom na mogućnost univerzalnog davatelja usluge da ga snosi – pri čemu se u obzir uzimaju sve karakteristike univerzalnog davatelja usluge, a posebice kvaliteta njegove opreme, njegova ekonomska i financijska situacija i njegov tržišni udio (kako se na njega upućuje u točki 42. presude Base) – je li državnom regulatornom tijelu na temelju direktiva dopušteno izvršiti tu ocjenu na način da uzme u obzir samo karakteristike/situaciju univerzalnog davatelja usluge, ili je potrebno ocijeniti karakteristike/situaciju univerzalnog davatelja usluge koje se odnose na njegove konkurente na relevantnom tržištu?

---

(1)  Direktiva 2002/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi) (SL 2002., L 108, str. 51.)

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2021. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – UM/Daimler AG

(Predmet C-506/21)

(2021/C 431/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Erfurt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UM

Tuženik. Daimler AG

Prethodna pitanja

| 1. | Je li svrha i cilj članka 18. stavka 1., članka 26. stavka 1. i članka 46 Direktive 2007/46/EZ (1) u vezi s člancima 4., 5. i 13. Uredbe (EZ) br. 715/2007 (2) i to da se zaštite interesi pojedinačnih kupaca motornih vozila i njihova imovina? Obuhvaća li to i interes pojedinačnog kupca vozila da ne kupi vozilo koje nije u skladu sa zahtjevima prava Unije, a osobito ne vozilo u koje je ugrađen poremećajni uređaj zabranjen na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 715/2007? |
| --- | --- |

1.

Je li svrha i cilj članka 18. stavka 1., članka 26. stavka 1. i članka 46 Direktive 2007/46/EZ (1) u vezi s člancima 4., 5. i 13. Uredbe (EZ) br. 715/2007 (2) i to da se zaštite interesi pojedinačnih kupaca motornih vozila i njihova imovina? Obuhvaća li to i interes pojedinačnog kupca vozila da ne kupi vozilo koje nije u skladu sa zahtjevima prava Unije, a osobito ne vozilo u koje je ugrađen poremećajni uređaj zabranjen na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 715/2007?

| 2. | Nalaže li se pravom Unije, osobito načelom djelotvornosti i temeljnim pravima Unije kao i vlastitim pravima prirode da građanskopravni zahtjev za naknadu štete kupca vozila protiv proizvođača vozila postoji u slučaju svakog skrivljenog postupanja, namjernog ili iz nepažnje, proizvođača vozila u pogledu stavljanja na tržište vozila u koje je ugrađen poremećajni uređaj zabranjen na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 715/2007? |
| --- | --- |

2.

Nalaže li se pravom Unije, osobito načelom djelotvornosti i temeljnim pravima Unije kao i vlastitim pravima prirode da građanskopravni zahtjev za naknadu štete kupca vozila protiv proizvođača vozila postoji u slučaju svakog skrivljenog postupanja, namjernog ili iz nepažnje, proizvođača vozila u pogledu stavljanja na tržište vozila u koje je ugrađen poremećajni uređaj zabranjen na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 715/2007?

| 3. | Jesu li njemačke odredbe poput članka 348. stavka 3. ZPO (Zakon o parničnom postupku, u daljnjem tekstu: ZPO) i sudska praksa donesena o tom pitanju, protivni pravu Unije, osobito članku 267. UFEU-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. UEU-a i članku 47. Povelje, ako se njima otežava, odugovlači ili sprječava podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije? Vrijedi li to i za odredbe njemačkog prava koje se odnose na nepristranost poput članka 42. ZPO-a? |
| --- | --- |

3.

Jesu li njemačke odredbe poput članka 348. stavka 3. ZPO (Zakon o parničnom postupku, u daljnjem tekstu: ZPO) i sudska praksa donesena o tom pitanju, protivni pravu Unije, osobito članku 267. UFEU-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. UEU-a i članku 47. Povelje, ako se njima otežava, odugovlači ili sprječava podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije? Vrijedi li to i za odredbe njemačkog prava koje se odnose na nepristranost poput članka 42. ZPO-a?

---

(1)  Direktiva 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007. o uspostavi okvira za homologaciju motornih vozila i njihovih prikolica te sustava, sastavnih dijelova i zasebnih tehničkih jedinica namijenjenih za takva vozila (Okvirna direktiva) (SL 2007., L 263, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 35., str. 103.)

(2)  Uredba (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila (SL 2007., L 171, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 284.)

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/11

---

Žalba koju su 18. kolovoza 2021. podnijeli Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. lipnja 2021. u predmetu T-781/16, Puma i dr./Komisija

(Predmet C-507/21 P)

(2021/C 431/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG (zastupnici: E. Vermulst, J. Cornelis, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1395 (1) od 18. kolovoza 2016., Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1647 (2) od 13. rujna 2016. i Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1731 (3) od 28. rujna 2016.; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1395 (1) od 18. kolovoza 2016., Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1647 (2) od 13. rujna 2016. i Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1731 (3) od 28. rujna 2016.; i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje žaliteljevih troškova u vezi s ovom žalbom i troškova postupka pred Općim sudom u predmetu T-781/16 |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje žaliteljevih troškova u vezi s ovom žalbom i troškova postupka pred Općim sudom u predmetu T-781/16

ili podredno,

| — | vrati predmet na odlučivanje Općem sudu i |
| --- | --- |

—

vrati predmet na odlučivanje Općem sudu i

| — | naknadno odluči o troškovima postupka pred Općim sudom i o troškovima žalbe. |
| --- | --- |

—

naknadno odluči o troškovima postupka pred Općim sudom i o troškovima žalbe.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji u prilog svoje žalbe iznose tri žalbena razloga.

Kao prvo, u pobijanoj presudi nije obrađena bit njihova prvog tužbenog razloga, zbog čega je došlo do povrede obveze obrazlaganja.

Kao drugo, u pobijanoj je presudi prilikom ocjenjivanja dijela trećeg tužbenog razloga u kojem su žalitelji tvrdili da je pobijanim uredbama povrijeđeno načelo proporcionalnosti, primijenjen pogrešan pravni kriterij.

Kao treće, u pobijanoj je presudi u okviru dijela njihova četvrtog tužbenog razloga pogrešno protumačena Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/223 (4) od 17. veljače 2016. o uspostavljanju postupka za ocjenu određenih zahtjeva za tretman tržišnoga gospodarstva te za pojedinačni tretman koje su podnijeli proizvođači izvoznici iz Kine i Vijetnama te o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14; i povrijeđeno pravno načelo prema kojem se nitko ne može pozivati na vlastito nepropisno postupanje.

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/1395 оd 18. kolovoza 2016. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine koju proizvode trgovačka društva Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. i Win Profile Industries Ltd i o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2016., L 225, str. 52.).

(2)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/1647 оd 13. rujna 2016. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama koju proizvode trgovačka društva Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. i njegovo povezano trgovačko društvo Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, i o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2016., L 245, str. 16.).

(3)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/1731 оd 28. rujna 2016. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama koju proizvode trgovačka društva General Footwear Ltd (Kina), Diamond Vietnam Co Ltd i Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd te o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2016., L 262, str. 4.).

(4)  SL 2016, L 41, str. 3.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. kolovoza 2021. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – M. D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

(Predmet C-528/21)

(2021/C 431/11)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: M. D.

Tuženik: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága (Područna uprava Budimpešte i regije Pešte pri Glavnom državnom ravnateljstvu policije za migracije, Mađarska)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članke 5. i 11. Direktive 2008/115/EZ (1) i članak 20. UFEU-a, u vezi s člancima 7., 20., 24. i 47. Povelje, tumačiti na način da im se protivi praksa države članice kojom se primjena izmjene propisa proširuje i na postupke koji se ponavljaju zbog sudskog naloga izdanog u prethodno pokrenutim postupcima, a zbog te se izmjene propisa na državljanina treće zemlje, člana obitelji građanina Unije, primjenjuje mnogo nepovoljniji postupovni sustav, do mjere da gubi status osobe koja ne može biti vraćena ni zbog razloga javnog poretka, javne ili nacionalne sigurnosti, koji je dobio na temelju duljine svojeg dotadašnjeg boravka; da mu se zatim odbije zahtjev za trajnu boravišnu iskaznicu na temelju te iste činjenične situacije i razloga nacionalne sigurnosti; da mu se oduzme izdana boravišna iskaznica; i da mu se nakon toga izrekne zabrana ulaska i boravka, a da se njegova osobna i obiteljska situacija ne ocijene ni u jednom od postupaka, osobito pritom činjenica da skrbi za maloljetnog mađarskog građanina, što su odluke koje dovode ili do narušavanja obiteljskog jedinstva ili do toga da građani Unije koji su članovi obitelji državljanina treće zemlje, među kojima je njegovo maloljetno dijete, moraju napustiti državno područje države članice? |
| --- | --- |

1.

Treba li članke 5. i 11. Direktive 2008/115/EZ (1) i članak 20. UFEU-a, u vezi s člancima 7., 20., 24. i 47. Povelje, tumačiti na način da im se protivi praksa države članice kojom se primjena izmjene propisa proširuje i na postupke koji se ponavljaju zbog sudskog naloga izdanog u prethodno pokrenutim postupcima, a zbog te se izmjene propisa na državljanina treće zemlje, člana obitelji građanina Unije, primjenjuje mnogo nepovoljniji postupovni sustav, do mjere da gubi status osobe koja ne može biti vraćena ni zbog razloga javnog poretka, javne ili nacionalne sigurnosti, koji je dobio na temelju duljine svojeg dotadašnjeg boravka; da mu se zatim odbije zahtjev za trajnu boravišnu iskaznicu na temelju te iste činjenične situacije i razloga nacionalne sigurnosti; da mu se oduzme izdana boravišna iskaznica; i da mu se nakon toga izrekne zabrana ulaska i boravka, a da se njegova osobna i obiteljska situacija ne ocijene ni u jednom od postupaka, osobito pritom činjenica da skrbi za maloljetnog mađarskog građanina, što su odluke koje dovode ili do narušavanja obiteljskog jedinstva ili do toga da građani Unije koji su članovi obitelji državljanina treće zemlje, među kojima je njegovo maloljetno dijete, moraju napustiti državno područje države članice?

| 2. | Treba li članke 5. i 11. Direktive 2008/115 i članak 20. UFEU-a, u vezi s člancima 7. i 24. Povelje, tumačiti na način da im se protivi praksa države članice na temelju koje se ne ispituju osobna i obiteljska situacija državljanina treće zemlje prije nego mu se izrekne zabrana ulaska i boravka, pri čemu se tvrdi da boravak te osobe, člana obitelji građanina Unije, predstavlja stvarnu, izravnu i ozbiljnu prijetnju za nacionalnu sigurnost zemlje?
  U slučaju da je odgovor na prvo ili drugo pitanje potvrdan: |
| --- | --- |

2.

Treba li članke 5. i 11. Direktive 2008/115 i članak 20. UFEU-a, u vezi s člancima 7. i 24. Povelje, tumačiti na način da im se protivi praksa države članice na temelju koje se ne ispituju osobna i obiteljska situacija državljanina treće zemlje prije nego mu se izrekne zabrana ulaska i boravka, pri čemu se tvrdi da boravak te osobe, člana obitelji građanina Unije, predstavlja stvarnu, izravnu i ozbiljnu prijetnju za nacionalnu sigurnost zemlje?

U slučaju da je odgovor na prvo ili drugo pitanje potvrdan:

| 3. | Treba li članak 20. UFEU-a i članke 5. i 13. Direktive 2008/115, u vezi s člancima 20. i 47. Povelje, kao i uvodnu izjavu 22. Direktive 2008/115, kojom se kao najveća pozornost utvrđuje obveza uzimanja u obzir najboljeg interesa djeteta, i uvodnu izjavu 24. iste direktive, kojom se zahtijeva da se zajamče temeljna prava i načela priznata Poveljom, tumačiti na način da nacionalni sud, u slučaju da na temelju odluke Suda Europske unije proglasi da su pravo države članice ili praksa tijela za migracije temeljena na navedenom pravu protivni pravu Unije, može prilikom ispitivanja pravne osnove za zabranu ulaska i boravka uzeti u obzir kao tužiteljevo stečeno pravo u ovom slučaju činjenicu da je tužitelj, u sustavu a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvényja (Zakon br. I iz 2007. o ulasku i boravku osoba s pravom slobodnog kretanja i boravka), ispunio potrebno za primjenu članka 42. navedenog zakona, odnosno, više od deset godina zakonitog boravka u Mađarskoj, ili, pak, navedeni sud prilikom nadzora obrazloženja za izricanje zabrane ulaska i boravka treba temeljiti uzimanje u obzir osobne i obiteljske situacije izravno na članku 5. Direktive 2008/115 jer a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (Zakon br. II iz 2007. o ulasku i boravku državljana trećih zemalja) ne sadržava pravila u tom pogledu? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 20. UFEU-a i članke 5. i 13. Direktive 2008/115, u vezi s člancima 20. i 47. Povelje, kao i uvodnu izjavu 22. Direktive 2008/115, kojom se kao najveća pozornost utvrđuje obveza uzimanja u obzir najboljeg interesa djeteta, i uvodnu izjavu 24. iste direktive, kojom se zahtijeva da se zajamče temeljna prava i načela priznata Poveljom, tumačiti na način da nacionalni sud, u slučaju da na temelju odluke Suda Europske unije proglasi da su pravo države članice ili praksa tijela za migracije temeljena na navedenom pravu protivni pravu Unije, može prilikom ispitivanja pravne osnove za zabranu ulaska i boravka uzeti u obzir kao tužiteljevo stečeno pravo u ovom slučaju činjenicu da je tužitelj, u sustavu a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvényja (Zakon br. I iz 2007. o ulasku i boravku osoba s pravom slobodnog kretanja i boravka), ispunio potrebno za primjenu članka 42. navedenog zakona, odnosno, više od deset godina zakonitog boravka u Mađarskoj, ili, pak, navedeni sud prilikom nadzora obrazloženja za izricanje zabrane ulaska i boravka treba temeljiti uzimanje u obzir osobne i obiteljske situacije izravno na članku 5. Direktive 2008/115 jer a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (Zakon br. II iz 2007. o ulasku i boravku državljana trećih zemalja) ne sadržava pravila u tom pogledu?

| 4. | Je li u skladu s pravom Unije, osobito s pravom na učinkovit pravni lijek zajamčenim u članku 13. Direktive 2008/115 i pravom na pošteno suđenje zajamčenim u članku 47. Povelje, praksa države članice na temelju koje, u postupku koji je radi ostvarivanja svojeg prava na pravni lijek pokrenuo državljanin treće zemlje, član obitelji građanina Unije, tijela za migracije ne izvršavaju pravomoćnu sudsku odluku koja nalaže neposrednu sudsku zaštitu od izvršenja odluke [navedenih tijela] uz tvrdnje da su u Schengenski informacijski sustav (SIS II) već unijela upozorenje koje se odnosi na zabranu ulaska i boravka, zbog čega državljanin treće zemlje, član obitelji državljanina Unije, ne može osobno ostvariti pravo na pravni lijek niti ući u Mađarsku dok traje postupak, prije nego se donese pravomoćna odluka u predmetu koji se odnosi na njega? |
| --- | --- |

4.

Je li u skladu s pravom Unije, osobito s pravom na učinkovit pravni lijek zajamčenim u članku 13. Direktive 2008/115 i pravom na pošteno suđenje zajamčenim u članku 47. Povelje, praksa države članice na temelju koje, u postupku koji je radi ostvarivanja svojeg prava na pravni lijek pokrenuo državljanin treće zemlje, član obitelji građanina Unije, tijela za migracije ne izvršavaju pravomoćnu sudsku odluku koja nalaže neposrednu sudsku zaštitu od izvršenja odluke [navedenih tijela] uz tvrdnje da su u Schengenski informacijski sustav (SIS II) već unijela upozorenje koje se odnosi na zabranu ulaska i boravka, zbog čega državljanin treće zemlje, član obitelji državljanina Unije, ne može osobno ostvariti pravo na pravni lijek niti ući u Mađarsku dok traje postupak, prije nego se donese pravomoćna odluka u predmetu koji se odnosi na njega?

---

(1)  Direktiva 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom (SL 2008., L 348, str. 98.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 188.)

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/13

---

Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Europska komisija/Slovačka Republika

(Predmet C-540/21)

(2021/C 431/12)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: R. Lindenthal, I. Rubene i A. Tokár, agenti)

Tuženik: Slovačka Republika

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je donošenjem članka 33.a Zákona č. 170/2018 Z. z. (Zakon br. 170/2018) donesenoga Zákonom č. 136/2020 Z. z. z 20. mája 2020 (Zakon br. 136/2020 od 20. svibnja 2020.), Slovačka Republika povrijedila svoje obveze koje proizlaze iz čl. 12. st. 2., čl. 12. st. 3. t. (b) i čl. 12. st. 4. u vezi s člankom 4. Direktive (EU) 2015/2302 (1), i |
| --- | --- |

—

utvrdi da je donošenjem članka 33.a Zákona č. 170/2018 Z. z. (Zakon br. 170/2018) donesenoga Zákonom č. 136/2020 Z. z. z 20. mája 2020 (Zakon br. 136/2020 od 20. svibnja 2020.), Slovačka Republika povrijedila svoje obveze koje proizlaze iz čl. 12. st. 2., čl. 12. st. 3. t. (b) i čl. 12. st. 4. u vezi s člankom 4. Direktive (EU) 2015/2302 (1), i

| — | naloži Slovačkoj Republici snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Slovačkoj Republici snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U skladu s člankom 12. stavkom 2. Direktive (EU) 2015/2302, putnik ima pravo raskinuti ugovor o putovanju u paket aranžmanu prije početka paket aranžmana bez plaćanja bilo kakve naknade za raskid ugovora u slučaju izvanrednih okolnosti koje se nisu mogle izbjeći, a koje su nastupile na odredištu ili u njegovoj neposrednoj blizini i koje znatno utječu na izvršenje paket aranžmana ili koje znatno utječu na prijevoz putnika na odredište. U skladu sa stavkom 3. točkom (b) navedenog članka, i organizator može raskinuti ugovor o putovanju u paket aranžmanu kada ga u izvršenju ugovora spriječe izvanredne okolnosti koje se nisu mogle izbjeći.

Članak 12. stavak 4. Direktive (EU) 2015/2302 utvrđuje da je, u slučaju raskida ugovora o putovanju u paket aranžmanu, organizator dužan isplatiti sve povrate putniku bez nepotrebnog odgađanja, a u svakom slučaju najkasnije u roku od 14 dana nakon što je ugovor o putovanju u paket aranžmanu raskinut. Istovremeno, člankom 4. navedene direktive zabranjuje se državama članicama uvođenje odredbi koje odstupaju od odredaba utvrđenih u toj direktivi, uključujući strožih ili manje strogih odredbi kojima bi se osigurala različita razina zaštite putnika.

Slovačka Republika je donošenjem Zákona č. 136/2020 Z. z., o dopuni Zákona č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu (Zakon br. 136/2020 o dopuni Zakona br. 170/2018 o organiziranim putovanjima, povezanim turističkim uslugama i nekim uvjetima obavljanja turističke djelatnosti), povrijedila čl. 12. st. 2., čl. 12. st. 3. t. (b) i čl. 12. st. 4. u vezi s člankom 4. Direktive (EU) 2015/2302.

Naime, člankom 33.a Zákona č. 170/2018 Z. z. (Zakon br. 170/2018) određuje se da je turistička agencija dužna dogovoriti se s putnikom o organizaciji zamjenskog putovanja najkasnije do 31. kolovoza 2021. U skladu sa stavkom 9. tog članka, ako se turistička agencija ne dogovori s putnikom o organizaciji zamjenskog putovanja do 31. kolovoza 2021., smatra se da je odustala od ugovora o organiziranju putovanja te je dužna putniku vratiti sve uplate koje je primila na temelju tog ugovora bez odgađanja, a u svakom slučaju najkasnije do 14. rujna 2021.

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2302 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o putovanjima u paket aranžmanima i povezanim putnim aranžmanima, o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2006/2004 i Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/314/EEZ (SL 2015., L 326, str. 1.)

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/14

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – Europska komisija/Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske

(Predmet C-57/19 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Program potpore - Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a - Uredba (EZ) br. 659/1999 - Članak 4. stavci 3. i 4. - Pojam „sumnje u pogledu sukladnosti prijavljene mjere s načelima zajedničkog tržišta” - Odluka o neospornosti - Nepokretanje formalnog istražnog postupka - Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020. - Kodeks najbolje prakse za provedbu postupaka nadzora državnih potpora - Kontakti koji „prethode prijavi” - Postupovna prava zainteresiranih stranaka - Tržište kapaciteta električnom energijom u Ujedinjenoj Kraljevini”)

(2021/C 431/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier i P. Němečková, agenti)

Druge stranke u postupku: Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd (zastupnici: J. Derenne i D. Vallindas, odvjetnici i C. Ziegler, Rechtsanwalt), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, (zastupnici: F. Shibli, S. McCrory i Z. Lavery, a zatim F. Shibli i S. McCrory, agenti, uz asistenciju G. Facenne, QC, i D. Mackersiea, barrister)

Intervenijent u potporu tužitelju: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 15. studenoga 2018., Tempus Energy i Tempus Energy Technology/Komisija (T-793/14, EU:T:2018:790). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 15. studenoga 2018., Tempus Energy i Tempus Energy Technology/Komisija (T-793/14, EU:T:2018:790).

| 2. | Odbija se tužba u predmetu T-793/14. |
| --- | --- |

2.

Odbija se tužba u predmetu T-793/14.

| 3. | Društva Tempus Energy Ltd i Tempus Energy Technology Ltd snose, uz vlastite troškove, i troškove Europske komisije nastale u postupcima pred Općim sudom Europske unije i Sudom. |
| --- | --- |

3.

Društva Tempus Energy Ltd i Tempus Energy Technology Ltd snose, uz vlastite troškove, i troškove Europske komisije nastale u postupcima pred Općim sudom Europske unije i Sudom.

| 4. | Republika Poljska i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Republika Poljska i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 148, 29. 4. 2019.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/15

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) – Irska) – Irish Ferries Ltd/National Transport Authority

(Predmet C-570/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pomorski prijevoz - Prava putnika kada putuju morskim ili unutarnjim plovnim putevima - Uredba (EU) br. 1177/2010 - Članci 18. i 19., članak 20. stavak 4. i članci 24. i 25. - Otkazivanje usluga putničkog prijevoza - Kašnjenje u isporuci prijevoznikova broda - Otkazni rok prije prvotno predviđenog datuma polaska - Posljedice - Pravo na preusmjeravanje - Uvjeti - Naknada dodatnih troškova - Pravo na naknadu - Izračun - Pojam cijene karte - Nacionalno tijelo nadležno za primjenu Uredbe br. 1177/2010 - Nadležnost - Pojam pritužbe - Ocjena valjanosti - Članci 16., 17., 20. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Načela proporcionalnosti, pravne sigurnosti i jednakog postupanja”)

(2021/C 431/14)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Irish Ferries Ltd

Tuženik: National Transport Authority

Izreka

| 1. | Uredbu (EU) br. 1177/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o pravima putnika kada putuju morem ili unutarnjim plovnim putovima i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2006/2004 treba tumačiti na način da se primjenjuje u slučaju kada prijevoznik otkaže uslugu putničkog prijevoza uz poštovanje otkaznog roka od nekoliko tjedana prije prvotno predviđenog polaska jer je isporuka broda koji je trebao osigurati tu uslugu kasnila, a za taj brod nije se mogla naći zamjena. |
| --- | --- |

1.

Uredbu (EU) br. 1177/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o pravima putnika kada putuju morem ili unutarnjim plovnim putovima i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2006/2004 treba tumačiti na način da se primjenjuje u slučaju kada prijevoznik otkaže uslugu putničkog prijevoza uz poštovanje otkaznog roka od nekoliko tjedana prije prvotno predviđenog polaska jer je isporuka broda koji je trebao osigurati tu uslugu kasnila, a za taj brod nije se mogla naći zamjena.

| 2. | Članak 18. Uredbe br. 1177/2010 treba tumačiti na način da je, u slučaju otkazivanja usluge putničkog prijevoza i kada ne postoji nikakva alternativna usluga prijevoza na istoj liniji, prijevoznik dužan ponuditi putniku, na temelju prava potonjeg na preusmjeravanje do konačnog odredišta iz te odredbe, pod usporedivim uvjetima i kada je to najranije moguće, uslugu alternativnog prijevoza različitim putem od onog kojim bi se kretala otkazana usluga ili uslugu pomorskog prijevoza uz druge načine prijevoza, poput cestovnog ili željezničkog, te je obvezan snositi eventualne dodatne troškove koje je putnik imao u okviru tog preusmjeravanja do konačnog odredišta. |
| --- | --- |

2.

Članak 18. Uredbe br. 1177/2010 treba tumačiti na način da je, u slučaju otkazivanja usluge putničkog prijevoza i kada ne postoji nikakva alternativna usluga prijevoza na istoj liniji, prijevoznik dužan ponuditi putniku, na temelju prava potonjeg na preusmjeravanje do konačnog odredišta iz te odredbe, pod usporedivim uvjetima i kada je to najranije moguće, uslugu alternativnog prijevoza različitim putem od onog kojim bi se kretala otkazana usluga ili uslugu pomorskog prijevoza uz druge načine prijevoza, poput cestovnog ili željezničkog, te je obvezan snositi eventualne dodatne troškove koje je putnik imao u okviru tog preusmjeravanja do konačnog odredišta.

| 3. | Članke 18. i 19. Uredbe br. 1177/2010 treba tumačiti na način da, kada prijevoznik otkaže uslugu putničkog prijevoza poštujući otkazni rok od nekoliko tjedana prije prvotno predviđenog polaska, putnik ima pravo na naknadu na temelju članka 19. te uredbe kada se, u skladu s člankom 18. navedene uredbe, odluči za preusmjeravanje kada je to najranije moguće ili za odgodu svojeg putovanja do kasnijeg datuma i kada stigne na konačno odredište koje je prvotno predviđeno uz zakašnjenje kojim se prekoračuju rokovi utvrđeni u članku 19. iste uredbe. S druge strane, kada se putnik odluči za povrat cijene karte, on na temelju tog članka nema takvo pravo na naknadu. |
| --- | --- |

3.

Članke 18. i 19. Uredbe br. 1177/2010 treba tumačiti na način da, kada prijevoznik otkaže uslugu putničkog prijevoza poštujući otkazni rok od nekoliko tjedana prije prvotno predviđenog polaska, putnik ima pravo na naknadu na temelju članka 19. te uredbe kada se, u skladu s člankom 18. navedene uredbe, odluči za preusmjeravanje kada je to najranije moguće ili za odgodu svojeg putovanja do kasnijeg datuma i kada stigne na konačno odredište koje je prvotno predviđeno uz zakašnjenje kojim se prekoračuju rokovi utvrđeni u članku 19. iste uredbe. S druge strane, kada se putnik odluči za povrat cijene karte, on na temelju tog članka nema takvo pravo na naknadu.

| 4. | Članak 19. Uredbe br. 1177/2010 treba tumačiti na način da pojam „cijena karte” iz tog članka uključuje troškove koji se odnose na dodatne opcijske usluge koje je odabrao putnik, kao što su rezervacija kabine ili spremnika za životinje ili pak pristup salonima prvog razreda. |
| --- | --- |

4.

Članak 19. Uredbe br. 1177/2010 treba tumačiti na način da pojam „cijena karte” iz tog članka uključuje troškove koji se odnose na dodatne opcijske usluge koje je odabrao putnik, kao što su rezervacija kabine ili spremnika za životinje ili pak pristup salonima prvog razreda.

| 5. | Članak 20. stavak 4. Uredbe br. 1177/2010 treba tumačiti na način da kašnjenje u isporuci broda za prijevoz putnika koje je dovelo do otkazivanja svih plovidaba koje su se trebale izvršiti tim brodom u okviru nove pomorske veze nije obuhvaćeno pojmom „izvanredne okolnosti” u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

5.

Članak 20. stavak 4. Uredbe br. 1177/2010 treba tumačiti na način da kašnjenje u isporuci broda za prijevoz putnika koje je dovelo do otkazivanja svih plovidaba koje su se trebale izvršiti tim brodom u okviru nove pomorske veze nije obuhvaćeno pojmom „izvanredne okolnosti” u smislu te odredbe.

| 6. | Članak 24. Uredbe br. 1177/2010 treba tumačiti na način da putniku koji traži naknadu na temelju članka 19. te uredbe ne nalaže da svoj zahtjev podnese u obliku pritužbe prijevozniku u roku od dva mjeseca od dana na koji je usluga prijevoza bila izvršena ili trebala biti izvršena. |
| --- | --- |

6.

Članak 24. Uredbe br. 1177/2010 treba tumačiti na način da putniku koji traži naknadu na temelju članka 19. te uredbe ne nalaže da svoj zahtjev podnese u obliku pritužbe prijevozniku u roku od dva mjeseca od dana na koji je usluga prijevoza bila izvršena ili trebala biti izvršena.

| 7. | Članak 25. Uredbe br. 1177/2010 valja tumačiti na način da su u nadležnosti nacionalnog tijela odgovornog za izvršenje te uredbe koje je odredila država članica ne samo usluga putničkog prijevoza iz luke koja se nalazi na državnom području te države članice, nego i usluga putničkog prijevoza iz luke koja se nalazi na državnom području druge države članice do luke koja se nalazi na državnom području prve države članice kad je potonja usluga prijevoza dio povratnog putovanja koje je bilo u potpunosti otkazano. |
| --- | --- |

7.

Članak 25. Uredbe br. 1177/2010 valja tumačiti na način da su u nadležnosti nacionalnog tijela odgovornog za izvršenje te uredbe koje je odredila država članica ne samo usluga putničkog prijevoza iz luke koja se nalazi na državnom području te države članice, nego i usluga putničkog prijevoza iz luke koja se nalazi na državnom području druge države članice do luke koja se nalazi na državnom području prve države članice kad je potonja usluga prijevoza dio povratnog putovanja koje je bilo u potpunosti otkazano.

| 8. | Ispitivanjem desetog pitanja nije utvrđen nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost članaka 18. i 19. Uredbe br. 1177/2010. |
| --- | --- |

8.

Ispitivanjem desetog pitanja nije utvrđen nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost članaka 18. i 19. Uredbe br. 1177/2010.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/16

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency

(Predmet C-579/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita zdravlja - Uredba (EZ) br. 854/2004 - Članak 5. točka 2. - Uredba (EZ) br. 882/2004 - Članak 54. stavak 3. - Higijenska pravila za hranu životinjskog podrijetla - Post mortem pregled trupa i iznutrica - Službeni veterinar - Oznaka zdravstvene ispravnosti - Odbijanje - Meso proglašeno neprikladnim za prehranu ljudi - Pravo na žalbu protiv odluke službenog veterinara - Djelotvorna sudska zaštita - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima”)

(2021/C 431/15)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: The Queen, na zahtjev Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd

Tuženik: The Food Standards Agency

Izreka

| 1. | Uredbu (EZ) br. 854/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju posebnih pravila organizacije službenih kontrola proizvoda životinjskog podrijetla namijenjenih prehrani ljudi, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 882/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004., i Uredbu br. 882/2004 treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis na temelju kojeg, kada službeni veterinar odbije staviti oznaku zdravstvene ispravnosti na trup, a vlasnik tog trupa se ne slaže s tom odlukom, službeni veterinar mora pokrenuti postupak pred sudom kako bi taj sud odlučio o meritumu i na temelju dokaza vještaka, koje predlažu obje stranke, o tome ispunjava li trup zahtjeve u pogledu sigurnosti hrane, a da pritom ne može formalno poništiti odluke službenog veterinara ni ukinuti učinke tih odluka. |
| --- | --- |

1.

Uredbu (EZ) br. 854/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju posebnih pravila organizacije službenih kontrola proizvoda životinjskog podrijetla namijenjenih prehrani ljudi, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 882/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004., i Uredbu br. 882/2004 treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis na temelju kojeg, kada službeni veterinar odbije staviti oznaku zdravstvene ispravnosti na trup, a vlasnik tog trupa se ne slaže s tom odlukom, službeni veterinar mora pokrenuti postupak pred sudom kako bi taj sud odlučio o meritumu i na temelju dokaza vještaka, koje predlažu obje stranke, o tome ispunjava li trup zahtjeve u pogledu sigurnosti hrane, a da pritom ne može formalno poništiti odluke službenog veterinara ni ukinuti učinke tih odluka.

| 2. | Članak 54. Uredbe br. 882/2004, u vezi s njezinom uvodnom izjavom 43. i s obzirom na članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis prema kojem odluka o nestavljanju oznake zdravstvene ispravnosti na trup, koju je donio službeni veterinar u skladu s člankom 5. točkom 2. Uredbe br. 854/2004, kako je izmijenjena Uredbom br. 882/2004, može biti predmet samo ograničene sudske kontrole u okviru koje sud pred kojim je pokrenut postupak može poništiti tu odluku zbog bilo kojeg razloga koji odluku čini nezakonitom, uključujući i ako je službeni veterinar djelovao u neku drugu svrhu, a ne onu za koju su mu dodijeljene ovlasti, ako nije primijenio pravilne pravne kriterije ili ako je donio odluku koja je neosnovana ili za koju nema dovoljno dokaza. |
| --- | --- |

2.

Članak 54. Uredbe br. 882/2004, u vezi s njezinom uvodnom izjavom 43. i s obzirom na članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis prema kojem odluka o nestavljanju oznake zdravstvene ispravnosti na trup, koju je donio službeni veterinar u skladu s člankom 5. točkom 2. Uredbe br. 854/2004, kako je izmijenjena Uredbom br. 882/2004, može biti predmet samo ograničene sudske kontrole u okviru koje sud pred kojim je pokrenut postupak može poništiti tu odluku zbog bilo kojeg razloga koji odluku čini nezakonitom, uključujući i ako je službeni veterinar djelovao u neku drugu svrhu, a ne onu za koju su mu dodijeljene ovlasti, ako nije primijenio pravilne pravne kriterije ili ako je donio odluku koja je neosnovana ili za koju nema dovoljno dokaza.

---

(1)  SL C 328, 30. 9.2019.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/17

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – Ja zum Nürburgring eV/Europska komisija

(Predmet C-647/19 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Potpore u korist kompleksa Nürburgring (Njemačka) - Odluka kojom se potpore proglašavaju djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem - Otuđenje imovine korisnika državnih potpora koje su proglašene nespojivima - Otvoren, transparentan, nediskriminirajući i bezuvjetan natječajni postupak - Odluka kojom se utvrđuje da se povrat nespojivih potpora ne odnosi na novog vlasnika kompleksa Nürburgring i da on nije primio novu potporu za stjecanje tog kompleksa - Dopuštenost - Svojstvo zainteresirane strane - Osoba na koju se akt osobno odnosi - Povreda postupovnih prava zainteresiranih strana - Poteškoće koje zahtijevaju pokretanje službenog istražnog postupka - Obrazloženje - Iskrivljavanje dokaza”)

(2021/C 431/16)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Ja zum Nürburgring eV, sa sjedištem u Nürburgu (Njemačka) (zastupnici: D. Frey i M. Rudolph, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Europska komisija, koji zastupaju L. Flynn, B. Stromsky i T. Maxian Rusche, u svojstvu agenata)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 19. lipnja 2019., Ja zum Nürburgring/Komisija (T-373/15, EU:T:2019:432), u dijelu u kojem je Opći sud odbio zahtjev za poništenje članka 1. zadnje alineje Odluke Komisije (EU) 2016/151 od 1. listopada 2014. o državnoj potpori Njemačke SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) u korist Nürburgringa. |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 19. lipnja 2019., Ja zum Nürburgring/Komisija (T-373/15, EU:T:2019:432), u dijelu u kojem je Opći sud odbio zahtjev za poništenje članka 1. zadnje alineje Odluke Komisije (EU) 2016/151 od 1. listopada 2014. o državnoj potpori Njemačke SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) u korist Nürburgringa.

| 2. | U preostalom dijelu žalba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu žalba se odbija.

| 3. | Poništava se članak 1. zadnja alineja Odluke Komisije (EU) 2016/151 od 1. listopada 2014. o državnoj potpori Njemačke SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) u korist Nürburgringa. |
| --- | --- |

3.

Poništava se članak 1. zadnja alineja Odluke Komisije (EU) 2016/151 od 1. listopada 2014. o državnoj potpori Njemačke SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) u korist Nürburgringa.

| 4. | Udruga Ja zum Nürburgring eV i Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Udruga Ja zum Nürburgring eV i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 372, 4. 11. 2019.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/18

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – NeXovation, Inc./Europska komisija

(Predmet C-665/19 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Potpore u korist kompleksa Nürburgring (Njemačka) - Odluka kojom se potpore proglašavaju djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem - Otuđenje imovine korisnika državnih potpora koje su proglašene nespojivima - Otvoren, transparentan, nediskriminirajući i bezuvjetan natječajni postupak - Odluka kojom se proglašava da se povrat nespojivih potpora ne odnosi na novog vlasnika kompleksa Nürburgring i da on nije primio novu potporu za stjecanje tog kompleksa - Dopuštenost - Svojstvo zainteresirane strane - Osoba na koju se akt osobno odnosi - Povreda postupovnih prava zainteresiranih strana - Poteškoće koje zahtijevaju pokretanje službenog istražnog postupka - Obrazloženje”)

(2021/C 431/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: NeXovation Inc. (zastupnici: A. von Bergwelt, M. Nordmann i L. Hettstedt, a zatim A. von Bergwelt i M. Nordmann, Rechtsanwälte)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, T. Maxian Rusche et B. Stromsky, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019., NeXovation/Komisija (T-353/15, EU:T:2019:434), u dijelu u kojem je Opći sud Europske unije odbio zahtjev za poništenje članka 1. zadnje alineje Odluke Komisije (EU) 2016/151 od 1. listopada 2014. o državnoj potpori Njemačke SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) u korist Nürburgringa. |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019., NeXovation/Komisija (T-353/15, EU:T:2019:434), u dijelu u kojem je Opći sud Europske unije odbio zahtjev za poništenje članka 1. zadnje alineje Odluke Komisije (EU) 2016/151 od 1. listopada 2014. o državnoj potpori Njemačke SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) u korist Nürburgringa.

| 2. | U preostalom dijelu žalba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu žalba se odbija.

| 3. | Poništava se članak 1. zadnja alineja Odluke Komisije (EU) 2016/151 od 1. listopada 2014. o državnoj potpori Njemačke SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) u korist Nürburgringa. |
| --- | --- |

3.

Poništava se članak 1. zadnja alineja Odluke Komisije (EU) 2016/151 od 1. listopada 2014. o državnoj potpori Njemačke SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) u korist Nürburgringa.

| 4. | Društvo NeXovation Inc. i Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Društvo NeXovation Inc. i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 372, 4. 11. 2019.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/19

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. – Europska komisija/Savezna Republika Njemačka

(Predmet C-718/18) (1)

(„Povreda obveze države članice - Unutarnje tržište električne energije i prirodnog plina - Direktiva 2009/72/EZ - Članak 2. točka 21. - Članak 19. stavci 3., 5. i 8. - Članak 37. stavak 1. točka (a) i članak 37. stavak 6. točke (a) i (b) - Direktiva 2009/73/EZ - Članak 2. točka 20. - Članak 19. stavci 3., 5. i 8. - Članak 41. stavak 1. točka (a) i članak 41. stavak 6. točke (a) i (b) - Pojam „vertikalno integrirano poduzeće” - Djelotvorno razdvajanje mreža od djelatnosti proizvodnje i opskrbe električnom energijom i prirodnim plinom - Neovisni operator prijenosnog sustava - Neovisnost osoblja i poslovodstva tog operatora - Prijelazna razdoblja - Udjeli u kapitalu vertikalno integriranog poduzeća - Nacionalna regulatorna tijela - Neovisnost - Isključive nadležnosti - Članak 45. UFEU a - Slobodno kretanje radnika - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 15. - Pravo na rad i na obavljanje zanimanja - Članak 17. - Pravo vlasništva - Članak 52. stavak 1. - Ograničenja - Načelo demokracije”)

(2021/C 431/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Noll-Ehlers i O. Beynet, agenti)

Tuženik: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i T. Henze, agenti, a zatim J. Möller i S. Eisenberg, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Švedska (zastupnici: C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg i H. Eklinder, agenti, a zatim C. Meyer-Seitz, H. Shev i H. Eklinder, agenti)

Izreka

| 1. | Propustivši pravilno prenijeti:






  — | članak 2. točku 21. Direktive 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ i članak 2. točku 20. Direktive 2009/73/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište prirodnog plina i stavljanju izvan snage Direktive 2003/55/EZ, |
| --- | --- | --- |

1.

Propustivši pravilno prenijeti:

—

članak 2. točku 21. Direktive 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ i članak 2. točku 20. Direktive 2009/73/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište prirodnog plina i stavljanju izvan snage Direktive 2003/55/EZ,

| — | članak 19. stavke 3. i 8. direktiva 2009/72 i 2009/73, |
| --- | --- |

—

članak 19. stavke 3. i 8. direktiva 2009/72 i 2009/73,

| — | članak 19. stavak 5. direktiva 2009/72 i 2009/73, |
| --- | --- |

—

članak 19. stavak 5. direktiva 2009/72 i 2009/73,

| — | članak 37. stavak 1. točku (a) i članak 37. stavak 6. točke (a) i (b) Direktive 2009/72 te članak 41. stavak 1. točku (a) i članak 41. stavak 6. točke (a) i (b) Direktive 2009/73, |
| --- | --- |

—

članak 37. stavak 1. točku (a) i članak 37. stavak 6. točke (a) i (b) Direktive 2009/72 te članak 41. stavak 1. točku (a) i članak 41. stavak 6. točke (a) i (b) Direktive 2009/73,

Savezna Republika Njemačka povrijedila je obveze koje ima na temelju tih direktiva.

| 2. | Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Kraljevina Švedska snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Švedska snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 54, 11. 2. 2019.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/20

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia i delle Finanze

(Predmet C-721/19 i C-722/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 49. i 56. UFEU-a - Slobodno pružanje usluga - Ograničenja - Direktiva 2014/23/EU - Postupci dodjele ugovora o koncesiji - Članak 43. - Značajne izmjene - Instant lutrija - Nacionalni propis koji predviđa obnovu koncesije bez novog postupka javne nabave - Direktiva 89/665/EEZ - Članak 1. stavak 3. - Pravni interes”)

(2021/C 431/19)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)

Tuženici: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze Predmet

uz sudjelovanje: Lotterie Nazionali Srl, Lottomatica Holding Srl, prije Lottomatica SpA (C-722/19),

Izreka

| 1. | Pravo Unije, a osobito članak 43. stavak 1. točku (a) Direktive 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o dodjeli ugovorâ o koncesiji, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se određuje obnova ugovora o koncesiji bez novog postupka dodjele koncesije, u uvjetima u kojima je taj ugovor dodijeljen samo jednom koncesionaru, dok se mjerodavnim nacionalnim pravom predviđa da se takva koncesija načelno mora dodijeliti više gospodarskih subjekata, a najviše četirima, kada taj nacionalni propis predstavlja provedbu odredbe sadržane u prvotnom ugovoru o koncesiji koja predviđa opciju takve obnove. |
| --- | --- |

1.

Pravo Unije, a osobito članak 43. stavak 1. točku (a) Direktive 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o dodjeli ugovorâ o koncesiji, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se određuje obnova ugovora o koncesiji bez novog postupka dodjele koncesije, u uvjetima u kojima je taj ugovor dodijeljen samo jednom koncesionaru, dok se mjerodavnim nacionalnim pravom predviđa da se takva koncesija načelno mora dodijeliti više gospodarskih subjekata, a najviše četirima, kada taj nacionalni propis predstavlja provedbu odredbe sadržane u prvotnom ugovoru o koncesiji koja predviđa opciju takve obnove.

| 2. | Pravo Unije, a osobito članak 43. stavak 1. točku (e) Direktive 2014/23, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa, s jedne strane, da će se o obnovi koncesije odlučiti dvije godine prije njezina isteka i, s druge strane, izmjena načina plaćanja financijske naknade koju treba platiti koncesionar, kako je predviđeno u prvotnom ugovoru o koncesiji kako bi se državi jamčili novi i značajni proračunski prihodi, kada takva izmjena nije značajna u smislu članka 43. stavka 4. te direktive. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije, a osobito članak 43. stavak 1. točku (e) Direktive 2014/23, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se predviđa, s jedne strane, da će se o obnovi koncesije odlučiti dvije godine prije njezina isteka i, s druge strane, izmjena načina plaćanja financijske naknade koju treba platiti koncesionar, kako je predviđeno u prvotnom ugovoru o koncesiji kako bi se državi jamčili novi i značajni proračunski prihodi, kada takva izmjena nije značajna u smislu članka 43. stavka 4. te direktive.

| 3. | Članak 43. stavak 4. Direktive 2014/23 i članak 1. stavak 3. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2014/23 treba tumačiti na način da gospodarski subjekt može podnijeti tužbu protiv odluke o obnovi koncesije zato što su uvjeti za izvršenje prvotnog ugovora o koncesiji bili značajno izmijenjeni, iako nije sudjelovao u prvotnom postupku dodjele te koncesije, pod uvjetom da u trenutku kada se obnova koncesije treba odviti on opravda interes da mu se dodijeli takva koncesija. |
| --- | --- |

3.

Članak 43. stavak 4. Direktive 2014/23 i članak 1. stavak 3. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2014/23 treba tumačiti na način da gospodarski subjekt može podnijeti tužbu protiv odluke o obnovi koncesije zato što su uvjeti za izvršenje prvotnog ugovora o koncesiji bili značajno izmijenjeni, iako nije sudjelovao u prvotnom postupku dodjele te koncesije, pod uvjetom da u trenutku kada se obnova koncesije treba odviti on opravda interes da mu se dodijeli takva koncesija.

---

(1)  SL C 432, 23. 12. 2019.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/21

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Republika Moldova/Komstroy LLC, pravni sljednik društva Energoalians

(Predmet C-741/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Ugovor o Energetskoj povelji - Članak 26. - Neprimjenjivost među državama članicama - Arbitražna odluka - Sudski nadzor - Nadležnost suda države članice - Spor između subjekta iz treće države i treće države - Nadležnost Suda - Članak 1. točka 6. Ugovora o Energetskoj povelji - Pojam „ulaganje””)

(2021/C 431/20)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Republika Moldova

Tuženik: Komstroy LLC, pravnog sljednika društva Energoalians

Izreka

Članak 1. točku 6. i članak 26. stavak 1. Ugovora o Energetskoj povelji, potpisanog u Lisabonu 17. prosinca 1994., koji je odobren u ime Europskih zajednica Odlukom Vijeća i Komisije 98/181/EZ, EZUČ, Euratom od 23. rujna 1997., treba tumačiti na način da stjecanje, od strane poduzeća iz ugovorne stranke tog ugovora, tražbine proizašle iz ugovora o isporuci električne energije koji nije povezan s ulaganjem, a koju posjeduje poduzeće iz treće države s obzirom na taj ugovor prema javnom poduzeću iz druge ugovorne stranke tog ugovora, ne predstavlja „ulaganje” u smislu tih odredbi.

---

(1)  SL C 413, 9. 12. 2019.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/21

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Curtea de Apel Braşov – Rumunjska) – Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov/LG, MH

(Predmet C-790/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Sprečavanje korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma - Direktiva (EU) 2015/849 - Direktiva 2005/60/EZ - Kazneno djelo pranja novca - Pranje novca koje je počinio počinitelj glavnog kaznenog djela („pranje novca za osobne potrebe”)”)

(2021/C 431/21)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Braşov

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov

Tuženikci: LG, MH

uz sudjelovanje: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Izreka

Članak 1. stavak 2. točku (a) Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji predviđa da kazneno djelo pranja novca u smislu te odredbe može počiniti počinitelj kriminalne aktivnosti kojom je stečen predmetni novac.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/22

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Gera – Njemačka) – Toropet Ltd./Landkreis Greiz

(Predmet C-836/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Javno zdravlje - Zdravstvena pravila za nusproizvode životinjskog podrijetla koji nisu namijenjeni prehrani ljudi - Uredba (EZ) br. 1069/2009 - Članak 9. točka (d) i članak 10. točke (a) i (f) - Kategorizacija proizvoda - Razgradnja, kvarenje i prisutnost stranih tijela u materijalu - Utjecaj na prvotnu klasifikaciju”)

(2021/C 431/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Gera

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Toropet Ltd.

Tuženik: Landkreis Greiz

Izreka

Članak 7. stavak 1., članak 9. točku (h), članak 10. točke (a) i (f) Uredbe (EZ) br. 1069/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o utvrđivanju zdravstvenih pravila za nusproizvode životinjskog podrijetla i od njih dobivene proizvode koji nisu namijenjeni prehrani ljudi te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1774/2002 (Uredba o nusproizvodima životinjskog podrijetla), u vezi s člankom 4. stavkom 2. te uredbe, treba tumačiti na način da nusproizvodi životinjskog podrijetla koji su prvotno razvrstani u materijal kategorije 3., u skladu s člankom 10. točkama (a) i (f) te uredbe, a koji se izmijene zbog razgradnje ili kvarenja, ili se pomiješaju sa stranim tijelima, poput komada žbuke ili drvene piljevine, tako da više nisu prikladni za prehranu ljudi i/ili nisu lišeni svakog rizika za ljudsko zdravlje ili zdravlje životinja, ne odgovaraju razini rizika povezanoj s tom kategorizacijom i prema tome moraju biti prerazvrstani u nižu kategoriju.

---

(1)  SL C 87, 16. 3. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/23

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Köln – Njemačka) – Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland, koji zastupa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

(Predmet C-854/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacije - Uredba (EU) 2015/2120 - Članak 3. - Pristup otvorenom internetu - Članak 3. stavak 1. - Prava krajnjih korisnika - Članak 3. stavak 2. - Zabrana dogovora i poslovnih praksi kojima se ograničava ostvarivanje pravâ krajnjih korisnika - Članak 3. stavak 3. - Obveza jednakog i nediskriminirajućeg postupanja s prometom - Mogućnost provedbe opravdanih mjera upravljanja prometom - Dodatna tarifna opcija „tarifa bez dodatnih troškova” - Isključenje „tarife bez dodatnih troškova” u slučaju roaminga”)

(2021/C 431/23)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vodafone GmbH

Tuženik: Bundesrepublik Deutschland, koji zastupa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

Izreka

Članak 3. Uredbe (EU) 2015/2120 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o utvrđivanju mjera u vezi s pristupom otvorenom internetu te o izmjeni Direktive 2002/22/EZ o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama i Uredbe (EU) br. 531/2012 o roamingu u javnim pokretnim komunikacijskim mrežama u Uniji treba tumačiti na način da ograničenje uporabe u roamingu zbog aktivacije tarifne opcije „tarifa bez dodatnih troškova” nije u skladu s obvezama koje proizlaze iz stavka 3. tog članka.

---

(1)  SL C 87, 16. 3. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/23

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. rujna 2021. – European Federation of Public Service Unions (EPSU)/Europska komisija, Jan Willem Goudriaan

(Predmet C-928/19 P) (1)

(„Žalba - Institucionalno pravo - Socijalna politika - Članci 154. i 155. UFEU-a - Socijalni dijalog između socijalnih partnera na razini Europske unije - Obavješćivanje i savjetovanje javnih službenika i zaposlenika središnjih državnih uprava država članica - Sporazum koji su sklopili socijalni partneri - Zajednički zahtjev stranaka potpisnica tog sporazuma za njegovo provođenje na razini Unije - Odbijanje Komisije da Vijeću Europske unije podnese prijedlog odluke - Stupanj sudskog nadzora - Obveza obrazlaganja odluke o odbijanju”)

(2021/C 431/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (zastupnici: R. Arthur, Solicitor, i K. Apps, Barrister)

Druge stranke u postupku: Jan Willem Goudriaan (zastupnici: R. Arthur, Solicitor, i K. Apps, Barrister), Europska komisija (zastupnici: I. Martínez del Peral, M. Kellerbauer i B.-R. Killmann, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | European Federation of Public Service Unions (EPSU) nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

European Federation of Public Service Unions (EPSU) nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europske komisije.

---

(1)  SL C 68, 2. 3. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/24

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 2 rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Contentieux des Étrangers – Belgija) – X/État belge

(Predmet C-930/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2004/38/EZ - Članak 13. stavak 2. - Pravo boravka članova obitelji građanina Unije - Brak između građanina Unije i državljanina treće zemlje - Zadržavanje prava boravka državljanina treće zemlje, žrtve nasilja u obitelji koje je počinio njegov bračni drug, u slučaju razvoda braka - Obveza dokazivanja postojanja dostatnih sredstava - Nepostojanje takve obveze u Direktivi 2003/86/EZ - Valjanost - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 20. i 21. - Jednako postupanje - Različito postupanje ovisno o tome je li sponzor građanin Unije ili državljanin treće zemlje - Neusporedivost situacija”)

(2021/C 431/25)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil du Contentieux des Étrangers

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X

Tuženik: État belge

Izreka

Ispitivanje prethodnog pitanja koje je postavio sud koji je uputio zahtjev nije otkrilo nijedan element koji bi utjecao na valjanost članka 13. stavka 2. Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ s obzirom na članak 20. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  SL C 77, 9. 3. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/25

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 2. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Győri Ítélőtábla – Mađarska) – JZ/OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

(Predmet C-932/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Nepoštene odredbe - Direktiva 93/13/EEZ - Članak 1. stavak 2. - Članak 6. stavak 1. - Zajam izražen u stranoj valuti - Razlika između tečaja koji se primjenjuje prilikom isplate pozajmljenih sredstava i tečaja koji se primjenjuje prilikom njihove otplate - Propis države članice kojim se propisuje zamjena nepoštene ugovorne odredbe odredbom nacionalnog prava - Mogućnost nacionalnog suda da poništi cijeli ugovor koji sadržava nepoštenu odredbu - Moguće uzimanje u obzir zaštite koja se pruža tim propisom i volje potrošača u pogledu njegove primjene”)

(2021/C 431/26)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Győri Ítélőtábla

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: JZ

Tuženici: OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

Izreka

Članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje u pogledu ugovora o potrošačkom zajmu poništava odredbu o tečajnoj razlici koja se smatra nepoštenom i obvezuje nadležni nacionalni sud da je zamijeni odredbom nacionalnog prava kojom se nalaže uporaba službenog tečaja, a da se pritom ne predviđa mogućnost za taj sud da prihvati zahtjev dotičnog potrošača za poništenje ugovora o zajmu u cijelosti, iako navedeni sud smatra da bi održavanje na snazi tog ugovora bilo protivno interesima potrošača, osobito u pogledu tečajnog rizika koji potonji i dalje nosi na temelju druge odredbe navedenog ugovora, pod uvjetom da taj sud nasuprot tomu utvrdi, u okviru izvršavanja svoje samostalne ovlasti ocjene a da pritom volja koju je izrazio taj potrošač ne može prevladati nad tom ocjenom, da provedba mjera koje su tako propisane tim nacionalnim zakonodavstvom omogućava ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio bez te nepoštene odredbe.

---

(1)  SL C 161, 11. 5. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/25

---

Žalba koju je 3. rujna 2021. podnio Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro i dr. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 30. lipnja 2021. u predmetu T-635/19, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro i dr./Komisija

(Predmet C-549/21 P)

(2021/C 431/27)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelji: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (zastupnici: A. Sandulli, S. Battini, B. Cimino, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine presudu od 30. lipnja 2021. koju je donio Opći sud Europske unije, treće vijeće, u predmetu Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro i dr./ Komisija (T-635/19); |
| --- | --- |

—

ukine presudu od 30. lipnja 2021. koju je donio Opći sud Europske unije, treće vijeće, u predmetu Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro i dr./ Komisija (T-635/19);

| — | slijedom toga, kao što je zatraženo u prvostupanjskom postupku, utvrdi i proglasi postojanje izvanugovorne odgovornosti Europske komisije zbog toga što je nezakonitim uputama upućenim talijanskim tijelima spriječila dokapitalizaciju društva Banca delle Marche od strane Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi; |
| --- | --- |

—

slijedom toga, kao što je zatraženo u prvostupanjskom postupku, utvrdi i proglasi postojanje izvanugovorne odgovornosti Europske komisije zbog toga što je nezakonitim uputama upućenim talijanskim tijelima spriječila dokapitalizaciju društva Banca delle Marche od strane Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi;

| — | posljedično, naloži Europskoj komisiji da naknadi štetu koju je prouzročila žaliteljima, procijenjenu prema kriterijima navedenima u žalbi ili u iznosu koji Sud smatra pravičnim; |
| --- | --- |

—

posljedično, naloži Europskoj komisiji da naknadi štetu koju je prouzročila žaliteljima, procijenjenu prema kriterijima navedenima u žalbi ili u iznosu koji Sud smatra pravičnim;

| — | ili, u svakom slučaju, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje kako bi ispitao preostale tužbene razloge izložene u prvostupanjskom postupku; |
| --- | --- |

—

ili, u svakom slučaju, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje kako bi ispitao preostale tužbene razloge izložene u prvostupanjskom postupku;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova nastalih u obama postupcima. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova nastalih u obama postupcima.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Prvi žalbeni razlog: očito iskrivljavanje činjenica i dokaza prikupljenih u okviru prvostupanskog postupka, neispitivanje odlučujuće činjenice, kao i nelogičnost i pogreška u obrazloženju.

  Opći sud smatra da dokazna dokumentacija nije dostatna za zaključak da je Komisija imala odlučujući utjecaj na odluku talijanskih tijela i da ona stoga nisu donijela svoju odluku samostalno, na temelju vlastitih ocjena rokova, načina i uvjeta sanacije društva Banca delle Marche. Ukratko, Opći sud smatra da su o sanaciji društva Banca delle Marche talijanska tijela u biti odlučila na temelju činjenice da je tom društvu prijetio stečaj. Stoga se Komisiju, iako je spriječila pokušaj spašavanja od strane FITD-a, ne može smatrati odgovornom za odluku o sanaciji društva Banca delle Marche. Takvo tumačenje očito je iskrivljavanje dokaza. Sve činjenice, podneseni dokazi, indicije koje su se pojavile i povjerljivi dokumenti dobiveni tijekom postupka čine se nedvosmislenima: talijanska tijela su u svakom stadiju naglašavala učinkovit i neupitan utjecaj preciznih uputa Europske komisije. Naime, iz dokumenata u spisu prvostupanjskog postupka jasno proizlazi: (i) da su talijanska tijela razmatrala sva moguća rješenja kako bi se izbjegla sanacija društva Banca delle Marche, ali da su ona onemogućena protivljenjem Europske komisije, (ii) da bi ta druga rješenja znatno ograničila štetne učinke na dioničare i imatelje obveznica. |
| --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog: očito iskrivljavanje činjenica i dokaza prikupljenih u okviru prvostupanskog postupka, neispitivanje odlučujuće činjenice, kao i nelogičnost i pogreška u obrazloženju.

Opći sud smatra da dokazna dokumentacija nije dostatna za zaključak da je Komisija imala odlučujući utjecaj na odluku talijanskih tijela i da ona stoga nisu donijela svoju odluku samostalno, na temelju vlastitih ocjena rokova, načina i uvjeta sanacije društva Banca delle Marche. Ukratko, Opći sud smatra da su o sanaciji društva Banca delle Marche talijanska tijela u biti odlučila na temelju činjenice da je tom društvu prijetio stečaj. Stoga se Komisiju, iako je spriječila pokušaj spašavanja od strane FITD-a, ne može smatrati odgovornom za odluku o sanaciji društva Banca delle Marche. Takvo tumačenje očito je iskrivljavanje dokaza. Sve činjenice, podneseni dokazi, indicije koje su se pojavile i povjerljivi dokumenti dobiveni tijekom postupka čine se nedvosmislenima: talijanska tijela su u svakom stadiju naglašavala učinkovit i neupitan utjecaj preciznih uputa Europske komisije. Naime, iz dokumenata u spisu prvostupanjskog postupka jasno proizlazi: (i) da su talijanska tijela razmatrala sva moguća rješenja kako bi se izbjegla sanacija društva Banca delle Marche, ali da su ona onemogućena protivljenjem Europske komisije, (ii) da bi ta druga rješenja znatno ograničila štetne učinke na dioničare i imatelje obveznica.

| 2. | Drugi žalbeni razlog: povreda i/ili pogrešna primjena članka 340. stavka 2. UFEU-a i, osobito, zahtjeva u pogledu utvrđivanja uzročne veze određenih pravom Unije; povreda načela djelotvornosti i raspoloživosti dokaza.

  Prilikom utvrđivanja uzročne veze, Opći sud je očito pomiješao „odlučujući” i „isključivi” uzrok štete. Moguće je da postupanje Komisije nije bio „isključivi” uzrok sanacije društva Banca delle Marche. Ipak, kao što su to žalitelji uvelike potkrijepili i dokazali u prvostupanjskom postupku, takvo postupanje Komisije zasigurno je bilo njezin „odlučujući” uzrok. Stoga time što je isključio postojanje uzročne veze samo zato što sporno postupanje europske institucije nije bilo „isključivi” uzrok štete na koju su se pozvali žalitelji, Opći sud počinio je očitu pogrešku koja se tiče prava u tumačenju pojma „dovoljno izravna uzročna veza”. Iz navedenog proizlazi povreda i/ili pogrešna primjena članka 340. stavka 2. UFEU-a, kao i načela djelotvornosti i raspoloživosti dokaza. |
| --- | --- |

2.

Drugi žalbeni razlog: povreda i/ili pogrešna primjena članka 340. stavka 2. UFEU-a i, osobito, zahtjeva u pogledu utvrđivanja uzročne veze određenih pravom Unije; povreda načela djelotvornosti i raspoloživosti dokaza.

Prilikom utvrđivanja uzročne veze, Opći sud je očito pomiješao „odlučujući” i „isključivi” uzrok štete. Moguće je da postupanje Komisije nije bio „isključivi” uzrok sanacije društva Banca delle Marche. Ipak, kao što su to žalitelji uvelike potkrijepili i dokazali u prvostupanjskom postupku, takvo postupanje Komisije zasigurno je bilo njezin „odlučujući” uzrok. Stoga time što je isključio postojanje uzročne veze samo zato što sporno postupanje europske institucije nije bilo „isključivi” uzrok štete na koju su se pozvali žalitelji, Opći sud počinio je očitu pogrešku koja se tiče prava u tumačenju pojma „dovoljno izravna uzročna veza”. Iz navedenog proizlazi povreda i/ili pogrešna primjena članka 340. stavka 2. UFEU-a, kao i načela djelotvornosti i raspoloživosti dokaza.

---

Opći sud

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/27

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Španjolska/Komisija

(Predmet T-355/18) (1)

(„Jezično uređenje - Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje administratora u području javnog zdravlja i sigurnosti hrane - Ograničenje izbora jezika 2 na četiri jezika - Uredba br. 1. - Članak 1.d stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju za dužnosnike - Diskriminacija na temelju jezika - Interes službe - Proporcionalnost”)

(2021/C 431/28)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnici: S. Centeno Huerta i L. Aguilera Ruiz, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: N. Ruiz García, L. Vernier, D. Milanowska, I. Galindo Martín i T. Lilamand, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje obavijesti o otvorenim natječajima EPSO/AD/340/18 radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata u području zdravlja i sigurnosti hrane (revizija, inspekcija i evaluacija) i EPSO/AD/341/18 radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata u području sigurnosti hrane (politika i zakonodavstvo) (SL 2018., C 97 A, str. 1.).

Izreka

| 1. | Poništava se obavijest o otvorenim natječajima EPSO/AD/340/18 radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata u području zdravlja i sigurnosti hrane (revizija, inspekcija i evaluacija) i EPSO/AD/341/18 radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata u području sigurnosti hrane (politika i zakonodavstvo). |
| --- | --- |

1.

Poništava se obavijest o otvorenim natječajima EPSO/AD/340/18 radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata u području zdravlja i sigurnosti hrane (revizija, inspekcija i evaluacija) i EPSO/AD/341/18 radi sastavljanja popisa uspješnih kandidata u području sigurnosti hrane (politika i zakonodavstvo).

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Kraljevine Španjolske. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Kraljevine Španjolske.

---

(1)  SL C 285, 13. 8. 2018.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/27

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – AH/Eurofound

(Predmet T-52/19) (1)

(„Javna služba - Članovi ugovornog osoblja - Otkrivanje osobnih podataka - Zahtjev za pomoć - Odbijanje zahtjeva - Nenadležnost donositelja akta koji negativno utječe - Akt koji je sastavio i potpisao vanjski odvjetnički ured - Odgovornost - Neimovinska šteta”)

(2021/C 431/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: AH (zasrtupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europska zaklada za poboljšanje životnih i radnih uvjeta (zastupnici: F. van Boven i M. Jepsen, u svojstvu agenata, uz asistenciju C. Callanana, solicitora)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke od 22. ožujka 2018. koju je sastavio i potpisao vanjski odvjetnički ured, a koja se odnosi na tužiteljev zahtjev za pomoć u vezi s otkrivanjem njegovih osobnih podataka i na zahtjev za naknadu štete te, s druge strane, naknadu neimovinske štete koju je navodno pretrpio zbog te odluke i navedenog otkrivanja.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka od 22. ožujka 2018., koju je sastavio i potpisao vanjski odvjetnički ured, koja se odnosi na zahtjev za pomoć osobe AH u vezi s otkrivanjem njegovih osobnih podataka. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka od 22. ožujka 2018., koju je sastavio i potpisao vanjski odvjetnički ured, koja se odnosi na zahtjev za pomoć osobe AH u vezi s otkrivanjem njegovih osobnih podataka.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europskoj zakladi za poboljšanje životnih i radnih uvjeta (Eurofound) nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova osobe AH. |
| --- | --- |

3.

Europskoj zakladi za poboljšanje životnih i radnih uvjeta (Eurofound) nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova osobe AH.

---

(1)  SL C 112, 25. 3. 2019.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/28

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Španjolska/Komisija

(Predmet T-554/19) (1)

(„Jezično uređenje - Obavijest o otvorenom natječaju za zapošljavanje administratora u području prava tržišnog natjecanja, financijskog prava, prava ekonomske i monetarne unije, financijskih pravila koja se primjenjuju na proračun Unije i zaštite eurokovanica od krivotvorenja - Ograničavanje izbora jezika 2 na četiri jezika - Uredba br. 1 - Članak 1.d stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju - Diskriminacija na temelju jezika - Interes službe - Proporcionalnost”)

(2021/C 431/30)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: L. Aguilera Ruiz, agent)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Galindo Martín, T. Lilamand i D. Milanowska, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Obavijesti o otvorenom natječaju EPSO/AD/374/19 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata u području prava tržišnog natjecanja, financijskog prava, prava ekonomske i monetarne unije, financijskih pravila koja se primjenjuju na proračun Europske unije i zaštite eurokovanica od krivotvorenja (SL 2019., C 191 A, str. 1.).

Izreka

| 1. | Poništava se Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/374/19 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata u području prava tržišnog natjecanja, financijskog prava, prava ekonomske i monetarne unije, financijskih pravila koja se primjenjuju na proračun Europske unije i zaštite eurokovanica od krivotvorenja. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/374/19 za sastavljanje popisa uspješnih kandidata u području prava tržišnog natjecanja, financijskog prava, prava ekonomske i monetarne unije, financijskih pravila koja se primjenjuju na proračun Europske unije i zaštite eurokovanica od krivotvorenja.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Kraljevine Španjolske. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Kraljevine Španjolske.

---

(1)  SL C 319, 23. 9. 2019.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/29

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – AH/Eurofound

(Predmet T-630/19) (1)

(„Javna služba - Članovi ugovornog osoblja - Uznemiravanje - Zahtjev za pomoć - Tužba za poništenje - Litispendencija - Pravni interes - Dopuštenost - Pravilo o podudarnosti između tužbe i žalbe - Obveza obrazlaganja - Nenadležnost donositelja akta - Pogreška u ocjeni - Odgovornost - Neimovinska šteta”)

(2021/C 431/31)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: AH (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europska zaklada za poboljšanje životnih i radnih uvjeta (zastupnici: F. van Boven i M. Jepsen, agenti, uz asistenciju C. Callanan, solicitor)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje Eurofoundove odluke od 9. studenoga 2018. kojom se zatvara upravna istraga AI–2018/01, otvorena nakon podnošenja zahtjeva za pomoć zbog uznemiravanja koji je tužitelj podnio protiv svojih nadređenih i, s druge strane, naknada neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osoba AH snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske zaklade za poboljšanje životnih i radnih uvjeta (Eurofound). |
| --- | --- |

2.

Osoba AH snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske zaklade za poboljšanje životnih i radnih uvjeta (Eurofound).

---

(1)  SL C 383, 11. 11. 2019.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/29

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Qx World/EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Predmet T-84/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije EDUCTOR - Raniji neregistrirani žig EDUCTOR - Članak 53. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 3. Uredbe 2017/1001) - Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Članak 72. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Članak 16. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Članak 6.a Pariške konvencije”)

(2021/C 431/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Qx World Kft. (Budimpešta, Mađarska) (zastupnici: Á. László i A. Cserny, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Mađarska) (zastupnici: V. Luszcz, C. Sár i É. Ulviczki, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. studenoga 2019. (predmet R 1310/2019-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Qx World i Mandelay.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. studenoga 2019. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. studenoga 2019.

| 2. | Društvo Qx World Kft, EUIPO i društvo Mandelay Kft snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo Qx World Kft, EUIPO i društvo Mandelay Kft snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 114, 6. 4. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/30

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – IY/Parlament

(Predmet T-154/20) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Klub zastupnika - Otkaz - Očita pogreška u ocjeni - Zlouporaba ovlasti - Pravo na saslušanje - Jednako postupanje - Dužnost brižnog postupanja - Načelo dobre uprave - Odgovornost”)

(2021/C 431/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: IY (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Scafarto i I. Lázaro Betancor, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke Parlamenta od 4. srpnja 2019. o otkazu ugovora o radu tužitelja kao člana privremenog osoblja i, s druge strane, naknadu neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | IY-u se nalaže snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

IY-u se nalaže snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/30

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – IZ/Parlament

(Predmet T-155/20) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Klub zastupnika - Otkaz - Očita pogreška u ocjeni - Zlouporaba ovlasti - Pravo na saslušanje - Jednakopostupanje - Dužnost brižnog postupanja - Načelo dobre uprave - Odgovornost”)

(2021/C 431/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: IZ (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: C. González Argüelles i I. Lázaro Betancor, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke Parlamenta od 4. srpnja 2019. o otkazu ugovora o radu tužitelja kao člana privremenog osoblja i, s druge strane, naknadu neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | IZ-u se nalaže snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

IZ-u se nalaže snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/31

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – JA/Parlament

(Predmet T-156/20) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Klub zastupnika - Otkaz - Očita pogreška u ocjeni - Zlouporaba ovlasti - Pravo na saslušanje - Jednako postupanje - Dužnost brižnog postupanja - Načelo dobre uprave - Odgovornost”)

(2021/C 431/35)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: JA (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: I. Lázaro Betancor i N. Scafarto, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke Parlamenta od 4. srpnja 2019. o otkazu ugovora o radu tužitelja kao člana privremenog osoblja i, s druge strane, naknadu neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | JA-u se nalaže snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

JA-u se nalaže snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/32

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY)

(Predmet T-458/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig GEØGRAPHICAL NØRWAY - Apsolutni razlog za odbijanje - Apsolutni razlog za ništavost - Članak 51. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Zla vjera - Obveza obrazlaganja”)

(2021/C 431/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i A. Sion, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: VF International Sagl (Stabio, Švicarska) (zastupnici: T. van Innis i A. Van der Planken, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. travnja 2020. (predmet R 1178/2019-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava VF International i SBG.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. travnja 2020. (predmet R 1178/2019-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. travnja 2020. (predmet R 1178/2019-1).

| 2. | EUIPO-u i društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u i društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 287, 31. 8. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/32

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION)

(Predmet T-459/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION - Apsolutni razlog za odbijanje - Apsolutni razlog za ništavost - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Zla vjera - Obveza obrazlaganja”)

(2021/C 431/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i A. Sion, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: VF International Sagl (Stabio, Švicarska) (zastupnici: T. van Innis i A. Van der Planken, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. travnja 2020. (predmet R 664/2019-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava VF International i SBG.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. travnja 2020. (predmet R 664/2019-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. travnja 2020. (predmet R 664/2019-1).

| 2. | EUIPO-u i društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u i društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 287, 31. 8. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/33

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (Geographical Norway)

(Predmet T-460/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije Geographical Norway - Apsolutni razlog za odbijanje - Apsolutni razlog za ništavost - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Zla vjera - Obveza obrazlaganja”)

(2021/C 431/38)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i A. Sion, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: VF International Sagl (Stabio, Švicarska) (zastupnici: T. van Innis i A. Van der Planken, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. travnja 2020. (predmet R 662/2019-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava VF International i SBG.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. travnja 2020. (predmet R 662/2019-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. travnja 2020. (predmet R 662/2019-1).

| 2. | EUIPO-u i društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u i društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 287, 31. 8. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/34

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY)

(Predmet T-461/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije GEOGRAPHICAL NORWAY - Apsolutni razlog za odbijanje - Apsolutni razlog za ništavost - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Zla vjera - Obveza obrazlaganja”)

(2021/C 431/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i A. Sion, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: VF International Sagl (Stabio, Švicarska) (zastupnici: T. van Innis i A. Van der Planken, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. travnja 2020. (predmet R 661/2019-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava VF International i SBG.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. travnja 2020. (predmet R 661/2019-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 6. travnja 2020. (predmet R 661/2019-1).

| 2. | EUIPO-u i društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u i društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 287, 31. 8. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/34

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Eos Products/EUIPO (oblik sferičnog spremnika)

(Predmet T-489/20) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik sferičnog spremnika - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 431/40)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Eos Products Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: S. Stolzenburg-Wiemer, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Walicka i M. Eberl, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. lipnja 2020. (predmet R 2017/2019-4) o prijavi za registraciju trodimenzionalnog znaka koji se sastoji od oblika sferičnog spremnika kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Eos Products Sàrl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Eos Products Sàrl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 313, 21. 9. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/35

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Sfera Joven/EUIPO – Koc (SFORA WEAR)

(Predmet T-493/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije SFORA WEAR - Raniji figurativni žigovi Europske unije Sfera KIDS i Sfera - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001)”)

(2021/C 431/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sfera Joven, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Andrzej Koc (Kobyłka, Poljska) (zastupnik: J. Aftyka, odvjetnica)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. svibnja 2020. (predmet R 2030/2019-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Sfera Joven i Andrzeja Koca.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Sfera Joven, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Sfera Joven, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/35

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – QB/ESB

(Predmet T-555/20) (1)

(„Javna služba - Osoblje ESB-a - Izvješće o ocjeni - Ocjenjivanje za 2015. - Izvršenje presude Općeg suda - Članak 266. UFEU-a - Dužnost nepristranosti - Priručnik za ocjenjivanje članova osoblja ESB-a - Očite pogreške u ocjeni - Odgovornost”)

(2021/C 431/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: QB (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: B. Ehlers i F. Malfrère, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije kojim se traži, s jedne strane, poništenje izvješća o ocjeni za tužitelja, koje se odnosi na razdoblje ocjenjivanja 2015. i, s druge strane, naknada neimovinske štete koju je tužitelj zbog tog akta navodno pretrpio.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osoba QB će, uz vlastite troškove, snositi i troškove Europske središnje banke (ESB). |
| --- | --- |

2.

Osoba QB će, uz vlastite troškove, snositi i troškove Europske središnje banke (ESB).

---

(1)  SL C 359, 26. 10. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/36

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA)

(Predmet T-584/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije KORSUVA - Raniji nacionalni verbalni žig AROSUVA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 431/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Cara Therapeutics, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Day, solicitor, i T. de Haan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Austrija) (zastupnik: M. Konzett, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. srpnja 2020. (predmet R 2450/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Gebro Holding i Cara Therapeutics.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Cara Therapeutic, Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Cara Therapeutic, Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 390, 16. 11. 2020.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/37

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Griesbeck/Parlament

(Predmet T-10/21) (1)

(„Institucionalno pravo - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Naknada za parlamentarnu pomoć - Povrat nepravilno isplaćenih iznosa - Teret dokazivanja - Prava obrane - Pogreška u ocjeni - Proporcionalnost”)

(2021/C 431/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Nathalie Griesbeck (Ancy-sur-Moselle, Francuska) (zastupnici: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers i G. Selnet, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, T. Lazian i M. Ecker, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, za poništenje odluke Predsjedništva Europskog parlamenta od 5. listopada 2020. kojom se potvrđuje odluka kvestora od 21. travnja 2020. o odbijanju žalbe protiv odluke glavnog tajnika Parlamenta od 18. listopada 2019. o tužiteljevu povratu iznosa od 111 872,18 eura, nepravilno isplaćenog na ime parlamentarne pomoći, te odluke glavnog tajnika Parlamenta i pripadajuće obavijesti o terećenju od 24. listopada 2019.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nathalie Griesbeck snosit će, osim vlastitih, i troškove Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

2.

Nathalie Griesbeck snosit će, osim vlastitih, i troškove Europskog parlamenta.

---

(1)  SL C 72, 1. 3. 2021.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/37

---

Rješenje Općeg suda od 1. rujna 2021. – Be Smart/Komisija

(Predmet T-18/21) (1)

(„Državne potpore - Pritužba - Tužba zbog propusta - Komisijino zauzimanje stajališta kojim se propust okončava nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”)

(2021/C 431/45)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Be Smart Srl (Rim, Italija) (zastupnici: F. Satta, G. Roberti, A. Romano i I. Perego, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck i F. Tomat, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 265. UFEU-a za utvrđenje da je Komisija nezakonito propustila zauzeti stajalište o pritužbi koju je tužitelj podnio 15. listopada 2014., koja se odnosi na navodne mjere državnih potpora koje je Talijanska Republika dodijelila međusveučilišnom konzorciju Cineca.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove društva Be Smart Srl. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove društva Be Smart Srl.

---

(1)  SL C 79, 8. 3. 2021.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/38

---

Tužba podnesena 24. kolovoza 2021. – PV/Komisija

(Predmet T-78/21)

(2021/C 431/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: PV (zastupnik: D. Birkenmaier, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

i stoga

| — | poništi sljedeće odluke: odbijanje prvotnog zahtjeva D/191/20 od 20. srpnja 2020., odbijanje žalbe R/458/20 od 29. siječnja 2021., odbijanje žalbe R/137/21 od 1. srpnja 2021. i žalbe R/512/20 od 26. veljače 2021. u svim njihovim aspektima na temelju općeg pravnog načela fraus omnia corrompit, ozbiljne prijevare ili ukidanja socijalnih prava, što zabranjuje članak 34. Povelje; |
| --- | --- |

—

poništi sljedeće odluke: odbijanje prvotnog zahtjeva D/191/20 od 20. srpnja 2020., odbijanje žalbe R/458/20 od 29. siječnja 2021., odbijanje žalbe R/137/21 od 1. srpnja 2021. i žalbe R/512/20 od 26. veljače 2021. u svim njihovim aspektima na temelju općeg pravnog načela fraus omnia corrompit, ozbiljne prijevare ili ukidanja socijalnih prava, što zabranjuje članak 34. Povelje;

| — | poništi odbijanje žalbe R/512/20 od 26. veljače 2021., zbog povrede članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje; |
| --- | --- |

—

poništi odbijanje žalbe R/512/20 od 26. veljače 2021., zbog povrede članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje;

| — | dodijeli sljedeću naknadu štete na temelju članaka 268. i 340. UFEU-a:






  — | naloži naknadu neimovinske štete u iznosu od 100 000 eura i materijalne štete u iznosu od 47 221,02 eura koja proizlazi iz odbijanja sadržanih u tim pobijanim odlukama, procijenjenu na ukupan iznos od 147 221,02 eura, podložan ponovnoj procjeni i uvećan za zatezne i kompenzacijske kamate koje teku do dana isplate u cijelosti; |
| --- | --- | --- |

—

dodijeli sljedeću naknadu štete na temelju članaka 268. i 340. UFEU-a:

—

naloži naknadu neimovinske štete u iznosu od 100 000 eura i materijalne štete u iznosu od 47 221,02 eura koja proizlazi iz odbijanja sadržanih u tim pobijanim odlukama, procijenjenu na ukupan iznos od 147 221,02 eura, podložan ponovnoj procjeni i uvećan za zatezne i kompenzacijske kamate koje teku do dana isplate u cijelosti;

i u svakom slučaju,

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova, uključujući i troškove pravne pomoći. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova, uključujući i troškove pravne pomoći.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe deset tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 1., 3. i 4. i članka 31. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) te članka 1.e točke 2. i članka 12.a Pravilnika o osoblju Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 1., 3. i 4. i članka 31. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) te članka 1.e točke 2. i članka 12.a Pravilnika o osoblju Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela prava fraus omnia corrompit i članka 41. stavka 1. Povelje zbog uporabe krivotvorenog potpisa u odluci o ukidanju svih tužiteljevih mirovinskih prava. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela prava fraus omnia corrompit i članka 41. stavka 1. Povelje zbog uporabe krivotvorenog potpisa u odluci o ukidanju svih tužiteljevih mirovinskih prava.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na namjernim pogreškama i zlouporabi sredstava koji su doveli do nove povrede načela fraus omnia corrumpit. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na namjernim pogreškama i zlouporabi sredstava koji su doveli do nove povrede načela fraus omnia corrumpit.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 59. i 60. Pravilnika o osoblju, povredi načela zakonitosti i javnog poretka koje je počinio Ured Komisije za vođenje i isplatu pojedinačnih potraživanja (PMO), koji nije bio nadležan za ukidanje mirovinskih prava proizvoljnim sankcioniranjem pojedinca. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 59. i 60. Pravilnika o osoblju, povredi načela zakonitosti i javnog poretka koje je počinio Ured Komisije za vođenje i isplatu pojedinačnih potraživanja (PMO), koji nije bio nadležan za ukidanje mirovinskih prava proizvoljnim sankcioniranjem pojedinca.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na ozbiljnoj povredi članka 34. Povelje ukidanjem socijalnih prava i povredi članka 77. Pravilnika o osoblju, što je imalo za posljedicu ukidanje mirovinskih prava. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na ozbiljnoj povredi članka 34. Povelje ukidanjem socijalnih prava i povredi članka 77. Pravilnika o osoblju, što je imalo za posljedicu ukidanje mirovinskih prava.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila non bis in idem i članka 50. Povelje, kao i članka 9. stavka 3. Priloga IX. Pravilniku o osoblju. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila non bis in idem i članka 50. Povelje, kao i članka 9. stavka 3. Priloga IX. Pravilniku o osoblju.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na ozbiljnoj povredi članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje i povredi prava na saslušanje. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na ozbiljnoj povredi članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje i povredi prava na saslušanje.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti, jer je sankcija udaljavanja s radnog mjesta najteža sankcija predviđena Pravilnikom o osoblju, kojoj je Komisija dodala i doživotno ukidanje svih mirovinskih prava. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti, jer je sankcija udaljavanja s radnog mjesta najteža sankcija predviđena Pravilnikom o osoblju, kojoj je Komisija dodala i doživotno ukidanje svih mirovinskih prava.

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na navodnoj zlouporabi ovlasti od strane PMO-ovih službi, jer odluku o smanjenju mirovine pro tempore može donijeti samo tripartitno tijelo za imenovanje u okviru stegovnog postupka udaljavanja s radnog mjesta, u skladu s člankom 9. stavkom 1. točkom (h) Priloga IX. Pravilniku o osoblju. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na navodnoj zlouporabi ovlasti od strane PMO-ovih službi, jer odluku o smanjenju mirovine pro tempore može donijeti samo tripartitno tijelo za imenovanje u okviru stegovnog postupka udaljavanja s radnog mjesta, u skladu s člankom 9. stavkom 1. točkom (h) Priloga IX. Pravilniku o osoblju.

| 10. | Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i članka 20. Povelje. Tužitelj ističe da bi dužnosnik opozvan zbog puno ozbiljnijih razloga od tužitelja bio kažnjen blaže u pogledu svojih mirovinskih odbitaka. |
| --- | --- |

10.

Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i članka 20. Povelje. Tužitelj ističe da bi dužnosnik opozvan zbog puno ozbiljnijih razloga od tužitelja bio kažnjen blaže u pogledu svojih mirovinskih odbitaka.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/39

---

Tužba podnesena 8. srpnja 2021. – Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti/Komisija

(Predmet T-410/21)

(2021/C 431/47)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italija), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (zastupnici: D. Fosselard, D. Slater i G. Carnazza, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | i. naloži Uniji, koju zastupa Komisija, plaćanje zateznih kamata na iznos od 10 250 000 eura po stopi koju utvrđuje Europska središnja banka (ESB) za svoje glavne operacije refinanciranja, koja je bila na snazi prvog kalendarskog dana mjeseca dospijeća, uvećanoj za tri i pol postotna boda, za razdoblje od 9. ožujka 2010. do 14. studenoga 2017., umanjenih za kamate u iznosu od 372 812,31 eura koje su tužitelji već primili, dakle za iznos od 3 174 389,74 eura, ili, podredno, plaćanje zateznih kamata izračunatih po kamatnoj stopi koju Opći sud bude smatrao primjerenom; |
| --- | --- |

—

i. naloži Uniji, koju zastupa Komisija, plaćanje zateznih kamata na iznos od 10 250 000 eura po stopi koju utvrđuje Europska središnja banka (ESB) za svoje glavne operacije refinanciranja, koja je bila na snazi prvog kalendarskog dana mjeseca dospijeća, uvećanoj za tri i pol postotna boda, za razdoblje od 9. ožujka 2010. do 14. studenoga 2017., umanjenih za kamate u iznosu od 372 812,31 eura koje su tužitelji već primili, dakle za iznos od 3 174 389,74 eura, ili, podredno, plaćanje zateznih kamata izračunatih po kamatnoj stopi koju Opći sud bude smatrao primjerenom;

| — | ii. naloži Uniji, koju zastupa Komisija, plaćanje zateznih kamata na iznos koji se traži u prethodnoj točki i., za razdoblje od 14. studenoga 2017. do dana stvarne isplate, po stopi koju ESB utvrđuje za svoje glavne operacije refinanciranja, koja je bila na snazi prvog kalendarskog dana mjeseca dospijeća, uvećanoj za tri i pol postotna boda, ili, podredno, po kamatnoj stopi koju Opći sud bude smatrao primjerenom; |
| --- | --- |

—

ii. naloži Uniji, koju zastupa Komisija, plaćanje zateznih kamata na iznos koji se traži u prethodnoj točki i., za razdoblje od 14. studenoga 2017. do dana stvarne isplate, po stopi koju ESB utvrđuje za svoje glavne operacije refinanciranja, koja je bila na snazi prvog kalendarskog dana mjeseca dospijeća, uvećanoj za tri i pol postotna boda, ili, podredno, po kamatnoj stopi koju Opći sud bude smatrao primjerenom;

| — | iii. podredno u odnosu na prethodnu točku ii., naloži Uniji, koju zastupa Komisija, plaćanje zateznih kamata na iznos iz točke i. za razdoblje od 2. ožujka 2021. do dana stvarne isplate po stopi koju ESB utvrđuje za svoje glavne operacije refinanciranja, koja je bila na snazi prvog kalendarskog dana mjeseca dospijeća, uvećanoj za tri i pol postotna boda, ili, podredno, po kamatnoj stopi koju Opći sud bude smatrao smatrati primjerenom; |
| --- | --- |

—

iii. podredno u odnosu na prethodnu točku ii., naloži Uniji, koju zastupa Komisija, plaćanje zateznih kamata na iznos iz točke i. za razdoblje od 2. ožujka 2021. do dana stvarne isplate po stopi koju ESB utvrđuje za svoje glavne operacije refinanciranja, koja je bila na snazi prvog kalendarskog dana mjeseca dospijeća, uvećanoj za tri i pol postotna boda, ili, podredno, po kamatnoj stopi koju Opći sud bude smatrao smatrati primjerenom;

| — | iv. dodatno, ili podredno, poništi Obavijest Komisije od 30. travnja 2021., Ref. Ares(2021) 2904093; |
| --- | --- |

—

iv. dodatno, ili podredno, poništi Obavijest Komisije od 30. travnja 2021., Ref. Ares(2021) 2904093;

| — | v. naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

v. naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog o zahtjevu za naknadu štete, koji se tiče Komisijinog pogrešnog izvršenja presude od 21. rujna 2017., Ferriera Valsabbia i dr./Komisija (C-86/15 P i C-87/15 P, EU:C:2017:717), protivno članku 266. stavku 1. UFEU-a i članku 41. stavku 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima
  U tom se smislu ističe da Komisija nije u cijelosti isplatila zatezne kamate na kaznu koja je naknađena nakon donošenja presude. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog o zahtjevu za naknadu štete, koji se tiče Komisijinog pogrešnog izvršenja presude od 21. rujna 2017., Ferriera Valsabbia i dr./Komisija (C-86/15 P i C-87/15 P, EU:C:2017:717), protivno članku 266. stavku 1. UFEU-a i članku 41. stavku 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

U tom se smislu ističe da Komisija nije u cijelosti isplatila zatezne kamate na kaznu koja je naknađena nakon donošenja presude.

| 2. | Drugi tužbeni razlog o zahtjevu za poništenje, koji se tiče povrede i pogrešne primjene članaka 266. i 296. UFEU-a. Povreda i pogrešna primjena članka 46. Statuta Suda Europske unije. Nedostatnost obrazloženja dopisa Komisije od 30. travnja 2021. Pogreška koja se tiče prava i očita pogreška u ocjeni
  U tom se smislu ističe da dopis kojim je Komisija odbila tužiteljima isplatiti zatezne kamate nije dostatno obrazložen te povrjeđuje načela u području zastare. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog o zahtjevu za poništenje, koji se tiče povrede i pogrešne primjene članaka 266. i 296. UFEU-a. Povreda i pogrešna primjena članka 46. Statuta Suda Europske unije. Nedostatnost obrazloženja dopisa Komisije od 30. travnja 2021. Pogreška koja se tiče prava i očita pogreška u ocjeni

U tom se smislu ističe da dopis kojim je Komisija odbila tužiteljima isplatiti zatezne kamate nije dostatno obrazložen te povrjeđuje načela u području zastare.

| 3. | Treći tužbeni razlog o zahtjevu za poništenje, koji se tiče povrede i pogrešne primjene članaka 266. UFEU-a i Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012 (1)

  U tom se smislu ističe da članak 85.a stavak 2. Uredbe (EZ, Euratom) br. 2342/2002 (2), na koji se Komisija pozvala u svojem dopisu od 30. travnja 2021., u trenutku naknade kazne više nije bio na snazi te stoga nije više bio primjenjiv. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog o zahtjevu za poništenje, koji se tiče povrede i pogrešne primjene članaka 266. UFEU-a i Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012 (1)

U tom se smislu ističe da članak 85.a stavak 2. Uredbe (EZ, Euratom) br. 2342/2002 (2), na koji se Komisija pozvala u svojem dopisu od 30. travnja 2021., u trenutku naknade kazne više nije bio na snazi te stoga nije više bio primjenjiv.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL 2012., L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.)

(2)  Uredba Komisije (EZ, Euratom) br. 2342/2002 od 23. prosinca 2002. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica (SL 2002., L 357, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 3., str. 7.)

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/40

---

Tužba podnesena 10. srpnja 2021. – Feralpi/Komisija

(Predmet T-413/21)

(2021/C 431/48)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italija) (zastupnici: G. Roberti i I. Perego, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | (i.) u skladu i s primjenom članka 266. drugog stavka UFEU-a, članka 268. UFEU-a i članka 340. drugog stavka UFEU-a, naloži Uniji, koju zastupa Europska komisija, da naknadi štetu koju je tužitelj pretrpio zbog toga što Komisija nije platila zatezne kamate na iznos novčane kazne koje je dugovala po osnovi izvršenja, u skladu s člankom 266. UFEU-a, poništavajuće presude Suda od 21. rujna 2017., C-85/15 P, specificirane kako slijedi:






  (a) | iznos zateznih kamata dugovanih na iznos od 10 250 000,00 eura novčane kazne koju je tužitelj privremeno podmirio, za razdoblje od 4. ožujka 2010. do 26. listopada 2017., utvrđen na temelju stope koju određuje Europska središnja banka (ESB) za svoje glavne operacije refinanciranja, koja je bila na snazi 1. ožujka 2010. (tj. jedan posto), uvećane za tri i pol postotna boda, te umanjen za već primljene bankovne kamate u iznosu od 3 204 301,82 eura, ili, podredno, utvrđen na temelju kamatne stope koju Opći sud bude smatrao primjerenom; |
| --- | --- | --- |

—

(i.) u skladu i s primjenom članka 266. drugog stavka UFEU-a, članka 268. UFEU-a i članka 340. drugog stavka UFEU-a, naloži Uniji, koju zastupa Europska komisija, da naknadi štetu koju je tužitelj pretrpio zbog toga što Komisija nije platila zatezne kamate na iznos novčane kazne koje je dugovala po osnovi izvršenja, u skladu s člankom 266. UFEU-a, poništavajuće presude Suda od 21. rujna 2017., C-85/15 P, specificirane kako slijedi:

(a)

iznos zateznih kamata dugovanih na iznos od 10 250 000,00 eura novčane kazne koju je tužitelj privremeno podmirio, za razdoblje od 4. ožujka 2010. do 26. listopada 2017., utvrđen na temelju stope koju određuje Europska središnja banka (ESB) za svoje glavne operacije refinanciranja, koja je bila na snazi 1. ožujka 2010. (tj. jedan posto), uvećane za tri i pol postotna boda, te umanjen za već primljene bankovne kamate u iznosu od 3 204 301,82 eura, ili, podredno, utvrđen na temelju kamatne stope koju Opći sud bude smatrao primjerenom;

| (b) | iznos zateznih kamata dugovanih na iznos iz točke (a), za razdoblje od 26. listopada 2017. do dana stvarne isplate, ili, podredno, od 16. ožujka 2021. do dana stvarne isplate, utvrđen na temelju kamatne stope iz točke (a), ili, alternativno, na temelju druge kamatne stope koju Opći sud bude smatrao primjerenom; |
| --- | --- |

(b)

iznos zateznih kamata dugovanih na iznos iz točke (a), za razdoblje od 26. listopada 2017. do dana stvarne isplate, ili, podredno, od 16. ožujka 2021. do dana stvarne isplate, utvrđen na temelju kamatne stope iz točke (a), ili, alternativno, na temelju druge kamatne stope koju Opći sud bude smatrao primjerenom;

| — | (ii.) u skladu s člankom 263. stavkom 4., poništi odluku sadržanu u dopisu Komisije, Glavne uprave za proračun, od 30. travnja 2021. (Ref. Ares(2021)2904279) kojom je odbijen zahtjev društva Feralpi Holding S.p.A. od 16. ožujka 2021. za povrat gore spomenutih kamata; |
| --- | --- |

—

(ii.) u skladu s člankom 263. stavkom 4., poništi odluku sadržanu u dopisu Komisije, Glavne uprave za proračun, od 30. travnja 2021. (Ref. Ares(2021)2904279) kojom je odbijen zahtjev društva Feralpi Holding S.p.A. od 16. ožujka 2021. za povrat gore spomenutih kamata;

| — | (iii.) naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

(iii.) naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe za naknadu štete tužitelj ističe jedinstveni tužbeni razlog, koji se tiče okolnosti da je Komisija dužna, zbog svoje izvanugovorne odgovornosti u skladu s člankom 266. drugim stavkom, člankom 268. i člankom 340. drugim stavkom UFEU-a, tužitelju isplatiti naknadu štete u iznosu koji odgovara visini zateznih kamata dugovanih na novčanu kaznu koja mu je vraćena po osnovi izvršenja, u skladu s člankom 266. UFEU-a, poništavajuće presude Suda od 21. rujna 2017., C-85/15 P, te visini zateznih kamata koje se duguju na taj iznos.

U prilog osnovanosti tužbe za poništenje tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se tiče nedostatka u obrazloženju.
  U tom se pogledu ističe da iz obrazloženja obavijesti Glavne uprave za proračun nisu razvidni razlozi koji su je naveli na zaključak da je tužiteljev zahtjev zastario. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se tiče nedostatka u obrazloženju.

U tom se pogledu ističe da iz obrazloženja obavijesti Glavne uprave za proračun nisu razvidni razlozi koji su je naveli na zaključak da je tužiteljev zahtjev zastario.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se tiče povrede članka 266. UFEU-a i članka 46. Statuta Suda.






  — | U tom se pogledu ističe da se određivanje trenutka od kojeg Glavna uprava za proračun računa zastaru temelji na pogrešnom tumačenju članka 266. UFEU-a i članka 46. Statuta Suda. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se tiče povrede članka 266. UFEU-a i članka 46. Statuta Suda.

—

U tom se pogledu ističe da se određivanje trenutka od kojeg Glavna uprava za proračun računa zastaru temelji na pogrešnom tumačenju članka 266. UFEU-a i članka 46. Statuta Suda.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se tiče povrede i pogrešne primjene članka 266. UFEU-a, Uredbe br. 966/2012 (1) i Uredbe br. 1268/2012 (2).






  — | U tom se pogledu ističe da se Glavna uprava za proračun pozvala na normu koja više nije na snazi, da se mjerodavne norme iz Uredbe br. 966/2012 i Uredbe br. 1268/2012 u svakom slučaju moraju primjenjivati u skladu s člankom 266. UFEU-a i da one ne oslobađaju Komisiju od obveze koja proistječe iz potonjeg članka. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se tiče povrede i pogrešne primjene članka 266. UFEU-a, Uredbe br. 966/2012 (1) i Uredbe br. 1268/2012 (2).

—

U tom se pogledu ističe da se Glavna uprava za proračun pozvala na normu koja više nije na snazi, da se mjerodavne norme iz Uredbe br. 966/2012 i Uredbe br. 1268/2012 u svakom slučaju moraju primjenjivati u skladu s člankom 266. UFEU-a i da one ne oslobađaju Komisiju od obveze koja proistječe iz potonjeg članka.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012., L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.)

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL 2012., L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.)

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/41

---

Tužba podnesena 10. srpnja 2021. – eSlovensko Bratislava/Komisija

(Predmet T-425/21)

(2021/C 431/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: eSlovensko Bratislava (Bratislava-Staré Mesto, Slovačka) (zastupnik: B. Fridrich, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije C(2020)7415 final od 21. listopada 2020. kojom je izmijenjena Provedbena odluka C(2018)6712 o izboru i dodjeli bespovratnih sredstava putem Instrumenta za povezivanje Europe (CEF) u sektoru telekomunikacija (Prilog br. 1), dostavljenu društvu eSlovensko Bratislava 10. svibnja 2021. putem poruke elektroničke pošte; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije C(2020)7415 final od 21. listopada 2020. kojom je izmijenjena Provedbena odluka C(2018)6712 o izboru i dodjeli bespovratnih sredstava putem Instrumenta za povezivanje Europe (CEF) u sektoru telekomunikacija (Prilog br. 1), dostavljenu društvu eSlovensko Bratislava 10. svibnja 2021. putem poruke elektroničke pošte;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka, prekoračenju ovlasti, povredi Ugovorâ ili bilo kojeg pravnog pravila koje se odnosi na njihovu primjenu, ili zlouporabi ovlaštenja, osobito pogrešnoj pravnoj procjeni činjenica i utvrđenja (povreda prava na dobru upravu, prekoračenje ovlasti, povreda načela proporcionalnosti, načela pravne sigurnosti, vladavine prava, načela legitimnih očekivanja i pogrešna pravna procjena činjenica i utvrđenja u postupku odabira i dodjele bespovratnih sredstava putem Instrumenta za povezivanje Europe 2018-1 CEF Telecom, poziv za podnošenje ponuda CEF-TC-2018-1, osobito što se tiče aktivnosti br. 2018-SK-IA-0019 Slovak Safer Internet Centre V, koju je predložilo društvo eSlovensko Bratislava). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka, prekoračenju ovlasti, povredi Ugovorâ ili bilo kojeg pravnog pravila koje se odnosi na njihovu primjenu, ili zlouporabi ovlaštenja, osobito pogrešnoj pravnoj procjeni činjenica i utvrđenja (povreda prava na dobru upravu, prekoračenje ovlasti, povreda načela proporcionalnosti, načela pravne sigurnosti, vladavine prava, načela legitimnih očekivanja i pogrešna pravna procjena činjenica i utvrđenja u postupku odabira i dodjele bespovratnih sredstava putem Instrumenta za povezivanje Europe 2018-1 CEF Telecom, poziv za podnošenje ponuda CEF-TC-2018-1, osobito što se tiče aktivnosti br. 2018-SK-IA-0019 Slovak Safer Internet Centre V, koju je predložilo društvo eSlovensko Bratislava).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da bi Komisiji valjalo naložiti snošenje troškova postupka u skladu s navedenim argumentima i navodnom arbitrarnosti pobijane odluke Komisije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da bi Komisiji valjalo naložiti snošenje troškova postupka u skladu s navedenim argumentima i navodnom arbitrarnosti pobijane odluke Komisije.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/42

---

Tužba podnesena 16. srpnja 2021. – Veen/Europol

(Predmet T-436/21)

(2021/C 431/50)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Tužitelj: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Nizozemska) (zastupnik: T. Lysina, odvjetnik)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | naloži Europskoj uniji koju zastupa Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol) da tužitelju isplati iznos od 50 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji koju zastupa Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol) da tužitelju isplati iznos od 50 000 eura;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj u prilog svojoj tužbi za naknadu štete po osnovi izvanugovorne odgovornosti za štetu, podnesenoj na temelju članaka 268. i 340. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 50. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/794 Europskog parlamenta i Vijeća (1), ističe jedan tužbeni razlog koji se temelji na nezakonitoj obradi tužiteljevih osobnih podataka od strane tuženika.

Svojim tužbenim razlogom tužitelj navodi da je tuženik istražnom spisu u kaznenom postupku koji se protiv tužitelja vodi u Slovačkoj Republici priložio kao dokaz izvješće koje je sam izradio koje sadrži netočne i negativne podatke o tužitelju koji nisu poduprijeti dokazima, što je dovelo do štetnog događaja. On ističe da je kao rezultat toga došlo do povrede njegove časti i ugleda, i da je povrijeđeno i njegovo pravo na obiteljski život. Stoga mu je u uzročno-posljedičnoj vezi sa štetnom radnjom nastala neimovinska šteta, koju je tuženik procijenio na 50 000 eura.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/794 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2016. o Agenciji Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol) te zamjeni i stavljanju izvan snage odluka Vijeća 2009/371/PUP, 2009/934/PUP, 2009/935/PUP, 2009/936/PUP i 2009/968/PUP (SL 2016., L 135, str. 53.)

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/43

---

Tužba podnesena 18. kolovoza 2021. – IMG/Komisija

(Predmet T-509/21)

(2021/C 431/51)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: International Management Group (IMG) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi i J.-Y. de Cara, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;
  slijedom toga |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

slijedom toga

| — | poništi Komisijinu odluku od 8. lipnja 2021. donesenu na ime provedbe presude Suda od 31. siječnja 2019. (predmeti C-183/17 P i C-184/17 P), u skladu s kojom tužitelj ne ispunjava uvjete za izvršavanje sredstava Unije po pravilima o neizravnom izvršenju koja se primjenjuju na međunarodne organizacije u okviru financijskih pravila koja se primjenjuju na Uniju; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku od 8. lipnja 2021. donesenu na ime provedbe presude Suda od 31. siječnja 2019. (predmeti C-183/17 P i C-184/17 P), u skladu s kojom tužitelj ne ispunjava uvjete za izvršavanje sredstava Unije po pravilima o neizravnom izvršenju koja se primjenjuju na međunarodne organizacije u okviru financijskih pravila koja se primjenjuju na Uniju;

| — | naloži tuženiku naknadu imovinske i neimovinske štete; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku naknadu imovinske i neimovinske štete;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a. Tužitelj se u tom pogledu poziva na povredu pravomoćnosti presude Suda od 31. siječnja 2019. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a. Tužitelj se u tom pogledu poziva na povredu pravomoćnosti presude Suda od 31. siječnja 2019.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i obveze dužne pažnje zbog povrede članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i obveze dužne pažnje zbog povrede članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome što, prema tužiteljevu mišljenju, odluka sadržava pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome što, prema tužiteljevu mišljenju, odluka sadržava pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi razumnog roka. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi razumnog roka.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/43

---

Tužba podnesena 21. kolovoza 2021. – Associazione „Terra Mia Amici No Tap”/EIB

(Predmet T-514/21)

(2021/C 431/52)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Udruga „Terra Mia Amici No Tap” (Melendugno, Italija) (zastupnik: A. Calò, odvjetnik)

Tuženik: Europska investicijska banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi i proglasi da je Europska investicijska banka (EIB) svojom krivnjom propustila odgovoriti na zahtjev za preispitivanje koji je uputila udruga u svojstvu tužitelja; |
| --- | --- |

—

utvrdi i proglasi da je Europska investicijska banka (EIB) svojom krivnjom propustila odgovoriti na zahtjev za preispitivanje koji je uputila udruga u svojstvu tužitelja;

| — | naloži Europskoj investicijskoj banci donošenje odluke o opozivu financijskih sredstava koja su odobrena društvu TAP AG; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj investicijskoj banci donošenje odluke o opozivu financijskih sredstava koja su odobrena društvu TAP AG;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Aarhuške konvencije (1) i Uredbe (EZ) br. 1367/2006 od 6. rujna 2006. (2) (u daljnjem tekstu: Aarhuška uredba).






  — | Tužitelj u tom pogledu ističe da, u skladu s člankom 10. stavkom 1. Aarhuške uredbe „Svaka nevladina organizacija koja ispunjava kriterije iz članka 11. ima pravo podnijeti zahtjev za interno preispitivanje instituciji ili tijelu Zajednice koje je donijelo upravni akt u okviru prava zaštite okoliša odnosno, u slučaju navodnog upravnog propusta, koje je trebalo donijeti takav akt.”. U konkretnom predmetu EIB je trebao odgovoriti unutar rokova predviđenih navedenim člankom 10. te uredbe, što nema namjeru učiniti. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Aarhuške konvencije (1) i Uredbe (EZ) br. 1367/2006 od 6. rujna 2006. (2) (u daljnjem tekstu: Aarhuška uredba).

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da, u skladu s člankom 10. stavkom 1. Aarhuške uredbe „Svaka nevladina organizacija koja ispunjava kriterije iz članka 11. ima pravo podnijeti zahtjev za interno preispitivanje instituciji ili tijelu Zajednice koje je donijelo upravni akt u okviru prava zaštite okoliša odnosno, u slučaju navodnog upravnog propusta, koje je trebalo donijeti takav akt.”. U konkretnom predmetu EIB je trebao odgovoriti unutar rokova predviđenih navedenim člankom 10. te uredbe, što nema namjeru učiniti.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi točke 36. EIB-ovog Statementa of Environmental and Social Principles and Standards iz 2009. godine.






  — | Tužitelj u tom pogledu ističe da konkretno članak 36. predviđa da EIB zahtijeva da svi projekti koje financira poštuju barem:






  — | relevantno nacionalno zakonodavstvo u području okoliša; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi točke 36. EIB-ovog Statementa of Environmental and Social Principles and Standards iz 2009. godine.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da konkretno članak 36. predviđa da EIB zahtijeva da svi projekti koje financira poštuju barem:

—

relevantno nacionalno zakonodavstvo u području okoliša;

| — | relevantno zakonodavstvo Europske unije (EU) u području okoliša, osobito Direktivu Unije o procjeni utjecaja na okoliš (procjena utjecaja na okoliš) i direktive o zaštiti okoliša, kao i direktive specifične za sektor i „međusektorske” direktive; |
| --- | --- |

—

relevantno zakonodavstvo Europske unije (EU) u području okoliša, osobito Direktivu Unije o procjeni utjecaja na okoliš (procjena utjecaja na okoliš) i direktive o zaštiti okoliša, kao i direktive specifične za sektor i „međusektorske” direktive;

| — | načela i standarde relevantnih međunarodnih sporazuma u području okoliša koji su uključeni u pravo Unije.
  U konkretnom slučaju nije se poštovala nijedna od navedenih točaka.
  Naime, dokazane su sljedeće povrede:






  a. | zakonodavstva Unije u području okoliša i osobito:






  a.I. | uvodne izjave 36. u vezi s člancima 4. i 14. Uredbe EU 347/2013 (3) (nepostojanje analize troškova i koristi); |
| --- | --- | --- | --- |

—

načela i standarde relevantnih međunarodnih sporazuma u području okoliša koji su uključeni u pravo Unije.

U konkretnom slučaju nije se poštovala nijedna od navedenih točaka.

Naime, dokazane su sljedeće povrede:

a.

zakonodavstva Unije u području okoliša i osobito:

a.I.

uvodne izjave 36. u vezi s člancima 4. i 14. Uredbe EU 347/2013 (3) (nepostojanje analize troškova i koristi);

| a.II . | uvodne izjave 31. Uredbe br. 347 u vezi s člankom 5. stavkom 1. i Prilogom IV. bilješkom 1. Direktivi 2011/92/EU (4) (kumulativni vanjski utjecaji); |
| --- | --- |

a.II .

uvodne izjave 31. Uredbe br. 347 u vezi s člankom 5. stavkom 1. i Prilogom IV. bilješkom 1. Direktivi 2011/92/EU (4) (kumulativni vanjski utjecaji);

| a.III. | uvodne izjave 31. Uredbe br. 347. u vezi s člankom 5. stavkom 1. i Prilogom IV. bilješkom 1. Direktivi 2011/92/EU (kumulativni unutarnji utjecaji) – zabrana „Salami Slicinga”; |
| --- | --- |

a.III.

uvodne izjave 31. Uredbe br. 347. u vezi s člankom 5. stavkom 1. i Prilogom IV. bilješkom 1. Direktivi 2011/92/EU (kumulativni unutarnji utjecaji) – zabrana „Salami Slicinga”;

| a.IV, | članka 2. stavka 1. Direktive 2011/92/EU, članka 6. stavaka 3. i 4. Direktive o staništu; |
| --- | --- |

a.IV,

članka 2. stavka 1. Direktive 2011/92/EU, članka 6. stavaka 3. i 4. Direktive o staništu;

| a.V. | članka 4. stavka 4. Direktive 2009/147 (5), Direktiva o pticama; |
| --- | --- |

a.V.

članka 4. stavka 4. Direktive 2009/147 (5), Direktiva o pticama;

| a.VI. | uvodne izjave 30. u vezi s člankom 9. Uredbe 1367/2006 i člankom 6. Direktive o procjeni utjecaja na okoliš (transparentnost i sudjelovanje); |
| --- | --- |

a.VI.

uvodne izjave 30. u vezi s člankom 9. Uredbe 1367/2006 i člankom 6. Direktive o procjeni utjecaja na okoliš (transparentnost i sudjelovanje);

| a.VII. | uvodne izjave 28. u vezi s člankom 7. Uredbe EU 347/2013 (pravila o staništu); |
| --- | --- |

a.VII.

uvodne izjave 28. u vezi s člankom 7. Uredbe EU 347/2013 (pravila o staništu);

| a.VIII. | povreda članka 191. stavka 1. UFEU-a zajedno s povredom Izjave o socijalnim i okolišnim načelima i standardima Europske investicijske banke, koju je Upravni odbor odobrio 3. veljače 2009. |
| --- | --- |

a.VIII.

povreda članka 191. stavka 1. UFEU-a zajedno s povredom Izjave o socijalnim i okolišnim načelima i standardima Europske investicijske banke, koju je Upravni odbor odobrio 3. veljače 2009.

| b. | talijanskog zakonodavstva i osobito:






  b.I. | Zakonodavne uredbe 42/2004 o provedbi Konvencije o krajoliku, članka 26.; |
| --- | --- | --- |

b.

talijanskog zakonodavstva i osobito:

b.I.

Zakonodavne uredbe 42/2004 o provedbi Konvencije o krajoliku, članka 26.;

| b.II. | Zakonodavne uredbe 42/2004 o provedbi Konvencije o krajoliku, članka 146.; |
| --- | --- |

b.II.

Zakonodavne uredbe 42/2004 o provedbi Konvencije o krajoliku, članka 146.;

| b.III. | članka 14.b. Zakona br. 241. od 7. kolovoza 1990. o konferenciji o uslugama; |
| --- | --- |

b.III.

članka 14.b. Zakona br. 241. od 7. kolovoza 1990. o konferenciji o uslugama;

| b.IV. | odredbe A57 Uredbe ministra o usklađivanju s okolišem br. 223/14; |
| --- | --- |

b.IV.

odredbe A57 Uredbe ministra o usklađivanju s okolišem br. 223/14;

| b.V. | Zakonodavne uredbe br. 152/06 o nepostojanju sankcija; |
| --- | --- |

b.V.

Zakonodavne uredbe br. 152/06 o nepostojanju sankcija;

| b.VI. | članka 452.c Kaznenog zakonika (ekološka katastrofa). |
| --- | --- |

b.VI.

članka 452.c Kaznenog zakonika (ekološka katastrofa).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe br. 347. Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2013.






  — | Tužitelj u tom pogledu ističe da zapravo nikad nije provedena odgovarajuća analiza troškova i koristi. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe br. 347. Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2013.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da zapravo nikad nije provedena odgovarajuća analiza troškova i koristi.

---

(1)  Konvencija o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša (SL 2005., L 124, str. 4.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 151.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL 2006., L 264, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.)

(3)  Uredba (EU) br. 347/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2013. o smjernicama za transeuropsku energetsku infrastrukturu te stavljanju izvan snage Odluke br. 1364/2006/EZ i izmjeni uredaba (EZ) br. 713/2009, (EZ) br. 714/2009 i (EZ) br. 715/2009 (SL 2013., L 115, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 5., str. 228.)

(4)  Direktiva 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (SL 2012., L 26, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 27., str. 3.)

(5)  Direktiva 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (SL 2010., L 20, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32, str. 128. i ispravak SL 2015., L 75, str. 20.)

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/45

---

Tužba podnesena 24. kolovoza 2021. – European Paper Packaging Alliance/Komisija

(Predmet T-518/21)

(2021/C 431/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Paper Packaging Alliance (Haag, Nizozemska) (zastupnici: F. Di Gianni, A. Scalini i F. Pili, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva:

| — | poništi odjeljke 2.1.2 i 2.2.1 i tablice 4-2. i 4-8. tuženikovih Smjernica o plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu u skladu s Direktivom (EU) 2019/904 (1) Europskog parlamenta i Vijeća o smanjenju utjecaja određenih plastičnih proizvoda na okoliš (2), u dijelu u kojem se odnose na proizvode od papira prevučene polimerom; |
| --- | --- |

—

poništi odjeljke 2.1.2 i 2.2.1 i tablice 4-2. i 4-8. tuženikovih Smjernica o plastičnim proizvodima za jednokratnu uporabu u skladu s Direktivom (EU) 2019/904 (1) Europskog parlamenta i Vijeća o smanjenju utjecaja određenih plastičnih proizvoda na okoliš (2), u dijelu u kojem se odnose na proizvode od papira prevučene polimerom;

| — | podredno, utvrdi da je članak 3. stavak 2. Direktive (EU) 2019/904 nezakonit, u dijelu u kojem u definiciju pojma „plastični proizvod za jednokratnu uporabu” uključuje proizvode od papira prevučene polimerom; i |
| --- | --- |

—

podredno, utvrdi da je članak 3. stavak 2. Direktive (EU) 2019/904 nezakonit, u dijelu u kojem u definiciju pojma „plastični proizvod za jednokratnu uporabu” uključuje proizvode od papira prevučene polimerom; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga i dva prigovora nezakonitosti.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se tuženikovim smjernicama povređuje tekst Direktive (EU) 2019/904, u dijelu u kojem u područje primjene te direktive uključuju proizvode od papira prevučene polimerom, zbog pogrešnog tumačenja pojma „glavna strukturna komponenta” iz članka 3. stavka 1. Direktive (EU) 2019/904. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se tuženikovim smjernicama povređuje tekst Direktive (EU) 2019/904, u dijelu u kojem u područje primjene te direktive uključuju proizvode od papira prevučene polimerom, zbog pogrešnog tumačenja pojma „glavna strukturna komponenta” iz članka 3. stavka 1. Direktive (EU) 2019/904.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je uključivanje proizvoda od papira prevučenih polimerom u područje primjene Direktive (EU) 2019/904 u suprotnosti s ciljevima te direktive te se njime povređuje načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je uključivanje proizvoda od papira prevučenih polimerom u područje primjene Direktive (EU) 2019/904 u suprotnosti s ciljevima te direktive te se njime povređuje načelo proporcionalnosti.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik donošenjem pobijanih smjernica prekoračio granice svojih ovlasti zadirući u ovlasti zakonodavca Unije. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik donošenjem pobijanih smjernica prekoračio granice svojih ovlasti zadirući u ovlasti zakonodavca Unije.

| 4. | Prvi prigovor nezakonitosti, koji se temelji na tome da je članak 3. stavak 2. Direktive (EU) 2019/904 nezakonit, u dijelu u kojem dovodi do primjene te direktive na proizvode od papira prevučene polimerom. U okviru tog prigovora tvrdi se i da je ta odredba nezakonita jer njome nije predviđen prag za utvrđenje je li proizvod djelomično izrađen od plastike. Osim toga, tvrdi se da se tom odredbom povređuje načelo ravnopravnosti i nediskriminacije. |
| --- | --- |

4.

Prvi prigovor nezakonitosti, koji se temelji na tome da je članak 3. stavak 2. Direktive (EU) 2019/904 nezakonit, u dijelu u kojem dovodi do primjene te direktive na proizvode od papira prevučene polimerom. U okviru tog prigovora tvrdi se i da je ta odredba nezakonita jer njome nije predviđen prag za utvrđenje je li proizvod djelomično izrađen od plastike. Osim toga, tvrdi se da se tom odredbom povređuje načelo ravnopravnosti i nediskriminacije.

| 5. | Drugi prigovor nezakonitosti, koji se temelji na tome da primjena Direktive (EU) 2019/904, konkretno mjera ograničenja predviđenih tom direktivom na proizvode od papira prevučene polimerom, predstavlja neopravdano ograničenje slobode poduzetništva i prava na vlasništvo zajamčenih u člancima 16. odnosno 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

5.

Drugi prigovor nezakonitosti, koji se temelji na tome da primjena Direktive (EU) 2019/904, konkretno mjera ograničenja predviđenih tom direktivom na proizvode od papira prevučene polimerom, predstavlja neopravdano ograničenje slobode poduzetništva i prava na vlasništvo zajamčenih u člancima 16. odnosno 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  Direktiva (EU) 2019/904 Europskog parlamenta i Vijeća o smanjenju utjecaja određenih plastičnih proizvoda na okoliš (Tekst značajan za EGP) (SL 2019., L 155, str. 1.).

(2)  SL 2021., C 216, str. 1.-46.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/46

---

Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – E. Breuninger/Komisija

(Predmet T-525/21)

(2021/C 431/54)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: M. Vetter, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u skladu s člankom 264. stavkom 1. UFEU-a poništi tuženikovu odluku od 28. svibnja 2021. (Državna potpora br. SA.62784); |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 264. stavkom 1. UFEU-a poništi tuženikovu odluku od 28. svibnja 2021. (Državna potpora br. SA.62784);

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni
  Tuženik je počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je pobijanom odlukom utvrdio da je njemački program potpore „Allgemeine Bundesregelung Schadensausgleich, COVID-19” (Opći savezni program za naknadu štete, COVID-19) usklađen s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 2. točkom (b) UFEU-a. Ograničavanje ovlaštenja na podnošenje zahtjeva, za poduzeća s više gospodarskih područja djelatnosti, na ona koja ostvaruju najmanje 80 % svojeg prometa djelatnostima koje su izravno pogođene ograničenjem kretanja (lockdown) proizvoljno je, a odobravanje programa potpore neproporcionalno. Prag od 80 % bez objektivnog opravdanja otklanja uzročno-posljedičnu vezu između naredbi o zatvaranju i štete koja je iz toga nastala poduzećima s više područja djelatnosti, s obzirom na to da su ona, unatoč izravnoj i značajnoj pogođenosti državnim mjerama i s njima povezanim znatnim gubicima, možda u potpunosti ostala bez naknada. To dovodi do narušavanja tržišnog natjecanja kako u odnosu na konkurente u područjima djelatnosti koje su pogođene bolešću COVID-19 tako i u odnosu na konkurente u područjima djelatnosti koje nisu pogođene tom bolešću. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni

Tuženik je počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je pobijanom odlukom utvrdio da je njemački program potpore „Allgemeine Bundesregelung Schadensausgleich, COVID-19” (Opći savezni program za naknadu štete, COVID-19) usklađen s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 2. točkom (b) UFEU-a. Ograničavanje ovlaštenja na podnošenje zahtjeva, za poduzeća s više gospodarskih područja djelatnosti, na ona koja ostvaruju najmanje 80 % svojeg prometa djelatnostima koje su izravno pogođene ograničenjem kretanja (lockdown) proizvoljno je, a odobravanje programa potpore neproporcionalno. Prag od 80 % bez objektivnog opravdanja otklanja uzročno-posljedičnu vezu između naredbi o zatvaranju i štete koja je iz toga nastala poduzećima s više područja djelatnosti, s obzirom na to da su ona, unatoč izravnoj i značajnoj pogođenosti državnim mjerama i s njima povezanim znatnim gubicima, možda u potpunosti ostala bez naknada. To dovodi do narušavanja tržišnog natjecanja kako u odnosu na konkurente u područjima djelatnosti koje su pogođene bolešću COVID-19 tako i u odnosu na konkurente u područjima djelatnosti koje nisu pogođene tom bolešću.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda postupovnih prava iz članka 108. stavka 2. UFEU-a
  Tuženikova odluka sadržava nedostatke u analizi i obrazloženju. Tuženik nije tužitelju pružio priliku da izrazi sumnju u usklađenost programa potpore s unutarnjim tržištem u postupku prethodnog ispitivanja. Usto, tuženik nije dostatno obrazložio odluku o odobrenju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda postupovnih prava iz članka 108. stavka 2. UFEU-a

Tuženikova odluka sadržava nedostatke u analizi i obrazloženju. Tuženik nije tužitelju pružio priliku da izrazi sumnju u usklađenost programa potpore s unutarnjim tržištem u postupku prethodnog ispitivanja. Usto, tuženik nije dostatno obrazložio odluku o odobrenju.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/47

---

Tužba podnesena 1. rujna 2021. – VP/Cedefop

(Predmet T-534/21)

(2021/C 431/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: VP (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europski centar za razvoj strukovnog osposobljavanja

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku o neprovođenju točke 1. i 2. izreke presude Općeg suda od 16. prosinca 2020., u predmetu T-187/18, VP/Cedefop; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku o neprovođenju točke 1. i 2. izreke presude Općeg suda od 16. prosinca 2020., u predmetu T-187/18, VP/Cedefop;

| — | poništi povezanu odluku o neproduljenju tužiteljeva ugovora o radu na neodređeno vrijeme s retroaktivnim učinkom; |
| --- | --- |

—

poništi povezanu odluku o neproduljenju tužiteljeva ugovora o radu na neodređeno vrijeme s retroaktivnim učinkom;

| — | naloži naknadu neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio koja se može procijeniti, ex aequo et bono, na iznos od pedeset tisuća eura; |
| --- | --- |

—

naloži naknadu neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio koja se može procijeniti, ex aequo et bono, na iznos od pedeset tisuća eura;

| — | naloži naknadu imovinske štete koja je nastala tužitelju i koja je jednaka troškovima nužnog predsudskog postupka od dana presude u predmetu T-187/18, VP/Cedefop; i |
| --- | --- |

—

naloži naknadu imovinske štete koja je nastala tužitelju i koja je jednaka troškovima nužnog predsudskog postupka od dana presude u predmetu T-187/18, VP/Cedefop; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženikova odluka da ne provede najbitnije točke 1. i 2. presude od 16. prosinca 2020. u predmetu T-187/20, VP/Cedefop i, stoga, da ne produlji tužiteljev ugovor o radu zahvaćena povredom obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženikova odluka da ne provede najbitnije točke 1. i 2. presude od 16. prosinca 2020. u predmetu T-187/20, VP/Cedefop i, stoga, da ne produlji tužiteljev ugovor o radu zahvaćena povredom obveze obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio svoju obvezu dužne pažnje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio svoju obvezu dužne pažnje.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio načela jednakog postupanja i zaštite legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio načela jednakog postupanja i zaštite legitimnih očekivanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik zlouporabio svoje ovlasti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik zlouporabio svoje ovlasti.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/48

---

Tužba podnesena 31. kolovoza 2021. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-535/21)

(2021/C 431/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Wuttke, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 1 431 829-0009

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. lipnja 2021. u predmetu R 1004/2018-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | preinači pobijanu odluku na način da:






  — | dopusti tužiteljevu žalbu, |
| --- | --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku na način da:

—

dopusti tužiteljevu žalbu,

| — | odbije u cijelosti podnositeljev zahtjev ICD 10 297 za proglašenje osporavanog dizajna ništavim, |
| --- | --- |

—

odbije u cijelosti podnositeljev zahtjev ICD 10 297 za proglašenje osporavanog dizajna ništavim,

| — | naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje; |
| --- | --- |

—

naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje;

| — | naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda načela utvrđenih u presudi od 24. ožujka 2021., Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155); |
| --- | --- |

—

povreda načela utvrđenih u presudi od 24. ožujka 2021., Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155);

| — | povreda načela utvrđenih u presudi od 8. ožujka 2018., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172); |
| --- | --- |

—

povreda načela utvrđenih u presudi od 8. ožujka 2018., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

| — | povreda članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | pogrešno tumačenje prijave patenta EP 3 005 948 A2 i tužiteljeve višestruke prijave za registraciju dizajna br. 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

pogrešno tumačenje prijave patenta EP 3 005 948 A2 i tužiteljeve višestruke prijave za registraciju dizajna br. 1 431 829-0001-0010.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/49

---

Tužba podnesena 2. rujna 2021. – PBL i WA/Komisija

(Predmet T-538/21)

(2021/C 431/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) (Bron, Francuska) i WA (zastupnik: J. Branco, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Glavne uprave za tržišno natjecanje Europske komisije od 1. rujna 2021. – COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342); |
| --- | --- |

—

poništi odluku Glavne uprave za tržišno natjecanje Europske komisije od 1. rujna 2021. – COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342);

| — | naloži Europskoj komisiji da:






  — | iskoristi svoje ovlasti na temelju članka 116. stavka 1. UFEU-a time što će Francuskom nogometnom savezu naložiti da odmah prekine svako normativno narušavanje tržišnog natjecanja i da se uskladi s UEFA-inim Pravilnikom o dodijeli licenci klubovima i fair-play financiranju; |
| --- | --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da:

—

iskoristi svoje ovlasti na temelju članka 116. stavka 1. UFEU-a time što će Francuskom nogometnom savezu naložiti da odmah prekine svako normativno narušavanje tržišnog natjecanja i da se uskladi s UEFA-inim Pravilnikom o dodijeli licenci klubovima i fair-play financiranju;

| — | pokrene postupak protiv Francuske zbog povrede prava na temelju članaka 107. i 108. UFEU-a i članka 12. Uredbe Vijeća 2015/1589 od 13. srpnja 2015. zbog nezakonite državne potpore Paris Saint-Germainu i, slijedom toga, pokrene postupak pred Sudom Europske unije; |
| --- | --- |

—

pokrene postupak protiv Francuske zbog povrede prava na temelju članaka 107. i 108. UFEU-a i članka 12. Uredbe Vijeća 2015/1589 od 13. srpnja 2015. zbog nezakonite državne potpore Paris Saint-Germainu i, slijedom toga, pokrene postupak pred Sudom Europske unije;

| — | Komisiji naloži da, na temelju članka 13. Uredbe Vijeća 2015/1589 od 13. srpnja 2015., Francuskoj izrekne privremene mjere s ciljem prestanka nanošenja štete tužiteljima na način da joj naloži da suspendira sljedeće normativne odluke koje dovode do nepoštenog narušavanja tržišnog natjecanja posredstvom državne potpore koja daje selektivnu prednost, pri čemu utječe na tržišno natjecanje i trgovinu unutar Europske unije u okviru jedinstvenog tržišta Europske unije:






  — | zaključke općih i saveznih skupština Ligue de Football Professionnel od 12. i 14. prosinca 2019., kao i zaključak Opće skupštine Ligue de Football Professionnel od 10. prosinca 2020., koji su doneseni na temelju ovlasti Francuskog nogometnog saveza, u obavljanju svojih javnih ovlasti; |
| --- | --- | --- |

—

Komisiji naloži da, na temelju članka 13. Uredbe Vijeća 2015/1589 od 13. srpnja 2015., Francuskoj izrekne privremene mjere s ciljem prestanka nanošenja štete tužiteljima na način da joj naloži da suspendira sljedeće normativne odluke koje dovode do nepoštenog narušavanja tržišnog natjecanja posredstvom državne potpore koja daje selektivnu prednost, pri čemu utječe na tržišno natjecanje i trgovinu unutar Europske unije u okviru jedinstvenog tržišta Europske unije:

—

zaključke općih i saveznih skupština Ligue de Football Professionnel od 12. i 14. prosinca 2019., kao i zaključak Opće skupštine Ligue de Football Professionnel od 10. prosinca 2020., koji su doneseni na temelju ovlasti Francuskog nogometnog saveza, u obavljanju svojih javnih ovlasti;

| — | odluku od 25. lipnja 2021. kojom Povjerenstvo za nadzor profesionalnih klubova Nacionalne uprave za nadzor vođenja LFP-a nije donijelo nikakvu administrativnu mjeru u odnosu na PSG; |
| --- | --- |

—

odluku od 25. lipnja 2021. kojom Povjerenstvo za nadzor profesionalnih klubova Nacionalne uprave za nadzor vođenja LFP-a nije donijelo nikakvu administrativnu mjeru u odnosu na PSG;

| — | odluka koju je donijela Ligue de Football Professionnel – neobjavljenu – kojom je odobrila ugovor koji su potpisali Lionel Messi i Paris Saint-Germain. |
| --- | --- |

—

odluka koju je donijela Ligue de Football Professionnel – neobjavljenu – kojom je odobrila ugovor koji su potpisali Lionel Messi i Paris Saint-Germain.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi protiv odluke Europske komisije COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342) od 1. rujna 2021. kojom se tužiteljima ne priznaje svojstvo zainteresiranih strana u smislu članka 24. stavka 2. Uredbe 2015/1589 (1), tužitelji se pozivaju na pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pravnom interesu tužiteljâ u ovom postupku. Tužitelji Komisiji prigovaraju da nije uzela u obzir činjenicu da je prvi tužitelj član („socio”) Futbol Cluba Barcelona (u daljnjem tekstu: FC Barcelona) i da je on, u tom svojstvu, ovlašten podnijeti pritužbu u pogledu navodno nezakonite potpore. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pravnom interesu tužiteljâ u ovom postupku. Tužitelji Komisiji prigovaraju da nije uzela u obzir činjenicu da je prvi tužitelj član („socio”) Futbol Cluba Barcelona (u daljnjem tekstu: FC Barcelona) i da je on, u tom svojstvu, ovlašten podnijeti pritužbu u pogledu navodno nezakonite potpore.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na postupku savjetovanja predviđenom člankom 116. UFEU-a. Tužitelji u tom pogledu osobito ističu da u predmetnom slučaju postoji nesklad između odredaba država članica kojim se narušavaju uvjeti tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu. Prema mišljenju tužiteljâ, to što španjolska Liga de futbol profesional, u suprotnosti s francuskom Ligue de Football Professionnel, zahtijeva da se poštuje razmjer između plaća i prihvatljivih prihoda u visini od 70 % čini takvo narušavanje kojim se praktično kažnjava FC Barcelona. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na postupku savjetovanja predviđenom člankom 116. UFEU-a. Tužitelji u tom pogledu osobito ističu da u predmetnom slučaju postoji nesklad između odredaba država članica kojim se narušavaju uvjeti tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu. Prema mišljenju tužiteljâ, to što španjolska Liga de futbol profesional, u suprotnosti s francuskom Ligue de Football Professionnel, zahtijeva da se poštuje razmjer između plaća i prihvatljivih prihoda u visini od 70 % čini takvo narušavanje kojim se praktično kažnjava FC Barcelona.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na članku 13. Uredbe 2015/1589. Tužitelji se tim tužbenim razlogom pozivaju na nužnost da se Francuskoj naloži da suspendira potpore i mjere koje mogu činiti nezakonitu i neprijavljenu državnu potporu profesionalnim nogometnim klubovima na njezinu državnom području. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na članku 13. Uredbe 2015/1589. Tužitelji se tim tužbenim razlogom pozivaju na nužnost da se Francuskoj naloži da suspendira potpore i mjere koje mogu činiti nezakonitu i neprijavljenu državnu potporu profesionalnim nogometnim klubovima na njezinu državnom području.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na kriterijima koje su donijeli Europska komisija i Sud Europske unije u svrhu definiranja državnih potpora i primjenjivosti članka 108. UFEU-a u predmetnom slučaju. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na kriterijima koje su donijeli Europska komisija i Sud Europske unije u svrhu definiranja državnih potpora i primjenjivosti članka 108. UFEU-a u predmetnom slučaju.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na hitnosti situacije koja opravdava to da tužitelji podnesu zahtjev za ubrzani postupak i zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na hitnosti situacije koja opravdava to da tužitelji podnesu zahtjev za ubrzani postupak i zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.).

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/50

---

Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Vivostore/EUIPO – Linda (VIVO LIFE)

(Predmet T-540/21)

(2021/C 431/58)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Vivostore Ltd (Winscombe, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: T. Urek, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem: Linda AG (Köln, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije VIVO LIFE – prijava za registraciju br. 18 049 468

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. srpnja 2021. u predmetu R 1587/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi ili preinači pobijanu odluku i potvrdi odluku Odjela za prigovore EUIPO-a u predmetu B 3 090 390 od 16. srpnja 2020.; |
| --- | --- |

—

poništi ili preinači pobijanu odluku i potvrdi odluku Odjela za prigovore EUIPO-a u predmetu B 3 090 390 od 16. srpnja 2020.;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/51

---

Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-545/21)

(2021/C 431/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Wuttke, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 1 431 829-0004

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. lipnja 2021. u predmetu R 1011/2018-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | preinači pobijanu odluku na način da:






  — | dopusti tužiteljevu žalbu, |
| --- | --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku na način da:

—

dopusti tužiteljevu žalbu,

| — | odbije u cijelosti podnositeljev zahtjev ICD 10 306 za proglašenje osporavanog dizajna ništavim, |
| --- | --- |

—

odbije u cijelosti podnositeljev zahtjev ICD 10 306 za proglašenje osporavanog dizajna ništavim,

| — | naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje; |
| --- | --- |

—

naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje;

| — | naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda načela utvrđenih u presudi od 24. ožujka 2021., Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155); |
| --- | --- |

—

povreda načela utvrđenih u presudi od 24. ožujka 2021., Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155);

| — | povreda načela utvrđenih u presudi od 8. ožujka 2018., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172); |
| --- | --- |

—

povreda načela utvrđenih u presudi od 8. ožujka 2018., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

| — | povreda članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | pogrešno tumačenje prijave patenta EP 3 005 948 A2 i tužiteljeve višestruke prijave za registraciju dizajna br. 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

pogrešno tumačenje prijave patenta EP 3 005 948 A2 i tužiteljeve višestruke prijave za registraciju dizajna br. 1 431 829-0001-0010.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/51

---

Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS)

(Predmet T-550/21)

(2021/C 431/60)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Njemačka) (zastupnik: T. Boddien, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije COMMANDOS – prijava za registraciju br. 18 062 634

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. srpnja 2021. u predmetu R 1864/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/52

---

Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Worldwide Brands/EUIPO – Guangyu Wan (CAMEL)

(Predmet T-552/21)

(2021/C 431/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Köln, Njemačka) (zastupnici: R. Ahijón Lana i J. Gracia Albero, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem: Eric Guangyu Wan (Vancouver, British Columbia, Kanada)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka postupka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije CAMEL – žig Europske unije br. 1 015 593

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. srpnja 2021. u predmetu R 1548/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj je njome prihvaćena žalba koju je podnio intervenijent i odbijen zahtjev za opoziv u odnosu na „majice”; |
| --- | --- |

—

djelomično poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj je njome prihvaćena žalba koju je podnio intervenijent i odbijen zahtjev za opoziv u odnosu na „majice”;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka, uključujući troškove nastale u postupku pred Odjelom za poništaje i prvim žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka, uključujući troškove nastale u postupku pred Odjelom za poništaje i prvim žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 95. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 27. stavkom 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

povreda članka 95. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 27. stavkom 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | povreda članka 58. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 18. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 18. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/53

---

Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (oprema za distribuciju tekućina)

(Predmet T-555/21)

(2021/C 431/62)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Wuttke, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 1 431 829-0003

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. lipnja 2021. u predmetu R 1007/2018-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | preinači pobijanu odluku na način da:






  — | dopusti tužiteljevu žalbu, |
| --- | --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku na način da:

—

dopusti tužiteljevu žalbu,

| — | odbije u cijelosti podnositeljev zahtjev ICD 10 300 za proglašenje osporavanog dizajna ništavim, |
| --- | --- |

—

odbije u cijelosti podnositeljev zahtjev ICD 10 300 za proglašenje osporavanog dizajna ništavim,

| — | naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje; |
| --- | --- |

—

naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje;

| — | naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži podnositelju zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda načela utvrđenih u presudi od 24. ožujka 2021., Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155); |
| --- | --- |

—

povreda načela utvrđenih u presudi od 24. ožujka 2021., Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155);

| — | povreda načela utvrđenih u presudi od 8. ožujka 2018., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172); |
| --- | --- |

—

povreda načela utvrđenih u presudi od 8. ožujka 2018., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

| — | povreda članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | pogrešno tumačenje prijave patenta EP 3 005 948 A2 i tužiteljeve višestruke prijave za registraciju dizajna br. 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

pogrešno tumačenje prijave patenta EP 3 005 948 A2 i tužiteljeve višestruke prijave za registraciju dizajna br. 1 431 829-0001-0010.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/54

---

Tužba podnesena 8. rujna 2021. – HSBC Holdings i dr./Komisija

(Predmet T-561/21)

(2021/C 431/63)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: HSBC Holdings plc (London, Ujedinjena Kraljevina), HSBC Bank plc (London), HSBC Continental Europe (Pariz, Francuska) (zastupnici: M. Demetriou i D. Bailey, Barristers, M. Simpson, Solicitor, C. Angeli, M. Giner Asins i C. Chevreste, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi članak 1. Odluke Komisije C(2021) 4600 final od 28. lipnja 2021., priopćene 29. lipnja 2021. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) kojom je izmijenjena Odluka Komisije C(2016) 8530 final od 7. prosinca 2016. (u daljnjem tekstu: Odluka iz 2016.) (AT.39914 – Kamatne izvedenice u eurima (EIRD)) i članak 2. točku (b) Odluke iz 2016; |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. Odluke Komisije C(2021) 4600 final od 28. lipnja 2021., priopćene 29. lipnja 2021. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) kojom je izmijenjena Odluka Komisije C(2016) 8530 final od 7. prosinca 2016. (u daljnjem tekstu: Odluka iz 2016.) (AT.39914 – Kamatne izvedenice u eurima (EIRD)) i članak 2. točku (b) Odluke iz 2016;

| — | podredno, znatno smanji iznos novčane kazne izrečene tužiteljima, na iznos koji će Opći sud smatrati prikladnim; i |
| --- | --- |

—

podredno, znatno smanji iznos novčane kazne izrečene tužiteljima, na iznos koji će Opći sud smatrati prikladnim; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ ili, podredno, odgovarajućeg dijela njihovih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ ili, podredno, odgovarajućeg dijela njihovih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka donesena nakon proteka zastarnog roka od 10 godina, koji je tekao od kraja povrede, odnosno od 27. ožujka 2007. Stoga je nastupila zastara tuženikove ovlasti ponovnog izricanja novčane kazne tužiteljima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka donesena nakon proteka zastarnog roka od 10 godina, koji je tekao od kraja povrede, odnosno od 27. ožujka 2007. Stoga je nastupila zastara tuženikove ovlasti ponovnog izricanja novčane kazne tužiteljima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio pogrešku koja se tiče prava i/ili pogrešku u ocjeni kada je izračunao vrijednost tužiteljevih prodaja na temelju diskontiranih gotovinskih primitaka. Tužitelji tvrde da su diskontirani gotovinski primici neprikladna mjera vrijednosti prodaje u sektoru kamatnih izvedenica u eurima. Osobito, diskontirani gotovinski primici ne odražavaju ni gospodarski značaj povrede ni visinu doprinosa HSBC-a toj povredi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio pogrešku koja se tiče prava i/ili pogrešku u ocjeni kada je izračunao vrijednost tužiteljevih prodaja na temelju diskontiranih gotovinskih primitaka. Tužitelji tvrde da su diskontirani gotovinski primici neprikladna mjera vrijednosti prodaje u sektoru kamatnih izvedenica u eurima. Osobito, diskontirani gotovinski primici ne odražavaju ni gospodarski značaj povrede ni visinu doprinosa HSBC-a toj povredi.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio pogrešku u ocjeni i/ili pružio neprikladne razloge za stopu primijenjenog faktora smanjenja za izračun diskontiranih gotovinskih primitaka tužiteljâ. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio pogrešku u ocjeni i/ili pružio neprikladne razloge za stopu primijenjenog faktora smanjenja za izračun diskontiranih gotovinskih primitaka tužiteljâ.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik pogriješio u svojoj ocjeni težine povrede tužiteljâ te u izricanju i veličini dodatnog iznosa. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik pogriješio u svojoj ocjeni težine povrede tužiteljâ te u izricanju i veličini dodatnog iznosa.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je izrečena novčana kazna tužiteljima neproporcionalno visoka. Osobito, tužitelji tvrde da je tuženik pogriješio u svojoj ocjeni olakotnih okolnosti u vezi povrede koju su tužitelji počinili. Tužitelji nadalje tvrde da tuženik nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je sudjelovanje tužiteljâ u jedinstvenoj i trajnoj povredi bilo i manje opsežno i ozbiljno nego što je to utvrđeno u Odluci iz 2016., kako je to Opći sud utvrdio u predmetu T-105/17, HSBC/ Komisija (1). Prema tome, tužitelji od Općeg suda traže da odredi nižu novčanu kaznu koja na pravičan način odražava postupanje tužiteljâ. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je izrečena novčana kazna tužiteljima neproporcionalno visoka. Osobito, tužitelji tvrde da je tuženik pogriješio u svojoj ocjeni olakotnih okolnosti u vezi povrede koju su tužitelji počinili. Tužitelji nadalje tvrde da tuženik nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je sudjelovanje tužiteljâ u jedinstvenoj i trajnoj povredi bilo i manje opsežno i ozbiljno nego što je to utvrđeno u Odluci iz 2016., kako je to Opći sud utvrdio u predmetu T-105/17, HSBC/ Komisija (1). Prema tome, tužitelji od Općeg suda traže da odredi nižu novčanu kaznu koja na pravičan način odražava postupanje tužiteljâ.

---

(1)  Presuda od 24. rujna 2019., HSBC Holdings i dr./Komisija T-105/17, EU:T:2019:675.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/55

---

Tužba podnesena 10. rujna 2021. – Harbaoui/EUIPO – Google (GC GOOGLE CAR)

(Predmet T-568/21)

(2021/C 431/64)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Zoubier Harbaoui (Pariz, Francuska) (zastupnik: R. Ciullo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: Prijava figurativnog žiga Europske unije GC GOOGLE CAR – prijava za registraciju br. 18 007 095

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. lipnja 2021. u predmetu R 902/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Google LLC snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Google LLC snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/55

---

Tužba podnesena 10. rujna 2021. – Harbaoui/EUIPO – Google (GOOGLE CAR)

(Predmet T-569/21)

(2021/C 431/65)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Zoubier Harbaoui (Pariz, Francuska) (zastupnik: R. Ciullo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije GOOGLE CAR – prijava za registraciju br. 17 978 453

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. lipnja 2021. u predmetu R 904/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i društvu Google LLC snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i društvu Google LLC snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/56

---

Tužba podnesena 14. rujna 2021. – Brand Energy Holdings/EUIPO (RAPIDGUARD)

(Predmet T-573/21)

(2021/C 431/66)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Brand Energy Holdings BV (Vlaardingen, Nizozemska) (zastupnici: A. Hönninger i F. Dechent, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije RAPIDGUARD – prijava za registraciju br. 18 156 550

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. lipnja 2021. u predmetu R 294/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 42. stavka 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b), člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 42. stavka 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b), člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 42. stavka 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c), člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 42. stavka 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c), člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/56

---

Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2021. – SMCK Hair Care Products/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Predmet T-670/20) (1)

(2021/C 431/67)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 19, 18. 1. 2021.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/57

---

Rješenje Općeg suda od 27. kolovoza 2021. – PJ/EIT

(Predmet T-12/21) (1)

(2021/C 431/68)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 79, 8. 3. 2021.

---

| 25.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 431/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 431/57

---

Rješenje Općeg suda od 27. kolovoza 2021. – PJ/EIT

(Predmet T-335/21) (1)

(2021/C 431/69)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 310, 2. 8. 2021.

---