# Az Európai Unió C 349/2021

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 349 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 64. évfolyam2021. augusztus 30. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 349

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

64. évfolyam2021. augusztus 30.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2021/C 349/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2021/C 349/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2021/C 349/02 | C-804/18. és C-341/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (az Arbeitsgericht Hamburg és a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – IX kontra WABE eV (C-804/18), valamint MH Müller Handels GmbH kontra MJ (C-341/19) (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – 2000/78/EK irányelv – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – A valláson vagy meggyőződésen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – Valamely magánvállalkozásnak a bármilyen politikai, világnézeti vagy vallási jellegű jelképnek a munkahelyen, látható módon történő viselését, illetve politikai, világnézeti vagy vallási jellegű, feltűnő és nagy kiterjedésű jelképnek a munkahelyen történő viselését megtiltó belső szabálya – Közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetés – Arányosság – A vallásszabadság és az egyéb alapvető jogok egymással szembeni mérlegelése – A munkáltató által elfogadott semlegességi politika jogszerűsége – A munkáltatót fenyegető gazdasági hátrány bizonyításának szükségessége) | 2 |
| 2021/C 349/03 | C-453/19. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. július 15-i ítélete – Deutsche Lufthansa AG kontra Európai Bizottság, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC (Fellebbezés – Állami támogatások – Repülőterek és légitársaságok javát szolgáló támogatások – A Frankfurt-Hahn repülőtér javát szolgáló intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethető állami támogatásoknak minősítő és az e repülőteret használó légitársaságok javát szolgáló állami támogatások hiányát megállapító határozat – A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatatlansága – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése – A szóban forgó határozat által közvetlenül és személyében érintettnek nem minősülő természetes vagy jogi személy – Hatékony bírói jogvédelem) | 3 |
| 2021/C 349/04 | C-535/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (az Augstākā tiesa (Senāts) [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A (Előzetes döntéshozatal – Személyek szabad mozgása – Uniós polgárság – 883/2004/EK rendelet – A 3. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Betegségi ellátások – Fogalom – A 4. cikk és a 11. cikk (3) bekezdésének e) pontja – 2004/38/EK irányelv – A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog – A teljes körű egészségbiztosítással való rendelkezés feltétele – 24. cikk – Egyenlő bánásmód – Valamely tagállam gazdasági tevékenységet nem végző és egy másik tagállam területén jogszerűen tartózkodó állampolgára – E személy állami egészségbiztosítási rendszerbe való belépésének a fogadó tagállam általi megtagadása) | 4 |
| 2021/C 349/05 | C-742/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B. K. kontra Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo) (Előzetes döntéshozatal – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – Munkaidő-szervezés – A fegyveres erők tagjai – Az uniós jog alkalmazhatósága – Az EUSZ 4. cikk (2) bekezdése – 2003/88/EK irányelv – Hatály – Az 1. cikk (3) bekezdése – 89/391/EGK irányelv – A 2. cikk (2) bekezdése – Katonák tevékenységei – A munkaidő fogalma – Ügyeleti időszak – A munkavállaló díjazására vonatkozó jogvita) | 5 |
| 2021/C 349/06 | C-758/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Protodikeio Athinon [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OH kontra ID (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 268., EUMSZ 270., EUMSZ 340. és EUMSZ 343. cikk – Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7.) jegyzőkönyv – 11., 17. és 19. cikk – Az Európai Bizottság volt tagja – Bírósági eljárás alóli mentesség – Szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset – A mentesség visszavonása – Az Európai Unió Bíróságának hatásköre) | 6 |
| 2021/C 349/07 | C-795/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XX kontra Tartu Vangla (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2000/78/EK irányelv – A fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja – A 4. cikk (1) bekezdése – 5. cikk – A büntetés-végrehajtási tisztviselők hallásélességére vonatkozó követelményeket előíró nemzeti szabályozás – Az előírt minimális hangérzékelési küszöbértékek be nem tartása – A szolgálati jogviszony fenntartásának abszolút lehetetlensége) | 6 |
| 2021/C 349/08 | C-848/19. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Lengyel Köztársaság, Európai Bizottság, Lett Köztársaság, Litván Köztársaság (Fellebbezés – Az EUMSZ 194. cikk (1) bekezdése – Az energiapolitikai szolidaritás elve – 2009/73/EK irányelv – A földgáz belső piaca – A 36. cikk (1) bekezdése – Az Európai Bizottság határozata a német szabályozó hatóság kérelmét követően az OPAL gázvezeték esetében a harmadik személyek hozzáférésével és a tarifális szabályozással kapcsolatos szabályok alóli mentességre vonatkozó feltételek felülvizsgálatáról – Megsemmisítés iránti kereset) | 7 |
| 2021/C 349/09 | C-851/19. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2021. július 15-i ítélete – DK kontra Európai Külügyi Szolgálat (Fellebbezés – Közszolgálat – Fegyelmi eljárás – Fegyelmi szankció – E szankció meghatározása – A nyugdíj egy adott összegének visszatartása – A büntető- és polgári jogi felelősség nemzeti bíróságok előtti eljárásban történő megállapítása – Az Európai Uniónak okozott nem vagyoni kár teljes vagy részleges megtérítése – E kártérítés hatásának hiánya – Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 10. cikke – Az egyenlő bánásmód elve – Az arányosság elve) | 8 |
| 2021/C 349/10 | C-30/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RH kontra AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben – 1215/2012/EU rendelet – A 7. cikk 2. pontja – Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben – A kár bekövetkezésének helye – Az EUMSZ 101. cikkel és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkével ellentétesnek nyilvánított kartell – Joghatóság és illetékesség meghatározása – Illetékességeknek egy szakosított bíróság javára történő koncentrációja) | 8 |
| 2021/C 349/11 | C-60/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. július 15-i ítélete (az Administratīvā apgabaltiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Latvijas dzelzceļš VAS kontra Valsts dzelzceļa administrācija (Előzetes döntéshozatal – Vasúti közlekedés – 2012/34/EU irányelv – Egységes európai vasúti térség – A 13. cikk (2) és (6) bekezdése – A kiszolgáló létesítményekhez és a vasúthoz kapcsolódó szolgáltatásokhoz való hozzáférés – (EU) 2017/2177 rendelet – A létesítmények átalakítása – Az igazgatási szerv előjogai) | 9 |
| 2021/C 349/12 | C-190/20. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DocMorris NV kontra Apothekerkammer Nordrhein (Előzetes döntéshozatal – Emberi felhasználásra szánt, vényköteles gyógyszerek – 2001/83/EK irányelv – Hatály – Valamely csomagküldő gyógyszertár azon reklámja, amely nem egy adott gyógyszer, hanem a gyógyszertár vonatkozásában próbálja befolyásolni az ügyfél választását – Nyereményjáték – Áruk szabad mozgása – Nemzeti szabályozás – Annak tilalma, hogy a gyógyászati termékek területén juttatásokat és egyéb reklámajándékokat kínáljanak, hirdessenek vagy adjanak – Az EUMSZ 34. cikk hatálya alá nem tartozó értékesítési módok) | 10 |
| 2021/C 349/13 | C-241/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Tribunal de première instance du Luxembourg [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BJ kontra État belge (Előzetes döntéshozatal – Munkavállalók szabad mozgása – A tőke szabad mozgása – Jövedelemadó – A kettős adóztatás elkerülésére irányuló jogszabályok – A lakóhely szerinti tagállamtól eltérő tagállamból származó jövedelem – A mentesség számítási módjai a lakóhely szerinti tagállamban – Bizonyos adókedvezményekre vonatkozó igény egy részének elvesztése) | 10 |
| 2021/C 349/14 | C-325/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BEMH, Conseil national des centres commerciaux kontra Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Előzetes döntéshozatal – 2006/123/EK irányelv – A 14. cikk 6. pontja – Letelepedés szabadsága – Testület által kiadott kereskedelmi hasznosítási engedély – Többek között a gazdasági hálózatot képviselő képzett személyekből álló testület – Olyan személyek, akik az engedélyt kérelmezővel versengő gazdasági szereplőknek, illetve azok képviselőinek minősülhetnek – Tilalom) | 11 |
| 2021/C 349/15 | C-362/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën kontra Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV (Előzetes döntéshozatal – Kereskedelempolitika – 1071/2012 (EU) rendelet – 430/2013 (EU) végrehajtási rendelet – Közös vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – 7307 11 10, 7307 19 10 és 7307 19 90 vámtarifaalszámok – Hatály – A Bíróság ítéletéből fakadó tarifális besorolás – A menetelt temperöntvény csőszerelvények és -illesztések behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok – A menetelt gömbgrafitos öntöttvas csőszerelvények és -illesztések behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok alkalmazhatósága) | 12 |
| 2021/C 349/16 | C-584/20. P. és C-621/20. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (Nagytanács) 2021. július 15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Egységes Szanálási Testület kontra Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) (Fellebbezés – Bankunió – Egységes Szanálási Mechanizmus (ESZM) – Egységes Szanálási Alap (ESZA) – A 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámítása – Az Egységes Szanálási Testület (ESZT) határozatának hitelesítése – Indokolási kötelezettség – Bizalmas adatok – Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet jogszerűsége) | 13 |
| 2021/C 349/17 | C-709/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (az Appeal Tribunal [Northern Ireland] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CG kontra The Department for Communities in Northern Ireland (Előzetes döntéshozatal – Uniós polgárság – Valamely tagállamnak egy másik tagállamban nemzeti tartózkodási joggal rendelkező, gazdaságilag inaktív állampolgára – Az EUMSZ 18. cikk első bekezdése – Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – 2004/38/EK irányelv – 7. cikk – A három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog megszerzésének feltételei – 24. cikk – Szociális segítségnyújtási ellátások – Fogalom – Egyenlő bánásmód – A Nagy Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága kilépéséről szóló megállapodás – Átmeneti időszak – Határozott időre szóló nemzeti tartózkodási joggal rendelkező uniós polgárokat a szociális segítségnyújtási ellátásokból kizáró nemzeti rendelkezés – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 1., 7. és 24. cikk) | 14 |
| 2021/C 349/18 | C-244/21. sz. ügy: A Tribunalul Giurgiu (Románia) által 2021. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. I. I. kontra Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu | 15 |
| 2021/C 349/19 | C-267/21. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2021. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uniqa Asigurări SA kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor and Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 15 |
| 2021/C 349/20 | C-320/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik kibővített tanács) T-379/20. sz., Ryanair kontra Bizottság (SAS, Svédország; Covid-19) ügyben 2021. április 14-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC által 2021. május 21-én benyújtott fellebbezés | 16 |
| 2021/C 349/21 | C-321/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik kibővített tanács) T-378/20. sz., Ryanair kontra Bizottság (SAS, Dánia; Covid-19) ügyben 2021. április 14-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC által 2021. május 21-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2021/C 349/22 | C-336/21. sz. ügy: A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2021. május 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – L GmbH kontra F GmbH, BW, SW | 18 |
| 2021/C 349/23 | C-353/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik kibővített tanács) T-388/20. sz., Ryanair kontra Bizottság (Finnair I; Covid-19) ügyben 2021. április 14-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC által 2021. június 4-én benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2021/C 349/24 | C-354/21. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2021. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – R. J. R. kontra VĮ Registrų centras | 19 |
| 2021/C 349/25 | C-363/21. sz. ügy: A Corte dei Conti (Olaszország) által 2021. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ferrovienord SpA kontra Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT | 20 |
| 2021/C 349/26 | C-364/21. sz. ügy: A Corte dei Conti (Olaszország) által 2021. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federazione Italiana Triathlon kontra Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 21 |
| 2021/C 349/27 | C-370/21. sz. ügy: A Landgericht München (Németország) által 2021. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DOMUS-SOFTWARE-AG kontra Marc Braschoß Immobilien GmbH | 22 |
| 2021/C 349/28 | C-378/21. sz. ügy: A Bundesfinanzgericht (Ausztria) által 2021. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P GmbH kontra Finanzamt Österreich | 22 |
| 2021/C 349/29 | C-380/21. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) kontra Ryanair DAC | 23 |
| 2021/C 349/30 | C-405/21. sz. ügy: A Višje sodišče v Mariboru (Szlovénia) által 2021. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FV kontra NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d. | 23 |
| | Törvényszék |
| 2021/C 349/31 | T-245/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Benavides Torres kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Értékelési hiba) | 24 |
| 2021/C 349/32 | T-246/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Moreno Pérez kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Értékelési hiba) | 24 |
| 2021/C 349/33 | T-247/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Lucena Ramírez kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Értékelési hiba) | 25 |
| 2021/C 349/34 | T-248/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Cabello Rondón kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének az e jegyzékeken való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Mérlegelési hiba – A véleménynyilvánítás szabadsága) | 26 |
| 2021/C 349/35 | T-249/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Saab Halabi kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének az e jegyzékeken való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Mérlegelési hiba) | 27 |
| 2021/C 349/36 | T-550/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Harrington Padrón kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – Értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog) | 27 |
| 2021/C 349/37 | T-551/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Oblitas Ruzza kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog) | 28 |
| 2021/C 349/38 | T-552/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Moreno Reyes kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Értékelési hiba) | 29 |
| 2021/C 349/39 | T-553/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Rodríguez Gómez kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog) | 29 |
| 2021/C 349/40 | T-554/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Hernández Hernández kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog) | 30 |
| 2021/C 349/41 | T-32/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Harrington Padrón kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Értékelési hiba) | 31 |
| 2021/C 349/42 | T-35/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Benavides Torres kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének az e jegyzéken való további szerepeltetése – Mérlegelési hiba) | 31 |
| 2021/C 349/43 | T-632/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – DD kontra FRA (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Kártérítési kérelem – Nem vagyoni kár – A Közszolgálati Törvényszék és a Törvényszék ítéleteinek végrehajtása) | 32 |
| 2021/C 349/44 | T-75/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Abitron Germany kontra EUIPO – Hetronic International (NOVA) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – NOVA európai uniós szóvédjegy – A korábbi NOVA lajstromozatlan nemzeti védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való visszautalás – Feltétlen kizáró ok – Rosszhiszeműség hiánya – A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 32 |
| 2021/C 349/45 | T-181/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Griba kontra CPVO (Stark Gugger) (Növényfajták – A Stark Gugger almafajtára vonatkozó közösségi növényfajta-oltalmi bejelentés – Szakmai szempontok szerinti vizsgálat – A vizsgálatok helye – Egyenlő bánásmód – Védelemhez való jog – Indokolási kötelezettség) | 33 |
| 2021/C 349/46 | T-182/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Griba kontra CPVO (Gala Perathoner) (Növényfajták – A Gala Perathoner almafajtára vonatkozó közösségi növényfajta-oltalmi bejelentés – Szakmai szempontok szerinti vizsgálat – A vizsgálatok helye – Egyenlő bánásmód – Védelemhez való jog – Indokolási kötelezettség) | 34 |
| 2021/C 349/47 | T-297/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Fashioneast és AM.VI. kontra EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – RICH JOHN RICHMOND európai uniós ábrás védjegy – A védjegy tényleges használatának hiánya – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – Használat olyan formában, amely a védjegy megkülönböztető képességét érintő elemekben eltérő – A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja]) | 34 |
| 2021/C 349/48 | T-389/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – KO kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A külföldi munkavégzési támogatás nyújtásának megtagadása – Szokásos tartózkodási hely – Próbaidő) | 35 |
| 2021/C 349/49 | T-399/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Cole Haan kontra EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Ø európai uniós ábrás védjegy bejelentése – φ korábbi nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 35 |
| 2021/C 349/50 | T-488/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Guerlain kontra EUIPO (Egy kúp és henger alakú, hosszúkás ajakrúzs formája) (Európai uniós védjegy – Európai uniós térbeli védjegy bejelentése – Egy kúp és henger alakú, hosszúkás ajakrúzs formája – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 36 |
| 2021/C 349/51 | T-527/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Aldi kontra EUIPO (CUCINA) (Európai uniós védjegy – A CUCINA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja) | 37 |
| 2021/C 349/52 | T-622/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Aldi kontra EUIPO (Cachet) (Európai uniós védjegy – A Cachet európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja) | 37 |
| 2021/C 349/53 | T-740/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Arnautu kontra Parlament (Intézményi jog – Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – A jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése – Jogellenességi kifogás – Védelemhez való jog – Értékelési hiba) | 38 |
| 2021/C 349/54 | T-749/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Veronese kontra EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – VERONESE európai uniós ábrás védjegy – VERONESE korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat – A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése – Jogerő) | 38 |
| 2021/C 349/55 | T-389/21. sz. ügy: 2021. július 5-én benyújtott kereset – Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT | 39 |
| 2021/C 349/56 | T-390/21. sz. ügy: 2021. július 5-én benyújtott kereset – DZ Bank kontra ESZT | 41 |
| 2021/C 349/57 | T-391/21. sz. ügy: 2021. július 5-én benyújtott kereset – Deutsche Kreditbank kontra ESZT | 41 |
| 2021/C 349/58 | T-392/21. sz. ügy: 2021. július 5-én benyújtott kereset – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale kontra ESZT | 43 |
| 2021/C 349/59 | T-393/21. sz. ügy: 2021. július 5-én benyújtott kereset – Max Heinr. Sutor kontra ESZT | 43 |
| 2021/C 349/60 | T-394/21. sz. ügy: 2021. július 6-án benyújtott kereset – Bayerische Landesbank kontra ESZT | 45 |
| 2021/C 349/61 | T-395/21. sz. ügy: 2021. július 6-án benyújtott kereset – DZ Hyp kontra ESZT | 46 |
| 2021/C 349/62 | T-396/21. sz. ügy: 2021. július 7-én benyújtott kereset – Deutsche Bank kontra ESZT | 46 |
| 2021/C 349/63 | T-404/21. sz. ügy: 2021. július 8-án benyújtott kereset – DVB Bank kontra ESZT | 48 |
| 2021/C 349/64 | T-434/21. sz. ügy: 2021. július 17-én benyújtott kereset – TO kontra EEA | 48 |
| 2021/C 349/65 | T-435/21. sz. ügy: 2021. július 16-án benyújtott kereset – TK kontra Bizottság | 49 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2021/C 349/02

C-804/18. és C-341/19. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (az Arbeitsgericht Hamburg és a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – IX kontra WABE eV (C-804/18), valamint MH Müller Handels GmbH kontra MJ (C-341/19) (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – 2000/78/EK irányelv – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – A valláson vagy meggyőződésen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – Valamely magánvállalkozásnak a bármilyen politikai, világnézeti vagy vallási jellegű jelképnek a munkahelyen, látható módon történő viselését, illetve politikai, világnézeti vagy vallási jellegű, feltűnő és nagy kiterjedésű jelképnek a munkahelyen történő viselését megtiltó belső szabálya – Közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetés – Arányosság – A vallásszabadság és az egyéb alapvető jogok egymással szembeni mérlegelése – A munkáltató által elfogadott semlegességi politika jogszerűsége – A munkáltatót fenyegető gazdasági hátrány bizonyításának szükségessége)

2

2021/C 349/03

C-453/19. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. július 15-i ítélete – Deutsche Lufthansa AG kontra Európai Bizottság, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC (Fellebbezés – Állami támogatások – Repülőterek és légitársaságok javát szolgáló támogatások – A Frankfurt-Hahn repülőtér javát szolgáló intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethető állami támogatásoknak minősítő és az e repülőteret használó légitársaságok javát szolgáló állami támogatások hiányát megállapító határozat – A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatatlansága – Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése – A szóban forgó határozat által közvetlenül és személyében érintettnek nem minősülő természetes vagy jogi személy – Hatékony bírói jogvédelem)

3

2021/C 349/04

C-535/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (az Augstākā tiesa (Senāts) [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A (Előzetes döntéshozatal – Személyek szabad mozgása – Uniós polgárság – 883/2004/EK rendelet – A 3. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Betegségi ellátások – Fogalom – A 4. cikk és a 11. cikk (3) bekezdésének e) pontja – 2004/38/EK irányelv – A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja – Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog – A teljes körű egészségbiztosítással való rendelkezés feltétele – 24. cikk – Egyenlő bánásmód – Valamely tagállam gazdasági tevékenységet nem végző és egy másik tagállam területén jogszerűen tartózkodó állampolgára – E személy állami egészségbiztosítási rendszerbe való belépésének a fogadó tagállam általi megtagadása)

4

2021/C 349/05

C-742/19. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B. K. kontra Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo) (Előzetes döntéshozatal – A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme – Munkaidő-szervezés – A fegyveres erők tagjai – Az uniós jog alkalmazhatósága – Az EUSZ 4. cikk (2) bekezdése – 2003/88/EK irányelv – Hatály – Az 1. cikk (3) bekezdése – 89/391/EGK irányelv – A 2. cikk (2) bekezdése – Katonák tevékenységei – A munkaidő fogalma – Ügyeleti időszak – A munkavállaló díjazására vonatkozó jogvita)

5

2021/C 349/06

C-758/19. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Protodikeio Athinon [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OH kontra ID (Előzetes döntéshozatal – EUMSZ 268., EUMSZ 270., EUMSZ 340. és EUMSZ 343. cikk – Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7.) jegyzőkönyv – 11., 17. és 19. cikk – Az Európai Bizottság volt tagja – Bírósági eljárás alóli mentesség – Szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset – A mentesség visszavonása – Az Európai Unió Bíróságának hatásköre)

6

2021/C 349/07

C-795/19. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XX kontra Tartu Vangla (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2000/78/EK irányelv – A fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja – A 4. cikk (1) bekezdése – 5. cikk – A büntetés-végrehajtási tisztviselők hallásélességére vonatkozó követelményeket előíró nemzeti szabályozás – Az előírt minimális hangérzékelési küszöbértékek be nem tartása – A szolgálati jogviszony fenntartásának abszolút lehetetlensége)

6

2021/C 349/08

C-848/19. P. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Lengyel Köztársaság, Európai Bizottság, Lett Köztársaság, Litván Köztársaság (Fellebbezés – Az EUMSZ 194. cikk (1) bekezdése – Az energiapolitikai szolidaritás elve – 2009/73/EK irányelv – A földgáz belső piaca – A 36. cikk (1) bekezdése – Az Európai Bizottság határozata a német szabályozó hatóság kérelmét követően az OPAL gázvezeték esetében a harmadik személyek hozzáférésével és a tarifális szabályozással kapcsolatos szabályok alóli mentességre vonatkozó feltételek felülvizsgálatáról – Megsemmisítés iránti kereset)

7

2021/C 349/09

C-851/19. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2021. július 15-i ítélete – DK kontra Európai Külügyi Szolgálat (Fellebbezés – Közszolgálat – Fegyelmi eljárás – Fegyelmi szankció – E szankció meghatározása – A nyugdíj egy adott összegének visszatartása – A büntető- és polgári jogi felelősség nemzeti bíróságok előtti eljárásban történő megállapítása – Az Európai Uniónak okozott nem vagyoni kár teljes vagy részleges megtérítése – E kártérítés hatásának hiánya – Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 10. cikke – Az egyenlő bánásmód elve – Az arányosság elve)

8

2021/C 349/10

C-30/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RH kontra AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben – 1215/2012/EU rendelet – A 7. cikk 2. pontja – Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben – A kár bekövetkezésének helye – Az EUMSZ 101. cikkel és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkével ellentétesnek nyilvánított kartell – Joghatóság és illetékesség meghatározása – Illetékességeknek egy szakosított bíróság javára történő koncentrációja)

o

8

2021/C 349/11

C-60/20. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2021. július 15-i ítélete (az Administratīvā apgabaltiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Latvijas dzelzceļš VAS kontra Valsts dzelzceļa administrācija (Előzetes döntéshozatal – Vasúti közlekedés – 2012/34/EU irányelv – Egységes európai vasúti térség – A 13. cikk (2) és (6) bekezdése – A kiszolgáló létesítményekhez és a vasúthoz kapcsolódó szolgáltatásokhoz való hozzáférés – (EU) 2017/2177 rendelet – A létesítmények átalakítása – Az igazgatási szerv előjogai)

9

2021/C 349/12

C-190/20. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DocMorris NV kontra Apothekerkammer Nordrhein (Előzetes döntéshozatal – Emberi felhasználásra szánt, vényköteles gyógyszerek – 2001/83/EK irányelv – Hatály – Valamely csomagküldő gyógyszertár azon reklámja, amely nem egy adott gyógyszer, hanem a gyógyszertár vonatkozásában próbálja befolyásolni az ügyfél választását – Nyereményjáték – Áruk szabad mozgása – Nemzeti szabályozás – Annak tilalma, hogy a gyógyászati termékek területén juttatásokat és egyéb reklámajándékokat kínáljanak, hirdessenek vagy adjanak – Az EUMSZ 34. cikk hatálya alá nem tartozó értékesítési módok)

10

2021/C 349/13

C-241/20. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Tribunal de première instance du Luxembourg [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BJ kontra État belge (Előzetes döntéshozatal – Munkavállalók szabad mozgása – A tőke szabad mozgása – Jövedelemadó – A kettős adóztatás elkerülésére irányuló jogszabályok – A lakóhely szerinti tagállamtól eltérő tagállamból származó jövedelem – A mentesség számítási módjai a lakóhely szerinti tagállamban – Bizonyos adókedvezményekre vonatkozó igény egy részének elvesztése)

10

2021/C 349/14

C-325/20. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BEMH, Conseil national des centres commerciaux kontra Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Előzetes döntéshozatal – 2006/123/EK irányelv – A 14. cikk 6. pontja – Letelepedés szabadsága – Testület által kiadott kereskedelmi hasznosítási engedély – Többek között a gazdasági hálózatot képviselő képzett személyekből álló testület – Olyan személyek, akik az engedélyt kérelmezővel versengő gazdasági szereplőknek, illetve azok képviselőinek minősülhetnek – Tilalom)

11

2021/C 349/15

C-362/20. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën kontra Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV (Előzetes döntéshozatal – Kereskedelempolitika – 1071/2012 (EU) rendelet – 430/2013 (EU) végrehajtási rendelet – Közös vámtarifa – Tarifális besorolás – Kombinált Nómenklatúra – 7307 11 10, 7307 19 10 és 7307 19 90 vámtarifaalszámok – Hatály – A Bíróság ítéletéből fakadó tarifális besorolás – A menetelt temperöntvény csőszerelvények és -illesztések behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok – A menetelt gömbgrafitos öntöttvas csőszerelvények és -illesztések behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok alkalmazhatósága)

12

2021/C 349/16

C-584/20. P. és C-621/20. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (Nagytanács) 2021. július 15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Egységes Szanálási Testület kontra Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) (Fellebbezés – Bankunió – Egységes Szanálási Mechanizmus (ESZM) – Egységes Szanálási Alap (ESZA) – A 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámítása – Az Egységes Szanálási Testület (ESZT) határozatának hitelesítése – Indokolási kötelezettség – Bizalmas adatok – Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet jogszerűsége)

13

2021/C 349/17

C-709/20. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (az Appeal Tribunal [Northern Ireland] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CG kontra The Department for Communities in Northern Ireland (Előzetes döntéshozatal – Uniós polgárság – Valamely tagállamnak egy másik tagállamban nemzeti tartózkodási joggal rendelkező, gazdaságilag inaktív állampolgára – Az EUMSZ 18. cikk első bekezdése – Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – 2004/38/EK irányelv – 7. cikk – A három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog megszerzésének feltételei – 24. cikk – Szociális segítségnyújtási ellátások – Fogalom – Egyenlő bánásmód – A Nagy Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága kilépéséről szóló megállapodás – Átmeneti időszak – Határozott időre szóló nemzeti tartózkodási joggal rendelkező uniós polgárokat a szociális segítségnyújtási ellátásokból kizáró nemzeti rendelkezés – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 1., 7. és 24. cikk)

14

2021/C 349/18

C-244/21. sz. ügy: A Tribunalul Giurgiu (Románia) által 2021. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. I. I. kontra Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

15

2021/C 349/19

C-267/21. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2021. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uniqa Asigurări SA kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor and Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

15

2021/C 349/20

C-320/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik kibővített tanács) T-379/20. sz., Ryanair kontra Bizottság (SAS, Svédország; Covid-19) ügyben 2021. április 14-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC által 2021. május 21-én benyújtott fellebbezés

16

2021/C 349/21

C-321/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik kibővített tanács) T-378/20. sz., Ryanair kontra Bizottság (SAS, Dánia; Covid-19) ügyben 2021. április 14-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC által 2021. május 21-én benyújtott fellebbezés

17

2021/C 349/22

C-336/21. sz. ügy: A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2021. május 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – L GmbH kontra F GmbH, BW, SW

18

2021/C 349/23

C-353/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (tizedik kibővített tanács) T-388/20. sz., Ryanair kontra Bizottság (Finnair I; Covid-19) ügyben 2021. április 14-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC által 2021. június 4-én benyújtott fellebbezés

18

2021/C 349/24

C-354/21. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2021. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – R. J. R. kontra VĮ Registrų centras

19

2021/C 349/25

C-363/21. sz. ügy: A Corte dei Conti (Olaszország) által 2021. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ferrovienord SpA kontra Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

20

2021/C 349/26

C-364/21. sz. ügy: A Corte dei Conti (Olaszország) által 2021. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federazione Italiana Triathlon kontra Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze

21

2021/C 349/27

C-370/21. sz. ügy: A Landgericht München (Németország) által 2021. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DOMUS-SOFTWARE-AG kontra Marc Braschoß Immobilien GmbH

22

2021/C 349/28

C-378/21. sz. ügy: A Bundesfinanzgericht (Ausztria) által 2021. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P GmbH kontra Finanzamt Österreich

22

2021/C 349/29

C-380/21. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) kontra Ryanair DAC

23

2021/C 349/30

C-405/21. sz. ügy: A Višje sodišče v Mariboru (Szlovénia) által 2021. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FV kontra NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

23

Törvényszék

2021/C 349/31

T-245/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Benavides Torres kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Értékelési hiba)

24

2021/C 349/32

T-246/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Moreno Pérez kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Értékelési hiba)

24

2021/C 349/33

T-247/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Lucena Ramírez kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Értékelési hiba)

25

2021/C 349/34

T-248/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Cabello Rondón kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének az e jegyzékeken való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Mérlegelési hiba – A véleménynyilvánítás szabadsága)

26

2021/C 349/35

T-249/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Saab Halabi kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének az e jegyzékeken való további szerepeltetése – Indokolási kötelezettség – Védelemhez való jog – A megfelelő ügyintézés elve – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Mérlegelési hiba)

27

2021/C 349/36

T-550/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Harrington Padrón kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – Értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog)

27

2021/C 349/37

T-551/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Oblitas Ruzza kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog)

28

2021/C 349/38

T-552/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Moreno Reyes kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Értékelési hiba)

29

2021/C 349/39

T-553/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Rodríguez Gómez kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog)

29

2021/C 349/40

T-554/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Hernández Hernández kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog)

30

2021/C 349/41

T-32/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Harrington Padrón kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése – Értékelési hiba)

31

2021/C 349/42

T-35/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Benavides Torres kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A felperes nevének az e jegyzéken való további szerepeltetése – Mérlegelési hiba)

31

2021/C 349/43

T-632/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – DD kontra FRA (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Kártérítési kérelem – Nem vagyoni kár – A Közszolgálati Törvényszék és a Törvényszék ítéleteinek végrehajtása)

32

2021/C 349/44

T-75/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Abitron Germany kontra EUIPO – Hetronic International (NOVA) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – NOVA európai uniós szóvédjegy – A korábbi NOVA lajstromozatlan nemzeti védjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja] – A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való visszautalás – Feltétlen kizáró ok – Rosszhiszeműség hiánya – A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

32

2021/C 349/45

T-181/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Griba kontra CPVO (Stark Gugger) (Növényfajták – A Stark Gugger almafajtára vonatkozó közösségi növényfajta-oltalmi bejelentés – Szakmai szempontok szerinti vizsgálat – A vizsgálatok helye – Egyenlő bánásmód – Védelemhez való jog – Indokolási kötelezettség)

33

2021/C 349/46

T-182/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Griba kontra CPVO (Gala Perathoner) (Növényfajták – A Gala Perathoner almafajtára vonatkozó közösségi növényfajta-oltalmi bejelentés – Szakmai szempontok szerinti vizsgálat – A vizsgálatok helye – Egyenlő bánásmód – Védelemhez való jog – Indokolási kötelezettség)

34

2021/C 349/47

T-297/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Fashioneast és AM.VI. kontra EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – RICH JOHN RICHMOND európai uniós ábrás védjegy – A védjegy tényleges használatának hiánya – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – Használat olyan formában, amely a védjegy megkülönböztető képességét érintő elemekben eltérő – A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja])

34

2021/C 349/48

T-389/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – KO kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Díjazás – Külföldi munkavégzési támogatás – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A külföldi munkavégzési támogatás nyújtásának megtagadása – Szokásos tartózkodási hely – Próbaidő)

35

2021/C 349/49

T-399/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Cole Haan kontra EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Ø európai uniós ábrás védjegy bejelentése – φ korábbi nemzetközi ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

35

2021/C 349/50

T-488/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Guerlain kontra EUIPO (Egy kúp és henger alakú, hosszúkás ajakrúzs formája) (Európai uniós védjegy – Európai uniós térbeli védjegy bejelentése – Egy kúp és henger alakú, hosszúkás ajakrúzs formája – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

36

2021/C 349/51

T-527/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Aldi kontra EUIPO (CUCINA) (Európai uniós védjegy – A CUCINA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)

37

2021/C 349/52

T-622/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Aldi kontra EUIPO (Cachet) (Európai uniós védjegy – A Cachet európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja)

37

2021/C 349/53

T-740/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Arnautu kontra Parlament (Intézményi jog – Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – A jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése – Jogellenességi kifogás – Védelemhez való jog – Értékelési hiba)

38

2021/C 349/54

T-749/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Veronese kontra EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – VERONESE európai uniós ábrás védjegy – VERONESE korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat – A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése – Jogerő)

38

2021/C 349/55

T-389/21. sz. ügy: 2021. július 5-én benyújtott kereset – Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT

39

2021/C 349/56

T-390/21. sz. ügy: 2021. július 5-én benyújtott kereset – DZ Bank kontra ESZT

41

2021/C 349/57

T-391/21. sz. ügy: 2021. július 5-én benyújtott kereset – Deutsche Kreditbank kontra ESZT

41

2021/C 349/58

T-392/21. sz. ügy: 2021. július 5-én benyújtott kereset – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale kontra ESZT

43

2021/C 349/59

T-393/21. sz. ügy: 2021. július 5-én benyújtott kereset – Max Heinr. Sutor kontra ESZT

43

2021/C 349/60

T-394/21. sz. ügy: 2021. július 6-án benyújtott kereset – Bayerische Landesbank kontra ESZT

45

2021/C 349/61

T-395/21. sz. ügy: 2021. július 6-án benyújtott kereset – DZ Hyp kontra ESZT

46

2021/C 349/62

T-396/21. sz. ügy: 2021. július 7-én benyújtott kereset – Deutsche Bank kontra ESZT

46

2021/C 349/63

T-404/21. sz. ügy: 2021. július 8-án benyújtott kereset – DVB Bank kontra ESZT

48

2021/C 349/64

T-434/21. sz. ügy: 2021. július 17-én benyújtott kereset – TO kontra EEA

48

2021/C 349/65

T-435/21. sz. ügy: 2021. július 16-án benyújtott kereset – TK kontra Bizottság

49

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2021/C 349/01)

Utolsó kiadvány

HL C 338., 2021.8.23.

Korábbi közzétételek

HL C 329., 2021.8.16.

HL C 320., 2021.8.9.

HL C 310., 2021.8.2.

HL C 297., 2021.7.26.

HL C 289., 2021.7.19.

HL C 278., 2021.7.12.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (az Arbeitsgericht Hamburg és a Bundesarbeitsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – IX kontra WABE eV (C-804/18), valamint MH Müller Handels GmbH kontra MJ (C-341/19)

(C-804/18. és C-341/19. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - A valláson vagy meggyőződésen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - Valamely magánvállalkozásnak a bármilyen politikai, világnézeti vagy vallási jellegű jelképnek a munkahelyen, látható módon történő viselését, illetve politikai, világnézeti vagy vallási jellegű, feltűnő és nagy kiterjedésű jelképnek a munkahelyen történő viselését megtiltó belső szabálya - Közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetés - Arányosság - A vallásszabadság és az egyéb alapvető jogok egymással szembeni mérlegelése - A munkáltató által elfogadott semlegességi politika jogszerűsége - A munkáltatót fenyegető gazdasági hátrány bizonyításának szükségessége)

(2021/C 349/02)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróságok

Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht

Az alapeljárás felei

Felperesek: IX (C-804/18), MH Müller Handels GmbH (C-341/19)

Alperesek: WABE eV (C-804/18), MJ (C-341/19)

Rendelkező rész

| 1) | A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 1. cikkét és 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely vállalkozás azon belső szabálya, amely megtiltja a munkavállalók számára, hogy a munkahelyen politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés látható jelképét viseljék, nem minősül az ezen irányelv értelmében vett, valláson vagy meggyőződésen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetésének azon munkavállalók vonatkozásában, akik a vallási előírásoknak megfelelően betartanak bizonyos öltözködési szabályokat, amennyiben e szabályt általános módon és különbségtétel nélkül alkalmazzák. |
| --- | --- |

1)

A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 1. cikkét és 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy valamely vállalkozás azon belső szabálya, amely megtiltja a munkavállalók számára, hogy a munkahelyen politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés látható jelképét viseljék, nem minősül az ezen irányelv értelmében vett, valláson vagy meggyőződésen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetésének azon munkavállalók vonatkozásában, akik a vallási előírásoknak megfelelően betartanak bizonyos öltözködési szabályokat, amennyiben e szabályt általános módon és különbségtétel nélkül alkalmazzák.

| 2) | A 2000/78 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy közvetetten a valláson vagy meggyőződésen alapuló eltérő bánásmód, amely valamely vállalkozás azon belső szabályából következik, amely megtiltja a munkavállalók számára, hogy a munkahelyen politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés látható jelképét viseljék, igazolható a munkáltatónak az ügyfelek vagy felhasználók felé politikailag, világnézetileg és vallásilag semleges politika követésére irányuló szándékával, feltéve hogy egyrészt ez a politika megfelel a munkáltató – általa bizonyítandó – valós igényének, figyelembe véve különösen az említett ügyfelek vagy felhasználók jogos elvárásait, valamint – tekintettel tevékenységeinek jellegére vagy kontextusára – az ezen politika hiányában a munkáltatót fenyegető hátrányos következményeket, másrészt hogy ez az eltérő bánásmód alkalmas arra, hogy biztosítsa a semlegességi politika megfelelő alkalmazását, ami azt feltételezi, hogy e politikát koherens és következetes módon követik, harmadrészt pedig, hogy e tilalom a munkáltató által ezen tilalommal elkerülni szándékozott hátrányos következmények tényleges mértéke és súlyossága szempontjából a szigorúan szükséges mértékre korlátozódik. |
| --- | --- |

2)

A 2000/78 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy közvetetten a valláson vagy meggyőződésen alapuló eltérő bánásmód, amely valamely vállalkozás azon belső szabályából következik, amely megtiltja a munkavállalók számára, hogy a munkahelyen politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés látható jelképét viseljék, igazolható a munkáltatónak az ügyfelek vagy felhasználók felé politikailag, világnézetileg és vallásilag semleges politika követésére irányuló szándékával, feltéve hogy egyrészt ez a politika megfelel a munkáltató – általa bizonyítandó – valós igényének, figyelembe véve különösen az említett ügyfelek vagy felhasználók jogos elvárásait, valamint – tekintettel tevékenységeinek jellegére vagy kontextusára – az ezen politika hiányában a munkáltatót fenyegető hátrányos következményeket, másrészt hogy ez az eltérő bánásmód alkalmas arra, hogy biztosítsa a semlegességi politika megfelelő alkalmazását, ami azt feltételezi, hogy e politikát koherens és következetes módon követik, harmadrészt pedig, hogy e tilalom a munkáltató által ezen tilalommal elkerülni szándékozott hátrányos következmények tényleges mértéke és súlyossága szempontjából a szigorúan szükséges mértékre korlátozódik.

| 3) | A 2000/78 irányelv 2. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy egy vállalkozás olyan belső szabályából eredő, valláson vagy meggyőződésen alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetés, amely a vállalkozás semlegességi politikájának biztosítása céljából tiltja a politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés látható jelképeinek a munkahelyen történő viselését, csak abban az esetben igazolható, ha ez a tilalom a politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés kifejezésének valamennyi látható formáját lefedi. Az olyan tilalom, amely a politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés feltűnő és nagy kiterjedésű jelképeinek viselésére korlátozódik, a valláson vagy meggyőződésen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősülhet, amely semmiképpen sem igazolható ugyanezen rendelkezés alapján. |
| --- | --- |

3)

A 2000/78 irányelv 2. cikke (2) bekezdése b) pontjának i. alpontját úgy kell értelmezni, hogy egy vállalkozás olyan belső szabályából eredő, valláson vagy meggyőződésen alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetés, amely a vállalkozás semlegességi politikájának biztosítása céljából tiltja a politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés látható jelképeinek a munkahelyen történő viselését, csak abban az esetben igazolható, ha ez a tilalom a politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés kifejezésének valamennyi látható formáját lefedi. Az olyan tilalom, amely a politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés feltűnő és nagy kiterjedésű jelképeinek viselésére korlátozódik, a valláson vagy meggyőződésen alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetésnek minősülhet, amely semmiképpen sem igazolható ugyanezen rendelkezés alapján.

| 4) | A 2000/78 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a vallásszabadságot védő nemzeti rendelkezések figyelembe vehetők az ezen irányelv 8. cikkének (1) bekezdése értelmében vett kedvezőbb rendelkezésekként a közvetetten a valláson vagy meggyőződésen alapuló eltérő bánásmód megfelelő jellegének vizsgálata során. |
| --- | --- |

4)

A 2000/78 irányelv 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy a vallásszabadságot védő nemzeti rendelkezések figyelembe vehetők az ezen irányelv 8. cikkének (1) bekezdése értelmében vett kedvezőbb rendelkezésekként a közvetetten a valláson vagy meggyőződésen alapuló eltérő bánásmód megfelelő jellegének vizsgálata során.

---

(1)  HL C 182., 2019.5.27.

HL C 255., 2019.7.29.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/3

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2021. július 15-i ítélete – Deutsche Lufthansa AG kontra Európai Bizottság, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC

(C-453/19. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Repülőterek és légitársaságok javát szolgáló támogatások - A Frankfurt-Hahn repülőtér javát szolgáló intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethető állami támogatásoknak minősítő és az e repülőteret használó légitársaságok javát szolgáló állami támogatások hiányát megállapító határozat - A megsemmisítés iránti kereset elfogadhatatlansága - Az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése - A szóban forgó határozat által közvetlenül és személyében érintettnek nem minősülő természetes vagy jogi személy - Hatékony bírói jogvédelem)

(2021/C 349/03)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Deutsche Lufthansa AG (képviselő: A. Martin-Ehlers Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és S. Noë meghatalmazottak), Land Rheinland-Pfalz (képviselő: G. Berrisch Rechtsanwalt, D. Vasbeck ügyvéd és B. Byrne solicitor)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Deutsche Lufthansa AG a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság, a Land Rheinland-Pfalz és a Ryanair DAC részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Deutsche Lufthansa AG a saját költségein felül viseli az Európai Bizottság, a Land Rheinland-Pfalz és a Ryanair DAC részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 263., 2019.8.5

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (az Augstākā tiesa (Senāts) [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A

(C-535/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Személyek szabad mozgása - Uniós polgárság - 883/2004/EK rendelet - A 3. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Betegségi ellátások - Fogalom - A 4. cikk és a 11. cikk (3) bekezdésének e) pontja - 2004/38/EK irányelv - A 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog - A teljes körű egészségbiztosítással való rendelkezés feltétele - 24. cikk - Egyenlő bánásmód - Valamely tagállam gazdasági tevékenységet nem végző és egy másik tagállam területén jogszerűen tartózkodó állampolgára - E személy állami egészségbiztosítási rendszerbe való belépésének a fogadó tagállam általi megtagadása)

(2021/C 349/04)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākā tiesa (Senāts)

Az alapeljárás felei

Felperes: A

Az eljárásban részt vesz: Latvijas Republikas Veselības ministrija

Rendelkező rész

| 1) | A 2009. szeptember 16-i 988/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az államilag finanszírozott egészségügyi ellátások, amelyeket a nemzeti jogszabályok által meghatározott valamely jogosulti kategóriába tartozó személyek részére a személyes szükségletek bármiféle egyedi és diszkrecionális mérlegelése nélkül nyújtanak, az e rendelkezés értelmében vett „betegségi ellátásnak” minősülnek és azok így a 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet hatálya alá tartoznak. |
| --- | --- |

1)

A 2009. szeptember 16-i 988/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az államilag finanszírozott egészségügyi ellátások, amelyeket a nemzeti jogszabályok által meghatározott valamely jogosulti kategóriába tartozó személyek részére a személyes szükségletek bármiféle egyedi és diszkrecionális mérlegelése nélkül nyújtanak, az e rendelkezés értelmében vett „betegségi ellátásnak” minősülnek és azok így a 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet hatálya alá tartoznak.

| 2) | A 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 11. cikke (3) bekezdésének e) pontját az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja fényében úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárja a fogadó tagállam állami egészségbiztosítási rendszerébe az ezen állam által finanszírozott egészségügyi ellátási szolgáltatások igénybevétele céljából történő belépéshez való jogból azon, más tagállam állampolgárságával rendelkező, gazdaságilag inaktív uniós polgárokat, akik a 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 11. cikke (3) bekezdésének e) pontja értelmében a fogadó tagállam jogszabályainak hatálya alá tartoznak, és akik az ezen irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti tartózkodási jogukat e tagállam területén gyakorolják.
  A 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 4. cikkét és 11. cikke (3) bekezdésének e) pontját, valamint a 2004/38 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal – ezzel szemben – nem ellentétes az, hogy az ilyen uniós polgárok e rendszerbe való belépése azért nem ingyenes, hogy az említett polgárok ne jelentsenek indokolatlan terhet a fogadó tagállam költségvetése számára. |
| --- | --- |

2)

A 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 11. cikke (3) bekezdésének e) pontját az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja fényében úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely kizárja a fogadó tagállam állami egészségbiztosítási rendszerébe az ezen állam által finanszírozott egészségügyi ellátási szolgáltatások igénybevétele céljából történő belépéshez való jogból azon, más tagállam állampolgárságával rendelkező, gazdaságilag inaktív uniós polgárokat, akik a 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 11. cikke (3) bekezdésének e) pontja értelmében a fogadó tagállam jogszabályainak hatálya alá tartoznak, és akik az ezen irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti tartózkodási jogukat e tagállam területén gyakorolják.

A 988/2009 rendelettel módosított 883/2004 rendelet 4. cikkét és 11. cikke (3) bekezdésének e) pontját, valamint a 2004/38 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal – ezzel szemben – nem ellentétes az, hogy az ilyen uniós polgárok e rendszerbe való belépése azért nem ingyenes, hogy az említett polgárok ne jelentsenek indokolatlan terhet a fogadó tagállam költségvetése számára.

---

(1)  HL C 328., 2019.9.30

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/5

---

A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (a Vrhovno sodišče Republike Slovenije [Szlovénia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – B. K. kontra Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo)

(C-742/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A munkavállalók biztonságának és egészségének védelme - Munkaidő-szervezés - A fegyveres erők tagjai - Az uniós jog alkalmazhatósága - Az EUSZ 4. cikk (2) bekezdése - 2003/88/EK irányelv - Hatály - Az 1. cikk (3) bekezdése - 89/391/EGK irányelv - A 2. cikk (2) bekezdése - Katonák tevékenységei - A „munkaidő” fogalma - Ügyeleti időszak - A munkavállaló díjazására vonatkozó jogvita)

(2021/C 349/05)

Az eljárás nyelve: szlovén

A kérdést előterjesztő bíróság

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Az alapeljárás felei

Felperes: B. K.

Alperes: Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo)

Rendelkező rész

| 1) | A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének (3) bekezdését az EUSZ 4. cikk (2) bekezdésének fényében akként kell értelmezni, hogy egy katona által végzett ügyeleti tevékenység nem tartozik ezen irányelv hatálya alá:






  — | ha e tevékenységre e katona alapkiképzése, műveleti gyakorlat vagy a tulajdonképpeni katonai művelet keretében kerül sor, vagy |
| --- | --- | --- |

1)

A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 1. cikkének (3) bekezdését az EUSZ 4. cikk (2) bekezdésének fényében akként kell értelmezni, hogy egy katona által végzett ügyeleti tevékenység nem tartozik ezen irányelv hatálya alá:

—

ha e tevékenységre e katona alapkiképzése, műveleti gyakorlat vagy a tulajdonképpeni katonai művelet keretében kerül sor, vagy

| — | ha e tevékenység olyannyira sajátos tevékenységnek minősül, hogy nem tesz lehetővé az említett irányelv követelményeinek tiszteletben tartását biztosító munkaerő-rotációs rendszert, vagy |
| --- | --- |

—

ha e tevékenység olyannyira sajátos tevékenységnek minősül, hogy nem tesz lehetővé az említett irányelv követelményeinek tiszteletben tartását biztosító munkaerő-rotációs rendszert, vagy

| — | ha a releváns körülmények összességére tekintettel úgy tűnik, hogy e tevékenységet olyan rendkívüli események keretében végzik, amelyek súlya és terjedelme a közösség életének, egészségének és biztonságának védelméhez elengedhetetlen intézkedések elfogadását teszi szükségessé, és amelyek megfelelő végrehajtását veszélyeztetné, ha az említett irányelvben foglalt valamennyi szabályt tiszteletben kellene tartani, vagy |
| --- | --- |

—

ha a releváns körülmények összességére tekintettel úgy tűnik, hogy e tevékenységet olyan rendkívüli események keretében végzik, amelyek súlya és terjedelme a közösség életének, egészségének és biztonságának védelméhez elengedhetetlen intézkedések elfogadását teszi szükségessé, és amelyek megfelelő végrehajtását veszélyeztetné, ha az említett irányelvben foglalt valamennyi szabályt tiszteletben kellene tartani, vagy

| — | ha az említett irányelvnek az ilyen tevékenység tekintetében történő alkalmazására, mivel az az érintett hatóságokat rotációs vagy munkaidő-tervezési rendszer bevezetésére kötelezné, csak a tulajdonképpeni katonai műveletek megfelelő teljesítésének rovására kerülhetne sor. |
| --- | --- |

—

ha az említett irányelvnek az ilyen tevékenység tekintetében történő alkalmazására, mivel az az érintett hatóságokat rotációs vagy munkaidő-tervezési rendszer bevezetésére kötelezné, csak a tulajdonképpeni katonai műveletek megfelelő teljesítésének rovására kerülhetne sor.

| 2) | A 2003/88 irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha arra az ügyeleti időszakra, amelynek során egy katonának a számára kijelölt laktanyában kell maradnia, de ott nem végez tényleges munkát, eltérő díjazás jár, mint arra az ügyeleti időszakra, amelynek során tényleges munkát végez. |
| --- | --- |

2)

A 2003/88 irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha arra az ügyeleti időszakra, amelynek során egy katonának a számára kijelölt laktanyában kell maradnia, de ott nem végez tényleges munkát, eltérő díjazás jár, mint arra az ügyeleti időszakra, amelynek során tényleges munkát végez.

---

(1)  HL C 19., 2020.1.20

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/6

---

A Bíróság (első tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Protodikeio Athinon [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – OH kontra ID

(C-758/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 268., EUMSZ 270., EUMSZ 340. és EUMSZ 343. cikk - Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló (7.) jegyzőkönyv - 11., 17. és 19. cikk - Az Európai Bizottság volt tagja - Bírósági eljárás alóli mentesség - Szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset - A mentesség visszavonása - Az Európai Unió Bíróságának hatásköre)

(2021/C 349/06)

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Protodikeio Athinon

Az alapeljárás felei

Felperes: OH

Alperes: ID

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bírósága kizárólagos – a nemzeti bíróságok hatáskörét kizáró – hatáskörrel rendelkezik az Európai Bizottság volt ideiglenes alkalmazottja által ezen intézmény azon tagjának felrótt vétkes magatartás miatt indított, szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti kereset elbírálására, akinek a munkatársa volt, és amely magatartás ezen intézményt arra indította, hogy megszüntesse az ezen alkalmazottal fennálló munkaviszonyt. Az ilyen keresetet nem a Bizottság érintett tagja ellen, hanem a Bizottság által képviselt Európai Unió ellen kell megindítani.

---

(1)  HL C 19., 2020.1.20

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/6

---

A Bíróság (második tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Riigikohus [Észtország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – XX kontra Tartu Vangla

(C-795/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2000/78/EK irányelv - A fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja - A 4. cikk (1) bekezdése - 5. cikk - A büntetés-végrehajtási tisztviselők hallásélességére vonatkozó követelményeket előíró nemzeti szabályozás - Az előírt minimális hangérzékelési küszöbértékek be nem tartása - A szolgálati jogviszony fenntartásának abszolút lehetetlensége)

(2021/C 349/07)

Az eljárás nyelve: észt

A kérdést előterjesztő bíróság

Riigikohus

Az alapeljárás felei

Felperes: XX

Alperes: Tartu Vangla

Az eljárásban részt vesz: Justiitsminister, Tervise- ja tööminister, Õiguskantsler

Rendelkező rész

A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikke (2) bekezdésének a) pontját, 4. cikkének (1) bekezdését és 5. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely abszolút mértékben lehetetlenné teszi az olyan büntetés-végrehajtási tisztviselő szolgálati jogviszonyának fenntartását, akinek a hallásélessége nem felel meg az e szabályozás által meghatározott minimális hangérzékelési küszöbértékeknek, anélkül hogy lehetővé tenné annak vizsgálatát, hogy e tisztviselő – adott esetben az említett 5. cikk értelmében vett észszerű intézkedések elfogadását követően – képes-e feladatainak ellátására.

---

(1)  HL C 19., 2020.1.20

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/7

---

A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete – Németországi Szövetségi Köztársaság kontra Lengyel Köztársaság, Európai Bizottság, Lett Köztársaság, Litván Köztársaság

(C-848/19. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az EUMSZ 194. cikk (1) bekezdése - Az energiapolitikai szolidaritás elve - 2009/73/EK irányelv - A földgáz belső piaca - A 36. cikk (1) bekezdése - Az Európai Bizottság határozata a német szabályozó hatóság kérelmét követően az OPAL gázvezeték esetében a harmadik személyek hozzáférésével és a tarifális szabályozással kapcsolatos szabályok alóli mentességre vonatkozó feltételek felülvizsgálatáról - Megsemmisítés iránti kereset)

(2021/C 349/08)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller és D. Klebs meghatalmazottak, segítőik: H. Haller, T. Heitling, L. Reiser és V. Vacha Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, M. Kawnik és M. Nowacki meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és K. Herrmann meghatalmazottak), Lett Köztársaság (képviselők kezdetben: K. Pommere, V. Soņeca és E. Bārdiņš, később: K. Pommere, V. Kalniņa és E. Bārdiņš meghatalmazottak), Litván Köztársaság (képviselők: R. Dzikovič és K. Dieninis meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a saját költségein felül a Lengyel Köztársaság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a saját költségein felül a Lengyel Köztársaság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 27., 2020.1.27

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/8

---

A Bíróság (második tanács) 2021. július 15-i ítélete – DK kontra Európai Külügyi Szolgálat

(C-851/19. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Fegyelmi eljárás - Fegyelmi szankció - E szankció meghatározása - A nyugdíj egy adott összegének visszatartása - A büntető- és polgári jogi felelősség nemzeti bíróságok előtti eljárásban történő megállapítása - Az Európai Uniónak okozott nem vagyoni kár teljes vagy részleges megtérítése - E kártérítés hatásának hiánya - Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának 10. cikke - Az egyenlő bánásmód elve - Az arányosság elve)

(2021/C 349/09)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: DK (képviselők kezdetben: S. Orlandi és T. Martin, később: S. Orlandi ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt és R. Spáč meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság DK-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság DK-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 68., 2020.3.2

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/8

---

A Bíróság (első tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – RH kontra AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA

(C-30/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben - 1215/2012/EU rendelet - A 7. cikk 2. pontja - Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben - A kár bekövetkezésének helye - Az EUMSZ 101. cikkel és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkével ellentétesnek nyilvánított kartell - Joghatóság és illetékesség meghatározása - Illetékességeknek egy szakosított bíróság javára történő koncentrációja)

(2021/C 349/10)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Az alapeljárás felei

Felperes: RH

Alperesek: AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének 2. pontját úgy kell értelmezni, hogy a termékek árazására és az áremelésekre vonatkozó összehangolt megállapodásokkal érintett piacon a kár bekövetkezésének helye alapján az EUMSZ 101. cikkel ellentétes megállapodások által okozott károk megtérítése iránti kereset elbírálására vagy az a bíróság rendelkezik joghatósággal és illetékességgel, amelynek illetékességi területén a vállalkozás, amely állítása szerint kárt szenvedett, az említett megállapodásokkal érintett termékeket megvásárolta, vagy az e vállalkozás által több helyen megvalósított vásárlások esetén az a bíróság, amelynek illetékességi területén e vállalkozás székhelye található.

---

(1)  HL C 161., 2020.5.11

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2021. július 15-i ítélete (az Administratīvā apgabaltiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – „Latvijas dzelzceļš” VAS kontra Valsts dzelzceļa administrācija

(C-60/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Vasúti közlekedés - 2012/34/EU irányelv - Egységes európai vasúti térség - A 13. cikk (2) és (6) bekezdése - A kiszolgáló létesítményekhez és a vasúthoz kapcsolódó szolgáltatásokhoz való hozzáférés - (EU) 2017/2177 rendelet - A létesítmények átalakítása - Az igazgatási szerv előjogai)

(2021/C 349/11)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Administratīvā apgabaltiesa

Az alapeljárás felei

Felperes:„Latvijas dzelzceļš” VAS

Alperes: Valsts dzelzceļa administrācija

Az eljárásban részt vesz:„Baltijas Ekspresis” AS

Rendelkező rész

| 1) | Az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (2) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon kötelezettség, hogy hátrányos megkülönböztetéstől mentesen valamennyi vállalkozó vasúti társaság számára biztosítsanak hozzáférést az ezen irányelv II. mellékletének 2. pontjában említett, annak 3. cikkének 11. pontja értelmében vett kiszolgáló létesítményekhez, nem írható elő az ilyen létesítmények azon tulajdonosai számára, akik nem minősülnek azok üzemeltetőinek. |
| --- | --- |

1)

Az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (2) és (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon kötelezettség, hogy hátrányos megkülönböztetéstől mentesen valamennyi vállalkozó vasúti társaság számára biztosítsanak hozzáférést az ezen irányelv II. mellékletének 2. pontjában említett, annak 3. cikkének 11. pontja értelmében vett kiszolgáló létesítményekhez, nem írható elő az ilyen létesítmények azon tulajdonosai számára, akik nem minősülnek azok üzemeltetőinek.

| 2) | A 2012/34 irányelv 13. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó olyan helyzetre, amelyben az ezen irányelv 3. cikkének 11. pontja értelmében vett, használatban lévő kiszolgáló létesítménynek helyet adó épület tulajdonosa a célból kívánja megszüntetni az ezen épületre vonatkozó bérleti szerződést, hogy azt saját használatra vegye igénybe. |
| --- | --- |

2)

A 2012/34 irányelv 13. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó olyan helyzetre, amelyben az ezen irányelv 3. cikkének 11. pontja értelmében vett, használatban lévő kiszolgáló létesítménynek helyet adó épület tulajdonosa a célból kívánja megszüntetni az ezen épületre vonatkozó bérleti szerződést, hogy azt saját használatra vegye igénybe.

---

(1)  HL C 161., 2020.5.11.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/10

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – DocMorris NV kontra Apothekerkammer Nordrhein

(C-190/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Emberi felhasználásra szánt, vényköteles gyógyszerek - 2001/83/EK irányelv - Hatály - Valamely csomagküldő gyógyszertár azon reklámja, amely nem egy adott gyógyszer, hanem a gyógyszertár vonatkozásában próbálja befolyásolni az ügyfél választását - Nyereményjáték - Áruk szabad mozgása - Nemzeti szabályozás - Annak tilalma, hogy a gyógyászati termékek területén juttatásokat és egyéb reklámajándékokat kínáljanak, hirdessenek vagy adjanak - Az EUMSZ 34. cikk hatálya alá nem tartozó értékesítési módok)

(2021/C 349/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: DocMorris NV

Alperes: Apothekerkammer Nordrhein

Rendelkező rész

| 1) | A 2012. október 25-i 2012/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó az olyan nemzeti szabályozásra, amely a csomagküldő vállalkozás útján gyógyszereket értékesítő gyógyszertárral szemben megtiltja, hogy olyan nyereményjáték formájában szervezzen reklámtevékenységet, amely lehetővé teszi a résztvevők számára, hogy gyógyszereken kívüli, a mindennapi életvitelhez szükséges egyéb tárgyakat nyerjenek, az e játékban való részvételnek pedig az a feltétele, hogy egy emberi felhasználásra szánt, vényköteles gyógyszerre vonatkozó megrendelést küldjenek be, mellékelve ahhoz a vényt. |
| --- | --- |

1)

A 2012. október 25-i 2012/26/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet akként kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó az olyan nemzeti szabályozásra, amely a csomagküldő vállalkozás útján gyógyszereket értékesítő gyógyszertárral szemben megtiltja, hogy olyan nyereményjáték formájában szervezzen reklámtevékenységet, amely lehetővé teszi a résztvevők számára, hogy gyógyszereken kívüli, a mindennapi életvitelhez szükséges egyéb tárgyakat nyerjenek, az e játékban való részvételnek pedig az a feltétele, hogy egy emberi felhasználásra szánt, vényköteles gyógyszerre vonatkozó megrendelést küldjenek be, mellékelve ahhoz a vényt.

| 2) | Az EUMSZ 34. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az ilyen nemzeti szabályozás. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 34. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az ilyen nemzeti szabályozás.

---

(1)  HL C 279., 2020.8.24

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/10

---

A Bíróság (első tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Tribunal de première instance du Luxembourg [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BJ kontra État belge

(C-241/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Munkavállalók szabad mozgása - A tőke szabad mozgása - Jövedelemadó - A kettős adóztatás elkerülésére irányuló jogszabályok - A lakóhely szerinti tagállamtól eltérő tagállamból származó jövedelem - A mentesség számítási módjai a lakóhely szerinti tagállamban - Bizonyos adókedvezményekre vonatkozó igény egy részének elvesztése)

(2021/C 349/13)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance du Luxembourg

Az alapeljárás felei

Felperes: BJ

Alperes: État belge

Rendelkező rész

| 1) | Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami adójogi szabályozás, amelynek alkalmazása azzal a következménnyel jár, hogy az e tagállamban lakóhellyel rendelkező adóalany a jövedelemadójának az említett tagállamban való kiszámítása során elveszíti az e tagállam által nyújtott adókedvezményekre vonatkozó igény egy részét amiatt, hogy ezen adóalany valamely másik tagállamban munkavállalóként való keresőtevékenység folytatása címén olyan díjazásban részesül, amely ez utóbbi tagállamban adóköteles, és amely az előbbi tagállamban valamely kettős adóztatás elkerülésére irányuló kétoldalú egyezmény alapján mentesül az adóztatás alól. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami adójogi szabályozás, amelynek alkalmazása azzal a következménnyel jár, hogy az e tagállamban lakóhellyel rendelkező adóalany a jövedelemadójának az említett tagállamban való kiszámítása során elveszíti az e tagállam által nyújtott adókedvezményekre vonatkozó igény egy részét amiatt, hogy ezen adóalany valamely másik tagállamban munkavállalóként való keresőtevékenység folytatása címén olyan díjazásban részesül, amely ez utóbbi tagállamban adóköteles, és amely az előbbi tagállamban valamely kettős adóztatás elkerülésére irányuló kétoldalú egyezmény alapján mentesül az adóztatás alól.

| 2) | Az a körülmény, hogy az érintett adóalanynak a lakóhely szerinti tagállamban nincs számottevő jövedelme, nem befolyásolja az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adott választ, amennyiben e tagállam biztosítani tudja számára a szóban forgó adókedvezményeket. |
| --- | --- |

2)

Az a körülmény, hogy az érintett adóalanynak a lakóhely szerinti tagállamban nincs számottevő jövedelme, nem befolyásolja az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adott választ, amennyiben e tagállam biztosítani tudja számára a szóban forgó adókedvezményeket.

| 3) | Az a körülmény, hogy a lakóhely szerinti tagállam és a munkavégzés helye szerinti tagállam közötti kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján az érintett adóalany az általa az utóbbi tagállamban szerzett jövedelem megadóztatása keretében az e tagállam adójogi szabályozása által biztosított adókedvezményekben részesült, nem befolyásolja az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adott választ, amennyiben sem ezen egyezmény, sem a lakóhely szerinti tagállam adószabályozása nem írja elő ezen adókedvezmények figyelembevételét, és amennyiben ez utóbbi kedvezmények nem foglalnak magukban bizonyos olyan adókedvezményeket, amelyekre ezen adóalany főszabály szerint a lakóhely szerinti tagállamban jogosult. |
| --- | --- |

3)

Az a körülmény, hogy a lakóhely szerinti tagállam és a munkavégzés helye szerinti tagállam közötti kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján az érintett adóalany az általa az utóbbi tagállamban szerzett jövedelem megadóztatása keretében az e tagállam adójogi szabályozása által biztosított adókedvezményekben részesült, nem befolyásolja az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adott választ, amennyiben sem ezen egyezmény, sem a lakóhely szerinti tagállam adószabályozása nem írja elő ezen adókedvezmények figyelembevételét, és amennyiben ez utóbbi kedvezmények nem foglalnak magukban bizonyos olyan adókedvezményeket, amelyekre ezen adóalany főszabály szerint a lakóhely szerinti tagállamban jogosult.

| 4) | Az a körülmény, hogy az érintett adóalany a munkavégzés helye szerinti tagállamban legalább akkora összegű adókedvezményben részesült, mint amelytől a lakóhelye szerinti államban elesett, nem befolyásolja az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adott választ. |
| --- | --- |

4)

Az a körülmény, hogy az érintett adóalany a munkavégzés helye szerinti tagállamban legalább akkora összegű adókedvezményben részesült, mint amelytől a lakóhelye szerinti államban elesett, nem befolyásolja az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adott választ.

| 5) | Az a körülmény, hogy az érintett adóalany a munkavégzés helye szerinti tagállamban legalább akkora összegű adókedvezményben részesült, mint amelytől a lakóhelye szerinti államban elesett, nem befolyásolja az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adott választ. |
| --- | --- |

5)

Az a körülmény, hogy az érintett adóalany a munkavégzés helye szerinti tagállamban legalább akkora összegű adókedvezményben részesült, mint amelytől a lakóhelye szerinti államban elesett, nem befolyásolja az első előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adott választ.

---

(1)  HL C 297., 2020.9.7

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/11

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Conseil d'État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BEMH, Conseil national des centres commerciaux kontra Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

(C-325/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 2006/123/EK irányelv - A 14. cikk 6. pontja - Letelepedés szabadsága - Testület által kiadott kereskedelmi hasznosítási engedély - Többek között a gazdasági hálózatot képviselő képzett személyekből álló testület - Olyan személyek, akik az engedélyt kérelmezővel versengő gazdasági szereplőknek, illetve azok képviselőinek minősülhetnek - Tilalom)

(2021/C 349/14)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperesek: BEMH, Conseil national des centres commerciaux

Alperesek: Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Rendelkező rész

A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkének 6. pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely előírja a kereskedelmi hasznosítási engedély megadásával kapcsolatos vélemény kiadására hatáskörrel rendelkező testületben az érintett kereskedelmi vonzáskörzet gazdasági hálózatát képviselő képzett személyek jelenlétét, még akkor is, ha e személyek nem vesznek részt az engedélykérelemmel kapcsolatos szavazásban, és e gazdasági hálózat helyzetének, valamint az érintett terv e gazdasági hálózatra gyakorolt hatásának bemutatására szorítkoznak, amennyiben a kérelmező tényleges vagy potenciális versenytársai részt vesznek az említett személyek kijelölésében.

---

(1)  HL C 339., 2020.10.12.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/12

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2021. július 15-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën kontra Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

(C-362/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Kereskedelempolitika - 1071/2012 (EU) rendelet - 430/2013 (EU) végrehajtási rendelet - Közös vámtarifa - Tarifális besorolás - Kombinált Nómenklatúra - 7307 11 10, 7307 19 10 és 7307 19 90 vámtarifaalszámok - Hatály - A Bíróság ítéletéből fakadó tarifális besorolás - A menetelt temperöntvény csőszerelvények és -illesztések behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok - A menetelt gömbgrafitos öntöttvas csőszerelvények és -illesztések behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok alkalmazhatósága)

(2021/C 349/15)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van beroep te Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperesek: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

Alperesek: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

Rendelkező rész

A Kínai Népköztársaságból és Thaiföldről származó menetelt temperöntvény csőszerelvények és -illesztések behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló értesítésről szóló, 2012. november 14-i 1071/2012/EU bizottsági rendeletet és a Kínai Népköztársaságból és Thaiföldről származó menetelt temperöntvény csőszerelvények és -illesztések behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint Indonézia tekintetében az eljárás megszüntetéséről szóló, 2013. május 13-i 430/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet – a 2019. február 14-i (EU) 2019/262 bizottsági végrehajtási rendelettel bevezetett módosításokat megelőző változatában – úgy kell értelmezni, hogy az említett rendeletekkel kivetett ideiglenes és végleges dömpingellenes vámokat alkalmazni kell a Kínából származó, gömbgrafitos öntöttvasból készült menetelt csőszerelvényekre és -illesztésekre.

---

(1)  HL C 399., 2020.11.23.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/13

---

A Bíróság (Nagytanács) 2021. július 15-i ítélete – Európai Bizottság kontra Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Egységes Szanálási Testület kontra Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P)

(C-584/20. P. és C-621/20. P. sz. egyesített ügyek) (1)

(Fellebbezés - Bankunió - Egységes Szanálási Mechanizmus (ESZM) - Egységes Szanálási Alap (ESZA) - A 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámítása - Az Egységes Szanálási Testület (ESZT) határozatának hitelesítése - Indokolási kötelezettség - Bizalmas adatok - Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet jogszerűsége)

(2021/C 349/16)

Az eljárás nyelve: német

Felek

(C-584/20. P. sz. ügy)

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci és A. Steiblytė meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Landesbank Baden-Württemberg (képviselők: H. Berger és M. Weber Rechtsanwälte), Egységes Szanálási Testület (ESZT) (képviselők: K.-P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin és H. Ehlers meghatalmazottak, segítőjük: H.-G. Kamann és P. Gey Rechtsanwälte, F. Louis avocat)

A fellebbezőt támogató beavatkozó fél: Spanyol Királyság (képviselők: J. Rodríguez de la Rúa Puig meghatalmazott)

A Landesbank Baden-Württemberget támogató beavatkozó felek: Fédération bancaire française (képviselők: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi és M. Dalon avocats)

(C-621/20. P. sz. ügy)

Fellebbező: Egységes Szanálási Testület (ESZT) (képviselők: K. P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin és H. Ehlers meghatalmazottak, segítőik: H. G. Kamann és P. Gey Rechtsanwälte, F. Louis avocat)

A többi fél az eljárásban: Landesbank Baden-Württemberg (képviselők: H. Berger és M. Weber Rechtsanwälte), Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci és A. Steiblytė meghatalmazottak)

A fellebbezőt támogató beavatkozó fél: Spanyol Királyság (képviselők: J. Rodríguez de la Rúa Puig meghatalmazott)

A Landesbank Baden-Württemberget támogató beavatkozó felek: Fédération bancaire française (székhelye: Párizs [Franciaország], képviselők: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi és M. Dalon avocats)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2020. szeptember 23-i Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT ítéletét (T-411/17, EU:T:2020:435) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2020. szeptember 23-i Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT ítéletét (T-411/17, EU:T:2020:435) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az Egységes Szanálási Testület ügyvezetői testületének az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2017. április 11-i határozatát (SRB/ES/SRF/2017/05) a Landesbank Baden-Württemberget érintő részében megsemmisíti. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Egységes Szanálási Testület ügyvezetői testületének az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2017. április 11-i határozatát (SRB/ES/SRF/2017/05) a Landesbank Baden-Württemberget érintő részében megsemmisíti.

| 3) | A Bíróság az Egységes Szanálási Testület ügyvezetői testületének az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2017. április 11-i határozatának (SRB/ES/SRF/2017/05) a Landesbank Baden-Württemberget érintő részének joghatásait mindaddig fenntartja, amíg az Egységes Szanálási Testület új, ezen intézmény Egységes Szanálási Alaphoz való 2017. évi előzetes hozzájárulásának a megállapításáról szóló határozata a jelen ítélet kihirdetésétől számított hat hónapot meg nem haladó észszerű határidőn belül hatályba nem lép. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Egységes Szanálási Testület ügyvezetői testületének az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2017. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2017. április 11-i határozatának (SRB/ES/SRF/2017/05) a Landesbank Baden-Württemberget érintő részének joghatásait mindaddig fenntartja, amíg az Egységes Szanálási Testület új, ezen intézmény Egységes Szanálási Alaphoz való 2017. évi előzetes hozzájárulásának a megállapításáról szóló határozata a jelen ítélet kihirdetésétől számított hat hónapot meg nem haladó észszerű határidőn belül hatályba nem lép.

| 4) | Az Európai Bizottság maga viseli mind az elsőfokú eljárással, mind a fellebbezési eljárással kapcsolatos saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Bizottság maga viseli mind az elsőfokú eljárással, mind a fellebbezési eljárással kapcsolatos saját költségeit.

| 5) | Az Egységes Szanálási Testület viseli mind az elsőfokú eljárással, mind a fellebbezési eljárással kapcsolatos saját költségein felül a Landesbank Baden-Württemberg elsőfokú eljárással kapcsolatos költségeit. |
| --- | --- |

5)

Az Egységes Szanálási Testület viseli mind az elsőfokú eljárással, mind a fellebbezési eljárással kapcsolatos saját költségein felül a Landesbank Baden-Württemberg elsőfokú eljárással kapcsolatos költségeit.

| 6) | A Landesbank Baden-Württemberg, a Fédération bancaire française és a Spanyol Királyság maga viseli a fellebbezési eljárással kapcsolatos saját költségeit. |
| --- | --- |

6)

A Landesbank Baden-Württemberg, a Fédération bancaire française és a Spanyol Királyság maga viseli a fellebbezési eljárással kapcsolatos saját költségeit.

---

(1)  HL C 423., 2020.12.7

HL C 443., 2020.12.21

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/14

---

A Bíróság (nagytanács) 2021. július 15-i ítélete (az Appeal Tribunal [Northern Ireland] [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – CG kontra The Department for Communities in Northern Ireland

(C-709/20. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Uniós polgárság - Valamely tagállamnak egy másik tagállamban nemzeti tartózkodási joggal rendelkező, gazdaságilag inaktív állampolgára - Az EUMSZ 18. cikk első bekezdése - Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - 2004/38/EK irányelv - 7. cikk - A három hónapot meghaladó tartózkodáshoz való jog megszerzésének feltételei - 24. cikk - Szociális segítségnyújtási ellátások - Fogalom - Egyenlő bánásmód - A Nagy Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága kilépéséről szóló megállapodás - Átmeneti időszak - Határozott időre szóló nemzeti tartózkodási joggal rendelkező uniós polgárokat a szociális segítségnyújtási ellátásokból kizáró nemzeti rendelkezés - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 1., 7. és 24. cikk)

(2021/C 349/17)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Az alapeljárás felei

Felperes: CG

Alperes: The Department for Communities in Northern Ireland

Rendelkező rész

Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes a fogadó tagállam olyan szabályozása, amely kizárja a szociális segítségnyújtási ellátásokra való jogosultságból a gazdaságilag inaktív és elegendő forrásokkal nem rendelkező olyan uniós polgárokat, akiknek e tagállam a nemzeti jog alapján ideiglenes tartózkodási jogot biztosított, holott ezeket az ellátásokat az érintett tagállam azonos helyzetben lévő állampolgárainak biztosítja.

Mindazonáltal, amennyiben valamely uniós polgár a nemzeti jog alapján jogszerűen tartózkodik az állampolgársága szerinti tagállamtól eltérő tagállam területén, a szociális segítségnyújtási ellátások nyújtására hatáskörrel rendelkező nemzeti hatóságoknak meg kell vizsgálniuk, hogy az ilyen ellátások nyújtásának e szabályozáson alapuló megtagadása nem teszi e ki az említett polgárt, valamint az általa eltartott gyermekeket a Charta 1., 7. és 24. cikkében biztosított alapvető jogaik sérelme konkrét és tényleges veszélyének. Amennyiben e polgár nem rendelkezik semmilyen forrással a saját maga, illetve gyermekei eltartására, és egyedülálló szülő, e hatóságoknak meg kell győződniük arról, hogy a szociális segítségnyújtási ellátás megtagadása esetén ez a polgár mindazonáltal méltó körülmények között élhet együtt a gyermekeivel. E vizsgálat keretében e hatóságok figyelembe vehetik a nemzeti jog által előírt segítségnyújtási eszközök összességét, amelyekben az érintett polgár és gyermekei ténylegesen részesülhetnek.

---

(1)  HL C 110., 2021.3.29.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/15

---

A Tribunalul Giurgiu (Románia) által 2021. április 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – C. I. I. kontra Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

(C-244/21. sz. ügy)

(2021/C 349/18)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Giurgiu

Az alapeljárás felei

Felperes: C. I. I.

Alperes: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

A Bíróság (tizedik tanács) 2021. július 1-jei végzésében megállapította, hogy nyilvánvalóan nem rendelkezik hatáskörrel a Tribunalul Giurgiu (Románia) által a 2021. április 9-i határozatban előterjesztett kérdés megválaszolására.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/15

---

Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2021. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Uniqa Asigurări SA kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor and Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(C-267/21. sz. ügy)

(2021/C 349/19)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Înalta Curte de Casație și Justiție

Az alapeljárás felei

Felperes: Uniqa Asigurări SA

Alperes: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor and Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A tanácsadói, mérnöki, tanácsadó irodai, ügyvédi, számviteli szolgáltatások és egyéb hasonló szolgáltatások, valamint az adatfeldolgozás és információszolgáltatás csoportjába sorolhatók-e a kapcsolattartó társaságok által valamely biztosítótársaság nevében és javára nyújtott kárrendezési szolgáltatások a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 59. cikkének értelmezése során?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/16

---

A Törvényszék (tizedik kibővített tanács) T-379/20. sz., Ryanair kontra Bizottság (SAS, Svédország; Covid-19) ügyben 2021. április 14-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC által 2021. május 21-én benyújtott fellebbezés

(C-320/21. P. sz. ügy)

(2021/C 349/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Ryanair DAC (képviselők: E. Vahida és F.-C. Laprévote avocats, S. Rating abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis dikigoros és V. Blanc avocate)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Francia Köztársaság, Svéd Királyság, SAS AB

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | mondja ki az EUMSZ 263. és EUMSZ 264. cikkel összhangban, hogy az SA.57061 (2020/N) – Svédország – A COVID-19 járvány által a Scandinavian Airlines számára okozott károk megtérítése állami támogatásról szóló 2020. április 24-i C(2020) 2784 final bizottsági határozat érvénytelen; |
| --- | --- |

—

mondja ki az EUMSZ 263. és EUMSZ 264. cikkel összhangban, hogy az SA.57061 (2020/N) – Svédország – A COVID-19 járvány által a Scandinavian Airlines számára okozott károk megtérítése állami támogatásról szóló 2020. április 24-i C(2020) 2784 final bizottsági határozat érvénytelen;

| — | kötelezze a Bizottságot saját költségeinek és a Ryanair részéről felmerült költségek viselésére, valamint kötelezze az elsőfokú eljárásba és a jelen fellebbezési eljárásba adott esetben beavatkozó feleket saját költségeik viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot saját költségeinek és a Ryanair részéről felmerült költségek viselésére, valamint kötelezze az elsőfokú eljárásba és a jelen fellebbezési eljárásba adott esetben beavatkozó feleket saját költségeik viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező hat jogalapra hivatkozik.

Első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a fellebbező azon kereseti kérelmének elutasításával, hogy a Bizottság megsértette azt a követelményt, amely szerint az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján nyújtott támogatás nem egyetlen károsult által elszenvedett károk helyreállítására szolgál.

Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdése b) pontjának és az arányosság elvének a COVID-19 világjárvány által az SAS számára okozott kár kapcsán történő alkalmazása során.

Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a fellebbező azon kereseti kérelmének elutasításával, hogy igazolatlanul megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket a fellebbezőnek a letelepedés szabadságának és a szolgáltatásnyújtás szabadságának megsértésére vonatkozó kereseti kérelmének elutasításával.

Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket a hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása vonatkozásában.

Hatodik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket az indokolási kötelezettség elmulasztása vonatkozásában.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/17

---

A Törvényszék (tizedik kibővített tanács) T-378/20. sz., Ryanair kontra Bizottság (SAS, Dánia; Covid-19) ügyben 2021. április 14-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC által 2021. május 21-én benyújtott fellebbezés

(C-321/21. P. sz. ügy)

(2021/C 349/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Ryanair DAC (képviselők: E. Vahida és F.-C. Laprévote avocats, S. Rating abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis dikigoros és V. Blanc avocate)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Dán Királyság, Francia Köztársaság, SAS AB

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | mondja ki az EUMSZ 263. és EUMSZ 264. cikkel összhangban, hogy az SA.56795 (2020/N) – Dánia – A COVID-19 járvány által a Scandinavian Airlines számára okozott károk megtérítése állami támogatásról szóló 2020. április 15-i C(2020) 2416 final bizottsági határozat érvénytelen; |
| --- | --- |

—

mondja ki az EUMSZ 263. és EUMSZ 264. cikkel összhangban, hogy az SA.56795 (2020/N) – Dánia – A COVID-19 járvány által a Scandinavian Airlines számára okozott károk megtérítése állami támogatásról szóló 2020. április 15-i C(2020) 2416 final bizottsági határozat érvénytelen;

| — | kötelezze a Bizottságot saját költségeinek és a Ryanair részéről felmerült költségek viselésére, valamint kötelezze az elsőfokú eljárásba és a jelen fellebbezési eljárásba adott esetben beavatkozó feleket saját költségeik viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot saját költségeinek és a Ryanair részéről felmerült költségek viselésére, valamint kötelezze az elsőfokú eljárásba és a jelen fellebbezési eljárásba adott esetben beavatkozó feleket saját költségeik viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező hat jogalapra hivatkozik.

Első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a fellebbező azon kereseti kérelmének elutasításával, hogy a Bizottság megsértette azt a követelményt, amely szerint az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdésének b) pontja alapján nyújtott támogatás nem egyetlen károsult által elszenvedett károk helyreállítására szolgál.

Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket az EUMSZ 107. cikk (2) bekezdése b) pontjának és az arányosság elvének a COVID-19 világjárvány által az SAS számára okozott kár kapcsán történő alkalmazása során.

Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a fellebbező azon kereseti kérelmének elutasításával, hogy igazolatlanul megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket a fellebbezőnek a letelepedés szabadságának és a szolgáltatásnyújtás szabadságának megsértésére vonatkozó kereseti kérelmének elutasításával.

Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket a hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása vonatkozásában.

Hatodik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket az indokolási kötelezettség elmulasztása vonatkozásában.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/18

---

A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2021. május 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – L GmbH kontra F GmbH, BW, SW

(C-336/21. sz. ügy)

(2021/C 349/22)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht Korneuburg

Az alapeljárás felei

Fellebbező fél: L GmbH

Ellenérdekű felek: F GmbH, BW, SW

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a légi fuvarozó nem köteles a légi utasok jogairól szóló rendelet 7. cikke szerinti kártalanítás nyújtására, amennyiben az utasok végső célállomását 7 óra 41 perces késéssel éri el, mivel a járatot kettővel megelőző járat során a repülőgépben villámcsapás kárt okozott; a leszállást követően a légi fuvarozó által megbízott karbantartó vállalat igénybe vett technikusa csupán kisebb, a repülőgép működőképességét nem érintő károsodásokat („some minor findings”) állapított meg; a járatot megelőző járatot közlekedtették; a járatot megelőző járat közlekedtetése előtt lefolytatott repülés előtti ellenőrzés (preflight check) során kiderült, hogy a repülőgép egyelőre nem használható tovább; és a légi fuvarozó ezért az eredetileg előirányzott, károsodást szenvedett repülőgép helyett helyettesítő repülőgépet alkalmazott, amely a járatot 7 óra 40 perces késéssel teljesítette? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a légi fuvarozó nem köteles a légi utasok jogairól szóló rendelet 7. cikke szerinti kártalanítás nyújtására, amennyiben az utasok végső célállomását 7 óra 41 perces késéssel éri el, mivel a járatot kettővel megelőző járat során a repülőgépben villámcsapás kárt okozott; a leszállást követően a légi fuvarozó által megbízott karbantartó vállalat igénybe vett technikusa csupán kisebb, a repülőgép működőképességét nem érintő károsodásokat („some minor findings”) állapított meg; a járatot megelőző járatot közlekedtették; a járatot megelőző járat közlekedtetése előtt lefolytatott repülés előtti ellenőrzés (preflight check) során kiderült, hogy a repülőgép egyelőre nem használható tovább; és a légi fuvarozó ezért az eredetileg előirányzott, károsodást szenvedett repülőgép helyett helyettesítő repülőgépet alkalmazott, amely a járatot 7 óra 40 perces késéssel teljesítette?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a légi fuvarozó által megteendő észszerű intézkedések közé tartozik az, hogy az utasoknak felajánljon egy másik járatra történő átfoglalást, amely járattal az utasok végső célállomásukat kevesebb késéssel érték volna el, noha a légi fuvarozó a járatot a már nem használható repülőgép helyett helyettesítő repülőgéppel teljesítette, amellyel az utasok végső célállomásukat nagyobb késéssel érték el? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 261/2004/EK rendelet 5. cikkének (3) bekezdését, hogy a légi fuvarozó által megteendő észszerű intézkedések közé tartozik az, hogy az utasoknak felajánljon egy másik járatra történő átfoglalást, amely járattal az utasok végső célállomásukat kevesebb késéssel érték volna el, noha a légi fuvarozó a járatot a már nem használható repülőgép helyett helyettesítő repülőgéppel teljesítette, amellyel az utasok végső célállomásukat nagyobb késéssel érték el?

---

(1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.; helyesbítés: HL 2019. L 119., 202. o.).

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/18

---

A Törvényszék (tizedik kibővített tanács) T-388/20. sz., Ryanair kontra Bizottság (Finnair I; Covid-19) ügyben 2021. április 14-én hozott ítélete ellen a Ryanair DAC által 2021. június 4-én benyújtott fellebbezés

(C-353/21. P. sz. ügy)

(2021/C 349/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Ryanair DAC (képviselők: E. Vahida és F.-C. Laprévote avocats, S. Rating abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis dikigoros és V. Blanc avocate)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Spanyol Királyság, Francia Köztársaság, Finn Köztársaság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | mondja ki az EUMSZ 263. és EUMSZ 264. cikkel összhangban, hogy az SA.56809 (2020/N) – Finnország – A COVID-19: Finnair számára nyújtott állami hitelgarancia állami támogatásról szóló 2020. május 18-i C(2020) 3387 final bizottsági határozat érvénytelen; |
| --- | --- |

—

mondja ki az EUMSZ 263. és EUMSZ 264. cikkel összhangban, hogy az SA.56809 (2020/N) – Finnország – A COVID-19: Finnair számára nyújtott állami hitelgarancia állami támogatásról szóló 2020. május 18-i C(2020) 3387 final bizottsági határozat érvénytelen;

| — | kötelezze a Bizottságot saját költségeinek és a Ryanair részéről felmerült költségek viselésére, valamint kötelezze az elsőfokú eljárásba és a jelen fellebbezési eljárásba adott esetben beavatkozó feleket saját költségeik viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot saját költségeinek és a Ryanair részéről felmerült költségek viselésére, valamint kötelezze az elsőfokú eljárásba és a jelen fellebbezési eljárásba adott esetben beavatkozó feleket saját költségeik viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.

Első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket a fellebbezőnek az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése b) pontjánakmegsértésére alapított kereseti kérelmének elutasításával.

Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a fellebbező azon kereseti kérelmének elutasításával, hogy igazolatlanul megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket a fellebbezőnek a letelepedés szabadságának és a szolgáltatásnyújtás szabadságának megsértésére vonatkozó kereseti kérelmének elutasításával.

Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket a hivatalos vizsgálati eljárás megindításának elmulasztása vonatkozásában.

Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvalóan elferdítette a tényeket az indokolási kötelezettség elmulasztása vonatkozásában.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/19

---

A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2021. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – R. J. R. kontra VĮ Registrų centras

(C-354/21. sz. ügy)

(2021/C 349/24)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Az alapeljárás felei

Felperes: R. J. R.

Alperes: VĮ Registrų centras

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 1. cikke (2) bekezdésének l) pontját és 69. cikkének (5) bekezdését, hogy azokkal nem ellentétes az ingatlan fekvése szerinti tagállam azon jogi szabályozása, amely szerint tulajdonjogok csak abban az esetben jegyezhetők be európai öröklési bizonyítvány alapján az ingatlan-nyilvántartásba, ha a nyilvántartásba vételhez szükséges valamennyi adat szerepel az európai öröklési bizonyítványban

---

(1)  HL 2012. L 201., 107. o.; helyesbítések: HL 2012. L 344., 3. o.; HL 2013. L 60., 140. o.; HL 2019. L 243., 9. o.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/20

---

A Corte dei Conti (Olaszország) által 2021. június 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ferrovienord SpA kontra Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

(C-363/21. sz. ügy)

(2021/C 349/25)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte dei Conti

Az alapeljárás felei

Felperes: Ferrovienord SpA

Alperes: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

Az eljárásban részt vevő más felek: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a [számlák európai rendszere (ESA)] 2010 közvetlen alkalmazhatóságának szabályával, valamint az 549/2013/EU rendelet (1) és a [2011/85/EU] irányelv (2) hatékony érvényesülésének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely az ESA 2010 helyes alkalmazására vonatkozóan hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság hatáskörét kizárólag a közkiadások korlátozására vonatkozó nemzeti jogszabályok alkalmazásában korlátozza, ezáltal megfosztja az [uniós jogi] szabályozást hatékony érvényesülésétől, vagyis a költségvetési egyenleg átláthatóságának és megbízhatóságának vizsgálatától, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e [a középtávú költségvetési célkitűzéshez]? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a [számlák európai rendszere (ESA)] 2010 közvetlen alkalmazhatóságának szabályával, valamint az 549/2013/EU rendelet (1) és a [2011/85/EU] irányelv (2) hatékony érvényesülésének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely az ESA 2010 helyes alkalmazására vonatkozóan hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság hatáskörét kizárólag a közkiadások korlátozására vonatkozó nemzeti jogszabályok alkalmazásában korlátozza, ezáltal megfosztja az [uniós jogi] szabályozást hatékony érvényesülésétől, vagyis a költségvetési egyenleg átláthatóságának és megbízhatóságának vizsgálatától, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e [a középtávú költségvetési célkitűzéshez]?

| 2) | Ellentétes-e – a költségvetési hatóságok és a felügyeleti szervek szervezeti szétválasztása szempontjából – az ESA 2010 közvetlen alkalmazhatóságának szabályával, valamint az 549/2013/EU rendelet és a [2011/85/EU] irányelv hatékony érvényesülésének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely [az európai számlák 2010. évi rendszerének] helyes alkalmazását illetően hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság határozatának joghatásait kizárólag a közkiadások korlátozására vonatkozó nemzeti jogi szabályozás alkalmazásában korlátozza, ezáltal kizárja az ([uniós jog] értelmében vett) olasz államháztartás számlái szubjektív meghatározásának bárminemű független felülvizsgálatát, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e a középtávú költségvetési célkitűzéshez? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e – a költségvetési hatóságok és a felügyeleti szervek szervezeti szétválasztása szempontjából – az ESA 2010 közvetlen alkalmazhatóságának szabályával, valamint az 549/2013/EU rendelet és a [2011/85/EU] irányelv hatékony érvényesülésének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely [az európai számlák 2010. évi rendszerének] helyes alkalmazását illetően hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság határozatának joghatásait kizárólag a közkiadások korlátozására vonatkozó nemzeti jogi szabályozás alkalmazásában korlátozza, ezáltal kizárja az ([uniós jog] értelmében vett) olasz államháztartás számlái szubjektív meghatározásának bárminemű független felülvizsgálatát, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e a középtávú költségvetési célkitűzéshez?

| 3) | Ellentétes-e a jogállamiság elvével, különösen a hatékony bírói jogvédelemnek és a jogorvoslatok egyenértékűségének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely:






  a) | az S.13. szektor meghatározása szempontjából megakadályozza az ESA 2010 (Istituto Nazionale di Statistica [országos statisztikai intézet, Olaszország; a továbbiakban: ISTAT]) általi alkalmazása helyességének, így a költségvetési egyenleg helyességének, átláthatóságának és megbízhatóságának bárminemű olyan bírósági felülvizsgálatát, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e a középtávú költségvetési célkitűzéshez (a jogorvoslatok tényleges érvényesülése elvének megsértése); |
| --- | --- | --- |

3)

Ellentétes-e a jogállamiság elvével, különösen a hatékony bírói jogvédelemnek és a jogorvoslatok egyenértékűségének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely:

a)

az S.13. szektor meghatározása szempontjából megakadályozza az ESA 2010 (Istituto Nazionale di Statistica [országos statisztikai intézet, Olaszország; a továbbiakban: ISTAT]) általi alkalmazása helyességének, így a költségvetési egyenleg helyességének, átláthatóságának és megbízhatóságának bárminemű olyan bírósági felülvizsgálatát, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e a középtávú költségvetési célkitűzéshez (a jogorvoslatok tényleges érvényesülése elvének megsértése);

| b) | arra az esetre, ha a szabályozás alperes szervek által javasolt értelmezését – akár autentikus jogszabály-értelmezés révén is – helyesnek kell tekinteni, a felperest a bírósági jogorvoslat igénybevétele kétszeres terhének és ebből következően valamely [uniós] jogállás fennállását illetően egymásnak ellentmondó határozatok veszélyének teszi ki, amivel de facto lehetetlenné teszi, hogy a felperes hatékony jogvédelemben részesüljön a szóban forgó jogból eredő kötelezettségek teljesítéséhez szükséges megfelelő időn (azaz a pénzügyi éven) belül, és megszünteti a jogbiztonságot a kormányzati jogállás fennállását illetően; |
| --- | --- |

b)

arra az esetre, ha a szabályozás alperes szervek által javasolt értelmezését – akár autentikus jogszabály-értelmezés révén is – helyesnek kell tekinteni, a felperest a bírósági jogorvoslat igénybevétele kétszeres terhének és ebből következően valamely [uniós] jogállás fennállását illetően egymásnak ellentmondó határozatok veszélyének teszi ki, amivel de facto lehetetlenné teszi, hogy a felperes hatékony jogvédelemben részesüljön a szóban forgó jogból eredő kötelezettségek teljesítéséhez szükséges megfelelő időn (azaz a pénzügyi éven) belül, és megszünteti a jogbiztonságot a kormányzati jogállás fennállását illetően;

| c) | ismételten csak arra az esetre, ha a szabályozás alperes hatóságok által javasolt értelmezését – akár autentikus jogszabály-értelmezés révén is – helyesnek kell tekinteni, akként rendelkezik, hogy a költségvetés meghatározásának helyességét olyan bíróság bírálja el, amely eltér attól a bíróságtól, amelynek javára az olasz Costituzione (alkotmány) fenntartja a költségvetési jogra vonatkozó hatáskört? |
| --- | --- |

c)

ismételten csak arra az esetre, ha a szabályozás alperes hatóságok által javasolt értelmezését – akár autentikus jogszabály-értelmezés révén is – helyesnek kell tekinteni, akként rendelkezik, hogy a költségvetés meghatározásának helyességét olyan bíróság bírálja el, amely eltér attól a bíróságtól, amelynek javára az olasz Costituzione (alkotmány) fenntartja a költségvetési jogra vonatkozó hatáskört?

---

(1)  Az Európai Unió-beli nemzeti és regionális számlák európai rendszeréről szóló, 2013. május 21-i 549/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 174., 1. o.).

(2)  A tagállamok költségvetési keretrendszerére vonatkozó követelményekről szóló, 2011. november 8-i 2011/85/EU tanácsi irányelv (HL 2011. L 306., 41. o.).

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/21

---

A Corte dei Conti (Olaszország) által 2021. június 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federazione Italiana Triathlon kontra Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(C-364/21. sz. ügy)

(2021/C 349/26)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte dei Conti

Az alapeljárás felei

Felperes: Federazione Italiana Triathlon

Alperesek: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Az eljárásban részt vevő másik fél: Procura generale della Corte dei conti

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a [számlák európai rendszere (ESA)] 2010 közvetlen alkalmazhatóságának szabályával, valamint az 549/2013/EU rendelet (1) és a [2011/85/EU] irányelv (2) hatékony érvényesülésének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely az ESA 2010 helyes alkalmazására vonatkozóan hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság hatáskörét kizárólag a közkiadások korlátozására vonatkozó nemzeti jogszabályok alkalmazásában korlátozza, ezáltal megfosztja az [uniós jogi] szabályozást hatékony érvényesülésétől, vagyis a költségvetési egyenleg átláthatóságának és megbízhatóságának vizsgálatától, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e [a középtávú költségvetési célkitűzéshez]? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a [számlák európai rendszere (ESA)] 2010 közvetlen alkalmazhatóságának szabályával, valamint az 549/2013/EU rendelet (1) és a [2011/85/EU] irányelv (2) hatékony érvényesülésének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely az ESA 2010 helyes alkalmazására vonatkozóan hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság hatáskörét kizárólag a közkiadások korlátozására vonatkozó nemzeti jogszabályok alkalmazásában korlátozza, ezáltal megfosztja az [uniós jogi] szabályozást hatékony érvényesülésétől, vagyis a költségvetési egyenleg átláthatóságának és megbízhatóságának vizsgálatától, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e [a középtávú költségvetési célkitűzéshez]?

| 2) | Ellentétes-e – a költségvetési hatóságok és a felügyeleti szervek szervezeti szétválasztása szempontjából – az ESA 2010 közvetlen alkalmazhatóságának szabályával, valamint az 549/2013/EU rendelet és a [2011/85/EU] irányelv hatékony érvényesülésének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely [az európai számlák 2010. évi rendszerének] helyes alkalmazását illetően hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság határozatának joghatásait kizárólag a közkiadások korlátozására vonatkozó nemzeti jogi szabályozás alkalmazásában korlátozza, ezáltal kizárja az ([uniós jog] értelmében vett) olasz államháztartás számlái szubjektív meghatározásának bárminemű független felülvizsgálatát, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e a középtávú költségvetési célkitűzéshez? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e – a költségvetési hatóságok és a felügyeleti szervek szervezeti szétválasztása szempontjából – az ESA 2010 közvetlen alkalmazhatóságának szabályával, valamint az 549/2013/EU rendelet és a [2011/85/EU] irányelv hatékony érvényesülésének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely [az európai számlák 2010. évi rendszerének] helyes alkalmazását illetően hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság határozatának joghatásait kizárólag a közkiadások korlátozására vonatkozó nemzeti jogi szabályozás alkalmazásában korlátozza, ezáltal kizárja az ([uniós jog] értelmében vett) olasz államháztartás számlái szubjektív meghatározásának bárminemű független felülvizsgálatát, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e a középtávú költségvetési célkitűzéshez?

| 3) | Ellentétes-e a jogállamiság elvével, különösen a hatékony bírói jogvédelemnek és a jogorvoslatok egyenértékűségének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely:






  a) | az S.13. szektor meghatározása szempontjából megakadályozza az ESA 2010 (Istituto Nazionale di Statistica [országos statisztikai intézet, Olaszország; a továbbiakban: ISTAT]) általi alkalmazása helyességének, így a költségvetési egyenleg helyességének, átláthatóságának és megbízhatóságának bárminemű olyan bírósági felülvizsgálatát, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e a középtávú költségvetési célkitűzéshez (a jogorvoslatok tényleges érvényesülése elvének megsértése); |
| --- | --- | --- |

3)

Ellentétes-e a jogállamiság elvével, különösen a hatékony bírói jogvédelemnek és a jogorvoslatok egyenértékűségének elvével az olyan nemzeti szabályozás, amely:

a)

az S.13. szektor meghatározása szempontjából megakadályozza az ESA 2010 (Istituto Nazionale di Statistica [országos statisztikai intézet, Olaszország; a továbbiakban: ISTAT]) általi alkalmazása helyességének, így a költségvetési egyenleg helyességének, átláthatóságának és megbízhatóságának bárminemű olyan bírósági felülvizsgálatát, amelynek révén megállapítható lenne, hogy Olaszország felzárkózott-e a középtávú költségvetési célkitűzéshez (a jogorvoslatok tényleges érvényesülése elvének megsértése);

| b) | arra az esetre, ha a szabályozás alperes szervek által javasolt értelmezését – akár autentikus jogszabály-értelmezés révén is – helyesnek kell tekinteni, a felperest a bírósági jogorvoslat igénybevétele kétszeres terhének és ebből következően valamely [uniós] jogállás fennállását illetően egymásnak ellentmondó határozatok veszélyének teszi ki, amivel de facto lehetetlenné teszi, hogy a felperes hatékony jogvédelemben részesüljön a szóban forgó jogból eredő kötelezettségek teljesítéséhez szükséges megfelelő időn (azaz a pénzügyi éven) belül, és megszünteti a jogbiztonságot a kormányzati jogállás fennállását illetően; |
| --- | --- |

b)

arra az esetre, ha a szabályozás alperes szervek által javasolt értelmezését – akár autentikus jogszabály-értelmezés révén is – helyesnek kell tekinteni, a felperest a bírósági jogorvoslat igénybevétele kétszeres terhének és ebből következően valamely [uniós] jogállás fennállását illetően egymásnak ellentmondó határozatok veszélyének teszi ki, amivel de facto lehetetlenné teszi, hogy a felperes hatékony jogvédelemben részesüljön a szóban forgó jogból eredő kötelezettségek teljesítéséhez szükséges megfelelő időn (azaz a pénzügyi éven) belül, és megszünteti a jogbiztonságot a kormányzati jogállás fennállását illetően;

| c) | ismételten csak arra az esetre, ha a szabályozás alperes hatóságok által javasolt értelmezését – akár autentikus jogszabály-értelmezés révén is – helyesnek kell tekinteni, akként rendelkezik, hogy a költségvetés meghatározásának helyességét olyan bíróság bírálja el, amely eltér attól a bíróságtól, amelynek javára az olasz Costituzione (alkotmány) fenntartja a költségvetési jogra vonatkozó hatáskört? |
| --- | --- |

c)

ismételten csak arra az esetre, ha a szabályozás alperes hatóságok által javasolt értelmezését – akár autentikus jogszabály-értelmezés révén is – helyesnek kell tekinteni, akként rendelkezik, hogy a költségvetés meghatározásának helyességét olyan bíróság bírálja el, amely eltér attól a bíróságtól, amelynek javára az olasz Costituzione (alkotmány) fenntartja a költségvetési jogra vonatkozó hatáskört?

---

(1)  Az Európai Unió-beli nemzeti és regionális számlák európai rendszeréről szóló, 2013. május 21-i 549/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 174., 1. o.).

(2)  A tagállamok költségvetési keretrendszerére vonatkozó követelményekről szóló, 2011. november 8-i 2011/85/EU tanácsi irányelv (HL 2011. L 306., 41. o.).

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/22

---

A Landgericht München (Németország) által 2021. június 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – DOMUS-SOFTWARE-AG kontra Marc Braschoß Immobilien GmbH

(C-370/21. sz. ügy)

(2021/C 349/27)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht München

Az alapeljárás felei

Fellebbező: DOMUS-SOFTWARE-AG

Ellenérdekű fél: Marc Braschoß Immobilien GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 2011/7/EU irányelv (1) 6. cikkének (1) és (2) bekezdését ugyanezen irányelv 3. cikkével összefüggésben, hogy egységes szerződéses jogviszony alapján időszakosan keletkező díjkövetelések esetében minden egyes díjkövetelés tekintetében fennáll a legalább 40 euró összegű átalány megfizetésének követelésére való jogosultság?

---

(1)  A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 48., 1. o.; helyesbítések: HL 2012. L 233., 3. o.; HL 2015. L 218., 82. o.).

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/22

---

A Bundesfinanzgericht (Ausztria) által 2021. június 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – P GmbH kontra Finanzamt Österreich

(C-378/21. sz. ügy)

(2021/C 349/28)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: P GmbH

Alperes: Finanzamt Österreich

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Meg kell-e fizetnie a héát a számla kibocsátójának a héairányelv (1) 203. cikke alapján, ha – mint a jelen ügyben szereplőhöz hasonló helyzetben – nem állhat fenn az adóbevétel-kiesés veszélye, mert a szolgáltatások igénybevevői adólevonásra nem jogosult végső fogyasztók? |
| --- | --- |

1)

Meg kell-e fizetnie a héát a számla kibocsátójának a héairányelv (1) 203. cikke alapján, ha – mint a jelen ügyben szereplőhöz hasonló helyzetben – nem állhat fenn az adóbevétel-kiesés veszélye, mert a szolgáltatások igénybevevői adólevonásra nem jogosult végső fogyasztók?

| 2) | Ha az első kérdésre igenlő választ kell adni, és a számla kibocsátójának ezért meg kell fizetnie a héát a héairányelv 203. cikke alapján:






  a) | Mellőzhető-e a számláknak a szolgáltatások igénybevevőivel szembeni helyesbítése, ha egyrészt kizárt az adóbevétel-kiesés veszélye, másrészt pedig a számlák helyesbítése gyakorlatilag lehetetlen? |
| --- | --- | --- |

2)

Ha az első kérdésre igenlő választ kell adni, és a számla kibocsátójának ezért meg kell fizetnie a héát a héairányelv 203. cikke alapján:

a)

Mellőzhető-e a számláknak a szolgáltatások igénybevevőivel szembeni helyesbítése, ha egyrészt kizárt az adóbevétel-kiesés veszélye, másrészt pedig a számlák helyesbítése gyakorlatilag lehetetlen?

| b) | Kizárja-e a héakorrekciót, hogy a végső fogyasztók viselték az adót az ellenérték részeként, és az adóalany ezáltal a héakorrekció révén gazdagodik? |
| --- | --- |

b)

Kizárja-e a héakorrekciót, hogy a végső fogyasztók viselték az adót az ellenérték részeként, és az adóalany ezáltal a héakorrekció révén gazdagodik?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.).

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/23

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. január 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) kontra Ryanair DAC

(C-380/21. sz. ügy)

(2021/C 349/29)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Alperes: Ryanair DAC

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az EUB által az indokolásban megjelölt ítélkezési gyakorlatában tett megállapítások alapján lehet e a légi közlekedési és légiutas kísérő személyzeti ágazatban (3922/91/EGK rendelet (1)) az „elsődlegesen annak a tagállamnak a területén alkalmazott személy, amelyben lakóhellyel rendelkezik” [módosított 1408/71 rendelet (2)] 14. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontjában szereplő fogalmát (a polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés, a joghatóság és az egyedi munkaszerződések terén [44/2001/EK rendelet (3)] használt,) a „munkavállaló szokásos munkavégzési helyének” [ez utóbbi rendelet] 19. cikke 2. pontjának a) alpontjában szereplő fogalmához hasonlóan értelmezni?

---

(1)  A polgári légi közlekedés területén a műszaki előírások és a közigazgatási eljárások összehangolásáról szóló, 1991. december 16-i 3922/91/EGK tanácsi rendelet (HL 1991. L 373., 4. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 348. o.).

(2)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL 1971. L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).

(3)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o.; HL 2011. L 124., 47. o.)

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/23

---

A Višje sodišče v Mariboru (Szlovénia) által 2021. június 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FV kontra NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

(C-405/21. sz. ügy)

(2021/C 349/30)

Az eljárás nyelve: szlovén

A kérdést előterjesztő bíróság

Višje sodišče v Mariboru

Az alapeljárás felei

Felperes: FV

Alperes: NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 8. és 8a. cikkével összefüggésben értelmezett 3. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal nem ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések, amelyek a „jóhiszeműség” és a „jelentős egyenlőtlenség” két feltételét vagylagosnak (elkülönült, önálló és egymástól független feltételeknek) minősítik, és így valamely szerződési feltétel tisztességtelen jellegének megállapításához elegendő az említett két feltétel közül csupán az egyikhez kapcsolódó meghatározó tények fennállása?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).

---

Törvényszék

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/24

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Benavides Torres kontra Tanács

(T-245/18. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A megfelelő ügyintézés elve - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Értékelési hiba”)

(2021/C 349/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič és A. Antoniadis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. január 22-i (KKBP) 2018/90 tanácsi határozat (HL 2018. L 16 I., 14. o.), másrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. január 22-i (EU) 2018/88 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 16 I., 6. o.) felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Antonio José Benavides Torrest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Antonio José Benavides Torrest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 200., 2018.6.11.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/24

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Moreno Pérez kontra Tanács

(T-246/18. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele - A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A megfelelő ügyintézés elve - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Értékelési hiba”)

(2021/C 349/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Maikel José Moreno Pérez (Caracas, Venezuela) (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič és A. Antoniadis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. január 22-i (KKBP) 2018/90 tanácsi határozat (HL 2018. L 16I., 14. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozat (HL 2018. L 276., 10. o.), másrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. január 22-i (EU) 2018/88 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 16I., 6. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 276., 1. o.) felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Maikel José Moreno Pérezt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Maikel José Moreno Pérezt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 200., 2018.6.11.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/25

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Lucena Ramírez kontra Tanács

(T-247/18. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele - A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A megfelelő ügyintézés elve - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Értékelési hiba”)

(2021/C 349/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tibisay Lucena Ramírez (Caracas, Venezuela) (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič és A. Antoniadis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. január 22-i (KKBP) 2018/90 tanácsi határozat (HL 2018. L 16I., 14. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozat (HL 2018. L 276., 10. o.), másrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. január 22-i (EU) 2018/88 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 16I., 6. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 276., 1. o.) felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Tibisay Lucena Ramírezt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Tibisay Lucena Ramírezt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 200., 2018.6.11.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/26

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Cabello Rondón kontra Tanács

(T-248/18. sz. ügy) (1)

(Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele - A felperes nevének az e jegyzékeken való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A megfelelő ügyintézés elve - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Mérlegelési hiba - A véleménynyilvánítás szabadsága)

(2021/C 349/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Diosdado Cabello Rondón (Caracas, Venezuela) (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič, V. Piessevaux és A. Antoniadis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészről a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. január 22-i (KKBP) 2018/90 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 16I., 14. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 276., 10. o.), másrészről pedig a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. január 22-i (EU) 2018/88 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2018. L 16 I., 6. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2018. L 276., 1. o.) a felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Diosdado Cabello Rondónt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Diosdado Cabello Rondónt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 200., 2018. 6.11.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/27

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Saab Halabi kontra Tanács

(T-249/18. sz. ügy) (1)

(Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele - A felperes nevének az e jegyzékeken való további szerepeltetése - Indokolási kötelezettség - Védelemhez való jog - A megfelelő ügyintézés elve - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Mérlegelési hiba)

(2021/C 349/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tarek William Saab Halabi (Caracas, Venezuela) (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič és A. Antoniadis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészről a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. január 22-i (KKBP) 2018/90 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 16I., 14. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 276., 10. o.), másrészről pedig a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. január 22-i (EU) 2018/88 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2018. L 16I., 6. o .) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2018. L 276., 1. o.) a felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Tarek William Saab Halabit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Tarek William Saab Halabit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 200., 2018. 6.11.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/27

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Harrington Padrón kontra Tanács

(T-550/18. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele - Értékelési hiba - A tulajdonhoz való jog”)

(2021/C 349/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Caracas, Venezuela) (képviselők: F. Di Gianni és L. Giuliano ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou és P. Mahnič meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. június 25-i (KKBP) 2018/901 tanácsi határozat (HL 2018. L 160I., 12. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. június 25-i (EU) 2018/899 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 160I., 5. o.) felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Katherine Nayarith Harrington Padrónt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Katherine Nayarith Harrington Padrónt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/28

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Oblitas Ruzza kontra Tanács

(T-551/18. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele - A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése - Értékelési hiba - A tulajdonhoz való jog”)

(2021/C 349/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sandra Oblitas Ruzza (Caracas, Venezuela) (képviselők: F. Di Gianni és L. Giuliano ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou és P. Mahnič meghatalmazottak

Az ügy tárgya

Egyrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. június 25-i (KKBP) 2018/901 tanácsi határozat (HL 2018. L 160I., 12. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozat (HL 2018. L 276., 10. o.), másrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. június 25-i (EU) 2018/899 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 160I., 5. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 276., 1. o.) felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Sandra Oblitas Ruzzát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Sandra Oblitas Ruzzát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/29

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Moreno Reyes kontra Tanács

(T-552/18. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele - A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése - Értékelési hiba”)

(2021/C 349/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Xavier Antonio Moreno Reyes (Caracas, Venezuela) (képviselők: F. Di Gianni és L. Giuliano ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou és P. Mahnič meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. június 25-i (KKBP) 2018/901 tanácsi határozat (HL 2018. L 160I., 12. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozat (HL 2018. L 276., 10. o.), másrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. június 25-i (EU) 2018/899 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 160I., 5. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 276., 1. o.) felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Xavier Antonio Moreno Reyesre vonatkozó részében megsemmisíti a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. június 25-i (KKBP) 2018/901 tanácsi határozatot, a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozatot, a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. június 25-i (EU) 2018/899 tanácsi végrehajtási rendeletet és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendeletet. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Xavier Antonio Moreno Reyesre vonatkozó részében megsemmisíti a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. június 25-i (KKBP) 2018/901 tanácsi határozatot, a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozatot, a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. június 25-i (EU) 2018/899 tanácsi végrehajtási rendeletet és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendeletet.

| 2) | A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/29

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Rodríguez Gómez kontra Tanács

(T-553/18. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele - A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése - Értékelési hiba - A tulajdonhoz való jog”)

(2021/C 349/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Delcy Eloina Rodríguez Gómez (Caracas, Venezuela) (képviselők: F. Di Gianni és L. Giuliano ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou és P. Mahnič meghatalmazottak

Az ügy tárgya

Egyrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. június 25-i (KKBP) 2018/901 tanácsi határozat (HL 2018. L 160I., 12. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozat (HL 2018. L 276., 10. o.), másrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. június 25-i (EU) 2018/899 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 160I., 5. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 276., 1. o.) felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Delcy Eloina Rodríguez Gómezt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Delcy Eloina Rodríguez Gómezt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/30

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Hernández Hernández kontra Tanács

(T-554/18. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékekbe való felvétele - A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése - Értékelési hiba - A tulajdonhoz való jog”)

(2021/C 349/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Socorro Elizabeth Hernández Hernández (Caracas, Venezuela) (képviselők: F. Di Gianni és L. Giuliano ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou és P. Mahnič meghatalmazottak

Az ügy tárgya

Egyrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. június 25-i (KKBP) 2018/901 tanácsi határozat (HL 2018. L 160I., 12. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozat (HL 2018. L 276., 10. o.), másrészt a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. június 25-i (EU) 2018/899 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 160I., 5. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 276., 1. o.) felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Socorro Elizabeth Hernández Hernándezt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Socorro Elizabeth Hernández Hernándezt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/31

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Harrington Padrón kontra Tanács

(T-32/19. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének a jegyzékeken való további szerepeltetése - Értékelési hiba”)

(2021/C 349/41)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Caracas, Venezuela) (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou és P. Mahnič meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozat (HL 2018. L 276., 10. o.) és a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 276., 1. o.) felperesre vonatkozó részében való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Katherine Nayarith Harrington Padrónt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Katherine Nayarith Harrington Padrónt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 103., 2019.3.18.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/31

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Benavides Torres kontra Tanács

(T-35/19. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A felperes nevének az e jegyzéken való további szerepeltetése - Mérlegelési hiba”)

(2021/C 349/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič és A. Antoniadis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 276., 10. o.), valamint a venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendeletnek (HL 2018. L 276., 1. o.) a felperest érintő részeikben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Antonio José Benavides Torrest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Antonio José Benavides Torrest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 93., 2019.3.11.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/32

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – DD kontra FRA

(T-632/19. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Kártérítési kérelem - Nem vagyoni kár - A Közszolgálati Törvényszék és a Törvényszék ítéleteinek végrehajtása)

(2021/C 349/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: DD (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (képviselők: M. O’Flaherty meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

Tárgy

Az EUMSZ 270. cikken alapuló és először is a felperes által állítólagosan elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése, másodszor az FRA igazgatójának 2018. november 19-i, a felperes kártérítési kérelmét elutasító határozatának és harmadszor – amennyiben szükséges – a fent említett 2018. november 19-i határozattal szembeni panasz ellen irányuló kérelmet elutasító 2019. június 12-i határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék DD-t kötelezi a saját költségein túlmenően az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék DD-t kötelezi a saját költségein túlmenően az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 406, 2019.12.2.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/32

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Abitron Germany kontra EUIPO – Hetronic International (NOVA)

(T-75/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - NOVA európai uniós szóvédjegy - A korábbi NOVA lajstromozatlan nemzeti védjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja] - A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való visszautalás - Feltétlen kizáró ok - Rosszhiszeműség hiánya - A 207/2009 rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2021/C 349/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Abitron Germany GmbH (Langquaid, Németország) (képviselők: T. Dolde és K. Lüder ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Hetronic International, Inc. (Oklahoma City, Oklahoma, Egyesült Államok) (képviselő: A. Wehlau ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az Abitron Germany és a Hetronic International közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. december 10-én hozott határozata (R 521/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Abitron Germany GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Abitron Germany GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 103., 2020.3.30.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/33

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Griba kontra CPVO (Stark Gugger)

(T-181/20. sz. ügy) (1)

(„Növényfajták - A Stark Gugger almafajtára vonatkozó közösségi növényfajta-oltalmi bejelentés - Szakmai szempontok szerinti vizsgálat - A vizsgálatok helye - Egyenlő bánásmód - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség”)

(2021/C 349/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlano, Olaszország) (képviselő: G. Würtenberger ügyvéd)

Alperes: Közösségi Növényfajta-védelmi Hivatal (CPVO) (képviselők: M. Ekvad, O. Lamberti és F. Mattina meghatalmazottak, segítőik: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

Az ügy tárgya

A CPVO fellebbezési tanácsának a Stark Gugger almafajtára vonatkozó közösségi növényfajta-oltalmi bejelentéssel kapcsolatban 2020. január 24-én hozott határozata (A 008/2018. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 191., 2020.6.8.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/34

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Griba kontra CPVO (Gala Perathoner)

(T-182/20. sz. ügy) (1)

(„Növényfajták - A Gala Perathoner almafajtára vonatkozó közösségi növényfajta-oltalmi bejelentés - Szakmai szempontok szerinti vizsgálat - A vizsgálatok helye - Egyenlő bánásmód - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség”)

(2021/C 349/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlano, Olaszország) (képviselő: G. Würtenberger ügyvéd)

Alperes: Közösségi Növényfajta-védelmi Hivatal (CPVO) (képviselők: M. Ekvad, O. Lamberti és F. Mattina meghatalmazottak, segítőik: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

Az ügy tárgya

A CPVO fellebbezési tanácsának a Gala Perathoner almafajtára vonatkozó közösségi növényfajta-oltalmi bejelentéssel kapcsolatban 2020. január 17-én hozott határozata (A 004/2016. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 191., 2020.6.8.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/34

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Fashioneast és AM.VI. kontra EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

(T-297/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - RICH JOHN RICHMOND európai uniós ábrás védjegy - A védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - Használat olyan formában, amely a védjegy megkülönböztető képességét érintő elemekben eltérő - A 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontja]”)

(2021/C 349/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Fashioneast Sàrl (Luxembourg, Luxemburg), AM.VI. Srl (Nápoly, Olaszország) (képviselők: A. Camusso és M. Baghetti ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Cottrell, J. Crespo Carrillo és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Moschillo Srl (Avellino, Olaszország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának egyrészről a Moschillo, másrészről a Fashioneast és az AM.VI. közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2020. március 16-án hozott határozata (R 1381/2019-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Fashioneast Sàrl-t és az AM.VI. Srl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Fashioneast Sàrl-t és az AM.VI. Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 255., 2020.8.3.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/35

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – KO kontra Bizottság

(T-389/20. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A külföldi munkavégzési támogatás nyújtásának megtagadása - Szokásos tartózkodási hely - Próbaidő”)

(2021/C 349/48)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: KO (képviselők: S. Rodrigues és A. Champetier ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr és A.-C. Simon meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikkre alapított a Bizottság egyéni jogosultságokat kezelő és kifizető hivatala (PMO) 2019. október 18-i azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amellyel megtagadták a felperes külföldi munkavégzési támogatás nyújtását.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék KO-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék KO-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 279., 2020.8.24.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/35

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Cole Haan kontra EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø)

(T-399/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Ø európai uniós ábrás védjegy bejelentése - φ korábbi nemzetközi ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2021/C 349/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Cole Haan LLC (Greenland, New Hampshire, Egyesült Államok) (képviselő: G. Vos ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: T. Frydendahl és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Samsøe & Samsøe Holding A/S (Koppenhága, Dánia) (képviselő: C. Jardorf, avocate)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Samsøe & Samsøe Holding és a Cole Haan közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. április 15-én hozott határozata (R 1375/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Cole Haan LLC-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Cole Haan LLC-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Samsøe & Samsøe Holding A/S maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Samsøe & Samsøe Holding A/S maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 271., 2020.8.17.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/36

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Guerlain kontra EUIPO (Egy kúp és henger alakú, hosszúkás ajakrúzs formája)

(T-488/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Európai uniós térbeli védjegy bejelentése - Egy kúp és henger alakú, hosszúkás ajakrúzs formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2021/C 349/50)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Guerlain (Párizs, Franciaország) (képviselő: T. de Haan ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: S. Pétrequin, A. Folliard-Monguiral és V. Ruzek meghatalmazottak)

Tárgy

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának egy kúp és henger alakú, hosszúkás ajakrúzs formájából álló térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. június 2-án hozott határozata (R 2292/2019-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2020. június 2-án hozott határozatát (R 2292/2019-1. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2020. június 2-án hozott határozatát (R 2292/2019-1. sz. ügy).

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a Guerlain részéről az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárás során szükségszerűen felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve a Guerlain részéről az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárás során szükségszerűen felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 320., 2020.9.28.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/37

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Aldi kontra EUIPO (CUCINA)

(T-527/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A CUCINA európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

(2021/C 349/51)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Bosse és A. Söder meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a CUCINA ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2020. június 19-én hozott határozata (R 463/2020-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Aldi GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Aldi GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 329., 2020.10.05.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/37

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Aldi kontra EUIPO (Cachet)

(T-622/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A Cachet európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja”)

(2021/C 349/52)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Śliwińska és D. Hanf meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Cachet szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem tárgyában 2020. augusztus 11-én hozott határozata (R 452/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2020. augusztus 11-i határozatát (R 452/2020-4. sz. ügy) a védjegybejelentésben szereplő „gyógyászati használatra szánt egészségügyi készítményekre” vonatkozó részében hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2020. augusztus 11-i határozatát (R 452/2020-4. sz. ügy) a védjegybejelentésben szereplő „gyógyászati használatra szánt egészségügyi készítményekre” vonatkozó részében hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Aldi GmbH & Co. KG és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Aldi GmbH & Co. KG és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 399., 2020.11.23.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/38

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Arnautu kontra Parlament

(T-740/20. sz. ügy) (1)

(Intézményi jog - Az Európai Parlament képviselőit megillető költségtérítésekre és juttatásokra vonatkozó szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - A jogosulatlanul kifizetett összegek visszafizettetése - Jogellenességi kifogás - Védelemhez való jog - Értékelési hiba)

(2021/C 349/53)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Marie-Christine Arnautu (Párizs, Franciaország) (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, T. Lazian és M. Ecker meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem egyrészt a Parlament főtitkára 2020. szeptember 21-i, asszisztensi támogatás címén jogosulatlanul folyósított 87 203,46 euró összeg felperes általi visszafizetésére vonatkozó határozatának megsemmisítése, másrészt a vonatkozó 2020. október 22-i terhelési értesítés megsemmisítése iránt.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Marie-Christine Arnautu viseli saját költségein felül az Európai Parlament részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

Marie-Christine Arnautu viseli saját költségein felül az Európai Parlament részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 44, 2021.2.8.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/38

---

A Törvényszék 2021. július 14-i ítélete – Veronese kontra EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE)

(T-749/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - VERONESE európai uniós ábrás védjegy - VERONESE korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat - A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése - Jogerő”)

(2021/C 349/54)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Veronese (Párizs, Franciaország) (képviselő: S. Herrburger ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: V. Ruzek meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Veronese Design Company Ltd (Kowloon, Hong Kong) (képviselő: B. Lafont ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Veronese és a Veronese Design Company közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. október 26-án hozott határozata (R 1951/2020-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Veronese-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Veronese-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 44., 2021.2.8.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/39

---

2021. július 5-én benyújtott kereset – Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT

(T-389/21. sz. ügy)

(2021/C 349/55)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Németország) (képviselők: H. Berger és M. Weber ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) annak mellékleteivel együtt, amennyiben a megtámadott határozat – beleértve az I., II. és III. mellékletet – a felperes hozzájárulására vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) annak mellékleteivel együtt, amennyiben a megtámadott határozat – beleértve az I., II. és III. mellékletet – a felperes hozzájárulására vonatkozik;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Másodlagosan, ha a Törvényszék azt állapítaná meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nem létezik, mivel az alperes nem a megfelelő hivatalos nyelvet használta, és ezért a megsemmisítés iránti kereset okafogyottság miatt elfogadhatatlan, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat a felperest érintő részében jogilag nem létezik; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat a felperest érintő részében jogilag nem létezik;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a határozat sérti a 806/2014/EU rendelet (1) 81. cikke (1) bekezdésének az 1958. április 15-i 1. tanácsi rendelet (2) 3. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezéseit, mivel a határozat nem a kérelmezővel szemben használandó német hivatalos nyelven került megszövegezésre. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a határozat sérti a 806/2014/EU rendelet (1) 81. cikke (1) bekezdésének az 1958. április 15-i 1. tanácsi rendelet (2) 3. cikkével összefüggésben értelmezett rendelkezéseit, mivel a határozat nem a kérelmezővel szemben használandó német hivatalos nyelven került megszövegezésre.

| 2. | Második jogalap: a határozat sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdésében és (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget, mivel az indokolása számos hiányosságot mutat, különösen az alperest jogszabály alapján számos tekintetben megillető mérlegelési jogkör alkalmazását illetően, és nem fedi fel a többi intézmény adatait. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a határozat sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdésében és (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget, mivel az indokolása számos hiányosságot mutat, különösen az alperest jogszabály alapján számos tekintetben megillető mérlegelési jogkör alkalmazását illetően, és nem fedi fel a többi intézmény adatait.

| 3. | Harmadik jogalap: a határozat sérti a Charta 47. cikkének (1) bekezdése szerinti hatékony bírói jogvédelem követelményét, mivel gyakorlatilag lehetetlen a határozat bírósági felülvizsgálata, és ezáltal meghiúsítja a felperes hatékony bírói jogvédelmét. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a határozat sérti a Charta 47. cikkének (1) bekezdése szerinti hatékony bírói jogvédelem követelményét, mivel gyakorlatilag lehetetlen a határozat bírósági felülvizsgálata, és ezáltal meghiúsítja a felperes hatékony bírói jogvédelmét.

| 4. | Negyedik jogalap: az (EU) 2016/1434 felhatalmazáson alapuló rendelettel (3) módosított (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (4) (a továbbiakban: felhatalmazáson alapuló rendelet) 4–9. cikke és I. melléklete magasabb szintű jogot sért, mivel gyakorlatilag lehetetlenné teszi a határozat bírósági felülvizsgálatát, és ezáltal meghiúsítja a felperes hatékony bírói jogvédelmét. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: az (EU) 2016/1434 felhatalmazáson alapuló rendelettel (3) módosított (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (4) (a továbbiakban: felhatalmazáson alapuló rendelet) 4–9. cikke és I. melléklete magasabb szintű jogot sért, mivel gyakorlatilag lehetetlenné teszi a határozat bírósági felülvizsgálatát, és ezáltal meghiúsítja a felperes hatékony bírói jogvédelmét.

| 5. | Ötödik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (4) bekezdésének második mondata magasabb szintű jogot sért, mivel lehetővé teszi a valamely intézményvédelmi rendszer (a továbbiakban: IPS) tagjai között objektíve észszerűtlen és aránytalan különbségtételt, valamint az IPS-mutató relativizálását. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (4) bekezdésének második mondata magasabb szintű jogot sért, mivel lehetővé teszi a valamely intézményvédelmi rendszer (a továbbiakban: IPS) tagjai között objektíve észszerűtlen és aránytalan különbségtételt, valamint az IPS-mutató relativizálását.

| 6. | Hatodik jogalap: a határozat sérti többek között az 575/2013/EU rendelet (5) 113. cikkének (7) bekezdését és a hozzájárulások kockázatarányos kiszámítására vonatkozó követelményt, mivel a felperesre az IPS-mutató tekintetében 5/9-es szorzót alkalmaz. Az IPS-mutató szintjén az intézmények közötti különbségtétel az IPS átfogó védelmi hatása miatt következetlen és önkényes. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: a határozat sérti többek között az 575/2013/EU rendelet (5) 113. cikkének (7) bekezdését és a hozzájárulások kockázatarányos kiszámítására vonatkozó követelményt, mivel a felperesre az IPS-mutató tekintetében 5/9-es szorzót alkalmaz. Az IPS-mutató szintjén az intézmények közötti különbségtétel az IPS átfogó védelmi hatása miatt következetlen és önkényes.

| 7. | Hetedik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 6., 7. és 9. cikke, valamint I. melléklete magasabb szintű jogot sért, többek között azért, mert sértik a hozzájárulások kockázatarányos kiszámítására vonatkozó követelményt, az arányosság elvét és a tényállás teljes körű figyelembevételének követelményét. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 6., 7. és 9. cikke, valamint I. melléklete magasabb szintű jogot sért, többek között azért, mert sértik a hozzájárulások kockázatarányos kiszámítására vonatkozó követelményt, az arányosság elvét és a tényállás teljes körű figyelembevételének követelményét.

| 8. | Nyolcadik jogalap: a határozat sérti a felperesnek a Charta 16. cikke szerinti vállalkozási szabadságát és az arányosság elvét, mivel az alkalmazott kockázatkiigazítási szorzók nincsenek összhangban a felperes átlagon felüli jó kockázati profiljával. |
| --- | --- |

8.

Nyolcadik jogalap: a határozat sérti a felperesnek a Charta 16. cikke szerinti vállalkozási szabadságát és az arányosság elvét, mivel az alkalmazott kockázatkiigazítási szorzók nincsenek összhangban a felperes átlagon felüli jó kockázati profiljával.

| 9. | Kilencedik jogalap: a határozat sérti a Charta 16. és 20. cikkét, valamint az arányosság elvét és a megfelelő ügyintézéshez való jogot, mivel az alperes a számos tekintetben fennálló mérlegelési jogkörének gyakorlása során nyilvánvaló hibákat követett el. |
| --- | --- |

9.

Kilencedik jogalap: a határozat sérti a Charta 16. és 20. cikkét, valamint az arányosság elvét és a megfelelő ügyintézéshez való jogot, mivel az alperes a számos tekintetben fennálló mérlegelési jogkörének gyakorlása során nyilvánvaló hibákat követett el.

| 10. | Tizedik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 20. cikke (1) bekezdésének első és második mondata sérti a 2014/59/EU irányelv (6) 103. cikkének (7) bekezdését és a hozzájárulások kockázatarányos kiszámítására vonatkozó követelményt. |
| --- | --- |

10.

Tizedik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 20. cikke (1) bekezdésének első és második mondata sérti a 2014/59/EU irányelv (6) 103. cikkének (7) bekezdését és a hozzájárulások kockázatarányos kiszámítására vonatkozó követelményt.

---

(1)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 372., 9. o.).

(2)  Az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1. rendelet (HL 1958. 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.).

(3)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet helyesbítéséről szóló, 2015. december 14-i (EU) 2016/1434 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2016. L 233., 1. o.).

(4)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.; helyesbítés: HL 2017. L 156., 38. o.).

(5)  A hitelintézetekre és befektetési vállalkozásokra vonatkozó prudenciális követelményekről és a 648/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2013. június 26-i 575/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 176., 1. o.; helyesbítések: HL 2013. L 208., 68. o.; HL 2013. L 321., 6. o.; HL 2017. L 20., 2. o.).

(6)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.; helyesbítések: HL 2019. L 165., 129. o.; HL 2021. L 104., 55. o.).

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/41

---

2021. július 5-én benyújtott kereset – DZ Bank kontra ESZT

(T-390/21. sz. ügy)

(2021/C 349/56)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: H. Berger és M. Weber ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | az Egységes Szanálási Testület által 2021. április 14-én hozott, az Egységes Szanálási Alap részére 2021-re fizetendő előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló határozatot (SRB/ES/2021/22) – ideértve annak mellékleteit is – semmisítse meg annyiban, amennyiben a megtámadott határozat – ideértve annak I. mellékletét, II. mellékletét és III. mellékletét – a felperes hozzájárulására vonatkozik; |
| --- | --- |

—

az Egységes Szanálási Testület által 2021. április 14-én hozott, az Egységes Szanálási Alap részére 2021-re fizetendő előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló határozatot (SRB/ES/2021/22) – ideértve annak mellékleteit is – semmisítse meg annyiban, amennyiben a megtámadott határozat – ideértve annak I. mellékletét, II. mellékletét és III. mellékletét – a felperes hozzájárulására vonatkozik;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Másodlagosan, arra az esetre, ha a Törvényszék úgy ítélné meg, hogy a megtámadott határozat az alperes általi téves hivatalosnyelv-használat folytán jogilag nemlétezőnek minősül, ezáltal pedig a megsemmisítés iránti kereset a tárgytalanná válása folytán elfogadhatatlan lenne, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék,

| — | állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nemlétezőnek minősül annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nemlétezőnek minősül annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset alátámasztására tíz jogalap szolgál, amelyek lényegében azonosak a T-389/21. sz., Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT ügyben felhozott kereseti jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlóak.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/41

---

2021. július 5-én benyújtott kereset – Deutsche Kreditbank kontra ESZT

(T-391/21. sz. ügy)

(2021/C 349/57)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Kreditbank AG (Berlin, Németország) (képviselők: H. Berger és M. Weber ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | az Egységes Szanálási Testület által 2021. április 14-én hozott, az Egységes Szanálási Alap részére 2021-re fizetendő előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló határozatot (SRB/ES/2021/22) – ideértve annak mellékleteit is – semmisítse meg annyiban, amennyiben a megtámadott határozat – ideértve annak I. mellékletét, II. mellékletét és III. mellékletét – a felperes hozzájárulására vonatkozik; |
| --- | --- |

—

az Egységes Szanálási Testület által 2021. április 14-én hozott, az Egységes Szanálási Alap részére 2021-re fizetendő előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló határozatot (SRB/ES/2021/22) – ideértve annak mellékleteit is – semmisítse meg annyiban, amennyiben a megtámadott határozat – ideértve annak I. mellékletét, II. mellékletét és III. mellékletét – a felperes hozzájárulására vonatkozik;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Másodlagosan, arra az esetre, ha a Törvényszék úgy ítélné meg, hogy a megtámadott határozat az alperes általi téves hivatalosnyelv-használat folytán jogilag nemlétezőnek minősül, ezáltal pedig a megsemmisítés iránti kereset a tárgytalanná válása folytán elfogadhatatlan lenne, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nemlétezőnek minősül annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nemlétezőnek minősül annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a határozat sérti az (EU) 806/2014 rendeleten (1) belül a Tanács 1958. április 15-i 1. rendeletének (2) 3. cikkével összefüggésben értelmezett 81. cikk (1) bekezdését, mivel azt nem a felperessel szemben használandó hivatalos nyelven, vagyis nem németül fogalmazták meg. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a határozat sérti az (EU) 806/2014 rendeleten (1) belül a Tanács 1958. április 15-i 1. rendeletének (2) 3. cikkével összefüggésben értelmezett 81. cikk (1) bekezdését, mivel azt nem a felperessel szemben használandó hivatalos nyelven, vagyis nem németül fogalmazták meg.

| 2. | Második jogalap: a határozat sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdése, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének c) pontja szerinti indokolási kötelezettséget, mivel számos indokolási hiányosságot tartalmaz – különösen azzal kapcsolatban is, ahogyan az alperes a jogszabályokban biztosított mérlegelési jogkörét számos vonatkozásban gyakorolta –, a többi intézmény adatait pedig nem tünteti fel. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a határozat sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdése, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdése és (2) bekezdésének c) pontja szerinti indokolási kötelezettséget, mivel számos indokolási hiányosságot tartalmaz – különösen azzal kapcsolatban is, ahogyan az alperes a jogszabályokban biztosított mérlegelési jogkörét számos vonatkozásban gyakorolta –, a többi intézmény adatait pedig nem tünteti fel.

| 3. | Harmadik jogalap: a határozat sérti a Charta 47. cikkének (1) bekezdése szerinti hatékony jogorvoslat követelményét, mivel a határozat bírósági felülvizsgálata gyakorlatilag lehetetlen, ezáltal pedig a felperest megillető hatékony jogorvoslat meghiúsul. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a határozat sérti a Charta 47. cikkének (1) bekezdése szerinti hatékony jogorvoslat követelményét, mivel a határozat bírósági felülvizsgálata gyakorlatilag lehetetlen, ezáltal pedig a felperest megillető hatékony jogorvoslat meghiúsul.

| 4. | Negyedik jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek (3) az (EU) 2016/1434 felhatalmazáson alapuló rendelet (4) által módosított változata (a továbbiakban: felhatalmazáson alapuló rendelet) 4–9. cikke, valamint I. melléklete sérti a magasabb szintű jogszabályokat, mivel a határozat bírósági felülvizsgálatát gyakorlatilag lehetetlenné teszik, ezáltal pedig meghiúsítják a felperest megillető hatékony jogorvoslatot. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek (3) az (EU) 2016/1434 felhatalmazáson alapuló rendelet (4) által módosított változata (a továbbiakban: felhatalmazáson alapuló rendelet) 4–9. cikke, valamint I. melléklete sérti a magasabb szintű jogszabályokat, mivel a határozat bírósági felülvizsgálatát gyakorlatilag lehetetlenné teszik, ezáltal pedig meghiúsítják a felperest megillető hatékony jogorvoslatot.

| 5. | Ötödik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 6., 7. és 9. cikke, valamint I. melléklete sérti a magasabb szintű jogszabályokat, többek között azért, mert a kockázatalapú hozzájárulás-számítás követelményébe, az arányosság elvébe és a tények teljeskörű figyelembevételének követelményébe ütközik. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 6., 7. és 9. cikke, valamint I. melléklete sérti a magasabb szintű jogszabályokat, többek között azért, mert a kockázatalapú hozzájárulás-számítás követelményébe, az arányosság elvébe és a tények teljeskörű figyelembevételének követelményébe ütközik.

| 6. | Hatodik jogalap: a határozat sérti a vállalkozás szabadságát, amelyet a Charta 16. cikke biztosít a felperes számára, valamint az arányosság elvét, mivel a figyelembe vett kockázatkiigazítási szorzótényezők nincsenek összhangban a felperes átlagon felüli kockázati profiljával. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: a határozat sérti a vállalkozás szabadságát, amelyet a Charta 16. cikke biztosít a felperes számára, valamint az arányosság elvét, mivel a figyelembe vett kockázatkiigazítási szorzótényezők nincsenek összhangban a felperes átlagon felüli kockázati profiljával.

| 7. | Hetedik jogalap: a határozat sérti a Charta 16. és 20. cikkét, valamint az arányosság elvét és a megfelelő ügyintézéshez való jogot, mivel az alperes mérlegelési jogköre számos vonatkozásban történő gyakorlásával összefüggésben nyilvánvaló hibákat tartalmaz. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: a határozat sérti a Charta 16. és 20. cikkét, valamint az arányosság elvét és a megfelelő ügyintézéshez való jogot, mivel az alperes mérlegelési jogköre számos vonatkozásban történő gyakorlásával összefüggésben nyilvánvaló hibákat tartalmaz.

| 8. | Nyolcadik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 20. cikke (1) bekezdésének első és második mondata sérti a 2014/59/EU irányelv (5) 103. cikkének (7) bekezdését, valamint a kockázatalapú hozzájárulás-számítás követelményét. |
| --- | --- |

8.

Nyolcadik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 20. cikke (1) bekezdésének első és második mondata sérti a 2014/59/EU irányelv (5) 103. cikkének (7) bekezdését, valamint a kockázatalapú hozzájárulás-számítás követelményét.

---

(1)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i (EU) 806/2014 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.).

(2)  Az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1958. október 6-i tanácsi rendelet (HL 1958. 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.).

(3)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.; helyesbítés: HL 2017. L 156., 38. o.).

(4)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet helyesbítéséről szóló, 2015. december 14-i (EU) 2016/1434 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2016. L 233, 1. o.).

(5)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.).

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/43

---

2021. július 5-én benyújtott kereset – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale kontra ESZT

(T-392/21. sz. ügy)

(2021/C 349/58)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: H. Berger és M. Weber ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | az Egységes Szanálási Testület által 2021. április 14-én hozott, az Egységes Szanálási Alap részére 2021-re fizetendő előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló határozatot (SRB/ES/2021/22) – ideértve annak mellékleteit is – semmisítse meg annyiban, amennyiben a megtámadott határozat – ideértve annak I. mellékletét, II. mellékletét és III. mellékletét – a felperes hozzájárulására vonatkozik; |
| --- | --- |

—

az Egységes Szanálási Testület által 2021. április 14-én hozott, az Egységes Szanálási Alap részére 2021-re fizetendő előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló határozatot (SRB/ES/2021/22) – ideértve annak mellékleteit is – semmisítse meg annyiban, amennyiben a megtámadott határozat – ideértve annak I. mellékletét, II. mellékletét és III. mellékletét – a felperes hozzájárulására vonatkozik;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Másodlagosan, arra az esetre, ha a Törvényszék úgy ítélné meg, hogy a megtámadott határozat az alperes általi téves hivatalosnyelv-használat folytán jogilag nemlétezőnek minősül, ezáltal pedig a megsemmisítés iránti kereset a tárgytalanná válása folytán elfogadhatatlan lenne, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék,

| — | állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nemlétezőnek minősül annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nemlétezőnek minősül annyiban, amennyiben az a felperesre vonatkozik;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset alátámasztására tíz jogalap szolgál, amelyek lényegében azonosak a T-389/21. sz., Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT ügyben felhozott kereseti jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlóak.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/43

---

2021. július 5-én benyújtott kereset – Max Heinr. Sutor kontra ESZT

(T-393/21. sz. ügy)

(2021/C 349/59)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Max Heinr. Sutor OHG (Hamburg, Németország) (képviselők: A. Glos, M. Rätz és T. Kreft ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2021-es előzetes hozzájárulással kapcsolatos 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) a felperest érintő részében, ideértve az alperes 2021. április 14-i közleményét (SRB/ES/2021/24) is, amely kifejti a határozat indokait és a felperest az Egységes Szanálási Alaphoz való 2021-es előzetes hozzájárulással kapcsolatos elszámoláshoz felhasznált adatokat illetően érinti; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2021-es előzetes hozzájárulással kapcsolatos 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) a felperest érintő részében, ideértve az alperes 2021. április 14-i közleményét (SRB/ES/2021/24) is, amely kifejti a határozat indokait és a felperest az Egységes Szanálási Alaphoz való 2021-es előzetes hozzájárulással kapcsolatos elszámoláshoz felhasznált adatokat illetően érinti;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a felhatalmazáson alapuló (EU) 2015/63 rendelet (1) 5. cikke (1) bekezdése e) pontjának megsértése, mivel az alperes nem zárta ki a felperes által letétbe helyezett ügyfélpénzeket a 2021-es banki illeték kiszámításánál. A felperes szerint a felhatalmazáson alapuló (EU) 2015/63 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének e) pontját megfelelően alkalmazni kell legalább az ilyen, fizetésképtelenségi szabályok hatálya alá tartozó ügyfélpénzre. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a felhatalmazáson alapuló (EU) 2015/63 rendelet (1) 5. cikke (1) bekezdése e) pontjának megsértése, mivel az alperes nem zárta ki a felperes által letétbe helyezett ügyfélpénzeket a 2021-es banki illeték kiszámításánál. A felperes szerint a felhatalmazáson alapuló (EU) 2015/63 rendelet 5. cikke (1) bekezdésének e) pontját megfelelően alkalmazni kell legalább az ilyen, fizetésképtelenségi szabályok hatálya alá tartozó ügyfélpénzre.

| 2. | Második jogalap: az (EU) 806/2014 rendelet (2) 70. cikke (2) bekezdésének második albekezdése szerinti arányosság elvének megsértése a 2014/59/EU irányelv (3) 103. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben, mivel a határozat a banki illeték százszorosát veti ki, kizárólag a felperes által a mérlegben bevallott kockázatmentes vagyonkezelői kötelezettségek alapján. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az (EU) 806/2014 rendelet (2) 70. cikke (2) bekezdésének második albekezdése szerinti arányosság elvének megsértése a 2014/59/EU irányelv (3) 103. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben, mivel a határozat a banki illeték százszorosát veti ki, kizárólag a felperes által a mérlegben bevallott kockázatmentes vagyonkezelői kötelezettségek alapján.

| 3. | Harmadik jogalap: az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel a határozat eltérő módon kezeli a felperest azoktól a hitelintézetektől, amelyek nemzeti elszámolási sztenderdjei nem követelik meg a vagyonkezelői kötelezettségek elismerését, vagy amelyek IFRS-t alkalmaznak, mint például az ügyfélpénzeket kezelő befektetési vállalkozások, anélkül, hogy ezen eltérő bánásmód objektíve igazolható lenne. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel a határozat eltérő módon kezeli a felperest azoktól a hitelintézetektől, amelyek nemzeti elszámolási sztenderdjei nem követelik meg a vagyonkezelői kötelezettségek elismerését, vagy amelyek IFRS-t alkalmaznak, mint például az ügyfélpénzeket kezelő befektetési vállalkozások, anélkül, hogy ezen eltérő bánásmód objektíve igazolható lenne.

| 4. | Negyedik jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 16. cikkének megsértése, mivel a kockázatmentes vagyonkezelői kötelezettségeknek a számítási alapba történő beszámítása a felperes számára a 2021-es év tekintetében 100-szoros banki illeték-emelkedést eredményez, anélkül, hogy ez a beavatkozás jogszerűen igazolható lenne. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 16. cikkének megsértése, mivel a kockázatmentes vagyonkezelői kötelezettségeknek a számítási alapba történő beszámítása a felperes számára a 2021-es év tekintetében 100-szoros banki illeték-emelkedést eredményez, anélkül, hogy ez a beavatkozás jogszerűen igazolható lenne.

| 5. | Ötödik jogalap: az EUMSZ 49. cikk megsértése, az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben, mivel a határozat korlátozza a felperes azon jogát, hogy szabadon folytathassa abban a tagállamban a tevékenységét, ahol tevékenységének fő helye található, méghozzá aránytalan módon, és hátrányos megkülönböztetést alkalmaz a felperessel szemben a más tagállambeli, többi hitelintézethez képest. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: az EUMSZ 49. cikk megsértése, az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben, mivel a határozat korlátozza a felperes azon jogát, hogy szabadon folytathassa abban a tagállamban a tevékenységét, ahol tevékenységének fő helye található, méghozzá aránytalan módon, és hátrányos megkülönböztetést alkalmaz a felperessel szemben a más tagállambeli, többi hitelintézethez képest.

| 6. | Hatodik jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 17. cikke (3) és (4) bekezdésének megsértése, mivel az alperes nem vette figyelembe a 2018-2020-as hozzájárulási időszak tekintetében bejelentett adatokat, amelyeket a felperes később felülvizsgált, a 2021-es hozzájárulási időszakra vonatkozó éves hozzájárulás meghatározásánál, és nem csökkentette a felperes 2021-es banki illetékét. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 17. cikke (3) és (4) bekezdésének megsértése, mivel az alperes nem vette figyelembe a 2018-2020-as hozzájárulási időszak tekintetében bejelentett adatokat, amelyeket a felperes később felülvizsgált, a 2021-es hozzájárulási időszakra vonatkozó éves hozzájárulás meghatározásánál, és nem csökkentette a felperes 2021-es banki illetékét.

| 7. | Hetedik jogalap: a Charta 41. cikke (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja szerinti meghallgatáshoz való jog megsértése, mivel a felperesnek valójában csak három napot biztosítottak a konzultáció keretében arra, hogy megvizsgálja a 2021-es banki illeték beszedésére vonatkozó egyéni értesítő tervezetét, és hogy azzal kapcsolatos észrevételeit megküldje az alperes részére. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: a Charta 41. cikke (1) bekezdése és (2) bekezdésének a) pontja szerinti meghallgatáshoz való jog megsértése, mivel a felperesnek valójában csak három napot biztosítottak a konzultáció keretében arra, hogy megvizsgálja a 2021-es banki illeték beszedésére vonatkozó egyéni értesítő tervezetét, és hogy azzal kapcsolatos észrevételeit megküldje az alperes részére.

| 8. | Nyolcadik jogalap: a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése c) pontjának, valamint az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértése, mivel a vitatott határozat indokolása nem tette lehetővé a felperes számára, hogy ellenőrizze a hozzájárulásának összegét. |
| --- | --- |

8.

Nyolcadik jogalap: a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése c) pontjának, valamint az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértése, mivel a vitatott határozat indokolása nem tette lehetővé a felperes számára, hogy ellenőrizze a hozzájárulásának összegét.

| 9. | Kilencedik jogalap: a Charta 47. cikkének (1) bekezdése szerinti hatékony jogvédelem elvének megsértése, mivel az indokolás nem tette lehetővé a felperes számára annak értékelését, hogy érdemes-e a hatáskörrel rendelkező bírósághoz fordulni. |
| --- | --- |

9.

Kilencedik jogalap: a Charta 47. cikkének (1) bekezdése szerinti hatékony jogvédelem elvének megsértése, mivel az indokolás nem tette lehetővé a felperes számára annak értékelését, hogy érdemes-e a hatáskörrel rendelkező bírósághoz fordulni.

| 10. | Tizedik (kisegítő) jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 4–7. és 9. cikke, valamint annak I. melléklete semmis, mivel a hozzájárulások és a harmadik felektől származó bizalmas adatokra való hagyatkozás közötti kölcsönös összefüggés útján, arra kötelezi az alperest, hogy hozzon olyan határozatot, amely sérti az indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

10.

Tizedik (kisegítő) jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 4–7. és 9. cikke, valamint annak I. melléklete semmis, mivel a hozzájárulások és a harmadik felektől származó bizalmas adatokra való hagyatkozás közötti kölcsönös összefüggés útján, arra kötelezi az alperest, hogy hozzon olyan határozatot, amely sérti az indokolási kötelezettséget.

| 11. | Tizenegyedik (kisegítő) jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 4–7. és 9. cikke, valamint annak I. melléklete semmis, mivel sérti a Charta 47. cikke szerinti hatékony bírói jogvédelem elvét. |
| --- | --- |

11.

Tizenegyedik (kisegítő) jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 4–7. és 9. cikke, valamint annak I. melléklete semmis, mivel sérti a Charta 47. cikke szerinti hatékony bírói jogvédelem elvét.

| 12. | Tizenkettedik (kisegítő) jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek a rendelet 3. cikkének (11) bekezdésével együttesen értelmezett 14. cikkének (2) bekezdése szerinti számítási alap érvénytelen, mivel sérti a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdését és az egyenlő bánásmód elvét. |
| --- | --- |

12.

Tizenkettedik (kisegítő) jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek a rendelet 3. cikkének (11) bekezdésével együttesen értelmezett 14. cikkének (2) bekezdése szerinti számítási alap érvénytelen, mivel sérti a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdését és az egyenlő bánásmód elvét.

| 13. | Tizenharmadik (kisegítő) jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek a rendelet 3. cikkének (11) bekezdésével együttesen értelmezett 14. cikkének (2) bekezdése szerinti számítási alap érvénytelen, mivel sérti a Charta 16. cikkét. |
| --- | --- |

13.

Tizenharmadik (kisegítő) jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek a rendelet 3. cikkének (11) bekezdésével együttesen értelmezett 14. cikkének (2) bekezdése szerinti számítási alap érvénytelen, mivel sérti a Charta 16. cikkét.

| 14. | Tizennegyedik (kisegítő) jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek a rendelet 3. cikkének (11) bekezdésével együttesen értelmezett 14. cikkének (2) bekezdése szerinti számítási alap érvénytelen, mivel sérti az EUMSZ 49. cikkét, az EUMSZ 54. cikkével összefüggésben. |
| --- | --- |

14.

Tizennegyedik (kisegítő) jogalap: az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek a rendelet 3. cikkének (11) bekezdésével együttesen értelmezett 14. cikkének (2) bekezdése szerinti számítási alap érvénytelen, mivel sérti az EUMSZ 49. cikkét, az EUMSZ 54. cikkével összefüggésben.

---

(1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015, L 11., 44. o.)

(2)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i (EU) 806/2014 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014, L 225., 1. o.)

(3)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014, L 173., 190. o.)

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/45

---

2021. július 6-án benyújtott kereset – Bayerische Landesbank kontra ESZT

(T-394/21. sz. ügy)

(2021/C 349/60)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Bayerische Landesbank (München, Németország) (képviselők: H. Berger és M. Weber ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) annak mellékleteivel együtt, amennyiben a megtámadott határozat – beleértve az I., II. és III. mellékletet – a felperes hozzájárulására vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) annak mellékleteivel együtt, amennyiben a megtámadott határozat – beleértve az I., II. és III. mellékletet – a felperes hozzájárulására vonatkozik;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Másodlagosan, ha a Törvényszék azt állapítaná meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nem létezik, mivel az alperes nem a megfelelő hivatalos nyelvet használta, és ezért a megsemmisítés iránti kereset okafogyottság miatt elfogadhatatlan, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat a felperest érintő részében jogilag nem létezik; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat a felperest érintő részében jogilag nem létezik;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-389/21. sz. Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT ügyben hivatkozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlóak.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/46

---

2021. július 6-án benyújtott kereset – DZ Hyp kontra ESZT

(T-395/21. sz. ügy)

(2021/C 349/61)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: DZ Hyp AG (Hamburg, Németország) (képviselők: H. Berger és M. Weber ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) annak mellékleteivel együtt, amennyiben a megtámadott határozat – beleértve az I., II. és III. mellékletet – a felperes hozzájárulására vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) annak mellékleteivel együtt, amennyiben a megtámadott határozat – beleértve az I., II. és III. mellékletet – a felperes hozzájárulására vonatkozik;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Másodlagosan, ha a Törvényszék azt állapítaná meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nem létezik, mivel az alperes nem a megfelelő hivatalos nyelvet használta, és ezért a megsemmisítés iránti kereset okafogyottság miatt elfogadhatatlan, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat a felperest érintő részében jogilag nem létezik; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat a felperest érintő részében jogilag nem létezik;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-389/21. sz. Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT ügyben hivatkozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlóak.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/46

---

2021. július 7-én benyújtott kereset – Deutsche Bank kontra ESZT

(T-396/21. sz. ügy)

(2021/C 349/62)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Bank AG (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: H. Berger és M. Weber ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) annak mellékleteivel együtt, amennyiben a megtámadott határozat – beleértve az I., II. és III. mellékletet – a felperes hozzájárulására vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) annak mellékleteivel együtt, amennyiben a megtámadott határozat – beleértve az I., II. és III. mellékletet – a felperes hozzájárulására vonatkozik;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a határozat sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdésében és (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget, mivel az indokolása számos hiányosságot mutat, különösen az alperest jogszabály alapján számos tekintetben megillető mérlegelési jogkör alkalmazását illetően, és nem fedi fel a többi intézmény adatait. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a határozat sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdésében és az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdésében és (2) bekezdésének c) pontjában előírt indokolási kötelezettséget, mivel az indokolása számos hiányosságot mutat, különösen az alperest jogszabály alapján számos tekintetben megillető mérlegelési jogkör alkalmazását illetően, és nem fedi fel a többi intézmény adatait.

| 2. | Második jogalap: a határozat sérti a Charta 47. cikkének (1) bekezdése szerinti hatékony bírói jogvédelem követelményét, mivel gyakorlatilag lehetetlen a határozat bírósági felülvizsgálata, és ezáltal meghiúsítja a felperes hatékony bírói jogvédelmét. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a határozat sérti a Charta 47. cikkének (1) bekezdése szerinti hatékony bírói jogvédelem követelményét, mivel gyakorlatilag lehetetlen a határozat bírósági felülvizsgálata, és ezáltal meghiúsítja a felperes hatékony bírói jogvédelmét.

| 3. | Harmadik jogalap: az (EU) 2016/1434 felhatalmazáson alapuló rendelettel (1) módosított (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (2) (a továbbiakban: felhatalmazáson alapuló rendelet) 4–9. cikke és I. melléklete magasabb szintű jogot sért, mivel gyakorlatilag lehetetlenné teszi a határozat bírósági felülvizsgálatát, és ezáltal meghiúsítja a felperes hatékony bírói jogvédelmét. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az (EU) 2016/1434 felhatalmazáson alapuló rendelettel (1) módosított (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (2) (a továbbiakban: felhatalmazáson alapuló rendelet) 4–9. cikke és I. melléklete magasabb szintű jogot sért, mivel gyakorlatilag lehetetlenné teszi a határozat bírósági felülvizsgálatát, és ezáltal meghiúsítja a felperes hatékony bírói jogvédelmét.

| 4. | Negyedik jogalap: a határozat sérti az (EU) 2015/81 végrehajtási rendeletnek (3) a 806/2014/EU rendelet (4) (a továbbiakban: SRM-rendelet) 69. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 4. cikkét, mert az éves célszintet nem a felhalmozási szakasz kezdetén a biztosított betétek összege alapján határozták meg; másodlagosan az SRM-rendelet 69. cikkének (1) bekezdése magasabb szintű jogot sért. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a határozat sérti az (EU) 2015/81 végrehajtási rendeletnek (3) a 806/2014/EU rendelet (4) (a továbbiakban: SRM-rendelet) 69. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 4. cikkét, mert az éves célszintet nem a felhalmozási szakasz kezdetén a biztosított betétek összege alapján határozták meg; másodlagosan az SRM-rendelet 69. cikkének (1) bekezdése magasabb szintű jogot sért.

| 5. | Ötödik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 6., 7. és 9. cikke, valamint I. melléklete magasabb szintű jogot sért, többek között azért, mert sértik a hozzájárulások kockázatarányos kiszámítására vonatkozó követelményt, az arányosság elvét és a tényállás teljes körű figyelembevételének követelményét. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 6., 7. és 9. cikke, valamint I. melléklete magasabb szintű jogot sért, többek között azért, mert sértik a hozzájárulások kockázatarányos kiszámítására vonatkozó követelményt, az arányosság elvét és a tényállás teljes körű figyelembevételének követelményét.

| 6. | Hatodik jogalap: a határozat sérti a felperesnek a Charta 16. cikke szerinti vállalkozási szabadságát és az arányosság elvét, mivel az alkalmazott kockázatkiigazítási szorzók nincsenek összhangban a felperes rendkívül nagy veszteségelnyelő képességével, és ebből következően a felperes szanálása esetén az Egységes Szanálási Alap igénybevételének jelentősen alacsonyabb kockázatával. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: a határozat sérti a felperesnek a Charta 16. cikke szerinti vállalkozási szabadságát és az arányosság elvét, mivel az alkalmazott kockázatkiigazítási szorzók nincsenek összhangban a felperes rendkívül nagy veszteségelnyelő képességével, és ebből következően a felperes szanálása esetén az Egységes Szanálási Alap igénybevételének jelentősen alacsonyabb kockázatával.

| 7. | Hetedik jogalap: a határozat sérti a Charta 16. és 20. cikkét, valamint az arányosság elvét és a megfelelő ügyintézéshez való jogot, mivel az alperes a számos tekintetben fennálló mérlegelési jogkörének gyakorlása során nyilvánvaló hibákat követett el. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: a határozat sérti a Charta 16. és 20. cikkét, valamint az arányosság elvét és a megfelelő ügyintézéshez való jogot, mivel az alperes a számos tekintetben fennálló mérlegelési jogkörének gyakorlása során nyilvánvaló hibákat követett el.

| 8. | Nyolcadik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 20. cikke (1) bekezdésének első és második mondata sérti a 2014/59/EU irányelv (5) 103. cikkének (7) bekezdését és a hozzájárulások kockázatarányos kiszámítására vonatkozó követelményt. |
| --- | --- |

8.

Nyolcadik jogalap: a felhatalmazáson alapuló rendelet 20. cikke (1) bekezdésének első és második mondata sérti a 2014/59/EU irányelv (5) 103. cikkének (7) bekezdését és a hozzájárulások kockázatarányos kiszámítására vonatkozó követelményt.

---

(1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet helyesbítéséről szóló, 2015. december 14-i (EU) 2016/1434 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2016. L 233., 1. o.).

(2)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.; helyesbítés: HL 2017. L 156., 38. o.).

(3)  A 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egységes alkalmazási feltételeinek az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulás tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2014. december 19-i (EU) 2015/81 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 15., 1. o.).

(4)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 372., 9. o.).

(5)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.; helyesbítések: HL 2019. L 165., 129. o.; HL 2021. L 104., 55. o.).

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/48

---

2021. július 8-án benyújtott kereset – DVB Bank kontra ESZT

(T-404/21. sz. ügy)

(2021/C 349/63)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: DVB Bank SE (Frankfurt am Main, Németország) (képviselők: H. Berger és M. Weber ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) annak mellékleteivel együtt, amennyiben a megtámadott határozat – beleértve az I., II. és III. mellékletet – a felperes hozzájárulására vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alapba fizetendő 2021. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló, 2021. április 14-i határozatát (SRB/ES/2021/22) annak mellékleteivel együtt, amennyiben a megtámadott határozat – beleértve az I., II. és III. mellékletet – a felperes hozzájárulására vonatkozik;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Másodlagosan, ha a Törvényszék azt állapítaná meg, hogy a megtámadott határozat jogilag nem létezik, mivel az alperes nem a megfelelő hivatalos nyelvet használta, és ezért a megsemmisítés iránti kereset okafogyottság miatt elfogadhatatlan, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat a felperest érintő részében jogilag nem létezik; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a megtámadott határozat a felperest érintő részében jogilag nem létezik;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes tíz jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében megegyeznek a T-389/21. sz. Landesbank Baden-Württemberg kontra ESZT ügyben hivatkozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlóak.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/48

---

2021. július 17-én benyújtott kereset – TO kontra EEA

(T-434/21. sz. ügy)

(2021/C 349/64)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: TO (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

Alperes: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy

a Törvényszék

| — | semmisítse meg az EEA 2020. szeptember 21-i határozatát, amellyel az EEA, miután úgy határozott, hogy helyt ad az azon beilleszkedési támogatás visszafizetése iránti kérelemnek, amelynek összegét tévesen vonta le az Európai Unió Törvényszékének T-462/17. sz. ügyben 2019. június 11-én hozott ítélete alapján fizetendő összegek megfizetése során, mindazonáltal úgy dönt – és a határozat ezen része ellen irányul a kereset –, megtagadja, hogy helyt adjon a felperes további, többek között a múlt év szeptember 16-i, a megtámadott határozatban kifejezetten megemlített e-mailjében foglalt kérelmeinek, amelyek a jogosulatlanul levont beilleszkedési támogatás visszafzetésén túl az alábbi összegek megfizettetésére irányulnak:






  — | a felperest még megillető jelentős, de részletes elszámolás hiányában nem meghatározott, a végkielégítésre 2016. szeptember 22-től, a megítélt összegekre az ítélet kihirdetése napjától a tényleges kifizetés napjáig számított kamatokkal növelt összeg; |
| --- | --- | --- |

—

semmisítse meg az EEA 2020. szeptember 21-i határozatát, amellyel az EEA, miután úgy határozott, hogy helyt ad az azon beilleszkedési támogatás visszafizetése iránti kérelemnek, amelynek összegét tévesen vonta le az Európai Unió Törvényszékének T-462/17. sz. ügyben 2019. június 11-én hozott ítélete alapján fizetendő összegek megfizetése során, mindazonáltal úgy dönt – és a határozat ezen része ellen irányul a kereset –, megtagadja, hogy helyt adjon a felperes további, többek között a múlt év szeptember 16-i, a megtámadott határozatban kifejezetten megemlített e-mailjében foglalt kérelmeinek, amelyek a jogosulatlanul levont beilleszkedési támogatás visszafzetésén túl az alábbi összegek megfizettetésére irányulnak:

—

a felperest még megillető jelentős, de részletes elszámolás hiányában nem meghatározott, a végkielégítésre 2016. szeptember 22-től, a megítélt összegekre az ítélet kihirdetése napjától a tényleges kifizetés napjáig számított kamatokkal növelt összeg;

| — | részletes elszámolás a tőkeösszeget, a kamatokat és járulékokat, valamint a felperesnek már kifizetett összegeket illetően, amelyeket elsődlegesen a kamatokra és járulékokra, majd ezt követően a tőkeösszegre kell beszámítani; és |
| --- | --- |

—

részletes elszámolás a tőkeösszeget, a kamatokat és járulékokat, valamint a felperesnek már kifizetett összegeket illetően, amelyeket elsődlegesen a kamatokra és járulékokra, majd ezt követően a tőkeösszegre kell beszámítani; és

| — | kártérítés szolgálati kötelezettségszegés címén, amely egyrészt abból állt, hogy az EEA megsértette a Törvényszék által a felperesnek biztosított titoktartást azzal, hogy a 2019. augusztusi, a kifizetett és levont összegeket feltüntető illetményelszámolásának a felperes új munkáltatója részére történő megküldésével tájékoztatta e munkáltatót az EEA-val fennálló jogvitáról, másrészt abban, hogy az EEA megtagadta, hogy megküldje a felperes számára az akkori tanácsadójával a fent hivatkozott ítélet meghozatala előtt, illetve azt követően folytatott levélváltást; |
| --- | --- |

—

kártérítés szolgálati kötelezettségszegés címén, amely egyrészt abból állt, hogy az EEA megsértette a Törvényszék által a felperesnek biztosított titoktartást azzal, hogy a 2019. augusztusi, a kifizetett és levont összegeket feltüntető illetményelszámolásának a felperes új munkáltatója részére történő megküldésével tájékoztatta e munkáltatót az EEA-val fennálló jogvitáról, másrészt abban, hogy az EEA megtagadta, hogy megküldje a felperes számára az akkori tanácsadójával a fent hivatkozott ítélet meghozatala előtt, illetve azt követően folytatott levélváltást;

| — | semmisítse meg a tőketartozást, a kamatokat és járulékokat illető részében az EEA által, arra vonatkozóan hozott határozatot, hogy megtagadja a Törvényszék T-462/17. sz. ügyben 2019. június 11-én hozott ítéletében foglaltak teljesítését; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a tőketartozást, a kamatokat és járulékokat illető részében az EEA által, arra vonatkozóan hozott határozatot, hogy megtagadja a Törvényszék T-462/17. sz. ügyben 2019. június 11-én hozott ítéletében foglaltak teljesítését;

| — | rendelje el a Törvényszék T-462/17. sz. ügyben 2019. június 11-én hozott ítéletében foglaltak teljes körű teljesítését a tőkeösszeget, a kamatokat és járulékokat illetően, valamint azon károk összességének megtérítését, amely a felperest éri és érni fogja e megtámadott határozat végrehajtása folytán, ekként az EEA fizesse meg:






  — | a számára megítélt végkielégítésnek megfelelő összeget, valamint a levont 2 950 euró összegű letelepedési támogatásnak, ha azt valamilyen oknál fogva még nem fizették volna meg, 2016. szeptember 22-től számított kamatokkal növelt összegét; |
| --- | --- | --- |

—

rendelje el a Törvényszék T-462/17. sz. ügyben 2019. június 11-én hozott ítéletében foglaltak teljes körű teljesítését a tőkeösszeget, a kamatokat és járulékokat illetően, valamint azon károk összességének megtérítését, amely a felperest éri és érni fogja e megtámadott határozat végrehajtása folytán, ekként az EEA fizesse meg:

—

a számára megítélt végkielégítésnek megfelelő összeget, valamint a levont 2 950 euró összegű letelepedési támogatásnak, ha azt valamilyen oknál fogva még nem fizették volna meg, 2016. szeptember 22-től számított kamatokkal növelt összegét;

| — | 20 000 euró átalány-kártérítést személyes adatainak harmadik személyek részére történő hozzáférhetővé tétele, valamint a titkosságra vonatkozó szabályoknak többek között a felperes jelenlegi munkáltatója tekintetében történő megsértésével elszenvedett kár címén; |
| --- | --- |

—

20 000 euró átalány-kártérítést személyes adatainak harmadik személyek részére történő hozzáférhetővé tétele, valamint a titkosságra vonatkozó szabályoknak többek között a felperes jelenlegi munkáltatója tekintetében történő megsértésével elszenvedett kár címén;

| — | 20 000 euró átalány-kártérítést a tanácsadójával az ítélet meghozatala előtt és azt követően folytatott levélváltás részére történő megküldése megtagadásával elszenvedett kár címén; |
| --- | --- |

—

20 000 euró átalány-kártérítést a tanácsadójával az ítélet meghozatala előtt és azt követően folytatott levélváltás részére történő megküldése megtagadásával elszenvedett kár címén;

| — | az alperest kötelezze az Európai Unió Törvényszéke eljárási szabályzata 134. cikkének értelmében a költségek egészének a viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az Európai Unió Törvényszéke eljárási szabályzata 134. cikkének értelmében a költségek egészének a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első, az EUMSZ 266. cikk megsértésére, valamint a jóhiszeműség és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, mivel az EEA nem hozta meg a Törvényszék ítéletében foglaltak felperes javára történő teljesítéséhez szükséges intézkedéseket. |
| --- | --- |

1.

Első, az EUMSZ 266. cikk megsértésére, valamint a jóhiszeműség és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, mivel az EEA nem hozta meg a Törvényszék ítéletében foglaltak felperes javára történő teljesítéséhez szükséges intézkedéseket.

| 2. | Második, az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének megsértésére, az indokolási kötelezettség megsértésére és a gondoskodási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

Második, az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének megsértésére, az indokolási kötelezettség megsértésére és a gondoskodási kötelezettség megsértésére alapított jogalap.

| 3. | Harmadik, a felperes személyes adatainak újbóli megsértésére alapított jogalap, amely súlyosító körülménynek minősül az első ítélethez képest, megsértve a Charta 7. és 8. cikkét, továbbá a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.) 12. cikkét. |
| --- | --- |

3.

Harmadik, a felperes személyes adatainak újbóli megsértésére alapított jogalap, amely súlyosító körülménynek minősül az első ítélethez képest, megsértve a Charta 7. és 8. cikkét, továbbá a személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.) 12. cikkét.

---

| 2021.8.30. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 349/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.8.30.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 349/49

---

2021. július 16-án benyújtott kereset – TK kontra Bizottság

(T-435/21. sz. ügy)

(2021/C 349/65)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: TK (képviselő: S. Orlandi ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a felperes AD 15 besorolási fokozatba történő előléptetését a 2020. évre vonatkozó előléptetési időszak során mellőző határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes AD 15 besorolási fokozatba történő előléptetését a 2020. évre vonatkozó előléptetési időszak során mellőző határozatot;

| — | semmisítse meg a 2020. évre vonatkozó előléptetési időszak során előléptetett tisztviselők listáján szereplő tisztviselők AD 15 besorolási fokozatba történő előléptetéséről szóló határozatokat; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2020. évre vonatkozó előléptetési időszak során előléptetett tisztviselők listáján szereplő tisztviselők AD 15 besorolási fokozatba történő előléptetéséről szóló határozatokat;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az indokolási kötelezettségnek, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének és az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul. A felperes a 2007. május 10-i SEC (2007) 605 bizottsági határozatra vonatkozó jogellenességi kifogással is él a felsővezetői állomány előléptetésére alkalmazandó elvekkel és eljárásokkal kapcsolatban, arra hivatkozva, hogy e határozat nem írja elő, hogy a fellebbezéseket a felsővezetői állomány előléptetési tanácsadó bizottságától eltérő szerv kezelje. Ezenkívül a felperes úgy érvel, hogy e bizottságnak lehetősége kell, hogy legyen arra, hogy a keresetnek úgy adjon helyt, hogy nem korlátozzák az előléptetett tisztviselők listájának elkészítésekor kimerült előléptetési kvóták. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az indokolási kötelezettségnek, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 45. cikkének és az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul. A felperes a 2007. május 10-i SEC (2007) 605 bizottsági határozatra vonatkozó jogellenességi kifogással is él a felsővezetői állomány előléptetésére alkalmazandó elvekkel és eljárásokkal kapcsolatban, arra hivatkozva, hogy e határozat nem írja elő, hogy a fellebbezéseket a felsővezetői állomány előléptetési tanácsadó bizottságától eltérő szerv kezelje. Ezenkívül a felperes úgy érvel, hogy e bizottságnak lehetősége kell, hogy legyen arra, hogy a keresetnek úgy adjon helyt, hogy nem korlátozzák az előléptetett tisztviselők listájának elkészítésekor kimerült előléptetési kvóták.

| 2. | A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul. A felperes e tekintetben a többek között a szolgálati idővel és az érdempontokkal kapcsolatos objektív körülmények összességére hivatkozik, és úgy véli, hogy a valószínűsítő körülmények e csoportja bizonyítja a megtámadott ítélet megalapozottságának hiányát. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul. A felperes e tekintetben a többek között a szolgálati idővel és az érdempontokkal kapcsolatos objektív körülmények összességére hivatkozik, és úgy véli, hogy a valószínűsítő körülmények e csoportja bizonyítja a megtámadott ítélet megalapozottságának hiányát.

---