# Journal officiel C 412/11 o

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 412 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 64e année11 octobre 2021 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 412

Édition de langue française

Communications et informations

64e année11 octobre 2021

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2021/C 412/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| | Tribunal |
| 2021/C 412/02 | Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres | 2 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2021/C 412/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

Tribunal

2021/C 412/02

Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres

2

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2021/C 412/03 | Affaire C-445/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 15 juillet 2021 — EUROBANK BULGARIA AD/NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD | 6 |
| 2021/C 412/04 | Affaire C-463/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 28 juillet 2021 — Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2021/C 412/05 | Affaire C-485/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Rayonen sad Nesebar (Bulgarie) le 5 août 2021 — S.V. OOD/E. Ts. D. | 7 |
| 2021/C 412/06 | Affaire C-505/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail de Liège (Belgique) le 18 août 2021 — FU / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 8 |
| | Tribunal |
| 2021/C 412/07 | Affaire T-146/20: Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — Csordas e.a./Commission (Recours en annulation – Fonction publique – Fonctionnaires – Régularité des élections de la section locale de Luxembourg du comité du personnel de la Commission – Présentation d’une liste commune à six organisations syndicales ou professionnelles – Obligation de contrôle de l’institution – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 9 |
| 2021/C 412/08 | Affaire T-634/20: Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — UPTR/Parlement et Conseil [Recours en annulation – Transport routier – Règlement (UE) 2020/1055 – Marché du transport international de marchandises par route – Cabotage – Association professionnelle – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité] | 10 |
| 2021/C 412/09 | Affaire T-645/20: Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — Dual Star Logistic e.a./Parlement et Conseil [Recours en annulation – Transport routier – Règlement (UE) 2020/1055 – Conditions relatives à l’exigence d’établissement des entreprises – Retour des véhicules au centre opérationnel situé dans l’État membre d’origine dans un délai maximal de huit semaines – Association professionnelle – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité] | 10 |
| 2021/C 412/10 | Affaire T-646/20: Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — NG e.a./Parlement et Conseil [Recours en annulation – Transport routier – Règlement (UE) 2020/1054 – Temps de repos du conducteur – Impossibilité de prendre certains temps de repos à bord du véhicule – Retour au centre opérationnel de l’employeur ou sur le lieu de résidence pour certains temps de repos – Association professionnelle – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité] | 11 |
| 2021/C 412/11 | Affaire T-760/20: Ordonnance du Tribunal du 10 août 2021 — Jakeliūnas/AEMF (Recours en annulation et en carence – Demande d’ouverture d’une enquête – Refus du président de l’AEMF – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité – Demande d’injonction – Incompétence) | 12 |
| 2021/C 412/12 | Affaire T-52/21: Ordonnance du Tribunal du 29 juillet 2021 — ClientEarth/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Convention d’Aarhus – Règlement (CE) no 1367/2006 – Documents détenus par la Commission concernant le régime de contrôle institué afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche – Règlement (CE) no 1224/2009 – Refus implicite d’accès – Décision explicite adoptée après l’introduction du recours – Non-lieu à statuer] | 12 |
| 2021/C 412/13 | Affaire T-272/21 R: Ordonnance du vice-président du Tribunal du 30 juillet 2021 — Puigdemont i Casamajó e.a./Parlement (Référé – Droit institutionnel – Membre du Parlement – Privilèges et immunités – Levée de l’immunité parlementaire d’un membre du Parlement – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence) | 13 |
| 2021/C 412/14 | Affaire T-441/21: Recours introduit le 23 juillet 2021 — UBS Group et UBS/Commission | 13 |
| 2021/C 412/15 | Affaire T-442/21: Recours introduit le 23 juillet 2021 — Thomas et Julien/Conseil | 14 |
| 2021/C 412/16 | Affaire T-448/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — Saure/Commission européenne | 15 |
| 2021/C 412/17 | Affaire T-455/21: Recours introduit le 2 août 2021 — Nomura International et Nomura Holdings/Commission | 16 |
| 2021/C 412/18 | Affaire T-460/21: Recours introduit le 3 août 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS) | 17 |
| 2021/C 412/19 | Affaire T-461/21: Recours introduit le 3 août 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2) | 18 |
| 2021/C 412/20 | Affaire T-470/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — Klymenko/Conseil | 19 |
| 2021/C 412/21 | Affaire T-479/21: Recours introduit le 7 août 2021 — Haswani/Conseil | 20 |
| 2021/C 412/22 | Affaire T-481/21: Recours introduit le 9 août 2021 — Foz/Conseil | 21 |
| 2021/C 412/23 | Affaire T-483/21: Recours introduit le 9 août 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 22 |
| 2021/C 412/24 | Affaire T-484/21: Recours introduit le 9 août 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 23 |
| 2021/C 412/25 | Affaire T-489/21: Recours introduit le 10 août 2021 — Espagne/Commission | 24 |
| 2021/C 412/26 | Affaire T-497/21: Recours introduit le 14 août 2021 — Girardi/EUIPO | 25 |
| 2021/C 412/27 | Affaire T-506/21: Recours introduit le 16 août 2021 — Saure /Commission européenne | 25 |
| 2021/C 412/28 | Affaire T-512/21: Recours introduit le 20 août 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES) | 26 |
| 2021/C 412/29 | Affaire T-516/21: Recours introduit le 21 août 2021 — Italie/Commission | 27 |
| 2021/C 412/30 | Affaire T-523/21: Recours introduit le 27 août 2021 — Shatrov/Conseil | 28 |
| 2021/C 412/31 | Affaire T-524/21: Recours introduit le 27 août 2021 — Saure/Commission | 28 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2021/C 412/03

Affaire C-445/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 15 juillet 2021 — EUROBANK BULGARIA AD/NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD

6

2021/C 412/04

Affaire C-463/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 28 juillet 2021 — Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2021/C 412/05

Affaire C-485/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Rayonen sad Nesebar (Bulgarie) le 5 août 2021 — S.V. OOD/E. Ts. D.

7

2021/C 412/06

Affaire C-505/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail de Liège (Belgique) le 18 août 2021 — FU / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

8

Tribunal

2021/C 412/07

Affaire T-146/20: Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — Csordas e.a./Commission (Recours en annulation – Fonction publique – Fonctionnaires – Régularité des élections de la section locale de Luxembourg du comité du personnel de la Commission – Présentation d’une liste commune à six organisations syndicales ou professionnelles – Obligation de contrôle de l’institution – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

9

2021/C 412/08

Affaire T-634/20: Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — UPTR/Parlement et Conseil [Recours en annulation – Transport routier – Règlement (UE) 2020/1055 – Marché du transport international de marchandises par route – Cabotage – Association professionnelle – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité]

10

2021/C 412/09

Affaire T-645/20: Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — Dual Star Logistic e.a./Parlement et Conseil [Recours en annulation – Transport routier – Règlement (UE) 2020/1055 – Conditions relatives à l’exigence d’établissement des entreprises – Retour des véhicules au centre opérationnel situé dans l’État membre d’origine dans un délai maximal de huit semaines – Association professionnelle – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité]

10

2021/C 412/10

Affaire T-646/20: Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — NG e.a./Parlement et Conseil [Recours en annulation – Transport routier – Règlement (UE) 2020/1054 – Temps de repos du conducteur – Impossibilité de prendre certains temps de repos à bord du véhicule – Retour au centre opérationnel de l’employeur ou sur le lieu de résidence pour certains temps de repos – Association professionnelle – Qualité pour agir – Défaut d’affectation individuelle – Irrecevabilité]

11

2021/C 412/11

Affaire T-760/20: Ordonnance du Tribunal du 10 août 2021 — Jakeliūnas/AEMF (Recours en annulation et en carence – Demande d’ouverture d’une enquête – Refus du président de l’AEMF – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité – Demande d’injonction – Incompétence)

12

2021/C 412/12

Affaire T-52/21: Ordonnance du Tribunal du 29 juillet 2021 — ClientEarth/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Convention d’Aarhus – Règlement (CE) no 1367/2006 – Documents détenus par la Commission concernant le régime de contrôle institué afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche – Règlement (CE) no 1224/2009 – Refus implicite d’accès – Décision explicite adoptée après l’introduction du recours – Non-lieu à statuer]

o

o

o

12

2021/C 412/13

Affaire T-272/21 R: Ordonnance du vice-président du Tribunal du 30 juillet 2021 — Puigdemont i Casamajó e.a./Parlement (Référé – Droit institutionnel – Membre du Parlement – Privilèges et immunités – Levée de l’immunité parlementaire d’un membre du Parlement – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence)

13

2021/C 412/14

Affaire T-441/21: Recours introduit le 23 juillet 2021 — UBS Group et UBS/Commission

13

2021/C 412/15

Affaire T-442/21: Recours introduit le 23 juillet 2021 — Thomas et Julien/Conseil

14

2021/C 412/16

Affaire T-448/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — Saure/Commission européenne

15

2021/C 412/17

Affaire T-455/21: Recours introduit le 2 août 2021 — Nomura International et Nomura Holdings/Commission

16

2021/C 412/18

Affaire T-460/21: Recours introduit le 3 août 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

17

2021/C 412/19

Affaire T-461/21: Recours introduit le 3 août 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2)

18

2021/C 412/20

Affaire T-470/21: Recours introduit le 30 juillet 2021 — Klymenko/Conseil

19

2021/C 412/21

Affaire T-479/21: Recours introduit le 7 août 2021 — Haswani/Conseil

20

2021/C 412/22

Affaire T-481/21: Recours introduit le 9 août 2021 — Foz/Conseil

21

2021/C 412/23

Affaire T-483/21: Recours introduit le 9 août 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

22

2021/C 412/24

Affaire T-484/21: Recours introduit le 9 août 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

23

2021/C 412/25

Affaire T-489/21: Recours introduit le 10 août 2021 — Espagne/Commission

24

2021/C 412/26

Affaire T-497/21: Recours introduit le 14 août 2021 — Girardi/EUIPO

25

2021/C 412/27

Affaire T-506/21: Recours introduit le 16 août 2021 — Saure /Commission européenne

25

2021/C 412/28

Affaire T-512/21: Recours introduit le 20 août 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

26

2021/C 412/29

Affaire T-516/21: Recours introduit le 21 août 2021 — Italie/Commission

27

2021/C 412/30

Affaire T-523/21: Recours introduit le 27 août 2021 — Shatrov/Conseil

28

2021/C 412/31

Affaire T-524/21: Recours introduit le 27 août 2021 — Saure/Commission

28

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2021/C 412/01)

Dernière publication

JO C 401 du 4.10.2021

Historique des publications antérieures

JO C 391 du 27.9.2021

JO C 382 du 20.9.2021

JO C 368 du 13.9.2021

JO C 357 du 6.9.2021

JO C 349 du 30.8.2021

JO C 338 du 23.8.2021

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/2

---

Constitution des chambres et affectation des juges aux chambres

(2021/C 412/02)

Le 27 septembre 2021, le Tribunal a décidé, à la suite de la prise de fonctions comme juge du Tribunal de M. Zilgalvis, de modifier la décision relative à la constitution des chambres du 30 septembre 2019 (1), telle que modifiée (2), et la décision relative à l’affectation des juges aux chambres du 4 octobre 2019 (3), telle que modifiée (4), pour la période allant du 27 septembre 2021 au 31 août 2022, et d’affecter les juges aux chambres comme suit:

Ire chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Kanninen, président de chambre, M. Jaeger, Mme Półtorak, Mme Porchia et Mme Stancu, juges.

1re chambre, siégeant avec trois juges:

M. Kanninen, président de chambre;

Formation A: M. Jaeger et Mme Półtorak, juges;

Formation B: M. Jaeger et Mme Porchia, juges;

Formation C: M. Jaeger et Mme Stancu, juges;

Formation D: Mme Półtorak et Mme Porchia, juges;

Formation E: Mme Półtorak et Mme Stancu, juges;

Formation F: Mme Porchia et Mme Stancu, juges.

IIe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Tomljenović, présidente de chambre, M. Schalin, Mme Škvařilová-Pelzl, M. Nõmm et Mme Steinfatt, juges.

2e chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Tomljenović, présidente de chambre;

Formation A: M. Schalin et Mme Škvařilová-Pelzl, juges;

Formation B: M. Schalin et M. Nõmm, juges;

Formation C: Mme Škvařilová-Pelzl et M. Nõmm, juges.

IIIe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Collins, président de chambre, M. Kreuschitz, M. Csehi, M. De Baere et Mme Steinfatt, juges.

3e chambre, siégeant avec trois juges:

M. Collins, président de chambre;

Formation A: M. Kreuschitz et M. Csehi, juges;

Formation B: M. Kreuschitz et M. De Baere, juges;

Formation C: M. Kreuschitz et Mme Steinfatt, juges;

Formation D: M. Csehi et M. De Baere, juges;

Formation E: M. Csehi et Mme Steinfatt, juges;

Formation F: M. De Baere et Mme Steinfatt, juges.

IVe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Gervasoni, président de chambre, M. Madise, M. Nihoul, Mme Frendo et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges.

4e chambre, siégeant avec trois juges:

M. Gervasoni, président de chambre;

Formation A: M. Madise et M. Nihoul, juges;

Formation B: M. Madise et Mme Frendo, juges;

Formation C: M. Madise et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges;

Formation D: M. Nihoul et Mme Frendo, juges;

Formation E: M. Nihoul et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges;

Formation F: Mme Frendo et M. Martín y Pérez de Nanclares, juges.

Ve chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Spielmann, président de chambre, M. Öberg, Mme Spineanu-Matei, M. Mastroianni et Mme Brkan, juges.

5e chambre, siégeant avec trois juges:

M. Spielmann, président de chambre;

Formation A: M. Öberg et Mme Spineanu-Matei, juges;

Formation B: M. Öberg et M. Mastroianni, juges;

Formation C: M. Öberg et Mme Brkan, juges;

Formation D: Mme Spineanu-Matei et M. Mastroianni, juges.

Formation E: Mme Spineanu-Matei et Mme Brkan, juges;

Formation F: M. Mastroianni et Mme Brkan, juges.

VIe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Marcoulli, présidente de chambre, M. Frimodt Nielsen, M. Schwarcz, M. Iliopoulos et M. Norkus, juges.

6e chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Marcoulli, présidente de chambre;

Formation A: M. Frimodt Nielsen et M. Schwarcz, juges;

Formation B: M. Frimodt Nielsen et M. Iliopoulos, juges;

Formation C: M. Frimodt Nielsen et M. Norkus, juges;

Formation D: M. Schwarcz et M. Iliopoulos, juges;

Formation E: M. Schwarcz et M. Norkus, juges;

Formation F: M. Iliopoulos et M. Norkus, juges.

VIIe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. da Silva Passos, président de chambre, M. Valančius, Mme Reine, M. Truchot et M. Sampol Pucurull, juges.

7e chambre, siégeant avec trois juges:

M. da Silva Passos, président de chambre;

Formation A: M. Valančius et Mme Reine, juges;

Formation B: M. Valančius et M. Truchot, juges;

Formation C: M. Valančius et M. Sampol Pucurull, juges;

Formation D: Mme Reine et M. Truchot, juges;

Formation E: Mme Reine et M. Sampol Pucurull, juges;

Formation F: M. Truchot et M. Sampol Pucurull, juges.

VIIIe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Svenningsen, président de chambre, M. Barents, M. Mac Eochaidh, Mme Pynnä et M. Laitenberger, juges.

8e chambre, siégeant avec trois juges:

M. Svenningsen, président de chambre;

Formation A: M. Barents et M. Mac Eochaidh, juges;

Formation B: M. Barents et Mme Pynnä, juges;

Formation C: M. Barents et M. Laitenberger, juges;

Formation D: M. Mac Eochaidh et Mme Pynnä, juges;

Formation E: M. Mac Eochaidh et M. Laitenberger, juges;

Formation F: Mme Pynnä et M. Laitenberger, juges.

IXe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

Mme Costeira, présidente de chambre, M. Gratsias, Mme Kancheva, Mme Perišin et M. Zilgalvis, juges.

9e chambre, siégeant avec trois juges:

Mme Costeira, présidente de chambre;

Formation A: M. Gratsias et Mme Kancheva, juges;

Formation B: M. Gratsias et Mme Perišin, juges;

Formation C: M. Gratsias et M. Zilgalvis, juges;

Formation D: Mme Kancheva et Mme Perišin, juges;

Formation E: Mme Kancheva et M. Zilgalvis, juges;

Formation F: Mme Perišin et M. Zilgalvis, juges.

Xe chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

M. Kornezov, président de chambre, M. Buttigieg, Mme Kowalik-Bańczyk, M. Hesse et M. Petrlík, juges.

10e chambre, siégeant avec trois juges:

M. Kornezov, président de chambre;

Formation A: M. Buttigieg et Mme Kowalik-Bańczyk, juges;

Formation B: M. Buttigieg et M. Hesse, juges;

Formation C: M. Buttigieg et M. Petrlík, juges;

Formation D: Mme Kowalik-Bańczyk et M. Hesse, juges;

Formation E: Mme Kowalik-Bańczyk et M. Petrlík, juges;

Formation F: M. Hesse et M. Petrlík, juges.

La 2e chambre composée de quatre juges sera élargie par l’ajout d’un cinquième juge provenant de la 3e chambre. Le cinquième juge est désigné selon l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure pour la période allant jusqu’au 31 août 2022.

Le Tribunal confirme sa décision du 4 octobre 2019 selon laquelle les première, quatrième, septième et huitième chambres sont chargées des affaires introduites au titre de l’article 270 TFUE et, le cas échéant, de l’article 50 bis du protocole sur le statut de la Cour de justice de l’Union européenne, et les deuxième, troisième, cinquième, sixième, neuvième et dixième chambres sont chargées des affaires relatives aux droits de la propriété intellectuelle visées au titre quatrième du règlement de procédure.

Il confirme également ce qui suit:

| — | que le président et le vice-président ne sont pas affectés de manière permanente à une chambre, |
| --- | --- |

—

que le président et le vice-président ne sont pas affectés de manière permanente à une chambre,

| — | lors de chaque année judiciaire, le vice-président siège dans chacune des dix chambres siégeant avec cinq juges, à raison d’une affaire par chambre selon l’ordre suivant:






  — | la première affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la première chambre, de la deuxième chambre, de la troisième chambre, de la quatrième chambre et de la cinquième chambre, |
| --- | --- | --- |

—

lors de chaque année judiciaire, le vice-président siège dans chacune des dix chambres siégeant avec cinq juges, à raison d’une affaire par chambre selon l’ordre suivant:

—

la première affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la première chambre, de la deuxième chambre, de la troisième chambre, de la quatrième chambre et de la cinquième chambre,

| — | la troisième affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la sixième chambre, de la septième chambre, de la huitième chambre, de la neuvième chambre et de la dixième chambre. |
| --- | --- |

—

la troisième affaire renvoyée, par décision du Tribunal, devant une formation élargie siégeant avec cinq juges de la sixième chambre, de la septième chambre, de la huitième chambre, de la neuvième chambre et de la dixième chambre.

Lorsque la chambre dans laquelle le vice-président est amené à siéger est composée:

| — | de cinq juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie ainsi que de l’un des autres juges de la chambre concernée, déterminé sur la base de l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure, |
| --- | --- |

—

de cinq juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie ainsi que de l’un des autres juges de la chambre concernée, déterminé sur la base de l’ordre inverse établi à l’article 8 du règlement de procédure,

| — | de quatre juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie et du quatrième juge de la chambre concernée. |
| --- | --- |

—

de quatre juges, la formation élargie est composée du vice-président, des juges de la formation à trois initialement saisie et du quatrième juge de la chambre concernée.

---

(1)  JO 2019 C 372, p. 3.

(2)  JO 2020, C 68, p. 2, JO 2020, C 114, p. 2, JO 2020, C 371, p. 2, et JO 2021, C 110, p. 2, JO 2021, C 297, p. 2, et JO 2021, C 368, p. 2.

(3)  JO 2019 C 372, p. 3.

(4)  JO 2020, C 68, p. 2, JO 2020, C 114, p. 2, JO 2020, C 371, p. 2, et JO 2021, C 110, p. 2, JO 2021, C 297, p. 2, et JO 2021, C 368, p. 2.

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sofiyski gradski sad (Bulgarie) le 15 juillet 2021 — «EUROBANK BULGARIA» AD/NI, RZ, «DMD DEVELOPMENTS» OOD

(Affaire C-445/21)

(2021/C 412/03)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Sofiyski gradski sad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante:«EUROBANK BULGARIA» AD

Partie défenderesse: NI, RZ, «DMD DEVELOPMENTS» OOD

Questions préjudicielles

| 1. | La notion de «consommateur», utilisée à l’article 17 du règlement (UE) no 1215/2012 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale doit-elle être interprétée conformément au contenu qu’elle a dans la directive 87/102/CEE (2) du Conseil, du 22 décembre 1986, relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de crédit à la consommation, ou bien cette notion a-t-elle un contenu autonome? |
| --- | --- |

1.

La notion de «consommateur», utilisée à l’article 17 du règlement (UE) no 1215/2012 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale doit-elle être interprétée conformément au contenu qu’elle a dans la directive 87/102/CEE (2) du Conseil, du 22 décembre 1986, relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de crédit à la consommation, ou bien cette notion a-t-elle un contenu autonome?

| 2. | Dans l’examen de la qualité de «consommateur», est-ce l’objectif découlant de l’effet logique du contrat qui, en l’espèce, rend possible la réalisation d’un bénéfice futur (intention d’investissement), qui est déterminant ou bien est-ce le rapport du contrat avec l’activité commerciale ou professionnelle exercée par la personne physique au moment de la conclusion du contrat qui importe? |
| --- | --- |

2.

Dans l’examen de la qualité de «consommateur», est-ce l’objectif découlant de l’effet logique du contrat qui, en l’espèce, rend possible la réalisation d’un bénéfice futur (intention d’investissement), qui est déterminant ou bien est-ce le rapport du contrat avec l’activité commerciale ou professionnelle exercée par la personne physique au moment de la conclusion du contrat qui importe?

| 3. | La notion de «prêt à tempérament» utilisée à l’article 17, paragraphe 1, sous b) du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale doit-elle être interprétée comme ne concernant qu’un contrat relatif à des marchandises (biens corporels, biens meubles), ou bien couvre-t-elle tout contrat de prêt, y compris un contrat de crédit bancaire destiné à acquérir un bien immobilier résidentiel? |
| --- | --- |

3.

La notion de «prêt à tempérament» utilisée à l’article 17, paragraphe 1, sous b) du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale doit-elle être interprétée comme ne concernant qu’un contrat relatif à des marchandises (biens corporels, biens meubles), ou bien couvre-t-elle tout contrat de prêt, y compris un contrat de crédit bancaire destiné à acquérir un bien immobilier résidentiel?

| 4. | Vu que le règlement (UE) no 1215/2012 renvoie au droit de l’État du tribunal saisi en ce qui concerne la notion de «domicile» visée à son article 62, paragraphe 1, est-il possible d’en déduire des critères autonomes (par exemple un indice formel du lien avec un territoire déterminé) pour déterminer si l’on est en présence d’un domicile sur le territoire de l’État membre dont le tribunal est saisi d’un recours contre un consommateur? |
| --- | --- |

4.

Vu que le règlement (UE) no 1215/2012 renvoie au droit de l’État du tribunal saisi en ce qui concerne la notion de «domicile» visée à son article 62, paragraphe 1, est-il possible d’en déduire des critères autonomes (par exemple un indice formel du lien avec un territoire déterminé) pour déterminer si l’on est en présence d’un domicile sur le territoire de l’État membre dont le tribunal est saisi d’un recours contre un consommateur?

| 5. | Si un contrat de crédit destiné à acquérir une habitation peut être un contrat conclu par un consommateur au sens de l’article 17, paragraphe 1, sous c), que faut-il entendre par la notion de «résidence habituelle» utilisée à l’article 19, point 3, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale; en particulier, est-il possible que cette notion soit liée au centre des intérêts principaux du consommateur? |
| --- | --- |

5.

Si un contrat de crédit destiné à acquérir une habitation peut être un contrat conclu par un consommateur au sens de l’article 17, paragraphe 1, sous c), que faut-il entendre par la notion de «résidence habituelle» utilisée à l’article 19, point 3, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale; en particulier, est-il possible que cette notion soit liée au centre des intérêts principaux du consommateur?

| 6. | Au cas où le règlement (UE) no 1215/2012 fixe des critères autonomes en ce qui concerne la notion de «domicile» aux fins de garantir son effet utile, convient-il également de déterminer la compétence territoriale sur la base de [cette] notion? |
| --- | --- |

6.

Au cas où le règlement (UE) no 1215/2012 fixe des critères autonomes en ce qui concerne la notion de «domicile» aux fins de garantir son effet utile, convient-il également de déterminer la compétence territoriale sur la base de [cette] notion?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1.

(2)  JO 1987, L 42, p. 48.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 28 juillet 2021 — Global Starnet Ltd/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Affaire C-463/21)

(2021/C 412/04)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Global Starnet Ltd

Partie défenderesse: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Questions préjudicielles

| 1) | L’introduction d’une disposition telle que celle contenue à l’article 1er, paragraphe 649, de la loi no 190/14, qui réduit les rémunérations et commissions uniquement à l’égard d’une catégorie limitée et spécifique d’opérateurs, à savoir uniquement les opérateurs des jeux pratiqués avec des machines de jeu, et non pas à l’égard de tous les opérateurs du secteur du jeu, est-elle compatible avec l’exercice de la liberté d’établissement garantie par l’article 49 TFUE et avec l’exercice de la libre prestation des services garantie par l’article 56 TFUE? |
| --- | --- |

1)

L’introduction d’une disposition telle que celle contenue à l’article 1er, paragraphe 649, de la loi no 190/14, qui réduit les rémunérations et commissions uniquement à l’égard d’une catégorie limitée et spécifique d’opérateurs, à savoir uniquement les opérateurs des jeux pratiqués avec des machines de jeu, et non pas à l’égard de tous les opérateurs du secteur du jeu, est-elle compatible avec l’exercice de la liberté d’établissement garantie par l’article 49 TFUE et avec l’exercice de la libre prestation des services garantie par l’article 56 TFUE?

| 2) | L’introduction d’une disposition telle que celle précitée, contenue à l’article 1er, paragraphe 649, de la loi no 190/14, qui, pour des raisons exclusivement économiques, réduit, au cours de la durée d’une convention de concession conclue entre une société et une administration de l’État italien, la commission stipulée dans ladite convention, est-elle compatible avec le principe de droit européen de la protection de la confiance légitime? |
| --- | --- |

2)

L’introduction d’une disposition telle que celle précitée, contenue à l’article 1er, paragraphe 649, de la loi no 190/14, qui, pour des raisons exclusivement économiques, réduit, au cours de la durée d’une convention de concession conclue entre une société et une administration de l’État italien, la commission stipulée dans ladite convention, est-elle compatible avec le principe de droit européen de la protection de la confiance légitime?

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Rayonen sad Nesebar (Bulgarie) le 5 août 2021 — «S.V.» OOD/E. Ts. D.

(Affaire C-485/21)

(2021/C 412/05)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Rayonen sad Nesebar

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante:«S.V.» OOD

Partie défenderesse: E. Ts. D.

Questions préjudicielles

| 1) | Les personnes physiques propriétaires d’unités d’habitation dans un immeuble placé sous le régime de la copropriété ont-elles la qualité de «consommateurs» (au sens de l’article 2, sous b), de la directive 93/13/CEE (1) du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs ainsi que de l’article 2, point 1, de la directive 2011/83/UE (2) du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011) dans le contexte des relations juridiques qu’elles nouent pour l’administration et l’entretien des parties communes de l’immeuble? |
| --- | --- |

1)

Les personnes physiques propriétaires d’unités d’habitation dans un immeuble placé sous le régime de la copropriété ont-elles la qualité de «consommateurs» (au sens de l’article 2, sous b), de la directive 93/13/CEE (1) du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs ainsi que de l’article 2, point 1, de la directive 2011/83/UE (2) du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011) dans le contexte des relations juridiques qu’elles nouent pour l’administration et l’entretien des parties communes de l’immeuble?

| 2) | L’acquisition par les personnes physiques propriétaires d’unités d’habitation dans un immeuble placé sous le régime de la copropriété, de la qualité de «consommateur» dépend-elle de la nature de la relation juridique qu’elles nouent (contrat individuel pour l’administration et l’entretien des parties communes, ou bien contrat au titre de l’article 2 de la loi sur l’administration des copropriétés d’appartements — ZUES — ou bien administration par l’assemblée générale de la copropriété)? |
| --- | --- |

2)

L’acquisition par les personnes physiques propriétaires d’unités d’habitation dans un immeuble placé sous le régime de la copropriété, de la qualité de «consommateur» dépend-elle de la nature de la relation juridique qu’elles nouent (contrat individuel pour l’administration et l’entretien des parties communes, ou bien contrat au titre de l’article 2 de la loi sur l’administration des copropriétés d’appartements — ZUES — ou bien administration par l’assemblée générale de la copropriété)?

| 3) | Une législation qui autorise à traiter différemment (pour ce qui est de la qualification de «consommateur») des propriétaires identiques d’appartements dans un immeuble, selon qu’ils ont conclu un contrat individuel pour l’administration et l’entretien des parties communes de l’immeuble ou qu’ils n’en ont pas conclu (auquel cas l’organe chargé de l’administration des parties communes sera l’assemblée générale de la copropriété), est-elle conforme à la directive 2011/83/UE? |
| --- | --- |

3)

Une législation qui autorise à traiter différemment (pour ce qui est de la qualification de «consommateur») des propriétaires identiques d’appartements dans un immeuble, selon qu’ils ont conclu un contrat individuel pour l’administration et l’entretien des parties communes de l’immeuble ou qu’ils n’en ont pas conclu (auquel cas l’organe chargé de l’administration des parties communes sera l’assemblée générale de la copropriété), est-elle conforme à la directive 2011/83/UE?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29.

(2)  Directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2011 relative aux droits des consommateurs, modifiant la directive 93/13/CEE du Conseil et la directive 1999/44/CE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 85/577/CEE du Conseil et la directive 97/7/CE du Parlement européen et du Conseil (JO 2011, L 304, p. 64).

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal du travail de Liège (Belgique) le 18 août 2021 — FU / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Affaire C-505/21)

(2021/C 412/06)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal du travail de Liège

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: FU

Partie défenderesse: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 27, paragraphe 3, du règlement (UE) no 604/2013 (1) («le règlement Dublin III»), le cas échéant lu à la lumière de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale qui prévoit que le recours en suspension ordinaire, introduit avec le recours en annulation contre une décision de transfert du demandeur vers un État déclaré compétent pour connaître de la demande de protection internationale, ne suspend pas l’exécution du transfert jusqu’à ce qu’il ait été statué sur ladite demande de suspension. |
| --- | --- |

1)

L’article 27, paragraphe 3, du règlement (UE) no 604/2013 (1) («le règlement Dublin III»), le cas échéant lu à la lumière de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale qui prévoit que le recours en suspension ordinaire, introduit avec le recours en annulation contre une décision de transfert du demandeur vers un État déclaré compétent pour connaître de la demande de protection internationale, ne suspend pas l’exécution du transfert jusqu’à ce qu’il ait été statué sur ladite demande de suspension.

| 2) | L’article 27, paragraphe 3, du règlement Dublin III, le cas échéant lu à la lumière de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale qui prévoit que le recours en suspension contre une décision de transfert du demandeur vers un État compétent pour connaître de la demande de protection internationale ne suspend l’exécution de transfert jusqu’à ce qu’il ait été statué sur ladite demande de suspension qu’à la condition que la demande de suspension soit introduite en extrême urgence, lorsque le demandeur fait l’objet d’une mesure d’éloignement ou de refoulement dont l’exécution est imminente, en particulier lorsqu’il est maintenu en détention ou est mis à la disposition du gouvernement, et s’il n’en n’a pas encore demandé la suspension ordinaire en même temps que son annulation. |
| --- | --- |

2)

L’article 27, paragraphe 3, du règlement Dublin III, le cas échéant lu à la lumière de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale qui prévoit que le recours en suspension contre une décision de transfert du demandeur vers un État compétent pour connaître de la demande de protection internationale ne suspend l’exécution de transfert jusqu’à ce qu’il ait été statué sur ladite demande de suspension qu’à la condition que la demande de suspension soit introduite en extrême urgence, lorsque le demandeur fait l’objet d’une mesure d’éloignement ou de refoulement dont l’exécution est imminente, en particulier lorsqu’il est maintenu en détention ou est mis à la disposition du gouvernement, et s’il n’en n’a pas encore demandé la suspension ordinaire en même temps que son annulation.

---

(1)  Règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (JO 2013, L 180, p. 31).

---

Tribunal

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/9

---

Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — Csordas e.a./Commission

(Affaire T-146/20) (1)

(«Recours en annulation - Fonction publique - Fonctionnaires - Régularité des élections de la section locale de Luxembourg du comité du personnel de la Commission - Présentation d’une liste commune à six organisations syndicales ou professionnelles - Obligation de contrôle de l’institution - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2021/C 412/07)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Annamaria Csordas (Luxembourg, Luxembourg), Adrian Sorin Cristescu (Luxembourg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luxembourg), Miguel Vicente-Nunez (Luxembourg) (représentant: M.-A. Lucas, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: T. Bohr, T. Lilamand et D. Milanowska, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, premièrement, à l’annulation ou à la constatation de l’illégalité de l’omission de la Commission de prévenir ou de censurer plusieurs actes ou omissions liés aux élections de la section locale de Luxembourg du comité du personnel de la Commission de novembre 2019, deuxièmement, à l’annulation de la note du 28 novembre 2019 de la Commission portant sur le calcul de la représentativité des organisations syndicales ou professionnelles représentatives en son sein et, troisièmement, à l’annulation de toute décision portant sur l’allocation de ressources supplémentaires aux organisations syndicales ou professionnelles signataires de l’accord de représentativité du 14 octobre 2019 par rapport à celles dont elles disposaient sur la base de la représentativité qui leur avait été reconnue à la suite des élections de la section locale de Luxembourg du comité du personnel de 2016.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Les requérants sont condamnés aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de référé. |
| --- | --- |

2)

Les requérants sont condamnés aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de référé.

---

(1)  JO C 201 du 15.6.2020.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/10

---

Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — UPTR/Parlement et Conseil

(Affaire T-634/20) (1)

(«Recours en annulation - Transport routier - Règlement (UE) 2020/1055 - Marché du transport international de marchandises par route - Cabotage - Association professionnelle - Qualité pour agir - Défaut d’affectation individuelle - Irrecevabilité»)

(2021/C 412/08)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgique) (représentant: F. Vanden Bogaerde, avocat)

Parties défenderesses: Parlement européen (représentants: R. van de Westelaken et A. Tamás, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: A. Norberg, L. Vetillard et S. Emmerechts, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de l’article 2, paragraphe 4, du règlement (UE) 2020/1055 du Parlement européen et du Conseil, du 15 juillet 2020, modifiant les règlements (CE) no 1071/2009, (CE) no 1072/2009 et (UE) no 1024/2012 en vue de les adapter aux évolutions du secteur du transport par route (JO 2020, L 249, p. 17).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme étant irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme étant irrecevable.

| 2) | Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 443 du 21.12.2020.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/10

---

Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — Dual Star Logistic e.a./Parlement et Conseil

(Affaire T-645/20) (1)

(«Recours en annulation - Transport routier - Règlement (UE) 2020/1055 - Conditions relatives à l’exigence d’établissement des entreprises - Retour des véhicules au centre opérationnel situé dans l’État membre d’origine dans un délai maximal de huit semaines - Association professionnelle - Qualité pour agir - Défaut d’affectation individuelle - Irrecevabilité»)

(2021/C 412/09)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Dual Star Logistic SRL (Bucarest, Roumanie), Eliton Trans SRL (Piteşti, Roumanie), Agexim Spedition SRL (Piteşti), SC A & C International Road Cargo SRL (Piteşti), Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bucarest) (représentant: R. Martens, avocat)

Parties défenderesses: Parlement européen (représentants: R. van de Westelaken et A. Tamás, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: A. Norberg, L. Vétillard et S. Emmerechts, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de l’article 1er, paragraphe 3, du règlement (UE) 2020/1055 du Parlement européen et du Conseil, du 15 juillet 2020, modifiant les règlements (CE) no 1071/2009, (CE) no 1072/2009 et (UE) no 1024/2012 en vue de les adapter aux évolutions du secteur du transport par route (JO 2020, L 249, p. 17).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme étant irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme étant irrecevable.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande en intervention présentée par la Roumanie |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande en intervention présentée par la Roumanie

| 3) | Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL et Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne, à l’exception de ceux afférents à la demande en intervention. |
| --- | --- |

3)

Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL et Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne, à l’exception de ceux afférents à la demande en intervention.

| 4) | Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), le Parlement et le Conseil ainsi que la Roumanie supporteront leurs propres dépens afférents à la demande en intervention. |
| --- | --- |

4)

Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), le Parlement et le Conseil ainsi que la Roumanie supporteront leurs propres dépens afférents à la demande en intervention.

---

(1)  JO C 9 du 11.1.2021.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/11

---

Ordonnance du Tribunal du 28 juillet 2021 — NG e.a./Parlement et Conseil

(Affaire T-646/20) (1)

(«Recours en annulation - Transport routier - Règlement (UE) 2020/1054 - Temps de repos du conducteur - Impossibilité de prendre certains temps de repos à bord du véhicule - Retour au centre opérationnel de l’employeur ou sur le lieu de résidence pour certains temps de repos - Association professionnelle - Qualité pour agir - Défaut d’affectation individuelle - Irrecevabilité»)

(2021/C 412/10)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: NG les 17 autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentant: R. Martens, avocat)

Parties défenderesses: Parlement européen (représentants: R. van de Westelaken et A. Tamás, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: A. Norberg, L. Vétillard et S. Emmerechts, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de l’article 1er, point 6, sous c) et d), du règlement (UE) 2020/1054 du Parlement européen et du Conseil, du 15 juillet 2020, modifiant le règlement (CE) no 561/2006 en ce qui concerne les exigences minimales relatives aux durées maximales de conduite journalière et hebdomadaire et à la durée minimale des pauses et des temps de repos journalier et hebdomadaire, et le règlement (UE) no 165/2014 en ce qui concerne la localisation au moyen de tachygraphes (JO 2020, L 249, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme étant irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme étant irrecevable.

| 2) | NG et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance sont condamnés aux dépens du Parlement européen et du Conseil de l’Union européenne, y compris ceux afférents à la procédure de référé |
| --- | --- |

2)

NG et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance sont condamnés aux dépens du Parlement européen et du Conseil de l’Union européenne, y compris ceux afférents à la procédure de référé

---

(1)  JO C 433 du 14.12.2020.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/12

---

Ordonnance du Tribunal du 10 août 2021 — Jakeliūnas/AEMF

(Affaire T-760/20) (1)

(«Recours en annulation et en carence - Demande d’ouverture d’une enquête - Refus du président de l’AEMF - Acte non susceptible de recours - Irrecevabilité - Demande d’injonction - Incompétence»)

(2021/C 412/11)

Langue de procédure: le lithuanien

Parties

Partie requérante: Stasys Jakeliūnas (Vilnius, Lituanie) (représentant: R. Paukštė, avocat)

Partie défenderesse: Autorité européenne des marchés financiers (représentants: G. Filippa, F. Barzanti et E. Siracusa, agents)

Objet

En substance, d’une part, demande fondée sur l’article 265 TFUE et tendant à faire constater que l’AEMF s’est illégalement abstenue d’ouvrir une enquête pour violation de la directive 2003/6/CE du Parlement européen et du Conseil, du 28 janvier 2003, sur les opérations d’initiés et les manipulations de marché (abus de marché) (JO 2003, L 96, p. 16) et d’autre part, demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision qui serait contenue dans la lettre du président de l’AEMF du 20 octobre 2020 refusant l’ouverture de ladite enquête.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Stasys Jakeliūnas est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Stasys Jakeliūnas est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 72 du 1.3.2021.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/12

---

Ordonnance du Tribunal du 29 juillet 2021 — ClientEarth/Commission

(Affaire T-52/21) (1)

(«Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Convention d’Aarhus - Règlement (CE) no 1367/2006 - Documents détenus par la Commission concernant le régime de contrôle institué afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche - Règlement (CE) no 1224/2009 - Refus implicite d’accès - Décision explicite adoptée après l’introduction du recours - Non-lieu à statuer»)

(2021/C 412/12)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgique) (représentant: O. W. Brouwer, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Spina et C. Ehrbar, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision implicite de la Commission du 16 novembre 2020 rejetant la demande confirmative d’accès à plusieurs documents concernant le régime de contrôle institué afin d’assurer le respect des règles de la politique commune de la pêche.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 128 du 12.4.2021.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/13

---

Ordonnance du vice-président du Tribunal du 30 juillet 2021 — Puigdemont i Casamajó e.a./Parlement

(Affaire T-272/21 R)

(«Référé - Droit institutionnel - Membre du Parlement - Privilèges et immunités - Levée de l’immunité parlementaire d’un membre du Parlement - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence»)

(2021/C 412/13)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgique), Antoni Comín i Oliveres (Louvain, Belgique), Clara Ponsatí i Obiols (Louvain) (représentants: P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló et S. Bekaert, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: N. Lorenz, N. Görlitz et T. Lukácsi, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Royaume d’Espagne (représentant: S. Centeno Huerta, agent)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant au sursis à l’exécution des décisions P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 et P9_TA(2021)0061 du Parlement, du 9 mars 2021, sur la demande de levée de l’immunité des requérants.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | L’ordonnance 2 juin 2021, Puigdemont i Casamajó e.a/Parlement (T-272/21 R), est rapportée. |
| --- | --- |

2)

L’ordonnance 2 juin 2021, Puigdemont i Casamajó e.a/Parlement (T-272/21 R), est rapportée.

| 3) | Les dépens des parties principales sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens des parties principales sont réservés.

| 4) | Le Royaume d’Espagne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Royaume d’Espagne supportera ses propres dépens.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/13

---

Recours introduit le 23 juillet 2021 — UBS Group et UBS/Commission

(Affaire T-441/21)

(2021/C 412/14)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: UBS Group AG (Zurich, Suisse) et UBS AG (Zurich) (représentants: D. Wood et I. Ioannidis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable et bien-fondé et annuler la décision C(2021) 3489 final de la Commission, du 20 mai 2021, relative à une procédure d’application de l’article 101 [TFUE] et de l’article 53 de l’accord EEE (AT.40324 — Obligations d’État européennes) ou, à titre subsidiaire, réduire le montant de l’amende à la somme de 51,3 millions d’euros en application de la méthode de la valeur nette des opérations proposée par UBS, ou réduire celle-ci à la somme de 60,6 millions d’euros en application de la méthode de la valeur nette ajustée des opérations proposée par UBS, ou la réduire d’au moins 65 % du fait des erreurs et inexactitudes relevées dans la méthode de la Commission; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable et bien-fondé et annuler la décision C(2021) 3489 final de la Commission, du 20 mai 2021, relative à une procédure d’application de l’article 101 [TFUE] et de l’article 53 de l’accord EEE (AT.40324 — Obligations d’État européennes) ou, à titre subsidiaire, réduire le montant de l’amende à la somme de 51,3 millions d’euros en application de la méthode de la valeur nette des opérations proposée par UBS, ou réduire celle-ci à la somme de 60,6 millions d’euros en application de la méthode de la valeur nette ajustée des opérations proposée par UBS, ou la réduire d’au moins 65 % du fait des erreurs et inexactitudes relevées dans la méthode de la Commission;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérantes invoquent cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas appliqué les règles de l’Union généralement applicables au calcul du chiffre d’affaires des établissements de crédit et, partant, a violé les principes généraux d’égalité de traitement et de confiance légitime. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas appliqué les règles de l’Union généralement applicables au calcul du chiffre d’affaires des établissements de crédit et, partant, a violé les principes généraux d’égalité de traitement et de confiance légitime.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission s’est écartée, à tort, des lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (1), d’une manière à la fois arbitraire et insuffisamment motivée, et, partant, a enfreint la jurisprudence pertinente et violé les droits de la défense d’UBS. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission s’est écartée, à tort, des lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (1), d’une manière à la fois arbitraire et insuffisamment motivée, et, partant, a enfreint la jurisprudence pertinente et violé les droits de la défense d’UBS.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas suffisamment motivé le choix de la méthode appliquée. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas suffisamment motivé le choix de la méthode appliquée.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas utilisé les meilleures données disponibles lors du calcul de la valeur des ventes d’UBS. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas utilisé les meilleures données disponibles lors du calcul de la valeur des ventes d’UBS.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de ce que la Commission a appliqué sa propre méthode d’une manière matériellement incorrecte et de ce que celle-ci est entachée d’un certain nombres d’erreurs et d’inexactitudes matérielles, en conséquence de quoi UBS s’est vu infliger une amende d’un montant disproportionné. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de ce que la Commission a appliqué sa propre méthode d’une manière matériellement incorrecte et de ce que celle-ci est entachée d’un certain nombres d’erreurs et d’inexactitudes matérielles, en conséquence de quoi UBS s’est vu infliger une amende d’un montant disproportionné.

---

(1)  JO 2006, C 210, p. 2.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/14

---

Recours introduit le 23 juillet 2021 — Thomas et Julien/Conseil

(Affaire T-442/21)

(2021/C 412/15)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Rhiannon Thomas (Londres, Royaume-Uni), Michaël Julien (Weybridge, Royaume-Uni) (représentant: J. Fouchet, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’accord de commerce signé le 30 décembre 2020 par le Conseil de l’Union européenne et le gouvernement britannique et la décision no 2021/689 de le signer prise par le Conseil de l’Union européenne le 29 avril 2021, en tant qu’ils approuvent l’article Comprov16 et en tant qu’ils ne conservent pas la liberté de circulation aux Britanniques ayant des liens familiaux et patrimoniaux étroits sur le territoire de l’Union européenne en application de l’article VSTV 1; |
| --- | --- |

—

annuler l’accord de commerce signé le 30 décembre 2020 par le Conseil de l’Union européenne et le gouvernement britannique et la décision no 2021/689 de le signer prise par le Conseil de l’Union européenne le 29 avril 2021, en tant qu’ils approuvent l’article Comprov16 et en tant qu’ils ne conservent pas la liberté de circulation aux Britanniques ayant des liens familiaux et patrimoniaux étroits sur le territoire de l’Union européenne en application de l’article VSTV 1;

| — | condamner l’Union européenne aux entiers frais de la procédure, y compris les frais d’avocat à hauteur de 5 000 euros. |
| --- | --- |

—

condamner l’Union européenne aux entiers frais de la procédure, y compris les frais d’avocat à hauteur de 5 000 euros.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérants invoquent deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’État de droit par l’accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part (ci-après l’«accord»). À cet égard, les requérants font valoir que l’article COMPROV.16 de cet accord exclut la quasi-intégralité des dispositions de toute possibilité de contestation devant les juridictions et notamment devant le juge de l’Union. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’État de droit par l’accord de commerce et de coopération entre l’Union européenne et la Communauté européenne de l’énergie atomique, d’une part, et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, d’autre part (ci-après l’«accord»). À cet égard, les requérants font valoir que l’article COMPROV.16 de cet accord exclut la quasi-intégralité des dispositions de toute possibilité de contestation devant les juridictions et notamment devant le juge de l’Union.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux des personnes ayant conservé dans l’Union européenne des liens familiaux et patrimoniaux étroits. Ce moyen est subdivisé en trois branches.






  — | La première branche est tirée de la violation du droit des requérants à la sécurité juridique en ce que la situation stable dont ils avaient joui paisiblement et sans contrainte pendant des décennies a été remplacée par une situation instable. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation des droits fondamentaux des personnes ayant conservé dans l’Union européenne des liens familiaux et patrimoniaux étroits. Ce moyen est subdivisé en trois branches.

—

La première branche est tirée de la violation du droit des requérants à la sécurité juridique en ce que la situation stable dont ils avaient joui paisiblement et sans contrainte pendant des décennies a été remplacée par une situation instable.

| — | La deuxième branche est tirée de la violation du principe d’égalité, au motif que l’accord assimile des situations très différentes, ce qui conduit à des discriminations en raison de la nationalité. |
| --- | --- |

—

La deuxième branche est tirée de la violation du principe d’égalité, au motif que l’accord assimile des situations très différentes, ce qui conduit à des discriminations en raison de la nationalité.

| — | La troisième branche est tirée de la violation du principe de proportionnalité, dans la mesure où l’accord méconnait les conséquences de l’obligation de visa de long séjour sur la situation des requérants, notamment au regard de leur vie privée et familiale. |
| --- | --- |

—

La troisième branche est tirée de la violation du principe de proportionnalité, dans la mesure où l’accord méconnait les conséquences de l’obligation de visa de long séjour sur la situation des requérants, notamment au regard de leur vie privée et familiale.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/15

---

Recours introduit le 30 juillet 2021 — Saure/Commission européenne

(Affaire T-448/21)

(2021/C 412/16)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Allemagne) (représentant: C. Partsch, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 2 juin 2021 refusant de lui accorder l’accès à des documents de la Commission en fournissant des copies de l’ensemble de la correspondance échangée depuis le 1er avril 2020 par la Commission avec






  a) | la société BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 2 juin 2021 refusant de lui accorder l’accès à des documents de la Commission en fournissant des copies de l’ensemble de la correspondance échangée depuis le 1er avril 2020 par la Commission avec

a)

la société BioNTech SE,

| b) | la Chancellerie fédérale allemande concernant la société BioNtech et ses produits |
| --- | --- |

b)

la Chancellerie fédérale allemande concernant la société BioNtech et ses produits

| c) | le ministère fédéral de la santé allemand concernant l’achat de vaccins pour lutter contre la pandémie de coronavirus |
| --- | --- |

c)

le ministère fédéral de la santé allemand concernant l’achat de vaccins pour lutter contre la pandémie de coronavirus

en particulier en ce qui concerne les quantités de vaccins proposées par BioNTech et leurs délais, dans la mesure où cette décision n’a pas accordé ou accordé seulement partiellement au requérant accès aux documents;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que le requérant aurait un droit d’accès aux documents litigieux de la Commission en vertu de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que le requérant aurait un droit d’accès aux documents litigieux de la Commission en vertu de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001 (1).

| 2. | Deuxième moyen tiré de l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1049/2001 ne ferait pas obstacle au droit d’accès aux documents litigieux. Les informations demandées seraient nécessaires tant pour la sécurité nationale, la sécurité publique et l’ordre public, le bien-être économique du pays, la défense de l’ordre que pour la protection de la santé. Ce serait la raison pour laquelle d’éventuelles atteintes à la vie privée et l’intégrité de l’individu seraient licites. Enfin, la divulgation des informations demandées serait d’intérêt public majeur. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1049/2001 ne ferait pas obstacle au droit d’accès aux documents litigieux. Les informations demandées seraient nécessaires tant pour la sécurité nationale, la sécurité publique et l’ordre public, le bien-être économique du pays, la défense de l’ordre que pour la protection de la santé. Ce serait la raison pour laquelle d’éventuelles atteintes à la vie privée et l’intégrité de l’individu seraient licites. Enfin, la divulgation des informations demandées serait d’intérêt public majeur.

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que l’article 4, paragraphe 2, deuxième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001 ne ferait pas obstacle au droit d’accès aux informations litigieuses. Il n’existerait aucune exception en vertu de cette disposition, étant donné qu’elle prévoirait une exception limitée dans le temps et ne s’appliquant qu’à des discussions en cours. La demande d’information du requérant porterait quant à elle exclusivement sur des opérations d’ores et déjà achevées. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que l’article 4, paragraphe 2, deuxième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001 ne ferait pas obstacle au droit d’accès aux informations litigieuses. Il n’existerait aucune exception en vertu de cette disposition, étant donné qu’elle prévoirait une exception limitée dans le temps et ne s’appliquant qu’à des discussions en cours. La demande d’information du requérant porterait quant à elle exclusivement sur des opérations d’ores et déjà achevées.

| 4. | Quatrième moyen tiré de ce que l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001 ne ferait pas obstacle à l’accès aux informations litigieuses. Cette disposition ne protégerait que les processus décisionnels en cours. L’objet de la demande d’accès du requérant ne porterait cependant que sur des documents relatifs aux négociations de la défenderesse relatives à la livraison des vaccins. Ces négociations seraient achevées. Par ailleurs, il existerait un intérêt public supérieur à la divulgation des informations litigieuses étant donné que, depuis des semaines, il serait débattu dans l’ensemble de l’Europe du problème de l’acquisition par l’Union de vaccins. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de ce que l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (CE) no 1049/2001 ne ferait pas obstacle à l’accès aux informations litigieuses. Cette disposition ne protégerait que les processus décisionnels en cours. L’objet de la demande d’accès du requérant ne porterait cependant que sur des documents relatifs aux négociations de la défenderesse relatives à la livraison des vaccins. Ces négociations seraient achevées. Par ailleurs, il existerait un intérêt public supérieur à la divulgation des informations litigieuses étant donné que, depuis des semaines, il serait débattu dans l’ensemble de l’Europe du problème de l’acquisition par l’Union de vaccins.

| 5. | Cinquième moyen tiré de ce que l’article 2, paragraphe 2, deuxième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001 ne ferait pas obstacle à l’accès aux informations litigieuses. La diffusion des informations ne porterait pas atteinte à des intérêts commerciaux d’une personne physique ou morale. Les informations demandées ne contiendraient pas de secrets d’affaires au sens de la directive (UE) 2016/943 (2). |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré de ce que l’article 2, paragraphe 2, deuxième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001 ne ferait pas obstacle à l’accès aux informations litigieuses. La diffusion des informations ne porterait pas atteinte à des intérêts commerciaux d’une personne physique ou morale. Les informations demandées ne contiendraient pas de secrets d’affaires au sens de la directive (UE) 2016/943 (2).

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

(2)  Directive (UE) 2016/943 du Parlement européen et du Conseil du 8 juin 2016 sur la protection des savoir-faire et des informations commerciales non divulgués (secrets d'affaires) contre l'obtention, l'utilisation et la divulgation illicite (JO 2016, L 157, p. 1).

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/16

---

Recours introduit le 2 août 2021 — Nomura International et Nomura Holdings/Commission

(Affaire T-455/21)

(2021/C 412/17)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Nomura International plc (Londres, Royaume-Uni) et Nomura Holdings, Inc. (Tokyo, Japon) (représentants: W. Howard, avocat, M. Demetriou et C. Thomas, barristers, ainsi que N. Seay et S. Whitfield, solicitors)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler en tout ou partie l’article 1er, quatrième tiret, de la décision C(2021) 3489 final de la Commission, du 20 mai 2021, relative à une procédure d’application de l’article 101 [TFUE] et de l’article 53 de l’accord EEE (AT.40324 — Obligations d’État européennes), et, en conséquence, annuler en tout ou partie la constatation, par la Commission, de la responsabilité des requérantes; |
| --- | --- |

—

annuler en tout ou partie l’article 1er, quatrième tiret, de la décision C(2021) 3489 final de la Commission, du 20 mai 2021, relative à une procédure d’application de l’article 101 [TFUE] et de l’article 53 de l’accord EEE (AT.40324 — Obligations d’État européennes), et, en conséquence, annuler en tout ou partie la constatation, par la Commission, de la responsabilité des requérantes;

| — | à titre subsidiaire, annuler en tout ou partie l’article 2, deuxième tiret, de la décision C(2021) 3489 final et, en conséquence, annuler en tout ou partie l’amende infligée aux requérantes; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler en tout ou partie l’article 2, deuxième tiret, de la décision C(2021) 3489 final et, en conséquence, annuler en tout ou partie l’amende infligée aux requérantes;

| — | à titre encore plus subsidiaire, réduire substantiellement le montant de l’amende infligée aux requérantes à l’article 2, deuxième tiret, de la décision C(2021) 3489 final à la somme que le Tribunal jugera appropriée; |
| --- | --- |

—

à titre encore plus subsidiaire, réduire substantiellement le montant de l’amende infligée aux requérantes à l’article 2, deuxième tiret, de la décision C(2021) 3489 final à la somme que le Tribunal jugera appropriée;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérantes invoquent dix moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur de droit, en ce qu’elle a conclu à la commission, par les requérantes, d’une infraction «par objet» de l’article 101, paragraphe 1, TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur de droit, en ce qu’elle a conclu à la commission, par les requérantes, d’une infraction «par objet» de l’article 101, paragraphe 1, TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur d’appréciation en fait et/ou en droit en ce qui concerne la qualification des contacts en cause et en ce qu’elle a conclu, en conséquence, au caractère anticoncurrentiel de ceux-ci. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur d’appréciation en fait et/ou en droit en ce qui concerne la qualification des contacts en cause et en ce qu’elle a conclu, en conséquence, au caractère anticoncurrentiel de ceux-ci.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur d’appréciation en fait et/ou en droit en ce qui concerne la durée de l’infraction prétendument commise par les requérantes. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur d’appréciation en fait et/ou en droit en ce qui concerne la durée de l’infraction prétendument commise par les requérantes.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur d’appréciation en fait et/ou en droit, en ce qu’elle a conclu à l’existence d’une infraction unique et continue entre le 18 janvier 2011 et le 28 novembre 2011. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur d’appréciation en fait et/ou en droit, en ce qu’elle a conclu à l’existence d’une infraction unique et continue entre le 18 janvier 2011 et le 28 novembre 2011.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de violations des formes substantielles et des traités en ce qui concerne la question de la responsabilité, en ce compris la présentation par la Commission de ses conclusions et la qualification par celle-ci des contacts en cause, ainsi que d’une violation du principe d’égalité de traitement en ce qui concerne la détermination de la durée de la participation des requérantes à l’infraction alléguée. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de violations des formes substantielles et des traités en ce qui concerne la question de la responsabilité, en ce compris la présentation par la Commission de ses conclusions et la qualification par celle-ci des contacts en cause, ainsi que d’une violation du principe d’égalité de traitement en ce qui concerne la détermination de la durée de la participation des requérantes à l’infraction alléguée.

| 6. | Sixième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur d’appréciation en fait, en ce qu’elle a adopté une valeur de remplacement de la valeur des ventes basée sur des hypothèses qui sont en fait matériellement inexactes et n’a pas justifié le recours à cette valeur; en outre, la méthode proposée est, de toute façon, erronée en soi. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur d’appréciation en fait, en ce qu’elle a adopté une valeur de remplacement de la valeur des ventes basée sur des hypothèses qui sont en fait matériellement inexactes et n’a pas justifié le recours à cette valeur; en outre, la méthode proposée est, de toute façon, erronée en soi.

| 7. | Septième moyen, tiré de violations des principes généraux de proportionnalité, d’égalité de traitement et d’individualisation des sanctions en ce qui concerne le calcul de l’amende infligée aux requérantes sur la base de la valeur de remplacement de la valeur des ventes retenue par la Commission. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen, tiré de violations des principes généraux de proportionnalité, d’égalité de traitement et d’individualisation des sanctions en ce qui concerne le calcul de l’amende infligée aux requérantes sur la base de la valeur de remplacement de la valeur des ventes retenue par la Commission.

| 8. | Huitième moyen, tiré de violations des droits de la défense ainsi que de l’obligation de motivation en ce qui concerne la présentation par la Commission de la valeur de remplacement de la valeur des ventes. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen, tiré de violations des droits de la défense ainsi que de l’obligation de motivation en ce qui concerne la présentation par la Commission de la valeur de remplacement de la valeur des ventes.

| 9. | Neuvième moyen, tiré d’erreurs d’appréciation en fait et de la violation du principe d’égalité de traitement lors de l’appréciation de la gravité de la participation des requérantes à l’infraction alléguée. |
| --- | --- |

9.

Neuvième moyen, tiré d’erreurs d’appréciation en fait et de la violation du principe d’égalité de traitement lors de l’appréciation de la gravité de la participation des requérantes à l’infraction alléguée.

| 10. | Dixième moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas tenu compte du rôle limité des requérantes, en tant que circonstance atténuante, pour le calcul de l’amende qu’elles se sont vu infliger. |
| --- | --- |

10.

Dixième moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas tenu compte du rôle limité des requérantes, en tant que circonstance atténuante, pour le calcul de l’amende qu’elles se sont vu infliger.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/17

---

Recours introduit le 3 août 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(Affaire T-460/21)

(2021/C 412/18)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Îles Vierges britanniques) (représentant: A. Roughton, Barrister-at-law)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: C8 (Issy-les-Moulineaux, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «C2 CYPRUS CASINOS» — Demande d’enregistrement no 17 867 693

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 26 mai 2021 dans l’affaire R 908/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et autoriser l’enregistrement de la marque (demande inscrite sous le numéro 017867693 auprès de l’EUIPO); |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et autoriser l’enregistrement de la marque (demande inscrite sous le numéro 017867693 auprès de l’EUIPO);

| — | condamner l’EUIPO à supporter ses propres dépens; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à supporter ses propres dépens;

| — | condamner C8 à supporter ses propres dépens; |
| --- | --- |

—

condamner C8 à supporter ses propres dépens;

| — | condamner l’EUIPO à supporter les dépens exposés par MCO(IP) Holdings Limited. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à supporter les dépens exposés par MCO(IP) Holdings Limited.

Moyens invoqués

| — | application erronée du principe d’interdépendance ayant conduit au rejet, à tort, de l’enregistrement du signe; |
| --- | --- |

—

application erronée du principe d’interdépendance ayant conduit au rejet, à tort, de l’enregistrement du signe;

| — | application erronée du principe d’interdépendance ayant conduit la chambre de recours à rejeter, à tort, le recours; |
| --- | --- |

—

application erronée du principe d’interdépendance ayant conduit la chambre de recours à rejeter, à tort, le recours;

| — | application erronée du principe d’interdépendance en ce qu’il a été fait droit à l’opposition et en ce que, partant, c’est à tort que l’enregistrement du signe a été rejeté. |
| --- | --- |

—

application erronée du principe d’interdépendance en ce qu’il a été fait droit à l’opposition et en ce que, partant, c’est à tort que l’enregistrement du signe a été rejeté.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/18

---

Recours introduit le 3 août 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2)

(Affaire T-461/21)

(2021/C 412/19)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Îles Vierges britanniques) (représentant: A. Roughton, Barrister-at-law)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: C8 (Issy-les-Moulineaux, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «C2» — Demande d’enregistrement no 17 867 689

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 26 mai 2021 dans l’affaire R 909/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et autoriser l’enregistrement de la marque (demande inscrite sous le numéro 017867689 auprès de l’EUIPO); |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et autoriser l’enregistrement de la marque (demande inscrite sous le numéro 017867689 auprès de l’EUIPO);

| — | condamner l’EUIPO à supporter ses propres dépens; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à supporter ses propres dépens;

| — | condamner C8 à supporter ses propres dépens; |
| --- | --- |

—

condamner C8 à supporter ses propres dépens;

| — | condamner l’EUIPO à supporter les dépens exposés par MCO(IP) Holdings Limited. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à supporter les dépens exposés par MCO(IP) Holdings Limited.

Moyens invoqués

| — | application erronée du principe d’interdépendance ayant conduit au rejet, à tort, de l’enregistrement du signe; |
| --- | --- |

—

application erronée du principe d’interdépendance ayant conduit au rejet, à tort, de l’enregistrement du signe;

| — | application erronée du principe d’interdépendance ayant conduit la chambre de recours à rejeter, à tort, le recours; |
| --- | --- |

—

application erronée du principe d’interdépendance ayant conduit la chambre de recours à rejeter, à tort, le recours;

| — | application erronée du principe d’interdépendance en ce qu’il a été fait droit à l’opposition et en ce que, partant, c’est à tort que l’enregistrement du signe a été rejeté. |
| --- | --- |

—

application erronée du principe d’interdépendance en ce qu’il a été fait droit à l’opposition et en ce que, partant, c’est à tort que l’enregistrement du signe a été rejeté.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/19

---

Recours introduit le 30 juillet 2021 — Klymenko/Conseil

(Affaire T-470/21)

(2021/C 412/20)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moscou, Russie) (représentant: M. Cessieux, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer M. Oleksandr Viktorovytch Klymenko recevable en son recours; |
| --- | --- |

—

déclarer M. Oleksandr Viktorovytch Klymenko recevable en son recours;

| — | déclarer qu’en adoptant les mesures restrictives à l’encontre de M. Klymenko, annulées ou non, concernant:






  — | la décision (PESC) 2021/394 et le règlement d’exécution (UE) 2021/391 du Conseil du 4 mars 2021; |
| --- | --- | --- |

—

déclarer qu’en adoptant les mesures restrictives à l’encontre de M. Klymenko, annulées ou non, concernant:

—

la décision (PESC) 2021/394 et le règlement d’exécution (UE) 2021/391 du Conseil du 4 mars 2021;

| — | la décision (PESC) 2020/373 et le règlement d’exécution (UE) 2020/370 du Conseil du 5 mars 2020; |
| --- | --- |

—

la décision (PESC) 2020/373 et le règlement d’exécution (UE) 2020/370 du Conseil du 5 mars 2020;

| — | la décision (PESC) 2019/354 et le règlement d’exécution (UE) 2019/352 du Conseil du 4 mars 2019; |
| --- | --- |

—

la décision (PESC) 2019/354 et le règlement d’exécution (UE) 2019/352 du Conseil du 4 mars 2019;

| — | la décision (PESC) 2018/33 et le règlement d’exécution (UE) 2018/326 du Conseil du 5 mars 2018; |
| --- | --- |

—

la décision (PESC) 2018/33 et le règlement d’exécution (UE) 2018/326 du Conseil du 5 mars 2018;

| — | la décision (PESC) 2017/381 et le règlement d’exécution (UE) 2017/374 du Conseil du 3 mars 2017; |
| --- | --- |

—

la décision (PESC) 2017/381 et le règlement d’exécution (UE) 2017/374 du Conseil du 3 mars 2017;

| — | la décision (PESC) 2016/318 et le règlement d’exécution (UE) 2016/311 du Conseil du 4 mars 2016; |
| --- | --- |

—

la décision (PESC) 2016/318 et le règlement d’exécution (UE) 2016/311 du Conseil du 4 mars 2016;

| — | la décision (PESC) 2015/364 et le règlement d’exécution (UE) 2015/357 du Conseil du 5 mars 2015; |
| --- | --- |

—

la décision (PESC) 2015/364 et le règlement d’exécution (UE) 2015/357 du Conseil du 5 mars 2015;

| — | le Conseil de l’Union européenne a engagé la responsabilité non contractuelle de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

le Conseil de l’Union européenne a engagé la responsabilité non contractuelle de l’Union européenne;

| — | déclarer qu’en conséquence, l’Union européenne est tenue de réparer le dommage en résultant pour le requérant; |
| --- | --- |

—

déclarer qu’en conséquence, l’Union européenne est tenue de réparer le dommage en résultant pour le requérant;

| — | condamner le Conseil de l’Union européenne à indemniser le dommage résultant de l’atteinte à l’honorabilité et à la réputation, s’établissant à hauteur de 50 000 euros, auxquels il convient d’ajouter les intérêts légaux et toute autre somme qui serait justifiée; |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union européenne à indemniser le dommage résultant de l’atteinte à l’honorabilité et à la réputation, s’établissant à hauteur de 50 000 euros, auxquels il convient d’ajouter les intérêts légaux et toute autre somme qui serait justifiée;

| — | condamner le Conseil de l’Union européenne à allouer au requérant une somme correspondant à 500 euros pour chaque mois durant lesquels le nom de celui-ci a été inscrit sur les listes litigieuses en réparation de son préjudice moral résultant des difficultés occasionnées à sa vie quotidienne et de l’atteinte portée à sa santé auxquels il convient d’ajouter les intérêts légaux, et toute autre somme qui serait justifiée; |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union européenne à allouer au requérant une somme correspondant à 500 euros pour chaque mois durant lesquels le nom de celui-ci a été inscrit sur les listes litigieuses en réparation de son préjudice moral résultant des difficultés occasionnées à sa vie quotidienne et de l’atteinte portée à sa santé auxquels il convient d’ajouter les intérêts légaux, et toute autre somme qui serait justifiée;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’insuffisance de motivation constituant une atteinte au principe du respect des droits de la défense et au droit à une protection juridictionnelle effective. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’insuffisance de motivation constituant une atteinte au principe du respect des droits de la défense et au droit à une protection juridictionnelle effective.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’erreur d’appréciation résultant de la violation par le Conseil de son obligation d’établir le bien-fondé des mesures restrictives adoptées. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’erreur d’appréciation résultant de la violation par le Conseil de son obligation d’établir le bien-fondé des mesures restrictives adoptées.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/20

---

Recours introduit le 7 août 2021 — Haswani/Conseil

(Affaire T-479/21)

(2021/C 412/21)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: George Haswani (Yabroud, Syrie) (représentant: G. Karouni, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler pour autant que ces actes concernent le requérant:






  — | la décision (PESC) 2021/855 du Conseil du 27 mai 2021 modifiant la décision 2013/255/PESC; |
| --- | --- | --- |

—

annuler pour autant que ces actes concernent le requérant:

—

la décision (PESC) 2021/855 du Conseil du 27 mai 2021 modifiant la décision 2013/255/PESC;

| — | le règlement d’exécution (UE) 2021/848 du Conseil du 27 mai 2021 mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie; |
| --- | --- |

—

le règlement d’exécution (UE) 2021/848 du Conseil du 27 mai 2021 mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie;

en conséquence,

| — | ordonner la suppression du nom de M. George Haswani des annexes rattachées aux actes susvisés; |
| --- | --- |

—

ordonner la suppression du nom de M. George Haswani des annexes rattachées aux actes susvisés;

| — | condamner le Conseil au paiement de la somme de 100 000 euros au titre du préjudice moral; |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil au paiement de la somme de 100 000 euros au titre du préjudice moral;

| — | en vertu de l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal, toute partie qui succombe est condamnée aux dépens, M. Haswani demande à ce que le Conseil supporte ses propres dépens ainsi que ceux qu’il a exposés et qu’il se réserve le droit de justifier en cours de procédure. |
| --- | --- |

—

en vertu de l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal, toute partie qui succombe est condamnée aux dépens, M. Haswani demande à ce que le Conseil supporte ses propres dépens ainsi que ceux qu’il a exposés et qu’il se réserve le droit de justifier en cours de procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation des droits de la défense et du procès équitable. Le requérant reproche au Conseil d’avoir violé ses droits de la défense et notamment celui d’être entendu avant que ne soit prise la décision de maintien de l’inscription de son nom sur les listes de sanctions. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation des droits de la défense et du procès équitable. Le requérant reproche au Conseil d’avoir violé ses droits de la défense et notamment celui d’être entendu avant que ne soit prise la décision de maintien de l’inscription de son nom sur les listes de sanctions.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation. Il est reproché au Conseil de s’être contenté de considérations vagues et générales sans mentionner, de manière spécifique et concrète, les raisons pour lesquelles celui-ci considère, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire d’appréciation, que le requérant doit faire l’objet des mesures restrictives en cause. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation. Il est reproché au Conseil de s’être contenté de considérations vagues et générales sans mentionner, de manière spécifique et concrète, les raisons pour lesquelles celui-ci considère, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire d’appréciation, que le requérant doit faire l’objet des mesures restrictives en cause.

| 3. | Troisième moyen, tiré la violation du principe de proportionnalité dans l’atteinte aux droits fondamentaux. Le requérant estime à cet égard que la mesure prise à son encontre est disproportionnée au regard de l’objectif affiché et constitue une ingérence démesurée dans la liberté d’entreprise et dans le droit de propriété, au motif que ladite mesure vise toute activité économique influente sans autre critère. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré la violation du principe de proportionnalité dans l’atteinte aux droits fondamentaux. Le requérant estime à cet égard que la mesure prise à son encontre est disproportionnée au regard de l’objectif affiché et constitue une ingérence démesurée dans la liberté d’entreprise et dans le droit de propriété, au motif que ladite mesure vise toute activité économique influente sans autre critère.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de de l’erreur manifeste d’appréciation et de l’absence de preuve. Le requérant fait valoir que, selon une jurisprudence constante, l’effectivité du contrôle juridictionnel exige notamment qu’au titre du contrôle de la légalité des motifs sur lesquels est fondée la décision d’inscrire ou de maintenir le nom d’une personne déterminée sur les listes de personnes visées par les sanctions, le juge de l’Union s’assure que cette décision repose sur une base factuelle suffisamment solide. Or, les allégations du Conseil relatives tant aux «liens étroits avec le régime» que celles se rapportant à un prétendu rôle d’intermédiaire dans le cadre de transactions pétrolières entre le régime et l’État islamique sont dénuées de tout fondement et doivent donc être définitivement rejetées. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de de l’erreur manifeste d’appréciation et de l’absence de preuve. Le requérant fait valoir que, selon une jurisprudence constante, l’effectivité du contrôle juridictionnel exige notamment qu’au titre du contrôle de la légalité des motifs sur lesquels est fondée la décision d’inscrire ou de maintenir le nom d’une personne déterminée sur les listes de personnes visées par les sanctions, le juge de l’Union s’assure que cette décision repose sur une base factuelle suffisamment solide. Or, les allégations du Conseil relatives tant aux «liens étroits avec le régime» que celles se rapportant à un prétendu rôle d’intermédiaire dans le cadre de transactions pétrolières entre le régime et l’État islamique sont dénuées de tout fondement et doivent donc être définitivement rejetées.

| 5. | Cinquième moyen, relatif à la demande en indemnité pour la réparation des préjudices subis. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, relatif à la demande en indemnité pour la réparation des préjudices subis.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/21

---

Recours introduit le 9 août 2021 — Foz/Conseil

(Affaire T-481/21)

(2021/C 412/22)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Samer Foz (Dubaï, Émirats arabes unis) (représentant: L. Cloquet, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2021/855 du Conseil du 27 mai 2021 modifiant la décision 2013/255/PESC du 31 mai 2013 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (1) pour autant qu’elle s’applique à la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2021/855 du Conseil du 27 mai 2021 modifiant la décision 2013/255/PESC du 31 mai 2013 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (1) pour autant qu’elle s’applique à la partie requérante;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2021/848 du 27 mai 2021 du Conseil mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 du 18 janvier 2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (2) pour autant qu’il s’applique à la partie requérante; et |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2021/848 du 27 mai 2021 du Conseil mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 du 18 janvier 2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (2) pour autant qu’il s’applique à la partie requérante; et

| — | condamner le Conseil à l’ensemble des dépens de la procédure, y compris ceux exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil à l’ensemble des dépens de la procédure, y compris ceux exposés par la partie requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen unique selon lequel le Conseil a commis une erreur manifeste d’appréciation des faits en considérant, d’une part, que la partie requérante soutient le régime syrien et en tire profit, et, d’autre part, que la partie requérante est un homme d’affaires de premier plan opérant en Syrie.

---

(1)  Décision (PESC) 2021/855 du Conseil du 27 mai 2021 modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2021, L 188, p. 90).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2021/848 du 27 mai 2021 du Conseil mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2021, L 188, p. 18).

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/22

---

Recours introduit le 9 août 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Affaire T-483/21)

(2021/C 412/23)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Pologne) (représentants: S. Goldberg, A. Galos et E. White, avocats)

Partie défenderesse: Agence de l’Union européenne pour la coopération des régulateurs de l’énergie

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la commission de recours de l’ACER du 28 mai 2021 dans l’affaire A-007-2021 (consolidée) (la «décision attaquée de la commission de recours») rejetant les demandes d’annulation et de renvoi de la décision no 33/2020 du 4 décembre 2020 (la «décision de l’Agence») établissant la méthodologie de coordination régionale de la sécurité d’exploitation applicable à la région principale pour le calcul de la capacité (la «méthodologie CRSE»); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la commission de recours de l’ACER du 28 mai 2021 dans l’affaire A-007-2021 (consolidée) (la «décision attaquée de la commission de recours») rejetant les demandes d’annulation et de renvoi de la décision no 33/2020 du 4 décembre 2020 (la «décision de l’Agence») établissant la méthodologie de coordination régionale de la sécurité d’exploitation applicable à la région principale pour le calcul de la capacité (la «méthodologie CRSE»);

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la commission de recours a commis une erreur de droit en supposant que l’ACER pouvait outrepasser le strict mandat d’approbation de la méthodologie élaborée par les gestionnaires de réseau de transport (GRT) tel que prévu à l’article 6, paragraphes 3 et 8, du règlement 2017/1485 (1), et qu’elle était habilitée à élaborer des mesures étendant significativement la portée et l’étendue de la coordination régionale. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la commission de recours a commis une erreur de droit en supposant que l’ACER pouvait outrepasser le strict mandat d’approbation de la méthodologie élaborée par les gestionnaires de réseau de transport (GRT) tel que prévu à l’article 6, paragraphes 3 et 8, du règlement 2017/1485 (1), et qu’elle était habilitée à élaborer des mesures étendant significativement la portée et l’étendue de la coordination régionale.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’un défaut de motivation adéquate de la décision par la commission de recours et, partant, d’une violation de l’article 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’un défaut de motivation adéquate de la décision par la commission de recours et, partant, d’une violation de l’article 296 TFUE.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que la commission de recours a commis une erreur de droit en constatant que la méthodologie CRSE, telle qu’établie par la décision de l’Agence, était conforme à l’article 35, paragraphe 5, du règlement 2019/943 (2) et à l’article 40, paragraphe 1, sous d), de la directive 2019/944 (3). |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la commission de recours a commis une erreur de droit en constatant que la méthodologie CRSE, telle qu’établie par la décision de l’Agence, était conforme à l’article 35, paragraphe 5, du règlement 2019/943 (2) et à l’article 40, paragraphe 1, sous d), de la directive 2019/944 (3).

| 4. | Quatrième moyen, tiré de ce que la commission de recours a commis une erreur de droit en supposant que la méthodologie CRSE ne compromettait pas l’utilisation, par les GRT, d’un modèle d’appel centralisé. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que la commission de recours a commis une erreur de droit en supposant que la méthodologie CRSE ne compromettait pas l’utilisation, par les GRT, d’un modèle d’appel centralisé.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de ce que la commission de recours a commis une erreur de droit en constatant que la méthodologie CRSE adoptée dans la décision de l’Agence n’avait pas omis de fixer des règles équitables pour les échanges transfrontaliers d’électricité et d’assurer la compatibilité des incitations relatives à la gestion de la congestion et aux investissements dans les mesures correctives liées au matériel tels que les transformateurs déphaseurs. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de ce que la commission de recours a commis une erreur de droit en constatant que la méthodologie CRSE adoptée dans la décision de l’Agence n’avait pas omis de fixer des règles équitables pour les échanges transfrontaliers d’électricité et d’assurer la compatibilité des incitations relatives à la gestion de la congestion et aux investissements dans les mesures correctives liées au matériel tels que les transformateurs déphaseurs.

| 6. | Sixième moyen, tiré de ce que la commission de recours a commis une erreur de droit en constatant que la méthodologie CRSE adoptée dans la décision de l’Agence n’entravait pas le respect des limites de sécurité d’exploitation, en particulier des limites de tension, et en supposant par conséquent que la méthodologie CRSE était conforme aux dispositions légales pertinentes. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de ce que la commission de recours a commis une erreur de droit en constatant que la méthodologie CRSE adoptée dans la décision de l’Agence n’entravait pas le respect des limites de sécurité d’exploitation, en particulier des limites de tension, et en supposant par conséquent que la méthodologie CRSE était conforme aux dispositions légales pertinentes.

---

(1)  Règlement (UE) 2017/1485 de la Commission, du 2 août 2017, établissant une ligne directrice sur la gestion du réseau de transport de l’électricité (JO 2017, L 220, p. 1).

(2)  Règlement (UE) 2019/943 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, sur le marché intérieur de l’électricité (JO 2019, L 158, p. 54).

(3)  Directive (UE) 2019/944 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et modifiant la directive 2012/27/UE (JO 2019, L 158, p. 125).

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/23

---

Recours introduit le 9 août 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Affaire T-484/21)

(2021/C 412/24)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Pologne) (représentants: S. Goldberg, A. Galos et E. White, avocats)

Partie défenderesse: Agence de l’Union européenne pour la coopération des régulateurs de l’énergie

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la commission de recours de l’ACER du 28 mai 2021 dans l’affaire A-001-2021 (consolidée) (la «décision attaquée de la commission de recours») rejetant les demandes d’annulation et de renvoi de la décision no 30/2020 du 30 novembre 2020 (la «décision de l’Agence») portant sur la proposition des gestionnaires de réseau de transport (GRT) de la région principale pour le calcul de la capacité relative à la méthodologie pour la répartition des coûts du redispatching et des échanges de contrepartie (la «méthodologie RCREC»); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la commission de recours de l’ACER du 28 mai 2021 dans l’affaire A-001-2021 (consolidée) (la «décision attaquée de la commission de recours») rejetant les demandes d’annulation et de renvoi de la décision no 30/2020 du 30 novembre 2020 (la «décision de l’Agence») portant sur la proposition des gestionnaires de réseau de transport (GRT) de la région principale pour le calcul de la capacité relative à la méthodologie pour la répartition des coûts du redispatching et des échanges de contrepartie (la «méthodologie RCREC»);

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré des erreurs de droit suivantes: une erreur de droit commise par la commission de recours en constatant que la compétence de l’ACER n’était pas limitée par l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/942 (1) et que l’ACER était effectivement compétente pour adopter des mesures entravant les transactions entre zones de manière incompatible avec l’article 16, paragraphe 13, de ce règlement; une erreur de droit commise par la commission de recours en ne tenant pas compte des limites de la compétence de l’ACER résultant de l’article 9, paragraphe 11, du règlement 2015/1222 (2) de la Commission, et une erreur de droit en estimant que la compétence de l’ACER est «conférée» par l’article 6, paragraphe 10, du règlement 2019/942 (3). |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré des erreurs de droit suivantes: une erreur de droit commise par la commission de recours en constatant que la compétence de l’ACER n’était pas limitée par l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/942 (1) et que l’ACER était effectivement compétente pour adopter des mesures entravant les transactions entre zones de manière incompatible avec l’article 16, paragraphe 13, de ce règlement; une erreur de droit commise par la commission de recours en ne tenant pas compte des limites de la compétence de l’ACER résultant de l’article 9, paragraphe 11, du règlement 2015/1222 (2) de la Commission, et une erreur de droit en estimant que la compétence de l’ACER est «conférée» par l’article 6, paragraphe 10, du règlement 2019/942 (3).

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’un défaut de motivation adéquate de la décision par la commission de recours et, partant, d’une violation de l’article 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’un défaut de motivation adéquate de la décision par la commission de recours et, partant, d’une violation de l’article 296 TFUE.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’une erreur de droit en ce que la commission de recours a estimé que la décomposition des flux n’était pas contraire aux définitions de l’article 2 de la méthodologie RCREC de l’ACER. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’une erreur de droit en ce que la commission de recours a estimé que la décomposition des flux n’était pas contraire aux définitions de l’article 2 de la méthodologie RCREC de l’ACER.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de l’erreur de droit en ce que la commission de recours a constaté que la décomposition des flux de la méthodologie RCREC de l’ACER (surestimation du flux de boucle des zones de dépôt des offres importatrices) ne viole pas l’article 74, paragraphe 6, sous c), et i), du règlement 2015/1222 de la Commission. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de l’erreur de droit en ce que la commission de recours a constaté que la décomposition des flux de la méthodologie RCREC de l’ACER (surestimation du flux de boucle des zones de dépôt des offres importatrices) ne viole pas l’article 74, paragraphe 6, sous c), et i), du règlement 2015/1222 de la Commission.

| 5. | Cinquième moyen, tiré d’une erreur de droit en ce que la commission de recours a estimé que la valeur du flux de boucle de 10 % du seuil fixé par l’ACER n’est pas trop élevée, ce qui viole le principe du «pollueur-payeur», tel que consacré par l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré d’une erreur de droit en ce que la commission de recours a estimé que la valeur du flux de boucle de 10 % du seuil fixé par l’ACER n’est pas trop élevée, ce qui viole le principe du «pollueur-payeur», tel que consacré par l’article 16, paragraphe 13, du règlement 2019/943.

---

(1)  Règlement (UE) 2019/943 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, sur le marché intérieur de l’électricité (JO 2019, L 158, p. 54).

(2)  Règlement (UE) 2015/1222 de la Commission, du 24 juillet 2015, établissant une ligne directrice relative à l’allocation de la capacité et à la gestion de la congestion (JO 2015, L 197, p. 24).

(3)  Règlement (UE) 2019/942 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, instituant une agence de l’Union européenne pour la coopération des régulateurs de l’énergie (JO 2019, L 158, p. 22).

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/24

---

Recours introduit le 10 août 2021 — Espagne/Commission

(Affaire T-489/21)

(2021/C 412/25)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d’Espagne (représentant: S. Centeno Huerta, agent)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission, du 10 juin 2021, relative à l’aide d’État SA.28599 [(C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] accordée par le Royaume d’Espagne en faveur du déploiement de la télévision numérique terrestre dans des zones éloignées et moins urbanisées (excepté en Castille-La-Manche); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission, du 10 juin 2021, relative à l’aide d’État SA.28599 [(C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] accordée par le Royaume d’Espagne en faveur du déploiement de la télévision numérique terrestre dans des zones éloignées et moins urbanisées (excepté en Castille-La-Manche);

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque huit moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation du droit du Royaume d’Espagne d’être entendu, prévu à l’article 41, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte») (1), et de la violation de l’article 4, paragraphe 4, lu en combinaison avec l’article 6 du règlement 2015/1589 (2), la charge de la preuve de la sélectivité ayant été déplacée sur le Royaume d’Espagne. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation du droit du Royaume d’Espagne d’être entendu, prévu à l’article 41, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte») (1), et de la violation de l’article 4, paragraphe 4, lu en combinaison avec l’article 6 du règlement 2015/1589 (2), la charge de la preuve de la sélectivité ayant été déplacée sur le Royaume d’Espagne.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 266 TFUE, en ce que la Commission a outrepassé ses compétences lors de l’exécution de l’arrêt du 20 décembre 2017, C-70/16 P, ainsi que de la violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime, notamment du principe de «reformatio in pejus», et de l’article 47 de la Charte. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 266 TFUE, en ce que la Commission a outrepassé ses compétences lors de l’exécution de l’arrêt du 20 décembre 2017, C-70/16 P, ainsi que de la violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime, notamment du principe de «reformatio in pejus», et de l’article 47 de la Charte.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation du droit à une bonne administration prévu à l’article 41 de la Charte, en raison du retard injustifié de trois ans et six mois pour satisfaire à l’obligation de motivation de la sélectivité imposée par l’arrêt. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation du droit à une bonne administration prévu à l’article 41 de la Charte, en raison du retard injustifié de trois ans et six mois pour satisfaire à l’obligation de motivation de la sélectivité imposée par l’arrêt.

| 4. | Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, en raison d’une analyse inappropriée de la sélectivité inversant la charge de la preuve. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, en raison d’une analyse inappropriée de la sélectivité inversant la charge de la preuve.

| 5. | Cinquième moyen tiré de la violation de l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589, en ce que la mesure a été qualifiée de «régime d’aides». |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré de la violation de l’article 1er, sous d), du règlement 2015/1589, en ce que la mesure a été qualifiée de «régime d’aides».

| 6. | Sixième moyen tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, en raison de l’introduction de critères de quantification confus et contradictoires en ce qui concerne la définition d’avantage de la décision elle-même. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, en raison de l’introduction de critères de quantification confus et contradictoires en ce qui concerne la définition d’avantage de la décision elle-même.

| 7. | Septième moyen tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, en raison de l’absence d’avantage pour les bénéficiaires identifiés et de l’erreur d’appréciation dans la détermination du bénéficiaire. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, en raison de l’absence d’avantage pour les bénéficiaires identifiés et de l’erreur d’appréciation dans la détermination du bénéficiaire.

| 8. | Huitième moyen tiré de la violation de l’article 107 TFUE, pour erreur d’appréciation lors de l’appréciation de la compatibilité. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen tiré de la violation de l’article 107 TFUE, pour erreur d’appréciation lors de l’appréciation de la compatibilité.

---

(1)  JO 2016, C 202, p. 389.

(2)  Règlement (UE) 2015/1589 du Conseil, du 13 juillet 2015, portant modalités d’application de l’article 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/25

---

Recours introduit le 14 août 2021 — Girardi/EUIPO

(Affaire T-497/21)

(2021/C 412/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Giovanna Paola Girardi (Madrid, Espagne) (représentant: G. Macías Bonilla, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la notification émise par le département «Opérations» le 14 juin 2021 dans le cadre de la procédure 50057C et dans tous les autres dossiers dans lesquels le demandeur ou titulaire des droits a son siège en dehors de l’Union européenne, en vertu de laquelle la requérante n’est pas autorisée à représenter des clients qui ont leur siège en dehors de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

annuler la notification émise par le département «Opérations» le 14 juin 2021 dans le cadre de la procédure 50057C et dans tous les autres dossiers dans lesquels le demandeur ou titulaire des droits a son siège en dehors de l’Union européenne, en vertu de laquelle la requérante n’est pas autorisée à représenter des clients qui ont leur siège en dehors de l’Union européenne;

| — | déclarer illégal le changement de pratique introduit par les directives de l’EUIPO s’agissant de la représentation professionnelle par des avocats espagnols devant l’EUIPO (annexe 1, section 5, partie A); |
| --- | --- |

—

déclarer illégal le changement de pratique introduit par les directives de l’EUIPO s’agissant de la représentation professionnelle par des avocats espagnols devant l’EUIPO (annexe 1, section 5, partie A);

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation des traités, en ce que l’EUIPO a violé les principes de sécurité juridique, de confiance légitime, de proportionnalité et de non-discrimination en notifiant à la requérante une irrégularité relative au pouvoir d’agir en tant que représentante devant l’EUIPO, au motif qu’en Espagne, les «abogados» peuvent uniquement représenter des clients ayant leur domicile permanent dans l’Union européenne, alors que les clients ayant leur domicile permanent en dehors de l’Union européenne doivent se faire représenter par un mandataire agréé possédant le titre d’«Agente Oficial de la Propiedad Industrial». |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation des traités, en ce que l’EUIPO a violé les principes de sécurité juridique, de confiance légitime, de proportionnalité et de non-discrimination en notifiant à la requérante une irrégularité relative au pouvoir d’agir en tant que représentante devant l’EUIPO, au motif qu’en Espagne, les «abogados» peuvent uniquement représenter des clients ayant leur domicile permanent dans l’Union européenne, alors que les clients ayant leur domicile permanent en dehors de l’Union européenne doivent se faire représenter par un mandataire agréé possédant le titre d’«Agente Oficial de la Propiedad Industrial».

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 120 du règlement (UE) 2017/1001 (1). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 120 du règlement (UE) 2017/1001 (1).

| 3. | Troisième moyen, tiré de l’incompétence de l’EUIPO pour priver les avocats espagnols du droit, dont ils jouissent depuis 1996, d’exercer pleinement et inconditionnellement devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de l’incompétence de l’EUIPO pour priver les avocats espagnols du droit, dont ils jouissent depuis 1996, d’exercer pleinement et inconditionnellement devant l’EUIPO.

---

(1)  Règlement du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1).

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/25

---

Recours introduit le 16 août 2021 — Saure /Commission européenne

(Affaire T-506/21)

(2021/C 412/27)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Allemagne) (représentant: C. Partsch, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 9 juin 2021 ayant rejeté sa demande d’accès à des documents de la Commission en fournissant des copies de l’ensemble des procès-verbaux, résumés, annotations, notes, et dossiers du «comité directeur» ainsi que de l’«équipe conjointe de négociation» relatifs aux réunions, négociations, décisions, propositions, comptes rendus, courriers électroniques, courriers postaux, historiques des appels téléphoniques — notamment en ce qui concerne les contrats d’achat anticipé — et aux contrats spécifiques conclus avec les sociétés pharmaceutiques concernant la livraison de vaccins contre la COVID19 pour lutter contre l’épidémie de coronavirus. Par «contrats d’achat anticipé», on entend tout contrat portant sur l’achat, la livraison, la sécurisation, la réservation ou le développement de vaccins contre la COVID19 pour les États membres de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 9 juin 2021 ayant rejeté sa demande d’accès à des documents de la Commission en fournissant des copies de l’ensemble des procès-verbaux, résumés, annotations, notes, et dossiers du «comité directeur» ainsi que de l’«équipe conjointe de négociation» relatifs aux réunions, négociations, décisions, propositions, comptes rendus, courriers électroniques, courriers postaux, historiques des appels téléphoniques — notamment en ce qui concerne les contrats d’achat anticipé — et aux contrats spécifiques conclus avec les sociétés pharmaceutiques concernant la livraison de vaccins contre la COVID19 pour lutter contre l’épidémie de coronavirus. Par «contrats d’achat anticipé», on entend tout contrat portant sur l’achat, la livraison, la sécurisation, la réservation ou le développement de vaccins contre la COVID19 pour les États membres de l’Union européenne;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que, en vertu de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001 (1), le requérant aurait un droit d’accès aux documents litigieux de la Commission. Le refus de la Commission violerait cette disposition. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que, en vertu de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001 (1), le requérant aurait un droit d’accès aux documents litigieux de la Commission. Le refus de la Commission violerait cette disposition.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce qu’aucune exception ne ferait obstacle à la demande d’accès du requérant. Ne s’opposerait notamment pas à la demande l’exception visée à l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1049/2001. La transmission des informations demandées serait pour de nombreuses personnes nécessaire dans l’intérêt public. Ce serait la raison pour laquelle d’éventuelles atteintes à la vie privée et l’intégrité de l’individu seraient licites. En outre, il serait exigé de démonter concrètement et effectivement le risque d’atteinte. Or, la défenderesse ne se serait pas acquittée de la charge lui incombant de cette démonstration. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce qu’aucune exception ne ferait obstacle à la demande d’accès du requérant. Ne s’opposerait notamment pas à la demande l’exception visée à l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 1049/2001. La transmission des informations demandées serait pour de nombreuses personnes nécessaire dans l’intérêt public. Ce serait la raison pour laquelle d’éventuelles atteintes à la vie privée et l’intégrité de l’individu seraient licites. En outre, il serait exigé de démonter concrètement et effectivement le risque d’atteinte. Or, la défenderesse ne se serait pas acquittée de la charge lui incombant de cette démonstration.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/26

---

Recours introduit le 20 août 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(Affaire T-512/21)

(2021/C 412/28)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Epsilon Data Management LLC (Plano, Texas, États-Unis) (représentants: J. Lindemans et J. Bussé, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Epsilon Technologies, SL (Sant Cugat del Valles, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant les éléments verbaux «EPSILON TECHNOLOGIES» — Marque de l’Union européenne no 8 914 855

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’annulation

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 1er juin 2021 dans les affaires jointes R 1611/2020-5 et R 1839/2020-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer recevables le recours, ainsi que tous les documents joints et les copies correspondantes; |
| --- | --- |

—

déclarer recevables le recours, ainsi que tous les documents joints et les copies correspondantes;

| — | accueillir le recours, annuler et priver d’effet la décision attaquée et prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée no 8 914 855 pour non-usage; |
| --- | --- |

—

accueillir le recours, annuler et priver d’effet la décision attaquée et prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée no 8 914 855 pour non-usage;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Aucun usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’est démontré [article 18, paragraphe 1, sous a), et article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil). |
| --- | --- |

—

Aucun usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée n’est démontré [article 18, paragraphe 1, sous a), et article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil).

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/27

---

Recours introduit le 21 août 2021 — Italie/Commission

(Affaire T-516/21)

(2021/C 412/29)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: La République italienne (représentante: G. Palmieri, agent)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, pour les raisons exposées ci-dessous, la décision d’exécution (UE) 2021/988 de la Commission du 16 juin 2021 écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (1) [notifiée sous le numéro C(2021) 4118]; |
| --- | --- |

—

annuler, pour les raisons exposées ci-dessous, la décision d’exécution (UE) 2021/988 de la Commission du 16 juin 2021 écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (1) [notifiée sous le numéro C(2021) 4118];

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’interprétation erronée du règlement (UE) no 1383/2015 (2) (considérant 5) et de l’article 53, paragraphe 4, du règlement (UE) no 639/2014 (3), tel que modifié par le règlement (UE) no 1383/2015, ainsi que de la violation de l’article 1er du règlement (UE) no 1383/2015 et des principes du raisonnable, de non-discrimination et de proportionnalité, s’agissant du traitement des communications tardives à la base de données informatisée pour ce qui est des mesures prévoyant une période de rétention. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’interprétation erronée du règlement (UE) no 1383/2015 (2) (considérant 5) et de l’article 53, paragraphe 4, du règlement (UE) no 639/2014 (3), tel que modifié par le règlement (UE) no 1383/2015, ainsi que de la violation de l’article 1er du règlement (UE) no 1383/2015 et des principes du raisonnable, de non-discrimination et de proportionnalité, s’agissant du traitement des communications tardives à la base de données informatisée pour ce qui est des mesures prévoyant une période de rétention.

| 2. | Deuxième moyen tiré de l’interprétation erronée du règlement (UE) no 1383/2015 (considérant 5) et de l’article 53, paragraphe 4, du règlement (UE) no 639/2014, tel que modifié par le règlement (UE) no 1383/2015, ainsi que de la violation de l’article 1er du règlement (UE) no 1383/2015 et des principes du raisonnable, de non-discrimination et de proportionnalité, s’agissant du traitement des communications tardives à la base de données informatisée pour ce qui est des mesures ne prévoyant pas de période de rétention. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de l’interprétation erronée du règlement (UE) no 1383/2015 (considérant 5) et de l’article 53, paragraphe 4, du règlement (UE) no 639/2014, tel que modifié par le règlement (UE) no 1383/2015, ainsi que de la violation de l’article 1er du règlement (UE) no 1383/2015 et des principes du raisonnable, de non-discrimination et de proportionnalité, s’agissant du traitement des communications tardives à la base de données informatisée pour ce qui est des mesures ne prévoyant pas de période de rétention.

| 3. | Troisième moyen, tiré de l’application erronée du règlement (CE) no 1760/2000 (4) (article 7) s’agissant du délai de communication à la base de données informatisée. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de l’application erronée du règlement (CE) no 1760/2000 (4) (article 7) s’agissant du délai de communication à la base de données informatisée.

---

(1)  JO 2021, L 218, p. 9.

(2)  Règlement délégué (UE) 2015/1383 de la Commission du 28 mai 2015 modifiant le règlement délégué (UE) no 639/2014 en ce qui concerne les conditions d’admissibilité liées aux exigences d’identification et d’enregistrement des animaux aux fins du soutien couplé prévu par le règlement (UE) no 1307/2013 du Parlement européen et du Conseil (JO 2015, L 214, p. 1).

(3)  Règlement délégué (UE) n o639/2014 de la Commission du 11 mars 2014 complétant le règlement (UE) n o1307/2013 du Parlement européen et du Conseil établissant les règles relatives aux paiements directs en faveur des agriculteurs au titre des régimes de soutien relevant de la politique agricole commune et modifiant l’annexe X dudit règlement (JO 2014, L 181, p. 1).

(4)  Règlement (CE) no 1760/2000 du Parlement européen et du Conseil du 17 juillet 2000 établissant un système d'identification et d'enregistrement des bovins et concernant l'étiquetage de la viande bovine et des produits à base de viande bovine, et abrogeant le règlement (CE) no 820/97 du Conseil (JO 2000, L 204, p. 1).

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/28

---

Recours introduit le 27 août 2021 — Shatrov/Conseil

(Affaire T-523/21)

(2021/C 412/30)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Biélorussie) (représentants: G. Lansky et A. Egger, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler, conformément à l’article 263 TFUE, la décision d’exécution (PESC) 2021/1002 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO 2021, L 219I, p. 70), ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2021/997 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO 2021, L 219I, p. 3), pour autant qu’ils concernent le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler, conformément à l’article 263 TFUE, la décision d’exécution (PESC) 2021/1002 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO 2021, L 219I, p. 70), ainsi que le règlement d’exécution (UE) 2021/997 du Conseil, du 21 juin 2021, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO 2021, L 219I, p. 3), pour autant qu’ils concernent le requérant;

| — | condamner le Conseil aux dépens conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque une erreur manifeste d’appréciation. En particulier, le Conseil a violé ses obligations de vérification, en ce qu’il n’a pas présenté de preuves concrètes pour justifier la validité de l’inscription du requérant sur la liste dans les actes attaqués.

---

| 11.10.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 412/28

---

Recours introduit le 27 août 2021 — Saure/Commission

(Affaire T-524/21)

(2021/C 412/31)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Allemagne) (représentant: C. Partsch, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 13 juillet 2021 par laquelle elle a rejeté la demande d’accès du requérant à des documents de la Commission en refusant de lui fournir des copies de l’ensemble de la correspondance qu’elle a échangée, depuis le 1er avril 2020, avec la société AstraZeneca plc ou ses filiales, avec la chancellerie fédérale d’Allemagne, ou avec le ministère fédéral de la Santé, concernant la société AstraZeneca plc ou ses filiales, et qui porte, notamment, sur les quantités et les délais de livraison des vaccins contre la COVID-19 proposés par AstraZeneca plc; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 13 juillet 2021 par laquelle elle a rejeté la demande d’accès du requérant à des documents de la Commission en refusant de lui fournir des copies de l’ensemble de la correspondance qu’elle a échangée, depuis le 1er avril 2020, avec la société AstraZeneca plc ou ses filiales, avec la chancellerie fédérale d’Allemagne, ou avec le ministère fédéral de la Santé, concernant la société AstraZeneca plc ou ses filiales, et qui porte, notamment, sur les quantités et les délais de livraison des vaccins contre la COVID-19 proposés par AstraZeneca plc;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen: Le requérant considère qu’il a un droit d’accès aux documents litigieux de la Commission européenne en vertu de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001 (1). Le refus de la Commission viole, selon lui, cette disposition. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: Le requérant considère qu’il a un droit d’accès aux documents litigieux de la Commission européenne en vertu de l’article 2, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1049/2001 (1). Le refus de la Commission viole, selon lui, cette disposition.

| 2. | Deuxième moyen: Le requérant considère que le motif d’exclusion prévu à l’article 4, paragraphe 2, deuxième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001 ne fait pas obstacle à son droit d’accès. Il fait valoir que ce motif d’exclusion est limité dans le temps et ne s’applique qu’aux procédures et délibérations en cours. Selon lui, la procédure en cours en Belgique contre AstraZeneca (no 2021/48/C) concerne un ensemble de faits complètement différent et a déjà été conclue par l’arrêt du 18 juin 2021. Le requérant estime par ailleurs que les conditions d’une atteinte aux principes de l’égalité des armes et de la bonne administration de la justice ne sont pas non plus remplies, toutes les procédures susceptibles d’être concernées ayant déjà été conclues. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: Le requérant considère que le motif d’exclusion prévu à l’article 4, paragraphe 2, deuxième tiret, du règlement (CE) no 1049/2001 ne fait pas obstacle à son droit d’accès. Il fait valoir que ce motif d’exclusion est limité dans le temps et ne s’applique qu’aux procédures et délibérations en cours. Selon lui, la procédure en cours en Belgique contre AstraZeneca (no 2021/48/C) concerne un ensemble de faits complètement différent et a déjà été conclue par l’arrêt du 18 juin 2021. Le requérant estime par ailleurs que les conditions d’une atteinte aux principes de l’égalité des armes et de la bonne administration de la justice ne sont pas non plus remplies, toutes les procédures susceptibles d’être concernées ayant déjà été conclues.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

---