# Uradni list C 431/25.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 431 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6425. oktober 2021 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 431

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6425. oktober 2021

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2021/C 431/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 431/02 | Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate | 2 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2021/C 431/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

Splošno sodišče

2021/C 431/02

Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate

2

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2021/C 431/03 | Zadeva C-299/21 P: Pritožba, ki jo je 7. maja 2021 vložil EM zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2021 v zadevi T-599/19, EM/Parlament | 6 |
| 2021/C 431/04 | Zadeva C-338/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 31. maja 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z., S.S. | 7 |
| 2021/C 431/05 | Zadeva C-416/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerischen Obersten Landesgericht (Nemčija) 7. julija 2021 – Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen in K. Reisen GmbH | 7 |
| 2021/C 431/06 | Zadeva C-447/21 P: Pritožba, ki jo je 20. julija 2021 vložil Petrus Kerstens zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 17. maja 2021 v zadevi T-672/20, Kerstens/Komisija | 8 |
| 2021/C 431/07 | Zadeva C-487/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 9. avgusta 2021 – F.F. | 8 |
| 2021/C 431/08 | Zadeva C-494/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 11. avgusta 2021 – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation | 9 |
| 2021/C 431/09 | Zadeva C-506/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Erfurt (Nemčija) 18. avgusta 2021 – UM/Daimler AG | 10 |
| 2021/C 431/10 | Zadeva C-507/21 P: Pritožba, ki so jo 18. avgusta 2021 vložile Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-781/16, Puma in drugi/Komisija | 11 |
| 2021/C 431/11 | Zadeva C-528/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 26. avgusta 2021 — M.D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága | 12 |
| 2021/C 431/12 | Zadeva C-540/21: Tožba, vložena 27. avgusta 2021 – Evropska komisija/Slovaška republika | 13 |
| 2021/C 431/13 | Zadeva C-57/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – Evropska komisija/ Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Pritožba – Državne pomoči – Shema pomoči – Člen 108(2) in (3) PDEU – Uredba (ES) št. 659/1999 – Člen 4(3) in (4) – Pojem dvomi o združljivosti prijavljenega ukrepa s skupnim trgom – Sklep o nenasprotovanju – Neobstoj začetka formalnega postopka preiskave – Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020 – Kodeks najboljših praks pri izvajanju postopkov za nadzor državnih pomoči – Stiki pred priglasitvijo – Procesne pravice zainteresiranih strank – Trg zmogljivosti električne energije v Združenem kraljestvu) | 14 |
| 2021/C 431/14 | Zadeva C-570/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – Irish Ferries Ltd/National Transport Authority (Predhodno odločanje – Pomorski promet – Pravice potnikov med potovanjem po morju in celinskih plovnih poteh – Uredba (EU) št. 1177/2010 – Člena 18 in 19, člen 20(4) ter člena 24 in 25 – Odpoved potniških storitev – Zamuda pri dobavi ladje prevozniku – Odpovedni rok pred dnem, ko je bil sprva predviden odhod – Posledice – Pravica do preusmeritve potovanja – Pravila za izvajanje – Povrnitev dodatnih stroškov – Pravica do nadomestila – Izračun – Pojem cene vozovnice – Nacionalni organ, pristojen za izvrševanje Uredbe št. 1177/2010 – Pristojnost – Pojem pritožbe – Presoja veljavnosti – Členi 16, 17, 20 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Načela sorazmernosti, pravne varnosti in enakega obravnavanja) | 15 |
| 2021/C 431/15 | Zadeva C-579/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – The Queen na predlog Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency (Predhodno odločanje – Varovanje zdravja – Uredba (ES) št. 854/2004 – Člen 5, točka 2 – Uredba (ES) št. 882/2004 – Člen 54(3) – Higienska pravila za živila živalskega izvora – Post mortem pregled trupa in drobovine – Uradni veterinar – Oznaka zdravstvene ustreznosti – Zavrnitev – Meso, označeno kot neustrezno za prehrano ljudi – Pravica do pritožbe zoper odločitev uradnega veterinarja – Učinkovito sodno varstvo – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) | 16 |
| 2021/C 431/16 | Zadeva C-647/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – Ja zum Nürburgring eV/Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Pomoči v korist kompleksa Nürburgring (Nemčija) – Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za deloma nezdružljive z notranjim trgom – Prodaja sredstev upravičencev do državne pomoči, ki je bila razglašena za nezdružljivo – Odprt, pregleden, nediskriminatoren in brezpogojen postopek javnega razpisa – Sklep, s katerim se ugotovi, da se vračilo nezdružljivih pomoči ne nanaša na novega lastnika kompleksa Nürburgring in da ta ni prejel nove pomoči za nakup tega kompleksa – Dopustnost – Status zainteresirane stranke – Oseba, na katero se predpis posamično nanaša – Kršitev postopkovnih pravic zainteresiranih strank – Težave, ki zahtevajo začetek formalnega postopka preiskave – Obrazložitev – Izkrivljanje dokazov) | 17 |
| 2021/C 431/17 | Zadeva C-665/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – NeXovation, Inc./Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Pomoč v korist kompleksa Nürburgring (Nemčija) – Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za delno nezdružljive z notranjim trgom – Prodaja sredstev prejemnikov državnih pomoči, ki so bile razglašene za nezdružljive – Odprt, pregleden, nediskriminatoren in brezpogojen razpisni postopek – Sklep, s katerim je bilo razglašeno, da vračilo nezdružljivih pomoči ne zadeva novega lastnika kompleksa Nürburgring in da ta ni prejel nove pomoči za nakup tega kompleksa – Dopustnost – Status zainteresirane stranke – Oseba, na katero se akt posamično nanaša – Kršitev postopkovnih pravic zainteresiranih strank – Težave, zaradi katerih bi bilo treba začeti formalni postopek preiskave – Obrazložitev) | 18 |
| 2021/C 431/18 | Zadeva C-718/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija (Neizpolnitev obveznosti države – Notranji trgi z električno energijo in zemeljskim plinom – Direktiva 2009/72/ES – Člen 2, točka 21 – Člen 19(3), (5) in (8) – Člen 37(1)(a) in (6)(a) in (b) – Direktiva 2009/73/ES – Člen 2, točka 20 – Člen 19(3), (5) in (8) – Člen 41(1)(a) in (6)(a) in (b) – Pojem vertikalno integrirano podjetje – Dejansko ločevanje med omrežji ter dejavnostmi proizvodnje in dobave električne energije in zemeljskega plina – Neodvisni operater prenosnega sistema – Neodvisnost osebja in vodstva tega operaterja – Prehodna obdobja – Deleži v kapitalu vertikalno integriranega podjetja – Nacionalni regulativni organi – Neodvisnost – Izključne pristojnosti – Člen 45 PDEU – Prosto gibanje delavcev – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 15 – Pravica do dela in opravljanja poklica – Člen 17 – Lastninska pravica – Člen 52(1) – Omejitve – Načelo demokracije) | 19 |
| 2021/C 431/19 | Združeni zadevi C-721/19 in C-722/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 2. septembra 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Predhodno odločanje – Člena 49 in 56 PDEU – Svoboda opravljanja storitev – Omejitve – Direktiva 2014/23/UE – Postopki podelitve koncesijskih pogodb – Člen 43 – Bistvene spremembe – Loterijske igre s hitrimi srečkami – Nacionalna ureditev, ki določa podaljšanje koncesije brez novega postopka javnega razpisa – Direktiva 89/665/EGS – Člen 1(3) – Pravni interes) | 20 |
| 2021/C 431/20 | Zadeva C-741/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Paris – Francija) – Republika Moldavija/Komstroy LLC, pravna naslednica družbe Energoalians (Predhodno odločanje – Pogodba o energetski listini – Člen 26 – Neuporaba med državami članicami – Arbitražna odločba – Sodni nadzor – Pristojnost sodišča države članice – Spor med gospodarskim subjektom iz tretje države in tretjo državo – Pristojnost Sodišča – Člen 1, točka 6, Pogodbe o energetski listini – Pojem naložba) | 21 |
| 2021/C 431/21 | Zadeva C-790/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Braşov – Romunija) – Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov/LG, MH (Predhodno odločanje – Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma – Direktiva (EU) 2015/849 – Direktiva 2005/60/ES – Kaznivo dejanje pranja denarja – Pranje denarja, ki ga stori storilec predhodnega kaznivega dejanja (lastno pranje denarja)) | 21 |
| 2021/C 431/22 | Zadeva C-836/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Gera – Nemčija) – Toropet Ltd./Landkreis Greiz (Predhodno odločanje – Javno zdravje – Zdravstvena pravila za živalske stranske proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi – Uredba (ES) št. 1069/2009 – Člen 9(d) ter člen 10(a) in (f) – Razvrstitev proizvodov – Razgradnja, kvarjenje in prisotnost tujkov v snovi – Vpliv na prvotno razvrstitev) | 22 |
| 2021/C 431/23 | Zadeva C-854/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Köln – Nemčija) – Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (Predhodno odločanje – Elektronske komunikacije – Uredba (EU) 2015/2120 – Člen 3 – Dostop do odprtega interneta – Člen 3(1) – Pravice končnih uporabnikov – Člen 3(2) – Prepoved sporazumov in poslovnih praks, s katerimi se omejuje uveljavljanje pravic končnih uporabnikov – Člen 3(3) – Obveznost enake in nediskriminatorne obravnave prometa – Možnost uvedbe ukrepov za razumno upravljanje prometa – Dodatna tarifna opcija, imenovana ničelna tarifa – Izključitev ničelne tarife med gostovanjem) | 23 |
| 2021/C 431/24 | Zadeva C-928/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 – European Federation of Public Service Unions (EPSU)/Evropska komisija, Jan Willem Goudriaan (Pritožba – Pravo institucij – Socialna politika – Člena 154 in 155 PDEU – Socialni dialog med socialnimi partnerji na ravni Evropske unije – Obveščanje uradnikov in osebja, zaposlenega v osrednjih vladnih organih držav članic, in posvetovanje z njimi – Sporazum, sklenjen med socialnimi partnerji – Skupna zahteva podpisnic tega sporazuma, naj se ta sporazum izvaja na ravni Unije – Zavrnitev Evropske komisije, da Svetu Evropske unije predloži predlog sklepa – Stopnja sodnega nadzora – Obveznost obrazložitve sklepa o zavrnitvi) | 23 |
| 2021/C 431/25 | Zadeva C-930/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgija) – X/État belge (Predhodno odločanje – Direktiva 2004/38/ES – Člen 13(2) – Pravica do prebivanja družinskih članov državljana Unije – Poroka med državljanom Unije in državljanom tretje države – Ohranitev pravice do prebivanja državljana tretje države, ki je žrtev družinskega nasilja, ki ga izvaja njegov zakonec, v primeru razveze zakonske zveze – Obveznost dokaza obstoja zadostnih sredstev – Neobstoj take obveznosti v Direktivi 2003/86/ES – Veljavnost – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člena 20 in 21 – Enako obravnavanje – Različno obravnavanje glede na to, ali je združevalec družine državljan Unije ali državljan tretje države – Neobstoj primerljivosti položajev) | 24 |
| 2021/C 431/26 | Zadeva C-932/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Győri Ítélőtábla – Madžarska) – JZ/OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Nepošteni pogoji – Direktiva 93/13/EGS – Člen 1(2) – Člen 6(1) – Kredit v tuji valuti – Razlika med menjalnim tečajem, ki se uporabi pri izplačilu sredstev kredita, in menjalnim tečajem, ki se uporabi pri odplačilu kredita – Ureditev države članice, s katero je določena nadomestitev nepoštenega pogoja z določbo nacionalnega prava – Možnost, da nacionalno sodišče ugotovi neveljavnost pogodbe, ki vsebuje nepošten pogoj, v celoti – Morebitno upoštevanje varstva, ki ga ponuja ta ureditev, in volje potrošnika glede njene uporabe) | 25 |
| 2021/C 431/27 | Zadeva C-549/21 P: Pritožba, ki so jo 3. septembra 2021 vložile Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-635/19, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija | 25 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 431/28 | Zadeva T-355/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Španija/Komisija (Jezikovna ureditev – Razpis javnih natečajev za zaposlitev upravnih uslužbencev na področju javnega zdravja in varnosti hrane – Omejitev izbire jezika 2 med štirimi jeziki – Uredba št. 1 – Členi 1d(4), 27 in 28(f) Kadrovskih predpisov – Diskriminacija na podlagi jezika – Interes službe – Sorazmernost) | 27 |
| 2021/C 431/29 | Zadeva T-52/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – AH/Eurofound (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Razkritje osebnih podatkov – Prošnja za pomoč – Zavrnitev prošnje – Nepristojnost avtorja akta, ki posega v položaj – Akt, ki ga je pripravila in podpisala zunanja odvetniška pisarna – Odgovornost – Nepremoženjska škoda) | 27 |
| 2021/C 431/30 | Zadeva T-554/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Španija/Komisija (Jezikovna ureditev – Razpis javnega natečaja za zaposlitev upravnih uslužbencev na področjih konkurenčnega prava, finančnega prava, prava ekonomske in monetarne unije, finančnih pravil, ki se uporabljajo za proračun EU, in zaščite eurokovancev pred ponarejanjem – Omejitev izbire jezika 2 na štiri jezike – Uredba št. 1 – Člen 1d(1), člen 27 in člen 28(f) Kadrovskih predpisov – Diskriminacija na podlagi jezika – Interes službe – Sorazmernost) | 28 |
| 2021/C 431/31 | Zadeva T-630/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – AH/Eurofound (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Psihično nadlegovanje – Prošnja za pomoč – Ničnostna tožba – Litispendenca – Pravni interes – Dopustnost – Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo – Obveznost obrazložitve – Nepristojnost avtorja akta – Napaka pri presoji – Odgovornost – Nepremoženjska škoda) | 29 |
| 2021/C 431/32 | Zadeva T-84/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Qx World/EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije EDUCTOR – Prejšnja neregistrirana znamka EDUCTOR – Člen 53(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 60(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Člen 8(3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(3) Uredbe 2017/1001) – Člen 71(1) Uredbe 2017/1001 – Člen 72(1) Uredbe 2017/1001 – Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 – Člen 16(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Člen 6a Pariške konvencije) | 29 |
| 2021/C 431/33 | Zadeva T-154/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – IY/Parlament (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Politična skupina – Odpustitev – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave – Enako obravnavanje – Dolžnost skrbnega ravnanja – Načelo dobrega upravljanja – Odgovornost) | 30 |
| 2021/C 431/34 | Zadeva T-155/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – IZ/Parlament (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Politična skupina – Odpustitev – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave – Enako obravnavanje – Dolžnost skrbnega ravnanja – Načelo dobrega upravljanja – Odgovornost) | 30 |
| 2021/C 431/35 | Zadeva T-156/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – JA/Parlament (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Politična skupina – Odpustitev – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave – Enako obravnavanje – Dolžnost skrbnega ravnanja – Načelo dobrega upravljanja – Odgovornost) | 31 |
| 2021/C 431/36 | Zadeva T-458/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka GEØGRAPHICAL NØRWAY – Absolutni razlog za zavrnitev – Absolutni razlog za ničnost – Člen 51(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Slaba vera – Obveznost obrazložitve) | 32 |
| 2021/C 431/37 | Zadeva T-459/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION – Absolutni razlog za zavrnitev – Razlog za absolutno ničnost – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] – Slaba vera – Obveznost obrazložitve) | 32 |
| 2021/C 431/38 | Zadeva T-460/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (Geographical Norway) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije Geographical Norway – Absolutni razlog za zavrnitev – Razlog za absolutno ničnost – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] – Slaba vera – Obveznost obrazložitve) | 33 |
| 2021/C 431/39 | Zadeva T-461/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije GEOGRAPHICAL NORWAY – Absolutni razlog za zavrnitev – Razlog za absolutno ničnost – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] – Slaba vera – Obveznost obrazložitve) | 34 |
| 2021/C 431/40 | Zadeva T-489/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Eos Products/EUIPO (Oblika okrogle posode) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika okrogle posode – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 34 |
| 2021/C 431/41 | Zadeva T-493/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Sfera Joven/EUIPO – Koc (SFORA WEAR) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SFORA WEAR – Prejšnji figurativni znamki Evropske unije Sfera KIDS in Sfera – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 [postal člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001]) | 35 |
| 2021/C 431/42 | Zadeva T-555/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – QB/ECB (Javni uslužbenci – Osebje ECB – Ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno leto 2015 – Izvršitev sodbe Splošnega sodišča – Člen 266 PDEU – Dolžnost nepristranskosti – Priročnik za ocenjevanje osebja ECB – Očitne napake pri presoji – Odgovornost) | 35 |
| 2021/C 431/43 | Zadeva T-584/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije KORSUVA – Prejšnja nacionalna besedna znamka AROSUVA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 36 |
| 2021/C 431/44 | Zadeva T-10/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Griesbeck/Parlament (Pravo institucij – Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Parlament – Nadomestilo za parlamentarno pomoč – Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov – Dokazno breme – Pravica do obrambe – Napaka pri presoji – Sorazmernost) | 37 |
| 2021/C 431/45 | Zadeva T-18/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Be Smart/Komisija (Državne pomoči – Pritožba – Tožba zaradi opustitve ukrepanja – Stališče Komisije, sprejeto po vložitvi tožbe in s katerim je bila opustitev ukrepanja končana – Ustavitev postopka) | 37 |
| 2021/C 431/46 | Zadeva T-78/21: Tožba, vložena 24. avgusta 2021 – PV/Komisija | 38 |
| 2021/C 431/47 | Zadeva T-410/21: Tožba, vložena 8. julija 2021 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija | 39 |
| 2021/C 431/48 | Zadeva T-413/21: Tožba, vložena 10. julija 2021 – Feralpi/Komisija | 40 |
| 2021/C 431/49 | Zadeva T-425/21: Tožba, vložena 10. julija 2021 – eSlovensko Bratislava/Komisija | 41 |
| 2021/C 431/50 | Zadeva T-436/21: Tožba, vložena 16. julija 2021 – Veen/Europol | 42 |
| 2021/C 431/51 | Zadeva T-509/21: Tožba, vložena 18. avgusta 2021 – IMG/Komisija | 43 |
| 2021/C 431/52 | Zadeva T-514/21: Tožba, vložena 21. avgusta 2021 – Associazione Terra Mia Amici No Tap/EIB | 43 |
| 2021/C 431/53 | Zadeva T-518/21: Tožba, vložena 24. avgusta 2021 – European Paper Packaging Alliance/Komisija | 45 |
| 2021/C 431/54 | Zadeva T-525/21: Tožba, vložena 27. avgusta 2021 – E. Breuninger/Komisija | 46 |
| 2021/C 431/55 | Zadeva T-534/21: Tožba, vložena 1. septembra 2021 – VP/Cedefop | 47 |
| 2021/C 431/56 | Zadeva T-535/21: Tožba, vložena 31. avgusta 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin) | 48 |
| 2021/C 431/57 | Zadeva T-538/21: Tožba, vložena 2. septembra 2021 – PBL in WA/Komisija | 49 |
| 2021/C 431/58 | Zadeva T-540/21: Tožba, vložena 2. septembra 2021 – Vivostore/EUIPO – Linda (VIVO LIFE) | 50 |
| 2021/C 431/59 | Zadeva T-545/21: Tožba, vložena 2. septembra 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin) | 51 |
| 2021/C 431/60 | Zadeva T-550/21: Tožba, vložena 6. septembra 2021 – Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS) | 51 |
| 2021/C 431/61 | Zadeva T-552/21: Tožba, vložena 6. septembra 2021 – Worldwide Brands/EUIPO – Guangyu Wan (CAMEL) | 52 |
| 2021/C 431/62 | Zadeva T-555/21: Tožba, vložena 6. septembra 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin) | 53 |
| 2021/C 431/63 | Zadeva T-561/21: Tožba, vložena 8. septembra 2021 – HSBC Holdings in drugi/Komisija | 54 |
| 2021/C 431/64 | Zadeva T-568/21: Tožba, vložena 10. septembra 2021 – Harbaoui/EUIPO – Google (GC GOOGLE CAR) | 55 |
| 2021/C 431/65 | Zadeva T-569/21: Tožba, vložena 10. septembra 2021 – Harbaoui/EUIPO – Google (GOOGLE CAR) | 55 |
| 2021/C 431/66 | Zadeva T-573/21: Tožba, vložena 14. septembra 2021 – Brand Energy Holdings /EUIPO (RAPIDGUARD) | 56 |
| 2021/C 431/67 | Zadeva T-670/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. septembra 2021 – SMCK Hair Care Products/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) | 56 |
| 2021/C 431/68 | Zadeva T-12/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. avgusta 2021 – PJ/EIT | 57 |
| 2021/C 431/69 | Zadeva T-335/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. avgusta 2021 – PJ/EIT | 57 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2021/C 431/03

Zadeva C-299/21 P: Pritožba, ki jo je 7. maja 2021 vložil EM zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2021 v zadevi T-599/19, EM/Parlament

6

2021/C 431/04

Zadeva C-338/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 31. maja 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z., S.S.

7

2021/C 431/05

Zadeva C-416/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerischen Obersten Landesgericht (Nemčija) 7. julija 2021 – Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen in K. Reisen GmbH

7

2021/C 431/06

Zadeva C-447/21 P: Pritožba, ki jo je 20. julija 2021 vložil Petrus Kerstens zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 17. maja 2021 v zadevi T-672/20, Kerstens/Komisija

8

2021/C 431/07

Zadeva C-487/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 9. avgusta 2021 – F.F.

8

2021/C 431/08

Zadeva C-494/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 11. avgusta 2021 – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation

9

2021/C 431/09

Zadeva C-506/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Erfurt (Nemčija) 18. avgusta 2021 – UM/Daimler AG

10

2021/C 431/10

Zadeva C-507/21 P: Pritožba, ki so jo 18. avgusta 2021 vložile Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-781/16, Puma in drugi/Komisija

11

2021/C 431/11

Zadeva C-528/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 26. avgusta 2021 — M.D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

12

2021/C 431/12

Zadeva C-540/21: Tožba, vložena 27. avgusta 2021 – Evropska komisija/Slovaška republika

13

2021/C 431/13

Zadeva C-57/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – Evropska komisija/ Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (Pritožba – Državne pomoči – Shema pomoči – Člen 108(2) in (3) PDEU – Uredba (ES) št. 659/1999 – Člen 4(3) in (4) – Pojem dvomi o združljivosti prijavljenega ukrepa s skupnim trgom – Sklep o nenasprotovanju – Neobstoj začetka formalnega postopka preiskave – Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020 – Kodeks najboljših praks pri izvajanju postopkov za nadzor državnih pomoči – Stiki pred priglasitvijo – Procesne pravice zainteresiranih strank – Trg zmogljivosti električne energije v Združenem kraljestvu)

14

2021/C 431/14

Zadeva C-570/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – Irish Ferries Ltd/National Transport Authority (Predhodno odločanje – Pomorski promet – Pravice potnikov med potovanjem po morju in celinskih plovnih poteh – Uredba (EU) št. 1177/2010 – Člena 18 in 19, člen 20(4) ter člena 24 in 25 – Odpoved potniških storitev – Zamuda pri dobavi ladje prevozniku – Odpovedni rok pred dnem, ko je bil sprva predviden odhod – Posledice – Pravica do preusmeritve potovanja – Pravila za izvajanje – Povrnitev dodatnih stroškov – Pravica do nadomestila – Izračun – Pojem cene vozovnice – Nacionalni organ, pristojen za izvrševanje Uredbe št. 1177/2010 – Pristojnost – Pojem pritožbe – Presoja veljavnosti – Členi 16, 17, 20 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Načela sorazmernosti, pravne varnosti in enakega obravnavanja)

15

2021/C 431/15

Zadeva C-579/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – The Queen na predlog Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency (Predhodno odločanje – Varovanje zdravja – Uredba (ES) št. 854/2004 – Člen 5, točka 2 – Uredba (ES) št. 882/2004 – Člen 54(3) – Higienska pravila za živila živalskega izvora – Post mortem pregled trupa in drobovine – Uradni veterinar – Oznaka zdravstvene ustreznosti – Zavrnitev – Meso, označeno kot neustrezno za prehrano ljudi – Pravica do pritožbe zoper odločitev uradnega veterinarja – Učinkovito sodno varstvo – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

16

2021/C 431/16

Zadeva C-647/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – Ja zum Nürburgring eV/Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Pomoči v korist kompleksa Nürburgring (Nemčija) – Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za deloma nezdružljive z notranjim trgom – Prodaja sredstev upravičencev do državne pomoči, ki je bila razglašena za nezdružljivo – Odprt, pregleden, nediskriminatoren in brezpogojen postopek javnega razpisa – Sklep, s katerim se ugotovi, da se vračilo nezdružljivih pomoči ne nanaša na novega lastnika kompleksa Nürburgring in da ta ni prejel nove pomoči za nakup tega kompleksa – Dopustnost – Status zainteresirane stranke – Oseba, na katero se predpis posamično nanaša – Kršitev postopkovnih pravic zainteresiranih strank – Težave, ki zahtevajo začetek formalnega postopka preiskave – Obrazložitev – Izkrivljanje dokazov)

17

2021/C 431/17

Zadeva C-665/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – NeXovation, Inc./Evropska komisija (Pritožba – Državne pomoči – Pomoč v korist kompleksa Nürburgring (Nemčija) – Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za delno nezdružljive z notranjim trgom – Prodaja sredstev prejemnikov državnih pomoči, ki so bile razglašene za nezdružljive – Odprt, pregleden, nediskriminatoren in brezpogojen razpisni postopek – Sklep, s katerim je bilo razglašeno, da vračilo nezdružljivih pomoči ne zadeva novega lastnika kompleksa Nürburgring in da ta ni prejel nove pomoči za nakup tega kompleksa – Dopustnost – Status zainteresirane stranke – Oseba, na katero se akt posamično nanaša – Kršitev postopkovnih pravic zainteresiranih strank – Težave, zaradi katerih bi bilo treba začeti formalni postopek preiskave – Obrazložitev)

18

2021/C 431/18

Zadeva C-718/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija (Neizpolnitev obveznosti države – Notranji trgi z električno energijo in zemeljskim plinom – Direktiva 2009/72/ES – Člen 2, točka 21 – Člen 19(3), (5) in (8) – Člen 37(1)(a) in (6)(a) in (b) – Direktiva 2009/73/ES – Člen 2, točka 20 – Člen 19(3), (5) in (8) – Člen 41(1)(a) in (6)(a) in (b) – Pojem vertikalno integrirano podjetje – Dejansko ločevanje med omrežji ter dejavnostmi proizvodnje in dobave električne energije in zemeljskega plina – Neodvisni operater prenosnega sistema – Neodvisnost osebja in vodstva tega operaterja – Prehodna obdobja – Deleži v kapitalu vertikalno integriranega podjetja – Nacionalni regulativni organi – Neodvisnost – Izključne pristojnosti – Člen 45 PDEU – Prosto gibanje delavcev – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 15 – Pravica do dela in opravljanja poklica – Člen 17 – Lastninska pravica – Člen 52(1) – Omejitve – Načelo demokracije)

19

2021/C 431/19

Združeni zadevi C-721/19 in C-722/19: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 2. septembra 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Predhodno odločanje – Člena 49 in 56 PDEU – Svoboda opravljanja storitev – Omejitve – Direktiva 2014/23/UE – Postopki podelitve koncesijskih pogodb – Člen 43 – Bistvene spremembe – Loterijske igre s hitrimi srečkami – Nacionalna ureditev, ki določa podaljšanje koncesije brez novega postopka javnega razpisa – Direktiva 89/665/EGS – Člen 1(3) – Pravni interes)

20

2021/C 431/20

Zadeva C-741/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Paris – Francija) – Republika Moldavija/Komstroy LLC, pravna naslednica družbe Energoalians (Predhodno odločanje – Pogodba o energetski listini – Člen 26 – Neuporaba med državami članicami – Arbitražna odločba – Sodni nadzor – Pristojnost sodišča države članice – Spor med gospodarskim subjektom iz tretje države in tretjo državo – Pristojnost Sodišča – Člen 1, točka 6, Pogodbe o energetski listini – Pojem naložba)

21

2021/C 431/21

Zadeva C-790/19: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Braşov – Romunija) – Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov/LG, MH (Predhodno odločanje – Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma – Direktiva (EU) 2015/849 – Direktiva 2005/60/ES – Kaznivo dejanje pranja denarja – Pranje denarja, ki ga stori storilec predhodnega kaznivega dejanja (lastno pranje denarja))

21

2021/C 431/22

Zadeva C-836/19: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Gera – Nemčija) – Toropet Ltd./Landkreis Greiz (Predhodno odločanje – Javno zdravje – Zdravstvena pravila za živalske stranske proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi – Uredba (ES) št. 1069/2009 – Člen 9(d) ter člen 10(a) in (f) – Razvrstitev proizvodov – Razgradnja, kvarjenje in prisotnost tujkov v snovi – Vpliv na prvotno razvrstitev)

22

2021/C 431/23

Zadeva C-854/19: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Köln – Nemčija) – Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (Predhodno odločanje – Elektronske komunikacije – Uredba (EU) 2015/2120 – Člen 3 – Dostop do odprtega interneta – Člen 3(1) – Pravice končnih uporabnikov – Člen 3(2) – Prepoved sporazumov in poslovnih praks, s katerimi se omejuje uveljavljanje pravic končnih uporabnikov – Člen 3(3) – Obveznost enake in nediskriminatorne obravnave prometa – Možnost uvedbe ukrepov za razumno upravljanje prometa – Dodatna tarifna opcija, imenovana ničelna tarifa – Izključitev ničelne tarife med gostovanjem)

23

2021/C 431/24

Zadeva C-928/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 – European Federation of Public Service Unions (EPSU)/Evropska komisija, Jan Willem Goudriaan (Pritožba – Pravo institucij – Socialna politika – Člena 154 in 155 PDEU – Socialni dialog med socialnimi partnerji na ravni Evropske unije – Obveščanje uradnikov in osebja, zaposlenega v osrednjih vladnih organih držav članic, in posvetovanje z njimi – Sporazum, sklenjen med socialnimi partnerji – Skupna zahteva podpisnic tega sporazuma, naj se ta sporazum izvaja na ravni Unije – Zavrnitev Evropske komisije, da Svetu Evropske unije predloži predlog sklepa – Stopnja sodnega nadzora – Obveznost obrazložitve sklepa o zavrnitvi)

23

2021/C 431/25

Zadeva C-930/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgija) – X/État belge (Predhodno odločanje – Direktiva 2004/38/ES – Člen 13(2) – Pravica do prebivanja družinskih članov državljana Unije – Poroka med državljanom Unije in državljanom tretje države – Ohranitev pravice do prebivanja državljana tretje države, ki je žrtev družinskega nasilja, ki ga izvaja njegov zakonec, v primeru razveze zakonske zveze – Obveznost dokaza obstoja zadostnih sredstev – Neobstoj take obveznosti v Direktivi 2003/86/ES – Veljavnost – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člena 20 in 21 – Enako obravnavanje – Različno obravnavanje glede na to, ali je združevalec družine državljan Unije ali državljan tretje države – Neobstoj primerljivosti položajev)

24

2021/C 431/26

Zadeva C-932/19: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Győri Ítélőtábla – Madžarska) – JZ/OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Nepošteni pogoji – Direktiva 93/13/EGS – Člen 1(2) – Člen 6(1) – Kredit v tuji valuti – Razlika med menjalnim tečajem, ki se uporabi pri izplačilu sredstev kredita, in menjalnim tečajem, ki se uporabi pri odplačilu kredita – Ureditev države članice, s katero je določena nadomestitev nepoštenega pogoja z določbo nacionalnega prava – Možnost, da nacionalno sodišče ugotovi neveljavnost pogodbe, ki vsebuje nepošten pogoj, v celoti – Morebitno upoštevanje varstva, ki ga ponuja ta ureditev, in volje potrošnika glede njene uporabe)

25

2021/C 431/27

Zadeva C-549/21 P: Pritožba, ki so jo 3. septembra 2021 vložile Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-635/19, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija

25

Splošno sodišče

2021/C 431/28

Zadeva T-355/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Španija/Komisija (Jezikovna ureditev – Razpis javnih natečajev za zaposlitev upravnih uslužbencev na področju javnega zdravja in varnosti hrane – Omejitev izbire jezika 2 med štirimi jeziki – Uredba št. 1 – Členi 1d(4), 27 in 28(f) Kadrovskih predpisov – Diskriminacija na podlagi jezika – Interes službe – Sorazmernost)

27

2021/C 431/29

Zadeva T-52/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – AH/Eurofound (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Razkritje osebnih podatkov – Prošnja za pomoč – Zavrnitev prošnje – Nepristojnost avtorja akta, ki posega v položaj – Akt, ki ga je pripravila in podpisala zunanja odvetniška pisarna – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

27

2021/C 431/30

Zadeva T-554/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Španija/Komisija (Jezikovna ureditev – Razpis javnega natečaja za zaposlitev upravnih uslužbencev na področjih konkurenčnega prava, finančnega prava, prava ekonomske in monetarne unije, finančnih pravil, ki se uporabljajo za proračun EU, in zaščite eurokovancev pred ponarejanjem – Omejitev izbire jezika 2 na štiri jezike – Uredba št. 1 – Člen 1d(1), člen 27 in člen 28(f) Kadrovskih predpisov – Diskriminacija na podlagi jezika – Interes službe – Sorazmernost)

28

2021/C 431/31

Zadeva T-630/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – AH/Eurofound (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Psihično nadlegovanje – Prošnja za pomoč – Ničnostna tožba – Litispendenca – Pravni interes – Dopustnost – Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo – Obveznost obrazložitve – Nepristojnost avtorja akta – Napaka pri presoji – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

29

2021/C 431/32

Zadeva T-84/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Qx World/EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije EDUCTOR – Prejšnja neregistrirana znamka EDUCTOR – Člen 53(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 60(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Člen 8(3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(3) Uredbe 2017/1001) – Člen 71(1) Uredbe 2017/1001 – Člen 72(1) Uredbe 2017/1001 – Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 – Člen 16(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Člen 6a Pariške konvencije)

29

2021/C 431/33

Zadeva T-154/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – IY/Parlament (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Politična skupina – Odpustitev – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave – Enako obravnavanje – Dolžnost skrbnega ravnanja – Načelo dobrega upravljanja – Odgovornost)

30

2021/C 431/34

Zadeva T-155/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – IZ/Parlament (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Politična skupina – Odpustitev – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave – Enako obravnavanje – Dolžnost skrbnega ravnanja – Načelo dobrega upravljanja – Odgovornost)

30

2021/C 431/35

Zadeva T-156/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – JA/Parlament (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Politična skupina – Odpustitev – Očitna napaka pri presoji – Zloraba pooblastil – Pravica do izjave – Enako obravnavanje – Dolžnost skrbnega ravnanja – Načelo dobrega upravljanja – Odgovornost)

31

2021/C 431/36

Zadeva T-458/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka GEØGRAPHICAL NØRWAY – Absolutni razlog za zavrnitev – Absolutni razlog za ničnost – Člen 51(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Slaba vera – Obveznost obrazložitve)

32

2021/C 431/37

Zadeva T-459/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION – Absolutni razlog za zavrnitev – Razlog za absolutno ničnost – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] – Slaba vera – Obveznost obrazložitve)

32

2021/C 431/38

Zadeva T-460/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (Geographical Norway) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije Geographical Norway – Absolutni razlog za zavrnitev – Razlog za absolutno ničnost – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] – Slaba vera – Obveznost obrazložitve)

33

2021/C 431/39

Zadeva T-461/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije GEOGRAPHICAL NORWAY – Absolutni razlog za zavrnitev – Razlog za absolutno ničnost – Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] – Slaba vera – Obveznost obrazložitve)

34

2021/C 431/40

Zadeva T-489/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Eos Products/EUIPO (Oblika okrogle posode) (Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika okrogle posode – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

34

2021/C 431/41

Zadeva T-493/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Sfera Joven/EUIPO – Koc (SFORA WEAR) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SFORA WEAR – Prejšnji figurativni znamki Evropske unije Sfera KIDS in Sfera – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] – Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke – Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 [postal člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001])

35

2021/C 431/42

Zadeva T-555/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – QB/ECB (Javni uslužbenci – Osebje ECB – Ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno leto 2015 – Izvršitev sodbe Splošnega sodišča – Člen 266 PDEU – Dolžnost nepristranskosti – Priročnik za ocenjevanje osebja ECB – Očitne napake pri presoji – Odgovornost)

35

2021/C 431/43

Zadeva T-584/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije KORSUVA – Prejšnja nacionalna besedna znamka AROSUVA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

36

2021/C 431/44

Zadeva T-10/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Griesbeck/Parlament (Pravo institucij – Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Parlament – Nadomestilo za parlamentarno pomoč – Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov – Dokazno breme – Pravica do obrambe – Napaka pri presoji – Sorazmernost)

37

2021/C 431/45

Zadeva T-18/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Be Smart/Komisija (Državne pomoči – Pritožba – Tožba zaradi opustitve ukrepanja – Stališče Komisije, sprejeto po vložitvi tožbe in s katerim je bila opustitev ukrepanja končana – Ustavitev postopka)

37

2021/C 431/46

Zadeva T-78/21: Tožba, vložena 24. avgusta 2021 – PV/Komisija

38

2021/C 431/47

Zadeva T-410/21: Tožba, vložena 8. julija 2021 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija

39

2021/C 431/48

Zadeva T-413/21: Tožba, vložena 10. julija 2021 – Feralpi/Komisija

40

2021/C 431/49

Zadeva T-425/21: Tožba, vložena 10. julija 2021 – eSlovensko Bratislava/Komisija

41

2021/C 431/50

Zadeva T-436/21: Tožba, vložena 16. julija 2021 – Veen/Europol

42

2021/C 431/51

Zadeva T-509/21: Tožba, vložena 18. avgusta 2021 – IMG/Komisija

43

2021/C 431/52

Zadeva T-514/21: Tožba, vložena 21. avgusta 2021 – Associazione Terra Mia Amici No Tap/EIB

43

2021/C 431/53

Zadeva T-518/21: Tožba, vložena 24. avgusta 2021 – European Paper Packaging Alliance/Komisija

45

2021/C 431/54

Zadeva T-525/21: Tožba, vložena 27. avgusta 2021 – E. Breuninger/Komisija

46

2021/C 431/55

Zadeva T-534/21: Tožba, vložena 1. septembra 2021 – VP/Cedefop

47

2021/C 431/56

Zadeva T-535/21: Tožba, vložena 31. avgusta 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)

48

2021/C 431/57

Zadeva T-538/21: Tožba, vložena 2. septembra 2021 – PBL in WA/Komisija

49

2021/C 431/58

Zadeva T-540/21: Tožba, vložena 2. septembra 2021 – Vivostore/EUIPO – Linda (VIVO LIFE)

50

2021/C 431/59

Zadeva T-545/21: Tožba, vložena 2. septembra 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)

51

2021/C 431/60

Zadeva T-550/21: Tožba, vložena 6. septembra 2021 – Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS)

51

2021/C 431/61

Zadeva T-552/21: Tožba, vložena 6. septembra 2021 – Worldwide Brands/EUIPO – Guangyu Wan (CAMEL)

52

2021/C 431/62

Zadeva T-555/21: Tožba, vložena 6. septembra 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)

53

2021/C 431/63

Zadeva T-561/21: Tožba, vložena 8. septembra 2021 – HSBC Holdings in drugi/Komisija

54

2021/C 431/64

Zadeva T-568/21: Tožba, vložena 10. septembra 2021 – Harbaoui/EUIPO – Google (GC GOOGLE CAR)

55

2021/C 431/65

Zadeva T-569/21: Tožba, vložena 10. septembra 2021 – Harbaoui/EUIPO – Google (GOOGLE CAR)

55

2021/C 431/66

Zadeva T-573/21: Tožba, vložena 14. septembra 2021 – Brand Energy Holdings /EUIPO (RAPIDGUARD)

56

2021/C 431/67

Zadeva T-670/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. septembra 2021 – SMCK Hair Care Products/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

56

2021/C 431/68

Zadeva T-12/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. avgusta 2021 – PJ/EIT

57

2021/C 431/69

Zadeva T-335/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. avgusta 2021 – PJ/EIT

57

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2021/C 431/01)

Zadnja objava

UL C 422, 18.10.2021

Prejšnje objave

UL C 412, 11.10.2021

UL C 401, 4.10.2021

UL C 391, 27.9.2021

UL C 382, 20.9.2021

UL C 368, 13.9.2021

UL C 357, 6.9.2021

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Splošno sodišče

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/2

---

Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate

(2021/C 431/02)

Splošno sodišče je 11. oktobra 2021 odločilo, da po prenehanju funkcije A. M. Collinsa, D. Gratsiasa, Z. Csehija kot sodnikov in O. Spineanu-Matei kot sodnice na Splošnem sodišču spremeni odločbo o sestavi senatov z dne 30. septembra 2019 (1), kakor je bila spremenjena (2), in odločbo o razporeditvi sodnikov v senate z dne 4. oktobra 2019 (3), kakor je bila spremenjena (4), za obdobje od 11. oktobra 2021 do 31. avgusta 2022 in da razporedi sodnike v senate tako:

Prvi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata, M. Jaeger, sodnik, N. Półtorak, O. Porchia in M. Stancu, sodnice.

Prvi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata;

Sestava A: M. Jaeger, sodnik, in N. Półtorak, sodnica;

Sestava B: M. Jaeger, sodnik, in O. Porchia, sodnica;

Sestava C: M. Jaeger, sodnik, in M. Stancu, sodnica;

Sestava D: N. Półtorak in O. Porchia, sodnici;

Sestava E: N. Półtorak in M. Stancu, sodnici;

Sestava F: O. Porchia in M. Stancu, sodnici.

Drugi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata, V. Kreuschitz, F. Schalin, sodnika, P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, in I. Nõmm, sodnik.

Drugi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata;

Sestava A: F. Schalin, sodnik, in P. Škvařilová-Pelzl, sodnica;

Sestava B: F. Schalin in I. Nõmm, sodnika;

Sestava C: P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, in I. Nõmm, sodnik.

Tretji razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

G. De Baere, predsednik senata, V. Kreuschitz, U. Öberg, R. Mastroianni, sodniki, in G. Steinfatt, sodnica.

Tretji senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

G. De Baere, predsednik senata;

Sestava A: V. Kreuschitz, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica.

Četrti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata, L. Madise, P. Nihoul, sodnika, R. Frendo, sodnica, in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnik.

Četrti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata;

Sestava A: L. Madise in P. Nihoul, sodnika;

Sestava B: L. Madise, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

Sestava C: L. Madise in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava D: P. Nihoul, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

Sestava E: P. Nihoul in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava F: R. Frendo, sodnica, in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnik.

Peti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

D. Spielmann, predsednik senata, S. Frimodt Nielsen, U. Öberg, R. Mastroianni, sodniki, in M. Brkan, sodnica.

Peti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

D. Spielmann, predsednik senata;

Sestava A: U. Öberg in R. Mastroianni, sodnika;

Sestava B: U. Öberg, sodnik, in M. Brkan, sodnica;

Sestava C: R. Mastroianni, sodnik, in M. Brkan, sodnica.

Šesti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. Marcoulli, predsednica senata, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos in R. Norkus, sodniki.

Šesti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Marcoulli, predsednica senata;

Sestava A: S. Frimodt Nielsen in J. Schwarcz, sodnika;

Sestava B: S. Frimodt Nielsen in C. Iliopoulos, sodnika;

Sestava C: S. Frimodt Nielsen in R. Norkus, sodnika;

Sestava D: J. Schwarcz in C. Iliopoulos, sodnika;

Sestava E: J. Schwarcz in C. Norkus, sodnika;

Sestava F: M. Iliopoulos in M. Norkus, sodnika.

Sedmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata, V. Valančius, sodnik, I. Reine, sodnica, L. Truchot in M. Sampol Pucurull, sodnika.

Sedmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata;

Sestava A: V. Valančius, sodnik, in I. Reine, sodnica;

Sestava B: V. Valančius in L. Truchot, sodnika;

Sestava C: V. Valančius in M. Sampol Pucurull, sodnika;

Sestava D: I. Reine, sodnica, in L. Truchot, sodnik;

Sestava E: I. Reine, sodnica, in M. Sampol Pucurull, sodnik;

Sestava F: L. Truchot in M. Sampol Pucurull, sodnika.

Osmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata, R. Barents, C. Mac Eochaidh, sodnika, T. R. Pynnä, sodnica, in J. C. Laitenberger, sodnik.

Osmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata;

Sestava A: R. Barents in C. Mac Eochaidh, sodnika;

Sestava B: R. Barents, sodnik, in T. R. Pynnä, sodnica;

Sestava C: R. Barents in J. C. Laitenberger, sodnik;

Sestava D: C. Mac Eochaidh, sodnik, in T. R. Pynnä, sodnica;

Sestava E: C. Mac Eochaidh in J. C. Laitenberger, sodnika;

Sestava F: T. R. Pynnä, sodnica, in J. C. Laitenberger, sodnik.

Deveti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata, M. Kancheva, sodnica, E. Buttigieg, sodnik, T. Perišin, sodnica, in P. Zilgalvis, sodnik.

Deveti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata;

Sestava A: M. Kancheva in T. Perišin, sodnici;

Sestava B: M. Kancheva, sodnica, in P. Zilgalvis, sodnik;

Sestava C: M. T. Perišin, sodnica, in P. Zilgalvis, sodnik.

Deseti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata, E. Buttigieg, sodnik, K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, G. Hesse in D. Petrlík, sodnika.

Deseti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata;

Sestava A: E. Buttigieg, sodnik, in K. Kowalik-Bańczyk, sodnica;

Sestava B: E. Buttigieg in G. Hesse, sodnika;

Sestava C: E. Buttigieg in D. Petrlík, sodnika;

Sestava D: K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in G. Hesse, sodnik;

Sestava E: K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in D. Petrlík, sodnik;

Sestava F: G. Hesse in D. Petrlík, sodnika.

Drugi senat, ki je sestavljen iz štirih sodnikov, se razširi tako, da se mu priključi peti sodnik, ki prihaja iz tretjega senata. Tretji senat, ki je sestavljen iz treh sodnikov, se razširi tako, da se mu priključita četrti in peti sodnik, ki prihajata iz petega senata. Peti senat, ki je sestavljen iz štirih sodnikov, se razširi tako, da se mu priključi peti sodnik, ki prihaja iz šestega senata. Deveti senat, ki je sestavljen iz štirih sodnikov, se razširi tako, da se mu priključi peti sodnik, ki prihaja iz desetega senata.

Četrti in peti sodnik iz tretjega razširjenega senata sta po senioriteti najstarejša po vrstnem redu, določenem v členu 8 Poslovnika, razen predsednika senata, ki prihaja iz senata, zadolženega za isto specializirano področje, ki številčno sledi tretjemu senatu.

Peti sodnik drugega, petega in devetega razširjenega senata je po senioriteti najstarejši po vrstnem redu, določenem v členu 8 Poslovnika, razen predsednik senata, ki prihaja iz senata, zadolženega za isto specializirano področje, ki številčno sledi drugemu, petemu in devetemu senatu.

Splošno sodišče potrjuje svojo odločbo z dne 4. oktobra 2019, v skladu s katero so prvi, četrti, sedmi in osmi senat zadolženi za zadeve, ki so vložene na podlagi člena 270 PDEU, in, odvisno od primera, člena 50a Protokola o statutu Sodišča Evropske unije, drugi, tretji, peti, šesti, deveti in deseti senat pa za zadeve glede pravic intelektualne lastnine iz naslova IV Poslovnika.

Potrjuje tudi:

| — | da predsednik in podpredsednik nista trajno dodeljena enemu od senatov; |
| --- | --- |

—

da predsednik in podpredsednik nista trajno dodeljena enemu od senatov;

| — | da v vsakem sodnem letu podpredsednik zaseda v vsakem od desetih senatov, ki zasedajo v sestavi petih sodnikov, in sicer v eni zadevi na senat po tem vrstnem redu:






  — | v prvi zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča dodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov prvega senata, drugega senata, tretjega senata, četrtega senata in petega senata; |
| --- | --- | --- |

—

da v vsakem sodnem letu podpredsednik zaseda v vsakem od desetih senatov, ki zasedajo v sestavi petih sodnikov, in sicer v eni zadevi na senat po tem vrstnem redu:

—

v prvi zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča dodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov prvega senata, drugega senata, tretjega senata, četrtega senata in petega senata;

| — | v tretji zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča dodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov šestega senata, sedmega senata, osmega senata, devetega senata in desetega senata. |
| --- | --- |

—

v tretji zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča dodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov šestega senata, sedmega senata, osmega senata, devetega senata in desetega senata.

Kadar je senat, v katerem zaseda podpredsednik, sestavljen:

| — | iz petih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in eden od preostalih sodnikov zadevnega senata, ki se določi po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika; |
| --- | --- |

—

iz petih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in eden od preostalih sodnikov zadevnega senata, ki se določi po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika;

| — | iz štirih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in četrti sodnik zadevnega senata; |
| --- | --- |

—

iz štirih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in četrti sodnik zadevnega senata;

| — | iz treh sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in peti sodnik, ki je po senioriteti najstarejši po vrstnem redu, določenem v členu 8 Poslovnika, razen predsednika senata, ki prihaja iz senata, zadolženega za isto specializirano področje, ki sledi zadevnemu senatu. |
| --- | --- |

—

iz treh sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in peti sodnik, ki je po senioriteti najstarejši po vrstnem redu, določenem v členu 8 Poslovnika, razen predsednika senata, ki prihaja iz senata, zadolženega za isto specializirano področje, ki sledi zadevnemu senatu.

---

(1)  UL 2019, C 372, str. 3.

(2)  UL 2020, C 68, str. 2; UL 2020, C 114, str. 2; UL 2020, C 371, str. 2; UL 2021, C 110, str. 2; UL 2021, C 297, str. 2; UL 2021, C 368, str. 2, in UL 2021, C 412, str. 2.

(3)  UL 2019, C 372, str. 3.

(4)  UL 2020, C 68, str. 2; UL 2020, C 114, str. 2; UL 2020, C 371, str. 2; UL 2021, C 110, str. 2; UL 2021, C 297, str. 2; UL 2021, C 368, str. 2, in UL 2021, C 412, str. 2.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/6

---

Pritožba, ki jo je 7. maja 2021 vložil EM zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 3. marca 2021 v zadevi T-599/19, EM/Parlament

(Zadeva C-299/21 P)

(2021/C 431/03)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: EM (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlog

| — | Sodišče naj razveljavi sodbo z dne 3. marca 2021, EM / Parlament (T-599/19); |
| --- | --- |

—

Sodišče naj razveljavi sodbo z dne 3. marca 2021, EM / Parlament (T-599/19);

| — | Parlamentu naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik je s prvim tožbenim razlogom, navedenim pred Splošnim sodiščem, uveljavljal kršitev členov 1 in 31 Listine o temeljnih pravicah ter členov 12 in 12a(3) Kadrovskih predpisov, kršitev dolžnosti pomoči in zlorabo pooblastil. Splošno sodišče je o tem prvem tožbenem razlogu, razdeljenem na tri dele, odločilo v točkah od 42 do 131 izpodbijane sodbe.

Pritožnik se je z drugim tožbenim razlogom pred Splošnim sodiščem skliceval na kršitev obveznosti dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja ter na obstoj očitne napake pri presoji. Splošno sodišče je o tem tožbenem razlogu odločilo v točkah od 142 do 159 izpodbijane sodbe.

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja en pritožbeni razlog, ki se nanaša na izkrivljanje dejstev in na očitne napake pri presoji, zaradi katerih je obrazložitev nezadostna in pravno pomanjkljiva. Splošno sodišče naj bi tako odločilo infra petita. Pritožnik v okviru pritožbe zlasti izpodbija točke od 51 do 57, od 66 do 69, od 100 do 103, 109, od 126 do 131, 145 in 146, 148 in 149 ter 170 in 171 izpodbijane sodbe.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 31. maja 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z., S.S.

(Zadeva C-338/21)

(2021/C 431/04)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Nasprotne stranke: S.S., N.Z., S.S.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 27(3) in 29 Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180 (1)) razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v kateri se je država članica odločila za uporabo člena 27(3)(c), hkrati pa je v njej tudi priznala, da ima ponovi pregled odločbe – ali pritožba zoper njo – ki je izdana v postopku o prošnji za izdajo dovoljenja za prebivanje zaradi trgovine z ljudmi, ki pa ni odločba o predaji, odložilni učinek na izvršitev odločbe o predaji, zaradi katerega je začasno preprečena dejanska predaja?

---

(1)  Str. 31.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bayerischen Obersten Landesgericht (Nemčija) 7. julija 2021 – Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen in K. Reisen GmbH

(Zadeva C-416/21)

(2021/C 431/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bayerischen Obersten Landesgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Nasprotna stranka v postopku s predlogom in pritožnik: Landkreis A.-F.

Predlagatelj in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: J. Sch. Omnibusunternehmen, K. Reisen GmbH

ob udeležbi: E. GmbH & Co. KG

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU (1) razlagati tako, da mora javni naročnik razpolagati z dovolj verjetnimi indici o tem, da so gospodarski subjekti kršili člen 101 PDEU? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 57(4)(d) Direktive 2014/24/EU (1) razlagati tako, da mora javni naročnik razpolagati z dovolj verjetnimi indici o tem, da so gospodarski subjekti kršili člen 101 PDEU?

| 2. | Ali je treba člen 57(4) Direktive 2014/24/EU razlagati kot izčrpno ureditev neobveznih razlogov za izključitev, tako da načelo enakega obravnavanja (člen 18(1) te direktive) – pri oddaji ponudb, ki niso niti samostojne niti neodvisne – ne more nasprotovati oddaji javnega naročila? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 57(4) Direktive 2014/24/EU razlagati kot izčrpno ureditev neobveznih razlogov za izključitev, tako da načelo enakega obravnavanja (člen 18(1) te direktive) – pri oddaji ponudb, ki niso niti samostojne niti neodvisne – ne more nasprotovati oddaji javnega naročila?

| 3. | Ali je treba člen 18(1) Direktive 2014/24/EU razlagati tako, da nasprotuje oddaji javnega naročila podjetjem, ki tvorijo gospodarsko enoto in od katerih je vsako podalo ponudbo? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 18(1) Direktive 2014/24/EU razlagati tako, da nasprotuje oddaji javnega naročila podjetjem, ki tvorijo gospodarsko enoto in od katerih je vsako podalo ponudbo?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL L 94, str. 65).

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/8

---

Pritožba, ki jo je 20. julija 2021 vložil Petrus Kerstens zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 17. maja 2021 v zadevi T-672/20, Kerstens/Komisija

(Zadeva C-447/21 P)

(2021/C 431/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Petrus Kerstens (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | Razveljavi naj se sklep Splošnega sodišča z dne 17. maja 2021, Kerstens/Komisija (T 672/20); |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se sklep Splošnega sodišča z dne 17. maja 2021, Kerstens/Komisija (T 672/20);

| — | razglasi naj se, da je zadevna tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

razglasi naj se, da je zadevna tožba dopustna;

| — | ugotovi, naj se, da stanje postopka ne dovoljuje dokončne odločitve o tem sporu, in zato naj se zadeva vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

ugotovi, naj se, da stanje postopka ne dovoljuje dokončne odločitve o tem sporu, in zato naj se zadeva vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | pridrži naj se odločitev o stroških. |
| --- | --- |

—

pridrži naj se odločitev o stroških.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Štirje razlogi se nanašajo na dopustnost tožbe, ki jo je pritožnik vložil na prvi stopnji.

Prvi pritožbeni razlog: pritožnik zatrjuje, da je Splošno sodišče s tem, da je tožbo za razglasitev ničnosti odločb z dne 20. in 31. januarja 2020 razglasilo za nedopustno, kršilo pravila o dokaznem bremenu in člen 91(3) Kadrovskih predpisov za uradnike ter izkrivilo dejstva in dokaze.

Drugi pritožbeni razlog: pritožnik meni, da Splošno sodišče izpodbijanega sklepa ni zadostno obrazložilo.

Tretji pritožbeni razlog: pritožnik zatrjuje, da je Splošno sodišče pri ugotovitvi datuma vročitve izpodbijanega akta resno kršilo načelo pravne varnosti.

Četrti in zadnji pritožbeni razlog: pritožnik meni, da je Splošno sodišče kršilo načelo enakega obravnavanja uradnikov pri ugotovitvi datuma vročitve aktov, ki sta naslovljena na pritožnika in ki ju je treba nadaljnje preučiti v sodnem postopku.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Avstrija) 9. avgusta 2021 – F.F.

(Zadeva C-487/21)

(2021/C 431/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: F.F.

Drugi stranki: Österreichische Datenschutzbehörde, CRIF GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem „kopija“ iz člena 15(3) Uredbe (EU) 2016/679 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov; UL L 119/1, 4. 5. 2016, str. 1; v nadaljevanju: SUVP) razlagati tako, da je z njim mišljena fotokopija oziroma faksimile ali elektronska kopija (elektronskega) podatka ali pa pojem v skladu z opredelitvijo pojma iz nemških, francoskih in angleških slovarjev označuje tudi „Abschrift“, un „double“ („duplicata“) ali „transcript“? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem „kopija“ iz člena 15(3) Uredbe (EU) 2016/679 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov; UL L 119/1, 4. 5. 2016, str. 1; v nadaljevanju: SUVP) razlagati tako, da je z njim mišljena fotokopija oziroma faksimile ali elektronska kopija (elektronskega) podatka ali pa pojem v skladu z opredelitvijo pojma iz nemških, francoskih in angleških slovarjev označuje tudi „Abschrift“, un „double“ („duplicata“) ali „transcript“?

| 2. | Ali je treba člen 15(3), prvi stavek, SUVP, v skladu s katerim „[u]pravljavec zagotovi kopijo osebnih podatkov, ki se obdelujejo“, razlagati tako, da zajema splošno pravico posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, do izročitve kopije – tudi – vseh dokumentov, v katerih so obdelani osebni podatki zadevnega posameznika, oziroma do izročitve kopije izvlečka iz podatkovne zbirke, če se osebni podatki obdelujejo v taki zbirki, ali tako, da določa – zgolj – pravico posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, do z izvirnikom skladne reprodukcije podatkov, do katerih je treba v skladu s členom 15(1) SUVP omogočiti dostop? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 15(3), prvi stavek, SUVP, v skladu s katerim „[u]pravljavec zagotovi kopijo osebnih podatkov, ki se obdelujejo“, razlagati tako, da zajema splošno pravico posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, do izročitve kopije – tudi – vseh dokumentov, v katerih so obdelani osebni podatki zadevnega posameznika, oziroma do izročitve kopije izvlečka iz podatkovne zbirke, če se osebni podatki obdelujejo v taki zbirki, ali tako, da določa – zgolj – pravico posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, do z izvirnikom skladne reprodukcije podatkov, do katerih je treba v skladu s členom 15(1) SUVP omogočiti dostop?

| 3. | Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti tako, da ima posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, le pravico do z izvirnikom skladne reprodukcije osebnih podatkov, do katerih je treba v skladu s členom 15(1) SUVP omogočiti dostop, ali je treba člen 15(3), prvi stavek, SUVP razlagati tako, da je ob upoštevanju vrste obdelovanih podatkov (na primer, če gre za diagnoze, izvide preiskav in ocene, ki so omenjene v uvodni izjavi 63 SUVP, ali tudi izpitno dokumentacijo v smislu sodbe Sodišča z dne 20. decembra 2017, Nowak (2)) in zahteve po preglednosti iz člena 12(1) SUVP v posameznem primeru vendarle lahko potrebno, da se osebi, na katero se nanašajo osebni podatki, zagotovijo tudi odlomki besedila ali celotni dokumenti? |
| --- | --- |

3.

Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti tako, da ima posameznik, na katerega se nanašajo osebni podatki, le pravico do z izvirnikom skladne reprodukcije osebnih podatkov, do katerih je treba v skladu s členom 15(1) SUVP omogočiti dostop, ali je treba člen 15(3), prvi stavek, SUVP razlagati tako, da je ob upoštevanju vrste obdelovanih podatkov (na primer, če gre za diagnoze, izvide preiskav in ocene, ki so omenjene v uvodni izjavi 63 SUVP, ali tudi izpitno dokumentacijo v smislu sodbe Sodišča z dne 20. decembra 2017, Nowak (2)) in zahteve po preglednosti iz člena 12(1) SUVP v posameznem primeru vendarle lahko potrebno, da se osebi, na katero se nanašajo osebni podatki, zagotovijo tudi odlomki besedila ali celotni dokumenti?

| 4. | Ali je treba pojem „informacije“, ki jih je treba v skladu s členom 15(3), tretji stavek, SUVP posamezniku, na katerega se nanašajo osebni podatki, kadar zahtevo predloži z elektronskimi sredstvi, „zagotovi[ti] v elektronski obliki, ki je splošno uporabljana“, če „ne zahteva drugače“, razlagati tako, da so s tem mišljeni le „osebn[i] podatk[i], ki se obdelujejo“, iz člena 15(3), prvi stavek, navedene uredbe?






  a. | Če je odgovor na vprašanje 4 nikalen: ali je treba pojem „informacije“, ki jih je treba v skladu s členom 15(3), tretji stavek, SUVP posamezniku, na katerega se nanašajo osebni podatki, kadar zahtevo predloži z elektronskimi sredstvi, „zagotovi[ti] v elektronski obliki, ki je splošno uporabljana“, če „ne zahteva drugače“, razlagati tako, da so s tem mišljene tudi informacije iz člena 15(1), od (a) do (h), SUVP? |
| --- | --- | --- |

4.

Ali je treba pojem „informacije“, ki jih je treba v skladu s členom 15(3), tretji stavek, SUVP posamezniku, na katerega se nanašajo osebni podatki, kadar zahtevo predloži z elektronskimi sredstvi, „zagotovi[ti] v elektronski obliki, ki je splošno uporabljana“, če „ne zahteva drugače“, razlagati tako, da so s tem mišljeni le „osebn[i] podatk[i], ki se obdelujejo“, iz člena 15(3), prvi stavek, navedene uredbe?

a.

Če je odgovor na vprašanje 4 nikalen: ali je treba pojem „informacije“, ki jih je treba v skladu s členom 15(3), tretji stavek, SUVP posamezniku, na katerega se nanašajo osebni podatki, kadar zahtevo predloži z elektronskimi sredstvi, „zagotovi[ti] v elektronski obliki, ki je splošno uporabljana“, če „ne zahteva drugače“, razlagati tako, da so s tem mišljene tudi informacije iz člena 15(1), od (a) do (h), SUVP?

| b. | Če je tudi odgovor na vprašanje 4.a. nikalen: ali je treba pojem „informacije“, ki jih je treba v skladu s členom 15(3), tretji stavek, SUVP posamezniku, na katerega se nanašajo osebni podatki, kadar zahtevo predloži z elektronskimi sredstvi, „zagotovi[ti] v elektronski obliki, ki je splošno uporabljana“, če „ne zahteva drugače“, razlagati tako, da so s tem poleg „osebnih podatkov, ki se obdelujejo“ in poleg informacij, navedenih v členu 15(1), od (a) do (h), SUVP, mišljeni tudi – na primer – pripadajoči metapodatki? |
| --- | --- |

b.

Če je tudi odgovor na vprašanje 4.a. nikalen: ali je treba pojem „informacije“, ki jih je treba v skladu s členom 15(3), tretji stavek, SUVP posamezniku, na katerega se nanašajo osebni podatki, kadar zahtevo predloži z elektronskimi sredstvi, „zagotovi[ti] v elektronski obliki, ki je splošno uporabljana“, če „ne zahteva drugače“, razlagati tako, da so s tem poleg „osebnih podatkov, ki se obdelujejo“ in poleg informacij, navedenih v členu 15(1), od (a) do (h), SUVP, mišljeni tudi – na primer – pripadajoči metapodatki?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1)

(2)  C-434/16, EU:C:2017:994.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 11. avgusta 2021 – Eircom Limited/Commission for Communications Regulation

(Zadeva C-494/21)

(2021/C 431/08)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Ireland)

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Eircom Limited

Nasprotna stranka: Commission for Communications Regulation

Ob udeležbi: Vodafone Ireland Limited, Three Ireland (Hutchinson) Limited, Three Ireland Services (Hutchinson) Limited

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali v okoliščinah, v katerih: –

| 1. | je trg telekomunikacij liberaliziran in na njem deluje več ponudnikov telekomunikacijskih storitev; |
| --- | --- |

1.

je trg telekomunikacij liberaliziran in na njem deluje več ponudnikov telekomunikacijskih storitev;

| 2. | je nacionalni regulativni organ za izvajanje obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve izbral enega ponudnika storitev („ponudnik univerzalne storitve“); |
| --- | --- |

2.

je nacionalni regulativni organ za izvajanje obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve izbral enega ponudnika storitev („ponudnik univerzalne storitve“);

| 3. | je nacionalni regulativni organ ugotovil, da so z izvajanjem obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve povezani pozitivni neto stroški („neto stroški obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve“), in |
| --- | --- |

3.

je nacionalni regulativni organ ugotovil, da so z izvajanjem obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve povezani pozitivni neto stroški („neto stroški obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve“), in

| 4. | je nacionalni regulativni organ ugotovil, da so neto stroški obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve znatni v primerjavi z upravnimi stroški določitve mehanizma delitve v zvezi z neto stroški obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve med udeleženci na trgu; |
| --- | --- |

4.

je nacionalni regulativni organ ugotovil, da so neto stroški obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve znatni v primerjavi z upravnimi stroški določitve mehanizma delitve v zvezi z neto stroški obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve med udeleženci na trgu;

velja, da če mora nacionalni regulativni organ v skladu s svojimi obveznostmi iz Direktive 2002/22 (1) o univerzalnih storitvah presoditi, ali so neto stroški obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve prekomerni glede na zmožnost ponudnika univerzalne storitve, da jih nosi, pri čemer se upoštevajo vse njegove značilnosti, zlasti obseg sredstev, ekonomsko in finančno stanje ter tržni delež (kot je navedeno v točki 42 sodbe v zadevi Base), je v skladu z direktivami dopustno, da ta organ navedeno presojo opravi le glede na značilnosti/položaj ponudnika univerzalne storitve, ali pa mora značilnosti/položaj ponudnika univerzalne storitve presoditi glede na njegove tekmece na zadevnem trgu?

---

(1)  Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL 2002, L 108, str. 51).

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts Erfurt (Nemčija) 18. avgusta 2021 – UM/Daimler AG

(Zadeva C-506/21)

(2021/C 431/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Erfurt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UM

Tožena stranka: Daimler AG

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali sta namen in cilj člena 18(1), člena 26(1) in člena 46 Direktive 2007/46/ES (1) v povezavi s členi 4, 5 in 13 Uredbe (ES) št. 715/2007 (2) tudi varstvo interesov posameznih pridobiteljic motornih vozil in njihovega premoženja? Ali k temu spada tudi interes posamezne pridobiteljice vozila, da ne pridobi vozila, ki ni v skladu z zahtevami prava Unije, zlasti ne vozila, ki ima vgrajeno odklopno napravo, ki je na podlagi člena 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 prepovedana? |
| --- | --- |

1.

Ali sta namen in cilj člena 18(1), člena 26(1) in člena 46 Direktive 2007/46/ES (1) v povezavi s členi 4, 5 in 13 Uredbe (ES) št. 715/2007 (2) tudi varstvo interesov posameznih pridobiteljic motornih vozil in njihovega premoženja? Ali k temu spada tudi interes posamezne pridobiteljice vozila, da ne pridobi vozila, ki ni v skladu z zahtevami prava Unije, zlasti ne vozila, ki ima vgrajeno odklopno napravo, ki je na podlagi člena 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 prepovedana?

| 2. | Ali se s pravom Unije, zlasti z načelom učinkovitosti in evropskimi temeljnimi pravicami in načeli ter z lastnimi pravicami narave, zahteva, da civilnopravni odškodninski zahtevek pridobiteljice vozila zoper proizvajalko vozila obstaja pri vsakem krivdnem – malomarnem ali naklepnem – ravnanju proizvajalke vozila ob tem, ko da na trg vozilo, ki ima vgrajeno odklopno napravo, ki je na podlagi člena 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 prepovedana? |
| --- | --- |

2.

Ali se s pravom Unije, zlasti z načelom učinkovitosti in evropskimi temeljnimi pravicami in načeli ter z lastnimi pravicami narave, zahteva, da civilnopravni odškodninski zahtevek pridobiteljice vozila zoper proizvajalko vozila obstaja pri vsakem krivdnem – malomarnem ali naklepnem – ravnanju proizvajalke vozila ob tem, ko da na trg vozilo, ki ima vgrajeno odklopno napravo, ki je na podlagi člena 5(2) Uredbe (ES) št. 715/2007 prepovedana?

| 3. | Ali pravo Unije, zlasti člen 267 PDEU v povezavi s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljih pravicah, nasprotuje nemškim določbam, kakršen je člen 348(3) Zivilprozessordnung (zakon o civilnem postopku, v nadaljevanju: ZPO), in v zvezi s tem sprejeti sodni praksi, če te otežujejo, zavlačujejo ali preprečujejo vložitev predloga za sprejetje predhodne odločbe na Sodišče Evropske unije? Ali to velja tudi za določbe nemškega prava o pristranskosti, kakršen je člen 42 ZPO? |
| --- | --- |

3.

Ali pravo Unije, zlasti člen 267 PDEU v povezavi s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljih pravicah, nasprotuje nemškim določbam, kakršen je člen 348(3) Zivilprozessordnung (zakon o civilnem postopku, v nadaljevanju: ZPO), in v zvezi s tem sprejeti sodni praksi, če te otežujejo, zavlačujejo ali preprečujejo vložitev predloga za sprejetje predhodne odločbe na Sodišče Evropske unije? Ali to velja tudi za določbe nemškega prava o pristranskosti, kakršen je člen 42 ZPO?

---

(1)  Direktiva 2007/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila Okvirna direktiva (Okvirna direktiva) (UL 2007, L 263, str. 1).

(2)  Uredba (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL 2007, L 171, str. 1).

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/11

---

Pritožba, ki so jo 18. avgusta 2021 vložile Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-781/16, Puma in drugi/Komisija

(Zadeva C-507/21 P)

(2021/C 431/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG (zastopnika: E. Vermulst, J. Cornelis, advocaten)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1395 (1) z dne 18. avgusta 2016, Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1647 (2) z dne 13. septembra 2016 in Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1731 (3) z dne 28. septembra 2016 razglasi za nične; in |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1395 (1) z dne 18. avgusta 2016, Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1647 (2) z dne 13. septembra 2016 in Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/1731 (3) z dne 28. septembra 2016 razglasi za nične; in

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so pritožnicam nastali v pritožbenem postopku in postopku pred Splošnim sodiščem v zadevi T-781/16; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov, ki so pritožnicam nastali v pritožbenem postopku in postopku pred Splošnim sodiščem v zadevi T-781/16;

ali podredno,

| — | zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in

| — | odločitev o stroških pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem pridrži. |
| --- | --- |

—

odločitev o stroških pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo tri pritožbene razloge.

Prvič, v izpodbijani sodbi ni bil preučen bistveni del prvega tožbenega razloga pritožnic, zaradi česar je bila kršena obveznost obrazložitve.

Drugič, v izpodbijani sodbi je bil pri preučitvi trditve pritožnic iz dela tretjega tožbenega razloga, da je bilo z izpodbijanimi uredbami kršeno načelo sorazmernosti, uporabljen napačen pravni preizkus.

Tretjič, v izpodbijani sodbi se je v okviru dela četrtega tožbenega razloga pritožnic napačno razlagala Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/223 (4) z dne 17. februarja 2016 o uvedbi postopka za oceno nekaterih zahtevkov za tržnogospodarsko obravnavo ter individualno obravnavo kitajskih in vietnamskih proizvajalcev izvoznikov ter izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14, in ni bilo spoštovano pravno načelo, da nihče ne sme imeti koristi zaradi svojega protipravnega ravnanja.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/1395 z dne 18. avgusta 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvajajo družbe Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd., Win Profile Industries Ltd, in izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2016, L 225, str. 52).

(2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/1647 z dne 13. septembra 2016 Ponovna uvedba dokončne protidampinške dajatve in dokončno pobiranje začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama, ki jo proizvajajo družbe Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. in z njo povezana družba Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, ter izvajanje sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2016, L 245, str. 16).

(3)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/1731 z dne 28. septembra 2016 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama, ki jo proizvajajo družbe General Footwear Ltd (Kitajska), Diamond Vietnam Co Ltd in Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, ter o izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL 2016, L 262, str. 4).

(4)  UL 2016, L 41, str. 3.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 26. avgusta 2021 — M.D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

(Zadeva C-528/21)

(2021/C 431/11)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: M.D.

Tožena stranka: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 5 in 11 Direktive 2008/115/ES (1) ter člen 20 PDEU v povezavi s členi 7, 20, 24 in 47 Listine razlagati tako, da nasprotujejo praksi države članice, ki izvajanje zakonodajne reforme razširja tudi na ponovljene sodne postopke, odrejene v sporih, ki so se začeli prej, zaradi česar za državljana tretje države, ki je družinski član državljana Unije, velja postopkovna ureditev, ki je veliko bolj neugodna v smislu, da izgubi status osebe, zoper katero se vrnitve ne sme odrediti niti iz razlogov javnega reda, javne varnosti ali nacionalne varnosti, ki ga je pridobil na podlagi dolžine njegovega prebivanja do takrat; da se mu nato zavrne njegova prošnja za dovoljenje za stalno prebivanje na podlagi tega istega dejanskega položaja in iz razlogov nacionalne varnosti; da se mu odvzame dovoljenje za prebivanje, ki mu je bilo izdano, in se mu nato odredi prepoved vstopa in prebivanja, ne da bi se v katerem od postopkov pretehtale njegove osebne in družinske okoliščine – v tem okviru zlasti dejstvo, da skrbi za mladoletnega madžarskega državljana –, kar so odločitve, katerih posledica je bodisi razdor enotnosti družine bodisi da morajo državljani Unije, ki so družinski člani državljana tretje države, med njimi mladoletni sin, zapustiti ozemlje države članice? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 5 in 11 Direktive 2008/115/ES (1) ter člen 20 PDEU v povezavi s členi 7, 20, 24 in 47 Listine razlagati tako, da nasprotujejo praksi države članice, ki izvajanje zakonodajne reforme razširja tudi na ponovljene sodne postopke, odrejene v sporih, ki so se začeli prej, zaradi česar za državljana tretje države, ki je družinski član državljana Unije, velja postopkovna ureditev, ki je veliko bolj neugodna v smislu, da izgubi status osebe, zoper katero se vrnitve ne sme odrediti niti iz razlogov javnega reda, javne varnosti ali nacionalne varnosti, ki ga je pridobil na podlagi dolžine njegovega prebivanja do takrat; da se mu nato zavrne njegova prošnja za dovoljenje za stalno prebivanje na podlagi tega istega dejanskega položaja in iz razlogov nacionalne varnosti; da se mu odvzame dovoljenje za prebivanje, ki mu je bilo izdano, in se mu nato odredi prepoved vstopa in prebivanja, ne da bi se v katerem od postopkov pretehtale njegove osebne in družinske okoliščine – v tem okviru zlasti dejstvo, da skrbi za mladoletnega madžarskega državljana –, kar so odločitve, katerih posledica je bodisi razdor enotnosti družine bodisi da morajo državljani Unije, ki so družinski člani državljana tretje države, med njimi mladoletni sin, zapustiti ozemlje države članice?

| 2. | Ali je treba člena 5 in 11 Direktive 2008/115 ter člen 20 PDEU v povezavi s členoma 7 in 24 Listine razlagati tako, da nasprotujejo praksi države članice, v skladu s katero se osebne in družinske okoliščine državljana tretje države ne preučijo, preden se mu naloži prepoved vstopa in prebivanja ter se zatrjuje, da prebivanje te osebe, družinskega člana državljana Unije, pomeni resnično, neposredno in resno grožnjo za nacionalno varnost države?
  Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člena 5 in 11 Direktive 2008/115 ter člen 20 PDEU v povezavi s členoma 7 in 24 Listine razlagati tako, da nasprotujejo praksi države članice, v skladu s katero se osebne in družinske okoliščine državljana tretje države ne preučijo, preden se mu naloži prepoved vstopa in prebivanja ter se zatrjuje, da prebivanje te osebe, družinskega člana državljana Unije, pomeni resnično, neposredno in resno grožnjo za nacionalno varnost države?

Če je odgovor na prvo ali drugo vprašanje pritrdilen:

| 3. | Ali je treba člen 20 PDEU in člena 5 in 13 Direktive 2008/115 v povezavi s členoma 20 in 47 Listine ter uvodno izjavo 22 Direktive 2008/115, ki kot primarno skrb določa obveznost [upoštevanja koristi] otroka, in uvodno izjavo 24 te direktive, ki zahteva, da se zagotavljajo temeljne pravice in načela, določena v Listini, razlagati tako, da če nacionalno sodišče sklicujoč se na odločitev Sodišča Evropske unije odloči, da je pravo države članice ali praksa organov za tujce, ki temelji na navedenem pravu, v nasprotju s pravom Unije, lahko navedeno sodišče, ko preučuje pravno podlago prepovedi vstopa in prebivanja, upošteva kot pridobljeno pravico tožeče stranke v tej zadevi dejstvo, da je tožeča stranka na podlagi ureditve iz a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvény (zakon I iz leta 2007 o vstopu in prebivanju oseb, ki imajo pravico do prostega gibanja in prebivanja) izpolnila vse pogoje za uporabo člena 42 tega zakona, in sicer več kot deset let zakonitega prebivanja na Madžarskem, ali pa mora navedeno sodišče, ko preverja obrazložitev izdaje prepovedi vstopa in prebivanja utemeljiti upoštevanje družinskih in osebnih okoliščin neposredno na členu 5 Direktive 2008/115 kljub določbam v zvezi s tem v a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (zakon II iz leta 2007 o vstopu in prebivanju državljanov tretjih držav)? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 20 PDEU in člena 5 in 13 Direktive 2008/115 v povezavi s členoma 20 in 47 Listine ter uvodno izjavo 22 Direktive 2008/115, ki kot primarno skrb določa obveznost [upoštevanja koristi] otroka, in uvodno izjavo 24 te direktive, ki zahteva, da se zagotavljajo temeljne pravice in načela, določena v Listini, razlagati tako, da če nacionalno sodišče sklicujoč se na odločitev Sodišča Evropske unije odloči, da je pravo države članice ali praksa organov za tujce, ki temelji na navedenem pravu, v nasprotju s pravom Unije, lahko navedeno sodišče, ko preučuje pravno podlago prepovedi vstopa in prebivanja, upošteva kot pridobljeno pravico tožeče stranke v tej zadevi dejstvo, da je tožeča stranka na podlagi ureditve iz a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvény (zakon I iz leta 2007 o vstopu in prebivanju oseb, ki imajo pravico do prostega gibanja in prebivanja) izpolnila vse pogoje za uporabo člena 42 tega zakona, in sicer več kot deset let zakonitega prebivanja na Madžarskem, ali pa mora navedeno sodišče, ko preverja obrazložitev izdaje prepovedi vstopa in prebivanja utemeljiti upoštevanje družinskih in osebnih okoliščin neposredno na členu 5 Direktive 2008/115 kljub določbam v zvezi s tem v a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (zakon II iz leta 2007 o vstopu in prebivanju državljanov tretjih držav)?

| 4. | Ali je s pravom Unije, zlasti s pravico do učinkovitega pravnega sredstva, zagotovljeno v členu 13 Direktive 2008/115, in s pravico do nepristranskega sodišča iz člena 47 Listine, združljiva praksa države članice, v skladu s katero v okviru postopka, ki ga je z uresničevanjem svoje pravice do vložitve tožbe začel državljan tretje države, družinski član državljana Unije, organi za tujce ne izvršijo pravnomočne sodbe, ki odreja takojšnje sodno varstvo glede izvajanja odločbe [navedenih organov], ter zatrjujejo, da so v schengenski informacijski sistem (SIS II) že posredovali opis v zvezi s prepovedjo vstopa in prebivanja, zaradi česar državljan tretje države, družinski član državljana Unije, ne more osebno uresničevati pravice do pravnega sredstva niti vstopiti na Madžarsko, dokler traja postopek, preden se izda dokončna odločba v zadevi, ki se nanaša nanj? |
| --- | --- |

4.

Ali je s pravom Unije, zlasti s pravico do učinkovitega pravnega sredstva, zagotovljeno v členu 13 Direktive 2008/115, in s pravico do nepristranskega sodišča iz člena 47 Listine, združljiva praksa države članice, v skladu s katero v okviru postopka, ki ga je z uresničevanjem svoje pravice do vložitve tožbe začel državljan tretje države, družinski član državljana Unije, organi za tujce ne izvršijo pravnomočne sodbe, ki odreja takojšnje sodno varstvo glede izvajanja odločbe [navedenih organov], ter zatrjujejo, da so v schengenski informacijski sistem (SIS II) že posredovali opis v zvezi s prepovedjo vstopa in prebivanja, zaradi česar državljan tretje države, družinski član državljana Unije, ne more osebno uresničevati pravice do pravnega sredstva niti vstopiti na Madžarsko, dokler traja postopek, preden se izda dokončna odločba v zadevi, ki se nanaša nanj?

---

(1)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL 2008, L 348, str. 98).

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/13

---

Tožba, vložena 27. avgusta 2021 – Evropska komisija/Slovaška republika

(Zadeva C-540/21)

(2021/C 431/12)

Jezik postopka: slovaščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: R. Lindenthal, I. Rubene in A. Tokár, agenti)

Tožena stranka: Slovaška republika

Predlog

| — | Ugotovi naj se, da Slovaška republika s sprejetjem člena 33a zákon č. 170/2018 Z. z. (zakon št. 170/2018), vstavljenega z zákon č. 136/2020 Z. z. z 20. mája 2020 (zakon št. 136/2020 z dne 20. maja 2020), ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 12(2), člena 12(3)(b) in člena 12(4) v povezavi s členom 4 Direktive (EU) 2015/2302 (1), in |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Slovaška republika s sprejetjem člena 33a zákon č. 170/2018 Z. z. (zakon št. 170/2018), vstavljenega z zákon č. 136/2020 Z. z. z 20. mája 2020 (zakon št. 136/2020 z dne 20. maja 2020), ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 12(2), člena 12(3)(b) in člena 12(4) v povezavi s členom 4 Direktive (EU) 2015/2302 (1), in

| — | Slovaški republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Slovaški republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 12(2) Direktive (EU) 2015/2302 ima potnik v primeru neizogibnih in izrednih okoliščin v kraju potovanja ali neposredni bližini, ki znatno vplivajo na izvedbo turističnega paketa, ali okoliščin, ki znatno vplivajo na prevoz potnikov v kraj potovanja, pravico, da pred začetkom turističnega paketa odstopi od pogodbe o paketnem potovanju brez plačila kakršne koli odstopnine. V skladu z odstavkom 3(b) tega člena lahko tudi organizator odstopi od pogodbe o paketnem potovanju, če ne more izvesti pogodbe zaradi neizogibnih in izrednih okoliščin.

Člen 12(4) Direktive (EU) 2015/2302 določa, da v primeru odstopa od pogodbe o paketnem potovanju organizator zagotovi vsa povračila brez nepotrebnega odlašanja, najpozneje pa v 14 dneh po odstopu od pogodbe o paketnem potovanju. Hkrati člen 4 te direktive državam članicam nalaga, da v svojem nacionalnem pravu ne uvedejo določb, ki se razlikujejo od določb iz te direktive, vključno z bolj ali manj strogimi določbami za zagotavljanje različne ravni varstva potnikov.

Slovaška republika je s sprejetjem zákon č. 136/2020 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu (zakon št. 136/2020 o dopolnitvi zakona št. 170/2018 o paketnih potovanjih, povezanih turističnih storitvah in nekaterih pogojih za opravljanje turistične dejavnosti) kršila člen 12(2), člen 12(3)(b) in člen 12(4) v povezavi s členom 4 te direktive.

Določba člena 33a(7) zákon č. 170/2018 Z. z. (zakon št. 170/2018) namreč predpisuje, da se mora turistična agencija s potnikom dogovoriti o organizaciji nadomestnega paketnega potovanja najkasneje do 31. avgusta 2021. Odstavek 9 tega člena določa, da se, če se turistična agencija do 31. avgusta 2021 s potnikom ne dogovori o organizaciji nadomestnega paketnega potovanja, šteje, da je odstopila od pogodbe o paketnem potovanju in mora potniku brez nepotrebnega odlašanja in v vsakem primeru najkasneje do 14. septembra 2021 vrniti vsa plačila, ki jih je prejela na podlagi te pogodbe.

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (UL 2015, L 326, str. 1).

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/14

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – Evropska komisija/ Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-57/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Shema pomoči - Člen 108(2) in (3) PDEU - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 4(3) in (4) - Pojem „dvomi o združljivosti prijavljenega ukrepa s skupnim trgom“ - Sklep o nenasprotovanju - Neobstoj začetka formalnega postopka preiskave - Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020 - Kodeks najboljših praks pri izvajanju postopkov za nadzor državnih pomoči - Stiki „pred priglasitvijo“ - Procesne pravice zainteresiranih strank - Trg zmogljivosti električne energije v Združenem kraljestvu)

(2021/C 431/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: É. Gippini Fournier in P. Němečková, agenta)

Druge stranke v postopku: Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd (zastopniki: J. Derenne in D. Vallindas, avocats, in C. Ziegler, Rechtsanwalt), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: sprva F. Shibli, S. McCrory in Z. Lavery, nato F. Shibli in S. McCrory, agents, skupaj z G. Facenno, QC, in D. Mackersie, barrister)

Intervenientka v podporo pritožnice: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. novembra 2018, Tempus Energy in Tempus Energy Technology/Komisija (T 793/14, EU:T:2018:790), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. novembra 2018, Tempus Energy in Tempus Energy Technology/Komisija (T 793/14, EU:T:2018:790), se razveljavi.

| 2. | Tožba v zadevi T 793/14 se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba v zadevi T 793/14 se zavrne.

| 3. | Družbi Tempus Energy Ltd in Tempus Energy Technology Ltd nosita svoje stroške ter plačata stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v okviru postopkov pred Splošnim sodiščem Evropske unije in pred Sodiščem. |
| --- | --- |

3.

Družbi Tempus Energy Ltd in Tempus Energy Technology Ltd nosita svoje stroške ter plačata stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v okviru postopkov pred Splošnim sodiščem Evropske unije in pred Sodiščem.

| 4. | Republika Poljska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Republika Poljska in Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 148, 29.4.2019.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/15

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – Irish Ferries Ltd/National Transport Authority

(Zadeva C-570/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pomorski promet - Pravice potnikov med potovanjem po morju in celinskih plovnih poteh - Uredba (EU) št. 1177/2010 - Člena 18 in 19, člen 20(4) ter člena 24 in 25 - Odpoved potniških storitev - Zamuda pri dobavi ladje prevozniku - Odpovedni rok pred dnem, ko je bil sprva predviden odhod - Posledice - Pravica do preusmeritve potovanja - Pravila za izvajanje - Povrnitev dodatnih stroškov - Pravica do nadomestila - Izračun - Pojem cene vozovnice - Nacionalni organ, pristojen za izvrševanje Uredbe št. 1177/2010 - Pristojnost - Pojem pritožbe - Presoja veljavnosti - Členi 16, 17, 20 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Načela sorazmernosti, pravne varnosti in enakega obravnavanja)

(2021/C 431/14)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irlande)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Irish Ferries Ltd

Tožena stranka: National Transport Authority

Izrek

| 1. | Uredbo (EU) št. 1177/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o pravicah potnikov med potovanjem po morju in celinskih plovnih poteh ter spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 je treba razlagati tako, da se uporablja, kadar prevoznik potniško storitev odpove tako, da spoštuje večtedenski odpovedni rok pred prvotno predvidenim odhodom, ker je pri dobavi ladje, ki bi morala zagotoviti to storitev, prišlo do zamude in te ladje ni bilo mogoče nadomestiti. |
| --- | --- |

1.

Uredbo (EU) št. 1177/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o pravicah potnikov med potovanjem po morju in celinskih plovnih poteh ter spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 je treba razlagati tako, da se uporablja, kadar prevoznik potniško storitev odpove tako, da spoštuje večtedenski odpovedni rok pred prvotno predvidenim odhodom, ker je pri dobavi ladje, ki bi morala zagotoviti to storitev, prišlo do zamude in te ladje ni bilo mogoče nadomestiti.

| 2. | Člen 18 Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da mora prevoznik, kadar je potniška storitev odpovedana in ne obstaja nobena nadomestna storitev na isti liniji, potniku na podlagi njegove pravice do preusmeritve potovanja v namembni kraj pod primerljivimi pogoji in ob prvi priložnosti, predvideni v tej določbi, ponuditi nadomestno prevozno storitev, ki poteka po drugi poti kot odpovedana storitev, ali storitev pomorskega prevoza, kombinirano z drugimi načini prevoza, kot sta cestni in železniški prevoz, ter mora povrniti morebitne dodatne stroške, ki so potniku nastali zaradi preusmeritve potovanja v namembni kraj. |
| --- | --- |

2.

Člen 18 Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da mora prevoznik, kadar je potniška storitev odpovedana in ne obstaja nobena nadomestna storitev na isti liniji, potniku na podlagi njegove pravice do preusmeritve potovanja v namembni kraj pod primerljivimi pogoji in ob prvi priložnosti, predvideni v tej določbi, ponuditi nadomestno prevozno storitev, ki poteka po drugi poti kot odpovedana storitev, ali storitev pomorskega prevoza, kombinirano z drugimi načini prevoza, kot sta cestni in železniški prevoz, ter mora povrniti morebitne dodatne stroške, ki so potniku nastali zaradi preusmeritve potovanja v namembni kraj.

| 3. | Člena 18 in 19 Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da ima potnik, kadar prevoznik odpove potniško storitev, tako da spoštuje večtedenski odpovedni rok pred prvotno predvidenim odhodom, pravico do nadomestila na podlagi člena 19 te uredbe, kadar se v skladu s členom 18 navedene uredbe odloči za preusmeritev potovanja ob prvi priložnosti ali za prestavitev potovanja na poznejši datum in na prvotno predvideni namembni kraj pride z zamudo, ki dosega pragove, določene v členu 19 iste uredbe. Kadar pa se potnik odloči, da bo zahteval vračilo cene vozovnice, take pravice do nadomestila na podlagi tega člena nima. |
| --- | --- |

3.

Člena 18 in 19 Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da ima potnik, kadar prevoznik odpove potniško storitev, tako da spoštuje večtedenski odpovedni rok pred prvotno predvidenim odhodom, pravico do nadomestila na podlagi člena 19 te uredbe, kadar se v skladu s členom 18 navedene uredbe odloči za preusmeritev potovanja ob prvi priložnosti ali za prestavitev potovanja na poznejši datum in na prvotno predvideni namembni kraj pride z zamudo, ki dosega pragove, določene v členu 19 iste uredbe. Kadar pa se potnik odloči, da bo zahteval vračilo cene vozovnice, take pravice do nadomestila na podlagi tega člena nima.

| 4. | Člen 19 Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da pojem „cena vozovnice“ iz tega člena zajema stroške dodatnih izbirnih storitev, ki jih izbere potnik, kot so rezervacija kabine oziroma kletke za živali ali dostop do salonov prvega razreda. |
| --- | --- |

4.

Člen 19 Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da pojem „cena vozovnice“ iz tega člena zajema stroške dodatnih izbirnih storitev, ki jih izbere potnik, kot so rezervacija kabine oziroma kletke za živali ali dostop do salonov prvega razreda.

| 5. | Člen 20(4) Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da zamuda pri dobavi ladje za prevoz potnikov, ki je povzročila odpoved vseh prevozov, ki bi jih ta ladja morala opraviti na novi pomorski liniji, ne spada v okvir pojma „izredne razmere“ v smislu te določbe. |
| --- | --- |

5.

Člen 20(4) Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da zamuda pri dobavi ladje za prevoz potnikov, ki je povzročila odpoved vseh prevozov, ki bi jih ta ladja morala opraviti na novi pomorski liniji, ne spada v okvir pojma „izredne razmere“ v smislu te določbe.

| 6. | Člen 24 Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da potniku, ki zahteva nadomestilo na podlagi člena 19 te uredbe, ne nalaga, da zahtevo vloži v obliki pritožbe pri prevozniku v dveh mesecih od dneva, ko je bila storitev prevoza opravljena ali bi morala biti opravljena. |
| --- | --- |

6.

Člen 24 Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da potniku, ki zahteva nadomestilo na podlagi člena 19 te uredbe, ne nalaga, da zahtevo vloži v obliki pritožbe pri prevozniku v dveh mesecih od dneva, ko je bila storitev prevoza opravljena ali bi morala biti opravljena.

| 7. | Člen 25 Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da v pristojnost nacionalnega organa, pristojnega za izvrševanje te uredbe, ki ga je določila država članica, ne spada le potniška storitev, ki se opravi iz pristanišča, ki je na ozemlju te države članice, ampak tudi potniška storitev, ki se opravi iz pristanišča na ozemlju druge države članice v pristanišče, ki je na ozemlju prve države članice, kadar navedena potniška storitev spada v okvir povratnega potovanja, ki je bilo v celoti odpovedano. |
| --- | --- |

7.

Člen 25 Uredbe št. 1177/2010 je treba razlagati tako, da v pristojnost nacionalnega organa, pristojnega za izvrševanje te uredbe, ki ga je določila država članica, ne spada le potniška storitev, ki se opravi iz pristanišča, ki je na ozemlju te države članice, ampak tudi potniška storitev, ki se opravi iz pristanišča na ozemlju druge države članice v pristanišče, ki je na ozemlju prve države članice, kadar navedena potniška storitev spada v okvir povratnega potovanja, ki je bilo v celoti odpovedano.

| 8. | Pri preučitvi desetega vprašanja ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi vplival na veljavnost členov 18 in 19 Uredbe št. 1177/2010. |
| --- | --- |

8.

Pri preučitvi desetega vprašanja ni bil ugotovljen noben dejavnik, ki bi vplival na veljavnost členov 18 in 19 Uredbe št. 1177/2010.

---

(1)  UL C 328, 30.9.2019.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/16

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supreme Court of the United Kingdom – Združeno kraljestvo) – The Queen na predlog Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency

(Zadeva C-579/19) (1)

(Predhodno odločanje - Varovanje zdravja - Uredba (ES) št. 854/2004 - Člen 5, točka 2 - Uredba (ES) št. 882/2004 - Člen 54(3) - Higienska pravila za živila živalskega izvora - Post mortem pregled trupa in drobovine - Uradni veterinar - Oznaka zdravstvene ustreznosti - Zavrnitev - Meso, označeno kot neustrezno za prehrano ljudi - Pravica do pritožbe zoper odločitev uradnega veterinarja - Učinkovito sodno varstvo - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

(2021/C 431/15)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Supreme Court of the United Kingdom

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: The Queen, na predlog Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd

Tožena stranka: The Food Standards Agency

Izrek

| 1. | Uredbo (ES) št. 854/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004, in Uredbo št. 882/2004 je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora uradni veterinar, kadar zavrne namestitev oznake zdravstvene ustreznosti na trup, lastnik tega trupa pa se s to odločitvijo ne strinja, zadevo predložiti sodišču, da to odloči na podlagi vsebinske presoje in na podlagi mnenja izvedencev, ki jih predlagata obe strani, o tem, ali ta trup izpolnjuje zahteve glede varnosti živil, pri čemer to sodišče ne more formalno razveljaviti odločitev uradnega veterinarja ali odrediti odpravo učinkov teh odločitev. |
| --- | --- |

1.

Uredbo (ES) št. 854/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004, in Uredbo št. 882/2004 je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora uradni veterinar, kadar zavrne namestitev oznake zdravstvene ustreznosti na trup, lastnik tega trupa pa se s to odločitvijo ne strinja, zadevo predložiti sodišču, da to odloči na podlagi vsebinske presoje in na podlagi mnenja izvedencev, ki jih predlagata obe strani, o tem, ali ta trup izpolnjuje zahteve glede varnosti živil, pri čemer to sodišče ne more formalno razveljaviti odločitev uradnega veterinarja ali odrediti odpravo učinkov teh odločitev.

| 2. | Člen 54 Uredbe št. 882/2004 v povezavi z uvodno izjavo 43 te uredbe in ob upoštevanju člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je lahko odločitev uradnega veterinarja, sprejeta v skladu s členom 5, točka 2, Uredbe št. 854/2004, da na trup ne nanese oznake zdravstvene ustreznosti, predmet le omejenega sodnega nadzora, v okviru katerega lahko sodišče, ki odloča o zadevi, to odločitev razveljavi iz katerega koli razloga, iz katerega ta ni zakonita, vključno s tem, da je veterinar deloval z drugačnim namenom od tistega, za katerega so mu bila podeljena pooblastila, da ni uporabil ustreznih pravnih standardov ali da njegova odločitev ni razumna ali ni podprta z zadostnimi dokazi. |
| --- | --- |

2.

Člen 54 Uredbe št. 882/2004 v povezavi z uvodno izjavo 43 te uredbe in ob upoštevanju člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je lahko odločitev uradnega veterinarja, sprejeta v skladu s členom 5, točka 2, Uredbe št. 854/2004, da na trup ne nanese oznake zdravstvene ustreznosti, predmet le omejenega sodnega nadzora, v okviru katerega lahko sodišče, ki odloča o zadevi, to odločitev razveljavi iz katerega koli razloga, iz katerega ta ni zakonita, vključno s tem, da je veterinar deloval z drugačnim namenom od tistega, za katerega so mu bila podeljena pooblastila, da ni uporabil ustreznih pravnih standardov ali da njegova odločitev ni razumna ali ni podprta z zadostnimi dokazi.

---

(1)  UL C 328, 30.9.2019.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/17

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – Ja zum Nürburgring eV/Evropska komisija

(Zadeva C-647/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Pomoči v korist kompleksa Nürburgring (Nemčija) - Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za deloma nezdružljive z notranjim trgom - Prodaja sredstev upravičencev do državne pomoči, ki je bila razglašena za nezdružljivo - Odprt, pregleden, nediskriminatoren in brezpogojen postopek javnega razpisa - Sklep, s katerim se ugotovi, da se vračilo nezdružljivih pomoči ne nanaša na novega lastnika kompleksa Nürburgring in da ta ni prejel nove pomoči za nakup tega kompleksa - Dopustnost - Status zainteresirane stranke - Oseba, na katero se predpis posamično nanaša - Kršitev postopkovnih pravic zainteresiranih strank - Težave, ki zahtevajo začetek formalnega postopka preiskave - Obrazložitev - Izkrivljanje dokazov)

(2021/C 431/16)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Ja zum Nürburgring eV (zastopnika: D. Frey in M. Rudolph, Rechtsanwälte)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, B. Stromsky in T. Maxian Rusche, agenti)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. junija 2019, Ja zum Nürburgring/Komisija (T-373/15, EU:T:2019:432), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče Evropske unije zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti člena 1, zadnja alinea, Sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. junija 2019, Ja zum Nürburgring/Komisija (T-373/15, EU:T:2019:432), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče Evropske unije zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti člena 1, zadnja alinea, Sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring.

| 2. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 3. | Člen 1, zadnja alinea, Sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

3.

Člen 1, zadnja alinea, Sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring, se razglasi za ničen.

| 4. | Ja zum Nürburgring eV in Evropska komisija nosita lastne stroške. |
| --- | --- |

4.

Ja zum Nürburgring eV in Evropska komisija nosita lastne stroške.

---

(1)  UL C 372, 4.11.2019.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/18

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – NeXovation, Inc./Evropska komisija

(Zadeva C-665/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Pomoč v korist kompleksa Nürburgring (Nemčija) - Sklep, s katerim so bile pomoči razglašene za delno nezdružljive z notranjim trgom - Prodaja sredstev prejemnikov državnih pomoči, ki so bile razglašene za nezdružljive - Odprt, pregleden, nediskriminatoren in brezpogojen razpisni postopek - Sklep, s katerim je bilo razglašeno, da vračilo nezdružljivih pomoči ne zadeva novega lastnika kompleksa Nürburgring in da ta ni prejel nove pomoči za nakup tega kompleksa - Dopustnost - Status zainteresirane stranke - Oseba, na katero se akt posamično nanaša - Kršitev postopkovnih pravic zainteresiranih strank - Težave, zaradi katerih bi bilo treba začeti formalni postopek preiskave - Obrazložitev)

(2021/C 431/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: NeXovation, Inc. (zastopniki: sprva A. von Bergwelt, M. Nordmann in L. Hettstedt, nato A. von Bergwelt in M. Nordmann, Rechtsanwälte)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, T. Maxian Rusche in B. Stromsky, agenti)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. junija 2019, NeXovation/Komisija (T-353/15, EU:T:2019:434), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče Evropske unije z njo zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti člena 1, zadnja alinea, Sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. junija 2019, NeXovation/Komisija (T-353/15, EU:T:2019:434), se razveljavi v delu, v katerem je Splošno sodišče Evropske unije z njo zavrnilo predlog za razglasitev ničnosti člena 1, zadnja alinea, Sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring.

| 2. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 3. | Člen 1, zadnja alinea, Sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

3.

Člen 1, zadnja alinea, Sklepa Komisije (EU) 2016/151 z dne 1. oktobra 2014 o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring, se razglasi za ničen.

| 4. | Družba NeXovation Inc. in Evropska komisija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Družba NeXovation Inc. in Evropska komisija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 372, 4.11.2019.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/19

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 – Evropska komisija/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-718/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Notranji trgi z električno energijo in zemeljskim plinom - Direktiva 2009/72/ES - Člen 2, točka 21 - Člen 19(3), (5) in (8) - Člen 37(1)(a) in (6)(a) in (b) - Direktiva 2009/73/ES - Člen 2, točka 20 - Člen 19(3), (5) in (8) - Člen 41(1)(a) in (6)(a) in (b) - Pojem „vertikalno integrirano podjetje“ - Dejansko ločevanje med omrežji ter dejavnostmi proizvodnje in dobave električne energije in zemeljskega plina - Neodvisni operater prenosnega sistema - Neodvisnost osebja in vodstva tega operaterja - Prehodna obdobja - Deleži v kapitalu vertikalno integriranega podjetja - Nacionalni regulativni organi - Neodvisnost - Izključne pristojnosti - Člen 45 PDEU - Prosto gibanje delavcev - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 15 - Pravica do dela in opravljanja poklica - Člen 17 - Lastninska pravica - Člen 52(1) - Omejitve - Načelo demokracije)

(2021/C 431/18)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Noll-Ehlers in O. Beynet, agenta)

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: sprva J. Möller in T. Henze, agenta, nato J. Möller in S. Eisenberg, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Kraljevina Švedska (zastopnice: C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg in H. Eklinder, agentke, nato C. Meyer-Seitz, H. Shev in H. Eklinder, agentke)

Izrek

| 1. | Zvezna republika Nemčija s tem, da ni pravilno prenesla:






  — | člena 2, točka 21, Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES, in člena 2, točka 20, Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES, |
| --- | --- | --- |

1.

Zvezna republika Nemčija s tem, da ni pravilno prenesla:

—

člena 2, točka 21, Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES, in člena 2, točka 20, Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES,

| — | člena 19(3) in (8) direktiv 2009/72 in 2009/73, |
| --- | --- |

—

člena 19(3) in (8) direktiv 2009/72 in 2009/73,

| — | člena 19(5) direktiv 2009/72 in 2009/73, |
| --- | --- |

—

člena 19(5) direktiv 2009/72 in 2009/73,

| — | člena 37(1)(a) in (6)(a) in (b) Direktive 2009/72 ter člena 41(1)(a) in (6)(a) in (b) Direktive 2009/73, |
| --- | --- |

—

člena 37(1)(a) in (6)(a) in (b) Direktive 2009/72 ter člena 41(1)(a) in (6)(a) in (b) Direktive 2009/73,

ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi teh direktiv.

| 2. | Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Zvezni republiki Nemčiji se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Kraljevina Švedska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Švedska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 54, 11.2.2019.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/20

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 2. septembra 2021 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Združeni zadevi C-721/19 in C-722/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člena 49 in 56 PDEU - Svoboda opravljanja storitev - Omejitve - Direktiva 2014/23/UE - Postopki podelitve koncesijskih pogodb - Člen 43 - Bistvene spremembe - Loterijske igre s hitrimi srečkami - Nacionalna ureditev, ki določa podaljšanje koncesije brez novega postopka javnega razpisa - Direktiva 89/665/EGS - Člen 1(3) - Pravni interes)

(2021/C 431/19)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)

Toženi stranki: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Ob udeležbi: Lotterie Nazionali Srl, Lottomatica Holding Srl, nekdanja Lottomatica SpA (C-722/19),

Izrek

| 1. | Pravo Unije, zlasti člen 43(1)(a) Direktive 2014/23/EU, Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa podaljšanje koncesijske pogodbe brez novega postopka podelitve v okoliščinah, ko je bila koncesija podeljena enemu samemu koncesionarju, medtem ko je veljavno nacionalno pravo določalo, da je treba tako koncesijo načeloma podeliti več – največ štirim – gospodarskim subjektom, če takšna nacionalna ureditev pomeni izvajanje klavzule iz prvotne koncesijske pogodbe, ki določa možnost takega podaljšanja. |
| --- | --- |

1.

Pravo Unije, zlasti člen 43(1)(a) Direktive 2014/23/EU, Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o podeljevanju koncesijskih pogodb je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa podaljšanje koncesijske pogodbe brez novega postopka podelitve v okoliščinah, ko je bila koncesija podeljena enemu samemu koncesionarju, medtem ko je veljavno nacionalno pravo določalo, da je treba tako koncesijo načeloma podeliti več – največ štirim – gospodarskim subjektom, če takšna nacionalna ureditev pomeni izvajanje klavzule iz prvotne koncesijske pogodbe, ki določa možnost takega podaljšanja.

| 2. | Pravo Unije, zlasti člen 43(1)(e) Direktive 2014/23, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, prvič, da se o podaljšanju koncesije odloči dve leti pred njenim iztekom in, drugič, spremembo načina plačila finančnega prispevka, ki ga mora plačati koncesionar, kot je bil določen v prvotni koncesijski pogodbi, da se državi zagotovijo novi in večji proračunski prihodki, če ta sprememba ni bistvena v smislu člena 43(4) te direktive. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije, zlasti člen 43(1)(e) Direktive 2014/23, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, prvič, da se o podaljšanju koncesije odloči dve leti pred njenim iztekom in, drugič, spremembo načina plačila finančnega prispevka, ki ga mora plačati koncesionar, kot je bil določen v prvotni koncesijski pogodbi, da se državi zagotovijo novi in večji proračunski prihodki, če ta sprememba ni bistvena v smislu člena 43(4) te direktive.

| 3. | Člen 43(4) Direktive 2014/23 in člen 1(3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/23, je treba razlagati tako, da lahko gospodarski subjekt vloži pravno sredstvo zoper odločbo o podaljšanju koncesije, ker so bili pogoji za izvajanje prvotne koncesijske pogodbe bistveno spremenjeni, čeprav v prvotnem postopku podelitve te koncesije ni sodeloval, če v trenutku, ko naj bi se koncesija podaljšala, izkaže interes za pridobitev take koncesije. |
| --- | --- |

3.

Člen 43(4) Direktive 2014/23 in člen 1(3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/23, je treba razlagati tako, da lahko gospodarski subjekt vloži pravno sredstvo zoper odločbo o podaljšanju koncesije, ker so bili pogoji za izvajanje prvotne koncesijske pogodbe bistveno spremenjeni, čeprav v prvotnem postopku podelitve te koncesije ni sodeloval, če v trenutku, ko naj bi se koncesija podaljšala, izkaže interes za pridobitev take koncesije.

---

(1)  UL C 432, 23.12.2019.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/21

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Paris – Francija) – Republika Moldavija/Komstroy LLC, pravna naslednica družbe Energoalians

(Zadeva C-741/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pogodba o energetski listini - Člen 26 - Neuporaba med državami članicami - Arbitražna odločba - Sodni nadzor - Pristojnost sodišča države članice - Spor med gospodarskim subjektom iz tretje države in tretjo državo - Pristojnost Sodišča - Člen 1, točka 6, Pogodbe o energetski listini - Pojem „naložba“)

(2021/C 431/20)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Paris

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Republika Moldavija

Tožena stranka: Komstroy LLC, pravna naslednica družbe Energoalians

Izrek

Člen 1, točka 6, in člen 26(1) Pogodbe o energetski listini, podpisane v Lizboni 17. decembra 1994, ki je bila v imenu Evropskih skupnosti odobrena s Sklepom Sveta in Komisije z dne 23. septembra 1997 (98/181/ES, ESPJ, Euratom), je treba razlagati tako, da to, da podjetje iz pogodbenice te pogodbe pridobi terjatev, ki izhaja iz pogodbe o dobavi električne energije, ki ni povezana z naložbo, in ki jo ima podjetje iz tretje države glede na navedeno pogodbo do javnega podjetja druge pogodbenice te pogodbe, ne pomeni „naložbe“ v smislu teh določb.

---

(1)  UL C 413, 9.12.2019.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/21

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Braşov – Romunija) – Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov/LG, MH

(Zadeva C-790/19) (1)

(Predhodno odločanje - Preprečevanje uporabe finančnega sistema za pranje denarja ali financiranje terorizma - Direktiva (EU) 2015/849 - Direktiva 2005/60/ES - Kaznivo dejanje pranja denarja - Pranje denarja, ki ga stori storilec predhodnega kaznivega dejanja („lastno pranje denarja“))

(2021/C 431/21)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Braşov

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov

Toženi stranki: LG, MH

Ob udeležbi: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Izrek

Člen 1(2)(a) Direktive 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, s katero je določeno, da lahko stori kaznivo dejanje pranja denarja v smislu te določbe storilec kaznivega dejanja, iz katerega izvira zadevni denar.

---

(1)  UL C 54, 17.2.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/22

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Gera – Nemčija) – Toropet Ltd./Landkreis Greiz

(Zadeva C-836/19) (1)

(Predhodno odločanje - Javno zdravje - Zdravstvena pravila za živalske stranske proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi - Uredba (ES) št. 1069/2009 - Člen 9(d) ter člen 10(a) in (f) - Razvrstitev proizvodov - Razgradnja, kvarjenje in prisotnost tujkov v snovi - Vpliv na prvotno razvrstitev)

(2021/C 431/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Gera

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Toropet Ltd.

Tožena stranka: Landkreis Greiz

Izrek

Člen 7(1), člen 9(h) ter člen 10(a) in (f) Uredbe (ES) št. 1069/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode in pridobljene proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi, ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1774/2002 (Uredba o živalskih stranskih proizvodih) v povezavi s členom 4(2) te uredbe je treba razlagati tako, da živalski stranski proizvodi, ki so bili v skladu s členom 10(a) in (f) te uredbe prvotno razvrščeni kot snovi kategorije 3 ter ki so se spremenili zaradi razgradnje ali kvarjenja oziroma so se zmešali s tujki, kot so koščki mavca ali žagovina, tako da niso več primerni za prehrano ljudi in/ali niso povsem brez tveganja za zdravje ljudi ali živali, ne ustrezajo ravni tveganja, povezani s to razvrstitvijo, in jih je zato treba prerazvrstiti v nižjo kategorijo.

---

(1)  UL C 87, 16.3.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/23

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Köln – Nemčija) – Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

(Zadeva C-854/19) (1)

(Predhodno odločanje - Elektronske komunikacije - Uredba (EU) 2015/2120 - Člen 3 - Dostop do odprtega interneta - Člen 3(1) - Pravice končnih uporabnikov - Člen 3(2) - Prepoved sporazumov in poslovnih praks, s katerimi se omejuje uveljavljanje pravic končnih uporabnikov - Člen 3(3) - Obveznost enake in nediskriminatorne obravnave prometa - Možnost uvedbe ukrepov za razumno upravljanje prometa - Dodatna tarifna opcija, imenovana „ničelna tarifa“ - Izključitev „ničelne tarife“ med gostovanjem)

(2021/C 431/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vodafone GmbH

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

Izrek

Člen 3 Uredbe (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o določitvi ukrepov v zvezi z dostopom do odprtega interneta in spremembi Direktive 2002/22/ES o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami ter Uredbe (EU) št. 531/2012 o gostovanju v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih v Uniji je treba razlagati tako, da omejitev uporabe med gostovanjem zaradi vklopa tarifne opcije, imenovane „ničelna tarifa“, ni združljiva z obveznostmi, ki izhajajo iz odstavka 3 tega člena.

---

(1)  UL C 87, 16.3.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/23

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 – European Federation of Public Service Unions (EPSU)/Evropska komisija, Jan Willem Goudriaan

(Zadeva C-928/19 P) (1)

(Pritožba - Pravo institucij - Socialna politika - Člena 154 in 155 PDEU - Socialni dialog med socialnimi partnerji na ravni Evropske unije - Obveščanje uradnikov in osebja, zaposlenega v osrednjih vladnih organih držav članic, in posvetovanje z njimi - Sporazum, sklenjen med socialnimi partnerji - Skupna zahteva podpisnic tega sporazuma, naj se ta sporazum izvaja na ravni Unije - Zavrnitev Evropske komisije, da Svetu Evropske unije predloži predlog sklepa - Stopnja sodnega nadzora - Obveznost obrazložitve sklepa o zavrnitvi)

(2021/C 431/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (zastopnika: R. Arthur, Solicitor, K. Apps, Barrister)

Drugi stranki v postopku: Jan Willem Goudriaan (zastopnika: R. Arthur, Solicitor, K. Apps, Barrister), Evropska komisija (zastopniki: I. Martínez del Peral, M. Kellerbauer in B.-R. Killmann, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Združenju European Federation of Public Service Unions (EPSU) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Združenju European Federation of Public Service Unions (EPSU) se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 68, 2.3.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/24

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil du Contentieux des Étrangers – Belgija) – X/État belge

(Zadeva C-930/19) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2004/38/ES - Člen 13(2) - Pravica do prebivanja družinskih članov državljana Unije - Poroka med državljanom Unije in državljanom tretje države - Ohranitev pravice do prebivanja državljana tretje države, ki je žrtev družinskega nasilja, ki ga izvaja njegov zakonec, v primeru razveze zakonske zveze - Obveznost dokaza obstoja zadostnih sredstev - Neobstoj take obveznosti v Direktivi 2003/86/ES - Veljavnost - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člena 20 in 21 - Enako obravnavanje - Različno obravnavanje glede na to, ali je združevalec družine državljan Unije ali državljan tretje države - Neobstoj primerljivosti položajev)

(2021/C 431/25)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil du Contentieux des Étrangers

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: X

Tožena stranka: État belge

Izrek

Pri preučitvi vprašanja za predhodno odločanje, ki ga je zastavilo predložitveno sodišče, ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost člena 13(2) Direktive 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC glede na člen 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  UL C 77, 9.3.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/25

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 2. septembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Győri Ítélőtábla – Madžarska) – JZ/OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

(Zadeva C-932/19) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Nepošteni pogoji - Direktiva 93/13/EGS - Člen 1(2) - Člen 6(1) - Kredit v tuji valuti - Razlika med menjalnim tečajem, ki se uporabi pri izplačilu sredstev kredita, in menjalnim tečajem, ki se uporabi pri odplačilu kredita - Ureditev države članice, s katero je določena nadomestitev nepoštenega pogoja z določbo nacionalnega prava - Možnost, da nacionalno sodišče ugotovi neveljavnost pogodbe, ki vsebuje nepošten pogoj, v celoti - Morebitno upoštevanje varstva, ki ga ponuja ta ureditev, in volje potrošnika glede njene uporabe)

(2021/C 431/26)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Győri Ítélőtábla

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JZ

Tožene stranke: OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

Izrek

Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v zvezi s potrošniškimi kreditnimi pogodbami določa ničnost pogoja v zvezi s tečajno razliko, ki se šteje za nepošten, in pristojnemu nacionalnemu sodišču nalaga, da ga nadomesti z določbo nacionalnega prava, s katero je določena uporaba uradnega menjalnega tečaja, ne da bi bila določena možnost, da to sodišče ugodi predlogu zadevnega potrošnika, naj ugotovi ničnost kreditne pogodbe v celoti, čeprav bi to sodišče menilo, da bi bila ohranitev te pogodbe v nasprotju z interesi potrošnika, zlasti kar zadeva valutno tveganje, ki bi ga zadnjenavedeni še naprej nosil na podlagi drugega pogoja iz navedene pogodbe, če lahko to sodišče v okviru izvajanja svoje suverene pristojnosti za presojo – in ne da bi lahko volja, ki jo izrazi ta potrošnik, prevladala nad to pristojnostjo – ugotovi, da izvajanje ukrepov, ki so tako določeni v tej nacionalni zakonodaji, dejansko omogoča ponovno vzpostavitev pravnega in dejanskega položaja, v katerem bi bil navedeni potrošnik, če tega nepoštenega pogoja ne bi bilo.

---

(1)  UL C 161, 11.5.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/25

---

Pritožba, ki so jo 3. septembra 2021 vložile Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 30. junija 2021 v zadevi T-635/19, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija

(Zadeva C-549/21 P)

(2021/C 431/27)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnice: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (zastopniki: A. Sandulli, S. Battini, B. Cimino, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | sodbo z dne 30. junija 2021, ki jo je Splošno sodišče Evropske unije (tretji senat) izreklo v zadevi Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija (T-635/19), razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo z dne 30. junija 2021, ki jo je Splošno sodišče Evropske unije (tretji senat) izreklo v zadevi Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija (T-635/19), razveljavi;

| — | posledično, kot je bilo predlagano na prvi stopnji, ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske unije, ker je z nezakonitimi navodili, danimi italijanskim nacionalnim organom, preprečila dokapitalizacijo družbe Banca delle Marche s strani sklada Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi; |
| --- | --- |

—

posledično, kot je bilo predlagano na prvi stopnji, ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske unije, ker je z nezakonitimi navodili, danimi italijanskim nacionalnim organom, preprečila dokapitalizacijo družbe Banca delle Marche s strani sklada Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi;

| — | Evropski komisiji posledično naloži povračilo škode, nastale tožečim strankam, v višini, ki je ocenjena v skladu z merili, navedenimi v obrazložitvi tožbe, ali v znesku, za katerega Sodišče šteje, da je pravičen; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji posledično naloži povračilo škode, nastale tožečim strankam, v višini, ki je ocenjena v skladu z merili, navedenimi v obrazložitvi tožbe, ali v znesku, za katerega Sodišče šteje, da je pravičen;

| — | podredno zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to preuči preostale tožbene razloge; |
| --- | --- |

—

podredno zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to preuči preostale tožbene razloge;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: očitno izkrivljanje dejstev in dokaznih elementov, zbranih na prvi stopnji, nepreučitev odločilnega dejstva ter nelogičnost in napačnost obrazložitve.

  Po mnenju Splošnega sodišča dokazno gradivo v spisu ne zadostuje za dokaz, da je imela Komisija odločilni vpliv na odločitev italijanskih organov in da, obratno, ti organi niso odločili avtonomno, na podlagi lastne ocene rokov, načina in proračuna likvidacije družbe Banca delle Marche. Skratka, po mnenju Splošnega sodišča naj bi se italijanski organi za likvidacijo družbe Banca delle Marche odločili v bistvu zaradi propada te družbe. Iz tega razloga – čeprav je ovirala/preprečila poskus reševanja s strani konzorcija FITD – Komisije ni mogoče šteti za odgovorno za odločitev o likvidaciji družbe Banca delle Marche. Taka razlaga pomeni očitno izkrivljanje dokazov. Vsa dejstva, predloženi dokazi, indici, ki so se pojavili, in zaupni dokumenti, pridobljeni med postopkom, se zdijo nedvoumni: italijanski organi so ves čas sledili učinkovitim in nepremostljivim pogojem, ki so izhajali iz jasnih navodil, prejetih od Evropske komisije. Iz dokumentov spisa na prvi stopnji je namreč z gotovostjo razvidno: (i) da so italijanski organi poskušali doseči kakršno koli alternativno rešitev namesto likvidacije družbe Banca delle Marche in da je to preprečilo nasprotovanje Evropske komisije; (ii) da bi te alternativne rešitve neizmerno zmanjšale škodljive posledice za delničarje in imetnike obveznic. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: očitno izkrivljanje dejstev in dokaznih elementov, zbranih na prvi stopnji, nepreučitev odločilnega dejstva ter nelogičnost in napačnost obrazložitve.

Po mnenju Splošnega sodišča dokazno gradivo v spisu ne zadostuje za dokaz, da je imela Komisija odločilni vpliv na odločitev italijanskih organov in da, obratno, ti organi niso odločili avtonomno, na podlagi lastne ocene rokov, načina in proračuna likvidacije družbe Banca delle Marche. Skratka, po mnenju Splošnega sodišča naj bi se italijanski organi za likvidacijo družbe Banca delle Marche odločili v bistvu zaradi propada te družbe. Iz tega razloga – čeprav je ovirala/preprečila poskus reševanja s strani konzorcija FITD – Komisije ni mogoče šteti za odgovorno za odločitev o likvidaciji družbe Banca delle Marche. Taka razlaga pomeni očitno izkrivljanje dokazov. Vsa dejstva, predloženi dokazi, indici, ki so se pojavili, in zaupni dokumenti, pridobljeni med postopkom, se zdijo nedvoumni: italijanski organi so ves čas sledili učinkovitim in nepremostljivim pogojem, ki so izhajali iz jasnih navodil, prejetih od Evropske komisije. Iz dokumentov spisa na prvi stopnji je namreč z gotovostjo razvidno: (i) da so italijanski organi poskušali doseči kakršno koli alternativno rešitev namesto likvidacije družbe Banca delle Marche in da je to preprečilo nasprotovanje Evropske komisije; (ii) da bi te alternativne rešitve neizmerno zmanjšale škodljive posledice za delničarje in imetnike obveznic.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog: kršitev in/ali napačna uporaba člena 340(2) PDEU in zlasti pogojev, ki so v pravu Unije določeni za ugotovitev vzročne zveze; kršitev načela učinkovitosti in bližine dokaza.

  Splošno sodišče je pri ugotavljanju vzročne zveze očitno pomešalo „odločilni“ in „izključni“ vzrok za škodo. Mogoče je, da ravnanje Komisije ni bil „izključni“ vzrok za likvidacijo družbe Banca delle Marche. Vendar, kot so pritožnice obširno dokumentirale in dokazale na prvi stopnji, je bilo tako ravnanje Komisije – gotovo – „odločilni“ vzrok zanjo. Splošno sodišče je zato s tem, da je obstoj vzročne zveze izključilo zgolj zato, ker grajano ravnanje institucije Unije ni bilo „izključni“ vzrok za škodo, ki jo zatrjujejo pritožnice, očitno napačno uporabilo pravo glede razlage pojma „dovolj neposredna vzročna zveza“. Iz tega izhaja očitana kršitev in/ali napačna uporaba člena 340(2) PDEU ter načela učinkovitosti in bližine dokaza. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog: kršitev in/ali napačna uporaba člena 340(2) PDEU in zlasti pogojev, ki so v pravu Unije določeni za ugotovitev vzročne zveze; kršitev načela učinkovitosti in bližine dokaza.

Splošno sodišče je pri ugotavljanju vzročne zveze očitno pomešalo „odločilni“ in „izključni“ vzrok za škodo. Mogoče je, da ravnanje Komisije ni bil „izključni“ vzrok za likvidacijo družbe Banca delle Marche. Vendar, kot so pritožnice obširno dokumentirale in dokazale na prvi stopnji, je bilo tako ravnanje Komisije – gotovo – „odločilni“ vzrok zanjo. Splošno sodišče je zato s tem, da je obstoj vzročne zveze izključilo zgolj zato, ker grajano ravnanje institucije Unije ni bilo „izključni“ vzrok za škodo, ki jo zatrjujejo pritožnice, očitno napačno uporabilo pravo glede razlage pojma „dovolj neposredna vzročna zveza“. Iz tega izhaja očitana kršitev in/ali napačna uporaba člena 340(2) PDEU ter načela učinkovitosti in bližine dokaza.

---

Splošno sodišče

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Španija/Komisija

(Zadeva T-355/18) (1)

(Jezikovna ureditev - Razpis javnih natečajev za zaposlitev upravnih uslužbencev na področju javnega zdravja in varnosti hrane - Omejitev izbire jezika 2 med štirimi jeziki - Uredba št. 1 - Členi 1d(4), 27 in 28(f) Kadrovskih predpisov - Diskriminacija na podlagi jezika - Interes službe - Sorazmernost)

(2021/C 431/28)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnika: S. Centeno Huerta in L. Aguilera Ruiz, agenta)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Ruiz García, L. Vernier, D. Milanowska, I. Galindo Martín in T. Lilamand, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti obvestila o javnih natečajih EPSO/AD/340/18 za oblikovanje rezervnega seznama na področju javnega zdravja in varnosti hrane (pregledi, nadzor in ocenjevanje) in EPSO/AD/341/18 za oblikovanje rezervnega seznama na področju prehranske varnosti (politika in zakonodaja) (UL 2018, C 97 A, str. 1).

Izrek

| 1. | Obvestilo o javnih natečajih EPSO/AD/340/18 za oblikovanje rezervnega seznama na področju zdravja in varnosti hrane (pregledi, nadzor in ocenjevanje) in EPSO/AD/341/18 za oblikovanje rezervnega seznama na področju prehranske varnosti (politika in zakonodaja) se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Obvestilo o javnih natečajih EPSO/AD/340/18 za oblikovanje rezervnega seznama na področju zdravja in varnosti hrane (pregledi, nadzor in ocenjevanje) in EPSO/AD/341/18 za oblikovanje rezervnega seznama na področju prehranske varnosti (politika in zakonodaja) se razglasi za nično.

| 2. | Evropski komisiji se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Kraljevine Španije. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Kraljevine Španije.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – AH/Eurofound

(Zadeva T-52/19) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Razkritje osebnih podatkov - Prošnja za pomoč - Zavrnitev prošnje - Nepristojnost avtorja akta, ki posega v položaj - Akt, ki ga je pripravila in podpisala zunanja odvetniška pisarna - Odgovornost - Nepremoženjska škoda)

(2021/C 431/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: AH (zastopnik: N. de Montigny, avocate)

Tožena stranka: Evropska fundacija za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (zastopniki: F. van Boven in M. Jepsen, agenta, skupaj s C. Callanan, solicitor)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa z dne 22. marca 2018, ki ga je pripravila in podpisala zunanja odvetniška pisarna, v zvezi s prošnjo tožeče stranke za pomoč glede razkritja njenih osebnih podatkov in odškodninskega zahtevka ter, drugič, povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi ji nastala zaradi tega sklepa in navedenega razkritja.

Izrek

| 1. | Sklep z dne 22. marca 2018, ki ga je pripravila in podpisala zunanja odvetniška pisarna v zvezi s prošnjo AH za pomoč glede razkritja njegovih osebnih podatkov, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep z dne 22. marca 2018, ki ga je pripravila in podpisala zunanja odvetniška pisarna v zvezi s prošnjo AH za pomoč glede razkritja njegovih osebnih podatkov, se razglasi za ničen.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Evropska fundacija za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (Eurofound) nosi lastne stroške in se ji naloži plačilo stroškov, nastalih AH. |
| --- | --- |

3.

Evropska fundacija za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (Eurofound) nosi lastne stroške in se ji naloži plačilo stroškov, nastalih AH.

---

(1)  UL C 112, 25.3.2019.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Španija/Komisija

(Zadeva T-554/19) (1)

(Jezikovna ureditev - Razpis javnega natečaja za zaposlitev upravnih uslužbencev na področjih konkurenčnega prava, finančnega prava, prava ekonomske in monetarne unije, finančnih pravil, ki se uporabljajo za proračun EU, in zaščite eurokovancev pred ponarejanjem - Omejitev izbire jezika 2 na štiri jezike - Uredba št. 1 - Člen 1d(1), člen 27 in člen 28(f) Kadrovskih predpisov - Diskriminacija na podlagi jezika - Interes službe - Sorazmernost)

(2021/C 431/30)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: L. Aguilera Ruiz, agent)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: I. Galindo Martín, T. Lilamand in D. Milanowska, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti razpisa javnega natečaja EPSO/AD/374/19 za sestavo rezervnega seznama na področjih konkurenčnega prava, finančnega prava, prava ekonomske in monetarne unije, finančnih pravil, ki se uporabljajo za proračun EU, in zaščite eurokovancev pred ponarejanjem (UL 2019, C 191 A, str. 1).

Izrek

| 1. | Razpis javnega natečaja EPSO/AD/374/19 za sestavo rezervnega seznama na področjih konkurenčnega prava, finančnega prava, prava ekonomske in monetarne unije, finančnih pravil, ki se uporabljajo za proračun EU, in zaščite eurokovancev pred ponarejanjem, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Razpis javnega natečaja EPSO/AD/374/19 za sestavo rezervnega seznama na področjih konkurenčnega prava, finančnega prava, prava ekonomske in monetarne unije, finančnih pravil, ki se uporabljajo za proračun EU, in zaščite eurokovancev pred ponarejanjem, se razglasi za ničen.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Kraljevine Španije. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Kraljevine Španije.

---

(1)  UL C 319, 23.9.2019.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – AH/Eurofound

(Zadeva T-630/19) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Psihično nadlegovanje - Prošnja za pomoč - Ničnostna tožba - Litispendenca - Pravni interes - Dopustnost - Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo - Obveznost obrazložitve - Nepristojnost avtorja akta - Napaka pri presoji - Odgovornost - Nepremoženjska škoda)

(2021/C 431/31)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: AH (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska fundacija za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (zastopniki: F. van Boven in M. Jepsen, agenta, skupaj s C. Callanan, solicitor)

Predmet

Tožba na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa Eurofound z dne 9. novembra 2018 o zaključku upravne preiskave AI-2018/01, ki se je začela na podlagi prošnje za pomoč za psihično nadlegovanje, ki jo je podala tožeča stranka zoper svoje nadrejene, in drugič, povračilo nepremoženjske škode, ki je s tem sklepom domnevno nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | AH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske fundacije za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (Eurofound). |
| --- | --- |

2.

AH se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske fundacije za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer (Eurofound).

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Qx World/EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Zadeva T-84/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije EDUCTOR - Prejšnja neregistrirana znamka EDUCTOR - Člen 53(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 60(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Člen 8(3) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(3) Uredbe 2017/1001) - Člen 71(1) Uredbe 2017/1001 - Člen 72(1) Uredbe 2017/1001 - Člen 95(1) Uredbe 2017/1001 - Člen 16(1) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Člen 6a Pariške konvencije)

(2021/C 431/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Qx World Kft. (Budimpešta, Madžarska) (zastopnika: Á. László in A. Cserny, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Crespo Carrillo in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Madžarska) (zastopniki: V. Luszcz, C. Sár in É. Ulviczki, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2019 (zadeva R 1310/2019-5) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Qx World in Mandelay.

Izrek

| 1. | Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2019 se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2019 se razveljavi.

| 2. | Družba Qx World Kft, EUIPO in družba Mandelay Kft nosijo vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Družba Qx World Kft, EUIPO in družba Mandelay Kft nosijo vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 114, 6.4.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – IY/Parlament

(Zadeva T-154/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Politična skupina - Odpustitev - Očitna napaka pri presoji - Zloraba pooblastil - Pravica do izjave - Enako obravnavanje - Dolžnost skrbnega ravnanja - Načelo dobrega upravljanja - Odgovornost)

(2021/C 431/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: IY (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: N. Scafarto in I. Lázaro Betancor, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta z dne 4. julija 2019 o odpovedi pogodbe tožeče stranke o zaposlitvi kot začasnega uslužbenca in, drugič, za povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela zaradi tega sklepa.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | IY se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

IY se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – IZ/Parlament

(Zadeva T-155/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Politična skupina - Odpustitev - Očitna napaka pri presoji - Zloraba pooblastil - Pravica do izjave - Enako obravnavanje - Dolžnost skrbnega ravnanja - Načelo dobrega upravljanja - Odgovornost)

(2021/C 431/34)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: IZ (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: C. González Argüelles in I. Lázaro Betancor, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti Sklepa Parlamenta z dne 4. julija 2019 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi začasnega uslužbenca tožeče stranke, in, drugič, za povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi tega sklepa.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | IZ se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

IZ se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – JA/Parlament

(Zadeva T-156/20) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Politična skupina - Odpustitev - Očitna napaka pri presoji - Zloraba pooblastil - Pravica do izjave - Enako obravnavanje - Dolžnost skrbnega ravnanja - Načelo dobrega upravljanja - Odgovornost)

(2021/C 431/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: JA (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: I. Lázaro Betancor in N. Scafarto, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti Sklepa Parlamenta z dne 4. julija 2019 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi začasnega uslužbenca tožeče stranke, in, drugič, za povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi tega sklepa.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | JA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

JA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 201, 15.6.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY)

(Zadeva T-458/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka GEØGRAPHICAL NØRWAY - Absolutni razlog za zavrnitev - Absolutni razlog za ničnost - Člen 51(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Slaba vera - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 431/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francija) (zastopnika: T. de Haan in A. Sion, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: VF International Sagl (Stabio, Švica) (zastopnika: T. van Innis in A. Van der Planken, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 1178/2019-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama VF International in SBG.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 1178/2019-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 1178/2019-1) se razveljavi.

| 2. | EUIPO in družbi VF International Sagl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

EUIPO in družbi VF International Sagl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 287, 31.8.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION)

(Zadeva T-459/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlog za absolutno ničnost - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] - Slaba vera - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 431/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francija) (zastopnika: T. de Haan in A. Sion, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: VF International Sagl (Stabio, Švica) (zastopnika: T. van Innis in A. Van der Planken, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 664/2019-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama VF International in SBG.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 664/2019-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 664/2019-1) se razveljavi.

| 2. | EUIPO in družbi VF International Sagl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

EUIPO in družbi VF International Sagl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 287, 31.8.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (Geographical Norway)

(Zadeva T-460/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije Geographical Norway - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlog za absolutno ničnost - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] - Slaba vera - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 431/38)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francija) (zastopnika: T. de Haan in A. Sion, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: VF International Sagl (Stabio, Švica) (zastopnika: T. van Innis in A. Van der Planken, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 662/2019-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama VF International in SBG.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 662/2019-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 662/2019-1) se razveljavi.

| 2. | EUIPO in družbi VF International Sagl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

EUIPO in družbi VF International Sagl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 287, 31.8.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – SBG/EUIPO – VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY)

(Zadeva T-461/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije GEOGRAPHICAL NORWAY - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlog za absolutno ničnost - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] - Slaba vera - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 431/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Super Brand Licencing (SBG) (Villeurbanne, Francija) (zastopnika: T. de Haan in A. Sion, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: VF International Sagl (Stabio, Švica) (zastopnika: T. van Innis in A. Van der Planken, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 661/2019-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama VF International in SBG.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 661/2019-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. aprila 2020 (zadeva R 661/2019-1) se razveljavi.

| 2. | EUIPO in družbi VF International Sagl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

EUIPO in družbi VF International Sagl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 287, 31.8.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Eos Products/EUIPO (Oblika okrogle posode)

(Zadeva T-489/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika okrogle posode - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 431/40)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Eos Products Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: S. Stolzenburg-Wiemer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Walicka in M. Eberl, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora EUIPO za pritožbe z dne 8. junija 2020 (zadeva R 2017/2019-4) v zvezi z zahtevo za registracijo tridimenzionalnega znaka v obliki okrogle posode kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Eos Products Sàrl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Eos Products Sàrl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 313, 21.9.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Sfera Joven/EUIPO – Koc (SFORA WEAR)

(Zadeva T-493/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SFORA WEAR - Prejšnji figurativni znamki Evropske unije Sfera KIDS in Sfera - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001] - Dokaz o resni in dejanski uporabi prejšnje znamke - Člen 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009 [postal člen 47(2) in (3) Uredbe 2017/1001])

(2021/C 431/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sfera Joven, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: J. Rivas Zurdo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Andrzej Koc (Kobyłka, Poljska) (zastopnica: J. Aftyka, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. maja 2020 (zadeva R 2030/2019-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Sfera Joven in Andrzejem Kocom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sfera Joven, SA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sfera Joven, SA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – QB/ECB

(Zadeva T-555/20) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje ECB - Ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno leto 2015 - Izvršitev sodbe Splošnega sodišča - Člen 266 PDEU - Dolžnost nepristranskosti - Priročnik za ocenjevanje osebja ECB - Očitne napake pri presoji - Odgovornost)

(2021/C 431/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: QB (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: B. Ehlers in F. Malfrère, agenta, skupaj z B. Wägenbaurom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za, prvič, razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za tožečo stranko, nanašajočega se na ocenjevalno leto 2015, in drugič, povračilo nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala s tem aktom.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Osebi QB se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske centralne banke (ECB). |
| --- | --- |

2.

Osebi QB se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske centralne banke (ECB).

---

(1)  UL C 359, 26.10.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA)

(Zadeva T-584/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije KORSUVA - Prejšnja nacionalna besedna znamka AROSUVA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 431/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cara Therapeutics, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopnika: J. Day, solicitor, in T. de Haan, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Avstrija) (zastopnik: M. Konzett, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. julija 2020 (zadeva R 2450/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Gebro Holding in Cara Therapeutics.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Cara Therapeutic, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Cara Therapeutic, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 390, 16.11.2020.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. septembra 2021 – Griesbeck/Parlament

(Zadeva T-10/21) (1)

(Pravo institucij - Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Parlament - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov - Dokazno breme - Pravica do obrambe - Napaka pri presoji - Sorazmernost)

(2021/C 431/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Nathalie Griesbeck (Ancy sur Moselle, Francija) (zastopniki: J. L. Teheux, J. M. Rikkers in G. Selnet, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski Parlament (zastopnika: N. Görlitz, T. Lazian in M. Ecker, agenti)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 263 PDEU, se nanaša na razglasitev ničnosti sklepa predsedstva Parlamenta z dne 5. oktobra 2020, s katerim je bil potrjen sklep kvestorjev z dne 21. aprila 2020 o zavrnitvi pritožbe zoper sklep generalnega sekretarja Parlamenta z dne 18. oktobra 2019, da se od tožeče stranke izterja neupravičeno izplačani znesek iz naslova parlamentarne pomoči, v višini 111. 872,18 EUR, tega sklepa generalnega sekretarja Parlamenta in obvestila o dolgovanem znesku z dne 24. oktobra 2019.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Nathalie Griesbeck poleg svojih stroškov, nosi stroške, nastale Evropskemu parlamentu. |
| --- | --- |

2.

Nathalie Griesbeck poleg svojih stroškov, nosi stroške, nastale Evropskemu parlamentu.

---

(1)  UL C 72, 1.3.2021.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/37

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 1. septembra 2021 – Be Smart/Komisija

(Zadeva T-18/21) (1)

(Državne pomoči - Pritožba - Tožba zaradi opustitve ukrepanja - Stališče Komisije, sprejeto po vložitvi tožbe in s katerim je bila opustitev ukrepanja končana - Ustavitev postopka)

(2021/C 431/45)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Be Smart Srl (Rim, Italija) (zastopniki: F. Satta, G. Roberti, A. Romano in I. Perego, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Blanck in F. Tomat, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da se Komisija nezakonito ni opredelila glede pritožbe, ki jo je tožeča stranka 15. oktobra 2014 vložila zoper domnevna ukrepa državne pomoči, ki ju je Italijanska republika odobrila v korist meduniverzitetnega konzorcija Cineca.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške družbe Be Smart Srl. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške družbe Be Smart Srl.

---

(1)  UL C 79, 8.3.2021.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/38

---

Tožba, vložena 24. avgusta 2021 – PV/Komisija

(Zadeva T-78/21)

(2021/C 431/46)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PV (zastopnik: D. Birkenmaier, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

in zato

| — | razglasi ničnost teh odločitev: zavrnitve prvotnega predloga D/191/20 z dne 20. julija 2020, zavrnitve pritožbe R/458/20 z dne 29. januarja 2021, zavrnitve pritožbe R/137/21 z dne 1. julija 2021 in zavrnitve pritožbe R/512/20 z dne 26. februarja 2021 v vseh njihovih vidikih na podlagi splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“, kvalificirane goljufije oziroma uničenja socialnih pravic, ki je s členom 34 Listine prepovedano; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost teh odločitev: zavrnitve prvotnega predloga D/191/20 z dne 20. julija 2020, zavrnitve pritožbe R/458/20 z dne 29. januarja 2021, zavrnitve pritožbe R/137/21 z dne 1. julija 2021 in zavrnitve pritožbe R/512/20 z dne 26. februarja 2021 v vseh njihovih vidikih na podlagi splošnega pravnega načela „fraus omnia corrompit“, kvalificirane goljufije oziroma uničenja socialnih pravic, ki je s členom 34 Listine prepovedano;

| — | razglasi ničnost zavrnitve pritožbe R/512/20 z dne 26. februarja 2021 zaradi kršitve člena 41(2)(a) Listine; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost zavrnitve pritožbe R/512/20 z dne 26. februarja 2021 zaradi kršitve člena 41(2)(a) Listine;

| — | odredi plačilo spodaj navedene odškodnine na podlagi členov 268 in 340 PDEU:






  — | odredi povračilo nepremoženjske škode v višini 100 000 EUR in premoženjske škode v višini 47 221,02 EUR, ki izhajata iz zavrnitve v izpodbijanih odločbah in ki sta skupaj ocenjeni na 147 221,02 EUR, brez poseganja v ponovno ocenitev, skupaj z zamudnimi in kompenzacijskimi obrestmi do dneva celotnega plačila; |
| --- | --- | --- |

—

odredi plačilo spodaj navedene odškodnine na podlagi členov 268 in 340 PDEU:

—

odredi povračilo nepremoženjske škode v višini 100 000 EUR in premoženjske škode v višini 47 221,02 EUR, ki izhajata iz zavrnitve v izpodbijanih odločbah in ki sta skupaj ocenjeni na 147 221,02 EUR, brez poseganja v ponovno ocenitev, skupaj z zamudnimi in kompenzacijskimi obrestmi do dneva celotnega plačila;

ter vsekakor,

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški pravne pomoči. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški pravne pomoči.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 1, 3, 4 in 31(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter členov 1a(2) in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 1, 3, 4 in 31(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter členov 1a(2) in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnega pravnega načela „fraus omnia corrumpit“ in člena 41(1) Listine zaradi uporabe ponarejenega podpisa v odločbi o ukinitvi pokojninskih pravic tožeče stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev splošnega pravnega načela „fraus omnia corrumpit“ in člena 41(1) Listine zaradi uporabe ponarejenega podpisa v odločbi o ukinitvi pokojninskih pravic tožeče stranke.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: naklepne napake in zloraba sredstev, ki so pripeljale do ponovne kršitve načela „fraus omnia corrumpit“. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: naklepne napake in zloraba sredstev, ki so pripeljale do ponovne kršitve načela „fraus omnia corrumpit“.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev členov 59 in 60 Kadrovskih predpisov, kršitev načela zakonitosti in javnega reda, ki jo je storil Urad Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO), ki naj ne bi bil pristojen za ukinitev pokojninskih pravic s samovoljno sankcijo, sprejeto zoper posameznika. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev členov 59 in 60 Kadrovskih predpisov, kršitev načela zakonitosti in javnega reda, ki jo je storil Urad Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO), ki naj ne bi bil pristojen za ukinitev pokojninskih pravic s samovoljno sankcijo, sprejeto zoper posameznika.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kvalificirana kršitev člena 34 Listine ob uničenju socialnih pravic in kršitev člena 77 Kadrovskih predpisov, katere posledica je bila ukinitev pokojninskih pravic. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kvalificirana kršitev člena 34 Listine ob uničenju socialnih pravic in kršitev člena 77 Kadrovskih predpisov, katere posledica je bila ukinitev pokojninskih pravic.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev pravnega pravila „non bis in idem“ in člena 50 Listine ter člena 9(3) Priloge IX h Kadrovskim predpisom. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev pravnega pravila „non bis in idem“ in člena 50 Listine ter člena 9(3) Priloge IX h Kadrovskim predpisom.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kvalificirana kršitev člena 41(2) Listine in kršitev pravice do izjave. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kvalificirana kršitev člena 41(2) Listine in kršitev pravice do izjave.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker je sankcija odstranitve z delovnega mesta najhujša sankcija, ki jo določajo Kadrovski predpisi in poleg katere je Komisija naložila še doživljenjsko ukinitev vseh pokojninskih pravic. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti, ker je sankcija odstranitve z delovnega mesta najhujša sankcija, ki jo določajo Kadrovski predpisi in poleg katere je Komisija naložila še doživljenjsko ukinitev vseh pokojninskih pravic.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: zloraba pooblastil s strani služb PMO, saj lahko odločitev o znižanju pokojninskih pravic „pro tempore“ sprejme samo tripartitni organ za imenovanja v okviru disciplinskega postopka odstranitve z delovnega mesta v skladu s členom 9(1)(h) Priloge IX h Kadrovskim predpisom. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: zloraba pooblastil s strani služb PMO, saj lahko odločitev o znižanju pokojninskih pravic „pro tempore“ sprejme samo tripartitni organ za imenovanja v okviru disciplinskega postopka odstranitve z delovnega mesta v skladu s členom 9(1)(h) Priloge IX h Kadrovskim predpisom.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in člena 20 Listine. Tožeča stranka trdi, da je bila uradniku, ki je bil odstranjen z delovnega mesta iz neskončno hujših razlogov od tistih, zaradi katerih je bila odstranjena sama, naložena milejša sankcija od zadržanja zneskov od njegove pokojnine na podlagi Kadrovskih predpisov. |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja in člena 20 Listine. Tožeča stranka trdi, da je bila uradniku, ki je bil odstranjen z delovnega mesta iz neskončno hujših razlogov od tistih, zaradi katerih je bila odstranjena sama, naložena milejša sankcija od zadržanja zneskov od njegove pokojnine na podlagi Kadrovskih predpisov.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/39

---

Tožba, vložena 8. julija 2021 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija

(Zadeva T-410/21)

(2021/C 431/47)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italija), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (zastopniki: D. Fosselard, D. Slater in G. Carnazza, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | i. Uniji, ki jo zastopa Komisija, naloži plačilo zamudnih obresti od zneska 10 250 000 EUR za obdobje od 9. marca 2010 do 14. novembra 2017 po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja, veljavni na prvi koledarski dan meseca zapadlosti, povišani za tri odstotne točke in pol, pri čemer se ta znesek zmanjša za obresti v višini 372 812,31 EUR, ki sta jih tožeči stranki že prejeli, torej plačilo zneska 3 174 389,74 EUR, ali podredno, plačilo zamudnih obresti na podlagi obrestne mere, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno; |
| --- | --- |

—

i. Uniji, ki jo zastopa Komisija, naloži plačilo zamudnih obresti od zneska 10 250 000 EUR za obdobje od 9. marca 2010 do 14. novembra 2017 po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja, veljavni na prvi koledarski dan meseca zapadlosti, povišani za tri odstotne točke in pol, pri čemer se ta znesek zmanjša za obresti v višini 372 812,31 EUR, ki sta jih tožeči stranki že prejeli, torej plačilo zneska 3 174 389,74 EUR, ali podredno, plačilo zamudnih obresti na podlagi obrestne mere, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno;

| — | ii. Uniji, ki jo zastopa Komisija, naloži plačilo zamudnih obresti od zneska, ki se zahteva v točki (i), za obdobje od 14. novembra 2017 do datuma dejanskega plačila, po obrestni meri, ki jo ECB uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja, veljavni na prvi koledarski dan meseca zapadlosti, povišani za tri odstotne točke in pol, ali podredno, po obrestni meri, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno; |
| --- | --- |

—

ii. Uniji, ki jo zastopa Komisija, naloži plačilo zamudnih obresti od zneska, ki se zahteva v točki (i), za obdobje od 14. novembra 2017 do datuma dejanskega plačila, po obrestni meri, ki jo ECB uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja, veljavni na prvi koledarski dan meseca zapadlosti, povišani za tri odstotne točke in pol, ali podredno, po obrestni meri, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno;

| — | iii. podredno glede na točko (ii) Uniji, ki jo zastopa Komisija, naloži plačilo zamudnih obresti od zneska iz točke (i) za obdobje od 2. marca 2021 do datuma dejanskega plačila, po obrestni meri, ki jo ECB uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja, veljavni na prvi koledarski dan meseca zapadlosti, povišani za tri odstotne točke in pol, ali podredno, po obrestni meri, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno; |
| --- | --- |

—

iii. podredno glede na točko (ii) Uniji, ki jo zastopa Komisija, naloži plačilo zamudnih obresti od zneska iz točke (i) za obdobje od 2. marca 2021 do datuma dejanskega plačila, po obrestni meri, ki jo ECB uporablja v svojih operacijah glavnega refinanciranja, veljavni na prvi koledarski dan meseca zapadlosti, povišani za tri odstotne točke in pol, ali podredno, po obrestni meri, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno;

| — | iv. poleg tega ali podredno, obvestilo Komisije z 30. aprila 2021, Ref. Ares(2021) 2904093, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

iv. poleg tega ali podredno, obvestilo Komisije z 30. aprila 2021, Ref. Ares(2021) 2904093, razglasi za nično;

| — | v. Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

v. Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog, v zvezi z odškodninskim zahtevkom: napačna izvršitev sodbe z dne 21. septembra 2017, Ferriera Valsabbia in drugi/Komisija (C-86/15 P in C-87/15 P, EU:C:2017:717) s strani Komisije ter kršitev člena 266(1) PDEU in člena 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
  V zvezi s tem se zatrjuje, da Komisija ni plačala celotnih zamudnih obresti od globe, povrnjene na podlagi sodbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog, v zvezi z odškodninskim zahtevkom: napačna izvršitev sodbe z dne 21. septembra 2017, Ferriera Valsabbia in drugi/Komisija (C-86/15 P in C-87/15 P, EU:C:2017:717) s strani Komisije ter kršitev člena 266(1) PDEU in člena 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

V zvezi s tem se zatrjuje, da Komisija ni plačala celotnih zamudnih obresti od globe, povrnjene na podlagi sodbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, v zvezi z zahtevkom za razglasitev ničnosti: kršitev in napačna uporaba členov 266 in 296 PDEU. Kršitev in napačna uporaba člena 46 Statuta Sodišča Evropske unije. Nezadostna obrazložitev dopisa Komisije z dne 30. aprila 2021. Napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji.
  V zvezi s tem se zatrjuje, da dopis, s katerim je Komisija zavrnila plačilo zamudnih obresti tožečima strankama, ni ustrezno obrazložen ter da se z njim kršijo načela zastaranja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, v zvezi z zahtevkom za razglasitev ničnosti: kršitev in napačna uporaba členov 266 in 296 PDEU. Kršitev in napačna uporaba člena 46 Statuta Sodišča Evropske unije. Nezadostna obrazložitev dopisa Komisije z dne 30. aprila 2021. Napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji.

V zvezi s tem se zatrjuje, da dopis, s katerim je Komisija zavrnila plačilo zamudnih obresti tožečima strankama, ni ustrezno obrazložen ter da se z njim kršijo načela zastaranja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog, v zvezi z zahtevkom za razglasitev ničnosti: kršitev in napačna uporaba člena 266 PDEU in Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012. (1)

  V zvezi s tem se zatrjuje, da člen 85a(2) Delegirane uredbe (ES, Euratom) št. 2342/2002, (2) na katerega se Komisija sklicuje v svojem dopisu z dne 30. aprila 2021, v trenutku povračila globe ni več veljal in da se zato ne more uporabiti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog, v zvezi z zahtevkom za razglasitev ničnosti: kršitev in napačna uporaba člena 266 PDEU in Delegirane uredbe (EU) št. 1268/2012. (1)

V zvezi s tem se zatrjuje, da člen 85a(2) Delegirane uredbe (ES, Euratom) št. 2342/2002, (2) na katerega se Komisija sklicuje v svojem dopisu z dne 30. aprila 2021, v trenutku povračila globe ni več veljal in da se zato ne more uporabiti.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije 2012, L 362, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES, Euratom) št. 2342/2002 z dne 23. decembra 2002 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL 2002, L 357, str. 1).

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/40

---

Tožba, vložena 10. julija 2021 – Feralpi/Komisija

(Zadeva T-413/21)

(2021/C 431/48)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italija) (zastopnika: G. Roberti in I. Perego, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | (i) Uniji, ki jo zastopa Komisija, na podlagi člena 266, drugi odstavek, člena 268 in člena 340, drugi odstavek, PDEU naloži povračilo škode, ki je tožeči stranki nastala, ker Komisija ni plačala zamudnih obresti na znesek globe, dolgovanih zaradi izvršitve – v skladu s členom 266 PDEU – razveljavitvene sodbe Sodišča z dne 21. septembra 2017, C-85/15 P, in ki bi morala znašati:






  (a) | znesek zamudnih obresti, dolgovanih od globe v višini 10 250 000,00 EUR, ki jo je tožeča stranka začasno plačala, za obdobje od 4. marca 2010 do 26. oktobra 2017, določen na podlagi obrestne mere, ki jo Evropska centralna banka (ECB) uporablja za refinanciranje z dne 1. marca 2010 (to je 1 %), povišane za tri odstotne točke in pol, pri čemer se ta znesek zmanjša za že prejete bančne obresti v višini 3 204 301,82 EUR, ali podredno, določen na podlagi obrestne mere, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno; |
| --- | --- | --- |

—

(i) Uniji, ki jo zastopa Komisija, na podlagi člena 266, drugi odstavek, člena 268 in člena 340, drugi odstavek, PDEU naloži povračilo škode, ki je tožeči stranki nastala, ker Komisija ni plačala zamudnih obresti na znesek globe, dolgovanih zaradi izvršitve – v skladu s členom 266 PDEU – razveljavitvene sodbe Sodišča z dne 21. septembra 2017, C-85/15 P, in ki bi morala znašati:

(a)

znesek zamudnih obresti, dolgovanih od globe v višini 10 250 000,00 EUR, ki jo je tožeča stranka začasno plačala, za obdobje od 4. marca 2010 do 26. oktobra 2017, določen na podlagi obrestne mere, ki jo Evropska centralna banka (ECB) uporablja za refinanciranje z dne 1. marca 2010 (to je 1 %), povišane za tri odstotne točke in pol, pri čemer se ta znesek zmanjša za že prejete bančne obresti v višini 3 204 301,82 EUR, ali podredno, določen na podlagi obrestne mere, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno;

| (b) | znesek zamudnih obresti na znesek iz točke (a) za obdobje od 26. oktobra 2017 do datuma dejanskega plačila, ali podredno, od 16. marca 2021 do datuma dejanskega plačila, določen na podlagi obrestne mere iz točke(a), ali podredno, določen na podlagi obrestne mere, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno; |
| --- | --- |

(b)

znesek zamudnih obresti na znesek iz točke (a) za obdobje od 26. oktobra 2017 do datuma dejanskega plačila, ali podredno, od 16. marca 2021 do datuma dejanskega plačila, določen na podlagi obrestne mere iz točke(a), ali podredno, določen na podlagi obrestne mere, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno;

| — | (ii) v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU odločbo, vsebovano v dopisu Komisije, Generalni direktorat za proračun, z dne 30. aprila 2021 (Ref. Ares(2021)2904279), s katerim je ta zavrnila zahtevek družbe Feralpi Holding S.p.A. z dne 16. marca 2021 za povračilo zgoraj navedenih obresti, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

(ii) v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU odločbo, vsebovano v dopisu Komisije, Generalni direktorat za proračun, z dne 30. aprila 2021 (Ref. Ares(2021)2904279), s katerim je ta zavrnila zahtevek družbe Feralpi Holding S.p.A. z dne 16. marca 2021 za povračilo zgoraj navedenih obresti, razglasi za nično;

| — | (iii) Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

(iii) Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev odškodninskega zahtevka navaja en sam tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je Komisija na podlagi nepogodbene odgovornosti v skladu s členom 266, drugi odstavek, členom 268 in členom 340, drugi odstavek, PDEU zavezana tožeči stranki plačati odškodnino, sestavljeno iz zneska zamudnih obresti, dolgovanih od zneska globe, ki ji je bila povrnjena zaradi izvršitve – v skladu s členom 266 PDEU – razveljavitvene sodbe Sodišča z dne 21. septembra 2017, C-85/15 P, in iz zneska zamudnih obresti, dolgovanih od tega zneska.

Tožeča stranka v utemeljitev zahtevka za razglasitev ničnosti navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: pomanjkljivost obrazložitve






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da iz obrazložitve sporočila Generalnega direktorata za proračun niso razvidno, zakaj ta meni, da je zahtevek tožeče stranke zastaral. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: pomanjkljivost obrazložitve

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da iz obrazložitve sporočila Generalnega direktorata za proračun niso razvidno, zakaj ta meni, da je zahtevek tožeče stranke zastaral.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU in člena 46 Statuta Sodišča






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da določitev datuma, od katerega Generalni direktorat za proračun šteje, da je začel teči zastaralni rok, temelji na napačni razlagi člena 266 PDEU in člena 46 Statuta Sodišča. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 266 PDEU in člena 46 Statuta Sodišča

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da določitev datuma, od katerega Generalni direktorat za proračun šteje, da je začel teči zastaralni rok, temelji na napačni razlagi člena 266 PDEU in člena 46 Statuta Sodišča.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba člena 266 PDEU, Uredbe št. 966/2012 (1) in Uredbe št. 1268/2012. (2)







  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da se je Generalni direktorat za proračun skliceval na predpis, ki ne velja več, ter da je treba upoštevne določbe Uredbe št. 966/2012 in Uredbe št. 1268/2012 vsekakor uporabiti v skladu s členom 266 PDEU ter da Komisije ne odvezujejo obveznosti, ki izhaja iz zadnjenavedenega člena. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev in napačna uporaba člena 266 PDEU, Uredbe št. 966/2012 (1) in Uredbe št. 1268/2012. (2)

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da se je Generalni direktorat za proračun skliceval na predpis, ki ne velja več, ter da je treba upoštevne določbe Uredbe št. 966/2012 in Uredbe št. 1268/2012 vsekakor uporabiti v skladu s členom 266 PDEU ter da Komisije ne odvezujejo obveznosti, ki izhaja iz zadnjenavedenega člena.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL 2012, L 298, str. 1).

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije 2012, L 362, str. 1).

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/41

---

Tožba, vložena 10. julija 2021 – eSlovensko Bratislava/Komisija

(Zadeva T-425/21)

(2021/C 431/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: eSlovensko Bratislava (Bratislava-Staré Mesto, Slovaška) (zastopnik: B. Fridrich, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Komisije C(2020)7415 final z dne 21. oktobra 2020 o spremembi Izvedbenega sklepa C(2018)6712 o izbiri in dodelitvi subvencij v okviru Instrumenta za povezovanje Evrope v sektorju telekomunikacijskih storitev (priloga št. 1), vročen družbi eSlovensko Bratislava 10. maja 2021 po elektronski pošti, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije C(2020)7415 final z dne 21. oktobra 2020 o spremembi Izvedbenega sklepa C(2018)6712 o izbiri in dodelitvi subvencij v okviru Instrumenta za povezovanje Evrope v sektorju telekomunikacijskih storitev (priloga št. 1), vročen družbi eSlovensko Bratislava 10. maja 2021 po elektronski pošti, razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov in izdatkov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov in izdatkov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, prekoračitev pooblastil, kršitev Pogodb ali pravnega pravila o njuni uporabi ali zloraba pooblastil, zlasti nepravilna pravna ocena dejstev in ugotovitev (kršitev pravice do dobrega upravljanja, prekoračitev pooblastil, kršitev načela sorazmernosti, načela pravne varnosti, pravne države, načela varstva legitimnih pričakovanj in nepravilna pravna ocena dejstev in ugotovitev v postopku izbire in dodelitve subvencij v okviru Instrumenta za povezovanje Evrope 2018-1 Razpis za zbiranje predlogov CEF Telecom CEF-TC-2018-1, zlasti ukrep št. 2018-SK-IA-0019 Slovaški center za varnejši internet V, ki ga je predložila družba eSlovensko Bratislava). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka, prekoračitev pooblastil, kršitev Pogodb ali pravnega pravila o njuni uporabi ali zloraba pooblastil, zlasti nepravilna pravna ocena dejstev in ugotovitev (kršitev pravice do dobrega upravljanja, prekoračitev pooblastil, kršitev načela sorazmernosti, načela pravne varnosti, pravne države, načela varstva legitimnih pričakovanj in nepravilna pravna ocena dejstev in ugotovitev v postopku izbire in dodelitve subvencij v okviru Instrumenta za povezovanje Evrope 2018-1 Razpis za zbiranje predlogov CEF Telecom CEF-TC-2018-1, zlasti ukrep št. 2018-SK-IA-0019 Slovaški center za varnejši internet V, ki ga je predložila družba eSlovensko Bratislava).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisiji naj se glede na zgoraj navedene trditve in domneven arbitrarni značaj izpodbijanega sklepa Komisije naloži plačilo stroškov in izdatkov postopka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisiji naj se glede na zgoraj navedene trditve in domneven arbitrarni značaj izpodbijanega sklepa Komisije naloži plačilo stroškov in izdatkov postopka.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/42

---

Tožba, vložena 16. julija 2021 – Veen/Europol

(Zadeva T-436/21)

(2021/C 431/50)

Jezik postopka: slovaščina

Stranki

Tožeča stranka: Leon Leonard Johan Veen (Oss, Nizozemska) (zastopnik: T. Lysina, odvetnik)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Evropski uniji, ki jo zastopa Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol) naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v znesku 50 000 EUR; |
| --- | --- |

—

Evropski uniji, ki jo zastopa Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol) naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino v znesku 50 000 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, ki jih je nosila tožeča stranka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka, ki jih je nosila tožeča stranka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe zaradi plačila odškodnine iz naslova nepogodbene odgovornosti, vložene na podlagi členov 268 in 340 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 50(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (UE) 2016/794 (1), navaja en tožbeni razlog, ki se nanaša na to, da je tožena stranka nezakonito obdelovala osebne podatke tožeče stranke.

V okviru tožbenega razloga tožeča stranka navaja, da je tožena stranka preiskovalnemu spisu v kazenskem postopku, ki se proti tožeči stranki vodi v Slovaški republiki, priložila kot dokaz poročilo, ki ga je pripravila sama in ki vsebuje netočne in negativne informacije o tožeči stranki, ki niso podprte z dokazi, kar je privedlo do škodnega dogodka. Tožeča stranka navaja, da je zaradi tega prišlo do okrnitve njene časti in ugleda ter da je bila kršena njena pravica do družinskega življenja. V tej vzročni zvezi z škodnim dogodkom ji je nastala nepremoženjska škoda, ki jo tožeča stranka ocenjuje na 50 000 EUR.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/794 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2016 o Agenciji Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol) ter nadomestitvi in razveljavitvi sklepov Sveta 2009/371/PNZ, 2009/934/PNZ, 2009/935/PNZ, 2009/936/PNZ in 2009/968/PNZ (UL 2016, L 135, str. 53).

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/43

---

Tožba, vložena 18. avgusta 2021 – IMG/Komisija

(Zadeva T-509/21)

(2021/C 431/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: International Management Group (IMG) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: L. Levi in J.-Y. de Cara, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | To tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;
  posledično |
| --- | --- |

—

To tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

posledično

| — | za ničen razglasi sklep Komisije z dne 8. junija 2021, sprejet zaradi izvršitve sodbe Sodišča z dne 31. januarja 2019 (zadevi C-183/17 P in C-184/17 P), v skladu s katero tožeča stranka ni upravičena izvršiti proračuna Unije s posrednim upravljanjem, kot to velja za mednarodne organizacije v okviru finančnih pravil, ki se uporabljajo v Uniji; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep Komisije z dne 8. junija 2021, sprejet zaradi izvršitve sodbe Sodišča z dne 31. januarja 2019 (zadevi C-183/17 P in C-184/17 P), v skladu s katero tožeča stranka ni upravičena izvršiti proračuna Unije s posrednim upravljanjem, kot to velja za mednarodne organizacije v okviru finančnih pravil, ki se uporabljajo v Uniji;

| — | toženi stranki naloži, naj povrne premoženjsko in nepremoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj povrne premoženjsko in nepremoženjsko škodo;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi razlog: kršitev člena 266 PDEU. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja kršitev učinka pravnomočnosti sodbe Sodišča z dne 31. januarja 2019. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog: kršitev člena 266 PDEU. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja kršitev učinka pravnomočnosti sodbe Sodišča z dne 31. januarja 2019.

| 2. | Drugi razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in skrbnega ravnanja zaradi kršitve člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in skrbnega ravnanja zaradi kršitve člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji razlog: kršitev načela pravne varnosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji razlog: kršitev načela pravne varnosti.

| 4. | Četrti razlog: dejstvo, da je bil sklep po mnenju tožeče stranke sprejet ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji. |
| --- | --- |

4.

Četrti razlog: dejstvo, da je bil sklep po mnenju tožeče stranke sprejet ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji.

| 5. | Peti razlog: kršitev razumnega roka. |
| --- | --- |

5.

Peti razlog: kršitev razumnega roka.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/43

---

Tožba, vložena 21. avgusta 2021 – Associazione „Terra Mia Amici No Tap“/EIB

(Zadeva T-514/21)

(2021/C 431/52)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: združenje „Terra Mia Amici No Tap“ (Melendugno, Italija) (zastopnik: A. Calò, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi in razglasi, da Evropska investicijska banka (EIB) krivdno ni odgovorila na zahtevo za notranjo revizijo, ki jo je vložilo tožeče združenje; |
| --- | --- |

—

ugotovi in razglasi, da Evropska investicijska banka (EIB) krivdno ni odgovorila na zahtevo za notranjo revizijo, ki jo je vložilo tožeče združenje;

| — | Evropski investicijski banki naloži sprejetje ukrepa o preklicu financiranja, odobrenega družbi TAP AG; |
| --- | --- |

—

Evropski investicijski banki naloži sprejetje ukrepa o preklicu financiranja, odobrenega družbi TAP AG;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev Aarhuške konvencije (1) in Uredbe (ES) št. 1367/2006 z dne 6. septembra 2006 (2) („Aarhuška uredba“).






  — | V zvezi s tem navaja, da člen 10(1) Aarhuške uredbe določa, da lahko „[v]saka nevladna organizacija, ki izpolnjuje merila iz člena 11, [...] pri instituciji ali organu Skupnosti, ki je v skladu z okoljskim pravom sprejel upravni akt ali ki bi ga bil v primeru domnevne upravne opustitve moral sprejeti, vloži zahtevo za notranjo revizijo“. V obravnavanem primeru bi morala BEI odgovoriti v roku, določenem v členu 10 navedene uredbe, česar pa ni želela storiti. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev Aarhuške konvencije (1) in Uredbe (ES) št. 1367/2006 z dne 6. septembra 2006 (2) („Aarhuška uredba“).

—

V zvezi s tem navaja, da člen 10(1) Aarhuške uredbe določa, da lahko „[v]saka nevladna organizacija, ki izpolnjuje merila iz člena 11, [...] pri instituciji ali organu Skupnosti, ki je v skladu z okoljskim pravom sprejel upravni akt ali ki bi ga bil v primeru domnevne upravne opustitve moral sprejeti, vloži zahtevo za notranjo revizijo“. V obravnavanem primeru bi morala BEI odgovoriti v roku, določenem v členu 10 navedene uredbe, česar pa ni želela storiti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev točke 36 Izjave EIB o okoljskih in socialnih načelih in standardih iz leta 2009.






  — | V zvezi s tem navaja, da člen 36 natančneje določa, da EIB zahteva, da vsi projekti, ki jih financira, izpolnjujejo vsaj:






  — | veljavno nacionalno okoljsko zakonodajo; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev točke 36 Izjave EIB o okoljskih in socialnih načelih in standardih iz leta 2009.

—

V zvezi s tem navaja, da člen 36 natančneje določa, da EIB zahteva, da vsi projekti, ki jih financira, izpolnjujejo vsaj:

—

veljavno nacionalno okoljsko zakonodajo;

| — | veljavno okoljsko zakonodajo Evropske unije (EU), zlasti Direktivo EU o presoji vplivov na okolje in direktive o ohranjanju narave ter sektorske direktive in „medsektorske“ direktive; |
| --- | --- |

—

veljavno okoljsko zakonodajo Evropske unije (EU), zlasti Direktivo EU o presoji vplivov na okolje in direktive o ohranjanju narave ter sektorske direktive in „medsektorske“ direktive;

| — | načela in standarde upoštevnih okoljskih konvencij, vključenih v pravo EU.
  V obravnavanem primeru ni bila spoštovana nobena od teh točk.
  Namreč, za dokazane se lahko štejejo te kršitve:






  a. | okoljska zakonodaja EU in zlasti:






  a.I | uvodna izjava 36 v povezavi s členoma 4 in 14 Uredbe (EU) št. 347/2013 (3) (neobstoj analize stroškov in koristi); |
| --- | --- | --- | --- |

—

načela in standarde upoštevnih okoljskih konvencij, vključenih v pravo EU.

V obravnavanem primeru ni bila spoštovana nobena od teh točk.

Namreč, za dokazane se lahko štejejo te kršitve:

a.

okoljska zakonodaja EU in zlasti:

a.I

uvodna izjava 36 v povezavi s členoma 4 in 14 Uredbe (EU) št. 347/2013 (3) (neobstoj analize stroškov in koristi);

| a.II | uvodna izjava 31 Uredbe št. 347 v povezavi s členom 5(1) in Prilogo IV, opomba 1, Direktive 2011/92/EU (4) (kumulativni zunanji učinki); |
| --- | --- |

a.II

uvodna izjava 31 Uredbe št. 347 v povezavi s členom 5(1) in Prilogo IV, opomba 1, Direktive 2011/92/EU (4) (kumulativni zunanji učinki);

| a.III | uvodna izjava 31 Uredbe št. 347 v povezavi s členom 5(1) in Prilogo IV, opomba 1, Direktive 2011/92/EU (kumulativni notranji učinki) – prepoved „rezanja salame“; |
| --- | --- |

a.III

uvodna izjava 31 Uredbe št. 347 v povezavi s členom 5(1) in Prilogo IV, opomba 1, Direktive 2011/92/EU (kumulativni notranji učinki) – prepoved „rezanja salame“;

| a.IV | člen 2(1) Direktive 2011/92/EU, člen 6(3) in (4) Direktive o habitatih |
| --- | --- |

a.IV

člen 2(1) Direktive 2011/92/EU, člen 6(3) in (4) Direktive o habitatih

| a.V | člen 4(4) Direktive 2009/147 (5) (Direktiva o pticah); |
| --- | --- |

a.V

člen 4(4) Direktive 2009/147 (5) (Direktiva o pticah);

| a.VI | uvodna izjava 30 v povezavi s členom 9 Uredbe št. 1367/2006 in členom 6 Direktive o presoji vplivov na okolje (Preglednost in sodelovanje); |
| --- | --- |

a.VI

uvodna izjava 30 v povezavi s členom 9 Uredbe št. 1367/2006 in členom 6 Direktive o presoji vplivov na okolje (Preglednost in sodelovanje);

| a.VII | uvodna izjava 28 v povezavi s členom 7 Uredbe (EU) št. 347/2013 (ureditev habitatov); |
| --- | --- |

a.VII

uvodna izjava 28 v povezavi s členom 7 Uredbe (EU) št. 347/2013 (ureditev habitatov);

| a.VIII | kršitev člena 191(1) PDEU v povezavi s kršitvijo Izjave Evropske investicijske banke o okoljskih in socialnih načelih in standardih, ki jo je upravni odbor te banke sprejel 3. februarja 2009. |
| --- | --- |

a.VIII

kršitev člena 191(1) PDEU v povezavi s kršitvijo Izjave Evropske investicijske banke o okoljskih in socialnih načelih in standardih, ki jo je upravni odbor te banke sprejel 3. februarja 2009.

| b. | Italijanska zakonodaja in zlasti:






  b.I | zakonska uredba 42/2004 o prenosu Konvencije o krajini, člen 26; |
| --- | --- | --- |

b.

Italijanska zakonodaja in zlasti:

b.I

zakonska uredba 42/2004 o prenosu Konvencije o krajini, člen 26;

| b.II | zakonska uredba 42/2004 o prenosu Konvencije o krajini, člen 146; |
| --- | --- |

b.II

zakonska uredba 42/2004 o prenosu Konvencije o krajini, člen 146;

| b.III | člen 14b zakona št. 241 z dne 7. avgusta 1990 o sestanku služb; |
| --- | --- |

b.III

člen 14b zakona št. 241 z dne 7. avgusta 1990 o sestanku služb;

| b.IV | določba A57 ministrske uredbe 223/14 o okoljski združljivosti; |
| --- | --- |

b.IV

določba A57 ministrske uredbe 223/14 o okoljski združljivosti;

| b.V | zakonska uredba 152/06 neizvršene sankcije; |
| --- | --- |

b.V

zakonska uredba 152/06 neizvršene sankcije;

| b.VI | člen 452c kazenskega zakonika (okoljska katastrofa). |
| --- | --- |

b.VI

člen 452c kazenskega zakonika (okoljska katastrofa).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev Uredbe št. 347/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2013.






  — | V zvezi s tem navaja, da nikoli ni bila opravljena ustrezna analiza stroškov in koristi. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev Uredbe št. 347/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2013.

—

V zvezi s tem navaja, da nikoli ni bila opravljena ustrezna analiza stroškov in koristi.

---

(1)  Konvencija o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah (UL 2005, L 124, str. 4).

(2)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL 2006, L 264, str. 13).

(3)  Uredba (EU) št. 347/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. aprila 2013 o smernicah za vseevropsko energetsko infrastrukturo in razveljavitvi Odločbe št. 1364/2006/ES in spremembi uredb (ES) št. 713/2009, (ES) št. 714/2009 in (ES) št. 715/2009 (UL 2013, L 115, str. 39).

(4)  Direktiva 2011/92/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL 2012, L 26, str. 1).

(5)  Direktiva 2009/147/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o ohranjanju prosto živečih ptic (UL 2010, L 20, str. 7).

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/45

---

Tožba, vložena 24. avgusta 2021 – European Paper Packaging Alliance/Komisija

(Zadeva T-518/21)

(2021/C 431/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Paper Packaging Alliance (Haag, Nizozemska) (zastopniki: F. Di Gianni, A. Scalini in F. Pili, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | oddelka 2.1.2 in 2.2.1 ter preglednici 4-2 in 4-8 smernic tožene stranke o plastičnih proizvodih za enkratno uporabo v skladu z Direktivo (EU) 2019/904 (1) Evropskega parlamenta in Sveta o zmanjšanju vpliva nekaterih plastičnih proizvodov na okolje (2) v delu, v katerem se nanašajo na proizvode na osnovi papirja s polimernim premazom, razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

oddelka 2.1.2 in 2.2.1 ter preglednici 4-2 in 4-8 smernic tožene stranke o plastičnih proizvodih za enkratno uporabo v skladu z Direktivo (EU) 2019/904 (1) Evropskega parlamenta in Sveta o zmanjšanju vpliva nekaterih plastičnih proizvodov na okolje (2) v delu, v katerem se nanašajo na proizvode na osnovi papirja s polimernim premazom, razglasi za nične;

| — | podredno, ugotovi, da je člen 3(2) Direktive (EU) 2019/904 nezakonit, ker so z njim proizvodi na osnovi papirja s polimernim premazom vključeni v opredelitev „plastični proizvodi za enkratno uporabo“; in |
| --- | --- |

—

podredno, ugotovi, da je člen 3(2) Direktive (EU) 2019/904 nezakonit, ker so z njim proizvodi na osnovi papirja s polimernim premazom vključeni v opredelitev „plastični proizvodi za enkratno uporabo“; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka se v utemeljitev svoje tožbe opira na tri tožbene razloge in dva razloga nezakonitosti.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: smernice tožene stranke kršijo besedilo Direktive (EU) 2019/904 v delu, v katerem proizvode na osnovi papirja s polimernim premazom vključujejo na področje Direktive (EU) 2019/904, z napačno razlago izraza „glavna strukturna komponenta“ iz člena 3(1) Direktive (EU) 2019/904. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: smernice tožene stranke kršijo besedilo Direktive (EU) 2019/904 v delu, v katerem proizvode na osnovi papirja s polimernim premazom vključujejo na področje Direktive (EU) 2019/904, z napačno razlago izraza „glavna strukturna komponenta“ iz člena 3(1) Direktive (EU) 2019/904.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: vključitev proizvodov na osnovi papirja s polimernim premazom na področje Direktive (EU) 2019/904 je v nasprotju s cilji direktive in z načelom sorazmernosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: vključitev proizvodov na osnovi papirja s polimernim premazom na področje Direktive (EU) 2019/904 je v nasprotju s cilji direktive in z načelom sorazmernosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je prekoračila meje svojih pristojnosti, ker je sprejela izpodbijane smernice in posegla v prerogative zakonodajalca EU. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je prekoračila meje svojih pristojnosti, ker je sprejela izpodbijane smernice in posegla v prerogative zakonodajalca EU.

| 4. | Prvi razlog nezakonitosti: člen 3(2) Direktive (EU) 2019/904 je nezakonit, ker vodi v uporabo te direktive za proizvode na osnovi papirja s polimernim premazom. Tožeča stranka prav tako navaja, da je ta določba nezakonita, ker ne postavlja meje za določitev, ali je proizvod deloma izdelan iz plastike. Poleg tega naj bi bila ta določba v nasprotju z načelom enakosti in prepovedjo diskriminatornosti. |
| --- | --- |

4.

Prvi razlog nezakonitosti: člen 3(2) Direktive (EU) 2019/904 je nezakonit, ker vodi v uporabo te direktive za proizvode na osnovi papirja s polimernim premazom. Tožeča stranka prav tako navaja, da je ta določba nezakonita, ker ne postavlja meje za določitev, ali je proizvod deloma izdelan iz plastike. Poleg tega naj bi bila ta določba v nasprotju z načelom enakosti in prepovedjo diskriminatornosti.

| 5. | Drugi razlog nezakonitosti: uporaba Direktive (EU) 2019/904 in zlasti omejevalnih ukrepov iz te direktive za proizvode na osnovi papirja s polimernim premazom, pomeni neupravičeno omejitev svobode opravljanja poslovne dejavnosti in lastninske pravice, iz členov 16 oziroma 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

5.

Drugi razlog nezakonitosti: uporaba Direktive (EU) 2019/904 in zlasti omejevalnih ukrepov iz te direktive za proizvode na osnovi papirja s polimernim premazom, pomeni neupravičeno omejitev svobode opravljanja poslovne dejavnosti in lastninske pravice, iz členov 16 oziroma 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  Direktiva (EU) 2019/904 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o zmanjšanju vpliva nekaterih plastičnih proizvodov na okolje (Besedilo velja za EGP) (UL 2019 L 155, str. 1).

(2)  UL 2021 C 216, str. 1-46.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/46

---

Tožba, vložena 27. avgusta 2021 – E. Breuninger/Komisija

(Zadeva T-525/21)

(2021/C 431/54)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Nemčija) (zastopnik: M. Vetter, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v skladu s členom 264, prvi odstavek, PDEU razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 28. maja 2021 (pomoč št. SA.62784); |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 264, prvi odstavek, PDEU razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 28. maja 2021 (pomoč št. SA.62784);

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbena razloga in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe sta navedena dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji
  Tožena stranka naj bi storila očitno napako pri presoji s tem, da naj bi z izpodbijanim sklepom ugotovila, da je nemška shema pomoči „Allgemeine Bundesregelung Schadensausgleich, COVID-19“ (splošna zvezna ureditev nadomestila za škodo, COVID-19) na podlagi člena 107(2)(b) PDEU združljiva z notranjim trgom. Do omejitve upravičenosti podjetij z več gospodarskimi dejavnostmi, da vložijo vlogo, na tista podjetja, ki najmanj 80 % prometa dosegajo z dejavnostmi, ki jih zapora neposredno prizadene, naj bi prišlo samovoljno, odobritev sheme pomoči pa naj ne bi bila sorazmerna. Z 80-odstotnim pragom naj bi se brez materialnega razloga odpravila vzročna zveza med odredbami o zaprtju in škodo, ki s tem nastane, in sicer v breme podjetij z več gospodarskimi dejavnostmi, ker naj bi ta podjetja kljub temu, da so neposredno in znatno prizadeta zaradi državnih ukrepov, ter znatne izgube, ki so povezane s tem, morda ostali popolnoma brez nadomestila. To naj bi povzročilo izkrivljanje konkurence tako v razmerju do konkurentov, ki delujejo na področju dejavnosti, prizadetih zaradi epidemije COVID-19, kot tudi v razmerju do konkurentov, ki delujejo na področjih dejavnosti, ki niso prizadeta zaradi epidemije COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji

Tožena stranka naj bi storila očitno napako pri presoji s tem, da naj bi z izpodbijanim sklepom ugotovila, da je nemška shema pomoči „Allgemeine Bundesregelung Schadensausgleich, COVID-19“ (splošna zvezna ureditev nadomestila za škodo, COVID-19) na podlagi člena 107(2)(b) PDEU združljiva z notranjim trgom. Do omejitve upravičenosti podjetij z več gospodarskimi dejavnostmi, da vložijo vlogo, na tista podjetja, ki najmanj 80 % prometa dosegajo z dejavnostmi, ki jih zapora neposredno prizadene, naj bi prišlo samovoljno, odobritev sheme pomoči pa naj ne bi bila sorazmerna. Z 80-odstotnim pragom naj bi se brez materialnega razloga odpravila vzročna zveza med odredbami o zaprtju in škodo, ki s tem nastane, in sicer v breme podjetij z več gospodarskimi dejavnostmi, ker naj bi ta podjetja kljub temu, da so neposredno in znatno prizadeta zaradi državnih ukrepov, ter znatne izgube, ki so povezane s tem, morda ostali popolnoma brez nadomestila. To naj bi povzročilo izkrivljanje konkurence tako v razmerju do konkurentov, ki delujejo na področju dejavnosti, prizadetih zaradi epidemije COVID-19, kot tudi v razmerju do konkurentov, ki delujejo na področjih dejavnosti, ki niso prizadeta zaradi epidemije COVID-19.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev postopkovnih pravic iz člena 108(2) PDEU
  V sklepu tožene stranke naj ne bi bilo opravljeno zadostno preverjanje in ta sklep naj ne bi bil zadostno obrazložen. Tožena stranka naj tožeči stranki ne bi omogočila, da bi v postopku predhodne preučitve izrazila svoje pomisleke glede združljivosti sheme pomoči z notranjim trgom. Tožena stranka naj poleg tega sklepa o odobritvi ne bi zadostno obrazložila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev postopkovnih pravic iz člena 108(2) PDEU

V sklepu tožene stranke naj ne bi bilo opravljeno zadostno preverjanje in ta sklep naj ne bi bil zadostno obrazložen. Tožena stranka naj tožeči stranki ne bi omogočila, da bi v postopku predhodne preučitve izrazila svoje pomisleke glede združljivosti sheme pomoči z notranjim trgom. Tožena stranka naj poleg tega sklepa o odobritvi ne bi zadostno obrazložila.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/47

---

Tožba, vložena 1. septembra 2021 – VP/Cedefop

(Zadeva T-534/21)

(2021/C 431/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: VP (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nično razglasi odločbo tožene stranke, da ne bo izvršila točk 1 in 2 izreka sodbe Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-187/18, VP/Cedefop; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo tožene stranke, da ne bo izvršila točk 1 in 2 izreka sodbe Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-187/18, VP/Cedefop;

| — | za nično razglasi povezano odločbo, da se pogodba o zaposlitvi tožeče stranke ne podaljša retroaktivno za nedoločen čas; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi povezano odločbo, da se pogodba o zaposlitvi tožeče stranke ne podaljša retroaktivno za nedoločen čas;

| — | naloži plačilo nepremoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka in ki je ex aequo et bono ocenjena na 50 000 EUR; |
| --- | --- |

—

naloži plačilo nepremoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka in ki je ex aequo et bono ocenjena na 50 000 EUR;

| — | naloži plačilo premoženjske škode, nastale tožeči stranki, ki ustreza stroškom potrebnega predsodnega postopka, od izreka sodbe v zadevi T-187/18, VP/Cedefop; in |
| --- | --- |

—

naloži plačilo premoženjske škode, nastale tožeči stranki, ki ustreza stroškom potrebnega predsodnega postopka, od izreka sodbe v zadevi T-187/18, VP/Cedefop; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: pri odločbi tožene stranke, da ne izvrši točk 1 in 2 izreka sodbe z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-187/20, VP/Cedefop, in da zato ne podaljša pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke, je podana kršitev obveznosti obrazložitve; |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: pri odločbi tožene stranke, da ne izvrši točk 1 in 2 izreka sodbe z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-187/20, VP/Cedefop, in da zato ne podaljša pogodbe o zaposlitvi tožeče stranke, je podana kršitev obveznosti obrazložitve;

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka ni izpolnila dolžnosti skrbnega ravnanja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in varstva legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in varstva legitimnih pričakovanj.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je zlorabila svoja pooblastila. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je zlorabila svoja pooblastila.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/48

---

Tožba, vložena 31. avgusta 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)

(Zadeva T-535/21)

(2021/C 431/56)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Združene države) (zastopnik: T. Wuttke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: tožeča stranka

Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 1 431 829-0009

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. junija 2021 v zadevi R 1004/2018-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da;






  — | njeno pritožbo dopusti, |
| --- | --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da;

—

njeno pritožbo dopusti,

| — | v celoti zavrne prijavo ICD 10 297 stranke, ki zahteva ugotovitev ničnosti, da se razglasi ničnost izpodbijanega modela, |
| --- | --- |

—

v celoti zavrne prijavo ICD 10 297 stranke, ki zahteva ugotovitev ničnosti, da se razglasi ničnost izpodbijanega modela,

| — | stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred odborom za pritožbe in oddelkom za izbris; |
| --- | --- |

—

stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred odborom za pritožbe in oddelkom za izbris;

| — | stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Neupoštevanje načel iz sodbe z dne 24. marca 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Igralna kocka za sestavljanje iz igralnega seta za sestavljanje) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155); |
| --- | --- |

—

Neupoštevanje načel iz sodbe z dne 24. marca 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Igralna kocka za sestavljanje iz igralnega seta za sestavljanje) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155);

| — | neupoštevanje načel iz sodbe z dne 8. marca 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172); |
| --- | --- |

—

neupoštevanje načel iz sodbe z dne 8. marca 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

| — | kršitev člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | napačna razlaga patentne prijave EP 3 005 948 A2 in združene prijave modelov tožeče stranke št. 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

napačna razlaga patentne prijave EP 3 005 948 A2 in združene prijave modelov tožeče stranke št. 1 431 829-0001-0010.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/49

---

Tožba, vložena 2. septembra 2021 – PBL in WA/Komisija

(Zadeva T-538/21)

(2021/C 431/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) (Bron, Francija) in WA (zastopnik: J. Branco, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe Generalnega direktorata Evropske komisije za konkurenco z dne 1. septembra 2021 – COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342); |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe Generalnega direktorata Evropske komisije za konkurenco z dne 1. septembra 2021 – COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342);

| — | Evropski komisiji naloži, naj:






  — | uporabi svoje posebne pravice v skladu s členom 116(1) PDEU, in Fédération française de Football odredi, naj takoj preneha z vsakršnimi normativnimi izkrivljanji konkurence, in se uskladi z določbami Pravilnika UEFA o podeljevanju licenc klubom in finančnem fair-playu; |
| --- | --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži, naj:

—

uporabi svoje posebne pravice v skladu s členom 116(1) PDEU, in Fédération française de Football odredi, naj takoj preneha z vsakršnimi normativnimi izkrivljanji konkurence, in se uskladi z določbami Pravilnika UEFA o podeljevanju licenc klubom in finančnem fair-playu;

| — | začne postopek za ugotavljanje kršitev v skladu s členoma 107 in 108 PDEU in členom 12 Uredbe Sveta 2015/1589 z dne 13. julija 2015, proti Franciji, zaradi nezakonite državne pomoči klubu Paris Saint-Germain, in zadevo predloži Sodišču Evropske unije; |
| --- | --- |

—

začne postopek za ugotavljanje kršitev v skladu s členoma 107 in 108 PDEU in členom 12 Uredbe Sveta 2015/1589 z dne 13. julija 2015, proti Franciji, zaradi nezakonite državne pomoči klubu Paris Saint-Germain, in zadevo predloži Sodišču Evropske unije;

| — | Komisiji naloži, da na podlagi člena 13 Uredbe Sveta 2015/1589 z dne 13. julija 2015 sprejme začasne ukrepe zoper Francijo, z namenom prenehanja škode, ki sta jo domnevno utrpeli tožeči stranki, s tem da odredi prenehanje naslednjih normativnih odločitev, ki povzročajo nepošteno izkrivljanje konkurence zaradi državne pomoči, kar povzroča selektivno prednost, ki vpliva na konkurenco in trgovino znotraj EU, na notranjem trgu Evropske unije:






  — | posvetovanji dne 12. in 14. decembra 2019 generalne in federalne skupščine profesionalne nogometne lige, in posvetovanje dne 10. decembra 2020 generalne skupščine profesionalne nogometne lige, v imenu francoske nogometne federacije, v izvajanju svojih javnih pooblastil; |
| --- | --- | --- |

—

Komisiji naloži, da na podlagi člena 13 Uredbe Sveta 2015/1589 z dne 13. julija 2015 sprejme začasne ukrepe zoper Francijo, z namenom prenehanja škode, ki sta jo domnevno utrpeli tožeči stranki, s tem da odredi prenehanje naslednjih normativnih odločitev, ki povzročajo nepošteno izkrivljanje konkurence zaradi državne pomoči, kar povzroča selektivno prednost, ki vpliva na konkurenco in trgovino znotraj EU, na notranjem trgu Evropske unije:

—

posvetovanji dne 12. in 14. decembra 2019 generalne in federalne skupščine profesionalne nogometne lige, in posvetovanje dne 10. decembra 2020 generalne skupščine profesionalne nogometne lige, v imenu francoske nogometne federacije, v izvajanju svojih javnih pooblastil;

| — | sklep z dne 25. junija 2021, s katerim komisija za nadzor profesionalnih klubov nacionalnega direktorata za nadzor upravljanja LFP ni sprejela nobenega administrativnega ukrepa zoper PSG; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 25. junija 2021, s katerim komisija za nadzor profesionalnih klubov nacionalnega direktorata za nadzor upravljanja LFP ni sprejela nobenega administrativnega ukrepa zoper PSG;

| — | sklep profesionalne nogometne lige – neobjavljen – s katerim je slednja potrdila pogodbo, ki sta jo podpisala Lionel Messi in Paris Saint-Germain. |
| --- | --- |

—

sklep profesionalne nogometne lige – neobjavljen – s katerim je slednja potrdila pogodbo, ki sta jo podpisala Lionel Messi in Paris Saint-Germain.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe, vložene zoper odločbo Evropske komisije COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342) z dne 1. septembra 2021, s katero je bil tožečima strankama zavrnjen status zainteresiranih strank v smislu člena 24(2) Uredbe 2015/1589 (1), navajata pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na procesno upravičenje strank v tem postopku. Tožeči stranki Komisiji očitata, da ni upoštevala dejstva, da je prva tožeča stranka član („socio“) Futbol Club Barcelona (v nadaljevanju: FC Barcelona) in da je kot takšna pooblaščena za vložitev pritožbe glede domnevno nezakonite državne pomoči. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na procesno upravičenje strank v tem postopku. Tožeči stranki Komisiji očitata, da ni upoštevala dejstva, da je prva tožeča stranka član („socio“) Futbol Club Barcelona (v nadaljevanju: FC Barcelona) in da je kot takšna pooblaščena za vložitev pritožbe glede domnevno nezakonite državne pomoči.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na predložitev na podlagi člena 116 PDEU. Tožeči stranki v zvezi s tem zlasti trdita, da v obravnavanem primeru obstaja nesorazmerje med določbami držav članic, ki izkrivlja konkurenčne pogoje na notranjem trgu. Po mnenju tožečih strank okoliščina, da španska profesionalna nogometna liga – v nasprotju s francosko profesionalno nogometno ligo – zahteva spoštovanje razmerja med plačami in upravičenimi prihodki v višini 70 %, pomeni izkrivljanje, ki v praksi kaznuje klub FC Barcelona. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na predložitev na podlagi člena 116 PDEU. Tožeči stranki v zvezi s tem zlasti trdita, da v obravnavanem primeru obstaja nesorazmerje med določbami držav članic, ki izkrivlja konkurenčne pogoje na notranjem trgu. Po mnenju tožečih strank okoliščina, da španska profesionalna nogometna liga – v nasprotju s francosko profesionalno nogometno ligo – zahteva spoštovanje razmerja med plačami in upravičenimi prihodki v višini 70 %, pomeni izkrivljanje, ki v praksi kaznuje klub FC Barcelona.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na člen 13 Uredbe 2015/1589. Tožeči stranki s tem tožbenim razlogom uveljavljata nujnost, da se Franciji naloži, naj prekine pomoč in ukrepe, ki lahko pomenijo nezakonito državno pomoč, ki ni priglašena profesionalnim nogometnim klubom na njenem ozemlju. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na člen 13 Uredbe 2015/1589. Tožeči stranki s tem tožbenim razlogom uveljavljata nujnost, da se Franciji naloži, naj prekine pomoč in ukrepe, ki lahko pomenijo nezakonito državno pomoč, ki ni priglašena profesionalnim nogometnim klubom na njenem ozemlju.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na merila, ki sta jih sprejela Evropska komisija in Sodišče Evropske unije za namene opredelitve državnih pomoči in uporabe člena 108 PDEU v obravnavanem primeru. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na merila, ki sta jih sprejela Evropska komisija in Sodišče Evropske unije za namene opredelitve državnih pomoči in uporabe člena 108 PDEU v obravnavanem primeru.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na nujnost razmer, ki upravičuje vložitev predlogov za obravnavanje po hitrem postopku in za izdajo začasne odredbe, s strani tožečih strank. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na nujnost razmer, ki upravičuje vložitev predlogov za obravnavanje po hitrem postopku in za izdajo začasne odredbe, s strani tožečih strank.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/50

---

Tožba, vložena 2. septembra 2021 – Vivostore/EUIPO – Linda (VIVO LIFE)

(Zadeva T-540/21)

(2021/C 431/58)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Vivostore Ltd (Winscombe, Združeno kraljestvo) (zastopnik: T. Urek, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Linda AG (Köln, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: registracija figurativne znamke Evropske unije VIVO LIFE – prijava št. 18049 468

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. julija 2021 v zadevi R 1587/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

| — | izpodbijano odločbo razveljavi ali spremeni in potrdi odločbo odbora za ugovore pri EUIPO v zadevi B 3090 390 z dne 16. julija 2020; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi ali spremeni in potrdi odločbo odbora za ugovore pri EUIPO v zadevi B 3090 390 z dne 16. julija 2020;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/51

---

Tožba, vložena 2. septembra 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)

(Zadeva T-545/21)

(2021/C 431/59)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Združene države) (zastopnik: T. Wuttke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: tožeča stranka

Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 1 431 829-0004

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. junija 2021 v zadevi R 1011/2018-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da;






  — | njeno pritožbo dopusti, |
| --- | --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da;

—

njeno pritožbo dopusti,

| — | v celoti zavrne prijavo ICD 10 306 stranke, ki zahteva ugotovitev ničnosti, da se razglasi ničnost izpodbijanega modela, |
| --- | --- |

—

v celoti zavrne prijavo ICD 10 306 stranke, ki zahteva ugotovitev ničnosti, da se razglasi ničnost izpodbijanega modela,

| — | stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred odborom za pritožbe in oddelkom za izbris; |
| --- | --- |

—

stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred odborom za pritožbe in oddelkom za izbris;

| — | stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Neupoštevanje načel iz sodbe z dne 24. marca 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Igralna kocka za sestavljanje iz igralnega seta za sestavljanje) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155); |
| --- | --- |

—

Neupoštevanje načel iz sodbe z dne 24. marca 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Igralna kocka za sestavljanje iz igralnega seta za sestavljanje) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155);

| — | neupoštevanje načel iz sodbe z dne 8. marca 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172); |
| --- | --- |

—

neupoštevanje načel iz sodbe z dne 8. marca 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

| — | kršitev člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | napačna razlaga patentne prijave EP 3 005 948 A2 in združene prijave modelov tožeče stranke št. 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

napačna razlaga patentne prijave EP 3 005 948 A2 in združene prijave modelov tožeče stranke št. 1 431 829-0001-0010.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/51

---

Tožba, vložena 6. septembra 2021 – Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS)

(Zadeva T-550/21)

(2021/C 431/60)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Kalypso Media Group GmbH (Worms, Nemčija) (zastopnik: T. Boddien, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije COMMANDOS – prijava št. 18 062 634

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. julija 2021 v zadevi R 1864/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/52

---

Tožba, vložena 6. septembra 2021 – Worldwide Brands/EUIPO – Guangyu Wan (CAMEL)

(Zadeva T-552/21)

(2021/C 431/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Köln, Nemčija) (zastopnika: R. Ahijón Lana in J. Gracia Albero, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Eric Guangyu Wan (Vancouver, Britanska Kolumbija, Kanada)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije CAMEL – Znamka Evropske unije št. 1 015 593

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. julija 2021 v zadevi R 1548/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je ugodeno pritožbi intervenienta in zavrnjena zahteva za razveljavitev v zvezi s „srajcami“; |
| --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je ugodeno pritožbi intervenienta in zavrnjena zahteva za razveljavitev v zvezi s „srajcami“;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred oddelkom za izbris in prvim odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka, vključno s stroški postopka pred oddelkom za izbris in prvim odborom za pritožbe.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | kršitev člena 58(1)(a) v povezavi s členom 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 58(1)(a) v povezavi s členom 18(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/53

---

Tožba, vložena 6. septembra 2021 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products (Naprave za distribucijo tekočin)

(Zadeva T-555/21)

(2021/C 431/62)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Združene države) (zastopnik: T. Wuttke, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: tožeča stranka

Zadevni sporni model: model Skupnosti št. 1 431 829-0003

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. junija 2021 v zadevi R 1007/2018-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da;






  — | njeno pritožbo dopusti, |
| --- | --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da;

—

njeno pritožbo dopusti,

| — | v celoti zavrne prijavo ICD 10 300 stranke, ki zahteva ugotovitev ničnosti, da se razglasi ničnost izpodbijanega modela, |
| --- | --- |

—

v celoti zavrne prijavo ICD 10 300 stranke, ki zahteva ugotovitev ničnosti, da se razglasi ničnost izpodbijanega modela,

| — | stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred odborom za pritožbe in oddelkom za izbris; |
| --- | --- |

—

stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki pred odborom za pritožbe in oddelkom za izbris;

| — | stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

stranki, ki zahteva ugotovitev ničnosti, naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Neupoštevanje načel iz sodbe z dne 24. marca 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Igralna kocka za sestavljanje iz igralnega seta za sestavljanje) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155); |
| --- | --- |

—

Neupoštevanje načel iz sodbe z dne 24. marca 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Igralna kocka za sestavljanje iz igralnega seta za sestavljanje) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155);

| — | neupoštevanje načel iz sodbe z dne 8. marca 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172); |
| --- | --- |

—

neupoštevanje načel iz sodbe z dne 8. marca 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

| — | kršitev člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | napačna razlaga patentne prijave EP 3 005 948 A2 in združene prijave modelov tožeče stranke št. 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

napačna razlaga patentne prijave EP 3 005 948 A2 in združene prijave modelov tožeče stranke št. 1 431 829-0001-0010.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/54

---

Tožba, vložena 8. septembra 2021 – HSBC Holdings in drugi/Komisija

(Zadeva T-561/21)

(2021/C 431/63)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: HSBC Holdings plc (London, Združeno kraljestvo), HSBC Bank plc (London), HSBC Continental Europe (Paris, Francija) (zastopniki: M. Demetriou in D. Bailey, Barristers, M. Simpson, Solicitor, C. Angeli, M. Giner Asins in C. Chevreste, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | člen 1 Sklepa Komisije C(2021) 4600 final z dne 28. junija 2021, vročenega 29. junija 2021, (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) o spremembi Sklepa Komisije C(2016) 8530 final z dne 7. decembra 2016 (v nadaljevanju: sklep iz leta 2016) (AT.39914 – Evrski obrestni izvedeni finančni instrumenti (EIRD) in člen 2(b) sklepa iz leta 2016 razglasi za nična; |
| --- | --- |

—

člen 1 Sklepa Komisije C(2021) 4600 final z dne 28. junija 2021, vročenega 29. junija 2021, (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) o spremembi Sklepa Komisije C(2016) 8530 final z dne 7. decembra 2016 (v nadaljevanju: sklep iz leta 2016) (AT.39914 – Evrski obrestni izvedeni finančni instrumenti (EIRD) in člen 2(b) sklepa iz leta 2016 razglasi za nična;

| — | podredno, globo, naloženo tožečim strankam, bistveno zniža na znesek, za katerega Splošno sodišče meni, da je primeren; in |
| --- | --- |

—

podredno, globo, naloženo tožečim strankam, bistveno zniža na znesek, za katerega Splošno sodišče meni, da je primeren; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank, oziroma podredno, ustreznega deleža stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank, oziroma podredno, ustreznega deleža stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeče stranke navajajo pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijan sklep je bil sprejet po izteku desetletnega zastaralnega roka, ki je začel teči 27. marca 2007, ko je kršitev prenehala. Zato je pristojnost tožene stranke, da tožečim strankam ponovno naloži globo, zastarala. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijan sklep je bil sprejet po izteku desetletnega zastaralnega roka, ki je začel teči 27. marca 2007, ko je kršitev prenehala. Zato je pristojnost tožene stranke, da tožečim strankam ponovno naloži globo, zastarala.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo in/ali storila napako pri presoji, ker je vrednost prodaje tožečih strank izračunala na podlagi diskontiranih denarnih prejemkov. Tožeče stranke trdijo, da so diskontirani denarni prejemki samovoljno in neustrezno merilo vrednosti prodaje v sektorju evrskih obrestnih izvedenih finančnih instrumentov. Diskontirani denarni prejemki zlasti ne odražajo gospodarskega pomena kršitve niti obsega prispevka HSBC k tej kršitvi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila pravo in/ali storila napako pri presoji, ker je vrednost prodaje tožečih strank izračunala na podlagi diskontiranih denarnih prejemkov. Tožeče stranke trdijo, da so diskontirani denarni prejemki samovoljno in neustrezno merilo vrednosti prodaje v sektorju evrskih obrestnih izvedenih finančnih instrumentov. Diskontirani denarni prejemki zlasti ne odražajo gospodarskega pomena kršitve niti obsega prispevka HSBC k tej kršitvi.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila napako pri presoji in/ali ni zadostno obrazložila stopnje faktorja znižanja, uporabljene za izračun diskontiranih denarnih prejemkov tožečih strank. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila napako pri presoji in/ali ni zadostno obrazložila stopnje faktorja znižanja, uporabljene za izračun diskontiranih denarnih prejemkov tožečih strank.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila napako pri presoji teže kršitve tožečih strank ter naložitvi in višini dodatnega zneska. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila napako pri presoji teže kršitve tožečih strank ter naložitvi in višini dodatnega zneska.

| 5. | Peti tožbeni razlog: globa, naložena tožečim strankam, je nesorazmerno visoka. Tožeče stranke zlasti trdijo, da je tožena stranka storila napako pri presoji olajševalnih okoliščin v zvezi s kršitvijo tožečih strank. Poleg tega tožeče stranke trdijo, da tožena stranka ni v zadostni meri upoštevala dejstva, da je bila udeležba tožečih strank pri enotni in trajajoči kršitvi manj obsežna in resna, kot je bilo ugotovljeno v sklepu z leta 2016, kot je Splošno sodišče ugotovilo v zadevi T-105/17 HSBC/Komisija (1). Tožeče stranke zato Splošnemu sodišču predlagajo, naj določi bistveno nižjo globo, ki bo ustrezno odražala ravnanje tožečih strank. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: globa, naložena tožečim strankam, je nesorazmerno visoka. Tožeče stranke zlasti trdijo, da je tožena stranka storila napako pri presoji olajševalnih okoliščin v zvezi s kršitvijo tožečih strank. Poleg tega tožeče stranke trdijo, da tožena stranka ni v zadostni meri upoštevala dejstva, da je bila udeležba tožečih strank pri enotni in trajajoči kršitvi manj obsežna in resna, kot je bilo ugotovljeno v sklepu z leta 2016, kot je Splošno sodišče ugotovilo v zadevi T-105/17 HSBC/Komisija (1). Tožeče stranke zato Splošnemu sodišču predlagajo, naj določi bistveno nižjo globo, ki bo ustrezno odražala ravnanje tožečih strank.

---

(1)  Sodba z dne 24. septembra 2019, HSBC Holdings in drugi/Komisija, T-105/17, EU:T:2019:675.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/55

---

Tožba, vložena 10. septembra 2021 – Harbaoui/EUIPO – Google (GC GOOGLE CAR)

(Zadeva T-568/21)

(2021/C 431/64)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Zoubier Harbaoui (Pariz, Francija) (zastopnik: R. Ciullo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: registracija figurativne znamke Evropske unije GC GOOGLE CAR – prijava št. 18 007 095

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. junija 2021 v zadevi R 902/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in Google LLC naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in Google LLC naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/55

---

Tožba, vložena 10. septembra 2021 – Harbaoui/EUIPO – Google (GOOGLE CAR)

(Zadeva T-569/21)

(2021/C 431/65)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Zoubier Harbaoui (Pariz, Francija) (zastopnik: R. Ciullo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: registracija besedne znamke Evropske unije GOOGLE CAR – prijava št. 17 978 453

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. junija 2021 v zadevi R 904/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in Google LLC naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in Google LLC naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/56

---

Tožba, vložena 14. septembra 2021 – Brand Energy Holdings /EUIPO (RAPIDGUARD)

(Zadeva T-573/21)

(2021/C 431/66)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Brand Energy Holdings BV (Vlaardingen, Nizozemska) (zastopnika: A. Hönninger in F. Dechent, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije RAPIDGUARD – prijava št. 18 156 550

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. junija 2021 v zadevi R 294/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 42(1) v povezavi s členom 7(1)(b), členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 42(1) v povezavi s členom 7(1)(b), členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 42(1) v povezavi s členom 7(1)(c), členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 42(1) v povezavi s členom 7(1)(c), členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/56

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 3. septembra 2021 – SMCK Hair Care Products/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Zadeva T-670/20) (1)

(2021/C 431/67)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 19, 18.1.2021.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/57

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. avgusta 2021 – PJ/EIT

(Zadeva T-12/21) (1)

(2021/C 431/68)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 79, 8.3.2021.

---

| 25.10.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 431/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 431/57

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. avgusta 2021 – PJ/EIT

(Zadeva T-335/21) (1)

(2021/C 431/69)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 310, 2.8.2021.

---