# Официален вестник C 422/18 о

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 422 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6418 октомври 2021 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 422

Издание на български език

Информация и известия

Година 6418 октомври 2021 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2021/C 422/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2021/C 422/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2021/C 422/02 | Дело C-94/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 16 февруари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/FT | 2 |
| 2021/C 422/03 | Дело C-141/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 5 март 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/VR | 2 |
| 2021/C 422/04 | Дело C-423/21: Преюдициално запитване от Obersten Gerichtshof (Австрия), постъпило на 12 юли 2021 г. — Grand Production d.o.o./GO4YU GmbH и др. | 3 |
| 2021/C 422/05 | Дело C-433/21: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 16 юли 2021 г. — Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/06 | Дело C-434/21: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 16 юли 2021 г. — Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/07 | Дело C-435/21: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 15 юли 2021 г. — easyJet Airline Company Ltd./HG | 5 |
| 2021/C 422/08 | Дело C-446/21: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 20 юли 2021 г. — Maximilian Schrems/Facebook Ireland Ltd | 5 |
| 2021/C 422/09 | Дело C-450/21: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Vercelli (Италия), постъпило на 20 юли 2021 г. — UC/Ministero dell'istruzione | 6 |
| 2021/C 422/10 | Дело C-467/21: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 30 юли 2021 г. — Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA | 7 |
| 2021/C 422/11 | Дело C-481/21: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden (Германия), постъпило на 4 август 2021 г. — TX/Bundesrepublik Deutschland | 8 |
| 2021/C 422/12 | Дело C-488/21: Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 10 август 2021 г. — GV/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ирландия, Attorney General | 8 |
| | Общ съд |
| 2021/C 422/13 | Дело T-328/18: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Naturgy Energy Group/Комисия (Държавни помощи — Екологичен стимул, приет от Испания за въглищните електроцентрали — Решение за започване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Селективен характер) | 10 |
| 2021/C 422/14 | Дело T-152/19: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Brunswick Bowling Products/Комисия (Защита на здравето и безопасността на потребителите и на работниците — Директива 2006/42/ЕО — Предпазна клауза — Национална мярка за изтегляне от пазара и за забрана на пускането на пазара на машина за нареждане на кегли и допълнителен комплект — Съществени изисквания за безопасност и опазване на здравето — Решение на Комисията, с което мярката е обявена за обоснована — Равно третиране) | 10 |
| 2021/C 422/15 | Дело T-517/19: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Homoki/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Окончателен доклад от разследването на OLAF във връзка с изпълнението на проект за инвестиция в уличното осветление в Унгария — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Изключение, свързано със защитата на личния живот и личната неприкосновеност — Защита на личните данни) | 11 |
| 2021/C 422/16 | Дело T-834/19: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — e*Message Wireless Information Services/EUIPO — Apple (e*message) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз e*message — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Обявяване на недействителност — Разпоредби, приложими ratione temporis — Прилагане на последваща съдебна практика — Член 17 от Хартата на основните права — Принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност) | 12 |
| 2021/C 422/17 | Дело T-23/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — FF IP/EUIPO — Seven (the DoubleF) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз the DoubleF — По-ранна словна марка на Европейския съюз THE DOUBLE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/ [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001]) | 12 |
| 2021/C 422/18 | Дело T-96/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Limbic® Types — Абсолютни основания за отказ — Решение, взето след отмяната от Общия съд на предходно решение — Препращане на делото за разглеждане от голям апелативен състав — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) — Грешка при прилагане на правото — Служебна проверка на фактите — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Сила на пресъдено нещо — Член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 — Състав на големия апелативен състав) | 13 |
| 2021/C 422/19 | Дело T-463/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз GT RACING — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща удебелени крива, вертикални и хоризонтална черти — По-ранна словна марка на Европейския съюз GT — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) — По-ранни нерегистрирани национални марки — Член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001) — Режим на иска по common law за злоупотреба с наименование (action for passing off) — Липса на заблуждаващо представяне — Използване в процеса на търговия с по-голям обхват от местния — Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство от Съюза и от Евратом) | 14 |
| 2021/C 422/20 | Дело T-561/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз Vita — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) No 2017/1001] — Използване за стоките, за които е регистрирана марката) | 14 |
| 2021/C 422/21 | Дело T-566/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH — По-ранно национално търговско наименование GRAND HOTEL PALLADIUM — Относително основание за отказ — Използване в процеса на търговията на знак с по-голям обхват от местния — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 15 |
| 2021/C 422/22 | Дело T-697/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Bimbo Donuts Iberia/EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз DONAS DULCESOL — По-ранна национална словна марка DONAS — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на доказателства за реалното използване на по-ранната марка — Квалифициране на стоките, за които е доказано реалното използване — Член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001) | 16 |
| 2021/C 422/23 | Дело T-305/20: Определение на Общия съд от 9 август 2021 г. — Telefónica Germany/EUIPO — Google (LOOP) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне) | 16 |
| 2021/C 422/24 | Дело T-371/21: Жалба, подадена на 29 юни 2021 г. — WV/ЕСВД | 17 |
| 2021/C 422/25 | Дело T-431/21: Жалба, подадена на 16 юли 2021 г. — Union nationale des indépendants solidaires/Комисия | 18 |
| 2021/C 422/26 | Дело T-486/21: Иск, предявен на 3 август 2021 г. — OE (*1) /Комисия | 19 |
| 2021/C 422/27 | Дело T-488/21: Жалба, подадена на 10 август 2021 г. — Tralux и др./Парламент | 20 |
| 2021/C 422/28 | Дело T-490/21: Жалба, подадена на 11 август 2021 г. — Vanhoudt/ЕИБ | 20 |
| 2021/C 422/29 | Дело T-496/21: Жалба, подадена на 9 август 2021 г. — Vasallo Andrés/Парламент | 21 |
| 2021/C 422/30 | Дело T-503/21: Иск, предявен на 15 август 2021 г. — Lagardère, unité médico-sociale/Комисия | 23 |
| 2021/C 422/31 | Дело T-507/21: Жалба, подадена на 16 август 2021 г. — Migadakis/ENISA | 23 |
| 2021/C 422/32 | Дело T-515/21: Жалба, подадена на 20 август 2021 г. — Zeta farmaceutici/EUIPO — Specchiasol (EUPHYTOS) | 24 |
| 2021/C 422/33 | Дело T-517/21: Жалба, подадена на 20 август 2021 г. — Grieger/Комисия | 25 |
| 2021/C 422/34 | Дело T-519/21: Жалба, подадена на 24 август 2021 г. — VY/Комисия | 25 |
| 2021/C 422/35 | Дело T-521/21: Жалба, подадена на 26 август 2021 г. — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) | 26 |
| 2021/C 422/36 | Дело T-526/21: Жалба, подадена на 27 август 2021 г. — Gutseriev/Съвет | 27 |
| 2021/C 422/37 | Дело T-527/21: Жалба, подадена на 30 август 2021 г. — Abenante и др./Съвет и Парламент | 28 |
| 2021/C 422/38 | Дело T-530/21: Жалба, подадена на 30 август 2021 г. — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL) | 29 |
| 2021/C 422/39 | Дело T-532/21: Жалба, подадена на 31 август 2021 г. — MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Съвет | 30 |
| 2021/C 422/40 | Дело T-533/21: Жалба, подадена на 31 август 2021 г. — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Съвет | 31 |
| 2021/C 422/41 | Дело T-536/21: Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — Belaeronavigatsia/Cъвет | 32 |
| 2021/C 422/42 | Дело T-537/21: Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR) | 32 |
| 2021/C 422/43 | Дело T-539/21: Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe) | 33 |
| 2021/C 422/44 | Дело T-543/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Purasac/EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) | 34 |
| 2021/C 422/45 | Дело T-546/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 34 |
| 2021/C 422/46 | Дело T-547/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 35 |
| 2021/C 422/47 | Дело T-548/21: Жалба, подадена на 3 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) | 36 |
| 2021/C 422/48 | Дело T-549/21: Жалба, подадена на 3 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) | 37 |
| 2021/C 422/49 | Дело T-553/21: Жалба, подадена на 7 септември 2021 г. — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Форма на усмихнато лице (смайли) | 37 |
| 2021/C 422/50 | Дело T-268/19: Определение на Общия съд от 26 август 2021 г. — Imagina Media Audiovisual и др./Комисия | 38 |
| 2021/C 422/51 | Дело T-269/19: Определение на Общия съд от 26 август 2021 г. — Imagina Media Audiovisual/Комисия | 38 |
| 2021/C 422/52 | Дело T-492/19: Определение на Общия съд от 27 август 2021 г. — GlaxoSmithKline Finance и Setfirst/Комисия | 38 |
| 2021/C 422/53 | Дело T-418/20: Определение на Общия съд от 23 август 2021 г. — GitLab/EUIPO — Gitlab (GitLab) | 39 |
| 2021/C 422/54 | Дело T-234/21: Определение на Общия съд от 23 август 2021 г. — Cristalfarma/EUIPO — Reinhard Kosch (STILAXX) | 39 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2021/C 422/02

Дело C-94/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 16 февруари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/FT

2

2021/C 422/03

Дело C-141/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 5 март 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/VR

2

2021/C 422/04

Дело C-423/21: Преюдициално запитване от Obersten Gerichtshof (Австрия), постъпило на 12 юли 2021 г. — Grand Production d.o.o./GO4YU GmbH и др.

3

2021/C 422/05

Дело C-433/21: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 16 юли 2021 г. — Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

4

2021/C 422/06

Дело C-434/21: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 16 юли 2021 г. — Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

4

2021/C 422/07

Дело C-435/21: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 15 юли 2021 г. — easyJet Airline Company Ltd./HG

5

2021/C 422/08

Дело C-446/21: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 20 юли 2021 г. — Maximilian Schrems/Facebook Ireland Ltd

5

2021/C 422/09

Дело C-450/21: Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Vercelli (Италия), постъпило на 20 юли 2021 г. — UC/Ministero dell'istruzione

6

2021/C 422/10

Дело C-467/21: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 30 юли 2021 г. — Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

7

2021/C 422/11

Дело C-481/21: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden (Германия), постъпило на 4 август 2021 г. — TX/Bundesrepublik Deutschland

8

2021/C 422/12

Дело C-488/21: Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 10 август 2021 г. — GV/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ирландия, Attorney General

8

Общ съд

2021/C 422/13

Дело T-328/18: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Naturgy Energy Group/Комисия (Държавни помощи — Екологичен стимул, приет от Испания за въглищните електроцентрали — Решение за започване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Селективен характер)

10

2021/C 422/14

Дело T-152/19: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Brunswick Bowling Products/Комисия (Защита на здравето и безопасността на потребителите и на работниците — Директива 2006/42/ЕО — Предпазна клауза — Национална мярка за изтегляне от пазара и за забрана на пускането на пазара на машина за нареждане на кегли и допълнителен комплект — Съществени изисквания за безопасност и опазване на здравето — Решение на Комисията, с което мярката е обявена за обоснована — Равно третиране)

10

2021/C 422/15

Дело T-517/19: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Homoki/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Окончателен доклад от разследването на OLAF във връзка с изпълнението на проект за инвестиция в уличното осветление в Унгария — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — Изключение, свързано със защитата на личния живот и личната неприкосновеност — Защита на личните данни)

11

2021/C 422/16

Дело T-834/19: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — e*Message Wireless Information Services/EUIPO — Apple (e*message) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз e*message — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Обявяване на недействителност — Разпоредби, приложими ratione temporis — Прилагане на последваща съдебна практика — Член 17 от Хартата на основните права — Принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност)

12

2021/C 422/17

Дело T-23/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — FF IP/EUIPO — Seven (the DoubleF) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз the DoubleF — По-ранна словна марка на Европейския съюз THE DOUBLE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство на стоките — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/ [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001])

12

2021/C 422/18

Дело T-96/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Limbic® Types — Абсолютни основания за отказ — Решение, взето след отмяната от Общия съд на предходно решение — Препращане на делото за разглеждане от голям апелативен състав — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) — Грешка при прилагане на правото — Служебна проверка на фактите — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Сила на пресъдено нещо — Член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 — Състав на големия апелативен състав)

13

2021/C 422/19

Дело T-463/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз GT RACING — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща удебелени крива, вертикални и хоризонтална черти — По-ранна словна марка на Европейския съюз GT — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) — По-ранни нерегистрирани национални марки — Член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001) — Режим на иска по common law за злоупотреба с наименование (action for passing off) — Липса на заблуждаващо представяне — Използване в процеса на търговия с по-голям обхват от местния — Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство от Съюза и от Евратом)

14

2021/C 422/20

Дело T-561/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз Vita — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) No 2017/1001] — Използване за стоките, за които е регистрирана марката)

14

2021/C 422/21

Дело T-566/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH — По-ранно национално търговско наименование GRAND HOTEL PALLADIUM — Относително основание за отказ — Използване в процеса на търговията на знак с по-голям обхват от местния — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

15

2021/C 422/22

Дело T-697/20: Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Bimbo Donuts Iberia/EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз DONAS DULCESOL — По-ранна национална словна марка DONAS — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на доказателства за реалното използване на по-ранната марка — Квалифициране на стоките, за които е доказано реалното използване — Член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)

16

2021/C 422/23

Дело T-305/20: Определение на Общия съд от 9 август 2021 г. — Telefónica Germany/EUIPO — Google (LOOP) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне)

16

2021/C 422/24

Дело T-371/21: Жалба, подадена на 29 юни 2021 г. — WV/ЕСВД

17

2021/C 422/25

Дело T-431/21: Жалба, подадена на 16 юли 2021 г. — Union nationale des indépendants solidaires/Комисия

18

2021/C 422/26

Дело T-486/21: Иск, предявен на 3 август 2021 г. — OE (*1) /Комисия

*1

19

2021/C 422/27

Дело T-488/21: Жалба, подадена на 10 август 2021 г. — Tralux и др./Парламент

20

2021/C 422/28

Дело T-490/21: Жалба, подадена на 11 август 2021 г. — Vanhoudt/ЕИБ

20

2021/C 422/29

Дело T-496/21: Жалба, подадена на 9 август 2021 г. — Vasallo Andrés/Парламент

21

2021/C 422/30

Дело T-503/21: Иск, предявен на 15 август 2021 г. — Lagardère, unité médico-sociale/Комисия

23

2021/C 422/31

Дело T-507/21: Жалба, подадена на 16 август 2021 г. — Migadakis/ENISA

23

2021/C 422/32

Дело T-515/21: Жалба, подадена на 20 август 2021 г. — Zeta farmaceutici/EUIPO — Specchiasol (EUPHYTOS)

24

2021/C 422/33

Дело T-517/21: Жалба, подадена на 20 август 2021 г. — Grieger/Комисия

25

2021/C 422/34

Дело T-519/21: Жалба, подадена на 24 август 2021 г. — VY/Комисия

25

2021/C 422/35

Дело T-521/21: Жалба, подадена на 26 август 2021 г. — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

26

2021/C 422/36

Дело T-526/21: Жалба, подадена на 27 август 2021 г. — Gutseriev/Съвет

27

2021/C 422/37

Дело T-527/21: Жалба, подадена на 30 август 2021 г. — Abenante и др./Съвет и Парламент

28

2021/C 422/38

Дело T-530/21: Жалба, подадена на 30 август 2021 г. — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL)

29

2021/C 422/39

Дело T-532/21: Жалба, подадена на 31 август 2021 г. — MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Съвет

30

2021/C 422/40

Дело T-533/21: Жалба, подадена на 31 август 2021 г. — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Съвет

31

2021/C 422/41

Дело T-536/21: Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — Belaeronavigatsia/Cъвет

32

2021/C 422/42

Дело T-537/21: Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR)

32

2021/C 422/43

Дело T-539/21: Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe)

33

2021/C 422/44

Дело T-543/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Purasac/EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

34

2021/C 422/45

Дело T-546/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

34

2021/C 422/46

Дело T-547/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

35

2021/C 422/47

Дело T-548/21: Жалба, подадена на 3 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

36

2021/C 422/48

Дело T-549/21: Жалба, подадена на 3 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

37

2021/C 422/49

Дело T-553/21: Жалба, подадена на 7 септември 2021 г. — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Форма на усмихнато лице (смайли)

37

2021/C 422/50

Дело T-268/19: Определение на Общия съд от 26 август 2021 г. — Imagina Media Audiovisual и др./Комисия

38

2021/C 422/51

Дело T-269/19: Определение на Общия съд от 26 август 2021 г. — Imagina Media Audiovisual/Комисия

38

2021/C 422/52

Дело T-492/19: Определение на Общия съд от 27 август 2021 г. — GlaxoSmithKline Finance и Setfirst/Комисия

38

2021/C 422/53

Дело T-418/20: Определение на Общия съд от 23 август 2021 г. — GitLab/EUIPO — Gitlab (GitLab)

39

2021/C 422/54

Дело T-234/21: Определение на Общия съд от 23 август 2021 г. — Cristalfarma/EUIPO — Reinhard Kosch (STILAXX)

39

---

| | |
| --- | --- |

---

| BG | Част от информацията в това издание не може да бъде разкривана поради причини, свързани със защитата на личните данни и/или поверителността и затова публикуваме нова автентична версия. |
| --- | --- |

BG

Част от информацията в това издание не може да бъде разкривана поради причини, свързани със защитата на личните данни и/или поверителността и затова публикуваме нова автентична версия.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2021/C 422/01)

Последна публикация

ОВ C 412, 11.10.2021 г.

Предишни публикации

ОВ C 401, 4.10.2021 г.

ОВ C 391, 27.9.2021 г.

ОВ C 382, 20.9.2021 г.

ОВ C 368, 13.9.2021 г.

ОВ C 357, 6.9.2021 г.

ОВ C 349, 30.8.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/2

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 16 февруари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/FT

(Дело C-94/21)

(2021/C 422/02)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG

Ответник: FT

С определение на председателя на Съда от 17 юни 2021 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/2

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 5 март 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/VR

(Дело C-141/21)

(2021/C 422/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG

Ответник: VR

С определение на председателя на Съда от 18 юни 2021 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/3

---

Преюдициално запитване от Obersten Gerichtshof (Австрия), постъпило на 12 юли 2021 г. — Grand Production d.o.o./GO4YU GmbH и др.

(Дело C-423/21)

(2021/C 422/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Grand Production d.o.o.

Ответници: GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o., MTEL Austria GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли понятието „публично разгласяване“ по член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че такова разгласяване се извършва от прекия (в дадения случай със седалище извън Съюза) оператор на стрийминг платформа, който:






  — | сам взема решения относно съдържанието и затъмняването на разпространяваните от него телевизионни предавания и осъществява технически последното, |
| --- | --- | --- |

1)

Следва ли понятието „публично разгласяване“ по член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че такова разгласяване се извършва от прекия (в дадения случай със седалище извън Съюза) оператор на стрийминг платформа, който:

—

сам взема решения относно съдържанието и затъмняването на разпространяваните от него телевизионни предавания и осъществява технически последното,

| — | притежава изключителни администраторски права върху стрийминг платформата, |
| --- | --- |

—

притежава изключителни администраторски права върху стрийминг платформата,

| — | може да оказва влияние върху това кои телевизионни програми може да приема крайният потребител посредством услугата, но без да може да влияе върху тяхното съдържание, |
| --- | --- |

—

може да оказва влияние върху това кои телевизионни програми може да приема крайният потребител посредством услугата, но без да може да влияе върху тяхното съдържание,

| — | е единственият субект, който контролира кога и на кои територии кои програми и съдържание да се гледат, |
| --- | --- |

—

е единственият субект, който контролира кога и на кои територии кои програми и съдържание да се гледат,

ако при това съответно

| — | на потребителя се предоставя достъп не само до излъчвано съдържание, чието онлайн използване е разрешено от съответните притежатели на правата, но и до такова защитено съдържание, което не е било предмет на такова уреждане на правата, и |
| --- | --- |

—

на потребителя се предоставя достъп не само до излъчвано съдържание, чието онлайн използване е разрешено от съответните притежатели на правата, но и до такова защитено съдържание, което не е било предмет на такова уреждане на правата, и

| — | прекият оператор на стрийминг платформата знае, че неговата услуга дава възможност и за приемането на защитено излъчвано съдържание без съгласието на притежателите на правата, като крайните клиенти използват VPN услуги, които създават представата, че IP адресът и устройството на крайните клиенти се намират в зони, за които е налице съгласие на притежателя на правата, но |
| --- | --- |

—

прекият оператор на стрийминг платформата знае, че неговата услуга дава възможност и за приемането на защитено излъчвано съдържание без съгласието на притежателите на правата, като крайните клиенти използват VPN услуги, които създават представата, че IP адресът и устройството на крайните клиенти се намират в зони, за които е налице съгласие на притежателя на правата, но

| — | действително е било възможно в продължение на няколко седмици да се приема защитено излъчвано съдържание посредством стрийминг платформата и без съгласието на притежателите на правата дори при липсата на VPN тунелиране? |
| --- | --- |

—

действително е било възможно в продължение на няколко седмици да се приема защитено излъчвано съдържание посредством стрийминг платформата и без съгласието на притежателите на правата дори при липсата на VPN тунелиране?

| 2) | При утвърдителен отговор на въпрос 1:
  Следва ли понятието „публично разгласяване“ по член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО да се тълкува в смисъл, че такова разгласяване се извършва и от трето (в дадения случай със седалище в Съюза) лице, свързано в договорно или дружественоправно отношение с описания във въпрос I оператор на платформа, което, без самото то да оказва влияние върху затъмняванията и върху програмите и съдържанието на излъчванията, предлагани на стрийминг платформата,






  — | рекламира стрийминг платформата на оператора и нейните услуги и/или |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на въпрос 1:

Следва ли понятието „публично разгласяване“ по член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО да се тълкува в смисъл, че такова разгласяване се извършва и от трето (в дадения случай със седалище в Съюза) лице, свързано в договорно или дружественоправно отношение с описания във въпрос I оператор на платформа, което, без самото то да оказва влияние върху затъмняванията и върху програмите и съдържанието на излъчванията, предлагани на стрийминг платформата,

—

рекламира стрийминг платформата на оператора и нейните услуги и/или

| — | сключва с клиентите автоматично изтичащи след 15 дни договори за пробен абонамент, и/или |
| --- | --- |

—

сключва с клиентите автоматично изтичащи след 15 дни договори за пробен абонамент, и/или

| — | обслужва клиентите на стрийминг платформата като център за обслужване на клиенти, и/или |
| --- | --- |

—

обслужва клиентите на стрийминг платформата като център за обслужване на клиенти, и/или

| — | предлага на своя уебсайт платени абонаменти за стрийминг платформата на прекия оператор и после действа като страна по договора с клиентите и е получател на плащанията, при което платените абонаменти са създадени по такъв начин, че липсата на някои програми се посочва изрично едва когато клиент изрично заяви при сключване на договор, че иска да гледа тези програми, но когато при сключване на договор клиентът не заяви или не попита конкретно за това, той не получава предварително информация в това отношение? |
| --- | --- |

—

предлага на своя уебсайт платени абонаменти за стрийминг платформата на прекия оператор и после действа като страна по договора с клиентите и е получател на плащанията, при което платените абонаменти са създадени по такъв начин, че липсата на някои програми се посочва изрично едва когато клиент изрично заяви при сключване на договор, че иска да гледа тези програми, но когато при сключване на договор клиентът не заяви или не попита конкретно за това, той не получава предварително информация в това отношение?

| 3) | Следва ли член 2, букви а) и д), както и член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО във връзка с член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (2) да се тълкуват в смисъл, че в случай на твърдяно нарушение на авторското право и сродните му права, които се гарантират от държавата членка на сезираната юрисдикция, тази юрисдикция — тъй като принципът на териториалност не допуска правомощия на националните съдилища да разглеждат и да се произнасят по отношение на нарушения в чужбина — е компетентна да се произнесе само относно вредите, причинени на територията на държава членка, в която се намира, или тя може или трябва да се произнесе и относно извършените според твърденията на засегнатия автор деяния извън тази територия (в целия свят)? |
| --- | --- |

3)

Следва ли член 2, букви а) и д), както и член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО във връзка с член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (2) да се тълкуват в смисъл, че в случай на твърдяно нарушение на авторското право и сродните му права, които се гарантират от държавата членка на сезираната юрисдикция, тази юрисдикция — тъй като принципът на териториалност не допуска правомощия на националните съдилища да разглеждат и да се произнасят по отношение на нарушения в чужбина — е компетентна да се произнесе само относно вредите, причинени на територията на държава членка, в която се намира, или тя може или трябва да се произнесе и относно извършените според твърденията на засегнатия автор деяния извън тази територия (в целия свят)?

---

(1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, 2001 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

(2)  Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/4

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 16 юли 2021 г. — Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

(Дело C-433/21)

(2021/C 422/05)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agenzia delle Entrate

Ответник: Contship Italia SpA

Преюдициални въпроси

Допускат ли член 18 ДФЕС (предишен член 12 ДЕО) и член 49 ДФЕС (предишен член 43 ДЕО) национална правна уредба като член 30, параграф 1, точка 5 от Закон No 724 от 23 декември 1994 г., в редакцията му, приложима ratione temporis, предхождаща измененията, въведени със Закон No 296 от 27 декември 2006 г., която изключва от данъчния режим срещу избягването на данъци от неоперативните дружества — основан на определянето на минимални стандарти за приходи и постъпления, свързани със стойността на някои активи на предприятието, непостигането на които стандарти представлява индиция — признак за неоперативния характер на дружеството и води до определяне на облагаемия доход въз основа на предположение — единствено дружествата и образуванията, чиито ценни книжа се търгуват на италиански регулирани пазари, но не и дружествата и образуванията, чиито ценни книжа се търгуват на чуждестранни регулирани пазари, както и дружествата, които контролират или са контролирани, включително непряко, от тези котирани на борсата дружества и образувания?

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/4

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 16 юли 2021 г. — Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

(Дело C-434/21)

(2021/C 422/06)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agenzia delle Entrate

Ответник: Contship Italia SpA

Преюдициален въпрос

Допускат ли член 18 ДФЕС (предишен член 12 ДЕО) и член 49 ДФЕС (предишен член 43 ДЕО) национална правна уредба като член 30, параграф 1, точка 5 от Закон No 724 от 23 декември 1994 г., в редакцията му, приложима ratione temporis, предхождаща измененията, въведени със Закон No 296 от 27 декември 2006 г., която изключва от данъчния режим срещу избягването на данъци от неоперативните дружества — основан на определянето на минимални стандарти за приходи и постъпления, свързани със стойността на някои активи на предприятието, непостигането на които стандарти представлява индиция — признак за неоперативния характер на дружеството и води до определяне на облагаемия доход въз основа на предположение — единствено дружествата и образуванията, чиито ценни книжа се търгуват на италиански регулирани пазари, но не и дружествата и образуванията, чиито ценни книжа се търгуват на чуждестранни регулирани пазари, както и дружествата, които контролират или са контролирани, включително непряко, от тези котирани на борсата дружества и образувания?

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/5

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 15 юли 2021 г. — easyJet Airline Company Ltd./HG

(Дело C-435/21)

(2021/C 422/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател в ревизионното производство: easyJet Airline Company Ltd.

Ответник в ревизионното производство: HG

С определение на председателя на Съда от 10 август 2021 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/5

---

Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 20 юли 2021 г. — Maximilian Schrems/Facebook Ireland Ltd

(Дело C-446/21)

(2021/C 422/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Maximilian Schrems

Ответник: Facebook Ireland Ltd

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли разпоредбите на член 6, параграф 1, букви а) и б) от Общия регламент относно защитата на данните (ОРЗД) (1) да се тълкуват в смисъл, че законосъобразността на договорни разпоредби в общи условия за ползване, отнасящи се до договори за платформа, като тези в главното производство (по-специално договорни разпоредби като: „Вместо да плащате [...] чрез използването на продуктите на Facebook, обхванати от тези условия, Вие се съгласявате, че можем да Ви показваме реклами [...]. Ние използваме Вашите лични данни [...], за да Ви показваме реклами, които са по-подходящи за Вас.“), които съдържат обработването на лични данни за събиране и анализиране на данни за целите на персонализираната реклама, следва да се преценяват в съответствие с изискванията на член 6, параграф 1, буква а) във връзка с член 7 от ОРЗД, които не могат да бъдат заменени с позоваване на член 6, параграф 1, буква б) от ОРЗД? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли разпоредбите на член 6, параграф 1, букви а) и б) от Общия регламент относно защитата на данните (ОРЗД) (1) да се тълкуват в смисъл, че законосъобразността на договорни разпоредби в общи условия за ползване, отнасящи се до договори за платформа, като тези в главното производство (по-специално договорни разпоредби като: „Вместо да плащате [...] чрез използването на продуктите на Facebook, обхванати от тези условия, Вие се съгласявате, че можем да Ви показваме реклами [...]. Ние използваме Вашите лични данни [...], за да Ви показваме реклами, които са по-подходящи за Вас.“), които съдържат обработването на лични данни за събиране и анализиране на данни за целите на персонализираната реклама, следва да се преценяват в съответствие с изискванията на член 6, параграф 1, буква а) във връзка с член 7 от ОРЗД, които не могат да бъдат заменени с позоваване на член 6, параграф 1, буква б) от ОРЗД?

| 2) | Трябва ли член 5, параграф 1, буква в) от ОРЗД (свеждане на данните до минимум) да се тълкува в смисъл, че всички лични данни, с които разполага платформа, като тази в главното производство (по-специално от субекта на данни или от трети страни на и извън платформата), могат да се събират, анализират и обработват за целите на целевата реклама без ограничение в зависимост от време или вид на данните? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 5, параграф 1, буква в) от ОРЗД (свеждане на данните до минимум) да се тълкува в смисъл, че всички лични данни, с които разполага платформа, като тази в главното производство (по-специално от субекта на данни или от трети страни на и извън платформата), могат да се събират, анализират и обработват за целите на целевата реклама без ограничение в зависимост от време или вид на данните?

| 3) | Трябва ли член 9, параграф 1 от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че следва да се прилага за обработването на данни, което позволява целево филтриране на специални категории лични данни, като политическо убеждение или сексуална ориентация (например за реклама), дори когато администраторът не прави разлика между тези данни? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 9, параграф 1 от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че следва да се прилага за обработването на данни, което позволява целево филтриране на специални категории лични данни, като политическо убеждение или сексуална ориентация (например за реклама), дори когато администраторът не прави разлика между тези данни?

| 4) | Трябва ли член 5, параграф 1, буква б) във връзка с член 9, параграф 2, буква д) от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че изразяване на собствената сексуална ориентация за целите на дискусионна група позволява обработването на други данни за сексуалната ориентация с оглед на събирането и анализирането на данни за целите на персонализираната реклама? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли член 5, параграф 1, буква б) във връзка с член 9, параграф 2, буква д) от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че изразяване на собствената сексуална ориентация за целите на дискусионна група позволява обработването на други данни за сексуалната ориентация с оглед на събирането и анализирането на данни за целите на персонализираната реклама?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/6

---

Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Vercelli (Италия), постъпило на 20 юли 2021 г. — UC/Ministero dell'istruzione

(Дело C-450/21)

(2021/C 422/09)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale ordinario di Vercelli

Страни в главното производство

Жалбоподател: UC

Ответник: Ministero dell'istruzione

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година (1), да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като включената в член 1, параграф 121 от Закон No 107/2015, която изрично изключва признаването и изплащането на определено допълнително възнаграждение от 500 EUR на преподавателите на срочен трудов договор към Министерството на образованието, тъй като това допълнително възнаграждение представлява възнаграждение за обучение и опреснителни курсове само на служителите, наети по трудов договор за неопределено време? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година (1), да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като включената в член 1, параграф 121 от Закон No 107/2015, която изрично изключва признаването и изплащането на определено допълнително възнаграждение от 500 EUR на преподавателите на срочен трудов договор към Министерството на образованието, тъй като това допълнително възнаграждение представлява възнаграждение за обучение и опреснителни курсове само на служителите, наети по трудов договор за неопределено време?

| 2) | Трябва ли да се счита, че допълнително възнаграждение от 500 EUR годишно като предвиденото в член 1, параграф 121 от Закон No 107/2015 [и в член] 2 от Декрет-закон No 22/2020 (т.нар. „Електронна карта на преподавателя“), предназначено за закупуването на образователни продукти и услуги, които имат за цел развитието на професионалните умения и закупуването на услуги за свързаност, е част от условията за наемане на работа, посочени в клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли да се счита, че допълнително възнаграждение от 500 EUR годишно като предвиденото в член 1, параграф 121 от Закон No 107/2015 [и в член] 2 от Декрет-закон No 22/2020 (т.нар. „Електронна карта на преподавателя“), предназначено за закупуването на образователни продукти и услуги, които имат за цел развитието на професионалните умения и закупуването на услуги за свързаност, е част от условията за наемане на работа, посочени в клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа?

| 3) | Ако се приеме, че тази надбавка не е част от посочените условия за наемане на работа, трябва ли клауза 6 от Рамковото споразумение за срочната работа, във връзка с член 150 [ДФЕС], с член 14 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с член 10 от Европейската социална харта, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като съдържащата се в член 1, параграф 121 от Закон No 107/2015, която запазва възможността за достъп до финансиране на обучение само за работници с трудов договор или правоотношение за неопределено време, макар да се намират в сходно положение с преподавателите на срочен трудов договор? |
| --- | --- |

3)

Ако се приеме, че тази надбавка не е част от посочените условия за наемане на работа, трябва ли клауза 6 от Рамковото споразумение за срочната работа, във връзка с член 150 [ДФЕС], с член 14 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с член 10 от Европейската социална харта, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като съдържащата се в член 1, параграф 121 от Закон No 107/2015, която запазва възможността за достъп до финансиране на обучение само за работници с трудов договор или правоотношение за неопределено време, макар да се намират в сходно положение с преподавателите на срочен трудов договор?

| 4) | Трябва ли в приложното поле на Директива 99/70 общите принципи на правото на [Европейския съюз] на равенство, равно третиране и недопускане на дискриминация в областта на заетостта, залегнали в членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, в директиви 2000/43 (2) и 2000/78 (3) и в клауза 4 от Споразумението за срочната работа, да се тълкуват в смисъл, че не допускат норма като съдържащата се в член 1, параграф 121 от Закон No 107/2015, която позволява да бъдат третирани по-неблагоприятно и да бъдат дискриминирани по отношение на условията за наемане на работа и достъп до обучение единствено поради факта, че имат срочно трудово правоотношение, преподавателите, които се намират в сходно положение с преподавателите, наети за неопределено време, що се отнася до вида работа и условията за наемане на работа, след като изпълняват едни и същи задачи и имат едни и същи дисциплинарни, педагогически, методически правомощия — дидактически, организационно-междуличностни и изследователски, постигнати чрез натрупване на преподавателския опит, признат от същата национална правна уредба за равностоен? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли в приложното поле на Директива 99/70 общите принципи на правото на [Европейския съюз] на равенство, равно третиране и недопускане на дискриминация в областта на заетостта, залегнали в членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, в директиви 2000/43 (2) и 2000/78 (3) и в клауза 4 от Споразумението за срочната работа, да се тълкуват в смисъл, че не допускат норма като съдържащата се в член 1, параграф 121 от Закон No 107/2015, която позволява да бъдат третирани по-неблагоприятно и да бъдат дискриминирани по отношение на условията за наемане на работа и достъп до обучение единствено поради факта, че имат срочно трудово правоотношение, преподавателите, които се намират в сходно положение с преподавателите, наети за неопределено време, що се отнася до вида работа и условията за наемане на работа, след като изпълняват едни и същи задачи и имат едни и същи дисциплинарни, педагогически, методически правомощия — дидактически, организационно-междуличностни и изследователски, постигнати чрез натрупване на преподавателския опит, признат от същата национална правна уредба за равностоен?

| 5) | Трябва ли клауза 6 от Рамковото споразумение за срочната работа, с оглед на и при спазване на общите принципи на действащото право [на Европейския съюз] на равенство, равно третиране и недопускане на дискриминация в областта на заетостта, както и на основните права, залегнали в членове 14, 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като съдържащата се в член 1, параграф 121 от Закон No 107/2015, която запазва възможността за достъп до обучение само за работници с трудово правоотношение за неопределено време? |
| --- | --- |

5)

Трябва ли клауза 6 от Рамковото споразумение за срочната работа, с оглед на и при спазване на общите принципи на действащото право [на Европейския съюз] на равенство, равно третиране и недопускане на дискриминация в областта на заетостта, както и на основните права, залегнали в членове 14, 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като съдържащата се в член 1, параграф 121 от Закон No 107/2015, която запазва възможността за достъп до обучение само за работници с трудово правоотношение за неопределено време?

---

(1)  Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).

(2)  Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (ОВ L 180, 2000 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19).

(3)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/7

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 30 юли 2021 г. — Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

(Дело C-467/21)

(2021/C 422/10)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Comune di Venezia

Ответници: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

Преюдициален въпрос

Допуска ли правото на Европейския съюз национална правна уредба (като тази по член 8, параграф 6 от Закон No 36 от 22 февруари 2001 г.), която се тълкува и прилага в смисъл, че позволява на отделните местни административни органи да установяват критерии за разполагане на съоръженията за мобилни телефонни услуги, включително под формата на забрана, като например забраната за поставяне на антени в определени райони или на определено отстояние от сгради от даден тип?

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/8

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wiesbaden (Германия), постъпило на 4 август 2021 г. — TX/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-481/21)

(2021/C 422/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Страни в главното производство

Жалбоподател: TX

Ответник: Bundesrepublik Deutschland, представляван от Bundeskriminalamt

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 15, параграфи 3 и 1 във връзка с член 14 от Директива (ЕС) 2016/680 (1) да се тълкува с оглед на член 54 от Директива (ЕС) 2016/680 в смисъл, че допуска национална правна уредба,






  a) | съгласно която в случай на съвместни администратори за обработването на данни не се изисква посочване на действителната отговорна структура за съхраняваните данни, и |
| --- | --- | --- |

1)

Трябва ли член 15, параграфи 3 и 1 във връзка с член 14 от Директива (ЕС) 2016/680 (1) да се тълкува с оглед на член 54 от Директива (ЕС) 2016/680 в смисъл, че допуска национална правна уредба,

a)

съгласно която в случай на съвместни администратори за обработването на данни не се изисква посочване на действителната отговорна структура за съхраняваните данни, и

| б) | която освен това допуска отказът на достъп да не се обосновава по същество пред съда? |
| --- | --- |

б)

която освен това допуска отказът на достъп да не се обосновава по същество пред съда?

| 2) | При утвърдителен отговор на въпроси 1а) и 1б), съвместим ли е член 15, параграфи 3 и 1 от Директива (ЕС) 2016/680 с правото на ефективни правни средства за защита, предвидено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), въпреки че така съдът е възпрепятстван






  a) | да привлече в производството, в съответствие с националните процесуални правила, в многоетапна административна процедура, другата участваща и действително отговорна структура, която трябва да даде съгласието си за предоставяне на достъп, и |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на въпроси 1а) и 1б), съвместим ли е член 15, параграфи 3 и 1 от Директива (ЕС) 2016/680 с правото на ефективни правни средства за защита, предвидено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), въпреки че така съдът е възпрепятстван

a)

да привлече в производството, в съответствие с националните процесуални правила, в многоетапна административна процедура, другата участваща и действително отговорна структура, която трябва да даде съгласието си за предоставяне на достъп, и

| б) | по същество да провери дали са изпълнени условията за отказ на достъп и дали органът, който е отказал достъп, ги е приложил правилно? |
| --- | --- |

б)

по същество да провери дали са изпълнени условията за отказ на достъп и дали органът, който е отказал достъп, ги е приложил правилно?

| 3) | Отказът на достъп и следователно на ефективни правни средства за защита по член 47 от Хартата накърнява ли по незаконосъобразен начин свободата при избор на професия, предвидена в член 15 от Хартата, когато съхраняваната информация се използва, за да се изключи даден субект на данни от дейността, която възнамерява да извършва, поради предполагаем риск за сигурността? |
| --- | --- |

3)

Отказът на достъп и следователно на ефективни правни средства за защита по член 47 от Хартата накърнява ли по незаконосъобразен начин свободата при избор на професия, предвидена в член 15 от Хартата, когато съхраняваната информация се използва, за да се изключи даден субект на данни от дейността, която възнамерява да извършва, поради предполагаем риск за сигурността?

---

(1)  Директива (ЕС) 2016/680 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания и относно свободното движение на такива данни, и за отмяна на Рамково решение 2008/977/ПВР на Съвета (ОВ L 119, 2016 г., стр. 89).

(2)  ОВ C 326, 2020 г., стр. 391.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/8

---

Преюдициално запитване от Court of Appeal (Ирландия), постъпило на 10 август 2021 г. — GV/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ирландия, Attorney General

(Дело C-488/21)

(2021/C 422/12)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal

Страни в главното производство

Жалбоподателка/Въззиваема: GV

Ответници/Въззивници: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ирландия, Attorney General

Преюдициални въпроси

| 1) | Обвързано ли е производното право на пребиваване на пряк роднина по възходяща линия на работник, гражданин на Европейския съюз, съгласно член 7, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО (1) с условието този роднина да продължава да е зависим от работника? |
| --- | --- |

1)

Обвързано ли е производното право на пребиваване на пряк роднина по възходяща линия на работник, гражданин на Европейския съюз, съгласно член 7, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО (1) с условието този роднина да продължава да е зависим от работника?

| 2) | Пречка ли е Директива 2004/38/ЕО приемащата държава членка да ограничи достъпа до социална помощ на лице, което е член на семейството на работник, гражданин на Съюза, и има производно право на пребиваване поради зависимостта си от този работник, когато достъпът до такава помощ би означавал, че лицето вече не е на издръжка на работника? |
| --- | --- |

2)

Пречка ли е Директива 2004/38/ЕО приемащата държава членка да ограничи достъпа до социална помощ на лице, което е член на семейството на работник, гражданин на Съюза, и има производно право на пребиваване поради зависимостта си от този работник, когато достъпът до такава помощ би означавал, че лицето вече не е на издръжка на работника?

| 3) | Пречка ли е Директива 2004/38/ЕО приемащата държава членка да ограничи достъпа до социална помощ на лице, което е член на семейството на работник, гражданин на Съюза, и има производно право на пребиваване поради зависимостта си от този работник, на основание че изплащането на помощта ще превърне въпросното лице в неприемлива тежест за системата за социално подпомагане на тази държава? |
| --- | --- |

3)

Пречка ли е Директива 2004/38/ЕО приемащата държава членка да ограничи достъпа до социална помощ на лице, което е член на семейството на работник, гражданин на Съюза, и има производно право на пребиваване поради зависимостта си от този работник, на основание че изплащането на помощта ще превърне въпросното лице в неприемлива тежест за системата за социално подпомагане на тази държава?

---

(1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, 2004 г., стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

---

Общ съд

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/10

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Naturgy Energy Group/Комисия

(Дело T-328/18) (1)

(Държавни помощи - Екологичен стимул, приет от Испания за въглищните електроцентрали - Решение за започване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Селективен характер)

(2021/C 422/13)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Naturgy Energy Group, SA, предишно Gas Natural SDG, SA (Mадрид, Испания) (представители: F. González Díaz и J. Blanco Carol, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Němečková и D. Recchia)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: EDP España, SA (Овиедо, Испания) (представители: J. Buendía Sierra и A. Lamadrid de Pablo, адвокати), Viesgo Producción, SL, правоприемник на Viesgo Generación, SL (Сантандер, Испания) (представители: F. Plasencia Sánchez, L. Ques Mena и L. de Pedro Martín, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2017) 7733 final на Комисията от 27 ноември 2017 г. относно държавна помощ SA.47912 (2017/NN) — Екологичен стимул, предоставен от Испания за въглищните електроцентрали, с което се открива официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Naturgy Energy Group, SA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Naturgy Energy Group, SA да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Viesgo Producción, SL и EDP España, SA понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Viesgo Producción, SL и EDP España, SA понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 268, 30.7.2018 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/10

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Brunswick Bowling Products/Комисия

(Дело T-152/19) (1)

(Защита на здравето и безопасността на потребителите и на работниците - Директива 2006/42/ЕО - Предпазна клауза - Национална мярка за изтегляне от пазара и за забрана на пускането на пазара на машина за нареждане на кегли и допълнителен комплект - Съществени изисквания за безопасност и опазване на здравето - Решение на Комисията, с което мярката е обявена за обоснована - Равно третиране)

(2021/C 422/14)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Brunswick Bowling Products LLC, по-рано Brunswick Bowling & Billiards Corporation (Мускегон, Mичиган, Съединени американски щати) (представители: R. Martens и V. Ostrovskis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Huttunen и P. Ondrůšek)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Швеция (представители: H. Eklinder, R. Eriksson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, J. Lundberg и O. Simonsson)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1960 на Комисията от 10 декември 2018 година относно защитна мярка, наложена от Швеция съгласно Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, за забрана на пускането на пазара на тип машина за нареждане на кегли и допълнителен комплект, който трябва да бъде използван заедно с машината за нареждане на кегли, произведени от дружеството Brunswick Bowling & Billiards, и за изтегляне на тези машини, които вече са пуснати на пазара (ОВ L 315, 2018 г., стр. 29)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Brunswick Bowling Products LLC да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Brunswick Bowling Products LLC да понесе съдебните разноски.

| 3) | Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 6.5.2019 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/11

---

Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Homoki/Комисия

(Дело T-517/19) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Окончателен доклад от разследването на OLAF във връзка с изпълнението на проект за инвестиция в уличното осветление в Унгария - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице - Изключение, свързано със защитата на личния живот и личната неприкосновеност - Защита на личните данни)

(2021/C 422/15)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Andrea Homoki (Будапеща, Унгария) (представител: T. Hüttl, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Béres и A. Spina)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) от 22 май 2019 г. за отхвърляне на потвърдително заявление за достъп до документи съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение OCM(2019)11506 от 22 май 2019 г. на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) в частта, в която с него е отказан достъп до окончателния доклад от разследването на OLAF по преписка OF/2015/0034/B4 с отстранени евентуални лични данни на свидетелите, вътрешния меморандум и препратките към методите на OLAF. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение OCM(2019)11506 от 22 май 2019 г. на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) в частта, в която с него е отказан достъп до окончателния доклад от разследването на OLAF по преписка OF/2015/0034/B4 с отстранени евентуални лични данни на свидетелите, вътрешния меморандум и препратките към методите на OLAF.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/12

---

Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — e*Message Wireless Information Services/EUIPO — Apple (e*message)

(Дело T-834/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „e*message“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Обявяване на недействителност - Разпоредби, приложими ratione temporis - Прилагане на последваща съдебна практика - Член 17 от Хартата на основните права - Принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност)

(2021/C 422/16)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: e*Message Wireless Information Services GmbH (Берлин, Германия) (представител: A. Hotz, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Walicka и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Apple Inc. (Купертино, Калифорния, Съединени щати) (представител: V. Schmitz-Fohrmann, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 10 септември 2019 г. (преписка R 2454/2018-5), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Apple и e*Message Wireless Information Services

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда e*Message Wireless Information Services GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Apple Inc. |
| --- | --- |

2)

Осъжда e*Message Wireless Information Services GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Apple Inc.

---

(1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/12

---

Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — FF IP/EUIPO — Seven (the DoubleF)

(Дело T-23/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „the DoubleF“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „THE DOUBLE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Съответни потребители - Сходство на стоките - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/ [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001])

(2021/C 422/17)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: FF IP Srl (Мантова, Италия) (представител: M. Locatelli, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Seven SpA (Леини, Италия) (представители: D. Sindico и E. Tonello, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 31 октомври 2019 г. (преписка R 2588/2018-1), постановено в производство по възражение със страни Seven и FF IP

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Отхвърля искането на Seven SpA за отказ на регистрацията на фигуративната марка на Европейския съюз „the DoubleF“ за стоките от клас 18 и за услугите от клас 35. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля искането на Seven SpA за отказ на регистрацията на фигуративната марка на Европейския съюз „the DoubleF“ за стоките от клас 18 и за услугите от клас 35.

| 3) | Осъжда FF IP Srl да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда FF IP Srl да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/13

---

Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)

(Дело T-96/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Limbic® Types“ - Абсолютни основания за отказ - Решение, взето след отмяната от Общия съд на предходно решение - Препращане на делото за разглеждане от голям апелативен състав - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) - Грешка при прилагане на правото - Служебна проверка на фактите - Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Сила на пресъдено нещо - Член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 - Състав на големия апелативен състав)

(2021/C 422/18)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Mюнхен, Германия) (представител: R. Kunze, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Предмет

Жалба срещу решението на голям апелативен състав на EUIPO от 2 декември 2019 г. (преписка R 1276/2017-G) относно заявка за регистрация на словния знак „Limbic® Types“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на голям апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 декември 2019 г. (преписка R 1276/2017-G). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на голям апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 декември 2019 г. (преписка R 1276/2017-G).

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 191, 8.6.2020 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/14

---

Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING)

(Дело T-463/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „GT RACING“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща удебелени крива, вертикални и хоризонтална черти - По-ранна словна марка на Европейския съюз „GT“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) - По-ранни нерегистрирани национални марки - Член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001) - Режим на иска по common law за злоупотреба с наименование (action for passing off) - Липса на заблуждаващо представяне - Използване в процеса на търговия с по-голям обхват от местния - Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство от Съюза и от Евратом)

(2021/C 422/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, QC, и M. Maier, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: H. O’Neill и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Wai Leong Wong (Глазгоу, Обединено кралство)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 май 2020 г. (преписка R 1612/2019-4), постановено в производство по възражение със страни Sony Interactive Entertainment Europe и г-н Wong

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sony Interactive Entertainment Europe Ltd да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sony Interactive Entertainment Europe Ltd да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 313, 21.9.2020 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/14

---

Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita)

(Дело T-561/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „Vita“ - Реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) No 2017/1001] - Използване за стоките, за които е регистрирана марката)

(2021/C 422/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, QC, и P. Ruess, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: H. O’Neill и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Vieta Audio, SA (Барселона, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 22 юни 2020 г. (преписка R 425/2020-2), постановено в производство по отмяна със страни Vieta Audio и Sony Interactive Entertainment Europe

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sony Interactive Entertainment Europe Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sony Interactive Entertainment Europe Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 3.11.2020 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/15

---

Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Дело T-566/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH“ - По-ранно национално търговско наименование „GRAND HOTEL PALLADIUM“ - Относително основание за отказ - Използване в процеса на търговията на знак с по-голям обхват от местния - Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 422/21)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Residencial Palladium, SL (Ибиса, Испания) (представител: D. Solana Giménez, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Crawcour и A. Folliard-Monguiral)

Встъпила страна пред Общия съд, допусната да замести другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Palladium Gestión, SL (Ибиса) (представител: J. Rojo García-Lajara, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 30 юни 2020 г. (преписка R 1542/2019-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Residencial Palladium и Fiesta Hotels & Resorts, SL

Диспозитив

| 1) | Допуска Palladium Gestión, SL да замести Fiesta Hotels & Resorts, SL като встъпила страна. |
| --- | --- |

1)

Допуска Palladium Gestión, SL да замести Fiesta Hotels & Resorts, SL като встъпила страна.

| 2) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата.

| 3) | Осъжда Residencial Palladium, SL да заплати съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Palladium Gestión. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Residencial Palladium, SL да заплати съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Palladium Gestión.

---

(1)  ОВ C 371, 3.11.2020 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/16

---

Решение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Bimbo Donuts Iberia/EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

(Дело T-697/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „DONAS DULCESOL“ - По-ранна национална словна марка „DONAS“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на доказателства за реалното използване на по-ранната марка - Квалифициране на стоките, за които е доказано реалното използване - Член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)

(2021/C 422/22)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Bimbo Donuts Iberia, SA (Мадрид, Испания) (представители: M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont и M. Hernández Gázquez, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Raponi и D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Hijos de Antonio Juan, SL (Вилялонга, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 7 септември 2020 г. (преписка R 514/2020-5), постановено в производство по възражение със страни Bimbo Donuts Iberia и Hijos de Antonio Juan

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Bimbo Donuts Iberia, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bimbo Donuts Iberia, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/16

---

Определение на Общия съд от 9 август 2021 г. — Telefónica Germany/EUIPO — Google (LOOP)

(Дело T-305/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Оттегляне на искането за отмяна - Липса на основание за произнасяне)

(2021/C 422/23)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Мюнхен, Германия) (представители: A. Fottner и M. Müller, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Google LLC (Маунтин Вю, Калифорния, Съединени щати) (представители: M. Kinkeldey, C. Schmitt и S. Clotten, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 март 2020 г. (преписка R 281/2019-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Google и Telefónica Germany

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Telefónica Germany GmbH & Co. OHG и Google LLC да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всяко от тях да заплати половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Telefónica Germany GmbH & Co. OHG и Google LLC да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всяко от тях да заплати половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/17

---

Жалба, подадена на 29 юни 2021 г. — WV/ЕСВД

(Дело T-371/21)

(2021/C 422/24)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: WV (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Европейска служба за външна дейност

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени решението на органа по назначаването от 26 август 2020 г. на ЕСВД, и при необходимост всички подготвителни актове и решения, с което този орган решава, че „наказанието освобождаване от длъжност без намаляване на пенсионните ѝ права е наложено на основание член 9, параграф 1, буква з) от приложение IX към Правилника на [поверително] (1), служител на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД). Решението влиза в сила от първия ден на месеца, следващ датата, на която е подписано“, получателката [поверително] е уведомена същия ден по електронната поща от [поверително], |
| --- | --- |

—

да отмени решението на органа по назначаването от 26 август 2020 г. на ЕСВД, и при необходимост всички подготвителни актове и решения, с което този орган решава, че „наказанието освобождаване от длъжност без намаляване на пенсионните ѝ права е наложено на основание член 9, параграф 1, буква з) от приложение IX към Правилника на [поверително] (1), служител на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД). Решението влиза в сила от първия ден на месеца, следващ датата, на която е подписано“, получателката [поверително] е уведомена същия ден по електронната поща от [поверително],

| — | да постанови поправяне на всички вреди, които тя е понесла и ще понесе поради приемането и изпълнението на обжалваното решение и цялостното критикувано поведение, въз основа на което е взето това решение, определени временно и с възможност за увеличаване в хода на производството, оценени ex æquo et bono в размер на 3 500 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да постанови поправяне на всички вреди, които тя е понесла и ще понесе поради приемането и изпълнението на обжалваното решение и цялостното критикувано поведение, въз основа на което е взето това решение, определени временно и с възможност за увеличаване в хода на производството, оценени ex æquo et bono в размер на 3 500 000 EUR,

| — | да осъди ответника да заплати изцяло съдебните разноски в съответствие с член 134 от Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати изцяло съдебните разноски в съответствие с член 134 от Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: фактите, в които е упреквана не съществуват, използване на грешни правни основания, нарушение на член 17, параграф 1, член 21, параграф 1, член 25, член 55, параграф 1 и член 60 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), явни грешки в преценката, непълнота на мотивите, неизпълнение на задължението за мотивиране и нарушаване на правото на защита, нарушаване на принципа „non bis in idem“. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: фактите, в които е упреквана не съществуват, използване на грешни правни основания, нарушение на член 17, параграф 1, член 21, параграф 1, член 25, член 55, параграф 1 и член 60 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), явни грешки в преценката, непълнота на мотивите, неизпълнение на задължението за мотивиране и нарушаване на правото на защита, нарушаване на принципа „non bis in idem“.

| 2. | Второ основание: формални и процесуални пороци в дисциплинарното производство, и по-специално нарушение на член 1, член 2 и член 22, параграф 1 от приложение IX към Правилника и на някои разпоредби на Решение на Комисията от 12 юни 2019 година за определяне на общи разпоредби за прилагане относно провеждането на административни разследвания и дисциплинарни производства („ОРП“), повторно нарушаване на правото на защита, и по-специално на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), който гарантира право на достъп на всяко лице до документите, които се отнасят до него, нарушение на член 26, втора алинея от Правилника, нарушение на презумпцията за невиновност, на правото на изслушване, на член 41, параграф 1 от Хартата и залегналото в него задължение за безпристрастност, нарушаване на Регламент 2018/1725 (2) и Регламент 2001/1049 (3), нарушение на принципа на равни процесуални възможности, който произтича от самото понятие за справедлив процес, гарантиран в член 47 от Хартата, нарушение на задължението за полагане на грижа, на задължението за мотивиране и явна грешка в преценката, нарушение на задължението да се проведе безпристрастно, независимо и задълбочено разследване, с уличаващи и оневиняващи доказателства, и нарушение на принципите на добросъвестност и на добра администрация. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: формални и процесуални пороци в дисциплинарното производство, и по-специално нарушение на член 1, член 2 и член 22, параграф 1 от приложение IX към Правилника и на някои разпоредби на Решение на Комисията от 12 юни 2019 година за определяне на общи разпоредби за прилагане относно провеждането на административни разследвания и дисциплинарни производства („ОРП“), повторно нарушаване на правото на защита, и по-специално на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), който гарантира право на достъп на всяко лице до документите, които се отнасят до него, нарушение на член 26, втора алинея от Правилника, нарушение на презумпцията за невиновност, на правото на изслушване, на член 41, параграф 1 от Хартата и залегналото в него задължение за безпристрастност, нарушаване на Регламент 2018/1725 (2) и Регламент 2001/1049 (3), нарушение на принципа на равни процесуални възможности, който произтича от самото понятие за справедлив процес, гарантиран в член 47 от Хартата, нарушение на задължението за полагане на грижа, на задължението за мотивиране и явна грешка в преценката, нарушение на задължението да се проведе безпристрастно, независимо и задълбочено разследване, с уличаващи и оневиняващи доказателства, и нарушение на принципите на добросъвестност и на добра администрация.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 10 от приложение IX към Правилника, нарушение на принципа на правна сигурност и на принципа на пропорционалност на наказанието, нарушаване на оправданите правни очаквания и явна грешка в преценката. Жалбоподателката твърди, че наказанието не е пропорционално на приетото нарушение. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 10 от приложение IX към Правилника, нарушение на принципа на правна сигурност и на принципа на пропорционалност на наказанието, нарушаване на оправданите правни очаквания и явна грешка в преценката. Жалбоподателката твърди, че наказанието не е пропорционално на приетото нарушение.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, на членове 12 и 22б от Правилника, нарушение на задължението за подпомагане и на член 24 от Правилника, злоупотреба с власт, нарушаване на разпоредбите на Директива 2019/1937 (4), нарушаване на разпоредбите на Директиви 2000/78 (5) и 2000/43 (6), нарушение на задължението за лоялно сътрудничество към Европейския парламент и нарушаване на Резолюцията на Европейския парламент от 1 юни 2017 година срещу антисемитизма [2017/2692 (RSP)], на Декларацията на Съвета относно борбата с антисемитизма от 2 декември 2020 г., нарушение на членове 2 и 3 ДЕС, нарушаване на Европейската харта за правата на човека и Всеобщата декларация за правата на човека, на Конвенцията на ООН за премахване на всички форми на дискриминация по отношение на жените, на Международната конвенция за премахване на всички форми на расова дискриминация, на пактовете на ООН за гражданските и политическите права и за икономическите, социалните и културни права и на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, на членове 12 и 22б от Правилника, нарушение на задължението за подпомагане и на член 24 от Правилника, злоупотреба с власт, нарушаване на разпоредбите на Директива 2019/1937 (4), нарушаване на разпоредбите на Директиви 2000/78 (5) и 2000/43 (6), нарушение на задължението за лоялно сътрудничество към Европейския парламент и нарушаване на Резолюцията на Европейския парламент от 1 юни 2017 година срещу антисемитизма [2017/2692 (RSP)], на Декларацията на Съвета относно борбата с антисемитизма от 2 декември 2020 г., нарушение на членове 2 и 3 ДЕС, нарушаване на Европейската харта за правата на човека и Всеобщата декларация за правата на човека, на Конвенцията на ООН за премахване на всички форми на дискриминация по отношение на жените, на Международната конвенция за премахване на всички форми на расова дискриминация, на пактовете на ООН за гражданските и политическите права и за икономическите, социалните и културни права и на Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи.

---

(1)  Заличени поверителни данни.

(2)  Регламент (ЕС) 2018/1725 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) No 45/2001 и Решение No 1247/2002/ЕО (ОВ L 295, 2018 г., стр. 39).

(3)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(4)  Директива (ЕС) 2019/1937 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2019 година относно защитата на лицата, които подават сигнали за нарушения на правото на Съюза (ОВ L 305, 2019 г., стр. 17).

(5)  Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

(6)  Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (ОВ L 180, 2000 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19).

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/18

---

Жалба, подадена на 16 юли 2021 г. — Union nationale des indépendants solidaires/Комисия

(Дело T-431/21)

(2021/C 422/25)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Union nationale des indépendants solidaires (Лориан, Франция) (представител: F. Ortega, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да установи, че Комисията е основала отговора си на жалбата на лично нейно тълкуване на член 153, параграф 4 ДФЕС, което следователно е незаконосъобразно, |
| --- | --- |

—

да установи, че Комисията е основала отговора си на жалбата на лично нейно тълкуване на член 153, параграф 4 ДФЕС, което следователно е незаконосъобразно,

| — | да установи, че Комисията не е изпълнила задълженията си по Договорите и по-специално посочените в член 105, параграф 1 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да установи, че Комисията не е изпълнила задълженията си по Договорите и по-специално посочените в член 105, параграф 1 ДФЕС,

| — | да установи, че Cnav и свързаните с нея органи нарушават правилата на ЕС в областта на конкуренцията, |
| --- | --- |

—

да установи, че Cnav и свързаните с нея органи нарушават правилата на ЕС в областта на конкуренцията,

| — | да осъди Комисията да заплати на Union syndicale des indépendants solidaires сумата от 2 500 EUR, представляващи адвокатски хонорари, |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати на Union syndicale des indépendants solidaires сумата от 2 500 EUR, представляващи адвокатски хонорари,

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си срещу Решението Ares(2021)3291074 на Комисията от 18 май 2021 г., с което се отхвърля жалбата му, жалбоподателят изтъква три основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 267 ДФЕС, с който законодателят е възложил само на Съда на Европейския съюз правомощието да се произнася по тълкуването на Договорите. Въз основа на това жалбоподателят прави извода, че Комисията трябва да възприеме като правилно единствено тълкуването, което Съдът е дал на съдържанието на Договорите. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 267 ДФЕС, с който законодателят е възложил само на Съда на Европейския съюз правомощието да се произнася по тълкуването на Договорите. Въз основа на това жалбоподателят прави извода, че Комисията трябва да възприеме като правилно единствено тълкуването, което Съдът е дал на съдържанието на Договорите.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 153, параграф 4 ДФЕС. Жалбоподателят твърди, че не може да бъде прието даденото от Комисията тълкуване на този член, съгласно което проектирането и управлението на системите за социална закрила, включително на пенсионните системи, остава основно отговорност на държавите членки. Жалбоподателят добавя, че Комисията е превишила своите правомощия, за да обоснове отказа си да констатира нарушението на европейските правила в областта на конкуренцията, извършено от посочения в жалбата орган. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 153, параграф 4 ДФЕС. Жалбоподателят твърди, че не може да бъде прието даденото от Комисията тълкуване на този член, съгласно което проектирането и управлението на системите за социална закрила, включително на пенсионните системи, остава основно отговорност на държавите членки. Жалбоподателят добавя, че Комисията е превишила своите правомощия, за да обоснове отказа си да констатира нарушението на европейските правила в областта на конкуренцията, извършено от посочения в жалбата орган.

| 3. | Трето основание: нарушение на членове 101, 102 и 105 ДФЕС, тъй като според жалбоподателя една от задачите, възложена на Комисията, е служебно да разследва случаите на нарушение на принципите, посочени в гореспоменатите членове. Жалбоподателят счита, че посоченият в жалбата орган може да бъде разглеждан само като предприятие и въз основа на това стига до извода, че следователно разпоредбите на правото на Съюза в областта на конкуренцията се прилагат спрямо него. Жалбоподателят приема, че монополното положение на Caisse nationale d’assurance vieillesse (Национална пенсионноосигурителна каса) и свързаните с нея органи, е незаконосъобразно. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на членове 101, 102 и 105 ДФЕС, тъй като според жалбоподателя една от задачите, възложена на Комисията, е служебно да разследва случаите на нарушение на принципите, посочени в гореспоменатите членове. Жалбоподателят счита, че посоченият в жалбата орган може да бъде разглеждан само като предприятие и въз основа на това стига до извода, че следователно разпоредбите на правото на Съюза в областта на конкуренцията се прилагат спрямо него. Жалбоподателят приема, че монополното положение на Caisse nationale d’assurance vieillesse (Национална пенсионноосигурителна каса) и свързаните с нея органи, е незаконосъобразно.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/19

---

Иск, предявен на 3 август 2021 г. —  OE (*1)/Комисия

(Дело T-486/21)

(2021/C 422/26)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: OE (*1) (представител: G. Hervet, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищецът иска от Общия съд:

като основно искане,

| — | да обяви за незаконосъобразен член 71 от Правилника, на който се основава решението на органа по назначаването от 5 май 2021 г., |
| --- | --- |

—

да обяви за незаконосъобразен член 71 от Правилника, на който се основава решението на органа по назначаването от 5 май 2021 г.,

при условията на субсидиарност,

| — | да обяви за недействително решението на органа по назначаването от 5 май 2021 г., |
| --- | --- |

—

да обяви за недействително решението на органа по назначаването от 5 май 2021 г.,

а впоследствие,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати на  OE (*1) сумата от 51,89 EUR за възстановяване на професионални разходи, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати на  OE (*1) сумата от 51,89 EUR за възстановяване на професионални разходи,

| — | да задължи Европейската комисия да предостави на  OE (*1) достъп до интернет за професионални нужди по който и да е начин при всички хипотези на дистанционна работа, каквито биха възникнали, |
| --- | --- |

—

да задължи Европейската комисия да предостави на  OE (*1) достъп до интернет за професионални нужди по който и да е начин при всички хипотези на дистанционна работа, каквито биха възникнали,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати на  OE (*1) сумата от 10 000 EUR за различните претърпени щети, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати на  OE (*1) сумата от 10 000 EUR за различните претърпени щети,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Ищецът изтъква три основания в подкрепа на своя иск.

| 1. | Първото основание, което е главно, е изведено от възражението за незаконосъобразност на член 71 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) и, при условията на евентуалност — от недействителността на решението на органа по назначаването (наричан по-нататък „ОН“) от 5 май 2021 г. с оглед на несъответствието на това решение със съдебната практика относно член 71 от Правилника. Също така в подкрепа на това основание ищецът посочва незачитането на принципа за полагане на грижа и принципа на добра администрация, както и дискриминационния характер на решението на ОН. |
| --- | --- |

1.

Първото основание, което е главно, е изведено от възражението за незаконосъобразност на член 71 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) и, при условията на евентуалност — от недействителността на решението на органа по назначаването (наричан по-нататък „ОН“) от 5 май 2021 г. с оглед на несъответствието на това решение със съдебната практика относно член 71 от Правилника. Също така в подкрепа на това основание ищецът посочва незачитането на принципа за полагане на грижа и принципа на добра администрация, както и дискриминационния характер на решението на ОН.

| 2. | Второто основание в подкрепа на искането за предоставяне на достъп до интернет за професионални нужди е изведено от нарушение на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второто основание в подкрепа на искането за предоставяне на достъп до интернет за професионални нужди е изведено от нарушение на член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Третото основание в подкрепа на искането за обезщетяване на претърпените щети е изведено от незаконосъобразното поведение на Комисията, което е от естество да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза. |
| --- | --- |

3.

Третото основание в подкрепа на искането за обезщетяване на претърпените щети е изведено от незаконосъобразното поведение на Комисията, което е от естество да ангажира извъндоговорната отговорност на Съюза.

---

(*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/20

---

Жалба, подадена на 10 август 2021 г. — Tralux и др./Парламент

(Дело T-488/21)

(2021/C 422/27)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Tralux, Société Générale de travaux — Luxembourg Sàrl (Люделанж, Люксембург), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Мюлуз, Франция), Energie & Environnement — Ingénieurs Conseils (Нидеранвен, Люксембург), Edeis (Ирви-сюр-Сен, Франция) (представител: G. Krieger, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да приеме, че настоящата жалба е допустима, |
| --- | --- |

—

да приеме, че настоящата жалба е допустима,

| — | да приеме, че по същество е обоснована и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме, че по същество е обоснована и основателна,

поради което,

| — | да отмени решението на Европейския парламент от 20 юли 2021 г., с което е отхвърлена офертата на жалбоподателите от 16 април 2021 г. |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейския парламент от 20 юли 2021 г., с което е отхвърлена офертата на жалбоподателите от 16 април 2021 г.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата срещу решението за отхвърляне на тяхната оферта, представена в тръжна процедура No 06D10/2020/SI2KAD-01 за проект и изграждане на пространство „Europa Experience“ и на конферентен център в Люксембург, жалбоподателите изтъкват едно единствено основание, а именно нарушение на член 51 от Регламент 2018/1046 (1). Жалбоподателите изтъкват няколко довода в подкрепа на това основание. Първо, смятат, че са изпълнили критериите за подбор и по-специално този за минимален персонал. Второ, жалбоподателите твърдят, че тръжните спецификации не изискват предоставяне на оправдателни документи под страх, че офертата ще бъде невалидна. Накрая, те добавят, че уточненията на офертата могат да бъдат представени по искане на възлагащия орган след подаването на офертата им. При всички положения, тези уточнения според жалбоподателите не могат да изменят съществено представените документи.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/20

---

Жалба, подадена на 11 август 2021 г. — Vanhoudt/ЕИБ

(Дело T-490/21)

(2021/C 422/28)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Patrick Vanhoudt (Гондеранж, Люксембург) (представители: L. Levi и A. Champetier, avocates)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви подадената жалба за допустимо и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви подадената жалба за допустимо и основателна,

поради което

| — | да отмени решението от 16 декември 2020 г., с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя за длъжността началник на кабинета на вицепрезидента на ЕИБ, и решението за назначаване на [поверително] (1) на тази длъжност, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 16 декември 2020 г., с което се отхвърля кандидатурата на жалбоподателя за длъжността началник на кабинета на вицепрезидента на ЕИБ, и решението за назначаване на [поверително] (1) на тази длъжност,

| — | при необходимост, да отмени решението от 17 май 2021 г., което е съобщено на жалбоподателя на 18 май 2021 г. и с което се отхвърлят исканията му за преразглеждане по административен ред от 18 декември 2020 г. и 17 март 2021 г., |
| --- | --- |

—

при необходимост, да отмени решението от 17 май 2021 г., което е съобщено на жалбоподателя на 18 май 2021 г. и с което се отхвърлят исканията му за преразглеждане по административен ред от 18 декември 2020 г. и 17 март 2021 г.,

| — | да осъди ЕИБ да поправи неимуществената вреда, нанесена на жалбоподателя и оценена ex aequo et bono на 4 000 EUR, и |
| --- | --- |

—

да осъди ЕИБ да поправи неимуществената вреда, нанесена на жалбоподателя и оценена ex aequo et bono на 4 000 EUR, и

| — | да осъди ЕИБ да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕИБ да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: процесуални нарушения и нарушение на насоките за вътрешна мобилност и повишаване. Жалбоподателят по-специално твърди в това отношение, че изобщо не са му били съобщени нито критериите за подбор, нито съставът на комитета за подбор. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: процесуални нарушения и нарушение на насоките за вътрешна мобилност и повишаване. Жалбоподателят по-специално твърди в това отношение, че изобщо не са му били съобщени нито критериите за подбор, нито съставът на комитета за подбор.

| 2. | Второ основание: нарушение на обявлението за свободна длъжност и явни грешки в преценката. В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че избраният кандидат след провеждане на процедурата по подбор явно не отговаря на определените критерии. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на обявлението за свободна длъжност и явни грешки в преценката. В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че избраният кандидат след провеждане на процедурата по подбор явно не отговаря на определените критерии.

| 3. | Трето основание: неизпълнение на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: неизпълнение на задължението за мотивиране.

| 4. | Четвърто основание: насоките и обявлението за свободни длъжности, разглеждани заедно или поотделно, са незаконосъобразни, тъй като с тях се накърняват принципите на правна сигурност, на прозрачност и на добра администрация. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: насоките и обявлението за свободни длъжности, разглеждани заедно или поотделно, са незаконосъобразни, тъй като с тях се накърняват принципите на правна сигурност, на прозрачност и на добра администрация.

---

(1)  Заличени поверителни данни.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/21

---

Жалба, подадена на 9 август 2021 г. — Vasallo Andrés/Парламент

(Дело T-496/21)

(2021/C 422/29)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Ángel Vasallo Andrés (Валядолид, Испания) (представител: F. González Álvarez, abogado)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | В съответствие с член 263 ДФЕС да уважи искането за отвод на председателя на комисията по петиции на Европейския парламент, г-жа Dolors Montserrat Montserrat, както и на всеки активно зает служител или в отпуск в испанската публична администрация или който в даден момент е бил обвързан или назначен към тази администрация или законодателната или изпълнителната власт на страната, тъй като счита, че участието му в тази процедура предполага категоричен конфликт на интереси, което в действителност представлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна, |
| --- | --- |

—

В съответствие с член 263 ДФЕС да уважи искането за отвод на председателя на комисията по петиции на Европейския парламент, г-жа Dolors Montserrat Montserrat, както и на всеки активно зает служител или в отпуск в испанската публична администрация или който в даден момент е бил обвързан или назначен към тази администрация или законодателната или изпълнителната власт на страната, тъй като счита, че участието му в тази процедура предполага категоричен конфликт на интереси, което в действителност представлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна,

| — | Също така, в съответствие с посочения по-горе член 263 ДФЕС, се иска признаване на правото на жалбоподателя да узнае обосновката и мотивите за решенията, взети при разглеждането на обжалваната резолюция и по-конкретно първоначалното ѝ допускане, както и промяната на статуса на петицията от „Достъпна за подкрепа“ на „Обявена за недопустима“, доколкото това предполага последващо съществено процесуално нарушение, |
| --- | --- |

—

Също така, в съответствие с посочения по-горе член 263 ДФЕС, се иска признаване на правото на жалбоподателя да узнае обосновката и мотивите за решенията, взети при разглеждането на обжалваната резолюция и по-конкретно първоначалното ѝ допускане, както и промяната на статуса на петицията от „Достъпна за подкрепа“ на „Обявена за недопустима“, доколкото това предполага последващо съществено процесуално нарушение,

| — | Освен това, се иска съгласно предвиденото в същия член 263 ДФЕС, отмяна на резолюция D 200663, тъй като счита, че е приета в нарушение на Договорите и другите правни норми относно прилагането им съгласно посоченото в петицията, както и поради допълнително съществено процесуално нарушение, като се приема, че в случая не са приложими и са правно немотивирани посочените в нея основания, с които се обявява за недопустима петицията на моя довереник. Всичко това следва да доведе до постановяване на решение на Общия съд, след съответното производство, с което: — като главно решение, обяви допускането за разглеждане на петицията на моя довереник; — или, при условията на евентуалност, да осъди комисията по петиции да възстанови производството в първоначалното положение, в което посоченият орган трябва да разгледа отново подадената петиция при зачитане на накърнените права и като обяви петицията на моя довереник за допустима за разглеждане и достъпна за подкрепа, |
| --- | --- |

—

Освен това, се иска съгласно предвиденото в същия член 263 ДФЕС, отмяна на резолюция D 200663, тъй като счита, че е приета в нарушение на Договорите и другите правни норми относно прилагането им съгласно посоченото в петицията, както и поради допълнително съществено процесуално нарушение, като се приема, че в случая не са приложими и са правно немотивирани посочените в нея основания, с които се обявява за недопустима петицията на моя довереник. Всичко това следва да доведе до постановяване на решение на Общия съд, след съответното производство, с което: — като главно решение, обяви допускането за разглеждане на петицията на моя довереник; — или, при условията на евентуалност, да осъди комисията по петиции да възстанови производството в първоначалното положение, в което посоченият орган трябва да разгледа отново подадената петиция при зачитане на накърнените права и като обяви петицията на моя довереник за допустима за разглеждане и достъпна за подкрепа,

| — | Като последица от изложеното по-горе и съгласно разпоредбата на член 263 ДФЕС, се иска Общият съд да установи личната отговорност на участниците, които евентуално са нарушили приложимите норми и са участвали в действия, които по всички критерии изглеждат неправомерни и са предприети с единствената цел петицията на моя довереник да не бъде разгледана в парламентарно заседание. В случай, че това искане е извън компетенциите на Общия съд, да бъде посочено в решението му като установено от фактическа страна наличието на съобщените неправомерни действия, като по този начин послужи като основание за последващи административни производства за търсене на такава отговорност, |
| --- | --- |

—

Като последица от изложеното по-горе и съгласно разпоредбата на член 263 ДФЕС, се иска Общият съд да установи личната отговорност на участниците, които евентуално са нарушили приложимите норми и са участвали в действия, които по всички критерии изглеждат неправомерни и са предприети с единствената цел петицията на моя довереник да не бъде разгледана в парламентарно заседание. В случай, че това искане е извън компетенциите на Общия съд, да бъде посочено в решението му като установено от фактическа страна наличието на съобщените неправомерни действия, като по този начин послужи като основание за последващи административни производства за търсене на такава отговорност,

| — | На последно място, в съответствие с член 133 и следващи от Процедурния правилник на Общия съд се иска изрично осъждане на ответника да заплати разноските по настоящото производство, включително в случай на признаване на иска от негова страна, заедно с искане в случай на отхвърляне на част от исканията на жалбоподателя, същият да не бъде осъждан за заплати съответната част от съдебните разноски, направени от ответника с оглед на тежестта и основанията на исканията му. |
| --- | --- |

—

На последно място, в съответствие с член 133 и следващи от Процедурния правилник на Общия съд се иска изрично осъждане на ответника да заплати разноските по настоящото производство, включително в случай на признаване на иска от негова страна, заедно с искане в случай на отхвърляне на част от исканията на жалбоподателя, същият да не бъде осъждан за заплати съответната част от съдебните разноски, направени от ответника с оглед на тежестта и основанията на исканията му.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: съществено процесуално нарушение преди произнасянето по поставения въпрос
  В това отношение се твърди, че предходните трудови правоотношения и националността на председателя на комисията по петиции на Европейския парламент, г-жа Dolors Montserrat Montserrat, би трябвало да я накарат да се въздържи от обжалваната резолюция, тъй като разглежданата петиция предполага явен конфликт на интереси за нея. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: съществено процесуално нарушение преди произнасянето по поставения въпрос

В това отношение се твърди, че предходните трудови правоотношения и националността на председателя на комисията по петиции на Европейския парламент, г-жа Dolors Montserrat Montserrat, би трябвало да я накарат да се въздържи от обжалваната резолюция, тъй като разглежданата петиция предполага явен конфликт на интереси за нея.

| 2. | Второ основание: нарушение на Договорите на Европейския съюз (ЕС), допуснато в обжалваната резолюция, както липсата на мотиви по въпроса по същество.
  В това отношение се твърди, че поставения в петицията въпрос безспорно е от компетенциите на ЕС, поради което обжалваният акт трябва да бъде отменен поради нарушение на приложимите разпоредби от правото на ЕС. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на Договорите на Европейския съюз (ЕС), допуснато в обжалваната резолюция, както липсата на мотиви по въпроса по същество.

В това отношение се твърди, че поставения в петицията въпрос безспорно е от компетенциите на ЕС, поради което обжалваният акт трябва да бъде отменен поради нарушение на приложимите разпоредби от правото на ЕС.

| 3. | Трето основание: процесуално нарушение, произтичащо от промяната на статута на петицията на моя довереник за едно с липса на мотиви за това действие. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: процесуално нарушение, произтичащо от промяната на статута на петицията на моя довереник за едно с липса на мотиви за това действие.

В това отношение се твърди, че статутът на петицията е бил променен ненадлежно и неправомерно, тъй като след приемането ѝ за допустима и статусът ѝ от „Достъпна за подкрепа“ само за няколко часа е променен на „Обявена за недопустима“, без каквито и да било известна обосновка.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/23

---

Иск, предявен на 15 август 2021 г. — Lagardère, unité médico-sociale/Комисия

(Дело T-503/21)

(2021/C 422/30)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Lagardère, unité médico-sociale (Глин, Белгия) (представител: P. Vanlangendonck, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищецът моли Общия съд:

| — | да обяви атакувания Регламент 2021/953 (1) за недействителен. |
| --- | --- |

—

да обяви атакувания Регламент 2021/953 (1) за недействителен.

Основания и основни доводи

Ищецът изтъква три основания в подкрепа на иска.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 9, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1), тъй като атакуваният акт нарушава забраната за обработването на лични данни за здравословното състояние на физическите лица. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 9, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1), тъй като атакуваният акт нарушава забраната за обработването на лични данни за здравословното състояние на физическите лица.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 21, параграф 1 ДФЕС, който предоставя на гражданите на Съюза правото свободно да се движат и да пребивават в рамките на територията на държавите членки. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 21, параграф 1 ДФЕС, който предоставя на гражданите на Съюза правото свободно да се движат и да пребивават в рамките на територията на държавите членки.

| 3. | Трето основание: нарушение на членове 168 и 169 ДФЕС и на членове 3, 35 и 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на членове 168 и 169 ДФЕС и на членове 3, 35 и 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2021/953 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2021 година относно рамка за издаването, проверката и приемането на оперативно съвместими сертификати за ваксинация срещу, направено изследване за и преболедуване на COVID-19 (Цифров COVID сертификат на ЕС) с цел улесняване на свободното движение по време на пандемията от COVID-19 (ОВ L 211, 2021 г., стр. 1).

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/23

---

Жалба, подадена на 16 август 2021 г. — Migadakis/ENISA

(Дело T-507/21)

(2021/C 422/31)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ioannis Migadakis (Атина, Гърция) (представител: K. Bicard, avocate)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за киберсигурност (ENISA)

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да приеме жалбата му за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата му за допустима и основателна,

| — | да отмени приетото по отношение на него решение, |
| --- | --- |

—

да отмени приетото по отношение на него решение,

| — | да осъди ENISA да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди ENISA да заплати съдебните разноски,

| — | да признае на жалбоподателя правото да излага всякакви други фактически и правни основания в подходящо за него време и място, |
| --- | --- |

—

да признае на жалбоподателя правото да излага всякакви други фактически и правни основания в подходящо за него време и място,

| — | да признае на жалбоподателя правото да представя, в допълнение към документите, изброени в основната част на въпросното съобщение, всякакви други документи в подходящо за него време и място, |
| --- | --- |

—

да признае на жалбоподателя правото да представя, в допълнение към документите, изброени в основната част на въпросното съобщение, всякакви други документи в подходящо за него време и място,

| — | да признае на жалбоподателя правото да предявява всякакви други права, задължения, основания и искания. |
| --- | --- |

—

да признае на жалбоподателя правото да предявява всякакви други права, задължения, основания и искания.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва три основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на правната уредба. Жалбоподателят по-специално твърди, че обявлението за свободна длъжност не предвижда дистанционно провеждане на изпити и че не е давал съгласието си за дистанционно провеждане на писмения и устния изпити. В допълнение жалбоподателят посочва, че не му е била предоставена възможност да избере между присъствено и дистанционно провеждане на изпитите. Освен това според жалбоподателя през юли 2020 г. нямало основание за дистанционно провеждане на изпити, тъй като от деня, когато отпаднали ограничителните мерки, а именно 4 май 2020 г., Гърция била в зелената зона. Накрая жалбоподателят твърди, че мотивът, с който е бил отхвърлен — че е получил 60 от общо 100 точки, докато избраните кандидати са получили над 75/100 точки — не е предвидено в обявлението за конкурса изискване за достигане на минимална оценка. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правната уредба. Жалбоподателят по-специално твърди, че обявлението за свободна длъжност не предвижда дистанционно провеждане на изпити и че не е давал съгласието си за дистанционно провеждане на писмения и устния изпити. В допълнение жалбоподателят посочва, че не му е била предоставена възможност да избере между присъствено и дистанционно провеждане на изпитите. Освен това според жалбоподателя през юли 2020 г. нямало основание за дистанционно провеждане на изпити, тъй като от деня, когато отпаднали ограничителните мерки, а именно 4 май 2020 г., Гърция била в зелената зона. Накрая жалбоподателят твърди, че мотивът, с който е бил отхвърлен — че е получил 60 от общо 100 точки, докато избраните кандидати са получили над 75/100 точки — не е предвидено в обявлението за конкурса изискване за достигане на минимална оценка.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране поради лоши условия на провеждане на конкурса. Жалбоподателят не бил третиран наравно с останалите кандидати. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на равно третиране поради лоши условия на провеждане на конкурса. Жалбоподателят не бил третиран наравно с останалите кандидати.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на обективност на оценките. В това отношение жалбоподателят твърди, че въпросите за устния и писмения изпити, както и оценките на отговорите му не били обективни. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на обективност на оценките. В това отношение жалбоподателят твърди, че въпросите за устния и писмения изпити, както и оценките на отговорите му не били обективни.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/24

---

Жалба, подадена на 20 август 2021 г. — Zeta farmaceutici/EUIPO — Specchiasol („EUPHYTOS“)

(Дело T-515/21)

(2021/C 422/32)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Zeta farmaceutici SpA (Виченца, Италия) (представители: F. Celluprica, F. Fischettiи F. De Bono, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Specchiasol Srl (Бусоленго, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „EUPHYTOS“ — марка на Европейския съюз No 6 316 541

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 10 юни 2021 г. по преписка R 2094/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение и да установи и прогласи недействителността на спорната марка, по-специално на марката на Европейския съюз No 6 316 541, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение и да установи и прогласи недействителността на спорната марка, по-специално на марката на Европейския съюз No 6 316 541,

| — | при условията на евентуалност да отмени спорната марка и да върне преписката на апелативния състав, като му разпореди да се съобрази с постановеното от Общия съд при постановяването на ново решение, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени спорната марка и да върне преписката на апелативния състав, като му разпореди да се съобрази с постановеното от Общия съд при постановяването на ново решение,

| — | да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят разноските, включително и разноските по производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят разноските, включително и разноските по производството пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на предишния член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на предишния член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/25

---

Жалба, подадена на 20 август 2021 г. — Grieger/Комисия

(Дело T-517/21)

(2021/C 422/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vladimir Grieger (Брюксел, Белгия) (представител: N. de Montigny, avocate)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 29 октомври 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 29 октомври 2020 г.,

| — | да отмени, ако е необходимо, решението за отхвърляне на административната жалба от 11 май 2021 г., |
| --- | --- |

—

да отмени, ако е необходимо, решението за отхвърляне на административната жалба от 11 май 2021 г.,

| — | да осъди администрацията да плати на жалбоподателя парично обезщетение, съответстващо на надбавката за заемане на управленска длъжност, която би получавал от месеца след подаване на молбата му за преназначаване (тоест от 1 август 2020 г.), |
| --- | --- |

—

да осъди администрацията да плати на жалбоподателя парично обезщетение, съответстващо на надбавката за заемане на управленска длъжност, която би получавал от месеца след подаване на молбата му за преназначаване (тоест от 1 август 2020 г.),

| — | да осъди администрацията да компенсира последиците от тази незаконосъобразност върху пенсионните права на жалбоподателя, а именно разликата между действителната му пенсия и пенсията, която би получавал въз основа на последната основна заплата, включваща надбавката за заемане на управленска длъжност, |
| --- | --- |

—

да осъди администрацията да компенсира последиците от тази незаконосъобразност върху пенсионните права на жалбоподателя, а именно разликата между действителната му пенсия и пенсията, която би получавал въз основа на последната основна заплата, включваща надбавката за заемане на управленска длъжност,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата срещу решението от 29 октомври 2020 г., с което е отхвърлена молбата му за преназначаване на висша ръководна длъжност.

| 1. | Първо основание: явно нарушение на принципа на предимство и на задълженията, формулирани от органа по назначаване в решението от 30 март 2015 г. жалбоподателят да бъде на разположение на групата за подкрепа на Украйна (ГПУ). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: явно нарушение на принципа на предимство и на задълженията, формулирани от органа по назначаване в решението от 30 март 2015 г. жалбоподателят да бъде на разположение на групата за подкрепа на Украйна (ГПУ).

| 2. | Второ основание: нарушаване на задължението за добра администрация, на оправданите правни очаквания на жалбоподателя, на придобитите му права и на задължението на администрацията за полагане на грижа. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушаване на задължението за добра администрация, на оправданите правни очаквания на жалбоподателя, на придобитите му права и на задължението на администрацията за полагане на грижа.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/25

---

Жалба, подадена на 24 август 2021 г. — VY/Комисия

(Дело T-519/21)

(2021/C 422/34)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподателка: VY (представител: F. Moyse, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да отмени решението от 25 май 2021 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 25 май 2021 г.,

| — | да приеме въз основа на това жалбата ѝ по административен ред за допустима, |
| --- | --- |

—

да приеме въз основа на това жалбата ѝ по административен ред за допустима,

| — | да реши по съществото на спора, че отменя решението от 30 март 2020 г., |
| --- | --- |

—

да реши по съществото на спора, че отменя решението от 30 март 2020 г.,

| — | да признае въз основа на това правото ѝ да получава наследствена пенсия по член 18 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, |
| --- | --- |

—

да признае въз основа на това правото ѝ да получава наследствена пенсия по член 18 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица,

| — | във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си срещу решението, с което Комисията отказва да ѝ предостави право на наследствена пенсия, жалбоподателката посочва пет основания.

| 1. | Първо основание: допустимост на жалбата ѝ по административен ред от 2 февруари 2021 г. Жалбоподателката твърди, че жалбата ѝ по административен ред е допустима, тъй като решението от 30 март 2020 г. няма характер на административно решение, което може да бъде обжалвано, и поради това може с основание да се счита за обикновено писмо за уведомяване за мерките, които трябва да предприеме след смъртта на съпруга ѝ. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: допустимост на жалбата ѝ по административен ред от 2 февруари 2021 г. Жалбоподателката твърди, че жалбата ѝ по административен ред е допустима, тъй като решението от 30 март 2020 г. няма характер на административно решение, което може да бъде обжалвано, и поради това може с основание да се счита за обикновено писмо за уведомяване за мерките, които трябва да предприеме след смъртта на съпруга ѝ.

| 2. | Второ основание: възражение за незаконосъобразност на член 18 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) поради нарушение на принципа на равно третиране и дискриминация, основана на естеството на съвместното съжителство от правна гледна точка. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: възражение за незаконосъобразност на член 18 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“) поради нарушение на принципа на равно третиране и дискриминация, основана на естеството на съвместното съжителство от правна гледна точка.

| 3. | Трето основание: грешка при прилагане на правото по отношение на член 18 от приложение VIII към Правилника, тъй като Комисията трябвало да тълкува този член в смисъл, че се отнася за съвместно съжителство като двойка, независимо дали става въпрос за сключен брак, регистрирани партньори или фактическо брачно съжителство. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: грешка при прилагане на правото по отношение на член 18 от приложение VIII към Правилника, тъй като Комисията трябвало да тълкува този член в смисъл, че се отнася за съвместно съжителство като двойка, независимо дали става въпрос за сключен брак, регистрирани партньори или фактическо брачно съжителство.

| 4. | Четвърто основание: грешка при тълкуването на понятието за съпруг по смисъла на приложимия за наследствената пенсия режим, тъй като общото развитие на европейското общество по отношение на съвместното съжителство изисквало широко тълкуване на това понятие. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: грешка при тълкуването на понятието за съпруг по смисъла на приложимия за наследствената пенсия режим, тъй като общото развитие на европейското общество по отношение на съвместното съжителство изисквало широко тълкуване на това понятие.

| 5. | Пето основание: явна грешка в преценката, тъй като не било отчетено особеното положение на жалбоподателката. В това отношение жалбоподателката твърди, от една страна, че съвместното съжителство със съпруга ѝ е продължило повече от 32 години, от друга страна, че заедно имат дете, и накрая, че когато здравословното състояние на съпруга ѝ се е влошило, тя е била до него и му е помагала. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: явна грешка в преценката, тъй като не било отчетено особеното положение на жалбоподателката. В това отношение жалбоподателката твърди, от една страна, че съвместното съжителство със съпруга ѝ е продължило повече от 32 години, от друга страна, че заедно имат дете, и накрая, че когато здравословното състояние на съпруга ѝ се е влошило, тя е била до него и му е помагала.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/26

---

Жалба, подадена на 26 август 2021 г. — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(Дело T-521/21)

(2021/C 422/35)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: 6Minutes Media GmbH (Берлин, Германия) (представители: N. Marquard и P. Koch, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ad pepper media International NV (Нюрнберг, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „ad pepper the e-advertising network“ в сиво и червено — марка на Европейския съюз No 9 680 737

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 18 юни 2021 г. по преписка R 1621/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото се него се отхвърля искането за отмяна на марка на Европейския съюз No 9 680 737 и да обяви марка на Европейския съюз No 9 680 737 за изцяло отменена, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото се него се отхвърля искането за отмяна на марка на Европейския съюз No 9 680 737 и да обяви марка на Европейския съюз No 9 680 737 за изцяло отменена,

| — | да осъди ответника, както и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя формално встъпи пред Общия съд, да заплати съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника, както и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя формално встъпи пред Общия съд, да заплати съдебните разноски, включително направените от жалбоподателя.

Изложени основания

| — | нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като решението на ответника е опорочено от грешка при прилагането на правото и липсва доказване на реалното използване. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, тъй като решението на ответника е опорочено от грешка при прилагането на правото и липсва доказване на реалното използване.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/27

---

Жалба, подадена на 27 август 2021 г. — Gutseriev/Съвет

(Дело T-526/21)

(2021/C 422/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Михаил Сафарбекович Гуцериев (Москва, Русия) (представител: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, и D. Anderson, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени i) Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 219 I, 2021 г., стр. 70) и ii) Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 219 I, 2021 г., стр. 3) в частите им, засягащи жалбоподателя (наричани по-нататък заедно „обжалваните актове“), |
| --- | --- |

—

да отмени i) Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 219 I, 2021 г., стр. 70) и ii) Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 219 I, 2021 г., стр. 3) в частите им, засягащи жалбоподателя (наричани по-нататък заедно „обжалваните актове“),

| — | да обяви, че член 4, параграф 1 от Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 г. (изменено) и член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 г. (изменен) са неприложими по отношение на жалбоподателя, тъй като са незаконосъобразни, и съответно да отмени обжалваните актове в частите им, засягащи жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да обяви, че член 4, параграф 1 от Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 г. (изменено) и член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 765/2006 на Съвета от 18 май 2006 г. (изменен) са неприложими по отношение на жалбоподателя, тъй като са незаконосъобразни, и съответно да отмени обжалваните актове в частите им, засягащи жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Съветът допуснал явна грешка в преценката, приемайки че критерият за включване на жалбоподателя в оспорваните мерки е изпълнен. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Съветът допуснал явна грешка в преценката, приемайки че критерият за включване на жалбоподателя в оспорваните мерки е изпълнен.

| 2. | Второ основание: Съветът нарушил основните права на жалбоподателя, включително правата на личен живот, на защита, на собственост и на свобода на стопанската инициатива. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Съветът нарушил основните права на жалбоподателя, включително правата на личен живот, на защита, на собственост и на свобода на стопанската инициатива.

| 3. | Трето основание: допусната незаконосъобразност, ако критерият за включване по член 4, параграф 1 от Решение 2012/642 на Съвета и член 2, параграф 5 от Регламент 765/2006 на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща всяка форма на подкрепа или всяка форма на полза. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: допусната незаконосъобразност, ако критерият за включване по член 4, параграф 1 от Решение 2012/642 на Съвета и член 2, параграф 5 от Регламент 765/2006 на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща всяка форма на подкрепа или всяка форма на полза.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/28

---

Жалба, подадена на 30 август 2021 г. — Abenante и др./Съвет и Парламент

(Дело T-527/21)

(2021/C 422/37)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Stefania Abenante (Ферара, Италия) и други 423 жалбоподатели (представител: M. Sandri, avvocato)

Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | като спешна временна мярка преди постановяването на решение, да спре незабавно прилагането на член 1, параграф 1, букви а) и б), |
| --- | --- |

—

като спешна временна мярка преди постановяването на решение, да спре незабавно прилагането на член 1, параграф 1, букви а) и б),

| — | като главно искане по същество, да отмени изцяло обжалвания регламент, |
| --- | --- |

—

като главно искане по същество, да отмени изцяло обжалвания регламент,

| — | при условията на евентуалност спрямо главното искане по същество, да отмени окончателно член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2021/953 (1); да отмени окончателно член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2021/953 и/или докато в регламента бъде включена изрична разпоредба, че положителен случай на COVID-19 е само този, който отговаря на протоколите, предвидени от Световната здравна организация (СЗО) и от Европейския цeнтър за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) в областта на тестовете RT-PCR спрямо безсимптомните лица и лицата със симптоми, що се отнася до циклите на развитие, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо главното искане по същество, да отмени окончателно член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2021/953 (1); да отмени окончателно член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2021/953 и/или докато в регламента бъде включена изрична разпоредба, че положителен случай на COVID-19 е само този, който отговаря на протоколите, предвидени от Световната здравна организация (СЗО) и от Европейския цeнтър за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) в областта на тестовете RT-PCR спрямо безсимптомните лица и лицата със симптоми, що се отнася до циклите на развитие,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното, с оглед на възможното балансиране на конкретните изисквания на страните, да отмени текста на член 3, параграф 1, букви а) и б) от обжалвания регламент и да измени частично тази разпоредба, като предвиди на нейно място за издаването на сертификата на ЕС задължение на всеки европейски гражданин да се подложи в посочените в регламента случаи на слюнчен тест и при положителен резултат от него да се придържа към протоколите на СЗО и ECDC за действителната проверка на потвърдения случай на Sars Cov 2 на Covid 19, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното, с оглед на възможното балансиране на конкретните изисквания на страните, да отмени текста на член 3, параграф 1, букви а) и б) от обжалвания регламент и да измени частично тази разпоредба, като предвиди на нейно място за издаването на сертификата на ЕС задължение на всеки европейски гражданин да се подложи в посочените в регламента случаи на слюнчен тест и при положителен резултат от него да се придържа към протоколите на СЗО и ECDC за действителната проверка на потвърдения случай на Sars Cov 2 на Covid 19,

| — | в случай на възражение от страна на ответниците те да бъдат осъдени да заплатят разноските, таксите и хонорарите, свързани с настоящото производство. |
| --- | --- |

—

в случай на възражение от страна на ответниците те да бъдат осъдени да заплатят разноските, таксите и хонорарите, свързани с настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) във връзка с нарушение на Резолюции на Съвета на Европа No 2383/21 и No 2361/2021.
  В това отношение се изтъква, че обжалваният регламент, като отдава предпочитание на ваксинираните пред неваксинираните срещу Covid 19 лица поради неправилното научно предположение, че първите не заразяват, представлява незаконосъобразна дискриминация по отношение на упражняването на свободата на движение, изрично забранена от Съвета на Европа, изпълнителен орган на Европейския съд по правата на човека (наричан по-нататък „ЕСПЧ“), организация, в която членуват държавите и Съюза, и от насоките на която следователно не могат да се отклоняват. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) във връзка с нарушение на Резолюции на Съвета на Европа No 2383/21 и No 2361/2021.

В това отношение се изтъква, че обжалваният регламент, като отдава предпочитание на ваксинираните пред неваксинираните срещу Covid 19 лица поради неправилното научно предположение, че първите не заразяват, представлява незаконосъобразна дискриминация по отношение на упражняването на свободата на движение, изрично забранена от Съвета на Европа, изпълнителен орган на Европейския съд по правата на човека (наричан по-нататък „ЕСПЧ“), организация, в която членуват държавите и Съюза, и от насоките на която следователно не могат да се отклоняват.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 20 и член 21, параграф 1 във връзка с членове 41—49 от Хартата и нарушение на член 54 от Хартата.
  В това отношение се изтъква, че регламентът не посочва никакъв източник, от който да може да се изведе минимална насочваща или доказателствена подкрепа, че действително съществува научна несигурност по отношение на конкретния факт, че ваксинираните лица заразяват по-малко със Sars-CoV-2 в сравнение с незаразените лица. Липсва необходимото предварително провеждане на подходяща медицинска и научна консултация, която да може да обоснове самото изложено твърдение. Твърдението, че ваксинираните не заразяват, е в противоречие със съдържанието на регламента, в който се потвърждава, че трябва да се изчакат доказателства. Нито един европейски гражданин не може да бъде дискриминиран по отношение на пълноценното упражняване на пълното си право на движение без ограничения, при липсата дори на косвено доказателство за верността на научната обосновка на подобно ограничение. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 20 и член 21, параграф 1 във връзка с членове 41—49 от Хартата и нарушение на член 54 от Хартата.

В това отношение се изтъква, че регламентът не посочва никакъв източник, от който да може да се изведе минимална насочваща или доказателствена подкрепа, че действително съществува научна несигурност по отношение на конкретния факт, че ваксинираните лица заразяват по-малко със Sars-CoV-2 в сравнение с незаразените лица. Липсва необходимото предварително провеждане на подходяща медицинска и научна консултация, която да може да обоснове самото изложено твърдение. Твърдението, че ваксинираните не заразяват, е в противоречие със съдържанието на регламента, в който се потвърждава, че трябва да се изчакат доказателства. Нито един европейски гражданин не може да бъде дискриминиран по отношение на пълноценното упражняване на пълното си право на движение без ограничения, при липсата дори на косвено доказателство за верността на научната обосновка на подобно ограничение.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 21 от Хартата във връзка със злоупотреба с власт и нарушение на принципа на законност, закрепен в член 49 от Хартата, поради липсата на научна обосновка на регламента
  В това отношение се изтъква, че изпитването и разрешаването на търговията с ваксини с цел предотвратяване на разпространението на вируса Sars cov 2 никога не са имали за цел да попречат на ваксинираните да заразяват. Незаконосъобразно е разширяването на приложимостта на ваксините отвъд периметъра на изпитването и на разрешаването. Съществуват множество неоспорими и безспорни документни доказателства, основани на статистически данни във връзка с развитието на заразяванията в Европа и в света, които свидетелстват, че страните с най-високи равнища на ваксинация, са тези, в които е най-високият брой заразявания, и че ваксинираните лица благоприятстват разпространението на вариантите и по-специално на варианта „делта“. Съществуват доказателства, че смъртността от Covid 19 е по-висока сред ваксинираните лица. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 21 от Хартата във връзка със злоупотреба с власт и нарушение на принципа на законност, закрепен в член 49 от Хартата, поради липсата на научна обосновка на регламента

В това отношение се изтъква, че изпитването и разрешаването на търговията с ваксини с цел предотвратяване на разпространението на вируса Sars cov 2 никога не са имали за цел да попречат на ваксинираните да заразяват. Незаконосъобразно е разширяването на приложимостта на ваксините отвъд периметъра на изпитването и на разрешаването. Съществуват множество неоспорими и безспорни документни доказателства, основани на статистически данни във връзка с развитието на заразяванията в Европа и в света, които свидетелстват, че страните с най-високи равнища на ваксинация, са тези, в които е най-високият брой заразявания, и че ваксинираните лица благоприятстват разпространението на вариантите и по-специално на варианта „делта“. Съществуват доказателства, че смъртността от Covid 19 е по-висока сред ваксинираните лица.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 20 във връзка с член 35 от Хартата поради факта, че регламентът се отклонява от насоките на СЗО и на ECDC по отношение на използването на тестовете. Злоупотреба с власт.
  В това отношение се изтъква, че амплификацията с тестовете Rt-PCR в лабораториите на някои страни е с по-висок брой цикли от предвидения като надежден от ECDC и СЗО. Тестовете се използват без предварителна и/или последваща клинична проверка, поради което неправилната амплификация фалшифицира резултата. В случай на положителен резултат изследването не се повтаря, както е предвидено в насоките на СЗО, поради което и от тази гледна точка изследването инвитро е напълно ненадеждно. Обжалваният регламент предвижда задължителен скрининг на безсимптомните лица, за да могат да получат сертификата на ЕС, докато в насоките на СЗО се счита за ненужно изследването с тест Rt-PCR и/или бърз тест на безсимптомните лица, при положение че няма доказателства, че заразяват. Единственото сериозно осъществимо разрешение за реализиране със същата степен на научна надеждност на декларираната в обжалвания регламент цел за възможно най-безопасно пътуване, е да се задължат ваксинираните и неваксинираните лица да направят слюнчен тест непосредствено преди изискваното необходимо използване и в случай на положителен резултат да се извърши амплификация с тест Rt-PCR с брой цикли, който е съвместим с насоките на СЗО и на ECDC. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 20 във връзка с член 35 от Хартата поради факта, че регламентът се отклонява от насоките на СЗО и на ECDC по отношение на използването на тестовете. Злоупотреба с власт.

В това отношение се изтъква, че амплификацията с тестовете Rt-PCR в лабораториите на някои страни е с по-висок брой цикли от предвидения като надежден от ECDC и СЗО. Тестовете се използват без предварителна и/или последваща клинична проверка, поради което неправилната амплификация фалшифицира резултата. В случай на положителен резултат изследването не се повтаря, както е предвидено в насоките на СЗО, поради което и от тази гледна точка изследването инвитро е напълно ненадеждно. Обжалваният регламент предвижда задължителен скрининг на безсимптомните лица, за да могат да получат сертификата на ЕС, докато в насоките на СЗО се счита за ненужно изследването с тест Rt-PCR и/или бърз тест на безсимптомните лица, при положение че няма доказателства, че заразяват. Единственото сериозно осъществимо разрешение за реализиране със същата степен на научна надеждност на декларираната в обжалвания регламент цел за възможно най-безопасно пътуване, е да се задължат ваксинираните и неваксинираните лица да направят слюнчен тест непосредствено преди изискваното необходимо използване и в случай на положителен резултат да се извърши амплификация с тест Rt-PCR с брой цикли, който е съвместим с насоките на СЗО и на ECDC.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2021/953 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2021 година относно рамка за издаването, проверката и приемането на оперативно съвместими сертификати за ваксинация срещу, направено изследване за и преболедуване на COVID-19 (Цифров COVID сертификат на ЕС) с цел улесняване на свободното движение по време на пандемията от COVID-19 (ОВ L 211, 2021 г., стр. 1).

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/29

---

Жалба, подадена на 30 август 2021 г. — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL)

(Дело T-530/21)

(2021/C 422/38)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Pierre Lannier (Ернолсхайм-ле-Саверн, Франция) (представител: N. Boespflug, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Pierre Lang Trading GmbH (Виена, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: Заявка да фигуративна марка на Европейския съюз „PL“ — Заявка за регистрация No 16 176 992

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 11 юни 2021 г. по преписка R 1915/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме жалбата срещу решението по възражението за недопустима поради липса на мотиви в определения срок, |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата срещу решението по възражението за недопустима поради липса на мотиви в определения срок,

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която се посочва, че заявената марка е сходна с по-ранната марка, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която се посочва, че заявената марка е сходна с по-ранната марка,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски;

| — | да осъди дружеството Pierre Lang GmbH да заплати свързаните с встъпването му в производството съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди дружеството Pierre Lang GmbH да заплати свързаните с встъпването му в производството съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 22, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията и на член 67 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 22, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията и на член 67 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/30

---

Жалба, подадена на 31 август 2021 г. — MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Съвет

(Дело T-532/21)

(2021/C 422/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod — upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Минск, Беларус) (представители: D. O’Keeffe, Solicitor, и N. Tuominen, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (1) и Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (2) (наричани по-нататък „оспорваните мерки“) в частите им, засягащи жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (1) и Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (2) (наричани по-нататък „оспорваните мерки“) в частите им, засягащи жалбоподателя, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: с оспорваните мерки се нарушавал принципът на ефективна съдебна защита. Съветът нарушил член 8а, параграф 2 от Регламент 765/2006 на Съвета, тъй като не изпратил индивидуално съобщение, за да уведоми за взетите мерки срещу жалбоподателя. Освен това от 18 юни 2012 г. наименованието на жалбоподателя било Open Joint Stock Company „Minsk Automobile Works“ — Management Company of „BELAVTOMAZ“ Holding. В оспорваните мерки включеното образувание не било надлежно определено, тъй като в тях се посочвало наименованието Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC „MAZ“, което жалбоподателят никога не използвал като свое официално регистрирано фирмено наименование (в пълна или кратка форма). Поради това жалбоподателят не могъл да определи точния обхват на оспорваните мерки. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: с оспорваните мерки се нарушавал принципът на ефективна съдебна защита. Съветът нарушил член 8а, параграф 2 от Регламент 765/2006 на Съвета, тъй като не изпратил индивидуално съобщение, за да уведоми за взетите мерки срещу жалбоподателя. Освен това от 18 юни 2012 г. наименованието на жалбоподателя било Open Joint Stock Company „Minsk Automobile Works“ — Management Company of „BELAVTOMAZ“ Holding. В оспорваните мерки включеното образувание не било надлежно определено, тъй като в тях се посочвало наименованието Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC „MAZ“, което жалбоподателят никога не използвал като свое официално регистрирано фирмено наименование (в пълна или кратка форма). Поради това жалбоподателят не могъл да определи точния обхват на оспорваните мерки.

| 2. | Второ основание: Съветът допуснал явна грешка в преценката, включвайки жалбоподателя в приложенията към оспорваните мерки. Според жалбоподателя в оспорваните мерки се излагат несъстоятелни, фактически неправилни и необосновани мотиви за включването му. Освен това, изложените непълни мотиви не разкривали достатъчно съществена връзка с обхвата на мерките. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Съветът допуснал явна грешка в преценката, включвайки жалбоподателя в приложенията към оспорваните мерки. Според жалбоподателя в оспорваните мерки се излагат несъстоятелни, фактически неправилни и необосновани мотиви за включването му. Освен това, изложените непълни мотиви не разкривали достатъчно съществена връзка с обхвата на мерките.

| 3. | Трето основание: оспорваните мерки не отговаряли на необходимия стандарт на доказване, за да се наложат индивидуални санкции. Съветът приложил незаконосъобразен вид мярка, опитвайки се да използва индивидуални мерки за постигане на целта за ограничаване на стопанската дейност и печалбите на чуждестранно държавно предприятие. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: оспорваните мерки не отговаряли на необходимия стандарт на доказване, за да се наложат индивидуални санкции. Съветът приложил незаконосъобразен вид мярка, опитвайки се да използва индивидуални мерки за постигане на целта за ограничаване на стопанската дейност и печалбите на чуждестранно държавно предприятие.

---

(1)  OВ L 219 I, 2021 г., стр. 3.

(2)  OВ L 219 I, 2021 г., стр. 70.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/31

---

Жалба, подадена на 31 август 2021 г. — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Съвет

(Дело T-533/21)

(2021/C 422/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Жодино, Беларус) (представители: D. O’Keeffe, Solicitor, и N. Tuominen, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (1) и Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (2) (наричани по-нататък „оспорваните мерки“) в частите им, засягащи жалбоподателя, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/997 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (1) и Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/1002 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (2) (наричани по-нататък „оспорваните мерки“) в частите им, засягащи жалбоподателя, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: с оспорваните мерки се нарушавал принципът на ефективна съдебна защита. В това отношение жалбоподателят посочва, че от 18 юни 2012 г. наименованието му било Open Joint Stock Company „BELAZ“ — Management Company of Holding „BELAZHOLDING“. В оспорваните мерки включеното образувание не било надлежно определено, тъй като в тях се посочвало наименованието Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC „BELAZ“, което жалбоподателят никога не използвал като свое официално регистрирано фирмено наименование (в пълна или кратка форма). Поради това жалбоподателят не могъл да определи точния обхват на оспорваните мерки. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: с оспорваните мерки се нарушавал принципът на ефективна съдебна защита. В това отношение жалбоподателят посочва, че от 18 юни 2012 г. наименованието му било Open Joint Stock Company „BELAZ“ — Management Company of Holding „BELAZHOLDING“. В оспорваните мерки включеното образувание не било надлежно определено, тъй като в тях се посочвало наименованието Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC „BELAZ“, което жалбоподателят никога не използвал като свое официално регистрирано фирмено наименование (в пълна или кратка форма). Поради това жалбоподателят не могъл да определи точния обхват на оспорваните мерки.

| 2. | Второ основание: Съветът допуснал явна грешка в преценката, включвайки жалбоподателя в приложенията към оспорваните мерки. Според жалбоподателя в оспорваните мерки се излагат несъстоятелни, фактически неправилни и необосновани мотиви за включването му. Освен това, изложените непълни мотиви не разкривали достатъчно съществена връзка с обхвата на мерките. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Съветът допуснал явна грешка в преценката, включвайки жалбоподателя в приложенията към оспорваните мерки. Според жалбоподателя в оспорваните мерки се излагат несъстоятелни, фактически неправилни и необосновани мотиви за включването му. Освен това, изложените непълни мотиви не разкривали достатъчно съществена връзка с обхвата на мерките.

| 3. | Трето основание: оспорваните мерки не отговаряли на необходимия стандарт на доказване, за да се наложат индивидуални санкции. Съветът приложил незаконосъобразен вид мярка, опитвайки се да използва индивидуални мерки за постигане на целта за ограничаване на стопанската дейност и печалбите на чуждестранно държавно предприятие. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: оспорваните мерки не отговаряли на необходимия стандарт на доказване, за да се наложат индивидуални санкции. Съветът приложил незаконосъобразен вид мярка, опитвайки се да използва индивидуални мерки за постигане на целта за ограничаване на стопанската дейност и печалбите на чуждестранно държавно предприятие.

---

(1)  OВ L 219 I, 2021 г., стр. 3.

(2)  OВ L 219 I, 2021 г., стр. 70.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/32

---

Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — Belaeronavigatsia/Cъвет

(Дело T-536/21)

(2021/C 422/41)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Belaeronavigatsia (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/999 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 55), |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/999 на Съвета от 21 юни 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 219I, 2021 г., стр. 55),

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2021/1001 на Съвета от 21 юни 2021 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните марки с оглед на положението в Беларус, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2021/1001 на Съвета от 21 юни 2021 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните марки с оглед на положението в Беларус,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: грешка в преценката. В това отношение жалбоподателят посочва, че в обжалваните актове напълно липсва фактическа обосновка. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: грешка в преценката. В това отношение жалбоподателят посочва, че в обжалваните актове напълно липсва фактическа обосновка.

| 2. | Второ основание: незачитане на принципа на пропорционалност, тъй като има опасност обжалваният акт да накърни целта за създаване на безопасност на международното въздушно движение. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: незачитане на принципа на пропорционалност, тъй като има опасност обжалваният акт да накърни целта за създаване на безопасност на международното въздушно движение.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/32

---

Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken („BODY STAR“)

(Дело T-537/21)

(2021/C 422/42)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: bett1.de GmbH (Берлин, Германия) (представител: Rechtsanwalt O. Brexl)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: XXXLutz Marken GmbH (Велц, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „BODY STAR“ — заявка за регистрация No 18 023 614

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 юни 2021 г. по съединени преписки R 1711/2020-2 и R 1727/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/33

---

Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe)

(Дело T-539/21)

(2021/C 422/43)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: the airscreen company GmbH & Co. KG (Мюнстер, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и D. Mienert, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Moviescreens Rental GmbH (Даме, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Съюза „airframe“ — марка на Съюза No 17 948 222

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 юли 2021 г. по преписка R 63/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/34

---

Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Purasac/EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

(Дело T-543/21)

(2021/C 422/44)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Purasac Co. Ltd (Анян-си, Република Корея) (представител: P. Lee, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Орора, Онтарио, Канада)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Rejeunesse“ — Заявка за регистрация No 18 117 313

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 юли 2021 г. по преписка R 146/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание/Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) ат Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради грешка в преценката относно вероятността от объркване между марките. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) ат Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета поради грешка в преценката относно вероятността от объркване между марките.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/34

---

Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine („R.T.S. ROCHEM Technical Services“)

(Дело T-546/21)

(2021/C 422/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rochem Group AG (Цуг, Швейцария) (представител: K. Guridi Sedlak, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rochem Marine Srl (Генуа, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „R.T.S. ROCHEM Technical Services“ — марка на Европейския съюз No 12 326 609

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 28 юни 2021 г. по преписка R 1544/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да спре производството до постановяване на окончателното решение в производството пред Tribunale di Milano (Районен съд Милано, Италия) срещу италианската марка 933481 „ROCHEM MARINE“ (фиг.), |
| --- | --- |

—

да спре производството до постановяване на окончателното решение в производството пред Tribunale di Milano (Районен съд Милано, Италия) срещу италианската марка 933481 „ROCHEM MARINE“ (фиг.),

| — | при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, като разпореди апелативният състав на EUIPO да постанови ново решение, с което отхвърля искането за обявяване на недействителност на регистрацията на марка на Европейския съюз No 12 326 609 „R.T.S. ROCHEM Technical Services“ (фиг.) за класове 11 и 40, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, като разпореди апелативният състав на EUIPO да постанови ново решение, с което отхвърля искането за обявяване на недействителност на регистрацията на марка на Европейския съюз No 12 326 609 „R.T.S. ROCHEM Technical Services“ (фиг.) за класове 11 и 40,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя се яви в производството пред Общия съд, да понесат направените от тях разноски, както и таксите и разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя се яви в производството пред Общия съд, да понесат направените от тях разноски, както и таксите и разноските на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 18 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 18 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/35

---

Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine („R.T.S. ROCHEM Technical Services“)

(Дело T-547/21)

(2021/C 422/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rochem Group AG (Цуг, Швейцария) (представител: K. Guridi Sedlak, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rochem Marine Srl (Генуа, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „R.T.S. ROCHEM Technical Services“ — марка на Европейския съюз No 12 313 797

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 28 юни 2021 г. по преписка R 1545/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да спре производството до постановяване на окончателното решение в производството пред Tribunale di Milano (Районен съд Милано, Италия) срещу италианската марка 933481 „ROCHEM MARINE“ (фиг.), |
| --- | --- |

—

да спре производството до постановяване на окончателното решение в производството пред Tribunale di Milano (Районен съд Милано, Италия) срещу италианската марка 933481 „ROCHEM MARINE“ (фиг.),

| — | при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, като разпореди апелативният състав на EUIPO да постанови ново решение, с което отхвърля искането за обявяване на недействителност на регистрацията на марка на Европейския съюз No 12 313 797 „R.T.S. ROCHEM Technical Services“ (словна) за класове 11 и 40, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, като разпореди апелативният състав на EUIPO да постанови ново решение, с което отхвърля искането за обявяване на недействителност на регистрацията на марка на Европейския съюз No 12 313 797 „R.T.S. ROCHEM Technical Services“ (словна) за класове 11 и 40,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя се яви в производството пред Общия съд, да понесат направените от тях разноски, както и таксите и разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя се яви в производството пред Общия съд, да понесат направените от тях разноски, както и таксите и разноските на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 18 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 18 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/36

---

Жалба, подадена на 3 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine („ROCHEM“)

(Дело T-548/21)

(2021/C 422/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rochem Group AG (Цуг, Швейцария) (представител: K. Guridi Sedlak, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rochem Marine Srl (Генуа, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „ROCHEM“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 151 545

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 28 юни 2021 по преписка R 1546/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да спре производството до постановяване на окончателното решение в производството пред Tribunale di Milano (Районен съд Милано, Италия) срещу италианската марка 933481 „ROCHEM MARINE“ (фиг.), |
| --- | --- |

—

да спре производството до постановяване на окончателното решение в производството пред Tribunale di Milano (Районен съд Милано, Италия) срещу италианската марка 933481 „ROCHEM MARINE“ (фиг.),

| — | при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, като разпореди апелативният състав на EUIPO да постанови ново решение, с което отхвърля искането за обявяване на недействителност на международната регистрация No 1 151 545 „ROCHEM“ (словна) за класове 11 и 40, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, като разпореди апелативният състав на EUIPO да постанови ново решение, с което отхвърля искането за обявяване на недействителност на международната регистрация No 1 151 545 „ROCHEM“ (словна) за класове 11 и 40,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя се яви в производството пред Общия съд, да понесат направените от тях разноски, както и таксите и разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя се яви в производството пред Общия съд, да понесат направените от тях разноски, както и таксите и разноските на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 18 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 18 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/37

---

Жалба, подадена на 3 септември 2021 г. — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine („ROCHEM“)

(Дело T-549/21)

(2021/C 422/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rochem Group AG (Цуг, Швейцария) (представител: K. Guridi Sedlak, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rochem Marine Srl (Генуа, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка „ROCHEM“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 151 485

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 28 юни 2021 по преписка R 1547/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да спре производството до постановяване на окончателното решение в производството пред Tribunale di Milano (Районен съд Милано, Италия) срещу италианската марка 933481 „ROCHEM MARINE“ (фиг.), |
| --- | --- |

—

да спре производството до постановяване на окончателното решение в производството пред Tribunale di Milano (Районен съд Милано, Италия) срещу италианската марка 933481 „ROCHEM MARINE“ (фиг.),

| — | при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, като разпореди апелативният състав на EUIPO да постанови ново решение, с което отхвърля искането за обявяване на недействителност на международната регистрация No 1 151 485 „ROCHEM“ (фиг.) за класове 11 и 40, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да отмени обжалваното решение, като разпореди апелативният състав на EUIPO да постанови ново решение, с което отхвърля искането за обявяване на недействителност на международната регистрация No 1 151 485 „ROCHEM“ (фиг.) за класове 11 и 40,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя се яви в производството пред Общия съд, да понесат направените от тях разноски, както и таксите и разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя се яви в производството пред Общия съд, да понесат направените от тях разноски, както и таксите и разноските на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 18 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 18 и член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/37

---

Жалба, подадена на 7 септември 2021 г. — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Форма на усмихнато лице (смайли)

(Дело T-553/21)

(2021/C 422/49)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Вилдесхаузен, Германия) (процесуални представители: H. Förster и A. Ebert-Weidenfeller, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: McCain GmbH (Ешборн, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: триизмерна марка на Европейския съюз (форма на усмихнато лице (смайли) — марка на Европейския съюз No 1 801 166

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 28 юни 2021 г. по преписка R 1088/2020-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производствата пред отдела по отмяна към ответника и пред неговия апелативен състав. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производствата пред отдела по отмяна към ответника и пред неговия апелативен състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 10, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 10, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/38

---

Определение на Общия съд от 26 август 2021 г. — Imagina Media Audiovisual и др./Комисия

(Дело T-268/19) (1)

(2021/C 422/50)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/38

---

Определение на Общия съд от 26 август 2021 г. — Imagina Media Audiovisual/Комисия

(Дело T-269/19) (1)

(2021/C 422/51)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/38

---

Определение на Общия съд от 27 август 2021 г. — GlaxoSmithKline Finance и Setfirst/Комисия

(Дело T-492/19) (1)

(2021/C 422/52)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 312, 16.9.2019 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/39

---

Определение на Общия съд от 23 август 2021 г. — GitLab/EUIPO — Gitlab (GitLab)

(Дело T-418/20) (1)

(2021/C 422/53)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 18.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 422/39

---

Определение на Общия съд от 23 август 2021 г. — Cristalfarma/EUIPO — Reinhard Kosch („STILAXX“)

(Дело T-234/21) (1)

(2021/C 422/54)

Език на производството: английски

Председателят на десети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---