# Az Európai Unió C 412/2021

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 412 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 64. évfolyam2021. október 11. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 412

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

64. évfolyam2021. október 11.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2021/C 412/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |
| | Törvényszék |
| 2021/C 412/02 | A tanácsok megalakítása és a bírák tanácsokba történő beosztása | 2 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2021/C 412/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

Törvényszék

2021/C 412/02

A tanácsok megalakítása és a bírák tanácsokba történő beosztása

2

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2021/C 412/03 | C-445/21. sz. ügy: A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2021. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EUROBANK BULGARIA AD kontra NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD | 6 |
| 2021/C 412/04 | C-463/21. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Global Starnet Ltd kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2021/C 412/05 | C-485/21. sz. ügy: A Rayonen sad Nessebar (Bulgária) által 2021. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – S. V. OOD kontra E. Ts. D. | 7 |
| 2021/C 412/06 | C-505/21. sz. ügy: A tribunal du travail de Liège (Belgium) által 2021. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FU kontra Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 8 |
| | Törvényszék |
| 2021/C 412/07 | T-146/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – Csordás és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Közszolgálat – Tisztviselők – A Bizottság személyzeti bizottsága luxembourgi helyi részlege választásának szabályszerűsége – Hat szakszervezet vagy szakmai szervezet közös listájának létrehozása – Az intézmény ellenőrzési kötelezettsége – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 9 |
| 2021/C 412/08 | T-634/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – UPTR kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset – Közúti fuvarozás – (EU) 2020/1055 rendelet – Nemzetközi közúti árufuvarozási piac – Kabotázs – Szakmai egyesület – Kereshetőségi jog – Személyében való érintettség hiánya – Elfogadhathatlanság) | 10 |
| 2021/C 412/09 | T-645/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – Dual Star Logistic és társai kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset – Közúti szállítás – (EU) 2020/1055 rendelet – A vállalkozások letelepedésére vonatkozó követelményhez kapcsolódó feltételek – A járműveknek a székhely szerinti tagállamban található működési központba való legfeljebb nyolc héten belől történő visszatérése – Szakmai szervezet – Kereshetőségi jog – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság) | 10 |
| 2021/C 412/10 | T-646/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – NG és társai kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset – Közúti szállítás – (EU) 2020/1054 rendelet – A járművezető pihenőideje – Bizonyos pihenőidő járműben való eltöltésének lehetetlensége – Bizonyos pihenőidőre a munkaadó működési központjába vagy a lakóhelyre való visszatérés – Szakmai szervezet – Kereshetőségi jog – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság) | 11 |
| 2021/C 412/11 | T-760/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 10-i végzése – Jakeliūnas kontra ESMA (Megsemmisítés iránti és intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Vizsgálat indítása iránti kérelem – Az ESMA elnökének elutasító határozata – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Elfogadtatlanság – Meghagyás kibocsátására irányuló kérelem – A hatáskör hiánya) | 12 |
| 2021/C 412/12 | T-52/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 29-i végzése – ClientEarth kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Aarhusi egyezmény – 1367/2006/EK rendelet – A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító ellenőrző rendszerre vonatkozó, a Bizottság birtokában lévő dokumentumok – 1224/2009/EK rendelet – A hozzáférés hallgatólagos megtagadása – A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat – Okafogyottság) | 12 |
| 2021/C 412/13 | T-272/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökhelyettesének 2021. július 30-i végzése – Puigdemont i Casamajó és társai kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Intézményi jog – Parlamenti képviselő – Kiváltságok és mentességek – A parlamenti képviselő parlamenti mentelmi jogának felfüggesztése – Végrehajtás felfüggesztése – A sürgősség hiánya) | 13 |
| 2021/C 412/14 | T-441/21. sz. ügy: 2021. július 23-án benyújtott kereset – UBS Group és UBS kontra Bizottság | 13 |
| 2021/C 412/15 | T-442/21. sz. ügy: 2021. július 23-án benyújtott kereset – Thomas és Julien kontra Tanács | 14 |
| 2021/C 412/16 | T-448/21. sz. ügy: 2021. július 30-án benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság | 15 |
| 2021/C 412/17 | T-455/21. sz. ügy: 2021. augusztus 2-án benyújtott kereset – Nomura International és Nomura Holdings kontra Bizottság | 16 |
| 2021/C 412/18 | T-460/21. sz. ügy: 2021. augusztus 3-án benyújtott kereset – MCO (IP) kontra EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS) | 17 |
| 2021/C 412/19 | T-461/21. sz. ügy: 2021. augusztus 3-án benyújtott kereset – MCO (IP) kontra EUIPO – C8 (C2) | 18 |
| 2021/C 412/20 | T-470/21. sz. ügy: 2021. július 30-án benyújtott kereset – Klymenko kontra Tanács | 19 |
| 2021/C 412/21 | T-479/21. sz. ügy: 2021. augusztus 7-én benyújtott kereset – Haswani kontra Tanács | 20 |
| 2021/C 412/22 | T-481/21. sz. ügy: 2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Foz kontra Tanács | 21 |
| 2021/C 412/23 | T-483/21. sz. ügy: 2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Polskie sieci elektroenergetyczne kontra ACER | 22 |
| 2021/C 412/24 | T-484/21. sz. ügy: 2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Polskie sieci elektroenergetyczne kontra ACER | 23 |
| 2021/C 412/25 | T-489/21. sz. ügy: 2021. augusztus 10-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság | 24 |
| 2021/C 412/26 | T-497/21. sz. ügy: 2021. augusztus 14-én benyújtott kereset – Girardi kontra EUIPO | 25 |
| 2021/C 412/27 | T-506/21. sz. ügy: 2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság | 25 |
| 2021/C 412/28 | T-512/21. sz. ügy: 2021. augusztus 20-án benyújtott kereset – Epsilon Data Management kontra EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES) | 26 |
| 2021/C 412/29 | T-516/21. sz. ügy: 2021. augusztus 21-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság | 27 |
| 2021/C 412/30 | T-523/21. sz. ügy: 2021. augusztus 27-én benyújtott kereset – Shatrov kontra Tanács | 28 |
| 2021/C 412/31 | T-524/21. sz. ügy: 2021. augusztus 27-én benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság | 28 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2021/C 412/03

C-445/21. sz. ügy: A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2021. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EUROBANK BULGARIA AD kontra NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD

6

2021/C 412/04

C-463/21. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Global Starnet Ltd kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2021/C 412/05

C-485/21. sz. ügy: A Rayonen sad Nessebar (Bulgária) által 2021. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – S. V. OOD kontra E. Ts. D.

7

2021/C 412/06

C-505/21. sz. ügy: A tribunal du travail de Liège (Belgium) által 2021. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FU kontra Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

8

Törvényszék

2021/C 412/07

T-146/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – Csordás és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Közszolgálat – Tisztviselők – A Bizottság személyzeti bizottsága luxembourgi helyi részlege választásának szabályszerűsége – Hat szakszervezet vagy szakmai szervezet közös listájának létrehozása – Az intézmény ellenőrzési kötelezettsége – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

9

2021/C 412/08

T-634/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – UPTR kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset – Közúti fuvarozás – (EU) 2020/1055 rendelet – Nemzetközi közúti árufuvarozási piac – Kabotázs – Szakmai egyesület – Kereshetőségi jog – Személyében való érintettség hiánya – Elfogadhathatlanság)

10

2021/C 412/09

T-645/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – Dual Star Logistic és társai kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset – Közúti szállítás – (EU) 2020/1055 rendelet – A vállalkozások letelepedésére vonatkozó követelményhez kapcsolódó feltételek – A járműveknek a székhely szerinti tagállamban található működési központba való legfeljebb nyolc héten belől történő visszatérése – Szakmai szervezet – Kereshetőségi jog – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság)

10

2021/C 412/10

T-646/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – NG és társai kontra Parlament és Tanács (Megsemmisítés iránti kereset – Közúti szállítás – (EU) 2020/1054 rendelet – A járművezető pihenőideje – Bizonyos pihenőidő járműben való eltöltésének lehetetlensége – Bizonyos pihenőidőre a munkaadó működési központjába vagy a lakóhelyre való visszatérés – Szakmai szervezet – Kereshetőségi jog – A személyében való érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság)

11

2021/C 412/11

T-760/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 10-i végzése – Jakeliūnas kontra ESMA (Megsemmisítés iránti és intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Vizsgálat indítása iránti kérelem – Az ESMA elnökének elutasító határozata – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Elfogadtatlanság – Meghagyás kibocsátására irányuló kérelem – A hatáskör hiánya)

12

2021/C 412/12

T-52/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. július 29-i végzése – ClientEarth kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Aarhusi egyezmény – 1367/2006/EK rendelet – A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító ellenőrző rendszerre vonatkozó, a Bizottság birtokában lévő dokumentumok – 1224/2009/EK rendelet – A hozzáférés hallgatólagos megtagadása – A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat – Okafogyottság)

12

2021/C 412/13

T-272/21. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökhelyettesének 2021. július 30-i végzése – Puigdemont i Casamajó és társai kontra Parlament (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Intézményi jog – Parlamenti képviselő – Kiváltságok és mentességek – A parlamenti képviselő parlamenti mentelmi jogának felfüggesztése – Végrehajtás felfüggesztése – A sürgősség hiánya)

13

2021/C 412/14

T-441/21. sz. ügy: 2021. július 23-án benyújtott kereset – UBS Group és UBS kontra Bizottság

13

2021/C 412/15

T-442/21. sz. ügy: 2021. július 23-án benyújtott kereset – Thomas és Julien kontra Tanács

14

2021/C 412/16

T-448/21. sz. ügy: 2021. július 30-án benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság

15

2021/C 412/17

T-455/21. sz. ügy: 2021. augusztus 2-án benyújtott kereset – Nomura International és Nomura Holdings kontra Bizottság

16

2021/C 412/18

T-460/21. sz. ügy: 2021. augusztus 3-án benyújtott kereset – MCO (IP) kontra EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

17

2021/C 412/19

T-461/21. sz. ügy: 2021. augusztus 3-án benyújtott kereset – MCO (IP) kontra EUIPO – C8 (C2)

18

2021/C 412/20

T-470/21. sz. ügy: 2021. július 30-án benyújtott kereset – Klymenko kontra Tanács

19

2021/C 412/21

T-479/21. sz. ügy: 2021. augusztus 7-én benyújtott kereset – Haswani kontra Tanács

20

2021/C 412/22

T-481/21. sz. ügy: 2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Foz kontra Tanács

21

2021/C 412/23

T-483/21. sz. ügy: 2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Polskie sieci elektroenergetyczne kontra ACER

22

2021/C 412/24

T-484/21. sz. ügy: 2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Polskie sieci elektroenergetyczne kontra ACER

23

2021/C 412/25

T-489/21. sz. ügy: 2021. augusztus 10-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

24

2021/C 412/26

T-497/21. sz. ügy: 2021. augusztus 14-én benyújtott kereset – Girardi kontra EUIPO

25

2021/C 412/27

T-506/21. sz. ügy: 2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság

25

2021/C 412/28

T-512/21. sz. ügy: 2021. augusztus 20-án benyújtott kereset – Epsilon Data Management kontra EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

26

2021/C 412/29

T-516/21. sz. ügy: 2021. augusztus 21-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

27

2021/C 412/30

T-523/21. sz. ügy: 2021. augusztus 27-én benyújtott kereset – Shatrov kontra Tanács

28

2021/C 412/31

T-524/21. sz. ügy: 2021. augusztus 27-én benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság

28

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2021/C 412/01)

Utolsó kiadvány

HL C 401., 2021.10.4.

Korábbi közzétételek

HL C 391., 2021.9.27.

HL C 382., 2021.9.20.

HL C 368., 2021.9.13.

HL C 357., 2021.9.6.

HL C 349., 2021.8.30.

HL C 338., 2021.8.23.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Törvényszék

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/2

---

A tanácsok megalakítása és a bírák tanácsokba történő beosztása

(2021/C 412/02)

A Törvényszék 2021. szeptember 27-én úgy határozott, hogy tekintettel P. Zilgalvis törvényszéki bíróként történő hivatalba lépésére, módosítja a tanácsok megalakításáról szóló, módosított (1)2019. szeptember 30-i határozatot (2), valamint a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló, módosított (3)2019. október 4-i határozatot (4), és a 2021. szeptember 27-től2022. augusztus 31-ig terjedő időszakra a következők szerint osztja be a bírákat a tanácsokba:

Öt bíróval eljáró kibővített első tanács:

H. Kanninen tanácselnök, M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia és M. Stancu bírák.

Három bíróval eljáró első tanács:

H. Kanninen tanácselnök;

A testület: M. Jaeger és N. Półtorak bírák;

B testület: M. Jaeger és O. Porchia bírák;

C testület: M. Jaeger és M. Stancu bírák;

D testület: N. Półtorak és O. Porchia bírák;

E testület: N. Półtorak és M. Stancu bírák;

F testület: O. Porchia és M. Stancu bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített második tanács:

V. Tomljenović tanácselnök, F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm és G. Steinfatt bírák.

Három bíróval eljáró második tanács:

V. Tomljenović tanácselnök;

A testület: F. Schalin és P. Škvařilová-Pelzl bírák;

B testület: F. Schalin és I. Nõmm bírák;

C testület: P. Škvařilová-Pelzl és I. Nõmm bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített harmadik tanács:

A. M. Collins tanácselnök, V. Kreuschitz, Csehi Z., G. De Baere és G. Steinfatt bírák.

Három bíróval eljáró harmadik tanács:

A. M. Collins tanácselnök;

A testület: V. Kreuschitz és Csehi Z. bírák;

B testület: V. Kreuschitz és G. De Baere bírák;

C testület: V. Kreuschitz és G. Steinfatt bírák;

D testület: Csehi Z. és G. De Baere bírák;

E testület: Csehi Z. és G. Steinfatt bírák;

F testület: G. De Baere és G. Steinfatt bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített negyedik tanács:

S. Gervasoni tanácselnök, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák.

Három bíróval eljáró negyedik tanács:

S. Gervasoni tanácselnök;

A testület: L. Madise és P. Nihoul bírák;

B testület: L. Madise és R. Frendo bírák;

C testület: L. Madise és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák;

D testület: P. Nihoul és R. Frendo bírák;

E testület: P. Nihoul és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák;

F testület: R. Frendo és J. Martín y Pérez de Nanclares bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített ötödik tanács:

D. Spielmann tanácselnök, U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni és M. Brkan bírák.

Három bíróval eljáró ötödik tanács:

D. Spielmann tanácselnök;

A testület: U. Öberg és O. Spineanu-Matei bírák;

B testület: U. Öberg és R. Mastroianni bírák;

C testület: U. Öberg és M. Brkan bírák;

D testület: O. Spineanu-Matei és R. Mastroianni bírák;

E testület: O. Spineanu-Matei és M. Brkan bírák;

F testület: R. Mastroianni és M. Brkan bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített hatodik tanács:

A. Marcoulli tanácselnök, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos és R. Norkus bírák.

Három bíróval eljáró hatodik tanács:

A. Marcoulli tanácselnök;

A testület: S. Frimodt Nielsen és J. Schwarcz bírák;

B testület: S. Frimodt Nielsen és C. Iliopoulos bírák;

C testület: S. Frimodt Nielsen és R. Norkus bírák;

D testület: J. Schwarcz és C. Iliopoulos bírák;

E testület: J. Schwarcz és R. Norkus bírák;

F testület: C. Iliopoulos és R. Norkus bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített hetedik tanács:

R. da Silva Passos tanácselnök, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot és M. Sampol Pucurull bírák.

Három bíróval eljáró hetedik tanács:

R. da Silva Passos tanácselnök;

A testület: V. Valančius és I. Reine bírák;

B testület: V. Valančius és L. Truchot bírák;

C testület: V. Valančius és M. Sampol Pucurull bírák;

D testület: I. Reine és L. Truchot bírák;

E testület: I. Reine és M. Sampol Pucurull bírák;

F testület: L. Truchot és M. Sampol Pucurull bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített nyolcadik tanács:

J. Svenningsen tanácselnök, R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä és J. C. Laitenberger bírák.

Három bíróval eljáró nyolcadik tanács:

J. Svenningsen tanácselnök;

A testület: R. Barents és C. Mac Eochaidh bírák;

B testület: R. Barents és T. R. Pynnä bírák;

C testület: R. Barents és J. C. Laitenberger bírák;

D testület: C. Mac Eochaidh és T. R. Pynnä bírák;

E testület C. Mac Eochaidh és J. C. Laitenberger bírák;

F testület: T. R. Pynnä és J. C. Laitenberger bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített kilencedik tanács:

M. J. Costeira tanácselnök, D. Gratsias, M. Kancheva, T. Perišin és P. Zilgalvis bírák.

Három bíróval eljáró kilencedik tanács:

M. J. Costeira tanácselnök;

A testület: D. Gratsias és M. Kancheva bírák;

B testület: D. Gratsias és T. Perišin bírák;

C testület: D. Gratsias és P. Zilgalvis bírák;

D testület: M. Kancheva és T. Perišin bírák;

E testület: M. Kancheva és P. Zilgalvis bírák;

F testület: T. Perišin és P. Zilgalvis bírák.

Öt bíróval eljáró kibővített tizedik tanács:

A. Kornezov tanácselnök, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse és D. Petrlík bírák.

Három bíróval eljáró tizedik tanács:

A. Kornezov tanácselnök;

A testület: E. Buttigieg és K. Kowalik-Bańczyk bírák;

B testület: E. Buttigieg és G. Hesse bírák;

C testület: E. Buttigieg és D. Petrlík bírák;

D testület: K. Kowalik-Bańczyk és G. Hesse bírák;

E testület: K. Kowalik-Bańczyk és D. Petrlík bírák;

F testület: G. Hesse és D. Petrlík bírák.

A négy bíróból álló második tanács kibővítése a harmadik tanács egyik bírájának ötödik bíróként való bevonásával történik. Az ötödik bírót az eljárási szabályzat 8. cikkében megállapítotthoz képest fordított rangsort követve jelölik ki a 2022. augusztus 31-ig terjedő időszakra.

A Törvényszék megerősíti a 2019. október 4-i azon határozatát, amelynek értelmében az első, a negyedik, a hetedik és a nyolcadik tanács jár el az EUMSZ 270. cikk alapján, valamint adott esetben az Európai Unió Bíróságának alapokmányáról szóló jegyzőkönyv 50a. cikke alapján benyújtott ügyekben, a második, harmadik, ötödik, hatodik, kilencedik és tizedik tanács pedig az eljárási szabályzat IV. címe szerinti, a szellemi tulajdonjogokkal kapcsolatos ügyekben.

A Törvényszék megerősíti továbbá a következőket:

| — | az elnök és az elnökhelyettes nem állandó tagjai egyetlen tanácsnak sem, |
| --- | --- |

—

az elnök és az elnökhelyettes nem állandó tagjai egyetlen tanácsnak sem,

| — | az elnökhelyettes minden törvénykezési évben az öt bíróval eljáró tíz tanács közül mindegyikben ülésezni fog egy ügyben, a következő sorrend szerint:






  — | a Törvényszék határozatával az öt bíróval eljáró kibővített első tanács, második tanács, harmadik tanács, negyedik tanács és ötödik tanács elé utalt első ügyben, |
| --- | --- | --- |

—

az elnökhelyettes minden törvénykezési évben az öt bíróval eljáró tíz tanács közül mindegyikben ülésezni fog egy ügyben, a következő sorrend szerint:

—

a Törvényszék határozatával az öt bíróval eljáró kibővített első tanács, második tanács, harmadik tanács, negyedik tanács és ötödik tanács elé utalt első ügyben,

| — | a Törvényszék határozatával az öt bíróval eljáró kibővített hatodik tanács, hetedik tanács, nyolcadik tanács, kilencedik tanács és tizedik tanács elé utalt harmadik ügyben. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék határozatával az öt bíróval eljáró kibővített hatodik tanács, hetedik tanács, nyolcadik tanács, kilencedik tanács és tizedik tanács elé utalt harmadik ügyben.

Amikor az a tanács, amelyben az elnökhelyettes ezen a címen ülésezik:

| — | öt bíróból áll, akkor a kibővített ítélkező testület tagjai az elnökhelyettes, az eredetileg, három bíróval eljáró testület bírái, valamint az érintett tanács egy másik bírája, akit az eljárási szabályzat 8. cikkében megállapítotthoz képest fordított rangsort követve jelölnek ki, |
| --- | --- |

—

öt bíróból áll, akkor a kibővített ítélkező testület tagjai az elnökhelyettes, az eredetileg, három bíróval eljáró testület bírái, valamint az érintett tanács egy másik bírája, akit az eljárási szabályzat 8. cikkében megállapítotthoz képest fordított rangsort követve jelölnek ki,

| — | négy bíróból áll, akkor a kibővített ítélkező testület tagjai az elnökhelyettes, az eredetileg, három bíróval eljáró testület bírái és az érintett tanács egy negyedik bírája. |
| --- | --- |

—

négy bíróból áll, akkor a kibővített ítélkező testület tagjai az elnökhelyettes, az eredetileg, három bíróval eljáró testület bírái és az érintett tanács egy negyedik bírája.

---

(1)  HL 2020. C 68., 2. o., HL 2020. C 114., 2. o., HL 2020. C 371., 2. o., HL 2021. C 110., 2. o., HL 2021. C 297., 2. o. és HL 2021. C 368., 2. o.

(2)  HL 2019. C 372., 3. o.

(3)  HL 2020. C 68., 2. o., HL 2020. C 114., 2. o., HL 2020. C 371., 2. o., HL 2021. C 110., 2. o., HL 2021. C 297., 2. o. és HL 2021. C 368., 2. o.

(4)  HL 2019. C 372., 3. o.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/6

---

A Sofiyski gradski sad (Bulgária) által 2021. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „EUROBANK BULGARIA” AD kontra NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS” OOD

(C-445/21. sz. ügy)

(2021/C 412/03)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Sofiyski gradski sad

Az alapeljárás felei

Felperes:„EUROBANK BULGARIA” AD

Alperesek: NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS” OOD

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 17. cikkében szereplő „fogyasztó” fogalmat a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv (2) keretében megállapított tartalom szerint kell-e értelmezni, vagy e fogalom önálló tartalommal rendelkezik? |
| --- | --- |

1.

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 17. cikkében szereplő „fogyasztó” fogalmat a fogyasztói hitelre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1986. december 22-i 87/102/EGK tanácsi irányelv (2) keretében megállapított tartalom szerint kell-e értelmezni, vagy e fogalom önálló tartalommal rendelkezik?

| 2. | A „fogyasztói” minőség vizsgálata során a jelen ügyben a jövőbeli nyereség lehetőségét biztosító szerződés (beruházási projekt) jogszerű hatásából eredő cél a releváns, vagy a szerződésnek az érintett személy által folytatott kereskedelmi vagy szakmai tevékenységgel a szerződés megkötésének időpontjában fennálló kapcsolata bír jelentőséggel? |
| --- | --- |

2.

A „fogyasztói” minőség vizsgálata során a jelen ügyben a jövőbeli nyereség lehetőségét biztosító szerződés (beruházási projekt) jogszerű hatásából eredő cél a releváns, vagy a szerződésnek az érintett személy által folytatott kereskedelmi vagy szakmai tevékenységgel a szerződés megkötésének időpontjában fennálló kapcsolata bír jelentőséggel?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő „részletekben visszafizetendő kölcsön” fogalmat, hogy az kizárólag dolgokról (materiális dolgokról, ingóságokról) szóló szerződésekre vonatkozik, vagy e fogalom kiterjed valamennyi kölcsönre, beleértve a lakóingatlan vásárlása céljából kötött bankhitelszerződésből eredő kölcsönöket is? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő „részletekben visszafizetendő kölcsön” fogalmat, hogy az kizárólag dolgokról (materiális dolgokról, ingóságokról) szóló szerződésekre vonatkozik, vagy e fogalom kiterjed valamennyi kölcsönre, beleértve a lakóingatlan vásárlása céljából kötött bankhitelszerződésből eredő kölcsönöket is?

| 4. | Amennyiben az 1215/2012 rendelet a 62. cikk (1) bekezdésében szereplő „lakóhely vagy székhely” fogalom tekintetében a felhívott bíróság belső jogára utal, e rendeletből levezethetők-e önálló szempontok (például a meghatározott területtel fennálló kapcsolat formális ismérve) annak megállapítása céljából, hogy a fogyasztó azon tagállam területén rendelkezik-e lakóhellyel, amelynek bírósága előtt a fogyasztó ellen indított kereset van folyamatban? |
| --- | --- |

4.

Amennyiben az 1215/2012 rendelet a 62. cikk (1) bekezdésében szereplő „lakóhely vagy székhely” fogalom tekintetében a felhívott bíróság belső jogára utal, e rendeletből levezethetők-e önálló szempontok (például a meghatározott területtel fennálló kapcsolat formális ismérve) annak megállapítása céljából, hogy a fogyasztó azon tagállam területén rendelkezik-e lakóhellyel, amelynek bírósága előtt a fogyasztó ellen indított kereset van folyamatban?

| 5. | Amennyiben egy lakóingatlan vásárlása céljából kötött hitelszerződés a 17. cikk (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett fogyasztói szerződésnek minősülhet, mit jelent a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU rendelet 19. cikkének 3. pontjában szereplő „szokásos tartózkodási hely” fogalom, közelebbről, lehetséges-e, hogy e fogalom a fogyasztó életvitelének központjával függ össze? |
| --- | --- |

5.

Amennyiben egy lakóingatlan vásárlása céljából kötött hitelszerződés a 17. cikk (1) bekezdésének c) pontja értelmében vett fogyasztói szerződésnek minősülhet, mit jelent a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU rendelet 19. cikkének 3. pontjában szereplő „szokásos tartózkodási hely” fogalom, közelebbről, lehetséges-e, hogy e fogalom a fogyasztó életvitelének központjával függ össze?

| 6. | Amennyiben az 1215/2012/EU rendelet a hatékony alkalmazásának biztosítása érdekében önálló szempontokat állapít meg a „lakóhely vagy székhely” fogalom tekintetében, az illetékességet is e fogalom alapján kell-e meghatározni? |
| --- | --- |

6.

Amennyiben az 1215/2012/EU rendelet a hatékony alkalmazásának biztosítása érdekében önálló szempontokat állapít meg a „lakóhely vagy székhely” fogalom tekintetében, az illetékességet is e fogalom alapján kell-e meghatározni?

---

(1)  HL 2012. L 351, 1. o.

(2)  HL 1987. L 42., 48. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 326. o.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/7

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. július 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Global Starnet Ltd kontra Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(C-463/21. sz. ügy)

(2021/C 412/04)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Global Starnet Ltd

Alperesek: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összeegyeztethető-e a letelepedés EUMSZ 49. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával és a szolgáltatásnyújtás EUMSZ 56. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás bevezetése, amely csak a szervezők korlátozott és meghatározott kategóriája, azaz kizárólag a játékautomatákkal rendelkező szerencsejáték-szervezők, nem pedig valamennyi szerencsejáték-szervező vonatkozásában csökkenti a jutalékokat és díjakat? |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e a letelepedés EUMSZ 49. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával és a szolgáltatásnyújtás EUMSZ 56. cikkben biztosított szabadságának gyakorlásával a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás bevezetése, amely csak a szervezők korlátozott és meghatározott kategóriája, azaz kizárólag a játékautomatákkal rendelkező szerencsejáték-szervezők, nem pedig valamennyi szerencsejáték-szervező vonatkozásában csökkenti a jutalékokat és díjakat?

| 2) | Összeegyeztethető-e a bizalomvédelem uniós jogi elvével a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló, fent említett olyan szabályozás bevezetése, amely az időbeli hatálya alatt kizárólag gazdasági okokból csökkentette a valamely társaság és egy olasz állami közigazgatási szerv között létrejött koncessziós szerződésben megállapított díjat? |
| --- | --- |

2)

Összeegyeztethető-e a bizalomvédelem uniós jogi elvével a 190/14. sz. törvény 1. cikkének 649. bekezdésében szereplőhöz hasonló, fent említett olyan szabályozás bevezetése, amely az időbeli hatálya alatt kizárólag gazdasági okokból csökkentette a valamely társaság és egy olasz állami közigazgatási szerv között létrejött koncessziós szerződésben megállapított díjat?

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/7

---

A Rayonen sad Nessebar (Bulgária) által 2021. augusztus 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „S. V.” OOD kontra E. Ts. D.

(C-485/21. sz. ügy)

(2021/C 412/05)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Rayonen sad Nessebar

Az alapeljárás felei

Felperes:„S. V.” OOD

Alperes: E. Ts. D.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A társasházi lakások tulajdonosaiként eljáró természetes személyek „fogyasztónak” minősülnek-e (a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének b) pontja, valamint a 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 2. cikkének 1. pontja értelmében) az általuk a lakóépület közös részeinek kezelésére és karbantartására vonatkozóan létesített jogviszonyok tekintetében? |
| --- | --- |

1)

A társasházi lakások tulajdonosaiként eljáró természetes személyek „fogyasztónak” minősülnek-e (a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének b) pontja, valamint a 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 2. cikkének 1. pontja értelmében) az általuk a lakóépület közös részeinek kezelésére és karbantartására vonatkozóan létesített jogviszonyok tekintetében?

| 2) | Függ-e a társasházi lakások tulajdonosaiként eljáró természetes személyek „fogyasztónak” minősülése attól, hogy milyen típusú jogviszonyokat létesítettek (a közös részek kezelésére és karbantartására vonatkozó egyedi szerződés, a ZUES 2. cikke szerinti szerződés, a tulajdonostársak közgyűlése által végzett kezelés)? |
| --- | --- |

2)

Függ-e a társasházi lakások tulajdonosaiként eljáró természetes személyek „fogyasztónak” minősülése attól, hogy milyen típusú jogviszonyokat létesítettek (a közös részek kezelésére és karbantartására vonatkozó egyedi szerződés, a ZUES 2. cikke szerinti szerződés, a tulajdonostársak közgyűlése által végzett kezelés)?

| 3) | Összeegyeztethetők-e a 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel azok a jogszabályok, amelyek lehetővé teszik a társasház tulajdonosainak (a „fogyasztónak” minősülés tekintetében) eltérő kezelését aszerint, hogy kötöttek-e a lakóépület közös részeinek kezelésére és karbantartására vonatkozó egyedi szerződést, vagy sem (utóbbi esetben a tulajdonostársak közgyűlése a közös részeket kezelő szerv)? |
| --- | --- |

3)

Összeegyeztethetők-e a 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel azok a jogszabályok, amelyek lehetővé teszik a társasház tulajdonosainak (a „fogyasztónak” minősülés tekintetében) eltérő kezelését aszerint, hogy kötöttek-e a lakóépület közös részeinek kezelésére és karbantartására vonatkozó egyedi szerződést, vagy sem (utóbbi esetben a tulajdonostársak közgyűlése a közös részeket kezelő szerv)?

---

(1)  HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

(2)  A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2011. L 304., 64. o.).

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/8

---

A tribunal du travail de Liège (Belgium) által 2021. augusztus 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FU kontra Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(C-505/21. sz. ügy)

(2021/C 412/06)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal du travail de Liège

Az alapeljárás felei

Felperes: FU

Alperes: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 604/2013 („Dublin III”) rendelet (1) 27. cikkének (3) bekezdését – adott esetben az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének fényében értelmezve –, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a kérelmezőnek a nemzetközi védelem iránti kérelem elbírálásáért felelősnek nyilvánított állam részére történő átadásáról szóló határozat elleni megsemmisítés iránti keresettel együtt benyújtott rendes felfüggesztés iránti jogorvoslat nem függeszti fel az átadás végrehajtását addig, amíg az említett felfüggesztés iránti kérelemről nem határoztak[?] |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 604/2013 („Dublin III”) rendelet (1) 27. cikkének (3) bekezdését – adott esetben az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének fényében értelmezve –, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a kérelmezőnek a nemzetközi védelem iránti kérelem elbírálásáért felelősnek nyilvánított állam részére történő átadásáról szóló határozat elleni megsemmisítés iránti keresettel együtt benyújtott rendes felfüggesztés iránti jogorvoslat nem függeszti fel az átadás végrehajtását addig, amíg az említett felfüggesztés iránti kérelemről nem határoztak[?]

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 604/2013 („Dublin III”) rendelet 27. cikkének (3) bekezdését – adott esetben az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének fényében értelmezve –, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a kérelmezőnek a nemzetközi védelem iránti kérelem elbírálásáért felelős állam részére történő átadására vonatkozó határozat felfüggesztése iránti kérelem csak akkor függeszti fel az átadás végrehajtását az említett felfüggesztés iránti kérelemről szóló határozat meghozataláig, ha a felfüggesztés iránti kérelmet rendkívüli sürgősséggel terjesztették elő, amennyiben a kérelmező olyan kiutasítási vagy visszaküldési határozat hatálya alatt áll, amelynek végrehajtása esedékes, különösen, ha őrizetben tartják vagy a kormány rendelkezésére áll, amennyiben a határozat megsemmisítése iránti kérelemmel egyidejűleg még nem terjesztett elő rendes felfüggesztés iránti kérelmet. |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 604/2013 („Dublin III”) rendelet 27. cikkének (3) bekezdését – adott esetben az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének fényében értelmezve –, hogy azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja, hogy a kérelmezőnek a nemzetközi védelem iránti kérelem elbírálásáért felelős állam részére történő átadására vonatkozó határozat felfüggesztése iránti kérelem csak akkor függeszti fel az átadás végrehajtását az említett felfüggesztés iránti kérelemről szóló határozat meghozataláig, ha a felfüggesztés iránti kérelmet rendkívüli sürgősséggel terjesztették elő, amennyiben a kérelmező olyan kiutasítási vagy visszaküldési határozat hatálya alatt áll, amelynek végrehajtása esedékes, különösen, ha őrizetben tartják vagy a kormány rendelkezésére áll, amennyiben a határozat megsemmisítése iránti kérelemmel egyidejűleg még nem terjesztett elő rendes felfüggesztés iránti kérelmet.

---

(1)  Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 180., 31. o.; helyesbítés: HL 2018. L 33., 6. o.).

---

Törvényszék

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/9

---

A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – Csordás és társai kontra Bizottság

(T-146/20. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Közszolgálat - Tisztviselők - A Bizottság személyzeti bizottsága luxembourgi helyi részlege választásának szabályszerűsége - Hat szakszervezet vagy szakmai szervezet közös listájának létrehozása - Az intézmény ellenőrzési kötelezettsége - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”)

(2021/C 412/07)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Csordás Annamária (Luxembourg, Luxemburg), Adrian Sorin Cristescu (Luxembourg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luxembourg), Miguel Vicente-Nunez (Luxembourg) (képviselő: M–A. Lucas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Bohr, T. Lilamand és D. Milanowska, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján egyrészt megsemmisítés vagy megállapítás iránti kérelem arra vonatkozóan, hogy jogellenes a Bizottság azon mulasztása, hogy nem akadályozott meg, és nem kifogásolt a Bizottság személyzeti bizottsága luxemburgi helyi részlegének 2019. novemberi választásaival kapcsolatos számos cselekményt vagy mulasztást; másrészt a Bizottság 2019. november 28-i, a Bizottságon belül reprezentatív szakszervezetek vagy szakmai szervezetek reprezentativitásának kiszámításáról szóló bizottsági feljegyzés megsemmisítése; és harmadrészt a 2019. október 14-i reprezentativitási megállapodást aláíró szakszervezetek vagy szakmai szervezetek számára a számukra a személyzeti bizottság luxemburgi helyi részlegének 2016. évi választásait követően elismert reprezentativitás alapján rendelkezésre álló forrásokhoz képest többletforrások kiutalásáról szóló minden határozat megsemmisítése.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elutasítja a keresetet. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elutasítja a keresetet.

| 2) | A Törvényszék a felpereseket kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a felpereseket kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 201., 2020.6.15.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/10

---

A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – UPTR kontra Parlament és Tanács

(T-634/20. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Közúti fuvarozás - (EU) 2020/1055 rendelet - Nemzetközi közúti árufuvarozási piac - Kabotázs - Szakmai egyesület - Kereshetőségi jog - Személyében való érintettség hiánya - Elfogadhathatlanság”)

(2021/C 412/08)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgium) (képviselő: F. Vanden Bogaerde ügyvéd)

Alperesek: Európai Parlament (R. van de Westelaken és A. Tamás, meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (A. Norberg, L. Vetillard és S. Emmerechts, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, és az 1071/2009/EK rendeletnek, az 1072/2009/EK rendeletnek és az 1024/2012/EU rendeletnek a közúti fuvarozási ágazati fejleményekre tekintettel történő módosításáról szóló, 2020. július 15-i (EU) 2020/1055 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2020. L 249., 17. o.) 2. cikke (4) bekezdésének megsemmisítésére irányuló kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR)-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR)-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 443., 2020.12.21.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/10

---

A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – Dual Star Logistic és társai kontra Parlament és Tanács

(T-645/20. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Közúti szállítás - (EU) 2020/1055 rendelet - A vállalkozások letelepedésére vonatkozó követelményhez kapcsolódó feltételek - A járműveknek a székhely szerinti tagállamban található működési központba való legfeljebb nyolc héten belől történő visszatérése - Szakmai szervezet - Kereshetőségi jog - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)

(2021/C 412/09)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Dual Star Logistic SRL (Bukarest, Románia), Eliton Trans SRL (Piteşti, Románia), Agexim Spedition SRL (Piteşti), SC A & C International Road Cargo SRL (Piteşti), Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bukarest) (képviselő: R. Martens ügyvéd)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: R. van de Westelaken és A. Tamás meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Norberg, L. Vétillard és S. Emmerechts meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az 1071/2009/EK rendeletnek, az 1072/2009/EK rendeletnek és az 1024/2012/EU rendeletnek a közúti fuvarozási ágazati fejleményekre tekintettel történő módosításáról szóló, 2020. július 15-i (EU) 2020/1055 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2020. L 249., 17. o.) 1. cikke (3) bekezdésének a megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Románia beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

Románia beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

| 3) | A Dual Star Logistic SRL, az Eliton Trans SRL, az Agexim Spedition SRL, az SC A & C International Road Cargo SRL és az Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) maguk viselik saját költségeiket, valamint a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült költségek kivételével az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A Dual Star Logistic SRL, az Eliton Trans SRL, az Agexim Spedition SRL, az SC A & C International Road Cargo SRL és az Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) maguk viselik saját költségeiket, valamint a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült költségek kivételével az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

| 4) | A Dual Star Logistic, az Eliton Trans, az Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, az Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), a Parlament és a Tanács, valamint Románia maguk viselik a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

A Dual Star Logistic, az Eliton Trans, az Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, az Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), a Parlament és a Tanács, valamint Románia maguk viselik a beavatkozási kérelemmel összefüggésben felmerült saját költségeiket.

---

(1)  HL C 9., 2021.1.11.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/11

---

A Törvényszék 2021. július 28-i végzése – NG és társai kontra Parlament és Tanács

(T-646/20. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Közúti szállítás - (EU) 2020/1054 rendelet - A járművezető pihenőideje - Bizonyos pihenőidő járműben való eltöltésének lehetetlensége - Bizonyos pihenőidőre a munkaadó működési központjába vagy a lakóhelyre való visszatérés - Szakmai szervezet - Kereshetőségi jog - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)

(2021/C 412/10)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: NG és a végzés mellékletében megnevezett további 17 felperes (képviselő: R. Martens ügyvéd)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: R. van de Westelaken és A. Tamás meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Norberg, L. Vétillard és S. Emmerechts meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az 561/2006/EK rendeletnek a maximális napi és heti vezetési időre, a minimum szünetekre, valamint a napi és heti pihenőidőre vonatkozó minimumkövetelmények tekintetében és a 165/2014/EU rendeletnek a menetíró készülékkel történő helymeghatározás tekintetében történő módosításáról szóló, 2020. július 15-i (EU) 2020/1054 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2020. L 249., 1. o.) 1. cikke 6. pontja c) és d) pontjának a megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az NG-t és a végzés mellékletében megnevezett további 17 felperest kötelezi az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az NG-t és a végzés mellékletében megnevezett további 17 felperest kötelezi az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 433., 2020.12.14.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/12

---

A Törvényszék 2021. augusztus 10-i végzése – Jakeliūnas kontra ESMA

(T-760/20. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti és intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Vizsgálat indítása iránti kérelem - Az ESMA elnökének elutasító határozata - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Elfogadtatlanság - Meghagyás kibocsátására irányuló kérelem - A hatáskör hiánya”)

(2021/C 412/11)

Az eljárás nyelve: litván

Felek

Felperes: Stasys Jakeliūnas (Vilnius, Litvánia) (képviselő: R. Paukštė ügyvéd)

Alperes: Európai Értékpapírpiaci Hatóság (ESMA) (képviselők: G. Filippa, F. Barzanti és E. Siracusa meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Lényegében egyrészt az EUMSZ 265. cikk alapján annak megállapítása iránt benyújtott kérelem, hogy az ESMA jogellenesen nem indított eljárást a bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003. L 96., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 367. o.) megsértése miatt, másrészt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem az ESMA elnökének 2020. október 20-i levelében foglalt, az említett vizsgálat indítását megtagadó határozatának megsemmisítése iránt.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Stasys Jakeliūnast kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Stasys Jakeliūnast kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 72 2021. 3.1.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/12

---

A Törvényszék 2021. július 29-i végzése – ClientEarth kontra Bizottság

(T-52/21. sz. ügy) (1)

(Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Aarhusi egyezmény - 1367/2006/EK rendelet - A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító ellenőrző rendszerre vonatkozó, a Bizottság birtokában lévő dokumentumok - 1224/2009/EK rendelet - A hozzáférés hallgatólagos megtagadása - A kereset benyújtását követően hozott kifejezett határozat - Okafogyottság)

(2021/C 412/12)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ClientEarth AISBL (Brüsszel, Belgium) (képviselő: O. W. Brouwer ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Spina és C. Ehrbar meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kereset a Bizottság 2020. november 16-i, a közös halászati politika szabályainak betartását biztosító ellenőrző rendszerre vonatkozó több dokumentumhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmet hallgatólagosan elutasító határozatának megsemmisítése iránt.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 128., 2021. 4. 12.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/13

---

A Törvényszék elnökhelyettesének 2021. július 30-i végzése – Puigdemont i Casamajó és társai kontra Parlament

(T-272/21. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Intézményi jog - Parlamenti képviselő - Kiváltságok és mentességek - A parlamenti képviselő parlamenti mentelmi jogának felfüggesztése - Végrehajtás felfüggesztése - A sürgősség hiánya”)

(2021/C 412/13)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgium), Antoni Comín i Oliveres (Leuven, Belgium), Clara Ponsatí i Obiols (Leuven) (képviselők: P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló és S. Bekaert ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz, N. Görlitz és Lukácsi T. meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó fél: Spanyol Királyság (képviselő: S. Centeno Huerta meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott arra irányuló kérelem, hogy a Törvényszék függessze fel a felperesek kiváltságainak és mentességeinek felfüggesztéséről szóló, 2021. március 9-i P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 és P9_TA(2021)0061 parlamenti határozat végrehajtását.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnökhelyettese az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnökhelyettese az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnökhelyettese a Puigdemont i Casamajó és társai kontra Parlement (T-272/21 R) ügyben 2020. június 2-án hozott végzést visszavonja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnökhelyettese a Puigdemont i Casamajó és társai kontra Parlement (T-272/21 R) ügyben 2020. június 2-án hozott végzést visszavonja.

| 3) | A Törvényszék elnökhelyettese az eljárás feleinek költségeiről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék elnökhelyettese az eljárás feleinek költségeiről jelenleg nem határoz.

| 4) | A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/13

---

2021. július 23-án benyújtott kereset – UBS Group és UBS kontra Bizottság

(T-441/21. sz. ügy)

(2021/C 412/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: UBS Group AG (Zürich, Svájc), UBS AG (Zürich) (képviselők: D. Wood és I. Ioannidis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, és semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40324 – „európai államkötvények” ügy) 2021. május 20-án hozott C(2021) 3489 final bizottsági határozatot; vagy másodlagosan, a UBS nettó kereskedési értéken alapuló módszerével összhangban csökkentse 51,3 millió euróra a bírság összegét; vagy a UBS kiigazított nettó kereskedési értéken alapuló módszerével összhangban csökkentse 60,6 millió euróra e bírság összegét; vagy pedig a Bizottság módszerében feltárt hibák és pontatlanságok következtében legalább 65 %-kal csökkentse a bírságot, és |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak, és semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40324 – „európai államkötvények” ügy) 2021. május 20-án hozott C(2021) 3489 final bizottsági határozatot; vagy másodlagosan, a UBS nettó kereskedési értéken alapuló módszerével összhangban csökkentse 51,3 millió euróra a bírság összegét; vagy a UBS kiigazított nettó kereskedési értéken alapuló módszerével összhangban csökkentse 60,6 millió euróra e bírság összegét; vagy pedig a Bizottság módszerében feltárt hibák és pontatlanságok következtében legalább 65 %-kal csökkentse a bírságot, és

| — | a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a UBS részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a UBS részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Első jogalap: a Bizottság a pénzügyi intézmények forgalmának kiszámítása során elmulasztotta alkalmazni az általában irányadó uniós jogi szabályokat, ezáltal megsértve az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem alapelveit. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a Bizottság a pénzügyi intézmények forgalmának kiszámítása során elmulasztotta alkalmazni az általában irányadó uniós jogi szabályokat, ezáltal megsértve az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem alapelveit.

| 2. | Második jogalap: a Bizottság tévesen eltért a bírságkiszabási iránymutatástól, (1) oly módon, amely egyszerre volt önkényes és hiányosan indokolt, ezáltal megsértve a releváns ítélkezési gyakorlatot és a UBS védelemhez való jogát. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a Bizottság tévesen eltért a bírságkiszabási iránymutatástól, (1) oly módon, amely egyszerre volt önkényes és hiányosan indokolt, ezáltal megsértve a releváns ítélkezési gyakorlatot és a UBS védelemhez való jogát.

| 3. | Harmadik jogalap: a Bizottság a módszerének megválasztása tekintetében elmulasztott elegendő indokolással szolgálni. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a Bizottság a módszerének megválasztása tekintetében elmulasztott elegendő indokolással szolgálni.

| 4. | Negyedik jogalap: a Bizottság a UBS eladásai értékének kiszámítása során elmulasztotta a rendelkezésre álló legalkalmasabb adatokat felhasználni. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a Bizottság a UBS eladásai értékének kiszámítása során elmulasztotta a rendelkezésre álló legalkalmasabb adatokat felhasználni.

| 5. | Ötödik jogalap: a Bizottság oly módon alkalmazta a saját módszerét, amely tárgyi tévedéseket tartalmaz, továbbá számos olyan tárgyi pontatlanságban és hibában szenved, amelyek következtében aránytalanul magas bírságot szabtak ki a UBS-szel szemben. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: a Bizottság oly módon alkalmazta a saját módszerét, amely tárgyi tévedéseket tartalmaz, továbbá számos olyan tárgyi pontatlanságban és hibában szenved, amelyek következtében aránytalanul magas bírságot szabtak ki a UBS-szel szemben.

---

(1)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/14

---

2021. július 23-án benyújtott kereset – Thomas és Julien kontra Tanács

(T-442/21. sz. ügy)

(2021/C 412/15)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Rhiannon Thomas (London, Egyesült Királyság), Michaël Julien (Weybridge, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa és a brit kormány által 2020. december 30-án aláírt kereskedelmi megállapodást, valamint az Európai Unió Tanácsa által 2021. április 29-én elfogadott, e megállapodás aláírásáról szóló 2021/689 határozatot annyiban, amennyiben azok jóváhagyják a Comprov.16. cikket, és nem tartják fenn a VSTV 1. cikk alapján az Európai Unió területén szoros családi és vagyoni kapcsolatokkal rendelkező britek szabad mozgását; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa és a brit kormány által 2020. december 30-án aláírt kereskedelmi megállapodást, valamint az Európai Unió Tanácsa által 2021. április 29-én elfogadott, e megállapodás aláírásáról szóló 2021/689 határozatot annyiban, amennyiben azok jóváhagyják a Comprov.16. cikket, és nem tartják fenn a VSTV 1. cikk alapján az Európai Unió területén szoros családi és vagyoni kapcsolatokkal rendelkező britek szabad mozgását;

| — | az Európai Uniót kötelezze az eljárás összes költségének, köztük 5 000 euró összegben az ügyvédi költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Uniót kötelezze az eljárás összes költségének, köztük 5 000 euró összegben az ügyvédi költségeknek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az egyrészről az Európai Unió és az Európai Atomenergia-közösség, másrészről Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága között létrejött kereskedelmi és együttműködési megállapodás (a továbbiakban: megállapodás) sérti a jogállamiságot. E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy e megállapodás COMPROV.16. cikke szinte teljes egészében kizárja a bíróságok és különösen az uniós bíróság előtti megtámadás lehetőségére vonatkozó rendelkezéseket. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az egyrészről az Európai Unió és az Európai Atomenergia-közösség, másrészről Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága között létrejött kereskedelmi és együttműködési megállapodás (a továbbiakban: megállapodás) sérti a jogállamiságot. E tekintetben a felperesek arra hivatkoznak, hogy e megállapodás COMPROV.16. cikke szinte teljes egészében kizárja a bíróságok és különösen az uniós bíróság előtti megtámadás lehetőségére vonatkozó rendelkezéseket.

| 2. | A második jogalap azon személyek alapvető jogainak megsértésén alapul, akik szoros családi és vagyoni kapcsolatokat tartottak fenn az Európai Unióban. E jogalap három részre oszlik.






  — | Az első rész a felperesek jogbiztonsághoz való jogának a megsértésén alapul, mivel azt a stabil helyzetet, amelyet évtizedeken át zavartalanul és korlátlanul élveztek, bizonytalan helyzet váltotta fel. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap azon személyek alapvető jogainak megsértésén alapul, akik szoros családi és vagyoni kapcsolatokat tartottak fenn az Európai Unióban. E jogalap három részre oszlik.

—

Az első rész a felperesek jogbiztonsághoz való jogának a megsértésén alapul, mivel azt a stabil helyzetet, amelyet évtizedeken át zavartalanul és korlátlanul élveztek, bizonytalan helyzet váltotta fel.

| — | A második rész az egyenlőség elvének megsértésén alapul, mivel a megállapodás nagymértékben eltérő helyzeteket azonosan kezel, ami állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetést eredményez. |
| --- | --- |

—

A második rész az egyenlőség elvének megsértésén alapul, mivel a megállapodás nagymértékben eltérő helyzeteket azonosan kezel, ami állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetést eredményez.

| — | A harmadik rész az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a megállapodás figyelmen kívül hagyja a hosszú távú tartózkodásra jogosító vízum kötelezettségének a felperesek helyzete tekintetében jelentkező következményeit, különösen a magán- és családi életük vonatkozásában. |
| --- | --- |

—

A harmadik rész az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a megállapodás figyelmen kívül hagyja a hosszú távú tartózkodásra jogosító vízum kötelezettségének a felperesek helyzete tekintetében jelentkező következményeit, különösen a magán- és családi életük vonatkozásában.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/15

---

2021. július 30-án benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság

(T-448/21. sz. ügy)

(2021/C 412/16)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Németország) (képviselő: C. Partsch ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2021. június 2-i, azon bizottsági határozatot, amely megtagadta a felperes által kérelmezett, a Bizottság dokumentumaihoz való, a Bizottságnak az alábbiakkal folytatott teljes kommunikációját érintő másolatok rendelkezésre bocsátása formájában megvalósuló hozzáférést, vagy azokhoz részleges hozzáférést biztosított:






  a) | a BioNTech SE vállalkozással, |
| --- | --- | --- |

—

semmisítse meg a 2021. június 2-i, azon bizottsági határozatot, amely megtagadta a felperes által kérelmezett, a Bizottság dokumentumaihoz való, a Bizottságnak az alábbiakkal folytatott teljes kommunikációját érintő másolatok rendelkezésre bocsátása formájában megvalósuló hozzáférést, vagy azokhoz részleges hozzáférést biztosított:

a)

a BioNTech SE vállalkozással,

| b) | a német szövetségi kancellári hivatallal BioNTech SE vállalkozást és a termékeit érintően, |
| --- | --- |

b)

a német szövetségi kancellári hivatallal BioNTech SE vállalkozást és a termékeit érintően,

| c) | a Németország szövetségi egészségügyi miniszterével a koronavírus-világjárvány elleni oltóanyagok beszerzéséről, |
| --- | --- |

c)

a Németország szövetségi egészségügyi miniszterével a koronavírus-világjárvány elleni oltóanyagok beszerzéséről,

2020. április 1-jétől kezdődően, és különösen a BioNTech által kínált oltóanyag mennyiségeit és azok szállítási határidejét érintően;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap: a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében jogosult az Európai Bizottság vitatott dokumentumaihoz való hozzáférésre. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap: a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében jogosult az Európai Bizottság vitatott dokumentumaihoz való hozzáférésre.

| 2. | Második jogalap: a vitatott információkhoz való hozzáférés nem ellentétes az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjával. A kért információk a nemzetbiztonság, a köznyugalom és közrend, az ország gazdasági jóléte, a rendvédelem, valamint az egészség védelme érdekében szükségesek. Ezért a személyiség és a magánszemély becsületébe való esetleges beavatkozás megengedett. Végezetül a kért információk hozzáférhetővé tétele jelentős közérdek. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a vitatott információkhoz való hozzáférés nem ellentétes az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjával. A kért információk a nemzetbiztonság, a köznyugalom és közrend, az ország gazdasági jóléte, a rendvédelem, valamint az egészség védelme érdekében szükségesek. Ezért a személyiség és a magánszemély becsületébe való esetleges beavatkozás megengedett. Végezetül a kért információk hozzáférhetővé tétele jelentős közérdek.

| 3. | Harmadik jogalap: a vitatott információkhoz való hozzáférés nem ellentétes az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdésével. Nem áll fenn e rendelkezésből eredő kizáró ok, mivel az egy időben korlátozott és csak folyamatban lévő tanácsadásra vonatkozó kizáró okot ír elő. A felperes információkérése ezzel szemben kizárólag lezárt eljárásokra vonatkozik. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a vitatott információkhoz való hozzáférés nem ellentétes az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdésével. Nem áll fenn e rendelkezésből eredő kizáró ok, mivel az egy időben korlátozott és csak folyamatban lévő tanácsadásra vonatkozó kizáró okot ír elő. A felperes információkérése ezzel szemben kizárólag lezárt eljárásokra vonatkozik.

| 4. | Negyedik jogalap: a vitatott információkhoz való hozzáférés nem ellentétes az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdésével. Ezen rendelkezés csupán a folyamatban lévő döntéshozatali eljárásokat védi. A felperes hozzáférés iránti kérelme azonban az alperesnek az oltóanyag-szállítmányokkal kapcsolatos tárgyalásait érintő iratokra vonatkozik. Az ilyen tárgyalások már megvalósultak. Ezenfelül a vitatott információk hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik, mivel az oltóanyagok beszerzése már hetek óta európaszerte diskurzus és beszámolók tárgyát képezi. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a vitatott információkhoz való hozzáférés nem ellentétes az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdésének első albekezdésével. Ezen rendelkezés csupán a folyamatban lévő döntéshozatali eljárásokat védi. A felperes hozzáférés iránti kérelme azonban az alperesnek az oltóanyag-szállítmányokkal kapcsolatos tárgyalásait érintő iratokra vonatkozik. Az ilyen tárgyalások már megvalósultak. Ezenfelül a vitatott információk hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik, mivel az oltóanyagok beszerzése már hetek óta európaszerte diskurzus és beszámolók tárgyát képezi.

| 5. | Ötödik jogalap: a vitatott információkhoz való hozzáférés nem ellentétes az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első franciabekezdésével. Az információk hozzáférhetővé tétele nem sérti természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekeit. A kért információk nem minősülnek az (EU) 2016/943 irányelv (2) értelmében vett üzleti titoknak |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: a vitatott információkhoz való hozzáférés nem ellentétes az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első franciabekezdésével. Az információk hozzáférhetővé tétele nem sérti természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekeit. A kért információk nem minősülnek az (EU) 2016/943 irányelv (2) értelmében vett üzleti titoknak

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

(2)  A nem nyilvános know-how és üzleti információk (üzleti titkok) jogosulatlan megszerzésével, hasznosításával és felfedésével szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i európai parlamenti és tanácsi (EU) 2016/943 irányelv (HL 2016. L 157., 1. o.).

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/16

---

2021. augusztus 2-án benyújtott kereset – Nomura International és Nomura Holdings kontra Bizottság

(T-455/21. sz. ügy)

(2021/C 412/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Nomura International plc (London, Egyesült Királyság), Nomura Holdings, Inc. (Tokió, Japán) (képviselők: W. Howard ügyvéd, M. Demetriou és C. Thomas Barristers-at-law, valamint N. Seay és S. Whitfield Solicitors)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | egészben vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40324 – „európai államkötvények” ügy) 2021. május 20-án hozott bizottsági határozat (a továbbiakban: Határozat) 1. cikkének negyedik franciabekezdését, ezáltal pedig egészben vagy részben semmisítse meg azt, hogy a Bizottság megállapította a felperesek felelősségét; |
| --- | --- |

—

egészben vagy részben semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40324 – „európai államkötvények” ügy) 2021. május 20-án hozott bizottsági határozat (a továbbiakban: Határozat) 1. cikkének negyedik franciabekezdését, ezáltal pedig egészben vagy részben semmisítse meg azt, hogy a Bizottság megállapította a felperesek felelősségét;

| — | másodlagosan, egészben vagy részben semmisítse meg a Határozat 2. cikkének második franciabekezdését, ezáltal pedig egészben vagy részen semmisítse meg a felperesekkel szemben kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, egészben vagy részben semmisítse meg a Határozat 2. cikkének második franciabekezdését, ezáltal pedig egészben vagy részen semmisítse meg a felperesekkel szemben kiszabott bírságot;

| — | harmadlagosan, a Határozat 2. cikkének második franciabekezdésében a felperesekkel szemben kiszabott bírságot lényegesen csökkentse olyan összegre, amelyet a Törvényszék megfelelőnek ítélhet, és |
| --- | --- |

—

harmadlagosan, a Határozat 2. cikkének második franciabekezdésében a felperesekkel szemben kiszabott bírságot lényegesen csökkentse olyan összegre, amelyet a Törvényszék megfelelőnek ítélhet, és

| — | a Bizottságot kötelezze a felperesek részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Első jogalap: téves jogalkalmazás annak megállapítása tekintetében, hogy a felperesek az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének és az EGT-Megállapodás 53. cikkének „cél általi” megsértésében vettek részt. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: téves jogalkalmazás annak megállapítása tekintetében, hogy a felperesek az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének és az EGT-Megállapodás 53. cikkének „cél általi” megsértésében vettek részt.

| 2. | Második jogalap: ténybeli és/vagy jogi értékelési hiba azzal kapcsolatban, ahogyan a Bizottság a szóban forgó kapcsolatfelvételeket minősítette, következésképpen pedig megállapította, hogy azok versenyellenesek. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: ténybeli és/vagy jogi értékelési hiba azzal kapcsolatban, ahogyan a Bizottság a szóban forgó kapcsolatfelvételeket minősítette, következésképpen pedig megállapította, hogy azok versenyellenesek.

| 3. | Harmadik jogalap: ténybeli és/vagy jogi értékelési hiba azzal kapcsolatban, hogy a felpereseknek a jogsértésben való állítólagos részvétele mennyi ideig tartott. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: ténybeli és/vagy jogi értékelési hiba azzal kapcsolatban, hogy a felpereseknek a jogsértésben való állítólagos részvétele mennyi ideig tartott.

| 4. | Negyedik jogalap: ténybeli és/vagy jogi értékelési hiba annak megállapításával kapcsolatban, hogy 2011. január 18. és 2011. november 28. között egységes és folyamatos jogsértésre került sor. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: ténybeli és/vagy jogi értékelési hiba annak megállapításával kapcsolatban, hogy 2011. január 18. és 2011. november 28. között egységes és folyamatos jogsértésre került sor.

| 5. | Ötödik jogalap: lényeges eljárási szabályok és a Szerződések megsértései a felelősséggel kapcsolatban, ideértve azt, ahogyan a Bizottság a megállapításait ismertette, valamint ahogyan a releváns kapcsolatfelvételeket minősítette, továbbá az egyenlő bánásmód elvének megsértése azzal kapcsolatban, hogy a felperesek részvétele mennyi ideig tartott. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: lényeges eljárási szabályok és a Szerződések megsértései a felelősséggel kapcsolatban, ideértve azt, ahogyan a Bizottság a megállapításait ismertette, valamint ahogyan a releváns kapcsolatfelvételeket minősítette, továbbá az egyenlő bánásmód elvének megsértése azzal kapcsolatban, hogy a felperesek részvétele mennyi ideig tartott.

| 6. | Hatodik jogalap: azáltal elkövetett ténybeli értékelési hiba, hogy a Bizottság az eladások értéke tekintetében olyan közelítő értéket alkalmazott, amely a tények vonatkozásában tárgyi tévedéseket tartalmazó feltételezéseken alapul, és amelynek használatát a Bizottság nem indokolta meg; ezenkívül a javasolt módszertan még akkor is hibás, ha azt a saját feltételei szerint értékeljük. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: azáltal elkövetett ténybeli értékelési hiba, hogy a Bizottság az eladások értéke tekintetében olyan közelítő értéket alkalmazott, amely a tények vonatkozásában tárgyi tévedéseket tartalmazó feltételezéseken alapul, és amelynek használatát a Bizottság nem indokolta meg; ezenkívül a javasolt módszertan még akkor is hibás, ha azt a saját feltételei szerint értékeljük.

| 7. | Hetedik jogalap: azzal összefüggésben, hogy a felperesek bírságát a Bizottság által az eladások értéke tekintetében alkalmazott közelítő érték alapján számították ki, az arányosság elvének, az egyenlő bánásmód elvének, valamint azon elvnek a megsértése, hogy a bírságnak egyedileg igazodnia kellene a jogsértőhöz. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: azzal összefüggésben, hogy a felperesek bírságát a Bizottság által az eladások értéke tekintetében alkalmazott közelítő érték alapján számították ki, az arányosság elvének, az egyenlő bánásmód elvének, valamint azon elvnek a megsértése, hogy a bírságnak egyedileg igazodnia kellene a jogsértőhöz.

| 8. | Nyolcadik jogalap: a védelemhez való jog és az indokolási kötelezettség megsértése azzal kapcsolatban, ahogyan a Bizottság az eladások értéke tekintetében alkalmazott közelítő értéket levezette. |
| --- | --- |

8.

Nyolcadik jogalap: a védelemhez való jog és az indokolási kötelezettség megsértése azzal kapcsolatban, ahogyan a Bizottság az eladások értéke tekintetében alkalmazott közelítő értéket levezette.

| 9. | Kilencedik jogalap: ténybeli értékelési hibák és az egyenlő bánásmód elvének a megsértése azzal összefüggésben, ahogyan a Bizottság a felperesek állítólagos jogsértésben való részvételének súlyát minősítette. |
| --- | --- |

9.

Kilencedik jogalap: ténybeli értékelési hibák és az egyenlő bánásmód elvének a megsértése azzal összefüggésben, ahogyan a Bizottság a felperesek állítólagos jogsértésben való részvételének súlyát minősítette.

| 10. | Tizedik jogalap: a Bizottság a felperesek bírságának számítása során elmulasztotta enyhítő körülményként elismerni a felperesek korlátozott szerepét. |
| --- | --- |

10.

Tizedik jogalap: a Bizottság a felperesek bírságának számítása során elmulasztotta enyhítő körülményként elismerni a felperesek korlátozott szerepét.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/17

---

2021. augusztus 3-án benyújtott kereset – MCO (IP) kontra EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(T-460/21. sz. ügy)

(2021/C 412/18)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: A. Roughton, barrister-at-law)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: C8 (Issy-les-Moulineaux, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a C2 CYPRUS CASINOS európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 17 867 693. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. május 26-án hozott határozata (R 908/2020-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és engedélyezze a védjegy lajstromozását (017867693. sz. EUIPO-védjegybejelentés); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és engedélyezze a védjegy lajstromozását (017867693. sz. EUIPO-védjegybejelentés);

| — | az EUIPO-t kötelezze saját költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze saját költségeinek viselésére;

| — | a C8-at kötelezze saját költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

a C8-at kötelezze saját költségeinek viselésére;

| — | az EUIPO-t kötelezze az MCO(IP) Holdings Limited részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze az MCO(IP) Holdings Limited részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

| — | A kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása, amely a megjelölés lajstromozásának téves elutasításához vezetett; |
| --- | --- |

—

A kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása, amely a megjelölés lajstromozásának téves elutasításához vezetett;

| — | a kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása, amely a fellebbezésnek a fellebbezési tanács általi téves elutasításához vezetett; |
| --- | --- |

—

a kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása, amely a fellebbezésnek a fellebbezési tanács általi téves elutasításához vezetett;

| — | a kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása azáltal, hogy helyt adtak a felszólalásnak, következésképpen pedig tévesen elutasították a megjelölés lajstromozását. |
| --- | --- |

—

a kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása azáltal, hogy helyt adtak a felszólalásnak, következésképpen pedig tévesen elutasították a megjelölés lajstromozását.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/18

---

2021. augusztus 3-án benyújtott kereset – MCO (IP) kontra EUIPO – C8 (C2)

(T-461/21. sz. ügy)

(2021/C 412/19)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: A. Roughton, barrister-at-law)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: C8 (Issy-les-Moulineaux, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a C2 európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 17 867 689. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. május 26-án hozott határozata (R 909/2020-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és engedélyezze a védjegy lajstromozását (017867689. sz. EUIPO-védjegybejelentés); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és engedélyezze a védjegy lajstromozását (017867689. sz. EUIPO-védjegybejelentés);

| — | az EUIPO-t kötelezze saját költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze saját költségeinek viselésére;

| — | a C8-at kötelezze saját költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

a C8-at kötelezze saját költségeinek viselésére;

| — | az EUIPO-t kötelezze az MCO(IP) Holdings Limited részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze az MCO(IP) Holdings Limited részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

| — | A kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása, amely a megjelölés lajstromozásának téves elutasításához vezetett; |
| --- | --- |

—

A kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása, amely a megjelölés lajstromozásának téves elutasításához vezetett;

| — | a kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása, amely a fellebbezésnek a fellebbezési tanács általi téves elutasításához vezetett; |
| --- | --- |

—

a kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása, amely a fellebbezésnek a fellebbezési tanács általi téves elutasításához vezetett;

| — | a kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása azáltal, hogy helyt adtak a felszólalásnak, következésképpen pedig tévesen elutasították a megjelölés lajstromozását. |
| --- | --- |

—

a kölcsönös függőség elvének téves alkalmazása azáltal, hogy helyt adtak a felszólalásnak, következésképpen pedig tévesen elutasították a megjelölés lajstromozását.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/19

---

2021. július 30-án benyújtott kereset – Klymenko kontra Tanács

(T-470/21. sz. ügy)

(2021/C 412/20)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moszkva, Oroszország) (képviselő: M. Cessieux ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa Oleksandr Viktorovych Klymenko keresetét elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa Oleksandr Viktorovych Klymenko keresetét elfogadhatónak;

| — | állapítsa meg, hogy az O. V. Klymenkóval szembeni korlátozó intézkedések – akár megsemmisítésre kerültek, akár nem –, így:






  — | a 2021. március 4-i (KKBP) 2021/394 tanácsi határozat és (EU) 2021/391 tanácsi végrehajtási rendelet; |
| --- | --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az O. V. Klymenkóval szembeni korlátozó intézkedések – akár megsemmisítésre kerültek, akár nem –, így:

—

a 2021. március 4-i (KKBP) 2021/394 tanácsi határozat és (EU) 2021/391 tanácsi végrehajtási rendelet;

| — | a 2020. március 5-i (KKBP) 2020/373 tanácsi határozat és (EU) 2020/370 tanácsi végrehajtási rendelet; |
| --- | --- |

—

a 2020. március 5-i (KKBP) 2020/373 tanácsi határozat és (EU) 2020/370 tanácsi végrehajtási rendelet;

| — | a 2019. március 4-i (KKBP) 2019/354 tanácsi határozat és (EU) 2019/352 tanácsi végrehajtási rendelet; |
| --- | --- |

—

a 2019. március 4-i (KKBP) 2019/354 tanácsi határozat és (EU) 2019/352 tanácsi végrehajtási rendelet;

| — | a 2018. március 5-i (KKBP) 2018/33 tanácsi határozat és (EU) 2018/326 tanácsi végrehajtási rendelet; |
| --- | --- |

—

a 2018. március 5-i (KKBP) 2018/33 tanácsi határozat és (EU) 2018/326 tanácsi végrehajtási rendelet;

| — | a 2017. március 3-i (KKBP) 2017/381 tanácsi határozat és (EU) 2017/374 tanácsi végrehajtási rendelet; |
| --- | --- |

—

a 2017. március 3-i (KKBP) 2017/381 tanácsi határozat és (EU) 2017/374 tanácsi végrehajtási rendelet;

| — | a 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozat és (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendelet; |
| --- | --- |

—

a 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozat és (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendelet;

| — | a 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozat és (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendelet |
| --- | --- |

—

a 2015. március 5-i (KKBP) 2015/364 tanácsi határozat és (EU) 2015/357 tanácsi végrehajtási rendelet

| — | elfogadásával az Európai Unió Tanácsa megalapozta az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségét; |
| --- | --- |

—

elfogadásával az Európai Unió Tanácsa megalapozta az Európai Unió szerződésen kívüli felelősségét;

| — | következésképpen állapítsa meg, hogy az Európai Unió köteles a felperesnél ebből eredően felmerült kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

következésképpen állapítsa meg, hogy az Európai Unió köteles a felperesnél ebből eredően felmerült kár megtérítésére;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát a felperes becsületében és jóhírnevében okozott sérelemből eredő kárának 50 000 euró összegben történő megtérítését, hozzászámítva a törvényes kamatokat és minden egyéb igazolt költséget; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát a felperes becsületében és jóhírnevében okozott sérelemből eredő kárának 50 000 euró összegben történő megtérítését, hozzászámítva a törvényes kamatokat és minden egyéb igazolt költséget;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy a fizessen a felperesnek 500 eurót minden egyes olyan hónap után, amely alatt a neve szerepelt a vitatott listákon, a mindennapi életében okozott nehézségekből és egészségkárosodásából eredő nem vagyoni kárának megtérítésére, hozzászámítva a törvényes kamatokat és minden egyéb igazolt költséget; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát arra, hogy a fizessen a felperesnek 500 eurót minden egyes olyan hónap után, amely alatt a neve szerepelt a vitatott listákon, a mindennapi életében okozott nehézségekből és egészségkárosodásából eredő nem vagyoni kárának megtérítésére, hozzászámítva a törvényes kamatokat és minden egyéb igazolt költséget;

| — | kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a védelemhez való jog tiszteletben tartásának elvét és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot sértő elégtelen indokolásra alapított jogalap. |
| --- | --- |

1.

Az első, a védelemhez való jog tiszteletben tartásának elvét és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot sértő elégtelen indokolásra alapított jogalap.

| 2. | A második, abból fakadó mérlegelési hibára alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette az elfogadott korlátozó intézkedések megalapozottságának bizonyítására irányuló kötelezettségét. |
| --- | --- |

2.

A második, abból fakadó mérlegelési hibára alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette az elfogadott korlátozó intézkedések megalapozottságának bizonyítására irányuló kötelezettségét.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/20

---

2021. augusztus 7-én benyújtott kereset – Haswani kontra Tanács

(T-479/21. sz. ügy)

(2021/C 412/21)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: George Haswani (Yabroud, Szíria) (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az őt érintő részeikben semmisítse meg az alábbi jogi aktusokat:






  — | a 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. május 27-i (KKBP) 2021/855 tanácsi határozat; |
| --- | --- | --- |

—

az őt érintő részeikben semmisítse meg az alábbi jogi aktusokat:

—

a 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. május 27-i (KKBP) 2021/855 tanácsi határozat;

| — | a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2021. május 27-i (EU) 2021/848 tanácsi végrehajtási rendelet; |
| --- | --- |

—

a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2021. május 27-i (EU) 2021/848 tanácsi végrehajtási rendelet;

következésképpen

| — | rendelje el George Haswani nevének a fent említett jogi aktusok mellékleteiből való törlését; |
| --- | --- |

—

rendelje el George Haswani nevének a fent említett jogi aktusok mellékleteiből való törlését;

| — | kötelezze a Tanácsot az elszenvedett nem vagyoni kár címén 100 000 euró összeg megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot az elszenvedett nem vagyoni kár címén 100 000 euró összeg megfizetésére;

| — | a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. cikke értelmében – amely szerint a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére – kötelezze a Tanácsot a saját, valamint a G. Haswani részéről felmerült azon költségek viselésére, amelyek tekintetében G. Haswani fenntartja a jogot arra, hogy azokat az eljárás során igazolja. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. cikke értelmében – amely szerint a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére – kötelezze a Tanácsot a saját, valamint a G. Haswani részéről felmerült azon költségek viselésére, amelyek tekintetében G. Haswani fenntartja a jogot arra, hogy azokat az eljárás során igazolja.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésére alapított jogalap. A felperes azt rója fel a Tanácsnak, hogy megsértette a védelemhez való jogát, és különösen a meghallgatáshoz való jogát a nevének a szankciós listákon való további szerepeltetéséről szóló határozat meghozatala előtt. |
| --- | --- |

1.

Az első, a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésére alapított jogalap. A felperes azt rója fel a Tanácsnak, hogy megsértette a védelemhez való jogát, és különösen a meghallgatáshoz való jogát a nevének a szankciós listákon való további szerepeltetéséről szóló határozat meghozatala előtt.

| 2. | A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. A felperes azt rója fel a Tanácsnak, hogy homályos és általános megállapításokra szorítkozott anélkül, hogy egyedi és konkrét módon említette volna azokat az indokokat, amelyek miatt – diszkrecionális mérlegelési jogkörét gyakorolva – azon az állásponton van, hogy a felperesnek a szóban forgó korlátozó intézkedések hatálya alá kell tartoznia. |
| --- | --- |

2.

A második, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. A felperes azt rója fel a Tanácsnak, hogy homályos és általános megállapításokra szorítkozott anélkül, hogy egyedi és konkrét módon említette volna azokat az indokokat, amelyek miatt – diszkrecionális mérlegelési jogkörét gyakorolva – azon az állásponton van, hogy a felperesnek a szóban forgó korlátozó intézkedések hatálya alá kell tartoznia.

| 3. | A harmadik, az alapvető jogok korlátozásakor az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap. A felperes e tekintetben úgy véli, hogy a vele szemben hozott intézkedés aránytalan az elérni kívánt célkitűzéshez képest, és hogy az a vállalkozási szabadságba és a tulajdonhoz való jogba való aránytalan beavatkozást képez, mivel az említett intézkedés minden erőteljes gazdasági tevékenységet érint, más kritérium meghatározása nélkül. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az alapvető jogok korlátozásakor az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap. A felperes e tekintetben úgy véli, hogy a vele szemben hozott intézkedés aránytalan az elérni kívánt célkitűzéshez képest, és hogy az a vállalkozási szabadságba és a tulajdonhoz való jogba való aránytalan beavatkozást képez, mivel az említett intézkedés minden erőteljes gazdasági tevékenységet érint, más kritérium meghatározása nélkül.

| 4. | A negyedik, a nyilvánvaló értékelési hibára és a bizonyítás hiányára alapított jogalap. A felperes előadja, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a bírósági felülvizsgálat hatékonysága megköveteli többek között, hogy a valamely személy nevének a szankciókkal érintett személyek jegyzékébe való felvételére vagy a jegyzéken való további szerepeltetésére vonatkozó határozat alapjául szolgáló indokok jogszerűségének a felülvizsgálata címén az uniós bíróság meggyőződjön arról, hogy e határozat kellően biztos ténybeli alappal rendelkezik. Teljesen megalapozatlanok azonban a Tanácsnak az azzal kapcsolatos állításai, hogy „szoros kapcsolatban áll a szíriai rezsimmel”, valamint hogy a rezsim és az Iszlám Állam közötti olajügyletek keretében állítólagos közvetítői szerepet töltött be, ekként ezen állításokat véglegesen el kell utasítani. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a nyilvánvaló értékelési hibára és a bizonyítás hiányára alapított jogalap. A felperes előadja, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a bírósági felülvizsgálat hatékonysága megköveteli többek között, hogy a valamely személy nevének a szankciókkal érintett személyek jegyzékébe való felvételére vagy a jegyzéken való további szerepeltetésére vonatkozó határozat alapjául szolgáló indokok jogszerűségének a felülvizsgálata címén az uniós bíróság meggyőződjön arról, hogy e határozat kellően biztos ténybeli alappal rendelkezik. Teljesen megalapozatlanok azonban a Tanácsnak az azzal kapcsolatos állításai, hogy „szoros kapcsolatban áll a szíriai rezsimmel”, valamint hogy a rezsim és az Iszlám Állam közötti olajügyletek keretében állítólagos közvetítői szerepet töltött be, ekként ezen állításokat véglegesen el kell utasítani.

| 5. | Az ötödik, az elszenvedett károk megtérítésére irányuló kártérítési kérelemre alapított jogalap. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, az elszenvedett károk megtérítésére irányuló kártérítési kérelemre alapított jogalap.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/21

---

2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Foz kontra Tanács

(T-481/21. sz. ügy)

(2021/C 412/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Samer Foz (Dubai, Egyesült Arab Emírségek) (képviselő: L. Cloquet ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. május 27-i (KKBP) 2021/855 tanácsi határozatot (1) a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2013. május 31-i 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. május 27-i (KKBP) 2021/855 tanácsi határozatot (1) a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2021. május 27-i (EU) 2021/848 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a felperest érintő részében; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2021. május 27-i (EU) 2021/848 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a felperest érintő részében; és

| — | a Tanácsot kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére, beleértve a felperes részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére, beleértve a felperes részéről felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy jogalapra hivatkozik. A felperes azt állítja, hogy a Tanács nyilvánvalóan tévesen értékelte a tényeket, amikor arra a megállapításra jutott, hogy a felperes támogatja a szíriai rezsimet, és ezáltal előnyökre tesz szert, illetve hogy a felperes Szíriában tevékenykedő prominens üzletember.

---

(1)  A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2021. május 27-i (KKBP) 2021/855 tanácsi határozat (HL 2021. L 188., 90. o.).

(2)  A szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2021. május 27-i (EU) 2021/848 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2021. L 188., 18. o.).

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/22

---

2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Polskie sieci elektroenergetyczne kontra ACER

(T-483/21. sz. ügy)

(2021/C 412/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Polskie sieci elektroenergetyczne S. A. (Konstancin-Jeziorna, Lengyelország) (képviselők: S. Goldberg, A. Galos és E. White ügyvédek)

Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az ACER fellebbezési tanácsának az A-007–2021. sz. ügyben 2021. május 28-án hozott azon (konszolidált) határozatát (a továbbiakban: a fellebbezési tanács vitatott határozata), amely elutasította a fő kapacitásszámítási régiókra vonatkozó regionális üzembiztonsági koordináció módszertanának („ROSC módszertan”) megállapításáról szóló, 2020. december 4-i 33/2020. sz. határozat (a továbbiakban: ügynökségi határozat) hatályon kívül helyezése iránti kérelmeket; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az ACER fellebbezési tanácsának az A-007–2021. sz. ügyben 2021. május 28-án hozott azon (konszolidált) határozatát (a továbbiakban: a fellebbezési tanács vitatott határozata), amely elutasította a fő kapacitásszámítási régiókra vonatkozó regionális üzembiztonsági koordináció módszertanának („ROSC módszertan”) megállapításáról szóló, 2020. december 4-i 33/2020. sz. határozat (a továbbiakban: ügynökségi határozat) hatályon kívül helyezése iránti kérelmeket;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt vélelmezte, hogy az ACER hatásköre kiterjed a TSO-k által kialakított módszertan jóváhagyására vonatkozó, szigorú értelemben vett felhatalmazáson túlra is, amint az a 2017/1485 rendelet (1) 6. cikkének (3) és (8) bekezdésében megállapításra került, és hogy jogosult volt a regionális koordináció alkalmazási körén és terjedelmén jelentősen túlterjeszkedő politikai intézkedések kidolgozására is. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt vélelmezte, hogy az ACER hatásköre kiterjed a TSO-k által kialakított módszertan jóváhagyására vonatkozó, szigorú értelemben vett felhatalmazáson túlra is, amint az a 2017/1485 rendelet (1) 6. cikkének (3) és (8) bekezdésében megállapításra került, és hogy jogosult volt a regionális koordináció alkalmazási körén és terjedelmén jelentősen túlterjeszkedő politikai intézkedések kidolgozására is.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács állítólag elmulasztotta megfelelően indokolni döntését és így megsértette az EUMSZ 296. cikket. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács állítólag elmulasztotta megfelelően indokolni döntését és így megsértette az EUMSZ 296. cikket.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy az ügynökségi határozatban megállapított ROSC módszertan összhangban van a 2019/943 rendelet (2) 35. cikkének (5) bekezdésével és a 2019/944 irányelv (3) 40. cikke (1) bekezdése d) pontjával. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy az ügynökségi határozatban megállapított ROSC módszertan összhangban van a 2019/943 rendelet (2) 35. cikkének (5) bekezdésével és a 2019/944 irányelv (3) 40. cikke (1) bekezdése d) pontjával.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt vélelmezte, hogy a ROSC módszertan nem érinti a TSO-k azon lehetőségét, hogy központi elosztási modellt alkalmazzanak. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt vélelmezte, hogy a ROSC módszertan nem érinti a TSO-k azon lehetőségét, hogy központi elosztási modellt alkalmazzanak.

| 5. | Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy az ügynökségi határozatban elfogadott ROSC módszertan nem mulasztotta el a tisztességes szabályok meghatározását a határokon átívelő villamosenergia-kereskedelmet illetően, és nem mulasztotta el biztosítani az ösztönző eszközök összeegyeztethetőségét a szűk keresztmetszet kezelése és a hardware vonatkozású orvosló intézkedésekbe – például keresztszabályozós transzformátorokba (PST-k) – való beruházások terén. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy az ügynökségi határozatban elfogadott ROSC módszertan nem mulasztotta el a tisztességes szabályok meghatározását a határokon átívelő villamosenergia-kereskedelmet illetően, és nem mulasztotta el biztosítani az ösztönző eszközök összeegyeztethetőségét a szűk keresztmetszet kezelése és a hardware vonatkozású orvosló intézkedésekbe – például keresztszabályozós transzformátorokba (PST-k) – való beruházások terén.

| 6. | A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy az ügynökségi határozatban elfogadott ROSC módszertan nem képezi akadályát az üzembiztonsági limitek fenntartásának, különösen a feszültségi limiteket illetően, és így azt vélelmezte, hogy a ROSC módszertan összhangban van a releváns jogi rendelkezésekkel. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy az ügynökségi határozatban elfogadott ROSC módszertan nem képezi akadályát az üzembiztonsági limitek fenntartásának, különösen a feszültségi limiteket illetően, és így azt vélelmezte, hogy a ROSC módszertan összhangban van a releváns jogi rendelkezésekkel.

---

(1)  A villamosenergia-átviteli hálózat üzemeltetésére vonatkozó iránymutatás megalkotásáról szóló, 2017. augusztus 2-i (EU) 2017/1485 bizottsági határozat (HL 2017. L 220., 1. o.)

(2)  A villamos energia belső piacáról szóló, 2019. június 5-i (EU) 2019/943 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2019. L 158., 54. o.)

(3)  A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2012/27/EU irányelv módosításáról szóló, 2019. június 5-i (EU) 2019/944 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2019. L 158., 125. o.)

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/23

---

2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Polskie sieci elektroenergetyczne kontra ACER

(T-484/21. sz. ügy)

(2021/C 412/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Polskie sieci elektroenergetyczne S. A. (Konstancin-Jeziorna, Lengyelország) (képviselők: S. Goldberg, A. Galos és E. White ügyvédek)

Alperes: Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az ACER fellebbezési tanácsának az A-001–2021. sz. ügyben 2021. május 28-án hozott azon (konszolidált) határozatát (a továbbiakban: a fellebbezési tanács vitatott határozata), amely elutasította a fő kapacitásszámítási régiókban működő TSO-knak az újraelosztás költségeinek megosztására és ellenkereskedelemre vonatkozó módszertanra („RDCTCS módszertan”) tett javaslatáról szóló, 2020. november 30-i 30/2020. sz. határozat (a továbbiakban: ügynökségi határozat) hatályon kívül helyezése iránti kérelmeket; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az ACER fellebbezési tanácsának az A-001–2021. sz. ügyben 2021. május 28-án hozott azon (konszolidált) határozatát (a továbbiakban: a fellebbezési tanács vitatott határozata), amely elutasította a fő kapacitásszámítási régiókban működő TSO-knak az újraelosztás költségeinek megosztására és ellenkereskedelemre vonatkozó módszertanra („RDCTCS módszertan”) tett javaslatáról szóló, 2020. november 30-i 30/2020. sz. határozat (a továbbiakban: ügynökségi határozat) hatályon kívül helyezése iránti kérelmeket;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, alábbi téves jogalkalmazásokra alapított jogalap: téves jogalkalmazás azáltal, hogy a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy az ACER hatáskörét nem volt korlátozta a villamosenergia-rendelet 16. cikkének (13) bekezdése, és hogy az ACER tényleges hatáskörrel rendelkezett olyan politikai intézkedések elfogadására, amelyek szankcionálják az övezetközi tranzakciókat, ami nem volt összhangban a 2019/943 rendelet (1) 16. cikkének (13) bekezdésével; téves jogalkalmazás azáltal, hogy a fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta az ACER hatáskörének a 2015/1222 bizottsági rendelet (2) 9. cikkének (11) bekezdéséből eredő korlátait; és téves jogalkalmazás azáltal, hogy azt állapították meg, hogy az ACER hatásköre a 2019/942 rendelet (3) 6. cikkének (10) bekezdése által „átruházott” hatáskör volt. |
| --- | --- |

1.

Az első, alábbi téves jogalkalmazásokra alapított jogalap: téves jogalkalmazás azáltal, hogy a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy az ACER hatáskörét nem volt korlátozta a villamosenergia-rendelet 16. cikkének (13) bekezdése, és hogy az ACER tényleges hatáskörrel rendelkezett olyan politikai intézkedések elfogadására, amelyek szankcionálják az övezetközi tranzakciókat, ami nem volt összhangban a 2019/943 rendelet (1) 16. cikkének (13) bekezdésével; téves jogalkalmazás azáltal, hogy a fellebbezési tanács figyelmen kívül hagyta az ACER hatáskörének a 2015/1222 bizottsági rendelet (2) 9. cikkének (11) bekezdéséből eredő korlátait; és téves jogalkalmazás azáltal, hogy azt állapították meg, hogy az ACER hatásköre a 2019/942 rendelet (3) 6. cikkének (10) bekezdése által „átruházott” hatáskör volt.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács állítólag elmulasztotta megfelelően indokolni döntését és így megsértette az EUMSZ 296. cikket. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a fellebbezési tanács állítólag elmulasztotta megfelelően indokolni döntését és így megsértette az EUMSZ 296. cikket.

| 3. | Harmadik jogalap: téves jogalkalmazás azáltal, hogy a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy az áramlások lebontása nem áll ellentmondásban az ACER RDCTCS módszertana 2. cikkével. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: téves jogalkalmazás azáltal, hogy a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy az áramlások lebontása nem áll ellentmondásban az ACER RDCTCS módszertana 2. cikkével.

| 4. | Negyedik jogalap: téves jogalkalmazás azáltal, hogy a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy az áramlások lebontása az ACER RDCTCS módszertanában (az importáló ajánlattételi övezetek hurokáramlásának (LF) túlbecsülése) nem sérti a 2015/1222 bizottsági rendelet 74. cikke (6) bekezdésének c) és i) pontját. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: téves jogalkalmazás azáltal, hogy a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy az áramlások lebontása az ACER RDCTCS módszertanában (az importáló ajánlattételi övezetek hurokáramlásának (LF) túlbecsülése) nem sérti a 2015/1222 bizottsági rendelet 74. cikke (6) bekezdésének c) és i) pontját.

| 5. | Ötödik jogalap: téves jogalkalmazás azáltal, hogy a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy az ACER által meghatározott 10 %-os hurokáramlási küszöb értéke nem túl magas, ami sérti a 2019/943 rendelet 16. cikkének (13) bekezdésében megfogalmazott „szennyező fizet” elvét. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: téves jogalkalmazás azáltal, hogy a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy az ACER által meghatározott 10 %-os hurokáramlási küszöb értéke nem túl magas, ami sérti a 2019/943 rendelet 16. cikkének (13) bekezdésében megfogalmazott „szennyező fizet” elvét.

---

(1)  A villamos energia belső piacáról szóló, 2019. június 5-i (EU) 2019/943 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2019. L 158., 54. o.)

(2)  A kapacitásfelosztásra és a szűk keresztmetszetek kezelésére vonatkozó iránymutatás létrehozásáról szóló, 2015. július 24-i (EU) 2015/1222 bizottsági rendelet (HL 2015. L 197., 24. o.)

(3)  Az Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynökségének létrehozásáról szóló, 2019. június 5-i (EU) 2019/942 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2019. L 159., 22. o.)

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/24

---

2021. augusztus 10-én benyújtott kereset – Spanyolország kontra Bizottság

(T-489/21. sz. ügy)

(2021/C 412/25)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: S. Centeno Huerta meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília–La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599 [C 23/10 (korábbi NN 36/10, korábbi CP 163/09)] sz. állami támogatásról szóló, 2021. június 10-i bizottsági határozatot; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Spanyol Királyság által a digitális földfelszíni televíziózás távoli és kevésbé urbanizált területeken történő kiépítésére (Kasztília–La Mancha régión kívül) odaítélt SA.28599 [C 23/10 (korábbi NN 36/10, korábbi CP 163/09)] sz. állami támogatásról szóló, 2021. június 10-i bizottsági határozatot; és

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az Európai Unió Alapjogi Chartája (1) (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (2) bekezdésében foglalt meghallgatáshoz való jog Spanyolország tekintetében történő megsértésére, valamint a szelektivitás bizonyítása terhének a Spanyol Királyságra való áthárításával a 2015/1589 rendelet (2) 6. cikkével összefüggésben értelmezett 4. cikke (4) bekezdésének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

1.

Az első, az Európai Unió Alapjogi Chartája (1) (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (2) bekezdésében foglalt meghallgatáshoz való jog Spanyolország tekintetében történő megsértésére, valamint a szelektivitás bizonyítása terhének a Spanyol Királyságra való áthárításával a 2015/1589 rendelet (2) 6. cikkével összefüggésben értelmezett 4. cikke (4) bekezdésének megsértésére alapított jogalap.

| 2. | A második, az EUMSZ 266. cikk megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság túllépte hatáskörét a 2017. december 20-i C-70/16. P. sz. ítélet végrehajtása során, valamint a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének, különösen a „reformatio in peius” elvének és a Charta 47. cikkének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

A második, az EUMSZ 266. cikk megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság túllépte hatáskörét a 2017. december 20-i C-70/16. P. sz. ítélet végrehajtása során, valamint a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének, különösen a „reformatio in peius” elvének és a Charta 47. cikkének megsértésére alapított jogalap.

| 3. | A harmadik, a Charta 41. cikkében foglalt megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére alapított jogalap, mivel az ítéletben megállapított szelektivitás indokolási kötelezettségnek indokolatlanul késedelmesen, 3 év és 6 hónapos késedelemmel tettek eleget. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a Charta 41. cikkében foglalt megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésére alapított jogalap, mivel az ítéletben megállapított szelektivitás indokolási kötelezettségnek indokolatlanul késedelmesen, 3 év és 6 hónapos késedelemmel tettek eleget.

| 4. | A negyedik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a bizonyítási teher megfordításával, helytelen szelektivitási elemzés elvégzésére került sor. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a bizonyítási teher megfordításával, helytelen szelektivitási elemzés elvégzésére került sor.

| 5. | Az ötödik, a 2015/1589 rendelet 1. cikke d) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel az intézkedést „támogatási programnak” minősítették. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, a 2015/1589 rendelet 1. cikke d) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel az intézkedést „támogatási programnak” minősítették.

| 6. | A hatodik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a szóban forgó határozatban foglalt előny meghatározása tekintetében zavaros és ellentmondásos számszerűsítési kritériumokat vezettek be. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mivel a szóban forgó határozatban foglalt előny meghatározása tekintetében zavaros és ellentmondásos számszerűsítési kritériumokat vezettek be.

| 7. | A hetedik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, az azonosított kedvezményezettek tekintetében az előny hiánya és a kedvezményezett meghatározásában lévő értékelési hiba miatt. |
| --- | --- |

7.

A hetedik, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, az azonosított kedvezményezettek tekintetében az előny hiánya és a kedvezményezett meghatározásában lévő értékelési hiba miatt.

| 8. | A nyolcadik, az EUMSZ 107. cikk megsértésére alapított jogalap, az összeegyeztethetőség értékelésében elkövetett hiba miatt. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik, az EUMSZ 107. cikk megsértésére alapított jogalap, az összeegyeztethetőség értékelésében elkövetett hiba miatt.

---

(1)  HL 2016. C 202., 389. o.

(2)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/25

---

2021. augusztus 14-én benyújtott kereset – Girardi kontra EUIPO

(T-497/21. sz. ügy)

(2021/C 412/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Giovanna Paola Girardi (Madrid, Spanyolország) (képviselő: G. Macías Bonilla ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül az Ügyviteli Főosztály által az 50057C. sz. eljárásban 2021. június 14-én kibocsátott értesítést, és minden olyan egyéb ügyben kibocsátott értesítést, amelyben a bejelentő/jogosult bejegyzett címe az Európai Unión kívül található, és ennek következtében a felperes nem képviselhet olyan ügyfeleket, akiknek a bejegyzett lakhelye az Európai Unión kívül található; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Ügyviteli Főosztály által az 50057C. sz. eljárásban 2021. június 14-én kibocsátott értesítést, és minden olyan egyéb ügyben kibocsátott értesítést, amelyben a bejelentő/jogosult bejegyzett címe az Európai Unión kívül található, és ennek következtében a felperes nem képviselhet olyan ügyfeleket, akiknek a bejegyzett lakhelye az Európai Unión kívül található;

| — | nyilvánítsa jogellenesnek a spanyol ügyvédek által az EUIPO előtt ellátott szakmai képviseletre vonatkozó gyakorlatnak az EUIPO iránymutatásai által bevezetett változását (1. melléklet, 5. szakasz, A. rész); |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa jogellenesnek a spanyol ügyvédek által az EUIPO előtt ellátott szakmai képviseletre vonatkozó gyakorlatnak az EUIPO iránymutatásai által bevezetett változását (1. melléklet, 5. szakasz, A. rész);

| — | az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát (EUIPO) kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első a Szerződések megsértésére alapított jogalap, mivel az EUIPO megsértette a jogbiztonság, a bizalomvédelem, az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azzal, hogy arról értesítette a felperest, hogy az EUIPO előtti képviselet ellátására való jogosultsága szabálytalan azon az alapon, hogy a Spanyolországban „abogado” címmel rendelkezők kizárólag olyan ügyfeleket képviselhetnek, akiknek az állandó lakóhelye az Európai Unión belül található, az olyan ügyfeleket pedig, akiknek az állandó lakóhelye az Európai Unión kívül található az „Agente Oficial de la Propiedad Industrial” címmel rendelkező szakembernek kell képviselnie. |
| --- | --- |

1.

Az első a Szerződések megsértésére alapított jogalap, mivel az EUIPO megsértette a jogbiztonság, a bizalomvédelem, az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét azzal, hogy arról értesítette a felperest, hogy az EUIPO előtti képviselet ellátására való jogosultsága szabálytalan azon az alapon, hogy a Spanyolországban „abogado” címmel rendelkezők kizárólag olyan ügyfeleket képviselhetnek, akiknek az állandó lakóhelye az Európai Unión belül található, az olyan ügyfeleket pedig, akiknek az állandó lakóhelye az Európai Unión kívül található az „Agente Oficial de la Propiedad Industrial” címmel rendelkező szakembernek kell képviselnie.

| 2. | A második az (EU) 2017/1001 rendelet (1) 120. cikkének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

A második az (EU) 2017/1001 rendelet (1) 120. cikkének megsértésére alapított jogalap.

| 3. | A harmadik az EUIPO arra vonatkozó hatáskörének hiányára alapított jogalap, hogy megfossza a spanyol ügyvédeket az 1996. óta fennálló azon joguktól, hogy teljeskörűen és feltétel nélkül eljárjanak az EUIPO előtt. |
| --- | --- |

3.

A harmadik az EUIPO arra vonatkozó hatáskörének hiányára alapított jogalap, hogy megfossza a spanyol ügyvédeket az 1996. óta fennálló azon joguktól, hogy teljeskörűen és feltétel nélkül eljárjanak az EUIPO előtt.

---

(1)  Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154, 1. o.).

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/25

---

2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság

(T-506/21. sz. ügy)

(2021/C 412/27)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Hans Wilhelm-Saure (Berlin, Németország) (képviselő: C. Partsch ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Bizottság elutasító határozatát a felperes arra irányuló kérelmét illetően, hogy a következők másolatainak a rendelkezésre bocsátása formájában hozzáférhessen a Bizottság 2021. június 9-i dokumentumaihoz:
  az úgynevezett „Steering Committees”-től és a „Joint Negotiations Teams”-től származó valamennyi jegyzőkönyv, összefoglalás, aktajelzés és feljegyzés, ülések dossziéja, tárgyalások, határozatok, javaslatok, leírások, e-mail-és levélváltások, telefonos jegyzőkönyvek – különösen az Advance Purchase Agreements vonatkozásában –, valamint a gyógyszeripari vállalkozásokkal kötött konkrét szerződések a koronavírus-világjárvány elleni küzdelemhez szállított, Covid-19 elleni oltóanyagok szállítására vonatkozóan. Az Advance Purchase Agreements alatt értendő minden olyan szerződés, amely a Covid-19 elleni oltóanyagoknak a Bizottság révén az EU tagállamok részére való megvásárlására, szállítására, biztosítására, lefoglalására, vagy fejlesztésére vonatkozik; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság elutasító határozatát a felperes arra irányuló kérelmét illetően, hogy a következők másolatainak a rendelkezésre bocsátása formájában hozzáférhessen a Bizottság 2021. június 9-i dokumentumaihoz:

az úgynevezett „Steering Committees”-től és a „Joint Negotiations Teams”-től származó valamennyi jegyzőkönyv, összefoglalás, aktajelzés és feljegyzés, ülések dossziéja, tárgyalások, határozatok, javaslatok, leírások, e-mail-és levélváltások, telefonos jegyzőkönyvek – különösen az Advance Purchase Agreements vonatkozásában –, valamint a gyógyszeripari vállalkozásokkal kötött konkrét szerződések a koronavírus-világjárvány elleni küzdelemhez szállított, Covid-19 elleni oltóanyagok szállítására vonatkozóan. Az Advance Purchase Agreements alatt értendő minden olyan szerződés, amely a Covid-19 elleni oltóanyagoknak a Bizottság révén az EU tagállamok részére való megvásárlására, szállítására, biztosítására, lefoglalására, vagy fejlesztésére vonatkozik;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap: a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében jogosult az Európai Bizottság vitatott dokumentumaihoz való hozzáférésre. A Bizottság elutasítása sérti e rendelkezést. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap: a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében jogosult az Európai Bizottság vitatott dokumentumaihoz való hozzáférésre. A Bizottság elutasítása sérti e rendelkezést.

| 2. | A második jogalap: a felperes hozzáférés iránti kérelme tekintetében nem állnak fenn kizáró okok. Különösen, a felperes kérelmével szemben nem áll fenn az 1049/2001/EK rendelet 4. cikk (1) bekezdésének b) pontjában említett kizáró ok. A kért információk továbbítására számos, közérdeken alapuló ok miatt van szükség. Ezért a személyiség és a magánszemély becsületébe való esetleges beavatkozás megengedett. Egyébiránt a hátrányos befolyásolás veszélyének konkrétnak és ténylegesnek kell lennie. Az alperes azonban nem tett eleget e bizonyítási tehernek. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap: a felperes hozzáférés iránti kérelme tekintetében nem állnak fenn kizáró okok. Különösen, a felperes kérelmével szemben nem áll fenn az 1049/2001/EK rendelet 4. cikk (1) bekezdésének b) pontjában említett kizáró ok. A kért információk továbbítására számos, közérdeken alapuló ok miatt van szükség. Ezért a személyiség és a magánszemély becsületébe való esetleges beavatkozás megengedett. Egyébiránt a hátrányos befolyásolás veszélyének konkrétnak és ténylegesnek kell lennie. Az alperes azonban nem tett eleget e bizonyítási tehernek.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/26

---

2021. augusztus 20-án benyújtott kereset – Epsilon Data Management kontra EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(T-512/21. sz. ügy)

(2021/C 412/28)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Epsilon Data Management LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselők: J. Lindemans és J. Bussé ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Epsilon Technologies, SL (Sant Cugat del Valles, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: EPSILON TECHNOLOGIES európai uniós ábrás védjegy – 8 914 855. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. június 1-jén hozott határozata (R 1611/2020-5. és R 1839/2020-5. sz. egyesített ügyek)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a lajstromozási kérelmet valamennyi kapcsolódó dokumentummal és a megfelelő másolatokkal együtt elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a lajstromozási kérelmet valamennyi kapcsolódó dokumentummal és a megfelelő másolatokkal együtt elfogadhatónak;

| — | adjon helyt a lajstromozási kérelemnek, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a használat hiánya miatt törölje a vitatott 8 914 855. sz. európai uniós védjegyet; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a lajstromozási kérelemnek, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és a használat hiánya miatt törölje a vitatott 8 914 855. sz. európai uniós védjegyet;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Nem igazolták a vitatott európai uniós védjegy tényleges használatát (az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja). |
| --- | --- |

—

Nem igazolták a vitatott európai uniós védjegy tényleges használatát (az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja).

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/27

---

2021. augusztus 21-én benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

(T-516/21. sz. ügy)

(2021/C 412/29)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: G. Palmieri, meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az alább felsorolt indokok alapján semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2021. június 16-i (EU) 2021/988 bizottsági végrehajtási határozatot (1) (66. sz. ad hoc határozat) (az értesítés a C(2021) 4118. számú dokumentummal történt); |
| --- | --- |

—

az alább felsorolt indokok alapján semmisítse meg az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2021. június 16-i (EU) 2021/988 bizottsági végrehajtási határozatot (1) (66. sz. ad hoc határozat) (az értesítés a C(2021) 4118. számú dokumentummal történt);

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az (EU) 1383/2015 rendelet (2) ((5) preambulumbekezdés) és az (EU) 1383/2015 rendelettel módosított 639/2014/EU rendelet (3) 53. cikke (4) bekezdésének téves értelmezésén, valamint az (EU) 1383/2015 rendelet 1. cikkének, az észszerűség, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság elvének a tartási időszakot előíró intézkedések tekintetében a késedelmes közleményeknek a digitalizált adatbankban való kezelése vonatkozásában történő megsértésére alapított jogalap |
| --- | --- |

1.

Az első, az (EU) 1383/2015 rendelet (2) ((5) preambulumbekezdés) és az (EU) 1383/2015 rendelettel módosított 639/2014/EU rendelet (3) 53. cikke (4) bekezdésének téves értelmezésén, valamint az (EU) 1383/2015 rendelet 1. cikkének, az észszerűség, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság elvének a tartási időszakot előíró intézkedések tekintetében a késedelmes közleményeknek a digitalizált adatbankban való kezelése vonatkozásában történő megsértésére alapított jogalap

| 2. | A második, Az első, az (EU) 1383/2015 rendelet ((5) preambulumbekezdés) és az (EU) 1383/2015 rendelettel módosított 639/2014/EU rendelet 53. cikke (4) bekezdésének téves értelmezésén, valamint az (EU) 1383/2015 rendelet 1. cikkének, az észszerűség, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság elvének a tartási időszakot elő nem író intézkedések tekintetében a késedelmes közleményeknek a digitalizált adatbankban való kezelése vonatkozásában történő megsértésére alapított jogalap |
| --- | --- |

2.

A második, Az első, az (EU) 1383/2015 rendelet ((5) preambulumbekezdés) és az (EU) 1383/2015 rendelettel módosított 639/2014/EU rendelet 53. cikke (4) bekezdésének téves értelmezésén, valamint az (EU) 1383/2015 rendelet 1. cikkének, az észszerűség, a hátrányos megkülönböztetés tilalma és az arányosság elvének a tartási időszakot elő nem író intézkedések tekintetében a késedelmes közleményeknek a digitalizált adatbankban való kezelése vonatkozásában történő megsértésére alapított jogalap

| 3. | A harmadik, az 1760/2000 rendeletnek (4) (7. cikk) a késedelmes közlemények digitalizált adatbankba történő bevitele vonatkozásában való megsértésére alapított jogalap |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az 1760/2000 rendeletnek (4) (7. cikk) a késedelmes közlemények digitalizált adatbankba történő bevitele vonatkozásában való megsértésére alapított jogalap

---

(1)  HL 2021, L 218., 9. o.

(2)  A 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendeletnek az állatok után az 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján járó termeléstől függő támogatás azonosítási és nyilvántartási követelményeivel kapcsolatos jogosultsági feltételek tekintetében történő módosításáról szóló, 2015. május 28-i (EU) 2015/1383 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015, L 214., 1. o.).

(3)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és X. mellékletének módosításáról szóló, 2014. március 11-i 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2014, L 181., 1. o.).

(4)  A szarvasmarhák azonosítási és nyilvántartási rendszerének létrehozásáról, továbbá a marhahús és marhahústermékek címkézéséről, valamint a 820/97/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2000. július 17-i 1760/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2000, L 204., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 248. o.)

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/28

---

2021. augusztus 27-én benyújtott kereset – Shatrov kontra Tanács

(T-523/21. sz. ügy)

(2021/C 412/30)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Alexander Evgenevich Shatrov (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: G. Lansky és A. Egger ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (KKBP) 2021/1002 tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2021. L 219I., 70. o.), valamint a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (EU) 2021/997 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2021. L 219I., 3. o.), amennyiben azok a felperesre vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (KKBP) 2021/1002 tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2021. L 219I., 70. o.), valamint a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (EU) 2021/997 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2021. L 219I., 3. o.), amennyiben azok a felperesre vonatkoznak;

| — | a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. cikke alapján a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. cikke alapján a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes nyilvánvaló értékelési hibára hivatkozik. Különösen azt állítja, hogy a Tanács megsértette a vizsgálati kötelezettségét, mivel nem határozott meg konkrét bizonyítékokat a felperes nevének a megtámadott jogi aktusban foglalt jegyzékbe való felvétele érvényességének az alátámasztása érdekében.

---

| 2021.10.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 412/28

---

2021. augusztus 27-én benyújtott kereset – Saure kontra Bizottság

(T-524/21. sz. ügy)

(2021/C 412/31)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Németország) (képviselő: C. Partsch ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Bizottság dokumentumaihoz való, a Bizottságnak az AstraZeneca plc vállalkozással, illetve annak leányvállalatával, valamint a német szövetségi kancellári hivatallal vagy a német szövetségi egészségügyi minisztériummal az AstraZeneca plc vállalkozást vagy annak leányvállalatát érintően 2020. április 1-jétől, különösen pedig az AstraZeneca plc által kínált Covid19-oltóanyag mennyiségeit és azok szállítási határidejét érintően folytatott teljes kommunikáció másolatainak rendelkezésre bocsátása formájában történő hozzáférés iránti kérelmének elutasításáról szóló 2021. július 13-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság dokumentumaihoz való, a Bizottságnak az AstraZeneca plc vállalkozással, illetve annak leányvállalatával, valamint a német szövetségi kancellári hivatallal vagy a német szövetségi egészségügyi minisztériummal az AstraZeneca plc vállalkozást vagy annak leányvállalatát érintően 2020. április 1-jétől, különösen pedig az AstraZeneca plc által kínált Covid19-oltóanyag mennyiségeit és azok szállítási határidejét érintően folytatott teljes kommunikáció másolatainak rendelkezésre bocsátása formájában történő hozzáférés iránti kérelmének elutasításáról szóló 2021. július 13-i bizottsági határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap: a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében jogosult az Európai Bizottság vitatott dokumentumaihoz való hozzáférésre. A Bizottság elutasító határozata sérti ezt a rendelkezést. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap: a felperes az 1049/2001/EK rendelet (1) 2. cikkének (1) bekezdése értelmében jogosult az Európai Bizottság vitatott dokumentumaihoz való hozzáférésre. A Bizottság elutasító határozata sérti ezt a rendelkezést.

| 2. | A második jogalap: a felperes hozzáférés iránti kérelme tekintetében az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében foglalt kivételre vonatkozó indok nem jelent akadályt. Ez az indok időben korlátozott, és csak a folyamatban lévő bírósági eljárásokra és tanácsadásokra alkalmazandó. Az AstraZeneca ellen Belgiumban indított 2021/48/C. számú eljárás teljesen eltérő helyzetre vonatkozott, és azt a 2021. június 18-i ítélet már lezárta. A fegyveregyenlőség elve és a megfelelő igazságszolgáltatás elve sérelmének feltételei sem teljesülnek, mivel az esetlegesen érintett valamennyi eljárást már lezárták. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap: a felperes hozzáférés iránti kérelme tekintetében az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében foglalt kivételre vonatkozó indok nem jelent akadályt. Ez az indok időben korlátozott, és csak a folyamatban lévő bírósági eljárásokra és tanácsadásokra alkalmazandó. Az AstraZeneca ellen Belgiumban indított 2021/48/C. számú eljárás teljesen eltérő helyzetre vonatkozott, és azt a 2021. június 18-i ítélet már lezárta. A fegyveregyenlőség elve és a megfelelő igazságszolgáltatás elve sérelmének feltételei sem teljesülnek, mivel az esetlegesen érintett valamennyi eljárást már lezárták.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---