# Službeni list C 422/18.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 422 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 64.18. listopada 2021. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 422

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 64.18. listopada 2021.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2021/C 422/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2021/C 422/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2021/C 422/02 | Predmet C-94/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. veljače 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/FT | 2 |
| 2021/C 422/03 | Predmet C-141/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/VR | 2 |
| 2021/C 422/04 | Predmet C-423/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. srpnja 2021. uputio Obersten Gerichtshofs (Austrija) – Grand Production d.o.o./GO4YU GmbH u. a. | 3 |
| 2021/C 422/05 | Predmet C-433/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2021. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/06 | Predmet C-434/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2021. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/07 | Predmet C-435/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2021. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – easyJet Airline Company Ltd./HG | 5 |
| 2021/C 422/08 | Predmet C-446/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2021. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Maximilian Schrems/Facebook Ireland Ltd | 5 |
| 2021/C 422/09 | Predmet C-450/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2021. uputio Tribunale ordinario di Vercelli (Italija) – UC/Ministero dell’istruzione | 6 |
| 2021/C 422/10 | Predmet C-467/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA | 7 |
| 2021/C 422/11 | Predmet C-481/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2021. uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden (Njemačka) – TX/Bundesrepublik Deutschland | 8 |
| 2021/C 422/12 | Predmet C-488/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. kolovoza 2021. uputio Court of Appeal (Irska) – GV/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Irska, Attorney General | 8 |
| | Opći sud |
| 2021/C 422/13 | Predmet T-328/18: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Naturgy Energy Group/Komisija (Državne potpore – Poticaj za ulaganje u zaštitu okoliša koji Španjolska dodjeljuje termoelektranama na ugljen – Odluka o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni – Selektivni karakter) | 10 |
| 2021/C 422/14 | Predmet T-152/19: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Brunswick Bowling Products/Komisija (Zaštita zdravlja i sigurnosti potrošača i radnika – Direktiva 2006/42/EZ – Zaštitna klauzula – Nacionalna mjera povlačenja s tržišta i zabrane stavljanja na tržište automata za postavljanje čunjeva i dodatne opreme – Bitni zdravstveni i sigurnosni zahtjevi – Odluka Komisije kojom se nacionalna mjera zabrane stavljanja na tržište proglašava opravdanom – Jednako postupanje) | 10 |
| 2021/C 422/15 | Predmet T-517/19: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Homoki/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Konačno izvješće o OLAF-ovoj istrazi koja se odnosi na provedbu projekta ulaganja u javnu rasvjetu u Mađarskoj – Odbijanje pristupa – Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija – Izuzeće koje se odnosi na komercijalne interese treće strane – Izuzeće u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca – Zaštita osobnih podataka) | 11 |
| 2021/C 422/16 | Predmet T-834/19: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – e*Message Wireless Information Services/EUIPO – Apple (e*message) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije e*message – Apsolutni razlozi za odbijanje – Razlikovni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Proglašenje ništavosti – Odredbe primjenjive ratione temporis – Primjena kasnije sudske prakse – Članak 17. Povelje o temeljnim pravima – Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja) | 12 |
| 2021/C 422/17 | Predmet T-23/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije the DoubleF – Raniji verbalni žig Europske unije THE DOUBLE – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Relevantna javnost – Sličnost proizvoda – Sličnost znakova – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 12 |
| 2021/C 422/18 | Predmet T-96/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Types – Apsolutni razlozi za odbijanje – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio prethodnu odluku – Upućivanje proširenom žalbenom vijeću – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001) – Pogreška koja se tiče prava – Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Pravomoćnost – Članak 72. stavak 6. Uredbe 2017/1001 – Sastav proširenog žalbenog vijeća) | 13 |
| 2021/C 422/19 | Predmet T-463/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije GT RACING – Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje zakrivljene, okomite i vodoravne podebljane linije – Raniji verbalni žig Europske unije GT – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) – Raniji neregistrirani nacionalni žigovi – Članak 8. stavak 4. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001) – Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) – Nepostojanje opasnosti od zavaravajućeg prikaza – Uporaba u trgovačkom prometu čija važnost nije samo lokalnog karaktera – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Unije i Euratoma) | 14 |
| 2021/C 422/20 | Predmet T-561/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije Vita – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Uporaba za proizvode za koje je žig bio registriran) | 14 |
| 2021/C 422/21 | Predmet T-566/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Raniji nacionalni trgovački naziv GRAND HOTEL PALLADIUM – Relativni razlog za odbijanje – Uporaba znaka u trgovačkom prometu čiji doseg nije samo lokalni – Članak 8. stavak 4. i članak 53. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 4. i članak 60. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 15 |
| 2021/C 422/22 | Predmet T-697/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije DONAS DULCESOL – Raniji nacionalni verbalni žig DONAS – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje dokaza o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Kvalifikacija proizvoda za koje je dokazana stvarna uporaba – Članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001) | 16 |
| 2021/C 422/23 | Predmet T-305/20: Rješenje Općeg suda od 9. kolovoza 2021. – Telefónica Germany/EUIPO – Google (LOOP) (Žig Europske unije – Postupak za brisanje – Povlačenje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim – Obustava postupka) | 16 |
| 2021/C 422/24 | Predmet T-371/21: Tužba podnesena 29. lipnja 2021.– WV/ESVD | 17 |
| 2021/C 422/25 | Predmet T-431/21: Tužba podnesena 16. srpnja 2021. – L’union nationale des indépendants solidaires/Komisija | 18 |
| 2021/C 422/26 | Predmet T-486/21: Tužba podnesena 3. kolovoza 2021. – OE (*1) /Komisija | 19 |
| 2021/C 422/27 | Predmet T-488/21: Tužba podnesena 10. kolovoza 2021. – Tralux i dr./Parlament | 20 |
| 2021/C 422/28 | Predmet T-490/21: Tužba podnesena 11. kolovoza 2021. – Vanhoudt/EIB | 20 |
| 2021/C 422/29 | Predmet T-496/21: Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Vasallo Andrés/Parlament | 21 |
| 2021/C 422/30 | Predmet T-503/21: Tužba podnesena 15. kolovoza 2021. – Lagardère, unité médico-sociale/Komisija | 23 |
| 2021/C 422/31 | Predmet T-507/21: Tužba podnesena 16. kolovoza 2021. – Migadakis/ENISA | 23 |
| 2021/C 422/32 | Predmet T-515/21: Tužba podnesena 20. kolovoza 2021. – Zeta farmaceutici/EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS) | 24 |
| 2021/C 422/33 | Predmet T-517/21: Tužba podnesena 20. kolovoza 2021. – Grieger/Komisija | 25 |
| 2021/C 422/34 | Predmet T-519/21: Tužba podnesena 24. kolovoza 2021. – VY/Komisija | 25 |
| 2021/C 422/35 | Predmet T-521/21: Tužba podnesena 26. kolovoza 2021. – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) | 26 |
| 2021/C 422/36 | Predmet T-526/21: Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Gutseriev/Vijeće | 27 |
| 2021/C 422/37 | Predmet T-527/21: Tužba podnesena 30. kolovoza 2021. – Abenante i dr./ Vijeće i Parlament | 28 |
| 2021/C 422/38 | Predmet T-530/21: Tužba podnesena 30. kolovoza 2021. – Pierre Lannier/EUIPO – Pierre Lang Trading (PL) | 29 |
| 2021/C 422/39 | Predmet T-532/21: Tužba podnesena 31. kolovoza 2021. – MAZ – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Vijeće | 30 |
| 2021/C 422/40 | Predmet T-533/21: Tužba podnesena 31. kolovoza 2021. – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Vijeće | 31 |
| 2021/C 422/41 | Predmet T-536/21: Tužba podnesena 1. rujna 2021. – Belaeronavigatsia/Vijeće | 32 |
| 2021/C 422/42 | Predmet T-537/21: Tužba podnesena 1. rujna 2021. – bett1.de/EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR) | 32 |
| 2021/C 422/43 | Predmet T-539/21: Tužba podnesena 1. rujna 2021. – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airframe) | 33 |
| 2021/C 422/44 | Predmet T-543/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Purasac/EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) | 34 |
| 2021/C 422/45 | Predmet T-546/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services) | 34 |
| 2021/C 422/46 | Predmet T-547/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services) | 35 |
| 2021/C 422/47 | Predmet T-548/21: Tužba podnesena 3. rujna 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 36 |
| 2021/C 422/48 | Predmet T-549/21: Tužba podnesena 3. rujna 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 37 |
| 2021/C 422/49 | Predmet T-553/21: Tužba podnesena 7. rujna 2021. – Agrarfrost/EUIPO – McCain (oblik smiješka) | 37 |
| 2021/C 422/50 | Predmet T-268/19: Rješenje Općeg suda od 26. kolovoza 2021. – Imagina Media Audiovisual i dr./Komisija | 38 |
| 2021/C 422/51 | Predmet T-269/19: Rješenje Općeg suda od 26. kolovoza 2021. – Imagina Media Audiovisual/Komisija | 38 |
| 2021/C 422/52 | Predmet T-492/19: Rješenje Općeg suda od 27. kolovoza 2021. – GlaxoSmithKline Finance i Setfirst/Komisija | 38 |
| 2021/C 422/53 | Predmet T-418/20: Rješenje Općeg suda od 23. kolovoza 2021. – GitLab/EUIPO – Gitlab (GitLab) | 39 |
| 2021/C 422/54 | Predmet T-234/21: Rješenje Općeg suda od 23 kolovoza 2021. – Cristalfarma/EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX) | 39 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2021/C 422/02

Predmet C-94/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. veljače 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/FT

2

2021/C 422/03

Predmet C-141/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/VR

2

2021/C 422/04

Predmet C-423/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. srpnja 2021. uputio Obersten Gerichtshofs (Austrija) – Grand Production d.o.o./GO4YU GmbH u. a.

3

2021/C 422/05

Predmet C-433/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2021. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

4

2021/C 422/06

Predmet C-434/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2021. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

4

2021/C 422/07

Predmet C-435/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2021. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – easyJet Airline Company Ltd./HG

5

2021/C 422/08

Predmet C-446/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2021. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Maximilian Schrems/Facebook Ireland Ltd

5

2021/C 422/09

Predmet C-450/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2021. uputio Tribunale ordinario di Vercelli (Italija) – UC/Ministero dell’istruzione

6

2021/C 422/10

Predmet C-467/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

7

2021/C 422/11

Predmet C-481/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2021. uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden (Njemačka) – TX/Bundesrepublik Deutschland

8

2021/C 422/12

Predmet C-488/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. kolovoza 2021. uputio Court of Appeal (Irska) – GV/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Irska, Attorney General

8

Opći sud

2021/C 422/13

Predmet T-328/18: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Naturgy Energy Group/Komisija (Državne potpore – Poticaj za ulaganje u zaštitu okoliša koji Španjolska dodjeljuje termoelektranama na ugljen – Odluka o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni – Selektivni karakter)

10

2021/C 422/14

Predmet T-152/19: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Brunswick Bowling Products/Komisija (Zaštita zdravlja i sigurnosti potrošača i radnika – Direktiva 2006/42/EZ – Zaštitna klauzula – Nacionalna mjera povlačenja s tržišta i zabrane stavljanja na tržište automata za postavljanje čunjeva i dodatne opreme – Bitni zdravstveni i sigurnosni zahtjevi – Odluka Komisije kojom se nacionalna mjera zabrane stavljanja na tržište proglašava opravdanom – Jednako postupanje)

10

2021/C 422/15

Predmet T-517/19: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Homoki/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Konačno izvješće o OLAF-ovoj istrazi koja se odnosi na provedbu projekta ulaganja u javnu rasvjetu u Mađarskoj – Odbijanje pristupa – Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija – Izuzeće koje se odnosi na komercijalne interese treće strane – Izuzeće u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca – Zaštita osobnih podataka)

11

2021/C 422/16

Predmet T-834/19: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – e*Message Wireless Information Services/EUIPO – Apple (e*message) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije e*message – Apsolutni razlozi za odbijanje – Razlikovni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Proglašenje ništavosti – Odredbe primjenjive ratione temporis – Primjena kasnije sudske prakse – Članak 17. Povelje o temeljnim pravima – Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja)

12

2021/C 422/17

Predmet T-23/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije the DoubleF – Raniji verbalni žig Europske unije THE DOUBLE – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Relevantna javnost – Sličnost proizvoda – Sličnost znakova – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

12

2021/C 422/18

Predmet T-96/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Types – Apsolutni razlozi za odbijanje – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio prethodnu odluku – Upućivanje proširenom žalbenom vijeću – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001) – Pogreška koja se tiče prava – Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Pravomoćnost – Članak 72. stavak 6. Uredbe 2017/1001 – Sastav proširenog žalbenog vijeća)

13

2021/C 422/19

Predmet T-463/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije GT RACING – Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje zakrivljene, okomite i vodoravne podebljane linije – Raniji verbalni žig Europske unije GT – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) – Raniji neregistrirani nacionalni žigovi – Članak 8. stavak 4. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001) – Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) – Nepostojanje opasnosti od zavaravajućeg prikaza – Uporaba u trgovačkom prometu čija važnost nije samo lokalnog karaktera – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Unije i Euratoma)

14

2021/C 422/20

Predmet T-561/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije Vita – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Uporaba za proizvode za koje je žig bio registriran)

14

2021/C 422/21

Predmet T-566/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Raniji nacionalni trgovački naziv GRAND HOTEL PALLADIUM – Relativni razlog za odbijanje – Uporaba znaka u trgovačkom prometu čiji doseg nije samo lokalni – Članak 8. stavak 4. i članak 53. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 4. i članak 60. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

15

2021/C 422/22

Predmet T-697/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije DONAS DULCESOL – Raniji nacionalni verbalni žig DONAS – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje dokaza o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Kvalifikacija proizvoda za koje je dokazana stvarna uporaba – Članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001)

16

2021/C 422/23

Predmet T-305/20: Rješenje Općeg suda od 9. kolovoza 2021. – Telefónica Germany/EUIPO – Google (LOOP) (Žig Europske unije – Postupak za brisanje – Povlačenje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim – Obustava postupka)

16

2021/C 422/24

Predmet T-371/21: Tužba podnesena 29. lipnja 2021.– WV/ESVD

– WV/ESVD

17

2021/C 422/25

Predmet T-431/21: Tužba podnesena 16. srpnja 2021. – L’union nationale des indépendants solidaires/Komisija

18

2021/C 422/26

Predmet T-486/21: Tužba podnesena 3. kolovoza 2021. – OE (*1) /Komisija

*1

19

2021/C 422/27

Predmet T-488/21: Tužba podnesena 10. kolovoza 2021. – Tralux i dr./Parlament

20

2021/C 422/28

Predmet T-490/21: Tužba podnesena 11. kolovoza 2021. – Vanhoudt/EIB

20

2021/C 422/29

Predmet T-496/21: Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Vasallo Andrés/Parlament

21

2021/C 422/30

Predmet T-503/21: Tužba podnesena 15. kolovoza 2021. – Lagardère, unité médico-sociale/Komisija

23

2021/C 422/31

Predmet T-507/21: Tužba podnesena 16. kolovoza 2021. – Migadakis/ENISA

23

2021/C 422/32

Predmet T-515/21: Tužba podnesena 20. kolovoza 2021. – Zeta farmaceutici/EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

24

2021/C 422/33

Predmet T-517/21: Tužba podnesena 20. kolovoza 2021. – Grieger/Komisija

25

2021/C 422/34

Predmet T-519/21: Tužba podnesena 24. kolovoza 2021. – VY/Komisija

25

2021/C 422/35

Predmet T-521/21: Tužba podnesena 26. kolovoza 2021. – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

26

2021/C 422/36

Predmet T-526/21: Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Gutseriev/Vijeće

27

2021/C 422/37

Predmet T-527/21: Tužba podnesena 30. kolovoza 2021. – Abenante i dr./ Vijeće i Parlament

28

2021/C 422/38

Predmet T-530/21: Tužba podnesena 30. kolovoza 2021. – Pierre Lannier/EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

29

2021/C 422/39

Predmet T-532/21: Tužba podnesena 31. kolovoza 2021. – MAZ – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Vijeće

30

2021/C 422/40

Predmet T-533/21: Tužba podnesena 31. kolovoza 2021. – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Vijeće

31

2021/C 422/41

Predmet T-536/21: Tužba podnesena 1. rujna 2021. – Belaeronavigatsia/Vijeće

32

2021/C 422/42

Predmet T-537/21: Tužba podnesena 1. rujna 2021. – bett1.de/EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

32

2021/C 422/43

Predmet T-539/21: Tužba podnesena 1. rujna 2021. – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

33

2021/C 422/44

Predmet T-543/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Purasac/EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

34

2021/C 422/45

Predmet T-546/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

34

2021/C 422/46

Predmet T-547/21: Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

35

2021/C 422/47

Predmet T-548/21: Tužba podnesena 3. rujna 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

36

2021/C 422/48

Predmet T-549/21: Tužba podnesena 3. rujna 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

37

2021/C 422/49

Predmet T-553/21: Tužba podnesena 7. rujna 2021. – Agrarfrost/EUIPO – McCain (oblik smiješka)

37

2021/C 422/50

Predmet T-268/19: Rješenje Općeg suda od 26. kolovoza 2021. – Imagina Media Audiovisual i dr./Komisija

38

2021/C 422/51

Predmet T-269/19: Rješenje Općeg suda od 26. kolovoza 2021. – Imagina Media Audiovisual/Komisija

38

2021/C 422/52

Predmet T-492/19: Rješenje Općeg suda od 27. kolovoza 2021. – GlaxoSmithKline Finance i Setfirst/Komisija

38

2021/C 422/53

Predmet T-418/20: Rješenje Općeg suda od 23. kolovoza 2021. – GitLab/EUIPO – Gitlab (GitLab)

39

2021/C 422/54

Predmet T-234/21: Rješenje Općeg suda od 23 kolovoza 2021. – Cristalfarma/EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

39

---

| | |
| --- | --- |

---

| HR | Zbog zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njezina nova autentična verzija. |
| --- | --- |

HR

Zbog zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njezina nova autentična verzija.

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2021/C 422/01)

Posljednja objava

SL C 412, 11.10.2021.

Prethodne objave

SL C 401, 4.10.2021.

SL C 391, 27.9.2021.

SL C 382, 20.9.2021.

SL C 368, 13.9.2021.

SL C 357, 6.9.2021.

SL C 349, 30.8.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. veljače 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/FT

(Predmet C-94/21)

(2021/C 422/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Deutsche Lufthansa AG

Tuženik: FT

Ovaj je predmet rješenjem predsjednika Suda od 17. lipnja 2021. brisan iz upisnika Suda.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/VR

(Predmet C-141/21)

(2021/C 422/03)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Köln

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Deutsche Lufthansa AG

Tuženik: VR

Ovaj je predmet rješenjem predsjednika Suda od 18. lipnja 2021. brisan iz upisnika Suda.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. srpnja 2021. uputio Obersten Gerichtshofs (Austrija) – Grand Production d.o.o./GO4YU GmbH u. a.

(Predmet C-423/21)

(2021/C 422/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije (u daljnjem tekstu: tužitelj): Grand Production d.o.o.

Druge stranke u revizijskom postupku: GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o., MTEL Austria GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li izraz „priopćavanje djela javnosti” iz članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ (1) tumačiti na način da takvo priopćavanje provodi neposredni operator platforme za internetski prijenos (koji u ovom slučaju nema sjedište u Uniji), koji






  — | samostalno odlučuje o sadržaju i zatamnjenju televizijskih emisija koje on emitira te navedeno provodi u tehničkom smislu, |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li izraz „priopćavanje djela javnosti” iz članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ (1) tumačiti na način da takvo priopćavanje provodi neposredni operator platforme za internetski prijenos (koji u ovom slučaju nema sjedište u Uniji), koji

—

samostalno odlučuje o sadržaju i zatamnjenju televizijskih emisija koje on emitira te navedeno provodi u tehničkom smislu,

| — | ima isključiva administratorska prava u pogledu platforme za internetski prijenos, |
| --- | --- |

—

ima isključiva administratorska prava u pogledu platforme za internetski prijenos,

| — | može utjecati na to koje televizijske programe krajnji korisnik može primati u okviru usluge, ali ne može utjecati na sadržaj programâ, |
| --- | --- |

—

može utjecati na to koje televizijske programe krajnji korisnik može primati u okviru usluge, ali ne može utjecati na sadržaj programâ,

| — | je isključiva kontrolna točka u pogledu toga koji su programi i sadržaji dostupni u kojem razdoblju na kojim područjima, |
| --- | --- |

—

je isključiva kontrolna točka u pogledu toga koji su programi i sadržaji dostupni u kojem razdoblju na kojim područjima,

ako se pritom

| — | korisniku ne omogućuje samo pristup emitiranim sadržajima čiju su internetsku upotrebu odobrili odgovarajući nositelji prava, nego i zaštićenim sadržajima za koje ne postoji odgovarajući pristanak, te |
| --- | --- |

—

korisniku ne omogućuje samo pristup emitiranim sadržajima čiju su internetsku upotrebu odobrili odgovarajući nositelji prava, nego i zaštićenim sadržajima za koje ne postoji odgovarajući pristanak, te

| — | neposredni operator platforme za internetski prijenos zna da se njegovom uslugom omogućuje i prijem zaštićenih emitiranih sadržaja, a da nositelji prava na to nisu pristali, tako što krajnji korisnici upotrebljavaju usluge virtualne privatne mreže (VPN) zbog čega se čini da se adresa internetskog protokola (IP) i uređaj krajnjih korisnika nalaze u područjima za koja postoji pristanak nositelja prava, ali je |
| --- | --- |

—

neposredni operator platforme za internetski prijenos zna da se njegovom uslugom omogućuje i prijem zaštićenih emitiranih sadržaja, a da nositelji prava na to nisu pristali, tako što krajnji korisnici upotrebljavaju usluge virtualne privatne mreže (VPN) zbog čega se čini da se adresa internetskog protokola (IP) i uređaj krajnjih korisnika nalaze u područjima za koja postoji pristanak nositelja prava, ali je

| — | prijem zaštićenih emitiranih sadržaja preko platforme za internetski prijenos bio zapravo moguć više tjedana bez da su nositelji prava na to nisu pristali, pri čemu nije uspostavljen ni VPN tunel? |
| --- | --- |

—

prijem zaštićenih emitiranih sadržaja preko platforme za internetski prijenos bio zapravo moguć više tjedana bez da su nositelji prava na to nisu pristali, pri čemu nije uspostavljen ni VPN tunel?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
  Treba li izraz „priopćavanje djela javnosti” iz članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ tumačiti na način da takvo priopćavanje provode i treće strane (koje u ovom slučaju imaju sjedište u Uniji), koje su ugovorno i/ili strukturno povezane s operatorom platforme opisanim u prvom prethodnom pitanju te koje nemaju utjecaj na zatamnjenje emisija te na programe i sadržaje koji se emitiraju na platformi za internetski prijenos, ali






  — | koje oglašavaju operatorovu platformu za internetski prijenos i njezine usluge, i/ili |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

Treba li izraz „priopćavanje djela javnosti” iz članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ tumačiti na način da takvo priopćavanje provode i treće strane (koje u ovom slučaju imaju sjedište u Uniji), koje su ugovorno i/ili strukturno povezane s operatorom platforme opisanim u prvom prethodnom pitanju te koje nemaju utjecaj na zatamnjenje emisija te na programe i sadržaje koji se emitiraju na platformi za internetski prijenos, ali

—

koje oglašavaju operatorovu platformu za internetski prijenos i njezine usluge, i/ili

| — | koje s korisnicima sklapaju probne pretplate koje automatski istječu nakon 15 dana, i/ili |
| --- | --- |

—

koje s korisnicima sklapaju probne pretplate koje automatski istječu nakon 15 dana, i/ili

| — | koje korisnicima platforme za internetski prijenos pružaju podršku kao služba za korisnike, i/ili |
| --- | --- |

—

koje korisnicima platforme za internetski prijenos pružaju podršku kao služba za korisnike, i/ili

| — | koje na svojoj internetskoj stranici nude pretplate s obvezom plaćanja za platformu za internetski prijenos multimedijskih sadržaja neposrednog operatora, a zatim djeluju kao ugovorni partneri korisnikâ i kao primatelji plaćanja, pri čemu se pretplate s obvezom plaćanja sklapaju tako da se izričito upućuje na to da određeni programi nisu dostupni samo ako korisnik prilikom sklapanja ugovora izričito navede da želi gledati te programe, ali ako korisnici to ne navedu ili konkretno ne traže, korisnike se na to unaprijed ne upućuje? |
| --- | --- |

—

koje na svojoj internetskoj stranici nude pretplate s obvezom plaćanja za platformu za internetski prijenos multimedijskih sadržaja neposrednog operatora, a zatim djeluju kao ugovorni partneri korisnikâ i kao primatelji plaćanja, pri čemu se pretplate s obvezom plaćanja sklapaju tako da se izričito upućuje na to da određeni programi nisu dostupni samo ako korisnik prilikom sklapanja ugovora izričito navede da želi gledati te programe, ali ako korisnici to ne navedu ili konkretno ne traže, korisnike se na to unaprijed ne upućuje?

| 3. | Treba li članak 2. točke (a) i (e) i članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 (2) tumačiti na način da je u slučaju navodne povrede autorskog i srodnih prava koja jamči država članica suda pred kojim je pokrenut postupak, taj sud – zbog tog što načelo teritorijalnosti isključuje nadležnost nacionalnih sudova da odlučuju u pogledu povreda počinjenih u inozemstvu – nadležan samo za odlučivanje o šteti nastaloj na državnom području države članice kojoj taj sud pripada, ili taj sud može odnosno mora odlučiti i o kaznenim djelima koja su, u skladu s tvrdnjama autora čija su prava povrijeđena, počinjena izvan tog državnog područja (diljem svijeta)? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 2. točke (a) i (e) i članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 (2) tumačiti na način da je u slučaju navodne povrede autorskog i srodnih prava koja jamči država članica suda pred kojim je pokrenut postupak, taj sud – zbog tog što načelo teritorijalnosti isključuje nadležnost nacionalnih sudova da odlučuju u pogledu povreda počinjenih u inozemstvu – nadležan samo za odlučivanje o šteti nastaloj na državnom području države članice kojoj taj sud pripada, ili taj sud može odnosno mora odlučiti i o kaznenim djelima koja su, u skladu s tvrdnjama autora čija su prava povrijeđena, počinjena izvan tog državnog područja (diljem svijeta)?

---

(1)  Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL 2001., L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)

(2)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2012., L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str. 57.)

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2021. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

(Predmet C-433/21)

(2021/C 422/05)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Agenzia delle Entrate

Protustranka: Contship Italia SpA

Prethodno pitanje

Protivi li se člancima 18. (bivši članak 12. UEZ-a) i 49. (bivši članak 43. UEZ-a) UFEU-a nacionalno zakonodavstvo koje, poput članka 30. stavka 1. točke 5. Zakona br. 724 od 23. prosinca 1994. u verziji primjenjivoj ratione temporis koja je prethodila izmjenama uvedenima Zakonom br. 296 od 27. prosinca 2006., isključuje iz poreznog sustava protiv izbjegavanja poreza od strane neoperativnih društava – i koji se temelji na utvrđivanju minimalnih standarda u pogledu prihoda i dobiti povezanih s vrijednošću određene poslovne imovine, čije je neispunjenje važan pokazatelj neoperativnosti društva i dovodi do utvrđivanja oporezive dobiti na temelju presumpcije – samo društva i subjekte čijim se vrijednosnim papirima trguje na talijanskim uređenim tržištima, a ne i društva i subjekte čijim se vrijednosnim papirima trguje na inozemnim uređenim tržištima, kao i društva koja upravljaju tim društvima i subjektima uvrštenima na burzu ili društva kojima upravljaju, čak i neizravno, ta društva i subjekti uvršteni na burzu?

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2021. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

(Predmet C-434/21)

(2021/C 422/06)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Agenzia delle Entrate

Druga stranka u žalbenom postupku: Contship Italia SpA

Prethodno pitanje

Protivi li se člancima 18. (bivši članak 12. UEZ-a) i 49. (bivši članak 43. UEZ-a) UFEU-a nacionalno zakonodavstvo koje, poput članka 30. stavka 1. točke 5. Zakona br. 724 od 23. prosinca 1994. u verziji primjenjivoj ratione temporis koja je prethodila izmjenama uvedenim Zakonom br. 296 od 27. prosinca 2006., isključuje iz poreznog sustava protiv izbjegavanja poreza od strane neoperativnih društava – i koji se temelji na utvrđivanju minimalnih standarda u pogledu prihoda i dobiti povezanih s vrijednošću određene poslovne imovine, čije je neispunjenje važan pokazatelj neoperativnosti društva i dovodi do utvrđivanja oporezive dobiti na temelju presumpcije – samo društva i subjekte čijim se vrijednosnim papirima trguje na talijanskim uređenim tržištima, a ne i društva i subjekte čijim se vrijednosnim papirima trguje na inozemnim uređenim tržištima, kao i društva koja upravljaju tim društvima i subjektima uvrštenima na burzu ili društva kojima upravljaju, čak i neizravno, ta društva i subjekti uvršteni na burzu?

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2021. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – easyJet Airline Company Ltd./HG

(Predmet C-435/21)

(2021/C 422/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: easyJet Airline Company Ltd.

Druga stranka u revizijskom postupku: HG

Ovaj je predmet rješenjem predsjednika Suda od 10. kolovoza 2021. brisan iz upisnika Suda.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2021. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Maximilian Schrems/Facebook Ireland Ltd

(Predmet C-446/21)

(2021/C 422/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: Maximilian Schrems

Druga stranka u revizijskom postupku: Facebook Ireland Ltd

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe članka 6. stavka 1. točaka (a) i (b) Opće uredbe o zaštiti podataka (OUZP) (1) tumačiti na način da se zakonitost ugovornih odredbi sadržanih u općim uvjetima korištenja koji se odnose na ugovore o platformi, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku (osobito ugovorne odredbe kao što su: „Umjesto da plaćate, [...] upotrebom Facebookovih proizvoda obuhvaćenih ovim Uvjetima pristajete na to da vam prikazujemo oglase [...] Vaše osobne podatke [...] upotrebljavamo za prikazivanja oglasa koji su relevantniji za vas”), koji uključuju obradu osobnih podataka za prikupljanje i analizu osobnih podataka u svrhu personaliziranog oglašavanja, ocjenjuje u skladu sa zahtjevima iz članka 6. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. OUZP-a, koji se ne mogu zamijeniti pozivanjem na članak 6. stavak 1. točku (b) OUZP-a? |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe članka 6. stavka 1. točaka (a) i (b) Opće uredbe o zaštiti podataka (OUZP) (1) tumačiti na način da se zakonitost ugovornih odredbi sadržanih u općim uvjetima korištenja koji se odnose na ugovore o platformi, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku (osobito ugovorne odredbe kao što su: „Umjesto da plaćate, [...] upotrebom Facebookovih proizvoda obuhvaćenih ovim Uvjetima pristajete na to da vam prikazujemo oglase [...] Vaše osobne podatke [...] upotrebljavamo za prikazivanja oglasa koji su relevantniji za vas”), koji uključuju obradu osobnih podataka za prikupljanje i analizu osobnih podataka u svrhu personaliziranog oglašavanja, ocjenjuje u skladu sa zahtjevima iz članka 6. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. OUZP-a, koji se ne mogu zamijeniti pozivanjem na članak 6. stavak 1. točku (b) OUZP-a?

| 2. | Treba li članak 5. stavak 1. točku (c) OUZP-a (smanjenje količine podataka) tumačiti na način da se svi osobni podaci kojima raspolaže platforma poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku (osobito onima koji potječu od ispitanika ili treće osobe na platformi i izvan nje) mogu u svrhu ciljanog oglašavanja prikupljati, analizirati i obrađivati bez ograničenja s obzirom na vrijeme ili vrstu podataka? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 5. stavak 1. točku (c) OUZP-a (smanjenje količine podataka) tumačiti na način da se svi osobni podaci kojima raspolaže platforma poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku (osobito onima koji potječu od ispitanika ili treće osobe na platformi i izvan nje) mogu u svrhu ciljanog oglašavanja prikupljati, analizirati i obrađivati bez ograničenja s obzirom na vrijeme ili vrstu podataka?

| 3. | Treba li članak 9. stavak 1. GDPR-a tumačiti na način da se primjenjuje na obradu podataka koja omogućuje ciljano filtriranje posebnih kategorija osobnih podataka, kao što su politička mišljenja ili spolna orijentacija (na primjer, radi oglašavanja), čak i ako voditelj obrade ne razlikuje te podatke? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 9. stavak 1. GDPR-a tumačiti na način da se primjenjuje na obradu podataka koja omogućuje ciljano filtriranje posebnih kategorija osobnih podataka, kao što su politička mišljenja ili spolna orijentacija (na primjer, radi oglašavanja), čak i ako voditelj obrade ne razlikuje te podatke?

| 4. | Treba li članak 5. stavak 1. točku (b) u vezi s člankom 9. stavkom 2. točkom (e) OUZP-a tumačiti na način da se izjavom o vlastitoj spolnoj orijentaciji za potrebe panel-diskusije dopušta obrada drugih podataka o spolnoj orijentaciji radi prikupljanja i analize podataka u svrhu personaliziranog oglašavanja? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 5. stavak 1. točku (b) u vezi s člankom 9. stavkom 2. točkom (e) OUZP-a tumačiti na način da se izjavom o vlastitoj spolnoj orijentaciji za potrebe panel-diskusije dopušta obrada drugih podataka o spolnoj orijentaciji radi prikupljanja i analize podataka u svrhu personaliziranog oglašavanja?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1.)

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. srpnja 2021. uputio Tribunale ordinario di Vercelli (Italija) – UC/Ministero dell’istruzione

(Predmet C-450/21)

(2021/C 422/09)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale ordinario di Vercelli

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UC

Tuženik: Ministero dell’istruzione

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 4. stavak 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, zaključenog 18. ožujka 1999., koji je sadržan u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. (1), tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput onoga iz članka 1. stavka 121. Zakona br. 107/2015 koji izričito isključuje priznavanje i isplatu određene dodatne naknade u iznosu od 500 eura u korist nastavničkog osoblja zaposlenog na određeno vrijeme u Ministarstvu obrazovanja jer se ta dodatna naknada daje isključivo za osposobljavanje i usavršavanje osoba zaposlenih na temelju ugovora na neodređeno vrijeme? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 4. stavak 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, zaključenog 18. ožujka 1999., koji je sadržan u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. (1), tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput onoga iz članka 1. stavka 121. Zakona br. 107/2015 koji izričito isključuje priznavanje i isplatu određene dodatne naknade u iznosu od 500 eura u korist nastavničkog osoblja zaposlenog na određeno vrijeme u Ministarstvu obrazovanja jer se ta dodatna naknada daje isključivo za osposobljavanje i usavršavanje osoba zaposlenih na temelju ugovora na neodređeno vrijeme?

| 2. | Treba li smatrati da je dodatna naknada od 500 eura godišnje, kao što je ona propisana u članku 1. stavku 121. Zakona br. 107/2015 [i članku] 2. Uredbe sa zakonskom snagom br. 22/2020 (tzv. elektronička kartica nastavnika), koja je namijenjena kupovini obrazovnih materijala i usluga za potrebe razvoja profesionalnih vještina te nabavi usluga mrežnog povezivanja, obuhvaćena uvjetima zapošljavanja iz članka 4. stavka 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme? |
| --- | --- |

2.

Treba li smatrati da je dodatna naknada od 500 eura godišnje, kao što je ona propisana u članku 1. stavku 121. Zakona br. 107/2015 [i članku] 2. Uredbe sa zakonskom snagom br. 22/2020 (tzv. elektronička kartica nastavnika), koja je namijenjena kupovini obrazovnih materijala i usluga za potrebe razvoja profesionalnih vještina te nabavi usluga mrežnog povezivanja, obuhvaćena uvjetima zapošljavanja iz članka 4. stavka 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme?

| 3. | Ako se smatra da ta naknada nije obuhvaćena navedenim uvjetima zapošljavanja, treba li članak 6. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme u vezi s člankom 150. [UEZ-a], člankom 14. Povelje [E]uropske [u]nije o temeljnim pravima i člankom 10. Europske socijalne povelje, tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, poput onog sadržanog u članku 1. stavku 121. Zakona br. 107/2015, koji priznaje pravo na dodjelu sredstava za obuku samo radnicima s ugovorom ili radnim odnosom na neodređeno vrijeme, bez obzira na to što se nalaze u situaciji sličnoj onoj u kojoj se nalaze nastavnici zaposleni na određeno vrijeme? |
| --- | --- |

3.

Ako se smatra da ta naknada nije obuhvaćena navedenim uvjetima zapošljavanja, treba li članak 6. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme u vezi s člankom 150. [UEZ-a], člankom 14. Povelje [E]uropske [u]nije o temeljnim pravima i člankom 10. Europske socijalne povelje, tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, poput onog sadržanog u članku 1. stavku 121. Zakona br. 107/2015, koji priznaje pravo na dodjelu sredstava za obuku samo radnicima s ugovorom ili radnim odnosom na neodređeno vrijeme, bez obzira na to što se nalaze u situaciji sličnoj onoj u kojoj se nalaze nastavnici zaposleni na određeno vrijeme?

| 4. | Treba li u kontekstu primjene Direktive 1999/70, opća načela važećeg prava [Europske unije] o jednakosti, jednakom postupanju i nediskriminaciji u području zapošljavanja, koja su zajamčena člancima 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, direktivama 2000/43 (2) i 2000/78 (3) te člankom 4. [Okvirnog] [s]porazuma o radu na određeno vrijeme, tumačiti na način da im se protivi odredba poput one predviđene u članku 1. stavku 121. Zakona br. 107/2015 koja omogućuje da se prema nastavnicima koji su u sličnoj situaciji kao nastavnici zaposleni na neodređeno vrijeme u pogledu vrste posla i uvjeta zapošljavanja, s obzirom na to da su obavljali iste zadaće i da imaju iste stručne, pedagoške, metodološko-didaktičke, organizacijske, interpersonalne i istraživačke vještine, stečene kroz iskustvo u nastavi priznato kao istovjetno na temelju istog nacionalnog propisa, postupa na nepovoljniji način te da podliježu diskriminaciji u pogledu uvjeta zapošljavanja i pristupa obrazovanju samo zato što su u radnom odnosu na određeno vrijeme? |
| --- | --- |

4.

Treba li u kontekstu primjene Direktive 1999/70, opća načela važećeg prava [Europske unije] o jednakosti, jednakom postupanju i nediskriminaciji u području zapošljavanja, koja su zajamčena člancima 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, direktivama 2000/43 (2) i 2000/78 (3) te člankom 4. [Okvirnog] [s]porazuma o radu na određeno vrijeme, tumačiti na način da im se protivi odredba poput one predviđene u članku 1. stavku 121. Zakona br. 107/2015 koja omogućuje da se prema nastavnicima koji su u sličnoj situaciji kao nastavnici zaposleni na neodređeno vrijeme u pogledu vrste posla i uvjeta zapošljavanja, s obzirom na to da su obavljali iste zadaće i da imaju iste stručne, pedagoške, metodološko-didaktičke, organizacijske, interpersonalne i istraživačke vještine, stečene kroz iskustvo u nastavi priznato kao istovjetno na temelju istog nacionalnog propisa, postupa na nepovoljniji način te da podliježu diskriminaciji u pogledu uvjeta zapošljavanja i pristupa obrazovanju samo zato što su u radnom odnosu na određeno vrijeme?

| 5. | Treba li članak 6. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, razmatran u vezi i u skladu s općim načelima važećeg prava [Europske unije] o jednakosti, jednakom postupanju i nediskriminaciji u području zapošljavanja te s temeljnim pravima iz članaka 14., 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, poput onog predviđenog u članku 1. stavku 121. Zakona br. 107/2015, koji samo radnicima u radnom odnosu na neodređeno vrijeme daje mogućnost pristupa obuci? |
| --- | --- |

5.

Treba li članak 6. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, razmatran u vezi i u skladu s općim načelima važećeg prava [Europske unije] o jednakosti, jednakom postupanju i nediskriminaciji u području zapošljavanja te s temeljnim pravima iz članaka 14., 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, poput onog predviđenog u članku 1. stavku 121. Zakona br. 107/2015, koji samo radnicima u radnom odnosu na neodređeno vrijeme daje mogućnost pristupa obuci?

---

(1)  Direktiva Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL 1999., L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.)

(2)  Direktiva Vijeća 2000/43/EZ od 29. lipnja 2000. o provedbi načela jednakog postupanja prema osobama bez obzira na njihovo rasno ili etničko podrijetlo (SL 2000., L 180, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 20., svezak 1., str. 19.)

(3)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL 2000., L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.)

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

(Predmet C-467/21)

(2021/C 422/10)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Comune di Venezia

Protustranke: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

Prethodno pitanje

Protivi li se pravu Europske unije nacionalni propis (poput onog iz članka 8. stavka 6. Zakona br. 36 od 22. veljače 2001.) koji se tumači i primjenjuje na način da pojedinačnim lokalnim upravnim tijelima dopušta propisivanje kriterija za određivanje lokacija opreme pokretnih mreža, koji se mogu izraziti i u obliku zabrane, kao što je zabrana postavljanja antena u određenim područjima ili na određenoj udaljenosti od zgrada određene vrste?

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. kolovoza 2021. uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden (Njemačka) – TX/Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-481/21)

(2021/C 422/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TX

Tuženik: Bundesrepublik Deutschland, koju zastupa Bundeskriminalamt

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 15. stavak 3. i stavak 1. u vezi s člankom 14. Direktive (EU) 2016/680 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhe sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Okvirne odluke Vijeća 2008/977/PUP (SL EU L od 4. svibnja 2016. str. 119 (u daljnjem tekstu: Direktiva (EU) 2016/680) u svjetlu članka 54. Direktive (EU) 2016/680 tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis






  a) | prema kojem se u slučaju zajedničkih voditelja obrade podataka ne mora navesti voditelj obrade koji je zapravo odgovoran za pohranjene podatke i |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 15. stavak 3. i stavak 1. u vezi s člankom 14. Direktive (EU) 2016/680 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhe sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Okvirne odluke Vijeća 2008/977/PUP (SL EU L od 4. svibnja 2016. str. 119 (u daljnjem tekstu: Direktiva (EU) 2016/680) u svjetlu članka 54. Direktive (EU) 2016/680 tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis

a)

prema kojem se u slučaju zajedničkih voditelja obrade podataka ne mora navesti voditelj obrade koji je zapravo odgovoran za pohranjene podatke i

| b) | koji, osim toga, dopušta da se sudu uskrati meritorno obrazloženje za odbijanje pristupa? |
| --- | --- |

b)

koji, osim toga, dopušta da se sudu uskrati meritorno obrazloženje za odbijanje pristupa?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja 1. a) i 1. b), je li članak 15. stavak 3. i stavak 1. Direktive (EU) 2016/680 u skladu s pravom na djelotvoran pravni lijek sadržan u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) iako se sud time onemogućava da






  a) | u skladu s nacionalnim postupovnim pravilima u upravnom postupku koji se sastoji od više stupnjeva na sudjelovanje u postupku pozove drugog i zapravo odgovornog voditelja obrade koji mora dati svoju suglasnost za pružanje informacija i |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanja 1. a) i 1. b), je li članak 15. stavak 3. i stavak 1. Direktive (EU) 2016/680 u skladu s pravom na djelotvoran pravni lijek sadržan u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) iako se sud time onemogućava da

a)

u skladu s nacionalnim postupovnim pravilima u upravnom postupku koji se sastoji od više stupnjeva na sudjelovanje u postupku pozove drugog i zapravo odgovornog voditelja obrade koji mora dati svoju suglasnost za pružanje informacija i

| b) | meritorno ispita postoje li uvjeti za odbijanje pristupa i je li ih voditelj obrade koji odbija pristup pravilno primijenio? |
| --- | --- |

b)

meritorno ispita postoje li uvjeti za odbijanje pristupa i je li ih voditelj obrade koji odbija pristup pravilno primijenio?

| 3. | Utječe li se odbijanjem pristupa i time djelotvornog pravnog lijeka u skladu s člankom 47. Povelje protuzakonito na slobodu izbora zanimanja u skladu s člankom 15. Povelje ako se pohranjene informacije koriste da bi se ispitanika isključilo od obavljanja namjeravane djelatnosti zbog navodnog sigurnosnog rizika. |
| --- | --- |

3.

Utječe li se odbijanjem pristupa i time djelotvornog pravnog lijeka u skladu s člankom 47. Povelje protuzakonito na slobodu izbora zanimanja u skladu s člankom 15. Povelje ako se pohranjene informacije koriste da bi se ispitanika isključilo od obavljanja namjeravane djelatnosti zbog navodnog sigurnosnog rizika.

---

(1)  Direktiva (EU) 2016/680 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka od strane nadležnih tijela u svrhe sprečavanja, istrage, otkrivanja ili progona kaznenih djela ili izvršavanja kaznenih sankcija i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Okvirne odluke Vijeća 2008/977/PUP (SL 2016., L 119, str. 89.)

(2)  SL 2012., C 326, str. 391.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. kolovoza 2021. uputio Court of Appeal (Irska) – GV/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Irska, Attorney General

(Predmet C-488/21)

(2021/C 422/12)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Court of Appeal

Stranke glavnog postupka

Tužitelj/druga stranka u žalbenom postupku: GV

Tuženici/žalitelji: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Irska, Attorney General

Prethodna pitanja

| 1. | Je li izvedeno pravo na boravak izravnog srodnika u uzlaznoj liniji radnika građanina Unije, koje ima na temelju članka 7. stavak 2. Direktive 2004/38/EZ (1), uvjetovano time da ga radnik uzdržava? |
| --- | --- |

1.

Je li izvedeno pravo na boravak izravnog srodnika u uzlaznoj liniji radnika građanina Unije, koje ima na temelju članka 7. stavak 2. Direktive 2004/38/EZ (1), uvjetovano time da ga radnik uzdržava?

| 2. | Protivi li se Direktivi 2004/38/EZ to da država članica domaćin ograničava pristup socijalnoj pomoći članu obitelji radnika građanina Unije koji ima izvedeno pravo na boravak na temelju toga što ga taj radnik uzdržava ako bi pristup takvoj pomoći značio da ga radnik više ne uzdržava? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se Direktivi 2004/38/EZ to da država članica domaćin ograničava pristup socijalnoj pomoći članu obitelji radnika građanina Unije koji ima izvedeno pravo na boravak na temelju toga što ga taj radnik uzdržava ako bi pristup takvoj pomoći značio da ga radnik više ne uzdržava?

| 3. | Protivi li se Direktivi 2004/38/EZ to da država članica domaćin ograničava pristup socijalnoj pomoći članu obitelji radnika građanina Unije koji ima izvedeno pravo na boravak na temelju toga što ga taj radnik uzdržava s obrazloženjem da bi posljedica isplate pomoći bila ta da bi dotični član obitelji postao prekomjeran teret za sustav socijalne pomoći države? |
| --- | --- |

3.

Protivi li se Direktivi 2004/38/EZ to da država članica domaćin ograničava pristup socijalnoj pomoći članu obitelji radnika građanina Unije koji ima izvedeno pravo na boravak na temelju toga što ga taj radnik uzdržava s obrazloženjem da bi posljedica isplate pomoći bila ta da bi dotični član obitelji postao prekomjeran teret za sustav socijalne pomoći države?

---

(1)  Direktiva 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji na slobodno kretanje i boravište na području države članice, kojom se izmjenjuje Uredba (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktive 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ (SL L 158, 30.4.2004., str. 77.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 42.).

---

Opći sud

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/10

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Naturgy Energy Group/Komisija

(Predmet T-328/18) (1)

(„Državne potpore - Poticaj za ulaganje u zaštitu okoliša koji Španjolska dodjeljuje termoelektranama na ugljen - Odluka o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Selektivni karakter”)

(2021/C 422/13)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Naturgy Energy Group, SA, prije Gas Natural SDG, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: F. González Díaz i J. Blanco Carol, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Němečková i D. Recchia, agenti)

Intervenijenti u potporu tužitelju: EDP Španjolska, SA (Oviedo, Španjolska) (zastupnici: J. Buendía Sierra i A. Lamadrid de Pablo, odvjetnici), Viesgo Producción, SL, pravni slijednik Viesgo Generacióna, SL (Santander, Španjolska) (zastupnici: F. Plasencia Sánchez, L. Ques Mena i L. de Pedro Martín, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Komisijine odluke C(2017) 7733 final, od 27. studenoga 2017. o državnoj potpori SA.47912 (2017/NN) – Poticaj za ulaganje u zaštitu okoliša koji Španjolska dodjeljuje termoelektranama na ugljen, kojom se pokreće formalni istražni postupak predviđen u članku 108. stavku 2. UFEU-a u pogledu.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Naturgy Energy Group, SA nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Naturgy Energy Group, SA nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

| 3. | Društva Viesgo Producción, SL i EDP España, SA snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društva Viesgo Producción, SL i EDP España, SA snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 268, 30. 7. 2018.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/10

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Brunswick Bowling Products/Komisija

(Predmet T-152/19) (1)

(„Zaštita zdravlja i sigurnosti potrošača i radnika - Direktiva 2006/42/EZ - Zaštitna klauzula - Nacionalna mjera povlačenja s tržišta i zabrane stavljanja na tržište automata za postavljanje čunjeva i dodatne opreme - Bitni zdravstveni i sigurnosni zahtjevi - Odluka Komisije kojom se nacionalna mjera zabrane stavljanja na tržište proglašava opravdanom - Jednako postupanje”)

(2021/C 422/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Brunswick Bowling Products LLC, prijašnji Brunswick Bowling & Billiards Corporation (Muskegon, Michigan, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Martens i V. Ostrovskis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Huttunen i P. Ondrůšek, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Švedska (zastupnici: H. Eklinder, R. Eriksson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, J. Lundberg i O. Simonsson, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2018/1960 od 10. prosinca 2018. o zaštitnoj mjeri koju je poduzela Švedska u skladu s Direktivom 2006/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća kako bi zabranila stavljanje na tržište jedne vrste automata za postavljanje čunjeva i dodatne opreme koja se upotrebljava s tom vrstom automata za postavljanje čunjeva, proizvođača Brunswick Bowling & Billiards, te kako bi se povukli takvi strojevi koji su već stavljeni na tržište (SL 2018., L 315, str. 29.)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Brunswick Bowling Products LLC nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Brunswick Bowling Products LLC nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Kraljevina Švedska snosi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Švedska snosi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 155, 6. 5. 2019.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/11

---

Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Homoki/Komisija

(Predmet T-517/19) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Konačno izvješće o OLAF-ovoj istrazi koja se odnosi na provedbu projekta ulaganja u javnu rasvjetu u Mađarskoj - Odbijanje pristupa - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija - Izuzeće koje se odnosi na komercijalne interese treće strane - Izuzeće u vezi sa zaštitom privatnosti i integriteta pojedinca - Zaštita osobnih podataka”)

(2021/C 422/15)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Andrea Homoki (Budimpešta, Mađarska) (zastupnik: T. Hüttl, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Béres i A. Spina, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) od 22. svibnja 2019., kojom se odbija ponovni zahtjev za pristup dokumentima na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka OCM(2019)11506 od 22. svibnja 2019. Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) u dijelu u kojem se njome odbija pristup konačnom izvješću o OLAF-ovoj istrazi u vezi sa spisom OF/2015/0034/B4,
  zacrnjuju osobni podaci koji se odnose na svjedoke, interne bilješke i upućivanja na OLAF-ove metode. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka OCM(2019)11506 od 22. svibnja 2019. Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) u dijelu u kojem se njome odbija pristup konačnom izvješću o OLAF-ovoj istrazi u vezi sa spisom OF/2015/0034/B4,
  zacrnjuju osobni podaci koji se odnose na svjedoke, interne bilješke i upućivanja na OLAF-ove metode.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/12

---

Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – e*Message Wireless Information Services/EUIPO – Apple (e*message)

(Predmet T-834/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije e*message - Apsolutni razlozi za odbijanje - Razlikovni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Proglašenje ništavosti - Odredbe primjenjive ratione temporis - Primjena kasnije sudske prakse - Članak 17. Povelje o temeljnim pravima - Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja”)

(2021/C 422/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: e*Message Wireless Information Services GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: A. Hotz, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: V. Schmitz-Fohrmann, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. rujna 2019. (predmet R 2454/2018-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Apple i e*Message Wireless Information Services.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu e*Message Wireless Information Services GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova te troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Apple Inc. |
| --- | --- |

2.

Društvu e*Message Wireless Information Services GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova te troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Apple Inc.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/12

---

Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF)

(Predmet T-23/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije the DoubleF - Raniji verbalni žig Europske unije THE DOUBLE - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Relevantna javnost - Sličnost proizvoda - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 422/17)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: FF IP Srl (Mantova, Italija) (zastupnik: M. Locatelli, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Seven SpA (Leinì, Italija) (zastupnici: D. Sindico i E. Tonello, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. listopada 2019. (predmet R 2588/2018-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Seven i FF IP.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Odbija se zahtjev društva Seven SpA kojim se traži odbijanje registracije figurativnog žiga Europske unije the DoubleF za proizvode iz razreda 18 i usluge iz razreda 35. |
| --- | --- |

2.

Odbija se zahtjev društva Seven SpA kojim se traži odbijanje registracije figurativnog žiga Europske unije the DoubleF za proizvode iz razreda 18 i usluge iz razreda 35.

| 3. | Društvu FF IP Srl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Društvu FF IP Srl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 68, 2. 3. 2020.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/13

---

Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)

(Predmet T-96/20) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Types - Apsolutni razlozi za odbijanje - Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio prethodnu odluku - Upućivanje proširenom žalbenom vijeću - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001) - Pogreška koja se tiče prava - Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti - Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Pravomoćnost - Članak 72. stavak 6. Uredbe 2017/1001 - Sastav proširenog žalbenog vijeća”)

(2021/C 422/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Njemačka) (zastupnik: R. Kunze, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke proširenog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2019. (predmet R 1276/2017-G), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Limbic® Types kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Odluka proširenog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 2. prosinca 2019. (predmet R 1276/2017-G) se poništava. |
| --- | --- |

1.

Odluka proširenog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 2. prosinca 2019. (predmet R 1276/2017-G) se poništava.

| 2. | EUIPO-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 191, 8. 6. 2020.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/14

---

Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING)

(Predmet T-463/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije GT RACING - Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje zakrivljene, okomite i vodoravne podebljane linije - Raniji verbalni žig Europske unije GT - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001) - Raniji neregistrirani nacionalni žigovi - Članak 8. stavak 4. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001) - Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) - Nepostojanje opasnosti od zavaravajućeg prikaza - Uporaba u trgovačkom prometu čija važnost nije samo lokalnog karaktera - Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Unije i Euratoma”)

(2021/C 422/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Malynicz, QC, i M. Maier, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: H. O’Neill i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Wai Leong Wong (Glasgow, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. svibnja 2020. (predmet R 1612/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Sony Interactive Entertainment Europe i W. L. Wonga.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Sony Interactive Entertainment Europe Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu Sony Interactive Entertainment Europe Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 313, 21. 9. 2020.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/14

---

Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita)

(Predmet T-561/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije Vita - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Uporaba za proizvode za koje je žig bio registriran”)

(2021/C 422/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Malynicz, QC, i P. Ruess, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: H. O’Neill i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Vieta Audio, SA (Barcelona, Španjolska)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. lipnja 2020. (predmet R 425/2020-2), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Vieta Audio i Sony Interactive Entertainment Europe.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Sony Interactive Entertainment Europe Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Sony Interactive Entertainment Europe Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 371, 3. 11. 2020.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/15

---

Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Predmet T-566/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH - Raniji nacionalni trgovački naziv GRAND HOTEL PALLADIUM - Relativni razlog za odbijanje - Uporaba znaka u trgovačkom prometu čiji doseg nije samo lokalni - Članak 8. stavak 4. i članak 53. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 4. i članak 60. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 422/21)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Španjolska) (zastupnik: D. Solana Giménez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Crawcour i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Intervenijent u postupku pred Općim sudom, ovlašten zamijeniti drugu stranku u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Palladium Gestión, SL (Ibiza) (zastupnik: J. Rojo García-Lajara, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. lipnja 2020. (predmet R 1542/2019-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Residencial Palladium i Fiesta Hotels & Resorts, SL.

Izreka

| 1. | Odobrava se intervencija društvu Palladium Gestión, SL umjesto društva Fiesta Hotels & Resorts, SL. |
| --- | --- |

1.

Odobrava se intervencija društvu Palladium Gestión, SL umjesto društva Fiesta Hotels & Resorts, SL.

| 2. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbija.

| 3. | Društvu Residencial Palladium, SL nalaže se snošenje troškova nastalih Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društvu Palladium Gestión. |
| --- | --- |

3.

Društvu Residencial Palladium, SL nalaže se snošenje troškova nastalih Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društvu Palladium Gestión.

---

(1)  SL C 371, 3. 11. 2020.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/16

---

Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

(Predmet T-697/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije DONAS DULCESOL - Raniji nacionalni verbalni žig DONAS - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje dokaza o stvarnoj uporabi ranijeg žiga - Kvalifikacija proizvoda za koje je dokazana stvarna uporaba - Članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe 2017/1001”)

(2021/C 422/22)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont i M. Hernández Gázquez, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: R. Raponi i D. Gája, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. rujna 2020. (predmet R 514/2020-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Bimbo Donuts Iberia i Hijos de Antonio Juan.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Bimbo Donuts Iberia, SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Bimbo Donuts Iberia, SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/16

---

Rješenje Općeg suda od 9. kolovoza 2021. – Telefónica Germany/EUIPO – Google (LOOP)

(Predmet T-305/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za brisanje - Povlačenje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim - Obustava postupka”)

(2021/C 422/23)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Njemačka) (zastupnici: A. Fottner i M. Müller, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Kinkeldey, C. Schmitt i S. Clotten, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. ožujka 2020. (predmet R 281/2019-4), u pogledu postupka za brisanje između društava Google i Telefónica Germany.

Izreka

| 1. | Postupak se obustavlja. |
| --- | --- |

1.

Postupak se obustavlja.

| 2. | Društvima Telefónica Germany GmbH & Co. OHG i Google LLC nalaže se snošenje vlastitih troškova i, svakome od njih, polovice troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvima Telefónica Germany GmbH & Co. OHG i Google LLC nalaže se snošenje vlastitih troškova i, svakome od njih, polovice troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 247, 27. 7. 2020.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/17

---

Tužba podnesena 29. lipnja 2021.– WV/ESVD

(Predmet T-371/21)

(2021/C 422/24)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: WV (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku ESVD-ova tijela za imenovanje od 26. kolovoza 2020. i, po potrebi, sve pripremne akte i odluke, kojom je to tijelo odlučilo da se „[M]jera udaljavanja s radnog mjesta bez umanjenja njezinih mirovinskih prava izriče [...] na temelju članka 9. stavka 1. točke (h) Priloga IX. Pravilniku [povjerljivo] (1), dužnosniku Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD). Ova odluka proizvodi učinke od prvog dana mjeseca koji slijedi nakon dana potpisivanja”, pod brojem [povjerljivo], istog dana putem elektroničke pošte dostavio [povjerljivo]; |
| --- | --- |

—

poništi odluku ESVD-ova tijela za imenovanje od 26. kolovoza 2020. i, po potrebi, sve pripremne akte i odluke, kojom je to tijelo odlučilo da se „[M]jera udaljavanja s radnog mjesta bez umanjenja njezinih mirovinskih prava izriče [...] na temelju članka 9. stavka 1. točke (h) Priloga IX. Pravilniku [povjerljivo] (1), dužnosniku Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD). Ova odluka proizvodi učinke od prvog dana mjeseca koji slijedi nakon dana potpisivanja”, pod brojem [povjerljivo], istog dana putem elektroničke pošte dostavio [povjerljivo];

| — | naloži naknadu cjelokupne štete koju trpi i koju će pretrpjeti zbog izvršenja i provedbe te pobijane odluke i zbog cjelokupnog osporavanog postupanja u okviru kojeg je ta odluka donesena, pri čemu je ta šteta ex æquo et bono privremeno utvrđena – a podložno povećanju tijekom postupka – na iznos od 3 500 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži naknadu cjelokupne štete koju trpi i koju će pretrpjeti zbog izvršenja i provedbe te pobijane odluke i zbog cjelokupnog osporavanog postupanja u okviru kojeg je ta odluka donesena, pri čemu je ta šteta ex æquo et bono privremeno utvrđena – a podložno povećanju tijekom postupka – na iznos od 3 500 000 eura;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova, u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda Europske unije. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova, u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda Europske unije.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju djela koja se stavljaju na teret, korištenju pogrešnih pravnih osnova, povredi članka 17. stavka 1., članka 21. stavka 1, članka 25., članka 55. stavka 1. i članka 60. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik), očitim pogreškama u ocjeni, nedostatnosti obrazloženja, povredi obveze obrazlaganja i pravâ obrane te povredi načela ne bis in idem. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju djela koja se stavljaju na teret, korištenju pogrešnih pravnih osnova, povredi članka 17. stavka 1., članka 21. stavka 1, članka 25., članka 55. stavka 1. i članka 60. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik), očitim pogreškama u ocjeni, nedostatnosti obrazloženja, povredi obveze obrazlaganja i pravâ obrane te povredi načela ne bis in idem.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na formalnim i postupovnim pogreškama tijekom stegovnog postupka, a osobito na povredi članka 1., članka 2. i članka 22. stavka 1. Priloga IX. Pravilniku i više odredaba Komisijine odluke od 12. lipnja 2019. kojom se utvrđuju opće provedbene odredbe o provođenju administrativnih istraga i disciplinskih postupaka (u daljnjem tekstu: OPO), ponovljenim povredama pravâ obrane i, osobito, povredi članka 41. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) kojim se svakoj osobi jamči pravo pristupa dokumentima koji se na nju odnose, povredi članka 26. drugog stavka Pravilnika, povredi presumpcije nevinosti, prava na saslušanje, članka 41. stavka 1. Povelje i dužnosti nepristranosti koja je njime predviđena, Uredbe 2018/1725 (2) i Uredbe 2001/1049 (3), povredi načela jednakosti oružja, koje je povezano s pojmom poštenog suđenja zajamčenog člankom 47. Povelje, povredi dužnosti brižnog postupanja, obveze obrazlaganja i na očitoj pogrešci u ocjeni, dužnosti nepristranog, neovisnog i temeljitog istraživanja, na teret i u korist tužiteljice, te na povredi načela dobre vjere i dobre uprave. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na formalnim i postupovnim pogreškama tijekom stegovnog postupka, a osobito na povredi članka 1., članka 2. i članka 22. stavka 1. Priloga IX. Pravilniku i više odredaba Komisijine odluke od 12. lipnja 2019. kojom se utvrđuju opće provedbene odredbe o provođenju administrativnih istraga i disciplinskih postupaka (u daljnjem tekstu: OPO), ponovljenim povredama pravâ obrane i, osobito, povredi članka 41. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) kojim se svakoj osobi jamči pravo pristupa dokumentima koji se na nju odnose, povredi članka 26. drugog stavka Pravilnika, povredi presumpcije nevinosti, prava na saslušanje, članka 41. stavka 1. Povelje i dužnosti nepristranosti koja je njime predviđena, Uredbe 2018/1725 (2) i Uredbe 2001/1049 (3), povredi načela jednakosti oružja, koje je povezano s pojmom poštenog suđenja zajamčenog člankom 47. Povelje, povredi dužnosti brižnog postupanja, obveze obrazlaganja i na očitoj pogrešci u ocjeni, dužnosti nepristranog, neovisnog i temeljitog istraživanja, na teret i u korist tužiteljice, te na povredi načela dobre vjere i dobre uprave.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 10. Priloga IX. Pravilniku, načela pravne sigurnosti, načela proporcionalnosti sankcije, povredi legitimnih očekivanja te na očitoj pogreški u ocjeni. Tužiteljica tvrdi da sankcija nije u skladu s djelima koja joj se stavljaju na teret. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 10. Priloga IX. Pravilniku, načela pravne sigurnosti, načela proporcionalnosti sankcije, povredi legitimnih očekivanja te na očitoj pogreški u ocjeni. Tužiteljica tvrdi da sankcija nije u skladu s djelima koja joj se stavljaju na teret.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela nediskriminacije, članka 12. i članka 22.b Pravilnika, dužnosti pružanja pomoći i članka 24. Pravilnika, zlouporabi ovlasti, povredi odredaba Direktive 2019/1937 (4), povredi Direktive 2000/78 (5), Direktive 2000/43 (6), dužnosti lojalne suradnje s Europskim parlamentom i Rezolucije Europskog parlamenta od 1. lipnja 2017. protiv antisemitizma [2017/2692 (RSP)], izjave Vijeća u vezi s borbom protiv antisemitizma od 2. prosinca 2020., članka 2. i članka 3. UEU-a, Europske povelje o ljudskim pravima i Opće deklaracije o ljudskim pravima, Konvencije Ujedinjenih naroda od o uklanjanju svih oblika diskriminacije žena, Međunarodne konvencije o ukidanju svih oblika rasne diskriminacije, sporazuma Ujedinjenih naroda o građanskim i političkim pravima te o gospodarskim, socijalnim i kulturnim pravima te Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela nediskriminacije, članka 12. i članka 22.b Pravilnika, dužnosti pružanja pomoći i članka 24. Pravilnika, zlouporabi ovlasti, povredi odredaba Direktive 2019/1937 (4), povredi Direktive 2000/78 (5), Direktive 2000/43 (6), dužnosti lojalne suradnje s Europskim parlamentom i Rezolucije Europskog parlamenta od 1. lipnja 2017. protiv antisemitizma [2017/2692 (RSP)], izjave Vijeća u vezi s borbom protiv antisemitizma od 2. prosinca 2020., članka 2. i članka 3. UEU-a, Europske povelje o ljudskim pravima i Opće deklaracije o ljudskim pravima, Konvencije Ujedinjenih naroda od o uklanjanju svih oblika diskriminacije žena, Međunarodne konvencije o ukidanju svih oblika rasne diskriminacije, sporazuma Ujedinjenih naroda o građanskim i političkim pravima te o gospodarskim, socijalnim i kulturnim pravima te Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

(2)  Uredba (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2018. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 45/2001 i Odluke br. 1247/2002/EZ (SL 2018., L 295, str. 39.).

(3)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

(4)  Direktiva (EU) 2019/1937 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2019. o zaštiti osoba koje prijavljuju povrede prava Unije (SL 2019., L 305, str. 17.).

(5)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL 2000., L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69. i ispravak SL 2020., L 63, str. 9.).

(6)  Direktiva Vijeća 2000/43/EZ od 29. lipnja 2000. o provedbi načela jednakog postupanja prema osobama bez obzira na njihovo rasno ili etničko podrijetlo (SL 2000., L 180, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 20., svezak 1., str. 19.).

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/18

---

Tužba podnesena 16. srpnja 2021. – L’union nationale des indépendants solidaires/Komisija

(Predmet T-431/21)

(2021/C 422/25)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: L’union nationale des indépendants solidaires (Lorient, Francuska) (zastupnik: F. Ortega, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da Komisija temelji svoj odgovor na pritužbu na osobnom i, stoga nezakonitom, tumačenju članka 153. stavka 4. UFEU-a; |
| --- | --- |

—

utvrdi da Komisija temelji svoj odgovor na pritužbu na osobnom i, stoga nezakonitom, tumačenju članka 153. stavka 4. UFEU-a;

| — | utvrdi da je Komisija povrijedila svoje obveze koje proizlaze iz Ugovorâ, a osobito one iz članka 105. stavka 1. UFEU-a; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Komisija povrijedila svoje obveze koje proizlaze iz Ugovorâ, a osobito one iz članka 105. stavka 1. UFEU-a;

| — | odluči i presudi da Cnav i s njim povezana tijela povrjeđuju europska pravila tržišnog natjecanja; |
| --- | --- |

—

odluči i presudi da Cnav i s njim povezana tijela povrjeđuju europska pravila tržišnog natjecanja;

| — | naloži Komisiji da plati Union syndicale des indépendants solidaires iznos od 2 500 eura po osnovi nagrada za rad odvjetnika; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da plati Union syndicale des indépendants solidaires iznos od 2 500 eura po osnovi nagrada za rad odvjetnika;

| — | naloži Komisiji snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe protiv Komisijine Odluke Ares(2021)3291074 od 18. svibnja 2021. o odbijanju njegove pritužbe, tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 267. UFEU-a kojim zakonodavac isključivo Sudu Europske unije povjerava nadležnost za odlučivanje o tumačenju Ugovorâ. Tužitelj iz toga zaključuje da Komisija mora priznati tumačenje sadržaja Ugovorâ koje je dao Sud kao jedino pravno relevantno. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 267. UFEU-a kojim zakonodavac isključivo Sudu Europske unije povjerava nadležnost za odlučivanje o tumačenju Ugovorâ. Tužitelj iz toga zaključuje da Komisija mora priznati tumačenje sadržaja Ugovorâ koje je dao Sud kao jedino pravno relevantno.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 153. stavka 4. UFEU-a. Tužitelj ističe da se ne može prihvatiti Komisijino tumačenje tog članka prema kojem je osmišljavanje i upravljanje sustavima socijalne zaštite, uključujući mirovinske sustave, i dalje u osnovi u nadležnosti država članica. Tužitelj dodaje da Komisija prekoračuje svoje ovlasti kako bi opravdala to da je odbila utvrditi povredu europskih pravila tržišnog natjecanja koju je počinilo tijelo iz pritužbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 153. stavka 4. UFEU-a. Tužitelj ističe da se ne može prihvatiti Komisijino tumačenje tog članka prema kojem je osmišljavanje i upravljanje sustavima socijalne zaštite, uključujući mirovinske sustave, i dalje u osnovi u nadležnosti država članica. Tužitelj dodaje da Komisija prekoračuje svoje ovlasti kako bi opravdala to da je odbila utvrditi povredu europskih pravila tržišnog natjecanja koju je počinilo tijelo iz pritužbe.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 101., 102. i 105. UFEU-a jer je, prema mišljenju tužitelja, jedna od Komisijinih zadaća upravo, po službenoj dužnosti, ispitati slučajeve povrede načela iz navedenih članaka. Tužitelj smatra da se tijelo iz njegove pritužbe ne može smatrati poduzetnikom i iz toga zaključuje da se stoga odredbe prava Unije u području tržišnog natjecanja primjenjuju na to tijelo. Tužitelj zaključuje da je monopol Caisse nationale d’assurance vieillesse i s njim povezanih tijela nezakonit. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 101., 102. i 105. UFEU-a jer je, prema mišljenju tužitelja, jedna od Komisijinih zadaća upravo, po službenoj dužnosti, ispitati slučajeve povrede načela iz navedenih članaka. Tužitelj smatra da se tijelo iz njegove pritužbe ne može smatrati poduzetnikom i iz toga zaključuje da se stoga odredbe prava Unije u području tržišnog natjecanja primjenjuju na to tijelo. Tužitelj zaključuje da je monopol Caisse nationale d’assurance vieillesse i s njim povezanih tijela nezakonit.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/19

---

Tužba podnesena 3. kolovoza 2021. –  OE (*1)/Komisija

(Predmet T-486/21)

(2021/C 422/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: OE (*1) (zastupnik: G. Hervet, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

ponajprije,

| — | proglasi nezakonitim članak 71. Pravilnika o osoblju, na kojem se temelji odluka tijela za imenovanje od 5. svibnja 2021.; |
| --- | --- |

—

proglasi nezakonitim članak 71. Pravilnika o osoblju, na kojem se temelji odluka tijela za imenovanje od 5. svibnja 2021.;

podredno,

| — | proglasi ništavom odluku tijela za imenovanje od 5. svibnja 2021.; |
| --- | --- |

—

proglasi ništavom odluku tijela za imenovanje od 5. svibnja 2021.;

posljedično,

| — | naloži Europskoj komisiji da  OE (*1) plati iznos od 51,89 eura na ime naknade troškova nastalih u vezi sa službom; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da  OE (*1) plati iznos od 51,89 eura na ime naknade troškova nastalih u vezi sa službom;

| — | naloži Europskoj komisiji da  OE (*1) na bilo koji način stavi na raspolaganje internetski paket za potrebe službe koji će se koristiti za rad na daljinu; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da  OE (*1) na bilo koji način stavi na raspolaganje internetski paket za potrebe službe koji će se koristiti za rad na daljinu;

| — | naloži Europskoj komisiji da  OE (*1) plati iznos od 10 000 eura na ime različitih oblika pretrpljene štete; |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da  OE (*1) plati iznos od 10 000 eura na ime različitih oblika pretrpljene štete;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji, ponajprije, na prigovoru nezakonitosti članka 71. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju) i, podredno, na ništavosti odluke tijela za imenovanje od 5. svibnja 2021. zbog njezine neusklađenosti sa sudskom praksom koja se odnosi na članak 71. Pravilnika o osoblju. Nadalje, tužiteljica u prilog tom tužbenom razlogu navodi povredu dužnosti brižnog postupanja i dobre uprave, kao i diskriminatornu narav odluke tijela za imenovanje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji, ponajprije, na prigovoru nezakonitosti članka 71. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju) i, podredno, na ništavosti odluke tijela za imenovanje od 5. svibnja 2021. zbog njezine neusklađenosti sa sudskom praksom koja se odnosi na članak 71. Pravilnika o osoblju. Nadalje, tužiteljica u prilog tom tužbenom razlogu navodi povredu dužnosti brižnog postupanja i dobre uprave, kao i diskriminatornu narav odluke tijela za imenovanje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, a ističe se u prilog zahtjevu za dobivanje internetskog paketa za potrebe službe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, a ističe se u prilog zahtjevu za dobivanje internetskog paketa za potrebe službe.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Komisijina postupanja na kojem se može temeljiti izvanugovorna odgovornost Unije, a istaknut je u prilog zahtjevu za naknadu pretrpljene štete. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Komisijina postupanja na kojem se može temeljiti izvanugovorna odgovornost Unije, a istaknut je u prilog zahtjevu za naknadu pretrpljene štete.

---

(*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/20

---

Tužba podnesena 10. kolovoza 2021. – Tralux i dr./Parlament

(Predmet T-488/21)

(2021/C 422/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Tralux, Société Générale de travaux – Luxembourg Sàrl (Leudelange, Luksemburg), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mulhouse, Francuska), Energie & Environnement – Ingénieurs Conseils (Niederanven, Luksemburg), Edeis (Ivry-sur-Seine, Francuska) (zastupnik: G. Krieger, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom;

| — | u pogledu merituma, proglasi ovu tužbu opravdanom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

u pogledu merituma, proglasi ovu tužbu opravdanom i osnovanom;

u skladu s time,

| — | poništi odluku Europskog parlamenta od 20. srpnja 2021. o odbijanju ponude tužiteljâ od 16. travnja 2021. |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europskog parlamenta od 20. srpnja 2021. o odbijanju ponude tužiteljâ od 16. travnja 2021.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi protiv odluke kojom je odbijena njihova ponuda podnesena u okviru postupka javne nabave br. 06D10/2020/SI2KAD-01 koji se odnosi na projektiranje i izgradnju prostora „Upoznajte Europu” i konferencijskog centra u Luxembourgu, tužitelji se pozivaju na jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 51. Uredbe 2018/1046 (1). Tužitelji ističu nekoliko argumenata u prilog tom tužbenom razlogu. Kao prvo, oni smatraju da su ispunjavali kriterije za odabir i osobito onaj o minimalnom broju osoblja. Kao drugo, tužitelji ističu da natječajna specifikacija nije zahtijevala podnošenje popratnih dokumenata čiji bi izostanak doveo do ništavosti ponude. Oni naposljetku dodaju da je na zahtjev javnog naručitelja bilo moguće podnijeti pojašnjenja ponude nakon njezina podnošenja. U svakom slučaju ta pojašnjenja, prema mišljenju tužiteljâ, nisu bila takva da bitno izmijene podnesene dokumente.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.)

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/20

---

Tužba podnesena 11. kolovoza 2021. – Vanhoudt/EIB

(Predmet T-490/21)

(2021/C 422/28)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburg) (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnice)

Tuženik: Europska investicijska banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

slijedom toga,

| — | poništi odluku od 16. prosinca 2020. kojom se odbija tužiteljeva kandidatura na mjesto voditelja Ureda potpredsjednika EIB-a i odluku o imenovanju [povjerljivo] (1) na to mjesto; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 16. prosinca 2020. kojom se odbija tužiteljeva kandidatura na mjesto voditelja Ureda potpredsjednika EIB-a i odluku o imenovanju [povjerljivo] (1) na to mjesto;

| — | po potrebi, poništi odluku od 17. svibnja 2021., koja je tužitelju dostavljena 18. svibnja 2021. i kojom se odbijaju njegovi zahtjevi za upravni nadzor od 18. prosinca 2020. i od 17. ožujka 2021.; |
| --- | --- |

—

po potrebi, poništi odluku od 17. svibnja 2021., koja je tužitelju dostavljena 18. svibnja 2021. i kojom se odbijaju njegovi zahtjevi za upravni nadzor od 18. prosinca 2020. i od 17. ožujka 2021.;

| — | naloži EIB-u da tužitelju nadoknadi neimovinsku štetu procijenjenu ex aequo et bono na 4 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži EIB-u da tužitelju nadoknadi neimovinsku štetu procijenjenu ex aequo et bono na 4 000 eura;

| — | naloži EIB-u snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EIB-u snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na postupovnim nepravilnostima i na povredi smjernica u području unutarnje mobilnosti i promaknuća. Tužitelj u tom pogledu osobito navodi da mu nikad nisu bili priopćeni kriteriji za odabir ni sastav povjerenstva za odabir. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na postupovnim nepravilnostima i na povredi smjernica u području unutarnje mobilnosti i promaknuća. Tužitelj u tom pogledu osobito navodi da mu nikad nisu bili priopćeni kriteriji za odabir ni sastav povjerenstva za odabir.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi oglasa za slobodno radno mjesto i na očitim pogreškama u ocjeni. U prilog tom razlogu, tužitelj smatra da kandidat koji je izabran na kraju postupka odabira očito nije ispunjavao utvrđene kriterije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi oglasa za slobodno radno mjesto i na očitim pogreškama u ocjeni. U prilog tom razlogu, tužitelj smatra da kandidat koji je izabran na kraju postupka odabira očito nije ispunjavao utvrđene kriterije.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da su smjernice i oglas o slobodnom radnom mjestu, u kombinaciji ili zasebno, nezakoniti zato što se njima povređuju načela pravne sigurnosti, transparentnosti i dobre uprave. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da su smjernice i oglas o slobodnom radnom mjestu, u kombinaciji ili zasebno, nezakoniti zato što se njima povređuju načela pravne sigurnosti, transparentnosti i dobre uprave.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/21

---

Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Vasallo Andrés/Parlament

(Predmet T-496/21)

(2021/C 422/29)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, Španjolska) (zastupnik: F. González Álvarez, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | na temelju članka 263. UFEU-a prihvati zahtjev za izuzeće predsjednice Odbora za predstavke Europskog parlamenta Dolors Montserrat Montserrat, kao i svakog aktivnog ili neaktivnog djelatnika španjolske javne uprave odnosno španjolske zakonodavne ili izvršne vlasti koji je s njom povezan ili joj je pridružen ili je to u nekom trenutku bio, s obzirom na to da njihovo sudjelovanje u ovom postupku predstavlja jasan sukob interesa što je u biti bitna postupovna povreda koja dovodi do traženog poništenja; |
| --- | --- |

—

na temelju članka 263. UFEU-a prihvati zahtjev za izuzeće predsjednice Odbora za predstavke Europskog parlamenta Dolors Montserrat Montserrat, kao i svakog aktivnog ili neaktivnog djelatnika španjolske javne uprave odnosno španjolske zakonodavne ili izvršne vlasti koji je s njom povezan ili joj je pridružen ili je to u nekom trenutku bio, s obzirom na to da njihovo sudjelovanje u ovom postupku predstavlja jasan sukob interesa što je u biti bitna postupovna povreda koja dovodi do traženog poništenja;

| — | također, u skladu s prethodno navedenim člankom 263. UFEU-a, udovolji pravu tužitelja na uvid u opravdanje i obrazloženje odluka donesenih tijekom postupanja povodom pobijane odluke, a konkretno u prvotno odobrenje kao i promjenu statusa tužiteljeve predstavke iz „Moguće je pružiti podršku” u „Nedopušteno”, u mjeri u kojoj to podrazumijeva naknadnu bitnu postupovnu povredu; |
| --- | --- |

—

također, u skladu s prethodno navedenim člankom 263. UFEU-a, udovolji pravu tužitelja na uvid u opravdanje i obrazloženje odluka donesenih tijekom postupanja povodom pobijane odluke, a konkretno u prvotno odobrenje kao i promjenu statusa tužiteljeve predstavke iz „Moguće je pružiti podršku” u „Nedopušteno”, u mjeri u kojoj to podrazumijeva naknadnu bitnu postupovnu povredu;

| — | nadalje, u skladu s člankom 263. UFEU-a, poništi Odluku D 200663 zbog povrede Ugovora i ostalih pravnih propisa koji se tiču njihove primjene, kako je navedeno, te zbog dodatne bitne postupovne povrede koja se tiče razlogâ te odluke na temelju kojih se proglašava nedopuštenom predstavka koju je podnijela moja stranka, a s obzirom na to da ti razlozi nisu primjenjivi na ovaj slučaj niti su pravno obrazloženi. Zbog svega navedenog, Opći sud bi trebao nakon provedenog postupka: – Kao glavno, utvrditi dopuštenim postupanje povodom predstavke koju je podnijela moja stranka; – Odnosno podredno, naložiti Odboru za predstavke povrat u početno stanje u kojem navedeno tijelo mora iznova odlučiti o podnesenoj predstavci uz poštovanje povrijeđenih prava i proglašenje dopuštenim predstavke moje stranke i utvrđenje statusa mogućnosti pružanja podrške; |
| --- | --- |

—

nadalje, u skladu s člankom 263. UFEU-a, poništi Odluku D 200663 zbog povrede Ugovora i ostalih pravnih propisa koji se tiču njihove primjene, kako je navedeno, te zbog dodatne bitne postupovne povrede koja se tiče razlogâ te odluke na temelju kojih se proglašava nedopuštenom predstavka koju je podnijela moja stranka, a s obzirom na to da ti razlozi nisu primjenjivi na ovaj slučaj niti su pravno obrazloženi. Zbog svega navedenog, Opći sud bi trebao nakon provedenog postupka: – Kao glavno, utvrditi dopuštenim postupanje povodom predstavke koju je podnijela moja stranka; – Odnosno podredno, naložiti Odboru za predstavke povrat u početno stanje u kojem navedeno tijelo mora iznova odlučiti o podnesenoj predstavci uz poštovanje povrijeđenih prava i proglašenje dopuštenim predstavke moje stranke i utvrđenje statusa mogućnosti pružanja podrške;

| — | posljedično prethodno navedenom, a primjenom navedenog članka 263. UFEU-a, naloži odgovarajuće utvrđenje osobne odgovornosti osoba koje su povrijedile mjerodavan propis i koje su sudjelovale u očito protupravnim postupanjima koja su poduzeta s isključivom namjerom da se mojem klijentu uskrati mjesto u parlamentu. Odnosno, ako takav zahtjev nije u nadležnosti Općeg suda, zahtijeva se da se u njegovoj odluci navedu kao dokazane činjenice postojanje prijavljenih protupravnih postupanja kako bi se mogao poduprijeti naknadni upravni postupak u pogledu zahtjeva koji se tiče navedenih odgovornosti; |
| --- | --- |

—

posljedično prethodno navedenom, a primjenom navedenog članka 263. UFEU-a, naloži odgovarajuće utvrđenje osobne odgovornosti osoba koje su povrijedile mjerodavan propis i koje su sudjelovale u očito protupravnim postupanjima koja su poduzeta s isključivom namjerom da se mojem klijentu uskrati mjesto u parlamentu. Odnosno, ako takav zahtjev nije u nadležnosti Općeg suda, zahtijeva se da se u njegovoj odluci navedu kao dokazane činjenice postojanje prijavljenih protupravnih postupanja kako bi se mogao poduprijeti naknadni upravni postupak u pogledu zahtjeva koji se tiče navedenih odgovornosti;

| — | naposljetku, u skladu s člankom 133. i sljedećima Poslovnika Općeg suda, naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka, uključujući u slučaju njegova priznanja, tražeći pritom od Općeg suda da u slučaju odbijanja pojedinih tužbenih zahtjeva tužitelju ne naloži snošenje odgovarajućeg dijela troškova tuženika, s obzirom na težinu i pravnu osnovu podnesenih zahtjeva. |
| --- | --- |

—

naposljetku, u skladu s člankom 133. i sljedećima Poslovnika Općeg suda, naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka, uključujući u slučaju njegova priznanja, tražeći pritom od Općeg suda da u slučaju odbijanja pojedinih tužbenih zahtjeva tužitelju ne naloži snošenje odgovarajućeg dijela troškova tuženika, s obzirom na težinu i pravnu osnovu podnesenih zahtjeva.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prethodnoj bitnoj postupovnoj povredi u trenutku rješavanja podnesene predstavke
  U tom se pogledu navode prethodno radno iskustvo i državljanstvo predsjednice Odbora za predstavke Europskog parlamenta Dolors Montserrat Montserrat, zbog kojih je ona bila dužna izuzeti se prilikom donošenja pobijane odluke, s obzirom na to da je u očitom sukobu interesa u odnosu na predstavku. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prethodnoj bitnoj postupovnoj povredi u trenutku rješavanja podnesene predstavke

U tom se pogledu navode prethodno radno iskustvo i državljanstvo predsjednice Odbora za predstavke Europskog parlamenta Dolors Montserrat Montserrat, zbog kojih je ona bila dužna izuzeti se prilikom donošenja pobijane odluke, s obzirom na to da je u očitom sukobu interesa u odnosu na predstavku.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ Europske unije u pobijanoj odluci, kao i nedostatku u obrazloženju u pogledu merituma predmeta
  U tom se pogledu navodi da predmet povodom kojeg je podnesena predstavka ulazi u okvir djelovanja Unije, zbog čega se pobijani akt mora poništiti uslijed neispunjenja mjerodavnog europskog propisa. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ Europske unije u pobijanoj odluci, kao i nedostatku u obrazloženju u pogledu merituma predmeta

U tom se pogledu navodi da predmet povodom kojeg je podnesena predstavka ulazi u okvir djelovanja Unije, zbog čega se pobijani akt mora poništiti uslijed neispunjenja mjerodavnog europskog propisa.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na postupovnoj povredi povodom promjene statusa predstavke mojeg klijenta, pri čemu ta promjena nije bila obrazložena |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na postupovnoj povredi povodom promjene statusa predstavke mojeg klijenta, pri čemu ta promjena nije bila obrazložena

U tom se pogledu navodi da je status predstavke neosnovano i nepravilno promijenjen, imajući u vidu činjenicu da je status predstavke, nakon što je ona bila dopuštena i imala status „Moguće je pružiti podršku”, nakon nekoliko sati izmijenjen u status „Nedopušteno” bez ikakvog poznatog opravdanja.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/23

---

Tužba podnesena 15. kolovoza 2021. – Lagardère, unité médico-sociale/Komisija

(Predmet T-503/21)

(2021/C 422/30)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgija) (zastupnik: P. Vanlangendonck, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi osporenu Uredbu 2021/953 (1) ništavom. |
| --- | --- |

—

proglasi osporenu Uredbu 2021/953 (1) ništavom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 9. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1.), jer pobijani akt krši zabranu obrade osobnih podataka u pogledu zdravlja fizičke osobe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 9. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1.), jer pobijani akt krši zabranu obrade osobnih podataka u pogledu zdravlja fizičke osobe.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 21. stavka 1. UFEU-a koji dodjeljuje građanima Unije pravo slobodnog kretanja i boravka na području država članica. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 21. stavka 1. UFEU-a koji dodjeljuje građanima Unije pravo slobodnog kretanja i boravka na području država članica.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 168. i 169. UFEU-a i članaka 3., 35. i 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 168. i 169. UFEU-a i članaka 3., 35. i 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  Uredba (EU) 2021/953 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2021. o okviru za izdavanje, provjeru i prihvaćanje interoperabilnih potvrda o cijepljenju, testiranju i preboljenju bolesti COVID-19 (EU digitalna COVID potvrda) radi olakšavanja slobodnog kretanja tijekom pandemije bolesti COVID-19 (SL 2021, L 211, str. 1.).

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/23

---

Tužba podnesena 16. kolovoza 2021. – Migadakis/ENISA

(Predmet T-507/21)

(2021/C 422/31)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ioannis Migadakis (Atena, Grčka) (zastupnik: K. Bicard, odvjetnik)

Tuženik: Agencija Europske unije za kibersigurnost (ENISA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je njegova tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je njegova tužba dopuštena i osnovana;

| — | poništi odluku koja je donesena u odnosu na njega; |
| --- | --- |

—

poništi odluku koja je donesena u odnosu na njega;

| — | naloži ENISA-i snošenje troškova; |
| --- | --- |

—

naloži ENISA-i snošenje troškova;

| — | pridrži tužitelju pravo da istakne daljnje činjenične i pravne razloge o kojima će se raspravljati na odgovarajućem mjestu i u odgovarajuće vrijeme; |
| --- | --- |

—

pridrži tužitelju pravo da istakne daljnje činjenične i pravne razloge o kojima će se raspravljati na odgovarajućem mjestu i u odgovarajuće vrijeme;

| — | pridrži tužitelju pravo da, osim isprava pobrojanih u uvodu ove tužbe, dostavi daljnje isprave u odgovarajuće vrijeme i na odgovarajućem mjestu; |
| --- | --- |

—

pridrži tužitelju pravo da, osim isprava pobrojanih u uvodu ove tužbe, dostavi daljnje isprave u odgovarajuće vrijeme i na odgovarajućem mjestu;

| — | pridrži tužitelju sva daljnja prava, ovlaštenja, sredstva i radnje. |
| --- | --- |

—

pridrži tužitelju sva daljnja prava, ovlaštenja, sredstva i radnje.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravnog okvira. Tužitelj među ostalim tvrdi da natječaj za slobodno radno mjesto nije predviđao ispitivanje na daljinu i da on nije dao svoj pristanak za pismeno i usmeno ispitivanje na daljinu. Tužitelj dodaje da nije imao mogućnost izbora između ispita licem u lice i ispita na daljinu. Nadalje, prema tužiteljevu mišljenju, ispitivanje na daljinu u srpnju 2020. nije bilo opravdano, zato što je Grčka bila u zelenoj zoni od 4. svibnja 2020., kada su završile mjere ograničavanja kretanja. Naposljetku, tužitelj tvrdi da je ispao iz kruga kandidata zato što je postigao 60 bodova od mogućih 100, dok su prihvaćeni samo kandidati koji ispunjavaju uvjete i koji su postigli 75 bodova od mogućih 100, pri čemu pojašnjava da u tekstu natječaja takav bodovni prag nije bio naveden. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravnog okvira. Tužitelj među ostalim tvrdi da natječaj za slobodno radno mjesto nije predviđao ispitivanje na daljinu i da on nije dao svoj pristanak za pismeno i usmeno ispitivanje na daljinu. Tužitelj dodaje da nije imao mogućnost izbora između ispita licem u lice i ispita na daljinu. Nadalje, prema tužiteljevu mišljenju, ispitivanje na daljinu u srpnju 2020. nije bilo opravdano, zato što je Grčka bila u zelenoj zoni od 4. svibnja 2020., kada su završile mjere ograničavanja kretanja. Naposljetku, tužitelj tvrdi da je ispao iz kruga kandidata zato što je postigao 60 bodova od mogućih 100, dok su prihvaćeni samo kandidati koji ispunjavaju uvjete i koji su postigli 75 bodova od mogućih 100, pri čemu pojašnjava da u tekstu natječaja takav bodovni prag nije bio naveden.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela zakonitosti zato što se natječaj odvijao u lošim uvjetima. Prema tužitelju se stoga nije postupalo kao prema drugim kandidatima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela zakonitosti zato što se natječaj odvijao u lošim uvjetima. Prema tužitelju se stoga nije postupalo kao prema drugim kandidatima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela objektivnog ocjenjivanja. Tužitelj se u tom pogledu poziva na to da pitanja iz usmenog i pismenog ispita, kao i ocjene tužiteljevih odgovora, nisu bili objektivni. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela objektivnog ocjenjivanja. Tužitelj se u tom pogledu poziva na to da pitanja iz usmenog i pismenog ispita, kao i ocjene tužiteljevih odgovora, nisu bili objektivni.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/24

---

Tužba podnesena 20. kolovoza 2021. – Zeta farmaceutici/EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

(Predmet T-515/21)

(2021/C 422/32)

Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

Stranke

Tužitelj: Zeta farmaceutici SpA (Vicenza, Italija) (zastupnici: F. Celluprica, F. Fischetti i F. De Bono, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Specchiasol Srl (Bussolengo, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije EUPHYTOS – žig Europske unije br. 6 316 541

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. lipnja 2021. u predmetu R 2094/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | preinači pobijanu odluku i utvrdi i proglasi ništavost spornog žiga, u ovom slučaju žiga Europske unije br. 6 316 541; |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku i utvrdi i proglasi ništavost spornog žiga, u ovom slučaju žiga Europske unije br. 6 316 541;

| — | podredno, poništi pobijanu odluku i vrati predmet žalbenom vijeću nalažući mu da postupi u skladu s presudom Općeg suda pri donošenju nove odluke; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku i vrati predmet žalbenom vijeću nalažući mu da postupi u skladu s presudom Općeg suda pri donošenju nove odluke;

| — | naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku snošenje troškova, uključujući troškova postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku snošenje troškova, uključujući troškova postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/25

---

Tužba podnesena 20. kolovoza 2021. – Grieger/Komisija

(Predmet T-517/21)

(2021/C 422/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Vladimir Grieger (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 29. listopada 2020.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 29. listopada 2020.;

| — | poništi ukoliko je potrebno, odluku o odbijanju žalbe od 11. svibnja 2021.; |
| --- | --- |

—

poništi ukoliko je potrebno, odluku o odbijanju žalbe od 11. svibnja 2021.;

| — | naloži upravi da tužitelju isplati financijsku naknadu jednaku naknadi za rukovodeću poziciju koju bi ostvario od mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za premještaj (odnosno od 1. kolovoza 2020.); |
| --- | --- |

—

naloži upravi da tužitelju isplati financijsku naknadu jednaku naknadi za rukovodeću poziciju koju bi ostvario od mjeseca nakon podnošenja zahtjeva za premještaj (odnosno od 1. kolovoza 2020.);

| — | naloži upravi da naknadi učinke te nezakonitosti na tužiteljeva mirovinska prava, odnosno razliku između njegove stvarne mirovine i mirovine koju je trebao imati na temelju posljednje osnovne plaće uključujući naknadu za rukovodeću poziciju; |
| --- | --- |

—

naloži upravi da naknadi učinke te nezakonitosti na tužiteljeva mirovinska prava, odnosno razliku između njegove stvarne mirovine i mirovine koju je trebao imati na temelju posljednje osnovne plaće uključujući naknadu za rukovodeću poziciju;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi protiv odluke od 29. listopada 2020. kojom se odbija zahtjev za premještaj tužitelja na radno mjesto višeg dužnosnika, tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na očitoj povredi načela prioriteta i obveza koje je preuzelo tijelo za imenovanje u okviru odluke od 30. ožujka 2015. da tužitelja stavi na raspolaganje skupini za potporu Ukrajini. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na očitoj povredi načela prioriteta i obveza koje je preuzelo tijelo za imenovanje u okviru odluke od 30. ožujka 2015. da tužitelja stavi na raspolaganje skupini za potporu Ukrajini.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi obveze dobre uprave, tužiteljevih legitimnih očekivanja, njegovih stečenih prava i obveze brižnog postupanja uprave. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi obveze dobre uprave, tužiteljevih legitimnih očekivanja, njegovih stečenih prava i obveze brižnog postupanja uprave.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/25

---

Tužba podnesena 24. kolovoza 2021. – VY/Komisija

(Predmet T-519/21)

(2021/C 422/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: VY (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 25. svibnja 2021.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 25. svibnja 2021.;

| — | posljedično proglasi dopuštenom podnesenu žalbu; |
| --- | --- |

—

posljedično proglasi dopuštenom podnesenu žalbu;

| — | u pogledu merituma, poništi odluku od 30. ožujka 2020.; |
| --- | --- |

—

u pogledu merituma, poništi odluku od 30. ožujka 2020.;

| — | posljedično joj prizna pravo da primi mirovinu za nadživjele osobe primjenom članka 18. priloga VIII. Pravilniku o osoblju; |
| --- | --- |

—

posljedično joj prizna pravo da primi mirovinu za nadživjele osobe primjenom članka 18. priloga VIII. Pravilniku o osoblju;

| — | u svakom slučaju naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe protiv odluke Komisije kojom joj se odbija dodjela mirovine za nadživjele osobe tužiteljica ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, temelji se na dopuštenosti žalbe od 2. veljače 2021. Tužiteljica navodi da je žalba dopuštena jer odluka od 30. ožujka 2020. nema narav upravne odluke protiv koje se može podnijeti tužba i da se posljedično, može opravdano smatrati da se radi o običnom pismu kojim ju se obavještava o koracima koje treba poduzeti nakon smrti svojeg supruga. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, temelji se na dopuštenosti žalbe od 2. veljače 2021. Tužiteljica navodi da je žalba dopuštena jer odluka od 30. ožujka 2020. nema narav upravne odluke protiv koje se može podnijeti tužba i da se posljedično, može opravdano smatrati da se radi o običnom pismu kojim ju se obavještava o koracima koje treba poduzeti nakon smrti svojeg supruga.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, temelji se na prigovoru nezakonitosti članka 18. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) koja proizlazi iz povrede načela jednakosti postupanja i diskriminacije na osnovi prirode pravne veze zajedničkog života. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, temelji se na prigovoru nezakonitosti članka 18. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) koja proizlazi iz povrede načela jednakosti postupanja i diskriminacije na osnovi prirode pravne veze zajedničkog života.

| 3. | Treći tužbeni razlog, temelji se na pogrešci koja se tiče prava u primjeni članka 18. Priloga VIII. Pravilniku, jer je Komisija morala tumačiti taj članak na način da se odnosi na zajednički bračni život, neovisno o tome je li par u braku, registriranom partnerstvu ili u izvanbračnoj zajednici. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, temelji se na pogrešci koja se tiče prava u primjeni članka 18. Priloga VIII. Pravilniku, jer je Komisija morala tumačiti taj članak na način da se odnosi na zajednički bračni život, neovisno o tome je li par u braku, registriranom partnerstvu ili u izvanbračnoj zajednici.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, temelji se na pogrešnom tumačenju pojma bračnog druga u smislu sustava primjenjivog na mirovinu za nadživjele osobe, jer opći razvoj europskog društva u području životne zajednice zahtijeva široko tumačenje tog pojma. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, temelji se na pogrešnom tumačenju pojma bračnog druga u smislu sustava primjenjivog na mirovinu za nadživjele osobe, jer opći razvoj europskog društva u području životne zajednice zahtijeva široko tumačenje tog pojma.

| 5. | Peti tužbeni razlog, temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni koja proizlazi iz toga što nije uzet u obzir specifičan položaj tužiteljice. Tužiteljica u tom pogledu ističe da je, prvo, životna zajednica s njezinim suprugom trajala više od 32 godine, drugo, da su imali zajedničko dijete i konačno da je ona – kada se zdravstveno stanje njezina supruga pogoršalo – bila uz njega i pružala mu pomoć. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni koja proizlazi iz toga što nije uzet u obzir specifičan položaj tužiteljice. Tužiteljica u tom pogledu ističe da je, prvo, životna zajednica s njezinim suprugom trajala više od 32 godine, drugo, da su imali zajedničko dijete i konačno da je ona – kada se zdravstveno stanje njezina supruga pogoršalo – bila uz njega i pružala mu pomoć.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/26

---

Tužba podnesena 26. kolovoza 2021. – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(Predmet T-521/21)

(2021/C 422/35)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: 6Minutes Media GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: N. Marquard i P. Koch, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: ad pepper media International NV (Nürnberg, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije ad pepper the e-advertising network u sivoj i crvenoj boji – žig Europske unije br. 9 680 737

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. lipnja 2021. u predmetu R 1621/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome odbijen zahtjev za opoziv žiga Europske unije br. 9 680 737 i u cijelosti opozove žig Europske unije br. 9 680 737; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome odbijen zahtjev za opoziv žiga Europske unije br. 9 680 737 i u cijelosti opozove žig Europske unije br. 9 680 737;

| — | naloži snošenje troškova postupka, uključujući tužiteljeve troškove, tuženiku i – u slučaju formalne intervencije – i drugoj stranci pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova postupka, uključujući tužiteljeve troškove, tuženiku i – u slučaju formalne intervencije – i drugoj stranci pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 58. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 18. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 18. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 58. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 18. stavkom 2. drugim podstavkom točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 18. stavkom 2. drugim podstavkom točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog tuženikove pogrešne odluke bez dokaza o stvarnoj uporabi. |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog tuženikove pogrešne odluke bez dokaza o stvarnoj uporabi.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/27

---

Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Gutseriev/Vijeće

(Predmet T-526/21)

(2021/C 422/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moskva, Rusija) (zastupnici: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, i D. Anderson, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi (i) Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2021., L 219 I, str. 70.) i (ii) Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2021., L 219 I, str. 3.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja (u daljnjem tekstu zajedno: pobijani akti); |
| --- | --- |

—

poništi (i) Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2021., L 219 I, str. 70.) i (ii) Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2021., L 219 I, str. 3.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja (u daljnjem tekstu zajedno: pobijani akti);

| — | utvrdi da su članak 4. stavak 1. Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. (kako je izmijenjen) i članak 2. stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 765/2006 od 18. svibnja 2006. (kako je izmijenjen) zbog nezakonitosti neprimjenjivi na tužitelja, te da zbog toga poništi pobijane akte u dijelu u kojem se odnose na tužitelja. |
| --- | --- |

—

utvrdi da su članak 4. stavak 1. Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP od 15. listopada 2012. (kako je izmijenjen) i članak 2. stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 765/2006 od 18. svibnja 2006. (kako je izmijenjen) zbog nezakonitosti neprimjenjivi na tužitelja, te da zbog toga poništi pobijane akte u dijelu u kojem se odnose na tužitelja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što je smatralo da je zadovoljen kriterij za uvrštavanje njegova imena na popis iz pobijanih mjera. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što je smatralo da je zadovoljen kriterij za uvrštavanje njegova imena na popis iz pobijanih mjera.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće povrijedilo tužiteljeva temeljna prava, uključujući pravo na privatni život, prava obrane, pravo na vlasništvo i slobodu poduzetništva. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće povrijedilo tužiteljeva temeljna prava, uključujući pravo na privatni život, prava obrane, pravo na vlasništvo i slobodu poduzetništva.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti tumačenja kriterija za uvrštavanje iz članka 4. stavka 1. Odluke Vijeća 2012/642 i članka 2. stavka 5. Uredbe Vijeća br. 765/2006 na način da on obuhvaća bilo koji oblik potpore ili koristi. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti tumačenja kriterija za uvrštavanje iz članka 4. stavka 1. Odluke Vijeća 2012/642 i članka 2. stavka 5. Uredbe Vijeća br. 765/2006 na način da on obuhvaća bilo koji oblik potpore ili koristi.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/28

---

Tužba podnesena 30. kolovoza 2021. – Abenante i dr./ Vijeće i Parlament

(Predmet T-527/21)

(2021/C 422/37)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Stefania Abenante (Ferrara, Italija) i ostalih 423 tužitelja (zastupnik: M. Sandri, odvjetnik)

Tuženici: Europski parlament, Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | kao trenutnu privremenu mjeru, trenutno suspendira primjenu članka 1. stavka 1. točaka (a) i (b); |
| --- | --- |

—

kao trenutnu privremenu mjeru, trenutno suspendira primjenu članka 1. stavka 1. točaka (a) i (b);

| — | primarno, u cijelosti poništi pobijanu uredbu |
| --- | --- |

—

primarno, u cijelosti poništi pobijanu uredbu

| — | alternativno, konačno poništi članak 3. stavak 1. točku (a) Uredbe EU br. 953 (1); poništi članak 3. stavak 1. točku (b) Uredbe EU br. 953. konačno i/ili dok se u uredbu ne unese izričito odredba da je pozitivan slučaj Covida-19 samo onaj koji je u skladu s protokolima koje predviđa Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) i Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) u području briseva RT-PCR u odnosu na asimptomatske slučajeve i simptomatske slučajeve s obzirom na razvojne cikluse; |
| --- | --- |

—

alternativno, konačno poništi članak 3. stavak 1. točku (a) Uredbe EU br. 953 (1); poništi članak 3. stavak 1. točku (b) Uredbe EU br. 953. konačno i/ili dok se u uredbu ne unese izričito odredba da je pozitivan slučaj Covida-19 samo onaj koji je u skladu s protokolima koje predviđa Svjetska zdravstvena organizacija (WHO) i Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) u području briseva RT-PCR u odnosu na asimptomatske slučajeve i simptomatske slučajeve s obzirom na razvojne cikluse;

| — | podredno, kao mogući kompromis u pogledu konkretnih zahtjeva stranaka, poništi tekst članka 3. stavka 1. točaka (a) i (b) pobijane uredbe, djelomično izmijeni sadržaj navedene odredbe, tako da zamijeni sadržaj navedenih točaka, s obvezom da se svaki europski građanin, kako bi mu se izdala EU potvrda, u situacijama navedenima u Uredbi, podvrgne brisu putem sline te da se u slučaju pozitivnog rezultata, drži protokola koji su utvrdili WHO i ECDC za učinkovitu provjeru potvrđenog slučaja Sars Cov 2 Covida 19; |
| --- | --- |

—

podredno, kao mogući kompromis u pogledu konkretnih zahtjeva stranaka, poništi tekst članka 3. stavka 1. točaka (a) i (b) pobijane uredbe, djelomično izmijeni sadržaj navedene odredbe, tako da zamijeni sadržaj navedenih točaka, s obvezom da se svaki europski građanin, kako bi mu se izdala EU potvrda, u situacijama navedenima u Uredbi, podvrgne brisu putem sline te da se u slučaju pozitivnog rezultata, drži protokola koji su utvrdili WHO i ECDC za učinkovitu provjeru potvrđenog slučaja Sars Cov 2 Covida 19;

| — | naloži tuženicima da snose troškove ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima da snose troškove ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Povelja) i povredi rezolucija Vijeća Europe br. 2383/21 i N.2361/2021.
  U tom pogledu se ističe da pobijana uredba, time što stavlja u povoljniji položaj cijepljene osobe u odnosu na one koji nisu cijepljene protiv Covida 19, na temelju netočne znanstvene pretpostavke da prvonavedeni nisu zarazni, predstavlja nezakonitu diskriminaciju u pogledu ostvarivanja slobode kretanja, što je izričito zabranilo Vijeće Europe, izvršno tijelo Europskog suda za ljudska prava (ESLJP), organizacija čiji su države članice i Unija članovi i od čijih pravila stoga ne mogu odstupati. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Povelja) i povredi rezolucija Vijeća Europe br. 2383/21 i N.2361/2021.

U tom pogledu se ističe da pobijana uredba, time što stavlja u povoljniji položaj cijepljene osobe u odnosu na one koji nisu cijepljene protiv Covida 19, na temelju netočne znanstvene pretpostavke da prvonavedeni nisu zarazni, predstavlja nezakonitu diskriminaciju u pogledu ostvarivanja slobode kretanja, što je izričito zabranilo Vijeće Europe, izvršno tijelo Europskog suda za ljudska prava (ESLJP), organizacija čiji su države članice i Unija članovi i od čijih pravila stoga ne mogu odstupati.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 20., članka 21. stavka 1. i članaka 41. do 49. te članka 54. Povelje
  U tom pogledu se navodi da Uredba ne navodi niti jedan izvor iz kojeg bi mogla proizići bilo kakva indicija ili dokaz da ustvari postoji znanstvena nesigurnost u pogledu specifične činjenice jesu li cijepljene osobe manje zarazne od Sars-CoV-2 u odnosu na necijepljene osobe. Nisu izvršene nužne, preventivne i prikladne medicinsko-znanstvene konzultacije koje mogu potkrijepiti tu tvrdnju. Tvrdnja da cijepljene osobe nisu zarazne je proturječna sadržaju Uredbe gdje stoji da je nužno čekati dokaze. Niti jedan europski građanin ne može biti diskriminiran u pogledu punog ostvarivanja prava na neograničeno kretanje, u nedostatku bilo kakvog dokaza o vjerodostojnosti znanstvenog utemeljenja za takvu prepreku. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 20., članka 21. stavka 1. i članaka 41. do 49. te članka 54. Povelje

U tom pogledu se navodi da Uredba ne navodi niti jedan izvor iz kojeg bi mogla proizići bilo kakva indicija ili dokaz da ustvari postoji znanstvena nesigurnost u pogledu specifične činjenice jesu li cijepljene osobe manje zarazne od Sars-CoV-2 u odnosu na necijepljene osobe. Nisu izvršene nužne, preventivne i prikladne medicinsko-znanstvene konzultacije koje mogu potkrijepiti tu tvrdnju. Tvrdnja da cijepljene osobe nisu zarazne je proturječna sadržaju Uredbe gdje stoji da je nužno čekati dokaze. Niti jedan europski građanin ne može biti diskriminiran u pogledu punog ostvarivanja prava na neograničeno kretanje, u nedostatku bilo kakvog dokaza o vjerodostojnosti znanstvenog utemeljenja za takvu prepreku.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 21. Povelje, u obliku zlouporabe ovlasti i povrede načela zakonitosti kako je izneseno u članku 49. Povelje zbog nedostatka meritornog znanstvenog temelja Uredbe.
  U tom pogledu se ističe da ispitivanje i odobrenje za stavljanje u promet cjepiva u svrhu prevencije širenja virusa Sars cov 2 nikada nisu bili provedeni s ciljem sprečavanja da cijepljene osobe šire zarazu. Proširiti primjenjivost cjepiva izvan okvira ispitivanja i odobrenja je nezakonito. Postoji brojna neoboriva i nesporna dokazna dokumentacija koja proizlazi iz statistike o širenju zaraze u Europi i u svijetu, koja pokazuje da u zemljama s najvećim brojem cijepljenih ljudi dolazi do najvećeg broja zaraza i da cijepljene osobe potiču širenje varijanti a osobito „delta” varijante. Postoje dokazi da je smrtnost od Covida 19 veća među cijepljenim osobama. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 21. Povelje, u obliku zlouporabe ovlasti i povrede načela zakonitosti kako je izneseno u članku 49. Povelje zbog nedostatka meritornog znanstvenog temelja Uredbe.

U tom pogledu se ističe da ispitivanje i odobrenje za stavljanje u promet cjepiva u svrhu prevencije širenja virusa Sars cov 2 nikada nisu bili provedeni s ciljem sprečavanja da cijepljene osobe šire zarazu. Proširiti primjenjivost cjepiva izvan okvira ispitivanja i odobrenja je nezakonito. Postoji brojna neoboriva i nesporna dokazna dokumentacija koja proizlazi iz statistike o širenju zaraze u Europi i u svijetu, koja pokazuje da u zemljama s najvećim brojem cijepljenih ljudi dolazi do najvećeg broja zaraza i da cijepljene osobe potiču širenje varijanti a osobito „delta” varijante. Postoje dokazi da je smrtnost od Covida 19 veća među cijepljenim osobama.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 20. i članka 35. Povelje zbog neusklađenosti Uredbe sa smjernicama WHO-a i ECDC-a u pogledu korištenja briseva. Zlouporaba ovlasti.
  U tom pogledu se ističe da su u laboratorijima određenih zemalja u Rt-PCR brisevima povećani brojevi ciklusa, u odnosu na broj ciklusa koji su WHO i ECDC predvidjeli kao pouzdan. Brisevi se koriste bez opreza i/ili naknadne kliničke provjere zbog kojih pogrešno povećanje broja ciklusa dovodi do lažnih rezultata. U slučaju pozitivnog rezultata test se ne ponavlja kao što je predviđeno u smjernicama WHO-a zbog čega je in vitro test također potpuno nepouzdan. Pobijana uredba predviđa obavezan screening asimptomatskih slučajeva kako bi dobili potvrdu EU, dok smjernice WHO-a smatraju nepotrebnim testiranje s Rt-PCR brisom i/ili brzo testiranje asimptomatskih slučajeva jer ne postoji dokaz da su zarazni. Jedino ozbiljno provedivo rješenje za ostvarivanje, na najvišoj razini znanstvene ozbiljnosti, cilja putovanja na najsigurniji način, što je navedeno kao cilj pobijane uredbe, je provesti kako na cijepljenim i necijepljenim osobama, bris putem sline neposredno prije nužne uporabe te u slučaju pozitivnog rezultata da se provede Rt-PCR bris povećan za broj ciklusa koji je kompatibilan sa smjernicama WHO-a i ECDC-a. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 20. i članka 35. Povelje zbog neusklađenosti Uredbe sa smjernicama WHO-a i ECDC-a u pogledu korištenja briseva. Zlouporaba ovlasti.

U tom pogledu se ističe da su u laboratorijima određenih zemalja u Rt-PCR brisevima povećani brojevi ciklusa, u odnosu na broj ciklusa koji su WHO i ECDC predvidjeli kao pouzdan. Brisevi se koriste bez opreza i/ili naknadne kliničke provjere zbog kojih pogrešno povećanje broja ciklusa dovodi do lažnih rezultata. U slučaju pozitivnog rezultata test se ne ponavlja kao što je predviđeno u smjernicama WHO-a zbog čega je in vitro test također potpuno nepouzdan. Pobijana uredba predviđa obavezan screening asimptomatskih slučajeva kako bi dobili potvrdu EU, dok smjernice WHO-a smatraju nepotrebnim testiranje s Rt-PCR brisom i/ili brzo testiranje asimptomatskih slučajeva jer ne postoji dokaz da su zarazni. Jedino ozbiljno provedivo rješenje za ostvarivanje, na najvišoj razini znanstvene ozbiljnosti, cilja putovanja na najsigurniji način, što je navedeno kao cilj pobijane uredbe, je provesti kako na cijepljenim i necijepljenim osobama, bris putem sline neposredno prije nužne uporabe te u slučaju pozitivnog rezultata da se provede Rt-PCR bris povećan za broj ciklusa koji je kompatibilan sa smjernicama WHO-a i ECDC-a.

---

(1)  Uredba (EU) 2021/953 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2021. o okviru za izdavanje, provjeru i prihvaćanje interoperabilnih potvrda o cijepljenju, testiranju i preboljenju bolesti COVID-19 (EU digitalna COVID potvrda) radi olakšavanja slobodnog kretanja tijekom pandemije bolesti COVID-19 (SL 2021., L 211, str.1.).

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/29

---

Tužba podnesena 30. kolovoza 2021. – Pierre Lannier/EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

(Predmet T-530/21)

(2021/C 422/38)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Pierre Lannier (Ernolsheim-lès-Saverne, Francuska) (zastupnik: N. Boespflug, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Pierre Lang Trading GmbH (Beč, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije PL – prijava za registraciju br. 16 176 992

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. lipnja 2021. u predmetu R 1915/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu podnesenu protiv odluke o prigovoru nedopuštenom jer obrazloženje nije bilo podneseno u roku; |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu podnesenu protiv odluke o prigovoru nedopuštenom jer obrazloženje nije bilo podneseno u roku;

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je navedeno da je prijavljeni žig sličan ranijem žigu; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je navedeno da je prijavljeni žig sličan ranijem žigu;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova;

| — | naloži društvu Pierre Lang GmbH snošenje troškova uzrokovanih njegovom intervencijom ukoliko intervenira. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Pierre Lang GmbH snošenje troškova uzrokovanih njegovom intervencijom ukoliko intervenira.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 22. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 i članka 67. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 22. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 i članka 67. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/30

---

Tužba podnesena 31. kolovoza 2021. – MAZ – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Vijeće

(Predmet T-532/21)

(2021/C 422/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Minsk, Bjelarus) (zastupnici: D. O’Keeffe, Solicitor, i N. Tuominen, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1) i Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2) (u daljnjem tekstu: pobijane mjere), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1) i Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2) (u daljnjem tekstu: pobijane mjere), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; i

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanim mjerama krši načelo djelotvorne sudske zaštite. Tužitelj tvrdi da je Vijeće prekršilo članak 8.a stavak 2. Uredbe Vijeća br. 765/2006 time što mu nije uputilo pojedinačnu obavijest o mjerama koje je poduzelo protiv njega. Nadalje, tužiteljeva tvrtka od 18. lipnja 2012. glasi javno dioničko društvo Tvornica automobila Minsk – društvo za upravljanje holdingom BELAVTOMAZ. Zbog upućivanja na Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC MAZ, naziv kojim se tužitelj nikada nije služio kao svojom službenom tvrtkom (u punom ili skraćenom obliku), u pobijanim mjerama nije na pravilan način utvrđen subjekt na kojeg se one odnose. Zbog toga tužitelj nije mogao utvrditi točan doseg pobijanih mjera. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanim mjerama krši načelo djelotvorne sudske zaštite. Tužitelj tvrdi da je Vijeće prekršilo članak 8.a stavak 2. Uredbe Vijeća br. 765/2006 time što mu nije uputilo pojedinačnu obavijest o mjerama koje je poduzelo protiv njega. Nadalje, tužiteljeva tvrtka od 18. lipnja 2012. glasi javno dioničko društvo Tvornica automobila Minsk – društvo za upravljanje holdingom BELAVTOMAZ. Zbog upućivanja na Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC MAZ, naziv kojim se tužitelj nikada nije služio kao svojom službenom tvrtkom (u punom ili skraćenom obliku), u pobijanim mjerama nije na pravilan način utvrđen subjekt na kojeg se one odnose. Zbog toga tužitelj nije mogao utvrditi točan doseg pobijanih mjera.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što je uvrstilo tužitelja u prilog pobijanih mjera. Tužitelj tvrdi da pobijane mjere sadržavaju nepotkrijepljene, činjenično netočne i neosnovane razloge za njegovo uvrštenje. Nadalje, iz pruženog, nedostatnog obrazloženja ne proizlazi dovoljno sadržajna veza s dosegom mjera. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što je uvrstilo tužitelja u prilog pobijanih mjera. Tužitelj tvrdi da pobijane mjere sadržavaju nepotkrijepljene, činjenično netočne i neosnovane razloge za njegovo uvrštenje. Nadalje, iz pruženog, nedostatnog obrazloženja ne proizlazi dovoljno sadržajna veza s dosegom mjera.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijane mjere ne zadovoljavaju standard dokazivanja koji je potreban za donošenje pojedinačnih sankcija. Time što je pokušalo upotrijebiti pojedinačne mjere kako bi ostvarilo cilj ograničavanja poslovne aktivnosti i dobiti poduzeća u vlasništvu strane države, Vijeće je primijenilo nezakonitu vrstu mjere. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijane mjere ne zadovoljavaju standard dokazivanja koji je potreban za donošenje pojedinačnih sankcija. Time što je pokušalo upotrijebiti pojedinačne mjere kako bi ostvarilo cilj ograničavanja poslovne aktivnosti i dobiti poduzeća u vlasništvu strane države, Vijeće je primijenilo nezakonitu vrstu mjere.

---

(1)  SL 2021., L 219 I, str. 3.

(2)  SL 2021., L 219 I, str. 70.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/31

---

Tužba podnesena 31. kolovoza 2021. – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Vijeće

(Predmet T-533/21)

(2021/C 422/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Zhodino, Bjelarus) (zastupnici: D. O’Keeffe, Solicitor, i N. Tuominen, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1) i Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2) (u daljnjem tekstu: pobijane mjere), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1) i Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2) (u daljnjem tekstu: pobijane mjere), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; i

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanim mjerama krši načelo djelotvorne sudske zaštite. Tužitelj u tom smislu tvrdi da njegova tvrtka od 18. lipnja 2012. glasi javno dioničko društvo BELAZ – društvo za upravljanje holdingom BELAZHOLDING. Zbog upućivanja na Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC BELAZ, naziv kojim se tužitelj nikada nije služio kao svojom službenom tvrtkom (u punom ili skraćenom obliku), u pobijanim mjerama nije na pravilan način utvrđen subjekt na kojeg se one odnose. Zbog toga tužitelj nije mogao utvrditi točan doseg pobijanih mjera. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanim mjerama krši načelo djelotvorne sudske zaštite. Tužitelj u tom smislu tvrdi da njegova tvrtka od 18. lipnja 2012. glasi javno dioničko društvo BELAZ – društvo za upravljanje holdingom BELAZHOLDING. Zbog upućivanja na Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC BELAZ, naziv kojim se tužitelj nikada nije služio kao svojom službenom tvrtkom (u punom ili skraćenom obliku), u pobijanim mjerama nije na pravilan način utvrđen subjekt na kojeg se one odnose. Zbog toga tužitelj nije mogao utvrditi točan doseg pobijanih mjera.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što je uvrstilo tužitelja u prilog pobijanih mjera. Tužitelj tvrdi da pobijane mjere sadržavaju nepotkrijepljene, činjenično netočne i neosnovane razloge za njegovo uvrštenje. Nadalje, iz pruženog, nedostatnog obrazloženja ne proizlazi dovoljno sadržajna veza s dosegom mjera. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što je uvrstilo tužitelja u prilog pobijanih mjera. Tužitelj tvrdi da pobijane mjere sadržavaju nepotkrijepljene, činjenično netočne i neosnovane razloge za njegovo uvrštenje. Nadalje, iz pruženog, nedostatnog obrazloženja ne proizlazi dovoljno sadržajna veza s dosegom mjera.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijane mjere ne zadovoljavaju standard dokazivanja koji je potreban za donošenje pojedinačnih sankcija. Time što je pokušalo upotrijebiti pojedinačne mjere kako bi ostvarilo cilj ograničavanja poslovne aktivnosti i dobiti poduzeća u vlasništvu strane države, Vijeće je primijenilo nezakonitu vrstu mjere. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijane mjere ne zadovoljavaju standard dokazivanja koji je potreban za donošenje pojedinačnih sankcija. Time što je pokušalo upotrijebiti pojedinačne mjere kako bi ostvarilo cilj ograničavanja poslovne aktivnosti i dobiti poduzeća u vlasništvu strane države, Vijeće je primijenilo nezakonitu vrstu mjere.

---

(1)  SL 2021., L 219 I, str. 3.

(2)  SL 2021., L 219 I, str. 70.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/32

---

Tužba podnesena 1. rujna 2021. – Belaeronavigatsia/Vijeće

(Predmet T-536/21)

(2021/C 422/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Belaeronavigatsia (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: M. Michalauskas, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/999 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 219 I, 21.6.2021, str. 55.); |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/999 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL L 219 I, 21.6.2021, str. 55.);

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1001 od 21. lipnja 2021. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1001 od 21. lipnja 2021. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | prvi tužbeni razlog, koji se temelj na pogrešci u ocjeni. Tužitelj u tom pogledu navodi da pobijani akti nisu uopće činjenično obrazloženi. |
| --- | --- |

1.

prvi tužbeni razlog, koji se temelj na pogrešci u ocjeni. Tužitelj u tom pogledu navodi da pobijani akti nisu uopće činjenično obrazloženi.

| 2. | drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju načela proporcionalnosti s obzirom na to da postoji rizik da pobijani akt ugrozi cilj sigurnosti u međunarodnom zračnom prijevozu. |
| --- | --- |

2.

drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju načela proporcionalnosti s obzirom na to da postoji rizik da pobijani akt ugrozi cilj sigurnosti u međunarodnom zračnom prijevozu.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/32

---

Tužba podnesena 1. rujna 2021. – bett1.de/EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

(Predmet T-537/21)

(2021/C 422/42)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: bett1.de GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: O. Brexl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije BODY STAR – prijava br. 18 023 614

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. lipnja 2021. u spojenim predmetima R 1711/2020-2 i R 1727/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/33

---

Tužba podnesena 1. rujna 2021. – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

(Predmet T-539/21)

(2021/C 422/43)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i D. Mienert, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka postupka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije airframe – žig Europske unije br. 17 948 222

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. srpnja 2021. u predmetu R 63/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/34

---

Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Purasac/EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

(Predmet T-543/21)

(2021/C 422/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Purasac Co. Ltd (Anyang-si, Republika Koreja) (zastupnik: P. Lee, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Aurora, Ontario, Canada)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Rejeunesse – prijava za registraciju br. 18 117 313

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. srpnja 2021. u predmetu R 146/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog pogrešne ocjene vjerojatnosti dovođenja u zabludu između žigova |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog pogrešne ocjene vjerojatnosti dovođenja u zabludu između žigova

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/34

---

Tužba podnesena 2. rujna 2021 – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

(Predmet T-546/21)

(2021/C 422/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Rochem Group AG (Zug, Švicarska) (zastupnik: K. Guridi Sedlak, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Rochem Marine Srl (Genova, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije R. T. S. ROCHEM Technical Services – žig Europske unije br. 12 326 609

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. lipnja 2021. u predmetu R 1544/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prekine postupak do donošenja konačne presude u postupku pred sudom u Milanu (Italija) pokrenutom protiv talijanskog žiga 933481 ROCHEM MARINE (fig.); |
| --- | --- |

—

prekine postupak do donošenja konačne presude u postupku pred sudom u Milanu (Italija) pokrenutom protiv talijanskog žiga 933481 ROCHEM MARINE (fig.);

| — | podredno, poništi pobijanu odluku i naloži žalbenom vijeću EUIPO-a donošenje nove odluke kojom se odbija zahtjev za proglašavanje ništavom žiga Europske unije br. 12 326 609 R. T. S. ROCHEM Technical Services (fig.) za razrede 11. i 40.; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku i naloži žalbenom vijeću EUIPO-a donošenje nove odluke kojom se odbija zahtjev za proglašavanje ništavom žiga Europske unije br. 12 326 609 R. T. S. ROCHEM Technical Services (fig.) za razrede 11. i 40.;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako se uključi u postupak pred Općim sudom, da snose vlastite i tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako se uključi u postupak pred Općim sudom, da snose vlastite i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 18. i članka 64. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 18. i članka 64. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/35

---

Tužba podnesena 2. rujna 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

(Predmet T-547/21)

(2021/C 422/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Rochem Group AG (Zug, Švicarska) (zastupnici: K. Guridi Sedlak, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rochem Marine Srl (Genova, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „R. T. S. ROCHEM Technical Services” – žig Europske unije br. 12 313 797

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. lipnja 2021. u predmetu R 1545/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prekine postupak dok se ne donese pravomoćna presuda pred sudom u Milanu protiv talijanskog žiga 933481 ROCHEM MARINE (fig.); |
| --- | --- |

—

prekine postupak dok se ne donese pravomoćna presuda pred sudom u Milanu protiv talijanskog žiga 933481 ROCHEM MARINE (fig.);

| — | podredno, poništi pobijanu odluku, naloži žalbenom vijeću EUIPO-a da donese novu odluku kojom odbija zahtjev za ništavost podnesen protiv registracije žiga Europske unije br. 12 313 797 R. T. S. ROCHEM Technical Services (verbalni element) za razrede 11. i 40.; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku, naloži žalbenom vijeću EUIPO-a da donese novu odluku kojom odbija zahtjev za ništavost podnesen protiv registracije žiga Europske unije br. 12 313 797 R. T. S. ROCHEM Technical Services (verbalni element) za razrede 11. i 40.;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako bi sudjelovala u postupku pred Općim sudom, da snose vlastite troškove i troškove tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako bi sudjelovala u postupku pred Općim sudom, da snose vlastite troškove i troškove tužitelja.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 18. i članka 64. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 18. i članka 64. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/36

---

Tužba podnesena 3. rujna 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Predmet T-548/21)

(2021/C 422/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Rochem Group AG (Zug, Švicarska) (zastupnik: K. Guridi Sedlak, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rochem Marine Srl (Genova, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig ROCHEM – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 151 545

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. lipnja 2021. u predmetu R 1546/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prekine postupak do donošenja konačne presude u postupku pred Sudom u Milanu protiv talijanskog žiga 933481 ROCHEM MARINE (fig.); |
| --- | --- |

—

prekine postupak do donošenja konačne presude u postupku pred Sudom u Milanu protiv talijanskog žiga 933481 ROCHEM MARINE (fig.);

| — | podredno, poništi pobijanu odluku [i] naloži žalbenom vijeću EUIPO-a da donese novu odluku kojom se odbija proglašenje ništavosti podneseno protiv međunarodne registracije br. 1 151 545 ROCHEM (verbalni element) za razrede 11 i 40; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku [i] naloži žalbenom vijeću EUIPO-a da donese novu odluku kojom se odbija proglašenje ništavosti podneseno protiv međunarodne registracije br. 1 151 545 ROCHEM (verbalni element) za razrede 11 i 40;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako se potonji pojavi pred Općim sudom, da snose vlastite i tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako se potonji pojavi pred Općim sudom, da snose vlastite i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 18. i članka 64. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 18. i članka 64. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/37

---

Tužba podnesena 3. rujna 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Predmet T-549/21)

(2021/C 422/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Rochem Group AG (Zug, Švicarska) (zastupnik: K. Guridi Sedlak, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Rochem Marine Srl (Genova, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga ROCHEM u kojoj je naznačena Europske unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 151 485

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. lipnja 2021. u predmetu R 1547/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | prekine postupak do donošenja konačne presude u postupku pred sudom u Milanu (Italija) pokrenutom protiv talijanskog žiga 933481 ROCHEM MARINE (fig.); |
| --- | --- |

—

prekine postupak do donošenja konačne presude u postupku pred sudom u Milanu (Italija) pokrenutom protiv talijanskog žiga 933481 ROCHEM MARINE (fig.);

| — | podredno, poništi pobijanu odluku i naloži žalbenom vijeću EUIPO-a donošenje nove odluke kojom se odbija zahtjev za proglašavanje ništavom međunarodne registracije br. 1 151 485 ROCHEM (fig.) za razrede 11. i 40.; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku i naloži žalbenom vijeću EUIPO-a donošenje nove odluke kojom se odbija zahtjev za proglašavanje ništavom međunarodne registracije br. 1 151 485 ROCHEM (fig.) za razrede 11. i 40.;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako se uključi u postupak pred Općim sudom, da snose vlastite i tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako se uključi u postupak pred Općim sudom, da snose vlastite i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 18. i članka 64. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 18. i članka 64. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/37

---

Tužba podnesena 7. rujna 2021. – Agrarfrost/EUIPO – McCain (oblik smiješka)

(Predmet T-553/21)

(2021/C 422/49)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Wildeshausen, Njemačka) (zastupnici: H. Förster i A. Ebert-Weidenfeller, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem: McCain GmbH (Eschborn, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka postupka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: trodimenzionalni žig Europske unije (oblik smiješka) – žig Europske unije br. 1 801 166

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. lipnja 2021. u predmetu R 1088/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove koji su nastali u postupku pred tuženikovim Odjelom za poništaje i njegovim žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove koji su nastali u postupku pred tuženikovim Odjelom za poništaje i njegovim žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 58. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 18. stavkom 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 58. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 18. stavkom 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 10. stavka 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

povreda članka 10. stavka 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/38

---

Rješenje Općeg suda od 26. kolovoza 2021. – Imagina Media Audiovisual i dr./Komisija

(Predmet T-268/19) (1)

(2021/C 422/50)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/38

---

Rješenje Općeg suda od 26. kolovoza 2021. – Imagina Media Audiovisual/Komisija

(Predmet T-269/19) (1)

(2021/C 422/51)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/38

---

Rješenje Općeg suda od 27. kolovoza 2021. – GlaxoSmithKline Finance i Setfirst/Komisija

(Predmet T-492/19) (1)

(2021/C 422/52)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 312, 16. 9. 2019.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/39

---

Rješenje Općeg suda od 23. kolovoza 2021. – GitLab/EUIPO – Gitlab (GitLab)

(Predmet T-418/20) (1)

(2021/C 422/53)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 18.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 422/39

---

Rješenje Općeg suda od 23 kolovoza 2021. – Cristalfarma/EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

(Predmet T-234/21) (1)

(2021/C 422/54)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik desetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 242, 21. 6. 2021.

---