# Uradni list C 368/13.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 368 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6413. september 2021 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 368

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6413. september 2021

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2021/C 368/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 368/02 | Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate | 2 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2021/C 368/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

Splošno sodišče

2021/C 368/02

Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate

2

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2021/C 368/03 | Zadeva C-114/21 P: Pritožba, ki jo je 24. februarja 2021 vložila Cinkciarz.pl sp. z o.o. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-665/19, Cinkciarz.pl/EUIPO | 6 |
| 2021/C 368/04 | Zadeva C-379/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 17. junija 2021 – TBI Bank EAD | 6 |
| 2021/C 368/05 | Zadeva C-390/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 25. junija 2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association mednarodno nepridobitno združenje – IvoG – belgijskega prava in Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA in PSA Automobiles SA | 7 |
| 2021/C 368/06 | Zadeva C-393/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. junija 2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited in drugi | 8 |
| 2021/C 368/07 | Zadeva C-395/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. junija 2021 – D. V./M. A. | 9 |
| 2021/C 368/08 | Zadeva C-399/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedska) 28. junija 2021 – IRnova AB/FLIR Systems AB | 10 |
| 2021/C 368/09 | Zadeva C-406/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 1. julija 2021 – A Oy/B Ky in skupnost dedičev po C | 11 |
| 2021/C 368/10 | Zadeva C-414/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 7. julija 2021 – VP Capital NV/Belgische Staat, druge stranke: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV | 11 |
| 2021/C 368/11 | Zadeva C-422/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. julija 2021 – Ministero dell’Interno/TO | 12 |
| 2021/C 368/12 | Zadeva C-428/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. julija 2021 – Evropski nalog za prijetje izdan zoper HM, druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie | 12 |
| 2021/C 368/13 | Zadeva C-429/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. julija 2021 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper TZ, druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie | 13 |
| 2021/C 368/14 | Zadeva C-466/21 P: Pritožba, ki jo je 29. julija 2021 vložila Land Rheinland-Pfalz zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Evropska komisija | 14 |
| 2021/C 368/15 | Zadeva C-474/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovni sud – Hrvaška) – I.D./Z b. d.d. | 15 |
| 2021/C 368/16 | Zadeva C-526/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/17 | Zadeva C-527/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – PJ/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/18 | Zadeva C-528/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – CT/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/19 | Zadeva C-529/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – AP/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/20 | Zadeva C-565/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – DS/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/21 | Zadeva C-566/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – DG/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/22 | Zadeva C-627/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/OP | 16 |
| 2021/C 368/23 | Zadeva C-628/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/BA | 17 |
| 2021/C 368/24 | Zadeva C-630/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/CS | 17 |
| 2021/C 368/25 | Zadeva C-631/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV | 17 |
| 2021/C 368/26 | Zadeva C-712/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – GJ/Ryanair DAC | 17 |
| 2021/C 368/27 | Zadeva C-10/21: Skler predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/TZ | 18 |
| 2021/C 368/28 | Zadeva C-11/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP | 18 |
| 2021/C 368/29 | Zadeva C-12/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/FL | 18 |
| 2021/C 368/30 | Zadeva C-107/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/ZR | 18 |
| 2021/C 368/31 | Zadeva C-135/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT | 19 |
| 2021/C 368/32 | Zadeva C-165/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Københavns Byret – Danska) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, ob udeležbi: Teva Danmark A/S | 19 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 368/33 | Zadeva T-185/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Public.Resource.Org in Right to Know/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Harmonizirani standardi – Dokumenti, ki se nanašajo na štiri harmonizirane standarde, ki jih je odobril CEN – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke – Varstvo, ki izhaja iz avtorske pravice) | 20 |
| 2021/C 368/34 | Zadeva T-197/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije QUILAPAYÚN – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj nedvomno znane znamke v smislu člena 6a Pariške konvencije – Člen 8(2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(2)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 21 |
| 2021/C 368/35 | Zadeva T-562/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka Everlasting Comfort – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 21 |
| 2021/C 368/36 | Zadeva T-677/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Ryanair in Laudamotion/Komisija (Austrian Airlines; Covid-19) (Državne pomoči – Avstrijski trg zračnega prevoza – Pomoč, ki jo je Avstrija dodelila letalski družbi v okviru pandemije covida-19 – Podrejeno posojilo družbi Austrian Airlines – Sklep o nenasprotovanju – Pomoč, ki je bila predhodno dodeljena matični družbi prejemnika – Pomoč za povrnitev škode, ki jo je povzročil izjemen dogodek – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve) | 22 |
| 2021/C 368/37 | Zadeva T-362/21: Tožba, vložena 25. junija 2021 – Telly/Komisija | 22 |
| 2021/C 368/38 | Zadeva T-363/21: Tožba, vložena 28. junija 2021 – Česká asociace satelitních operátorů/Komisija | 23 |
| 2021/C 368/39 | Zadeva T-365/21: Tožba, vložena 28. junija 2021 – TJ/ESZD | 23 |
| 2021/C 368/40 | Zadeva T-368/21: Tožba, vložena 1. julija 2021 – Di Taranto/Evropsko javno tožilstvo | 24 |
| 2021/C 368/41 | Zadeva T-400/21: Tožba, vložena 2. julija 2021 – ZR/EUIPO | 25 |
| 2021/C 368/42 | Zadeva T-402/21: Tožba, vložena 7. julija 2021 – UniCredit Bank/EOR | 25 |
| 2021/C 368/43 | Zadeva T-403/21: Tožba, vložena 7. julija 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/EOR | 26 |
| 2021/C 368/44 | Zadeva T-409/21: Tožba, vložena 9. julija 2021 – Nemčija/Komisija | 28 |
| 2021/C 368/45 | Zadeva T-412/21: Tožba, vložena 9. julija 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/EOR | 29 |
| 2021/C 368/46 | Zadeva T-443/21: Tožba, vložena 26. julija 2021 – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) | 31 |
| 2021/C 368/47 | Zadeva T-445/21: Tožba, vložena 27. julija 2021 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI) | 31 |
| 2021/C 368/48 | Zadeva T-446/21: Tožba, vložena 28. julija 2021 – Commission de régulation de l’énergie/ACER | 32 |
| 2021/C 368/49 | Zadeva T-451/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) | 33 |
| 2021/C 368/50 | Zadeva T-452/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE) | 34 |
| 2021/C 368/51 | Zadeva T-453/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – UniCredit in UniCredit Bank/Komisija | 35 |
| 2021/C 368/52 | Zadeva T-454/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – G-Core Innovations/EUIPO – Coretransform (G CORELABS) | 36 |
| 2021/C 368/53 | Zadeva T-456/21: Tožba, vložena 2. avgusta 2021 – Bank of America in Bank of America Corporation/Komisija | 37 |
| 2021/C 368/54 | Zadeva T-462/21: Tožba, vložena 3. avgusta 2021 – Portigon/Komisija | 38 |
| 2021/C 368/55 | Zadeva T-464/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – Faller in drugi/Komisija | 39 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2021/C 368/03

Zadeva C-114/21 P: Pritožba, ki jo je 24. februarja 2021 vložila Cinkciarz.pl sp. z o.o. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-665/19, Cinkciarz.pl/EUIPO

6

2021/C 368/04

Zadeva C-379/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 17. junija 2021 – TBI Bank EAD

6

2021/C 368/05

Zadeva C-390/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 25. junija 2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association mednarodno nepridobitno združenje – IvoG – belgijskega prava in Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA in PSA Automobiles SA

7

2021/C 368/06

Zadeva C-393/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. junija 2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited in drugi

8

2021/C 368/07

Zadeva C-395/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. junija 2021 – D. V./M. A.

9

2021/C 368/08

Zadeva C-399/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedska) 28. junija 2021 – IRnova AB/FLIR Systems AB

10

2021/C 368/09

Zadeva C-406/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 1. julija 2021 – A Oy/B Ky in skupnost dedičev po C

11

2021/C 368/10

Zadeva C-414/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 7. julija 2021 – VP Capital NV/Belgische Staat, druge stranke: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

11

2021/C 368/11

Zadeva C-422/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. julija 2021 – Ministero dell’Interno/TO

12

2021/C 368/12

Zadeva C-428/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. julija 2021 – Evropski nalog za prijetje izdan zoper HM, druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

12

2021/C 368/13

Zadeva C-429/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. julija 2021 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper TZ, druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

13

2021/C 368/14

Zadeva C-466/21 P: Pritožba, ki jo je 29. julija 2021 vložila Land Rheinland-Pfalz zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Evropska komisija

14

2021/C 368/15

Zadeva C-474/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovni sud – Hrvaška) – I.D./Z b. d.d.

15

2021/C 368/16

Zadeva C-526/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/17

Zadeva C-527/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – PJ/Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/18

Zadeva C-528/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – CT/Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/19

Zadeva C-529/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – AP/Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/20

Zadeva C-565/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – DS/Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/21

Zadeva C-566/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – DG/Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/22

Zadeva C-627/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/OP

16

2021/C 368/23

Zadeva C-628/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/BA

17

2021/C 368/24

Zadeva C-630/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/CS

17

2021/C 368/25

Zadeva C-631/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

17

2021/C 368/26

Zadeva C-712/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – GJ/Ryanair DAC

17

2021/C 368/27

Zadeva C-10/21: Skler predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/TZ

18

2021/C 368/28

Zadeva C-11/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP

18

2021/C 368/29

Zadeva C-12/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/FL

18

2021/C 368/30

Zadeva C-107/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

18

2021/C 368/31

Zadeva C-135/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT

19

2021/C 368/32

Zadeva C-165/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Københavns Byret – Danska) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, ob udeležbi: Teva Danmark A/S

19

Splošno sodišče

2021/C 368/33

Zadeva T-185/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Public.Resource.Org in Right to Know/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Harmonizirani standardi – Dokumenti, ki se nanašajo na štiri harmonizirane standarde, ki jih je odobril CEN – Zavrnitev dostopa – Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke – Varstvo, ki izhaja iz avtorske pravice)

20

2021/C 368/34

Zadeva T-197/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije QUILAPAYÚN – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj nedvomno znane znamke v smislu člena 6a Pariške konvencije – Člen 8(2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(2)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

21

2021/C 368/35

Zadeva T-562/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka Everlasting Comfort – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

21

2021/C 368/36

Zadeva T-677/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Ryanair in Laudamotion/Komisija (Austrian Airlines; Covid-19) (Državne pomoči – Avstrijski trg zračnega prevoza – Pomoč, ki jo je Avstrija dodelila letalski družbi v okviru pandemije covida-19 – Podrejeno posojilo družbi Austrian Airlines – Sklep o nenasprotovanju – Pomoč, ki je bila predhodno dodeljena matični družbi prejemnika – Pomoč za povrnitev škode, ki jo je povzročil izjemen dogodek – Svoboda ustanavljanja – Svoboda opravljanja storitev – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve)

22

2021/C 368/37

Zadeva T-362/21: Tožba, vložena 25. junija 2021 – Telly/Komisija

22

2021/C 368/38

Zadeva T-363/21: Tožba, vložena 28. junija 2021 – Česká asociace satelitních operátorů/Komisija

23

2021/C 368/39

Zadeva T-365/21: Tožba, vložena 28. junija 2021 – TJ/ESZD

23

2021/C 368/40

Zadeva T-368/21: Tožba, vložena 1. julija 2021 – Di Taranto/Evropsko javno tožilstvo

24

2021/C 368/41

Zadeva T-400/21: Tožba, vložena 2. julija 2021 – ZR/EUIPO

25

2021/C 368/42

Zadeva T-402/21: Tožba, vložena 7. julija 2021 – UniCredit Bank/EOR

25

2021/C 368/43

Zadeva T-403/21: Tožba, vložena 7. julija 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/EOR

26

2021/C 368/44

Zadeva T-409/21: Tožba, vložena 9. julija 2021 – Nemčija/Komisija

28

2021/C 368/45

Zadeva T-412/21: Tožba, vložena 9. julija 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/EOR

29

2021/C 368/46

Zadeva T-443/21: Tožba, vložena 26. julija 2021 – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

31

2021/C 368/47

Zadeva T-445/21: Tožba, vložena 27. julija 2021 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

31

2021/C 368/48

Zadeva T-446/21: Tožba, vložena 28. julija 2021 – Commission de régulation de l’énergie/ACER

32

2021/C 368/49

Zadeva T-451/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

33

2021/C 368/50

Zadeva T-452/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

34

2021/C 368/51

Zadeva T-453/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – UniCredit in UniCredit Bank/Komisija

35

2021/C 368/52

Zadeva T-454/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – G-Core Innovations/EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

36

2021/C 368/53

Zadeva T-456/21: Tožba, vložena 2. avgusta 2021 – Bank of America in Bank of America Corporation/Komisija

37

2021/C 368/54

Zadeva T-462/21: Tožba, vložena 3. avgusta 2021 – Portigon/Komisija

38

2021/C 368/55

Zadeva T-464/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – Faller in drugi/Komisija

39

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2021/C 368/01)

Zadnja objava

UL C 357, 6.9.2021

Prejšnje objave

UL C 349, 30.8.2021

UL C 338, 23.8.2021

UL C 329, 16.8.2021

UL C 320, 9.8.2021

UL C 310, 2.8.2021

UL C 297, 26.7.2021

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Splošno sodišče

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/2

---

Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate

(2021/C 368/02)

Zaradi smrti sodnika B. Berkeja 1. avgusta 2021 Splošno sodišče v pogojih, določenih v njegovem Poslovniku, predodeljuje zadeve, v katerih je bil B. Berke sodnik poročevalec, in imenuje novega sodnika prisednika v zadevah, v katerih je zasedal v tej vlogi.

Splošno sodišče je 2. septembra 2021 odločilo, da spremeni odločbo o sestavi senatov z dne 30. septembra 2019, (1) kakor je bila spremenjena, (2) in odločbo o razporeditvi sodnikov v senate z dne 4. oktobra 2019, (3) kakor je bila spremenjena, (4) za obdobje od 2. septembra 2021 do 31. avgusta 2022 in da razporedi sodnike v senate tako:

Prvi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata, M. Jaeger, sodnik, N. Półtorak, O. Porchia in M. Stancu, sodnice.

Prvi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata;

Sestava A: M. Jaeger, sodnik, in N. Półtorak, sodnica;

Sestava B: M. Jaeger, sodnik, in O. Porchia, sodnica;

Sestava C: M. Jaeger, sodnik, in M. Stancu, sodnica;

Sestava D: N. Półtorak in O. Porchia, sodnici;

Sestava E: N. Półtorak in M. Stancu, sodnici;

Sestava F: O. Porchia in M. Stancu, sodnici.

Drugi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata, F. Schalin, sodnik, P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, I. Nõmm, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica.

Drugi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata;

Sestava A: F. Schalin, sodnik, in P. Škvařilová-Pelzl, sodnica;

Sestava B: F. Schalin, sodnik, in I. Nõmm, sodnik;

Sestava C: P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, in I. Nõmm, sodnik.

Tretji razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata, V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere, sodniki, in G. Steinfatt, sodnica.

Tretji senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata;

Sestava A: V. Kreuschitz in Z. Csehi, sodnika;

Sestava B: V. Kreuschitz in G. De Baere, sodnika;

Sestava C: V. Kreuschitz, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica;

Sestava D: Z. Csehi in G. De Baere, sodnika;

Sestava E: Z. Csehi, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica;

Sestava F: G. De Baere, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica.

Četrti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata, L. Madise, P. Nihoul, sodnika, R. Frendo, sodnica, in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnik.

Četrti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata;

Sestava A: L. Madise in P. Nihoul, sodnika;

Sestava B: L. Madise, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

Sestava C: L. Madise in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava D: P. Nihoul, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

Sestava E: P. Nihoul in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava F: R. Frendo, sodnica, in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnik.

Peti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

D. Spielmann, predsednik senata, U. Öberg, sodnik, O. Spineanu-Matei, sodnica, R. Mastroianni, sodnik, in M. Brkan, sodnica.

Peti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

D. Spielmann, predsednik senata;

Sestava A: U. Öberg, sodnik, in O. Spineanu-Matei, sodnica;

Sestava B: U. Öberg in R. Mastroianni, sodnika;

Sestava C: U. Öberg, sodnik, in M. Brkan, sodnica;

Sestava D: O. Spineanu-Matei, sodnica, in R. Mastroianni, sodnik.

Sestava E: O. Spineanu-Matei in M. Brkan, sodnici;

Sestava F: R. Mastroianni, sodnik, in M. Brkan, sodnica.

Šesti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. Marcoulli, predsednica senata, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos in R. Norkus, sodniki.

Šesti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Marcoulli, predsednica senata;

Sestava A: S. Frimodt Nielsen in J. Schwarcz, sodnika;

Sestava B: S. Frimodt Nielsen in C. Iliopoulos, sodnika;

Sestava C: S. Frimodt Nielsen in R. Norkus, sodnika;

Sestava D: J. Schwarcz in C. Iliopoulos, sodnika;

Sestava E: J. Schwarcz in C. Norkus, sodnika;

Sestava F: M. Iliopoulos in M. Norkus, sodnika.

Sedmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata, V. Valančius, sodnik, I. Reine, sodnica, L. Truchot in M. Sampol Pucurull, sodnika.

Sedmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata;

Sestava A: V. Valančius, sodnik, in I. Reine, sodnica;

Sestava B: V. Valančius in L. Truchot, sodnika;

Sestava C: V. Valančius in M. Sampol Pucurull, sodnika;

Sestava D: I. Reine, sodnica, in L. Truchot, sodnik;

Sestava E: I. Reine, sodnica, in M. Sampol Pucurull, sodnik;

Sestava F: L. Truchot in M. Sampol Pucurull, sodnika.

Osmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata, R. Barents, C. Mac Eochaidh, sodnika, T. R. Pynnä, sodnica, in J. C. Laitenberger, sodnik.

Osmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata;

Sestava A: R. Barents in C. Mac Eochaidh, sodnika;

Sestava B: R. Barents, sodnik, in T. R. Pynnä, sodnica;

Sestava C: R. Barents in J. C. Laitenberger, sodnik;

Sestava D: C. Mac Eochaidh, sodnik, in T. R. Pynnä, sodnica;

Sestava E: C. Mac Eochaidh in J. C. Laitenberger, sodnika;

Sestava F: T. R. Pynnä, sodnica, in J. C. Laitenberger, sodnik.

Deveti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata, D. Gratsias, sodnik, M. Kancheva, T. Perišin, sodnici, in D. Petrlík, sodnik.

Deveti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata;

Sestava A: D. Gratsias, sodnik, in M. Kancheva, sodnica;

Sestava B: D. Gratsias, sodnik, in T. Perišin, sodnica;

Sestava C: M. Kancheva in T. Perišin, sodnici.

Deseti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata, E. Buttigieg, sodnik, K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, G. Hesse in D. Petrlík, sodnika.

Deseti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata;

Sestava A: E. Buttigieg, sodnik, in K. Kowalik-Bańczyk, sodnica;

Sestava B: E. Buttigieg in G. Hesse, sodnika;

Sestava C: E. Buttigieg in D. Petrlík, sodnika.

Sestava D: K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in G. Hesse, sodnik;

Sestava E: K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in D. Petrlík, sodnik;

Sestava F: G. Hesse in D. Petrlík, sodnika.

Drugi senat, ki je sestavljen iz štirih sodnikov, se razširi tako, da se mu priključi peti sodnik, ki prihaja iz tretjega senata. Deveti senat, ki je sestavljen iz štirih sodnikov, se razširi tako, da se mu priključi peti sodnik, ki prihaja iz desetega senata. Peti sodnik je določen po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika, za obdobje do 31. avgusta 2022.

Splošno sodišče potrjuje svojo odločbo z dne 4. oktobra 2019, v skladu s katero so prvi, četrti, sedmi in osmi senat zadolženi za zadeve, ki so vložene na podlagi člena 270 PDEU, in, odvisno od primera, člena 50a Protokola o statutu Sodišča Evropske unije, drugi, tretji, peti, šesti, deveti in deseti senat pa za zadeve glede pravic intelektualne lastnine iz naslova IV Poslovnika.

Potrjuje tudi:

| — | da predsednik in podpredsednik nista trajno dodeljena enemu od senatov, |
| --- | --- |

—

da predsednik in podpredsednik nista trajno dodeljena enemu od senatov,

| — | da v vsakem sodnem letu podpredsednik zaseda v vsakem od desetih senatov, ki zasedajo v sestavi petih sodnikov, in sicer v eni zadevi na senat po tem vrstnem redu:






  — | v prvi zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov prvega senata, drugega senata, tretjega senata, četrtega senata in petega senata, |
| --- | --- | --- |

—

da v vsakem sodnem letu podpredsednik zaseda v vsakem od desetih senatov, ki zasedajo v sestavi petih sodnikov, in sicer v eni zadevi na senat po tem vrstnem redu:

—

v prvi zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov prvega senata, drugega senata, tretjega senata, četrtega senata in petega senata,

| — | v tretji zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov šestega senata, sedmega senata, osmega senata, devetega senata in desetega senata. |
| --- | --- |

—

v tretji zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov šestega senata, sedmega senata, osmega senata, devetega senata in desetega senata.

Kadar je senat, v katerem zaseda podpredsednik, sestavljen:

| — | iz petih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in eden od preostalih sodnikov zadevnega senata, ki se določi po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika, |
| --- | --- |

—

iz petih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in eden od preostalih sodnikov zadevnega senata, ki se določi po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika,

| — | iz štirih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in četrti sodnik zadevnega senata. |
| --- | --- |

—

iz štirih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila najprej dodeljena zadeva, in četrti sodnik zadevnega senata.

---

(1)  UL 2019, C 372, str. 3.

(2)  UL 2020, C 68, str. 2, UL 2020, C 114, str. 2, UL 2020, C 371, str. 2, UL 2021, C 110, str. 2, in UL 2021, C 297, str. 2.

(3)  UL 2019, C 372, str. 3.

(4)  UL 2020, C 68, str. 2, UL 2020, C 114, str. 2, UL 2020, C 371, str. 2, UL 2021, C 110, str. 2, in UL 2021, C 297, str. 2.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/6

---

Pritožba, ki jo je 24. februarja 2021 vložila Cinkciarz.pl sp. z o.o. zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-665/19, Cinkciarz.pl/EUIPO

(Zadeva C-114/21 P)

(2021/C 368/03)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Pritožnica: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (zastopniki: E. Skrzydło-Tefelska, radca prawny, K. Gajek, adwokat, M. Żuk, radca prawny)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 22. junija 2021 odločilo, da se pritožba ne dopusti.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski rayonen sad (Bolgarija) 17. junija 2021 – TBI Bank EAD

(Zadeva C-379/21)

(2021/C 368/04)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski rayonen sad (Bulgarien)

Stranka v postopku v glavni stvari

Vlagateljica predloga: TBI Bank EAD

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 6(1) Direktive 93/13/EGS (1) razlagati tako, da mora nacionalno sodišče v postopkih, v katerih dolžnik do izdaje sodne odredbe za takojšnje plačilo ni udeležen, po uradni dolžnosti proučiti nepoštenost pogodbenega pogoja in ga v primeru zgolj suma nepoštenosti ne sme uporabiti? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 6(1) Direktive 93/13/EGS (1) razlagati tako, da mora nacionalno sodišče v postopkih, v katerih dolžnik do izdaje sodne odredbe za takojšnje plačilo ni udeležen, po uradni dolžnosti proučiti nepoštenost pogodbenega pogoja in ga v primeru zgolj suma nepoštenosti ne sme uporabiti?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali mora nacionalno sodišče v celoti zavrniti izdajo sodne odločbe, s katero se odredi takojšnje plačilo, če le del zahtevka temelji na pogodbenem pogoju, ki je verjetno nepošten in ki vpliva na višino terjatve, in sicer tudi v primerih, v katerih v postopkih, v katerih dolžnik do izdaje sodne odredbe za takojšnje plačilo ni udeležen, ni mogoče ugotoviti konkretne višine vseh sestavnih delov terjatev, ki temeljijo na pogojih, pri katerih ni suma nepoštenosti? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali mora nacionalno sodišče v celoti zavrniti izdajo sodne odločbe, s katero se odredi takojšnje plačilo, če le del zahtevka temelji na pogodbenem pogoju, ki je verjetno nepošten in ki vpliva na višino terjatve, in sicer tudi v primerih, v katerih v postopkih, v katerih dolžnik do izdaje sodne odredbe za takojšnje plačilo ni udeležen, ni mogoče ugotoviti konkretne višine vseh sestavnih delov terjatev, ki temeljijo na pogojih, pri katerih ni suma nepoštenosti?

| 3. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, na drugo vprašanje pa nikalen: ali mora nacionalno sodišče zavrniti izdajo sodne odločbe, s katero se odredi plačilo, v delu, ki se nanaša na tisti del zahtevka, ki temelji na nepoštenem pogoju? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, na drugo vprašanje pa nikalen: ali mora nacionalno sodišče zavrniti izdajo sodne odločbe, s katero se odredi plačilo, v delu, ki se nanaša na tisti del zahtevka, ki temelji na nepoštenem pogoju?

| 4. | Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: ali mora nacionalno sodišče – in če je odgovor pritrdilen, pod katerimi pogoji – posledice nepoštenosti pogoja upoštevati po uradni dolžnosti, če razpolaga z informacijami, da je bilo na podlagi njega opravljeno plačilo, med drugim tako, da to plačilo upošteva pri poplačilu drugih, neplačanih pogodbenih obveznosti, kot to določa nacionalno pravo v podobnih primerih? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen: ali mora nacionalno sodišče – in če je odgovor pritrdilen, pod katerimi pogoji – posledice nepoštenosti pogoja upoštevati po uradni dolžnosti, če razpolaga z informacijami, da je bilo na podlagi njega opravljeno plačilo, med drugim tako, da to plačilo upošteva pri poplačilu drugih, neplačanih pogodbenih obveznosti, kot to določa nacionalno pravo v podobnih primerih?

| 5. | Če je odgovor na drugo, tretje in četrto vprašanje pritrdilen: ali mora nacionalno sodišče upoštevati navodila sodišča višje stopnje, ki so na podlagi nacionalnega prava zavezujoča za sodišče nižje stopnje, če se z njimi ne upošteva posledic nepoštenosti pogodbenega pogoja v potrošniški pogodbi? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na drugo, tretje in četrto vprašanje pritrdilen: ali mora nacionalno sodišče upoštevati navodila sodišča višje stopnje, ki so na podlagi nacionalnega prava zavezujoča za sodišče nižje stopnje, če se z njimi ne upošteva posledic nepoštenosti pogodbenega pogoja v potrošniški pogodbi?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih [nepoštenih] pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29)

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 25. junija 2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association mednarodno nepridobitno združenje – IvoG – belgijskega prava in Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA in PSA Automobiles SA

(Zadeva C-390/21)

(2021/C 368/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association mednarodno nepridobitno združenje – IvoG – belgijskega prava in Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Toženi stranki: Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali se predpisi poglavja XIV Uredbe (EU) 2018/858 (1) (člen 61 in naslednji, vključno s Prilogo X) uporabljajo tudi za take modele vozil, ki so bila v skladu z Uredbo (ES) št. 715/2007 (2) prvič homologirana že pred 1. septembrom 2020?
  Če je odgovor na to vprašanje nikalen, dodatno:
  Ali se v zvezi z navedenimi „izrabljenimi motornimi vozili“ in za odmero pristojbin še vedno uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, zlasti člen 7 Uredbe (ES) št. 715/2007? |
| --- | --- |

1.

Ali se predpisi poglavja XIV Uredbe (EU) 2018/858 (1) (člen 61 in naslednji, vključno s Prilogo X) uporabljajo tudi za take modele vozil, ki so bila v skladu z Uredbo (ES) št. 715/2007 (2) prvič homologirana že pred 1. septembrom 2020?

Če je odgovor na to vprašanje nikalen, dodatno:

Ali se v zvezi z navedenimi „izrabljenimi motornimi vozili“ in za odmero pristojbin še vedno uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, zlasti člen 7 Uredbe (ES) št. 715/2007?

| 2. | Ali pojem „dostop“ do navedenih informacij, ki ga morajo v skladu s členom 61(1) Uredbe (EU) 2018/858 omogočati proizvajalci, zajema pooblastilo izdajateljev tehničnih informacij v skladu s členom 3, točka 45, Uredbe (EU) 2018/858, da te informacije uporabljajo za naloge, povezane z njihovim poslovanjem, v poprodajni dobavni verigi, ali pa se za tako pooblastilo za uporabo zahteva ločen dogovor o dovoljenju za uporabo in ponovno izdajo, ki nato glede na plačilo, ki ga v tem smislu zahteva proizvajalec, ne spada na področje uporabe člena 63 Uredbe (EU) 2018/858?
  Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in se za izrabljena motorna vozila uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, dodatno:
  Ali pojem „dostop“ do navedenih informacij, ki ga morajo v skladu s členom 6(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 omogočati proizvajalci, zajema pooblastilo izdajateljev tehničnih informacij v skladu s členom 3, točka 15, Uredbe (ES) št. 715/2007, da te informacije uporabljajo za naloge, povezane z njihovim poslovanjem, v poprodajni dobavni verigi, ali pa se za tako pooblastilo za uporabo zahteva ločen dogovor o dovoljenju za uporabo in ponovno izdajo, ki nato glede na plačilo, ki ga v tem smislu zahteva proizvajalec, ne spada na področje uporabe člena 7 Uredbe (ES) 715/2007? |
| --- | --- |

2.

Ali pojem „dostop“ do navedenih informacij, ki ga morajo v skladu s členom 61(1) Uredbe (EU) 2018/858 omogočati proizvajalci, zajema pooblastilo izdajateljev tehničnih informacij v skladu s členom 3, točka 45, Uredbe (EU) 2018/858, da te informacije uporabljajo za naloge, povezane z njihovim poslovanjem, v poprodajni dobavni verigi, ali pa se za tako pooblastilo za uporabo zahteva ločen dogovor o dovoljenju za uporabo in ponovno izdajo, ki nato glede na plačilo, ki ga v tem smislu zahteva proizvajalec, ne spada na področje uporabe člena 63 Uredbe (EU) 2018/858?

Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in se za izrabljena motorna vozila uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, dodatno:

Ali pojem „dostop“ do navedenih informacij, ki ga morajo v skladu s členom 6(1) Uredbe (ES) št. 715/2007 omogočati proizvajalci, zajema pooblastilo izdajateljev tehničnih informacij v skladu s členom 3, točka 15, Uredbe (ES) št. 715/2007, da te informacije uporabljajo za naloge, povezane z njihovim poslovanjem, v poprodajni dobavni verigi, ali pa se za tako pooblastilo za uporabo zahteva ločen dogovor o dovoljenju za uporabo in ponovno izdajo, ki nato glede na plačilo, ki ga v tem smislu zahteva proizvajalec, ne spada na področje uporabe člena 7 Uredbe (ES) 715/2007?

| 3. | Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 63(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2018/858 razlagati tako, da mora proizvajalec vse neodvisne izvajalce v skladu s členom 3, točka 45, Uredbe (EU) 2018/858 pri odmeri pristojbin obravnavati enako ne glede na njihovo zadevno poslovno dejavnost?
  Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in se za izrabljena motorna vozila uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, dodatno:
  Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 7(1), prvi del povedi, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati tako, da mora proizvajalec vse neodvisne izvajalce v skladu s členom 3, točka 15, Uredbe (EU) št. 715/2007 pri odmeri pristojbin obravnavati enako ne glede na njihovo zadevno poslovno dejavnost?
  Če je odgovor na tretje vprašanje za predhodno odločanje nikalen: |
| --- | --- |

3.

Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 63(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2018/858 razlagati tako, da mora proizvajalec vse neodvisne izvajalce v skladu s členom 3, točka 45, Uredbe (EU) 2018/858 pri odmeri pristojbin obravnavati enako ne glede na njihovo zadevno poslovno dejavnost?

Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in se za izrabljena motorna vozila uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, dodatno:

Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 7(1), prvi del povedi, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati tako, da mora proizvajalec vse neodvisne izvajalce v skladu s členom 3, točka 15, Uredbe (EU) št. 715/2007 pri odmeri pristojbin obravnavati enako ne glede na njihovo zadevno poslovno dejavnost?

Če je odgovor na tretje vprašanje za predhodno odločanje nikalen:

| 4. | Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 63(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2018/858 razlagati tako, da se smejo s pristojbino načeloma kriti le stroški proizvajalca?
  Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in se za izrabljena motorna vozila uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, dodatno:
  Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 7(1), prvi del povedi, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati tako, da se smejo s pristojbino načeloma kriti le stroški proizvajalca? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 63(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2018/858 razlagati tako, da se smejo s pristojbino načeloma kriti le stroški proizvajalca?

Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen in se za izrabljena motorna vozila uporablja poglavje III Uredbe (ES) št. 715/2007, dodatno:

Ali je treba pojem „primerne in sorazmerne pristojbine“ v skladu s členom 7(1), prvi del povedi, Uredbe (ES) št. 715/2007 razlagati tako, da se smejo s pristojbino načeloma kriti le stroški proizvajalca?

---

(1)  Uredba (EU) 2018/858 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2018 o odobritvi in tržnem nadzoru motornih vozil in njihovih priklopnikov ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila, spremembi uredb (ES) št. 715/2007 in (ES) št. 595/2009 ter razveljavitvi Direktive 2007/46/ES (UL 2018, L 151, str. 1).

(2)  Uredba (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL 2007, L 171, str. 1).

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. junija 2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited in drugi

(Zadeva C-393/21)

(2021/C 368/06)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

Nasprotne stranke: Arik Air Limited in drugi

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Kako je treba – ob upoštevanju ciljev Uredbe št. 805/2004 (1), med drugim cilja pospešiti in poenostaviti izvrševanje sodb držav članic in učinkovito zaščititi pravico do poštenega sojenja – razlagati izraz „izjemni pogoji“ iz člena 23(c) Uredbe št. 805/2004? Kakšno diskrecijsko pravico imajo pristojni organi države članice izvršbe za razlago izraza „izjemni pogoji“? |
| --- | --- |

1.

Kako je treba – ob upoštevanju ciljev Uredbe št. 805/2004 (1), med drugim cilja pospešiti in poenostaviti izvrševanje sodb držav članic in učinkovito zaščititi pravico do poštenega sojenja – razlagati izraz „izjemni pogoji“ iz člena 23(c) Uredbe št. 805/2004? Kakšno diskrecijsko pravico imajo pristojni organi države članice izvršbe za razlago izraza „izjemni pogoji“?

| 2. | Ali je treba okoliščine, kakršne so v obravnavanem primeru, povezane s sodnim postopkom v državi izvora, ki odločajo o vprašanju razveljavitve sodbe, na podlagi katere je bil izdan evropski nalog za izvršbo, šteti za upoštevne pri odločanju o uporabi člena 23(c) Uredbe št. 805/2004? Na podlagi katerih meril je treba oceniti pritožbeni postopek v državi članici izvora in kako celovita mora biti presoja postopka, ki poteka v državi članici izvora, ki jo izvedejo pristojni organi države članice izvršbe? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba okoliščine, kakršne so v obravnavanem primeru, povezane s sodnim postopkom v državi izvora, ki odločajo o vprašanju razveljavitve sodbe, na podlagi katere je bil izdan evropski nalog za izvršbo, šteti za upoštevne pri odločanju o uporabi člena 23(c) Uredbe št. 805/2004? Na podlagi katerih meril je treba oceniti pritožbeni postopek v državi članici izvora in kako celovita mora biti presoja postopka, ki poteka v državi članici izvora, ki jo izvedejo pristojni organi države članice izvršbe?

| 3. | Kakšen je predmet presoje pri odločanju o uporabi izraza „izjemni pogoji“ iz člena 23 Uredbe št. 805/2004: ali je treba oceniti vpliv zadevnih okoliščin spora, ko se v državi izvora vloži pravno sredstvo zoper sodbo države izvora, ali je treba analizirati morebitno korist ali škodo zadevnega ukrepa iz člena 23 Uredbe ali pa je treba analizirati dolžnikove ekonomske zmožnosti za izvršitev sodbe ali druge okoliščine? |
| --- | --- |

3.

Kakšen je predmet presoje pri odločanju o uporabi izraza „izjemni pogoji“ iz člena 23 Uredbe št. 805/2004: ali je treba oceniti vpliv zadevnih okoliščin spora, ko se v državi izvora vloži pravno sredstvo zoper sodbo države izvora, ali je treba analizirati morebitno korist ali škodo zadevnega ukrepa iz člena 23 Uredbe ali pa je treba analizirati dolžnikove ekonomske zmožnosti za izvršitev sodbe ali druge okoliščine?

| 4. | Ali je v skladu s členom 23 Uredbe št. 805/2004 možna sočasna uporaba več ukrepov, določenih v tem členu? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, na katera merila se morajo zanašati pristojni organi države izvršbe pri odločanju o utemeljenosti in sorazmernosti uporabe več teh ukrepov? |
| --- | --- |

4.

Ali je v skladu s členom 23 Uredbe št. 805/2004 možna sočasna uporaba več ukrepov, določenih v tem členu? Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen, na katera merila se morajo zanašati pristojni organi države izvršbe pri odločanju o utemeljenosti in sorazmernosti uporabe več teh ukrepov?

| 5. | Ali je treba pravno ureditev, določeno v členu 36(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, uporabljati za sodbo države izvora o odložitvi (ali preklicu) izvršljivosti ali pa se uporablja pravna ureditev, podobna tisti iz člena 44(2) te uredbe? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba pravno ureditev, določeno v členu 36(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, uporabljati za sodbo države izvora o odložitvi (ali preklicu) izvršljivosti ali pa se uporablja pravna ureditev, podobna tisti iz člena 44(2) te uredbe?

---

(1)  Uredba (ES) št. 805/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. aprila 2004 o uvedbi evropskega naloga za izvršbo nespornih zahtevkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 7, str. 38).

(2)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. junija 2021 – D. V./M. A.

(Zadeva C-395/21)

(2021/C 368/07)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: D. V.

Tožena stranka: M. A.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 4(2) Direktive 93/13 (1) razlagati tako, da izraz „glavni predmet pogodbe“ zajema pogoj – o katerem se stranki nista dogovorili posamično in ga vsebuje pogodba o pravnih storitvah, ki sta jo sklenila poslovnež (odvetnik) in potrošnik – glede stroškov in načina njihovega izračuna? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 4(2) Direktive 93/13 (1) razlagati tako, da izraz „glavni predmet pogodbe“ zajema pogoj – o katerem se stranki nista dogovorili posamično in ga vsebuje pogodba o pravnih storitvah, ki sta jo sklenila poslovnež (odvetnik) in potrošnik – glede stroškov in načina njihovega izračuna?

| 2. | Ali je treba sklicevanje na jasnost in razumljivost pogodbenega pogoja v členu 4(2) Direktive 93/13 razlagati tako, da zadostuje, da se v pogodbenem pogoju glede stroškov (ki določa ceno dejansko opravljenih storitev na podlagi urne postavke) določi znesek urnine, ki se plača odvetniku? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba sklicevanje na jasnost in razumljivost pogodbenega pogoja v členu 4(2) Direktive 93/13 razlagati tako, da zadostuje, da se v pogodbenem pogoju glede stroškov (ki določa ceno dejansko opravljenih storitev na podlagi urne postavke) določi znesek urnine, ki se plača odvetniku?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali je treba zahtevo po preglednosti razlagati tako, da vključuje obveznost odvetnika, da v pogodbi navede ceno storitev, za katere je posebne tarife mogoče jasno opredeliti in določiti vnaprej, ali pa je treba navesti tudi okvirno ceno storitev (predračun za opravljene pravne storitve), če ob sklenitvi pogodbe ni mogoče predvideti števila (ali trajanja) posebnih dejanj in honorarja zanje, ter možnost obstoja tveganj, ki bi povzročila povečanje ali zmanjšanje stroškov? Ali je pri ocenjevanju, ali pogodbeni pogoj glede stroškov ustreza zahtevam po preglednosti, pomembno, ali se informacije o stroških pravnih storitev in načinu njihovega izračuna potrošniku predložijo na kateri koli ustrezen način oziroma so določene v sami pogodbi o pravnih storitvah? Ali je mogoče pomanjkanje informacij v predpogodbenih razmerjih nadomestiti z zagotavljanjem informacij med izvajanjem pogodbe? Ali na oceno skladnosti pogodbenega pogoja z zahtevo po preglednosti vpliva dejstvo, da so končni stroški opravljenih pravnih storitev jasni šele, ko se te storitve nehajo zagotavljati? Ali je pri oceni skladnosti pogodbenega pogoja z zahtevo po preglednosti pomembno, da pogodba ne določa predložitve rednih poročil odvetnika o opravljenih storitvah ali redne predložitve računov potrošniku, kar bi mu omogočalo, da se pravočasno odloči o zavrnitvi pravnih storitev ali spremembi pogodbene cene? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali je treba zahtevo po preglednosti razlagati tako, da vključuje obveznost odvetnika, da v pogodbi navede ceno storitev, za katere je posebne tarife mogoče jasno opredeliti in določiti vnaprej, ali pa je treba navesti tudi okvirno ceno storitev (predračun za opravljene pravne storitve), če ob sklenitvi pogodbe ni mogoče predvideti števila (ali trajanja) posebnih dejanj in honorarja zanje, ter možnost obstoja tveganj, ki bi povzročila povečanje ali zmanjšanje stroškov? Ali je pri ocenjevanju, ali pogodbeni pogoj glede stroškov ustreza zahtevam po preglednosti, pomembno, ali se informacije o stroških pravnih storitev in načinu njihovega izračuna potrošniku predložijo na kateri koli ustrezen način oziroma so določene v sami pogodbi o pravnih storitvah? Ali je mogoče pomanjkanje informacij v predpogodbenih razmerjih nadomestiti z zagotavljanjem informacij med izvajanjem pogodbe? Ali na oceno skladnosti pogodbenega pogoja z zahtevo po preglednosti vpliva dejstvo, da so končni stroški opravljenih pravnih storitev jasni šele, ko se te storitve nehajo zagotavljati? Ali je pri oceni skladnosti pogodbenega pogoja z zahtevo po preglednosti pomembno, da pogodba ne določa predložitve rednih poročil odvetnika o opravljenih storitvah ali redne predložitve računov potrošniku, kar bi mu omogočalo, da se pravočasno odloči o zavrnitvi pravnih storitev ali spremembi pogodbene cene?

| 4. | Ali mora nacionalno sodišče, če ugotovi, da pogodbeni pogoj, ki določa stroške dejansko opravljenih storitev na podlagi urne postavke, ni v jasnem, razumljivem jeziku, kot zahteva člen 4(2) Direktive 93/13, preučiti, ali je pogoj nepošten v smislu člena 3(1) navedene direktive (kar pomeni, da je treba pri preučitvi, ali je pogodbeni pogoj nepošten, ugotoviti, ali ta pogoj v škodo potrošnika povzroča „znatno neravnotežje“ v pravicah in obveznostih strank), ali pa že samo dejstvo, da pogoj glede stroškov ni dovolj pregleden, zadostuje za ugotovitev njegove nepoštenosti ob upoštevanju dejstva, da ta pogoj zajema bistvene informacije iz pogodbe? |
| --- | --- |

4.

Ali mora nacionalno sodišče, če ugotovi, da pogodbeni pogoj, ki določa stroške dejansko opravljenih storitev na podlagi urne postavke, ni v jasnem, razumljivem jeziku, kot zahteva člen 4(2) Direktive 93/13, preučiti, ali je pogoj nepošten v smislu člena 3(1) navedene direktive (kar pomeni, da je treba pri preučitvi, ali je pogodbeni pogoj nepošten, ugotoviti, ali ta pogoj v škodo potrošnika povzroča „znatno neravnotežje“ v pravicah in obveznostih strank), ali pa že samo dejstvo, da pogoj glede stroškov ni dovolj pregleden, zadostuje za ugotovitev njegove nepoštenosti ob upoštevanju dejstva, da ta pogoj zajema bistvene informacije iz pogodbe?

| 5. | Ali dejstvo, da pogodba o pravnih storitvah ni zavezujoča, če se ugotovi, da je pogodbeni pogoj glede stroškov nepošten, kot je navedeno v členu 6(1) Direktive 93/13, pomeni, da je treba vzpostaviti stanje, v katerem bi potrošnik bil, če ne bi bilo pogoja, za katerega je bilo ugotovljeno, da je nepošten? Ali bi vzpostavitev takega stanja pomenila, da potrošnik ni dolžan plačati že opravljenih storitev? |
| --- | --- |

5.

Ali dejstvo, da pogodba o pravnih storitvah ni zavezujoča, če se ugotovi, da je pogodbeni pogoj glede stroškov nepošten, kot je navedeno v členu 6(1) Direktive 93/13, pomeni, da je treba vzpostaviti stanje, v katerem bi potrošnik bil, če ne bi bilo pogoja, za katerega je bilo ugotovljeno, da je nepošten? Ali bi vzpostavitev takega stanja pomenila, da potrošnik ni dolžan plačati že opravljenih storitev?

| 6. | Ali bi bila določitev plačila za storitve, ki jih je zagotovil odvetnik, v nasprotju s ciljem člena 7(1) Direktive 93/13, če zaradi narave pogodbe o storitvah, ki se opravljajo za plačilo, ni mogoče vzpostaviti stanja, v katerem bi potrošnik bil, če ne bi bilo pogoja, za katerega je bilo ugotovljeno, da je nepošten (storitve so bile že opravljene)? Če je odgovor na to vprašanje nikalen, ali bi bilo doseženo pravo ravnotežje, s katerim bi se ponovno vzpostavila enakopravnost strank: (i) če bi odvetnik prejel plačilo za opravljene storitve po urni postavki, določeni v pogodbi; (ii) če bi se odvetniku plačali minimalni stroški pravnih storitev (na primer stroški, ki so določeni v nacionalnem pravnem ukrepu, in sicer priporočilih glede najvišjega zneska honorarja za pomoč, ki jo zagotovi odvetnik); (iii) če bi se odvetniku plačal primeren znesek za storitve, ki bi ga določilo sodišče glede na zapletenost primera, usposobljenost in izkušnje odvetnika, finančni položaj stranke in druge pomembne okoliščine? |
| --- | --- |

6.

Ali bi bila določitev plačila za storitve, ki jih je zagotovil odvetnik, v nasprotju s ciljem člena 7(1) Direktive 93/13, če zaradi narave pogodbe o storitvah, ki se opravljajo za plačilo, ni mogoče vzpostaviti stanja, v katerem bi potrošnik bil, če ne bi bilo pogoja, za katerega je bilo ugotovljeno, da je nepošten (storitve so bile že opravljene)? Če je odgovor na to vprašanje nikalen, ali bi bilo doseženo pravo ravnotežje, s katerim bi se ponovno vzpostavila enakopravnost strank: (i) če bi odvetnik prejel plačilo za opravljene storitve po urni postavki, določeni v pogodbi; (ii) če bi se odvetniku plačali minimalni stroški pravnih storitev (na primer stroški, ki so določeni v nacionalnem pravnem ukrepu, in sicer priporočilih glede najvišjega zneska honorarja za pomoč, ki jo zagotovi odvetnik); (iii) če bi se odvetniku plačal primeren znesek za storitve, ki bi ga določilo sodišče glede na zapletenost primera, usposobljenost in izkušnje odvetnika, finančni položaj stranke in druge pomembne okoliščine?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993 L 95, str. 29).

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedska) 28. junija 2021 – IRnova AB/FLIR Systems AB

(Zadeva C-399/21)

(2021/C 368/08)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IRnova AB

Tožena stranka: FLIR Systems AB

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali tožba za ugotovitev večje pravice do izuma, ki temelji na zatrjevanju izumiteljstva ali soizumiteljstva na podlagi nacionalnih patentnih prijav in patentov, ki so registrirani v državi, ki ni država članica Unije, spada v izključno pristojnost v smislu člena 24(4) Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah?

---

(1)  UL 2012 L 351, str. 1.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein oikeus (Finska) 1. julija 2021 – A Oy/B Ky in skupnost dedičev po C

(Zadeva C-406/21)

(2021/C 368/09)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: A Oy

Nasprotni stranki: B Ky in skupnost dedičev po C

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 12(4) Direktive 2011/7 (1) razlagati tako, da lahko države članice iz področja uporabe te direktive izvzamejo pogodbeno prakso, ki se nanaša na posledice zamude pri plačilu, ki je bila pri posameznih naročilih med strankama pred 16. marcem 2013 ustaljena, tudi če so bila posamezna naročila, na katera se nanašajo uveljavljane posledice zamude pri plačilu, opravljena po tem datumu? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 12(4) Direktive 2011/7 (1) razlagati tako, da lahko države članice iz področja uporabe te direktive izvzamejo pogodbeno prakso, ki se nanaša na posledice zamude pri plačilu, ki je bila pri posameznih naročilih med strankama pred 16. marcem 2013 ustaljena, tudi če so bila posamezna naročila, na katera se nanašajo uveljavljane posledice zamude pri plačilu, opravljena po tem datumu?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Ali je treba člen 7(2) in (3) Direktive 2011/7 razlagati tako, da se v prvem vprašanju opisano pogodbeno prakso šteje kot pogodbeni pogoj ali prakso v smislu teh določb, s katero so izključene obresti za zamudo pri plačilu ali nadomestilo stroškov izterjave? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen: Ali je treba člen 7(2) in (3) Direktive 2011/7 razlagati tako, da se v prvem vprašanju opisano pogodbeno prakso šteje kot pogodbeni pogoj ali prakso v smislu teh določb, s katero so izključene obresti za zamudo pri plačilu ali nadomestilo stroškov izterjave?

---

(1)  Direktiva 2011/7/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o boju proti zamudam pri plačilih v trgovinskih poslih (UL 2011, L 48, str. 1).

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija) 7. julija 2021 – VP Capital NV/Belgische Staat, druge stranke: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

(Zadeva C-414/21)

(2021/C 368/10)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VP Capital NV

Tožena stranka: Belgische Staat

Druge stranke: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je svoboda ustanavljanja, kot jo zagotavlja člen 49 PDEU, kršena z nacionalno zakonodajo, kakršna je ta v obravnavani zadevi, s tem, da ima za posledico, da bi bila luksemburška družba, ki oslabitev delnic vknjiži v Luksemburgu in to oslabitev sicer načeloma odšteje od obdavčljivega poslovnega izida, vendar je zaradi obstoja postavke davčne izgube od tega izida dejansko ne more odbiti, po prenosu sedeža v Belgijo ob odpravi teh oslabitev v Belgiji obdavčena, razen če bi povečanje vrednosti, ki se skriva za odpravo oslabitve, vknjižila na ločen račun na strani obveznosti, medtem ko belgijska družba, ki je vknjižila oslabitev delnic v Belgiji, ne bo obdavčena na odpravo teh oslabitev, če oslabitve predhodno niso bile odštete od belgijskega obdavčljivega poslovnega izida, ne da bi morala vknjižiti povečanje vrednosti, ki se skriva za to odpravo oslabitve, na ločen račun na strani obveznosti?

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 9. julija 2021 – Ministero dell’Interno/TO

(Zadeva C-422/21)

(2021/C 368/11)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Ministero dell’Interno

Nasprotna stranka: TO

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 20(4) in (5) Direktive 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 (1) nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa ukinitev ukrepov za sprejem prosilca, ki je polnoleten in ne spada v kategorijo „ranljivih oseb“, če se domneva, da je prosilec zunaj nastanitvenega centra storil posebej hudo nasilno dejanje, pri katerem je uporabil fizično nasilje nad uradno osebo in/ali osebo, pooblaščeno za opravljanje javne službe, pri čemer so žrtve utrpele poškodbe, zaradi katerih so morale poiskati oskrbo pri lokalni službi prve pomoči.

---

(1)  Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (UL 2013, L 180, str. 96).

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. julija 2021 – Evropski nalog za prijetje izdan zoper HM, druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

(Zadeva C-428/21)

(2021/C 368/12)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Evropski nalog za prijetje izdan zoper: HM

Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 27(3)(g) in (4) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) v povezavi s pravico do učinkovitega sodnega varstva razlagati tako, da:






  — | bi morala predana oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja v zvezi z zahtevo po soglasju za razširitev kaznivih dejanj imeti v odreditveni državi članici, kadar jo pravosodni organ te države članice zasliši glede morebitne odpovedi upravičenosti do pravila specialnosti v smislu člena 27(3)(f) Okvirnega sklepa ali da |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 27(3)(g) in (4) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) v povezavi s pravico do učinkovitega sodnega varstva razlagati tako, da:

—

bi morala predana oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja v zvezi z zahtevo po soglasju za razširitev kaznivih dejanj imeti v odreditveni državi članici, kadar jo pravosodni organ te države članice zasliši glede morebitne odpovedi upravičenosti do pravila specialnosti v smislu člena 27(3)(f) Okvirnega sklepa ali da

| — | bi morala ta oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja imeti v državi članici, ki jo je predtem predala izvršitvenemu pravosodnemu organu, v postopku za podelitev soglasja za razširitev kaznivih dejanj? |
| --- | --- |

—

bi morala ta oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja imeti v državi članici, ki jo je predtem predala izvršitvenemu pravosodnemu organu, v postopku za podelitev soglasja za razširitev kaznivih dejanj?

| 2. | Če bi morala imeti predana oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja v zvezi z odločitvijo glede zahteve po soglasju za razširitev kaznivih dejanj v smislu člena 27(4) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ v državi članici, ki jo je pred tem predala, na kakšen način ji mora ta država članica to omogočiti? |
| --- | --- |

2.

Če bi morala imeti predana oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja v zvezi z odločitvijo glede zahteve po soglasju za razširitev kaznivih dejanj v smislu člena 27(4) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ v državi članici, ki jo je pred tem predala, na kakšen način ji mora ta država članica to omogočiti?

---

(1)  Okvirni sklep 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 14. julija 2021 – Evropski nalog za prijetje, izdan zoper TZ, druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

(Zadeva C-429/21)

(2021/C 368/13)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Evropski nalog za prijetje izdan zoper: TZ

Druga stranka v postopku: Openbaar Ministerie

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 28(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) v povezavi s pravico do učinkovitega sodnega varstva razlagati tako, da:






  — | mora oseba, ki je bila predana odreditveni državi članici in proti kateri je tretja država članica pozneje izdala evropski nalog za prijetje za kazniva dejanja, storjena pred to predajo, možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja v zvezi z zahtevo po soglasju za nadaljnjo predajo v smislu člena 28(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ imeti v odreditveni državi članici pred pravosodnim organom te države članice med postopkom za izvršitev evropskega naloga za prijetje, ki ga je izdala tretja država članica; ali pa |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 28(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1) v povezavi s pravico do učinkovitega sodnega varstva razlagati tako, da:

—

mora oseba, ki je bila predana odreditveni državi članici in proti kateri je tretja država članica pozneje izdala evropski nalog za prijetje za kazniva dejanja, storjena pred to predajo, možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja v zvezi z zahtevo po soglasju za nadaljnjo predajo v smislu člena 28(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ imeti v odreditveni državi članici pred pravosodnim organom te države članice med postopkom za izvršitev evropskega naloga za prijetje, ki ga je izdala tretja država članica; ali pa

| — | bi morala ta oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja imeti v državi članici, ki jo je pred tem predala izvršitvenemu pravosodnemu organu v postopku za odobritev soglasja za nadaljnjo predajo? |
| --- | --- |

—

bi morala ta oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja imeti v državi članici, ki jo je pred tem predala izvršitvenemu pravosodnemu organu v postopku za odobritev soglasja za nadaljnjo predajo?

| 2. | Če bi morala imeti predana oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja v zvezi z odločitvijo glede zahteve po soglasju za nadaljnjo predajo v smislu člena 28(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ v državi članici, ki jo je pred tem predala, na kakšen način ji mora ta država članica to omogočiti? |
| --- | --- |

2.

Če bi morala imeti predana oseba možnost do uresničevanja svoje pravice do zaslišanja v zvezi z odločitvijo glede zahteve po soglasju za nadaljnjo predajo v smislu člena 28(3) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ v državi članici, ki jo je pred tem predala, na kakšen način ji mora ta država članica to omogočiti?

---

(1)  Okvirni sklep 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/14

---

Pritožba, ki jo je 29. julija 2021 vložila Land Rheinland-Pfalz zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Evropska komisija

(Zadeva C-466/21 P)

(2021/C 368/14)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Land Rheinland-Pfalz (zastopnika: R. van der Hout, advocaat, in C. Wagner, Rechtsanwalt)

Druge stranke v postopku: Deutsche Lufthansa AG, Evropska komisija in Zvezna republika Nemčija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-218/18, Deutsche Lufthansa/Komisija, razveljavi in tožbo dokončno zavrne; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-218/18, Deutsche Lufthansa/Komisija, razveljavi in tožbo dokončno zavrne;

| — | družbi Deutsche Lufthansa AG naloži stroške postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

družbi Deutsche Lufthansa AG naloži stroške postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na petih razlogih:

| — | Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je domnevalo, da je imela družba Deutsche Lufthansa AG (v nadaljevanju: DLH) procesno upravičenje v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU. Napačno je štelo, da je bila družba DLH stranka v smislu člena 1(h) in člena 24 Uredbe (EU) 2015/1589 (1) in je s tožbo zatrjevala kršitev svojih procesnih pravic. Poleg tega Splošno sodišče ni zadostno obrazložilo upoštevnih vidikov svoje odločbe v zvezi s procesnim upravičenjem. |
| --- | --- |

—

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je domnevalo, da je imela družba Deutsche Lufthansa AG (v nadaljevanju: DLH) procesno upravičenje v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU. Napačno je štelo, da je bila družba DLH stranka v smislu člena 1(h) in člena 24 Uredbe (EU) 2015/1589 (1) in je s tožbo zatrjevala kršitev svojih procesnih pravic. Poleg tega Splošno sodišče ni zadostno obrazložilo upoštevnih vidikov svoje odločbe v zvezi s procesnim upravičenjem.

| — | Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi storilo napako s tem, da je svojo oceno ciljnega območja oprlo na besedilo izpodbijanega sklepa, ne da bi napotilo na relevanten kontekst in dokumentacijo iz upravnega postopka. |
| --- | --- |

—

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi storilo napako s tem, da je svojo oceno ciljnega območja oprlo na besedilo izpodbijanega sklepa, ne da bi napotilo na relevanten kontekst in dokumentacijo iz upravnega postopka.

| — | Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je sodbo oprlo na to, da Komisija pri presoji ciljnega območja ni upoštevala namembnih letališč in drugih posebnostih. Ker družba DLH tega v svoji tožbi ni izpodbijala, Splošno sodišče tožbi iz tega razloga ne bi smelo ugoditi. |
| --- | --- |

—

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je sodbo oprlo na to, da Komisija pri presoji ciljnega območja ni upoštevala namembnih letališč in drugih posebnostih. Ker družba DLH tega v svoji tožbi ni izpodbijala, Splošno sodišče tožbi iz tega razloga ne bi smelo ugoditi.

| — | Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je menilo, da Komisija glede ciljnega območja ni odpravila vseh dvomov o združljivosti z notranjim trgom. S tem je Splošno sodišče prezrlo, da se mora Komisija pri odločitvi o zaključku predhodnega postopka preiskave odločiti na podlagi informacij, ki jih ima v tistem trenutku, in da ni imela nobenega razloga za pomisleke pri preizkusu združljivosti z merili iz Smernic o pomoči za letalski sektor. |
| --- | --- |

—

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je menilo, da Komisija glede ciljnega območja ni odpravila vseh dvomov o združljivosti z notranjim trgom. S tem je Splošno sodišče prezrlo, da se mora Komisija pri odločitvi o zaključku predhodnega postopka preiskave odločiti na podlagi informacij, ki jih ima v tistem trenutku, in da ni imela nobenega razloga za pomisleke pri preizkusu združljivosti z merili iz Smernic o pomoči za letalski sektor.

| — | Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo člen 264, drugi odstavek, PDEU, ker je izpodbijani sklep razglasilo za ničen, ne da bi navedlo kakršne koli učinke, ki bi se morali nadaljevati. S tem je kršilo svojo obveznost obrazložitve, ker ni obrazložilo časovni učinek odločbe. |
| --- | --- |

—

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo člen 264, drugi odstavek, PDEU, ker je izpodbijani sklep razglasilo za ničen, ne da bi navedlo kakršne koli učinke, ki bi se morali nadaljevati. S tem je kršilo svojo obveznost obrazložitve, ker ni obrazložilo časovni učinek odločbe.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9.)

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/15

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovni sud – Hrvaška) – I.D./Z b. d.d.

(Zadeva C-474/20) (1)

(2021/C 368/15)

Jezik postopka: hrvaščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 423, 7.12.2020.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/15

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-526/20) (1)

(2021/C 368/16)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/15

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – PJ/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-527/20) (1)

(2021/C 368/17)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/15

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – CT/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-528/20) (1)

(2021/C 368/18)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/16

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – AP/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-529/20) (1)

(2021/C 368/19)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/16

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – DS/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-565/20) (1)

(2021/C 368/20)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 19, 18.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/16

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – DG/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-566/20) (1)

(2021/C 368/21)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/16

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/OP

(Zadeva C-627/20) (1)

(2021/C 368/22)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/17

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/BA

(Zadeva C-628/20) (1)

(2021/C 368/23)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/17

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/CS

(Zadeva C-630/20) (1)

(2021/C 368/24)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/17

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

(Zadeva C-631/20) (1)

(2021/C 368/25)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/17

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – GJ/Ryanair DAC

(Zadeva C-712/20) (1)

(2021/C 368/26)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/18

---

Skler predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/TZ

(Zadeva C-10/21) (1)

(2021/C 368/27)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/18

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP

(Zadeva C-11/21) (1)

(2021/C 368/28)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/18

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/FL

(Zadeva C-12/21) (1)

(2021/C 368/29)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/18

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

(Zadeva C-107/21) (1)

(2021/C 368/30)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 182, 10.5.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/19

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT

(Zadeva C-135/21) (1)

(2021/C 368/31)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 182, 10.5.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/19

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Københavns Byret – Danska) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, ob udeležbi: Teva Danmark A/S

(Zadeva C-165/21) (1)

(2021/C 368/32)

Jezik postopka: danščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 206, 31.5.2021.

---

Splošno sodišče

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Public.Resource.Org in Right to Know/Komisija

(Zadeva T-185/19) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Harmonizirani standardi - Dokumenti, ki se nanašajo na štiri harmonizirane standarde, ki jih je odobril CEN - Zavrnitev dostopa - Izjema v zvezi z varstvom poslovnih interesov tretje stranke - Varstvo, ki izhaja iz avtorske pravice)

(2021/C 368/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopol, Kalifornija, Združene države), Right to Know CLG (Dublin, Irska) (zastopniki: F. Logue, solicitor, A. Grünwald, J. Hackl in C. Nüßing, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara, F. Thiran in S. Delaude, agenti)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Evropski odbor za standardizacijo in 14 drugih intervenientov, katerih imena so v prilogi k sodbi (zastopniki: U. Karpenstein, K. Dingemann in M. Kottmann, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 639 final z dne 22. januarja 2019 o zavrnitvi prošnje za dostop do štirih harmoniziranih standardov, ki jih je odobril CEN.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Public.Resource.Org, Inc. in Right to Know CLG poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbi Public.Resource.Org, Inc. in Right to Know CLG poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije.

| 3. | Evropski odbor za standardizacijo (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) in Institut za standardizaciju Srbije (ISS) nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski odbor za standardizacijo (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) in Institut za standardizaciju Srbije (ISS) nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 172, 20.5.2019.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)

(Zadeva T-197/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije QUILAPAYÚN - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj nedvomno znane znamke v smislu člena 6a Pariške konvencije - Člen 8(2)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(2)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 368/34)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: JT (zastopnik: A. Mena Valenzuela, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Raponi in D. Hanf, agenta)

Druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago, Čile) in 7 drugih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. februarja 2020 (zadeva R 1518/2019-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med JT na eni strani in E. Carrascom Pirardom in drugimi strankami pred odborom za pritožbe pri EUIPO, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi, na drugi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | JT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

JT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 320, 28.9.2020.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort)

(Zadeva T-562/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka Everlasting Comfort - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 368/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožena stranka: Upper Echelon Products LLC (Austin, Teksas, Združene države) (zastopnica: M. Izquierdo Blanco, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. julija 2020 (zadeva R 952/2020-1) v zvezi z mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke Everlasting Comfort.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Upper Echelon Products LLC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Upper Echelon Products LLC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 371, 3.11.2020.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – Ryanair in Laudamotion/Komisija (Austrian Airlines; Covid-19)

(Zadeva T-677/20) (1)

(Državne pomoči - Avstrijski trg zračnega prevoza - Pomoč, ki jo je Avstrija dodelila letalski družbi v okviru pandemije covida-19 - Podrejeno posojilo družbi Austrian Airlines - Sklep o nenasprotovanju - Pomoč, ki je bila predhodno dodeljena matični družbi prejemnika - Pomoč za povrnitev škode, ki jo je povzročil izjemen dogodek - Svoboda ustanavljanja - Svoboda opravljanja storitev - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 368/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Ryanair DAC (Swords, Irska), Laudamotion GmbH (Schwechat, Avstrija) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, F. Tomat in S. Noë, agenti)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: R. Kanitz, J. Möller in P.-L. Krüger, agenti), Republika Avstrija (zastopniki: A. Posch, J. Schmoll, G. Eberhard in S. Weber, agenti), Austrian Airlines AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: A. Zellhofer, odvetnik)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2020) 4684 final z dne 6. julija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57539 (2020/N) – Avstrija – Covid-19 – Pomoč družbi Austrian Airlines.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbama Ryanair DAC in Laudamotion GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosita tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbama Ryanair DAC in Laudamotion GmbH se naloži, da poleg svojih stroškov nosita tudi stroške Evropske komisije.

| 3. | Zvezna republika Nemčija, Republika Avstrija in družba Austrian Airlines AG nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija, Republika Avstrija in družba Austrian Airlines AG nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 9, 11.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/22

---

Tožba, vložena 25. junija 2021 – Telly/Komisija

(Zadeva T-362/21)

(2021/C 368/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Telly s. r. o. (Praga, Češka republika) (zastopnik: R. Kubáč, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi sklep Evropske komisije z dne 15. marca 2021 o državni pomoči SA.55805 (2020/FC) – Češka republika – podaljšanje veljavnosti pravic do uporabe frekvenc omrežnih operaterjev digitalne prizemne televizije (DPT) za ničen; |
| --- | --- |

—

razglasi sklep Evropske komisije z dne 15. marca 2021 o državni pomoči SA.55805 (2020/FC) – Češka republika – podaljšanje veljavnosti pravic do uporabe frekvenc omrežnih operaterjev digitalne prizemne televizije (DPT) za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: sklep Komisije ni ustrezno obrazložen. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: sklep Komisije ni ustrezno obrazložen.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/23

---

Tožba, vložena 28. junija 2021 – Česká asociace satelitních operátorů/Komisija

(Zadeva T-363/21)

(2021/C 368/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Česká asociace satelitních operátorů z. s. (Praga, Češka republika) (zastopnik: R. Kubáč, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi sklep Evropske komisije z dne 15. marca 2021 o državni pomoči SA.55805 (2020/FC) – Češka republika – podaljšanje veljavnosti pravic do uporabe frekvenc omrežnih operaterjev digitalne prizemne televizije (DPT) za ničen; |
| --- | --- |

—

razglasi sklep Evropske komisije z dne 15. marca 2021 o državni pomoči SA.55805 (2020/FC) – Češka republika – podaljšanje veljavnosti pravic do uporabe frekvenc omrežnih operaterjev digitalne prizemne televizije (DPT) za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: sklep Komisije ni ustrezno obrazložen. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: sklep Komisije ni ustrezno obrazložen.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/23

---

Tožba, vložena 28. junija 2021 – TJ/ESZD

(Zadeva T-365/21)

(2021/C 368/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: TJ (zastopnik: A. Véghely, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja o izbiri poveljnika civilne operacije in direktorja CPCC; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja o izbiri poveljnika civilne operacije in direktorja CPCC;

| — | na podlagi člena 340 PDEU odredi plačilo odškodnine za škodo, nastalo zaradi zgoraj navedene odločbe. |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 340 PDEU odredi plačilo odškodnine za škodo, nastalo zaradi zgoraj navedene odločbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 98 Kadrovskih predpisov in Sklepa Sveta 2010/427/EU. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 98 Kadrovskih predpisov in Sklepa Sveta 2010/427/EU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 27 Kadrovskih predpisov. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 27 Kadrovskih predpisov.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitve načela enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitve načela enakega obravnavanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/24

---

Tožba, vložena 1. julija 2021 – Di Taranto/Evropsko javno tožilstvo

(Zadeva T-368/21)

(2021/C 368/40)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Alessandro Di Taranto (Rim, Italija) (zastopnik: G. Pellegrino, odvetnik)

Tožena stranka: Evropsko javno tožilstvo (EJT)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic“, s katerim so bili imenovani evropski delegirani tožilci Italijanske države, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic“, s katerim so bili imenovani evropski delegirani tožilci Italijanske države, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja nezakonitost, ki izhaja iz nezakonitosti predhodnega in zavezujočega sklepa Consiglio Superiore della Magistratura (sodni svet, Italija) z dne 28. aprila 2021, ki je organ, pristojen za imenovanje delegiranih evropskih tožilcev (EDT) v Italiji.

Iz previdnosti se izpodbija sklep kolegija evropskih tožilcev o imenovanju EDT, ki je nezakonit zaradi nezakonitosti sklepa z dne 28. aprila 2021, s katerim je Consiglio Superiore della Magistratura (sodni svet) dokončno odločil, da se A. Di Taranto uvrsti za ostalimi kandidati za mesta treh tožilcev, ki jih je treba imenovati v Rimu.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/25

---

Tožba, vložena 2. julija 2021 – ZR/EUIPO

(Zadeva T-400/21)

(2021/C 368/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZR (zastopnika: S. Rodrigues in A. Champetier, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep EUIPO, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za premestitev iz Evropske komisije na EUIPO, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep EUIPO, s katerim je bila zavrnjena zahteva tožeče stranke za premestitev iz Evropske komisije na EUIPO, razglasi za ničen;

| — | če je potrebno, za ničen razglasi sklep o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke, vložene v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

če je potrebno, za ničen razglasi sklep o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke, vložene v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 4, 8, 27, 29 in 110 Kadrovskih predpisov in načel kontinuitete službe uradnikov EU, primerjave uspešnosti in preglednosti; |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 4, 8, 27, 29 in 110 Kadrovskih predpisov in načel kontinuitete službe uradnikov EU, primerjave uspešnosti in preglednosti;

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja; |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enakega obravnavanja;

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in dolžnosti skrbnega ravnanja, kar je privedlo do očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in dolžnosti skrbnega ravnanja, kar je privedlo do očitne napake pri presoji.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/25

---

Tožba, vložena 7. julija 2021 – UniCredit Bank/EOR

(Zadeva T-402/21)

(2021/C 368/42)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: UniCredit Bank AG (München, Nemčija) (zastopniki: F. Schäfer, H. Großerichter in F. Kruis, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa Enotnega odbora za reševanje z dne 14. aprila 2021 o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2021 v enotni sklad za reševanje (SRB/ES/2021/22), vključno s prilogami, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa Enotnega odbora za reševanje z dne 14. aprila 2021 o izračunu predhodnih prispevkov za leto 2021 v enotni sklad za reševanje (SRB/ES/2021/22), vključno s prilogami, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 krši bistveno postopkovno zahtevo v smislu člena 263, drugi odstavek, PDEU, ker ni bil pravilno ugotovljen. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 krši bistveno postopkovno zahtevo v smislu člena 263, drugi odstavek, PDEU, ker ni bil pravilno ugotovljen.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 in njegove Priloge I, II in III kršijo bistvene postopkovne zahteve v smislu člena 263, drugi odstavek, PDEU in pravico do dobrega upravljanja, saj ne vsebujejo ustrezne obrazložitve v skladu s členom 296, drugi odstavek, PDEU, in členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina). |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 in njegove Priloge I, II in III kršijo bistvene postopkovne zahteve v smislu člena 263, drugi odstavek, PDEU in pravico do dobrega upravljanja, saj ne vsebujejo ustrezne obrazložitve v skladu s členom 296, drugi odstavek, PDEU, in členom 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).

| 3. | Tretji tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 in njegove Priloge I, II in III kršijo pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47(1) Listine, ker je skoraj nemogoče sodno preveriti vsebinsko pravilnost sklepa. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 in njegove Priloge I, II in III kršijo pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47(1) Listine, ker je skoraj nemogoče sodno preveriti vsebinsko pravilnost sklepa.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 in njegove Priloge so nezakonite, ker so členi od 4 do 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1) nezakoniti. Kršijo zahtevek institucij do učinkovitega pravnega varstva, ker so privedli do neskladnih sklepov, ki na njih temeljijo. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 in njegove Priloge so nezakonite, ker so členi od 4 do 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1) nezakoniti. Kršijo zahtevek institucij do učinkovitega pravnega varstva, ker so privedli do neskladnih sklepov, ki na njih temeljijo.

| 5. | Peti tožbeni razlog: če bi se presodilo, da je nepregledni izračun prispevka institucij določen že v členu 70(2) Uredbe št. 806/2014 (2) in v členu 103(2) ter (7) Direktive 2014/59 (3), so pravni akti, navedeni v okviru četrtega tožbenega razloga, nezakoniti in je treba zato zavrniti njihovo uporabo. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: če bi se presodilo, da je nepregledni izračun prispevka institucij določen že v členu 70(2) Uredbe št. 806/2014 (2) in v členu 103(2) ter (7) Direktive 2014/59 (3), so pravni akti, navedeni v okviru četrtega tožbenega razloga, nezakoniti in je treba zato zavrniti njihovo uporabo.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 krši člene 6, 7 in 20(1) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 s tem, da tožena stranka v okviru izračuna multiplikatorja za prilagoditev tveganjem ni upoštevala niti kazalnika tveganja za količnik neto stabilnega financiranja („NSFR“) niti kazalnika tveganja za minimalno zahtevo glede kapitala in kvalificiranih obveznosti oziroma kazalnikov kompleksnost („complexity“) ter rešljivost („resolvability“). |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 krši člene 6, 7 in 20(1) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 s tem, da tožena stranka v okviru izračuna multiplikatorja za prilagoditev tveganjem ni upoštevala niti kazalnika tveganja za količnik neto stabilnega financiranja („NSFR“) niti kazalnika tveganja za minimalno zahtevo glede kapitala in kvalificiranih obveznosti oziroma kazalnikov kompleksnost („complexity“) ter rešljivost („resolvability“).

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 in njegove Priloge I, II in III kršijo bistvene postopkovne zahteve v smislu člena 263, drugi odstavek, PDEU ter pravico do dobrega upravljanja iz člena 41(2)(a) Listine, ker tožeča stranka pred sprejetjem sklepa ni podala izjave. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: sklep z dne 14. aprila 2021 in njegove Priloge I, II in III kršijo bistvene postopkovne zahteve v smislu člena 263, drugi odstavek, PDEU ter pravico do dobrega upravljanja iz člena 41(2)(a) Listine, ker tožeča stranka pred sprejetjem sklepa ni podala izjave.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(3)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/26

---

Tožba, vložena 7. julija 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/EOR

(Zadeva T-403/21)

(2021/C 368/43)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Nemčija) (zastopnika: D. Flore in J. Seitz, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlog

Tožeča stranka kot pravna naslednica Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft) Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 14. aprila 2021 (dokumentarna številka: SRB/ES/2021/22), vključno z njegovimi prilogami, zlasti Prilogo I ,,Rezultati izračuna za vse institucije, ki spadajo na področje uporabe izračuna predhodnih prispevkov za leto 2021, navedeni ločeno (po posameznih institucijah) v usklajenih prilogah“, če se nanašajo na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 14. aprila 2021 (dokumentarna številka: SRB/ES/2021/22), vključno z njegovimi prilogami, zlasti Prilogo I ,,Rezultati izračuna za vse institucije, ki spadajo na področje uporabe izračuna predhodnih prispevkov za leto 2021, navedeni ločeno (po posameznih institucijah) v usklajenih prilogah“, če se nanašajo na tožečo stranko;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja enajst tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave






  — | Ker tožena stranka pred sprejetjem izpodbijanega sklepa družbi Deutsche Hypothekenbank ni dala možnosti, da poda izjavo, je s tem kršila člen 41(1) in (2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave

—

Ker tožena stranka pred sprejetjem izpodbijanega sklepa družbi Deutsche Hypothekenbank ni dala možnosti, da poda izjavo, je s tem kršila člen 41(1) in (2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev postopkovnih pravil






  — | Izpodbijani sklep je ničen, ker je bil sprejet v nasprotju s splošnimi postopkovnimi zahtevami, ki izhajajo iz člena 41 Listine in člena 298 PDEU, iz splošnih načel in iz Poslovnika tožene stranke. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev postopkovnih pravil

—

Izpodbijani sklep je ničen, ker je bil sprejet v nasprotju s splošnimi postopkovnimi zahtevami, ki izhajajo iz člena 41 Listine in člena 298 PDEU, iz splošnih načel in iz Poslovnika tožene stranke.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev izpodbijanega sklepa






  — | Izpodbijani sklep v nasprotju s členom 296 PDEU ne vsebuje zadostne obrazložitve, zlasti manjka sklicevanje na posamezne primere ter predstavitev bistvenega preudarka v okviru sorazmernosti in prostega preudarka. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev izpodbijanega sklepa

—

Izpodbijani sklep v nasprotju s členom 296 PDEU ne vsebuje zadostne obrazložitve, zlasti manjka sklicevanje na posamezne primere ter predstavitev bistvenega preudarka v okviru sorazmernosti in prostega preudarka.

| — | Izračun letnega prispevka poleg tega ni razumljiv, zlasti zaradi uporabe neenotnih pojmov, in ker pomembni vmesni koraki niso bili pojasnjeni. |
| --- | --- |

—

Izračun letnega prispevka poleg tega ni razumljiv, zlasti zaradi uporabe neenotnih pojmov, in ker pomembni vmesni koraki niso bili pojasnjeni.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do učinkovitega sodnega varstva zaradi nepreverljivosti izpodbijanega sklepa






  — | Nezadostna obrazložitev izpodbijanega sklepa tožeči stranki bistveno otežuje sodni preizkus. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do učinkovitega sodnega varstva zaradi nepreverljivosti izpodbijanega sklepa

—

Nezadostna obrazložitev izpodbijanega sklepa tožeči stranki bistveno otežuje sodni preizkus.

| — | Tožena stranka pri tem krši zlasti načelo kontradiktornosti postopka, v skladu s katerim morajo udeleženci imeti možnost kontradiktorno razpravljati tako glede dejanskih, kot tudi pravnih okoliščin, ki so odločilne za izid postopka. |
| --- | --- |

—

Tožena stranka pri tem krši zlasti načelo kontradiktornosti postopka, v skladu s katerim morajo udeleženci imeti možnost kontradiktorno razpravljati tako glede dejanskih, kot tudi pravnih okoliščin, ki so odločilne za izid postopka.

| 5. | Peti tožbeni razlog: uporaba kazalnika IPS (Institutional Protection Scheme) krši nadrejeno pravo






  — | Pri uporabi kazalnika IPS ni bil upoštevan pomen članstva družbe Deutsche Hypothekenbank v institucionalni shemi za zaščito vlog Sparkassen-Finanzgruppe (finančna skupina Sparkasse, Nemčija). |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: uporaba kazalnika IPS (Institutional Protection Scheme) krši nadrejeno pravo

—

Pri uporabi kazalnika IPS ni bil upoštevan pomen članstva družbe Deutsche Hypothekenbank v institucionalni shemi za zaščito vlog Sparkassen-Finanzgruppe (finančna skupina Sparkasse, Nemčija).

| — | V skladu s členom 6(5), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1) bi morala tožena stranka upoštevati tudi nizko verjetnost reševanja zadevne institucije, in s tem uporabo enotnega sklada za reševanje, ter spoštovati načelo sorazmernosti. |
| --- | --- |

—

V skladu s členom 6(5), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1) bi morala tožena stranka upoštevati tudi nizko verjetnost reševanja zadevne institucije, in s tem uporabo enotnega sklada za reševanje, ter spoštovati načelo sorazmernosti.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: s tem, ko se upošteva skupno izpostavljenost izvedenih finančnih instrumentov v okviru kazalnika tveganja „trgovalne dejavnosti in zunajbilančne izpostavljenosti, izvedeni finančni instrumenti, zapletenost in rešljivost“, se krši Delegirano uredbo (EU) 2015/63, ki jo je treba razlagati v skladu z nadrejenim pravom






  — | Poleg tega bi tožena stranka v skladu z zahtevo po usmerjenosti v profil tveganja – pri upoštevanju skupne izpostavljenosti izvedenih finančnih instrumentov v okviru člena 6(5), prvi stavek, točka (a), člena 6(6) in člena 7(4), prvi stavek, točka (1a), Delegirane uredbe (EU) 2015/63 – morala upoštevati, da je treba v primeru družbe Deutsche Hypothekenbank vse izvedene finančne instrumente pripisati netrgovalnim finančnim sredstvom, namenjenim izključno varovanju pred tveganjem, družba Deutsche Hypothekenbank pa izkazuje majhno kompleksnost in visoko sposobnost reševanja. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: s tem, ko se upošteva skupno izpostavljenost izvedenih finančnih instrumentov v okviru kazalnika tveganja „trgovalne dejavnosti in zunajbilančne izpostavljenosti, izvedeni finančni instrumenti, zapletenost in rešljivost“, se krši Delegirano uredbo (EU) 2015/63, ki jo je treba razlagati v skladu z nadrejenim pravom

—

Poleg tega bi tožena stranka v skladu z zahtevo po usmerjenosti v profil tveganja – pri upoštevanju skupne izpostavljenosti izvedenih finančnih instrumentov v okviru člena 6(5), prvi stavek, točka (a), člena 6(6) in člena 7(4), prvi stavek, točka (1a), Delegirane uredbe (EU) 2015/63 – morala upoštevati, da je treba v primeru družbe Deutsche Hypothekenbank vse izvedene finančne instrumente pripisati netrgovalnim finančnim sredstvom, namenjenim izključno varovanju pred tveganjem, družba Deutsche Hypothekenbank pa izkazuje majhno kompleksnost in visoko sposobnost reševanja.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: s tem, ko ni bil upoštevan količnik MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) (minimalna zahteva glede kapitala in kvalificiranih obveznosti) v okviru področja tveganja „izpostavljenost tveganju“, je bila kršena Delegirana uredba (EU) 2015/63






  — | Tožena stranka bi morala v skladu s členom 6(1)(a), (2)(a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 upoštevati nadpovprečno visok količnik MREL tožeče stranke v višini 67,6 %, ki močno presega minimalni količnik v višini 8 %, ki ga je določil Enotni odbor za reševanje. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: s tem, ko ni bil upoštevan količnik MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) (minimalna zahteva glede kapitala in kvalificiranih obveznosti) v okviru področja tveganja „izpostavljenost tveganju“, je bila kršena Delegirana uredba (EU) 2015/63

—

Tožena stranka bi morala v skladu s členom 6(1)(a), (2)(a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 upoštevati nadpovprečno visok količnik MREL tožeče stranke v višini 67,6 %, ki močno presega minimalni količnik v višini 8 %, ki ga je določil Enotni odbor za reševanje.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: uporaba multiplikatorja za prilagoditev tveganjem krši Delegirano uredbo (EU) 2015/63, ki jo je treba razlagati v smislu nadrejenega prava






  — | Tožena stranka bi morala pri določitvi multiplikatorja za prilagoditev tveganjem upoštevati majhno verjetnost neplačila in nadpovprečno visok količnik MREL tožeče stranke, v skladu z zahtevo po usmerjenosti v profil tveganja in temeljno svobodo do gospodarske pobude v skladu s členom 16 Listine. |
| --- | --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: uporaba multiplikatorja za prilagoditev tveganjem krši Delegirano uredbo (EU) 2015/63, ki jo je treba razlagati v smislu nadrejenega prava

—

Tožena stranka bi morala pri določitvi multiplikatorja za prilagoditev tveganjem upoštevati majhno verjetnost neplačila in nadpovprečno visok količnik MREL tožeče stranke, v skladu z zahtevo po usmerjenosti v profil tveganja in temeljno svobodo do gospodarske pobude v skladu s členom 16 Listine.

| 9. | Deveti tožbeni razlog (podredno): člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši nadrejeno pravo






  — | Ker člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 določa relativizacijo kazalnika IPS, ta predpis krši splošno načelo enakosti pred zakonom iz člena 20 Listine ter načelo sorazmernosti, ker bi lahko bile institucije, ki so deležne enakega jamstva in za katere zato obstaja enaka verjetnost neplačila, deležne neenakega obravnavanja. |
| --- | --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog (podredno): člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši nadrejeno pravo

—

Ker člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 določa relativizacijo kazalnika IPS, ta predpis krši splošno načelo enakosti pred zakonom iz člena 20 Listine ter načelo sorazmernosti, ker bi lahko bile institucije, ki so deležne enakega jamstva in za katere zato obstaja enaka verjetnost neplačila, deležne neenakega obravnavanja.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: v Prilogi I, korak 1, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 navedena opredelitev „medbančna posojila“ krši nadrejeno pravo






  — | V Prilogi I, korak 1, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 navedena opredelitev „medbančna posojila“ je nezakonita, ker se zaradi razpoložljivosti kritja v izračun kazalnika tveganja „medbančne vloge in medbančna posojila“ ne bi smelo vključiti upoštevanja vrednostnih papirjev, neobčutljivih na tveganje, kot so na primer imenske hipotekarne obveznice. |
| --- | --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: v Prilogi I, korak 1, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 navedena opredelitev „medbančna posojila“ krši nadrejeno pravo

—

V Prilogi I, korak 1, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 navedena opredelitev „medbančna posojila“ je nezakonita, ker se zaradi razpoložljivosti kritja v izračun kazalnika tveganja „medbančne vloge in medbančna posojila“ ne bi smelo vključiti upoštevanja vrednostnih papirjev, neobčutljivih na tveganje, kot so na primer imenske hipotekarne obveznice.

| 11. | Enajsti tožbeni razlog: razdelitev na kategorije v skladu s Prilogo I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši nadrejeno pravo






  — | V Prilogi I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 določena razvrstitev je nezakonita, ker majhno število razredov in enako število institucij v razredu ne omogočajo zadostnega diferenciranja profila tveganja vsake institucije, kot je npr. v primeru družbe Deutsche Hypothekenbank. |
| --- | --- | --- |

11.

Enajsti tožbeni razlog: razdelitev na kategorije v skladu s Prilogo I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši nadrejeno pravo

—

V Prilogi I, korak 2, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 določena razvrstitev je nezakonita, ker majhno število razredov in enako število institucij v razredu ne omogočajo zadostnega diferenciranja profila tveganja vsake institucije, kot je npr. v primeru družbe Deutsche Hypothekenbank.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/28

---

Tožba, vložena 9. julija 2021 – Nemčija/Komisija

(Zadeva T-409/21)

(2021/C 368/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in R. Kanitz)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Evropske komisije z dne 3. junija 2021 o državni pomoči SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration in državni pomoči SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants (§ 13 KWKG), razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da so






  a) | podpora za proizvodnjo električne energije v okviru soproizvodnje toplote in električne energije (v nadaljevanju: SPTE) v novih, posodobljenih in dodatno opremljenih visokozmogljivih napravah za SPTE, |
| --- | --- | --- |

—

sklep Evropske komisije z dne 3. junija 2021 o državni pomoči SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration in državni pomoči SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants (§ 13 KWKG), razglasi za ničen v delu, v katerem je ugotovljeno, da so

a)

podpora za proizvodnjo električne energije v okviru soproizvodnje toplote in električne energije (v nadaljevanju: SPTE) v novih, posodobljenih in dodatno opremljenih visokozmogljivih napravah za SPTE,

| b) | podpora za energijsko učinkovita omrežja za ogrevanje in hlajenje, |
| --- | --- |

b)

podpora za energijsko učinkovita omrežja za ogrevanje in hlajenje,

| c) | podpora za zbiralnike toplote in hladu, |
| --- | --- |

c)

podpora za zbiralnike toplote in hladu,

| d) | podpora za proizvodnjo električne energije v okviru SPTE v obstoječih visokozmogljivih plinskih napravah za SPTE v sektorju daljinskega ogrevanja in |
| --- | --- |

d)

podpora za proizvodnjo električne energije v okviru SPTE v obstoječih visokozmogljivih plinskih napravah za SPTE v sektorju daljinskega ogrevanja in

| e) | znižan prispevek KWKG za proizvajalce vodika,
  ki izhajajo iz KWKG 2020, državne pomoči, ter |
| --- | --- |

e)

znižan prispevek KWKG za proizvajalce vodika,

ki izhajajo iz KWKG 2020, državne pomoči, ter

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog. Evropska komisija naj bi pravno napačno razlagala in uporabila člen 107(1) PDEU s tem, da je ugotovila, da podjetja, na katera se nanašajo priglašeni ukrepi, prejemajo pomoči, ki jih dodeli država članica, oziroma pomoči iz državnih sredstev. Evropska komisija naj bi, prvič, pri tem napačno izhajala iz tega, da naj bi se že z dajatveno naravo nadomestila implicirala državnost pobranih sredstev v smislu člena 107(1) PDEU. Evropska komisija naj bi, drugič, napačno izhajala iz tega, da je prispevek iz Gesetz für die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung 2020 (Kräfte-Wärme-Kopplungsgesetz) (zakon o ohranitvi, posodobitvi in razširitvi soproizvodnje toplote in električne energije iz leta 2020 (zakon o soproizvodnji toplote in električne energije), v nadaljevanju: KWKG), torej prispevek KWKG, sploh dajatev v smislu sodne prakse Sodišča Evropske unije. Tretjič, Evropska komisija naj bi napačno predpostavljala, da so sredstva, ki jih poberejo operaterji prenosnih sistemov, pod državnim nadzorom in s tem na voljo državi.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/29

---

Tožba, vložena 9. julija 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/EOR

(Zadeva T-412/21)

(2021/C 368/45)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Nemčija) (zastopnika: D. Flore in J. Seitz, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 14. aprila 2021 (dokumentarna številka: SRB/ES/2021/22), vključno z njegovimi prilogami, zlasti Prilogo I „Rezultati izračuna za vse institucije, ki spadajo na področje uporabe izračuna predhodnih prispevkov za leto 2021, navedeni ločeno (po posameznih institucijah) v usklajenih prilogah“, če se nanašajo na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 14. aprila 2021 (dokumentarna številka: SRB/ES/2021/22), vključno z njegovimi prilogami, zlasti Prilogo I „Rezultati izračuna za vse institucije, ki spadajo na področje uporabe izračuna predhodnih prispevkov za leto 2021, navedeni ločeno (po posameznih institucijah) v usklajenih prilogah“, če se nanašajo na tožečo stranko;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave






  — | Ker tožena stranka pred sprejetjem izpodbijanega sklepa tožeči stranki ni dala možnosti, da poda izjavo, je s tem kršila člen 41(1) in (2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave

—

Ker tožena stranka pred sprejetjem izpodbijanega sklepa tožeči stranki ni dala možnosti, da poda izjavo, je s tem kršila člen 41(1) in (2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev postopkovnih pravil






  — | Izpodbijani sklep je ničen, ker je bil sprejet v nasprotju s splošnimi postopkovnimi zahtevami, ki izhajajo iz člena 41 Listine in člena 298 PDEU, iz splošnih načel in iz Poslovnika tožene stranke. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev postopkovnih pravil

—

Izpodbijani sklep je ničen, ker je bil sprejet v nasprotju s splošnimi postopkovnimi zahtevami, ki izhajajo iz člena 41 Listine in člena 298 PDEU, iz splošnih načel in iz Poslovnika tožene stranke.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev izpodbijanega sklepa






  — | Izpodbijani sklep v nasprotju s členom 296 PDEU ne vsebuje zadostne obrazložitve, zlasti manjka sklicevanje na posamezne primere ter predstavitev bistvenega preudarka v okviru sorazmernosti in prostega preudarka. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev izpodbijanega sklepa

—

Izpodbijani sklep v nasprotju s členom 296 PDEU ne vsebuje zadostne obrazložitve, zlasti manjka sklicevanje na posamezne primere ter predstavitev bistvenega preudarka v okviru sorazmernosti in prostega preudarka.

| — | Izračun letnega prispevka poleg tega ni razumljiv, zlasti zaradi uporabe neenotnih pojmov, in ker pomembni vmesni koraki niso bili pojasnjeni. |
| --- | --- |

—

Izračun letnega prispevka poleg tega ni razumljiv, zlasti zaradi uporabe neenotnih pojmov, in ker pomembni vmesni koraki niso bili pojasnjeni.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do učinkovitega sodnega varstva zaradi nepreverljivosti izpodbijanega sklepa






  — | Nezadostna obrazložitev izpodbijanega sklepa tožeči stranki bistveno otežuje sodni preizkus. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do učinkovitega sodnega varstva zaradi nepreverljivosti izpodbijanega sklepa

—

Nezadostna obrazložitev izpodbijanega sklepa tožeči stranki bistveno otežuje sodni preizkus.

| — | Tožena stranka pri tem krši zlasti načelo kontradiktornosti postopka, v skladu s katerim morajo udeleženci imeti možnost kontradiktorno razpravljati tako glede dejanskih, kot tudi pravnih okoliščin, ki so odločilne za izid postopka. |
| --- | --- |

—

Tožena stranka pri tem krši zlasti načelo kontradiktornosti postopka, v skladu s katerim morajo udeleženci imeti možnost kontradiktorno razpravljati tako glede dejanskih, kot tudi pravnih okoliščin, ki so odločilne za izid postopka.

| 5. | Peti tožbeni razlog: uporaba kazalnika IPS (Institutional Protection Scheme) krši nadrejeno pravo






  — | Pri uporabi kazalnika IPS ni bil upoštevan pomen članstva tožeče stranke v institucionalni shemi za zaščito vlog Sparkassen-Finanzgruppe (finančna skupina Sparkasse, Nemčija). |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: uporaba kazalnika IPS (Institutional Protection Scheme) krši nadrejeno pravo

—

Pri uporabi kazalnika IPS ni bil upoštevan pomen članstva tožeče stranke v institucionalni shemi za zaščito vlog Sparkassen-Finanzgruppe (finančna skupina Sparkasse, Nemčija).

| — | V skladu s členom 6(5), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1) bi morala tožena stranka upoštevati tudi majhno možnost reševanja zadevne institucije, in s tem uporabo enotnega sklada za reševanje, ter spoštovati načelo sorazmernosti. |
| --- | --- |

—

V skladu s členom 6(5), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1) bi morala tožena stranka upoštevati tudi majhno možnost reševanja zadevne institucije, in s tem uporabo enotnega sklada za reševanje, ter spoštovati načelo sorazmernosti.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: s tem, ko ni bil upoštevan količnik MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) (minimalna zahteva glede kapitala in kvalificiranih obveznosti) v okviru področja tveganja „izpostavljenost tveganju“, je bila kršena Delegirana uredba (EU) 2015/63






  — | Tožena stranka bi morala v skladu s členom 6(1)(a), (2)(a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 upoštevati nadpovprečno visok količnik MREL tožeče stranke v višini 67,6 %, ki močno presega minimalni količnik v višini 8 %, ki jo je določil Enotni odbor za reševanje. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: s tem, ko ni bil upoštevan količnik MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) (minimalna zahteva glede kapitala in kvalificiranih obveznosti) v okviru področja tveganja „izpostavljenost tveganju“, je bila kršena Delegirana uredba (EU) 2015/63

—

Tožena stranka bi morala v skladu s členom 6(1)(a), (2)(a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 upoštevati nadpovprečno visok količnik MREL tožeče stranke v višini 67,6 %, ki močno presega minimalni količnik v višini 8 %, ki jo je določil Enotni odbor za reševanje.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: uporaba multiplikatorja za prilagoditev tveganjem krši Delegirano uredbo (EU) 2015/63, ki jo je treba razlagati v smislu nadrejenega prava






  — | Tožena stranka bi morala pri določitvi multiplikatorja za prilagoditev tveganjem upoštevati majhno verjetnost neplačila in nadpovprečno visok količnik MREL tožeče stranke, v skladu z zahtevo po usmerjenosti v profil tveganja in temeljno svobodo do gospodarske pobude v skladu s členom 16 Listine. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: uporaba multiplikatorja za prilagoditev tveganjem krši Delegirano uredbo (EU) 2015/63, ki jo je treba razlagati v smislu nadrejenega prava

—

Tožena stranka bi morala pri določitvi multiplikatorja za prilagoditev tveganjem upoštevati majhno verjetnost neplačila in nadpovprečno visok količnik MREL tožeče stranke, v skladu z zahtevo po usmerjenosti v profil tveganja in temeljno svobodo do gospodarske pobude v skladu s členom 16 Listine.

| 8. | Osmi tožbeni razlog (podredno): člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši nadrejeno pravo






  — | Ker člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 določa relativizacijo kazalnika IPS, ta predpis krši splošno načelo enakosti pred zakonom iz člena 20 Listine ter načelo sorazmernosti, ker bi lahko bile institucije, ki so deležne enakega jamstva in za katere zato obstaja enaka verjetnost neplačila, deležne neenakega obravnavanja. |
| --- | --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog (podredno): člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši nadrejeno pravo

—

Ker člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 določa relativizacijo kazalnika IPS, ta predpis krši splošno načelo enakosti pred zakonom iz člena 20 Listine ter načelo sorazmernosti, ker bi lahko bile institucije, ki so deležne enakega jamstva in za katere zato obstaja enaka verjetnost neplačila, deležne neenakega obravnavanja.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/31

---

Tožba, vložena 26. julija 2021 – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

(Zadeva T-443/21)

(2021/C 368/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: YAplus DBA Yoga Alliance (Arlington, Virginia, Združene države) (zastopnik: A. Thünken, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Swami Vidyanand (Villupuram, Indija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unije, za figurativno znamko YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL – zahteva za mednarodno registracijo, v kateri je imenovana Evropska unija št. 1415 321

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora EUIPO za pritožbe z dne 17. maja 2021 v zadevi R 1062/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in po potrebi intervenientki naloži, naj nosi oziroma nosita stroške postopkov pred Splošnim sodiščem in EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in po potrebi intervenientki naloži, naj nosi oziroma nosita stroške postopkov pred Splošnim sodiščem in EUIPO.

Navajana tožbena razloga

| — | kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/31

---

Tožba, vložena 27. julija 2021 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

(Zadeva T-445/21)

(2021/C 368/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Copal Tree Brands, Inc. (Oakland, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: B. Niemann Fadani, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portugalska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije COPALLI – zahteva za registracijo št. 17 955 499

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. maja 2021 v zadevi R 1581/2020-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 25. maja 2021 v zadevi R 1581/2020-2; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 25. maja 2021 v zadevi R 1581/2020-2;

| — | razveljavi odločbo Oddelka za ugovore z dne 29. maja 2020 v zvezi z ugovorom št. B3075279; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo Oddelka za ugovore z dne 29. maja 2020 v zvezi z ugovorom št. B3075279;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev in napačna uporaba člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev in napačna uporaba člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/32

---

Tožba, vložena 28. julija 2021 – Commission de régulation de l’énergie/ACER

(Zadeva T-446/21)

(2021/C 368/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Commission de régulation de l’énergie (Pariz, Francija) (zastopnica: C. Le Bihan-Graf, odvetnica)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep št. A-001-2021 z dne 28. maja 2021, s katerim je bil potrjen Sklep ACER št. 30-2020 z dne 30. novembra 2020 o predlogu operaterja prenosnih sistemov (OPS) glede metodologije delitve stroškov ponovnega dispečiranja in kompenzacijskih poslov za območje določanja zmogljivosti Core in njegovi Prilogi I in Ia, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep št. A-001-2021 z dne 28. maja 2021, s katerim je bil potrjen Sklep ACER št. 30-2020 z dne 30. novembra 2020 o predlogu operaterja prenosnih sistemov (OPS) glede metodologije delitve stroškov ponovnega dispečiranja in kompenzacijskih poslov za območje določanja zmogljivosti Core in njegovi Prilogi I in Ia, razglasi za ničen;

| — | zato Sklep ACER št. 30-2020 z dne 30. novembra 2020 o predlogu operaterja prenosnih sistemov (OPS) glede metodologije delitve stroškov ponovnega dispečiranja in kompenzacijskih poslov za območje določanja zmogljivosti Core in njegovi Prilogi I in Ia razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

zato Sklep ACER št. 30-2020 z dne 30. novembra 2020 o predlogu operaterja prenosnih sistemov (OPS) glede metodologije delitve stroškov ponovnega dispečiranja in kompenzacijskih poslov za območje določanja zmogljivosti Core in njegovi Prilogi I in Ia razglasi za nične;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: odbor za pritožbe je kršil člen 28 Uredbe št. 2019/942, ker je opravil le omejen pregled zapletenih tehničnih in ekonomskih presoj, zajetih v Sklepu ACER št. 30/2020.
  Glede na sodno prakso Splošnega sodišča, T-735/18, Aquind/ACER (18. november 2020), odbor za pritožbe ACER v celoti preuči pritožbene razloge in trditve tožeče stranke. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: odbor za pritožbe je kršil člen 28 Uredbe št. 2019/942, ker je opravil le omejen pregled zapletenih tehničnih in ekonomskih presoj, zajetih v Sklepu ACER št. 30/2020.

Glede na sodno prakso Splošnega sodišča, T-735/18, Aquind/ACER (18. november 2020), odbor za pritožbe ACER v celoti preuči pritožbene razloge in trditve tožeče stranke.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: ACER je kršila člen 16(13) Uredbe št. 2019/943, ker je brez predhodne preučitve operaterjev prenosnega omrežja ali odobritve nacionalnih regulativnih organov določila skupni prag za zančni pretok. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: ACER je kršila člen 16(13) Uredbe št. 2019/943, ker je brez predhodne preučitve operaterjev prenosnega omrežja ali odobritve nacionalnih regulativnih organov določila skupni prag za zančni pretok.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je časovni okvir izvajanja metodologije brez pravne podlage povezan z drugimi metodologijami. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je časovni okvir izvajanja metodologije brez pravne podlage povezan z drugimi metodologijami.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 3 Uredbe št. 1/58 in temeljnega načela pravne varnosti prava EU, ker je v izpodbijanem sklepu št. A-001-2021 uporabljen le angleški jezik. Zdi se, da izpodbijani sklep št. A-001-2021 ni bil izdan v francoščini, poleg tega za tožečo stranko zaradi zapletenosti, dolžine in nepopolnosti ni jasen in razumljiv. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 3 Uredbe št. 1/58 in temeljnega načela pravne varnosti prava EU, ker je v izpodbijanem sklepu št. A-001-2021 uporabljen le angleški jezik. Zdi se, da izpodbijani sklep št. A-001-2021 ni bil izdan v francoščini, poleg tega za tožečo stranko zaradi zapletenosti, dolžine in nepopolnosti ni jasen in razumljiv.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev člena 74(2) Uredbe št. 2015/1222, člena 74(6)(a) Uredbe št. 2015/1222 in člena 16(13) Uredbe št. 2019/943 zaradi preširoko določenega področja uporabe metodologije delitve stroškov ponovnega dispečiranja in kompenzacijskih poslov.
  Področje uporabe se ne bi smelo razširiti na elemente omrežja, ki se ne nanašajo na čezmejne izmenjave električne energije v skladu s členom 74(2) Uredbe št. 2015/1222 in členom 16(13) Uredbe št. 2019/943. Področje uporabe je bilo brez pravne podlage povezano z drugimi metodologijami.
  Področje uporabe, širše od tistega, ki je določeno v metodologiji za izračun zmogljivosti, pravno ni dopustno. Področje uporabe bi moralo biti skladno z obveznostmi in odgovornostmi operaterjev prenosnih sistemov v skladu s členom 74(6)(a) Uredbe št. 2015/1222. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev člena 74(2) Uredbe št. 2015/1222, člena 74(6)(a) Uredbe št. 2015/1222 in člena 16(13) Uredbe št. 2019/943 zaradi preširoko določenega področja uporabe metodologije delitve stroškov ponovnega dispečiranja in kompenzacijskih poslov.

Področje uporabe se ne bi smelo razširiti na elemente omrežja, ki se ne nanašajo na čezmejne izmenjave električne energije v skladu s členom 74(2) Uredbe št. 2015/1222 in členom 16(13) Uredbe št. 2019/943. Področje uporabe je bilo brez pravne podlage povezano z drugimi metodologijami.

Področje uporabe, širše od tistega, ki je določeno v metodologiji za izračun zmogljivosti, pravno ni dopustno. Področje uporabe bi moralo biti skladno z obveznostmi in odgovornostmi operaterjev prenosnih sistemov v skladu s členom 74(6)(a) Uredbe št. 2015/1222.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: napaka pri uporabi člena 16(13) Uredbe št. 2019/943, ker je bil določen edinstven in skupen prag za zančni pretok za vse operaterje prenosnih sistemov območja določanja zmogljivosti Core. Ni razlogov za utemeljitev in razlago, da bi moral veljati edinstven in skupen prag za vse meje trgovalnih območij, medtem ko so nacionalna prenosna omrežja različna in zankasta. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: napaka pri uporabi člena 16(13) Uredbe št. 2019/943, ker je bil določen edinstven in skupen prag za zančni pretok za vse operaterje prenosnih sistemov območja določanja zmogljivosti Core. Ni razlogov za utemeljitev in razlago, da bi moral veljati edinstven in skupen prag za vse meje trgovalnih območij, medtem ko so nacionalna prenosna omrežja različna in zankasta.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev temeljnega načela prepovedi diskriminacije v pravu EU in člena 16(13) Uredbe št. 2019/943, ker je bila pri določanju bremena stroškov v metodologiji dana prednost prezasedenosti zaradi zančnega pretoka.
  Prezasedenost zaradi notranjih tokov in zančnega pretoka je treba v metodologiji obravnavati enako. Postavitev zančnega pretoka na prvo mesto na prednostnem seznamu tokov, ki so povzročajo prezasedenost, operaterjem ne daje dobrih spodbud za upravljanje prezasedenosti.
  Odbor za pritožbe ACER je zavrnil dokaze tožeče stranke brez utemeljitve.
  Prednostna razvrstitev zančnega pretoka diskriminira operaterje prenosnih sistemov, ki so vlagali v razvoj svojih omrežij, saj bi bili ti operaterji lahko kaznovani za preostale zančne pretoke, za katere so lahko odgovorni. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev temeljnega načela prepovedi diskriminacije v pravu EU in člena 16(13) Uredbe št. 2019/943, ker je bila pri določanju bremena stroškov v metodologiji dana prednost prezasedenosti zaradi zančnega pretoka.

Prezasedenost zaradi notranjih tokov in zančnega pretoka je treba v metodologiji obravnavati enako. Postavitev zančnega pretoka na prvo mesto na prednostnem seznamu tokov, ki so povzročajo prezasedenost, operaterjem ne daje dobrih spodbud za upravljanje prezasedenosti.

Odbor za pritožbe ACER je zavrnil dokaze tožeče stranke brez utemeljitve.

Prednostna razvrstitev zančnega pretoka diskriminira operaterje prenosnih sistemov, ki so vlagali v razvoj svojih omrežij, saj bi bili ti operaterji lahko kaznovani za preostale zančne pretoke, za katere so lahko odgovorni.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: napaka pri uporabi člena 15(3) Uredbe 2019/943, ker je bilo priznano, da mora metodologija pokriti stroške držav članic v skladu z njihovimi akcijskimi načrti.
  Stroški držav članic v skladu z njihovimi akcijskimi načrti so iz metodologije izključeni. Metodologija bi morala določiti posebna pravila za obravnavo teh stroškov. Utemeljitev odbora za pritožbe je s tehničnega vidika nedosledna. Odbor za pritožbe ni odgovoril na trditev tožeče stranke, da ni možno razlikovati med stroški, nastali zaradi dajanja na razpolago prenosne zmogljivosti med območji, in stroški, nastali za druge namene. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: napaka pri uporabi člena 15(3) Uredbe 2019/943, ker je bilo priznano, da mora metodologija pokriti stroške držav članic v skladu z njihovimi akcijskimi načrti.

Stroški držav članic v skladu z njihovimi akcijskimi načrti so iz metodologije izključeni. Metodologija bi morala določiti posebna pravila za obravnavo teh stroškov. Utemeljitev odbora za pritožbe je s tehničnega vidika nedosledna. Odbor za pritožbe ni odgovoril na trditev tožeče stranke, da ni možno razlikovati med stroški, nastali zaradi dajanja na razpolago prenosne zmogljivosti med območji, in stroški, nastali za druge namene.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/33

---

Tožba, vložena 30. julija 2021 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

(Zadeva T-451/21)

(2021/C 368/49)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kurt Hesse (Nürnberg, Nemčija) (zastopnik: M. Krogmann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije Testa Rossa – Prijava št. 13 019 047

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. maja 2021 v zadevi R 878/2020-1

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi tako, da se ugovor zavrne tudi za naslednje blago:
  razred 7 – naprave za rezanje kruha; strojčki za strganje zelenjave; mlinčki za kavo, razen na ročni pogon; električni mešalniki in električni drobilci za gospodinjstvo;
  razred 21 – gospodinjski pripomočki; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi tako, da se ugovor zavrne tudi za naslednje blago:

razred 7 – naprave za rezanje kruha; strojčki za strganje zelenjave; mlinčki za kavo, razen na ročni pogon; električni mešalniki in električni drobilci za gospodinjstvo;

razred 21 – gospodinjski pripomočki;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/34

---

Tožba, vložena 30. julija 2021 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

(Zadeva T-452/21)

(2021/C 368/50)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Thomas Henry GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich in D. Mienert, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije MATE MATE – Prijava št. 18 091 934

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. maja 2021 v zadevi R 406/2021-1

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(g) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(g) v povezavi s členom 7(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/35

---

Tožba, vložena 30. julija 2021 – UniCredit in UniCredit Bank/Komisija

(Zadeva T-453/21)

(2021/C 368/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: UniCredit SpA (Rim, Italija), UniCredit Bank AG (München, Nemčija) (zastopniki: I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza in B. Massella Ducci Teri, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | v celoti ali deloma razglasi za ničen Sklep Komisije C(2021) 3489 final z dne 20. maja 2021 v zadevi COMP/AT.40324 – evropske državne obveznice (v nadaljevanju: sklep), s katerim je ugotovila, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, s tem ko sta bili od 9. septembra 2011 do 28. novembra 2011 udeleženi pri enotni in trajajoči kršitvi v sektorju evropskih državnih obveznic, in/ali odpravi globo; |
| --- | --- |

—

v celoti ali deloma razglasi za ničen Sklep Komisije C(2021) 3489 final z dne 20. maja 2021 v zadevi COMP/AT.40324 – evropske državne obveznice (v nadaljevanju: sklep), s katerim je ugotovila, da sta tožeči stranki kršili člen 101 PDEU in člen 53 Sporazuma EGP, s tem ko sta bili od 9. septembra 2011 do 28. novembra 2011 udeleženi pri enotni in trajajoči kršitvi v sektorju evropskih državnih obveznic, in/ali odpravi globo;

| — | podredno, v okviru izvajanja svoje neomejene pristojnosti znatno zniža znesek naložene globe; |
| --- | --- |

—

podredno, v okviru izvajanja svoje neomejene pristojnosti znatno zniža znesek naložene globe;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov;

| — | Komisiji kot ukrep procesnega vodstva ali pripravljalni ukrep naloži, naj predloži nezaupno različico stališč, ki jih je tretja oseba predložila GD Komisije za konkurenco med preiskavo AT.40324, po obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah in ustnem zaslišanju, tako da se lahko vložijo v spis v zadevi. |
| --- | --- |

—

Komisiji kot ukrep procesnega vodstva ali pripravljalni ukrep naloži, naj predloži nezaupno različico stališč, ki jih je tretja oseba predložila GD Komisije za konkurenco med preiskavo AT.40324, po obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah in ustnem zaslišanju, tako da se lahko vložijo v spis v zadevi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata enajst tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila obveznost obrazložitve, ker v sklepu ni ustrezno opredelila upoštevnega ali upoštevnih trgov. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila obveznost obrazložitve, ker v sklepu ni ustrezno opredelila upoštevnega ali upoštevnih trgov.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: V sklepu je napačno ugotovljeno, da je bila družba UniCredit udeležena pri enotni in trajajoči kršitvi, usmerjeni na primarni trg, čeprav borzni trgovec družbe UniCredit na tem trgu ne trguje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: V sklepu je napačno ugotovljeno, da je bila družba UniCredit udeležena pri enotni in trajajoči kršitvi, usmerjeni na primarni trg, čeprav borzni trgovec družbe UniCredit na tem trgu ne trguje.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Ugotovitev Komisije, da je bila družba UniCredit udeležena pri enotni in trajajoči kršitvi, ki pomeni omejitev konkurence zaradi cilja, ni podprta z dokazi iz zadevnega obdobja in ni zadostno obrazložena. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Ugotovitev Komisije, da je bila družba UniCredit udeležena pri enotni in trajajoči kršitvi, ki pomeni omejitev konkurence zaradi cilja, ni podprta z dokazi iz zadevnega obdobja in ni zadostno obrazložena.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila udeležbo družbe UniCredit pri omejitvi konkurence zaradi cilja, ne da bi analizirala morebitni vpliv ravnanja te družbe na sekundarni trg. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila udeležbo družbe UniCredit pri omejitvi konkurence zaradi cilja, ne da bi analizirala morebitni vpliv ravnanja te družbe na sekundarni trg.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila udeležbo družbe UniCredit pri omejitvi konkurence zaradi cilja, ne da bi analizirala gospodarske razmere. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila udeležbo družbe UniCredit pri omejitvi konkurence zaradi cilja, ne da bi analizirala gospodarske razmere.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: Komisija je storila napako pri presoji dejanskega stanja glede trajanja udeležbe tožečih strank pri zatrjevanem kartelu. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: Komisija je storila napako pri presoji dejanskega stanja glede trajanja udeležbe tožečih strank pri zatrjevanem kartelu.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: Metoda določitve globe, uporabljena v sklepu, je napačna v delu, v katerem je Komisija: (i) za izračun vrednosti prodaje uporabila napačen približek, (ii) za določitev zneska globe ni uporabila najboljših razpoložljivih podatkov, (iii) ni ocenila primernosti dodatnih podatkov, ki jih je predložila družba UniCredit, in (iv) ni izpolnila obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: Metoda določitve globe, uporabljena v sklepu, je napačna v delu, v katerem je Komisija: (i) za izračun vrednosti prodaje uporabila napačen približek, (ii) za določitev zneska globe ni uporabila najboljših razpoložljivih podatkov, (iii) ni ocenila primernosti dodatnih podatkov, ki jih je predložila družba UniCredit, in (iv) ni izpolnila obveznosti obrazložitve.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: Metoda, ki jo je Komisija uporabila za izračuna približka za vrednost prodaje strank, je bila očitno nerazumna in neprimerna glede na njen nameravani cilj, ker ni pravilno odražala relativne teže družbe UniCredit in drugih strank v zatrjevani kršitvi. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: Metoda, ki jo je Komisija uporabila za izračuna približka za vrednost prodaje strank, je bila očitno nerazumna in neprimerna glede na njen nameravani cilj, ker ni pravilno odražala relativne teže družbe UniCredit in drugih strank v zatrjevani kršitvi.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo sorazmernosti in načelo individualizacije kazenskih sankcij, s tem ko je spremenljivi del osnovnega zneska globe družbe UniCredit znižala samo za 1 % v primerjavi z drugimi strankami. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo sorazmernosti in načelo individualizacije kazenskih sankcij, s tem ko je spremenljivi del osnovnega zneska globe družbe UniCredit znižala samo za 1 % v primerjavi z drugimi strankami.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo sorazmernosti in načelo individualizacije kazenskih sankcij, s tem ko ni znatno prilagodila osnovnega zneska globe: (a) na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob in/ali (b) zaradi olajševalnih okoliščin. Zato končni znesek globe ni odražal objektivnih razlik med položajem družbe UniCredit in položaji drugih strank. |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo sorazmernosti in načelo individualizacije kazenskih sankcij, s tem ko ni znatno prilagodila osnovnega zneska globe: (a) na podlagi točke 37 Smernic o načinu določanja glob in/ali (b) zaradi olajševalnih okoliščin. Zato končni znesek globe ni odražal objektivnih razlik med položajem družbe UniCredit in položaji drugih strank.

| 11. | Enajsti tožbeni razlog: To, da je Komisija družbi UniCredit naložila nesorazmerno in nepravično globo, bi bilo treba popraviti z izvajanjem neomejene pristojnosti Splošnega sodišča. |
| --- | --- |

11.

Enajsti tožbeni razlog: To, da je Komisija družbi UniCredit naložila nesorazmerno in nepravično globo, bi bilo treba popraviti z izvajanjem neomejene pristojnosti Splošnega sodišča.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/36

---

Tožba, vložena 30. julija 2021 – G-Core Innovations/EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

(Zadeva T-454/21)

(2021/C 368/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: G-Core Innovations Sàrl (Contern, Luksemburg) (zastopnik: L. Axel Karnøe Søndergaard, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Coretransform GmbH (Berlin, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije G CORELABS v oranžni, rdeči, srebrni, črni in sivi barvi – Zahteva za registracijo št. 14955 017

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 10. maja 2021 v zadevi R 22/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti razveljavi izpodbijano odločbo in dopusti registracijo znamke za vse blago, za katero se zahteva; |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi izpodbijano odločbo in dopusti registracijo znamke za vse blago, za katero se zahteva;

| — | EUIPO naloži, naj plača stroške, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj plača stroške, ki so nastali tožeči stranki.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/37

---

Tožba, vložena 2. avgusta 2021 – Bank of America in Bank of America Corporation/Komisija

(Zadeva T-456/21)

(2021/C 368/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Bank of America N.A. (Charlotte, Severna Karolina, Združene države), Bank of America Corporation (Wilmington, Severna Karolina, Združene države) (zastopniki D. Bailey, Barrister, D. Liddell, Solicitor, in D. Slater, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Sklep Komisije C(2021) 3489 z dne 20. maja 2021 v zadevi AT.40324 – evropske državne obveznice (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki; in |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2021) 3489 z dne 20. maja 2021 v zadevi AT.40324 – evropske državne obveznice (v nadaljevanju: sklep) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank v zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožečih strank v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Ugotovitev Komisije, da sta bili tožeči stranki udeleženi pri enotni in trajajoči kršitvi, temelji na napačni uporabi prava in/ali na napačni presoji pri uporabi člena 101(1) PDEU. Zlasti je Komisija za udeležbo pri enotni in trajajoči kršitvi uporabila napačen preizkus; dalje ali podredno, Komisija je za dejansko stanje v tej zadevi napačno uporabila pravo glede elementov enotne in trajajoče kršitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Ugotovitev Komisije, da sta bili tožeči stranki udeleženi pri enotni in trajajoči kršitvi, temelji na napačni uporabi prava in/ali na napačni presoji pri uporabi člena 101(1) PDEU. Zlasti je Komisija za udeležbo pri enotni in trajajoči kršitvi uporabila napačen preizkus; dalje ali podredno, Komisija je za dejansko stanje v tej zadevi napačno uporabila pravo glede elementov enotne in trajajoče kršitve.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: V okoliščinah, v katerih je bilo na podlagi člena 25(1)(b) Uredbe (ES) 1/2003 ravnanje tožečih strank zunaj zastaralnih rokov za izrek globe, je Komisija za ugotovitev kršitve tožečih strank napačno ugotovila, da obstaja pravni interes v smislu člena 7 Uredbe (ES) 1/2003. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: V okoliščinah, v katerih je bilo na podlagi člena 25(1)(b) Uredbe (ES) 1/2003 ravnanje tožečih strank zunaj zastaralnih rokov za izrek globe, je Komisija za ugotovitev kršitve tožečih strank napačno ugotovila, da obstaja pravni interes v smislu člena 7 Uredbe (ES) 1/2003.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila pravico do obrambe, s tem ko (i) elementi obtožbe zoper tožeči stranki v sklepu v osnovi niso ustrezali bistvenim elementom obtožbe, navedenim zoper tožeči stranki v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah; (ii) Komisija ni pojasnila, zakaj je menila, da so stiki, ki so zgolj posredno navedeni v Prilogi 1 k obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah in v Prilogi 1 k sklepu, nezakoniti, in (iii) tožečima strankama ni bila dana možnost, da odgovorita na nove elemente, navedene v sklepu – ki niso bili navedeni v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah – glede nekaterih sporočil. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila pravico do obrambe, s tem ko (i) elementi obtožbe zoper tožeči stranki v sklepu v osnovi niso ustrezali bistvenim elementom obtožbe, navedenim zoper tožeči stranki v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah; (ii) Komisija ni pojasnila, zakaj je menila, da so stiki, ki so zgolj posredno navedeni v Prilogi 1 k obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah in v Prilogi 1 k sklepu, nezakoniti, in (iii) tožečima strankama ni bila dana možnost, da odgovorita na nove elemente, navedene v sklepu – ki niso bili navedeni v obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah – glede nekaterih sporočil.

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/38

---

Tožba, vložena 3. avgusta 2021 – Portigon/Komisija

(Zadeva T-462/21)

(2021/C 368/54)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Portigon AG (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: A. Bischke, H.-J. Niemeyer in F. Grossmann, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 20. maja 2021 (C (2021) 3489) (AT.40324 – državne pomoči evropskih držav), izdan zoper družbo Portigon AG, v celoti razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 20. maja 2021 (C (2021) 3489) (AT.40324 – državne pomoči evropskih držav), izdan zoper družbo Portigon AG, v celoti razglasi za ničen;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave in pomanjkljiva obrazložitev






  — | Komisija ni razumljivo opisala in obrazložila ravnanja, ki ga je pripisala tožeči stranki, in s tem kršila člen 296(2) PDEU; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave in pomanjkljiva obrazložitev

—

Komisija ni razumljivo opisala in obrazložila ravnanja, ki ga je pripisala tožeči stranki, in s tem kršila člen 296(2) PDEU;

| — | Komisija tožeči stranki namesto zgolj opisa dejanskega stanja ni predložila dodatnih očitkov. |
| --- | --- |

—

Komisija tožeči stranki namesto zgolj opisa dejanskega stanja ni predložila dodatnih očitkov.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enotnosti pravnega reda
  Komisija je z izdajo navedenega sklepa ravnala v protislovju s svojo odločbo o državnih pomočeh iz leta 2011. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela enotnosti pravnega reda

Komisija je z izdajo navedenega sklepa ravnala v protislovju s svojo odločbo o državnih pomočeh iz leta 2011.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija napačno ni izvrševala diskrecijske pravice






  — | Komisija napačno ni upoštevala očitkov tožeče stranke, pri izdaji sklepa pa očitno ni izvrševala diskrecijske pravice, ki ji je dodeljena. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija napačno ni izvrševala diskrecijske pravice

—

Komisija napačno ni upoštevala očitkov tožeče stranke, pri izdaji sklepa pa očitno ni izvrševala diskrecijske pravice, ki ji je dodeljena.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: napačna ugotovitev enotne in trajajoče kršitve






  — | Komisija napačno izhaja iz enotne in trajajoče kršitve, ki naj bi trajala dlje kot zastaranje. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: napačna ugotovitev enotne in trajajoče kršitve

—

Komisija napačno izhaja iz enotne in trajajoče kršitve, ki naj bi trajala dlje kot zastaranje.

| 5. | Peti tožbeni razlog: napačna presoja sankcioniranih ravnanj v skladu s členom 101 PDEU in neobstoj obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU






  — | Komisija naj nekatera ravnanja napačno opredelila kot omejevanje konkurence zaradi cilja. Komisija ni dokazala domnevnih znatnih učinkov na trg. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: napačna presoja sankcioniranih ravnanj v skladu s členom 101 PDEU in neobstoj obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU

—

Komisija naj nekatera ravnanja napačno opredelila kot omejevanje konkurence zaradi cilja. Komisija ni dokazala domnevnih znatnih učinkov na trg.

| — | Komisija naj bi tožeči stranki napačno pripisala ravnanje nekdanjega zaposlenega. |
| --- | --- |

—

Komisija naj bi tožeči stranki napačno pripisala ravnanje nekdanjega zaposlenega.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: napačna izdaja odločbe o ugotovitvi kršitve na podlagi člena 7(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1)







  — | Sklep krši člen 7(1) Uredbe (ES) št. 1/2003, ker Komisija nima pravnega interesa za izdajo svoje odločbe zoper tožečo stranko. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: napačna izdaja odločbe o ugotovitvi kršitve na podlagi člena 7(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1)

—

Sklep krši člen 7(1) Uredbe (ES) št. 1/2003, ker Komisija nima pravnega interesa za izdajo svoje odločbe zoper tožečo stranko.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1).

---

| 13.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 368/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 368/39

---

Tožba, vložena 30. julija 2021 – Faller in drugi/Komisija

(Zadeva T-464/21)

(2021/C 368/55)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Sonja Faller (Bressanone, Italija) in 74 drugih tožečih strank (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeče stranke predlagajo, naj se izpodbijani izvedbeni sklep, kakor je bil spremenjen in dopolnjen, razglasi za ničen.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba zoper izvedbeni sklep Evropske komisije z dne 31. maja 2021 o spremembi s sklepom C(2020) 9598 (final) izdanega pogojnega dovoljenja za promet z zdravilom „Comirnaty – COVID-19-mRNA-Impfstoff (spremenjeni nukleotid)“ se opira na te razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani izvedbeni sklep krši člen 2, točka 1 in 2 Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Že zgolj iz razloga, da je tveganje pri otrocih z okužbo SARS-CoV-2 praktično ničelno, za zdrave otroke ni podano pozitivno razmerje med tveganji in koristmi. Uporaba zadevne eksperimentalne snovi, ki temelji na genski tehnologiji, je torej grobo v nasprotju s pravom Unije. Poleg tega naj SZO in EU ne bi ustrezno ugotovili krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani izvedbeni sklep krši člen 2, točka 1 in 2 Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Že zgolj iz razloga, da je tveganje pri otrocih z okužbo SARS-CoV-2 praktično ničelno, za zdrave otroke ni podano pozitivno razmerje med tveganji in koristmi. Uporaba zadevne eksperimentalne snovi, ki temelji na genski tehnologiji, je torej grobo v nasprotju s pravom Unije. Poleg tega naj SZO in EU ne bi ustrezno ugotovili krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:






  — | ni podano pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a Direktive 2001/83/EG (2); |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:

—

ni podano pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a Direktive 2001/83/EG (2);

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj predlagatelj ni sposoben predložiti izčrpnih kliničnih podatkov; |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj predlagatelj ni sposoben predložiti izčrpnih kliničnih podatkov;

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila z dovoljenim zdravilom izpolnjena; |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila z dovoljenim zdravilom izpolnjena;

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006. |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4).

| 4. | Četrti tožbeni razlog: groba kršitev členov 168 in 169 PDEU in členov 3, 35 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: groba kršitev členov 168 in 169 PDEU in členov 3, 35 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 507/2006 z dne 29. marca 2006 o pogojnem dovoljenju za promet zdravil za humano uporabo, ki sodijo na področje uporabe Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2006, L 92, str. 6).

(2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).

(3)  Uredba (ES) št. 1394/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o zdravilih za napredno zdravljenje ter o spremembi Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (UL 2007, L 324, str. 121).

(4)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

---