# Официален вестник C 471/22 н

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 471 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6422 ноември 2021 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 471

Издание на български език

Информация и известия

Година 6422 ноември 2021 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2021/C 471/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |
| | Общ съд |
| 2021/C 471/02 | Избор на председател на 3-и състав | 2 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2021/C 471/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

Общ съд

2021/C 471/02

Избор на председател на 3-и състав

2

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2021/C 471/03 | Дело C-337/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 септември 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия, Magnetrol International, Ирландия (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощ, прилагана от Белгия — Освобождаване от данък на свръхпечалбата — Определящо данъчен режим предварително решение (tax ruling) — Постоянна административна практика — Регламент (ЕС) 2015/1589 — Член 1, буква г) — Понятие за схема за помощ — Понятие за акт — Понятие за допълнителни мерки за прилагане — Определяне на бенефициерите по общ и абстрактен начин — Насрещна жалба — Допустимост — Данъчна автономия на държавите членки) | 3 |
| 2021/C 471/04 | Дело C-410/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Software Incubator Ltd/Computer Associates (UK) Ltd (Преюдициално запитване — Самостоятелно заети търговски представители — Директива 86/653/ЕО — Член 1, параграф 2 — Понятие за търговски представител — Доставяне на компютърен софтуер на клиентите по електронен път — Предоставяне на неограничена във времето лицензия за използване — Понятия продажба и стоки) | 4 |
| 2021/C 471/05 | Дело C-850/19 P: Решение на Съда (първи състав) от 16 септември 2021 г. — FVE Holýšov I s. r. o. и др./Европейска комисия, Чешка република, Кралство Испания, Република Кипър, Словашка република (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощи в полза на енергия от възобновяеми източници — Решение, с което схемата за помощи е обявена за съвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна) | 4 |
| 2021/C 471/06 | Дело C-21/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Българска национална телевизия/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика — София при Централно управление на НАП (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Приложно поле — Член 2, параграф 1, буква в) — Доставка на услуги, извършвана възмездно — Изключване на аудио-визуалните медийни услуги, които се предлагат на зрителите и са финансирани с обществена субсидия, и за които зрителите не плащат възнаграждение — Член 168 — Право на приспадане — Данъчнозадължено лице, което извършва както облагаеми сделки, така и сделки, които не попадат в приложното поле на ДДС) | 5 |
| 2021/C 471/07 | Дело C-144/20: Решение на Съда (пети състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Латвия) — AS LatRailNet, Latvijas dzelzceļš VAS/Valsts dzelzceļa administrācija (Преюдициално запитване — Железопътен транспорт — Директива 2012/34/ЕС — Членове 32 и 56 — Налагане на такси за железопътната инфраструктура — Независимост на управителя на инфраструктура — Функции на регулаторния орган — Понятие оптимална конкурентоспособност на железопътните пазарни сегменти — Изключително право върху железопътен сегмент — Оператор на обществена услуга) | 6 |
| 2021/C 471/08 | Съединени дела C-208/20 и C-256/20: Решение на Съда (шести състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд —България) — Топлофикация София ЕАД, ЧЕЗ Електро България АД, Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД (C-208/20) и Топлофикация София ЕАД (C-256/20) (Преюдициално запитване — Член 20, параграф 2, буква a) ДФЕС — Член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 1206/2001 — Сътрудничество между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела — Член 1, параграф 1, буква a) — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Член 5, параграф 1 — Неудовлетворени вземания — Съдебни решения — Заповеди за изпълнение — Връчване — Длъжник, който пребивава на неизвестен адрес в държава членка, различна от държавата членка на сезирания съд) | 7 |
| 2021/C 471/09 | Дело C-277/20: Решение на Съда (първи състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Производство, започнато от UM (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Наследяване — Регламент (ЕС) No 650/2012 — Член 3, параграф 1, буква б) — Понятието договор за наследство — Приложно поле — Договор за прехвърляне на собственост при смърт — Член 83, параграф 2 — Избор на приложимо право — Преходни разпоредби) | 8 |
| 2021/C 471/10 | Дело C-294/20: Решение на Съда (десети състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Audiencia Nacional — Испания) — GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central (Преюдициално запитване — Хармонизация на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Осма директива 79/1072/ЕИО — Членове 3, 6 и 7 — Условия за възстановяване на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната — Отказ да се възстанови платеният ДДС — Документи, доказващи правото на възстановяване — Непредставяне на подкрепящи документи в определените срокове) | 8 |
| 2021/C 471/11 | Дело C-341/20: Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължение от държава членка — Член 258 ДФЕС — Директива 2003/96/ЕО — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Член 14, параграф 1, буква в) — Освобождаване на енергийните продукти, използвани за гориво за корабоплаване в териториални води на Европейския съюз — Освобождаване, предоставено само на частни развлекателни кораби, за които са сключени договори за чартиране) | 9 |
| 2021/C 471/12 | Дело C-406/20: Решение на Съда (седми състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — Phantasialand/Finanzamt Brühl (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 98 — Възможност за държавите членки да прилагат намалена ставка на ДДС за някои доставки на стоки и услуги — Точка 7 от приложение III — Входни билети за паркове за забавления и за панаири — Принцип на данъчна неутралност — Доставки на услуги от лица, извършващи дейност на постоянни увеселителни обекти, и от лица, извършващи дейност на преместваеми увеселителни обекти — Сходство — Контекст — Гледна точка на средния потребител — Съдебна експертиза) | 10 |
| 2021/C 471/13 | Дело C-422/20: Решение на Съда (шести състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Köln — Германия) — RK/CR (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Наследяване — Регламент (ЕС) No 650/2012 — Член 6, буква a) — Отказ от компетентност — Член 7, буква a) — Съдебна компетентност — Проверка от втория сезиран съд — Член 22 — Избор на приложимото право — Член 39 — Взаимно признаване — Член 83, параграф 4 — Преходни разпоредби) | 10 |
| 2021/C 471/14 | Дело C-449/20: Решение на Съда (седми състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Real Vida Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Член 63 ДФЕС — Свободно движение на капитали — Корпоративен данък — Дивиденти от котирани акции — Данъчно облекчение, прилагано само към дивидентите от акции, котирани на националния фондов пазар — Различно третиране — Обективен критерий за разграничаване — Ограничаване — Член 65 ДФЕС — Обективно сходни положения — Обосноваване — Цел от чисто икономическо естество) | 11 |
| 2021/C 471/15 | Дело C-173/19 P: Определение на Съда (първи състав) от 3 септември 2021 г. — Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Европейска комисия, Кралство Дания (Обжалване — Член 181 от Процедурния регламент на Съда — Жалба за отмяна — Държавни помощи — Публично финансиране на постоянната железопътно-автомобилна връзка в пролива Фемарн — индивидуални помощи — Акт неподлежащ на обжалване — Чисто потвърдителен акт — Подготвителен акт) | 12 |
| 2021/C 471/16 | Дело C-387/20: Определение на Съда (шести състав) от 1 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, от името на Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach — Крапковице — Полша) — Производство по искане на OKR (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Член 267 ДФЕС — Помощник-нотариус — Понятие юрисдикция — Критерии — Недопустимост на преюдициалното запитване) | 12 |
| 2021/C 471/17 | Дело C-706/20: Определение на Съда (десети състав) от 3 септември 2021 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиции 6212 и 9021 — Мастектомични сутиени — Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1167 — Понятие за принадлежност — Тълкуване на решение от 19 декември 2019 г., Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142) | 13 |
| 2021/C 471/18 | Дело C-131/21: Определение на Съда (девети състав) от 1 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Budai Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — Наказателно производство срещу KI (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Харта на основните права на Европейския съюз — Принцип ne bis in idem — Кумулиране на санкции — Естество на санкция, наложена от полицията — Прилагане на националното право — Липса на връзка с правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда) | 14 |
| 2021/C 471/19 | Дело C-540/20 P: Жалба, подадена на 20 август 2021 г. от FL Brüterei M-V GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 23 октомври 2020 г. по дело T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH и др./Европейска комисия | 14 |
| 2021/C 471/20 | Дело C-176/21 P: Жалба, подадена на 22 март 2021 г. от Johann A. Löning срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 20 януари 2021 г. по дело T-543/20, Johann A. Löning/Европейски съюз, представляван от Европейската комисия | 14 |
| 2021/C 471/21 | Дело C-236/21 P: Жалба, подадена на 12 април 2021 г. от sprd.net AG срещу определението на Общия съд (девети състав), постановено на 12 февруари 2021 г. по дело T-19/20 — sprd.net AG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) | 15 |
| 2021/C 471/22 | Дело C-361/21: Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 8 юни 2021 г. — IC/PET-PROM d.o.o. | 15 |
| 2021/C 471/23 | Дело C-418/21: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 9 юли 2021 г. — Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V. | 16 |
| 2021/C 471/24 | Дело C-426/21: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 13 юли 2021 г. — Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH и Puls 4 TV GmbH & Co. KG | 16 |
| 2021/C 471/25 | Дело C-458/21: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 22 юли 2021 г. — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 18 |
| 2021/C 471/26 | Дело C-472/21: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 2 август 2021 г. — Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG | 18 |
| 2021/C 471/27 | Дело C-477/21: Преюдициално запитване от Miskolci Törvényszék (Унгария), постъпило на 3 август 2021 г. — IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt. | 19 |
| 2021/C 471/28 | Дело C-482/21: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 5 август 2021 г. — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 20 |
| 2021/C 471/29 | Дело C-486/21: Преюдициално запитване от Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Словения), постъпило на 9 август 2021 г. — SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana | 20 |
| 2021/C 471/30 | Дело C-492/21 P: Жалба, подадена на 9 август 2021 г. от Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Европейска комисия | 23 |
| 2021/C 471/31 | Дело C-495/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 12 август 2021 г. — L. GmbH/Федерална република Германия | 25 |
| 2021/C 471/32 | Дело C-496/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 12 август 2021 г. — H. Ltd./Федерална република Германия | 25 |
| 2021/C 471/33 | Дело C-512/21: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 17 август 2021 г. — Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 26 |
| 2021/C 471/34 | Дело C-517/21: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 20 август 2021 г. — Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH | 27 |
| 2021/C 471/35 | Дело C-556/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 10 септември 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, други страни: E.N., S.S. и J.Y. | 28 |
| 2021/C 471/36 | Дело C-567/21: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 15 септември 2021 г. — BNP Paribas SA/TR | 29 |
| 2021/C 471/37 | Дело C-576/21 P: Жалба, подадена на 17 септември 2021 г. от Ana Carla Mendes de Almeida срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 8 юли 2021 г. по дело T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida/Съвет на Европейския съюз | 29 |
| 2021/C 471/38 | Дело C-500/19: Определение на председателя на Съда от 24 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH | 31 |
| 2021/C 471/39 | Дело C-806/19: Определение на председателя на Съда от 1 септември 2021 г. — Европейска комисия/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, по-рано HSBC France | 31 |
| 2021/C 471/40 | Дело C-919/19: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 13 август 2021 г. (Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y. | 31 |
| 2021/C 471/41 | Дело C-78/20: Определение на председателя на втори състав на Съда от 1 септември 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B. | 32 |
| 2021/C 471/42 | Дело C-126/20: Определение на председателя на пети състав на Съда от 19 юли 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, представлявана от Umweltbundesamt (Федерална агенция за околната среда) | 32 |
| 2021/C 471/43 | Съединени дела C-380/20—C-384/20: Определение на председателя на Съда от 10 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Köln — Германия) — BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG | 32 |
| 2021/C 471/44 | Дело C-435/20: Определение на председателя на девети състав на Съда от 9 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Германия) — C./Федерална република Германия | 32 |
| 2021/C 471/45 | Дело C-298/21: Определение на председателя на Съда от 18 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Braşov — Румъния) — S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic | 33 |
| | Общ съд |
| 2021/C 471/46 | Дело T-341/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Nec/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на цените в цялото ЕИП — Отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество — Насоки от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Тежест на нарушението — Увеличение на размера на глобата поради повторност на нарушението — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 34 |
| 2021/C 471/47 | Дело T-342/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Nichicon Corporation/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на цените в цялото ЕИП — Съгласувана практика — Обмен на чувствителна търговска информация — Териториална компетентност на Комисията — Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта — Изложение на възраженията — Точка 13 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Стойност на продажбите — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Равно третиране — Единно продължено нарушение — Тежест на нарушението — Публично разграничаване — Смекчаващи обстоятелства — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 34 |
| 2021/C 471/48 | Дело T-343/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Tokin/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на цените в цялото ЕИП — Изложение на възраженията — Насоки от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Стойност на продажбите — Пропорционалност — Равно третиране — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства) | 35 |
| 2021/C 471/49 | Дело T-344/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Rubycon и Rubycon Holdings/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на цените в цялото ЕИП — Глоби — Частично освобождаване от глоба — Точка 26 от Известието за сътрудничеството от 2006 г. — Намаляване на размера на глобата — Точка 37 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Таван от 10 % от оборота — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 36 |
| 2021/C 471/50 | Дело T-363/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Nippon Chemi-Con Corporation/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на цените в цялото ЕИП — Съгласувана практика — Обмен на чувствителна търговска информация — Териториална компетентност на Комисията — Право на защита и право на изслушване — Стабилност на акта — Единно продължено нарушение — Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта — Насоки от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Стойност на продажбите — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Равно третиране — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Точка 37 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 36 |
| 2021/C 471/51 | Дело T-447/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — TUIfly/Комисия (Държавни помощи — Споразумения, сключени от Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft с авиокомпаниите Hapag Lloyd Express и TUIfly — Летищни услуги — Маркетингови услуги — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Предимство — Критерий за частния инвеститор — Член 41 от Хартата на основните права — Право на достъп до преписката — Право на изслушване) | 37 |
| 2021/C 471/52 | Дело T-448/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Ryanair и др./Комисия (Държавни помощи — Споразумения, сключени от Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft с Ryanair и дъщерните му дружества Airport Marketing Services и Leading Verge.com — Летищни услуги — Маркетингови услуги — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Понятие за държавна помощ — Отговорност на държавата — Предимство — Критерий за частния инвеститор — Възстановяване — Член 41 от Хартата на основните права — Право на достъп до преписката — Право на изслушване) | 38 |
| 2021/C 471/53 | Дело T-619/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — TUIfly/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи във връзка с производство за контрол на държавните помощи — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — По-висш обществен интерес) | 38 |
| 2021/C 471/54 | Дело T-745/18: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Covestro Deutschland/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия — Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Понятие за помощ — Държавни ресурси — Равно третиране — Оправдани правни очаквания) | 39 |
| 2021/C 471/55 | Дело T-167/19: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Tempus Energy Germany и T Energy Sweden/Комисия (Държавни помощи — Полски пазар на електроенергия — Механизъм за осигуряване на капацитет — Решение да не се повдигат възражения — Схема за помощи — Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС — Понятие за съмнения — Член 4, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Сериозни затруднения — Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. — Процесуални права на заинтересованите страни — Задължение за мотивиране) | 40 |
| 2021/C 471/56 | Дело T-196/19: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — AZ/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия — Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Понятие за помощ — Държавни ресурси — Селективност — Равно третиране — Оправдани правни очаквания) | 40 |
| 2021/C 471/57 | Свързани дела T-233/19 и T-234/19: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Infineon Technologies Dresden и Infineon Technologies/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия — Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Понятие за помощ — Държавни ресурси) | 41 |
| 2021/C 471/58 | Дело T-238/19: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Wepa Hygieneprodukte и др./Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия — Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Понятие за помощ — Държавни ресурси — Избирателност) | 42 |
| 2021/C 471/59 | Дело T-384/19: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Парламент/Axa Assurances Luxembourg и др. (Арбитражна клауза — Застрахователен договор Всички застрахователни рискове за строителен обект — Разширяване и модернизиране на сградата Конрад Аденауер в Люксембург — Щети, причинени от дъждовна вода — Искане за възстановяване на разноските и за обезщетение — Приложно поле на застраховката — Клауза за изключване — Допълнителни процесуални задължения — Производство, част от което се провежда неприсъствено) | 43 |
| 2021/C 471/60 | Дело T-569/19: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — AlzChem Group/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с производство по възстановяване на държавна помощ вследствие на решение, с което тя е обявена за несъвместима с вътрешния пазар и е разпоредено възстановяването ѝ — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — По-висш обществен интерес — Принцип на недопускане на дискриминация — Задължение за мотивиране) | 43 |
| 2021/C 471/61 | Дело T-7/20: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Global Translation Solutions/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Услуги по писмени преводи — Отхвърляне на офертата на оферент — Възлагане на поръчката на друг оферент — Критерии за възлагане — Формат за изтегляне на файла, предоставен по време на теста) | 44 |
| 2021/C 471/62 | Дело T-60/20: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка MASTIHACARE — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001) | 45 |
| 2021/C 471/63 | Дело T-116/20: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Società agricola Vivai Maiorana и др./Комисия (Земеделие — Регламент (ЕС) 2016/2031 — Защитни мерки срещу вредителите по растенията — Списък с регулираните от Съюза некарантинни вредители — Праг, над който наличието на регулиран от Съюза некарантинен вредител по растенията за засаждане има неприемливо икономическо въздействие — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2072 — Професионални сдружения — Жалба за отмяна — Процесуална легитимация — Допустимост — Пропорционалност — Задължение за мотивиране) | 45 |
| 2021/C 471/64 | Дело T-519/20: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — LP/Парламент (Публична служба — Акредитирани парламентарни сътрудници — Отказано назначаване — Условия за назначаване — Гаранции за притежаване на нравствени качества — Явна грешка в преценката — Задължение за полагане на грижа) | 46 |
| 2021/C 471/65 | Дело T-528/20: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Kočner/Европол (Извъндоговорна отговорност — Извършени от Европол експертизи за целите на национално наказателно производство — Твърдяно неразрешено разкриване на данни — Регламент (ЕС) 2016/794 — Член 50, параграф 1 — Неимуществена вреда — Причинно-следствена връзка) | 46 |
| 2021/C 471/66 | Дело T-592/20: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Универс Агро/EUIPO — Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз AGATE — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 47 |
| 2021/C 471/67 | Дело T-685/20: Решение на Общия съд от 22 септември 2021 г. — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ скутер — Предходен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Оповестяване на предходния промишлен дизайн — Член 7 от Регламент (ЕО) No 6/2002) | 48 |
| 2021/C 471/68 | Дело T-686/20: Решение на Общия съд от 22 септември 2021 г. — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ скутер — Предходен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Оповестяване на предходния промишлен дизайн — Член 7 от Регламент (ЕО) No 6/2002) | 48 |
| 2021/C 471/69 | Дело T-32/21: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Daw/EUIPO (Muresko) (Марка на Европейския съюз — Словна марка на Европейския съюз Muresko — По-ранни национални словни марки Muresko — Претендиране на предходността на по-ранни национални марки след регистрацията на марка на Европейския съюз — Членове 39 и 40 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Регистрация на по-ранните национални марки, чийто срок на действие е изтекъл към датата на представяне на претенцията) | 49 |
| 2021/C 471/70 | Дело T-139/19: Определение на Общия съд от 24 септември 2021 г. — Pilatus Bank/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Отнемане на лиценз — Задачи, възложени на ЕЦБ — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 49 |
| 2021/C 471/71 | Дело T-476/20: Определение на Общия съд от 22 септември 2021 г. — Alteryx/EUIPO — Allocate Software (ALLOCATE) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне) | 50 |
| 2021/C 471/72 | Дело T-611/20: Определение на Общия съд от 28 септември 2021 г. — Airoldi Metalli/Комисия (Жалба за отмяна — Дъмпинг — Внос на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китай — Регистрационен режим на вноса — Липса на правен интерес — Недопустимост) | 50 |
| 2021/C 471/73 | Дело T-588/21: Жалба, подадена на 15 септември 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products и Koopman International (Устройства за разпределяне на флуиди) | 51 |
| 2021/C 471/74 | Дело T-605/21: Жалба, подадена на 20 септември 2021 г. — TestBioTech/Комисия | 52 |
| 2021/C 471/75 | Дело T-606/21: Жалба, подадена на 20 септември 2021 г. — TestBioTech/Комисия | 53 |
| 2021/C 471/76 | Дело T-608/21: Жалба, подадена на 27 септември 2021 г. — Automobiles Citroën/EUIPO Polestar (Емблема, изобразяваща два обърнати шеврона) | 53 |
| 2021/C 471/77 | Дело T-609/21: Жалба, подадена на 22 септември 2021 г. — Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO — Anchor Brewing Company (STEAM) | 54 |
| 2021/C 471/78 | Дело T-617/21: Жалба, подадена на 24 септември 2021 г. — B&Bartoni/EUIPO — Hypertherm (Заваръчна горелка (част от ~) | 55 |
| 2021/C 471/79 | Дело T-619/21: Жалба, подадена на 27 септември 2021 г. — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC) | 55 |
| 2021/C 471/80 | Дело T-622/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA) | 56 |
| 2021/C 471/81 | Дело T-623/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Puma/EUIPO — Vaillant (Puma) | 57 |
| 2021/C 471/82 | Дело T-625/21: Жалба, подадена на 28 септември 2021 г. — Automobiles Citroën/EUIPO — Polestar (Емблема, изобразяваща два обърнати шеврона) | 58 |
| 2021/C 471/83 | Дело T-627/21: Жалба, подадена на 30 септември 2021 г. — Segimerus/EUIPO — Karsten Manufacturing (MONSOON) | 58 |
| 2021/C 471/84 | Дело T-629/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları и др./Комисия | 59 |
| 2021/C 471/85 | Дело T-630/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Çolakoğlu Metalurji и Çolakoğlu Dış Ticaret/Комисия | 60 |
| 2021/C 471/86 | Дело T-632/21: Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Agreiter и др./Комисия | 61 |
| 2021/C 471/87 | Дело T-635/21: Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Carlings/EUIPO — Margarete Steiff (STUHF) | 62 |
| 2021/C 471/88 | Дело T-636/21: Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS) | 63 |
| 2021/C 471/89 | Дело T-637/21: Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — Target Brands/EUIPO —The a.r.t. company b&s (ART CLASS) | 64 |
| 2021/C 471/90 | Дело T-640/21: Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home) | 64 |
| 2021/C 471/91 | Дело T-641/21: Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — dennree/EUIPO (BioMarkt) | 65 |
| 2021/C 471/92 | Дело T-344/20: Определение на Общия съд от 23 септември 2021 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Unión Detallistas Españoles (unit) | 66 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2021/C 471/03

Дело C-337/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 септември 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия, Magnetrol International, Ирландия (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощ, прилагана от Белгия — Освобождаване от данък на свръхпечалбата — Определящо данъчен режим предварително решение (tax ruling) — Постоянна административна практика — Регламент (ЕС) 2015/1589 — Член 1, буква г) — Понятие за схема за помощ — Понятие за акт — Понятие за допълнителни мерки за прилагане — Определяне на бенефициерите по общ и абстрактен начин — Насрещна жалба — Допустимост — Данъчна автономия на държавите членки)

3

2021/C 471/04

Дело C-410/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Software Incubator Ltd/Computer Associates (UK) Ltd (Преюдициално запитване — Самостоятелно заети търговски представители — Директива 86/653/ЕО — Член 1, параграф 2 — Понятие за търговски представител — Доставяне на компютърен софтуер на клиентите по електронен път — Предоставяне на неограничена във времето лицензия за използване — Понятия продажба и стоки)

4

2021/C 471/05

Дело C-850/19 P: Решение на Съда (първи състав) от 16 септември 2021 г. — FVE Holýšov I s. r. o. и др./Европейска комисия, Чешка република, Кралство Испания, Република Кипър, Словашка република (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощи в полза на енергия от възобновяеми източници — Решение, с което схемата за помощи е обявена за съвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна)

4

2021/C 471/06

Дело C-21/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 16 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Българска национална телевизия/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика — София при Централно управление на НАП (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Приложно поле — Член 2, параграф 1, буква в) — Доставка на услуги, извършвана възмездно — Изключване на аудио-визуалните медийни услуги, които се предлагат на зрителите и са финансирани с обществена субсидия, и за които зрителите не плащат възнаграждение — Член 168 — Право на приспадане — Данъчнозадължено лице, което извършва както облагаеми сделки, така и сделки, които не попадат в приложното поле на ДДС)

5

2021/C 471/07

Дело C-144/20: Решение на Съда (пети състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Латвия) — AS LatRailNet, Latvijas dzelzceļš VAS/Valsts dzelzceļa administrācija (Преюдициално запитване — Железопътен транспорт — Директива 2012/34/ЕС — Членове 32 и 56 — Налагане на такси за железопътната инфраструктура — Независимост на управителя на инфраструктура — Функции на регулаторния орган — Понятие оптимална конкурентоспособност на железопътните пазарни сегменти — Изключително право върху железопътен сегмент — Оператор на обществена услуга)

6

2021/C 471/08

Съединени дела C-208/20 и C-256/20: Решение на Съда (шести състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд —България) — Топлофикация София ЕАД, ЧЕЗ Електро България АД, Агенция за контрол на просрочени задължения ЕООД (C-208/20) и Топлофикация София ЕАД (C-256/20) (Преюдициално запитване — Член 20, параграф 2, буква a) ДФЕС — Член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 1206/2001 — Сътрудничество между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела — Член 1, параграф 1, буква a) — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Член 5, параграф 1 — Неудовлетворени вземания — Съдебни решения — Заповеди за изпълнение — Връчване — Длъжник, който пребивава на неизвестен адрес в държава членка, различна от държавата членка на сезирания съд)

7

2021/C 471/09

Дело C-277/20: Решение на Съда (първи състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Производство, започнато от UM (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Наследяване — Регламент (ЕС) No 650/2012 — Член 3, параграф 1, буква б) — Понятието договор за наследство — Приложно поле — Договор за прехвърляне на собственост при смърт — Член 83, параграф 2 — Избор на приложимо право — Преходни разпоредби)

8

2021/C 471/10

Дело C-294/20: Решение на Съда (десети състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Audiencia Nacional — Испания) — GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central (Преюдициално запитване — Хармонизация на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Осма директива 79/1072/ЕИО — Членове 3, 6 и 7 — Условия за възстановяване на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната — Отказ да се възстанови платеният ДДС — Документи, доказващи правото на възстановяване — Непредставяне на подкрепящи документи в определените срокове)

8

2021/C 471/11

Дело C-341/20: Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република (Неизпълнение на задължение от държава членка — Член 258 ДФЕС — Директива 2003/96/ЕО — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Член 14, параграф 1, буква в) — Освобождаване на енергийните продукти, използвани за гориво за корабоплаване в териториални води на Европейския съюз — Освобождаване, предоставено само на частни развлекателни кораби, за които са сключени договори за чартиране)

9

2021/C 471/12

Дело C-406/20: Решение на Съда (седми състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — Phantasialand/Finanzamt Brühl (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 98 — Възможност за държавите членки да прилагат намалена ставка на ДДС за някои доставки на стоки и услуги — Точка 7 от приложение III — Входни билети за паркове за забавления и за панаири — Принцип на данъчна неутралност — Доставки на услуги от лица, извършващи дейност на постоянни увеселителни обекти, и от лица, извършващи дейност на преместваеми увеселителни обекти — Сходство — Контекст — Гледна точка на средния потребител — Съдебна експертиза)

10

2021/C 471/13

Дело C-422/20: Решение на Съда (шести състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Köln — Германия) — RK/CR (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Наследяване — Регламент (ЕС) No 650/2012 — Член 6, буква a) — Отказ от компетентност — Член 7, буква a) — Съдебна компетентност — Проверка от втория сезиран съд — Член 22 — Избор на приложимото право — Член 39 — Взаимно признаване — Член 83, параграф 4 — Преходни разпоредби)

10

2021/C 471/14

Дело C-449/20: Решение на Съда (седми състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Real Vida Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Член 63 ДФЕС — Свободно движение на капитали — Корпоративен данък — Дивиденти от котирани акции — Данъчно облекчение, прилагано само към дивидентите от акции, котирани на националния фондов пазар — Различно третиране — Обективен критерий за разграничаване — Ограничаване — Член 65 ДФЕС — Обективно сходни положения — Обосноваване — Цел от чисто икономическо естество)

11

2021/C 471/15

Дело C-173/19 P: Определение на Съда (първи състав) от 3 септември 2021 г. — Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Европейска комисия, Кралство Дания (Обжалване — Член 181 от Процедурния регламент на Съда — Жалба за отмяна — Държавни помощи — Публично финансиране на постоянната железопътно-автомобилна връзка в пролива Фемарн — индивидуални помощи — Акт неподлежащ на обжалване — Чисто потвърдителен акт — Подготвителен акт)

12

2021/C 471/16

Дело C-387/20: Определение на Съда (шести състав) от 1 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, от името на Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach — Крапковице — Полша) — Производство по искане на OKR (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Член 267 ДФЕС — Помощник-нотариус — Понятие юрисдикция — Критерии — Недопустимост на преюдициалното запитване)

12

2021/C 471/17

Дело C-706/20: Определение на Съда (десети състав) от 3 септември 2021 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Позиции 6212 и 9021 — Мастектомични сутиени — Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1167 — Понятие за принадлежност — Тълкуване на решение от 19 декември 2019 г., Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142)

13

2021/C 471/18

Дело C-131/21: Определение на Съда (девети състав) от 1 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Budai Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — Наказателно производство срещу KI (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Харта на основните права на Европейския съюз — Принцип ne bis in idem — Кумулиране на санкции — Естество на санкция, наложена от полицията — Прилагане на националното право — Липса на връзка с правото на Съюза — Явна липса на компетентност на Съда)

14

2021/C 471/19

Дело C-540/20 P: Жалба, подадена на 20 август 2021 г. от FL Brüterei M-V GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 23 октомври 2020 г. по дело T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH и др./Европейска комисия

14

2021/C 471/20

Дело C-176/21 P: Жалба, подадена на 22 март 2021 г. от Johann A. Löning срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 20 януари 2021 г. по дело T-543/20, Johann A. Löning/Европейски съюз, представляван от Европейската комисия

14

2021/C 471/21

Дело C-236/21 P: Жалба, подадена на 12 април 2021 г. от sprd.net AG срещу определението на Общия съд (девети състав), постановено на 12 февруари 2021 г. по дело T-19/20 — sprd.net AG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

15

2021/C 471/22

Дело C-361/21: Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 8 юни 2021 г. — IC/PET-PROM d.o.o.

15

2021/C 471/23

Дело C-418/21: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 9 юли 2021 г. — Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

16

2021/C 471/24

Дело C-426/21: Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 13 юли 2021 г. — Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH и Puls 4 TV GmbH & Co. KG

16

2021/C 471/25

Дело C-458/21: Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 22 юли 2021 г. — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

18

2021/C 471/26

Дело C-472/21: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 2 август 2021 г. — Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

18

2021/C 471/27

Дело C-477/21: Преюдициално запитване от Miskolci Törvényszék (Унгария), постъпило на 3 август 2021 г. — IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

19

2021/C 471/28

Дело C-482/21: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 5 август 2021 г. — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

20

2021/C 471/29

Дело C-486/21: Преюдициално запитване от Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Словения), постъпило на 9 август 2021 г. — SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana

20

2021/C 471/30

Дело C-492/21 P: Жалба, подадена на 9 август 2021 г. от Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Европейска комисия

23

2021/C 471/31

Дело C-495/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 12 август 2021 г. — L. GmbH/Федерална република Германия

25

2021/C 471/32

Дело C-496/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 12 август 2021 г. — H. Ltd./Федерална република Германия

25

2021/C 471/33

Дело C-512/21: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 17 август 2021 г. — Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

26

2021/C 471/34

Дело C-517/21: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 20 август 2021 г. — Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

27

2021/C 471/35

Дело C-556/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 10 септември 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, други страни: E.N., S.S. и J.Y.

28

2021/C 471/36

Дело C-567/21: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 15 септември 2021 г. — BNP Paribas SA/TR

29

2021/C 471/37

Дело C-576/21 P: Жалба, подадена на 17 септември 2021 г. от Ana Carla Mendes de Almeida срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 8 юли 2021 г. по дело T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida/Съвет на Европейския съюз

29

2021/C 471/38

Дело C-500/19: Определение на председателя на Съда от 24 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH

31

2021/C 471/39

Дело C-806/19: Определение на председателя на Съда от 1 септември 2021 г. — Европейска комисия/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, по-рано HSBC France

31

2021/C 471/40

Дело C-919/19: Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 13 август 2021 г. (Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y.

31

2021/C 471/41

Дело C-78/20: Определение на председателя на втори състав на Съда от 1 септември 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B.

32

2021/C 471/42

Дело C-126/20: Определение на председателя на пети състав на Съда от 19 юли 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, представлявана от Umweltbundesamt (Федерална агенция за околната среда)

32

2021/C 471/43

Съединени дела C-380/20—C-384/20: Определение на председателя на Съда от 10 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Köln — Германия) — BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG

32

2021/C 471/44

Дело C-435/20: Определение на председателя на девети състав на Съда от 9 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Германия) — C./Федерална република Германия

32

2021/C 471/45

Дело C-298/21: Определение на председателя на Съда от 18 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Braşov — Румъния) — S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

33

Общ съд

2021/C 471/46

Дело T-341/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Nec/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на цените в цялото ЕИП — Отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество — Насоки от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Тежест на нарушението — Увеличение на размера на глобата поради повторност на нарушението — Пропорционалност — Правомощие за пълен съдебен контрол)

34

2021/C 471/47

Дело T-342/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Nichicon Corporation/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на цените в цялото ЕИП — Съгласувана практика — Обмен на чувствителна търговска информация — Териториална компетентност на Комисията — Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта — Изложение на възраженията — Точка 13 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Стойност на продажбите — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Равно третиране — Единно продължено нарушение — Тежест на нарушението — Публично разграничаване — Смекчаващи обстоятелства — Правомощие за пълен съдебен контрол)

34

2021/C 471/48

Дело T-343/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Tokin/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на цените в цялото ЕИП — Изложение на възраженията — Насоки от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Стойност на продажбите — Пропорционалност — Равно третиране — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства)

35

2021/C 471/49

Дело T-344/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Rubycon и Rubycon Holdings/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на цените в цялото ЕИП — Глоби — Частично освобождаване от глоба — Точка 26 от Известието за сътрудничеството от 2006 г. — Намаляване на размера на глобата — Точка 37 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Таван от 10 % от оборота — Правомощие за пълен съдебен контрол)

36

2021/C 471/50

Дело T-363/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Nippon Chemi-Con Corporation/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП — Съгласуване на цените в цялото ЕИП — Съгласувана практика — Обмен на чувствителна търговска информация — Териториална компетентност на Комисията — Право на защита и право на изслушване — Стабилност на акта — Единно продължено нарушение — Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта — Насоки от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Стойност на продажбите — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Равно третиране — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Точка 37 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите — Правомощие за пълен съдебен контрол)

36

2021/C 471/51

Дело T-447/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — TUIfly/Комисия (Държавни помощи — Споразумения, сключени от Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft с авиокомпаниите Hapag Lloyd Express и TUIfly — Летищни услуги — Маркетингови услуги — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Предимство — Критерий за частния инвеститор — Член 41 от Хартата на основните права — Право на достъп до преписката — Право на изслушване)

37

2021/C 471/52

Дело T-448/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Ryanair и др./Комисия (Държавни помощи — Споразумения, сключени от Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft с Ryanair и дъщерните му дружества Airport Marketing Services и Leading Verge.com — Летищни услуги — Маркетингови услуги — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Понятие за държавна помощ — Отговорност на държавата — Предимство — Критерий за частния инвеститор — Възстановяване — Член 41 от Хартата на основните права — Право на достъп до преписката — Право на изслушване)

38

2021/C 471/53

Дело T-619/18: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — TUIfly/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи във връзка с производство за контрол на държавните помощи — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице — По-висш обществен интерес)

38

2021/C 471/54

Дело T-745/18: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Covestro Deutschland/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия — Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Понятие за помощ — Държавни ресурси — Равно третиране — Оправдани правни очаквания)

39

2021/C 471/55

Дело T-167/19: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Tempus Energy Germany и T Energy Sweden/Комисия (Държавни помощи — Полски пазар на електроенергия — Механизъм за осигуряване на капацитет — Решение да не се повдигат възражения — Схема за помощи — Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС — Понятие за съмнения — Член 4, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Сериозни затруднения — Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. — Процесуални права на заинтересованите страни — Задължение за мотивиране)

40

2021/C 471/56

Дело T-196/19: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — AZ/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия — Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Понятие за помощ — Държавни ресурси — Селективност — Равно третиране — Оправдани правни очаквания)

40

2021/C 471/57

Свързани дела T-233/19 и T-234/19: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Infineon Technologies Dresden и Infineon Technologies/Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия — Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Понятие за помощ — Държавни ресурси)

41

2021/C 471/58

Дело T-238/19: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Wepa Hygieneprodukte и др./Комисия (Държавни помощи — Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия — Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба за отмяна — Срок за обжалване — Допустимост — Понятие за помощ — Държавни ресурси — Избирателност)

42

2021/C 471/59

Дело T-384/19: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Парламент/Axa Assurances Luxembourg и др. (Арбитражна клауза — Застрахователен договор Всички застрахователни рискове за строителен обект — Разширяване и модернизиране на сградата Конрад Аденауер в Люксембург — Щети, причинени от дъждовна вода — Искане за възстановяване на разноските и за обезщетение — Приложно поле на застраховката — Клауза за изключване — Допълнителни процесуални задължения — Производство, част от което се провежда неприсъствено)

43

2021/C 471/60

Дело T-569/19: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — AlzChem Group/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с производство по възстановяване на държавна помощ вследствие на решение, с което тя е обявена за несъвместима с вътрешния пазар и е разпоредено възстановяването ѝ — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит — По-висш обществен интерес — Принцип на недопускане на дискриминация — Задължение за мотивиране)

43

2021/C 471/61

Дело T-7/20: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Global Translation Solutions/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Услуги по писмени преводи — Отхвърляне на офертата на оферент — Възлагане на поръчката на друг оферент — Критерии за възлагане — Формат за изтегляне на файла, предоставен по време на теста)

44

2021/C 471/62

Дело T-60/20: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка MASTIHACARE — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

o

45

2021/C 471/63

Дело T-116/20: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Società agricola Vivai Maiorana и др./Комисия (Земеделие — Регламент (ЕС) 2016/2031 — Защитни мерки срещу вредителите по растенията — Списък с регулираните от Съюза некарантинни вредители — Праг, над който наличието на регулиран от Съюза некарантинен вредител по растенията за засаждане има неприемливо икономическо въздействие — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2072 — Професионални сдружения — Жалба за отмяна — Процесуална легитимация — Допустимост — Пропорционалност — Задължение за мотивиране)

45

2021/C 471/64

Дело T-519/20: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — LP/Парламент (Публична служба — Акредитирани парламентарни сътрудници — Отказано назначаване — Условия за назначаване — Гаранции за притежаване на нравствени качества — Явна грешка в преценката — Задължение за полагане на грижа)

46

2021/C 471/65

Дело T-528/20: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Kočner/Европол (Извъндоговорна отговорност — Извършени от Европол експертизи за целите на национално наказателно производство — Твърдяно неразрешено разкриване на данни — Регламент (ЕС) 2016/794 — Член 50, параграф 1 — Неимуществена вреда — Причинно-следствена връзка)

46

2021/C 471/66

Дело T-592/20: Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Универс Агро/EUIPO — Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз AGATE — Абсолютно основание за недействителност — Недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

47

2021/C 471/67

Дело T-685/20: Решение на Общия съд от 22 септември 2021 г. — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ скутер — Предходен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Оповестяване на предходния промишлен дизайн — Член 7 от Регламент (ЕО) No 6/2002)

48

2021/C 471/68

Дело T-686/20: Решение на Общия съд от 22 септември 2021 г. — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ скутер — Предходен промишлен дизайн — Основание за недействителност — Оповестяване на предходния промишлен дизайн — Член 7 от Регламент (ЕО) No 6/2002)

48

2021/C 471/69

Дело T-32/21: Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Daw/EUIPO (Muresko) (Марка на Европейския съюз — Словна марка на Европейския съюз Muresko — По-ранни национални словни марки Muresko — Претендиране на предходността на по-ранни национални марки след регистрацията на марка на Европейския съюз — Членове 39 и 40 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Регистрация на по-ранните национални марки, чийто срок на действие е изтекъл към датата на представяне на претенцията)

49

2021/C 471/70

Дело T-139/19: Определение на Общия съд от 24 септември 2021 г. — Pilatus Bank/ЕЦБ (Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Отнемане на лиценз — Задачи, възложени на ЕЦБ — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

49

2021/C 471/71

Дело T-476/20: Определение на Общия съд от 22 септември 2021 г. — Alteryx/EUIPO — Allocate Software (ALLOCATE) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне)

50

2021/C 471/72

Дело T-611/20: Определение на Общия съд от 28 септември 2021 г. — Airoldi Metalli/Комисия (Жалба за отмяна — Дъмпинг — Внос на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китай — Регистрационен режим на вноса — Липса на правен интерес — Недопустимост)

50

2021/C 471/73

Дело T-588/21: Жалба, подадена на 15 септември 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products и Koopman International (Устройства за разпределяне на флуиди)

51

2021/C 471/74

Дело T-605/21: Жалба, подадена на 20 септември 2021 г. — TestBioTech/Комисия

52

2021/C 471/75

Дело T-606/21: Жалба, подадена на 20 септември 2021 г. — TestBioTech/Комисия

53

2021/C 471/76

Дело T-608/21: Жалба, подадена на 27 септември 2021 г. — Automobiles Citroën/EUIPO Polestar (Емблема, изобразяваща два обърнати шеврона)

53

2021/C 471/77

Дело T-609/21: Жалба, подадена на 22 септември 2021 г. — Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO — Anchor Brewing Company (STEAM)

54

2021/C 471/78

Дело T-617/21: Жалба, подадена на 24 септември 2021 г. — B&Bartoni/EUIPO — Hypertherm (Заваръчна горелка (част от ~)

55

2021/C 471/79

Дело T-619/21: Жалба, подадена на 27 септември 2021 г. — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC)

55

2021/C 471/80

Дело T-622/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA)

56

2021/C 471/81

Дело T-623/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Puma/EUIPO — Vaillant (Puma)

57

2021/C 471/82

Дело T-625/21: Жалба, подадена на 28 септември 2021 г. — Automobiles Citroën/EUIPO — Polestar (Емблема, изобразяваща два обърнати шеврона)

58

2021/C 471/83

Дело T-627/21: Жалба, подадена на 30 септември 2021 г. — Segimerus/EUIPO — Karsten Manufacturing (MONSOON)

58

2021/C 471/84

Дело T-629/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları и др./Комисия

59

2021/C 471/85

Дело T-630/21: Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Çolakoğlu Metalurji и Çolakoğlu Dış Ticaret/Комисия

60

2021/C 471/86

Дело T-632/21: Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Agreiter и др./Комисия

61

2021/C 471/87

Дело T-635/21: Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Carlings/EUIPO — Margarete Steiff (STUHF)

62

2021/C 471/88

Дело T-636/21: Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

63

2021/C 471/89

Дело T-637/21: Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — Target Brands/EUIPO —The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

64

2021/C 471/90

Дело T-640/21: Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home)

64

2021/C 471/91

Дело T-641/21: Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — dennree/EUIPO (BioMarkt)

65

2021/C 471/92

Дело T-344/20: Определение на Общия съд от 23 септември 2021 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Unión Detallistas Españoles (unit)

66

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2021/C 471/01)

Последна публикация

OВ C 462. 15.11.2021 г.

Предишни публикации

ОВ C 452, 8.11.2021 г.

ОВ C 431, 25.10.2021 г.

ОВ C 422, 18.10.2021 г.

ОВ C 412, 11.10.2021 г.

ОВ C 401, 4.10.2021 г.

ОВ C 391, 27.9.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Общ съд

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/2

---

Избор на председател на 3-и състав

(2021/C 471/02)

На 8 октомври 2021 г., след предсрочното прекратяване на мандата на съдия Collins, председател на 3-и състав, Общият съд избра в съответствие с член 9, параграф 3 и член 18, параграфи 1 и 5 от Процедурния правилник съдия De Baere за председател на 3-и състав, състоящ се от трима съдии и съответно от петима съдии, за периода от 8 октомври 2021 г. до 31 май 2022 г.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 16 септември 2021 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия, Magnetrol International, Ирландия

(Дело C-337/19 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Схема за помощ, прилагана от Белгия - Освобождаване от данък на свръхпечалбата - Определящо данъчен режим предварително решение (tax ruling) - Постоянна административна практика - Регламент (ЕС) 2015/1589 - Член 1, буква г) - Понятие за схема за помощ - Понятие за акт - Понятие за допълнителни мерки за прилагане - Определяне на бенефициерите „по общ и абстрактен начин“ - Насрещна жалба - Допустимост - Данъчна автономия на държавите членки)

(2021/C 471/03)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P.-J. Loewenthal и F. Tomat)

Други страни в производството: Кралство Белгия (представители: J.-C. Halleux, C. Pochet и M. Jacobs, подпомагани от M. Segura и M. Clayton, avocates), Magnetrol International (представители: H. Gilliams и L. Goossens, advocaten), Ирландия

Встъпили страни в подкрепа на ответниците: Soudal NV, Esko-Graphics BVBA (представител: H. Viaene, avocat), Flir Systems Trading Belgium BVBA (представители: T. Verstraeten и C. Docclo, avocats, и N. Reypens, advocaat), Anheuser-Busch InBev SA/NV, Ampar BVBA, Atlas Copco Airpower NV, Atlas Copco AB (представители: A. von Bonin, Rechtsanwalt, W. O. Brouwer и A. Pliego Selie, advocaten, и A. Haelterman, avocat), Wabco Europe BVBA (представители: E. Righini и L. Villani, avvocati, S. Völcker, Rechtsanwalt, и A. Papadimitriou, avocat), Celio International NV (представители: H. Gilliams и L. Goossens, advocaten)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 14 февруари 2019 г., Белгия и Magnetrol International/Комисия (T-131/16 и T-263/16, EU:T:2019:91). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 14 февруари 2019 г., Белгия и Magnetrol International/Комисия (T-131/16 и T-263/16, EU:T:2019:91).

| 2) | Отхвърля твърденията по първото и второто основание по дело T-131/16 и първото основание и първата част от третото основание по дело T-263/16. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля твърденията по първото и второто основание по дело T-131/16 и първото основание и първата част от третото основание по дело T-263/16.

| 3) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, който да се произнесе по третото, четвъртото и петото основание по дело T-131/16 и по второто основание, втората и третата част от третото основание и четвъртото основание по дело T-263/16. |
| --- | --- |

3)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, който да се произнесе по третото, четвъртото и петото основание по дело T-131/16 и по второто основание, втората и третата част от третото основание и четвъртото основание по дело T-263/16.

| 4) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 16 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Software Incubator Ltd/Computer Associates (UK) Ltd

(Дело C-410/19) (1)

(Преюдициално запитване - Самостоятелно заети търговски представители - Директива 86/653/ЕО - Член 1, параграф 2 - Понятие за търговски представител - Доставяне на компютърен софтуер на клиентите по електронен път - Предоставяне на неограничена във времето лицензия за използване - Понятия „продажба“ и „стоки“)

(2021/C 471/04)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Ищец: The Software Incubator Ltd

Ответник: Computer Associates (UK) Ltd

Диспозитив

Понятието „продажба на стоки“, посочено в член 1, параграф 2 от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители, трябва да се тълкува в смисъл, че може да обхваща доставката на компютърен софтуер на клиент по електронен път срещу заплащане на цена, когато заедно с тази доставка се издава неограничена във времето лицензия за използване на софтуера.

---

(1)  ОВ C 255, 29.7.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 16 септември 2021 г. — FVE Holýšov I s. r. o. и др./Европейска комисия, Чешка република, Кралство Испания, Република Кипър, Словашка република

(Дело C-850/19 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Схема за помощи в полза на енергия от възобновяеми източници - Решение, с което схемата за помощи е обявена за съвместима с вътрешния пазар - Жалба за отмяна)

(2021/C 471/05)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE — Omice a.s., Exit 90 SPV s.r.o., Onyx Energy s.r.o., Onyx Energy projekt II s.r.o., Photon SPV 1 s.r.o., Photon SPV 3 s.r.o., Photon SPV 4 s.r.o., Photon SPV 6 s.r.o., Photon SPV 8 s.r.o., Photon SPV 10 s.r.o., Photon SPV 11 s.r.o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd (представители: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, A. Compes, T. Herbold и W. Schumacher, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: L. Armati, P. Němečková и T. Maxian Rusche), Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller и I. Gavrilova), Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta), Република Кипър, Словашка република (представител: B. Ricziová)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: Федерална република Германия (представители: J. Möller и D. Klebs)

Встъпила страна в подкрепа на Европейската комисия: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля главната жалба. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля главната жалба.

| 2) | Липсва основание за произнасяне по насрещната жалба на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Липсва основание за произнасяне по насрещната жалба на Европейската комисия.

| 3) | Осъжда FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE — Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH и WA Investments-Europa Nova Ltdsont да заплатят съдебните разноски, направени във връзка с главната жалба. |
| --- | --- |

3)

Осъжда FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE — Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH и WA Investments-Europa Nova Ltdsont да заплатят съдебните разноски, направени във връзка с главната жалба.

| 4) | FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE — Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH и WA Investments-Europa Nova Ltd, както и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с насрещната жалба. |
| --- | --- |

4)

FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE — Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH и WA Investments-Europa Nova Ltd, както и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с насрещната жалба.

| 5) | Федерална република Германия, Република Полша, Чешката република, Кралство Испания и Словашката република понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Федерална република Германия, Република Полша, Чешката република, Кралство Испания и Словашката република понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 16 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — Българска национална телевизия/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — София при Централно управление на НАП

(Дело C-21/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Приложно поле - Член 2, параграф 1, буква в) - Доставка на услуги, извършвана възмездно - Изключване на аудио-визуалните медийни услуги, които се предлагат на зрителите и са финансирани с обществена субсидия, и за които зрителите не плащат възнаграждение - Член 168 - Право на приспадане - Данъчнозадължено лице, което извършва както облагаеми сделки, така и сделки, които не попадат в приложното поле на ДДС)

(2021/C 471/06)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд София-град

Страни в главното производство

Жалбоподател: Българска национална телевизия

Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“— София при Централно управление на НАП

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че дейността на национален обществен телевизионен доставчик по предоставяне на аудио-визуални медийни услуги на зрителите, която е финансирана от държавата под формата на субсидия и за която зрителите не заплащат такси за телевизионното излъчване, не представлява доставка на услуги, извършвана възмездно, по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че дейността на национален обществен телевизионен доставчик по предоставяне на аудио-визуални медийни услуги на зрителите, която е финансирана от държавата под формата на субсидия и за която зрителите не заплащат такси за телевизионното излъчване, не представлява доставка на услуги, извършвана възмездно, по смисъла на тази разпоредба.

| 2) | Член 168 от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че националният обществен телевизионен доставчик може да приспадне платения по получени доставки данък върху добавената стойност (ДДС) за покупките на стоки и услуги, използвани за нуждите на неговите дейности, които дават право на приспадане, и че не може да приспадне платения по получени доставки ДДС за покупките на стоки и услуги, използвани за нуждите на неговите дейности, които не попадат в приложното поле на ДДС. Държавите членки следва да определят методите и критериите за разпределяне на сумата на платения по получени доставки ДДС между облагаеми сделки и сделки, непопадащи в приложното поле на ДДС, като отчитат целта и структурата на тази директива, спазвайки принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

2)

Член 168 от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че националният обществен телевизионен доставчик може да приспадне платения по получени доставки данък върху добавената стойност (ДДС) за покупките на стоки и услуги, използвани за нуждите на неговите дейности, които дават право на приспадане, и че не може да приспадне платения по получени доставки ДДС за покупките на стоки и услуги, използвани за нуждите на неговите дейности, които не попадат в приложното поле на ДДС. Държавите членки следва да определят методите и критериите за разпределяне на сумата на платения по получени доставки ДДС между облагаеми сделки и сделки, непопадащи в приложното поле на ДДС, като отчитат целта и структурата на тази директива, спазвайки принципа на пропорционалност.

---

(1)  ОВ C 95, 23.3.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/6

---

Решение на Съда (пети състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Латвия) — AS „LatRailNet“, „Latvijas dzelzceļš“ VAS/Valsts dzelzceļa administrācija

(Дело C-144/20) (1)

(Преюдициално запитване - Железопътен транспорт - Директива 2012/34/ЕС - Членове 32 и 56 - Налагане на такси за железопътната инфраструктура - Независимост на управителя на инфраструктура - Функции на регулаторния орган - Понятие „оптимална конкурентоспособност на железопътните пазарни сегменти“ - Изключително право върху железопътен сегмент - Оператор на обществена услуга)

(2021/C 471/07)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Administratīvā rajona tiesa

Страни в главното производство

Жалбоподатели: AS „LatRailNet“, „Latvijas dzelzceļš“ VAS

Ответник: Valsts dzelzceļa administrācija

Диспозитив

| 1) | Член 56 от Директива 2012/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство трябва да се тълкува в смисъл, че предоставя на регулаторния орган правомощието да приеме по собствена инициатива решение, с което от предприятието, изпълняващо основните функции на управителя на железопътна инфраструктура, посочени в член 7, параграф 1 от тази директива, се изисква да въведе определени изменения в схемата за налагане на такси за ползване на инфраструктурата, която не предполага дискриминация спрямо заявителите. |
| --- | --- |

1)

Член 56 от Директива 2012/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство трябва да се тълкува в смисъл, че предоставя на регулаторния орган правомощието да приеме по собствена инициатива решение, с което от предприятието, изпълняващо основните функции на управителя на железопътна инфраструктура, посочени в член 7, параграф 1 от тази директива, се изисква да въведе определени изменения в схемата за налагане на такси за ползване на инфраструктурата, която не предполага дискриминация спрямо заявителите.

| 2) | Член 56 от Директива 2012/34 трябва да се тълкува в смисъл, че условията, които е необходимо да се въведат в схема за налагане на такси, които регулаторният орган има право да наложи на предприятието, изпълняващо основните функции на управителя на железопътната инфраструктура, трябва да се мотивират с нарушение на Директива 2012/34 и да се ограничат до отстраняването на случаи на несъвместимост, при което не могат да съдържат преценки на този орган за целесъобразност, които накърняват свободата на действие на управителя. |
| --- | --- |

2)

Член 56 от Директива 2012/34 трябва да се тълкува в смисъл, че условията, които е необходимо да се въведат в схема за налагане на такси, които регулаторният орган има право да наложи на предприятието, изпълняващо основните функции на управителя на железопътната инфраструктура, трябва да се мотивират с нарушение на Директива 2012/34 и да се ограничат до отстраняването на случаи на несъвместимост, при което не могат да съдържат преценки на този орган за целесъобразност, които накърняват свободата на действие на управителя.

| 3) | Член 32, параграф 1 от Директива 2012/34 трябва да се тълкува в смисъл, че е приложим, включително по отношение на критерия за оптимална конкурентоспособност на железопътните пазарни сегменти, по отношение на сегменти от железопътния пазар без конкуренция, по-специално когато те се експлоатират от оператор на обществена услуга, на когото по силата на договор за обществени услуги е предоставено изключително право по смисъла на член 2, буква е) от Регламент No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 на Съвета. |
| --- | --- |

3)

Член 32, параграф 1 от Директива 2012/34 трябва да се тълкува в смисъл, че е приложим, включително по отношение на критерия за оптимална конкурентоспособност на железопътните пазарни сегменти, по отношение на сегменти от железопътния пазар без конкуренция, по-специално когато те се експлоатират от оператор на обществена услуга, на когото по силата на договор за обществени услуги е предоставено изключително право по смисъла на член 2, буква е) от Регламент No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 на Съвета.

---

(1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/7

---

Решение на Съда (шести състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд —България) — „Топлофикация София“ ЕАД, „ЧЕЗ Електро България“ АД, „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД (C-208/20) и „Топлофикация София“ ЕАД (C-256/20)

(Съединени дела C-208/20 и C-256/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 20, параграф 2, буква a) ДФЕС - Член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 1206/2001 - Сътрудничество между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела - Член 1, параграф 1, буква a) - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Член 5, параграф 1 - Неудовлетворени вземания - Съдебни решения - Заповеди за изпълнение - Връчване - Длъжник, който пребивава на неизвестен адрес в държава членка, различна от държавата членка на сезирания съд)

(2021/C 471/08)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страни в главното производство

Ищци:„Топлофикация София“ ЕАД, „ЧЕЗ Електро България“ АД, „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД (C-208/20), „Топлофикация София“ ЕАД (C-256/20)

Диспозитив

| 1. | Член 1, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 1206/2001 на Съвета от 28 май 2001 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага в случай, в който съд на държава членка извършва в друга държава членка справка за адреса на лице, на което трябва да бъде връчено съдебно решение. |
| --- | --- |

1.

Член 1, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 1206/2001 на Съвета от 28 май 2001 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага в случай, в който съд на държава членка извършва в друга държава членка справка за адреса на лице, на което трябва да бъде връчено съдебно решение.

| 2. | Член 5, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че допуска заповед за изпълнение срещу длъжник да влезе в сила и не налага обезсилването на такава заповед. |
| --- | --- |

2.

Член 5, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че допуска заповед за изпълнение срещу длъжник да влезе в сила и не налага обезсилването на такава заповед.

---

(1)  ОВ C 255, 3.8.2020 г.

ОВ C 271, 17.8.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Производство, започнато от UM

(Дело C-277/20) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Наследяване - Регламент (ЕС) No 650/2012 - Член 3, параграф 1, буква б) - Понятието „договор за наследство“ - Приложно поле - Договор за прехвърляне на собственост при смърт - Член 83, параграф 2 - Избор на приложимо право - Преходни разпоредби)

(2021/C 471/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: UM

в присъствието на: HW, като управител на наследственото имущество на ZL, Marktgemeinde Kötschach-Mauthen, Finanzamt Spittal Villach

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 650/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на решения и приемането и изпълнението на автентични актове в областта на наследяването и относно създаването на европейско удостоверение за наследство трябва да се тълкува в смисъл, че договор, с който едно лице предвижда, че към момента на смъртта му собствеността върху притежаван от него недвижим имот ще бъде прехвърлена на други договарящи страни, представлява договор за наследство по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 650/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на решения и приемането и изпълнението на автентични актове в областта на наследяването и относно създаването на европейско удостоверение за наследство трябва да се тълкува в смисъл, че договор, с който едно лице предвижда, че към момента на смъртта му собствеността върху притежаван от него недвижим имот ще бъде прехвърлена на други договарящи страни, представлява договор за наследство по смисъла на тази разпоредба.

| 2) | Член 83, параграф 2 от РегламентNo 650/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложим към проверката относно действителността на направения преди 17 август 2015 г. избор на приложимо право, за да се уреди единствено договор за наследство по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от този регламент, който договор се отнася до конкретен актив на наследодателя, а не до цялото му наследство. |
| --- | --- |

2)

Член 83, параграф 2 от РегламентNo 650/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложим към проверката относно действителността на направения преди 17 август 2015 г. избор на приложимо право, за да се уреди единствено договор за наследство по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от този регламент, който договор се отнася до конкретен актив на наследодателя, а не до цялото му наследство.

---

(1)  ОВ C 313, 21.9.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/8

---

Решение на Съда (десети състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Audiencia Nacional — Испания) — GE Auto Service Leasing GMBH/Tribunal Económico Administrativo Central

(Дело C-294/20) (1)

(Преюдициално запитване - Хармонизация на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота - Осма директива 79/1072/ЕИО - Членове 3, 6 и 7 - Условия за възстановяване на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната - Отказ да се възстанови платеният ДДС - Документи, доказващи правото на възстановяване - Непредставяне на подкрепящи документи в определените срокове)

(2021/C 471/10)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Nacional

Страни в главното производство

Жалбоподател: GE Auto Service Leasing GMBH

Ответник: Tribunal Económico Administrativo Central

Диспозитив

| 1) | Разпоредбите на Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката и принципите на правото на Съюза, и по-специално принципът на данъчна неутралност, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат заявление за възстановяване на данък върху добавената стойност (ДДС) да бъде отхвърлено, когато данъчнозадълженото лице не е представило в определения срок пред компетентната данъчна администрация, дори по нейно искане, всички документи и сведения, необходими за доказване на правото му на възстановяване на ДДС, независимо от обстоятелството, че тези документи и сведения са представени от данъчнозадълженото лице, по негова инициатива, при обжалването по административен или съдебен ред на решението, с което се отказва признаването на такова право на възстановяване, при условие че са спазени принципите на равностойност и ефективност, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

1)

Разпоредбите на Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката и принципите на правото на Съюза, и по-специално принципът на данъчна неутралност, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат заявление за възстановяване на данък върху добавената стойност (ДДС) да бъде отхвърлено, когато данъчнозадълженото лице не е представило в определения срок пред компетентната данъчна администрация, дори по нейно искане, всички документи и сведения, необходими за доказване на правото му на възстановяване на ДДС, независимо от обстоятелството, че тези документи и сведения са представени от данъчнозадълженото лице, по негова инициатива, при обжалването по административен или съдебен ред на решението, с което се отказва признаването на такова право на възстановяване, при условие че са спазени принципите на равностойност и ефективност, което запитващата юрисдикция следва да провери.

| 2) | Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че данъчнозадължено лице, което иска възстановяване на данък върху добавената стойност (ДДС), не представя в хода на административното производство документите, поискани от данъчната администрация, а го прави доброволно в хода на последващите производства, не представлява злоупотреба с право. |
| --- | --- |

2)

Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че данъчнозадължено лице, което иска възстановяване на данък върху добавената стойност (ДДС), не представя в хода на административното производство документите, поискани от данъчната администрация, а го прави доброволно в хода на последващите производства, не представлява злоупотреба с право.

---

(1)  ОВ C 320, 28.9.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/9

---

Решение на Съда (осми състав) от 16 септември 2021 г. — Европейска комисия/Италианска република

(Дело C-341/20) (1)

(Неизпълнение на задължение от държава членка - Член 258 ДФЕС - Директива 2003/96/ЕО - Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията - Член 14, параграф 1, буква в) - Освобождаване на енергийните продукти, използвани за гориво за корабоплаване в териториални води на Европейския съюз - Освобождаване, предоставено само на частни развлекателни кораби, за които са сключени договори за чартиране)

(2021/C 471/11)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: F. Moro и A. Armenia)

Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от A. Maddalo, avvocato dello Stato)

Диспозитив

| 1) | Като е предоставила освобождаване от акцизи за горивата, използвани изключително от частни развлекателни кораби, когато за тях е сключен договор за чартиране, независимо от начина, по който се ползват в действителност, Италианската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 14, параграф 1, буква в) от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията. |
| --- | --- |

1)

Като е предоставила освобождаване от акцизи за горивата, използвани изключително от частни развлекателни кораби, когато за тях е сключен договор за чартиране, независимо от начина, по който се ползват в действителност, Италианската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 14, параграф 1, буква в) от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията.

| 2) | Осъжда Италианската република да заплати направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Италианската република да заплати направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 339, 12.10.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/10

---

Решение на Съда (седми състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Köln — Германия) — Phantasialand/Finanzamt Brühl

(Дело C-406/20) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 98 - Възможност за държавите членки да прилагат намалена ставка на ДДС за някои доставки на стоки и услуги - Точка 7 от приложение III - Входни билети за паркове за забавления и за панаири - Принцип на данъчна неутралност - Доставки на услуги от лица, извършващи дейност на постоянни увеселителни обекти, и от лица, извършващи дейност на преместваеми увеселителни обекти - Сходство - Контекст - Гледна точка на средния потребител - Съдебна експертиза)

(2021/C 471/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Phantasialand

Ответник: Finanzamt Brühl

Диспозитив

Член 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с точка 7 от приложение III към същата директива трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национално законодателство, по силата на което, от една страна, доставките на услуги от лица, извършващи дейност на преместваеми увеселителни обекти, и от друга страна, доставките на услуги от лица, извършващи дейност на постоянни увеселителни обекти под формата на развлекателни паркове, се облагат с различни ставки на данъка върху добавената стойност — едната намалена, а другата стандартна. Правото на Съюза допуска национална юрисдикция, ако срещне особени затруднения при извършването на преценка относно спазването на принципа на данъчна неутралност, да поиска, при условията, предвидени в националното право, експертно становище, което да ѝ даде яснота за решението ѝ.

---

(1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/10

---

Решение на Съда (шести състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Köln — Германия) — RK/CR

(Дело C-422/20) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Наследяване - Регламент (ЕС) No 650/2012 - Член 6, буква a) - Отказ от компетентност - Член 7, буква a) - Съдебна компетентност - Проверка от втория сезиран съд - Член 22 - Избор на приложимото право - Член 39 - Взаимно признаване - Член 83, параграф 4 - Преходни разпоредби)

(2021/C 471/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: RK

Ответник: CR

Диспозитив

| 1) | Член 7, буква а) от Регламент (ЕС) No 650/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на решения и приемането и изпълнението на автентични актове в областта на наследяването и относно създаването на европейско удостоверение за наследство трябва да се тълкува в смисъл, че за да е налице отказ от компетентност по смисъла на член 6, буква а) от същия регламент в полза на съдилищата на държавата членка, чието право е било избрано от наследодателя, не е необходимо първоначално сезираният съд изрично да е направил отказ от компетентност, но това намерение трябва да произтича недвусмислено от решението, което той е постановил в това отношение. |
| --- | --- |

1)

Член 7, буква а) от Регламент (ЕС) No 650/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на решения и приемането и изпълнението на автентични актове в областта на наследяването и относно създаването на европейско удостоверение за наследство трябва да се тълкува в смисъл, че за да е налице отказ от компетентност по смисъла на член 6, буква а) от същия регламент в полза на съдилищата на държавата членка, чието право е било избрано от наследодателя, не е необходимо първоначално сезираният съд изрично да е направил отказ от компетентност, но това намерение трябва да произтича недвусмислено от решението, което той е постановил в това отношение.

| 2) | Член 6, буква а), член 7, буква а) и член 39 от Регламент No 650/2012 трябва да се тълкуват в смисъл, че съдът на държавата членка, сезиран вследствие на отказ от компетентност, не е оправомощен да проверява дали са изпълнени условията, установени в тези разпоредби, за да може първоначално сезираният съд да приеме, че не е компетентен. |
| --- | --- |

2)

Член 6, буква а), член 7, буква а) и член 39 от Регламент No 650/2012 трябва да се тълкуват в смисъл, че съдът на държавата членка, сезиран вследствие на отказ от компетентност, не е оправомощен да проверява дали са изпълнени условията, установени в тези разпоредби, за да може първоначално сезираният съд да приеме, че не е компетентен.

| 3) | Член 6, буква а) и член 7, буква а) от Регламент No 650/2012 трябва да се тълкуват в смисъл, че предвидените в тези разпоредби правила за компетентност се прилагат и в случая, в който в завещанието си, съставено преди 17 август 2015 г., наследодателят не е избрал приложимото към наследяването право, и определянето на това право произтича само от член 83, параграф 4 от този регламент. |
| --- | --- |

3)

Член 6, буква а) и член 7, буква а) от Регламент No 650/2012 трябва да се тълкуват в смисъл, че предвидените в тези разпоредби правила за компетентност се прилагат и в случая, в който в завещанието си, съставено преди 17 август 2015 г., наследодателят не е избрал приложимото към наследяването право, и определянето на това право произтича само от член 83, параграф 4 от този регламент.

---

(1)  ОВ C 443, 21.12.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/11

---

Решение на Съда (седми състав) от 9 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Португалия) — Real Vida Seguros SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-449/20) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Член 63 ДФЕС - Свободно движение на капитали - Корпоративен данък - Дивиденти от котирани акции - Данъчно облекчение, прилагано само към дивидентите от акции, котирани на националния фондов пазар - Различно третиране - Обективен критерий за разграничаване - Ограничаване - Член 65 ДФЕС - Обективно сходни положения - Обосноваване - Цел от чисто икономическо естество)

(2021/C 471/14)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Supremo Tribunal Administrativo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Real Vida Seguros SA

Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

Диспозитив

Членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчната практика на държава членка, в съответствие с която за целите на определянето на данъчната основа на корпоративния данък на данъчнозадължено лице дивидентите от акции, котирани на фондовия пазар на тази държава членка, се вземат предвид само в размер на 50 % от тях, докато дивидентите от акции, котирани на фондовите пазари на другите държави членки, се вземат предвид в тяхната цялост.

---

(1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/12

---

Определение на Съда (първи състав) от 3 септември 2021 г. — Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH/Европейска комисия, Кралство Дания

(Дело C-173/19 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурния регламент на Съда - Жалба за отмяна - Държавни помощи - Публично финансиране на постоянната железопътно-автомобилна връзка в пролива Фемарн - индивидуални помощи - Акт неподлежащ на обжалване - Чисто потвърдителен акт - Подготвителен акт)

(2021/C 471/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH (представител: L. Sandberg-Mørch, advokat)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: S. Noë, V. Bottka и L. Armati), Кралство Дания (представители: J. Nymann-Lindegren, подпомаган от R. Holdgaard, advokat)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2. | Осъжда Scandlines Danmark ApS и Scandlines Deutschland GmbH да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Scandlines Danmark ApS и Scandlines Deutschland GmbH да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.

| 3. | Осъжда Кралство Дания да заплати направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Кралство Дания да заплати направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/12

---

Определение на Съда (шести състав) от 1 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, от името на Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach — Крапковице — Полша) — Производство по искане на OKR

(Дело C-387/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Член 267 ДФЕС - Помощник-нотариус - Понятие „юрисдикция“ - Критерии - Недопустимост на преюдициалното запитване)

(2021/C 471/16)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, от името на Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach

Страна в главното производство

Жалбоподател: OKR

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Zastępca notarialny w Krapkowicach (помощник-нотариус в Крапковице, Полша), е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/13

---

Определение на Съда (десети състав) от 3 септември 2021 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-706/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Позиции 6212 и 9021 - Мастектомични сутиени - Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1167 - Понятие за принадлежност - Тълкуване на решение от 19 декември 2019 г., Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142)

(2021/C 471/17)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Amoena Ltd

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Диспозитив

| 1) | Точка 53 от решение от 19 декември 2019 г., Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), в текста на английски език трябва да се тълкува в следния смисъл:






  — | в първото изречение на тази точка думите „them“ и „their“ се отнасят до гръдните протези след мастектомия, а думата „they“ се отнася до мастектомични сутиени, и |
| --- | --- | --- |

1)

Точка 53 от решение от 19 декември 2019 г., Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), в текста на английски език трябва да се тълкува в следния смисъл:

—

в първото изречение на тази точка думите „them“ и „their“ се отнасят до гръдните протези след мастектомия, а думата „they“ се отнася до мастектомични сутиени, и

| — | във второто изречение на тази точка думата „their“, както и първите две срещания на думата „they“ се отнасят до мастектомични сутиени, докато последното срещане на същата дума „they“ се отнася до гръдните протези. |
| --- | --- |

—

във второто изречение на тази точка думата „their“, както и първите две срещания на думата „they“ се отнасят до мастектомични сутиени, докато последното срещане на същата дума „they“ се отнася до гръдните протези.

| 2) | Във второто изречение на точка 53 от решение от 19 декември 2019 г., Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), за да определи дали мастектомичните сутиени могат да се считат за „принадлежности“ на гръдните протези по смисъла на глава 90 от Комбинираната номенклатура от приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията от 6 октомври 2016 г., Съдът само е приложил критерия по точка 51 от това решение, според който като „принадлежности“ по смисъла на тази глава трябва да бъдат квалифицирани сменяемите устройства, които позволяват на даден апарат да осигури изпълнението на особена функция, свързана с главната му функция. |
| --- | --- |

2)

Във второто изречение на точка 53 от решение от 19 декември 2019 г., Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), за да определи дали мастектомичните сутиени могат да се считат за „принадлежности“ на гръдните протези по смисъла на глава 90 от Комбинираната номенклатура от приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията от 6 октомври 2016 г., Съдът само е приложил критерия по точка 51 от това решение, според който като „принадлежности“ по смисъла на тази глава трябва да бъдат квалифицирани сменяемите устройства, които позволяват на даден апарат да осигури изпълнението на особена функция, свързана с главната му функция.

---

(1)  ОВ C 110, 29.3.2021 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/14

---

Определение на Съда (девети състав) от 1 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Budai Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — Наказателно производство срещу KI

(Дело C-131/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Харта на основните права на Европейския съюз - Принцип ne bis in idem - Кумулиране на санкции - Естество на санкция, наложена от полицията - Прилагане на националното право - Липса на връзка с правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда)

(2021/C 471/18)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Budai Központi Kerületi Bíróság

Страна в главното производство

KI

Диспозитив

Произнасянето по преюдициалния въпрос, поставен от Budai Központi Kerületi Bíróság (Централен районен съд Буда, Унгария) с акт от 10 февруари 2021 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/14

---

Жалба, подадена на 20 август 2021 г. от FL Brüterei M-V GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 23 октомври 2020 г. по дело T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH и др./Европейска комисия

(Дело C-540/20 P)

(2021/C 471/19)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: FL Brüterei M-V GmbH (представител: H. Schmidt, адвокат)

Други страни в производството: Erdegut GmbH, Ökofarm Groß Markow GmbH, Европейска комисия

С определение от 24 септември 2021 г. Съдът на Европейския съюз (шести състав) отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна и постановява жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/14

---

Жалба, подадена на 22 март 2021 г. от Johann A. Löning срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 20 януари 2021 г. по дело T-543/20, Johann A. Löning/Европейски съюз, представляван от Европейската комисия

(Дело C-176/21 P)

(2021/C 471/20)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Johann A. Löning (представител: W. Mathes, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 3 септември 2021 г. Съдът на Европейския съюз (девети състав) отхвърли жалбата като явно неоснователна и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/15

---

Жалба, подадена на 12 април 2021 г. от sprd.net AG срещу определението на Общия съд (девети състав), постановено на 12 февруари 2021 г. по дело T-19/20 — sprd.net AG/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-236/21 P)

(2021/C 471/21)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: sprd.net AG (представител: J. Hellenbrand, адвокат)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Shirtlabor GmbH

С определение от 1 септември 2021 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) отхвърля жалбата като недопустима постановява жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/15

---

Преюдициално запитване от Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Хърватия), постъпило на 8 юни 2021 г. — IC/PET-PROM d.o.o.

(Дело C-361/21)

(2021/C 471/22)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Страни в главното производство

Жалбоподател: IC

Ответник: PET-PROM d.o.o.

Преюдициални въпроси

| 1) | В съответствие ли е с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз правилото, съдържащо се във втората част на първото изречение и във второто изречение на член 177, параграф 3 от Sudski poslovnik (Правилник за дейността на съдилищата, Narodne novine, бр. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 и 47/20), което предвижда, че: „[д]елото пред второинстанционния съд се счита за приключено на датата на изпращане на решението от кабинета на съдията след връщането на делото от службата за регистрация. Службата за регистрация е длъжна да върне преписката по делото в кабинета на съдията във възможно най-кратък срок, считано от датата на получаването ѝ. След това решението се изпраща в допълнителен осемдневен срок“? |
| --- | --- |

1)

В съответствие ли е с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз правилото, съдържащо се във втората част на първото изречение и във второто изречение на член 177, параграф 3 от Sudski poslovnik (Правилник за дейността на съдилищата, Narodne novine, бр. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 и 47/20), което предвижда, че: „[д]елото пред второинстанционния съд се счита за приключено на датата на изпращане на решението от кабинета на съдията след връщането на делото от службата за регистрация. Службата за регистрация е длъжна да върне преписката по делото в кабинета на съдията във възможно най-кратък срок, считано от датата на получаването ѝ. След това решението се изпраща в допълнителен осемдневен срок“?

| 2) | В съответствие ли е с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз разпоредбата на член 40, параграф 2 от Zakon o sudovima (Закона за организацията на съдебната власт), която предвижда, че „[п]равната концепция, приета от събранието на всички съдии или от съдиите от дадено отделение на Vrhovni sud Republike Hrvatske (Върховен съд, Република Хърватия), на Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Апелативен търговски съд, Република Хърватия), на Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Апелативен административен съд, Република Хърватия), на Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Апелативен наказателен съд, Република Хърватия), на Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (Апелативен административно-наказателен съд, Република Хърватия) и на събранието на съдиите от отделение на Županijski sud (окръжен съд, Република Хърватия), е задължителна за всички състави или съдии от това отделение или съд, заседаващи като втора инстанция“? |
| --- | --- |

2)

В съответствие ли е с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз разпоредбата на член 40, параграф 2 от Zakon o sudovima (Закона за организацията на съдебната власт), която предвижда, че „[п]равната концепция, приета от събранието на всички съдии или от съдиите от дадено отделение на Vrhovni sud Republike Hrvatske (Върховен съд, Република Хърватия), на Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Апелативен търговски съд, Република Хърватия), на Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Апелативен административен съд, Република Хърватия), на Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Апелативен наказателен съд, Република Хърватия), на Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (Апелативен административно-наказателен съд, Република Хърватия) и на събранието на съдиите от отделение на Županijski sud (окръжен съд, Република Хърватия), е задължителна за всички състави или съдии от това отделение или съд, заседаващи като втора инстанция“?

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/16

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 9 юли 2021 г. — Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH/Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

(Дело C-418/21)

(2021/C 471/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH

Ответник: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Преюдициални въпроси

| 1) | При какви обстоятелства са налице други хранителни изисквания по здравословни причини по смисъла на член 2, параграф 2, буква ж), втора алтернатива от Регламент No 609/2013 (1),
  и по-специално:
  необходимо ли е за това — освен посочената в първа алтернатива ограничена, понижена или нарушена способност да се поемат, смилат, поглъщат, метаболизират или отделят обикновени храни — да съществуват засилени поради заболяване хранителни изисквания, които да се покриват с храната,
  или е достатъчно, ако приемът на тази храна носи общи ползи за пациента, тъй като съдържащите се в нея вещества противодействат на нарушената способност или облекчават свързаните с нея симптоми? |
| --- | --- |

1)

При какви обстоятелства са налице други хранителни изисквания по здравословни причини по смисъла на член 2, параграф 2, буква ж), втора алтернатива от Регламент No 609/2013 (1),

и по-специално:

необходимо ли е за това — освен посочената в първа алтернатива ограничена, понижена или нарушена способност да се поемат, смилат, поглъщат, метаболизират или отделят обикновени храни — да съществуват засилени поради заболяване хранителни изисквания, които да се покриват с храната,

или е достатъчно, ако приемът на тази храна носи общи ползи за пациента, тъй като съдържащите се в нея вещества противодействат на нарушената способност или облекчават свързаните с нея симптоми?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос по смисъла на последно споменатата алтернатива:
  означават ли „общоприети научни данни“ по смисъла на член 2, параграф 2 от Делегирания регламент (2) във всички случаи рандомизирано, двойно сляпо, плацебо контролирано клинично изпитване, което, макар да не се отнася специално до въпросния продукт, поне предоставя данни да се предположи наличието на посочените ефекти? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос по смисъла на последно споменатата алтернатива:

означават ли „общоприети научни данни“ по смисъла на член 2, параграф 2 от Делегирания регламент (2) във всички случаи рандомизирано, двойно сляпо, плацебо контролирано клинично изпитване, което, макар да не се отнася специално до въпросния продукт, поне предоставя данни да се предположи наличието на посочените ефекти?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 609/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 12 юни 2013 година относно храните, предназначени за кърмачета и малки деца, храните за специални медицински цели и заместителите на целодневния хранителен прием за регулиране на телесното тегло и за отмяна на Директива 92/52/ЕИО на Съвета, директиви 96/8/ЕО, 1999/21/ЕО, 2006/125/ЕО и 2006/141/ЕО на Комисията, Директива 2009/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и регламенти (ЕО) No 41/2009 и (ЕО) No 953/2009 на Комисията (ОВ L 181, 2013 г., стр. 35).

(2)  Делегиран регламент (ЕС) 2016/128 на Комисията от 25 септември 2015 година за допълване на Регламент (ЕС) No 609/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на специфичните изисквания за състава и предоставянето на информация за храните за специални медицински цели (ОВ L 25, 2016 г., стр. 30).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/16

---

Преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof (Австрия), постъпило на 13 юли 2021 г. — Ocilion IPTV Technologies GmbH/Seven.One Entertainment Group GmbH и Puls 4 TV GmbH & Co. KG

(Дело C-426/21)

(2021/C 471/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ocilion IPTV Technologies GmbH

Ответници: Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли да се счита за съвместима с правото на Съюза национална разпоредба, която въз основа на член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (1) разрешава функционирането на предоставено от търговски доставчик онлайн видео записващо устройство, коeто:






  а) | посредством прилагания технически процес за избягване на дублирането не създава отделно копие на програмираното излъчвано съдържание при всеки иницииран от потребител запис, а доколкото съответното съдържание вече е било съхранено по инициатива на друг, първи записващ потребител, за да се избегне дублиране на данните, само прави препратка, позволяваща на следващия потребител да получи достъп до вече съхранената информация; |
| --- | --- | --- |

1)

Следва ли да се счита за съвместима с правото на Съюза национална разпоредба, която въз основа на член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (1) разрешава функционирането на предоставено от търговски доставчик онлайн видео записващо устройство, коeто:

а)

посредством прилагания технически процес за избягване на дублирането не създава отделно копие на програмираното излъчвано съдържание при всеки иницииран от потребител запис, а доколкото съответното съдържание вече е било съхранено по инициатива на друг, първи записващ потребител, за да се избегне дублиране на данните, само прави препратка, позволяваща на следващия потребител да получи достъп до вече съхранената информация;

| б) | има функция „повторение“ (Replay), в рамките на която цялата телевизионна програма на всички избрани канали се записва непрекъснато и в продължение на седем дни е на разположение, при условие че потребителят направи еднократен избор в менюто на онлайн видео записващото устройство на съответните канали чрез поставяне на съответна отметка; |
| --- | --- |

б)

има функция „повторение“ (Replay), в рамките на която цялата телевизионна програма на всички избрани канали се записва непрекъснато и в продължение на седем дни е на разположение, при условие че потребителят направи еднократен избор в менюто на онлайн видео записващото устройство на съответните канали чрез поставяне на съответна отметка;

| в) | предоставя на потребителя (включено в облачна услуга на доставчика или в рамките на предоставеното от него локално (on premises) цялостно IPTV решение) достъп и до защитено излъчвано съдържание без съгласието на притежателя на правата? |
| --- | --- |

в)

предоставя на потребителя (включено в облачна услуга на доставчика или в рамките на предоставеното от него локално (on premises) цялостно IPTV решение) достъп и до защитено излъчвано съдържание без съгласието на притежателя на правата?

| 2) | Следва ли понятието „публично разгласяване“ по член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 да се тълкува в смисъл, че такова разгласяване се извършва от търговски оператор на (локално) цялостно IPTV решение, в рамките на което освен софтуер и хардуер за приемане на телевизионни програми по интернет той предоставя и техническа поддръжка, както и текущо адаптиране на услугите, но услугата функционира изцяло на инфраструктурата на клиента, ако услугата предоставя на потребителя не само достъп до излъчвано съдържание, за чието онлайн използване съответният притежател на правата е дал съгласие, но и до такова защитено съдържание, което не е било предмет на такова уреждане на правата, и доставчикът






  а) | може да оказва влияние върху това кои телевизионни програми може да приема крайният потребител посредством услугата; |
| --- | --- | --- |

2)

Следва ли понятието „публично разгласяване“ по член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 да се тълкува в смисъл, че такова разгласяване се извършва от търговски оператор на (локално) цялостно IPTV решение, в рамките на което освен софтуер и хардуер за приемане на телевизионни програми по интернет той предоставя и техническа поддръжка, както и текущо адаптиране на услугите, но услугата функционира изцяло на инфраструктурата на клиента, ако услугата предоставя на потребителя не само достъп до излъчвано съдържание, за чието онлайн използване съответният притежател на правата е дал съгласие, но и до такова защитено съдържание, което не е било предмет на такова уреждане на правата, и доставчикът

а)

може да оказва влияние върху това кои телевизионни програми може да приема крайният потребител посредством услугата;

| б) | знае, че услугата му позволява да се получава и защитено излъчвано съдържание без съгласието на притежателите на права, но |
| --- | --- |

б)

знае, че услугата му позволява да се получава и защитено излъчвано съдържание без съгласието на притежателите на права, но

| в) | не рекламира своята услуга с тази възможност за неразрешеното ѝ използване и по този начин не създава важен стимул за придобиването на продукта, а напротив, уведомява клиентите си при сключването на договора, че трябва да се погрижат лично за предоставянето на правата, и |
| --- | --- |

в)

не рекламира своята услуга с тази възможност за неразрешеното ѝ използване и по този начин не създава важен стимул за придобиването на продукта, а напротив, уведомява клиентите си при сключването на договора, че трябва да се погрижат лично за предоставянето на правата, и

| г) | чрез дейността си не създава специален достъп до излъчвано съдържание, което те не биха могли или трудно биха могли да приемат без участието му? |
| --- | --- |

г)

чрез дейността си не създава специален достъп до излъчвано съдържание, което те не биха могли или трудно биха могли да приемат без участието му?

---

(1)  ОВ L 167, 2001 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/18

---

Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 22 юли 2021 г. — CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-458/21)

(2021/C 471/25)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Жалбоподател: CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

Следва ли член 132, параграф 1, буква в) от Директива 2006/112/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че е освободена от ДДС получаваната от застраховател услуга, изразяваща се във:

| — | проверка дали е правилна поставената на застрахованото лице диагноза за тежко заболяване, |
| --- | --- |

—

проверка дали е правилна поставената на застрахованото лице диагноза за тежко заболяване,

| — | издирване на най-добрите съществуващи медицински услуги с оглед на успешното лечение на застрахованото лице, както и |
| --- | --- |

—

издирване на най-добрите съществуващи медицински услуги с оглед на успешното лечение на застрахованото лице, както и

| — | организиране на лечението в чужбина, ако това се покрива от застраховката и застрахованото лице го поиска? |
| --- | --- |

—

организиране на лечението в чужбина, ако това се покрива от застраховката и застрахованото лице го поиска?

---

(1)  Директива на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/18

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 2 август 2021 г. — Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

(Дело C-472/21)

(2021/C 471/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG

Ответник: Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

Преюдициални въпроси

| 1) | „Видима“ ли е по смисъла на член 3, параграф 3 от Директива 98/71/ЕО (1) съставна част, съдържаща индустриален дизайн, ако е обективно възможно да се разпознае дизайнът, когато съставната част е вече в монтирано състояние, или видимостта се преценява в зависимост от определени условия на употреба или в зависимост от определена перспективата на даден наблюдател? |
| --- | --- |

1)

„Видима“ ли е по смисъла на член 3, параграф 3 от Директива 98/71/ЕО (1) съставна част, съдържаща индустриален дизайн, ако е обективно възможно да се разпознае дизайнът, когато съставната част е вече в монтирано състояние, или видимостта се преценява в зависимост от определени условия на употреба или в зависимост от определена перспективата на даден наблюдател?

| 2) | Ако на въпрос 1 следва да се отговори в смисъл, че видимостта е решаващ фактор при определени условия на употреба или определена перспектива на даден наблюдател:






  а) | при преценката на „нормалната употреба“ на съставна част от крайния потребител по смисъла на член 3, параграфи 3 и 4 от Директива 98/71/ЕО от значение ли е целта на употребата, предвидена от производителя на съставната част или на сложния продукт, или е релевантна обичайната употреба на сложния продукт от крайния потребител? |
| --- | --- | --- |

2)

Ако на въпрос 1 следва да се отговори в смисъл, че видимостта е решаващ фактор при определени условия на употреба или определена перспектива на даден наблюдател:

а)

при преценката на „нормалната употреба“ на съставна част от крайния потребител по смисъла на член 3, параграфи 3 и 4 от Директива 98/71/ЕО от значение ли е целта на употребата, предвидена от производителя на съставната част или на сложния продукт, или е релевантна обичайната употреба на сложния продукт от крайния потребител?

| б) | какви са критериите, които позволяват да се прецени дали употребата на съставна част от крайния потребител е „нормална“ по смисъла на член 3, параграфи 3 и 4 от Директива 98/71/ЕО? |
| --- | --- |

б)

какви са критериите, които позволяват да се прецени дали употребата на съставна част от крайния потребител е „нормална“ по смисъла на член 3, параграфи 3 и 4 от Директива 98/71/ЕО?

---

(1)  Директива 98/71/EО на Европейския парламент и Съвета от 13 октомври 1998 година относно правната защита на индустриални дизайни (ОВ L 289, 1998 г., стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 24, стр. 106).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/19

---

Преюдициално запитване от Miskolci Törvényszék (Унгария), постъпило на 3 август 2021 г. — IH/MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

(Дело C-477/21)

(2021/C 471/27)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Miskolci Törvényszék

Страни в главното производство

Ищец: IH

Ответник: MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 5 от Директива [2003/88] (1), във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата [на основните права на Европейския съюз], да се тълкува в смисъл, че междудневната почивка по член 3 [от посочената директива] съставлява част от междуседмичната почивка? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 5 от Директива [2003/88] (1), във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата [на основните права на Европейския съюз], да се тълкува в смисъл, че междудневната почивка по член 3 [от посочената директива] съставлява част от междуседмичната почивка?

| 2) | Или трябва ли член 5 от Директива [2003/88], във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че в съответствие с целта на Директивата посочената разпоредба установява единствено минималната продължителност на междуседмичната почивка, с други думи, че междуседмичната почивка трябва да бъде с минимална продължителност от 35 часа без прекъсване, освен при наличието на обективни, технически или условия във връзка с организацията на труда, които не позволяват това? |
| --- | --- |

2)

Или трябва ли член 5 от Директива [2003/88], във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че в съответствие с целта на Директивата посочената разпоредба установява единствено минималната продължителност на междуседмичната почивка, с други думи, че междуседмичната почивка трябва да бъде с минимална продължителност от 35 часа без прекъсване, освен при наличието на обективни, технически или условия във връзка с организацията на труда, които не позволяват това?

| 3) | Трябва ли член 5 от Директива [2003/88], във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че когато правото на съответната държава членка и приложимия колективен трудов договор предвиждат предоставянето на непрекъсната междуседмична почивка от най-малко 42 часа, е задължително след положен труд в рамките на работния ден, предхождащ междуседмичната почивка, да бъде предоставена и гарантираната от националното право и колективния трудов договор междудневна почивка от 12 часа, освен при наличието на обективни, технически или условия във връзка с организацията на труда, които не позволяват това? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 5 от Директива [2003/88], във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че когато правото на съответната държава членка и приложимия колективен трудов договор предвиждат предоставянето на непрекъсната междуседмична почивка от най-малко 42 часа, е задължително след положен труд в рамките на работния ден, предхождащ междуседмичната почивка, да бъде предоставена и гарантираната от националното право и колективния трудов договор междудневна почивка от 12 часа, освен при наличието на обективни, технически или условия във връзка с организацията на труда, които не позволяват това?

| 4) | Трябва ли член 3 от Директива [2003/88], във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че работниците имат право на почивка с определена минимална продължителност, която трябва да се предоставя за всеки период от 24 часа, включително когато, независимо от причините, през следващите 24 часа не следва полагане на труд? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли член 3 от Директива [2003/88], във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че работниците имат право на почивка с определена минимална продължителност, която трябва да се предоставя за всеки период от 24 часа, включително когато, независимо от причините, през следващите 24 часа не следва полагане на труд?

| 5) | При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос трябва ли членове 3 и 5 от Директива [2003/88], във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата, да се тълкуват в смисъл, че междудневната почивка [трябва да] се предоставя преди междуседмичната почивка? |
| --- | --- |

5)

При утвърдителен отговор на четвъртия въпрос трябва ли членове 3 и 5 от Директива [2003/88], във връзка с член 31, параграф 2 от Хартата, да се тълкуват в смисъл, че междудневната почивка [трябва да] се предоставя преди междуседмичната почивка?

---

(1)  Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, 2003 г., стр 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/20

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 5 август 2021 г. — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-482/21)

(2021/C 471/28)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициален въпрос

Допускат ли принципите на пропорционалност, на данъчна неутралност и на ефективност — като се има предвид по-специално това че държавите членки не могат да събират като ДДС данък, надхвърлящ действително полученото от доставчика на стоката или услугата във връзка със съответната доставка — и освобождаването, предвидено в член 135, параграф 1, буква а) от Директивата за ДДС (1), по-специално що се отнася до изискването тази дейност да се третира като една-единствена освободена сделка, с оглед на принципите, посочени в точки 35, 37 и 53 от заключението на генералния адвокат по дело C-242/08, Swiss Re, както и изискването да се гарантира свободното движение на капитали и услуги във вътрешния пазар — практика на държава членка, по силата на която намаляването на данъчната основа, което трябва да се приложи в случай на окончателно неплащане съгласно член 90, параграф 1 от Директивата за ДДС, не е приложимо за застраховател, който в контекста на търговската си дейност по кредитно застраховане е заплатил обезщетение на осигуреното лице за данъка и за съответния ДДС към момента на настъпването на риска (неплащането от страна на клиента на осигуреното лице), което означава, че по силата на застрахователния договор вземането е прехвърлено на застрахователя, заедно с всички съответни права за неговото изпълнение, при наличието на следните обстоятелства:

| (i) | към момента, в който разглежданите вземания са станали несъбираеми, националното законодателство не позволява никакво намаляване на данъчната основа за несъбираемо вземане; |
| --- | --- |

(i)

към момента, в който разглежданите вземания са станали несъбираеми, националното законодателство не позволява никакво намаляване на данъчната основа за несъбираемо вземане;

| (ii) | след като несъвместимостта на тази забрана с правото на Съюза е установена, националното позитивно право категорично и постоянно изключва възстановяването на ДДС във връзка с несъбираемо вземане на доставчика на първоначалната доставка (застрахованото лице), поради факта че застрахователят му е възстановил размера на този ДДС, и |
| --- | --- |

(ii)

след като несъвместимостта на тази забрана с правото на Съюза е установена, националното позитивно право категорично и постоянно изключва възстановяването на ДДС във връзка с несъбираемо вземане на доставчика на първоначалната доставка (застрахованото лице), поради факта че застрахователят му е възстановил размера на този ДДС, и

| (iii) | застрахователят може да докаже, че вземането му към длъжника е станало окончателно несъбираемо? |
| --- | --- |

(iii)

застрахователят може да докаже, че вземането му към длъжника е станало окончателно несъбираемо?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/20

---

Преюдициално запитване от Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Словения), постъпило на 9 август 2021 г. — SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o./Mestna občina Ljubljana

(Дело C-486/21)

(2021/C 471/29)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Страни в главното производство

Жалбоподател: SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o.

Ответник: Mestna občina Ljubljana

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли Регламент (ЕО) No 2195/2002 [на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 година относно Oбщия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки (CPV)] (1), изменен с Регламент (ЕО) No 213/2008 на Комисията [от 28 ноември 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) No 2195/2002 на Европейския парламент и на Съвета относно Общия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки (CPV) (2), и на директиви 2004/17/ЕО (3) и 2004/18/ЕО (4) на Европейския парламент и на Съвета относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки, във връзка с ревизирането на CPV] да се тълкува в смисъл, че даването под наем на автомобили за превоз на пътници без шофьор не попада в група 601 на Общия терминологичен речник CPV, а в група 341 на Общия терминологичен речник CPV, с добавяне на посочения в допълнителния речник CPV код PA01-7 Вземане под наем, за допълване на описанието, и на който не оказва влияние код PB04-7 Без шофьор от допълнителния речник CPV, поради което от кодовете от група 341 на Общия терминологичен речник CPV във връзка с код PA01-7 Вземане под наем от допълнителния речник CPV следва, че даването под наем на автомобили за превоз на пътници без шофьор трябва да се счита за поръчка за доставки, а не за услуги, и следователно, когато основният компонент на инвестицията на икономическия оператор за изпълнение на проекта за създаване на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства се състои в доставката на електрически превозни средства, и тази инвестиция е по-голяма от инвестицията на възлагащия орган при изпълнението на проекта, елементът „услуги“, посочен в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23 [на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за възлагане на договори за концесия] (5) не е налице и следователно договорът за изпълнението на този проект не е концесия за услуги по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли Регламент (ЕО) No 2195/2002 [на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 година относно Oбщия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки (CPV)] (1), изменен с Регламент (ЕО) No 213/2008 на Комисията [от 28 ноември 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) No 2195/2002 на Европейския парламент и на Съвета относно Общия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки (CPV) (2), и на директиви 2004/17/ЕО (3) и 2004/18/ЕО (4) на Европейския парламент и на Съвета относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки, във връзка с ревизирането на CPV] да се тълкува в смисъл, че даването под наем на автомобили за превоз на пътници без шофьор не попада в група 601 на Общия терминологичен речник CPV, а в група 341 на Общия терминологичен речник CPV, с добавяне на посочения в допълнителния речник CPV код PA01-7 Вземане под наем, за допълване на описанието, и на който не оказва влияние код PB04-7 Без шофьор от допълнителния речник CPV, поради което от кодовете от група 341 на Общия терминологичен речник CPV във връзка с код PA01-7 Вземане под наем от допълнителния речник CPV следва, че даването под наем на автомобили за превоз на пътници без шофьор трябва да се счита за поръчка за доставки, а не за услуги, и следователно, когато основният компонент на инвестицията на икономическия оператор за изпълнение на проекта за създаване на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства се състои в доставката на електрически превозни средства, и тази инвестиция е по-голяма от инвестицията на възлагащия орган при изпълнението на проекта, елементът „услуги“, посочен в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23 [на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за възлагане на договори за концесия] (5) не е налице и следователно договорът за изпълнението на този проект не е концесия за услуги по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23?

| 2) | Трябва ли понятието „предоставяне и управление на услуги“, съдържащо се в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, да се тълкува в смисъл, че:






  a) | понятието „предоставяне на услуги“, съдържащо се в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, има същото значение като понятието „предоставяне на услуги“, съдържащо се в член 2, параграф 1, точка 9 от Директива 2014/24/ЕС [на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО] (6), така че понятието „предоставяне на услуги“, съдържащо се в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, означава, че в случай на създаване на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства икономическият оператор предоставя услуги, свързани с даването под наем и споделянето на електрически превозни средства, и извършва дейности, които излизат извън даването под наем и споделянето на електрически превозни средства,
  и |
| --- | --- | --- |

2)

Трябва ли понятието „предоставяне и управление на услуги“, съдържащо се в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, да се тълкува в смисъл, че:

a)

понятието „предоставяне на услуги“, съдържащо се в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, има същото значение като понятието „предоставяне на услуги“, съдържащо се в член 2, параграф 1, точка 9 от Директива 2014/24/ЕС [на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО] (6), така че понятието „предоставяне на услуги“, съдържащо се в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, означава, че в случай на създаване на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства икономическият оператор предоставя услуги, свързани с даването под наем и споделянето на електрически превозни средства, и извършва дейности, които излизат извън даването под наем и споделянето на електрически превозни средства,

и

| б) | понятието „управление на услуги“, посочено в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, означава, че икономическият оператор упражнява „правото на използване на услугите“, посочено по-нататък в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, че това управление генерира приходи, така че понятието „управление на услуги“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС означава, че при създаването на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства икономическият оператор поради предоставянето на услуги, които попадат в даването под наем и споделянето на електрически превозни средства, и дейностите, които излизат извън даването под наем и споделянето на електрически превозни средства, има правото да изисква от ползвателите плащане за доставката на услугите и не е длъжен да плаща таксата за паркиране на Общината, нито разходите за редовна поддръжка на местата за паркиране, и следователно е законно да генерира приходи на тази основа? |
| --- | --- |

б)

понятието „управление на услуги“, посочено в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, означава, че икономическият оператор упражнява „правото на използване на услугите“, посочено по-нататък в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, че това управление генерира приходи, така че понятието „управление на услуги“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС означава, че при създаването на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства икономическият оператор поради предоставянето на услуги, които попадат в даването под наем и споделянето на електрически превозни средства, и дейностите, които излизат извън даването под наем и споделянето на електрически превозни средства, има правото да изисква от ползвателите плащане за доставката на услугите и не е длъжен да плаща таксата за паркиране на Общината, нито разходите за редовна поддръжка на местата за паркиране, и следователно е законно да генерира приходи на тази основа?

| 3) | Трябва ли понятието „общ оборот на концесионера без ДДС за срока на договора, определен като прогнозна стойност от възлагащия орган или възложителя, получен като възнаграждение за [...] услугите, предмет на концесията“, съдържащо се в член 8, параграф 2, първа алинея от Директива 2014/23/ЕС, да се тълкува в смисъл, че „общият оборот на концесионера“ включва и плащанията, извършени от потребителите на самия концесионер, и следователно те също представляват „възнаграждение [...] за услугите, предмет на концесията“? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли понятието „общ оборот на концесионера без ДДС за срока на договора, определен като прогнозна стойност от възлагащия орган или възложителя, получен като възнаграждение за [...] услугите, предмет на концесията“, съдържащо се в член 8, параграф 2, първа алинея от Директива 2014/23/ЕС, да се тълкува в смисъл, че „общият оборот на концесионера“ включва и плащанията, извършени от потребителите на самия концесионер, и следователно те също представляват „възнаграждение [...] за услугите, предмет на концесията“?

| 4) | Трябва ли член 8, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС да се тълкува в смисъл, че Директива 2014/23/ЕС се прилага, когато стойността на инвестициите или стойността на инвестициите и разходите, направени от икономическия оператор в рамките на концесия за услуги или направени от икономическия оператор и от възлагащия орган в рамките на концесия за услуги, (очевидно) надвишава стойността от 5 350 000 EUR без ДДС? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли член 8, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС да се тълкува в смисъл, че Директива 2014/23/ЕС се прилага, когато стойността на инвестициите или стойността на инвестициите и разходите, направени от икономическия оператор в рамките на концесия за услуги или направени от икономическия оператор и от възлагащия орган в рамките на концесия за услуги, (очевидно) надвишава стойността от 5 350 000 EUR без ДДС?

| 5) | Трябва ли член 38, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС да се тълкува в смисъл, че позволява на възлагащия орган да наложи условие за участие, свързано с професионалната дейност, и да изисква от икономическите оператори да представят доказателства, че отговарят на такова условие, в съответствие и с Регламент за изпълнение 2015/1986 [от 11 ноември 2015 година за установяване на стандартните формуляри за публикуването на обявления в областта на обществените поръчки и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011] (7) и поправка [на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1986 (8) на Комисията от 11 ноември 2015 г. за установяване на стандартните формуляри за публикуването на обявления в областта на обществените поръчки и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011], който предвижда, в приложение XXI, обявление за концесия (стандартен формуляр 24), включващ и Раздел III.1.1. Годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри? |
| --- | --- |

5)

Трябва ли член 38, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС да се тълкува в смисъл, че позволява на възлагащия орган да наложи условие за участие, свързано с професионалната дейност, и да изисква от икономическите оператори да представят доказателства, че отговарят на такова условие, в съответствие и с Регламент за изпълнение 2015/1986 [от 11 ноември 2015 година за установяване на стандартните формуляри за публикуването на обявления в областта на обществените поръчки и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011] (7) и поправка [на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1986 (8) на Комисията от 11 ноември 2015 г. за установяване на стандартните формуляри за публикуването на обявления в областта на обществените поръчки и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011], който предвижда, в приложение XXI, обявление за концесия (стандартен формуляр 24), включващ и Раздел III.1.1. Годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри?

| 6) | При утвърдителен отговор на петия въпрос, трябва ли член 38, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС във връзка с принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, посочени в член 3, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС, да се тълкува в смисъл, че за да определи условието за участие, свързано с професионалната дейност, възлагащият орган може да се позове на националната класификация NACE 77.110 за описанието на дейността по Даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач, със същия смисъл като разпоредбата на Регламент 1893/2006 [на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година за установяване на статистическа класификация на икономическите дейности NACE Rev. 2 (9) и за изменение на Регламент (ЕИО) No 3037/90 на Съвета, както и на някои ЕО регламенти относно специфичните статистически области] в приложение I, NACE REV 2, клас 77.11 Даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач? |
| --- | --- |

6)

При утвърдителен отговор на петия въпрос, трябва ли член 38, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС във връзка с принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, посочени в член 3, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС, да се тълкува в смисъл, че за да определи условието за участие, свързано с професионалната дейност, възлагащият орган може да се позове на националната класификация NACE 77.110 за описанието на дейността по Даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач, със същия смисъл като разпоредбата на Регламент 1893/2006 [на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година за установяване на статистическа класификация на икономическите дейности NACE Rev. 2 (9) и за изменение на Регламент (ЕИО) No 3037/90 на Съвета, както и на някои ЕО регламенти относно специфичните статистически области] в приложение I, NACE REV 2, клас 77.11 Даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач?

| 7) | При утвърдителен отговор на петия въпрос, трябва ли член 38, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС, по-специално в частта относно изискването за пропорционалност, във връзка с принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, посочени в член 3, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС, да се тълкува в смисъл, че възлагащият орган може да изисква всеки от партньорите да изпълни условието за регистрация на упражняването на дейността по даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач? |
| --- | --- |

7)

При утвърдителен отговор на петия въпрос, трябва ли член 38, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС, по-специално в частта относно изискването за пропорционалност, във връзка с принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, посочени в член 3, параграф 1 от Директива 2014/23/ЕС, да се тълкува в смисъл, че възлагащият орган може да изисква всеки от партньорите да изпълни условието за регистрация на упражняването на дейността по даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач?

| 8) | Трябва ли член 2, параграф 1, точка 8 от Директива 2014/24/ЕС да се тълкува в смисъл, че става въпрос за обществена поръчка за доставки, когато (в зависимост от стойността на инвестицията на икономическия оператор) съществена част от бъдещото договорно правоотношение между Общината и икономическия оператор е свързана с даването под наем и споделянето на електрически превозни средства, предназначени за потребителите на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства, при което Общината не инвестира пряко в осъществяването на проекта за създаване на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства чрез заплащане на парична сума на икономическия оператор, а косвено чрез отказ от такси за паркиране за срок от 20 години и чрез предоставянето на редовна поддръжка на местата за паркиране, и стойността на тази инвестиция надхвърля общо стойността, посочена в член 4, буква б) или в) от Директива 2014/24/ЕС, с оглед на Делегиран регламент 2019/1828 [на Комисията от 30 октомври 2019 година за изменение на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на праговете за обществени поръчки за доставки, услуги и строителство и за конкурси за проект] (10), тази инвестиция на Общината обаче е (значително) по-ниска както от общата инвестиция на икономическия оператор в проекта за създаването на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства, така и от инвестицията на икономическия оператор в частта от проекта, отнасяща се до електрическите превозни средства, независимо дали потребителите ще плащат на икономическия оператор за ползването на електрическите превозни средства, и от търсенето на потребителите зависи дали икономическият оператор ще успее да получи приходи, доказващи финансовия успех от създаването на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства, поради което икономическият оператор поема оперативния риск, свързан с осъществяването на проекта, което характеризира концесията за услуги по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, а не договора за обществени поръчки по смисъла на член 2, параграф 1, точка 5 от Директива 2014/24/ЕС? |
| --- | --- |

8)

Трябва ли член 2, параграф 1, точка 8 от Директива 2014/24/ЕС да се тълкува в смисъл, че става въпрос за обществена поръчка за доставки, когато (в зависимост от стойността на инвестицията на икономическия оператор) съществена част от бъдещото договорно правоотношение между Общината и икономическия оператор е свързана с даването под наем и споделянето на електрически превозни средства, предназначени за потребителите на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства, при което Общината не инвестира пряко в осъществяването на проекта за създаване на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства чрез заплащане на парична сума на икономическия оператор, а косвено чрез отказ от такси за паркиране за срок от 20 години и чрез предоставянето на редовна поддръжка на местата за паркиране, и стойността на тази инвестиция надхвърля общо стойността, посочена в член 4, буква б) или в) от Директива 2014/24/ЕС, с оглед на Делегиран регламент 2019/1828 [на Комисията от 30 октомври 2019 година за изменение на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на праговете за обществени поръчки за доставки, услуги и строителство и за конкурси за проект] (10), тази инвестиция на Общината обаче е (значително) по-ниска както от общата инвестиция на икономическия оператор в проекта за създаването на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства, така и от инвестицията на икономическия оператор в частта от проекта, отнасяща се до електрическите превозни средства, независимо дали потребителите ще плащат на икономическия оператор за ползването на електрическите превозни средства, и от търсенето на потребителите зависи дали икономическият оператор ще успее да получи приходи, доказващи финансовия успех от създаването на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства, поради което икономическият оператор поема оперативния риск, свързан с осъществяването на проекта, което характеризира концесията за услуги по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Директива 2014/23/ЕС, а не договора за обществени поръчки по смисъла на член 2, параграф 1, точка 5 от Директива 2014/24/ЕС?

| 9) | Трябва ли член 3, параграф 4, трета алинея от Директива 2014/24/ЕС да се тълкува в смисъл, че представлява правно основание за прилагането на режима, установен в Директива 2014/24/ЕС, за целите на възлагането на бъдещ договор между Oбщината и икономическия оператор за проекта за създаване на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства, доколкото този договор трябва да се разглежда като договор за смесени поръчки, съдържащ елементи на обществени поръчки за доставки и услуги и на концесии за услуги, като се има предвид, че стойността на инвестицията на Общината за изпълнението на този проект надхвърля стойността, предвидена в член 4, буква в) от Директива 2014/24/ЕС, с оглед на Делегиран регламент 2019/1828? |
| --- | --- |

9)

Трябва ли член 3, параграф 4, трета алинея от Директива 2014/24/ЕС да се тълкува в смисъл, че представлява правно основание за прилагането на режима, установен в Директива 2014/24/ЕС, за целите на възлагането на бъдещ договор между Oбщината и икономическия оператор за проекта за създаване на обществена система за даване под наем и споделяне на електрически превозни средства, доколкото този договор трябва да се разглежда като договор за смесени поръчки, съдържащ елементи на обществени поръчки за доставки и услуги и на концесии за услуги, като се има предвид, че стойността на инвестицията на Общината за изпълнението на този проект надхвърля стойността, предвидена в член 4, буква в) от Директива 2014/24/ЕС, с оглед на Делегиран регламент 2019/1828?

| 10) | Трябва ли член 58, параграфи 1 и 2 от Директива 2014/24/ЕС във връзка с принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, съдържащи се в член 18, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС, да се тълкува в смисъл, че за да определи условието за участие, свързано с професионалната дейност, възлагащият орган може да се позове на националната класификация NACE 77.110 за описание на дейността по Даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач, със същия смисъл като разпоредбата на Регламент No 1893/2006 в приложение I, NACE REV 2, клас 77.11 Даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач? |
| --- | --- |

10)

Трябва ли член 58, параграфи 1 и 2 от Директива 2014/24/ЕС във връзка с принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, съдържащи се в член 18, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС, да се тълкува в смисъл, че за да определи условието за участие, свързано с професионалната дейност, възлагащият орган може да се позове на националната класификация NACE 77.110 за описание на дейността по Даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач, със същия смисъл като разпоредбата на Регламент No 1893/2006 в приложение I, NACE REV 2, клас 77.11 Даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач?

| 11) | Трябва ли член 58, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС, по-специално в частта му относно изискването за пропорционалност, и член 58, параграф 2 от Директива 2014/24/ЕС във връзка с принципите на равно третиране, недопускане на дискриминация и пропорционалност, съдържащи се в член 18, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС, да се тълкуват в смисъл, че възлагащият орган може да изисква всеки от партньорите да изпълни условието относно регистрацията за упражняване на дейността по Даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач? |
| --- | --- |

11)

Трябва ли член 58, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС, по-специално в частта му относно изискването за пропорционалност, и член 58, параграф 2 от Директива 2014/24/ЕС във връзка с принципите на равно третиране, недопускане на дискриминация и пропорционалност, съдържащи се в член 18, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС, да се тълкуват в смисъл, че възлагащият орган може да изисква всеки от партньорите да изпълни условието относно регистрацията за упражняване на дейността по Даване под наем и оперативен лизинг на леки и лекотоварни автомобили, без водач?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2195/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 5 ноември 2002 година относно Oбщия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки (CPV) (ОВ L 340, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 5, стр. 3).

(2)  Регламент (ЕО) No 213/2008 на Комисията от 28 ноември 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) No 2195/2002 на Европейския парламент и на Съвета относно Общия терминологичен речник, свързан с обществените поръчки (CPV), и на директиви 2004/17/ЕО и 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки, във връзка с ревизирането на CPV (ОВ L 74, 2008 г., стр. 1).

(3)  Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3).

(4)  Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, 2004 г., стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116).

(5)  Директива 2014/23/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за възлагане на договори за концесия (ОВ L 94, 2014 г., стр. 1).

(6)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).

(7)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011 на Комисията от 19 август 2011 година за установяване на стандартните формуляри за публикуването на обявления в областта на обществените поръчки и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1564/2005 (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 222, 2011 г., стр. 1).

(8)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1986 на Комисията от 11 ноември 2015 година за установяване на стандартните формуляри за публикуването на обявления в областта на обществените поръчки и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011 (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 296, 2015 г., стр. 1).

(9)  Регламент (ЕО) No 1893/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година за установяване на статистическа класификация на икономическите дейности NACE Rev. 2 и за изменение на Регламент (ЕИО) No 3037/90 на Съвета, както и на някои ЕО регламенти относно специфичните статистически области (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 393, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 126).

(10)  Делегиран регламент (ЕС) 2019/1828 на Комисията от 30 октомври 2019 година за изменение на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на праговете за обществени поръчки за доставки, услуги и строителство и за конкурси за проект (текст от значение за ЕИП) (ОВ L 279, 2019 г., стр. 25).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/23

---

Жалба, подадена на 9 август 2021 г. от Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-223/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo/Европейска комисия

(Дело C-492/21 P)

(2021/C 471/30)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (представител: F. Rosi, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 2 юни 2021 г. по дело T-223/18 с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение C(2017) 7973 final на Комисията от 4 декември 2017 г. относно държавна помощ SA.39913 (2017/NN) — Италия — Твърдяно обезщетяване на обществени лечебни заведения в областта Лацио, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 2 юни 2021 г. по дело T-223/18 с предмет искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение C(2017) 7973 final на Комисията от 4 декември 2017 г. относно държавна помощ SA.39913 (2017/NN) — Италия — Твърдяно обезщетяване на обществени лечебни заведения в областта Лацио,

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди нарушение на задължението за мотивиране и за извършване на разследване; неправилно тълкуване на принципа на солидарна дейност, понятието за предприятие и икономическа дейност по член 106 ДФЕС и по-специално във връзка с италианската правна уредба, съдържаща се в Законодателен декрет 229/1999, която свидетелства, че системата на италианската държава за финансиране на областите не попада в обхвата на солидарна система, а в икономическа система като уредбата за услугите от общ икономически интерес.

Той по-специално оспорва понятието за солидарна дейност, представено от Общия съд в обжалваното решение, което е останало изцяло общо и без връзка с действащата в Италия правна уредба за предоставянето на здравни услуги. Общият съд всъщност приема за приложимо към настоящия случай решение на Съда от 11 юли 2020 г. по дело Dovera, без да извърши точен анализ на реформата в Италия от 1999 г., преди всичко без да я сравни с разпоредбите, които уреждат системата за предоставяне на здравни услуги в Словакия.

Освен това жалбоподателят оспорва факта, че понятието за универсална дейност може да изключва приложимостта на режима по член 106 ДФЕС, като се има предвид, че услуга, предоставена, макар и не изцяло, по универсален начин, може да се разглежда като икономическа дейност, като други услуги, например мултимодалния транспорт, електроенергията, водата, телефонните услуги и пр., така че попада в обхвата на самото понятие за услуги от общ икономически интерес.

Също така Общият съд не уточнява, че държавата прехвърля на областите определено финансиране и че след това областта трябва да плаща за услугите на различните публични и частни здравни заведения въз основа на тарифите съобразно избора на пациента/ползвателя.

Следователно областите подписват договори за концесия на публични услуги с всички публични и частни оператори, като плащат за услугите въз основа на фиксирани тарифи. Всяка здравна структура организира по специфичен и самостоятелен начин своята дейност, за да може да привлече пациента в структурата си.

Нещо повече, пациентът може да се обърне както към публична здравна структура, така и към частна здравна структура, за да поиска предоставяне на частна услуга, като така избегне списъците на чакащи, съществуващи в т. нар. акредитирана система. Ето защо жалбоподателят оспорва посоченото в началото на решението от Общия съд: „1. В Италия здравната система е организирана в рамките на Servizio sanitario nazionale (Национална здравна служба, наричана по-нататък „SSN“). В рамките на SSN здравните услуги се финансират пряко чрез социалноосигурителните вноски на осигуряващите се лица и държавни ресурси, така че тези услуги се предоставят безплатно или почти безплатно на всички осигурени от SSN пациенти от публични или одобрени частни организации. Управлението на SSN се осигурява главно от областите“.

Тази доводи не съответстват на действителната здравна организация в Италия и на съдържанието на действащата правна уредба; освен това Общият съд не изяснява твърдението, че „здравните услуги са пряко финансирани чрез социалноосигурителните вноски на осигуряващите се лица и държавни ресурси“, което е абстрактно представяне извън всякакъв контекст.

С други думи, Общият съд не е посочил кои са „социалноосигурителните вноски на осигуряващите се лица“, нито в какво се състоят „държавните ресурси“. По-точно, Общият съд не извършва внимателен анализ на съдържанието на разпоредбите, които уреждат услугите от общ икономически интерес по смисъла на член 106 ДФЕС и съобразно решението на Съда по дело Altmark от 2003 г.

Първо Комисията, а след това Общият съд, е трябвало да извършат подробен анализ на системата, предвид и текста на Протокол No 26 към Договора, който се отнася именно до услугите от общ икономически интерес, и факта, че не е изготвено специално понятие, което определя този конкретен сектор на услугите.

В заключение, обжалваното решение на Общия съд само транспонира съдържанието на спорното решение на Комисията, което Общият съд приема за неопорочено от липса на мотиви.

Поради това изложените подробно оплаквания от жалбоподателя остават непроменени, в смисъл че, противно на изтъкнатото от Общия съд, е оспорил решението на Комисията като изцяло общо и без връзка със съдържанието на действащата правна уредба в Италия.

Не е възможно също така само да се транспонира съдържанието на решението на Съда по дело Dovera.

Освен това оспорването по същество от жалбоподателя, представено на преценката първо на Комисията, а след това на Общия съд, цели именно да се провери дали италианската здравна система съответства на разпоредбите на член 106 ДФЕС и следователно на приложението на режима на услугите от общ икономически интерес.

В това отношение жалбоподателят упреква Общия съд, че не се произнесъл и следователно изтъква липса на мотиви.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/25

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 12 август 2021 г. — L. GmbH/Федерална република Германия

(Дело C-495/21)

(2021/C 471/31)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: L. GmbH

Ответник: Федерална република Германия

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли главното предвидено действие на дадено вещество да е фармакологично по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42/ЕИО (1) и когато не се основава на рецепторно обусловен начин на действие и освен това субстанцията не се абсорбира от човешкото тяло, а остава по повърхността, например на лигавицата, и реагира там? По какви критерии в такъв случай трябва да се разграничават фармакологични и нефармакологични, по-специално физикохимични средства? |
| --- | --- |

1)

Може ли главното предвидено действие на дадено вещество да е фармакологично по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42/ЕИО (1) и когато не се основава на рецепторно обусловен начин на действие и освен това субстанцията не се абсорбира от човешкото тяло, а остава по повърхността, например на лигавицата, и реагира там? По какви критерии в такъв случай трябва да се разграничават фармакологични и нефармакологични, по-специално физикохимични средства?

| 2) | Може ли даден продукт да се счита за съдържащо вещества медицинско изделие по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42, ако при сегашното състояние на научното познание липсва отговор за начина на действие на продукта и поради това не може окончателно да се изясни дали главното предвидено действие се постига по фармакологичен или по физикохимичен път? |
| --- | --- |

2)

Може ли даден продукт да се счита за съдържащо вещества медицинско изделие по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42, ако при сегашното състояние на научното познание липсва отговор за начина на действие на продукта и поради това не може окончателно да се изясни дали главното предвидено действие се постига по фармакологичен или по физикохимичен път?

| 3) | Трябва ли в такъв случай квалифицирането на продукта като лекарствен продукт или като медицинско изделие да се извърши въз основа на цялостна оценка, която включва и останалите му характеристики и всички други обстоятелства, или, ако е предназначен за превенция, лечение или облекчаване на заболявания, продуктът трябва да се счита за лекарствен продукт според представянето му, по смисъла на член 1, точка 2, буква а) от Директива 2001/83/ЕО (2), независимо дали се твърди наличие на специфичен лекарствен ефект? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли в такъв случай квалифицирането на продукта като лекарствен продукт или като медицинско изделие да се извърши въз основа на цялостна оценка, която включва и останалите му характеристики и всички други обстоятелства, или, ако е предназначен за превенция, лечение или облекчаване на заболявания, продуктът трябва да се счита за лекарствен продукт според представянето му, по смисъла на член 1, точка 2, буква а) от Директива 2001/83/ЕО (2), независимо дали се твърди наличие на специфичен лекарствен ефект?

| 4) | Прилага ли се и в такъв случай предимството на режима за лекарствените продукти съгласно член 2, параграф 2 от Директива 2001/83? |
| --- | --- |

4)

Прилага ли се и в такъв случай предимството на режима за лекарствените продукти съгласно член 2, параграф 2 от Директива 2001/83?

---

(1)  Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244), последно изменена с Директива 2007/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г. (ОВ L 247, 2007 г., стр. 21).

(2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3), в релевантната тук редакция с Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. (ОВ L 299, 2012 г., стр. 1).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/25

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 12 август 2021 г. — H. Ltd./Федерална република Германия

(Дело C-496/21)

(2021/C 471/32)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: H. Ltd.

Ответник: Федерална република Германия

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли главното предвидено действие на дадено вещество да е фармакологично по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42/ЕИО (1) и когато не се основава на рецепторно обусловен начин на действие и освен това субстанцията не се абсорбира от човешкото тяло, а остава по повърхността, например на лигавицата, и реагира там? По какви критерии в такъв случай трябва да се разграничават фармакологични и нефармакологични, по-специално физикохимични средства? |
| --- | --- |

1)

Може ли главното предвидено действие на дадено вещество да е фармакологично по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42/ЕИО (1) и когато не се основава на рецепторно обусловен начин на действие и освен това субстанцията не се абсорбира от човешкото тяло, а остава по повърхността, например на лигавицата, и реагира там? По какви критерии в такъв случай трябва да се разграничават фармакологични и нефармакологични, по-специално физикохимични средства?

| 2) | Може ли даден продукт да се счита за съдържащо вещества медицинско изделие по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42, ако при сегашното състояние на научното познание липсва отговор за начина на действие на продукта и поради това не може окончателно да се изясни дали главното предвидено действие се постига по фармакологичен или по физикохимичен път? |
| --- | --- |

2)

Може ли даден продукт да се счита за съдържащо вещества медицинско изделие по смисъла на член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42, ако при сегашното състояние на научното познание липсва отговор за начина на действие на продукта и поради това не може окончателно да се изясни дали главното предвидено действие се постига по фармакологичен или по физикохимичен път?

| 3) | Трябва ли в такъв случай квалифицирането на продукта като лекарствен продукт или като медицинско изделие да се извърши въз основа на цялостна оценка, която включва и останалите му характеристики и всички други обстоятелства, или, ако е предназначен за превенция, лечение или облекчаване на заболявания, продуктът трябва да се счита за лекарствен продукт според представянето му, по смисъла на член 1, точка 2, буква а) от Директива 2001/83/ЕО (2), независимо дали се твърди наличие на специфичен лекарствен ефект? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли в такъв случай квалифицирането на продукта като лекарствен продукт или като медицинско изделие да се извърши въз основа на цялостна оценка, която включва и останалите му характеристики и всички други обстоятелства, или, ако е предназначен за превенция, лечение или облекчаване на заболявания, продуктът трябва да се счита за лекарствен продукт според представянето му, по смисъла на член 1, точка 2, буква а) от Директива 2001/83/ЕО (2), независимо дали се твърди наличие на специфичен лекарствен ефект?

| 4) | Прилага ли се и в такъв случай предимството на режима за лекарствените продукти съгласно член 2, параграф 2 от Директива 2001/83? |
| --- | --- |

4)

Прилага ли се и в такъв случай предимството на режима за лекарствените продукти съгласно член 2, параграф 2 от Директива 2001/83?

---

(1)  Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244), последно изменена с Директива 2007/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г. (ОВ L 247, 2007 г., стр. 21).

(2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3), в релевантната тук редакция с Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. (ОВ L 299, 2012 г., стр. 1).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/26

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 17 август 2021 г. — Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-512/21)

(2021/C 471/33)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Aquila Part Prod Com S.A.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместима ли е с правото на Съюза, и по-специално с член 9, параграф 1 и член 10 от Директивата за ДДС (1), както и с принципа на данъчна неутралност, практика на данъчната администрация, при която тя, автоматично и без да извършва никаква проверка, от факта за съзнателното действие на физическо лице, което е в правоотношение с юридическо лице, действащо като търговски представител, независим от данъчнозадълженото лице в качеството му на доверител и което е със собствена правосубектност, без физическото лице да е в правоотношение с данъчнозадълженото лице, извежда факта, че данъчнозадълженото лице действа съзнателно, заобикаляйки разпоредбите на договора, сключен между доверителя и търговския представител, както и разпоредбите на чуждото право, уреждащо правоотношението на търговско представителство? |
| --- | --- |

1)

Съвместима ли е с правото на Съюза, и по-специално с член 9, параграф 1 и член 10 от Директивата за ДДС (1), както и с принципа на данъчна неутралност, практика на данъчната администрация, при която тя, автоматично и без да извършва никаква проверка, от факта за съзнателното действие на физическо лице, което е в правоотношение с юридическо лице, действащо като търговски представител, независим от данъчнозадълженото лице в качеството му на доверител и което е със собствена правосубектност, без физическото лице да е в правоотношение с данъчнозадълженото лице, извежда факта, че данъчнозадълженото лице действа съзнателно, заобикаляйки разпоредбите на договора, сключен между доверителя и търговския представител, както и разпоредбите на чуждото право, уреждащо правоотношението на търговско представителство?

| 2) | Трябва ли член 167, член 168, буква а) и член 178, буква а) от Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че когато данъчната администрация установи наличието на верижно-кръгово фактуриране, този факт е достатъчен сам по себе си като обективно обстоятелство, за да се докаже данъчна измама, или в такъв случай данъчната администрация трябва да посочи също кой участник или кои участници във веригата са извършили данъчна измама и какъв е бил техният начин на действие? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 167, член 168, буква а) и член 178, буква а) от Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че когато данъчната администрация установи наличието на верижно-кръгово фактуриране, този факт е достатъчен сам по себе си като обективно обстоятелство, за да се докаже данъчна измама, или в такъв случай данъчната администрация трябва да посочи също кой участник или кои участници във веригата са извършили данъчна измама и какъв е бил техният начин на действие?

| 3) | Трябва ли, с оглед на изискванията за пропорционалност и за рационалност, посочените членове от Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че дори когато въз основа на конкретните обстоятелства по случая данъчната администрация приема, че данъчнозадълженото лице е трябвало да положи по-голяма грижа, от него може да се изисква да проверява обстоятелства, каквито данъчната администрация е могла да разкрие само след ревизия, продължила приблизително пет години, във връзка с която са били необходими многобройни проверки с използването на публичноправни инструменти, така че защитата на търговските тайни на данъчнозадължените лица не е била пречка за проверката? В случай че се изисква по-голяма грижа, достатъчно ли е, за да се докаже, че е положена дължимата грижа, данъчнозадълженото лице да разшири упражнявания от него контрол върху обстоятелства извън посочените в решение Mahagében по отношение на възможните търговски партньори, така че да разполага с вътрешни правила за снабдяване с оглед на проверката на такива партньори, да не приема плащания в натура, да включва в подписваните от него договори клаузи относно възможни рискове и да преценява освен това други обстоятелства при осъществяването на сделката? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли, с оглед на изискванията за пропорционалност и за рационалност, посочените членове от Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че дори когато въз основа на конкретните обстоятелства по случая данъчната администрация приема, че данъчнозадълженото лице е трябвало да положи по-голяма грижа, от него може да се изисква да проверява обстоятелства, каквито данъчната администрация е могла да разкрие само след ревизия, продължила приблизително пет години, във връзка с която са били необходими многобройни проверки с използването на публичноправни инструменти, така че защитата на търговските тайни на данъчнозадължените лица не е била пречка за проверката? В случай че се изисква по-голяма грижа, достатъчно ли е, за да се докаже, че е положена дължимата грижа, данъчнозадълженото лице да разшири упражнявания от него контрол върху обстоятелства извън посочените в решение Mahagében по отношение на възможните търговски партньори, така че да разполага с вътрешни правила за снабдяване с оглед на проверката на такива партньори, да не приема плащания в натура, да включва в подписваните от него договори клаузи относно възможни рискове и да преценява освен това други обстоятелства при осъществяването на сделката?

| 4) | Трябва ли посочените членове от Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че ако данъчната администрация прецени, че данъчнозадълженото лице е участвало активно в данъчната измама, е достатъчно в тази връзка откритите от нея доказателства да показват, че данъчнозадълженото лице, полагайки дължимата грижа, е можело да знае, че участва в данъчната измама, без да доказват, че то е знаело, че участва в данъчна измама поради активното му поведение в нея? В случай че се докаже активното участие в данъчна измама, а именно, че лицето е знаело, че участва, трябва ли данъчната администрация да докаже действието с цел измама на данъчнозадълженото лице, материализирано в неговото поведение, съгласувано с участници, които го предхождат по веригата, или е достатъчно тя да се основе на обективни доказателства за взаимното познаване на участниците във веригата? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли посочените членове от Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че ако данъчната администрация прецени, че данъчнозадълженото лице е участвало активно в данъчната измама, е достатъчно в тази връзка откритите от нея доказателства да показват, че данъчнозадълженото лице, полагайки дължимата грижа, е можело да знае, че участва в данъчната измама, без да доказват, че то е знаело, че участва в данъчна измама поради активното му поведение в нея? В случай че се докаже активното участие в данъчна измама, а именно, че лицето е знаело, че участва, трябва ли данъчната администрация да докаже действието с цел измама на данъчнозадълженото лице, материализирано в неговото поведение, съгласувано с участници, които го предхождат по веригата, или е достатъчно тя да се основе на обективни доказателства за взаимното познаване на участниците във веригата?

| 5) | Съвместима ли е с посочените членове от Директивата за ДДС и в съответствие ли е с правото на справедлив съдебен процес, признато като общ принцип в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и с принципа на правна сигурност, практика на данъчната администрация, при която тя обосновава решението си с предполагаемо нарушение на разпоредбите относно безопасността на хранителната верига, които нямат отражение върху изпълнението от данъчнозадълженото лице на данъчните му задължения или върху движението на издаваните от него фактури, каквито данъчната правна уредба не предвижда по никакъв начин във връзка с данъчнозадълженото лице и които не оказват никакво въздействие върху действителността на проверяваните от данъчната администрация сделки и върху разглежданото в данъчното производство съзнателно действие на данъчнозадълженото лице?
  При утвърдителен отговор на предходния преюдициален въпрос: |
| --- | --- |

5)

Съвместима ли е с посочените членове от Директивата за ДДС и в съответствие ли е с правото на справедлив съдебен процес, признато като общ принцип в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и с принципа на правна сигурност, практика на данъчната администрация, при която тя обосновава решението си с предполагаемо нарушение на разпоредбите относно безопасността на хранителната верига, които нямат отражение върху изпълнението от данъчнозадълженото лице на данъчните му задължения или върху движението на издаваните от него фактури, каквито данъчната правна уредба не предвижда по никакъв начин във връзка с данъчнозадълженото лице и които не оказват никакво въздействие върху действителността на проверяваните от данъчната администрация сделки и върху разглежданото в данъчното производство съзнателно действие на данъчнозадълженото лице?

При утвърдителен отговор на предходния преюдициален въпрос:

| 6) | Съвместима ли е с посочените членове от Директивата за ДДС и в съответствие ли е с правото на справедлив процес, признато като общ принцип в член 47 от Хартата, както и с принципа на правна сигурност, практика на данъчната администрация, при която без участието на материално и териториално компетентният официален орган относно безопасността на хранителната верига, в решението си данъчната администрация извършва преценки относно данъчнозадълженото лице, които попадат в обхвата на компетентност на официалния орган, като въз основа на установените нарушения по отношение на безопасността на хранителната верига — въпрос извън обхвата на нейната компетентност — тя извежда данъчни последици за данъчнозадълженото лице, без то да е имало възможност да оспори установяването на нарушението на разпоредбите относно безопасността на хранителната верига в производство, което е независимо от данъчното производство и което зачита основните гаранции и правата на страните? |
| --- | --- |

6)

Съвместима ли е с посочените членове от Директивата за ДДС и в съответствие ли е с правото на справедлив процес, признато като общ принцип в член 47 от Хартата, както и с принципа на правна сигурност, практика на данъчната администрация, при която без участието на материално и териториално компетентният официален орган относно безопасността на хранителната верига, в решението си данъчната администрация извършва преценки относно данъчнозадълженото лице, които попадат в обхвата на компетентност на официалния орган, като въз основа на установените нарушения по отношение на безопасността на хранителната верига — въпрос извън обхвата на нейната компетентност — тя извежда данъчни последици за данъчнозадълженото лице, без то да е имало възможност да оспори установяването на нарушението на разпоредбите относно безопасността на хранителната верига в производство, което е независимо от данъчното производство и което зачита основните гаранции и правата на страните?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/27

---

Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 20 август 2021 г. — Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

(Дело C-517/21)

(2021/C 471/34)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Korneuburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Laudamotion GmbH

Ответници: TG, QN, AirHelp Germany GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че този регламент е приложим по отношение на пътник, който се е регистрирал онлайн, но не се е представил на гишето за регистрация в посочения в тази разпоредба час? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 3, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че този регламент е приложим по отношение на пътник, който се е регистрирал онлайн, но не се е представил на гишето за регистрация в посочения в тази разпоредба час?

| 2) | Като се вземе предвид решение Sturgeon и др. (2), трябва ли член 5 във връзка с член 7 от Регламент No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че ако опериращият въздушен превозвач не е в състояние да се освободи от отговорност по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004, пътникът има право на обезщетение, когато






  — | закъснението на полета в крайния пункт на пристигане е минимум три часа, |
| --- | --- | --- |

2)

Като се вземе предвид решение Sturgeon и др. (2), трябва ли член 5 във връзка с член 7 от Регламент No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че ако опериращият въздушен превозвач не е в състояние да се освободи от отговорност по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004, пътникът има право на обезщетение, когато

—

закъснението на полета в крайния пункт на пристигане е минимум три часа,

| — | преди качването на борда на полета вече е ясно, че същият ще достигне крайния си пункт на пристигане със закъснение от минимум три часа, и |
| --- | --- |

—

преди качването на борда на полета вече е ясно, че същият ще достигне крайния си пункт на пристигане със закъснение от минимум три часа, и

| — | пътникът не се явява за качването на борда на този полет? |
| --- | --- |

—

пътникът не се явява за качването на борда на този полет?

При утвърдителен отговор на втория въпрос:

| 3) | Важи ли това дори когато пътникът, без съдействието на опериращия въздушен превозвач, резервира алтернативен полет, с който достига друго летище, което обслужва същия град, респ. същия регион (член 8, параграф 3 от Регламент No 261/2004) като първоначално резервирания му полет, съвсем малко по-късно, отколкото ако беше достигнал по разписание крайния пункт на пристигане на първоначално резервирания полет?
  При утвърдителен отговор на втория въпрос: |
| --- | --- |

3)

Важи ли това дори когато пътникът, без съдействието на опериращия въздушен превозвач, резервира алтернативен полет, с който достига друго летище, което обслужва същия град, респ. същия регион (член 8, параграф 3 от Регламент No 261/2004) като първоначално резервирания му полет, съвсем малко по-късно, отколкото ако беше достигнал по разписание крайния пункт на пристигане на първоначално резервирания полет?

При утвърдителен отговор на втория въпрос:

| 4) | Важи ли това дори когато по негово искане резервацията на пътника е променена от опериращия въздушен превозвач за алтернативен полет, с който той достига крайния си пункт на пристигане дори по-рано отколкото със закъснелия първоначално резервиран полет, но все пак по-късно, отколкото ако го беше достигнал по разписание с първоначално резервирания полет (при което полетът, за който резервацията на пътника е променена, дори няма „голямо закъснение“)? |
| --- | --- |

4)

Важи ли това дори когато по негово искане резервацията на пътника е променена от опериращия въздушен превозвач за алтернативен полет, с който той достига крайния си пункт на пристигане дори по-рано отколкото със закъснелия първоначално резервиран полет, но все пак по-късно, отколкото ако го беше достигнал по разписание с първоначално резервирания полет (при което полетът, за който резервацията на пътника е променена, дори няма „голямо закъснение“)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

(2)  Решение на Съда от 19 ноември 2009 г. по дела C-402/07 и C-432/07, EU:C:2009:716.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/28

---

Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 10 септември 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, други страни: E.N., S.S. и J.Y.

(Дело C-556/21)

(2021/C 471/35)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Въззивник: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Други страни: E.N., S.S. и J.Y.

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 27, параграф 3 и член 29 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г. (1)) да се тълкуват в смисъл, че допускат, ако правният ред на държавата членка предвижда втора инстанция за дела като настоящото, при разглеждането на делото въззивният съд по искане на компетентния орган на държавата членка да допусне обезпечителна мярка, която води до спиране на срока за прехвърляне?

---

(1)  Стр. 31.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/29

---

Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 15 септември 2021 г. — BNP Paribas SA/TR

(Дело C-567/21)

(2021/C 471/36)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Касатор: BNP Paribas SA

Ответник по касационната жалба: TR

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли членове 33 и 36 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкуват в смисъл, че когато правото на държавата членка по произход на съдебното решение предоставя на последното такава сила, която е пречка същите страни да водят ново дело, в което да предявяват искания, които са могли да направят още в първото дело, вече породените от това решение последици в сезираната държава членка са пречка съд в тази държава — чието право, което се прилага ratione temporis, предвижда в областта на трудовоправните правоотношения сходно задължение за предявяване в едно производство на всички претенции — да се произнася по такива искания? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли членове 33 и 36 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкуват в смисъл, че когато правото на държавата членка по произход на съдебното решение предоставя на последното такава сила, която е пречка същите страни да водят ново дело, в което да предявяват искания, които са могли да направят още в първото дело, вече породените от това решение последици в сезираната държава членка са пречка съд в тази държава — чието право, което се прилага ratione temporis, предвижда в областта на трудовоправните правоотношения сходно задължение за предявяване в едно производство на всички претенции — да се произнася по такива искания?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли членове 33 и 36 от Регламент No 44/2001 на Съвета да се тълкуват в смисъл, че иск като този за установяване на „unfair dismissal“ в Обединеното кралство има същото основание и същия петитум както иск като този за установяване на уволнение без реална и сериозна причина по френското право, поради което са недопустими исканията на служителя за обезщетение за вреди вследствие на уволнение без реална и сериозна причина, за обезщетение за неспазено предизвестие и за обезщетение при уволнение, предявени пред френските съдилища, след като в Обединеното кралство в полза на служителя е постановено решение, с което се обявява, че е налице „unfair dismissal“ и се присъждат на това основание обезщетения (compensatory award)? Следва ли в това отношение да се прави разграничение между обезщетението за вреди вследствие на уволнение без реална и сериозна причина, което би могло да има същото основание и същия предмет като присъденото „compensatory award“, и обезщетенията при уволнение и за неспазено предизвестие, които съгласно френското право се дължат, когато уволнението се основава на реална и сериозна причина, но не и когато е дисциплинарно? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли членове 33 и 36 от Регламент No 44/2001 на Съвета да се тълкуват в смисъл, че иск като този за установяване на „unfair dismissal“ в Обединеното кралство има същото основание и същия петитум както иск като този за установяване на уволнение без реална и сериозна причина по френското право, поради което са недопустими исканията на служителя за обезщетение за вреди вследствие на уволнение без реална и сериозна причина, за обезщетение за неспазено предизвестие и за обезщетение при уволнение, предявени пред френските съдилища, след като в Обединеното кралство в полза на служителя е постановено решение, с което се обявява, че е налице „unfair dismissal“ и се присъждат на това основание обезщетения (compensatory award)? Следва ли в това отношение да се прави разграничение между обезщетението за вреди вследствие на уволнение без реална и сериозна причина, което би могло да има същото основание и същия предмет като присъденото „compensatory award“, и обезщетенията при уволнение и за неспазено предизвестие, които съгласно френското право се дължат, когато уволнението се основава на реална и сериозна причина, но не и когато е дисциплинарно?

| 3) | Също така трябва ли членове 33 и 36 от Регламент No 44/2001 на Съвета да се тълкуват в смисъл, че иск като този за установяване на „unfair dismissal“ в Обединеното кралство и иск за изплащане на бонуси или премии, предвидени в трудовия договор, имат едно и също основание и един и същ петитум, при положение че тези искове се основават на едно и също договорно правоотношение между страните? |
| --- | --- |

3)

Също така трябва ли членове 33 и 36 от Регламент No 44/2001 на Съвета да се тълкуват в смисъл, че иск като този за установяване на „unfair dismissal“ в Обединеното кралство и иск за изплащане на бонуси или премии, предвидени в трудовия договор, имат едно и също основание и един и същ петитум, при положение че тези искове се основават на едно и също договорно правоотношение между страните?

---

(1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/29

---

Жалба, подадена на 17 септември 2021 г. от Ana Carla Mendes de Almeida срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 8 юли 2021 г. по дело T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-576/21 P)

(2021/C 471/37)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Ana Carla Mendes de Almeida (представители: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho и P. Almeida Sande, advogados)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | Да отмени решение на Общия съд по дело T-75/21, съдържащо се в определение на Общия съд (девети състав) от 8 юли 2021 г., с което се обявява за недопустима поради просрочие жалбата, подадена от жалбоподателя на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), с която се иска отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1117 (1) на Съвета и на Европейския съюз от 27 юли 2020 г. за назначаване на европейските прокурори в Европейската прокуратура в частта, в която назначава на длъжността европейски прокурор в Европейската прокуратура като срочно нает служител в степен AD 13 за срок от три години без възможност за подновяване, считано от 29 юли 2020 г. José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra. |
| --- | --- |

—

Да отмени решение на Общия съд по дело T-75/21, съдържащо се в определение на Общия съд (девети състав) от 8 юли 2021 г., с което се обявява за недопустима поради просрочие жалбата, подадена от жалбоподателя на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), с която се иска отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1117 (1) на Съвета и на Европейския съюз от 27 юли 2020 г. за назначаване на европейските прокурори в Европейската прокуратура в частта, в която назначава на длъжността европейски прокурор в Европейската прокуратура като срочно нает служител в степен AD 13 за срок от три години без възможност за подновяване, считано от 29 юли 2020 г. José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra.

| — | Съгласно предвиденото в член 61 от Статута на Съда и доколкото не са налице основания да се приеме, че етапът на производството не позволява на Съда да постанови окончателно решение, след като разполага с всички обстоятелства от фактическа и правна страна, за да може да постанови такова решение. |
| --- | --- |

—

Съгласно предвиденото в член 61 от Статута на Съда и доколкото не са налице основания да се приеме, че етапът на производството не позволява на Съда да постанови окончателно решение, след като разполага с всички обстоятелства от фактическа и правна страна, за да може да постанови такова решение.

| — | Да се произнесе по съдебните разноски, както е предвидено в член 38 от Статута на Съда, като осъди Съвета да заплати направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от жалбоподателя съгласно член 138 от Процедурния правилник на Съда, както във връзка с производството пред Общия съд, така и във връзка с производството пред Съда. |
| --- | --- |

—

Да се произнесе по съдебните разноски, както е предвидено в член 38 от Статута на Съда, като осъди Съвета да заплати направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от жалбоподателя съгласно член 138 от Процедурния правилник на Съда, както във връзка с производството пред Общия съд, така и във връзка с производството пред Съда.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания:

Първо основание: явна грешка в преценката и грешка при прилагането на правото, тъй като Общият съд е приел, че броенето на срока за обжалване започва да тече, считано от датата на публикуване на спорното решение в Официален вестник на Европейския съюз — на основание нарушаване на общия принцип на правото на Европейския съюз за ефективна съдебна защита и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2)
  , както и на приложимите правила на Регламент (ЕС) 2017/1939 (3)
  , гарантиращи защитата на правата на кандидатите, както следва и от структурата на същия регламент и от принципа на независимост на Европейската прокуратура, закрепен съответно в член 6.

Жалбоподателят се позовава на явна грешка в преценката и грешка при прилагането на правото, тъй като Общият съд е приел, че броенето на срока за обжалване започва да тече, считано от датата на публикуване на спорното решение в ОВЕС. Към тази дата жалбоподателя не е разполагал с фактите, позволяващи да обжалва спорното решение съгласно член 263 ДФЕС, на основанията, изтъкнати в жалбата, подадена пред Общия съд, произтичащи от писмото на португалското правителство, изпратено до Съвета на ЕС на 29 ноември 2019 г., с което се оспорва класирането на представените от правителството кандидати, извършено от комитета по подбора, посочен в член 14, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1939, и посочващо определен кандидат, предпочетен от него и одобряването му от Съвета. Това писмо, което е в основата на спорното решение и чието съществуване е пренебрегнато в решението на Общия съд, съдържа две фактически грешки и поставя под въпрос организацията на процеса по назначаване на европейските прокурори и тяхната независимост. Съветът обаче уведомява жалбоподателя за това писмо едва на 27 ноември 2020 г., конкретно за упражняване на правото му на защита. Жалбоподателят оспорва, че срокът за обжалване е започнал да тече преди тази дата, както приема Общият съд в обжалваното определение, като по този начин е нарушил общият принцип на правото за ефективна съдебна защита и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и принципа на независимост на Европейската прокуратура, закрепен в член 6 от Регламент (ЕС) 2017/1939.

Второ основание: явна грешка в преценката и грешка при прилагането на правото, тъй като Общият съд е приел, че Съветът е съобщил индивидуалните основания за обжалваното решение на 7 октомври 2020 г. — в нарушение на общия принцип на правото за ефективна съдебна защита и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз

Жалбоподателят се позовава на явна грешка в преценката и грешка при прилагането на правото, тъй като Общият съд прима, че във всички случаи жалбоподателят е узнал за обжалваното решение чрез писмото от 7 октомври 2020 г., в което Съветът го уведомява за индивидуалните основания за това решение. Въпреки това, в посоченото писмо Съветът не съобщава за съществуването на писмото на португалското правителство, изпратено до Съвета на ЕС на 29 ноември 2019 г., като без това писмо основанието на жалбата, на което се основава обжалването на спорното решение, не би съществувало.

Трето основание, при условията на евентуалност: неприлагане или твърде ограничително прилагане на съдебната практика относно извинимата грешка и неотчитане на основанието относно наличието на случайно събитие или непреодолима сила

Съгласно постоянната съдебна практика пълното узнаване на окончателния характер на дадено решение, както и на срока за обжалване, приложим съгласно член 263 ДФЕС, само по себе си не изключва възможността частноправен субект да се позове на извинима грешка, обосноваваща просрочването на жалбата му. Общият съд не е съобразил в обжалваното определение обстоятелството, че Съветът е скрил писмото на португалското правителство и не е уведомил жалбоподателя за него до 27 ноември 2020 г. Това положение съгласно практиката на Съда може да обоснове наличието на извинима грешка, която е в основата на просрочването на жалбата. Общият съд е пренебрегнал и твърдението за наличие на случайно събитие или непреодолима сила като довод за дерогиране на разпоредбите на Съюза в областта на процесуалните срокове.

---

(1)  ОВ L 244, 2020 г., стр. 18.

(2)  ОВ С 364, 2000 г., стр. 1.

(3)  Регламент (ЕС) 2017/1939 на Съвета от 12 октомври 2017 година за установяване на засилено сътрудничество за създаване на Европейска прокуратура (ОВ L 283, 2017 г., стр. 1).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/31

---

Определение на председателя на Съда от 24 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH

(Дело C-500/19) (1)

(2021/C 471/38)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 295, 2.9.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/31

---

Определение на председателя на Съда от 1 септември 2021 г. — Европейска комисия/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, по-рано HSBC France

(Дело C-806/19) (1)

(2021/C 471/39)

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 432, 23.12.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/31

---

Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 13 август 2021 г. (Преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y.

(Дело C-919/19) (1)

(2021/C 471/40)

Език на производството: словашки

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/32

---

Определение на председателя на втори състав на Съда от 1 септември 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B.

(Дело C-78/20) (1)

(2021/C 471/41)

Език на производството: словашки

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 137, 27.4.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/32

---

Определение на председателя на пети състав на Съда от 19 юли 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin — Германия) — ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland, представлявана от Umweltbundesamt (Федерална агенция за околната среда)

(Дело C-126/20) (1)

(2021/C 471/42)

Език на производството: немски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 215, 29.6.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/32

---

Определение на председателя на Съда от 10 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Landgericht Köln — Германия) — BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG

(Съединени дела C-380/20—C-384/20) (1)

(2021/C 471/43)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делата да бъдат заличени от регистъра.

---

(1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/32

---

Определение на председателя на девети състав на Съда от 9 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht — Германия) — C./Федерална република Германия

(Дело C-435/20) (1)

(2021/C 471/44)

Език на производството: немски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/33

---

Определение на председателя на Съда от 18 август 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Braşov — Румъния) — S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

(Дело C-298/21) (1)

(2021/C 471/45)

Език на производството: румънски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 329, 16.8.2021 г.

---

Общ съд

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/34

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Nec/Комисия

(Дело T-341/18) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на цените в цялото ЕИП - Отговорност на дружеството майка за нарушение, извършено от негово дъщерно дружество - Насоки от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите - Тежест на нарушението - Увеличение на размера на глобата поради повторност на нарушението - Пропорционалност - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2021/C 471/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nec Corp. (Токио, Япония) (представители: O. Brouwer, A. Pliego Selie, адвокати, и R. Bachour, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Cleenewerck de Crayencour, L. Wildpanner и F. van Schaik)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС с главно искане за отмяна на Решение C(2018) 1768 final на Комисията от 21 март 2018 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40136 — Кондензатори), доколкото в това решение се приема, че жалбоподателят е участвал в нарушението в лично качество, и с направено при условията на евентуалност искане за отмяна или намаляване на размера на наложените му глоби

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Nec Corp. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Nec Corp. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/34

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Nichicon Corporation/Комисия

(Дело T-342/18) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на цените в цялото ЕИП - Съгласувана практика - Обмен на чувствителна търговска информация - Териториална компетентност на Комисията - Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта - Изложение на възраженията - Точка 13 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите - Стойност на продажбите - Задължение за мотивиране - Пропорционалност - Равно третиране - Единно продължено нарушение - Тежест на нарушението - Публично разграничаване - Смекчаващи обстоятелства - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2021/C 471/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nichicon Corporation (Киото, Япония) (представители: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger и H. Kühnert, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin и F. van Schaik)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС с главно искане за отмяна на Решение C(2018) 1768 final на Комисията от 21 март 2018 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40136 — Кондензатори), доколкото то се отнася до жалбоподателя, и с направено при условията на евентуалност искане за намаляване на размера на наложената му глоба

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Nichicon Corporation понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Nichicon Corporation понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/35

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Tokin/Комисия

(Дело T-343/18) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на цените в цялото ЕИП - Изложение на възраженията - Насоки от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите - Стойност на продажбите - Пропорционалност - Равно третиране - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства)

(2021/C 471/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Tokin (Сендай, Япония) (представители: C. Thomas, avocat, и T. Yuen, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Cleenewerck de Crayencour, F. van Schaik и L. Wildpanner)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС с главно искане за отмяна на Решение C(2018) 1768 final на Комисията от 21 март 2018 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40136 — Кондензатори), доколкото с него се налагат глоби на жалбоподателя, и с направено при условията на евентуалност искане за намаляване на размера на тези глоби

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Tokin Corp. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Tokin Corp. понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/36

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Rubycon и Rubycon Holdings/Комисия

(Дело T-344/18) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на цените в цялото ЕИП - Глоби - Частично освобождаване от глоба - Точка 26 от Известието за сътрудничеството от 2006 г. - Намаляване на размера на глобата - Точка 37 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите - Таван от 10 % от оборота - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2021/C 471/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Rubycon Corp. (Ина, Япония), Rubycon Holdings Co. Ltd (Ина) (представители: J. Rivas Andrés и A. Federle, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Ernst, L. Wildpanner и F. van Schaik)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС с искане, от една страна, за отмяна на Решение C(2018) 1768 final на Комисията от 21 март 2018 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40136 — Кондензатори), доколкото то се отнася до жалбоподателите, и от друга страна, за намаляване на размера на наложените им глоби

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Rubycon Corp. и Rubycon Holdings Co. Ltd понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Rubycon Corp. и Rubycon Holdings Co. Ltd понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/36

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Nippon Chemi-Con Corporation/Комисия

(Дело T-363/18) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на алуминиеви и танталови електролитни кондензатори - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Съгласуване на цените в цялото ЕИП - Съгласувана практика - Обмен на чувствителна търговска информация - Териториална компетентност на Комисията - Право на защита и право на изслушване - Стабилност на акта - Единно продължено нарушение - Ограничаване на конкуренцията с оглед на целта - Насоки от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите - Стойност на продажбите - Задължение за мотивиране - Пропорционалност - Равно третиране - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Точка 37 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на размера на глобите - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2021/C 471/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nippon Chemi-Con Corporation (Токио, Япония) (представители: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, I.-L. Stoicescu и P. Neideck, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Cleenewerck de Crayencour, B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin и L. Wildpanner)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС с главно искане за отмяна на Решение C(2018) 1768 final на Комисията от 21 март 2018 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40136 — Кондензатори), доколкото то се отнася до жалбоподателя, и с направено при условията на евентуалност искане за отмяна на наложената му с посоченото решение глоба или за намаляване на нейния размер

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Nippon Chemi-Con Corporation понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Nippon Chemi-Con Corporation понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 294, 20.8.2018 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/37

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — TUIfly/Комисия

(Дело T-447/18) (1)

(Държавни помощи - Споразумения, сключени от Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft с авиокомпаниите Hapag Lloyd Express и TUIfly - Летищни услуги - Маркетингови услуги - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им - Предимство - Критерий за частния инвеститор - Член 41 от Хартата на основните права - Право на достъп до преписката - Право на изслушване)

(2021/C 471/51)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: TUIfly GmbH (Лангенхаген, Германия) (представители: L. Giesberts и M. Gayger, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck, A. Bouchagiar и S. Noë)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение (ЕС) 2018/628 на Комисията от 11 ноември 2016 година относно държавна помощ SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN), приведена в действие от Австрия в полза на летище Клагенфурт, Ryanair и други авиокомпании, ползващи летището (ОВ L 107, 2018 г., стр. 1), доколкото се отнася до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда TUIfly GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда TUIfly GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 301, 27.8.2018 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/38

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Ryanair и др./Комисия

(Дело T-448/18) (1)

(Държавни помощи - Споразумения, сключени от Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft с Ryanair и дъщерните му дружества Airport Marketing Services и Leading Verge.com - Летищни услуги - Маркетингови услуги - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им - Понятие за държавна помощ - Отговорност на държавата - Предимство - Критерий за частния инвеститор - Възстановяване - Член 41 от Хартата на основните права - Право на достъп до преписката - Право на изслушване)

(2021/C 471/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Ryanair DAC (Суордс, Ирландия), Airport Marketing Services Ltd (Дъблин, Ирландия), FR Financing (Malta) Ltd (Дъглас, остров Ман) (представители: E. Vahida и I.-G. Metaxas-Maranghidis, адвокати, и B. Byrne, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck, A. Bouchagiar и S. Noë)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение (ЕС) 2018/628 на Комисията от 11 ноември 2016 година относно държавна помощ SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN), приведена в действие от Австрия в полза на летище Клагенфурт, Ryanair и други авиокомпании, ползващи летището (ОВ L 107, 2018 г., стр. 1), доколкото се отнася до жалбоподателите

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd и FR Financing (Malta) Ltd поемат направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd и FR Financing (Malta) Ltd поемат направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 319, 10.9.2018 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/38

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — TUIfly/Комисия

(Дело T-619/18) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи във връзка с производство за контрол на държавните помощи - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трето лице - По-висш обществен интерес)

(2021/C 471/53)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: TUIfly GmbH (Лангенхаген, Германия) (представители: L. Giesberts и M. Gayger, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck и F. Erlbacher)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2018) 5432 окончателен на Комисията от 3 август 2018 г., с което на жалбоподателя е отказан достъп до документите във връзка с административното производство относно държавна помощ SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN), приведена в действие от Австрия в полза на летище Клагенфурт, Ryanair и други авиокомпании, ползващи летището

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда TUIfly GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда TUIfly GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/39

---

Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Covestro Deutschland/Комисия

(Дело T-745/18) (1)

(Държавни помощи - Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия - Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Допустимост - Понятие за помощ - Държавни ресурси - Равно третиране - Оправдани правни очаквания)

(2021/C 471/54)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Covestro Deutschland AG (Леверкузен, Германия) (представители: M. Küper, J. Otter, C. Anger и M. Goldberg, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и K. Herrmann)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Федерална република Германия (представители: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl и S. Costanzo)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2019/56 на Комисията от 28 май 2018 година относно схема за помощ SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия за потребители на базова електроенергия съгласно член 19 от StromNEV (ОВ L 14, 2019 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Covestro Deutschland AG понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Covestro Deutschland AG понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 82, 4.3.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/40

---

Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Tempus Energy Germany и T Energy Sweden/Комисия

(Дело T-167/19) (1)

(Държавни помощи - Полски пазар на електроенергия - Механизъм за осигуряване на капацитет - Решение да не се повдигат възражения - Схема за помощи - Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС - Понятие за съмнения - Член 4, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 - Сериозни затруднения - Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС - Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. - Процесуални права на заинтересованите страни - Задължение за мотивиране)

(2021/C 471/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Tempus Energy Germany GmbH (Берлин, Германия), T Energy Sweden AB (Гьотеборг, Швеция) (представители: D. Fouquet и J. Derenne, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и P. Němečková)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Полша (представител: B. Majczyna), PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. (Варшава, Полша) (представители: A. Ryan, A. Klosok, solicitors, T. Janssens и K. Bojarojć-Bartnicka, avocats), Enel X Polska z o.o. (Варшава) (представители: V. Cannizzaro, S. Ventura и L. Caroli, avocats), Enspirion sp. z o.o. (Гданск, Полша) (представител: A. Czech, avocat)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2018) 601 окончателен на Комисията от 7 февруари 2018 г. да не повдига възражения срещу схемата за помощи, свързана с механизма за капацитет в Полша, тъй като е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС (държавна помощ SA.46100 (2017/N)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Tempus Energy Germany GmbH и T Energy Sweden AB да понесат направените от тях съдебни разноски, както и направените от Европейската комисия, от PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., от Enel X Polska z o.o. и от Enspirion sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Tempus Energy Germany GmbH и T Energy Sweden AB да понесат направените от тях съдебни разноски, както и направените от Европейската комисия, от PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., от Enel X Polska z o.o. и от Enspirion sp. z o.o.

| 3) | Република Полша понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Полша понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 155, 6.5.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/40

---

Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — AZ/Комисия

(Дело T-196/19) (1)

(Държавни помощи - Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия - Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Допустимост - Понятие за помощ - Държавни ресурси - Селективност - Равно третиране - Оправдани правни очаквания)

(2021/C 471/56)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: AZ (представители: F. Wagner, D. Fouquet, T. Hartmann и M. Kachel, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и K. Herrmann, подпомагани от G. Quardt и C. von Donat, адвокати)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Федерална република Германия (представители: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl и S. Costanzo)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2019/56 на Комисията от 28 май 2018 година относно схема за помощ SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия за потребители на базова електроенергия съгласно член 19 от StromNEV (ОВ L 14, 2019 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | AZ понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

AZ понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3) | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/41

---

Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Infineon Technologies Dresden и Infineon Technologies/Комисия

(Свързани дела T-233/19 и T-234/19) (1)

(Държавни помощи - Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия - Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Допустимост - Понятие за помощ - Държавни ресурси)

(2021/C 471/57)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател по дело T-233/19: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (Дрезден, Германия) (представители: L. Assmann и M. Peiffer, адвокати)

Жалбоподател по дело T-234/19: Infineon Technologies AG (Нойбиберг, Германия) (представители: L. Assmann и M. Peiffer, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и K. Herrmann)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: Федерална република Германия (представители: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl и S. Costanzo)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2019/56 на Комисията от 28 май 2018 година относно схема за помощ SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия за потребители на базова електроенергия съгласно член 19 от StromNEV (ОВ L 14, 2019 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG и Infineon Technologies AG понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG и Infineon Technologies AG понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3) | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/42

---

Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Wepa Hygieneprodukte и др./Комисия

(Дело T-238/19) (1)

(Държавни помощи - Схема за помощи, приведена в действие от Германия в полза на някои големи потребители на електроенергия - Освобождаване от мрежови такси за периода 2012 — 2013 г. - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за неправомерна и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Допустимост - Понятие за помощ - Държавни ресурси - Избирателност)

(2021/C 471/58)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Wepa Hygieneprodukte GmbH (Арнсберг, Германия), Wepa Leuna GmbH (Лойна, Германия), Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (Арнсберг) (представители: H. Janssen, A. Vallone и L. Kienzle, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и T. Maxian Rusche)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: Федерална република Германия (представители: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl и S. Costanzo)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2019/56 на Комисията от 28 май 2018 година относно схема за помощ SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия за потребители на базова електроенергия съгласно член 19 от StromNEV (ОВ L 14, 2019 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH и Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH и Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/43

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Парламент/Axa Assurances Luxembourg и др.

(Дело T-384/19) (1)

(Арбитражна клауза - Застрахователен договор „Всички застрахователни рискове за строителен обект“ - Разширяване и модернизиране на сградата „Конрад Аденауер“ в Люксембург - Щети, причинени от дъждовна вода - Искане за възстановяване на разноските и за обезщетение - Приложно поле на застраховката - Клауза за изключване - Допълнителни процесуални задължения - Производство, част от което се провежда неприсъствено)

(2021/C 471/59)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейски парламент (представители: E. Paladini и B. Schäfer, подпомагани от C. Point и P. Hédouin, avocats)

Ответници: Axa Assurances Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Люксембург), La Luxembourgeoise SA (Люксембург) (представители: C. Collarini и S. Denu, avocats), Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV)

Предмет

Искане на основание на член 272 ДФЕС за осъждане на ответниците да възстановят разходите, свързани с щетите от вода, причинени на сградата „Konrad Adenauer“ в Люксембург по време на силните валежи на 27 и 30 май 2016 г.

Диспозитив

| 1) | Осъжда Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV да възстанови на Европейския парламент сумата от 79 653,89 EUR, ведно със съответната законна лихва за забава, считано от 22 декември 2017 г. в размер равен на сбора от лихвения процент, използван от Европейската централна банка (ЕЦБ) при основните ѝ операции по рефинансиране, плюс осем процентни пункта. |
| --- | --- |

1)

Осъжда Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV да възстанови на Европейския парламент сумата от 79 653,89 EUR, ведно със съответната законна лихва за забава, считано от 22 декември 2017 г. в размер равен на сбора от лихвения процент, използван от Европейската централна банка (ЕЦБ) при основните ѝ операции по рефинансиране, плюс осем процентни пункта.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij понася съдебните разноски в проведеното неприсъствено производство. |
| --- | --- |

3)

Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij понася съдебните разноски в проведеното неприсъствено производство.

| 4) | Европейският парламент понася, наред с направените от него съдебни разноски, и две трети от съдебните разноски, направени от Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA и La Luxembourgeoise SA. |
| --- | --- |

4)

Европейският парламент понася, наред с направените от него съдебни разноски, и две трети от съдебните разноски, направени от Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA и La Luxembourgeoise SA.

---

(1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/43

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — AlzChem Group/Комисия

(Дело T-569/19) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, свързани с производство по възстановяване на държавна помощ вследствие на решение, с което тя е обявена за несъвместима с вътрешния пазар и е разпоредено възстановяването ѝ - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейности по инспектиране, разследване и одит - По-висш обществен интерес - Принцип на недопускане на дискриминация - Задължение за мотивиране)

(2021/C 471/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AlzChem Group AG (Тростберг, Германия) (представители: A. Borsos и J. Guerrero Pérez, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar и K. Herrmann)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2019) 5602 final на Комисията от 22 юли 2019 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до документи, свързани с производството по възстановяване на държавна помощ вследствие на решение, с което тя е обявена за несъвместима с вътрешния пазар и е разпоредено възстановяването ѝ

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда AlzChem Group AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда AlzChem Group AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/44

---

Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Global Translation Solutions/Парламент

(Дело T-7/20) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Услуги по писмени преводи - Отхвърляне на офертата на оферент - Възлагане на поръчката на друг оферент - Критерии за възлагане - Формат за изтегляне на файла, предоставен по време на теста)

(2021/C 471/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Global Translation Solutions ltd. (Ла Валета, Малта) (представител: C. Mifsud-Bonnici, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: Е. Танева и K. Wójcik)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на съдържащото се в писмото на Парламента от 28 октомври 2019 г. решение за отхвърляне на офертата, която жалбоподателят е подал за обособена позиция 15 в процедурата за възлагане на обществена поръчка TRA/EU19/2019, и за отмяна на съдържащото се в писмото на Парламента от 4 декември 2019 г. решение за възлагане на обществената поръчка на друг оферент

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Global Translation Solutions ltd. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Global Translation Solutions ltd. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/45

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)

(Дело T-60/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „MASTIHACARE“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Задължение за мотивиране - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

(2021/C 471/62)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Гърция) (представител: A.-E. Malami, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 25 ноември 2019 г. (преписка R 692/2019-1) относно посочващата Европейския съюз международна регистрация на марката „MASTIHACARE“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Enosi Mastichoparagogon Chiou да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Enosi Mastichoparagogon Chiou да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 103, 30.3.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/45

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Società agricola Vivai Maiorana и др./Комисия

(Дело T-116/20) (1)

(Земеделие - Регламент (ЕС) 2016/2031 - Защитни мерки срещу вредителите по растенията - Списък с регулираните от Съюза некарантинни вредители - Праг, над който наличието на регулиран от Съюза некарантинен вредител по растенията за засаждане има неприемливо икономическо въздействие - Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2072 - Професионални сдружения - Жалба за отмяна - Процесуална легитимация - Допустимост - Пропорционалност - Задължение за мотивиране)

(2021/C 471/63)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Куринга, Италия), Confederazione Italiana Agricoltori — CIA (Рим, Италия), MIVA — Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Фаенца, Италия) (представители: E. Scoccini и G. Scoccini, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и F. Moro)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Emmerechts, A. Vitro и S. Barbagallo), Европейски парламент (представители: L. Knudsen и G. Mendola)

Предмет

Искане за отмяна на части: A, Б, В, Е, И и Й от приложение IV към Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2072 на Комисията от 28 ноември 2019 година за установяване на еднакви условия за изпълнението на Регламент (ЕС) 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета за защитните мерки срещу вредителите по растенията, за отмяна на Регламент (ЕО) No 690/2008 на Комисията и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/2019 на Комисията (ОВ L 319, 2019 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori — CIA и MIVA — Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati понасят, освен направените от тях съдебни разноски, също и тези, които са направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori — CIA и MIVA — Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati понасят, освен направените от тях съдебни разноски, също и тези, които са направени от Европейската комисия.

| 3) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят поотделно направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят поотделно направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 20.4.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/46

---

Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — LP/Парламент

(Дело T-519/20) (1)

(Публична служба - Акредитирани парламентарни сътрудници - Отказано назначаване - Условия за назначаване - Гаранции за притежаване на нравствени качества - Явна грешка в преценката - Задължение за полагане на грижа)

(2021/C 471/64)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: LP (представители: J. Bosquet и G. Op de Beeck, адвокати)

Ответник: Европейски парламент (представители: C. González Argüelles и J. Van Pottelberge)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на Парламента от 22 октомври 2019 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за назначаване

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда LP да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда LP да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 348, 19.10.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/46

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Kočner/Европол

(Дело T-528/20) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Извършени от Европол експертизи за целите на национално наказателно производство - Твърдяно неразрешено разкриване на данни - Регламент (ЕС) 2016/794 - Член 50, параграф 1 - Неимуществена вреда - Причинно-следствена връзка)

(2021/C 471/65)

Език на производството: словашки

Страни

Ищец: Marián Kočner (Братислава, Словакия) (представители: M. Mandzák и M. Para, адвокати)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) (представители: A. Nunzi, B. De Buck, T. Zwingler и A. van Oostenbrugge, подпомагани от G. Ziegenhorn, M. Kottmann и S. Schulz-Große, адвокати)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представител: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Предмет

Искане по член 268 ДФЕС за поправяне на вредите, които ищецът твърди, че са му причинени с разкриването от Европол на лични данни и с вписването от Европол на името му в „списъците с мафиоти“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Г-н Marián Kočner понася направените то него съдебни разноски и тези на Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол). |
| --- | --- |

2)

Г-н Marián Kočner понася направените то него съдебни разноски и тези на Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол).

| 3) | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 339, 12.10.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/47

---

Решение на Общия съд от 29 септември 2021 г. — Универс Агро/EUIPO — Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

(Дело T-592/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „AGATE“ - Абсолютно основание за недействителност - Недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 471/66)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Универс Агро ЕООД (София, България) (представител: C. Hernández-Martí Pérez, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Донгинг, Китай) (представител: J. Erdozain López, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 27 юли 2020 г. (преписка R 725/2019-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Shandong Hengfeng Rubber & Plastic и Универс Агро

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Универс Агро ЕООД да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Универс Агро ЕООД да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 390, 16.11.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/48

---

Решение на Общия съд от 22 септември 2021 г. — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter)

(Дело T-685/20) (1)

(Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ скутер - Предходен промишлен дизайн - Основание за недействителност - Оповестяване на предходния промишлен дизайн - Член 7 от Регламент (ЕО) No 6/2002)

(2021/C 471/67)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Asian Gear BV (Пийнакер, Нидерландия) (представител: B. Gravendeel, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Multimox Holding BV (Рийен, Нидерландия) (представител: J. Schmidt, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 3 септември 2020 г. (преписка R 1042/2018-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Asian Gear и Multimox Holding

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Asian Gear BV да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от Multimox Holding BV за производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Asian Gear BV да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от Multimox Holding BV за производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 35, 1.2.2021 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/48

---

Решение на Общия съд от 22 септември 2021 г. — Asian Gear/EUIPO — Multimox (Scooter)

(Дело T-686/20) (1)

(Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ скутер - Предходен промишлен дизайн - Основание за недействителност - Оповестяване на предходния промишлен дизайн - Член 7 от Регламент (ЕО) No 6/2002)

(2021/C 471/68)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Asian Gear BV (Пийнакер, Нидерландия) (представител: B. Gravendeel, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Multimox Holding BV (Рийен, Нидерландия) (представител: J. Schmidt, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 3 септември 2020 г. (преписка R 1043/2018-3), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Asian Gear и Multimox Holding

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Asian Gear BV да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от Multimox Holding BV за производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Asian Gear BV да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от Multimox Holding BV за производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 35, 1.2.2021 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/49

---

Решение на Общия съд от 6 октомври 2021 г. — Daw/EUIPO (Muresko)

(Дело T-32/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Словна марка на Европейския съюз „Muresko“ - По-ранни национални словни марки „Muresko“ - Претендиране на предходността на по-ранни национални марки след регистрацията на марка на Европейския съюз - Членове 39 и 40 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Регистрация на по-ранните национални марки, чийто срок на действие е изтекъл към датата на представяне на претенцията)

(2021/C 471/69)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Daw SE (Обер-Рамщат, Германия) (представител: A. Haberl, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 ноември 2020 г. (преписка R 1686/2020—4), постановено във връзка с претендирането на предходността на по-ранни идентични национални марки за словната марка на Европейския съюз „Muresko“ No 15465719

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Daw SE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Daw SE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 88, 15.3.2021 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/49

---

Определение на Общия съд от 24 септември 2021 г. — Pilatus Bank/ЕЦБ

(Дело T-139/19) (1)

(Икономическа и парична политика - Пруденциален надзор над кредитните институции - Отнемане на лиценз - Задачи, възложени на ЕЦБ - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2021/C 471/70)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pilatus Bank plc (Та Шбиш, Малта) (представител: O. Behrends, адвокат)

Ответник: Европейска централна банка (представители: A. Karpf, E. Yoo и M. Puidokas)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение от 21 декември 2018 г. на ЕЦБ, с което жалбоподателят се уведомява, че повече не е компетентен да осигурява пряк пруденциален надзор и да взема съответните мерки

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Pilatus Bank plc да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Pilatus Bank plc да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ).

---

(1)  ОВ C 139, 15.4.2019 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/50

---

Определение на Общия съд от 22 септември 2021 г. — Alteryx/EUIPO — Allocate Software (ALLOCATE)

(Дело T-476/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Оттегляне на искането за отмяна - Липса на основание за произнасяне)

(2021/C 471/71)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alteryx, Inc. (Ървайн, Калифорния, Съединени щати) (представители: A. Poulter и M. Holah, solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Allocate Software Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: M. Howe, QC, A. Chantrielle, barrister, E. Powell и B. Milloy, solicitors)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 май 2020 г. (преписка R 1709/2019-4), постановено в производство по отмяна със страни Allocate Software и Alteryx

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Alteryx, Inc. и Allocate Software Ltd да понесат собствените си съдебни разноски, както и всяко от тях да заплати половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Alteryx, Inc. и Allocate Software Ltd да понесат собствените си съдебни разноски, както и всяко от тях да заплати половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 313, 21.9.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/50

---

Определение на Общия съд от 28 септември 2021 г. — Airoldi Metalli/Комисия

(Дело T-611/20) (1)

(Жалба за отмяна - Дъмпинг - Внос на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китай - Регистрационен режим на вноса - Липса на правен интерес - Недопустимост)

(2021/C 471/72)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Airoldi Metalli SpA (Молтено, Италия) (представители: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante и M. Pirovano, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Luengo и P. Němečková)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС с предмет отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1215 на Комисията от 21 август 2020 година за въвеждане на регистрационен режим за вноса на екструдирани алуминиеви изделия с произход от Китайската народна република (ОВ L 275, 2020 г., стр. 16), доколкото се отнася до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда Airoldi Metalli SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Airoldi Metalli SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 414, 30.11.2020 г.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/51

---

Жалба, подадена на 15 септември 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products и Koopman International (Устройства за разпределяне на флуиди)

(Дело T-588/21)

(2021/C 471/73)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Tinnus Enterprises LLC (Плано, Тексас, Съединени щати) (представител: T. Wuttke, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Други страни в производството пред апелативния състав: Mystic Products Import & Export, SL (Бадалона, Испания), Koopman International BV (Амстердам, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 1 431 829-0005

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 12 юли 2021 г. по преписка R 1008/2018-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да измени обжалваното решение, като:






  — | уважи жалбата на жалбоподателя, |
| --- | --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като:

—

уважи жалбата на жалбоподателя,

| — | отхвърли изцяло исканията за обявяване на недействителност на спорния промишлен дизайн, |
| --- | --- |

—

отхвърли изцяло исканията за обявяване на недействителност на спорния промишлен дизайн,

| — | осъди лицата, които са подали исканията за обявяване на недействителност, да заплатят разноските на жалбоподателя в производствата пред апелативния състав и пред отдела по отмяна, |
| --- | --- |

—

осъди лицата, които са подали исканията за обявяване на недействителност, да заплатят разноските на жалбоподателя в производствата пред апелативния състав и пред отдела по отмяна,

| — | да осъди лицата, които са подали исканията за обявяване на недействителност, да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди лицата, които са подали исканията за обявяване на недействителност, да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Нарушение на принципите, установени в решение от 24 март 2021 г., Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Блокче от игрален строителен комплект) (T-515/19, непубликувано, EU:T:2021:155), |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципите, установени в решение от 24 март 2021 г., Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Блокче от игрален строителен комплект) (T-515/19, непубликувано, EU:T:2021:155),

| — | Нарушение на принципите, установени в решение от 8 март 2018 г., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172), |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципите, установени в решение от 8 март 2018 г., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172),

| — | Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Неправилно тълкуване на заявка за патент EP 3 005 948 A2 и множествена заявка за промишлен дизайн на жалбоподателя No 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

Неправилно тълкуване на заявка за патент EP 3 005 948 A2 и множествена заявка за промишлен дизайн на жалбоподателя No 1 431 829-0001-0010.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/52

---

Жалба, подадена на 20 септември 2021 г. — TestBioTech/Комисия

(Дело T-605/21)

(2021/C 471/74)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: TestBioTech eV (Мюнхен, Германия) (представител: K. Smith, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 8 юли 2021 г., с което той отказва да отмени или изменени своето Решение за изпълнение (ЕС) 2021/61 (1), с което Monsanto Europe SA получава разрешение съгласно Регламента за ГМО (2) да продава в Европейския съюз генетично модифицирана царевица MON 87427 x MON 87460 x MON 89034 x MIR162 x NK603 и нейните подкомбинации, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 8 юли 2021 г., с което той отказва да отмени или изменени своето Решение за изпълнение (ЕС) 2021/61 (1), с което Monsanto Europe SA получава разрешение съгласно Регламента за ГМО (2) да продава в Европейския съюз генетично модифицирана царевица MON 87427 x MON 87460 x MON 89034 x MIR162 x NK603 и нейните подкомбинации,

| — | да разпореди всяка друга мярка, която счете за подходяща, и |
| --- | --- |

—

да разпореди всяка друга мярка, която счете за подходяща, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: явна грешка в преценката, допусната от жалбоподателя, тъй като не е отчел изобщо или не е отчел адекватно потенциалното влияние на натрупването на гени върху генната експресия в комбинация с излагането на суша и/или не е поискал извършването на адекватна оценка в условията на суша. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: явна грешка в преценката, допусната от жалбоподателя, тъй като не е отчел изобщо или не е отчел адекватно потенциалното влияние на натрупването на гени върху генната експресия в комбинация с излагането на суша и/или не е поискал извършването на адекватна оценка в условията на суша.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката, допусната от жалбоподателя, тъй като не е отчел изобщо или не е отчел адекватно потенциалното влияние на натрупването на гени върху генната експресия в комбинация с прилагането на хербициди и/или не е поискал извършването на адекватна оценка в условията на повторно и/или често прилагане на хербициди. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката, допусната от жалбоподателя, тъй като не е отчел изобщо или не е отчел адекватно потенциалното влияние на натрупването на гени върху генната експресия в комбинация с прилагането на хербициди и/или не е поискал извършването на адекватна оценка в условията на повторно и/или често прилагане на хербициди.

| 3. | Трето основание: явна грешка в преценката, допусната от жалбоподателя, тъй като не е отчел изобщо или не е отчел адекватно потенциалното влияние на натрупването на гени върху растителния състав и агрономичните характеристики в комбинация с излагането на суша и прилагането на хербициди. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: явна грешка в преценката, допусната от жалбоподателя, тъй като не е отчел изобщо или не е отчел адекватно потенциалното влияние на натрупването на гени върху растителния състав и агрономичните характеристики в комбинация с излагането на суша и прилагането на хербициди.

---

(1)  ОВ L 26, 2021 г., стр. 12.

(2)  Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи (ОВ L 268, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 3).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/53

---

Жалба, подадена на 20 септември 2021 г. — TestBioTech/Комисия

(Дело T-606/21)

(2021/C 471/75)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: TestBioTech eV (Мюнхен, Германия) (представител: K. Smith, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 8 юли 2021 г., с което той отказва да отмени или измени своето Решение за изпълнение (ЕС) 2021/66 (1), с което Monsanto Europe SA получава разрешение съгласно Регламента за ГМО (2) да продава в Европейски съюз генетично модифицирана соя MON 87751 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788 и нейните подкомбинации, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 8 юли 2021 г., с което той отказва да отмени или измени своето Решение за изпълнение (ЕС) 2021/66 (1), с което Monsanto Europe SA получава разрешение съгласно Регламента за ГМО (2) да продава в Европейски съюз генетично модифицирана соя MON 87751 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788 и нейните подкомбинации,

| — | да разпореди всяка друга мярка, която счете за подходяща, и |
| --- | --- |

—

да разпореди всяка друга мярка, която счете за подходяща, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: явна грешка в преценката, допусната от жалбоподателя, тъй като не е отчел изобщо или не е отчел адекватно потенциалното влияние на натрупването на гени върху генната експресия в комбинация с прилагането на хербициди и/или не е поискал извършването на адекватна оценка при реални условия на повторното и/или честото прилагане на два хербицида, към които модифицираната соя проявява поносимост. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: явна грешка в преценката, допусната от жалбоподателя, тъй като не е отчел изобщо или не е отчел адекватно потенциалното влияние на натрупването на гени върху генната експресия в комбинация с прилагането на хербициди и/или не е поискал извършването на адекватна оценка при реални условия на повторното и/или честото прилагане на два хербицида, към които модифицираната соя проявява поносимост.

| 2. | Второ основание: явна грешка в преценката, допусната от жалбоподателя, тъй като не е отчел изобщо или не е отчел адекватно потенциала за токсичност, имуногенност и/или алергенност на модифицираната соя вследствие на синергичните ефекти между протеините, за чиято експресия е предназначена нейната генна модификация, естествените протеазни инхибитори в соята, излагането на хербициди и/или на остатъчни хербициди в реколтата и/или не е поискал извършването на проучвания на фуражи за животни с трансформационни събития. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явна грешка в преценката, допусната от жалбоподателя, тъй като не е отчел изобщо или не е отчел адекватно потенциала за токсичност, имуногенност и/или алергенност на модифицираната соя вследствие на синергичните ефекти между протеините, за чиято експресия е предназначена нейната генна модификация, естествените протеазни инхибитори в соята, излагането на хербициди и/или на остатъчни хербициди в реколтата и/или не е поискал извършването на проучвания на фуражи за животни с трансформационни събития.

---

(1)  ОВ L 26, 2021 г., стр. 44.

(2)  Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи (ОВ L 268, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 3).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/53

---

Жалба, подадена на 27 септември 2021 г. — Automobiles Citroën/EUIPO Polestar (Емблема, изобразяваща два обърнати шеврона)

(Дело T-608/21)

(2021/C 471/76)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Automobiles Citroën (Поаси, Франция) (представител: C. Weyl, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Polestar Holding AB (Гьотеборг, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Емблема, изобразяваща два обърнати шеврона) — фигуративна марка на Европейския съюз No 16 898 173

Производство пред EUIPO: Производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 юли 2021 г. по преписка R 502/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/54

---

Жалба, подадена на 22 септември 2021 г. — Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO — Anchor Brewing Company (STEAM)

(Дело T-609/21)

(2021/C 471/77)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Манхайм, Германия) (представители: M. Schmidhuber и E. Levenson, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Anchor Brewing Company LLC (Сан Франсиско, Калифорния, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „STEAM“ — марка на Европейския съюз No 5 435 375

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2021 г. по преписка R 780/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по отмяна относно стоките „бира, алкохолна бира“ от клас 32, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по отмяна относно стоките „бира, алкохолна бира“ от клас 32,

| — | да измени обжалваното решение, като отмени изцяло регистрацията на марка на Европейския съюз „STEAM“, No 5 435 375, и |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като отмени изцяло регистрацията на марка на Европейския съюз „STEAM“, No 5 435 375, и

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/55

---

Жалба, подадена на 24 септември 2021 г. — B&Bartoni/EUIPO — Hypertherm (Заваръчна горелка (част от ~)

(Дело T-617/21)

(2021/C 471/78)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: B&Bartoni spol. s r.o. (Долни Цетно, Чехия) (представител: E. Lachmannová, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hypertherm, Inc. (Хановер, Ню Хемпшир, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз 1 292 122-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 16 юли 2021 г. по преписка R 2843/2019-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент No 6/2002. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 4, параграф 2 от Регламент No 6/2002.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/55

---

Жалба, подадена на 27 септември 2021 г. — PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO — Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Дело T-619/21)

(2021/C 471/79)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Амстердам, Нидерландия) (представител: R. Stoop, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Фрайбург, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „TAXMARC“ — заявка за регистрация No 18 047 421

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 юли 2021 г. по преписка R 131/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството по настоящата жалба и да разпореди Haufe-Lexware да заплати съдебните разноски в производствата пред отдела по споровете и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в производството по настоящата жалба и да разпореди Haufe-Lexware да заплати съдебните разноски в производствата пред отдела по споровете и пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 71, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 71, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/56

---

Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA)

(Дело T-622/21)

(2021/C 471/80)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представители: M. Schunke и P. Trieb, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: SMB Swisspour GmbH (Вилдау, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския Съюз „PUMA“ — Заявка за регистрация No 15 740 079

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 8 юли 2021 г. по преписка R 2493/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да откаже регистрацията на оспорваната марка; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да откаже регистрацията на оспорваната марка;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в правния спор, включително разноските, направени в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в правния спор, включително разноските, направени в производството по обжалване.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/57 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/57

---

Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Puma/EUIPO — Vaillant (Puma)

(Дело T-623/21)

(2021/C 471/81)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представители: M. Schunke и P. Trieb, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Vaillant GmbH (Ремшайд, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Puma“ — заявка за регистрация No 17 867 529

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 8 юли 2021 г. по преписка R 1875/2019-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да откаже регистрацията на оспорваната марка; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да откаже регистрацията на оспорваната марка;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в правния спор, включително разноските, направени в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в правния спор, включително разноските, направени в производството по обжалване.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/58

---

Жалба, подадена на 28 септември 2021 г. — Automobiles Citroën/EUIPO — Polestar (Емблема, изобразяваща два обърнати шеврона)

(Дело T-625/21)

(2021/C 471/82)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Automobiles Citroën (Поаси, Франция) (представител: C. Weyl, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Polestar Holding AB (Гьотеборг, Швеция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Емблема, изобразяваща два обърнати шеврона) — фигуративна марка на Европейския съюз No 16 896 532

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 юли 2021 г. по преписка R 504/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/58

---

Жалба, подадена на 30 септември 2021 г. — Segimerus/EUIPO — Karsten Manufacturing (MONSOON)

(Дело T-627/21)

(2021/C 471/83)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Segimerus Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: G. Donath, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Karsten Manufacturing Corp. (Феникс, Аризона, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „MONSOON“ — марка на Европейския съюз No 10 469 906

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 16 юли 2021 г. по преписка R 1125/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание/Изложени основания

| — | Нарушение на член 59, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 34 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 34 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/59 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/59

---

Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları и др./Комисия

(Дело T-629/21)

(2021/C 471/84)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları TAŞ (Истанбул, Турция), İskenderun Demir ve Çelik AŞ (Паяс, Турция), Erdemir Çelik Servis Merkezi Sanayi ve Ticaret AŞ (Гебзе, Турция) (представители: J. Cornelis и F. Graafsma, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1100 на Комисията от 5 юли 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Турция (OВ L 238, 2021 г., стр. 32) и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1100 на Комисията от 5 юли 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Турция (OВ L 238, 2021 г., стр. 32) и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква й) от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (1) поради извършеното валутно конвертиране, което не се изисквало. Освен това жалбоподателите твърдят, че са нарушени и член 2, параграф 10 и член 2, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036, тъй като разходите не били установени въз основа на счетоводните книги на жалбоподателите. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква й) от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (1) поради извършеното валутно конвертиране, което не се изисквало. Освен това жалбоподателите твърдят, че са нарушени и член 2, параграф 10 и член 2, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2016/1036, тъй като разходите не били установени въз основа на счетоводните книги на жалбоподателите.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква й) от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на член 2.4 от антидъмпинговото споразумение на СТО и на принципа на добра администрация, тъй като били отхвърлени корекциите на печалбите и загубите от хеджиране. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква й) от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на член 2.4 от антидъмпинговото споразумение на СТО и на принципа на добра администрация, тъй като били отхвърлени корекциите на печалбите и загубите от хеджиране.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушение на членове 2, параграфи 5 и 6 и на уводната част на член 2, параграф 10 от Регламент (EС) 2016/1036, тъй като били отчетени повторно някои общи и административни разходи за вътрешните продажби на Isdemir посредством Erdemir. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушение на членове 2, параграфи 5 и 6 и на уводната част на член 2, параграф 10 от Регламент (EС) 2016/1036, тъй като били отчетени повторно някои общи и административни разходи за вътрешните продажби на Isdemir посредством Erdemir.

| 4. | Четвърто основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на член 2.2.2 от антидъмпинговото споразумение на СТО, тъй като от общите и административни разходи били изключени печалбите и загубите от курсови разлики. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2016/1036 и на член 2.2.2 от антидъмпинговото споразумение на СТО, тъй като от общите и административни разходи били изключени печалбите и загубите от курсови разлики.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/60

---

Жалба, подадена на 29 септември 2021 г. — Çolakoğlu Metalurji и Çolakoğlu Dış Ticaret/Комисия

(Дело T-630/21)

(2021/C 471/85)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Истанбул, Турция), Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ (Истанбул, Турция) (представители: J. Cornelis и F. Graafsma, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1100 на Комисията от 5 юли 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Турция (OВ L 238, 2021 г., стр. 32) и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1100 на Комисията от 5 юли 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои горещовалцовани плоски продукти от желязо, от нелегирани стомани или от други легирани стомани с произход от Турция (OВ L 238, 2021 г., стр. 32) и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (1), тъй като е извършена корекция на (фиктивната) комисиона върху експортната цена, и по-точно,






  — | нарушение на член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036, доколкото направената корекция за комисионите надхвърля действително изплатената комисиона на Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ; |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (1), тъй като е извършена корекция на (фиктивната) комисиона върху експортната цена, и по-точно,

—

нарушение на член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036, доколкото направената корекция за комисионите надхвърля действително изплатената комисиона на Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ;

| — | нарушение на член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036, доколкото Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ не получило съответния марж, и |
| --- | --- |

—

нарушение на член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036, доколкото Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ не получило съответния марж, и

| — | явна грешка в преценката, тъй като Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ е третирано като оператор, работещ въз основа на комисиони, поради което е нарушен член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036. |
| --- | --- |

—

явна грешка в преценката, тъй като Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ е третирано като оператор, работещ въз основа на комисиони, поради което е нарушен член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква б) от Регламент (ЕС) 2016/1036, тъй като се изисква заплащане на вносни мита за приемането на корекция на възстановяването на мита. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква б) от Регламент (ЕС) 2016/1036, тъй като се изисква заплащане на вносни мита за приемането на корекция на възстановяването на мита.

| 3. | Третото основание е изведено от явна грешка в преценката, тъй като е отказано тримесечното изчисляване на дъмпинговия марж, поради което е нарушен член 2, параграф 10 от Регламент (ЕС) 2016/1036. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от явна грешка в преценката, тъй като е отказано тримесечното изчисляване на дъмпинговия марж, поради което е нарушен член 2, параграф 10 от Регламент (ЕС) 2016/1036.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква й) от Регламент (ЕС) 2016/1036, тъй като е отказано извършването на корекция за печалбите и загубите от хеджиране. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушение на член 2, параграф 10, буква й) от Регламент (ЕС) 2016/1036, тъй като е отказано извършването на корекция за печалбите и загубите от хеджиране.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/61

---

Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Agreiter и др./Комисия

(Дело T-632/21)

(2021/C 471/86)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Karin Agreiter (Меран, Италия) и 33 други жалбоподатели (представител: Rechtsanwältin R. Holzeisen)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат да бъде отменено спорното решение за изпълнение, заедно с последващите допълнения и изменения.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си срещу Решение за изпълнение на Европейската комисия от 23 юли 2021 година за изменението на издаденото с Решение C(2021) 94 (окончателен) разрешение за търговия при определени условия на лекарствения продукт за хуманна употреба „Spikevax — COVID-19-mRNA-ваксина (с модифицирани нуклеотиди)“ жалбоподателят изтъква следните основания.

| 1. | Първо основание: обжалваното решение за изпълнение нарушава член 2, точки 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 507/2006 (1). Единствено фактът, че при инфектиране на деца с SARS-CoV-2 рискът е нулев, не може да има положително съотношение полза/риск за здрави деца. Така използването на поставеното под въпрос вещество, което експериментално се основава на генетичната техника, грубо противоречи на ЕС. Освен това нито СЗО, нито ЕС са установили по надлежния ред кризисна ситуация в смисъл на заплаха за общественото здраве. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение за изпълнение нарушава член 2, точки 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 507/2006 (1). Единствено фактът, че при инфектиране на деца с SARS-CoV-2 рискът е нулев, не може да има положително съотношение полза/риск за здрави деца. Така използването на поставеното под въпрос вещество, което експериментално се основава на генетичната техника, грубо противоречи на ЕС. Освен това нито СЗО, нито ЕС са установили по надлежния ред кризисна ситуация в смисъл на заплаха за общественото здраве.

| 2. | Второ основание: обжалваното решение за изпълнение нарушава член 4 от Регламент (ЕО) No 507/2006 поради:






  — | липсата на положително съотношение полза/риск съгласно член 1, точка 28a от Директива 2001/83/ЕО (2), |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваното решение за изпълнение нарушава член 4 от Регламент (ЕО) No 507/2006 поради:

—

липсата на положително съотношение полза/риск съгласно член 1, точка 28a от Директива 2001/83/ЕО (2),

| — | липсата на изискването съгласно член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 507/2006, тъй като заявителят не е бил в състояние да представи подробните клинични данни, |
| --- | --- |

—

липсата на изискването съгласно член 4, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 507/2006, тъй като заявителят не е бил в състояние да представи подробните клинични данни,

| — | липсата на изискването съгласно член 4, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 507/2006, защото липсват неудовлетворени медицински нужди, на които разрешеното лекарство да отговори, |
| --- | --- |

—

липсата на изискването съгласно член 4, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 507/2006, защото липсват неудовлетворени медицински нужди, на които разрешеното лекарство да отговори,

| — | липсата на изискването съгласно член 4, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 507/2006. |
| --- | --- |

—

липсата на изискването съгласно член 4, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 507/2006.

| 3. | Трето основание: нарушение на Регламент (ЕО) No 1394/2007 (3), на Директива 2001/83/ЕО, както и на Регламент (ЕО) No 726/2004 (4). Обжалваното решение нарушава между другото правните разпоредби на ЕС относно издаването на разрешение за търговия на „лекарствени продукти за модерна терапия“, правилата за документиране на характеристиките на лекарствения продукт и правилата за листовка с упътвания в опаковката. Освен това обжалваното решение за изпълнение е опорочено от злоупотреба с правото на преценка на Комисията относно нарушаването на разпоредбите за защита на децата при клинични изпитвания. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на Регламент (ЕО) No 1394/2007 (3), на Директива 2001/83/ЕО, както и на Регламент (ЕО) No 726/2004 (4). Обжалваното решение нарушава между другото правните разпоредби на ЕС относно издаването на разрешение за търговия на „лекарствени продукти за модерна терапия“, правилата за документиране на характеристиките на лекарствения продукт и правилата за листовка с упътвания в опаковката. Освен това обжалваното решение за изпълнение е опорочено от злоупотреба с правото на преценка на Комисията относно нарушаването на разпоредбите за защита на децата при клинични изпитвания.

| 4. | Четвърто основание: грубо нарушение на членове 168 и 169 ДФЕС, както и на членове 3, 35 и 38 от Хартата на ЕС. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: грубо нарушение на членове 168 и 169 ДФЕС, както и на членове 3, 35 и 38 от Хартата на ЕС.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 507/2006 на Комисията от 29 март 2006 година за издаване на разрешения за търговия при определени условия на лекарствени продукти за хуманна употреба, които влизат в приложното поле на Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 92, 2006 г., стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 45).

(2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

(3)  Регламент (ЕО) No 1394/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно лекарствените продукти за модерна терапия и за изменение на Директива 2001/83/ЕО и на Регламент (ЕО) No 726/2004 (ОВ L 324, 2007 г., стр. 121).

(4)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/62

---

Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Carlings/EUIPO — Margarete Steiff (STUHF)

(Дело T-635/21)

(2021/C 471/87)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Carlings AS (Билингщад, Норвегия) (представители: V. Töbelmann и J. Haesemann, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Margarete Steiff GmbH (Гийген/Бренц, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Заявка за регистрация на словна марка на Съюза „STUHF“ — заявка за регистрация No 18 038 089

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2021 г. по преписка R 2024/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски,

| — | да осъди другата страна пред EUIPO, доколкото участва в производството, да понесе собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна пред EUIPO, доколкото участва в производството, да понесе собствените си съдебни разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/63

---

Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

(Дело T-636/21)

(2021/C 471/88)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Eurol BV (Нейвердал, Нидерландия) (представители: M. Driessen и G. van Roeyen, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: August Wolfgang Pernsteiner (Фелдкирхен ан дер Донау, Австрия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративната марка „eurol LUBRICANTS“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 219 171

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 25 юли 2021 г. по преписка R 2403/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди August Wolfgang Pernsteiner и EUIPO да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди August Wolfgang Pernsteiner и EUIPO да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 2, подточка ii), член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 16, параграф 6 от Директива (ЕС) 2015/2436 и член 18, параграф 2 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и член 10, параграфи 2, 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 2, подточка ii), член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, член 16, параграф 6 от Директива (ЕС) 2015/2436 и член 18, параграф 2 във връзка с член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и член 10, параграфи 2, 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

| — | Нарушение на член 18, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 10, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 18, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 10, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

| — | Нарушение на член 64, параграфи 2 и 3 във връзка с член 47, параграфи 2 и 3 и член 8, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и член 19 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 64, параграфи 2 и 3 във връзка с член 47, параграфи 2 и 3 и член 8, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и член 19 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/64

---

Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — Target Brands/EUIPO —The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

(Дело T-637/21)

(2021/C 471/89)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Target Brands, Inc. (Минеаполис, Минесота, Съединени щати) (представител: R. Kunze, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: The a.r.t. company b&s, SA (Куел, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ART CLASS“ — заявка за регистрация No 16 888 695

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 юни 2021 г. по преписка R 1597/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително в производството пред апелативния състав и пред отдела по отмяна. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително в производството пред апелативния състав и пред отдела по отмяна.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/64

---

Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home)

(Дело T-640/21)

(2021/C 471/90)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: bet-at-home.com Entertainment GmbH (Линц, Австрия) (представител: R. Paulitsch, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз bet-at-home в тъмно син и зелен цвят — заявка за регистрация No 18 157 957

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 5 август 2021 г. по преписка R 2143/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение, така че фигуративната и словна марка „bet-at-home“ да бъде допусната до регистрация и за клас 41 (развлекателни услуги), |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, така че фигуративната и словна марка „bet-at-home“ да бъде допусната до регистрация и за клас 41 (развлекателни услуги),

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в хода на производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските, възникнали в хода на производството пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/65

---

Жалба, подадена на 4 октомври 2021 г. — dennree/EUIPO (BioMarkt)

(Дело T-641/21)

(2021/C 471/91)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: dennree GmbH (Тьопен, Германия) (представител: K. Röttgen, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BioMarkt“ в зелено и кафяво — заявка за регистрация No 18 309 662

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 9 август 2021 г. по преписка R 783/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частичния отказ по заявката за регистрация на марката и да регистрира последната, както е заявена. |
| --- | --- |

—

да отмени частичния отказ по заявката за регистрация на марката и да регистрира последната, както е заявена.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 22.11.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 471/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 471/66

---

Определение на Общия съд от 23 септември 2021 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Unión Detallistas Españoles (unit)

(Дело T-344/20) (1)

(2021/C 471/92)

Език на производството: испански

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.

---