# Europeiska unionens C 471/22 n

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 471 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 64 årgången22 november 2021 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 471

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

64 årgången22 november 2021

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2021/C 471/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |
| | Tribunalen |
| 2021/C 471/02 | Val av ordförande på tredje avdelningen | 2 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2021/C 471/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

Tribunalen

2021/C 471/02

Val av ordförande på tredje avdelningen

2

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2021/C 471/03 | Mål C-337/19 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 september 2021 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien, Magnetrol International, Irland (Överklagande – Statligt stöd – Stödordning som genomförts av Konungariket Belgien – Skattelättnader vid överskjutande vinst – Förhandsbesked i skattefrågor (tax ruling) – Fast förvaltningspraxis – Förordning (EU) 2015/1589 – Artikel 1 d – Begreppet stödordning – Begreppet rättsakt – Begreppet ytterligare genomförandeåtgärder – Definition av stödmottagare på ett allmänt och abstrakt sätt – Anslutningsöverklagande – Upptagande till prövning – Medlemsstaternas självbestämmande i skattefrågor) | 3 |
| 2021/C 471/04 | Mål C-410/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Supreme Court of the United Kingdom – Förenade kungariket) – The Software Incubator Ltd mot Computer Associates (UK) Ltd (Begäran om förhandsavgörande – Självständiga handelsagenter – Direktiv 86/653/EG – Artikel 1.2 – Begreppet handelsagent – En åtgärd genom vilken kunder tillhandahålls en programvara på elektronisk väg – Beviljande av en i tiden obegränsad användarlicens – Begreppen försäljning och varor) | 4 |
| 2021/C 471/05 | Mål C-850/19 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 september 2021 – FVE Holýšov I s. r. o. m.fl mot Europeiska kommissionen, Republiken Tjeckien, Konungariket Spanien, Republiken Cypern, Republiken Slovakien (Överklagande – Statligt stöd – Stödordning till förmån för förnybar energi – Beslut i vilket stödordningen förklaras vara förenlig med den inre marknaden – Talan om ogiltigförklaring) | 4 |
| 2021/C 471/06 | Mål C-21/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Sofia-grad – Bulgarien) – Balgarska natsionalna televizia mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Tillämpningsområde – Artikel 2.1 c – Tillhandahållande av tjänster mot ersättning – Audiovisuella medietjänster som tillhandahålls tv-tittarna, finansieras genom statliga subventioner och som tv-tittarna inte betalar för omfattas inte – Artikel 168 – Avdragsrätt – Beskattningsbar person som utför såväl beskattningsbara transaktioner som transaktioner som inte faller inom mervärdesskattens tillämpningsområde) | 5 |
| 2021/C 471/07 | Mål C-144/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administratīvā rajona tiesa – Lettland) – AS LatRailNet, Latvijas dzelzceļš VAS mot Valsts dzelzceļa administrācija (Begäran om förhandsavgörande – Järnvägstransport – Direktiv 2012/34/EU – Artiklarna 32 och 56 – Avgifter för utnyttjande av järnvägsinfrastruktur – Infrastrukturförvaltarens oberoende – Regleringsorganets uppgifter – Begreppet största möjliga konkurrenskraft för järnvägens marknadssegment – Ensamrätt inom ett järnvägssegment – Kollektivtrafikföretag) | 6 |
| 2021/C 471/08 | Förenade målen C-208/20 och C-256/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sofiyski Rayonen sad – Bulgarien) – Toplofikatsia Sofia EAD, CHEZ Elektro Bulgaria AD, Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia EOOD (C-208/20), och Toplofikatsia Sofia EAD (C-256/20) (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 20.2 a FEUF – Artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Förordning (EG) nr 1206/2001 – Samarbete mellan medlemsstaternas domstolar i fråga om bevisupptagning i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur – Artikel 1.1 a – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område – Artikel 5.1 – Obetalda fordringar – Domstolsavgöranden – Betalningsförelägganden – Delgivning – Gäldenären är bosatt på en okänd adress i en annan medlemsstat än den medlemsstat där den domstol vid vilken talan väckts är belägen.) | 7 |
| 2021/C 471/09 | Mål C-277/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof – Österrike) – Förfarande som anhängiggjorts av UM (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Arv – Förordning (EU) nr 650/2012 – Artikel 3.1 b – Begreppet arvsavtal – Tillämpningsområde – Gåvoavtal vid dödsfall – Artikel 83.2 – Val av tillämplig lag – Övergångsbestämmelser) | 8 |
| 2021/C 471/10 | Mål C-294/20: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Nacional – Spanien) – GE Auto Service Leasing GMBH mot Tribunal Económico Administrativo Central (Begäran om förhandsavgörande – Harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om omsättningsskatter – Åttonde direktivet 79/1072/EEG – Artiklarna 3, 6 och 7 – Regler om återbetalning av mervärdesskatt – Skattskyldiga som inte är etablerade inom landets territorium – Nekad återbetalning av ingående mervärdesskatt – Handlingar som styrker rätten till återbetalning – Bestyrkande handlingar har inte ingetts inom den föreskrivna fristen) | 8 |
| 2021/C 471/11 | Mål C-341/20: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 16 september 2021 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien (Fördragsbrott – Artikel 258 FEUF – Direktiv 2003/96/EG – Beskattning av energiprodukter och elektricitet – Artikel 14.1 c – Skattebefrielse för energiprodukter som används som motorbränsle eller bränsle för uppvärmning för sjöfart i Europeiska unionens farvatten – Skattebefrielse som endast beviljas privata fritidsbåtar som är föremål för ett befraktningsavtal) | 9 |
| 2021/C 471/12 | Mål C-406/20: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Köln – Tyskland) – Phantasialand mot Finanzamt Brühl (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 98 – Möjlighet för medlemsstaterna att tillämpa en reducerad mervärdesskattesats på leveranser av vissa varor och tjänster – Punkt 7 i bilaga III – Tillträde till nöjesparker och marknader – Principen om skatteneutralitet – Tjänster som tillhandahålls av ortsanknutna nöjesfältsaktörer och tjänster som tillhandahålls av icke ortsanknutna nöjesfältsaktörer – Jämförbarhet – Sammanhang – Genomsnittskonsumentens synvinkel – Sakkunnigutlåtande) | 10 |
| 2021/C 471/13 | Mål C-422/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Köln – Tyskland) – RK mot CR (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Arv – Förordning (EU) nr 650/2012 – Artikel 6 a – Avvisning av talan på grund av bristande behörighet – Artikel 7 a – Domstols behörighet – Kontroll av den domstol vid vilken talan väckts senare – Artikel 22 – Val av tillämplig lag – Artikel 39 – Ömsesidigt erkännande – Artikel 83.4 – Övergångsbestämmelser) | 10 |
| 2021/C 471/14 | Mål C-449/20: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Real Vida Seguros SA mot Autoridade Tributária e Aduaneira (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Artikel 63 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Inkomstskatt – Utdelning på börsnoterade aktier – Skattefördel som är förbehållen utdelning på aktier som är noterade på den inhemska börsmarknaden – Särbehandling – Objektivt särskiljningskriterium – Restriktion – Artikel 65 FEUF – Objektivt jämförbara situationer – Motivering – Rent ekonomiskt ändamål) | 11 |
| 2021/C 471/15 | Mål C-173/19 P: Domstolens beslut (första avdelningen) av den 3 september 2021 – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark (Överklagande – Artikel 181 i domstolens rättegångsregler – Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Offentlig finansiering av en fast järnvägsförbindelse över Fehmarn Bält – Individuellt stöd – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Rent bekräftande rättsakt – Förberedande rättsakt) | 12 |
| 2021/C 471/16 | Mål C-387/20: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 1 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Notariusz w Krapkowicach Justyna Gawlica – Krapkowice – Polen) – Förfarande som inletts av OKR (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Artikel 267 FEUF – Biträdande notarie – Begreppet nationell domstol – Kriterier – Avvisning av begäran om förhandsavgörande) | 12 |
| 2021/C 471/17 | Mål C-706/20: Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 3 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Förenade kungariket) – Amoena Ltd mot The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Gemensamma tulltaxan – Klassificering enligt tulltaxan – Kombinerade nomenklaturen – Nummer 6212 och 9021 – Protesbehåar – Genomförandeförordning (EU) 2017/1167 – Begreppet tillbehör – Tolkning av domen av den 19 december 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142)) | 13 |
| 2021/C 471/18 | Mål C-131/21: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 1 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Budai Központi Kerületi Bíróság – Ungern) – Brottmål mot KI (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Principen ne bis in idem – Kumulering av sanktioner – Karaktären av en sanktion som åläggs av polisen – Tillämpning av nationell rätt – Anknytning till unionsrätten saknas – Uppenbart att domstolen saknar behörighet) | 14 |
| 2021/C 471/19 | Mål C-540/20 P: Överklagande ingett den 23 oktober 2020 av FL Brüterei M-V GmbH av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 20 augusti 2020 i mål T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH m. fl. mot Europeiska kommissionen | 14 |
| 2021/C 471/20 | Mål C-176/21 P: Överklagande ingett den 22 mars 2021 av Johann A. Löning av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 20 januari 2021 i mål T-543/20, Johann A. Löning mot Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen | 14 |
| 2021/C 471/21 | Mål C-236/21 P: Överklagande ingett den 12 april 2021 av sprd.net AG av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 12 februari 2021 i mål T-19/20, sprd.net AG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) | 15 |
| 2021/C 471/22 | Mål C-361/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatien) den 8 juni 2021 – IC mot PET-PROM d.o.o. | 15 |
| 2021/C 471/23 | Mål C-418/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgerichts Düsseldorf (Tyskland) den 9 juli 2021 – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH mot Verband Sozialer Wettbewerb e.V. | 16 |
| 2021/C 471/24 | Mål C-426/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 13 juli 2021 – Ocilion IPTV Technologies GmbH mot Seven.One Entertainment Group GmbH och Puls 4 TV GmbH & Co. KG | 16 |
| 2021/C 471/25 | Mål C-458/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 22 juli 2021 – CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 18 |
| 2021/C 471/26 | Mål C-472/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 2 augusti 2021 – Monz Handelsgesellschaft International mbH & Co. mot Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG | 18 |
| 2021/C 471/27 | Mål C-477/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Miskolci Törvényszék (Ungern) den 3 augusti 2021 – IH mot MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt. | 19 |
| 2021/C 471/28 | Mål C-482/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 5 augusti 2021 – Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 20 |
| 2021/C 471/29 | Mål C-486/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av dalla Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovenia)den 9 augusti 2021 – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o. / Mestna občina Ljubljana | 20 |
| 2021/C 471/30 | Mål C-492/21 P: Överklagande ingett den 9 augusti 2021 av Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 2 juli 2021 i mål T-233/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo mot kommissionen | 23 |
| 2021/C 471/31 | Mål C-495/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 12 augusti 2021 – L. GmbH mot Förbundsrepubliken Tyskland | 25 |
| 2021/C 471/32 | Mål C-496/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 12 augusti 2021 – H. Ltd. mot Förbundsrepubliken Tyskland | 25 |
| 2021/C 471/33 | Mål C-512/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 17 augusti 2021 – Aquila Part Prod Com S.A mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 26 |
| 2021/C 471/34 | Mål C-517/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Korneuburg (Österrike) den 20 augusti 2021 – Laudamotions GmbH mot TG, QN, AirHelp Germany GmbH | 27 |
| 2021/C 471/35 | Mål C-556/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 10 september 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid mot E.N., S.S. och J.Y. | 28 |
| 2021/C 471/36 | Mål C-567/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 15 september 2021 – BNP Paribas SA mot TR | 29 |
| 2021/C 471/37 | Mål C-576/21 P: Överklagande ingett den 17 september 2021 av Ana Carla Mendes de Almeida av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 8 juli 2021 i mål T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida mot Europeiska unionens råd | 29 |
| 2021/C 471/38 | Mål C-500/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 24 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från l’Oberster Gerichtshof – Österrike) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG mot YouTube LLC, Google Austria GmbH | 31 |
| 2021/C 471/39 | Mål C-806/19: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens den 1 september 2021 – Europeiska kommissionen mot HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, tidigare HSBC France | 31 |
| 2021/C 471/40 | Mål C-919/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande på fjärde avdelningen den 13 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovakien) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky mot X.Y. | 31 |
| 2021/C 471/41 | Mål C-78/20: Beslut meddelat av domstolens ordförande (andra avdelningen) den 1 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovakien) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky mot M.B. | 32 |
| 2021/C 471/42 | Mål C-126/20: Beslut meddelat av domstolens femte ordförande den 19 juli 2021 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH mot Bundesrepublik Deutschland företrädd av Umweltbundesamt | 32 |
| 2021/C 471/43 | Målen C-380/20 och C-384/20: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 10 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Köln – Tyskland) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20) mot Deutsche Lufthansa AG | 32 |
| 2021/C 471/44 | Mål C-435/20: Beslut meddelat av domstolens ordförande (nionde avdelningen) den 9 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Tyskland) – C. mot Förbundsrepubliken Tyskland | 32 |
| 2021/C 471/45 | Mål C-298/21: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 18 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Braşov – Rumänien) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS mot U.A.T. Comuna Dalnic | 33 |
| | Tribunalen |
| 2021/C 471/46 | Mål T-341/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Nec mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Samordning av priser i hela EES-området – Moderbolagets ansvar för överträdelse som begåtts av dess dotterbolag – 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Överträdelsens allvar – Höjning av bötesbeloppet vid upprepad överträdelse – Proportionalitet – Obegränsad behörighet) | 34 |
| 2021/C 471/47 | Mål T-342/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Nichicon Corporation mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal – Beslut i vilken en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Samordning av priser i hela EES-området – Samordnat förfarande – Utbyte av känslig affärsinformation – Kommissionens territoriella behörighet – Konkurrensbegränsning genom syfte – Meddelande om invändningar – Punkt 13 i 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Försäljningsvärde – Motiveringsskyldighet – Proportionalitet – Likabehandling – En enda, fortlöpande överträdelse – Öppet avståndstagande – Förmildrande omständigheter – Obegränsad behörighet) | 34 |
| 2021/C 471/48 | Mål T-343/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Tokin mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Samordning av priser i hela EES-området – Meddelande om invändningar – 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Försäljningsvärde – Proportionalitet – Likabehandling – Överträdelsens allvar – Förmildrande omständigheter) | 35 |
| 2021/C 471/49 | Mål T-344/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Rubycon och Rubycon Holdings mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Samordning av priser i hela EES-området – Böter – Partiell immunitet mot böter – Punkt 26 i 2006 års tillkännagivande om samarbete – Nedsättning av bötesbeloppet – Punkt 37 i 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Taket på 10 procent av omsättningen – Obegränsad behörighet) | 36 |
| 2021/C 471/50 | Mål T-363/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Nippon Chemi-Con Corporation mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Samordning av priser i hela EES-området – Samordnat förfarande – Utbyte av känslig affärsinformation – Kommissionens territoriella behörighet – Rätten till försvar och rätten att yttra sig – En rättsakt får inte ändras – En enda, fortlöpande överträdelse – Konkurrensbegränsning genom syfte – 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Försäljningsvärde – Motiveringsskyldighet – Proportionalitet – Likabehandling – Överträdelsens allvar – Förmildrande omständigheter – Punkt 37 i 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Obegränsad behörighet) | 36 |
| 2021/C 471/51 | Mål T-447/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – TUIfly mot kommissionen (Statligt stöd – Avtal mellan Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft och flygbolagen Hapag Lloyd Express och TUIfly – Flygplatstjänster – Marknadsföringstjänster – Beslut varigenom stöd förklaras vara oförenliga med den inre marknaden och det förordnas att stöden ska återkrävas – Fördel – Kriteriet om en privat investerare – Artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – Rätt att få tillgång till handlingarna i ärendet – Rätten att yttra sig) | 37 |
| 2021/C 471/52 | Mål T-448/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Ryanair m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd – Avtal mellan Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft och Ryanair och dess dotterbolag Airport Marketing Services och Leading Verge.com – Flygplatstjänster – Marknadsföringstjänster – Beslut varigenom stöd förklaras vara oförenliga med den inre marknaden och det förordnas att stöden ska återkrävas – Begreppet statligt stöd – Huruvida stödet kan tillskrivas staten – Fördel – Kriteriet om en privat investerare – Återkrav – Artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – Rätt att få tillgång till handlingarna i ärendet – Rätten att yttra sig) | 38 |
| 2021/C 471/53 | Mål T-619/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – TUIfly mot kommissionen (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Handlingar hänförliga till ett granskningsförfarande avseende statligt stöd – Tillgång nekas – Undantag avseende skyddet för syftet med inspektioner, utredningar och revision – Undantag avseende skyddet för tredje parts affärsintressen – Övervägande allmänintresse) | 38 |
| 2021/C 471/54 | Mål T-745/18: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Covestro Deutschland mot kommissionen (Statligt stöd – Stödordning som Tyskland genomfört till förmån för vissa stora elkonsumenter – Befrielse från nätavgifterna för perioden 2012–2013 – Beslut i vilket stödordningen förklaras vara oförenlig med den inre marknaden och i vilket det förordnas om att de stöd som har betalats ut ska återkrävas – Talan om ogiltigförklaring – Tidsfrist för väckande av talan – Upptagande till prövning – Begreppet stöd – Statliga medel – Likabehandling – Berättigade förväntningar) | 39 |
| 2021/C 471/55 | Mål T-167/19: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Tempus Energy Germany och T Energy Sweden mot kommissionen (Statligt stöd – Den polska elmarknaden – Kapacitetsmekanism – Beslut att inte framställa invändningar – Stödordning – Artikel 108.2 och 108.3 FEUF – Begreppet tveksamhet – Artikel 4.3 och 4.4 i förordning (EU) 2015/1589 – Betydande svårigheter – Artikel 107.3 c FEUF – Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014 – 2020 – De berörda parternas processuella rättigheter – Motiveringsskyldighet) | 40 |
| 2021/C 471/56 | Mål T-196/19: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – AZ mot kommissionen (Statligt stöd – Stödordning som genomförs av Tyskland till förmån för vissa stora elförbrukare – Undantag för nätavgifter för perioden 2012-2013 – Beslut att förklara stödordningen oförenlig med den inre marknaden och olaglig, samt att erlagt stöd ska krävas åter – Talan om ogiltigförklaring – Talefrist – Upptagande till sakprövning – Begreppet stöd – Statliga medel – Selektivitet – Likabehandling – Berättigade förväntningar) | 40 |
| 2021/C 471/57 | Förenade målen T-233/19 och T-234/19: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Infineon Technologies Dresden och Infineon Technologies mot kommissionen (Statligt stöd – Stödordning som genomförs av Tyskland till förmån för vissa stora elförbrukare – Undantag för nätavgifter för perioden 2012-2013 – Beslut att förklara stödordningen oförenlig med den inre marknaden och olaglig, samt att erlagt stöd ska krävas åter – Talan om ogiltigförklaring – Talefrist – Upptagande till sakprövning – Begreppet stöd – Statliga medel) | 41 |
| 2021/C 471/58 | Mål T-238/19: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Wepa Hygienprodukte m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd – Stödordning som genomförs av Tyskland till förmån för vissa stora elförbrukare – Undantag för nätavgifter för perioden 2012-2013 – Beslut att förklara stödordningen oförenlig med den inre marknaden och olaglig, samt att erlagt stöd ska krävas åter – Talan om ogiltigförklaring – Talefrist – Upptagande till sakprövning – Begreppet stöd – Statliga medel – Selektivitet) | 42 |
| 2021/C 471/59 | Mål T-384/19: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Parlamentet mot Axa Assurances Luxembourg m.fl. (Skiljedomsklausul – Försäkringsavtal Allrisk byggarbetsplats – Utbyggnad och renovering av byggnaden Konrad Adenauer i Luxembourg – Skador som orsakats av regnvatten – Begäran om återbetalning av utgifter och ersättning – Försäkringens räckvidd – Undantagsklausul – Accessoriska processuella skyldigheter – Delvis tredskodomsförfarande) | 43 |
| 2021/C 471/60 | Mål T-569/19: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – AlzChem Group mot kommissionen (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Handlingar avseende ett förfarande för återkrav av statligt stöd till följd av ett beslut varigenom stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och det förordnas att stödet ska återkrävas – Vägran att ge tillgång till handlingar – Undantag avseende skyddet för syftet med inspektioner, utredningar och revisioner – Övervägande allmänintresse – Principen om icke-diskriminering – Motiveringsskyldighet) | 43 |
| 2021/C 471/61 | Mål T-7/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Global Translation Solutions mot parlamentet (Offentlig upphandling av tjänster – Upphandlingsförfarande – Översättningstjänster – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud – Beslut att tilldela en annan anbudsgivare kontraktet – Tilldelningskriterier – Format för att ladda ner filer som tillhandahållits vid ett prov) | 44 |
| 2021/C 471/62 | Mål T-60/20: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Enosi Mastichoparagogon Chiou mot EUIPO (MASTIHACARE) (EU-varumärken – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket MASTIHACARE – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009, [nu artikel 7.1 b och c i förordning 7 (EU) 2017/1001] – Motiveringsskyldighet – Artikel 94.1 i förordning 2017/1001) | 45 |
| 2021/C 471/63 | Mål T-116/20: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Società agricola Vivai Maiorana m.fl. mot kommissionen (Jordbruk – Förordning (EU) 2016/2031 – Skyddsåtgärder mot växtskadegörare – Förteckning över reglerade EU-icke-karantänskadegörare – Tröskelvärde över vilket förekomsten av reglerade EU-icke-karantänskadegörare på växter för plantering får oacceptabla ekonomiska konsekvenser – Genomförandeförordning (EU) 2019/2072 – Yrkessammanslutningar – Talan om ogiltigförklaring – Talerätt – Upptagande till sakprövning – Proportionalitet – Motiveringsskyldighet) | 45 |
| 2021/C 471/64 | Mål T-519/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – LP mot palamentet (Personalmål – Ackrediterade parlamentariska assistenter – Nekad anställning – Villkor för anställning – Moralisk integritet – Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning – Omsorgsplikt) | 46 |
| 2021/C 471/65 | Mål T-528/20: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Kočner mot Europol (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Expertutlåtanden som utförs av Europol i samband med nationella straffrättsliga förfaranden – Påstått obehörigt utlämnande av uppgifter – Förordning (EU) 2016/794 – Artikel 50.1 – Ideell skada – Orsakssamband) | 46 |
| 2021/C 471/66 | Mål T-592/20: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Univers Agro mot EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket AGATE – Absolut ogiltighetsgrund – Ond tro – Artikel 52.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 59.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 47 |
| 2021/C 471/67 | Mål T-685/20: Tribunalens dom av den 22 september 2021 – Asian Gear mot EUIPO – Multimox (Scooter) (Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning föreställande en skoter – Äldre formgivning – Ogiltighetsgrund – Offentliggörande av den äldre formgivningen – Artikel 7 i förordning (EG) nr 6/2002) | 48 |
| 2021/C 471/68 | Mål T-686/20: Tribunalens dom av den 22 september 2021 – Asian Gear mot EUIPO – Multimox (Sparkcykel) (Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning föreställande en sparkcykel – Äldre formgivning – Ogiltighetsgrund – Tillgängliggörande av den äldre formgivningen – Artikel 7 i förordning (EG) nr 6/2002) | 48 |
| 2021/C 471/69 | Mål T-32/21: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Daw mot EUIPO (Muresko) (EU-varumärke – EU-ordmärket Muresko – Äldre nationella ordmärkena Muresko – Yrkande om företräde på grund av de äldre nationella varumärkena efter registreringen av EU-varumärket – Artiklarna 39 och 40 i förordning (EU) 2017/1001 – Registreringen av de äldre nationella varumärkena hade upphört att gälla vid den tidpunkt då yrkandet om företräde framställdes) | 49 |
| 2021/C 471/70 | Mål T-139/19: Tribunalens beslut av den 24 september 2021 – Pilatus Bank mot ECB (Ekonomisk och monetär politik – Tillsyn av kreditinstitut – Återkallande av tillstånd – Uppgifter som anförtrotts ECB – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 49 |
| 2021/C 471/71 | Mål T-476/20: Tribunalens beslut av den 22 september 2021 – Alteryx mot EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – Återkallande av ansökan om upphävande – Anledning saknas att döma i saken) | 50 |
| 2021/C 471/72 | Mål T-611/20: Tribunalens beslut av den 28 september 2021 – Airoldi Metalli mot Kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Dumpning – Import av aluminiumprofiler med ursprung i Kina – Registrering av import – Berättigat intresse av att få saken prövad saknas – Avvisning) | 50 |
| 2021/C 471/73 | Mål T-588/21: Överklagande ingett den 15 september 2021 – Tinnus Enterprises mot EUIPO – Mystic Products och Koopman International (Utrustning för vätskeledning) | 51 |
| 2021/C 471/74 | Mål T-605/21: Talan väckt den 20 september 2021 – TestBioTech mot kommissionen | 52 |
| 2021/C 471/75 | Mål T-606/21: Talan väckt den 20 september 2021 – TestBioTech mot kommissionen | 53 |
| 2021/C 471/76 | Mål T-608/21: Överklagande ingett den 27 september 2021 – Automobiles Citroën mot EUIPO Polestar (återgivning av två motstående sparrar) | 53 |
| 2021/C 471/77 | Mål T-609/21: Överklagande ingett den 22 september 2021 – Privatbrauerei Eichbaum mot EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) | 54 |
| 2021/C 471/78 | Mål T-617/21: Överklagande ingett den 24 september 2021 – B&Bartoni mot EUIPO – Hypertherm (Svetsbrännare (del av -)) | 55 |
| 2021/C 471/79 | Mål T-619/21: Överklagande ingett den 27 september 2021 – PricewaterhouseCoopers Belastingadvisors mot EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC) | 55 |
| 2021/C 471/80 | Mål T-622/21: Överklagande ingett den 29 september 2021 – Puma mot EUIPO – SMB Swisspour (PUMA) | 56 |
| 2021/C 471/81 | Mål T-623/19: Överklagande ingett den 29 september 2021 – Puma mot EUIPO – Vaillant (Puma) | 57 |
| 2021/C 471/82 | Mål T-625/21: Överklagande ingett den 28 september 2021 – Automobiles Citroën mot EUIPO – Polestar (återgivning av två motstående sparrar) | 58 |
| 2021/C 471/83 | Mål T-627/21: Överklagande ingett den 30 september 2021 – Segimerus mot EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON) | 58 |
| 2021/C 471/84 | Mål T-629/21: Talan väckt den 29 september 2021 – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları m.fl. mot kommissionen | 59 |
| 2021/C 471/85 | Mål T-630/21: Talan väckt den 29 september 2021 – Çolakoğlu Metalurji och Çolakoğlu Dış Ticaret mot kommissionen | 60 |
| 2021/C 471/86 | Mål T-632/21: Talan väckt den 1 oktober 2021 – Agreiter m.fl mot kommissionen | 61 |
| 2021/C 471/87 | Mål T-635/21: Överklagande ingett den 1 oktober 2021 – Carlings mot EUIPO – Margarete Steiff (STUHF) | 62 |
| 2021/C 471/88 | Mål T-636/21: Överklagande ingett den 1 oktober 2021 – Eurol mot EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS) | 63 |
| 2021/C 471/89 | Mål T-637/21: Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – Target Brands mot EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS) | 64 |
| 2021/C 471/90 | Mål T-640/21: Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – bet-at-home.com Entertainment mot EUIPO (bet-at-home) | 64 |
| 2021/C 471/91 | Mål T-641/21: Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – dennree mot EUIPO (BioMarkt) | 65 |
| 2021/C 471/92 | Mål T-344/20: Tribunalens beslut av den 23 september 2021 – El Corte Inglés mot EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit) | 66 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2021/C 471/03

Mål C-337/19 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 september 2021 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien, Magnetrol International, Irland (Överklagande – Statligt stöd – Stödordning som genomförts av Konungariket Belgien – Skattelättnader vid överskjutande vinst – Förhandsbesked i skattefrågor (tax ruling) – Fast förvaltningspraxis – Förordning (EU) 2015/1589 – Artikel 1 d – Begreppet stödordning – Begreppet rättsakt – Begreppet ytterligare genomförandeåtgärder – Definition av stödmottagare på ett allmänt och abstrakt sätt – Anslutningsöverklagande – Upptagande till prövning – Medlemsstaternas självbestämmande i skattefrågor)

3

2021/C 471/04

Mål C-410/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Supreme Court of the United Kingdom – Förenade kungariket) – The Software Incubator Ltd mot Computer Associates (UK) Ltd (Begäran om förhandsavgörande – Självständiga handelsagenter – Direktiv 86/653/EG – Artikel 1.2 – Begreppet handelsagent – En åtgärd genom vilken kunder tillhandahålls en programvara på elektronisk väg – Beviljande av en i tiden obegränsad användarlicens – Begreppen försäljning och varor)

4

2021/C 471/05

Mål C-850/19 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 september 2021 – FVE Holýšov I s. r. o. m.fl mot Europeiska kommissionen, Republiken Tjeckien, Konungariket Spanien, Republiken Cypern, Republiken Slovakien (Överklagande – Statligt stöd – Stödordning till förmån för förnybar energi – Beslut i vilket stödordningen förklaras vara förenlig med den inre marknaden – Talan om ogiltigförklaring)

4

2021/C 471/06

Mål C-21/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Sofia-grad – Bulgarien) – Balgarska natsionalna televizia mot Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Tillämpningsområde – Artikel 2.1 c – Tillhandahållande av tjänster mot ersättning – Audiovisuella medietjänster som tillhandahålls tv-tittarna, finansieras genom statliga subventioner och som tv-tittarna inte betalar för omfattas inte – Artikel 168 – Avdragsrätt – Beskattningsbar person som utför såväl beskattningsbara transaktioner som transaktioner som inte faller inom mervärdesskattens tillämpningsområde)

5

2021/C 471/07

Mål C-144/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administratīvā rajona tiesa – Lettland) – AS LatRailNet, Latvijas dzelzceļš VAS mot Valsts dzelzceļa administrācija (Begäran om förhandsavgörande – Järnvägstransport – Direktiv 2012/34/EU – Artiklarna 32 och 56 – Avgifter för utnyttjande av järnvägsinfrastruktur – Infrastrukturförvaltarens oberoende – Regleringsorganets uppgifter – Begreppet största möjliga konkurrenskraft för järnvägens marknadssegment – Ensamrätt inom ett järnvägssegment – Kollektivtrafikföretag)

6

2021/C 471/08

Förenade målen C-208/20 och C-256/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sofiyski Rayonen sad – Bulgarien) – Toplofikatsia Sofia EAD, CHEZ Elektro Bulgaria AD, Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia EOOD (C-208/20), och Toplofikatsia Sofia EAD (C-256/20) (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 20.2 a FEUF – Artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Förordning (EG) nr 1206/2001 – Samarbete mellan medlemsstaternas domstolar i fråga om bevisupptagning i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur – Artikel 1.1 a – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område – Artikel 5.1 – Obetalda fordringar – Domstolsavgöranden – Betalningsförelägganden – Delgivning – Gäldenären är bosatt på en okänd adress i en annan medlemsstat än den medlemsstat där den domstol vid vilken talan väckts är belägen.)

7

2021/C 471/09

Mål C-277/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof – Österrike) – Förfarande som anhängiggjorts av UM (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Arv – Förordning (EU) nr 650/2012 – Artikel 3.1 b – Begreppet arvsavtal – Tillämpningsområde – Gåvoavtal vid dödsfall – Artikel 83.2 – Val av tillämplig lag – Övergångsbestämmelser)

8

2021/C 471/10

Mål C-294/20: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Nacional – Spanien) – GE Auto Service Leasing GMBH mot Tribunal Económico Administrativo Central (Begäran om förhandsavgörande – Harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om omsättningsskatter – Åttonde direktivet 79/1072/EEG – Artiklarna 3, 6 och 7 – Regler om återbetalning av mervärdesskatt – Skattskyldiga som inte är etablerade inom landets territorium – Nekad återbetalning av ingående mervärdesskatt – Handlingar som styrker rätten till återbetalning – Bestyrkande handlingar har inte ingetts inom den föreskrivna fristen)

8

2021/C 471/11

Mål C-341/20: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 16 september 2021 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien (Fördragsbrott – Artikel 258 FEUF – Direktiv 2003/96/EG – Beskattning av energiprodukter och elektricitet – Artikel 14.1 c – Skattebefrielse för energiprodukter som används som motorbränsle eller bränsle för uppvärmning för sjöfart i Europeiska unionens farvatten – Skattebefrielse som endast beviljas privata fritidsbåtar som är föremål för ett befraktningsavtal)

9

2021/C 471/12

Mål C-406/20: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Köln – Tyskland) – Phantasialand mot Finanzamt Brühl (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 98 – Möjlighet för medlemsstaterna att tillämpa en reducerad mervärdesskattesats på leveranser av vissa varor och tjänster – Punkt 7 i bilaga III – Tillträde till nöjesparker och marknader – Principen om skatteneutralitet – Tjänster som tillhandahålls av ortsanknutna nöjesfältsaktörer och tjänster som tillhandahålls av icke ortsanknutna nöjesfältsaktörer – Jämförbarhet – Sammanhang – Genomsnittskonsumentens synvinkel – Sakkunnigutlåtande)

10

2021/C 471/13

Mål C-422/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Köln – Tyskland) – RK mot CR (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Arv – Förordning (EU) nr 650/2012 – Artikel 6 a – Avvisning av talan på grund av bristande behörighet – Artikel 7 a – Domstols behörighet – Kontroll av den domstol vid vilken talan väckts senare – Artikel 22 – Val av tillämplig lag – Artikel 39 – Ömsesidigt erkännande – Artikel 83.4 – Övergångsbestämmelser)

10

2021/C 471/14

Mål C-449/20: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Real Vida Seguros SA mot Autoridade Tributária e Aduaneira (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Artikel 63 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Inkomstskatt – Utdelning på börsnoterade aktier – Skattefördel som är förbehållen utdelning på aktier som är noterade på den inhemska börsmarknaden – Särbehandling – Objektivt särskiljningskriterium – Restriktion – Artikel 65 FEUF – Objektivt jämförbara situationer – Motivering – Rent ekonomiskt ändamål)

11

2021/C 471/15

Mål C-173/19 P: Domstolens beslut (första avdelningen) av den 3 september 2021 – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark (Överklagande – Artikel 181 i domstolens rättegångsregler – Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Offentlig finansiering av en fast järnvägsförbindelse över Fehmarn Bält – Individuellt stöd – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Rent bekräftande rättsakt – Förberedande rättsakt)

12

2021/C 471/16

Mål C-387/20: Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 1 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Notariusz w Krapkowicach Justyna Gawlica – Krapkowice – Polen) – Förfarande som inletts av OKR (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Artikel 267 FEUF – Biträdande notarie – Begreppet nationell domstol – Kriterier – Avvisning av begäran om förhandsavgörande)

12

2021/C 471/17

Mål C-706/20: Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 3 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Förenade kungariket) – Amoena Ltd mot The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 99 i domstolens rättegångsregler – Gemensamma tulltaxan – Klassificering enligt tulltaxan – Kombinerade nomenklaturen – Nummer 6212 och 9021 – Protesbehåar – Genomförandeförordning (EU) 2017/1167 – Begreppet tillbehör – Tolkning av domen av den 19 december 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142))

13

2021/C 471/18

Mål C-131/21: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 1 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Budai Központi Kerületi Bíróság – Ungern) – Brottmål mot KI (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Principen ne bis in idem – Kumulering av sanktioner – Karaktären av en sanktion som åläggs av polisen – Tillämpning av nationell rätt – Anknytning till unionsrätten saknas – Uppenbart att domstolen saknar behörighet)

14

2021/C 471/19

Mål C-540/20 P: Överklagande ingett den 23 oktober 2020 av FL Brüterei M-V GmbH av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 20 augusti 2020 i mål T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH m. fl. mot Europeiska kommissionen

14

2021/C 471/20

Mål C-176/21 P: Överklagande ingett den 22 mars 2021 av Johann A. Löning av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 20 januari 2021 i mål T-543/20, Johann A. Löning mot Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen

14

2021/C 471/21

Mål C-236/21 P: Överklagande ingett den 12 april 2021 av sprd.net AG av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 12 februari 2021 i mål T-19/20, sprd.net AG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

15

2021/C 471/22

Mål C-361/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatien) den 8 juni 2021 – IC mot PET-PROM d.o.o.

15

2021/C 471/23

Mål C-418/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgerichts Düsseldorf (Tyskland) den 9 juli 2021 – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH mot Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

16

2021/C 471/24

Mål C-426/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 13 juli 2021 – Ocilion IPTV Technologies GmbH mot Seven.One Entertainment Group GmbH och Puls 4 TV GmbH & Co. KG

16

2021/C 471/25

Mål C-458/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 22 juli 2021 – CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

18

2021/C 471/26

Mål C-472/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 2 augusti 2021 – Monz Handelsgesellschaft International mbH & Co. mot Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

18

2021/C 471/27

Mål C-477/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Miskolci Törvényszék (Ungern) den 3 augusti 2021 – IH mot MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

19

2021/C 471/28

Mål C-482/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 5 augusti 2021 – Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

20

2021/C 471/29

Mål C-486/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av dalla Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovenia)den 9 augusti 2021 – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o. / Mestna občina Ljubljana

20

2021/C 471/30

Mål C-492/21 P: Överklagande ingett den 9 augusti 2021 av Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 2 juli 2021 i mål T-233/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo mot kommissionen

23

2021/C 471/31

Mål C-495/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 12 augusti 2021 – L. GmbH mot Förbundsrepubliken Tyskland

25

2021/C 471/32

Mål C-496/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 12 augusti 2021 – H. Ltd. mot Förbundsrepubliken Tyskland

25

2021/C 471/33

Mål C-512/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 17 augusti 2021 – Aquila Part Prod Com S.A mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

26

2021/C 471/34

Mål C-517/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Korneuburg (Österrike) den 20 augusti 2021 – Laudamotions GmbH mot TG, QN, AirHelp Germany GmbH

27

2021/C 471/35

Mål C-556/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 10 september 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid mot E.N., S.S. och J.Y.

28

2021/C 471/36

Mål C-567/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 15 september 2021 – BNP Paribas SA mot TR

29

2021/C 471/37

Mål C-576/21 P: Överklagande ingett den 17 september 2021 av Ana Carla Mendes de Almeida av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 8 juli 2021 i mål T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida mot Europeiska unionens råd

29

2021/C 471/38

Mål C-500/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 24 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från l’Oberster Gerichtshof – Österrike) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG mot YouTube LLC, Google Austria GmbH

31

2021/C 471/39

Mål C-806/19: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens den 1 september 2021 – Europeiska kommissionen mot HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, tidigare HSBC France

31

2021/C 471/40

Mål C-919/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande på fjärde avdelningen den 13 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovakien) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky mot X.Y.

31

2021/C 471/41

Mål C-78/20: Beslut meddelat av domstolens ordförande (andra avdelningen) den 1 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovakien) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky mot M.B.

32

2021/C 471/42

Mål C-126/20: Beslut meddelat av domstolens femte ordförande den 19 juli 2021 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH mot Bundesrepublik Deutschland företrädd av Umweltbundesamt

32

2021/C 471/43

Målen C-380/20 och C-384/20: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 10 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Köln – Tyskland) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20) mot Deutsche Lufthansa AG

32

2021/C 471/44

Mål C-435/20: Beslut meddelat av domstolens ordförande (nionde avdelningen) den 9 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Tyskland) – C. mot Förbundsrepubliken Tyskland

32

2021/C 471/45

Mål C-298/21: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 18 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Braşov – Rumänien) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS mot U.A.T. Comuna Dalnic

33

Tribunalen

2021/C 471/46

Mål T-341/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Nec mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Samordning av priser i hela EES-området – Moderbolagets ansvar för överträdelse som begåtts av dess dotterbolag – 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Överträdelsens allvar – Höjning av bötesbeloppet vid upprepad överträdelse – Proportionalitet – Obegränsad behörighet)

34

2021/C 471/47

Mål T-342/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Nichicon Corporation mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal – Beslut i vilken en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Samordning av priser i hela EES-området – Samordnat förfarande – Utbyte av känslig affärsinformation – Kommissionens territoriella behörighet – Konkurrensbegränsning genom syfte – Meddelande om invändningar – Punkt 13 i 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Försäljningsvärde – Motiveringsskyldighet – Proportionalitet – Likabehandling – En enda, fortlöpande överträdelse – Öppet avståndstagande – Förmildrande omständigheter – Obegränsad behörighet)

34

2021/C 471/48

Mål T-343/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Tokin mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Samordning av priser i hela EES-området – Meddelande om invändningar – 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Försäljningsvärde – Proportionalitet – Likabehandling – Överträdelsens allvar – Förmildrande omständigheter)

35

2021/C 471/49

Mål T-344/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Rubycon och Rubycon Holdings mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Samordning av priser i hela EES-området – Böter – Partiell immunitet mot böter – Punkt 26 i 2006 års tillkännagivande om samarbete – Nedsättning av bötesbeloppet – Punkt 37 i 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Taket på 10 procent av omsättningen – Obegränsad behörighet)

36

2021/C 471/50

Mål T-363/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Nippon Chemi-Con Corporation mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras – Samordning av priser i hela EES-området – Samordnat förfarande – Utbyte av känslig affärsinformation – Kommissionens territoriella behörighet – Rätten till försvar och rätten att yttra sig – En rättsakt får inte ändras – En enda, fortlöpande överträdelse – Konkurrensbegränsning genom syfte – 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Försäljningsvärde – Motiveringsskyldighet – Proportionalitet – Likabehandling – Överträdelsens allvar – Förmildrande omständigheter – Punkt 37 i 2006 års riktlinjer för beräkning av böter – Obegränsad behörighet)

36

2021/C 471/51

Mål T-447/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – TUIfly mot kommissionen (Statligt stöd – Avtal mellan Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft och flygbolagen Hapag Lloyd Express och TUIfly – Flygplatstjänster – Marknadsföringstjänster – Beslut varigenom stöd förklaras vara oförenliga med den inre marknaden och det förordnas att stöden ska återkrävas – Fördel – Kriteriet om en privat investerare – Artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – Rätt att få tillgång till handlingarna i ärendet – Rätten att yttra sig)

37

2021/C 471/52

Mål T-448/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Ryanair m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd – Avtal mellan Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft och Ryanair och dess dotterbolag Airport Marketing Services och Leading Verge.com – Flygplatstjänster – Marknadsföringstjänster – Beslut varigenom stöd förklaras vara oförenliga med den inre marknaden och det förordnas att stöden ska återkrävas – Begreppet statligt stöd – Huruvida stödet kan tillskrivas staten – Fördel – Kriteriet om en privat investerare – Återkrav – Artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna – Rätt att få tillgång till handlingarna i ärendet – Rätten att yttra sig)

38

2021/C 471/53

Mål T-619/18: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – TUIfly mot kommissionen (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Handlingar hänförliga till ett granskningsförfarande avseende statligt stöd – Tillgång nekas – Undantag avseende skyddet för syftet med inspektioner, utredningar och revision – Undantag avseende skyddet för tredje parts affärsintressen – Övervägande allmänintresse)

38

2021/C 471/54

Mål T-745/18: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Covestro Deutschland mot kommissionen (Statligt stöd – Stödordning som Tyskland genomfört till förmån för vissa stora elkonsumenter – Befrielse från nätavgifterna för perioden 2012–2013 – Beslut i vilket stödordningen förklaras vara oförenlig med den inre marknaden och i vilket det förordnas om att de stöd som har betalats ut ska återkrävas – Talan om ogiltigförklaring – Tidsfrist för väckande av talan – Upptagande till prövning – Begreppet stöd – Statliga medel – Likabehandling – Berättigade förväntningar)

39

2021/C 471/55

Mål T-167/19: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Tempus Energy Germany och T Energy Sweden mot kommissionen (Statligt stöd – Den polska elmarknaden – Kapacitetsmekanism – Beslut att inte framställa invändningar – Stödordning – Artikel 108.2 och 108.3 FEUF – Begreppet tveksamhet – Artikel 4.3 och 4.4 i förordning (EU) 2015/1589 – Betydande svårigheter – Artikel 107.3 c FEUF – Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014 – 2020 – De berörda parternas processuella rättigheter – Motiveringsskyldighet)

40

2021/C 471/56

Mål T-196/19: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – AZ mot kommissionen (Statligt stöd – Stödordning som genomförs av Tyskland till förmån för vissa stora elförbrukare – Undantag för nätavgifter för perioden 2012-2013 – Beslut att förklara stödordningen oförenlig med den inre marknaden och olaglig, samt att erlagt stöd ska krävas åter – Talan om ogiltigförklaring – Talefrist – Upptagande till sakprövning – Begreppet stöd – Statliga medel – Selektivitet – Likabehandling – Berättigade förväntningar)

40

2021/C 471/57

Förenade målen T-233/19 och T-234/19: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Infineon Technologies Dresden och Infineon Technologies mot kommissionen (Statligt stöd – Stödordning som genomförs av Tyskland till förmån för vissa stora elförbrukare – Undantag för nätavgifter för perioden 2012-2013 – Beslut att förklara stödordningen oförenlig med den inre marknaden och olaglig, samt att erlagt stöd ska krävas åter – Talan om ogiltigförklaring – Talefrist – Upptagande till sakprövning – Begreppet stöd – Statliga medel)

41

2021/C 471/58

Mål T-238/19: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Wepa Hygienprodukte m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd – Stödordning som genomförs av Tyskland till förmån för vissa stora elförbrukare – Undantag för nätavgifter för perioden 2012-2013 – Beslut att förklara stödordningen oförenlig med den inre marknaden och olaglig, samt att erlagt stöd ska krävas åter – Talan om ogiltigförklaring – Talefrist – Upptagande till sakprövning – Begreppet stöd – Statliga medel – Selektivitet)

42

2021/C 471/59

Mål T-384/19: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Parlamentet mot Axa Assurances Luxembourg m.fl. (Skiljedomsklausul – Försäkringsavtal Allrisk byggarbetsplats – Utbyggnad och renovering av byggnaden Konrad Adenauer i Luxembourg – Skador som orsakats av regnvatten – Begäran om återbetalning av utgifter och ersättning – Försäkringens räckvidd – Undantagsklausul – Accessoriska processuella skyldigheter – Delvis tredskodomsförfarande)

43

2021/C 471/60

Mål T-569/19: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – AlzChem Group mot kommissionen (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Handlingar avseende ett förfarande för återkrav av statligt stöd till följd av ett beslut varigenom stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och det förordnas att stödet ska återkrävas – Vägran att ge tillgång till handlingar – Undantag avseende skyddet för syftet med inspektioner, utredningar och revisioner – Övervägande allmänintresse – Principen om icke-diskriminering – Motiveringsskyldighet)

43

2021/C 471/61

Mål T-7/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Global Translation Solutions mot parlamentet (Offentlig upphandling av tjänster – Upphandlingsförfarande – Översättningstjänster – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud – Beslut att tilldela en annan anbudsgivare kontraktet – Tilldelningskriterier – Format för att ladda ner filer som tillhandahållits vid ett prov)

44

2021/C 471/62

Mål T-60/20: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Enosi Mastichoparagogon Chiou mot EUIPO (MASTIHACARE) (EU-varumärken – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket MASTIHACARE – Absolut registreringshinder – Särskiljningsförmåga saknas – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009, [nu artikel 7.1 b och c i förordning 7 (EU) 2017/1001] – Motiveringsskyldighet – Artikel 94.1 i förordning 2017/1001)

45

2021/C 471/63

Mål T-116/20: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Società agricola Vivai Maiorana m.fl. mot kommissionen (Jordbruk – Förordning (EU) 2016/2031 – Skyddsåtgärder mot växtskadegörare – Förteckning över reglerade EU-icke-karantänskadegörare – Tröskelvärde över vilket förekomsten av reglerade EU-icke-karantänskadegörare på växter för plantering får oacceptabla ekonomiska konsekvenser – Genomförandeförordning (EU) 2019/2072 – Yrkessammanslutningar – Talan om ogiltigförklaring – Talerätt – Upptagande till sakprövning – Proportionalitet – Motiveringsskyldighet)

45

2021/C 471/64

Mål T-519/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – LP mot palamentet (Personalmål – Ackrediterade parlamentariska assistenter – Nekad anställning – Villkor för anställning – Moralisk integritet – Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning – Omsorgsplikt)

46

2021/C 471/65

Mål T-528/20: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Kočner mot Europol (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Expertutlåtanden som utförs av Europol i samband med nationella straffrättsliga förfaranden – Påstått obehörigt utlämnande av uppgifter – Förordning (EU) 2016/794 – Artikel 50.1 – Ideell skada – Orsakssamband)

46

2021/C 471/66

Mål T-592/20: Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Univers Agro mot EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket AGATE – Absolut ogiltighetsgrund – Ond tro – Artikel 52.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 59.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

47

2021/C 471/67

Mål T-685/20: Tribunalens dom av den 22 september 2021 – Asian Gear mot EUIPO – Multimox (Scooter) (Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning föreställande en skoter – Äldre formgivning – Ogiltighetsgrund – Offentliggörande av den äldre formgivningen – Artikel 7 i förordning (EG) nr 6/2002)

48

2021/C 471/68

Mål T-686/20: Tribunalens dom av den 22 september 2021 – Asian Gear mot EUIPO – Multimox (Sparkcykel) (Gemenskapsformgivning – Ogiltighetsförfarande – Registrerad gemenskapsformgivning föreställande en sparkcykel – Äldre formgivning – Ogiltighetsgrund – Tillgängliggörande av den äldre formgivningen – Artikel 7 i förordning (EG) nr 6/2002)

48

2021/C 471/69

Mål T-32/21: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Daw mot EUIPO (Muresko) (EU-varumärke – EU-ordmärket Muresko – Äldre nationella ordmärkena Muresko – Yrkande om företräde på grund av de äldre nationella varumärkena efter registreringen av EU-varumärket – Artiklarna 39 och 40 i förordning (EU) 2017/1001 – Registreringen av de äldre nationella varumärkena hade upphört att gälla vid den tidpunkt då yrkandet om företräde framställdes)

49

2021/C 471/70

Mål T-139/19: Tribunalens beslut av den 24 september 2021 – Pilatus Bank mot ECB (Ekonomisk och monetär politik – Tillsyn av kreditinstitut – Återkallande av tillstånd – Uppgifter som anförtrotts ECB – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

49

2021/C 471/71

Mål T-476/20: Tribunalens beslut av den 22 september 2021 – Alteryx mot EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – Återkallande av ansökan om upphävande – Anledning saknas att döma i saken)

50

2021/C 471/72

Mål T-611/20: Tribunalens beslut av den 28 september 2021 – Airoldi Metalli mot Kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Dumpning – Import av aluminiumprofiler med ursprung i Kina – Registrering av import – Berättigat intresse av att få saken prövad saknas – Avvisning)

50

2021/C 471/73

Mål T-588/21: Överklagande ingett den 15 september 2021 – Tinnus Enterprises mot EUIPO – Mystic Products och Koopman International (Utrustning för vätskeledning)

51

2021/C 471/74

Mål T-605/21: Talan väckt den 20 september 2021 – TestBioTech mot kommissionen

52

2021/C 471/75

Mål T-606/21: Talan väckt den 20 september 2021 – TestBioTech mot kommissionen

53

2021/C 471/76

Mål T-608/21: Överklagande ingett den 27 september 2021 – Automobiles Citroën mot EUIPO Polestar (återgivning av två motstående sparrar)

53

2021/C 471/77

Mål T-609/21: Överklagande ingett den 22 september 2021 – Privatbrauerei Eichbaum mot EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

54

2021/C 471/78

Mål T-617/21: Överklagande ingett den 24 september 2021 – B&Bartoni mot EUIPO – Hypertherm (Svetsbrännare (del av -))

55

2021/C 471/79

Mål T-619/21: Överklagande ingett den 27 september 2021 – PricewaterhouseCoopers Belastingadvisors mot EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

55

2021/C 471/80

Mål T-622/21: Överklagande ingett den 29 september 2021 – Puma mot EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)

56

2021/C 471/81

Mål T-623/19: Överklagande ingett den 29 september 2021 – Puma mot EUIPO – Vaillant (Puma)

57

2021/C 471/82

Mål T-625/21: Överklagande ingett den 28 september 2021 – Automobiles Citroën mot EUIPO – Polestar (återgivning av två motstående sparrar)

58

2021/C 471/83

Mål T-627/21: Överklagande ingett den 30 september 2021 – Segimerus mot EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)

58

2021/C 471/84

Mål T-629/21: Talan väckt den 29 september 2021 – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları m.fl. mot kommissionen

59

2021/C 471/85

Mål T-630/21: Talan väckt den 29 september 2021 – Çolakoğlu Metalurji och Çolakoğlu Dış Ticaret mot kommissionen

60

2021/C 471/86

Mål T-632/21: Talan väckt den 1 oktober 2021 – Agreiter m.fl mot kommissionen

61

2021/C 471/87

Mål T-635/21: Överklagande ingett den 1 oktober 2021 – Carlings mot EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)

62

2021/C 471/88

Mål T-636/21: Överklagande ingett den 1 oktober 2021 – Eurol mot EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

63

2021/C 471/89

Mål T-637/21: Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – Target Brands mot EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

64

2021/C 471/90

Mål T-640/21: Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – bet-at-home.com Entertainment mot EUIPO (bet-at-home)

64

2021/C 471/91

Mål T-641/21: Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – dennree mot EUIPO (BioMarkt)

65

2021/C 471/92

Mål T-344/20: Tribunalens beslut av den 23 september 2021 – El Corte Inglés mot EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

66

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2021/C 471/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 462, 15.11.2021

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 452, 8.11.2021

EUT C 431, 25.10.2021

EUT C 422, 18.10.2021

EUT C 412, 11.10.2021

EUT C 401, 4.10.2021

EUT C 391, 27.9.2021

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalen

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/2

---

Val av ordförande på tredje avdelningen

(2021/C 471/02)

Till följd av att ordföranden på tredje avdelningen, domaren Anthony Michael Collins, lämnade sin tjänst, valde tribunalen den 8 oktober 2021, i enlighet med artiklarna 9.3 samt 18.1 och 18.5 i rättegångsreglerna, domaren Geert De Baere till ordförande på tredje avdelningen som sammanträder med tre och med fem domare, för perioden 8 oktober 2021–31 augusti 2022.

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/3

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 september 2021 – Europeiska kommissionen mot Konungariket Belgien, Magnetrol International, Irland

(Mål C-337/19 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Stödordning som genomförts av Konungariket Belgien - Skattelättnader vid överskjutande vinst - Förhandsbesked i skattefrågor (tax ruling) - Fast förvaltningspraxis - Förordning (EU) 2015/1589 - Artikel 1 d - Begreppet stödordning - Begreppet rättsakt - Begreppet ”ytterligare genomförandeåtgärder” - Definition av stödmottagare på ett ”allmänt och abstrakt sätt” - Anslutningsöverklagande - Upptagande till prövning - Medlemsstaternas självbestämmande i skattefrågor)

(2021/C 471/03)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: P.-J. Loewenthal och F. Tomat)

Övriga parter i målet: Konungariket Belgien (ombud: J.-C. Halleux, C. Pochet och M. Jacobs, biträdda av M. Segura och M. Clayton, avocates), Magnetrol International, (ombud: H. Gilliams och L. Goossens, advocaten), Irland

Parter som har intervenerat till stöd för svarandena: Soudal NV, Esko-Graphics BVBA (ombud: H. Viaene, avocat), Flir Systems Trading Belgium BVBA (ombud: T. Verstraeten och C. Docclo, avocats, och N. Reypens, advocaat), Anheuser-Busch InBev SA/NV, Ampar BVBA, Atlas Copco Airpower NV, Atlas Copco AB (ombud: A. von Bonin, Rechtsanwalt, W.O. Brouwer och A. Pliego Selie, advocaten, och A. Haelterman, avocat), Wabco Europe BVBA (ombud: E Righini och L. Villani, avvocati, S. Völcker, Rechtsanwalt, och A. Papadimitriou, avocat), Celio International NV (ombud: H. Gilliams och L. Goossens, advocaten)

Domslut

| 1) | Den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 14 februari 2019, Belgien och Magnetrol International/kommissionen (T-131/16 och T-263/16, EU:T:2019:91), upphävs. |
| --- | --- |

1)

Den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 14 februari 2019, Belgien och Magnetrol International/kommissionen (T-131/16 och T-263/16, EU:T:2019:91), upphävs.

| 2) | Talan ogillas såvitt avser den första och den andra grunden i mål T-131/16 samt såvitt avser den första grunden och den tredje grundens första del i mål T-263/16. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas såvitt avser den första och den andra grunden i mål T-131/16 samt såvitt avser den första grunden och den tredje grundens första del i mål T-263/16.

| 3) | Målet återförvisa till Europeiska unionens tribunal för prövning av den tredje och den femte grunden i mål T-131/16 samt den andra grunden, den tredje grundens andra och tredje del och den fjärde grunden i mål T-263/16. |
| --- | --- |

3)

Målet återförvisa till Europeiska unionens tribunal för prövning av den tredje och den femte grunden i mål T-131/16 samt den andra grunden, den tredje grundens andra och tredje del och den fjärde grunden i mål T-263/16.

| 4) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

4)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 213, 24.6.2019.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/4

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Supreme Court of the United Kingdom – Förenade kungariket) – The Software Incubator Ltd mot Computer Associates (UK) Ltd

(Mål C-410/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Självständiga handelsagenter - Direktiv 86/653/EG - Artikel 1.2 - Begreppet handelsagent - En åtgärd genom vilken kunder tillhandahålls en programvara på elektronisk väg - Beviljande av en i tiden obegränsad användarlicens - Begreppen försäljning och varor)

(2021/C 471/04)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Supreme Court of the United Kingdom

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: The Software Incubator Ltd

Motpart: Computer Associates (UK) Ltd

Domslut

Begreppet ”försäljning av varor”, som avses i artikel 1.2 i rådets direktiv 86/653/EEG av den 18 december 1986 om samordning av medlemsstaternas lagar rörande självständiga handelsagenter, ska tolkas på så sätt att det kan omfatta en åtgärd genom vilken en kund, mot betalning av ett pris, tillhandahålls en programvara på elektronisk väg, när tillhandahållandet åtföljs av en i tiden obegränsad licens för användningen av denna programvara.

---

(1)  EUT C 255, 29.7.2019.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/4

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 16 september 2021 – FVE Holýšov I s. r. o. m.fl mot Europeiska kommissionen, Republiken Tjeckien, Konungariket Spanien, Republiken Cypern, Republiken Slovakien

(Mål C-850/19 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Stödordning till förmån för förnybar energi - Beslut i vilket stödordningen förklaras vara förenlig med den inre marknaden - Talan om ogiltigförklaring)

(2021/C 471/05)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s.r.o., Onyx Energy s.r.o., Onyx Energy projekt II s.r.o., Photon SPV 1 s.r.o., Photon SPV 3 s.r.o., Photon SPV 4 s.r.o., Photon SPV 6 s.r.o., Photon SPV 8 s.r.o., Photon SPV 10 s.r.o., Photon SPV 11 s.r.o., Antaris GmbH, Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH, WA Investments-Europa Nova Ltd (ombud: A. Reuter, H. Wendt, C. Bürger, T. Christner, A. Compes, T. Herbold och W. Schumacher, Rechtsanwälte)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati, P. Němečková och T. Maxian Rusche), Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller och I. Gavrilova), Konungariket Spanien (ombud: S. Centeno Huerta), Republiken Cypern, Republiken Slovakien (ombud: B. Ricziová)

Part som har intervenerat till stöd för klagandena: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller och D. Klebs)

Part som har intervenerat till stöd för Europeiska kommissionen: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna)

Domslut

| 1) | Huvudöverklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Huvudöverklagandet ogillas.

| 2) | Det finns inte anledning att pröva Europeiska kommissionens anslutningsöverklagande. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte anledning att pröva Europeiska kommissionens anslutningsöverklagande.

| 3) | FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o.,Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbHet WA Investments-Europa Nova Ltd ska ersätta de rättegångskostnader som är hänförliga till huvudöverklagandet. |
| --- | --- |

3)

FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o.,Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbHet WA Investments-Europa Nova Ltd ska ersätta de rättegångskostnader som är hänförliga till huvudöverklagandet.

| 4) | FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH et WA Investments-Europa Nova Ltd och Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader hänförliga till anslutningsöverklagandet. |
| --- | --- |

4)

FVE Holýšov I s. r. o., FVE Stříbro s. r. o., FVE Úsilné s. r. o., FVE Mozolov s. r. o., FVE Osečná s. r. o., Solarpark Rybníček s. r. o., FVE Kněžmost s. r. o., Hutira FVE – Omice a.s., Exit 90 SPV s. r. o., Onyx Energy s. r. o., Onyx Energy projekt II s. r. o., Photon SPV 1 s. r. o., Photon SPV 3 s. r. o., Photon SPV 4 s. r. o., Photon SPV 6 s. r. o., Photon SPV 8 s. r. o., Photon SPV 10 s. r. o., Photon SPV 11 s. r. o., Antaris GmbH, M. Michael Göde, NGL Business Europe Ltd, NIG NV, GIHG Ltd, Radiance Energy Holding Sàrl, ICW Europe Investments Ltd, Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, Voltaic Network GmbH et WA Investments-Europa Nova Ltd och Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader hänförliga till anslutningsöverklagandet.

| 5) | Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Polen, Republiken Tjeckien, Konungariket Spanien och Republiken Slovakien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5)

Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Polen, Republiken Tjeckien, Konungariket Spanien och Republiken Slovakien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C C 68 av den 02.03.2020.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/5

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 16 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad Sofia-grad – Bulgarien) – Balgarska natsionalna televizia mot Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

(Mål C-21/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Gemensamt system för mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Tillämpningsområde - Artikel 2.1 c - Tillhandahållande av tjänster mot ersättning - Audiovisuella medietjänster som tillhandahålls tv-tittarna, finansieras genom statliga subventioner och som tv-tittarna inte betalar för omfattas inte - Artikel 168 - Avdragsrätt - Beskattningsbar person som utför såväl beskattningsbara transaktioner som transaktioner som inte faller inom mervärdesskattens tillämpningsområde)

(2021/C 471/06)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad Sofia-grad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Balgarska natsionalna televizia

Motpart: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

Domslut

| 1) | Artikel 2.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att en verksamhet som bedrivs av en offentlig nationell tillhandahållare av tv tjänster och som består i att tillhandahålla tv-tittare audiovisuella medietjänster, som finansieras av staten genom en subvention och som tv-tittarna inte betalar någon avgift för, inte utgör ett tillhandahållande av tjänster mot ersättning i den mening som avses i denna bestämmelse. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att en verksamhet som bedrivs av en offentlig nationell tillhandahållare av tv tjänster och som består i att tillhandahålla tv-tittare audiovisuella medietjänster, som finansieras av staten genom en subvention och som tv-tittarna inte betalar någon avgift för, inte utgör ett tillhandahållande av tjänster mot ersättning i den mening som avses i denna bestämmelse.

| 2) | Artikel 168 i direktiv 2006/112 ska tolkas så, att den offentliga nationella tillhandahållaren av tv-tjänster har rätt att dra av den ingående mervärdesskatt som betalats för inköp av varor och tjänster som används för verksamhet som medför rätt till avdrag och saknar rätt att dra av den ingående mervärdesskatt som betalats för inköp av varor och tjänster som används för verksamhet som inte faller inom mervärdesskattens tillämpningsområde. Det ankommer på medlemsstaterna att fastställa metoderna och kriterierna för att fördela de belopp som erlagts i ingående mervärdesskatt mellan å ena sidan beskattningsbara transaktioner och å andra sidan transaktioner som inte faller inom mervärdesskattens tillämpningsområde, och att därvid beakta syftet med och systematiken i direktivet samt följa proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 168 i direktiv 2006/112 ska tolkas så, att den offentliga nationella tillhandahållaren av tv-tjänster har rätt att dra av den ingående mervärdesskatt som betalats för inköp av varor och tjänster som används för verksamhet som medför rätt till avdrag och saknar rätt att dra av den ingående mervärdesskatt som betalats för inköp av varor och tjänster som används för verksamhet som inte faller inom mervärdesskattens tillämpningsområde. Det ankommer på medlemsstaterna att fastställa metoderna och kriterierna för att fördela de belopp som erlagts i ingående mervärdesskatt mellan å ena sidan beskattningsbara transaktioner och å andra sidan transaktioner som inte faller inom mervärdesskattens tillämpningsområde, och att därvid beakta syftet med och systematiken i direktivet samt följa proportionalitetsprincipen.

---

(1)  EUT C 95, 23.3.2020.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/6

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administratīvā rajona tiesa – Lettland) – AS ”LatRailNet”, ”Latvijas dzelzceļš” VAS mot Valsts dzelzceļa administrācija

(Mål C-144/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Järnvägstransport - Direktiv 2012/34/EU - Artiklarna 32 och 56 - Avgifter för utnyttjande av järnvägsinfrastruktur - Infrastrukturförvaltarens oberoende - Regleringsorganets uppgifter - Begreppet största möjliga konkurrenskraft för järnvägens marknadssegment - Ensamrätt inom ett järnvägssegment - Kollektivtrafikföretag)

(2021/C 471/07)

Rättegångsspråk: lettiska

Hänskjutande domstol

Administratīvā rajona tiesa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: AS ”LatRailNet”, ”Latvijas dzelzceļš” VAS

Svarande: Valsts dzelzceļa administrācija

Domslut

| 1) | Artikel 56 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/34/EU av den 21 november 2012 om inrättande av ett gemensamt europeiskt järnvägsområde ska tolkas på så sätt att den ger regleringsorganet befogenhet att på eget initiativ anta ett beslut genom vilket det företag som utför järnvägsinfrastrukturförvaltarens väsentliga uppgifter, vilka avses i artikel 7.1 i direktivet, åläggs att göra vissa ändringar i systemet med avgifter för utnyttjande av infrastruktur, trots att nämnda system inte innebär att sökande diskrimineras. |
| --- | --- |

1)

Artikel 56 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/34/EU av den 21 november 2012 om inrättande av ett gemensamt europeiskt järnvägsområde ska tolkas på så sätt att den ger regleringsorganet befogenhet att på eget initiativ anta ett beslut genom vilket det företag som utför järnvägsinfrastrukturförvaltarens väsentliga uppgifter, vilka avses i artikel 7.1 i direktivet, åläggs att göra vissa ändringar i systemet med avgifter för utnyttjande av infrastruktur, trots att nämnda system inte innebär att sökande diskrimineras.

| 2) | Artikel 56 i direktiv 2012/34 ska tolkas på så sätt att de villkor som ska införas i ett avgiftssystem och som regleringsorganet har befogenhet att ålägga det företag som utför järnvägsinfrastrukturförvaltarens väsentliga uppgifter ska motiveras av ett åsidosättande av direktiv 2012/34 och begränsas till att avhjälpa oegentligheter, och de får inte inbegripa lämplighetsbedömningar från regleringsorganets sida som undergräver det handlingsutrymme som denna förvaltare har. |
| --- | --- |

2)

Artikel 56 i direktiv 2012/34 ska tolkas på så sätt att de villkor som ska införas i ett avgiftssystem och som regleringsorganet har befogenhet att ålägga det företag som utför järnvägsinfrastrukturförvaltarens väsentliga uppgifter ska motiveras av ett åsidosättande av direktiv 2012/34 och begränsas till att avhjälpa oegentligheter, och de får inte inbegripa lämplighetsbedömningar från regleringsorganets sida som undergräver det handlingsutrymme som denna förvaltare har.

| 3) | Artikel 32.1 i direktiv 2012/34 ska tolkas på så sätt att den ska tillämpas, även vad avser kriteriet om största möjliga konkurrenskraft för järnvägens marknadssegment, på järnvägens marknadssegment där det inte finns någon konkurrens, bland annat när de drivs av ett kollektivtrafikföretag som enligt ett avtal om allmän trafik har beviljats ensamrätt, i den mening som avses i artikel 2 f i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1370/2007 av den 23 oktober 2007 om kollektivtrafik på järnväg och väg och om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 1191/69 och (EEG) nr 1107/70. |
| --- | --- |

3)

Artikel 32.1 i direktiv 2012/34 ska tolkas på så sätt att den ska tillämpas, även vad avser kriteriet om största möjliga konkurrenskraft för järnvägens marknadssegment, på järnvägens marknadssegment där det inte finns någon konkurrens, bland annat när de drivs av ett kollektivtrafikföretag som enligt ett avtal om allmän trafik har beviljats ensamrätt, i den mening som avses i artikel 2 f i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1370/2007 av den 23 oktober 2007 om kollektivtrafik på järnväg och väg och om upphävande av rådets förordning (EEG) nr 1191/69 och (EEG) nr 1107/70.

---

(1)  EUT C 201, 15.6.2020.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/7

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sofiyski Rayonen sad – Bulgarien) – ”Toplofikatsia Sofia” EAD, ”CHEZ Elektro Bulgaria” AD, ”Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia” EOOD (C-208/20), och ”Toplofikatsia Sofia” EAD (C-256/20)

(Förenade målen C-208/20 och C-256/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 20.2 a FEUF - Artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Förordning (EG) nr 1206/2001 - Samarbete mellan medlemsstaternas domstolar i fråga om bevisupptagning i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur - Artikel 1.1 a - Förordning (EU) nr 1215/2012 - Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område - Artikel 5.1 - Obetalda fordringar - Domstolsavgöranden - Betalningsförelägganden - Delgivning - Gäldenären är bosatt på en okänd adress i en annan medlemsstat än den medlemsstat där den domstol vid vilken talan väckts är belägen.)

(2021/C 471/08)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Sofiyski Rayonen sad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande:”Toplofikatsia Sofia” EAD, ”CHEZ Elektro Bulgaria” AD, ”Agentsia za control na prosrocheni zadalzhenia” EOOD (C-208/20), ”Toplofikatsia Sofia” EAD (C-256/20)

Domslut

| 1) | Artikel 1.1 a i rådets förordning (EG) nr 1206/2001 av den 28 maj 2001 om samarbete mellan medlemsstaternas domstolar i fråga om bevisupptagning i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur ska tolkas så, att den inte är tillämplig i en situation där en domstol i en medlemsstat, inhämtar information i en annan medlemsstat om adressen till en person som ska delges ett domstolsavgörande. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1.1 a i rådets förordning (EG) nr 1206/2001 av den 28 maj 2001 om samarbete mellan medlemsstaternas domstolar i fråga om bevisupptagning i mål och ärenden av civil eller kommersiell natur ska tolkas så, att den inte är tillämplig i en situation där en domstol i en medlemsstat, inhämtar information i en annan medlemsstat om adressen till en person som ska delges ett domstolsavgörande.

| 2) | Artikel 5.1 i rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att den inte vare sig utgör hinder för att ett betalningsföreläggande mot en gäldenär blir verkställbart eller innebär att ett sådant betalningsföreläggande ska ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5.1 i rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att den inte vare sig utgör hinder för att ett betalningsföreläggande mot en gäldenär blir verkställbart eller innebär att ett sådant betalningsföreläggande ska ogiltigförklaras.

---

(1)  EUT C 255, 3.8.2020

EUT C 271, 17.8.2020)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/8

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof – Österrike) – Förfarande som anhängiggjorts av UM

(Mål C-277/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Arv - Förordning (EU) nr 650/2012 - Artikel 3.1 b - Begreppet arvsavtal - Tillämpningsområde - Gåvoavtal vid dödsfall - Artikel 83.2 - Val av tillämplig lag - Övergångsbestämmelser)

(2021/C 471/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberster Gerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: UM

Ytterligare deltagare i rättegången: HW, i egenskap av boutredningsman för ZL, Marktgemeinde Kötschach-Mauthen och Finanzamt Spittal Villach

Domslut

| 1) | Artikel 3.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 650/2012 av den 4 juli 2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg ska tolkas så, att ett avtal enligt vilket en person vid sitt frånfälle ska överföra äganderätten till fast egendom som tillhör honom eller henne till andra avtalsparter utgör ett ”arvsavtal”, i den mening som avses i denna bestämmelse. |
| --- | --- |

1)

Artikel 3.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 650/2012 av den 4 juli 2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg ska tolkas så, att ett avtal enligt vilket en person vid sitt frånfälle ska överföra äganderätten till fast egendom som tillhör honom eller henne till andra avtalsparter utgör ett ”arvsavtal”, i den mening som avses i denna bestämmelse.

| 2) | Artikel 83.2 i förordning nr 650/2012 ska tolkas så, att den inte är tillämplig på den prövning av giltigheten av valet av tillämplig lag som gjordes före den 17 augusti 2015 och som uteslutande gjordes avseende ett ”arvsavtal”, i den mening som avses i artikel 3.1 b i denna förordning, och som avser en särskild egendom i arvlåtarens kvarlåtenskap, och inte arvet efter arvlåtaren i dess helhet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 83.2 i förordning nr 650/2012 ska tolkas så, att den inte är tillämplig på den prövning av giltigheten av valet av tillämplig lag som gjordes före den 17 augusti 2015 och som uteslutande gjordes avseende ett ”arvsavtal”, i den mening som avses i artikel 3.1 b i denna förordning, och som avser en särskild egendom i arvlåtarens kvarlåtenskap, och inte arvet efter arvlåtaren i dess helhet.

---

(1)  EUT C 313, 21.09.2020.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/8

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Audiencia Nacional – Spanien) – GE Auto Service Leasing GMBH mot Tribunal Económico Administrativo Central

(Mål C-294/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om omsättningsskatter - Åttonde direktivet 79/1072/EEG - Artiklarna 3, 6 och 7 - Regler om återbetalning av mervärdesskatt - Skattskyldiga som inte är etablerade inom landets territorium - Nekad återbetalning av ingående mervärdesskatt - Handlingar som styrker rätten till återbetalning - Bestyrkande handlingar har inte ingetts inom den föreskrivna fristen)

(2021/C 471/10)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Audiencia Nacional

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: GE Auto Service Leasing GMBH

Motpart: Tribunal Económico Administrativo Central

Domslut

| 1) | Bestämmelserna i rådets åttonde direktiv 79/1072/EEG av den 6 december 1979 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Regler för återbetalning av mervärdesskatt till skattskyldiga som inte är etablerade inom landets territorium och de unionsrättsliga principerna, i synnerhet principen om skatteneutralitet, ska tolkas så, att de inte utgör hinder för att en ansökan om återbetalning av mervärdesskatt avslås när den skattskyldiga personen inte inom föreskriven tidsfrist till den behöriga skattemyndigheten har ingett samtliga handlingar och uppgifter som krävs för att styrka denna persons rätt till återbetalning av mervärdesskatt, inte ens när denna myndighet begärt detta, och oberoende av att dessa handlingar och uppgifter har ingetts av den skattskyldiga personen på eget initiativ inom ramen för ett överklagande till en annan myndighet eller till domstol av beslutet att neka sådan återbetalning. Detta gäller under förutsättning att likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen iakttas, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera. |
| --- | --- |

1)

Bestämmelserna i rådets åttonde direktiv 79/1072/EEG av den 6 december 1979 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Regler för återbetalning av mervärdesskatt till skattskyldiga som inte är etablerade inom landets territorium och de unionsrättsliga principerna, i synnerhet principen om skatteneutralitet, ska tolkas så, att de inte utgör hinder för att en ansökan om återbetalning av mervärdesskatt avslås när den skattskyldiga personen inte inom föreskriven tidsfrist till den behöriga skattemyndigheten har ingett samtliga handlingar och uppgifter som krävs för att styrka denna persons rätt till återbetalning av mervärdesskatt, inte ens när denna myndighet begärt detta, och oberoende av att dessa handlingar och uppgifter har ingetts av den skattskyldiga personen på eget initiativ inom ramen för ett överklagande till en annan myndighet eller till domstol av beslutet att neka sådan återbetalning. Detta gäller under förutsättning att likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen iakttas, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

| 2) | Unionsrätten ska tolkas så, att den omständigheten att en skattskyldig person som begär återbetalning av mervärdesskatt inte företedde de handlingar som skattemyndigheten begärt under det administrativa förfarandet, utan spontant gjorde detta under senare förfaranden, inte utgör rättsmissbruk. |
| --- | --- |

2)

Unionsrätten ska tolkas så, att den omständigheten att en skattskyldig person som begär återbetalning av mervärdesskatt inte företedde de handlingar som skattemyndigheten begärt under det administrativa förfarandet, utan spontant gjorde detta under senare förfaranden, inte utgör rättsmissbruk.

---

(1)  EUT C 320, 28.09.2020)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/9

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 16 september 2021 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

(Mål C-341/20) (1)

(Fördragsbrott - Artikel 258 FEUF - Direktiv 2003/96/EG - Beskattning av energiprodukter och elektricitet - Artikel 14.1 c - Skattebefrielse för energiprodukter som används som motorbränsle eller bränsle för uppvärmning för sjöfart i Europeiska unionens farvatten - Skattebefrielse som endast beviljas privata fritidsbåtar som är föremål för ett befraktningsavtal)

(2021/C 471/11)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Moro och A. Armenia)

Svarande: Republiken Italien (ombud: G. Palmieri, biträdd av A. Maddalo, avvocato dello Stato)

Domslut

| 1) | Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 14.1 c i rådets direktiv 2003/96/EG av den 27 oktober 2003 om en omstrukturering av gemenskapsramen för beskattning av energiprodukter och elektricitet genom att bevilja befrielse från punktskatt för bränsle som används av privata fritidsbåtar endast när dessa båtar är föremål för ett befraktningsavtal, oavsett hur de faktiskt används. |
| --- | --- |

1)

Republiken Italien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 14.1 c i rådets direktiv 2003/96/EG av den 27 oktober 2003 om en omstrukturering av gemenskapsramen för beskattning av energiprodukter och elektricitet genom att bevilja befrielse från punktskatt för bränsle som används av privata fritidsbåtar endast när dessa båtar är föremål för ett befraktningsavtal, oavsett hur de faktiskt används.

| 2) | Republiken Italien ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Italien ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 339, 12.10.2020

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/10

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Köln – Tyskland) – Phantasialand mot Finanzamt Brühl

(Mål C-406/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 98 - Möjlighet för medlemsstaterna att tillämpa en reducerad mervärdesskattesats på leveranser av vissa varor och tjänster - Punkt 7 i bilaga III - Tillträde till nöjesparker och marknader - Principen om skatteneutralitet - Tjänster som tillhandahålls av ortsanknutna nöjesfältsaktörer och tjänster som tillhandahålls av icke ortsanknutna nöjesfältsaktörer - Jämförbarhet - Sammanhang - Genomsnittskonsumentens synvinkel - Sakkunnigutlåtande)

(2021/C 471/12)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Phantasialand

Motpart: Finanzamt Brühl

Domslut

Artikel 98 i rådets direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt, jämförd med punkt 7 i bilaga III till detta direktiv, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken tjänster som tillhandahålls av icke ortsanknutna nöjesfältsaktörer och tjänster som tillhandahålls av ortsanknutna nöjesfältsaktörer i form av fritidsparker omfattas av olika mervärdesskattesatser, den första reducerad och den andra normal, under förutsättning att principen om skatteneutralitet iakttas. Unionsrätten utgör inte hinder för att den hänskjutande domstolen, när den har särskilda svårigheter vid prövningen av huruvida principen om skatteneutralitet har iakttagits, under de förutsättningar som föreskrivs i nationell rätt, inhämtar ett sakkunnigutlåtande för att underbygga sitt avgörande.

---

(1)  EUT C 423, 7.12.2020.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/10

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Oberlandesgericht Köln – Tyskland) – RK mot CR

(Mål C-422/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Arv - Förordning (EU) nr 650/2012 - Artikel 6 a - Avvisning av talan på grund av bristande behörighet - Artikel 7 a - Domstols behörighet - Kontroll av den domstol vid vilken talan väckts senare - Artikel 22 - Val av tillämplig lag - Artikel 39 - Ömsesidigt erkännande - Artikel 83.4 - Övergångsbestämmelser)

(2021/C 471/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Köln

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: RK

Motpart: CR

Domslut

| 1) | Artikel 7 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 650/2012 av den 4 juli 2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg ska tolkas så, att det, för att det ska anses föreligga en avvisning på grund av bristande behörighet, i den mening som avses i artikel 6 a i denna förordning, till förmån för domstolarna i den medlemsstat vars lag har valts av den avlidne, inte är nödvändigt att den domstol vid vilken talan tidigare väckts uttryckligen har förklarat sig sakna behörighet, men denna avsikt måste otvetydigt framgå av det beslut som den domstolen har meddelat i detta hänseende. |
| --- | --- |

1)

Artikel 7 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 650/2012 av den 4 juli 2012 om behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt godkännande och verkställighet av officiella handlingar i samband med arv och om inrättandet av ett europeiskt arvsintyg ska tolkas så, att det, för att det ska anses föreligga en avvisning på grund av bristande behörighet, i den mening som avses i artikel 6 a i denna förordning, till förmån för domstolarna i den medlemsstat vars lag har valts av den avlidne, inte är nödvändigt att den domstol vid vilken talan tidigare väckts uttryckligen har förklarat sig sakna behörighet, men denna avsikt måste otvetydigt framgå av det beslut som den domstolen har meddelat i detta hänseende.

| 2) | Artiklarna 6 a, 7 a och 39 i förordning nr 650/2012 ska tolkas så, att den domstol i en medlemsstat vid vilken talan väckts, till följd av att en tidigare talan har avvisats på grund av bristande behörighet, inte är behörig att pröva huruvida de villkor som fastställs i dessa bestämmelser var uppfyllda för att den domstol vid vilken talan tidigare väckts skulle kunna avvisa talan på grund av sin bristande behörighet. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 6 a, 7 a och 39 i förordning nr 650/2012 ska tolkas så, att den domstol i en medlemsstat vid vilken talan väckts, till följd av att en tidigare talan har avvisats på grund av bristande behörighet, inte är behörig att pröva huruvida de villkor som fastställs i dessa bestämmelser var uppfyllda för att den domstol vid vilken talan tidigare väckts skulle kunna avvisa talan på grund av sin bristande behörighet.

| 3) | Artiklarna 6 a och 7 a i förordning nr 650/2012 ska tolkas så, att bestämmelserna om behörighet i dessa artiklar även är tillämpliga när den avlidne i sitt testamente, som upprättats före den 17 augusti 2015, inte har valt den lag som är tillämplig på arvet och när lagvalet endast följer av artikel 83.4 i förordningen. |
| --- | --- |

3)

Artiklarna 6 a och 7 a i förordning nr 650/2012 ska tolkas så, att bestämmelserna om behörighet i dessa artiklar även är tillämpliga när den avlidne i sitt testamente, som upprättats före den 17 augusti 2015, inte har valt den lag som är tillämplig på arvet och när lagvalet endast följer av artikel 83.4 i förordningen.

---

(1)  EUT C 443, 21.12.2020.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/11

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Real Vida Seguros SA mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-449/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Artikel 63 FEUF - Fri rörlighet för kapital - Inkomstskatt - Utdelning på börsnoterade aktier - Skattefördel som är förbehållen utdelning på aktier som är noterade på den inhemska börsmarknaden - Särbehandling - Objektivt särskiljningskriterium - Restriktion - Artikel 65 FEUF - Objektivt jämförbara situationer - Motivering - Rent ekonomiskt ändamål)

(2021/C 471/14)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal Administrativo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Real Vida Seguros SA

Motpart: Autoridade Tributária e Aduaneira

Domslut

Artiklarna 63 och 65 FEUF ska tolkas så, att de utgör hinder för en medlemsstats skatterättsliga praxis, enligt vilken endast 50 procent av utdelningen på aktier som är noterade på börsen i denna medlemsstat räknas med vid fastställandet av beskattningsunderlaget för den skattskyldigas inkomst, medan utdelning på aktier som är noterade på börserna i andra medlemsstater beaktas i sin helhet.

---

(1)  EUT C 433, 14.12.2020.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/12

---

Domstolens beslut (första avdelningen) av den 3 september 2021 – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark

(Mål C-173/19 P) (1)

(Överklagande - Artikel 181 i domstolens rättegångsregler - Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Offentlig finansiering av en fast järnvägsförbindelse över Fehmarn Bält - Individuellt stöd - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Rent bekräftande rättsakt - Förberedande rättsakt)

(2021/C 471/15)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH (ombud: L. Sandberg-Mørch, advokat)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: S. Noë, V. Bottka och L. Armati), Konungariket Danmark (ombud: J. Nymann-Lindegren, biträdd av R. Holdgaard, advokat)

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas såsom uppenbart ogrundat. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas såsom uppenbart ogrundat.

| 2) | Scandlines Danmark ApS och Scandlines Deutschland GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Scandlines Danmark ApS och Scandlines Deutschland GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Konungariket Danmark ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Danmark ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 148, 29.4.2019.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/12

---

Domstolens beslut (sjätte avdelningen) av den 1 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Notariusz w Krapkowicach Justyna Gawlica – Krapkowice – Polen) – Förfarande som inletts av OKR

(Mål C-387/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Artikel 267 FEUF - Biträdande notarie - Begreppet nationell domstol - Kriterier - Avvisning av begäran om förhandsavgörande)

(2021/C 471/16)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Zastępca notarialny w Krapkowicach Marcin Margoński, för Justyna Gawlica, Notariusz w Krapkowicach

Part i målet vid den hänskjutande domstolen

Sökande: OKR

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som framställts av en Zastępca notarialny w Krapkowicach (biträdande notarie med verksamhet i Krapkowice, Polen) inte kan tas upp till prövning.

---

(1)  (() EUT C 53, 15.02.2021.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/13

---

Domstolens beslut (tionde avdelningen) av den 3 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Förenade kungariket) – Amoena Ltd mot The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Mål C-706/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 99 i domstolens rättegångsregler - Gemensamma tulltaxan - Klassificering enligt tulltaxan - Kombinerade nomenklaturen - Nummer 6212 och 9021 - Protesbehåar - Genomförandeförordning (EU) 2017/1167 - Begreppet tillbehör - Tolkning av domen av den 19 december 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142))

(2021/C 471/17)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parter i det nationella målet

Klagande: Amoena Ltd

Motpart: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Avgörande

| 1) | Punkt 53 i domen av den 19 december 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), i den engelska språkversionen, ska tolkas på så sätt att






  — | i den första meningen i denna punkt ska orden ”them” och ”their” anses hänföra sig till bröstproteser och ordet ”they” ska anses hänföra sig till protesbehåar, och |
| --- | --- | --- |

1)

Punkt 53 i domen av den 19 december 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), i den engelska språkversionen, ska tolkas på så sätt att

—

i den första meningen i denna punkt ska orden ”them” och ”their” anses hänföra sig till bröstproteser och ordet ”they” ska anses hänföra sig till protesbehåar, och

| — | i den andra meningen i nämnda punkt ska ordet ”their” samt de två första fallen där ordet ”they” används anses hänföra sig till protesbehåar, medan det sista fallet där ordet ”they” används ska anses hänföra sig till bröstproteser. |
| --- | --- |

—

i den andra meningen i nämnda punkt ska ordet ”their” samt de två första fallen där ordet ”they” används anses hänföra sig till protesbehåar, medan det sista fallet där ordet ”they” används ska anses hänföra sig till bröstproteser.

| 2) | I den andra meningen i punkt 53 i domen av den 19 december 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), har domstolen, för att fastställa huruvida protesbehåar kan anses utgöra ”tillbehör” till bröstproteser, i den mening som avses i kapitel 90 i Kombinerade nomenklaturen, som finns i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 av den 6 oktober 2016, endast tillämpat det kriterium som anges i punkt 51 i den domen, enligt vilket utbytbara utrustningsdetaljer som är avsedda att göra en apparat lämplig att utföra en särskild uppgift i samband med dess huvudfunktion ska kvalificeras som ”tillbehör”, i den mening som avses i nämnda kapitel. |
| --- | --- |

2)

I den andra meningen i punkt 53 i domen av den 19 december 2019, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142), har domstolen, för att fastställa huruvida protesbehåar kan anses utgöra ”tillbehör” till bröstproteser, i den mening som avses i kapitel 90 i Kombinerade nomenklaturen, som finns i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1821 av den 6 oktober 2016, endast tillämpat det kriterium som anges i punkt 51 i den domen, enligt vilket utbytbara utrustningsdetaljer som är avsedda att göra en apparat lämplig att utföra en särskild uppgift i samband med dess huvudfunktion ska kvalificeras som ”tillbehör”, i den mening som avses i nämnda kapitel.

---

(1)  EUT C 110, 29.3.2021.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/14

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 1 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Budai Központi Kerületi Bíróság – Ungern) – Brottmål mot KI

(Mål C-131/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Principen ne bis in idem - Kumulering av sanktioner - Karaktären av en sanktion som åläggs av polisen - Tillämpning av nationell rätt - Anknytning till unionsrätten saknas - Uppenbart att domstolen saknar behörighet)

(2021/C 471/18)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Budai Központi Kerületi Bíróság.

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

KI

Avgörande

Det är uppenbart att Europeiska unionens domstol saknar behörighet att besvara den fråga som har ställts av Budai Központi Kerületi Bíróság (Centrala distriktsdomstolen i Buda, Ungern), genom beslut av den 10 januari 2021.

---

(1)  (() EUT C 182, 10.5.2021.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/14

---

Överklagande ingett den 23 oktober 2020 av FL Brüterei M-V GmbH av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 20 augusti 2020 i mål T-755/18, FL Brüterei M-V GmbH m. fl. mot Europeiska kommissionen

(Mål C-540/20 P)

(2021/C 471/19)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: FL Brüterei M-V GmbH (ombud: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Erdegut GmbH, Ökofarm Groß Markow GmbH och Europeiska kommissionen

Genom beslut av den 24 september 2021 avvisade Europeiska unionens domstol (sjätte avdelningen) överklagandet på den grunden att det är uppenbart att överklagandet i vissa delar inte kan tas upp till sakprövning och i övriga delar är ogrundat, samt förpliktade klaganden att bära sina rättegångskostnader.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/14

---

Överklagande ingett den 22 mars 2021 av Johann A. Löning av det beslut som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 20 januari 2021 i mål T-543/20, Johann A. Löning mot Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen

(Mål C-176/21 P)

(2021/C 471/20)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Johann A. Löning (ombud: W. Mathes, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Europeiska unionens domstol (nionde avdelningen) har genom beslut av den 3 september 2021 avvisat överklagandet, då det är uppenbart att det saknar grund, och förpliktat klaganden att bära sina rättegångskostnader.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/15

---

Överklagande ingett den 12 april 2021 av sprd.net AG av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 12 februari 2021 i mål T-19/20, sprd.net AG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

(Mål C-236/21 P)

(2021/C 471/21)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: sprd.net AG (ombud: J. Hellenbrand, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet och Shirtlabor GmbH

Europeiska unionens domstol (prövningstillståndsavdelningen) har den 1 september 2021 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att klaganden ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatien) den 8 juni 2021 – IC mot PET-PROM d.o.o.

(Mål C-361/21)

(2021/C 471/22)

Rättegångsspråk: kroatiska

Hänskjutande domstol

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Parter i det nationella målet

Klagande: IC

Motpart: PET-PROM d.o.o.

Tolkningsfrågor

| 1. | Anses det förenligt med artikel 19.1 FEU och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna att föreskriva den regel som anges i den andra delen av den första meningen och i den andra meningen i artikel 177.3 i Sudski poslovnik (domstolarnas rättegångsregler, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 och 47/20), i vilken följande föreskrivs: ”Vid domstol i andra instans ska ett mål anses vara avslutat den dag då avgörandet expedieras från domarens kontor, efter det att registreringsavdelningen har skickat tillbaka målet. Från och med den dag då ärendet tas emot ska registreringsavdelningen skicka tillbaka det till domarens kontor så fort som möjligt. Avgörandet ska sedan expedieras inom en ny frist på åtta dagar”? |
| --- | --- |

1.

Anses det förenligt med artikel 19.1 FEU och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna att föreskriva den regel som anges i den andra delen av den första meningen och i den andra meningen i artikel 177.3 i Sudski poslovnik (domstolarnas rättegångsregler, Narodne novine, br. 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20 och 47/20), i vilken följande föreskrivs: ”Vid domstol i andra instans ska ett mål anses vara avslutat den dag då avgörandet expedieras från domarens kontor, efter det att registreringsavdelningen har skickat tillbaka målet. Från och med den dag då ärendet tas emot ska registreringsavdelningen skicka tillbaka det till domarens kontor så fort som möjligt. Avgörandet ska sedan expedieras inom en ny frist på åtta dagar”?

| 2. | Är artikel 40.2 i Zakon o sudovima (lagen om domstolsväsendet), i vilken det föreskrivs att ”[d]et rättsliga ställningstagande som görs vid mötet med samtliga domare eller på en enhet på Vrhovni sud Republike Hrvatske (Högsta domstolen, Kroatien), Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Handelsöverdomstolen, Kroatien), Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Förvaltningsdomstolen i andra instans, Kroatien), Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Appellationsdomstolen för grövre brott, Kroatien), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatsk (Brottmålsdomstolen i andra instans, Kroatien) och vid mötet på en enhet på en Županijski sud (distriktsdomstol, Kroatien), är tvingande för samtliga avdelningar eller domare i andra instans på denna enhet eller domstol”, förenlig med artikel 19.1 EU och med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna? |
| --- | --- |

2.

Är artikel 40.2 i Zakon o sudovima (lagen om domstolsväsendet), i vilken det föreskrivs att ”[d]et rättsliga ställningstagande som görs vid mötet med samtliga domare eller på en enhet på Vrhovni sud Republike Hrvatske (Högsta domstolen, Kroatien), Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Handelsöverdomstolen, Kroatien), Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Förvaltningsdomstolen i andra instans, Kroatien), Visoki kazneni sud Republike Hrvatske (Appellationsdomstolen för grövre brott, Kroatien), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatsk (Brottmålsdomstolen i andra instans, Kroatien) och vid mötet på en enhet på en Županijski sud (distriktsdomstol, Kroatien), är tvingande för samtliga avdelningar eller domare i andra instans på denna enhet eller domstol”, förenlig med artikel 19.1 EU och med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna?

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgerichts Düsseldorf (Tyskland) den 9 juli 2021 – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH mot Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

(Mål C-418/21)

(2021/C 471/23)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parter i det nationella målet

Klagande: Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH

Motpart: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Tolkningsfrågor

| 1) | Under vilka omständigheter föreligger andra medicinskt fastställda näringsbehov enligt artikel 2.2 g andra alternativet i förordning nr 609/2013 (1),
  närmare bestämt,
  förutsätter detta – förutom begränsad, försämrad eller störd förmåga att inta, smälta, ta upp, metabolisera eller utsöndra vanliga livsmedel, vilket anges i det första alternativet – att det föreligger ett ökat näringsbehov som ska täckas av livsmedlet,
  eller räcker det att patienten [utelämnas] generellt drar nytta genom intag av detta livsmedel, eftersom de ämnen som ingår i det motverkar störningen eller lindrar symtomen? |
| --- | --- |

1)

Under vilka omständigheter föreligger andra medicinskt fastställda näringsbehov enligt artikel 2.2 g andra alternativet i förordning nr 609/2013 (1),

närmare bestämt,

förutsätter detta – förutom begränsad, försämrad eller störd förmåga att inta, smälta, ta upp, metabolisera eller utsöndra vanliga livsmedel, vilket anges i det första alternativet – att det föreligger ett ökat näringsbehov som ska täckas av livsmedlet,

eller räcker det att patienten [utelämnas] generellt drar nytta genom intag av detta livsmedel, eftersom de ämnen som ingår i det motverkar störningen eller lindrar symtomen?

| 2) | Om svaret på den första frågan är i enlighet med det sistnämnda alternativet, förutsätter ”allmänt vedertagna vetenskapliga data” i den mening som avses i artikel 2.2 i den delegerade förordningen (2) under alla omständigheter en randomiserad, placebokontrollerad dubbelblindstudie, som visserligen inte avser själva produkten i fråga, men åtminstone kan tjäna som utgångspunkt när det gäller de angivna effekterna? |
| --- | --- |

2)

Om svaret på den första frågan är i enlighet med det sistnämnda alternativet, förutsätter ”allmänt vedertagna vetenskapliga data” i den mening som avses i artikel 2.2 i den delegerade förordningen (2) under alla omständigheter en randomiserad, placebokontrollerad dubbelblindstudie, som visserligen inte avser själva produkten i fråga, men åtminstone kan tjäna som utgångspunkt när det gäller de angivna effekterna?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 609/2013 av den 12 juni 2013 om livsmedel avsedda för spädbarn och småbarn, livsmedel för speciella medicinska ändamål och komplett kostersättning för viktkontroll och om upphävande av rådets direktiv 92/52/EEG, kommissionens direktiv 96/8/EG, 1999/21/EG, 2006/125/EG och 2006/141/EG, Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/39/EG och kommissionens förordningar (EG) nr 41/2009 och (EG) nr 953/2009 (EUT L 181, 2013, s. 35).

(2)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2016/128 av den 25 september 2015 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 609/2013 vad gäller särskilda sammansättnings- och informationskrav för livsmedel för speciella medicinska ändamål (EUT L 25, 2016, s. 30).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberster Gerichtshof (Österrike) den 13 juli 2021 – Ocilion IPTV Technologies GmbH mot Seven.One Entertainment Group GmbH och Puls 4 TV GmbH & Co. KG

(Mål C-426/21)

(2021/C 471/24)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Oberster Gerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande vid Oberster Gerichtshof: Ocilion IPTV Technologies GmbH

Motparter vid Oberster Gerichtshof: Seven.One Entertainment Group GmbH, Puls 4 TV GmbH & Co. KG

Tolkningsfrågor

| 1. | Är en nationell bestämmelse förenlig med unionsrätten om det enligt denna bestämmelse, på grundval av artikel 5.2 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (1) (EGT L 167, s. 10) är tillåtet att använda en av en kommersiell leverantör tillhandahållen online-videobandspelare som






  a) | på grund av den dedupliceringsprocess som används inte vid varje inspelning som en användare företar görs någon självständig kopia av det programinnehåll som programmerats, utan, såvitt det aktuella innehållet redan har lagrats på en annan tidigare användares initiativ – för att undvika redundanta data – endast upprättar en länk som ger efterföljande användare åtkomst till det redan lagrade innehållet, |
| --- | --- | --- |

1.

Är en nationell bestämmelse förenlig med unionsrätten om det enligt denna bestämmelse, på grundval av artikel 5.2 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (1) (EGT L 167, s. 10) är tillåtet att använda en av en kommersiell leverantör tillhandahållen online-videobandspelare som

a)

på grund av den dedupliceringsprocess som används inte vid varje inspelning som en användare företar görs någon självständig kopia av det programinnehåll som programmerats, utan, såvitt det aktuella innehållet redan har lagrats på en annan tidigare användares initiativ – för att undvika redundanta data – endast upprättar en länk som ger efterföljande användare åtkomst till det redan lagrade innehållet,

| b) | har en avspelningsfunktion, inom ramen för vilken samtliga TV-program från alla utvalda kanaler spelas in dygnet runt och tillhandahålls på begäran i sju dagar om användaren en gång gör ett sådant urval i online-videobandspelarens meny genom att kryssa i en ruta vid den aktuella kanalen, och |
| --- | --- |

b)

har en avspelningsfunktion, inom ramen för vilken samtliga TV-program från alla utvalda kanaler spelas in dygnet runt och tillhandahålls på begäran i sju dagar om användaren en gång gör ett sådant urval i online-videobandspelarens meny genom att kryssa i en ruta vid den aktuella kanalen, och

| c) | även ger användaren (antingen integrerat i en molntjänst från leverantören eller inom ramen för en on-premises-komplettlösning för IPTV) tillgång till skyddat programinnehåll utan rättighetsinnehavarens samtycke? |
| --- | --- |

c)

även ger användaren (antingen integrerat i en molntjänst från leverantören eller inom ramen för en on-premises-komplettlösning för IPTV) tillgång till skyddat programinnehåll utan rättighetsinnehavarens samtycke?

| 2. | Ska begreppet ”överföring till allmänheten” i artikel 3.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, s. 10) tolkas så, att det omfattar en situation där en kommersiell leverantör av en komplettlösning (on premises) för IPTV, i samband med vilken denne, utöver program- och hårdvara för mottagning av TV-program, även tillhandahåller teknisk support via internet samt vidtar löpande anpassningar av tjänsten, men tjänsten emellertid i dess helhet genomförs på kundens infrastruktur, när den inte enbart ger användaren tillgång till programinnehåll, till vars online-användning den aktuella rättighetsinnehavaren har samtyckt, utan även till sådant skyddat innehåll där något motsvarande samtycke att använda rättigheterna inte har lämnats och leverantören






  a) | kan påverka vilka TV-program som slutanvändare kan ta emot via tjänsten, |
| --- | --- | --- |

2.

Ska begreppet ”överföring till allmänheten” i artikel 3.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT L 167, s. 10) tolkas så, att det omfattar en situation där en kommersiell leverantör av en komplettlösning (on premises) för IPTV, i samband med vilken denne, utöver program- och hårdvara för mottagning av TV-program, även tillhandahåller teknisk support via internet samt vidtar löpande anpassningar av tjänsten, men tjänsten emellertid i dess helhet genomförs på kundens infrastruktur, när den inte enbart ger användaren tillgång till programinnehåll, till vars online-användning den aktuella rättighetsinnehavaren har samtyckt, utan även till sådant skyddat innehåll där något motsvarande samtycke att använda rättigheterna inte har lämnats och leverantören

a)

kan påverka vilka TV-program som slutanvändare kan ta emot via tjänsten,

| b) | är medveten om att tjänsten även möjliggör en mottagning av skyddat programinnehåll utan rättighetsinnehavarnas samtycke, men |
| --- | --- |

b)

är medveten om att tjänsten även möjliggör en mottagning av skyddat programinnehåll utan rättighetsinnehavarnas samtycke, men

| c) | inte marknadsför denna möjliga olagliga användning av sin tjänst och därigenom inte ger upphov till något betydande incitament att förvärva produkten, utan tvärtom vid avtalsslutet hänvisar sina kunder till att de själva är ansvariga för iakttagandet av rättigheter, och |
| --- | --- |

c)

inte marknadsför denna möjliga olagliga användning av sin tjänst och därigenom inte ger upphov till något betydande incitament att förvärva produkten, utan tvärtom vid avtalsslutet hänvisar sina kunder till att de själva är ansvariga för iakttagandet av rättigheter, och

| d) | genom sin verksamhet inte möjliggör någon särskild tillgång till programinnehåll som inte eller endast med svårighet kan tas emot utan dennes medverkan? |
| --- | --- |

d)

genom sin verksamhet inte möjliggör någon särskild tillgång till programinnehåll som inte eller endast med svårighet kan tas emot utan dennes medverkan?

---

(1)  EUT L 167, 2001, s. 10.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Kúria (Ungern) den 22 juli 2021 – CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-458/21)

(2021/C 471/25)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Kúria

Parter i det nationella målet

Klagande: CIG Pannónia Életbiztosító Nyrt

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfrågor

Ska artikel 132.1 c i rådets direktiv 2006/112/EG (1) [av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt] tolkas så, att en tjänst som ett [försäkringsföretag] använder är undantagen från mervärdesskatt när den har till syfte att

| — | kontrollera att den diagnos på allvarlig sjukdom som försäkringstagaren har fått är korrekt, |
| --- | --- |

—

kontrollera att den diagnos på allvarlig sjukdom som försäkringstagaren har fått är korrekt,

| — | söka bästa möjliga hälso- och sjukvård för behandling av försäkringstagarens sjukdom, och |
| --- | --- |

—

söka bästa möjliga hälso- och sjukvård för behandling av försäkringstagarens sjukdom, och

| — | när detta täcks av försäkringen och på den försäkrades begäran, se till att vården tillhandahålls utomlands? |
| --- | --- |

—

när detta täcks av försäkringen och på den försäkrades begäran, se till att vården tillhandahålls utomlands?

---

(1)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 2 augusti 2021 – Monz Handelsgesellschaft International mbH & Co. mot Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

(Mål C-472/21)

(2021/C 471/26)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: Monz Handelsgesellschaft International mbH & Co.

Motpart: Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska en beståndsdel som svarar mot ett mönster anses vara ”synlig” i den mening som avses i artikel 3.3 i direktiv 98/71/EG (1), när det är objektivt möjligt att se mönstret när beståndsdelen är infogad i produkten eller ska synligheten bedömas under vissa användningsbetingelser eller ur en viss betraktelsevinkel? |
| --- | --- |

1.

Ska en beståndsdel som svarar mot ett mönster anses vara ”synlig” i den mening som avses i artikel 3.3 i direktiv 98/71/EG (1), när det är objektivt möjligt att se mönstret när beståndsdelen är infogad i produkten eller ska synligheten bedömas under vissa användningsbetingelser eller ur en viss betraktelsevinkel?

| 2. | För den händelse att den första frågan ska besvaras så, att synligheten ska bedömas under vissa användningsbetingelser eller ur en viss betraktelsevinkel:






  a) | Gäller för bedömning av vad som avses med slutanvändarens ”normala användning” av en sammansatt produkt i den mening som avses i artikel 3.3 och 3.4 i direktiv 98/71/EG den användning som tillverkaren av beståndsdelen eller av den sammansatta produkten har avsett eller ska man utgå från slutanvändarens normala användning av den sammansatta produkten? |
| --- | --- | --- |

2.

För den händelse att den första frågan ska besvaras så, att synligheten ska bedömas under vissa användningsbetingelser eller ur en viss betraktelsevinkel:

a)

Gäller för bedömning av vad som avses med slutanvändarens ”normala användning” av en sammansatt produkt i den mening som avses i artikel 3.3 och 3.4 i direktiv 98/71/EG den användning som tillverkaren av beståndsdelen eller av den sammansatta produkten har avsett eller ska man utgå från slutanvändarens normala användning av den sammansatta produkten?

| b) | Enligt vilka kriterier ska det bedömas om slutanvändarens användning av en sammansatt produkt är ”normal” i den mening som avses i artikel 3.3 och 3.4 i direktiv 98/71/EG? |
| --- | --- |

b)

Enligt vilka kriterier ska det bedömas om slutanvändarens användning av en sammansatt produkt är ”normal” i den mening som avses i artikel 3.3 och 3.4 i direktiv 98/71/EG?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 98/71/EG av den 13 oktober 1998 om mönsterskydd (EGT L 289, 1998, s. 28).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Miskolci Törvényszék (Ungern) den 3 augusti 2021 – IH mot MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

(Mål C-477/21)

(2021/C 471/27)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Miskolci Törvényszék

Parter i det nationella målet

Kärande: IH

Svarande: MÁV-START Vasúti Személyszállító Zrt.

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG om arbetstidens förläggning i vissa avseenden (1), jämförd med artikel 31.2 i stadgan [Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna], tolkas så, att dygnsvilan enligt artikel 3 [i det direktivet] ingår i veckovilan? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG om arbetstidens förläggning i vissa avseenden (1), jämförd med artikel 31.2 i stadgan [Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna], tolkas så, att dygnsvilan enligt artikel 3 [i det direktivet] ingår i veckovilan?

| 2. | Eller ska artikel 5 i direktiv [2003/88], jämförd med artikel 31.2 i stadgan, tolkas så, att i enlighet med syftet med direktivet, föreskriver nämnda artikel endast den minsta tillåtna veckovilan, det vill säga, ska veckovilan omfatta minst 35 sammanhängande timmar, om inte sakliga, tekniska eller arbetsorganisatoriska förhållanden förhindrar det? |
| --- | --- |

2.

Eller ska artikel 5 i direktiv [2003/88], jämförd med artikel 31.2 i stadgan, tolkas så, att i enlighet med syftet med direktivet, föreskriver nämnda artikel endast den minsta tillåtna veckovilan, det vill säga, ska veckovilan omfatta minst 35 sammanhängande timmar, om inte sakliga, tekniska eller arbetsorganisatoriska förhållanden förhindrar det?

| 3. | Ska artikel 5 i direktiv [2003/88], jämförd med artikel 31.2 i stadgan, tolkas så, att när medlemsstatens lagstiftning och det tillämpliga kollektivavtalet föreskriver att varje arbetstagare ska få minst 42 timmars sammanhängande veckovila, ska arbetstagaren efter att arbete utförts på den arbetsdag som föregår veckovilan, även få den 12 timmars dygnsvila som utöver veckovilan garanteras i den berörda medlemsstaten och i det tillämpliga kollektivavtalet, om inte sakliga, tekniska eller arbetsorganisatoriska förhållanden förhindrar det? |
| --- | --- |

3.

Ska artikel 5 i direktiv [2003/88], jämförd med artikel 31.2 i stadgan, tolkas så, att när medlemsstatens lagstiftning och det tillämpliga kollektivavtalet föreskriver att varje arbetstagare ska få minst 42 timmars sammanhängande veckovila, ska arbetstagaren efter att arbete utförts på den arbetsdag som föregår veckovilan, även få den 12 timmars dygnsvila som utöver veckovilan garanteras i den berörda medlemsstaten och i det tillämpliga kollektivavtalet, om inte sakliga, tekniska eller arbetsorganisatoriska förhållanden förhindrar det?

| 4. | Ska artikel 3 i direktiv [2003/88], jämförd med artikel 31.2 i stadgan, tolkas så, att arbetstagaren även har rätt till en minimiviloperiod under loppet av varje dygn om denne av något skäl inte behöver arbeta under de följande 24 timmarna? |
| --- | --- |

4.

Ska artikel 3 i direktiv [2003/88], jämförd med artikel 31.2 i stadgan, tolkas så, att arbetstagaren även har rätt till en minimiviloperiod under loppet av varje dygn om denne av något skäl inte behöver arbeta under de följande 24 timmarna?

| 5. | Om fråga 4 besvaras jakande, ska då artiklarna 3 och 5 i direktiv [2003/88], jämförda med artikel 31.2 i stadgan, tolkas så att dygnsvila [ska] beviljas före veckovila? |
| --- | --- |

5.

Om fråga 4 besvaras jakande, ska då artiklarna 3 och 5 i direktiv [2003/88], jämförda med artikel 31.2 i stadgan, tolkas så att dygnsvila [ska] beviljas före veckovila?

---

(1)  EUT 2003, L 299, s. 9.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 5 augusti 2021 – Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-482/21)

(2021/C 471/28)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfrågor

Utgör principerna om proportionalitet, skatteneutralitet och effektivitet – bland annat mot bakgrund av att en medlemsstat inte kan ta ut mervärdesskatt till ett belopp som överstiger det belopp som faktiskt har mottagits för varan eller tjänsten av den som levererat varan eller tillhandahållit tjänsten – samt det undantag som föreskrivs i artikel 135.1 a i mervärdesskattedirektivet (1) – bland annat beträffande kravet att behandla denna verksamhet som en enda transaktion som är undantagen från skatteplikt, med hänvisning till de principer som nämns i punkterna 35, 37 och 53 i generaladvokatens förslag till avgörande i mål C-242/08, Swiss Re–, samt kravet att säkerställa den fria rörligheten för kapital och tjänster på den inre marknaden, hinder för en medlemsstats praxis som innebär att den nedsättning av beskattningsunderlaget som ska göras i fall av slutgiltigt utebliven betalning enligt artikel 90.1 i mervärdesskattedirektivet, inte är tillämplig om en försäkringsgivare, inom ramen för sin kommersiella kreditförsäkringsverksamhet har betalat ut en ersättning till den försäkrade för underlaget för skatten och även för den mervärdesskatt som var tillämplig när försäkringsfallet inträffade (utebliven betalning från den försäkrades kund), vilket innebär att fordran i enlighet med försäkringsavtalet har överlåtits till försäkringsgivaren, tillsammans med alla verkställighetsrättigheter som är knutna till denna fordran, när det förhåller sig så att

| (i) | vid den tidpunkt då fordringarna i fråga blev omöjliga att driva in, medgav den nationella lagstiftningen inte någon nedsättning av beskattningsunderlaget på grund av att fordran var omöjlig att driva in, |
| --- | --- |

(i)

vid den tidpunkt då fordringarna i fråga blev omöjliga att driva in, medgav den nationella lagstiftningen inte någon nedsättning av beskattningsunderlaget på grund av att fordran var omöjlig att driva in,

| (ii) | från och med den tidpunkt då det visade sig att detta förbud var oförenligt med unionsrätten, har det enligt gällande nationell rätt hela tiden varit helt uteslutit att mervärdesskatt för en fordran som är omöjlig att driva in ska kunna återbetalas till den ursprungliga leverantören (den försäkrade) på grund av att försäkringsgivaren har betalat tillbaka mervärdesskattebeloppet till denne och |
| --- | --- |

(ii)

från och med den tidpunkt då det visade sig att detta förbud var oförenligt med unionsrätten, har det enligt gällande nationell rätt hela tiden varit helt uteslutit att mervärdesskatt för en fordran som är omöjlig att driva in ska kunna återbetalas till den ursprungliga leverantören (den försäkrade) på grund av att försäkringsgivaren har betalat tillbaka mervärdesskattebeloppet till denne och

| (iii) | försäkringsgivaren kan styrka att dennes fordran mot gäldenären slutgiltigt har blivit omöjlig att driva in? |
| --- | --- |

(iii)

försäkringsgivaren kan styrka att dennes fordran mot gäldenären slutgiltigt har blivit omöjlig att driva in?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT, L 347, 2006, s. 1).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av dalla Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovenia)den 9 augusti 2021 – SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o. / Mestna občina Ljubljana

(Mål C-486/21)

(2021/C 471/29)

Rättegångsspråk: slovenska

Hänskjutande domstol

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Parter i det nationella målet

Klagande: SHARENGO najem in zakup vozil d.o.o.

Motpart: Mestna občina Ljubljana

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska [Europaparlamentets och rådets] förordning (EG) nr 2195/2002 [av den 5 november 2002 om en gemensam terminologi vid offentlig upphandling (CPV)] (1), i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 213/2008 [av den 28 november 2007 om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2195/2002 om en gemensam terminologi vid offentlig upphandling (CPV) (2) samt av Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/17/EG (3) respektive 2004/18/EG (4) om förfaranden vid offentlig upphandling, när det gäller revidering av CPV], tolkas på så sätt att uthyrning av motorfordon för personbefordran utan förare inte omfattas av grupp 601 i den gemensamma terminologin CPV, utan av grupp 341 i den gemensamma terminologin CPV, med tillägg av koden PA01-7 Uthyrning i tilläggsordlistan CPV, för att komplettera beskrivningen, och som inte påverkas av koden PB04-7 Utan förare i tilläggsordlistan CPV, vilket innebär att det av koderna i grupp 341 i den gemensamma terminologin CPV, jämförda med kod PA01-7 Uthyrning i tilläggsordlistan CPV, följer att uthyrning av motorfordon för personbefordran utan förare ska anses utgöra ett varukontrakt och inte ett tjänstekontrakt, med följden att om den huvudsakliga delen av den ekonomiska aktörens investering för att genomföra projektet att inrätta ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon består i att tillhandahålla elfordon, och denna investering även är större än den upphandlande myndighetens investering i genomförandet av projektet, är kriteriet ”tjänster” i artikel 5.1 b i [Europaparlamentets och rådets] direktiv 2014/23 [av den 26 februari 2014 om tilldelning av koncessioner] (5)
  inte uppfyllt, och följaktligen utgör kontraktet för att genomföra detta projekt inte en tjänstekoncession i den mening som avses i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23? |
| --- | --- |

1.

Ska [Europaparlamentets och rådets] förordning (EG) nr 2195/2002 [av den 5 november 2002 om en gemensam terminologi vid offentlig upphandling (CPV)] (1), i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 213/2008 [av den 28 november 2007 om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2195/2002 om en gemensam terminologi vid offentlig upphandling (CPV) (2) samt av Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/17/EG (3) respektive 2004/18/EG (4) om förfaranden vid offentlig upphandling, när det gäller revidering av CPV], tolkas på så sätt att uthyrning av motorfordon för personbefordran utan förare inte omfattas av grupp 601 i den gemensamma terminologin CPV, utan av grupp 341 i den gemensamma terminologin CPV, med tillägg av koden PA01-7 Uthyrning i tilläggsordlistan CPV, för att komplettera beskrivningen, och som inte påverkas av koden PB04-7 Utan förare i tilläggsordlistan CPV, vilket innebär att det av koderna i grupp 341 i den gemensamma terminologin CPV, jämförda med kod PA01-7 Uthyrning i tilläggsordlistan CPV, följer att uthyrning av motorfordon för personbefordran utan förare ska anses utgöra ett varukontrakt och inte ett tjänstekontrakt, med följden att om den huvudsakliga delen av den ekonomiska aktörens investering för att genomföra projektet att inrätta ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon består i att tillhandahålla elfordon, och denna investering även är större än den upphandlande myndighetens investering i genomförandet av projektet, är kriteriet ”tjänster” i artikel 5.1 b i [Europaparlamentets och rådets] direktiv 2014/23 [av den 26 februari 2014 om tilldelning av koncessioner] (5)
  inte uppfyllt, och följaktligen utgör kontraktet för att genomföra detta projekt inte en tjänstekoncession i den mening som avses i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23?

| 2. | Ska begreppet ”tillhandahållande och förvaltning av tjänster” i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU tolkas på så sätt







  a) | att begreppet ”tillhandahållande av tjänster” i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU har samma innebörd som begreppet ”tillhandahållande av tjänster” i artikel 2.1 punkt 9 i [Europaparlamentets och rådets] direktiv 2014/24/EU [av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG] (6), vilket gör att begreppet ”tillhandahållande av tjänster” i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU innebär att vid inrättandet av ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon tillhandahåller den ekonomiska aktören tjänster som har samband med uthyrning och delning av elfordon, och bedriver verksamhet som går utöver uthyrning och delning av elfordon,

  och |
| --- | --- | --- |

2.

Ska begreppet ”tillhandahållande och förvaltning av tjänster” i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU tolkas på så sätt

a)

att begreppet ”tillhandahållande av tjänster” i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU har samma innebörd som begreppet ”tillhandahållande av tjänster” i artikel 2.1 punkt 9 i [Europaparlamentets och rådets] direktiv 2014/24/EU [av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG] (6), vilket gör att begreppet ”tillhandahållande av tjänster” i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU innebär att vid inrättandet av ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon tillhandahåller den ekonomiska aktören tjänster som har samband med uthyrning och delning av elfordon, och bedriver verksamhet som går utöver uthyrning och delning av elfordon,

| b) | att begreppet ”förvaltning av tjänster” i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU innebär att en ekonomisk aktör utövar ”rätten att utnyttja ... tjänster[na]”, som omnämns längre fram i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU, och att sådan förvaltning genererar intäkter, vilket gör att begreppet ”förvaltning av tjänster” i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU innebär att vid inrättandet av ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon har en ekonomisk aktör, på grund av tillhandahållandet av tjänster som hör till uthyrning och delning av elfordon, och de verksamheter som går utöver uthyrning och delning av elfordon, rätt att begära betalning av användarna för tillhandahållandet av tjänsterna och den ekonomiska aktören är inte skyldig att betala parkeringsavgifter till kommunen eller kostnader för regelbundet underhåll av parkeringsområdena, och det är följaktligen legitimt att intäkter genereras på grundval av detta? |
| --- | --- |

b)

att begreppet ”förvaltning av tjänster” i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU innebär att en ekonomisk aktör utövar ”rätten att utnyttja ... tjänster[na]”, som omnämns längre fram i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU, och att sådan förvaltning genererar intäkter, vilket gör att begreppet ”förvaltning av tjänster” i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU innebär att vid inrättandet av ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon har en ekonomisk aktör, på grund av tillhandahållandet av tjänster som hör till uthyrning och delning av elfordon, och de verksamheter som går utöver uthyrning och delning av elfordon, rätt att begära betalning av användarna för tillhandahållandet av tjänsterna och den ekonomiska aktören är inte skyldig att betala parkeringsavgifter till kommunen eller kostnader för regelbundet underhåll av parkeringsområdena, och det är följaktligen legitimt att intäkter genereras på grundval av detta?

| 3. | Ska begreppet ”koncessionshavarens sammanlagda omsättning som genererats under kontraktets varaktighet, exklusive mervärdesskatt, enligt uppskattning av den upphandlande myndigheten eller upphandlande enheten, som ersättning för de ... tjänster som koncessionen avser” i artikel 8.2 första stycket i direktiv 2014/23/EU tolkas på så sätt att ”koncessionshavarens sammanlagda omsättning” även omfattar de betalningar som användarna har gjort till koncessionshavaren, och utgör följaktligen även dessa ”ersättning för de ... tjänster som koncessionen avser”? |
| --- | --- |

3.

Ska begreppet ”koncessionshavarens sammanlagda omsättning som genererats under kontraktets varaktighet, exklusive mervärdesskatt, enligt uppskattning av den upphandlande myndigheten eller upphandlande enheten, som ersättning för de ... tjänster som koncessionen avser” i artikel 8.2 första stycket i direktiv 2014/23/EU tolkas på så sätt att ”koncessionshavarens sammanlagda omsättning” även omfattar de betalningar som användarna har gjort till koncessionshavaren, och utgör följaktligen även dessa ”ersättning för de ... tjänster som koncessionen avser”?

| 4. | Ska artikel 8.1 i direktiv 2014/23/EU tolkas på så sätt att direktiv 2014/23/EU är tillämpligt när värdet på investeringarna eller värdet på investeringarna och de kostnader som den ekonomiska aktören har haft inom ramen för en tjänstekoncession eller som den ekonomiska aktören och den upphandlande myndigheten har haft inom ramen för en tjänstekoncession (klart) överstiger ett värde på 5 350 000 euro, exklusive mervärdesskatt? |
| --- | --- |

4.

Ska artikel 8.1 i direktiv 2014/23/EU tolkas på så sätt att direktiv 2014/23/EU är tillämpligt när värdet på investeringarna eller värdet på investeringarna och de kostnader som den ekonomiska aktören har haft inom ramen för en tjänstekoncession eller som den ekonomiska aktören och den upphandlande myndigheten har haft inom ramen för en tjänstekoncession (klart) överstiger ett värde på 5 350 000 euro, exklusive mervärdesskatt?

| 5. | Ska artikel 38.1 i direktiv 2014/23/EU tolkas på så sätt att den tillåter att den upphandlande myndigheten uppställer ett villkor för deltagande i fråga om yrkesverksamheten och kräver att de ekonomiska aktörerna ska lämna in bevis för att ett sådant villkor är uppfyllt, även i enlighet med genomförandeförordning 2015/1986 [av den 11 november 2015 om fastställande av standardformulär för offentliggörande av meddelanden om offentlig upphandling och om upphävande av genomförandeförordning (EU) nr 842/2011] (7)
  , och rättelse [till kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/1986 (8) av den 11 november 2015 om fastställande av standardformulär för offentliggörande av meddelanden om offentlig upphandling och om upphävande av genomförandeförordning (EU) nr 842/2011], som i bilaga XXI föreskriver ett koncessionsmeddelande (standardformulär 24), vilket även innehåller avsnitt III.1.1 om Behörighet att utöva yrkesverksamheten i fråga, inklusive krav på registrering i yrkes- eller handelsregister? |
| --- | --- |

5.

Ska artikel 38.1 i direktiv 2014/23/EU tolkas på så sätt att den tillåter att den upphandlande myndigheten uppställer ett villkor för deltagande i fråga om yrkesverksamheten och kräver att de ekonomiska aktörerna ska lämna in bevis för att ett sådant villkor är uppfyllt, även i enlighet med genomförandeförordning 2015/1986 [av den 11 november 2015 om fastställande av standardformulär för offentliggörande av meddelanden om offentlig upphandling och om upphävande av genomförandeförordning (EU) nr 842/2011] (7)
  , och rättelse [till kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/1986 (8) av den 11 november 2015 om fastställande av standardformulär för offentliggörande av meddelanden om offentlig upphandling och om upphävande av genomförandeförordning (EU) nr 842/2011], som i bilaga XXI föreskriver ett koncessionsmeddelande (standardformulär 24), vilket även innehåller avsnitt III.1.1 om Behörighet att utöva yrkesverksamheten i fråga, inklusive krav på registrering i yrkes- eller handelsregister?

| 6. | Om fråga 5 ska besvaras jakande, ska då artikel 38.1 i direktiv 2014/23/EU, jämförd med likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen i artikel 3.1 i direktiv 2014/23/EU, tolkas på så sätt att den upphandlande myndigheten, för att fastställa villkoret för deltagande i fråga om yrkesverksamheten, kan hänvisa till den nationella Nace-koden 77.110 för beskrivningen av verksamheten Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon, som har samma innebörd som den som föreskrivs i [Europaparlamentets och rådets] förordning nr 1893/2006 [av den 20 december 2006 om fastställande av den statistiska näringsgrensindelningen Nace rev. 2 och om ändring av rådets förordning (EEG) nr 3037/90 och vissa EG-förordningar om särskilda statistikområden] (9), i bilaga I, Nace rev. 2, undergrupp 77.11 Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon? |
| --- | --- |

6.

Om fråga 5 ska besvaras jakande, ska då artikel 38.1 i direktiv 2014/23/EU, jämförd med likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen i artikel 3.1 i direktiv 2014/23/EU, tolkas på så sätt att den upphandlande myndigheten, för att fastställa villkoret för deltagande i fråga om yrkesverksamheten, kan hänvisa till den nationella Nace-koden 77.110 för beskrivningen av verksamheten Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon, som har samma innebörd som den som föreskrivs i [Europaparlamentets och rådets] förordning nr 1893/2006 [av den 20 december 2006 om fastställande av den statistiska näringsgrensindelningen Nace rev. 2 och om ändring av rådets förordning (EEG) nr 3037/90 och vissa EG-förordningar om särskilda statistikområden] (9), i bilaga I, Nace rev. 2, undergrupp 77.11 Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon?

| 7. | Om fråga 5 ska besvaras jakande, ska då artikel 38.1 i direktiv 2014/23/EU, särskilt i den del som syftar på kravet på proportionalitet, jämförd med likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen i artikel 3.1 i direktiv 2014/23/EU, tolkas på så sätt att den upphandlande myndigheten kan kräva att villkoret om registrering för utövandet av verksamheten Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon ska vara uppfyllt av varje partner? |
| --- | --- |

7.

Om fråga 5 ska besvaras jakande, ska då artikel 38.1 i direktiv 2014/23/EU, särskilt i den del som syftar på kravet på proportionalitet, jämförd med likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen i artikel 3.1 i direktiv 2014/23/EU, tolkas på så sätt att den upphandlande myndigheten kan kräva att villkoret om registrering för utövandet av verksamheten Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon ska vara uppfyllt av varje partner?

| 8. | Ska artikel 2.1 punkt 8 i direktiv 2014/24/EU tolkas på så sätt att det är fråga om ett offentligt varukontrakt när (i förhållande till värdet på den ekonomiska aktörens investering) en väsentlig del av det framtida avtalsförhållandet mellan kommunen och den ekonomiska aktören är knutet till uthyrning och delning av elfordon avsedda för användarna av ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon, i vilket kommunen inte direkt investerar i genomförandet av projektet för att inrätta ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon genom betalning av pengar till den ekonomiska aktören, utan indirekt genom att avstå från att ta ut parkeringsavgifter under en 20-årsperiod och genom tillhandahållandet av regelbundet underhåll av parkeringsområdena, och värdet på denna investering sammanlagt överstiger värdet i artikel 4 b eller c i direktiv 2014/24/EU, med beaktande av [kommissionens] delegerade förordning 2019/1828 [av den 30 oktober 2019 om ändring av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU vad gäller tröskelvärdena för offentlig upphandling av varor, tjänster och bygg- och anläggningsarbeten samt för projekttävlingar] (10)
  , även om denna investering av kommunen är (betydligt) lägre än både den ekonomiska aktörens totala investering i projektet för att inrätta ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon, och den ekonomiska aktörens investering i den del av projektet som avser elfordonen, oavsett om användarna ska betala den ekonomiska aktören för att få använda elfordonen, och om det är användarnas efterfrågan som avgör huruvida den ekonomiska aktören kommer att lyckas få sådana intäkter som visar att inrättandet av ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon är en ekonomisk framgång, vilket är skälet till att den ekonomiska aktören bär den operativa risken för att genomföra projektet, vilket är ett kännetecken för en tjänstekoncession i den mening som avses i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU, och inte ett offentligt kontrakt i den mening som avses i artikel 2.1 punkt 5 i direktiv 2014/24/EU? |
| --- | --- |

8.

Ska artikel 2.1 punkt 8 i direktiv 2014/24/EU tolkas på så sätt att det är fråga om ett offentligt varukontrakt när (i förhållande till värdet på den ekonomiska aktörens investering) en väsentlig del av det framtida avtalsförhållandet mellan kommunen och den ekonomiska aktören är knutet till uthyrning och delning av elfordon avsedda för användarna av ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon, i vilket kommunen inte direkt investerar i genomförandet av projektet för att inrätta ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon genom betalning av pengar till den ekonomiska aktören, utan indirekt genom att avstå från att ta ut parkeringsavgifter under en 20-årsperiod och genom tillhandahållandet av regelbundet underhåll av parkeringsområdena, och värdet på denna investering sammanlagt överstiger värdet i artikel 4 b eller c i direktiv 2014/24/EU, med beaktande av [kommissionens] delegerade förordning 2019/1828 [av den 30 oktober 2019 om ändring av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU vad gäller tröskelvärdena för offentlig upphandling av varor, tjänster och bygg- och anläggningsarbeten samt för projekttävlingar] (10)
  , även om denna investering av kommunen är (betydligt) lägre än både den ekonomiska aktörens totala investering i projektet för att inrätta ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon, och den ekonomiska aktörens investering i den del av projektet som avser elfordonen, oavsett om användarna ska betala den ekonomiska aktören för att få använda elfordonen, och om det är användarnas efterfrågan som avgör huruvida den ekonomiska aktören kommer att lyckas få sådana intäkter som visar att inrättandet av ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon är en ekonomisk framgång, vilket är skälet till att den ekonomiska aktören bär den operativa risken för att genomföra projektet, vilket är ett kännetecken för en tjänstekoncession i den mening som avses i artikel 5.1 b i direktiv 2014/23/EU, och inte ett offentligt kontrakt i den mening som avses i artikel 2.1 punkt 5 i direktiv 2014/24/EU?

| 9. | Ska artikel 3.4 tredje stycket i direktiv 2014/24/EU tolkas på så sätt att den utgör den rättsliga grunden för att tillämpa de regler som föreskrivs i direktiv 2014/24/EU vid tilldelningen av ett framtida kontrakt mellan kommunen och den ekonomiska aktören avseende projektet att inrätta ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon, eftersom nämnda kontrakt ska anses utgöra ett blandat kontrakt bestående av offentliga varu- och tjänstekontrakt och av tjänstekoncessioner, då värdet på kommunens investering för att genomföra detta projekt överstiger värdet i artikel 4 c i direktiv 2014/24/EU, med beaktande av delegerad förordning 2019/1828? |
| --- | --- |

9.

Ska artikel 3.4 tredje stycket i direktiv 2014/24/EU tolkas på så sätt att den utgör den rättsliga grunden för att tillämpa de regler som föreskrivs i direktiv 2014/24/EU vid tilldelningen av ett framtida kontrakt mellan kommunen och den ekonomiska aktören avseende projektet att inrätta ett offentligt system för uthyrning och delning av elfordon, eftersom nämnda kontrakt ska anses utgöra ett blandat kontrakt bestående av offentliga varu- och tjänstekontrakt och av tjänstekoncessioner, då värdet på kommunens investering för att genomföra detta projekt överstiger värdet i artikel 4 c i direktiv 2014/24/EU, med beaktande av delegerad förordning 2019/1828?

| 10. | Ska artikel 58.1 och 58.2 i direktiv 2014/24/EU, jämförd med likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen i artikel 18.1 i direktiv 2014/24/EU, tolkas på så sätt att den upphandlande myndigheten, för att definiera villkoret för deltagande i fråga om yrkesverksamheten, kan hänvisa till den nationella Nace-koden 77.110 för beskrivningen av verksamheten Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon, som har samma innebörd som den som föreskrivs i bilaga I till förordning nr 1893/2006, Nace rev. 2, undergrupp 77.11 Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon? |
| --- | --- |

10.

Ska artikel 58.1 och 58.2 i direktiv 2014/24/EU, jämförd med likabehandlingsprincipen och icke-diskrimineringsprincipen i artikel 18.1 i direktiv 2014/24/EU, tolkas på så sätt att den upphandlande myndigheten, för att definiera villkoret för deltagande i fråga om yrkesverksamheten, kan hänvisa till den nationella Nace-koden 77.110 för beskrivningen av verksamheten Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon, som har samma innebörd som den som föreskrivs i bilaga I till förordning nr 1893/2006, Nace rev. 2, undergrupp 77.11 Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon?

| 11. | Ska artikel 58.1 i direktiv 2014/24/EU, särskilt i den del som syftar på kravet på proportionalitet, och artikel 58.2 i direktiv 2014/24/EU, jämförd med likabehandlingsprincipen, icke-diskrimineringsprincipen och proportionalitetsprincipen i artikel 18.1 i direktiv 2014/24/EU, tolkas på så sätt att den upphandlande myndigheten kan kräva att villkoret om registrering för utövandet av verksamheten Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon ska vara uppfyllt av varje partner? |
| --- | --- |

11.

Ska artikel 58.1 i direktiv 2014/24/EU, särskilt i den del som syftar på kravet på proportionalitet, och artikel 58.2 i direktiv 2014/24/EU, jämförd med likabehandlingsprincipen, icke-diskrimineringsprincipen och proportionalitetsprincipen i artikel 18.1 i direktiv 2014/24/EU, tolkas på så sätt att den upphandlande myndigheten kan kräva att villkoret om registrering för utövandet av verksamheten Uthyrning och leasing av personbilar och lätta motorfordon ska vara uppfyllt av varje partner?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2195/2002 av den 5 november 2002 om en gemensam terminologi vid offentlig upphandling (CPV) (Text av betydelse för EES) (EGT L 340, 2002, s. 1).

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 213/2008 av den 28 november 2007 om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2195/2002 om en gemensam terminologi vid offentlig upphandling (CPV) samt av Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/17/EG respektive 2004/18/EG om förfaranden vid offentlig upphandling, när det gäller revidering av CPV (EUT L 74, 2008, s. 1).

(3)  Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/17/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid upphandling på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (försörjningsdirektivet) (EUT L 134, 2004, s. 1).

(4)  Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster (EUT L 134, 2004, s. 114).

(5)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/23/EU av den 26 februari 2014 om tilldelning av koncessioner (EUT L 94, 2014, s. 1).

(6)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG (EUT L 94, 2014, s. 65).

(7)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 842/2011 av den 19 augusti 2011 om fastställande av standardformulär för offentliggörande av meddelanden om offentlig upphandling, och om upphävande av förordning (EG) nr 1564/2005 (EUT L 222, 2011, s. 1).

(8)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/1986 av den 11 november 2015 om fastställande av standardformulär för offentliggörande av meddelanden om offentlig upphandling och om upphävande av genomförandeförordning (EU) nr 842/2011 (EUT L 296, 2015, s. 1).

(9)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1893/2006 av den 20 december 2006 om fastställande av den statistiska näringsgrensindelningen Nace rev. 2 och om ändring av rådets förordning (EEG) nr 3037/90 och vissa EG-förordningar om särskilda statistikområden (EUT L 393, 2006, s. 1).

(10)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2019/1828 av den 30 oktober 2019 om ändring av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU vad gäller tröskelvärdena för offentlig upphandling av varor, tjänster och bygg- och anläggningsarbeten samt för projekttävlingar (EUT L 279, 2019, s. 25).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/23

---

Överklagande ingett den 9 augusti 2021 av Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 2 juli 2021 i mål T-233/18, Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo mot kommissionen

(Mål C-492/21 P)

(2021/C 471/30)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Casa Regina Apostolorum della Pia Società delle Figlie di San Paolo (ombud: F. Rosi, avvocato)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom av den 2 juni 2021 i mål T-223/18 om en begäran med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2017) 7973 final av den 4 december 2017 rörande statligt stöd SA.39913 (2017/NN) Italien – Påstådd ersättning till offentliga sjukhus i Lazio, och |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 2 juni 2021 i mål T-223/18 om en begäran med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2017) 7973 final av den 4 december 2017 rörande statligt stöd SA.39913 (2017/NN) Italien – Påstådd ersättning till offentliga sjukhus i Lazio, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden hävdar att motiveringsskyldigheten har åsidosatts, att begreppen solidaritetsverksamhet, företag och ekonomisk verksamhet tolkats felaktigt sett till artikel 106 FEUF, särskilt beträffande den italienska lagstiftningen i lagstiftningsdekret 229/1999, som visar att den italienska statens finansieringssystem för regionerna inte ingår i ett solidaritetssystem utan i ett ekonomiskt system enligt systemet med tjänster av allmänt ekonomiskt intresse.

Klaganden har särskilt angripit begreppet solidaritetsverksamhet, som tribunalen fastställde i den överklagande domen, vilket är helt generiskt och inte rör den gällande lagstiftningen i Italien om tillhandahållande av hälso- och sjukvårdstjänster. Tribunalen att domstolens dom av den 11 juni 2020, Dovera, var tillämplig på förevarande fall och gjorde ingen närmare analys av reformen i Italien år 1999, och jämförde den i synnerhet inte med lagstiftningen om systemet för tillhandahållande av hälso- och sjukvårdstjänster i Slovakien.

Klaganden anför vidare att begreppet allmännyttig tjänst utesluter att regelverket enligt artikel 106 FEUF är tillämpligt, eftersom en tjänst som, även om den inte fullt ut tillhandahålls som en allmännyttig tjänst, kan anses ekonomisk liksom andra tjänster, såsom multimodala transporter, el, vatten, telefoni et cetera, och därmed omfattas av begreppet tjänst av allmänt ekonomiskt intresse.

Tribunalen preciserade inte heller att staten ger regionerna en viss finansiering och att det sedan ankommer på regionerna att betala de olika offentliga och privata vårdföretagen för deras tjänster enligt bestämda tariffer utifrån patienternas/brukarnas val.

Regioner ingår således koncessionsavtal om offentliga tjänster med alla offentligt och privat ägda aktörer och betalar för deras tjänster enligt en på förhand fastställd tariff. Varje vårdgivare organiserar sin verksamhet självständigt för att kunna attrahera patienter till sig.

Patienten ska också kunna vända sig till antingen en offentlig eller privat vårdgivare för att få en privat tjänst och därmed undvika köerna i det så kallade ackrediterade systemet. Klaganden bestrider således vad tribunalen slagit fast i inledningen av sin dom: ”1 I Italien är hälso- och sjukvårdsväsendet organiserat inom ramen för Servizio sanitario nazionale (Nationella hälso- och sjukvårdstjänsten) (nedan kallad SSN). Inom SSN finansieras sådana tjänster direkt genom sociala avgifter från dem som omfattas av systemet och med statliga medel. Tjänsterna tillhandahålls därför alla patienter inskrivna hos SSN utan kostnad eller nästan utan kostnad, av offentliga organ eller av privat organ som ingått avtal om detta. Driften av SSN sköts i huvudsak av regionerna.”

Denna beskrivning svarar inte mot hur vården faktiskt är organiserad i Italien och mot innehållet i gällande lagstiftning. Tribunalen har inte heller motiverat sitt påstående att vårdtjänster ”finansieras direkt genom sociala avgifter från dem som omfattas av systemet och med statliga medel”, vilket är en beskrivning som är abstrakt och lösryckt från sitt sammanhang.

Tribunalen har med andra ord inte förklarat vad dessa ”sociala avgifter” eller ”statliga medel” består i och har mer specifikt inte gjort någon närmare analys att innehållet i de bestämmelser som reglerar tjänster av allmänt ekonomiskt intresse i den mening som avses i artikel 106 FEUF och i enlighet med domstolens dom av år 2003 i målet Altmark.

Först kommissionen och därefter tribunalen borde ha gjort en detaljerad analys av systemet och även beaktat protokoll (nr 26) till fördraget, som rör just tjänster av allmänt intresse, samt att det inte definierats någon specifikt begrepp som identifierar den tjänstesektorn.

I slutändan återger den överklagade domen från tribunalen bara innehållet i det omtvistade beslutet från kommissionen, vilket enligt tribunalen inte var bristfälligt motiverat.

Därmed kvarstår klagandens detaljerade anmärkningar om att kommissionens beslut, i motsats till vad tribunalen angett, är helt generiskt och inte hänvisar till innehållet i gällande italiensk lagstiftning.

Av detta följer att det endast är möjligt att återge innehållet i domstolens dom Dovera.

För övrigt ska klagandens anmärkningar först prövas av kommissionen, och tribunalen ska kontrollera om det italienska hälso- och sjukvårdssystemet är förenligt med artikel 106 FEUF och således med systemet med tjänster av allmänt ekonomiskt intresse.

Klaganden hävdar att tribunalen inte yttrade sig om detta och därmed åsidosatte sin motiveringsskyldighet.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/25

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 12 augusti 2021 – L. GmbH mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-495/21)

(2021/C 471/31)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

L. GmbH

Parter i det nationella målet

Klagande: L. GmbH

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan ett ämnes huvudsakliga, avsedda verkan vara farmakologisk, i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 93/42/EEG (1), även om den inte grundar sig på ett receptormedierat verkningssätt och substansen inte heller absorberas av människokroppen utan blir kvar på kroppsytan till exempel slemhinnorna och reagerar där? Enligt vilka kriterier ska i ett sådant fall en åtskillnad göras mellan farmakologiska och icke-farmakologiska produkter, särskilt fysikalisk-kemiska produkter? |
| --- | --- |

1)

Kan ett ämnes huvudsakliga, avsedda verkan vara farmakologisk, i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 93/42/EEG (1), även om den inte grundar sig på ett receptormedierat verkningssätt och substansen inte heller absorberas av människokroppen utan blir kvar på kroppsytan till exempel slemhinnorna och reagerar där? Enligt vilka kriterier ska i ett sådant fall en åtskillnad göras mellan farmakologiska och icke-farmakologiska produkter, särskilt fysikalisk-kemiska produkter?

| 2) | Kan en produkt anses utgöra en medicinteknisk produkt i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 93/42/EEG när produktens verkan enligt det rådande vetenskapliga kunskapsläget inte är fastställd och det följaktligen inte är möjligt att slutgiltigt klargöra om den huvudsakliga, avsedda verkan uppnås på farmakologisk eller fysikalisk-kemisk väg? |
| --- | --- |

2)

Kan en produkt anses utgöra en medicinteknisk produkt i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 93/42/EEG när produktens verkan enligt det rådande vetenskapliga kunskapsläget inte är fastställd och det följaktligen inte är möjligt att slutgiltigt klargöra om den huvudsakliga, avsedda verkan uppnås på farmakologisk eller fysikalisk-kemisk väg?

| 3) | Ska i ett sådant fall klassificeringen av produkten som läkemedel eller medicinteknisk produkt göras på grundval av en helhetsbedömning av produktens övriga egenskaper och alla andra omständigheter, eller ska produkten, när den är avsedd att förebygga, behandla eller lindra sjukdomar, betraktas som ett läkemedel genom benämning i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 2001/83/EG (2), oberoende av om läkemedlet anges ha en specifik medicinsk verkan eller inte? |
| --- | --- |

3)

Ska i ett sådant fall klassificeringen av produkten som läkemedel eller medicinteknisk produkt göras på grundval av en helhetsbedömning av produktens övriga egenskaper och alla andra omständigheter, eller ska produkten, när den är avsedd att förebygga, behandla eller lindra sjukdomar, betraktas som ett läkemedel genom benämning i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 2001/83/EG (2), oberoende av om läkemedlet anges ha en specifik medicinsk verkan eller inte?

| 4) | Har läkemedelslagstiftningen även i ett sådant fall företräde enligt artikel 2.2 i direktiv 2001/83/EG? |
| --- | --- |

4)

Har läkemedelslagstiftningen även i ett sådant fall företräde enligt artikel 2.2 i direktiv 2001/83/EG?

---

(1)  Rådets direktiv 93/42/EEG av den 14 juni 1993 om medicintekniska produkter (EGT L 169, 1993, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 24, s. 85), i dess ändrade lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/47/EG av den 5 september (EUT L 247, 2007, s. 21).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, 2001, s. 67), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/26/EU av den 25 oktober 2012 om ändring av direktiv 2001/83/EG, vad gäller säkerhetsövervakning av läkemedel (EUT L 299, 2012, s. 1).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/25

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgericht (Tyskland) den 12 augusti 2021 – H. Ltd. mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-496/21)

(2021/C 471/32)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i det nationella målet

Klagande: H. Ltd.

Motpart: Förbundsrepubliken Tyskland

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan ett ämnes huvudsakliga, avsedda verkan vara farmakologisk, i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 93/42/EEG (1), även om den inte grundar sig på ett receptormedierat verkningssätt och substansen inte heller absorberas av människokroppen utan blir kvar på kroppsytan till exempel slemhinnorna och reagerar där? Enligt vilka kriterier ska i ett sådant fall en åtskillnad göras mellan farmakologiska och icke-farmakologiska produkter, särskilt fysikalisk-kemiska produkter? |
| --- | --- |

1.

Kan ett ämnes huvudsakliga, avsedda verkan vara farmakologisk, i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 93/42/EEG (1), även om den inte grundar sig på ett receptormedierat verkningssätt och substansen inte heller absorberas av människokroppen utan blir kvar på kroppsytan till exempel slemhinnorna och reagerar där? Enligt vilka kriterier ska i ett sådant fall en åtskillnad göras mellan farmakologiska och icke-farmakologiska produkter, särskilt fysikalisk-kemiska produkter?

| 2. | Kan en produkt anses utgöra en medicinteknisk produkt i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 93/42/EEG när produktens verkan enligt det rådande vetenskapliga kunskapsläget inte är fastställd och det följaktligen inte är möjligt att slutgiltigt klargöra om den huvudsakliga, avsedda verkan uppnås på farmakologisk eller fysikalisk-kemisk väg? |
| --- | --- |

2.

Kan en produkt anses utgöra en medicinteknisk produkt i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 93/42/EEG när produktens verkan enligt det rådande vetenskapliga kunskapsläget inte är fastställd och det följaktligen inte är möjligt att slutgiltigt klargöra om den huvudsakliga, avsedda verkan uppnås på farmakologisk eller fysikalisk-kemisk väg?

| 3. | Ska i ett sådant fall klassificeringen av produkten som läkemedel eller medicinteknisk produkt göras på grundval av en helhetsbedömning av produktens övriga egenskaper och alla andra omständigheter, eller ska produkten, när den är avsedd att förebygga, behandla eller lindra sjukdomar, betraktas som ett läkemedel genom benämning i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 2001/83/EG (2), oberoende av om läkemedlet anges ha en specifik medicinsk verkan eller inte? |
| --- | --- |

3.

Ska i ett sådant fall klassificeringen av produkten som läkemedel eller medicinteknisk produkt göras på grundval av en helhetsbedömning av produktens övriga egenskaper och alla andra omständigheter, eller ska produkten, när den är avsedd att förebygga, behandla eller lindra sjukdomar, betraktas som ett läkemedel genom benämning i den mening som avses i artikel 1.2 a i direktiv 2001/83/EG (2), oberoende av om läkemedlet anges ha en specifik medicinsk verkan eller inte?

| 4. | Har läkemedelslagstiftningen även i ett sådant fall företräde enligt artikel 2.2 i direktiv 2001/83/EG? |
| --- | --- |

4.

Har läkemedelslagstiftningen även i ett sådant fall företräde enligt artikel 2.2 i direktiv 2001/83/EG?

---

(1)  Rådets direktiv 93/42/EEG av den 14 juni 1993 om medicintekniska produkter (EUT L 169, 1993, s 1), senast ändrat genom Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/47/EG av den 5 september 2007 (EUT, L 247, 2007, s. 21).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedelel (EUT L 311, 2001, s. 67), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/26/EU av den 25 oktober 2012 (EUT L 299, 2012, s. 1).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/26

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 17 augusti 2021 – Aquila Part Prod Com S.A mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-512/21)

(2021/C 471/33)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: Aquila Part Prod Com S.A.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det förenligt med unionsrätten, i synnerhet artiklarna 9.1 och 10 i mervärdesskattedirektivet (1) och principen om skatteneutralitet, att skattemyndigheten tillämpar en praxis som innebär att myndigheten automatiskt och utan att göra någon kontroll, av den omständigheten att det finns en medvetenhet hos en fysisk person, som har ett rättsförhållande med en juridisk person som handlar som agent, som är oberoende av den beskattningsbara personen som huvudman och som är en egen juridisk person, utan att den fysiska personen har ett rättsförhållande med den beskattningsbara personen, drar slutsatsen att den beskattningsbara personen är medveten, och därmed kringgår villkoren i det avtal som huvudmannen och agenten har ingått samt bestämmelserna i den utländska rätt som reglerar det rättsliga agentförhållandet? |
| --- | --- |

1)

Är det förenligt med unionsrätten, i synnerhet artiklarna 9.1 och 10 i mervärdesskattedirektivet (1) och principen om skatteneutralitet, att skattemyndigheten tillämpar en praxis som innebär att myndigheten automatiskt och utan att göra någon kontroll, av den omständigheten att det finns en medvetenhet hos en fysisk person, som har ett rättsförhållande med en juridisk person som handlar som agent, som är oberoende av den beskattningsbara personen som huvudman och som är en egen juridisk person, utan att den fysiska personen har ett rättsförhållande med den beskattningsbara personen, drar slutsatsen att den beskattningsbara personen är medveten, och därmed kringgår villkoren i det avtal som huvudmannen och agenten har ingått samt bestämmelserna i den utländska rätt som reglerar det rättsliga agentförhållandet?

| 2) | Ska artiklarna 167, 168 a och 178 a i mervärdesskattedirektivet tolkas så, att när skattemyndigheten finner att det finns en sluten faktureringskedja, är den omständigheten i sig tillräcklig som en objektiv omständighet för att styrka att det föreligger skatteundandragande, eller ska skattemyndigheten i ett sådant fall ange vilken eller vilka av de som ingår i kedjan som har gjort sig skyldig(a) till skatteundandragandet och vilket tillvägagångssätt den/de har använt sig av? |
| --- | --- |

2)

Ska artiklarna 167, 168 a och 178 a i mervärdesskattedirektivet tolkas så, att när skattemyndigheten finner att det finns en sluten faktureringskedja, är den omständigheten i sig tillräcklig som en objektiv omständighet för att styrka att det föreligger skatteundandragande, eller ska skattemyndigheten i ett sådant fall ange vilken eller vilka av de som ingår i kedjan som har gjort sig skyldig(a) till skatteundandragandet och vilket tillvägagångssätt den/de har använt sig av?

| 3) | Ska de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet, mot bakgrund av kraven på proportionalitet och skälighet, tolkas så, att det inte ens när skattemyndigheten, på grundval av de konkreta omständigheterna i ärendet, finner att den beskattningsbara personen borde ha visat större omsorg kan krävas att den beskattningsbara personen ska kontrollera omständigheter som skattemyndigheten lyckades upptäcka först efter en cirka fem år lång kontroll som krävde en lång rad kompletterande granskningar där offentligrättsliga instrument användes, som innebar att skyddet av de beskattningsbara personernas affärshemligheter inte utgjorde något hinder för granskningen? För det fall det krävs en större omsorg, är det, för att det ska anses styrkt att den beskattningsbara personen har visat den omsorg som krävs, tillräckligt att den beskattningsbara personens kontroll även omfattar omständigheter utöver de som anges i domen Mahagében, vad beträffar eventuella affärspartners, vilket innebär att den beskattningsbara personen ska ha interna inköpsregler för kontroll av sådana partners, inte får godta betalning i natura, ska föra in villkor om eventuella risker i de avtal som vederbörande ingår samt även granska andra omständigheter i samband med transaktionen? |
| --- | --- |

3)

Ska de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet, mot bakgrund av kraven på proportionalitet och skälighet, tolkas så, att det inte ens när skattemyndigheten, på grundval av de konkreta omständigheterna i ärendet, finner att den beskattningsbara personen borde ha visat större omsorg kan krävas att den beskattningsbara personen ska kontrollera omständigheter som skattemyndigheten lyckades upptäcka först efter en cirka fem år lång kontroll som krävde en lång rad kompletterande granskningar där offentligrättsliga instrument användes, som innebar att skyddet av de beskattningsbara personernas affärshemligheter inte utgjorde något hinder för granskningen? För det fall det krävs en större omsorg, är det, för att det ska anses styrkt att den beskattningsbara personen har visat den omsorg som krävs, tillräckligt att den beskattningsbara personens kontroll även omfattar omständigheter utöver de som anges i domen Mahagében, vad beträffar eventuella affärspartners, vilket innebär att den beskattningsbara personen ska ha interna inköpsregler för kontroll av sådana partners, inte får godta betalning i natura, ska föra in villkor om eventuella risker i de avtal som vederbörande ingår samt även granska andra omständigheter i samband med transaktionen?

| 4) | Ska de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet tolkas så, att om skattemyndigheten finner att den beskattningsbara personen har medverkat aktivt i skatteundandragandet, är det i detta sammanhang tillräckligt att de bevis som skattemyndigheten upptäcker visar att den beskattningsbara personen, om denna hade visat den omsorg som krävs, hade kunnat få kännedom om att vederbörande medverkade i skatteundandragandet, även om de inte visar att den beskattningsbara personen visste att vederbörande medverkade i ett skatteundandragande genom sin aktiva medverkan i den? För det fall det styrks att den beskattningsbara personen medverkat aktivt i ett skatteundandragande, det vill säga att denna haft kännedom om denna medverkan, ska då skattemyndigheten styrka att den beskattningsbara personen har handlat bedrägligt genom sin samordning med de föregående parterna i kedjan, eller är det tillräckligt att stödja sig på objektiva bevis om att de som ingår i kedjan har ömsesidig kännedom om varandra? |
| --- | --- |

4)

Ska de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet tolkas så, att om skattemyndigheten finner att den beskattningsbara personen har medverkat aktivt i skatteundandragandet, är det i detta sammanhang tillräckligt att de bevis som skattemyndigheten upptäcker visar att den beskattningsbara personen, om denna hade visat den omsorg som krävs, hade kunnat få kännedom om att vederbörande medverkade i skatteundandragandet, även om de inte visar att den beskattningsbara personen visste att vederbörande medverkade i ett skatteundandragande genom sin aktiva medverkan i den? För det fall det styrks att den beskattningsbara personen medverkat aktivt i ett skatteundandragande, det vill säga att denna haft kännedom om denna medverkan, ska då skattemyndigheten styrka att den beskattningsbara personen har handlat bedrägligt genom sin samordning med de föregående parterna i kedjan, eller är det tillräckligt att stödja sig på objektiva bevis om att de som ingår i kedjan har ömsesidig kännedom om varandra?

| 5) | Är det förenligt med de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet samt med rätten till en rättvis rättegång som erkänns som en allmän princip i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och med rättssäkerhetsprincipen, att skattemyndigheten tillämpar en praxis som innebär att den grundar sitt beslut på en påstådd överträdelse av bestämmelser om säkerhet i livsmedelskedjan som saknar betydelse för den beskattningsbara personens fullgörelse av sin skattskyldighet eller för omsättningen av vederbörandes fakturor, som skattelagstiftningen inte på något sätt föreskriver med avseende på den beskattningsbara personen och som i själva verket inte har någon inverkan på de transaktioner som skattemyndigheten har granskat eller på medvetenheten hos den beskattningsbara person som granskats i skatteförfarandet?
  För det fall den föregående frågan besvaras jakande: |
| --- | --- |

5)

Är det förenligt med de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet samt med rätten till en rättvis rättegång som erkänns som en allmän princip i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och med rättssäkerhetsprincipen, att skattemyndigheten tillämpar en praxis som innebär att den grundar sitt beslut på en påstådd överträdelse av bestämmelser om säkerhet i livsmedelskedjan som saknar betydelse för den beskattningsbara personens fullgörelse av sin skattskyldighet eller för omsättningen av vederbörandes fakturor, som skattelagstiftningen inte på något sätt föreskriver med avseende på den beskattningsbara personen och som i själva verket inte har någon inverkan på de transaktioner som skattemyndigheten har granskat eller på medvetenheten hos den beskattningsbara person som granskats i skatteförfarandet?

För det fall den föregående frågan besvaras jakande:

| 6) | Är det förenligt med de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet samt med rätten till en rättvis rättegång som erkänns som en allmän princip i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och med rättssäkerhetsprincipen, att skattemyndigheten tillämpar en praxis som innebär att den, utan medverkan av det officiella organ inom området säkerhet i livsmedelskedjan som har materiell och territoriell behörighet, i sitt beslut gör bedömningar av den beskattningsbara personen som omfattas av nämnda officiella organs behörighet, vilket innebär att den på grundval av de överträdelser som har konstaterats beträffande säkerheten i livsmedelskedjan – vilket är en fråga som inte omfattas av dess behörighet – drar skattemässiga slutsatser rörande den beskattningsbara personen, utan att denna har fått möjlighet att bemöta konstaterandet av överträdelser av bestämmelserna rörande säkerhet i livsmedelskedjan i ett förfarande som är självständigt från skatteförfarandet och där parternas grundläggande garantier och rättigheter iakttas? |
| --- | --- |

6)

Är det förenligt med de ovannämnda artiklarna i mervärdesskattedirektivet samt med rätten till en rättvis rättegång som erkänns som en allmän princip i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och med rättssäkerhetsprincipen, att skattemyndigheten tillämpar en praxis som innebär att den, utan medverkan av det officiella organ inom området säkerhet i livsmedelskedjan som har materiell och territoriell behörighet, i sitt beslut gör bedömningar av den beskattningsbara personen som omfattas av nämnda officiella organs behörighet, vilket innebär att den på grundval av de överträdelser som har konstaterats beträffande säkerheten i livsmedelskedjan – vilket är en fråga som inte omfattas av dess behörighet – drar skattemässiga slutsatser rörande den beskattningsbara personen, utan att denna har fått möjlighet att bemöta konstaterandet av överträdelser av bestämmelserna rörande säkerhet i livsmedelskedjan i ett förfarande som är självständigt från skatteförfarandet och där parternas grundläggande garantier och rättigheter iakttas?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/27

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht Korneuburg (Österrike) den 20 augusti 2021 – Laudamotions GmbH mot TG, QN, AirHelp Germany GmbH

(Mål C-517/21)

(2021/C 471/34)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesgericht Korneuburg

Parter i det nationella målet

Klagande: Laudamotions GmbH

Motparter: TG, QN, AirHelp Germany GmbH

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 3.2 a i förordning (EG) nr 261/2004 (1) tolkas så, att förordningen är tillämplig på en passagerare som checkar in online, men som inte infinner sig vid incheckningsdisken på den tid som anges i denna bestämmelse? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 3.2 a i förordning (EG) nr 261/2004 (1) tolkas så, att förordningen är tillämplig på en passagerare som checkar in online, men som inte infinner sig vid incheckningsdisken på den tid som anges i denna bestämmelse?

| 2. | Ska artikel 5 jämförd med artikel 7 i förordning nr 261/2004, mot bakgrund av den dom (2) som Europeiska unionens domstol meddelade den 19 november 2009 i de förenade målen C-402/07 och C-432/07, tolkas så, att passageraren, om det lufttrafikföretag som utför flygningen inte kan undgå ansvar med stöd av artikel 5.3 i förordningen om flygpassagerares rättigheter, har rätt till kompensation om






  — | flygningen är försenad på den slutliga bestämmelseorten med minst tre timmar, |
| --- | --- | --- |

2.

Ska artikel 5 jämförd med artikel 7 i förordning nr 261/2004, mot bakgrund av den dom (2) som Europeiska unionens domstol meddelade den 19 november 2009 i de förenade målen C-402/07 och C-432/07, tolkas så, att passageraren, om det lufttrafikföretag som utför flygningen inte kan undgå ansvar med stöd av artikel 5.3 i förordningen om flygpassagerares rättigheter, har rätt till kompensation om

—

flygningen är försenad på den slutliga bestämmelseorten med minst tre timmar,

| — | det redan före ombordstigningen på flygningen kunde konstateras att flygningen skulle nå sin slutliga bestämmelseort med en försening på minst tre timmar, och |
| --- | --- |

—

det redan före ombordstigningen på flygningen kunde konstateras att flygningen skulle nå sin slutliga bestämmelseort med en försening på minst tre timmar, och

| — | passageraren inte infinner sig för ombordstigning på denna flygning? |
| --- | --- |

—

passageraren inte infinner sig för ombordstigning på denna flygning?

Om fråga 2 besvaras jakande:

| 3. | Gäller detta även om passageraren, utan hjälp från det lufttrafikföretag som utför flygningen, bokar en alternativ flygförbindelse, genom vilken han anländer till en annan flygplats, som betjänar samma stad eller region (artikel 8.3 i förordning nr 261/2004) som den flygning som han ursprungligen bokade endast obetydligt senare än vad som hade varit fallet om han hade anlänt till den slutliga bestämmelseorten med den ursprungligen bokade flygningen enligt tidtabell?
  Om fråga 2 besvaras jakande: |
| --- | --- |

3.

Gäller detta även om passageraren, utan hjälp från det lufttrafikföretag som utför flygningen, bokar en alternativ flygförbindelse, genom vilken han anländer till en annan flygplats, som betjänar samma stad eller region (artikel 8.3 i förordning nr 261/2004) som den flygning som han ursprungligen bokade endast obetydligt senare än vad som hade varit fallet om han hade anlänt till den slutliga bestämmelseorten med den ursprungligen bokade flygningen enligt tidtabell?

Om fråga 2 besvaras jakande:

| 4. | Gäller detta även om passageraren, på egen begäran, ombokas av det lufttrafikföretag som utför flygningen till en alternativ flygförbindelse genom vilken passageraren visserligen når sin slutliga bestämmelseort tidigare än vad som hade varit fallet om han eller hon hade rest med den försenade ursprungligen bokade flygningen, men senare än vad som hade varit fallet om vederbörande hade anlänt till den slutliga bestämmelseorten med den ursprungligen bokade flygningen enligt tidtabell (varvid den flygning till vilken passageraren ombokades inte i sin tur är ”kraftigt försenad”? |
| --- | --- |

4.

Gäller detta även om passageraren, på egen begäran, ombokas av det lufttrafikföretag som utför flygningen till en alternativ flygförbindelse genom vilken passageraren visserligen når sin slutliga bestämmelseort tidigare än vad som hade varit fallet om han eller hon hade rest med den försenade ursprungligen bokade flygningen, men senare än vad som hade varit fallet om vederbörande hade anlänt till den slutliga bestämmelseorten med den ursprungligen bokade flygningen enligt tidtabell (varvid den flygning till vilken passageraren ombokades inte i sin tur är ”kraftigt försenad”?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, 2004, s. 1).

(2)  Dom av den 19 november 2009, C-402/07 och C-432/07, EU:C:2009:716.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/28

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Nederländerna) den 10 september 2021 – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid mot E.N., S.S. och J.Y.

(Mål C-556/21)

(2021/C 471/35)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Parter i det nationella målet

Klagande: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Motparter: E.N., S.S. och J.Y.

Tolkningsfrågor

Ska artiklarna 27.3 och 29 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 604/2013 av den 26 juni 2013 om kriterier och mekanismer för att avgöra vilken medlemsstat som är ansvarig för att pröva en ansökan om internationellt skydd som en tredjelandsmedborgare eller en statslös person har lämnat in i någon medlemsstat (EUT L 180 (1), 2013) tolkas så, att de – för det fall det enligt den berörda medlemsstatens rättsordning är tillåtet att pröva sådana mål som de som här är aktuella i andra instans – inte utgör hinder för en domstol i andra instans att under prövningen av målet, på begäran av medlemsstatens behöriga myndighet, meddela ett beslut om interimistiska åtgärder som innebär att överföringsfristen avbryts?

---

(1)  S. 31.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/29

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 15 september 2021 – BNP Paribas SA mot TR

(Mål C-567/21)

(2021/C 471/36)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i det nationella målet

Klagande: BNP Paribas SA

Motpart: TR

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 33 och 36 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) tolkas så, att – när lagen i den medlemsstat där en dom har meddelats ger denna dom sådana rättsverkningar att den utgör hinder för att en ny talan väcks av samma parter för prövning av de yrkanden som skulle ha kunnat framställas vid den första domstolen – de verkningar denna dom får i den anmodade medlemsstaten utgör hinder för att en domstol i den sistnämnda medlemsstaten, där den lagstiftning som var tillämplig i tiden (ratione temporis) i arbetslagen föreskrev en liknande skyldighet att förena alla yrkanden, prövar en sådan talan? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 33 och 36 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) tolkas så, att – när lagen i den medlemsstat där en dom har meddelats ger denna dom sådana rättsverkningar att den utgör hinder för att en ny talan väcks av samma parter för prövning av de yrkanden som skulle ha kunnat framställas vid den första domstolen – de verkningar denna dom får i den anmodade medlemsstaten utgör hinder för att en domstol i den sistnämnda medlemsstaten, där den lagstiftning som var tillämplig i tiden (ratione temporis) i arbetslagen föreskrev en liknande skyldighet att förena alla yrkanden, prövar en sådan talan?

| 2) | För det fall den första frågan besvaras nekande: Ska artiklarna 33 och 36 i rådets förordning nr 44/2001 tolkas så, att en sådan talan som den i Förenade kungariket om ”unfair dismissal” avser samma sak som en sådan talan om uppsägning utan saklig grund som den i fransk rätt, och detta innebär att en arbetstagares yrkanden om skadestånd för uppsägning utan saklig grund, kompensationsersättning för uppsägningstid och avgångsvederlag vid en fransk domstol, efter det att arbetstagaren i Förenade kungariket har erhållit en dom i vilken ”unfair dismissal” fastställs och arbetstagaren beviljas ersättning för detta (compensatory award), inte kan tas upp till sakprövning? Ska det göras en åtskillnad mellan skadestånd för uppsägning utan saklig grund som skulle kunna avse samma sak som ”compensatory award” och det avgångsvederlag och den ersättning för uppsägningstid som enligt fransk rätt ska betalas när uppsägningen har saklig grund, men inte ska betalas vid uppsägning på grund av ett allvarligt fel i tjänsten? |
| --- | --- |

2)

För det fall den första frågan besvaras nekande: Ska artiklarna 33 och 36 i rådets förordning nr 44/2001 tolkas så, att en sådan talan som den i Förenade kungariket om ”unfair dismissal” avser samma sak som en sådan talan om uppsägning utan saklig grund som den i fransk rätt, och detta innebär att en arbetstagares yrkanden om skadestånd för uppsägning utan saklig grund, kompensationsersättning för uppsägningstid och avgångsvederlag vid en fransk domstol, efter det att arbetstagaren i Förenade kungariket har erhållit en dom i vilken ”unfair dismissal” fastställs och arbetstagaren beviljas ersättning för detta (compensatory award), inte kan tas upp till sakprövning? Ska det göras en åtskillnad mellan skadestånd för uppsägning utan saklig grund som skulle kunna avse samma sak som ”compensatory award” och det avgångsvederlag och den ersättning för uppsägningstid som enligt fransk rätt ska betalas när uppsägningen har saklig grund, men inte ska betalas vid uppsägning på grund av ett allvarligt fel i tjänsten?

| 3) | Ska artiklarna 33 och 36 i rådets förordning nr 44/2001 tolkas så, att en sådan talan som den om ”unfair dismissal” i Förenade kungariket och en talan om betalning av bonus eller förmåner som föreskrivs i anställningsavtalet avser samma sak på grund av att respektive talan grundar sig på samma avtalsförhållande mellan parterna? |
| --- | --- |

3)

Ska artiklarna 33 och 36 i rådets förordning nr 44/2001 tolkas så, att en sådan talan som den om ”unfair dismissal” i Förenade kungariket och en talan om betalning av bonus eller förmåner som föreskrivs i anställningsavtalet avser samma sak på grund av att respektive talan grundar sig på samma avtalsförhållande mellan parterna?

---

(1)  EUT L 12, 2001, s. 1.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/29

---

Överklagande ingett den 17 september 2021 av Ana Carla Mendes de Almeida av det beslut som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 8 juli 2021 i mål T-75/21, Ana Carla Mendes de Almeida mot Europeiska unionens råd

(Mål C-576/21 P)

(2021/C 471/37)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Klagande: Ana Carla Mendes de Almeida (ombud: advokaterna R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho och P. Almeida Sande)

Övrig part i målet: Europeiska unionens råd

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det beslut som tribunalen (nionde avdelningen) meddelande den 8 juli 2021 i mål T-75/21, genom vilket tribunalen avvisade den talan som klaganden hade väckt enligt artikel 263 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) om ogiltigförklaring av rådets genomförandebeslut (EU) 2020/1117 av den 27 juli 2020 om utnämning av de europeiska åklagarna vid Europeiska åklagarmyndigheten, (1) i den del beslutet innebär att José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra utnämns till europeisk åklagare vid Europeiska åklagarmyndigheten som tillfälligt anställd, med inplacering i lönegrad AD 13, för en period på tre år som inte kan förnyas, från och med den 29 juli 2020, på grund av att talan väckts för sent, |
| --- | --- |

—

upphäva det beslut som tribunalen (nionde avdelningen) meddelande den 8 juli 2021 i mål T-75/21, genom vilket tribunalen avvisade den talan som klaganden hade väckt enligt artikel 263 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (FEUF) om ogiltigförklaring av rådets genomförandebeslut (EU) 2020/1117 av den 27 juli 2020 om utnämning av de europeiska åklagarna vid Europeiska åklagarmyndigheten, (1) i den del beslutet innebär att José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra utnämns till europeisk åklagare vid Europeiska åklagarmyndigheten som tillfälligt anställd, med inplacering i lönegrad AD 13, för en period på tre år som inte kan förnyas, från och med den 29 juli 2020, på grund av att talan väckts för sent,

| — | själv slutligt avgöra målet, i enlighet med artikel 61 i domstolens stadga, eftersom det inte finns skäl att anta att målet inte är klart för avgörande och domstolen har tillgång till alla uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheter som är nödvändiga för att avgöra målet, |
| --- | --- |

—

själv slutligt avgöra målet, i enlighet med artikel 61 i domstolens stadga, eftersom det inte finns skäl att anta att målet inte är klart för avgörande och domstolen har tillgång till alla uppgifter om de faktiska och rättsliga omständigheter som är nödvändiga för att avgöra målet,

| — | fatta beslut om rättegångskostnaderna enligt artikel 38 i domstolens stadga, och därvid, i enlighet med artikel 138 i domstolens rättegångsregler, förordna att rådet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för klaganden såväl i förfarandet vid tribunalen som i förfarandet vid domstolen. |
| --- | --- |

—

fatta beslut om rättegångskostnaderna enligt artikel 38 i domstolens stadga, och därvid, i enlighet med artikel 138 i domstolens rättegångsregler, förordna att rådet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för klaganden såväl i förfarandet vid tribunalen som i förfarandet vid domstolen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande har klaganden åberopat tre grunder.

Den första grunden avser en uppenbart oriktig bedömning och en felaktig rättstillämpning, i och med att tribunalen fann att fristen för att väcka talan började löpa samma dag som det angripna avgörandet publicerades i Europeiska unionens officiella tidning, i strid med den allmänna EU-rättsliga principen om rätten till ett effektivt domstolsskydd och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (2)
  samt med gällande bestämmelser i förordning (EU) nr 2017/1939, (3)
  vilka säkerställer ett skydd för sökandenas rättigheter, såsom följer av nämnda förordnings utformning och av principen om den Europeiska åklagarmyndighetens oberoende enligt artikel 6 i nämnda förordning.

Klaganden gör gällande att tribunalen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och en felaktig rättstillämpning, i och med att den fann att fristen för att väcka talan började löpa samma dag som det angripna avgörandet publicerades i EUT. Vid denna tidpunkt förfogade klaganden inte över de uppgifter som gjorde det möjligt för henne att väcka talan mot det omtvistade beslutet med stöd av artikel 263 FEUF, vilket följer av den argumentation som framfördes till stöd för talan vid tribunalen. Denna argumentation baserades på den portugisiska regeringens skrivelse av den 29 november 2019 till Europeiska unionens råd – i vilken regeringen bestrider den rangordning som fastställts av urvalskommittén (se artikel 14.3 i förordning 2017/1939) av de av regeringen föreslagna sökandena och anger att den föredrar en annan sökande – och på det förhållandet att rådet godtog denna synpunkt. Tribunalen tog i sitt beslut inte hänsyn till att denna skrivelse, vilket låg till grund för det omtvistade beslutet, innehöll två materiella fel och ger upphov till frågor angående utformningen av förfarandet för utnämning av europeiska åklagare samt om dessa åklagares oberoende. Rådet underrättade först klaganden om denna skrivelse den 27 november 2020, uttryckligen i syfte att hon skulle kunna utöva sin rätt till försvar. Klaganden bestrider att fristen för att väcka talan kunde börja löpa före denna tidpunkt, såsom tribunalen fann i det omtvistade beslutet. Klaganden gör gällande att detta utgör ett åsidosättande av den allmänna EU-rättsliga principen om rätten till ett effektivt domstolsskydd och av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna samt av principen om den Europeiska åklagarmyndighetens oberoende enligt artikel 6 i förordning (EU) 2017/1939.

Den andra grunden avser en uppenbart oriktig bedömning och en felaktig rättstillämpning, i och med att tribunalen fann att rådet underrättade klaganden om de enskilda motiveringarna för det omtvistade beslutet den 7 oktober 2020, i strid med den allmänna unionsrättsliga principen om ett effektivt domstolsskydd och med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

Klaganden gör gällande tribunalen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och en felaktig rättstillämpning, i och med att den fann att klaganden under alla omständigheter hade fått kännedom om det omtvistade beslutet genom skrivelsen av den 7 oktober 2020, i vilken rådet underrättade henne om de enskilda motiveringarna för nämnda beslut. I denna skrivelse upplyste rådet emellertid inte klaganden om den skrivelse som den portugisiska regeringen skickade till Europeiska unionens råd den 29 november 2019, utan vilken den grund, som ansökan om prövning av det omtvistade beslutet baserade sig på, inte skulle föreligga.

Den tredje grunden, som framförs i andra hand, avser bristande tillämpning av eller överdrivet sträng tillämpning av rättspraxis angående ett ursäktligt fel och bristande beaktande av grunden avseende oförutsebara omständigheter eller force majeure.

Enligt fast rättspraxis utesluter full kännedom om ett besluts slutliga karaktär samt om den frist för att väcka talan som anges i artikel 263 FEUF i sig inte att en enskild kan åberopa ett ursäktligt fel som kan motivera att hans eller hennes talan väcks för sent. I det överklagade beslutet tog tribunalen inte hänsyn till det förhållandet att rådet hade dolt förekomsten av den portugisiska regeringens skrivelse, till dess den underrättade klaganden om denna skrivelse den 27 november 2020. En sådan situation kan, enligt domstolens praxis, utgöra ett ursäktligt fel som kan motivera att talan väcks för sent. Tribunalen beaktade inte heller påståendet om oförutsebara omständigheter eller force majeure för att kunna avvika från tillämpningen av de unionsrättsliga bestämmelserna om förfarandefrister.

---

(1)  EUT L 244, 2020, s. 18.

(2)  EUT C 364, 2000, s. 1.

(3)  Rådets förordning (EU) 2017/1939 av den 12 oktober 2017 om genomförande av fördjupat samarbete om inrättande av Europeiska åklagarmyndigheten (EUT L 283, 2017, s. 1).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/31

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 24 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från l’Oberster Gerichtshof – Österrike) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG mot YouTube LLC, Google Austria GmbH

(Mål C-500/19) (1)

(2021/C 471/38)

Rättegångsspråk: tyskland

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 295, 2.09.2019

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/31

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens den 1 september 2021 – Europeiska kommissionen mot HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, tidigare HSBC France

(Mål C-806/19) (1)

(2021/C 471/39)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på domstolen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 432, 23.12.2019.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/31

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande på fjärde avdelningen den 13 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovakien) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky mot X.Y.

(Mål C-919/19) (1)

(2021/C 471/40)

Rättegångsspråk: slovakiska

Domstolens ordförande på fjärde avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 87, 16.3.2020

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/32

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande (andra avdelningen) den 1 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovakien) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky mot M.B.

(Mål C-78/20) (1)

(2021/C 471/41)

Rättegångsspråk: slovakiska

Domstolens ordförande på andra avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 137, 27.4.2020

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/32

---

Beslut meddelat av domstolens femte ordförande den 19 juli 2021 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH mot Bundesrepublik Deutschland företrädd av Umweltbundesamt

(Mål C-126/20) (1)

(2021/C 471/42)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens femte ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 215, 29.6.2020.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/32

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 10 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Köln – Tyskland) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20) mot Deutsche Lufthansa AG

(Målen C-380/20 och C-384/20) (1)

(2021/C 471/43)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 423, 7.12.2020.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/32

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande (nionde avdelningen) den 9 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Tyskland) – C. mot Förbundsrepubliken Tyskland

(Mål C-435/20) (1)

(2021/C 471/44)

Rättegångsspråk: tyska

Domstolens ordförande på nionde avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 433, 14.12.2020

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/33

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 18 augusti 2021 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Braşov – Rumänien) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS mot U.A.T. Comuna Dalnic

(Mål C-298/21) (1)

(2021/C 471/45)

Rättegångsspråk: rumänska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 329, 16.8.2021

---

Tribunalen

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/34

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Nec mot kommissionen

(Mål T-341/18) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras - Samordning av priser i hela EES-området - Moderbolagets ansvar för överträdelse som begåtts av dess dotterbolag - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Överträdelsens allvar - Höjning av bötesbeloppet vid upprepad överträdelse - Proportionalitet - Obegränsad behörighet)

(2021/C 471/46)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Nec Corp. (Tokyo, Japan) (ombud: advokaterna O. Brouwer, A. Pliego Selie, och R. Bachour, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Cleenewerck de Crayencour, L. Wildpanner och F. van Schaik)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om, i första hand, ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2018) 1768 final av den 21 mars 2018 om ett förfarande för tillämpning av artikel 101 [FEUF] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende AT. 40136 – Kondensatorer), i den del det i beslutet fastställs att sökanden har medverkat personligen i överträdelsen och, i andra hand, upphävande eller nedsättning av de böter som sökanden ålagts.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Nec. Corp. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Nec. Corp. ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 294, 20.8.2018.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/34

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Nichicon Corporation mot kommissionen

(Mål T-342/18) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal - Beslut i vilken en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras - Samordning av priser i hela EES-området - Samordnat förfarande - Utbyte av känslig affärsinformation - Kommissionens territoriella behörighet - Konkurrensbegränsning genom syfte - Meddelande om invändningar - Punkt 13 i 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Försäljningsvärde - Motiveringsskyldighet - Proportionalitet - Likabehandling - En enda, fortlöpande överträdelse - Öppet avståndstagande - Förmildrande omständigheter - Obegränsad behörighet)

(2021/C 471/47)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Nichicon Corporation (Kyoto, Japan) (ombud: advokaterna A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger och H. Kühnert)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin och F. van Schaik)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om, i första hand, ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2018) 1768 final av den 21 mars 2018 om ett förfarande för tillämpning av artikel 101 [FEUF] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende AT. 40136 – Kondensatorer), i den del beslutet rör sökanden, och, i andra hand, nedsättning av de böter som sökanden ålagts.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Nichicon Corporation ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Nichicon Corporation ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 294, 20.8.2018.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/35

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Tokin mot kommissionen

(Mål T-343/18) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras - Samordning av priser i hela EES-området - Meddelande om invändningar - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Försäljningsvärde - Proportionalitet - Likabehandling - Överträdelsens allvar - Förmildrande omständigheter)

(2021/C 471/48)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Tokin Corp. (Sendai, Japan) (ombud: advokaterna C. Thomas och T. Yuen)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Cleenewerck de Crayencour, F. van Schaik och L. Wildpanner,)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om, i första hand, ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2018) 1768 final av den 21 mars 2018 om ett förfarande för tillämpning av artikel 101 [FEUF] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende AT. 40136 – Kondensatorer), i den del sökanden åläggs böter i beslutet och, i andra hand, nedsättning av böterna.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Tokin Corp. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Tokin Corp. ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 294, 20.08.2018.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/36

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Rubycon och Rubycon Holdings mot kommissionen

(Mål T-344/18) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras - Samordning av priser i hela EES-området - Böter - Partiell immunitet mot böter - Punkt 26 i 2006 års tillkännagivande om samarbete - Nedsättning av bötesbeloppet - Punkt 37 i 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Taket på 10 procent av omsättningen - Obegränsad behörighet)

(2021/C 471/49)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Rubycon Corp. (Ina, Japan), Rubycon Holdings Co. Ltd (Ina, Japan) (ombud: advokaterna J. Rivas Andrés och A. Federle)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Ernst, L. Wildpanner och F. van Schaik)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande dels om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2018) 1768 final av den 21 mars 2018 om ett förfarande för tillämpning av artikel 101 [FEUF] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende AT. 40136 – Kondensatorer), i den del beslutet rör sökandena, dels om nedsättning av de böter som sökandena ålagts.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Rubycon Corp. et Rubycon Holdings Co. Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Rubycon Corp. et Rubycon Holdings Co. Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 294, 20.8.2018.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/36 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/36

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Nippon Chemi-Con Corporation mot kommissionen

(Mål T-363/18) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för elektrolytkondensatorer av aluminium och av tantal - Beslut i vilket en överträdelse av artikel 101 FEUF och artikel 53 i EES-avtalet konstateras - Samordning av priser i hela EES-området - Samordnat förfarande - Utbyte av känslig affärsinformation - Kommissionens territoriella behörighet - Rätten till försvar och rätten att yttra sig - En rättsakt får inte ändras - En enda, fortlöpande överträdelse - Konkurrensbegränsning genom syfte - 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Försäljningsvärde - Motiveringsskyldighet - Proportionalitet - Likabehandling - Överträdelsens allvar - Förmildrande omständigheter - Punkt 37 i 2006 års riktlinjer för beräkning av böter - Obegränsad behörighet)

(2021/C 471/50)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Nippon Chemi-Con Corporation (Tokyo, Japan) (ombud: advokaterna H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, I.-L. Stoicescu och P. Neideck,)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Cleenewerck de Crayencour, B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin och L. Wildpanner)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om, i första hand, ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2018) 1768 final av den 21 mars 2018 om ett förfarande för tillämpning av artikel 101 [FEUF] och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende AT. 40136 – Kondensatorer), i den del beslutet rör sökanden, och, i andra hand, upphävande eller nedsättning av de böter som sökanden ålagts i nämnda beslut.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Nippon Chemi-Con Corporation ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Nippon Chemi-Con Corporation ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 294, 20.08.2018.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/37

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – TUIfly mot kommissionen

(Mål T-447/18) (1)

(Statligt stöd - Avtal mellan Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft och flygbolagen Hapag Lloyd Express och TUIfly - Flygplatstjänster - Marknadsföringstjänster - Beslut varigenom stöd förklaras vara oförenliga med den inre marknaden och det förordnas att stöden ska återkrävas - Fördel - Kriteriet om en privat investerare - Artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna - Rätt att få tillgång till handlingarna i ärendet - Rätten att yttra sig)

(2021/C 471/51)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: TUIfly (Langenhagen, Tyskland) (ombud: advokaterna L. Giesberts och M. Gayger)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Blanck, A. Bouchagiar och S. Noë)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2018/628 av den 11 november 2016 om det av Österrike införda statliga stödet SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) till flygplatsen i Klagenfurt, Ryanair och andra flygbolag som använder flygplatsen (EUT L 107, 2018, s. 1), såvitt det avser sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | TUIfly GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

TUIfly GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 301, 27.8.2018.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/38

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Ryanair m.fl. mot kommissionen

(Mål T-448/18) (1)

(Statligt stöd - Avtal mellan Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft och Ryanair och dess dotterbolag Airport Marketing Services och Leading Verge.com - Flygplatstjänster - Marknadsföringstjänster - Beslut varigenom stöd förklaras vara oförenliga med den inre marknaden och det förordnas att stöden ska återkrävas - Begreppet statligt stöd - Huruvida stödet kan tillskrivas staten - Fördel - Kriteriet om en privat investerare - Återkrav - Artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna - Rätt att få tillgång till handlingarna i ärendet - Rätten att yttra sig)

(2021/C 471/52)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ryanair DAC (Swords, Irland), Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irland), FR Financing (Malta) Ltd (Douglas, Isle of Man) (ombud: E. Vahida och I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokater, och B. Byrne, solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Blanck, A. Bouchagiar och S. Noë)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2018/628 av den 11 november 2016 om det av Österrike införda statliga stödet SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) till flygplatsen i Klagenfurt, Ryanair och andra flygbolag som använder flygplatsen (EUT L 107, 2018, s. 1), såvitt det avser sökandena.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd och FR Financing (Malta) Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd och FR Financing (Malta) Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 319, 10.9.2018.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/38

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – TUIfly mot kommissionen

(Mål T-619/18) (1)

(Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Handlingar hänförliga till ett granskningsförfarande avseende statligt stöd - Tillgång nekas - Undantag avseende skyddet för syftet med inspektioner, utredningar och revision - Undantag avseende skyddet för tredje parts affärsintressen - Övervägande allmänintresse)

(2021/C 471/53)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: TUIfly GmbH (Langenhagen, Tyskland) (ombud: advokaterna L. Giesberts och M. Gayger)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Blanck och F. Erlbacher)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2018) 5432 final av den 3 augusti 2018 om avslag på sökandens ansökan om tillgång till handlingar som rör det administrativa förfarandet avseende det av Österrike införda statliga stödet SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) till flygplatsen i Klagenfurt, Ryanair och andra flygbolag som använder flygplatsen.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | TUIfly GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

TUIfly GmbH ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

---

(1)  EUT C 436, 3.12.2018.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/39

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Covestro Deutschland mot kommissionen

(Mål T-745/18) (1)

(Statligt stöd - Stödordning som Tyskland genomfört till förmån för vissa stora elkonsumenter - Befrielse från nätavgifterna för perioden 2012–2013 - Beslut i vilket stödordningen förklaras vara oförenlig med den inre marknaden och i vilket det förordnas om att de stöd som har betalats ut ska återkrävas - Talan om ogiltigförklaring - Tidsfrist för väckande av talan - Upptagande till prövning - Begreppet stöd - Statliga medel - Likabehandling - Berättigade förväntningar)

(2021/C 471/54)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Küper, J. Otter, C. Anger et M. Goldberg)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: advokaterna M. Küper, J. Otter, C. Anger och M. Goldberg)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl och S. Costanzo)

Saken

Angående en talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt artikel 19 i StromNEV-förordningen (EUT L 14, 2019, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Covestro Deutschland AG ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Covestro Deutschland AG ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 82, 4.3.2019.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/40

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Tempus Energy Germany och T Energy Sweden mot kommissionen

(Mål T-167/19) (1)

(Statligt stöd - Den polska elmarknaden - Kapacitetsmekanism - Beslut att inte framställa invändningar - Stödordning - Artikel 108.2 och 108.3 FEUF - Begreppet tveksamhet - Artikel 4.3 och 4.4 i förordning (EU) 2015/1589 - Betydande svårigheter - Artikel 107.3 c FEUF - Riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd och energi för 2014 – 2020 - De berörda parternas processuella rättigheter - Motiveringsskyldighet)

(2021/C 471/55)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Tempus Energy Germany GmbH (Berlin, Tyskland), T Energy Sweden AB (Göteborg, Sverige) (ombud: D. Fouquet och J. Derenne, advokater)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Herrmann och P. Němečková)

Parter som intervenerat till stöd för svaranden: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna), PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. (Warszawa, Polen) (ombud: A. Ryan, A. Klosok, solicitors, T. Janssens och K. Bojarojć-Bartnicka, advokater), Enel X Polska z o.o. (Warszawa) (ombud: V. Cannizzaro, S. Ventura och L. Caroli, advokater), Enspirion sp. z o.o. (Gdansk, Polen) (ombud: A. Czech, advokat)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2018) 601 final av den 7 februari 2018 att inte framställa invändningar mot en stödordning avseende kapacitetsmekanismen i Polen, av det skälet att denna stödordning anses vara förenlig med den inre marknaden enligt artikel 107.3 c FEUF (statligt stöd SA.46100 (2017/N)).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Tempus Energy Germany GmbH och T Energy Sweden AB ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen, PGE Polska Grupa Energetyczna SA, Enel X Polska z o.o. och Enspirion sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

Tempus Energy Germany GmbH och T Energy Sweden AB ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen, PGE Polska Grupa Energetyczna SA, Enel X Polska z o.o. och Enspirion sp. z o.o.

| 3) | Republiken Polen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Polen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  JO C 155 du 6.5.2019.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/40

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – AZ mot kommissionen

(Mål T-196/19) (1)

(Statligt stöd - Stödordning som genomförs av Tyskland till förmån för vissa stora elförbrukare - Undantag för nätavgifter för perioden 2012-2013 - Beslut att förklara stödordningen oförenlig med den inre marknaden och olaglig, samt att erlagt stöd ska krävas åter - Talan om ogiltigförklaring - Talefrist - Upptagande till sakprövning - Begreppet stöd - Statliga medel - Selektivitet - Likabehandling - Berättigade förväntningar)

(2021/C 471/56)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: AZ (ombud: F. Wagner, D. Fouquet, T. Hartmann och M. Kachel)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Maxian Rusche och K. Herrmann, biträdda av advokaterna G. Quardt och C. von Donat)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl och S. Costanzo)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödordning SA.34045 (2013c) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt punkt 19 i StromNEV-förordningen (EUT L 14, 2019, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | AZ ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

AZ ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 213, 24.06.2019.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/41

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Infineon Technologies Dresden och Infineon Technologies mot kommissionen

(Förenade målen T-233/19 och T-234/19) (1)

(Statligt stöd - Stödordning som genomförs av Tyskland till förmån för vissa stora elförbrukare - Undantag för nätavgifter för perioden 2012-2013 - Beslut att förklara stödordningen oförenlig med den inre marknaden och olaglig, samt att erlagt stöd ska krävas åter - Talan om ogiltigförklaring - Talefrist - Upptagande till sakprövning - Begreppet stöd - Statliga medel)

(2021/C 471/57)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande i mål T-233/19: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (Dresden, Tyskland) (ombud: advokaterna L. Assmann och M. Peiffer)

Sökande i mål T-234/19: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Tyskland) (ombud: advokaterna L. Assmann och M. Peiffer)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Maxian Rusche och K. Herrmann)

Part som har intervenerat till stöd för sökandena: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl och S. Costanzo)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödordning SA.34045 (2013c) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt punkt 19 i StromNEV-förordningen (EUT L 14, 2019, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas i båda målen. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas i båda målen.

| 2) | Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG och Infineon Technologies AG ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG och Infineon Technologies AG ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 213, 24.6.2019.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/42

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Wepa Hygienprodukte m.fl. mot kommissionen

(Mål T-238/19) (1)

(Statligt stöd - Stödordning som genomförs av Tyskland till förmån för vissa stora elförbrukare - Undantag för nätavgifter för perioden 2012-2013 - Beslut att förklara stödordningen oförenlig med den inre marknaden och olaglig, samt att erlagt stöd ska krävas åter - Talan om ogiltigförklaring - Talefrist - Upptagande till sakprövning - Begreppet stöd - Statliga medel - Selektivitet)

(2021/C 471/58)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Wepa Hygieneprodukte GmbH (Arnsberg, Tyskland), Wepa Leuna GmbH (Leuna, Tyskland), Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (Arnsberg) (ombud: advokaterna H. Janssen, A. Vallone och L. Kienzle)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Herrmann och T. Maxian Rusche)

Part som har intervenerat till stöd för sökandena: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl och S. Costanzo)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödordning SA.34045 (2013c) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt punkt 19 i StromNEV-förordningen (EUT L 14, 2019, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH och Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH och Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 213, 24.6.2019.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/43

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Parlamentet mot Axa Assurances Luxembourg m.fl.

(Mål T-384/19) (1)

(Skiljedomsklausul - Försäkringsavtal ”Allrisk byggarbetsplats” - Utbyggnad och renovering av byggnaden Konrad Adenauer i Luxembourg - Skador som orsakats av regnvatten - Begäran om återbetalning av utgifter och ersättning - Försäkringens räckvidd - Undantagsklausul - Accessoriska processuella skyldigheter - Delvis tredskodomsförfarande)

(2021/C 471/59)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europaparlamentet (ombud: E. Paladini och B. Schäfer, biträdda av advokaterna C. Point och P. Hédouin)

Svarande: Axa Assurances Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Luxembourg) och La Luxembourgeoise SA (Luxembourg) (ombud: advokaterna C. Collarini och S. Denu), samt Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

Saken

Talan med stöd av artikel 272 FEUF om att svarandena ska förpliktas att ersätta kostnader på grund av vattenskador på byggnaden Konrad Adenauer i Luxembourg, till följd av intensiv nederbörd på platsen den 27 och 30 maj 2016.

Domslut

| 1) | Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV förpliktas att utge ett belopp på 79 653,89 euro som ersättning till Europaparlamentet jämte lagstadgad dröjsmålsränta för den försenade betalningen därav, beräknad från och med den 22 december 2017, vars räntesats ska vara summan av den räntesats som Europeiska centralbanken har tillämpat vid sina refinansieringstransaktioner och åtta procent. |
| --- | --- |

1)

Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV förpliktas att utge ett belopp på 79 653,89 euro som ersättning till Europaparlamentet jämte lagstadgad dröjsmålsränta för den försenade betalningen därav, beräknad från och med den 22 december 2017, vars räntesats ska vara summan av den räntesats som Europeiska centralbanken har tillämpat vid sina refinansieringstransaktioner och åtta procent.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij ska bära rättegångskostnaderna avseende tredskodomsförfarandet. |
| --- | --- |

3)

Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij ska bära rättegångskostnaderna avseende tredskodomsförfarandet.

| 4) | Europaparlamentet ska ersätta två tredjedelar av rättegångskostnaderna för Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA och La Luxembourgeoise SA, samt bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Europaparlamentet ska ersätta två tredjedelar av rättegångskostnaderna för Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA och La Luxembourgeoise SA, samt bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 288, 26.8.2019.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/43 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/43

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – AlzChem Group mot kommissionen

(Mål T-569/19) (1)

(Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Handlingar avseende ett förfarande för återkrav av statligt stöd till följd av ett beslut varigenom stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och det förordnas att stödet ska återkrävas - Vägran att ge tillgång till handlingar - Undantag avseende skyddet för syftet med inspektioner, utredningar och revisioner - Övervägande allmänintresse - Principen om icke-diskriminering - Motiveringsskyldighet)

(2021/C 471/60)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: AlzChem Group AG (Trostberg, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Borsos och J. Guerrero Pérez)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Ehrbar och K. Herrmann,)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C (2019) 5602 final av den 22 juli 2019 varigenom sökanden nekats tillgång till handlingar hänförliga till ett förfarande för återkrav av statligt stöd till följd av ett beslut varigenom stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden och det förordnas att stödet ska återkrävas.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | AlzChem Group AG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

AlzChem Group AG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 363, 28.10.2019.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/44 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/44

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Global Translation Solutions mot parlamentet

(Mål T-7/20) (1)

(Offentlig upphandling av tjänster - Upphandlingsförfarande - Översättningstjänster - Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud - Beslut att tilldela en annan anbudsgivare kontraktet - Tilldelningskriterier - Format för att ladda ner filer som tillhandahållits vid ett prov)

(2021/C 471/61)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Global Translation Solutions ltd. (Valletta, Malta) (ombud: advokaten C. Mifsud-Bonnici)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: E. Taneva och K. Wójcik)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av det beslut som framgår av europaparlamentets skrivelse av den 28 oktober 2019 om att förkasta sökandens anbud för del 15 i upphandlingsförfarandet TRA/EU19/2019, och det beslut som framgår av europaparlamentets skrivelse av den 4 december 2019 om att tilldela detta kontrakt till en annan anbudsgivare.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Global Translation Solutions ltd. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Global Translation Solutions ltd. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 87, 16.03.2020.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/45

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Enosi Mastichoparagogon Chiou mot EUIPO (MASTIHACARE)

(Mål T-60/20) (1)

(EU-varumärken - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Ordmärket MASTIHACARE - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009, [nu artikel 7.1 b och c i förordning 7 (EU) 2017/1001] - Motiveringsskyldighet - Artikel 94.1 i förordning 2017/1001)

(2021/C 471/62)

Rättegångsspråk: grekiska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grekland) (ombud: advokaten A.-E. Malami)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Markakis)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av första överklagandenämnden vid EUIPO den 25 november 2019 (ärende R 692/2019-1) angående internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ordmärket MASTIHACARE.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Enosi Mastichoparagogon Chiou ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Enosi Mastichoparagogon Chiou ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 103, 30.03.2020.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/45 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/45

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Società agricola Vivai Maiorana m.fl. mot kommissionen

(Mål T-116/20) (1)

(Jordbruk - Förordning (EU) 2016/2031 - Skyddsåtgärder mot växtskadegörare - Förteckning över reglerade EU-icke-karantänskadegörare - Tröskelvärde över vilket förekomsten av reglerade EU-icke-karantänskadegörare på växter för plantering får oacceptabla ekonomiska konsekvenser - Genomförandeförordning (EU) 2019/2072 - Yrkessammanslutningar - Talan om ogiltigförklaring - Talerätt - Upptagande till sakprövning - Proportionalitet - Motiveringsskyldighet)

(2021/C 471/63)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Curinga, Italien) Confederazione Italiana Agricoltori – CIA (Rome, Italien), MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Faenza, Italien) (ombud: advokaterna E. Scoccini och G. Scoccini)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Eggers och F. Moro)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska unionen råd (ombud: S. Emmerechts, A. Vitro och S. Barbagallo), Europaparlamentet (ombud: L. Knudsen och G. Mendola)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av bilaga IV, delarna A, B, C, F, I och J i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/2072 av den 28 november 2019 om fastställande av enhetliga villkor för genomförandet av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/2031 vad gäller skyddsåtgärder mot växtskadegörare, och om upphävande av kommissionens förordning (EG) nr 690/2008 och om ändring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2018/2019 (EUT L 319, 2019, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori – CIA och MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori – CIA och MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 129, 20.4.2020.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/46

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – LP mot palamentet

(Mål T-519/20) (1)

(Personalmål - Ackrediterade parlamentariska assistenter - Nekad anställning - Villkor för anställning - Moralisk integritet - Uppenbart felaktig skönsmässig bedömning - Omsorgsplikt)

(2021/C 471/64)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: LP (ombud: advokaterna J. Bosquet och G. Op de Beeck)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: C. González Argüelles och J. Van Pottelberge)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 270 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av parlamentets beslut av den 22 oktober 2019 att avslå sökandens ansökan om anställning.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | LP ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

LP ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 348, 19.10.2020.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/46 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/46

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Kočner mot Europol

(Mål T-528/20) (1)

(Utomobligatoriskt skadeståndsansvar - Expertutlåtanden som utförs av Europol i samband med nationella straffrättsliga förfaranden - Påstått obehörigt utlämnande av uppgifter - Förordning (EU) 2016/794 - Artikel 50.1 - Ideell skada - Orsakssamband)

(2021/C 471/65)

Rättegångsspråk: slovakiska

Parter

Sökande: Marián Kočner (Bratislava, Slovakien) (ombud: advokaterna M. Mandzák och M. Para)

Svarande: Europeiska unionens byrå för samarbete inom brottsbekämpning (ombud: A. Nunzi, B. De Buck, T. Zwingler och A. van Oostenbrugge biträdda av advokaterna G. Ziegenhorn, M. Kottmann och S. Schulz-Große)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Konungariket Spanien (ombud: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Saken

Talan enligt artikel 268 FEUF om ersättning för den skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av Europols utlämnande av personuppgifter och Europols införande av hans namn i ”maffialistorna”.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Marián Kočner ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som Europeiska unionens byrå för samarbete inom brottsbekämpning (Europol) har haft. |
| --- | --- |

2)

Marián Kočner ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som Europeiska unionens byrå för samarbete inom brottsbekämpning (Europol) har haft.

| 3) | Konungariket Spanien skall bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Spanien skall bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 339, 12.10.2020.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/47 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/47

---

Tribunalens dom av den 29 september 2021 – Univers Agro mot EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

(Mål T-592/20) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket AGATE - Absolut ogiltighetsgrund - Ond tro - Artikel 52.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 59.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2021/C 471/66)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Univers Agro (Sofia, Bulgarien) (ombud: advokaten C. Hernández-Martí Pérez)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Dongying, Kina) (ombud: advokaten J. Erdozain López)

Saken

Överklagande av det beslut som EUIPO:s fjärde överklagandenämnd meddelade den 27 juli 2020 (ärende R 725/2019-4) om ett ogiltighetsförfarande mellan Shandong Hengfeng Rubber & Plastic och Univers Agro.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Univers Agro EOOD ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Univers Agro EOOD ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 390, 16.11.2020.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/48

---

Tribunalens dom av den 22 september 2021 – Asian Gear mot EUIPO – Multimox (Scooter)

(Mål T-685/20) (1)

(Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Registrerad gemenskapsformgivning föreställande en skoter - Äldre formgivning - Ogiltighetsgrund - Offentliggörande av den äldre formgivningen - Artikel 7 i förordning (EG) nr 6/2002)

(2021/C 471/67)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Asian Gear BV (Pijnacker, Nederländerna) (ombud: advokaten B. Gravendeel)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Markakis)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Multimox Holding BV (Rijen, Nederländerna) (ombud: advokaten J. Schmidt)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s tredje överklagandenämnd den 3 september 2020 (ärende R 1042/2018-3) om ett invändningsförfarande mellan Asian Gear och Multimox Holding.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Asian Gear BV ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de nödvändiga kostnaderna för Multimox Holding BV avseende förfarandet inför överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Asian Gear BV ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet de nödvändiga kostnaderna för Multimox Holding BV avseende förfarandet inför överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 35, 1.2.2021.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/48 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/48

---

Tribunalens dom av den 22 september 2021 – Asian Gear mot EUIPO – Multimox (Sparkcykel)

(Mål T-686/20) (1)

(Gemenskapsformgivning - Ogiltighetsförfarande - Registrerad gemenskapsformgivning föreställande en sparkcykel - Äldre formgivning - Ogiltighetsgrund - Tillgängliggörande av den äldre formgivningen - Artikel 7 i förordning (EG) nr 6/2002)

(2021/C 471/68)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Asian Gear BV (Pijnacker, Nederländerna) (ombud: advokaten B. Gravendeel)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Markakis)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Multimox Holding BV (Rijen, Nederländerna) (ombud: advokaten J. Schmidt)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s tredje överklagandenämnd den 3 september 2020 (ärende R 1043/2018-3) om ett invändningsförfarande mellan Asian Gear och Multimox Holding.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Asian Gear BV ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet Multimox Holding BV:s nödvändiga kostnader avseende förfarandet inför överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Asian Gear BV ska ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet Multimox Holding BV:s nödvändiga kostnader avseende förfarandet inför överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 35, 1.02.2021.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/49

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Daw mot EUIPO (Muresko)

(Mål T-32/21) (1)

(EU-varumärke - EU-ordmärket Muresko - Äldre nationella ordmärkena Muresko - Yrkande om företräde på grund av de äldre nationella varumärkena efter registreringen av EU-varumärket - Artiklarna 39 och 40 i förordning (EU) 2017/1001 - Registreringen av de äldre nationella varumärkena hade upphört att gälla vid den tidpunkt då yrkandet om företräde framställdes)

(2021/C 471/69)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Daw SE (Ober-Ramstadt, Tyskland) (ombud: advokaten A. Haberl)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Markakis)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 25 november 2020 (ärende R 1686/2020–4) om ett yrkande om företräde på grund av äldre nationella varumärken som är identiska med avseende på EU-ordmärket Muresko nr 15465719.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Daw SE ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Daw SE ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 88, 15.3.2021.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/49 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/49

---

Tribunalens beslut av den 24 september 2021 – Pilatus Bank mot ECB

(Mål T-139/19) (1)

(Ekonomisk och monetär politik - Tillsyn av kreditinstitut - Återkallande av tillstånd - Uppgifter som anförtrotts ECB - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2021/C 471/70)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (ombud: advokaten O. Behrends)

Svarande: Europeiska centralbanken (ombud: A. Karpf, E. Yoo och M. Puidokas)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av ECB:s beslut av den 21 december 2018 att förklara att ECB inte längre var behörig att utöva sin direkta tillsyn och att vidta åtgärder avseende sökanden.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Pilatus Bank plc ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska centralbankens (ECB) rättegångskostnad. |
| --- | --- |

2)

Pilatus Bank plc ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska centralbankens (ECB) rättegångskostnad.

---

(1)  EUT C 139, 15.4.2019.)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/50

---

Tribunalens beslut av den 22 september 2021 – Alteryx mot EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)

(Mål T-476/20) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - Återkallande av ansökan om upphävande - Anledning saknas att döma i saken)

(2021/C 471/71)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Alteryx Inc. (Irvine, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: advokaterna A. Poulter och M. Holah)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: V. Ruzek)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd, tillika intervenient vid tribunalen: Allocate Software Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: M. Howe, QC, A. Chantrielle, barrister, E. Powell och B. Milloy, solicitors)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 25 maj 2020 (ärende R 1709/2019-4) om ett upphävandeförfarande mellan Allocate Software och Alteryx.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Alteryx, Inc. och Allocate Software Ltd ska bära sina rättegångskostnader, och var och en av dem ska ersätta häften av de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Alteryx, Inc. och Allocate Software Ltd ska bära sina rättegångskostnader, och var och en av dem ska ersätta häften av de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 313, 21.9.2020.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/50 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/50

---

Tribunalens beslut av den 28 september 2021 – Airoldi Metalli mot Kommissionen

(Mål T-611/20) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Dumpning - Import av aluminiumprofiler med ursprung i Kina - Registrering av import - Berättigat intresse av att få saken prövad saknas - Avvisning)

(2021/C 471/72)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italien) (ombud: advokaterna M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante och M. Pirovano)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Luengo och P. Němečková)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1215 av den 21 augusti 2020 om registrering av aluminiumprofiler med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 275, 2020, s. 16), i den del den avser sökanden.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Airoldi Metalli SpA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Airoldi Metalli SpA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 414, 30.11.2020)

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/51 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/51

---

Överklagande ingett den 15 september 2021 – Tinnus Enterprises mot EUIPO – Mystic Products och Koopman International (Utrustning för vätskeledning)

(Mål T-588/21)

(2021/C 471/73)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Förenta staterna) (ombud: advokaten T. Wuttke)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanien), Koopman International BV (Amsterdam, Nederländerna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Klaganden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivning nr 1 431 829-0005

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 12 juli 2021 i ärende R 1008/2018-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ändra det överklagade beslutet så att






  — | klagandens överklagande bifalles, |
| --- | --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet så att

—

klagandens överklagande bifalles,

| — | ansökningarna om ogiltighetsförklaring, i syfte att den omstridda formgivningen förklaras ogiltig, avslås i deras helhet, |
| --- | --- |

—

ansökningarna om ogiltighetsförklaring, i syfte att den omstridda formgivningen förklaras ogiltig, avslås i deras helhet,

| — | de som ansökt om ogiltighetsförklaring förpliktas att ersätta de kostnader som uppkommit för klaganden i förfarandena vid överklagandenämnden och annulleringsenheten, |
| --- | --- |

—

de som ansökt om ogiltighetsförklaring förpliktas att ersätta de kostnader som uppkommit för klaganden i förfarandena vid överklagandenämnden och annulleringsenheten,

| — | förplikta de som ansökt om ogiltighetsförklaring att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta de som ansökt om ogiltighetsförklaring att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av de principer som slogs fast i dom av den 24 mars 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Byggklossar från en leksaksbyggsats) (T-515/19, ej publicerad, EU:T:2021:155). |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av de principer som slogs fast i dom av den 24 mars 2021, Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Byggklossar från en leksaksbyggsats) (T-515/19, ej publicerad, EU:T:2021:155).

| — | Åsidosättande av de principer som slogs fast i dom av den 8 mars 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172). |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av de principer som slogs fast i dom av den 8 mars 2018, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172).

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 i förordning (EG) nr 6/2002, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172). |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 i förordning (EG) nr 6/2002, DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172).

| — | Felaktig tolkning av patentansökan EP 3 005 948 A2 och den klagandens gemensamma ansökan om registrering av formgivning nr 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

Felaktig tolkning av patentansökan EP 3 005 948 A2 och den klagandens gemensamma ansökan om registrering av formgivning nr 1 431 829-0001-0010.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/52 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/52

---

Talan väckt den 20 september 2021 – TestBioTech mot kommissionen

(Mål T-605/21)

(2021/C 471/74)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: TestBioTech eV (München, Tyskland) (ombud: advokaten K. Smith)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 8 juli 2021 att inte upphäva eller ändra kommissionens genomförandebeslut (EU) 2021/61, (1) genom vilket Monsanto Europe SA har getts tillstånd, med stöd av förordning nr 1829/2003, (2) att saluföra den genmodifierade majsen MON 87427 x MON 87460 x MON 89034 x MIR162 x NK603 och dess klyvningsprodukter i Europeiska unionen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 8 juli 2021 att inte upphäva eller ändra kommissionens genomförandebeslut (EU) 2021/61, (1) genom vilket Monsanto Europe SA har getts tillstånd, med stöd av förordning nr 1829/2003, (2) att saluföra den genmodifierade majsen MON 87427 x MON 87460 x MON 89034 x MIR162 x NK603 och dess klyvningsprodukter i Europeiska unionen,

| — | besluta om varje annan åtgärd som den finner lämplig, och |
| --- | --- |

—

besluta om varje annan åtgärd som den finner lämplig, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den underlät att ta hänsyn, eller inte tog tillräcklig hänsyn, till genstaplingens potentiella inverkan på genuttrycket i kombination med exponering för torka och/eller underlät att kräva en adekvat bedömning under torkaförhållanden. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den underlät att ta hänsyn, eller inte tog tillräcklig hänsyn, till genstaplingens potentiella inverkan på genuttrycket i kombination med exponering för torka och/eller underlät att kräva en adekvat bedömning under torkaförhållanden.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den underlät att ta hänsyn, eller inte tog tillräcklig hänsyn, till genstaplingens potentiella inverkan på genuttrycket i kombination med herbicidbehandlingar och/eller underlät att kräva en adekvat bedömning under förhållanden med upprepad och/eller kraftig herbicidbehandling. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den underlät att ta hänsyn, eller inte tog tillräcklig hänsyn, till genstaplingens potentiella inverkan på genuttrycket i kombination med herbicidbehandlingar och/eller underlät att kräva en adekvat bedömning under förhållanden med upprepad och/eller kraftig herbicidbehandling.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den underlät att ta hänsyn, eller inte tog tillräcklig hänsyn, till genstaplingens potentiella inverkan på växternas sammansättning och agronomiska egenskaper i kombination med exponering för torka och herbicidbehandlingar. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den underlät att ta hänsyn, eller inte tog tillräcklig hänsyn, till genstaplingens potentiella inverkan på växternas sammansättning och agronomiska egenskaper i kombination med exponering för torka och herbicidbehandlingar.

---

(1)  EUT L 26, 2021, s. 12.

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1829/2003 av den 22 september 2003 om genetiskt modifierade livsmedel och foder (EUT L 268, 2003, s. 1).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/53

---

Talan väckt den 20 september 2021 – TestBioTech mot kommissionen

(Mål T-606/21)

(2021/C 471/75)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: TestBioTech eV (München, Tyskland) (ombud: advokaten K. Smith)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 8 juli 2021 att inte upphäva eller ändra kommissionens genomförandebeslut (EU) 2021/66, (1) genom vilket Monsanto Europe SA har getts tillstånd, med stöd av förordning nr 1829/2003, (2) att saluföra den genmodifierade sojabönan MON 87751 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788 och dess klyvningsprodukter i Europeiska unionen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 8 juli 2021 att inte upphäva eller ändra kommissionens genomförandebeslut (EU) 2021/66, (1) genom vilket Monsanto Europe SA har getts tillstånd, med stöd av förordning nr 1829/2003, (2) att saluföra den genmodifierade sojabönan MON 87751 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788 och dess klyvningsprodukter i Europeiska unionen,

| — | besluta om varje annan åtgärd som den finner lämplig, och |
| --- | --- |

—

besluta om varje annan åtgärd som den finner lämplig, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den underlät att ta hänsyn, eller inte tog tillräcklig hänsyn, till genstaplingens potentiella inverkan på genuttrycket i kombination med herbicidbehandlingar och/eller underlät att kräva en adekvat bedömning under verkliga förhållanden av upprepad och/eller kraftig behandling med de två herbicider som den genmodifierade sojabönan är tolerant mot. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den underlät att ta hänsyn, eller inte tog tillräcklig hänsyn, till genstaplingens potentiella inverkan på genuttrycket i kombination med herbicidbehandlingar och/eller underlät att kräva en adekvat bedömning under verkliga förhållanden av upprepad och/eller kraftig behandling med de två herbicider som den genmodifierade sojabönan är tolerant mot.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den underlät att ta hänsyn, eller inte tog tillräcklig hänsyn, till den modifierade sojabönans potentiella toxicitet, immunogenicitet och/eller allergiframkallande egenskaper som ett resultat av synergieffekter mellan de proteiner som den är genetiskt modifierad för att uttrycka, naturligt förekommande proteashämmare i sojabönor, exponering för herbicider och/eller herbicidrester i skörden och/eller underlät att kräva att det skulle genomföras utfodringsstudier på djur av stapeln. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den underlät att ta hänsyn, eller inte tog tillräcklig hänsyn, till den modifierade sojabönans potentiella toxicitet, immunogenicitet och/eller allergiframkallande egenskaper som ett resultat av synergieffekter mellan de proteiner som den är genetiskt modifierad för att uttrycka, naturligt förekommande proteashämmare i sojabönor, exponering för herbicider och/eller herbicidrester i skörden och/eller underlät att kräva att det skulle genomföras utfodringsstudier på djur av stapeln.

---

(1)  EUT L 26, 2021, s. 44.

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1829/2003 av den 22 september 2003 om genetiskt modifierade livsmedel och foder (EUT L 268, 2003, s. 1).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/53 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/53

---

Överklagande ingett den 27 september 2021 – Automobiles Citroën mot EUIPO Polestar (återgivning av två motstående sparrar)

(Mål T-608/21)

(2021/C 471/76)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Automobiles Citroën (Poissy, Frankrike) (ombud: advokaten C. Weyl)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Polestar Holding AB (Göteborg, Sverige)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke (återgivning av två motstående sparrar) – EU-varumärke nr 16 898 173

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 9 juli 2021 i ärende R 502/2021-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/54 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/54

---

Överklagande ingett den 22 september 2021 – Privatbrauerei Eichbaum mot EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

(Mål T-609/21)

(2021/C 471/77)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co KG (Mannheim, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Schmidhuber och E. Levenson)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Anchor Brewing Company LLC (San Francisco, Kalifornien, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”STEAM” – EU-varumärke nr 5 435 375

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 14 juli 2021 i ärende R 780/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del överklagandenämnden avslog överklagandet av annulleringsenhetens beslut avseende varorna ”öl, alkoholhaltigt öl” i klass 32, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del överklagandenämnden avslog överklagandet av annulleringsenhetens beslut avseende varorna ”öl, alkoholhaltigt öl” i klass 32,

| — | ändra det överklagade beslutet på så sätt registreringen av EU-varumärket STEAM nr 5 435 375 upphävs i sin helhet, och |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet på så sätt registreringen av EU-varumärket STEAM nr 5 435 375 upphävs i sin helhet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 58.1 a jämförd med artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 58.1 a jämförd med artikel 18 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 andra meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 andra meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/55

---

Överklagande ingett den 24 september 2021 – B&Bartoni mot EUIPO – Hypertherm (Svetsbrännare (del av -))

(Mål T-617/21)

(2021/C 471/78)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: B&Bartoni spol. s r.o. (Dolní Cetno, Tjeckien) (ombud: advokaten E. Lachmannová)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Hypertherm, Inc. (Hanover, New Hampshire, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistad formgivning: EU-formgivning nr 1 292 122-0001

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 16 juli 2021 i ärende R 2843/2019-3.

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 4.2 i rådets förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 4.2 i rådets förordning (EG) nr 6/2002.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/55 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/55

---

Överklagande ingett den 27 september 2021 – PricewaterhouseCoopers Belastingadvisors mot EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

(Mål T-619/21)

(2021/C 471/79)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: PricewaterhouseCoopers Belastingadvisors NV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokaten R. Stoop)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Övrig part vid överklagandenämnden: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Freiburg, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Sökande av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ”TAXMARC” – Registreringsansökan nr 18 047 421

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 21 juli 2021 i ärende R 131/2021-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna i samband med överklagandet och förplikta Haufe-Lexware att ersätta kostnaderna för förfarandet vid invändningsenheten och vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna i samband med överklagandet och förplikta Haufe-Lexware att ersätta kostnaderna för förfarandet vid invändningsenheten och vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning nr 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 2018/625. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 2018/625.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/56 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/56

---

Överklagande ingett den 29 september 2021 – Puma mot EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)

(Mål T-622/21)

(2021/C 471/80)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Puma SE (Herzogenaurach, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Schunke och P. Trieb)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: SMB Swisspour GmbH (Wildau, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”PUMA” – Registreringsansökan nr 15 740 079

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 8 juli 2021 i ärende R 2493/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och avslå ansökan om registrering av det omtvistade varumärket, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och avslå ansökan om registrering av det omtvistade varumärket, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppstått under förfarandet för överklagande. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppstått under förfarandet för överklagande.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/57 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/57

---

Överklagande ingett den 29 september 2021 – Puma mot EUIPO – Vaillant (Puma)

(Mål T-623/19)

(2021/C 471/81)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Puma SE (Herzogenaurach, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Schunke och P. Trieb)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Vaillant GmbH (Remscheid, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”Puma” – Registreringsansökan nr 17 867 529

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 8 juli 2021 i ärende R 1875/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och avslå ansökan om registrering av det omtvistade varumärket, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och avslå ansökan om registrering av det omtvistade varumärket, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppstått under förfarandet för överklagande. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppstått under förfarandet för överklagande.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/58

---

Överklagande ingett den 28 september 2021 – Automobiles Citroën mot EUIPO – Polestar (återgivning av två motstående sparrar)

(Mål T-625/21)

(2021/C 471/82)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Automobiles Citroën (Poissy, Frankrike) (ombud: advokaten C. Weyl)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Polestar Holding AB (Göteborg, Sverige)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke (återgivning av två motstående sparrar) – EU-varumärke nr 16 896 532

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 9 juli 2021 i ärende R 504/2020-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning 2017/1001.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/58 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/58

---

Överklagande ingett den 30 september 2021 – Segimerus mot EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)

(Mål T-627/21)

(2021/C 471/83)

Överklagandet är avfattat på: tyska

Parter

Klagande: Segimerus Ltd (London, Förenade kungariket) (ombud: advokaten G. Donath)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Karsten Manufacturing Corp. (Phoenix, Arizona, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”MONSOON” – EU-varumärke nr 10 469 906

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 16 juli 2021 i ärende R 1125/2020-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 59.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 59.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 34 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 34 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/59 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/59

---

Talan väckt den 29 september 2021 – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları m.fl. mot kommissionen

(Mål T-629/21)

(2021/C 471/84)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları TAŞ (Istanbul, Turkiet), İskenderun Demir ve Çelik AŞ (Payas, Turkiet), Erdemir Çelik Servis Merkezi Sanayi ve Ticaret AŞ (Gebze, Turkiet) (ombud: juristerna J. Cornelis och F. Graafsma)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1100 av den 5 juli 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av vissa varmvalsade platta produkter av järn, olegerat stål eller annat legerat stål med ursprung i Turkiet (EUT L 238, 2021, s. 32), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1100 av den 5 juli 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av vissa varmvalsade platta produkter av järn, olegerat stål eller annat legerat stål med ursprung i Turkiet (EUT L 238, 2021, s. 32), och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Det påstås, genom den första grunden, att artikel 2.10 j i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 (1) har åsidosatts genom att det har gjorts en valutaomräkning som inte erfordras. Klagandena anför vidare att även den inledande delen av artikel 2.10 och 2.5 i förordning (EU) 2016/1036 har åsidosatts, eftersom kostnaderna inte hade fastställts på grundval av sökandenas bokföring. |
| --- | --- |

1.

Det påstås, genom den första grunden, att artikel 2.10 j i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 (1) har åsidosatts genom att det har gjorts en valutaomräkning som inte erfordras. Klagandena anför vidare att även den inledande delen av artikel 2.10 och 2.5 i förordning (EU) 2016/1036 har åsidosatts, eftersom kostnaderna inte hade fastställts på grundval av sökandenas bokföring.

| 2. | Det hävdas, genom den andra grunden, att artikel 2.10 j i förordning (EU) 2016/1036 samt artikel 2.4 i WTO:s antidumpningsavtal och principen om god förvaltningssed har åsidosatts genom att en justering för att säkra vinster och förluster nekats. |
| --- | --- |

2.

Det hävdas, genom den andra grunden, att artikel 2.10 j i förordning (EU) 2016/1036 samt artikel 2.4 i WTO:s antidumpningsavtal och principen om god förvaltningssed har åsidosatts genom att en justering för att säkra vinster och förluster nekats.

| 3. | Det påstås, genom den tredje grunden, att artikel 2.5 och 2.6 och den inledande delen av artikel 2.10 i förordning (EU) 2016/1036 har åsidosatts genom att vissa försäljningskostnader, allmänna kostnader och administrativa kostnader har dubbelräknats beträffande Isdemirs inhemska försäljning, som genomförts av Erdemir. |
| --- | --- |

3.

Det påstås, genom den tredje grunden, att artikel 2.5 och 2.6 och den inledande delen av artikel 2.10 i förordning (EU) 2016/1036 har åsidosatts genom att vissa försäljningskostnader, allmänna kostnader och administrativa kostnader har dubbelräknats beträffande Isdemirs inhemska försäljning, som genomförts av Erdemir.

| 4. | Det hävdas, genom den fjärde grunden, att artikel 2.6 i förordning (EU) 2016/1036 och artikel 2.2.2 i WTO:s antidumpningsavtal har åsidosatts genom att valutakursvinster och valutakursförluster har uteslutits från försäljningskostnader, allmänna kostnader och administrativa kostnader. |
| --- | --- |

4.

Det hävdas, genom den fjärde grunden, att artikel 2.6 i förordning (EU) 2016/1036 och artikel 2.2.2 i WTO:s antidumpningsavtal har åsidosatts genom att valutakursvinster och valutakursförluster har uteslutits från försäljningskostnader, allmänna kostnader och administrativa kostnader.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/60 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/60

---

Talan väckt den 29 september 2021 – Çolakoğlu Metalurji och Çolakoğlu Dış Ticaret mot kommissionen

(Mål T-630/21)

(2021/C 471/85)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Istanbul, Turkiet), Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ (Istanbul) (ombud: juristerna J. Cornelis och F. Graafsma)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1100 av den 5 juli 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av vissa varmvalsade platta produkter av järn, olegerat stål eller annat legerat stål med ursprung i Turkiet (EUT L 238, 2021, s. 32), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1100 av den 5 juli 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den provisoriska tull som införts på import av vissa varmvalsade platta produkter av järn, olegerat stål eller annat legerat stål med ursprung i Turkiet (EUT L 238, 2021, s. 32), och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandenas rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Det påstås, genom den första grunden, att artikel 2.10 j i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 (1) har åsidosatts genom att det har gjorts en justering av exportpriset för en (teoretisk) provision. I synnerhet har






  — | artikel 2.10 i) i förordning (EU) 2016/1036 åsidosatts, i den mån den justering som gjorts för provisioner överskrider den provision som faktiskt har betalats till Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ, |
| --- | --- | --- |

1.

Det påstås, genom den första grunden, att artikel 2.10 j i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 (1) har åsidosatts genom att det har gjorts en justering av exportpriset för en (teoretisk) provision. I synnerhet har

—

artikel 2.10 i) i förordning (EU) 2016/1036 åsidosatts, i den mån den justering som gjorts för provisioner överskrider den provision som faktiskt har betalats till Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ,

| — | artikel 2.10 i) i förordning (EU) 2016/1036 åsidosatts, eftersom Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ inte erhåller något pålägg, och |
| --- | --- |

—

artikel 2.10 i) i förordning (EU) 2016/1036 åsidosatts, eftersom Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ inte erhåller något pålägg, och

| — | en uppenbart oriktig bedömning har gjorts genom att Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ har behandlats som en agent som arbetar på provisionsbasis och därmed har artikel 2.10 i) i förordning (EU) 2016/1036 åsidosatts. |
| --- | --- |

—

en uppenbart oriktig bedömning har gjorts genom att Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ har behandlats som en agent som arbetar på provisionsbasis och därmed har artikel 2.10 i) i förordning (EU) 2016/1036 åsidosatts.

| 2. | Det hävdas, genom den andra grunden, att artikel 2.10 b i förordning (EU) 2016/1036 har åsidosatts genom kravet på betalning av importtullar för att godta en justering för tullrestitution. |
| --- | --- |

2.

Det hävdas, genom den andra grunden, att artikel 2.10 b i förordning (EU) 2016/1036 har åsidosatts genom kravet på betalning av importtullar för att godta en justering för tullrestitution.

| 3. | Det påstås, genom den tredje grunden, att det har gjorts en uppenbart oriktig bedömning genom underlåtenheten att beräkna dumpningsmarginalen kvartalsvis och därmed har den inledande delen av artikel 2.10 i förordning (EU) 2016/1036 åsidosatts. |
| --- | --- |

3.

Det påstås, genom den tredje grunden, att det har gjorts en uppenbart oriktig bedömning genom underlåtenheten att beräkna dumpningsmarginalen kvartalsvis och därmed har den inledande delen av artikel 2.10 i förordning (EU) 2016/1036 åsidosatts.

| 4. | Det hävdas, genom den fjärde grunden, att artikel 2.10 j i förordning (EU) 2016/1036 har åsidosatts genom att en justering för att säkra vinster och förluster nekats. |
| --- | --- |

4.

Det hävdas, genom den fjärde grunden, att artikel 2.10 j i förordning (EU) 2016/1036 har åsidosatts genom att en justering för att säkra vinster och förluster nekats.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/61 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/61

---

Talan väckt den 1 oktober 2021 – Agreiter m.fl mot kommissionen

(Mål T-632/21)

(2021/C 471/86)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Karin Agreiter (Meran, Italien) och 33 andra sökande (ombud: advokaten R. Holzeisen)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska ogiltigförklara det angripna genomförandebeslutet, i dess ändrade och kompletterade lydelse.

Grunder och huvudargument

Följande rättsliga grunder åberopas till stöd för talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut C(2021) 1763 (final) av den 23 juli 2021 om villkorligt godkännande för försäljning av humanläkemedlet ”Spikevax” – mRNA-vaccin mot covid-19 (nukleosidmodifierat).

| 1. | Första grunden: Det angripna genomförandebeslutet strider mot artikel 2 leden 1 och 2 i förordning (EG) nr 507/2006. (1) Redan den omständigheten att barn vid en SARS-CoV-2-infektion har en risk på nära noll innebär att det inte finns något positivt risk/nyttaförhållande i att friska barn tar vaccinet. Att använda det aktuella ämnet, som framställts experimentellt och med användning av genteknik strider därför mot unionsrätten. Dessutom har varken WHO eller Europeiska unionen i vederbörlig ordning erkänt situationen som en kris i det att folkhälsan är i fara. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det angripna genomförandebeslutet strider mot artikel 2 leden 1 och 2 i förordning (EG) nr 507/2006. (1) Redan den omständigheten att barn vid en SARS-CoV-2-infektion har en risk på nära noll innebär att det inte finns något positivt risk/nyttaförhållande i att friska barn tar vaccinet. Att använda det aktuella ämnet, som framställts experimentellt och med användning av genteknik strider därför mot unionsrätten. Dessutom har varken WHO eller Europeiska unionen i vederbörlig ordning erkänt situationen som en kris i det att folkhälsan är i fara.

| 2. | Andra grunden: Det angripna genomförandebeslutet strider mot artikel 4 i förordning (EG) nr 507/2006 eftersom






  — | det inte finns positivt risk/nyttaförhållande, såsom anges i artikel 1 led 28a i direktiv 2001/83/EG (2), |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Det angripna genomförandebeslutet strider mot artikel 4 i förordning (EG) nr 507/2006 eftersom

—

det inte finns positivt risk/nyttaförhållande, såsom anges i artikel 1 led 28a i direktiv 2001/83/EG (2),

| — | villkoret i artikel 4.1 b i förordning (EG) nr 507/2006 inte är uppfyllt, i det att den sökande inte kan tillhandahålla detaljerade kliniska uppgifter, |
| --- | --- |

—

villkoret i artikel 4.1 b i förordning (EG) nr 507/2006 inte är uppfyllt, i det att den sökande inte kan tillhandahålla detaljerade kliniska uppgifter,

| — | villkoret i artikel 4.1 c i förordning (EG) nr 507/2006 inte är uppfyllt, i det att läkemedlet inte svarar mot icke tillgodosedda medicinska behov, och |
| --- | --- |

—

villkoret i artikel 4.1 c i förordning (EG) nr 507/2006 inte är uppfyllt, i det att läkemedlet inte svarar mot icke tillgodosedda medicinska behov, och

| — | villkoret i artikel 4.1 d i förordning (EG) nr 507/2006 inte är uppfyllt. |
| --- | --- |

—

villkoret i artikel 4.1 d i förordning (EG) nr 507/2006 inte är uppfyllt.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av förordning (EG) nr 1394/2007 (3), av direktiv 2001/83/EG och av förordning (EG) nr 726/2004 (4). Det angripna genomförandebeslutet strider bland annat mot unionsrättsliga bestämmelser om godkännanden av ”läkemedel för avancerad terapi” och om produktresumé och korrekt bipacksedel. Kommissionen har gått utöver sitt utrymme för eget skön genom att i det angripna genomförandebeslutet inte beakta de skyddsföreskrifter gentemot barn som gäller vid kliniska prövningar. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av förordning (EG) nr 1394/2007 (3), av direktiv 2001/83/EG och av förordning (EG) nr 726/2004 (4). Det angripna genomförandebeslutet strider bland annat mot unionsrättsliga bestämmelser om godkännanden av ”läkemedel för avancerad terapi” och om produktresumé och korrekt bipacksedel. Kommissionen har gått utöver sitt utrymme för eget skön genom att i det angripna genomförandebeslutet inte beakta de skyddsföreskrifter gentemot barn som gäller vid kliniska prövningar.

| 4. | Fjärde grunden: Grovt åsidosättande av artiklarna 168 och 169 FEUF och av artiklarna 3, 35 och 38 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Grovt åsidosättande av artiklarna 168 och 169 FEUF och av artiklarna 3, 35 och 38 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 507/2006 av den 29 mars 2006 om villkorligt godkännande för försäljning av humanläkemedel som omfattas av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 26/2004 (EUT L 92, 2006, s. 6).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, 2001, s. 67).

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1394/2007 av den 13 november 2007 om läkemedel för avancerad terapi och om ändring av direktiv 2001/83/EG och förordning (EG) nr 726/2004 (EUT L 324, 2007, s. 121).

(4)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, 2004, s. 1).

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/62 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/62

---

Överklagande ingett den 1 oktober 2021 – Carlings mot EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)

(Mål T-635/21)

(2021/C 471/87)

Överklagandet är avfattat på: tyska

Parter

Klagande: Carlings AS (Billingstad, Norge) (ombud: advokaterna V. Töbelmann och J. Haesemann)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Margarete Steiff GmbH (Giengen/Brenz, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”STUHF” – Registreringsansökan nr 18 038 089

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 14 juli 2021 i ärende R 2024/2020-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, och |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, och

| — | förplikta motparten vid EUIPO att bära sina rättegångskostnader, i den mån som den deltagit i förfarandena. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten vid EUIPO att bära sina rättegångskostnader, i den mån som den deltagit i förfarandena.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/63 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/63

---

Överklagande ingett den 1 oktober 2021 – Eurol mot EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

(Mål T-636/21)

(2021/C 471/88)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Eurol BV (Nijverdal, Nederländerna) (ombud: advokaterna M. Driessen och G. van Roeyen)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: August Wolfgang Pernsteiner (Feldkirchen an der Donau, Österrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av figurmärket innehållande ordelementet eurol LUBRICANTS – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 219 171

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 25 juli 2021 i ärende R 2403/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta August Wolfgang Pernsteiner och EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta August Wolfgang Pernsteiner och EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 60.1 a jämförd med artiklarna 8.2 ii, 8.1 a och b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, artikel 16.6 i direktiv (EU) 2015/2436 och artikel 18.2 jämförd med artikel 42.2 och 42.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och artikel 10.2, 10.3 och 10.4 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 60.1 a jämförd med artiklarna 8.2 ii, 8.1 a och b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, artikel 16.6 i direktiv (EU) 2015/2436 och artikel 18.2 jämförd med artikel 42.2 och 42.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och artikel 10.2, 10.3 och 10.4 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625.

| — | Åsidosättande av artikel 18.2 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, jämförd med artikel 10.3 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 18.2 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, jämförd med artikel 10.3 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625.

| — | Åsidosättande av artikel 64.2 och 64.3 jämförd med artikel 47.2 och 47.3 och artikel 8.2 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och artikel 19 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 64.2 och 64.3 jämförd med artikel 47.2 och 47.3 och artikel 8.2 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och artikel 19 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/64

---

Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – Target Brands mot EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

(Mål T-637/21)

(2021/C 471/89)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Target Brands, Inc. (Minneapolis, Minnesota, Förenta staterna) (ombud: advokaten R. Kunze)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”ART CLASS” – Registreringsansökan nr 16 888 695

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 22 juni 2021 i ärende R 1597/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna vid överklagandenämnden och invändningsenheten. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna vid överklagandenämnden och invändningsenheten.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/64 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/64

---

Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – bet-at-home.com Entertainment mot EUIPO (bet-at-home)

(Mål T-640/21)

(2021/C 471/90)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: bet-at-home.com Entertainment GmbH (Linz, Österrike) (ombud: advokat R. Paulitsch)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-figurmärket bet-at-home i färgerna mörkblå och grön – Registreringsansökan nr 18 157 957

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 5 augusti 2021 i ärende R 2143/2020-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ändra det överklagade beslutet på så sätt att ord och figurmärket bet-at-home även registreras i klass 41 (underhållning), och |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet på så sätt att ord och figurmärket bet-at-home även registreras i klass 41 (underhållning), och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet kostnaderna vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/65 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/65

---

Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – dennree mot EUIPO (BioMarkt)

(Mål T-641/21)

(2021/C 471/91)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: dennree GmbH (Töpen, Tyskland) (ombud: advokaten K. Röttgen)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket BioMarkt i färgerna grön och brun – Registreringsansökan nr 18 309 662

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 9 augusti 2021 i ärende R 783/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet om delvis avslag på ansökan om registrering som varumärke och registrera varumärket i enlighet med registreringsansökan. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet om delvis avslag på ansökan om registrering som varumärke och registrera varumärket i enlighet med registreringsansökan.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 22.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 471/66 |
| --- | --- | --- | --- |

22.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 471/66

---

Tribunalens beslut av den 23 september 2021 – El Corte Inglés mot EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

(Mål T-344/20) (1)

(2021/C 471/92)

Rättegångsspråk: spanska

Ordföranden på femte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 247, 27.07.2020.

---