# Euroopan unionin C 422/18.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 422 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta18. lokakuuta 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 422

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta18. lokakuuta 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 422/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 422/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 422/02 | Asia C-94/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 16.2.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. FT | 2 |
| 2021/C 422/03 | Asia C-141/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 5.3.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. VR | 2 |
| 2021/C 422/04 | Asia C-423/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 12.7.2021 – Grand Production d.o.o. v. GO4YU GmbH ym. | 3 |
| 2021/C 422/05 | Asia C-433/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 16.7.2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/06 | Asia C-434/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 16.7.2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/07 | Asia C-435/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.7.2021 – easyJet Airline Company Ltd v. HG | 5 |
| 2021/C 422/08 | Asia C-446/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 20.7.2021 – Maximilian Schrems v. Facebook Ireland Ltd | 5 |
| 2021/C 422/09 | Asia C-450/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Vercelli (Italia) on esittänyt 20.7.2021 – UC v. Ministero dell’Istruzione | 6 |
| 2021/C 422/10 | Asia C-467/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 30.7.2021 – Comune di Venezia v. Telecom Italia SpA ja Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA | 7 |
| 2021/C 422/11 | Asia C-481/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksa) on esittänyt 4.8.2021 –TX v. Saksan valtio | 8 |
| 2021/C 422/12 | Asia C-488/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Irlanti) on esittänyt 10.8.2021 – Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland ja Attorney General v. GV | 8 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 422/13 | Asia T-328/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2021 – Naturgy Energy Group v. komissio (Valtiontuet – Ympäristökannustin, jonka Espanja on toteuttanut hiilivoimaloiden hyväksi – Päätös aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely – Perusteluvelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe – Valikoivuus) | 10 |
| 2021/C 422/14 | Asia T-152/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2021 – Brunswick Bowling Products v. komissio (Kuluttajien ja työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelu – Direktiivi 2006/42/EY – Suojalauseke – Kansallinen toimenpide keilanpystytyskoneen ja sen kanssa käytettävän täydennysosapakkauksen markkinoilta poistamiseksi ja markkinoille saattamisen kieltämiseksi – Olennaiset terveys- ja turvallisuusvaatimukset – Komission päätös, jossa toimenpide todetaan perustelluksi – Yhdenvertainen kohtelu) | 10 |
| 2021/C 422/15 | Asia T-517/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Homoki v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Katuvalaistusta Unkarissa koskevan investointihankkeen toteuttamista koskevaan tutkintaan liittyvä OLAFin lopullinen kertomus – Tutustumisoikeuden epääminen – Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus – Kolmannen osapuolen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus – Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskeva poikkeus – Henkilötietojen suoja) | 11 |
| 2021/C 422/16 | Asia T-834/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – e*Message Wireless Information Services v. EUIPO – Apple (e*message) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki e*message – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Erottamiskyvyn puuttuminen – Mitättömäksi julistaminen – Ajallisesti sovellettavat säännökset – Myöhemmän oikeuskäytännön soveltaminen – Perusoikeuskirjan 17 artikla – Luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteet) | 12 |
| 2021/C 422/17 | Asia T-23/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – FF IP v. EUIPO – Seven (theDoubleF) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-kuviomerkiksi the DoubleF – Aikaisempi EU-sanamerkki THE DOUBLE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Relevantti kohdeyleisö – Tavaroiden samankaltaisuus – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 12 |
| 2021/C 422/18 | Asia T-96/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Limbic® Types rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut aikaisemman päätöksen – Valitus suurelle valituslautakunnalle – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Oikeudellinen virhe – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta – Oikeusvoima – Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 6 kohta – Suuren valituslautakunnan kokoonpano) | 13 |
| 2021/C 422/19 | Asia T-463/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Wong (GT RACING) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-sanamerkiksi GT RACING – Aikaisempi EU-kuviomerkki, joka muodostuu pysty- ja vaakasuorista paksuista aaltoviivoista – Aikaisempi EU-sanamerkki GT – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Aikaisemmat kansalliset tavaramerkit, joita ei ole rekisteröity – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) – Common law -perusteinen merkkioikeuden loukkaamista koskeva kanne (action for passing off) – Harhaanjohtavan esitystavan puuttuminen – Sellainen käyttö liike-elämässä, joka ei ole vain paikallista – Sopimus Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta unionista ja Euratomista) | 14 |
| 2021/C 422/20 | Asia T-561/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Vieta Audio (Vita) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki Vita – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Käyttö niiden tavaroiden yhteydessä, joita varten tavaramerkki on rekisteröity) | 14 |
| 2021/C 422/21 | Asia T-566/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Residencial Palladium v. EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Aikaisempi kansallinen liikenimi GRAND HOTEL PALLADIUM – Suhteellinen hylkäysperuste – Sellaisen merkin käyttö liike-elämässä, jonka vaikutusalue on paikallista laajempi – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta)) | 15 |
| 2021/C 422/22 | Asia T-697/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Bimbo Donuts Iberia v. EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-sanamerkiksi DONAS DULCESOL – Aikaisempi kansallinen sanamerkki DONAS – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevan näytön puuttuminen – Niiden tavaroiden luokittelu, joiden osalta tosiasiallinen käyttö on näytetty toteen – Asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta) | 16 |
| 2021/C 422/23 | Asia T-305/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.8.2021 – Telefónica Germany v. EUIPO – Google (LOOP) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 16 |
| 2021/C 422/24 | Asia T-371/21: Kanne 29.6.2021 – WV v. EUH | 17 |
| 2021/C 422/25 | Asia T-431/21: Kanne 16.7.2021 – Union nationale des indépendants solidaires v. komissio | 18 |
| 2021/C 422/26 | Asia T-486/21: Kanne 3.8.2021 – OE (*1) v. komissio | 19 |
| 2021/C 422/27 | Asia T-488/21: Kanne 10.8.2021 – Tralux ym. v. parlamentti | 20 |
| 2021/C 422/28 | Asia T-490/21: Kanne 11.8.2021 – Vanhoudt v. EIP | 20 |
| 2021/C 422/29 | Asia T-496/21: Kanne 9.8.2021 – Vasallo Andrés v. parlamentti | 21 |
| 2021/C 422/30 | Asia T-503/21: Kanne 15.8.2021 – Lagardère, unité médico-sociale v. komissio | 23 |
| 2021/C 422/31 | Asia T-507/21: Kanne 16.8.2021 – Migadakis v. ENISA | 23 |
| 2021/C 422/32 | Asia T-515/21: Kanne 20.8.2021 – Zeta farmaceutici v. EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS) | 24 |
| 2021/C 422/33 | Asia T-517/21: Kanne 20.8.2021 – Grieger v. komissio | 25 |
| 2021/C 422/34 | Asia T-519/21: Kanne 24.8.2021 – VY v. komissio | 25 |
| 2021/C 422/35 | Asia T-521/21: Kanne 26.8.2021 – 6Minutes Media v. EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) | 26 |
| 2021/C 422/36 | Asia T-526/21: Kanne 27.8.2021 – Gutseriev v. neuvosto | 27 |
| 2021/C 422/37 | Asia T-527/21: Kanne 30.8.2021 – Abenante ym. v. neuvosto ja parlamentti | 28 |
| 2021/C 422/38 | Asia T-530/21: Kanne 30.8.2021 – Pierre Lannier v. EUIPO – Pierre Lang Trading (PL) | 29 |
| 2021/C 422/39 | Asia T-532/21: Kanne 31.8.2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding v. neuvosto | 30 |
| 2021/C 422/40 | Asia T-533/21: Kanne 31.8.2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding v. neuvosto | 31 |
| 2021/C 422/41 | Asia T-536/21: Kanne 1.9.2021 – Belaeronavigatsia v. neuvosto | 32 |
| 2021/C 422/42 | Asia T-537/21: Kanne 1.9.2021 – bett1.de v. EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR) | 32 |
| 2021/C 422/43 | Asia T-539/21: Kanne 1.9.2021 – the airscreen company v. EUIPO – Moviescreens Rental (airframe) | 33 |
| 2021/C 422/44 | Asia T-543/21: Kanne 2.9.2021 – Purasac v. EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) | 34 |
| 2021/C 422/45 | Asia T-546/21: Kanne 2.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 34 |
| 2021/C 422/46 | Asia T-547/21: Kanne 2.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 35 |
| 2021/C 422/47 | Asia T-548/21: Kanne 3.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 36 |
| 2021/C 422/48 | Asia T-549/21: Kanne 3.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 37 |
| 2021/C 422/49 | Asia T-553/21: Kanne 7.9.2021 – Agrarfrost v. EUIPO – McCain (Hymynaaman muoto) | 37 |
| 2021/C 422/50 | Asia T-268/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.8.2021 – Imagina Media Audiovisual ym. v. komissio | 38 |
| 2021/C 422/51 | Asia T-269/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.8.2021 – Imagina Media Audiovisual v. komissio | 38 |
| 2021/C 422/52 | Asia T-492/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.8.2021 – GlaxoSmithKline Finance ja Setfirst v. komissio | 38 |
| 2021/C 422/53 | Asia T-418/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.8.2021 – GitLab v. EUIPO – Gitlab (GitLab) | 39 |
| 2021/C 422/54 | Asia T-234/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.8.2021 – Cristalfarma v. EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX) | 39 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 422/02

Asia C-94/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 16.2.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. FT

2

2021/C 422/03

Asia C-141/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 5.3.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. VR

2

2021/C 422/04

Asia C-423/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 12.7.2021 – Grand Production d.o.o. v. GO4YU GmbH ym.

3

2021/C 422/05

Asia C-433/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 16.7.2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA

4

2021/C 422/06

Asia C-434/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 16.7.2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA

4

2021/C 422/07

Asia C-435/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.7.2021 – easyJet Airline Company Ltd v. HG

5

2021/C 422/08

Asia C-446/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 20.7.2021 – Maximilian Schrems v. Facebook Ireland Ltd

5

2021/C 422/09

Asia C-450/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Vercelli (Italia) on esittänyt 20.7.2021 – UC v. Ministero dell’Istruzione

6

2021/C 422/10

Asia C-467/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 30.7.2021 – Comune di Venezia v. Telecom Italia SpA ja Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

7

2021/C 422/11

Asia C-481/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksa) on esittänyt 4.8.2021 –TX v. Saksan valtio

8

2021/C 422/12

Asia C-488/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Irlanti) on esittänyt 10.8.2021 – Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland ja Attorney General v. GV

8

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 422/13

Asia T-328/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2021 – Naturgy Energy Group v. komissio (Valtiontuet – Ympäristökannustin, jonka Espanja on toteuttanut hiilivoimaloiden hyväksi – Päätös aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely – Perusteluvelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe – Valikoivuus)

10

2021/C 422/14

Asia T-152/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2021 – Brunswick Bowling Products v. komissio (Kuluttajien ja työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelu – Direktiivi 2006/42/EY – Suojalauseke – Kansallinen toimenpide keilanpystytyskoneen ja sen kanssa käytettävän täydennysosapakkauksen markkinoilta poistamiseksi ja markkinoille saattamisen kieltämiseksi – Olennaiset terveys- ja turvallisuusvaatimukset – Komission päätös, jossa toimenpide todetaan perustelluksi – Yhdenvertainen kohtelu)

10

2021/C 422/15

Asia T-517/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Homoki v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Katuvalaistusta Unkarissa koskevan investointihankkeen toteuttamista koskevaan tutkintaan liittyvä OLAFin lopullinen kertomus – Tutustumisoikeuden epääminen – Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus – Kolmannen osapuolen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus – Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskeva poikkeus – Henkilötietojen suoja)

11

2021/C 422/16

Asia T-834/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – e*Message Wireless Information Services v. EUIPO – Apple (e*message) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki e*message – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Erottamiskyvyn puuttuminen – Mitättömäksi julistaminen – Ajallisesti sovellettavat säännökset – Myöhemmän oikeuskäytännön soveltaminen – Perusoikeuskirjan 17 artikla – Luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteet)

12

2021/C 422/17

Asia T-23/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – FF IP v. EUIPO – Seven (theDoubleF) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-kuviomerkiksi the DoubleF – Aikaisempi EU-sanamerkki THE DOUBLE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Relevantti kohdeyleisö – Tavaroiden samankaltaisuus – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

12

2021/C 422/18

Asia T-96/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Limbic® Types rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut aikaisemman päätöksen – Valitus suurelle valituslautakunnalle – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Oikeudellinen virhe – Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta – Oikeusvoima – Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 6 kohta – Suuren valituslautakunnan kokoonpano)

13

2021/C 422/19

Asia T-463/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Wong (GT RACING) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-sanamerkiksi GT RACING – Aikaisempi EU-kuviomerkki, joka muodostuu pysty- ja vaakasuorista paksuista aaltoviivoista – Aikaisempi EU-sanamerkki GT – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Aikaisemmat kansalliset tavaramerkit, joita ei ole rekisteröity – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) – Common law -perusteinen merkkioikeuden loukkaamista koskeva kanne (action for passing off) – Harhaanjohtavan esitystavan puuttuminen – Sellainen käyttö liike-elämässä, joka ei ole vain paikallista – Sopimus Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta unionista ja Euratomista)

14

2021/C 422/20

Asia T-561/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Vieta Audio (Vita) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki Vita – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Käyttö niiden tavaroiden yhteydessä, joita varten tavaramerkki on rekisteröity)

14

2021/C 422/21

Asia T-566/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Residencial Palladium v. EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Aikaisempi kansallinen liikenimi GRAND HOTEL PALLADIUM – Suhteellinen hylkäysperuste – Sellaisen merkin käyttö liike-elämässä, jonka vaikutusalue on paikallista laajempi – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta))

15

2021/C 422/22

Asia T-697/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Bimbo Donuts Iberia v. EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus EU-sanamerkiksi DONAS DULCESOL – Aikaisempi kansallinen sanamerkki DONAS – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevan näytön puuttuminen – Niiden tavaroiden luokittelu, joiden osalta tosiasiallinen käyttö on näytetty toteen – Asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta)

16

2021/C 422/23

Asia T-305/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.8.2021 – Telefónica Germany v. EUIPO – Google (LOOP) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

16

2021/C 422/24

Asia T-371/21: Kanne 29.6.2021 – WV v. EUH

17

2021/C 422/25

Asia T-431/21: Kanne 16.7.2021 – Union nationale des indépendants solidaires v. komissio

18

2021/C 422/26

Asia T-486/21: Kanne 3.8.2021 – OE (*1) v. komissio

*1

19

2021/C 422/27

Asia T-488/21: Kanne 10.8.2021 – Tralux ym. v. parlamentti

20

2021/C 422/28

Asia T-490/21: Kanne 11.8.2021 – Vanhoudt v. EIP

20

2021/C 422/29

Asia T-496/21: Kanne 9.8.2021 – Vasallo Andrés v. parlamentti

21

2021/C 422/30

Asia T-503/21: Kanne 15.8.2021 – Lagardère, unité médico-sociale v. komissio

23

2021/C 422/31

Asia T-507/21: Kanne 16.8.2021 – Migadakis v. ENISA

23

2021/C 422/32

Asia T-515/21: Kanne 20.8.2021 – Zeta farmaceutici v. EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

24

2021/C 422/33

Asia T-517/21: Kanne 20.8.2021 – Grieger v. komissio

25

2021/C 422/34

Asia T-519/21: Kanne 24.8.2021 – VY v. komissio

25

2021/C 422/35

Asia T-521/21: Kanne 26.8.2021 – 6Minutes Media v. EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

26

2021/C 422/36

Asia T-526/21: Kanne 27.8.2021 – Gutseriev v. neuvosto

27

2021/C 422/37

Asia T-527/21: Kanne 30.8.2021 – Abenante ym. v. neuvosto ja parlamentti

28

2021/C 422/38

Asia T-530/21: Kanne 30.8.2021 – Pierre Lannier v. EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

29

2021/C 422/39

Asia T-532/21: Kanne 31.8.2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding v. neuvosto

30

2021/C 422/40

Asia T-533/21: Kanne 31.8.2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding v. neuvosto

31

2021/C 422/41

Asia T-536/21: Kanne 1.9.2021 – Belaeronavigatsia v. neuvosto

32

2021/C 422/42

Asia T-537/21: Kanne 1.9.2021 – bett1.de v. EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

32

2021/C 422/43

Asia T-539/21: Kanne 1.9.2021 – the airscreen company v. EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

33

2021/C 422/44

Asia T-543/21: Kanne 2.9.2021 – Purasac v. EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

34

2021/C 422/45

Asia T-546/21: Kanne 2.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

34

2021/C 422/46

Asia T-547/21: Kanne 2.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

35

2021/C 422/47

Asia T-548/21: Kanne 3.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

36

2021/C 422/48

Asia T-549/21: Kanne 3.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

37

2021/C 422/49

Asia T-553/21: Kanne 7.9.2021 – Agrarfrost v. EUIPO – McCain (Hymynaaman muoto)

37

2021/C 422/50

Asia T-268/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.8.2021 – Imagina Media Audiovisual ym. v. komissio

38

2021/C 422/51

Asia T-269/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.8.2021 – Imagina Media Audiovisual v. komissio

38

2021/C 422/52

Asia T-492/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.8.2021 – GlaxoSmithKline Finance ja Setfirst v. komissio

38

2021/C 422/53

Asia T-418/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.8.2021 – GitLab v. EUIPO – Gitlab (GitLab)

39

2021/C 422/54

Asia T-234/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.8.2021 – Cristalfarma v. EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

39

---

| | |
| --- | --- |

---

| FI | Yksilöiden henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamiseksi joitakin tämän julkaisun sisältämiä tietoja ei voida julkaista, ja sen korvaa uusi todistusvoimainen versio. |
| --- | --- |

FI

Yksilöiden henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamiseksi joitakin tämän julkaisun sisältämiä tietoja ei voida julkaista, ja sen korvaa uusi todistusvoimainen versio.

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 422/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 412, 11.10.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 401, 4.10.2021

EUVL C 391, 27.9.2021

EUVL C 382, 20.9.2021

EUVL C 368, 13.9.2021

EUVL C 357, 6.9.2021

EUVL C 349, 30.8.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 16.2.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. FT

(Asia C-94/21)

(2021/C 422/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Deutsche Lufthansa AG

Vastapuoli: FT

Unionin tuomioistuimen presidentin 17.6.2021 antamalla määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 5.3.2021 – Deutsche Lufthansa AG v. VR

(Asia C-141/21)

(2021/C 422/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Deutsche Lufthansa AG

Vastapuoli: VR

Unionin tuomioistuimen presidentin 18.6.2021 antamalla määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 12.7.2021 – Grand Production d.o.o. v. GO4YU GmbH ym.

(Asia C-423/21)

(2021/C 422/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Grand Production d.o.o.

Revision-menettelyn vastapuolet: GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o Beograd ja MTEL Austria GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua käsitettä ”välittäminen yleisölle” tulkittava siten, että sen suorittaa suoratoistoalustan välitön toiminnanharjoittaja (joka ei ole sijoittautunut unionin alueelle),






  — | joka päättää yksin levittämiensä televisiolähetysten sisällöstä ja niiden näkyvyyden estämisestä (”pimentämisestä”) ja suorittaa ne teknisesti |
| --- | --- | --- |

1)

Onko tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua käsitettä ”välittäminen yleisölle” tulkittava siten, että sen suorittaa suoratoistoalustan välitön toiminnanharjoittaja (joka ei ole sijoittautunut unionin alueelle),

—

joka päättää yksin levittämiensä televisiolähetysten sisällöstä ja niiden näkyvyyden estämisestä (”pimentämisestä”) ja suorittaa ne teknisesti

| — | jolla on yksinomaiset ylläpitäjän oikeudet kyseiselle suoratoistoalustalle |
| --- | --- |

—

jolla on yksinomaiset ylläpitäjän oikeudet kyseiselle suoratoistoalustalle

| — | joka voi vaikuttaa siihen, mitä televisio-ohjelmia loppukäyttäjät voivat vastaanottaa palvelun välityksellä, mutta joka ei kuitenkaan voi vaikuttaa ohjelmien sisältöön |
| --- | --- |

—

joka voi vaikuttaa siihen, mitä televisio-ohjelmia loppukäyttäjät voivat vastaanottaa palvelun välityksellä, mutta joka ei kuitenkaan voi vaikuttaa ohjelmien sisältöön

| — | ja joka yksin valvoo sitä, mitä ohjelmia ja sisältöjä voidaan katsella milloin ja millä alueella, |
| --- | --- |

—

ja joka yksin valvoo sitä, mitä ohjelmia ja sisältöjä voidaan katsella milloin ja millä alueella,

kun tässä yhteydessä

| — | käyttäjälle välitetään pääsy sekä sellaisiin lähetyssisältöihin, joiden verkkokäytön asianomaiset oikeudenhaltijat ovat sallineet, että myös suojattuihin sisältöihin, joiden osalta vastaavaa oikeuksien selvitystä ei ole tehty, ja |
| --- | --- |

—

käyttäjälle välitetään pääsy sekä sellaisiin lähetyssisältöihin, joiden verkkokäytön asianomaiset oikeudenhaltijat ovat sallineet, että myös suojattuihin sisältöihin, joiden osalta vastaavaa oikeuksien selvitystä ei ole tehty, ja

| — | suoratoistoalustan välitön toiminnanharjoittaja tietää palvelunsa mahdollistavan myös suojattujen lähetyssisältöjen vastaanottamisen ilman oikeudenhaltijoiden suostumusta siten, että loppukäyttäjät käyttävät VPN-palveluja, jotka antavat vaikutelman siitä, että loppukäyttäjän IP-osoite ja laite sijaitsevat alueella, joiden osalta oikeudenhaltijan suostumus on olemassa, mutta |
| --- | --- |

—

suoratoistoalustan välitön toiminnanharjoittaja tietää palvelunsa mahdollistavan myös suojattujen lähetyssisältöjen vastaanottamisen ilman oikeudenhaltijoiden suostumusta siten, että loppukäyttäjät käyttävät VPN-palveluja, jotka antavat vaikutelman siitä, että loppukäyttäjän IP-osoite ja laite sijaitsevat alueella, joiden osalta oikeudenhaltijan suostumus on olemassa, mutta

| — | suojattujen lähetyssisältöjen vastaanottaminen suoratoistoalustan kautta oli ilman oikeudenhaltijoiden suostumusta myös ilman VPN-tunnelointia tosiasiassa mahdollista useiden viikkojen ajan? |
| --- | --- |

—

suojattujen lähetyssisältöjen vastaanottaminen suoratoistoalustan kautta oli ilman oikeudenhaltijoiden suostumusta myös ilman VPN-tunnelointia tosiasiassa mahdollista useiden viikkojen ajan?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Onko direktiivin 2001/29 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua käsitettä ”välittäminen yleisölle” tulkittava siten, että sen suorittavat myös ensimmäisessä kysymyksessä mainittuun alustan toiminnanharjoittajaan sopimuksen perusteella ja/tai yhtiöoikeudellisesti sidoksissa olevat (unionin alueelle sijoittautuneet) kolmannet, jotka ilman, että he voivat itse vaikuttaa suoratoistoalustalla olevien lähetysten näkyvyyden estämiseen, ohjelmiin ja sisältöihin,






  — | mainostavat toiminnanharjoittajan suoratoistoalustaa ja sen palveluja ja/tai |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko direktiivin 2001/29 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua käsitettä ”välittäminen yleisölle” tulkittava siten, että sen suorittavat myös ensimmäisessä kysymyksessä mainittuun alustan toiminnanharjoittajaan sopimuksen perusteella ja/tai yhtiöoikeudellisesti sidoksissa olevat (unionin alueelle sijoittautuneet) kolmannet, jotka ilman, että he voivat itse vaikuttaa suoratoistoalustalla olevien lähetysten näkyvyyden estämiseen, ohjelmiin ja sisältöihin,

—

mainostavat toiminnanharjoittajan suoratoistoalustaa ja sen palveluja ja/tai

| — | sopivat asiakkaiden kanssa 15 päivän kuluttua automaattisesti päättyvistä testitilauksista ja/tai |
| --- | --- |

—

sopivat asiakkaiden kanssa 15 päivän kuluttua automaattisesti päättyvistä testitilauksista ja/tai

| — | tarjoavat suoratoistoalustan asiakkaille asiakaspalvelua ja/tai |
| --- | --- |

—

tarjoavat suoratoistoalustan asiakkaille asiakaspalvelua ja/tai

| — | tarjoavat verkkosivustollaan maksullisia tilauksia välittömän toiminnanharjoittajan suoratoistoalustalle ja toimivat sitten asiakkaiden sopimuskumppaneina ja maksunsaajina, kun maksulliset tilaukset laaditaan siten, että nimenomainen tieto siitä, että tietyt ohjelmat eivät ole saatavilla, annetaan vain, jos asiakas sopimusta tehtäessä nimenomaisesti ilmoittaa haluavansa katsoa näitä ohjelmia, mutta jos asiakas ei anna tällaista ilmoitusta tai konkreettista tiedustelua ei tehdä, asiakkaalle ei toimiteta tätä tietoa etukäteen? |
| --- | --- |

—

tarjoavat verkkosivustollaan maksullisia tilauksia välittömän toiminnanharjoittajan suoratoistoalustalle ja toimivat sitten asiakkaiden sopimuskumppaneina ja maksunsaajina, kun maksulliset tilaukset laaditaan siten, että nimenomainen tieto siitä, että tietyt ohjelmat eivät ole saatavilla, annetaan vain, jos asiakas sopimusta tehtäessä nimenomaisesti ilmoittaa haluavansa katsoa näitä ohjelmia, mutta jos asiakas ei anna tällaista ilmoitusta tai konkreettista tiedustelua ei tehdä, asiakkaalle ei toimiteta tätä tietoa etukäteen?

| 3) | Onko direktiivin 2001/29 2 artiklan a ja e alakohtaa ja 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (2) 7 artiklan 2 alakohdan kanssa, tulkittava siten, että kun jäsenvaltiossa sijaitsevassa tuomioistuimessa nostetaan jäsenvaltiossa suojattuja tekijänoikeuksia ja tekijänoikeuden lähioikeuksien loukkaamista koskeva kanne, kyseinen tuomioistuin on – koska alueperiaate on esteenä jäsenvaltioiden tuomioistuinten toimivallalle ulkomailla tapahtuneiden oikeudenloukkausten osalta – toimivaltainen ratkaisemaan vain sellaista vahinkoa koskevan asian, joka on aiheutettu sen jäsenvaltion alueella, johon tuomioistuin kuuluu, vai voiko tai pitääkö tämän tuomioistuimen käsitellä myös tämän alueen ulkopuolella (maailmanlaajuisesti) tehdyt teot, joiden osalta tekijä väittää oikeuksiaan loukatun? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivin 2001/29 2 artiklan a ja e alakohtaa ja 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (2) 7 artiklan 2 alakohdan kanssa, tulkittava siten, että kun jäsenvaltiossa sijaitsevassa tuomioistuimessa nostetaan jäsenvaltiossa suojattuja tekijänoikeuksia ja tekijänoikeuden lähioikeuksien loukkaamista koskeva kanne, kyseinen tuomioistuin on – koska alueperiaate on esteenä jäsenvaltioiden tuomioistuinten toimivallalle ulkomailla tapahtuneiden oikeudenloukkausten osalta – toimivaltainen ratkaisemaan vain sellaista vahinkoa koskevan asian, joka on aiheutettu sen jäsenvaltion alueella, johon tuomioistuin kuuluu, vai voiko tai pitääkö tämän tuomioistuimen käsitellä myös tämän alueen ulkopuolella (maailmanlaajuisesti) tehdyt teot, joiden osalta tekijä väittää oikeuksiaan loukatun?

---

(1)  EYVL 2001, L 167, s. 10.

(2)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 16.7.2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA

(Asia C-433/21)

(2021/C 422/05)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Agenzia delle Entrate

Vastaaja: Contship Italia SpA

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko SEUT 18 artikla (aiemmin EY 12 artikla) ja SEUT 49 artikla (aiemmin EY 43 artikla) esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle kuin 23.12.1994 annetun lain nro 724 30 §:n 1 momentin 5 kohta, sellaisena kuin se oli nyt tarkasteltavaan asiaan ajallisesti sovellettavassa sanamuodossaan ennen 27.12.2006 annetulla lailla nro 296 tehtyjä muutoksia, jolla liiketoimintaa harjoittamattomia yrityksiä koskevan veronkierron vastaisen järjestelmän – joka perustuu tuloille ja tuotoille asetettaviin vähimmäismääriin, jotka ovat suhteessa tiettyjen liiketoimintaan tarkoitettujen hyödykkeiden arvoon ja joiden täyttymättä jääminen on osoitus siitä, että yhtiö ei harjoita liiketoimintaa, minkä seurauksena veronalainen tulo määritetään olettaman perusteella – ulkopuolelle suljetaan pelkästään sellaiset yhtiöt ja yhteisöt, joiden arvopapereilla käydään kauppaa säännellyillä italialaisilla markkinoilla, mutta ei yhtiöitä ja yhteisöitä, joiden arvopapereilla käydään kauppaa säännellyillä ulkomaisilla markkinoilla, eikä yhtiöitä, jotka käyttävät suoraan tai välillisesti määräysvaltaa tällaisissa listatuissa yhtiöissä tai yhteisöissä tai ovat suoraan tai välillisesti tällaisten listattujen yhtiöiden tai yhteisöjen määräysvallassa?

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 16.7.2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA

(Asia C-434/21)

(2021/C 422/06)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Agenzia delle Entrate

Vastaaja: Contship Italia SpA

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko SEUT 18 artikla (aiemmin EY 12 artikla) ja SEUT 49 artikla (aiemmin EY 43 artikla) esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle kuin 23.12.1994 annetun lain nro 724 30 §:n 1 momentin 5 kohta, sellaisena kuin se oli nyt tarkasteltavaan asiaan ajallisesti sovellettavassa sanamuodossaan ennen 27.12.2006 annetulla lailla nro 296 tehtyjä muutoksia, jolla liiketoimintaa harjoittamattomia yrityksiä koskevan veronkierron vastaisen järjestelmän – joka perustuu tuloille ja tuotoille asetettaviin vähimmäismääriin, jotka ovat suhteessa tiettyjen liiketoimintaan tarkoitettujen hyödykkeiden arvoon ja joiden täyttymättä jääminen on osoitus siitä, että yhtiö ei harjoita liiketoimintaa, minkä seurauksena veronalainen tulo määritetään olettaman perusteella – ulkopuolelle suljetaan pelkästään sellaiset yhtiöt ja yhteisöt, joiden arvopapereilla käydään kauppaa säännellyillä italialaisilla markkinoilla, mutta ei yhtiöitä ja yhteisöitä, joiden arvopapereilla käydään kauppaa säännellyillä ulkomaisilla markkinoilla, eikä yhtiöitä, jotka käyttävät suoraan tai välillisesti määräysvaltaa tällaisissa listatuissa yhtiöissä tai yhteisöissä tai ovat suoraan tai välillisesti tällaisten listattujen yhtiöiden tai yhteisöjen määräysvallassa?

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.7.2021 – easyJet Airline Company Ltd v. HG

(Asia C-435/21)

(2021/C 422/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: easyJet Airline Company Ltd

Revision-menettelyn vastapuoli: HG

Unionin tuomioistuimen presidentin 10.8.2021 antamalla määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 20.7.2021 – Maximilian Schrems v. Facebook Ireland Ltd

(Asia C-446/21)

(2021/C 422/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Maximilian Schrems

Vastapuoli: Facebook Ireland Ltd

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 6 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan säännöksiä tulkittava siten, että pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevien kaltaisten alustasopimusten, joissa määrätään henkilötietojen käsittelystä tietojen keräämiseksi ja analysoimiseksi personoidun mainonnan tarkoituksiin, yleisiin käyttöehtoihin sisältyvien sopimusmääräysten (etenkin seuraavanlaisten sopimusmääräysten: ”Sen sijaan, että maksaisit Facebookin – – käyttämisestä, hyväksyt näiden käyttöehtojen kattamia Facebook-tuotteita käyttämällä, että voimme näyttää sinulle – – mainoksia – –. Käytämme henkilökohtaisia tietojasi – – näyttääksemme sinulle mainoksia, jotka ovat osuvia juuri sinulle.”) lainmukaisuutta on arvioitava yleisen tietosuoja-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan kanssa, vaatimusten mukaisesti, joita ei voida korvata vetoamalla yleisen tietosuoja-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohtaan? |
| --- | --- |

1)

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen (1) 6 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan säännöksiä tulkittava siten, että pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevien kaltaisten alustasopimusten, joissa määrätään henkilötietojen käsittelystä tietojen keräämiseksi ja analysoimiseksi personoidun mainonnan tarkoituksiin, yleisiin käyttöehtoihin sisältyvien sopimusmääräysten (etenkin seuraavanlaisten sopimusmääräysten: ”Sen sijaan, että maksaisit Facebookin – – käyttämisestä, hyväksyt näiden käyttöehtojen kattamia Facebook-tuotteita käyttämällä, että voimme näyttää sinulle – – mainoksia – –. Käytämme henkilökohtaisia tietojasi – – näyttääksemme sinulle mainoksia, jotka ovat osuvia juuri sinulle.”) lainmukaisuutta on arvioitava yleisen tietosuoja-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan kanssa, vaatimusten mukaisesti, joita ei voida korvata vetoamalla yleisen tietosuoja-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohtaan?

| 2) | Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa (tietojen minimointi) tulkittava siten, että kaikkia henkilötietoja, joita pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisella alustalla on käytettävissään (etenkin rekisteröidyn tai kolmansien välityksellä alustalla ja sen ulkopuolella), voidaan kerätä, analysoida ja käsitellä ilman ajallisia rajoituksia tai tietojen laatua koskevia rajoituksia kohdennetun mainonnan tarkoituksiin? |
| --- | --- |

2)

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 1 kohdan c alakohtaa (tietojen minimointi) tulkittava siten, että kaikkia henkilötietoja, joita pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisella alustalla on käytettävissään (etenkin rekisteröidyn tai kolmansien välityksellä alustalla ja sen ulkopuolella), voidaan kerätä, analysoida ja käsitellä ilman ajallisia rajoituksia tai tietojen laatua koskevia rajoituksia kohdennetun mainonnan tarkoituksiin?

| 3) | Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sitä on sovellettava tietojen käsittelyyn, joka mahdollistaa erityisten henkilötietoryhmien, kuten poliittisten vakaumusten tai seksuaalisen suuntautumisen kohdennetun suodattamisen (esimerkiksi mainontaa varten) myös silloin, kun rekisterinpitäjä ei erottele näitä tietoja? |
| --- | --- |

3)

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sitä on sovellettava tietojen käsittelyyn, joka mahdollistaa erityisten henkilötietoryhmien, kuten poliittisten vakaumusten tai seksuaalisen suuntautumisen kohdennetun suodattamisen (esimerkiksi mainontaa varten) myös silloin, kun rekisterinpitäjä ei erottele näitä tietoja?

| 4) | Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, luettuna yhdessä 9 artiklan 2 kohdan e alakohdan kanssa, tulkittava siten, että oman seksuaalisen suuntautumisen kertominen paneelikeskustelua varten mahdollistaa seksuaalista suuntautumista koskevien muiden tietojen käsittelyn, jolla on tarkoitus kerätä ja analysoida tietoja personoidun mainonnan tarkoituksiin? |
| --- | --- |

4)

Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, luettuna yhdessä 9 artiklan 2 kohdan e alakohdan kanssa, tulkittava siten, että oman seksuaalisen suuntautumisen kertominen paneelikeskustelua varten mahdollistaa seksuaalista suuntautumista koskevien muiden tietojen käsittelyn, jolla on tarkoitus kerätä ja analysoida tietoja personoidun mainonnan tarkoituksiin?

---

(1)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1).

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale ordinario di Vercelli (Italia) on esittänyt 20.7.2021 – UC v. Ministero dell’Istruzione

(Asia C-450/21)

(2021/C 422/09)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale ordinario di Vercelli

Pääasian asianosaiset

Kantaja: UC

Vastaaja: Ministero dell’Istruzione

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) liitteessä olevan 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle lain nro 107/2015 1 §:n 121 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa nimenomaisesti poissuljetaan tietyn 500 euron palkanlisän tunnustaminen ja maksaminen Ministero dell’istruzionen (opetusministeriö) määräaikaisessa palvelussuhteessa olevalle opetushenkilöstölle, koska tämä palkanlisä on ainoastaan vakinaiselle henkilöstölle kouluttautumista ja täydennyskoulutusta varten myönnettävä lisä? |
| --- | --- |

1)

Onko 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (1) liitteessä olevan 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohtaa tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle lain nro 107/2015 1 §:n 121 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa nimenomaisesti poissuljetaan tietyn 500 euron palkanlisän tunnustaminen ja maksaminen Ministero dell’istruzionen (opetusministeriö) määräaikaisessa palvelussuhteessa olevalle opetushenkilöstölle, koska tämä palkanlisä on ainoastaan vakinaiselle henkilöstölle kouluttautumista ja täydennyskoulutusta varten myönnettävä lisä?

| 2) | Onko lain nro 107/2015 1 §:n 121 momentissa ja asetuksen nro 22/2020 2 §:ssä tarkoitetun sähköisen ostokortin (opettajan sähköinen ostokortti) kaltainen 500 euron vuosittainen palkanlisä, joka on tarkoitettu ammattipätevyyden kehittämiseen liittyvien koulutustuotteiden ja -palvelujen hankintaan ja yhteyspalvelujen hankintaan, katsottava kuuluvan 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohdassa mainittuihin työehtoihin? |
| --- | --- |

2)

Onko lain nro 107/2015 1 §:n 121 momentissa ja asetuksen nro 22/2020 2 §:ssä tarkoitetun sähköisen ostokortin (opettajan sähköinen ostokortti) kaltainen 500 euron vuosittainen palkanlisä, joka on tarkoitettu ammattipätevyyden kehittämiseen liittyvien koulutustuotteiden ja -palvelujen hankintaan ja yhteyspalvelujen hankintaan, katsottava kuuluvan 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 kohdassa mainittuihin työehtoihin?

| 3) | Mikäli katsotaan, että tällainen korvaus ei kuulu edellä mainittuihin työehtoihin, onko 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 6 lauseketta, luettuna yhdessä [EY-]sopimuksen 150 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 14 artiklan ja Euroopan sosiaalisen peruskirjan 10 artiklan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle lain nro 107/2015 1 §:n 121 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan vain työntekijöillä, joilla on toistaiseksi voimassa oleva työsopimus tai työsuhde, on mahdollisuus saada rahoitusta kouluttautumiseen huolimatta siitä, että viimeksi mainittujen tilanne on rinnastettavissa määräaikaisten opettajien tilanteeseen? |
| --- | --- |

3)

Mikäli katsotaan, että tällainen korvaus ei kuulu edellä mainittuihin työehtoihin, onko 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 6 lauseketta, luettuna yhdessä [EY-]sopimuksen 150 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 14 artiklan ja Euroopan sosiaalisen peruskirjan 10 artiklan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle lain nro 107/2015 1 §:n 121 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan vain työntekijöillä, joilla on toistaiseksi voimassa oleva työsopimus tai työsuhde, on mahdollisuus saada rahoitusta kouluttautumiseen huolimatta siitä, että viimeksi mainittujen tilanne on rinnastettavissa määräaikaisten opettajien tilanteeseen?

| 4) | Onko [unionin] oikeuden voimassa olevien yhdenvertaisuutta, yhdenvertaista kohtelua ja syrjintäkieltoa työssä ja ammatissa koskevien yleisten periaatteiden, jotka vahvistetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklassa, direktiivissä 2000/43/EY (2) ja direktiivissä 2000/78/EY (3) sekä direktiiviin [1]999/70/EY sisältyvän Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeessa, direktiivin [19]90/70 soveltamisalalla tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lain nro 107/2015 1 §:n 121 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan on sallittua kohdella epäedullisemmin ja syrjiä työehtojen ja kouluttautumismahdollisuuksien osalta opettajia, joiden tilanne on työn sisällön ja työehtojen osalta rinnastettavissa vakinaisten opettajien tilanteeseen ja jotka ovat suorittaneet samoja työtehtäviä ja joilla on sama opetuskokemuksen kautta saavutettu, samassa kansallisessa lainsäädännössä yhdenvertaiseksi tunnustettu oppiainekohtainen, pedagoginen, metodologis-didaktinen, organisatorinen, ihmissuhdetaitoihin liittyvä sekä tieteellinen pätevyys, yksinomaan sen vuoksi, että heidän työsuhteensa on määräaikainen? |
| --- | --- |

4)

Onko [unionin] oikeuden voimassa olevien yhdenvertaisuutta, yhdenvertaista kohtelua ja syrjintäkieltoa työssä ja ammatissa koskevien yleisten periaatteiden, jotka vahvistetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklassa, direktiivissä 2000/43/EY (2) ja direktiivissä 2000/78/EY (3) sekä direktiiviin [1]999/70/EY sisältyvän Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemän määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeessa, direktiivin [19]90/70 soveltamisalalla tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle lain nro 107/2015 1 §:n 121 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan on sallittua kohdella epäedullisemmin ja syrjiä työehtojen ja kouluttautumismahdollisuuksien osalta opettajia, joiden tilanne on työn sisällön ja työehtojen osalta rinnastettavissa vakinaisten opettajien tilanteeseen ja jotka ovat suorittaneet samoja työtehtäviä ja joilla on sama opetuskokemuksen kautta saavutettu, samassa kansallisessa lainsäädännössä yhdenvertaiseksi tunnustettu oppiainekohtainen, pedagoginen, metodologis-didaktinen, organisatorinen, ihmissuhdetaitoihin liittyvä sekä tieteellinen pätevyys, yksinomaan sen vuoksi, että heidän työsuhteensa on määräaikainen?

| 5) | Onko 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 6 lauseketta, luettuna [unionin] oikeuden voimassa olevien yhdenvertaisuutta, yhdenvertaista kohtelua ja syrjintäkieltoa työssä ja ammatissa koskevien yleisten periaatteiden ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 14, 20 ja 21 artiklassa vahvistettujen perusoikeuksien valossa ja niitä noudattaen, tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle lain nro 107/2015 1 §:n 121 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan vain vakinaisessa työsuhteessa olevilla työntekijöillä on mahdollisuus kouluttautumiseen? |
| --- | --- |

5)

Onko 18.3.1999 tehdyn määräaikaista työtä koskevan puitesopimuksen 6 lauseketta, luettuna [unionin] oikeuden voimassa olevien yhdenvertaisuutta, yhdenvertaista kohtelua ja syrjintäkieltoa työssä ja ammatissa koskevien yleisten periaatteiden ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 14, 20 ja 21 artiklassa vahvistettujen perusoikeuksien valossa ja niitä noudattaen, tulkittava siten, että se on esteenä sellaiselle lain nro 107/2015 1 §:n 121 momentin kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan vain vakinaisessa työsuhteessa olevilla työntekijöillä on mahdollisuus kouluttautumiseen?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteistyöjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43).

(2)  Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/43/EY (EYVL 2000, L 180, s. 22).

(3)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16).

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 30.7.2021 – Comune di Venezia v. Telecom Italia SpA ja Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

(Asia C-467/21)

(2021/C 422/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Comune di Venezia

Vastapuolet: Telecom Italia SpA ja Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan unionin oikeus esteenä (22.2.2001 annetun lain nro 36 8 §:n 6 momentin kaltaiselle) kansalliselle lainsäädännölle, jolla on tarkoituksena ja jonka soveltamisesta seuraa, että yksittäisten paikallisviranomaisten sallitaan asettavan matkapuhelintukiasemien sijaintipaikkaa koskevia edellytyksiä, jotka on ilmaistu myös kiellon muodossa, kuten kiellon sijoittaa antenneja tietyille alueille tai tietylle etäisyydellä tietyntyyppisistä rakennuksista?

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksa) on esittänyt 4.8.2021 –TX v. Saksan valtio

(Asia C-481/21)

(2021/C 422/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: TX

Vastaaja: Saksan valtio, jota edustaa Bundeskriminalamt Wiesbaden

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1. | Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta toimivaltaisten viranomaisten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä rikosten ennalta estämistä, tutkimista, paljastamista tai rikoksiin liittyviä syytetoimia tai rikosoikeudellisten seuraamusten täytäntöönpanoa varten sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja neuvoston puitepäätöksen 2008/977/YOS kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/680 (1) 15 artiklan 3 ja 1 kohtaa, luettuna yhdessä 14 artiklan kanssa, tulkittava direktiivin (EU) 2016/680 54 artiklan valossa siten, että siinä sallitaan kansallinen lainsäädäntö,






  a) | jonka nojalla todellisuudessa tallennetuista tiedoista vastaavaa elintä ei ole nimettävä, jos tietojen käsittelystä ollaan vastuussa yhteisesti, ja |
| --- | --- | --- |

1.

Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta toimivaltaisten viranomaisten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä rikosten ennalta estämistä, tutkimista, paljastamista tai rikoksiin liittyviä syytetoimia tai rikosoikeudellisten seuraamusten täytäntöönpanoa varten sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja neuvoston puitepäätöksen 2008/977/YOS kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/680 (1) 15 artiklan 3 ja 1 kohtaa, luettuna yhdessä 14 artiklan kanssa, tulkittava direktiivin (EU) 2016/680 54 artiklan valossa siten, että siinä sallitaan kansallinen lainsäädäntö,

a)

jonka nojalla todellisuudessa tallennetuista tiedoista vastaavaa elintä ei ole nimettävä, jos tietojen käsittelystä ollaan vastuussa yhteisesti, ja

| b) | jonka perusteella tuomioistuimelle voidaan lisäksi olla antamatta aineellisia perusteluja, jotka koskevat tietojen antamisesta kieltäytymistä? |
| --- | --- |

b)

jonka perusteella tuomioistuimelle voidaan lisäksi olla antamatta aineellisia perusteluja, jotka koskevat tietojen antamisesta kieltäytymistä?

| 2. | Jos kysymyksiin 1 a ja 1 b vastataan myöntävästi, ovatko direktiivin (EU) 2016/680 15 artiklan 3 ja 1 kohta yhteensopivia Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 47 artiklassa säädetyn tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden kanssa, vaikka tuomioistuin ei voi näin ollen






  a) | kansallisten menettelysääntöjen mukaisesti haastaa menettelyyn useita vaiheita käsittävässä hallinnollisessa menettelyssä toista osapuolta, joka on asiasta tosiasiallisesti vastaava viranomainen ja jonka on annettava suostumuksensa tietojen antamiseen, ja |
| --- | --- | --- |

2.

Jos kysymyksiin 1 a ja 1 b vastataan myöntävästi, ovatko direktiivin (EU) 2016/680 15 artiklan 3 ja 1 kohta yhteensopivia Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2) 47 artiklassa säädetyn tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden kanssa, vaikka tuomioistuin ei voi näin ollen

a)

kansallisten menettelysääntöjen mukaisesti haastaa menettelyyn useita vaiheita käsittävässä hallinnollisessa menettelyssä toista osapuolta, joka on asiasta tosiasiallisesti vastaava viranomainen ja jonka on annettava suostumuksensa tietojen antamiseen, ja

| b) | tutkia aineellisesti, täyttyvätkö tietojen antamisesta kieltäytymisen edellytykset ja onko tietojen antamisesta kieltäytyvä viranomainen soveltanut niitä asianmukaisesti? |
| --- | --- |

b)

tutkia aineellisesti, täyttyvätkö tietojen antamisesta kieltäytymisen edellytykset ja onko tietojen antamisesta kieltäytyvä viranomainen soveltanut niitä asianmukaisesti?

| 3. | Loukkaako tietojen antamisesta kieltäytyminen ja näin ollen perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisen tehokkaan oikeussuojakeinon epääminen lainvastaisesti perusoikeuskirjan 15 artiklassa määrättyä ammatillista vapautta, kun tallennettuja tietoja käytetään estämään rekisteröityä hakemasta tehtävää väitetyn turvallisuusriskin vuoksi? |
| --- | --- |

3.

Loukkaako tietojen antamisesta kieltäytyminen ja näin ollen perusoikeuskirjan 47 artiklan mukaisen tehokkaan oikeussuojakeinon epääminen lainvastaisesti perusoikeuskirjan 15 artiklassa määrättyä ammatillista vapautta, kun tallennettuja tietoja käytetään estämään rekisteröityä hakemasta tehtävää väitetyn turvallisuusriskin vuoksi?

---

(1)  EUVL 2016, L 119, s. 89.

(2)  EUVL 2012, C 326, s. 391.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Irlanti) on esittänyt 10.8.2021 – Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland ja Attorney General v. GV

(Asia C-488/21)

(2021/C 422/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland ja Attorney General

Vastapuoli: GV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Edellyttääkö unionin kansalaisuuden omaavan työntekijän suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisen direktiivin 2004/38/EY (1) 7 artiklan 2 kohdan mukainen johdettu oleskeluoikeus sitä, että hänen riippuvuutensa kyseisestä työntekijästä jatkuu? |
| --- | --- |

1)

Edellyttääkö unionin kansalaisuuden omaavan työntekijän suoraan takenevassa polvessa olevan sukulaisen direktiivin 2004/38/EY (1) 7 artiklan 2 kohdan mukainen johdettu oleskeluoikeus sitä, että hänen riippuvuutensa kyseisestä työntekijästä jatkuu?

| 2) | Onko direktiivi 2004/38/EY esteenä sille, että vastaanottava jäsenvaltio voi rajoittaa unionin kansalaisuuden omaavan työntekijän perheenjäsenen, jolla on hänen riippuvuuteensa tästä työntekijästä perustuva johdettu oleskeluoikeus, pääsemistä sosiaalihuoltoavustusten piiriin tilanteessa, jossa tällaisen korvauksen saaminen tarkoittaisi, että hän ei enää olisi riippuvainen kyseisestä työntekijästä? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivi 2004/38/EY esteenä sille, että vastaanottava jäsenvaltio voi rajoittaa unionin kansalaisuuden omaavan työntekijän perheenjäsenen, jolla on hänen riippuvuuteensa tästä työntekijästä perustuva johdettu oleskeluoikeus, pääsemistä sosiaalihuoltoavustusten piiriin tilanteessa, jossa tällaisen korvauksen saaminen tarkoittaisi, että hän ei enää olisi riippuvainen kyseisestä työntekijästä?

| 3) | Onko direktiivi 2004/38/EY esteenä sille, että vastaanottava jäsenvaltio voi rajoittaa unionin kansalaisuuden omaavan työntekijän perheenjäsenen, jolla on hänen riippuvuuteensa tästä työntekijästä perustuva johdettu oleskeluoikeus, pääsemistä sosiaalihuoltoavustusten piiriin sillä perusteella, että tällaisen etuuden maksaminen johtaa siihen, että kyseinen perheenjäsen muodostuu kohtuuttomaksi rasitteeksi asianomaisen valtion sosiaalihuoltojärjestelmälle? |
| --- | --- |

3)

Onko direktiivi 2004/38/EY esteenä sille, että vastaanottava jäsenvaltio voi rajoittaa unionin kansalaisuuden omaavan työntekijän perheenjäsenen, jolla on hänen riippuvuuteensa tästä työntekijästä perustuva johdettu oleskeluoikeus, pääsemistä sosiaalihuoltoavustusten piiriin sillä perusteella, että tällaisen etuuden maksaminen johtaa siihen, että kyseinen perheenjäsen muodostuu kohtuuttomaksi rasitteeksi asianomaisen valtion sosiaalihuoltojärjestelmälle?

---

(1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/38/EY (EUVL 2004, L 158, s. 77).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2021 – Naturgy Energy Group v. komissio

(Asia T-328/18) (1)

(Valtiontuet - Ympäristökannustin, jonka Espanja on toteuttanut hiilivoimaloiden hyväksi - Päätös aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdassa määrätty menettely - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Valikoivuus)

(2021/C 422/13)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Naturgy Energy Group, SA, aiemmalta nimeltään Gas Natural SDG, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat F. González Díaz ja J. Blanco Carol)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Němečková ja D. Recchia)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: EDP España, SA (Oviedo, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Buendía Sierra ja A. Lamadrid de Pablo) ja Viesgo Producción, SL, joka on Viesgo Generación, SL:n oikeudellinen seuraaja (Santander, Espanja) (edustajat: asianajajat F. Plasencia Sánchez, L. Ques Mena ja L. de Pedro Martín)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 27.11.2017 antama päätös C(2017) 7733 lopullinen, joka koskee valtiontukea SA.47912 (2017/NN) – Hiilivoimalaitosten ympäristökannustin ja jolla on aloitettu SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkintamenettely.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Naturgy Energy Group, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Naturgy Energy Group, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Viesgo Producción, SL ja EDP España, SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Viesgo Producción, SL ja EDP España, SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 268, 30.7.2018.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.9.2021 – Brunswick Bowling Products v. komissio

(Asia T-152/19) (1)

(Kuluttajien ja työntekijöiden terveyden ja turvallisuuden suojelu - Direktiivi 2006/42/EY - Suojalauseke - Kansallinen toimenpide keilanpystytyskoneen ja sen kanssa käytettävän täydennysosapakkauksen markkinoilta poistamiseksi ja markkinoille saattamisen kieltämiseksi - Olennaiset terveys- ja turvallisuusvaatimukset - Komission päätös, jossa toimenpide todetaan perustelluksi - Yhdenvertainen kohtelu)

(2021/C 422/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Brunswick Bowling Products LLC, aiemmin Brunswick Bowling & Billiards Corporation (Muskegon, Michigan, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat R. Martens ja V. Ostrovskis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Huttunen ja P. Ondrůšek)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: H. Eklinder, R. Eriksson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, J. Lundberg ja O. Simonsson)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Ruotsin Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/42/EY nojalla toteuttamasta suojatoimenpiteestä Brunswick Bowling & Billiards -yrityksen valmistaman keilanpystytyskonetyypin ja sen kanssa käytettävän täydennysosapakkauksen markkinoille saattamisen kieltämiseksi ja tällaisten, jo markkinoille saatettujen koneiden poistamiseksi markkinoilta 10.12.2018 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2018/1960 (EUVL 2018, L 315, s. 29)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Brunswick Bowling Products LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Brunswick Bowling Products LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ruotsin kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 155, 6.5.2019.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Homoki v. komissio

(Asia T-517/19) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Katuvalaistusta Unkarissa koskevan investointihankkeen toteuttamista koskevaan tutkintaan liittyvä OLAFin lopullinen kertomus - Tutustumisoikeuden epääminen - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus - Kolmannen osapuolen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus - Yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojaa koskeva poikkeus - Henkilötietojen suoja)

(2021/C 422/15)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Andrea Homoki (Budapest, Unkari) (edustaja: asianajaja T. Hüttl)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Béres ja A. Spina)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 22.5.2019 tekemä päätös, jolla hylätään Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43) mukainen asiakirjoihin tutustumista koskeva uudistettu hakemus.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 22.5.2019 tekemä päätös OCM(2019)11506 kumotaan siltä osin kuin sillä evätään oikeus tutustua asiakokonaisuutta OF/2015/0034/B4 koskevaan OLAFin lopulliseen tutkintakertomukseen, josta on poistettu todistajia koskevat mahdolliset henkilötiedot, sisäiset muistiot ja viittaukset OLAFin työskentelymenetelmiin. |
| --- | --- |

1)

Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 22.5.2019 tekemä päätös OCM(2019)11506 kumotaan siltä osin kuin sillä evätään oikeus tutustua asiakokonaisuutta OF/2015/0034/B4 koskevaan OLAFin lopulliseen tutkintakertomukseen, josta on poistettu todistajia koskevat mahdolliset henkilötiedot, sisäiset muistiot ja viittaukset OLAFin työskentelymenetelmiin.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – e*Message Wireless Information Services v. EUIPO – Apple (e*message)

(Asia T-834/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki e*message - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Mitättömäksi julistaminen - Ajallisesti sovellettavat säännökset - Myöhemmän oikeuskäytännön soveltaminen - Perusoikeuskirjan 17 artikla - Luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteet)

(2021/C 422/16)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: e*Message Wireless Information Services GmbH (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Hotz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Walicka ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja V. Schmitz-Fohrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 10.9.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2454/2018-5), joka koskee Applen ja e*Message Wireless Information Servicesin välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | e*Message Wireless Information Services vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Apple Inc:in oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

e*Message Wireless Information Services vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Apple Inc:in oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 45, 10.2.2020.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – FF IP v. EUIPO – Seven (theDoubleF)

(Asia T-23/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus EU-kuviomerkiksi the DoubleF - Aikaisempi EU-sanamerkki THE DOUBLE - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Relevantti kohdeyleisö - Tavaroiden samankaltaisuus - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2021/C 422/17)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: FF IP Srl (Mantova, Italia) (edustaja: asianajaja M. Locatelli)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Capostagno)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Seven SpA (Leinì, Italia) (edustajat: asianajajat D. Sindico ja E. Tonello)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 31.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2588/2018-1), joka koskee Sevenin ja FF IP:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Seven SpA:n vaatimus siitä, että EU-kuviomerkin the Double F rekisteröinti luokkaan 18 kuuluvia tavaroita ja luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten on evättävä, hylätään. |
| --- | --- |

2)

Seven SpA:n vaatimus siitä, että EU-kuviomerkin the Double F rekisteröinti luokkaan 18 kuuluvia tavaroita ja luokkaan 35 kuuluvia palveluja varten on evättävä, hylätään.

| 3) | FF IP Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

FF IP Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types)

(Asia T-96/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Limbic® Types rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Päätös, joka on tehty sen jälkeen, kun unionin yleinen tuomioistuin on kumonnut aikaisemman päätöksen - Valitus suurelle valituslautakunnalle - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Oikeudellinen virhe - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta - Oikeusvoima - Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 6 kohta - Suuren valituslautakunnan kokoonpano)

(2021/C 422/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Kunze)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n suuren valituslautakunnan 2.12.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1276/2017-G), joka koskee hakemusta sanamerkin Limbic® Types rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) suuren valituslautakunnan 2.12.2019 tekemä päätös (asia R 1276/2017-G) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) suuren valituslautakunnan 2.12.2019 tekemä päätös (asia R 1276/2017-G) kumotaan.

| 2) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Wong (GT RACING)

(Asia T-463/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus EU-sanamerkiksi GT RACING - Aikaisempi EU-kuviomerkki, joka muodostuu pysty- ja vaakasuorista paksuista aaltoviivoista - Aikaisempi EU-sanamerkki GT - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Aikaisemmat kansalliset tavaramerkit, joita ei ole rekisteröity - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) - Common law -perusteinen merkkioikeuden loukkaamista koskeva kanne (action for passing off) - Harhaanjohtavan esitystavan puuttuminen - Sellainen käyttö liike-elämässä, joka ei ole vain paikallista - Sopimus Yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta unionista ja Euratomista)

(2021/C 422/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: S. Malynicz, QC, ja asianajaja M. Maier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: H. O’Neill ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Wai Leong Wong (Glasgow, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 8.5.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1612/2019-4), joka koskee Sony Interactive Entertainment Europen ja Wongin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sony Interactive Entertainment Europe Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kulut. |
| --- | --- |

2)

Sony Interactive Entertainment Europe Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) kulut.

---

(1)  EUVL C 313, 21.9.2020.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Vieta Audio (Vita)

(Asia T-561/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki Vita - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Käyttö niiden tavaroiden yhteydessä, joita varten tavaramerkki on rekisteröity)

(2021/C 422/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: S. Malynicz, QC, ja asianajaja P. Ruess)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: H. O’Neill ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Vieta Audio, SA (Barcelona, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.6.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 425/2020-2), joka koskee Vieta Audion ja Sony Interactive Entertainment Europen välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sony Interactive Entertainment Europe Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sony Interactive Entertainment Europe Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Residencial Palladium v. EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Asia T-566/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH - Aikaisempi kansallinen liikenimi GRAND HOTEL PALLADIUM - Suhteellinen hylkäysperuste - Sellaisen merkin käyttö liike-elämässä, jonka vaikutusalue on paikallista laajempi - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2021/C 422/21)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Espanja) (edustaja: asianajaja D. Solana Giménez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Crawcour ja A. Folliard-Monguiral)

Väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa, jolle on annettu lupa tulla EUIPO:n valituslautakunnan muun osapuolen tilalle: Palladiúm Gestion, SL (Ibiza) (edustaja: asianajaja J. Rojo García-Lajara)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 30.6.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1542/2019-4), joka koskee Residencial Palladiumin ja Fiesta Hotels & Resorts, SL:n välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Palladium Gestión, SL:lle annetaan lupa tulla Fiesta Hotels & Resorts, SL:n tilalle väliintulijana. |
| --- | --- |

1)

Palladium Gestión, SL:lle annetaan lupa tulla Fiesta Hotels & Resorts, SL:n tilalle väliintulijana.

| 2) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään.

| 3) | Residencial Palladium, SL velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Palladium Gestiónin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Residencial Palladium, SL velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Palladium Gestiónin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 1.9.2021 – Bimbo Donuts Iberia v. EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

(Asia T-697/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus EU-sanamerkiksi DONAS DULCESOL - Aikaisempi kansallinen sanamerkki DONAS - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevan näytön puuttuminen - Niiden tavaroiden luokittelu, joiden osalta tosiasiallinen käyttö on näytetty toteen - Asetuksen 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohta)

(2021/C 422/22)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont ja M. Hernández Gázquez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Raponi ja D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 7.9.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 514/2020-5), joka koskee Bimbo Donuts Iberian ja Hijos de Antonio Juanin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bimbo Donuts Iberia, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bimbo Donuts Iberia, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.8.2021 – Telefónica Germany v. EUIPO – Google (LOOP)

(Asia T-305/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2021/C 422/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Saksa) (edustajat: asianajajat: A. Fottner ja M. Müller

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat M. Kinkeldey, C. Schmitt ja S. Clotten

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 24.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 281/2019-4), joka koskee Googlen ja Telefonica Germanyn välistä mitättömyysmenettelyä

Määräysosa

| 1) | Kanteesta ei ole enää tarpeen lausua. |
| --- | --- |

1)

Kanteesta ei ole enää tarpeen lausua.

| 2) | Telefónica Germany GmbH & Co. OHG ja Google LLC velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kukin puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Telefónica Germany GmbH & Co. OHG ja Google LLC velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kukin puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 247, 27.7.2020.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/17

---

Kanne 29.6.2021 – WV v. EUH

(Asia T-371/21)

(2021/C 422/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: WV (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EUH:n nimittävän viranomaisen 26.8.2020 tekemän päätöksen ja tarpeen mukaan kaikki toimet ja päätökset, joilla valmisteltiin ensin mainittua päätöstä, jolla EUH päätti, että ”[luottamuksellinen]:lle, (1) joka on Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUH) virkamies, määrätään seuraamukseksi henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 9 artiklan 1 kohdan h alakohdan mukaisesti viraltapano ilman eläkkeen alentamista. Tämä päätös tulee voimaan sen allekirjoittamista seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä”, päätöksen viitenumero on [luottamuksellinen], ja [luottamuksellinen] on samana päivänä toimittanut sen tiedoksiannon sähköpostitse |
| --- | --- |

—

kumoamaan EUH:n nimittävän viranomaisen 26.8.2020 tekemän päätöksen ja tarpeen mukaan kaikki toimet ja päätökset, joilla valmisteltiin ensin mainittua päätöstä, jolla EUH päätti, että ”[luottamuksellinen]:lle, (1) joka on Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUH) virkamies, määrätään seuraamukseksi henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 9 artiklan 1 kohdan h alakohdan mukaisesti viraltapano ilman eläkkeen alentamista. Tämä päätös tulee voimaan sen allekirjoittamista seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä”, päätöksen viitenumero on [luottamuksellinen], ja [luottamuksellinen] on samana päivänä toimittanut sen tiedoksiannon sähköpostitse

| — | määräämään korvattaviksi kaikki vahingot, jotka kantajalle on aiheutunut ja vielä aiheutuu riidanalaisen päätöksen tekemisestä ja täytäntöönpanosta ja kaikesta kyseisen päätöksen tekemiseen liittyneestä riitautetusta menettelystä ja joiden kohtuullisena määränä kantaja pitää tähän mennessä 3 500 000 euroa varaten oikeuden korottaa tätä määrää oikeudenkäynnin aikana |
| --- | --- |

—

määräämään korvattaviksi kaikki vahingot, jotka kantajalle on aiheutunut ja vielä aiheutuu riidanalaisen päätöksen tekemisestä ja täytäntöönpanosta ja kaikesta kyseisen päätöksen tekemiseen liittyneestä riitautetusta menettelystä ja joiden kohtuullisena määränä kantaja pitää tähän mennessä 3 500 000 euroa varaten oikeuden korottaa tätä määrää oikeudenkäynnin aikana

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu syyksi luettujen seikkojen paikkansa pitämättömyyteen, virheellisten oikeusperustojen käyttämiseen, Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt 17 artiklan 1 kohdan, 21 artiklan 1 kohdan, 25 artiklan, 55 artiklan 1 kohdan ja 60 artiklan rikkomiseen, ilmeisiin arviointivirheisiin, perustelujen riittämättömyyteen, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen ja kahdesti rankaisemisen kiellon periaatteen (non bis in idem) loukkaamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu syyksi luettujen seikkojen paikkansa pitämättömyyteen, virheellisten oikeusperustojen käyttämiseen, Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt 17 artiklan 1 kohdan, 21 artiklan 1 kohdan, 25 artiklan, 55 artiklan 1 kohdan ja 60 artiklan rikkomiseen, ilmeisiin arviointivirheisiin, perustelujen riittämättömyyteen, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen ja kahdesti rankaisemisen kiellon periaatteen (non bis in idem) loukkaamiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu kurinpitomenettelyssä tapahtuneisiin muotovirheisiin ja menettelyvirheisiin ja erityisesti henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevien 1 ja 2 artiklan ja 22 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja hallinnollisten tutkimusten ja kurinpitomenettelyiden toteuttamista koskevista yleisistä täytäntöönpanosäännöistä 12.6.2019 annetun komission päätöksen (jäljempänä täytäntöönpanosäännöt) useiden määräysten rikkomiseen, toistuneisiin puolustautumisoikeuksien loukkauksiin ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 2 kohdan, jossa taataan jokaisen oikeus tutustua häntä koskeviin asiakirjoihin, rikkomiseen, henkilöstösääntöjen 26 artiklan toisen kohdan rikkomiseen, syyttömyysolettaman loukkaamiseen, kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen, perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja siinä vahvistetun puolueettomuusvelvoitteen loukkaamiseen, asetuksen 2018/1725 (2) ja asetuksen 2001/1049 (3) rikkomiseen, perusoikeuskirjan 47 artiklassa taatun oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin käsitteestä johtuvan oikeuskeinojen tasapuolisuuden periaatteen loukkaamiseen, huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, tutkinnan suorittamista puolueettomasti, riippumattomasti ja perusteellisesti ja sekä epäiltyä vastaan että hänen puolestaan vaikuttavien seikkojen selvittämiseksi koskevan velvoitteen laiminlyöntiin sekä vilpittömän mielen ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu kurinpitomenettelyssä tapahtuneisiin muotovirheisiin ja menettelyvirheisiin ja erityisesti henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevien 1 ja 2 artiklan ja 22 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja hallinnollisten tutkimusten ja kurinpitomenettelyiden toteuttamista koskevista yleisistä täytäntöönpanosäännöistä 12.6.2019 annetun komission päätöksen (jäljempänä täytäntöönpanosäännöt) useiden määräysten rikkomiseen, toistuneisiin puolustautumisoikeuksien loukkauksiin ja erityisesti Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 2 kohdan, jossa taataan jokaisen oikeus tutustua häntä koskeviin asiakirjoihin, rikkomiseen, henkilöstösääntöjen 26 artiklan toisen kohdan rikkomiseen, syyttömyysolettaman loukkaamiseen, kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen, perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan rikkomiseen ja siinä vahvistetun puolueettomuusvelvoitteen loukkaamiseen, asetuksen 2018/1725 (2) ja asetuksen 2001/1049 (3) rikkomiseen, perusoikeuskirjan 47 artiklassa taatun oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin käsitteestä johtuvan oikeuskeinojen tasapuolisuuden periaatteen loukkaamiseen, huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin, perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, tutkinnan suorittamista puolueettomasti, riippumattomasti ja perusteellisesti ja sekä epäiltyä vastaan että hänen puolestaan vaikuttavien seikkojen selvittämiseksi koskevan velvoitteen laiminlyöntiin sekä vilpittömän mielen ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 10 artiklan rikkomiseen, oikeusvarmuuden periaatteen ja seuraamuksen oikeasuhteisuuden periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen sekä ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantaja vetoaa siihen, että seuraamus ei ole oikeassa suhteessa syyksi luettuun tosiseikastoon. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 10 artiklan rikkomiseen, oikeusvarmuuden periaatteen ja seuraamuksen oikeasuhteisuuden periaatteen ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen sekä ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantaja vetoaa siihen, että seuraamus ei ole oikeassa suhteessa syyksi luettuun tosiseikastoon.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen, henkilöstösääntöjen 12 ja 22 b artiklan rikkomiseen, huolenpitovelvoitteen laiminlyöntiin ja henkilöstösääntöjen 24 artiklan rikkomiseen, harkintavallan väärinkäyttöön, direktiivin 2019/1937 (4) säännösten rikkomiseen, direktiivien 2000/78 (5) ja 2000/43 (6) rikkomiseen, vilpitöntä yhteistyötä Euroopan parlamentin kanssa koskevan velvoitteen loukkaamiseen, antisemitismin torjunnasta 1.6.2017 annetun Euroopan parlamentin päätöslauselman (2017/2692(RSP)) ja antisemitismin torjunnasta 2.12.2020 annetun neuvoston julkilausuman noudattamatta jättämiseen, SEU 2 ja SEU 3 artiklan rikkomiseen, Euroopan unionin perusoikeuskirjan rikkomiseen, ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen, kaikkinaisen naisten syrjinnän poistamista koskevan Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimuksen, kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen sekä kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan ja taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevan Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimuksen rikkomiseen ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen rikkomiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen, henkilöstösääntöjen 12 ja 22 b artiklan rikkomiseen, huolenpitovelvoitteen laiminlyöntiin ja henkilöstösääntöjen 24 artiklan rikkomiseen, harkintavallan väärinkäyttöön, direktiivin 2019/1937 (4) säännösten rikkomiseen, direktiivien 2000/78 (5) ja 2000/43 (6) rikkomiseen, vilpitöntä yhteistyötä Euroopan parlamentin kanssa koskevan velvoitteen loukkaamiseen, antisemitismin torjunnasta 1.6.2017 annetun Euroopan parlamentin päätöslauselman (2017/2692(RSP)) ja antisemitismin torjunnasta 2.12.2020 annetun neuvoston julkilausuman noudattamatta jättämiseen, SEU 2 ja SEU 3 artiklan rikkomiseen, Euroopan unionin perusoikeuskirjan rikkomiseen, ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen, kaikkinaisen naisten syrjinnän poistamista koskevan Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimuksen, kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen sekä kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan ja taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevan Yhdistyneiden kansakuntien yleissopimuksen rikkomiseen ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen rikkomiseen.

---

(1)  Luottamukselliset tiedot poistettu.

(2)  Luonnollisten henkilöiden suojelusta unionin toimielinten, elinten ja laitosten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta sekä asetuksen (EY) N:o 45/2001 ja päätöksen N:o 1247/2002/EY kumoamisesta 23.10.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/1725 (EUVL 2018, L 295, s. 39).

(3)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

(4)  Unionin oikeuden rikkomisesta ilmoittavien henkilöiden suojelusta 23.10.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2019/1937 (EUVL 2019, L 305, s. 17).

(5)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16).

(6)  Rodusta tai etnisestä alkuperästä riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta 29.6.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/43/EY (EYVL 2000, L 180, s. 22).

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/18

---

Kanne 16.7.2021 – Union nationale des indépendants solidaires v. komissio

(Asia T-431/21)

(2021/C 422/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Union nationale des indépendants solidaires (UNIS) (Lorient, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Ortega)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että komissio perustaa kanteluun antamansa vastauksen SEUT 153 artiklan 4 kohdan henkilökohtaiseen ja näin ollen lainvastaiseen tulkintaan |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio perustaa kanteluun antamansa vastauksen SEUT 153 artiklan 4 kohdan henkilökohtaiseen ja näin ollen lainvastaiseen tulkintaan

| — | toteamaan, että komissio on laiminlyönyt perussopimuksista ja erityisesti SEUT 105 artiklan 1 kohdasta johtuvat velvoitteensa |
| --- | --- |

—

toteamaan, että komissio on laiminlyönyt perussopimuksista ja erityisesti SEUT 105 artiklan 1 kohdasta johtuvat velvoitteensa

| — | toteamaan, että CNAV ja siihen kuuluvat yksiköt rikkovat unionin kilpailusääntöjä |
| --- | --- |

—

toteamaan, että CNAV ja siihen kuuluvat yksiköt rikkovat unionin kilpailusääntöjä

| — | velvoittamaan komission korvaamaan Union syndicale des indépendants solidairesille 2 500 euroa asianajajien palkkioista |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan Union syndicale des indépendants solidairesille 2 500 euroa asianajajien palkkioista

| — | velvoittamaan komisison korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komisison korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa komission 18.5.2021 tekemästä päätöksestä Ares(2021)3291074 nostamansa kanteen tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 267 artiklan rikkomiseen; lainsäätäjä on antanut tällä artiklalla yksinomaan Euroopan unionin tuomioistuimelle toimivallan lausua perussopimusten tulkinnasta. Kantaja väittää, että komission on noudatettava vain unionin tuomioistuimen tulkintaa perussopimuksista. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 267 artiklan rikkomiseen; lainsäätäjä on antanut tällä artiklalla yksinomaan Euroopan unionin tuomioistuimelle toimivallan lausua perussopimusten tulkinnasta. Kantaja väittää, että komission on noudatettava vain unionin tuomioistuimen tulkintaa perussopimuksista.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 153 artiklan 4 kohdan rikkomiseen. Kantaja väittää, että komission tästä artiklasta tekemä tulkinta, jonka mukaan sosiaaliturvajärjestelmien suunnittelu ja hallinnointi, eläkejärjestelmät mukaan lukien, kuuluvat jäsenvaltioiden toimivaltaan, ei voi menestyä. Kantaja toteaa lisäksi, että komissio on ylittänyt toimivaltansa perustellakseen sen, että se on kieltäytynyt toteamasta kantelun kohteena olevan yksikön rikkoneen unionin kilpailusääntöjä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 153 artiklan 4 kohdan rikkomiseen. Kantaja väittää, että komission tästä artiklasta tekemä tulkinta, jonka mukaan sosiaaliturvajärjestelmien suunnittelu ja hallinnointi, eläkejärjestelmät mukaan lukien, kuuluvat jäsenvaltioiden toimivaltaan, ei voi menestyä. Kantaja toteaa lisäksi, että komissio on ylittänyt toimivaltansa perustellakseen sen, että se on kieltäytynyt toteamasta kantelun kohteena olevan yksikön rikkoneen unionin kilpailusääntöjä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 101, 102 ja 105 artiklan rikkomiseen, koska kantajan mukaan yksi komission tehtävistä on nimenomaan tutkia viran puolesta edellä mainituissa artikloissa vahvistettujen periaatteiden loukkaaminen. Kantaja katsoo, että sen tekemän kantelun kohteena oleva yksikkö voidaan katsoa vain yritykseksi ja päättelee tästä, että siihen sovelletaan unionin oikeuden kilpailusääntöjä. Kantaja toteaa, että Caisse nationale d’assurance vieillessen (CNAV) ja sen yksiköiden monopoliasema on lainvastainen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 101, 102 ja 105 artiklan rikkomiseen, koska kantajan mukaan yksi komission tehtävistä on nimenomaan tutkia viran puolesta edellä mainituissa artikloissa vahvistettujen periaatteiden loukkaaminen. Kantaja katsoo, että sen tekemän kantelun kohteena oleva yksikkö voidaan katsoa vain yritykseksi ja päättelee tästä, että siihen sovelletaan unionin oikeuden kilpailusääntöjä. Kantaja toteaa, että Caisse nationale d’assurance vieillessen (CNAV) ja sen yksiköiden monopoliasema on lainvastainen.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/19

---

Kanne 3.8.2021 –  OE (*1) v. komissio

(Asia T-486/21)

(2021/C 422/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: OE (*1) (edustaja: asianajaja G. Hervet)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

ensisijaisesti

| — | toteaa, että henkilöstösääntöjen 71 artikla, johon nimittävän viranomaisen 5.5.2021 tekemä päätös perustuu, on lainvastainen; |
| --- | --- |

—

toteaa, että henkilöstösääntöjen 71 artikla, johon nimittävän viranomaisen 5.5.2021 tekemä päätös perustuu, on lainvastainen;

toissijaisesti

| — | toteaa, että nimittävän viranomaisen 5.5.2021 tekemä päätös on mitätön; |
| --- | --- |

—

toteaa, että nimittävän viranomaisen 5.5.2021 tekemä päätös on mitätön;

tämän vuoksi

| — | velvoittaa Euroopan komission maksamaan  OE (*1)51,89 euroa korvauksena työskentelystä aiheutuneista kuluista; |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission maksamaan  OE (*1)51,89 euroa korvauksena työskentelystä aiheutuneista kuluista;

| — | määrää Euroopan komission toimittamaan  OE (*1) tulevissa etätyötilanteissa millä hyvänsä tavoin internet-datansiirtomäärää; |
| --- | --- |

—

määrää Euroopan komission toimittamaan  OE (*1) tulevissa etätyötilanteissa millä hyvänsä tavoin internet-datansiirtomäärää;

| — | velvoittaa Euroopan komission maksamaan  OE (*1)10 000 euroa korvauksena aiheutuneesta vahingosta; |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission maksamaan  OE (*1)10 000 euroa korvauksena aiheutuneesta vahingosta;

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu ensisijaisesti siihen, että Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 71 artikla on lainvastainen, ja toissijaisesti siihen, että nimittävän viranomaisen 5.5.2021 tekemä päätös on mitätön, koska se on ristiriidassa henkilöstösääntöjen 71 artiklaa koskevan oikeuskäytännön kanssa. Kantaja vetoaa tämän kanneperusteen tueksi myös siihen, että huolenpitovelvollisuutta ja hyvän hallinnon periaatetta ei ole noudatettu, sekä siihen, että nimittävän viranomaisen päätös on syrjivä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu ensisijaisesti siihen, että Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 71 artikla on lainvastainen, ja toissijaisesti siihen, että nimittävän viranomaisen 5.5.2021 tekemä päätös on mitätön, koska se on ristiriidassa henkilöstösääntöjen 71 artiklaa koskevan oikeuskäytännön kanssa. Kantaja vetoaa tämän kanneperusteen tueksi myös siihen, että huolenpitovelvollisuutta ja hyvän hallinnon periaatetta ei ole noudatettu, sekä siihen, että nimittävän viranomaisen päätös on syrjivä.

| 2. | Toinen kanneperuste on esitetty internet-datansiirtomäärän ammattikäyttöön saamista koskevan vaatimuksen tueksi, ja se perustuu siihen, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste on esitetty internet-datansiirtomäärän ammattikäyttöön saamista koskevan vaatimuksen tueksi, ja se perustuu siihen, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 artiklaa on rikottu.

| 3. | Kolmas kanneperuste on esitetty aiheutuneiden vahinkojen korvaamista koskevan vaatimuksen tueksi, ja sen mukaan komissio on toiminut lainvastaisesti siten, että unionin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu syntyy. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste on esitetty aiheutuneiden vahinkojen korvaamista koskevan vaatimuksen tueksi, ja sen mukaan komissio on toiminut lainvastaisesti siten, että unionin sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu syntyy.

---

(*1)  Henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamisen puitteissa poistettu tai korvattu tieto.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/20

---

Kanne 10.8.2021 – Tralux ym. v. parlamentti

(Asia T-488/21)

(2021/C 422/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Tralux, Société Générale de travaux – Luxembourg Sàrl (Leudelange, Luxemburg), Eric Soldermann, René Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mulhouse, Ranska), Energie & Environnement – Ingénieurs Conseils (Niederanven, Luxemburg) ja Edeis (Ivry-sur-Seine, Ranska) (edustaja: asianajaja G. Krieger)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi muodollisesti asianmukaisena, |
| --- | --- |

—

ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi muodollisesti asianmukaisena,

| — | toteamaan sen aineellisesti oikeutetuksi ja perustelluksi |
| --- | --- |

—

toteamaan sen aineellisesti oikeutetuksi ja perustelluksi

ja sen johdosta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin 20.7.2021 tekemän päätöksen hylätä kantajien 16.4.2021 tekemä tarjous. |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin 20.7.2021 tekemän päätöksen hylätä kantajien 16.4.2021 tekemä tarjous.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut”

Kanteen, joka on nostettu päätöksestä hylätä kantajien ”Europa Experience -tilan ja konferenssikeskuksen suunnittelemista ja rakentamista Luxemburgiin koskevan tarjouskilpailun nroo 06D10/2020/SI2KAD-01 yhteydessä tekemä tarjous, tueksi kantajat vetoavat yhteen kanneperusteeseen, jonka mukaan asetuksen N:o 2018/1046 (1) 51 artiklaa on rikottu. Kantajat vetoavat tämän kanneperusteen tueksi useisiin perusteluihin. Ne katsovat ensinnäkin täyttäneensä valintakriteerit ja erityisesti työntekijöiden vähimmäismäärää koskevan kriteerin. Kantajat väittävät toiseksi, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei edellytetty tositteiden esittämistä tarjouksen pätemättömyyden uhalla. Ne väittävät vielä, että tarjouksiin voitiin hankintaviranomaisen pyynnöstä tehdä täsmennyksiä senkin jälkeen, kun tarjous oli jätetty. Nämä täsmennykset eivät kantajien mukaan olleet missään tapauksessa sellaisia, että toimitettuja asiakirjoja olisi muutettu niillä olennaisesti.

---

(1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 2018/1046 (EUVL 2018, L 193, s. 1).

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/20

---

Kanne 11.8.2021 – Vanhoudt v. EIP

(Asia T-490/21)

(2021/C 422/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

toteaa, että kanne voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se on perusteltu

ja tämän johdosta:

| — | kumoaa 16.12.2020 tehdyn päätöksen siltä osin, kuin sillä hylättiin kantajan hakemus EIP:n varapääjohtajan kansliapäällikön tehtävään ja nimitettiin siihen [luottamuksellinen (1)]; |
| --- | --- |

—

kumoaa 16.12.2020 tehdyn päätöksen siltä osin, kuin sillä hylättiin kantajan hakemus EIP:n varapääjohtajan kansliapäällikön tehtävään ja nimitettiin siihen [luottamuksellinen (1)];

| — | kumoaa tarvittaessa 17.5.2021 tehdyn päätöksen, joka annettiin tiedoksi kantajalle 18.5.2021 ja jolla hylättiin kantajan 18.12.2020 ja 17.3.2020 tekemät hallinnonsisäiset valitukset; |
| --- | --- |

—

kumoaa tarvittaessa 17.5.2021 tehdyn päätöksen, joka annettiin tiedoksi kantajalle 18.5.2021 ja jolla hylättiin kantajan 18.12.2020 ja 17.3.2020 tekemät hallinnonsisäiset valitukset;

| — | velvoittaa Euroopan investointipankin korvaamaan kantajalle aiheutuneen aineettoman vahingon, joka on kohtuullisesti arvioituna 4 000 euroa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan investointipankin korvaamaan kantajalle aiheutuneen aineettoman vahingon, joka on kohtuullisesti arvioituna 4 000 euroa.

| — | velvoittaa Euroopan investointipankin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan investointipankin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste koskee menettelyvirheitä sekä sisäistä liikkuvuutta ja ylennyksiä koskevien ohjeiden rikkomista. Kantaja vetoaa tämän osalta muun muassa siihen, ettei hänelle ole missään vaiheessa tehty selkoa valintaperusteista eikä valintalautakunnan kokoonpanosta. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste koskee menettelyvirheitä sekä sisäistä liikkuvuutta ja ylennyksiä koskevien ohjeiden rikkomista. Kantaja vetoaa tämän osalta muun muassa siihen, ettei hänelle ole missään vaiheessa tehty selkoa valintaperusteista eikä valintalautakunnan kokoonpanosta.

| 2. | Toinen kanneperuste koskee hakuilmoitusta ja ilmeisiä arviointivirheitä. Kantaja esittää väitteensä tueksi, että valintamenettelyssä valituksi tullut hakija ei selvästikään täyttänyt vahvistettuja valintaperusteita. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste koskee hakuilmoitusta ja ilmeisiä arviointivirheitä. Kantaja esittää väitteensä tueksi, että valintamenettelyssä valituksi tullut hakija ei selvästikään täyttänyt vahvistettuja valintaperusteita.

| 3. | Kolmas kanneperuste koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä.

| 4. | Neljäs kanneperuste koskee edellä mainittujen ohjeiden ja hakuilmoituksen lainvastaisuutta sekä yhdessä että erikseen siltä osin kuin niissä ei ole otettu huomioon oikeusvarmuuden, avoimuuden ja hyvän hallinnon periaatteita. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste koskee edellä mainittujen ohjeiden ja hakuilmoituksen lainvastaisuutta sekä yhdessä että erikseen siltä osin kuin niissä ei ole otettu huomioon oikeusvarmuuden, avoimuuden ja hyvän hallinnon periaatteita.

---

(1)  Poistetut luottamukselliset tiedot.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/21

---

Kanne 9.8.2021 – Vasallo Andrés v. parlamentti

(Asia T-496/21)

(2021/C 422/29)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, Espanja) (edustaja: asianajaja F. González Álvarez)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | SEUT 263 artiklan nojalla hyväksymään vaatimuksen siitä, että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan puheenjohtaja Dolors Montserrat Montserrat sekä aktiivisessa palveluksessa tai siitä vapautettuna olevat Espanjan julkishallinnon virkamiehet tai siihen tai Espanjan lainsäädäntö- tai toimeenpanovaltaan sidoksissa olevat tai aikaisemmin olleet henkilöt eivät saa osallistua tähän menettelyyn, koska se johtaisi selkeään intressiristiriitaan, mikä merkitsee olennaisilta osin olennaisen menettelymääräyksen rikkomista, johon myös vaadittu kumoaminen perustuu |
| --- | --- |

—

SEUT 263 artiklan nojalla hyväksymään vaatimuksen siitä, että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan puheenjohtaja Dolors Montserrat Montserrat sekä aktiivisessa palveluksessa tai siitä vapautettuna olevat Espanjan julkishallinnon virkamiehet tai siihen tai Espanjan lainsäädäntö- tai toimeenpanovaltaan sidoksissa olevat tai aikaisemmin olleet henkilöt eivät saa osallistua tähän menettelyyn, koska se johtaisi selkeään intressiristiriitaan, mikä merkitsee olennaisilta osin olennaisen menettelymääräyksen rikkomista, johon myös vaadittu kumoaminen perustuu

| — | samoin SEUT 263 artiklan nojalla antamaan kantajalle oikeuden saada tietää kanteen kohteena olevaan päätökseen johtaneen menettelyn aikana tehtyjen päätösten, konkreettisesti kantajan esittämän vetoomuksen alustavan tutkittavaksi ottamisen ja sen tilan vaihtumisen tilasta ”Voi tukea” tilaan ”Ei otettu käsiteltäväksi” perustelut, joiden ilmoittamatta jättäminen merkitsee myös olennaisen menettelymääräyksen rikkomista |
| --- | --- |

—

samoin SEUT 263 artiklan nojalla antamaan kantajalle oikeuden saada tietää kanteen kohteena olevaan päätökseen johtaneen menettelyn aikana tehtyjen päätösten, konkreettisesti kantajan esittämän vetoomuksen alustavan tutkittavaksi ottamisen ja sen tilan vaihtumisen tilasta ”Voi tukea” tilaan ”Ei otettu käsiteltäväksi” perustelut, joiden ilmoittamatta jättäminen merkitsee myös olennaisen menettelymääräyksen rikkomista

| — | samoin SEUT 263 artiklan nojalla päätöksen D 200663 kumoamista perussopimusten ja muiden sen soveltamista edellä mainitulla tavalla koskevien oikeussääntöjen vastaisuuden ja taas yhden olennaisen menettelymääräyksen rikkomisen vuoksi siitä syystä, ettei kyseisen päätöksen perusteluja voida pitää asiaan soveltuvina eikä oikeudellisesti perusteltuina siltä osin kuin kantajan esittämää vetoomusta ei otettu käsiteltäväksi. Kaiken tämän vuoksi unionin yleisen tuomioistuimen on asianmukaisen menettelyn jälkeen ensisijaisesti todettava, että kantajan esittämä vetoomus on otettava tutkittavaksi, toissijaisesti velvoitettava vetoomusvaliokunta aloittamaan asian käsittelyn uudelleen alusta alkaen siten, että se ratkaisee vetoomuksen uudelleen kunnioittaen loukattuja oikeuksia, ottaa kantajan vetoomuksen tutkittavaksi ja antaa muille mahdollisuuden tukea sitä |
| --- | --- |

—

samoin SEUT 263 artiklan nojalla päätöksen D 200663 kumoamista perussopimusten ja muiden sen soveltamista edellä mainitulla tavalla koskevien oikeussääntöjen vastaisuuden ja taas yhden olennaisen menettelymääräyksen rikkomisen vuoksi siitä syystä, ettei kyseisen päätöksen perusteluja voida pitää asiaan soveltuvina eikä oikeudellisesti perusteltuina siltä osin kuin kantajan esittämää vetoomusta ei otettu käsiteltäväksi. Kaiken tämän vuoksi unionin yleisen tuomioistuimen on asianmukaisen menettelyn jälkeen ensisijaisesti todettava, että kantajan esittämä vetoomus on otettava tutkittavaksi, toissijaisesti velvoitettava vetoomusvaliokunta aloittamaan asian käsittelyn uudelleen alusta alkaen siten, että se ratkaisee vetoomuksen uudelleen kunnioittaen loukattuja oikeuksia, ottaa kantajan vetoomuksen tutkittavaksi ja antaa muille mahdollisuuden tukea sitä

| — | edellä mainitun seurauksena edelleen SEUT 263 artiklan nojalla toteamaan edellä mainittujen, sovellettavaa lainsäädäntöä rikkoneiden henkilöiden henkilökohtaisen vastuun osallistumisestaan lainvastaisiin toimenpiteisiin, joiden ainoana tarkoituksena oli estää kantajan vetoomuksen menestyminen parlamentissa. Vaihtoehtoisesti siltä varalta, että tällainen vaatimus ylittää unionin tuomioistuinten toimivallan, kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta varmistamaan, että moitittu lainvastainen menettely ilmenee sen ratkaisusta todettuna tosiasiana siten, että tämä voi olla perusteena kyseiseen vastuuseen perustuvassa myöhemmässä hallinnollisessa menettelyssä |
| --- | --- |

—

edellä mainitun seurauksena edelleen SEUT 263 artiklan nojalla toteamaan edellä mainittujen, sovellettavaa lainsäädäntöä rikkoneiden henkilöiden henkilökohtaisen vastuun osallistumisestaan lainvastaisiin toimenpiteisiin, joiden ainoana tarkoituksena oli estää kantajan vetoomuksen menestyminen parlamentissa. Vaihtoehtoisesti siltä varalta, että tällainen vaatimus ylittää unionin tuomioistuinten toimivallan, kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta varmistamaan, että moitittu lainvastainen menettely ilmenee sen ratkaisusta todettuna tosiasiana siten, että tämä voi olla perusteena kyseiseen vastuuseen perustuvassa myöhemmässä hallinnollisessa menettelyssä

| — | vielä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 133 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen nojalla velvoittamaan vastapuolen korvaamaan tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut siinäkin tapauksessa, että se suostuisi vapaaehtoisesti kantajan vaatimuksiin, minkä lisäksi unionin yleistä tuomioistuinta pyydetään olemaan velvoittamatta kantajaa korvaamaan asiaankuuluvaa osaa vastapuolen oikeudenkäyntikuluista siinäkään tapauksessa, että osa kantajan vaatimuksista hylätään, kun otetaan huomioon esitettyjen vaatimusten vakavuus ja oikeudelliset perustelut. |
| --- | --- |

—

vielä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 133 artiklan ja sitä seuraavien artiklojen nojalla velvoittamaan vastapuolen korvaamaan tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut siinäkin tapauksessa, että se suostuisi vapaaehtoisesti kantajan vaatimuksiin, minkä lisäksi unionin yleistä tuomioistuinta pyydetään olemaan velvoittamatta kantajaa korvaamaan asiaankuuluvaa osaa vastapuolen oikeudenkäyntikuluista siinäkään tapauksessa, että osa kantajan vaatimuksista hylätään, kun otetaan huomioon esitettyjen vaatimusten vakavuus ja oikeudelliset perustelut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen siinä vaiheessa, kun vireille saatettu vetoomus ratkaistiin.
  Kantaja väittää tältä osin, että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan puheenjohtajan Dolors Montserrat Montserratin työhistorian ja kansallisuuden olisi pitänyt johtaa hänen jääväämiseensä päätöksenteosta, koska vetoomus synnyttää hänelle selvän intressiristiriidan. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen siinä vaiheessa, kun vireille saatettu vetoomus ratkaistiin.

Kantaja väittää tältä osin, että Euroopan parlamentin vetoomusvaliokunnan puheenjohtajan Dolors Montserrat Montserratin työhistorian ja kansallisuuden olisi pitänyt johtaa hänen jääväämiseensä päätöksenteosta, koska vetoomus synnyttää hänelle selvän intressiristiriidan.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että riitautettu päätös on Euroopan unionin perussopimusten vastainen sekä perusteluiltaan puutteellinen.
  Kantaja väittää tältä osin, että vetoomuksella on liittymä unioniin, joten toimi on kumottava unionin soveltamissäännöstön vastaisuuden vuoksi. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että riitautettu päätös on Euroopan unionin perussopimusten vastainen sekä perusteluiltaan puutteellinen.

Kantaja väittää tältä osin, että vetoomuksella on liittymä unioniin, joten toimi on kumottava unionin soveltamissäännöstön vastaisuuden vuoksi.

| 3. | Kolmas kanneperuste perustuu kantajan esittämän vetoomuksen tilan vaihtumisen merkitsemään olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen sekä tätä koskevien perustelujen puutteellisuuteen |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste perustuu kantajan esittämän vetoomuksen tilan vaihtumisen merkitsemään olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen sekä tätä koskevien perustelujen puutteellisuuteen

Kantaja väittää tältä osin, että vetoomuksen tila vaihtui aiheettomasti ja lainvastaisesti, koska se oli tutkittavaksi ottamisensa jälkeen vain vähän aikaa tilassa ”Voi tukea” ennen sen siirtämistä tilaan ”Ei otettu käsiteltäväksi” ilman mitään tiedoksi annettuja perusteluja.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/23

---

Kanne 15.8.2021 – Lagardère, unité médico-sociale v. komissio

(Asia T-503/21)

(2021/C 422/30)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Vanlangendonck)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen asetuksen 2021/953 (1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen asetuksen 2021/953 (1)

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1) 9 artiklan 1 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin riidanalaisessa asetuksessa ei oteta huomioon luonnollisen henkilön terveyttä koskevien tietojen käsittelyä koskevaa kieltoa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) (EUVL 2016, L 119, s. 1) 9 artiklan 1 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin riidanalaisessa asetuksessa ei oteta huomioon luonnollisen henkilön terveyttä koskevien tietojen käsittelyä koskevaa kieltoa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 21 artiklan 1 kohdan, jolla annetaan EU:n kansalaisille oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, rikkomiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 21 artiklan 1 kohdan, jolla annetaan EU:n kansalaisille oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, rikkomiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 168 ja SEUT 169 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 3, 35 ja 38 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 168 ja SEUT 169 artiklan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 3, 35 ja 38 artiklan rikkomiseen.

---

(1)  Kehyksestä covid-19-tautiin liittyvien yhteentoimivien rokotusta, testausta ja taudista parantumista koskevien todistusten (EU:n digitaalinen koronatodistus) myöntämiseksi, todentamiseksi ja hyväksymiseksi helpottamaan henkilöiden vapaata liikkuvuutta covid-19-pandemian aikana 14.6.2021 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2021/953 (EUVL 2021, L 211, s. 1).

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/23

---

Kanne 16.8.2021 – Migadakis v. ENISA

(Asia T-507/21)

(2021/C 422/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ioannis Migadakis (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja K. Bicard)

Vastaaja: Euroopan unionin kyberturvallisuusvirasto (ENISA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että hänen kanteensa täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset ja että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

toteaa, että hänen kanteensa täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset ja että se on perusteltu

| — | kumoaa hänen osaltaan tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa hänen osaltaan tehdyn päätöksen

| — | velvoittaa ENISAn korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa ENISAn korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | varaa kantajalle oikeuden esittää kaikki muut tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat perusteet asianmukaisena ajankohtana ja asianmukaisessa paikassa |
| --- | --- |

—

varaa kantajalle oikeuden esittää kaikki muut tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevat perusteet asianmukaisena ajankohtana ja asianmukaisessa paikassa

| — | varaa kantajalle oikeuden esittää kannekirjelmässä lueteltujen asiakirjojen lisäksi kaikki asiakirjat asianmukaisena ajankohtana ja asianmukaisessa paikassa |
| --- | --- |

—

varaa kantajalle oikeuden esittää kannekirjelmässä lueteltujen asiakirjojen lisäksi kaikki asiakirjat asianmukaisena ajankohtana ja asianmukaisessa paikassa

| — | varaa kantajalle mahdollisuuden vedota kaikkiin muihin oikeuksiin, saataviin, perusteisiin ja toimiin. |
| --- | --- |

—

varaa kantajalle mahdollisuuden vedota kaikkiin muihin oikeuksiin, saataviin, perusteisiin ja toimiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asiassa sovellettavien oikeussääntöjen rikkomiseen. Kantaja vetoaa muun muassa siihen, että avointa toimea koskeneen ilmoituksen mukaan koetta ei ollut tarkoitus järjestää etänä ja että hän ei antanut suostumustaan kirjallisen ja suullisen kokeen pitämiselle etänä. Kantaja lisää, ettei hänellä ollut mahdollisuutta valita paikan päällä ja etänä pidettävien kokeiden välillä. Hän väittää lisäksi, että kokeen pitäminen etänä ei ollut heinäkuussa 2020 perusteltua, sillä Kreikka oli kuulunut vihreään alueeseen 4.5.2020, joka oli sulkutoimien päättymispäivä, alkaen. Lopuksi kantaja väittää tulleensa hylätyksi hänen saatuaan 60 pistettä sadasta, kun kokeisiin osallistumisoikeuden saaneista hakijoista valituiksi tulivat vain ne, jotka saivat 75 pistettä sadasta; kantaja täsmentää, ettei kyseisessä ilmoituksessa mainittu mitään siitä, että hakijoiden olisi saavutettava mainitun tasoinen arvosana. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu asiassa sovellettavien oikeussääntöjen rikkomiseen. Kantaja vetoaa muun muassa siihen, että avointa toimea koskeneen ilmoituksen mukaan koetta ei ollut tarkoitus järjestää etänä ja että hän ei antanut suostumustaan kirjallisen ja suullisen kokeen pitämiselle etänä. Kantaja lisää, ettei hänellä ollut mahdollisuutta valita paikan päällä ja etänä pidettävien kokeiden välillä. Hän väittää lisäksi, että kokeen pitäminen etänä ei ollut heinäkuussa 2020 perusteltua, sillä Kreikka oli kuulunut vihreään alueeseen 4.5.2020, joka oli sulkutoimien päättymispäivä, alkaen. Lopuksi kantaja väittää tulleensa hylätyksi hänen saatuaan 60 pistettä sadasta, kun kokeisiin osallistumisoikeuden saaneista hakijoista valituiksi tulivat vain ne, jotka saivat 75 pistettä sadasta; kantaja täsmentää, ettei kyseisessä ilmoituksessa mainittu mitään siitä, että hakijoiden olisi saavutettava mainitun tasoinen arvosana.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että kilpailu järjestettiin huonoissa olosuhteissa. Kantaja väittää siis, ettei häntä kohdeltu yhdenvertaisesti muiden hakijoiden kanssa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että kilpailu järjestettiin huonoissa olosuhteissa. Kantaja väittää siis, ettei häntä kohdeltu yhdenvertaisesti muiden hakijoiden kanssa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu arvosanojen objektiivisuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen. Kantaja vetoaa tältä osin siihen, että suullisen kokeen ja kirjallisen kokeen kysymykset sekä kantajan vastauksia koskevat arvosanat eivät olleet objektiivisia. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu arvosanojen objektiivisuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen. Kantaja vetoaa tältä osin siihen, että suullisen kokeen ja kirjallisen kokeen kysymykset sekä kantajan vastauksia koskevat arvosanat eivät olleet objektiivisia.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/24

---

Kanne 20.8.2021 – Zeta farmaceutici v. EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

(Asia T-515/21)

(2021/C 422/32)

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Zeta farmaceutici SpA (Vicenza, Italia) (edustajat: asianajajat F. Celluprica, F. Fischetti ja F. De Bono)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Spechhiasol Srl (Bussolengo, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki EUPHYTOS – EU-tavaramerkki nro 6 316 541

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 10.6.2021 asiassa R 2094/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | muotoilee uudelleen riidanalaisen päätöksen sekä toteaa riidanalaisen tavaramerkin eli EU-tavaramerkin nro 6 316 541 mitättömyyden |
| --- | --- |

—

muotoilee uudelleen riidanalaisen päätöksen sekä toteaa riidanalaisen tavaramerkin eli EU-tavaramerkin nro 6 316 541 mitättömyyden

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian valituslautakunnan käsiteltäväksi sekä määrää sen noudattamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomiota uuden päätöksen tekemisessä |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian valituslautakunnan käsiteltäväksi sekä määrää sen noudattamaan unionin yleisen tuomioistuimen tuomiota uuden päätöksen tekemisessä

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/25

---

Kanne 20.8.2021 – Grieger v. komissio

(Asia T-517/21)

(2021/C 422/33)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Vladimir Grieger (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 29.10.2020 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 29.10.2020 tehdyn päätöksen

| — | kumoamaan tarvittavilta osin 11.5.2021 tehdyn päätöksen hylätä oikaisuvaatimus |
| --- | --- |

—

kumoamaan tarvittavilta osin 11.5.2021 tehdyn päätöksen hylätä oikaisuvaatimus

| — | velvoittamaan hallinnon maksamaan kantajalle rahallista korvausta, joka vastaa johtotehtävien perusteella maksettavaa korvausta, jota hänelle olisi maksettu hänen asemapaikan siirtoa koskevan pyyntönsä jättämistä seuraavasta kuukaudesta lukien (eli 1.8.2020 lukien) |
| --- | --- |

—

velvoittamaan hallinnon maksamaan kantajalle rahallista korvausta, joka vastaa johtotehtävien perusteella maksettavaa korvausta, jota hänelle olisi maksettu hänen asemapaikan siirtoa koskevan pyyntönsä jättämistä seuraavasta kuukaudesta lukien (eli 1.8.2020 lukien)

| — | velvoittamaan hallinnon maksamaan korvausta tästä lainvastaisuudesta kantajan eläkeoikeuksiin kohdistuneiden vaikutusten perusteella eli kantajan tosiasiallisen eläkkeen ja sen eläkkeen, jota hän olisi voinut saada viimeisen peruspalkkansa perusteella, mukaan lukien johtotehtävien perusteella maksettava korvaus, välisen erotuksen perusteella |
| --- | --- |

—

velvoittamaan hallinnon maksamaan korvausta tästä lainvastaisuudesta kantajan eläkeoikeuksiin kohdistuneiden vaikutusten perusteella eli kantajan tosiasiallisen eläkkeen ja sen eläkkeen, jota hän olisi voinut saada viimeisen peruspalkkansa perusteella, mukaan lukien johtotehtävien perusteella maksettava korvaus, välisen erotuksen perusteella

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa, joka on nostettu 29.10.2020 tehdystä päätöksestä hylätä kantajan pyyntö asemapaikan siirtämiseksi ylemmän johdon tehtäviin, tueksi kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ensisijaisuusperiaatteen ilmeiseen loukkaamiseen ja niiden sitoumusten ilmeiseen rikkomiseen, jotka nimittävä viranomainen oli muotoillut 30.3.2015 tehdyssä päätöksessä, jolla kantaja asetettiin Ukrainan tukiryhmän käytettäväksi. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ensisijaisuusperiaatteen ilmeiseen loukkaamiseen ja niiden sitoumusten ilmeiseen rikkomiseen, jotka nimittävä viranomainen oli muotoillut 30.3.2015 tehdyssä päätöksessä, jolla kantaja asetettiin Ukrainan tukiryhmän käytettäväksi.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon velvoitteen, kantajan oikeutettujen odotusten ja saavutettujen oikeuksien sekä hallinnon huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon velvoitteen, kantajan oikeutettujen odotusten ja saavutettujen oikeuksien sekä hallinnon huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/25

---

Kanne 24.8.2021 – VY v. komissio

(Asia T-519/21)

(2021/C 422/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: VY (edustaja: asianajaja F. Moyse)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 25.5.2021 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.5.2021 tehdyn päätöksen

| — | toteamaan tästä syystä, että valitus voidaan ottaa tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

toteamaan tästä syystä, että valitus voidaan ottaa tutkittavaksi

| — | asiasisällön osalta kumoamaan 30.3.2020 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

asiasisällön osalta kumoamaan 30.3.2020 tehdyn päätöksen

| — | myöntämään hänelle tästä syystä oikeuden saada leskeneläkettä henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 18 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

myöntämään hänelle tästä syystä oikeuden saada leskeneläkettä henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 18 artiklan mukaisesti

| — | joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa, joka koskee komission päätöstä evätä häneltä leskeneläke, tueksi viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että 2.2.2021 tehty valitus täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset. Kantaja väittää, että valitus on otettava tutkittavaksi, koska 30.3.2020 tehty päätös ei ollut luonteeltaan hallinnollinen päätös, johon voidaan hakea muutosta, vaan oli perusteltuja syitä katsoa, että kyse oli pelkästä kirjeestä, jolla hänelle tiedotettiin hänen puolisonsa kuoleman jälkeen suoritettavista toimenpiteistä. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että 2.2.2021 tehty valitus täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset. Kantaja väittää, että valitus on otettava tutkittavaksi, koska 30.3.2020 tehty päätös ei ollut luonteeltaan hallinnollinen päätös, johon voidaan hakea muutosta, vaan oli perusteltuja syitä katsoa, että kyse oli pelkästä kirjeestä, jolla hänelle tiedotettiin hänen puolisonsa kuoleman jälkeen suoritettavista toimenpiteistä.

| 2. | Toinen kanneperuste perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) liitteessä VIII olevan 18 artiklan lainvastaisuuteen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisuuden ja yhteiselämän oikeudelliseen luonnehdintaan perustuvan syrjinnän vuoksi. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) liitteessä VIII olevan 18 artiklan lainvastaisuuteen yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisuuden ja yhteiselämän oikeudelliseen luonnehdintaan perustuvan syrjinnän vuoksi.

| 3. | Kolmas kanneperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 18 artiklan soveltamisessa sillä perusteella, että komission olisi pitänyt tulkita kyseistä artiklaa siten, että siinä tarkoitetaan avioliitonomaista yhteiseloa siitä riippumatta, oliko pari aviossa, rekisteröidyssä parisuhteessa vai avoliitossa. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste perustuu oikeudelliseen virheeseen henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 18 artiklan soveltamisessa sillä perusteella, että komission olisi pitänyt tulkita kyseistä artiklaa siten, että siinä tarkoitetaan avioliitonomaista yhteiseloa siitä riippumatta, oliko pari aviossa, rekisteröidyssä parisuhteessa vai avoliitossa.

| 4. | Neljäs kanneperuste perustuu leskeneläkettä koskevassa järjestelmässä tarkoitetun puolison käsitteen virheelliseen tulkintaan sillä perusteella, että yhteiselämää koskeva yhteiskunnallinen kehitys Euroopassa edellyttää kyseisen käsitteen laajempaa tulkintaa. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste perustuu leskeneläkettä koskevassa järjestelmässä tarkoitetun puolison käsitteen virheelliseen tulkintaan sillä perusteella, että yhteiselämää koskeva yhteiskunnallinen kehitys Euroopassa edellyttää kyseisen käsitteen laajempaa tulkintaa.

| 5. | Viides kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen sillä perusteella, ettei kantajan erityistä tilannetta otettu huomioon. Kantaja esittää tältä osin yhtäältä, että yhteiselo hänen puolisonsa kanssa kesti yli 32 vuotta, toisaalta, että heillä on yhteinen lapsi, ja vielä, että hän oli avustanut miestään tämän terveydentilan heikentyessä. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen sillä perusteella, ettei kantajan erityistä tilannetta otettu huomioon. Kantaja esittää tältä osin yhtäältä, että yhteiselo hänen puolisonsa kanssa kesti yli 32 vuotta, toisaalta, että heillä on yhteinen lapsi, ja vielä, että hän oli avustanut miestään tämän terveydentilan heikentyessä.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/26

---

Kanne 26.8.2021 – 6Minutes Media v. EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(Asia T-521/21)

(2021/C 422/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: 6Minutes Media GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Marquard ja P. Koch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: ad pepper media International NV (Nürnberg, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity harmaa ja punainen kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ad pepper the e-advertising network – EU-tavaramerkki nro 9 680 737

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.6.2021 asiassa R 1621/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä hylätään hakemus EU-tavaramerkiksi rekisteröidyn tavaramerkin nro 9 680 737 mitättömäksi toteamiseksi ja toteaa EU-tavaramerkiksi rekisteröidyn tavaramerkin nro 9 680 737 kokonaisuudessaan mitättömäksi |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin sillä hylätään hakemus EU-tavaramerkiksi rekisteröidyn tavaramerkin nro 9 680 737 mitättömäksi toteamiseksi ja toteaa EU-tavaramerkiksi rekisteröidyn tavaramerkin nro 9 680 737 kokonaisuudessaan mitättömäksi

| — | velvoittaa vastaajan ja – muodollisen väliintulon tapauksessa – myös muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kantajan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja – muodollisen väliintulon tapauksessa – myös muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kantajan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 18 artiklan 2 kohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 18 artiklan 2 kohdan kanssa, on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 18 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a alakohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 18 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a alakohdan kanssa, on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu, koska vastaajan päätös oli oikeudellisesti virheellinen, sillä tosiasiallista käyttöä ei ollut osoitettu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu, koska vastaajan päätös oli oikeudellisesti virheellinen, sillä tosiasiallista käyttöä ei ollut osoitettu.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/27

---

Kanne 27.8.2021 – Gutseriev v. neuvosto

(Asia T-526/21)

(2021/C 422/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moskova, Venäjä) (edustajat: B. Kennelly, QC, Barrister J. Pobjoy ja asianajaja D. Anderson)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan (i) Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (EUVL 2021, L 219, s. 70) ja (ii) Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/1997 (EUVL 2021, L 219, s. 3) siltä osin kuin niitä sovelletaan kantajaan (jäljempänä yhdessä riidanalaiset toimet), |
| --- | --- |

—

kumoamaan (i) Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (EUVL 2021, L 219, s. 70) ja (ii) Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/1997 (EUVL 2021, L 219, s. 3) siltä osin kuin niitä sovelletaan kantajaan (jäljempänä yhdessä riidanalaiset toimet),

| — | toteamaan, että 15.10.2012 tehdyn neuvoston päätöksen 2012/642 4 artiklan 1 kohtaa (sellaisena kuin se on muutettuna) ja 18.5.2006 tehdyn neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2006 2 artiklan 5 kohtaa (sellaisena kuin se on muutettuna) ei voida soveltaa kantajaan niiden lainvastaisuuden vuoksi ja näin ollen kumoaa riidanalaiset toimet kantajan osalta. |
| --- | --- |

—

toteamaan, että 15.10.2012 tehdyn neuvoston päätöksen 2012/642 4 artiklan 1 kohtaa (sellaisena kuin se on muutettuna) ja 18.5.2006 tehdyn neuvoston asetuksen (EY) N:o 765/2006 2 artiklan 5 kohtaa (sellaisena kuin se on muutettuna) ei voida soveltaa kantajaan niiden lainvastaisuuden vuoksi ja näin ollen kumoaa riidanalaiset toimet kantajan osalta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että edellytykset kantajan nimen merkitsemiseksi riidanalaisiin toimiin täyttyivät. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että edellytykset kantajan nimen merkitsemiseksi riidanalaisiin toimiin täyttyivät.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan neuvosto rikkoi kantajan perusoikeuksia, oikeus yksityiselämän suojaan, puolustautumisoikeudet, omistusoikeus ja elinkeinovapaus mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan neuvosto rikkoi kantajan perusoikeuksia, oikeus yksityiselämän suojaan, puolustautumisoikeudet, omistusoikeus ja elinkeinovapaus mukaan lukien.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteelle, jos neuvoston asetuksen 2012/642 4 artiklan 1 kohdassa ja neuvoston asetuksen 765/2006 2 artiklan 5 kohdassa vahvistettua luetteloon merkitsemisen kriteeriä on tarkoitus tulkita siten, että sen piiriin kuuluu mikä hyvänsä tuki tai mikä hyvänsä hyöty. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteelle, jos neuvoston asetuksen 2012/642 4 artiklan 1 kohdassa ja neuvoston asetuksen 765/2006 2 artiklan 5 kohdassa vahvistettua luetteloon merkitsemisen kriteeriä on tarkoitus tulkita siten, että sen piiriin kuuluu mikä hyvänsä tuki tai mikä hyvänsä hyöty.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/28

---

Kanne 30.8.2021 – Abenante ym. v. neuvosto ja parlamentti

(Asia T-527/21)

(2021/C 422/37)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Stefania Abenante (Ferrara, Italia) ja 423 muuta kantajaa (edustaja: asianajaja M. Sandri)

Vastaajat: Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | lykkäämään viipymättä annettavalla väliaikaisella toimella 1 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan soveltamista välittömästi |
| --- | --- |

—

lykkäämään viipymättä annettavalla väliaikaisella toimella 1 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan soveltamista välittömästi

| — | ensisijaisesti, kumoamaan riidanalaisen asetuksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti, kumoamaan riidanalaisen asetuksen kokonaisuudessaan

| — | vaihtoehtoisesti, kumoamaan asetuksen N:o 2021/953 (1) 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan; 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan b alakohdan lopullisesti ja/tai kumoamaan ne siihen ajankohtaan asti, jona asetukseen kirjataan nimenomaisesti, että positiivinen Covid-19-tapaus on kyseessä ainoastaan silloin, kun asiassa noudatetaan Maailman terveysjärjestön (WHO) ja Euroopan tautienehkäisy- ja –valvontakeskuksen (ECDC) RT-PCR-testien alalla oireettomien ja oireilevien henkilöiden kohdalla kehittymissyklien osalta antamia protokolleja |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti, kumoamaan asetuksen N:o 2021/953 (1) 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan; 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan b alakohdan lopullisesti ja/tai kumoamaan ne siihen ajankohtaan asti, jona asetukseen kirjataan nimenomaisesti, että positiivinen Covid-19-tapaus on kyseessä ainoastaan silloin, kun asiassa noudatetaan Maailman terveysjärjestön (WHO) ja Euroopan tautienehkäisy- ja –valvontakeskuksen (ECDC) RT-PCR-testien alalla oireettomien ja oireilevien henkilöiden kohdalla kehittymissyklien osalta antamia protokolleja

| — | toissijaisesti, asianosaisten konkreettisten vaatimusten mahdollista yhteensovittamista varten kumoamaan riidanalaisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a ja b alakohdan sisällön, muuttamaan tätä säännöstä osittain siten, että mainittujen kohtien sisältö korvataan velvollisuudella, jonka mukaan jokaisen unionin kansalaisen on käytävä asetuksessa mainituissa tilanteissa EU-todistuksen myöntämistä varten sylkynäytetestissä ja siinä tapauksessa, että se osoittautuu positiiviseksi, noudattaa WHO:n ja ECDC:n antamia protokolleja vahvistetun Sars-CoV-2/Covid 19- tapauksen tehokasta todentamista varten |
| --- | --- |

—

toissijaisesti, asianosaisten konkreettisten vaatimusten mahdollista yhteensovittamista varten kumoamaan riidanalaisen asetuksen 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a ja b alakohdan sisällön, muuttamaan tätä säännöstä osittain siten, että mainittujen kohtien sisältö korvataan velvollisuudella, jonka mukaan jokaisen unionin kansalaisen on käytävä asetuksessa mainituissa tilanteissa EU-todistuksen myöntämistä varten sylkynäytetestissä ja siinä tapauksessa, että se osoittautuu positiiviseksi, noudattaa WHO:n ja ECDC:n antamia protokolleja vahvistetun Sars-CoV-2/Covid 19- tapauksen tehokasta todentamista varten

| — | velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 21 ja 22 artiklan, ja Euroopan neuvoston päätöslausumien nro 2383/21 ja nro 2361/2021 rikkominen.
  Kantajat välttävät tältä osin, että riidanalainen asetus, jolla Covid-19 vastaan rokotetut henkilöt asetetaan rokottamattomiin henkilöihin nähden etuoikeusoikeusasemaan sen virheellisen tieteellisen oletuksen, että rokotetut henkilöt eivät ole tartuttavia, perusteella, johtaa sellaiseen lainvastaiseen syrjintään liikkumisvapauden käyttämisessä, jonka Euroopan neuvosto, joka on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen toimeenpanoelin, on nimenomaisesti kieltänyt ja koska se on organisaatio, johon valtiot ja Euroopan unioni ovat liittyneet, ne eivät voi poiketa sen määräyksistä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 21 ja 22 artiklan, ja Euroopan neuvoston päätöslausumien nro 2383/21 ja nro 2361/2021 rikkominen.

Kantajat välttävät tältä osin, että riidanalainen asetus, jolla Covid-19 vastaan rokotetut henkilöt asetetaan rokottamattomiin henkilöihin nähden etuoikeusoikeusasemaan sen virheellisen tieteellisen oletuksen, että rokotetut henkilöt eivät ole tartuttavia, perusteella, johtaa sellaiseen lainvastaiseen syrjintään liikkumisvapauden käyttämisessä, jonka Euroopan neuvosto, joka on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen toimeenpanoelin, on nimenomaisesti kieltänyt ja koska se on organisaatio, johon valtiot ja Euroopan unioni ovat liittyneet, ne eivät voi poiketa sen määräyksistä.

| 2) | Toinen kanneperuste: Perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä sen 41-49 artiklan kanssa, rikkominen ja perusoikeuskirjan 54 artiklan rikkominen
  Kantajat väittävät tältä osin, että asetuksessa ei viitata yhteenkään lähteeseen, jonka perusteella voitaisiin saada minimaalisia aihetodisteita tai alustavaa näyttöä siitä, että tieteessä vallitsee tosiasiassa epävarmuus siitä erityisestä seikasta, että rokotetut henkilöt tartuttavat vähemmän Sars-CoV-2:ta muihin henkilöihin kuin infektoitumattomat. Tämän pelkän väitteen tukemiseksi ei ole suoritettu – vaikka se on välttämätöntä ja ennaltaehkäisevää – asianmukaista ja soveltuvaa lääketieteellistä ja tieteellistä konsultaatiota. Väite, jonka mukaan rokotetut henkilöt eivät ole tartuttavia, on ristiriidassa itse asetuksen sisällön kanssa, koska siinä todetaan, että on odotettava tarkistamista. Ketään EU:n kansalaista ei saada syrjiä hänen käyttäessään kokonaisuudessaan laajaa oikeuttaan rajoittamattomaan liikkuvuuteen silloin, kun ei ole olemassa edes minimaalista alustavaa näyttöä tällaiseen estämiseen käytetyn tieteellisen perustan oikeellisuudesta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Perusoikeuskirjan 20 ja 21 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä sen 41-49 artiklan kanssa, rikkominen ja perusoikeuskirjan 54 artiklan rikkominen

Kantajat väittävät tältä osin, että asetuksessa ei viitata yhteenkään lähteeseen, jonka perusteella voitaisiin saada minimaalisia aihetodisteita tai alustavaa näyttöä siitä, että tieteessä vallitsee tosiasiassa epävarmuus siitä erityisestä seikasta, että rokotetut henkilöt tartuttavat vähemmän Sars-CoV-2:ta muihin henkilöihin kuin infektoitumattomat. Tämän pelkän väitteen tukemiseksi ei ole suoritettu – vaikka se on välttämätöntä ja ennaltaehkäisevää – asianmukaista ja soveltuvaa lääketieteellistä ja tieteellistä konsultaatiota. Väite, jonka mukaan rokotetut henkilöt eivät ole tartuttavia, on ristiriidassa itse asetuksen sisällön kanssa, koska siinä todetaan, että on odotettava tarkistamista. Ketään EU:n kansalaista ei saada syrjiä hänen käyttäessään kokonaisuudessaan laajaa oikeuttaan rajoittamattomaan liikkuvuuteen silloin, kun ei ole olemassa edes minimaalista alustavaa näyttöä tällaiseen estämiseen käytetyn tieteellisen perustan oikeellisuudesta.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Harkintavallan väärinkäytön ja perusoikeuskirjan 49 artiklassa määrätyn laillisuusperiaatteen loukkaamisen takia kyseessä on perusoikeuskirjan 21 artiklan rikkominen, koska asetus on perusteltu tieteellisesti puutteellisesti
  Kantaja väittävät tältä osin, että Sars Cov 2-viruksen leviämisen estämiseksi tehtyjen testien ja rokotteiden myyntilupien tarkoituksena ei ollut koskaan estää rokotettuja henkilöitä tartuttamasta muita. Rokotteiden käytettävyyden laajentaminen näiden testien ja lupien ulkopuolelle on lainvastaista. Lukuisat kiistattomat ja riidattomat tilastotietoihin perustuvat asiakirjatodisteet tartuntojen etenemisestä Euroopassa ja koko maailmassa osoittavat, että maat, joiden rokotuskattavuus on korkein, ovat maita, joissa on lukumäärällisesti eniten tartuntoja ja että rokotetut henkilöt edistävät muunnosten ja erityisesti delta-muunnoksen leviämistä. On olemassa todisteita, joiden mukaan kuolleisuus Covid-19 seurauksena on korkeampi rokotettujen keskuudessa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Harkintavallan väärinkäytön ja perusoikeuskirjan 49 artiklassa määrätyn laillisuusperiaatteen loukkaamisen takia kyseessä on perusoikeuskirjan 21 artiklan rikkominen, koska asetus on perusteltu tieteellisesti puutteellisesti

Kantaja väittävät tältä osin, että Sars Cov 2-viruksen leviämisen estämiseksi tehtyjen testien ja rokotteiden myyntilupien tarkoituksena ei ollut koskaan estää rokotettuja henkilöitä tartuttamasta muita. Rokotteiden käytettävyyden laajentaminen näiden testien ja lupien ulkopuolelle on lainvastaista. Lukuisat kiistattomat ja riidattomat tilastotietoihin perustuvat asiakirjatodisteet tartuntojen etenemisestä Euroopassa ja koko maailmassa osoittavat, että maat, joiden rokotuskattavuus on korkein, ovat maita, joissa on lukumäärällisesti eniten tartuntoja ja että rokotetut henkilöt edistävät muunnosten ja erityisesti delta-muunnoksen leviämistä. On olemassa todisteita, joiden mukaan kuolleisuus Covid-19 seurauksena on korkeampi rokotettujen keskuudessa.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Perusoikeuskirjan 20 artiklan, luettuna yhdessä 35 artiklan kanssa, rikkomien, koska asetus poikkeaa testien käytön osalta WHO:n ja ECDC:n suuntaviivoista. Harkintavallan väärinkäyttö
  Kantajat väittävät tältä osin, että RT-PCR-pyyhkäisynäytteitä monistetaan tiettyjen maiden laboratorioissa suurempina syklilukumäärinä kuin ECDC ja WHO katsovat luotettavaksi. Pyyhkäisynäytteitä käytetään ilman käyttöä edeltävää ja/tai sen jälkeistä kliinistä tutkimusta, joten virheellinen monistaminen johtaa väärään tulokseen. Jos tulos on positiivinen, tutkimusta ei – toisin kuin WHO:n suuntaviivoissa määrätään – toisteta, joten in-vitro-testi on myös tästä näkökulmasta katsottuna täysin epäluotettava. Riidanalaisessa asetuksessa säädetään oireettomien henkilöiden osalta tehtävästä pakollisesta screeningistä EU-todistuksen saamista varten, vaikka WHO:n suuntaviivoissa pidetään RT-PCR-testiä ja/tai pikatestiä oireettomille henkilöille hyödyttöminä, koska niissä ei saada todisteita siitä, että kyseiset henkilöt ovat tartuttavia. Ainoa vakavasti otettava ratkaisu riidanalaisen asetuksen tavoitteen, joka on mahdollisen turvallinen matkustaminen, saavuttamiseen suurimman mahdollisen tieteellisen luotettavuuden mukaisella tavalla on velvoittaa rokotetut ja rokottamattomat käymään välittömästi ennen pyydettyä tarpeellista käyttöä sylkynäytetestissä ja hakeutumaan siinä tapauksessa, että testi on positiivinen, RT-PCR-testiin, jossa pyyhkäisynäyte monistetaan sellaisella syklien määrällä, joka on yhteensopiva WHO:n ja ECDC:n suuntaviivojen kanssa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Perusoikeuskirjan 20 artiklan, luettuna yhdessä 35 artiklan kanssa, rikkomien, koska asetus poikkeaa testien käytön osalta WHO:n ja ECDC:n suuntaviivoista. Harkintavallan väärinkäyttö

Kantajat väittävät tältä osin, että RT-PCR-pyyhkäisynäytteitä monistetaan tiettyjen maiden laboratorioissa suurempina syklilukumäärinä kuin ECDC ja WHO katsovat luotettavaksi. Pyyhkäisynäytteitä käytetään ilman käyttöä edeltävää ja/tai sen jälkeistä kliinistä tutkimusta, joten virheellinen monistaminen johtaa väärään tulokseen. Jos tulos on positiivinen, tutkimusta ei – toisin kuin WHO:n suuntaviivoissa määrätään – toisteta, joten in-vitro-testi on myös tästä näkökulmasta katsottuna täysin epäluotettava. Riidanalaisessa asetuksessa säädetään oireettomien henkilöiden osalta tehtävästä pakollisesta screeningistä EU-todistuksen saamista varten, vaikka WHO:n suuntaviivoissa pidetään RT-PCR-testiä ja/tai pikatestiä oireettomille henkilöille hyödyttöminä, koska niissä ei saada todisteita siitä, että kyseiset henkilöt ovat tartuttavia. Ainoa vakavasti otettava ratkaisu riidanalaisen asetuksen tavoitteen, joka on mahdollisen turvallinen matkustaminen, saavuttamiseen suurimman mahdollisen tieteellisen luotettavuuden mukaisella tavalla on velvoittaa rokotetut ja rokottamattomat käymään välittömästi ennen pyydettyä tarpeellista käyttöä sylkynäytetestissä ja hakeutumaan siinä tapauksessa, että testi on positiivinen, RT-PCR-testiin, jossa pyyhkäisynäyte monistetaan sellaisella syklien määrällä, joka on yhteensopiva WHO:n ja ECDC:n suuntaviivojen kanssa.

---

(1)  Kehyksestä covid-19-tautiin liittyvien yhteentoimivien rokotusta, testausta ja taudista parantumista koskevien todistusten (EU:n digitaalinen koronatodistus) myöntämiseksi, todentamiseksi ja hyväksymiseksi helpottamaan henkilöiden vapaata liikkuvuutta covid-19-pandemian aikana 14.6.2021 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2021/953 (EUVL 2021, L 211, s. 1).

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/29

---

Kanne 30.8.2021 – Pierre Lannier v. EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

(Asia T-530/21)

(2021/C 422/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Pierre Lannier (Ernolsheim-lès-Saverne, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Boespflug)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Pierre Lang Trading GmbH (Wien, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin PL rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 176 992

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 11.6.2021 asiassa R 1915/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että valitusta väitemenettelyssä tehdystä päätöksestä ei oteta tutkittavaksi, koska perusteluja ei esitetty määräajassa, |
| --- | --- |

—

toteaa, että valitusta väitemenettelyssä tehdystä päätöksestä ei oteta tutkittavaksi, koska perusteluja ei esitetty määräajassa,

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan, että haettu tavaramerkki on samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan, että haettu tavaramerkki on samankaltainen kuin aikaisempi tavaramerkki,

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja

| — | velvoittaa Pierre Lang GmbH -yhtiön korvaamaan tämän mahdollisesta väliintulosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Pierre Lang GmbH -yhtiön korvaamaan tämän mahdollisesta väliintulosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 22 artiklan 1 kohtaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 67 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 22 artiklan 1 kohtaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 67 artiklaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/30

---

Kanne 31.8.2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding v. neuvosto

(Asia T-532/21)

(2021/C 422/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Minsk, Valko-Venäjä) (edustajat: solicitor D. O’Keeffe ja asianajaja N. Tuominen)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (1) ja Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (2) (jäljempänä riidanalaiset toimet) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (1) ja Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (2) (jäljempänä riidanalaiset toimet) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että riidanalaisilla toimilla loukataan tehokkaan oikeussuojan periaatetta. Kantaja väittää, että neuvosto on rikkonut neuvoston asetuksen 765/2006 8 artiklan a kohdan 2 alakohtaa, kun se jätti lähettämättä erillisen ilmoituksen ilmoittaakseen kantajalle sitä vastaan toteutetuista toimenpiteistä. Lisäksi kantajan nimi on ollut 18.6.2012 lähtien Open Joint Stock Company ”Minsk Automobile Works” – Management Company of ”BELAVTOMAZ” Holding. Kun riidanalaisissa toimissa käytetään nimeä Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC ”MAZ”, jota kantaja ei koskaan ole käyttänyt virallisena rekisteröitynä nimenään (kokonaan tai lyhennettynä), niissä ei yksilöidä asianmukaisesti nimettyä yksikköä. Tämän seurauksena kantaja ei kykene märittelemään riidanalaisten toimien täsmällistä soveltamisalaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että riidanalaisilla toimilla loukataan tehokkaan oikeussuojan periaatetta. Kantaja väittää, että neuvosto on rikkonut neuvoston asetuksen 765/2006 8 artiklan a kohdan 2 alakohtaa, kun se jätti lähettämättä erillisen ilmoituksen ilmoittaakseen kantajalle sitä vastaan toteutetuista toimenpiteistä. Lisäksi kantajan nimi on ollut 18.6.2012 lähtien Open Joint Stock Company ”Minsk Automobile Works” – Management Company of ”BELAVTOMAZ” Holding. Kun riidanalaisissa toimissa käytetään nimeä Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC ”MAZ”, jota kantaja ei koskaan ole käyttänyt virallisena rekisteröitynä nimenään (kokonaan tai lyhennettynä), niissä ei yksilöidä asianmukaisesti nimettyä yksikköä. Tämän seurauksena kantaja ei kykene märittelemään riidanalaisten toimien täsmällistä soveltamisalaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen merkitessään kantajan nimen riidanalaisten toimien liitteisiin. Kantaja väittää, että riidanalaisissa toimissa sen nimen mainitsemiselle esitetyt perusteet ovat perusteettomia ja asiasisällöltään virheellisiä. Lisäksi esitetyistä puutteellisista syistä ei käy riittävällä tavalla ilmi sisällöllinen yhteys toimien ulottuvuuteen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen merkitessään kantajan nimen riidanalaisten toimien liitteisiin. Kantaja väittää, että riidanalaisissa toimissa sen nimen mainitsemiselle esitetyt perusteet ovat perusteettomia ja asiasisällöltään virheellisiä. Lisäksi esitetyistä puutteellisista syistä ei käy riittävällä tavalla ilmi sisällöllinen yhteys toimien ulottuvuuteen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että riidanalaisilla toimilla ei noudateta henkilökohtaisia pakotteita koskevia näyttöä koskevia vaatimuksia. Kantajan mukaan toimenpidetyyppi, jonka neuvosto on toteuttanut pyrkiessään käyttämään henkilökohtaisia pakotteita saavuttaakseen ulkomaisen valtion omistaman yrityksen liiketoimien ja voiton rajoittamista koskevan tavoitteen, on lainvastainen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että riidanalaisilla toimilla ei noudateta henkilökohtaisia pakotteita koskevia näyttöä koskevia vaatimuksia. Kantajan mukaan toimenpidetyyppi, jonka neuvosto on toteuttanut pyrkiessään käyttämään henkilökohtaisia pakotteita saavuttaakseen ulkomaisen valtion omistaman yrityksen liiketoimien ja voiton rajoittamista koskevan tavoitteen, on lainvastainen.

---

(1)  EUVL 2021, L 219, s. 3.

(2)  EUVL 2021, L 219, s. 70.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/31

---

Kanne 31.8.2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding v. neuvosto

(Asia T-533/21)

(2021/C 422/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Zhodino, Valko-Venäjä) (edustajat: solicitor D. O’Keeffe ja asianajaja N. Tuominen)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (1) ja Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (2) (jäljempänä riidanalaiset toimet) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/997 (1) ja Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2021/1002 (2) (jäljempänä riidanalaiset toimet) siltä osin kuin ne koskevat kantajaa, ja

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että riidanalaisilla toimilla loukataan tehokkaan oikeussuojan periaatetta. Tältä osin väitetään, että 18.6.2012 alkaen kantajan nimi on ollut Open Joint Stock Company ”BELAZ” – Management Company of Holding ”BELAZHOLDING”. Kun riidanalaisissa toimissa käytetään nimeä Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC ”BELAZ”, jota kantaja ei koskaan ole käyttänyt virallisena rekisteröitynä nimenään (kokonaan tai lyhennettynä), niissä ei yksilöidä asianmukaisesti nimettyä yksikköä. Tämän seurauksena kantaja ei kykene märittelemään riidanalaisten toimien täsmällistä soveltamisalaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että riidanalaisilla toimilla loukataan tehokkaan oikeussuojan periaatetta. Tältä osin väitetään, että 18.6.2012 alkaen kantajan nimi on ollut Open Joint Stock Company ”BELAZ” – Management Company of Holding ”BELAZHOLDING”. Kun riidanalaisissa toimissa käytetään nimeä Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC ”BELAZ”, jota kantaja ei koskaan ole käyttänyt virallisena rekisteröitynä nimenään (kokonaan tai lyhennettynä), niissä ei yksilöidä asianmukaisesti nimettyä yksikköä. Tämän seurauksena kantaja ei kykene märittelemään riidanalaisten toimien täsmällistä soveltamisalaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen merkitessään kantajan nimen riidanalaisten toimien liitteisiin. Kantaja väittää, että riidanalaisissa toimissa sen nimen mainitsemiselle esitetyt perusteet ovat perusteettomia ja asiasisällöltään virheellisiä. Lisäksi esitetyistä puutteellisista syistä ei käy riittävällä tavalla ilmi sisällöllinen yhteys toimien ulottuvuuteen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen merkitessään kantajan nimen riidanalaisten toimien liitteisiin. Kantaja väittää, että riidanalaisissa toimissa sen nimen mainitsemiselle esitetyt perusteet ovat perusteettomia ja asiasisällöltään virheellisiä. Lisäksi esitetyistä puutteellisista syistä ei käy riittävällä tavalla ilmi sisällöllinen yhteys toimien ulottuvuuteen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että riidanalaisilla toimilla ei noudateta henkilökohtaisia pakotteita koskevia näyttöä koskevia vaatimuksia. Kantajan mukaan toimenpidetyyppi, jonka neuvosto on toteuttanut pyrkiessään käyttämään henkilökohtaisia pakotteita saavuttaakseen ulkomaisen valtion omistaman yrityksen liiketoimien ja voiton rajoittamista koskevan tavoitteen, on lainvastainen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että riidanalaisilla toimilla ei noudateta henkilökohtaisia pakotteita koskevia näyttöä koskevia vaatimuksia. Kantajan mukaan toimenpidetyyppi, jonka neuvosto on toteuttanut pyrkiessään käyttämään henkilökohtaisia pakotteita saavuttaakseen ulkomaisen valtion omistaman yrityksen liiketoimien ja voiton rajoittamista koskevan tavoitteen, on lainvastainen.

---

(1)  EUVL 2021, L 219, s. 3.

(2)  EUVL 2021, L 219, s. 70.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/32

---

Kanne 1.9.2021 – Belaeronavigatsia v. neuvosto

(Asia T-536/21)

(2021/C 422/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Belaeronavigatsia (Minsk, Valko-Venäjä) (edustaja: asianajaja M. Michalauskas)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/999 (EUVL L 2191, 21.6.2021, s. 55) |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjää koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 765/2006 8 a artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 21.6.2021 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/999 (EUVL L 2191, 21.6.2021, s. 55)

| — | kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 21.6.2021 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/1001 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Valko-Venäjän tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2012/642/YUTP muuttamisesta 21.6.2021 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2021/1001

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee arviointivirhettä. Kantaja väittää tältä osin, etteivät riitautetut toimet ole perusteltuja. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee arviointivirhettä. Kantaja väittää tältä osin, etteivät riitautetut toimet ole perusteltuja.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee suhteellisuusperiaatteen noudattamatta jättämistä sillä perusteella, että riitautettu toimi voi vaarantaa kansainvälisen lentoliikenteen turvallisuuden tavoitteen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee suhteellisuusperiaatteen noudattamatta jättämistä sillä perusteella, että riitautettu toimi voi vaarantaa kansainvälisen lentoliikenteen turvallisuuden tavoitteen.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/32

---

Kanne 1.9.2021 – bett1.de v. EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

(Asia T-537/21)

(2021/C 422/42)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: bett1.de GmbH (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja O. Brexl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin BODY STAR rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – hakemus nro 18 023 614

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 23.6.2021 yhdistetyissä asioissa R 1711/2020-2 ja R 1727/2020-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/33

---

Kanne 1.9.2021 – the airscreen company v. EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

(Asia T-539/21)

(2021/C 422/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja D. Mienert)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki airframe – EU-tavaramerkki nro 17 948 222

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 1.7.2021 asiassa R 63/2021-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohtaa yhdessä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohtaa yhdessä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohtaa yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a alakohtaa yhdessä 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa on rikottu.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/34

---

Kanne 2.9.2021 – Purasac v. EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

(Asia T-543/21)

(2021/C 422/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Purasac Co. Ltd (Anyang, Etelä-Korea) (edustaja: asianajaja P. Lee)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Aurora, Ontario, Kanada)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin Rejeunesse rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 117 313

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 2.7.2021 asiassa R 146/2021-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska tavaramerkkien välistä sekaannusvaaraa on arvioitu virheellisesti. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska tavaramerkkien välistä sekaannusvaaraa on arvioitu virheellisesti.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/34

---

Kanne 2.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Asia T-546/21)

(2021/C 422/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Rochem Group AG (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja K. Guridi Sedlak)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Rochem Marine Srl (Genova, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki R.T.S. ROCHEM Technical Services – EU-tavaramerkki nro 12 326 609

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2021 asiassa R 1544/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | lykkää asian käsittelyä siihen asti, kunnes Milanossa käytävä tuomioistuinmenettely italialaista tavaramerkkiä 933481 ROCHEM MARINE (kuvio) vastaan on ratkaistu lopullisesti |
| --- | --- |

—

lykkää asian käsittelyä siihen asti, kunnes Milanossa käytävä tuomioistuinmenettely italialaista tavaramerkkiä 933481 ROCHEM MARINE (kuvio) vastaan on ratkaistu lopullisesti

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n valituslautakunnan tekemään uuden päätöksen, jolla se hylkää EU-tavaramerkkirekisteröintiä nro 12 326 609 R.T.S. ROCHEM Technical Services (kuvio) luokkien 11 ja 40 osalta koskevan mitättömäksi julistamisen |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n valituslautakunnan tekemään uuden päätöksen, jolla se hylkää EU-tavaramerkkirekisteröintiä nro 12 326 609 R.T.S. ROCHEM Technical Services (kuvio) luokkien 11 ja 40 osalta koskevan mitättömäksi julistamisen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli tämä osallistuu asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa, vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli tämä osallistuu asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa, vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan ja 64 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan ja 64 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/35

---

Kanne 2.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Asia T-547/21)

(2021/C 422/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Rochem Group AG (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja K. Guridi Sedlak)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Rochem Marine Srl (Genova, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki R.T.S. ROCHEM Technical Services – EU-tavaramerkki nro 12 313 797

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2021 asiassa R 1545/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | lykkää asian käsittelyä siihen asti, kunnes Milanossa käytävä tuomioistuinmenettely italialaista tavaramerkkiä 933481 ROCHEM MARINE (kuvio) vastaan on ratkaistu lopullisesti |
| --- | --- |

—

lykkää asian käsittelyä siihen asti, kunnes Milanossa käytävä tuomioistuinmenettely italialaista tavaramerkkiä 933481 ROCHEM MARINE (kuvio) vastaan on ratkaistu lopullisesti

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n valituslautakunnan tekemään uuden päätöksen, jolla se hylkää EU-tavaramerkkirekisteröintiä nro 12 313 797 R.T.S. ROCHEM Technical Services (sana) luokkien 11 ja 40 osalta koskevan mitättömäksi julistamisen |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n valituslautakunnan tekemään uuden päätöksen, jolla se hylkää EU-tavaramerkkirekisteröintiä nro 12 313 797 R.T.S. ROCHEM Technical Services (sana) luokkien 11 ja 40 osalta koskevan mitättömäksi julistamisen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli tämä osallistuu asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa, vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli tämä osallistuu asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa, vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan ja 64 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan ja 64 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/36

---

Kanne 3.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Asia T-548/21)

(2021/C 422/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Rochem Group AG (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja K. Guridi Sedlak)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Rochem Marine Srl (Genova, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Tavaramerkin ROCHEM Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 151 545

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2021 asiassa R 1546/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | lykkää asian käsittelyä siihen asti, kunnes Milanossa käytävä tuomioistuinmenettely italialaista tavaramerkkiä 933481 ROCHEM MARINE (kuvio) vastaan on ratkaistu lopullisesti |
| --- | --- |

—

lykkää asian käsittelyä siihen asti, kunnes Milanossa käytävä tuomioistuinmenettely italialaista tavaramerkkiä 933481 ROCHEM MARINE (kuvio) vastaan on ratkaistu lopullisesti

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n valituslautakunnan tekemään uuden päätöksen, jolla se hylkää kansainvälistä rekisteröintiä nro 1 151 545 ROCHEM (sana) luokkien 11 ja 40 osalta koskevan mitättömäksi julistamisen |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n valituslautakunnan tekemään uuden päätöksen, jolla se hylkää kansainvälistä rekisteröintiä nro 1 151 545 ROCHEM (sana) luokkien 11 ja 40 osalta koskevan mitättömäksi julistamisen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli tämä osallistuu asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa, vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli tämä osallistuu asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa, vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan ja 64 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan ja 64 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/37

---

Kanne 3.9.2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Asia T-549/21)

(2021/C 422/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Rochem Group AG (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja K. Guridi Sedlak)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Rochem Marine Srl (Genova, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin ROCHEM Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 151 485

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.6.2021 asiassa R 1547/2019-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | lykkää asian käsittelyä siihen asti, kunnes Milanossa käytävä tuomioistuinmenettely italialaista tavaramerkkiä 933481 ROCHEM MARINE (kuvio) vastaan on ratkaistu lopullisesti |
| --- | --- |

—

lykkää asian käsittelyä siihen asti, kunnes Milanossa käytävä tuomioistuinmenettely italialaista tavaramerkkiä 933481 ROCHEM MARINE (kuvio) vastaan on ratkaistu lopullisesti

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n valituslautakunnan tekemään uuden päätöksen, jolla se hylkää kansainvälistä rekisteröintiä nro 1 151 485 ROCHEM (kuvio) luokkien 11 ja 40 osalta koskevan mitättömäksi julistamisen |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja velvoittaa EUIPO:n valituslautakunnan tekemään uuden päätöksen, jolla se hylkää kansainvälistä rekisteröintiä nro 1 151 485 ROCHEM (kuvio) luokkien 11 ja 40 osalta koskevan mitättömäksi julistamisen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli tämä osallistuu asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa, vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa, mikäli tämä osallistuu asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa, vastaamaan omista kuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan ja 64 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan ja 64 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/37

---

Kanne 7.9.2021 – Agrarfrost v. EUIPO – McCain (Hymynaaman muoto)

(Asia T-553/21)

(2021/C 422/49)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Wildeshausen, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Förster ja A. Ebert-Weidenfeller)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: McCain GmbH (Eschborn, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kolmiulotteinen tavaramerkki (Hymynaaman muoto) – EU-tavaramerkki nro 1 801 166

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 28.6.2021 asiassa R 1088/2020-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, asian käsittelystä vastaajan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, asian käsittelystä vastaajan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut mukaan lukien.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 18 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 18 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu.

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 3 kohtaa on rikottu.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.8.2021 – Imagina Media Audiovisual ym. v. komissio

(Asia T-268/19) (1)

(2021/C 422/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 26.8.2021 – Imagina Media Audiovisual v. komissio

(Asia T-269/19) (1)

(2021/C 422/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.8.2021 – GlaxoSmithKline Finance ja Setfirst v. komissio

(Asia T-492/19) (1)

(2021/C 422/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 312, 16.9.2019.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.8.2021 – GitLab v. EUIPO – Gitlab (GitLab)

(Asia T-418/20) (1)

(2021/C 422/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kuudennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 18.10.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 422/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 23.8.2021 – Cristalfarma v. EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

(Asia T-234/21) (1)

(2021/C 422/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Kymmenennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---