# Diario Oficial C 412/11 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 412 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 64.° año11 de octubre de 2021 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 412

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

64.° año11 de octubre de 2021

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2021/C 412/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |
| | Tribunal General |
| 2021/C 412/02 | Constitución de las Salas y adscripción de los Jueces a las Salas | 2 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2021/C 412/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

Tribunal General

2021/C 412/02

Constitución de las Salas y adscripción de los Jueces a las Salas

2

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2021/C 412/03 | Asunto C-445/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 15 de julio de 2021 — EUROBANK BULGARIA AD / NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD | 6 |
| 2021/C 412/04 | Asunto C-463/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 28 de julio de 2021 — Global Starnet Ltd / Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2021/C 412/05 | Asunto C-485/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) el 5 de agosto de 2021 — S.V. OOD / E. Ts. D. | 7 |
| 2021/C 412/06 | Asunto C-505/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Liège (Bélgica) el 18 de agosto de 2021 — FU / Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) | 8 |
| | Tribunal General |
| 2021/C 412/07 | Asunto T-146/20: Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — Csordas y otros/Comisión (Recurso de anulación — Función pública — Funcionarios — Regularidad de las elecciones para la sección local de Luxemburgo del Comité de Personal de la Comisión — Presentación de una lista común a seis organizaciones sindicales o profesionales — Obligación de control de la institución — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 9 |
| 2021/C 412/08 | Asunto T-634/20: Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — UPTR/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Transporte por carretera — Reglamento (UE) 2020/1055 — Mercado del transporte internacional de mercancías por carretera — Cabotaje — Asociación profesional — Legitimación activa — Falta de afectación individual — Inadmisibilidad] | 10 |
| 2021/C 412/09 | Asunto T-645/20: Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — Dual Star Logistic y otros/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Transporte por carretera — Reglamento (UE) 2020/1055 — Requisitos relativos a la exigencia de establecimiento de las empresas — Regreso de los vehículos al centro de operaciones situado en el Estado miembro de origen en un plazo máximo de ocho semanas — Asociación profesional — Legitimación activa — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad] | 10 |
| 2021/C 412/10 | Asunto T-646/20: Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — NG y otros/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Transporte por carretera — Reglamento (UE) 2020/1054 — Períodos de descanso del conductor — Imposibilidad de disfrutar determinados tiempos de descanso a bordo del vehículo — Regreso al centro de operaciones del empresario o al lugar de residencia para disfrutar de determinados tiempos de descanso — Asociación profesional — Legitimación — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad] | 11 |
| 2021/C 412/11 | Asunto T-760/20: Auto del Tribunal General de 10 de agosto de 2021 — Jakeliūnas/ESMA (Recursos de anulación y por omisión — Solicitud de inicio de una investigación — Negativa del presidente de la ESMA — Acto no recurrible — Inadmisibilidad — Petición de requerimiento — Incompetencia) | 12 |
| 2021/C 412/12 | Asunto T-52/21: Auto del Tribunal General de 29 de julio de 2021 — ClientEarth/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Convenio de Aarhus — Reglamento (CE) n.o 1367/2006 — Documentos en poder de la Comisión relativos al régimen de control establecido para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común — Reglamento (CE) n.o 1224/2009 — Denegación implícita de acceso — Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento] | 12 |
| 2021/C 412/13 | Asunto T-272/21 R: Auto del Vicepresidente del Tribunal General de 30 de julio de 2021 — Puigdemont i Casamajó y otros/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Miembro del Parlamento — Privilegios e inmunidades — Suspensión de la inmunidad parlamentaria de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia) | 13 |
| 2021/C 412/14 | Asunto T-441/21: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2021 — UBS Group y UBS/Comisión | 13 |
| 2021/C 412/15 | Asunto T-442/21: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2021 — Thomas y Julien/Consejo | 14 |
| 2021/C 412/16 | Asunto T-448/21: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2021 — Saure/Comisión | 15 |
| 2021/C 412/17 | Asunto T-455/21: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2021 — Nomura International y Nomura Holdings/Comisión | 16 |
| 2021/C 412/18 | Asunto T-460/21: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS) | 17 |
| 2021/C 412/19 | Asunto T-461/21: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2) | 18 |
| 2021/C 412/20 | Asunto T-470/21: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2021 — Klymenko/Consejo | 19 |
| 2021/C 412/21 | Asunto T-479/21: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2021 — Haswani/Consejo | 20 |
| 2021/C 412/22 | Asunto T-481/21: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Foz/Consejo | 21 |
| 2021/C 412/23 | Asunto T-483/21: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 22 |
| 2021/C 412/24 | Asunto T-484/21: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 23 |
| 2021/C 412/25 | Asunto T-489/21: Recurso interpuesto el 10 de agosto 2021 — España/Comisión | 24 |
| 2021/C 412/26 | Asunto T-497/21: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2021 — Girardi/EUIPO | 25 |
| 2021/C 412/27 | Asunto T-506/21: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2021 — Saure/Comisión | 25 |
| 2021/C 412/28 | Asunto T-512/21: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES) | 26 |
| 2021/C 412/29 | Asunto T-516/21: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2021 — Italia/Comisión | 27 |
| 2021/C 412/30 | Asunto T-523/21: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2021 — Shatrov/Consejo | 28 |
| 2021/C 412/31 | Asunto T-524/21: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2021 — Saure/Comisión | 28 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2021/C 412/03

Asunto C-445/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 15 de julio de 2021 — EUROBANK BULGARIA AD / NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD

6

2021/C 412/04

Asunto C-463/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 28 de julio de 2021 — Global Starnet Ltd / Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2021/C 412/05

Asunto C-485/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) el 5 de agosto de 2021 — S.V. OOD / E. Ts. D.

7

2021/C 412/06

Asunto C-505/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Liège (Bélgica) el 18 de agosto de 2021 — FU / Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

8

Tribunal General

2021/C 412/07

Asunto T-146/20: Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — Csordas y otros/Comisión (Recurso de anulación — Función pública — Funcionarios — Regularidad de las elecciones para la sección local de Luxemburgo del Comité de Personal de la Comisión — Presentación de una lista común a seis organizaciones sindicales o profesionales — Obligación de control de la institución — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

9

2021/C 412/08

Asunto T-634/20: Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — UPTR/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Transporte por carretera — Reglamento (UE) 2020/1055 — Mercado del transporte internacional de mercancías por carretera — Cabotaje — Asociación profesional — Legitimación activa — Falta de afectación individual — Inadmisibilidad]

10

2021/C 412/09

Asunto T-645/20: Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — Dual Star Logistic y otros/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Transporte por carretera — Reglamento (UE) 2020/1055 — Requisitos relativos a la exigencia de establecimiento de las empresas — Regreso de los vehículos al centro de operaciones situado en el Estado miembro de origen en un plazo máximo de ocho semanas — Asociación profesional — Legitimación activa — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad]

10

2021/C 412/10

Asunto T-646/20: Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — NG y otros/Parlamento y Consejo [Recurso de anulación — Transporte por carretera — Reglamento (UE) 2020/1054 — Períodos de descanso del conductor — Imposibilidad de disfrutar determinados tiempos de descanso a bordo del vehículo — Regreso al centro de operaciones del empresario o al lugar de residencia para disfrutar de determinados tiempos de descanso — Asociación profesional — Legitimación — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad]

11

2021/C 412/11

Asunto T-760/20: Auto del Tribunal General de 10 de agosto de 2021 — Jakeliūnas/ESMA (Recursos de anulación y por omisión — Solicitud de inicio de una investigación — Negativa del presidente de la ESMA — Acto no recurrible — Inadmisibilidad — Petición de requerimiento — Incompetencia)

12

2021/C 412/12

Asunto T-52/21: Auto del Tribunal General de 29 de julio de 2021 — ClientEarth/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Convenio de Aarhus — Reglamento (CE) n.o 1367/2006 — Documentos en poder de la Comisión relativos al régimen de control establecido para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común — Reglamento (CE) n.o 1224/2009 — Denegación implícita de acceso — Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso — Sobreseimiento]

o

o

o

12

2021/C 412/13

Asunto T-272/21 R: Auto del Vicepresidente del Tribunal General de 30 de julio de 2021 — Puigdemont i Casamajó y otros/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Miembro del Parlamento — Privilegios e inmunidades — Suspensión de la inmunidad parlamentaria de un miembro del Parlamento Europeo — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia)

13

2021/C 412/14

Asunto T-441/21: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2021 — UBS Group y UBS/Comisión

13

2021/C 412/15

Asunto T-442/21: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2021 — Thomas y Julien/Consejo

14

2021/C 412/16

Asunto T-448/21: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2021 — Saure/Comisión

15

2021/C 412/17

Asunto T-455/21: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2021 — Nomura International y Nomura Holdings/Comisión

16

2021/C 412/18

Asunto T-460/21: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

17

2021/C 412/19

Asunto T-461/21: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2)

18

2021/C 412/20

Asunto T-470/21: Recurso interpuesto el 30 de julio de 2021 — Klymenko/Consejo

19

2021/C 412/21

Asunto T-479/21: Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2021 — Haswani/Consejo

20

2021/C 412/22

Asunto T-481/21: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Foz/Consejo

21

2021/C 412/23

Asunto T-483/21: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

22

2021/C 412/24

Asunto T-484/21: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

23

2021/C 412/25

Asunto T-489/21: Recurso interpuesto el 10 de agosto 2021 — España/Comisión

24

2021/C 412/26

Asunto T-497/21: Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2021 — Girardi/EUIPO

25

2021/C 412/27

Asunto T-506/21: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2021 — Saure/Comisión

25

2021/C 412/28

Asunto T-512/21: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

26

2021/C 412/29

Asunto T-516/21: Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2021 — Italia/Comisión

27

2021/C 412/30

Asunto T-523/21: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2021 — Shatrov/Consejo

28

2021/C 412/31

Asunto T-524/21: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2021 — Saure/Comisión

28

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2021/C 412/01)

Última publicación

DO C 401 de 4.10.2021

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 391 de 27.9.2021

DO C 382 de 20.9.2021

DO C 368 de 13.9.2021

DO C 357 de 6.9.2021

DO C 349 de 30.8.2021

DO C 338 de 23.8.2021

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal General

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/2

---

Constitución de las Salas y adscripción de los Jueces a las Salas

(2021/C 412/02)

El 27 de septiembre de 2021, el Tribunal General ha decidido, a raíz de la entrada en funciones del Sr. Zilgalvis como Juez del Tribunal General, modificar la decisión relativa a la constitución de las Salas de 30 de septiembre de 2019, (1) en su versión modificada, (2) y la decisión relativa a la adscripción de los Jueces a las Salas de 4 de octubre de 2019, (3) en su versión modificada, (4) para el período comprendido entre el 27 de septiembre de 2021 y el 31 de agosto de 2022, y adscribir los Jueces a las Salas de la siguiente manera:

Sala Primera ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. Kanninen, Presidente de Sala, Sr. Jaeger, Sra. Półtorak, Sra. Porchia y Sra. Stancu, Jueces.

Sala Primera, en formación de tres Jueces:

Sr. Kanninen, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. Jaeger y Sra. Półtorak, Jueces;

Formación B: Sr. Jaeger y Sra. Porchia, Jueces;

Formación C: Sr. Jaeger y Sra. Stancu, Jueces;

Formación D: Sra. Półtorak y Sra. Porchia, Jueces;

Formación E: Sra. Półtorak y Sra. Stancu, Jueces;

Formación F: Sra. Porchia y Sra. Stancu, Jueces.

Sala Segunda ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sra. Tomljenović, Presidenta de Sala, Sr. Schalin, Sra. Škvařilová-Pelzl, Sr. Nõmm y Sra. Steinfatt, Jueces.

Sala Segunda, en formación de tres Jueces:

Sra. Tomljenović, Presidenta de Sala;

Formación A: Sr. Schalin y Sra. Škvařilová-Pelzl, Jueces;

Formación B: Sr. Schalin y Sr. Nõmm, Jueces;

Formación C: Sra. Škvařilová-Pelzl y Sr. Nõmm, Jueces.

Sala Tercera ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. Collins, Presidente de Sala, Sr. Kreuschitz, Sr. Csehi, Sr. De Baere y Sra. Steinfatt, Jueces.

Sala Tercera, en formación de tres Jueces:

Sr. Collins, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. Kreuschitz y Sr. Csehi, Jueces;

Formación B: Sr. Kreuschitz y Sr. De Baere, Jueces;

Formación C: Sr. Kreuschitz y Sra. Steinfatt, Jueces;

Formación D: Sr. Csehi y Sr. De Baere, Jueces;

Formación E: Sr. Csehi y Sra. Steinfatt, Jueces;

Formación F: Sr. De Baere y Sra. Steinfatt, Jueces.

Sala Cuarta ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. Gervasoni, Presidente de Sala, Sr. Madise, Sr. Nihoul, Sra. Frendo y Sr. Martín y Pérez de Nanclares, Jueces.

Sala Cuarta, en formación de tres Jueces:

Sr. Gervasoni, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. Madise y Sr. Nihoul, Jueces;

Formación B: Sr. Madise y Sra. Frendo, Jueces;

Formación C: Sr. Madise y Sr. Martín y Pérez de Nanclares, Jueces;

Formación D: Sr. Nihoul y Sra. Frendo, Jueces;

Formación E: Sr. Nihoul y Sr. Martín y Pérez de Nanclares, Jueces;

Formación F: Sra. Frendo y Sr. Martín y Pérez de Nanclares, Jueces.

Sala Quinta ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. Spielmann, Presidente de Sala, Sr. Öberg, Sra. Spineanu-Matei, Sr. Mastroianni y Sra. Brkan, Jueces.

Sala Quinta, en formación de tres Jueces:

Sr. Spielmann, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. Öberg y Sra. Spineanu-Matei, Jueces;

Formación B: Sr. Öberg y Sr. Mastroianni, Jueces;

Formación C: Sr. Öberg y Sra. Brkan, Jueces;

Formación D: Sra. Spineanu-Matei y Sr. Mastroianni, Jueces;

Formación E: Sra. Spineanu-Matei y Sra. Brkan, Jueces;

Formación F: Sr. Mastroianni y Sra. Brkan, Jueces.

Sala Sexta ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sra. Marcoulli, Presidenta de Sala, Sr. Frimodt Nielsen, Sr. Schwarcz, Sr. Iliopoulos y Sr. Norkus, Jueces.

Sala Sexta, en formación de tres Jueces:

Sra. Marcoulli, Presidenta de Sala;

Formación A: Sr. Frimodt Nielsen y Sr. Schwarcz, Jueces;

Formación B: Sr. Frimodt Nielsen y Sr. Iliopoulos, Jueces;

Formación C: Sr. Frimodt Nielsen y Sr. Norkus, Jueces;

Formación D: Sr. Schwarcz y Sr. Iliopoulos, Jueces;

Formación E: Sr. Schwarcz y Sr. Norkus, Jueces;

Formación F: Sr. Iliopoulos y Sr. Norkus, Jueces.

Sala Séptima ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. da Silva Passos, Presidente de Sala, Sr. Valančius, Sra. Reine, Sr. Truchot y Sr. Sampol Pucurull, Jueces.

Sala Séptima, en formación de tres Jueces:

Sr. da Silva Passos, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. Valančius y Sra. Reine, Jueces;

Formación B: Sr. Valančius y Sr. Truchot, Jueces;

Formación C: Sr. Valančius y Sr. Sampol Pucurull, Jueces;

Formación D: Sra. Reine y Sr. Truchot, Jueces;

Formación E: Sra. Reine y Sr. Sampol Pucurull, Jueces;

Formación F: Sr. Truchot y Sr. Sampol Pucurull, Jueces.

Sala Octava ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. Svenningsen, Presidente de Sala, Sr. Barents, Sr. Mac Eochaidh, Sra. Pynnä y Sr. Laitenberger, Jueces.

Sala Octava, en formación de tres Jueces:

Sr. Svenningsen, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. Barents y Sr. Mac Eochaidh, Jueces;

Formación B: Sr. Barents y Sra. Pynnä, Jueces;

Formación C: Sr. Barents y Sr. Laitenberger, Jueces;

Formación D: Sr. Mac Eochaidh y Sra. Pynnä, Jueces;

Formación E: Sr. Mac Eochaidh y Sr. Laitenberger, Jueces;

Formación F: Sra. Pynnä y Sr. Laitenberger, Jueces.

Sala Novena ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sra. Costeira, Presidenta de Sala, Sr. Gratsias, Sra. Kancheva, Sra. Perišin y Sr. Zilgalvis, Jueces.

Sala Novena, en formación de tres Jueces:

Sra. Costeira, Presidenta de Sala;

Formación A: Sr. Gratsias y Sra. Kancheva, Jueces;

Formación B: Sr. Gratsias y Sra. Perišin, Jueces;

Formación C: Sr. Gratsias y Sr. Zilgalvis, Jueces;

Formación D: Sra. Kancheva y Sra. Perišin, Jueces;

Formación E: Sra. Kancheva y Sr. Zilgalvis, Jueces;

Formación F: Sra. Perišin y Sr. Zilgalvis, Jueces.

Sala Décima ampliada, en formación de cinco Jueces:

Sr. Kornezov, Presidente de Sala, Sr. Buttigieg, Sra. Kowalik-Bańczyk, Sr. Hesse y Sr. Petrlík, Jueces.

Sala Décima, en formación de tres Jueces:

Sr. Kornezov, Presidente de Sala;

Formación A: Sr. Buttigieg y Sra. Kowalik-Bańczyk, Jueces;

Formación B: Sr. Buttigieg y Sr. Hesse, Jueces;

Formación C: Sr. Buttigieg y Sr. Petrlík, Jueces;

Formación D: Sra. Kowalik-Bańczyk y Sr. Hesse, Jueces;

Formación E: Sra. Kowalik-Bańczyk y Sr. Petrlík, Jueces;

Formación F: Sr. Hesse y Sr. Petrlík, Jueces.

La Sala Segunda compuesta por cuatro Jueces se ampliará añadiendo un quinto Juez procedente de la Sala Tercera. El quinto Juez se designará con arreglo al orden inverso establecido en el artículo 8 del Reglamento de Procedimiento para el período que se extiende hasta el 31 de agosto de 2022.

El Tribunal General confirma su decisión de 4 de octubre de 2019 según la cual las Salas Primera, Cuarta, Séptima y Octava conocerán de los recursos interpuestos al amparo del artículo 270 TFUE y, en su caso, del artículo 50 bis del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y las Salas Segunda, Tercera, Quinta, Sexta, Novena y Décima conocerán de los asuntos relativos a los derechos de propiedad intelectual o industrial contemplados en el título cuarto del Reglamento de Procedimiento.

Confirma asimismo lo siguiente:

| — | el Presidente y el Vicepresidente no estarán adscritos de forma permanente a una Sala; |
| --- | --- |

—

el Presidente y el Vicepresidente no estarán adscritos de forma permanente a una Sala;

| — | en cada año judicial, el Vicepresidente se incorporará a la formación de cada una de las diez Salas que actúan en formación de cinco Jueces a razón de un asunto por cada Sala, según el orden siguiente:






  — | el primer asunto remitido, por decisión del Tribunal, a una formación ampliada integrada por cinco Jueces de la Sala Primera, de la Sala Segunda, de la Sala Tercera, de la Sala Cuarta y de la Sala Quinta; |
| --- | --- | --- |

—

en cada año judicial, el Vicepresidente se incorporará a la formación de cada una de las diez Salas que actúan en formación de cinco Jueces a razón de un asunto por cada Sala, según el orden siguiente:

—

el primer asunto remitido, por decisión del Tribunal, a una formación ampliada integrada por cinco Jueces de la Sala Primera, de la Sala Segunda, de la Sala Tercera, de la Sala Cuarta y de la Sala Quinta;

| — | el tercer asunto remitido, por decisión del Tribunal, a una formación ampliada integrada por cinco Jueces de la Sala Sexta, de la Sala Séptima, de la Sala Octava, de la Sala Novena y de la Sala Décima. |
| --- | --- |

—

el tercer asunto remitido, por decisión del Tribunal, a una formación ampliada integrada por cinco Jueces de la Sala Sexta, de la Sala Séptima, de la Sala Octava, de la Sala Novena y de la Sala Décima.

Cuando la Sala a la que al Vicepresidente le corresponda incorporarse esté compuesta:

| — | por cinco Jueces, la formación ampliada estará compuesta por el Vicepresidente, los Jueces de la formación de tres Jueces a la que inicialmente se hubiese atribuido el asunto y uno de los otros Jueces de la Sala correspondiente, determinado con arreglo al orden inverso al establecido en el artículo 8 del Reglamento de Procedimiento; |
| --- | --- |

—

por cinco Jueces, la formación ampliada estará compuesta por el Vicepresidente, los Jueces de la formación de tres Jueces a la que inicialmente se hubiese atribuido el asunto y uno de los otros Jueces de la Sala correspondiente, determinado con arreglo al orden inverso al establecido en el artículo 8 del Reglamento de Procedimiento;

| — | por cuatro Jueces, la formación ampliada estará compuesta por el Vicepresidente, los Jueces de la formación de tres Jueces a la que inicialmente se hubiese atribuido el asunto y el cuarto Juez de la Sala correspondiente. |
| --- | --- |

—

por cuatro Jueces, la formación ampliada estará compuesta por el Vicepresidente, los Jueces de la formación de tres Jueces a la que inicialmente se hubiese atribuido el asunto y el cuarto Juez de la Sala correspondiente.

---

(1)  DO 2019, C 372, p. 3.

(2)  DO 2020, C 68, p. 2; DO 2020, C 114, p. 2; DO 2020, C 371, p. 2; DO 2021, C 110, p. 2; DO 2021, C 297, p. 2., y DO 2021, C 368, p. 2.

(3)  DO 2019, C 372, p. 3.

(4)  DO 2020, C 68, p. 2; DO 2020, C 114, p. 2; DO 2020, C 371, p. 2; DO 2021, C 110, p. 2; DO 2021, C 297, p. 2., y DO 2021, C 368, p. 2.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 15 de julio de 2021 — «EUROBANK BULGARIA» AD / NI, RZ, «DMD DEVELOPMENTS» OOD

(Asunto C-445/21)

(2021/C 412/03)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski gradski sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: «EUROBANK BULGARIA» AD

Demandadas: NI, RZ, «DMD DEVELOPMENTS» OOD

Cuestiones prejudiciales

| 1. | El concepto de «consumidor» que se utiliza en el artículo 17 del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, ¿debe interpretarse con arreglo a su contenido establecido en el marco de la Directiva 87/102/CEE (2) del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo o tiene un contenido autónomo? |
| --- | --- |

1.

El concepto de «consumidor» que se utiliza en el artículo 17 del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, ¿debe interpretarse con arreglo a su contenido establecido en el marco de la Directiva 87/102/CEE (2) del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de crédito al consumo o tiene un contenido autónomo?

| 2. | En el marco del examen de la condición de «consumidor», ¿es pertinente el objeto que resulta de los efectos legales del contrato, que en el presente caso concede la posibilidad de un beneficio futuro (proyecto de inversión), o es relevante la vinculación del contrato con la actividad comercial o profesional ejercida por la persona en el momento de la celebración del contrato? |
| --- | --- |

2.

En el marco del examen de la condición de «consumidor», ¿es pertinente el objeto que resulta de los efectos legales del contrato, que en el presente caso concede la posibilidad de un beneficio futuro (proyecto de inversión), o es relevante la vinculación del contrato con la actividad comercial o profesional ejercida por la persona en el momento de la celebración del contrato?

| 3. | El concepto de «préstamo a plazos» que se utiliza en el artículo 17, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, ¿debe interpretarse en el sentido de que se refiere únicamente a contratos relativos a cosas (objetos corpóreos, bienes muebles) o comprende todos los préstamos, incluidos los resultantes de un contrato de crédito bancario celebrado para la adquisición de un bien inmueble de uso residencial? |
| --- | --- |

3.

El concepto de «préstamo a plazos» que se utiliza en el artículo 17, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, ¿debe interpretarse en el sentido de que se refiere únicamente a contratos relativos a cosas (objetos corpóreos, bienes muebles) o comprende todos los préstamos, incluidos los resultantes de un contrato de crédito bancario celebrado para la adquisición de un bien inmueble de uso residencial?

| 4. | ¿Cabe deducir del Reglamento n.o 1215/2012 —cuando en el artículo 62, apartado 1, se remite, en cuanto al concepto de «domicilio», al Derecho nacional del órgano jurisdiccional que conozca del asunto— criterios autónomos (por ejemplo, una característica formal de vinculación con un determinado territorio) para determinar si existe un domicilio en el territorio del Estado miembro ante cuyo órgano jurisdiccional se encuentra pendiente una demanda contra un consumidor? |
| --- | --- |

4.

¿Cabe deducir del Reglamento n.o 1215/2012 —cuando en el artículo 62, apartado 1, se remite, en cuanto al concepto de «domicilio», al Derecho nacional del órgano jurisdiccional que conozca del asunto— criterios autónomos (por ejemplo, una característica formal de vinculación con un determinado territorio) para determinar si existe un domicilio en el territorio del Estado miembro ante cuyo órgano jurisdiccional se encuentra pendiente una demanda contra un consumidor?

| 5. | En la medida en que un contrato de crédito para la adquisición de un bien inmueble de uso residencial pueda constituir un contrato celebrado con un consumidor en el sentido del artículo 17, apartado 1, letra c), ¿qué debe entenderse por el concepto de «residencia habitual» utilizado en el artículo 19, punto 3, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, y, en particular, puede estar vinculado al centro de los intereses principales del consumidor? |
| --- | --- |

5.

En la medida en que un contrato de crédito para la adquisición de un bien inmueble de uso residencial pueda constituir un contrato celebrado con un consumidor en el sentido del artículo 17, apartado 1, letra c), ¿qué debe entenderse por el concepto de «residencia habitual» utilizado en el artículo 19, punto 3, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, y, en particular, puede estar vinculado al centro de los intereses principales del consumidor?

| 6. | Si el Reglamento (UE) n.o 1215/2012 establece criterios autónomos para garantizar su aplicación efectiva en cuanto al concepto de «domicilio», ¿debe determinarse también la competencia territorial con base en dicho concepto? |
| --- | --- |

6.

Si el Reglamento (UE) n.o 1215/2012 establece criterios autónomos para garantizar su aplicación efectiva en cuanto al concepto de «domicilio», ¿debe determinarse también la competencia territorial con base en dicho concepto?

---

(1)  DO 2012, L 351, p. 1.

(2)  DO 1987, L 42, p. 48.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 28 de julio de 2021 — Global Starnet Ltd / Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asunto C-463/21)

(2021/C 412/04)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Global Starnet Ltd

Demandadas: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con el ejercicio de la libertad de establecimiento garantizada por el artículo 49 TFUE y con el ejercicio de la libre prestación de servicios garantizada por el artículo 56 TFUE la introducción de una normativa como la contenida en el artículo 1, apartado 649, de la Ley 190/14, que establezca la reducción de remuneraciones y compensaciones únicamente respecto a una categoría limitada y específica de operadores, a saber, los operadores de máquinas recreativas del sector del juego, y no respecto a todos los operadores de este sector? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible con el ejercicio de la libertad de establecimiento garantizada por el artículo 49 TFUE y con el ejercicio de la libre prestación de servicios garantizada por el artículo 56 TFUE la introducción de una normativa como la contenida en el artículo 1, apartado 649, de la Ley 190/14, que establezca la reducción de remuneraciones y compensaciones únicamente respecto a una categoría limitada y específica de operadores, a saber, los operadores de máquinas recreativas del sector del juego, y no respecto a todos los operadores de este sector?

| 2) | ¿Es compatible con el principio de Derecho de la Unión Europea de protección de la confianza legítima la introducción de una normativa como la antes citada, contenida en el artículo 1, apartado 649, de la Ley 190/14, que por razones exclusivamente económicas ha reducido la compensación estipulada en un contrato de concesión celebrado entre una sociedad y una administración del Estado italiano en curso? |
| --- | --- |

2)

¿Es compatible con el principio de Derecho de la Unión Europea de protección de la confianza legítima la introducción de una normativa como la antes citada, contenida en el artículo 1, apartado 649, de la Ley 190/14, que por razones exclusivamente económicas ha reducido la compensación estipulada en un contrato de concesión celebrado entre una sociedad y una administración del Estado italiano en curso?

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) el 5 de agosto de 2021 — «S.V.» OOD / E. Ts. D.

(Asunto C-485/21)

(2021/C 412/05)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Rayonen sad Nessebar

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«S.V.» OOD

Demandada: E. Ts. D.

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Son «consumidores» en el sentido del artículo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (1) y del artículo 2, punto 1, de la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, (2) las personas físicas propietarias de viviendas en un edificio en régimen de propiedad horizontal en lo que concierne a las relaciones jurídicas establecidas respecto de la gestión y el mantenimiento de los elementos comunes del edificio de viviendas? |
| --- | --- |

1.

¿Son «consumidores» en el sentido del artículo 2, letra b), de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, (1) y del artículo 2, punto 1, de la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, (2) las personas físicas propietarias de viviendas en un edificio en régimen de propiedad horizontal en lo que concierne a las relaciones jurídicas establecidas respecto de la gestión y el mantenimiento de los elementos comunes del edificio de viviendas?

| 2. | ¿Depende la condición de «consumidor» de las personas físicas propietarias de viviendas en un edificio en régimen de propiedad horizontal del tipo de relación jurídica que hayan establecido (contrato individual de gestión y mantenimiento de los elementos comunes, contrato en virtud del artículo 2 de la ZUES o gestión por la junta general de propietarios)? |
| --- | --- |

2.

¿Depende la condición de «consumidor» de las personas físicas propietarias de viviendas en un edificio en régimen de propiedad horizontal del tipo de relación jurídica que hayan establecido (contrato individual de gestión y mantenimiento de los elementos comunes, contrato en virtud del artículo 2 de la ZUES o gestión por la junta general de propietarios)?

| 3. | ¿Es compatible con la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, una normativa que permite una diferencia de trato (por lo que respecta a la condición de «consumidor») de los propietarios de un edificio en régimen de propiedad horizontal, según hayan celebrado o no un contrato individual de gestión y mantenimiento de los elementos comunes del edificio de viviendas (en este último caso, el órgano de administración es la junta general de propietarios)? |
| --- | --- |

3.

¿Es compatible con la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, una normativa que permite una diferencia de trato (por lo que respecta a la condición de «consumidor») de los propietarios de un edificio en régimen de propiedad horizontal, según hayan celebrado o no un contrato individual de gestión y mantenimiento de los elementos comunes del edificio de viviendas (en este último caso, el órgano de administración es la junta general de propietarios)?

---

(1)  DO 1993, L 95, p. 29.

(2)  Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2011, L 304, p. 64).

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Liège (Bélgica) el 18 de agosto de 2021 — FU / Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

(Asunto C-505/21)

(2021/C 412/06)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal du travail de Liège

Partes en el procedimiento principal

Demandante: FU

Demandada: Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 3, del Reglamento Dublín III n.o 604/2013, (1) a la luz, en su caso, del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una legislación nacional que prevé que el recurso de suspensión ordinaria interpuesto junto al recurso de anulación de una decisión de traslado del solicitante a un Estado declarado competente para conocer de la solicitud de protección internacional no suspende la ejecución del traslado hasta que se haya resuelto la petición de suspensión? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 3, del Reglamento Dublín III n.o 604/2013, (1) a la luz, en su caso, del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una legislación nacional que prevé que el recurso de suspensión ordinaria interpuesto junto al recurso de anulación de una decisión de traslado del solicitante a un Estado declarado competente para conocer de la solicitud de protección internacional no suspende la ejecución del traslado hasta que se haya resuelto la petición de suspensión?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 3, del Reglamento Dublín III n.o 604/2013, a la luz, en su caso, del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una legislación nacional que prevé que el recurso de suspensión de una decisión de traslado del solicitante a un Estado competente para conocer de la solicitud de protección internacional únicamente suspende la ejecución del traslado hasta que se haya resuelto la petición de suspensión si la petición de suspensión se ha presentado por extrema urgencia, cuando se haya adoptado contra el solicitante una medida de expulsión o de devolución cuya ejecución sea inminente, en particular cuando se le mantenga en detención o se le ponga a disposición del Gobierno, y si no ha solicitado todavía la suspensión ordinaria al mismo tiempo que su anulación? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 27, apartado 3, del Reglamento Dublín III n.o 604/2013, a la luz, en su caso, del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una legislación nacional que prevé que el recurso de suspensión de una decisión de traslado del solicitante a un Estado competente para conocer de la solicitud de protección internacional únicamente suspende la ejecución del traslado hasta que se haya resuelto la petición de suspensión si la petición de suspensión se ha presentado por extrema urgencia, cuando se haya adoptado contra el solicitante una medida de expulsión o de devolución cuya ejecución sea inminente, en particular cuando se le mantenga en detención o se le ponga a disposición del Gobierno, y si no ha solicitado todavía la suspensión ordinaria al mismo tiempo que su anulación?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (DO 2013, L 180, p. 31).

---

Tribunal General

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/9

---

Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — Csordas y otros/Comisión

(Asunto T-146/20) (1)

(«Recurso de anulación - Función pública - Funcionarios - Regularidad de las elecciones para la sección local de Luxemburgo del Comité de Personal de la Comisión - Presentación de una lista común a seis organizaciones sindicales o profesionales - Obligación de control de la institución - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2021/C 412/07)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Annamaria Csordas (Luxemburgo), Adrian Sorin Cristescu (Luxemburgo), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luxemburgo), Miguel Vicente-Nunez (Luxemburgo) (representante: M.-A. Lucas, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Bohr, T. Lilamand y D. Milanowska, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, en primer lugar, la anulación o la declaración de la ilegalidad de la omisión de la Comisión de impedir o de censurar varias acciones u omisiones relacionadas con las elecciones para la sección local de Luxemburgo del Comité de Personal de la Comisión de noviembre de 2019; en segundo lugar, la anulación de la nota de 28 de noviembre de 2019 de la Comisión relativa al cálculo de la representatividad de las organizaciones sindicales o profesionales representativas dentro de ella, y, en tercer lugar, la anulación de toda decisión relativa a la asignación de recursos adicionales a las organizaciones sindicales o profesionales firmantes del acuerdo de representatividad de 14 de octubre de 2019 respecto de aquellos de los que disponían sobre la base de la representatividad que se les había reconocido a raíz de las elecciones para la sección local de Luxemburgo del Comité de Personal de 2016.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a los demandantes, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a los demandantes, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 201 de 15.6.2020.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/10

---

Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — UPTR/Parlamento y Consejo

(Asunto T-634/20) (1)

(«Recurso de anulación - Transporte por carretera - Reglamento (UE) 2020/1055 - Mercado del transporte internacional de mercancías por carretera - Cabotaje - Asociación profesional - Legitimación activa - Falta de afectación individual - Inadmisibilidad»)

(2021/C 412/08)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Bélgica) (representante: F. Vanden Bogaerde, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: R. van de Westelaken y A. Tamás, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Norberg, L. Vetillard y S. Emmerechts, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del artículo 2, apartado 4, del Reglamento (UE) 2020/1055 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2020, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1071/2009, (CE) n.o 1072/2009 y (UE) n.o 1024/2012 con el fin de adaptarlos a la evolución del sector del transporte por carretera (DO 2020, L 249, p. 17).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR).

---

(1)  DO C 443 de 21.12.2020.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/10

---

Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — Dual Star Logistic y otros/Parlamento y Consejo

(Asunto T-645/20) (1)

(«Recurso de anulación - Transporte por carretera - Reglamento (UE) 2020/1055 - Requisitos relativos a la exigencia de establecimiento de las empresas - Regreso de los vehículos al centro de operaciones situado en el Estado miembro de origen en un plazo máximo de ocho semanas - Asociación profesional - Legitimación activa - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)

(2021/C 412/09)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Dual Star Logistic SRL (Bucarest, Rumanía), Eliton Trans SRL (Piteşti, Rumanía), Agexim Spedition SRL (Piteşti), SC A & C International Road Cargo SRL (Piteşti), Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bucarest) (representante: R. Martens, abogado)

Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: R. van de Westelaken y A. Tamás, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Norberg, L. Vétillard y S. Emmerechts, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del artículo 1, apartado 3, del Reglamento (UE) 2020/1055 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2020, por el que se modifican los Reglamentos (CE) n.o 1071/2009, (CE) n.o 1072/2009 y (UE) n.o 1024/2012 con el fin de adaptarlos a la evolución del sector del transporte por carretera (DO 2020, L 249, p. 17).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Sobreseer la demanda de intervención presentada por Rumanía. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer la demanda de intervención presentada por Rumanía.

| 3) | Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL y Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) cargarán con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea, con excepción de las correspondientes a la demanda de intervención. |
| --- | --- |

3)

Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL y Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) cargarán con sus propias costas y con las del Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea, con excepción de las correspondientes a la demanda de intervención.

| 4) | Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), el Parlamento, el Consejo y Rumanía cargarán con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), el Parlamento, el Consejo y Rumanía cargarán con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

---

(1)  DO C 9 de 11.1.2021.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/11

---

Auto del Tribunal General de 28 de julio de 2021 — NG y otros/Parlamento y Consejo

(Asunto T-646/20) (1)

(«Recurso de anulación - Transporte por carretera - Reglamento (UE) 2020/1054 - Períodos de descanso del conductor - Imposibilidad de disfrutar determinados tiempos de descanso a bordo del vehículo - Regreso al centro de operaciones del empresario o al lugar de residencia para disfrutar de determinados tiempos de descanso - Asociación profesional - Legitimación - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)

(2021/C 412/10)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: NG y otras 17 partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo (representante: R. Martens, abogado)

Demandadas: Parlamento Europeo (representantes: R. van de Westelaken y A. Tamás, agentes), Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Norberg, L. Vétillard y S. Emmerechts, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del artículo 1, punto 6, letras c) y d), del Reglamento (UE) 2020/1054 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2020, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 561/2006 en lo que respecta a los requisitos mínimos sobre los tiempos de conducción máximos diarios y semanales, las pausas mínimas y los períodos de descanso diarios y semanales y el Reglamento (UE) n.o 165/2014 en lo que respecta al posicionamiento mediante tacógrafos (DO 2020, L 249, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a NG y a las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo al auto a cargar con las costas del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Condenar a NG y a las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo al auto a cargar con las costas del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento de medidas provisionales.

---

(1)  DO C 433 de 14.12.2020.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/12

---

Auto del Tribunal General de 10 de agosto de 2021 — Jakeliūnas/ESMA

(Asunto T-760/20) (1)

(«Recursos de anulación y por omisión - Solicitud de inicio de una investigación - Negativa del presidente de la ESMA - Acto no recurrible - Inadmisibilidad - Petición de requerimiento - Incompetencia»)

(2021/C 412/11)

Lengua de procedimiento: lituano

Partes

Demandante: Stasys Jakeliūnas (Vilna, Lituania) (representante: R. Paukštė, abogado)

Demandada: Autoridad Europea de Valores y Mercados (representantes: G. Filippa, F. Barzanti y E. Siracusa, agentes)

Objeto

Esencialmente, por una parte, una pretensión basada en el artículo 265 TFUE, por la que se solicita que se declare que la ESMA se abstuvo ilegalmente de iniciar una investigación por incumplimiento de la Directiva 2003/6/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2003, sobre las operaciones con información privilegiada y la manipulación del mercado (abuso del mercado) (DO 2003, L 96, p. 16), y, por otra parte, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE por la que se solicita la anulación de la decisión, contenida en la carta del Presidente de la ESMA de 20 de octubre de 2020, por la que se deniega la incoación de la antedicha investigación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Stasys Jakeliūnas. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Stasys Jakeliūnas.

---

(1)  DO C 72 de 1.3.2021.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/12

---

Auto del Tribunal General de 29 de julio de 2021 — ClientEarth/Comisión

(Asunto T-52/21) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Convenio de Aarhus - Reglamento (CE) n.o 1367/2006 - Documentos en poder de la Comisión relativos al régimen de control establecido para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común - Reglamento (CE) n.o 1224/2009 - Denegación implícita de acceso - Decisión expresa adoptada con posterioridad a la interposición del recurso - Sobreseimiento»)

(2021/C 412/12)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ClientEarth AISBL (Bruselas, Bélgica) (representante: O. W. Brouwer, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Spina y C. Ehrbar, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión implícita de la Comisión de 16 de noviembre de 2020 de denegar la solicitud confirmatoria de acceso a varios documentos relativos al régimen de control establecido para garantizar el cumplimiento de las normas de la política pesquera común.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 128 de 12.4.2021.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/13

---

Auto del Vicepresidente del Tribunal General de 30 de julio de 2021 — Puigdemont i Casamajó y otros/Parlamento

(Asunto T-272/21 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Miembro del Parlamento - Privilegios e inmunidades - Suspensión de la inmunidad parlamentaria de un miembro del Parlamento Europeo - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia»)

(2021/C 412/13)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Bélgica), Antoni Comín i Oliveres (Lovaina, Bélgica), Clara Ponsatí i Obiols (Lovaina) (representantes: P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló y S. Bekaert, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz, N. Görlitz y T. Lukácsi, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución de las decisiones P. 9_TA(2021)0059, P. 9_TA(2021)0060 y P. 9_TA(2021)0061 del Parlamento, de 9 de marzo de 2021, sobre la demanda de suspensión de la inmunidad de los demandantes.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Revocar el auto de 2 de junio de 2021, Puigdemont i Casamajó y otros/Parlamento (T-272/21 R). |
| --- | --- |

2)

Revocar el auto de 2 de junio de 2021, Puigdemont i Casamajó y otros/Parlamento (T-272/21 R).

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas de las partes principales. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas de las partes principales.

| 4) | El Reino de España cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Reino de España cargará con sus propias costas.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/13

---

Recurso interpuesto el 23 de julio de 2021 — UBS Group y UBS/Comisión

(Asunto T-441/21)

(2021/C 412/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: UBS Group AG (Zúrich, Suiza), UBS AG (Zúrich, Suiza) (representantes: D. Wood e I. Ioannidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso admisible y fundado y anule la Decisión C(2021) 3489 final de la Comisión, de 20 de mayo de 2021, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.40324 — Bonos soberanos europeos); o, con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa a 51,3 millones de euros con arreglo a la metodología del valor neto negociado de UBS; o la reduzca a 60,6 millones de euros con arreglo a la metodología del valor neto negociado ajustado de UBS; o la reduzca en al menos un 65 % como consecuencia de los errores e inexactitudes detectados en la metodología de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible y fundado y anule la Decisión C(2021) 3489 final de la Comisión, de 20 de mayo de 2021, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y al artículo 53 del Acuerdo EEE (AT.40324 — Bonos soberanos europeos); o, con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa a 51,3 millones de euros con arreglo a la metodología del valor neto negociado de UBS; o la reduzca a 60,6 millones de euros con arreglo a la metodología del valor neto negociado ajustado de UBS; o la reduzca en al menos un 65 % como consecuencia de los errores e inexactitudes detectados en la metodología de la Comisión.

| — | Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de UBS. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con sus propias costas y con las de UBS.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión no aplicó las normas de aplicación general de la Unión para calcular el volumen de negocios de las entidades financieras, violando de esta forma los principios generales de igualdad de trato y de confianza legítima. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión no aplicó las normas de aplicación general de la Unión para calcular el volumen de negocios de las entidades financieras, violando de esta forma los principios generales de igualdad de trato y de confianza legítima.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión erró al apartarse de las Directrices para el cálculo del importe de las multas (1) de un modo tanto arbitrario como carente de explicación suficiente, en violación de la jurisprudencia pertinente y del derecho de defensa de UBS. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión erró al apartarse de las Directrices para el cálculo del importe de las multas (1) de un modo tanto arbitrario como carente de explicación suficiente, en violación de la jurisprudencia pertinente y del derecho de defensa de UBS.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión no proporcionó un razonamiento suficiente en apoyo de su elección metodológica. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión no proporcionó un razonamiento suficiente en apoyo de su elección metodológica.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión no utilizó los mejores datos disponibles para calcular el valor de las ventas de UBS. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión no utilizó los mejores datos disponibles para calcular el valor de las ventas de UBS.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Comisión aplicó su propia metodología de modo materialmente defectuoso y viciado por una serie de inexactitudes materiales que dieron lugar a la imposición de una multa desproporcionadamente elevada a UBS. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Comisión aplicó su propia metodología de modo materialmente defectuoso y viciado por una serie de inexactitudes materiales que dieron lugar a la imposición de una multa desproporcionadamente elevada a UBS.

---

(1)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/14

---

Recurso interpuesto el 23 de julio de 2021 — Thomas y Julien/Consejo

(Asunto T-442/21)

(2021/C 412/15)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Rhiannon Thomas (Londres, Reino Unido), Michaël Julien (Weybridge, Reino Unido) (representante: J. Fouchet, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule el Acuerdo de Comercio firmado el 30 de diciembre de 2020 por el Consejo de la Unión Europea y el Gobierno del Reino Unido y la Decisión 2021/689 de firmarlo adoptada por el Consejo de la Unión Europea el 29 de abril de 2021, en la parte en que aprueban el artículo COMPROV.16 y en la parte en que no mantienen la libertad de circulación de los nacionales británicos que tengan estrechos vínculos familiares y patrimoniales en el territorio de la Unión Europea de conformidad con el artículo VSTV.1; |
| --- | --- |

—

Anule el Acuerdo de Comercio firmado el 30 de diciembre de 2020 por el Consejo de la Unión Europea y el Gobierno del Reino Unido y la Decisión 2021/689 de firmarlo adoptada por el Consejo de la Unión Europea el 29 de abril de 2021, en la parte en que aprueban el artículo COMPROV.16 y en la parte en que no mantienen la libertad de circulación de los nacionales británicos que tengan estrechos vínculos familiares y patrimoniales en el territorio de la Unión Europea de conformidad con el artículo VSTV.1;

| — | Condene a la Unión Europea al pago de la totalidad de las costas del procedimiento, incluidos los gastos de abogado por un importe de 5 000 euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la Unión Europea al pago de la totalidad de las costas del procedimiento, incluidos los gastos de abogado por un importe de 5 000 euros.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por otra (en lo sucesivo, «Acuerdo») vulnera el Estado de Derecho. A este respecto, los demandantes alegan que con el artículo COMPROV.16 del Acuerdo la práctica totalidad de sus disposiciones quedan excluidas de toda posibilidad de impugnación ante los órganos jurisdiccionales y, en particular, ante el juez de la Unión. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el Acuerdo de Comercio y Cooperación entre la Unión Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, por otra (en lo sucesivo, «Acuerdo») vulnera el Estado de Derecho. A este respecto, los demandantes alegan que con el artículo COMPROV.16 del Acuerdo la práctica totalidad de sus disposiciones quedan excluidas de toda posibilidad de impugnación ante los órganos jurisdiccionales y, en particular, ante el juez de la Unión.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales de las personas que han conservado estrechos vínculos familiares y patrimoniales en la Unión Europea. Este motivo se divide en tres partes.






  — | Primera parte, basada en el menoscabo del derecho a la seguridad jurídica de los demandantes, ya que la situación estable de la que habían disfrutado pacíficamente y sin limitaciones durante décadas ha sido sustituida por una situación inestable. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales de las personas que han conservado estrechos vínculos familiares y patrimoniales en la Unión Europea. Este motivo se divide en tres partes.

—

Primera parte, basada en el menoscabo del derecho a la seguridad jurídica de los demandantes, ya que la situación estable de la que habían disfrutado pacíficamente y sin limitaciones durante décadas ha sido sustituida por una situación inestable.

| — | Segunda parte, basada en la violación del principio de igualdad, debido a que el Acuerdo asimila situaciones muy diferentes, lo que conduce a la discriminación por razón de la nacionalidad. |
| --- | --- |

—

Segunda parte, basada en la violación del principio de igualdad, debido a que el Acuerdo asimila situaciones muy diferentes, lo que conduce a la discriminación por razón de la nacionalidad.

| — | Tercera parte, basada en la violación del principio de proporcionalidad, ya que el Acuerdo no tiene en cuenta las consecuencias de la obligación de visado de larga duración en la situación de los demandantes, en particular en lo que respecta a su vida privada y familiar. |
| --- | --- |

—

Tercera parte, basada en la violación del principio de proporcionalidad, ya que el Acuerdo no tiene en cuenta las consecuencias de la obligación de visado de larga duración en la situación de los demandantes, en particular en lo que respecta a su vida privada y familiar.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/15

---

Recurso interpuesto el 30 de julio de 2021 — Saure/Comisión

(Asunto T-448/21)

(2021/C 412/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Alemania) (representante: C. Partsch, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 2 de junio de 2021 por la que se deniega el acceso solicitado por el demandante a documentos de la Comisión mediante la realización copias de toda la correspondencia que la Comisión haya intercambiado, desde el 1 de abril de 2020,






  a) | con la compañía BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 2 de junio de 2021 por la que se deniega el acceso solicitado por el demandante a documentos de la Comisión mediante la realización copias de toda la correspondencia que la Comisión haya intercambiado, desde el 1 de abril de 2020,

a)

con la compañía BioNTech SE,

| b) | con la Cancillería Federal de Alemania en relación con la compañía BioNTech SE y con sus productos, |
| --- | --- |

b)

con la Cancillería Federal de Alemania en relación con la compañía BioNTech SE y con sus productos,

| c) | con el Ministro Federal de Sanidad alemán en relación con la adquisición de vacunas para luchar contra la pandemia de coronavirus, |
| --- | --- |

c)

con el Ministro Federal de Sanidad alemán en relación con la adquisición de vacunas para luchar contra la pandemia de coronavirus,

en especial en lo que atañe a las cantidades y a los plazos de entrega de las vacunas ofrecidas por BioNTech, en la medida en que no se permita el acceso del demandante o se le conceda solo parcialmente.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo: el demandante tiene derecho a acceder a los documentos controvertidos de la Comisión Europea con arreglo al artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. (1) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: el demandante tiene derecho a acceder a los documentos controvertidos de la Comisión Europea con arreglo al artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. (1)

| 2. | Segundo motivo: el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 no se opone a su derecho a acceder a la información controvertida. La información solicitada es necesaria tanto para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país y la defensa del orden como para la protección de la salud, por lo que una posible injerencia en la intimidad y en la integridad de la persona resulta admisible. Por último, la divulgación de la información solicitada es de notable interés público. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: el artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 no se opone a su derecho a acceder a la información controvertida. La información solicitada es necesaria tanto para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país y la defensa del orden como para la protección de la salud, por lo que una posible injerencia en la intimidad y en la integridad de la persona resulta admisible. Por último, la divulgación de la información solicitada es de notable interés público.

| 3. | Tercer motivo: el artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 no se opone a su derecho a acceder a la información controvertida. No existe ninguna causa de exclusión basada en esta disposición, dado que esta contempla una causa de exclusión temporalmente limitada y referida únicamente a deliberaciones en curso. En cambio, la solicitud de información del demandante se refiere exclusivamente a operaciones cerradas. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: el artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 no se opone a su derecho a acceder a la información controvertida. No existe ninguna causa de exclusión basada en esta disposición, dado que esta contempla una causa de exclusión temporalmente limitada y referida únicamente a deliberaciones en curso. En cambio, la solicitud de información del demandante se refiere exclusivamente a operaciones cerradas.

| 4. | Cuarto motivo: el artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 no se opone a su derecho a acceder a la información controvertida. Esta disposición solo protege los procesos de toma de decisiones en curso. Sin embargo, objeto de su solicitud de acceso son documentos relativos a las negociaciones de la demandada en relación con el suministro de vacunas. Estas negociaciones ya han terminado. Por lo demás, existe un interés público superior en la divulgación de la información controvertida, ya que la adquisición de vacunas por parte de la Unión Europea es objeto de discusiones e informaciones, desde hace semanas, en toda Europa. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: el artículo 4, apartado 3, párrafo primero, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 no se opone a su derecho a acceder a la información controvertida. Esta disposición solo protege los procesos de toma de decisiones en curso. Sin embargo, objeto de su solicitud de acceso son documentos relativos a las negociaciones de la demandada en relación con el suministro de vacunas. Estas negociaciones ya han terminado. Por lo demás, existe un interés público superior en la divulgación de la información controvertida, ya que la adquisición de vacunas por parte de la Unión Europea es objeto de discusiones e informaciones, desde hace semanas, en toda Europa.

| 5. | Quinto motivo: el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 no se opone a su derecho a acceder a la información controvertida. La divulgación de esta información no perjudicaría a los intereses comerciales de una persona física o jurídica. La información solicitada no contiene secretos comerciales en el sentido de la Directiva (UE) 2016/943. (2) |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: el artículo 4, apartado 2, primer guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 no se opone a su derecho a acceder a la información controvertida. La divulgación de esta información no perjudicaría a los intereses comerciales de una persona física o jurídica. La información solicitada no contiene secretos comerciales en el sentido de la Directiva (UE) 2016/943. (2)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

(2)  Directiva (UE) 2016/943 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativa a la protección de los conocimientos técnicos y la información empresarial no divulgados (secretos comerciales) contra su obtención, utilización y revelación ilícitas (DO 2016, L 157, p. 1).

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/16

---

Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2021 — Nomura International y Nomura Holdings/Comisión

(Asunto T-455/21)

(2021/C 412/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Nomura International plc (Londres, Reino Unido), Nomura Holdings, Inc. (Tokio, Japón) (representantes: W. Howard, lawyer, M. Demetriou y C. Thomas, Barristers-at-law, N. Seay y S. Whitfield, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 1, punto cuarto, de la Decisión de la Comisión de 20 de mayo de 2021 en el asunto AT.40324 (Bonos soberanos europeos), relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (en lo sucesivo, «Decisión»), total o parcialmente, y anule así la conclusión de la Comisión de que las demandantes incurrieron en responsabilidad total o parcialmente. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 1, punto cuarto, de la Decisión de la Comisión de 20 de mayo de 2021 en el asunto AT.40324 (Bonos soberanos europeos), relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (en lo sucesivo, «Decisión»), total o parcialmente, y anule así la conclusión de la Comisión de que las demandantes incurrieron en responsabilidad total o parcialmente.

| — | Con carácter subsidiario, anule el artículo 2, punto segundo, de la Decisión, total o parcialmente, y anule así la multa impuesta a las demandantes total o parcialmente. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule el artículo 2, punto segundo, de la Decisión, total o parcialmente, y anule así la multa impuesta a las demandantes total o parcialmente.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, reduzca sustancialmente la multa impuesta a las demandantes en virtud del artículo 2, punto segundo, de la Decisión, hasta el importe que el Tribunal General considere adecuado. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, reduzca sustancialmente la multa impuesta a las demandantes en virtud del artículo 2, punto segundo, de la Decisión, hasta el importe que el Tribunal General considere adecuado.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan diez motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de Derecho al concluir que las demandantes incurrieron en una infracción del artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 53 del Acuerdo EEE «por el objeto». |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de Derecho al concluir que las demandantes incurrieron en una infracción del artículo 101 TFUE, apartado 1, y del artículo 53 del Acuerdo EEE «por el objeto».

| 2. | Segundo motivo, basado en un error de apreciación de hecho y/o de Derecho en la calificación por la Comisión de los contactos en cuestión y, en consecuencia, en su conclusión de que son contrarios a la competencia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en un error de apreciación de hecho y/o de Derecho en la calificación por la Comisión de los contactos en cuestión y, en consecuencia, en su conclusión de que son contrarios a la competencia.

| 3. | Tercer motivo, basado en un error de apreciación de hecho y/o de Derecho en cuanto a la duración del supuesto período de infracción de las demandantes. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en un error de apreciación de hecho y/o de Derecho en cuanto a la duración del supuesto período de infracción de las demandantes.

| 4. | Cuarto motivo, basado en un error de apreciación de hecho y/o de Derecho al concluir que hubo una infracción única y continuada entre el 18 de enero de 2011 y el 28 de noviembre de 2011. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un error de apreciación de hecho y/o de Derecho al concluir que hubo una infracción única y continuada entre el 18 de enero de 2011 y el 28 de noviembre de 2011.

| 5. | Quinto motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma y de infracción de los Tratados en materia de responsabilidad, incluido en cuanto a la presentación por la Comisión de sus conclusiones, el modo en que calificó los contactos en cuestión y en la violación de la igualdad de trato en lo que respecta a la determinación de la duración de la participación de las demandantes. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma y de infracción de los Tratados en materia de responsabilidad, incluido en cuanto a la presentación por la Comisión de sus conclusiones, el modo en que calificó los contactos en cuestión y en la violación de la igualdad de trato en lo que respecta a la determinación de la duración de la participación de las demandantes.

| 6. | Sexto motivo, basado en un error de apreciación de hecho por la adopción de una aproximación del valor de las ventas que se basa en hipótesis materialmente inexactas en cuanto a los hechos, y cuya utilización no ha sido justificada por la Comisión; además, incluso en sus propios términos, la metodología propuesta es defectuosa. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en un error de apreciación de hecho por la adopción de una aproximación del valor de las ventas que se basa en hipótesis materialmente inexactas en cuanto a los hechos, y cuya utilización no ha sido justificada por la Comisión; además, incluso en sus propios términos, la metodología propuesta es defectuosa.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la vulneración de los principios generales de proporcionalidad, de igualdad de trato y de individualización de la multa en cuanto al cálculo de la multa a las demandantes sobre la base de la aproximación del valor de las ventas realizada por la Comisión. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la vulneración de los principios generales de proporcionalidad, de igualdad de trato y de individualización de la multa en cuanto al cálculo de la multa a las demandantes sobre la base de la aproximación del valor de las ventas realizada por la Comisión.

| 8. | Octavo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del deber de motivación en relación con la presentación del valor de las ventas por parte de la Comisión. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa y del deber de motivación en relación con la presentación del valor de las ventas por parte de la Comisión.

| 9. | Noveno motivo, basado en errores de apreciación de los hechos y en la vulneración del principio de igualdad de trato al calificar la gravedad de la participación de las demandantes en la supuesta infracción. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en errores de apreciación de los hechos y en la vulneración del principio de igualdad de trato al calificar la gravedad de la participación de las demandantes en la supuesta infracción.

| 10. | Décimo motivo, basado en la falta de reconocimiento del papel limitado de las demandantes como circunstancia atenuante al calcular la multa de las demandantes. |
| --- | --- |

10.

Décimo motivo, basado en la falta de reconocimiento del papel limitado de las demandantes como circunstancia atenuante al calcular la multa de las demandantes.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/17

---

Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(Asunto T-460/21)

(2021/C 412/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: MCO (IP) Holdings Ltd (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: A. Roughton, Barrister-at-law)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: C8 (Issy-les-Moulineaux, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «C2 CYPRUS CASINOS» — Solicitud de registro n.o 17867693

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de mayo de 2021 en el asunto R 908/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y autorice el registro de la marca (número de solicitud de registro en la EUIPO 017867693). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y autorice el registro de la marca (número de solicitud de registro en la EUIPO 017867693).

| — | Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas.

| — | Condene a C8 a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

Condene a C8 a cargar con sus propias costas.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas de MCO(IP) Holdings Limited. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas de MCO(IP) Holdings Limited.

Motivos invocados

| — | Aplicación errónea del principio de interdependencia que dio lugar incorrectamente a que no se autorizara el registro del signo. |
| --- | --- |

—

Aplicación errónea del principio de interdependencia que dio lugar incorrectamente a que no se autorizara el registro del signo.

| — | Aplicación errónea del principio de interdependencia que dio lugar a la incorrecta desestimación del recurso por parte de la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Aplicación errónea del principio de interdependencia que dio lugar a la incorrecta desestimación del recurso por parte de la Sala de Recurso.

| — | Aplicación errónea del principio de interdependencia al haber estimado la oposición y, por lo tanto, al haber denegado equivocadamente el registro del signo. |
| --- | --- |

—

Aplicación errónea del principio de interdependencia al haber estimado la oposición y, por lo tanto, al haber denegado equivocadamente el registro del signo.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/18

---

Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2)

(Asunto T-461/21)

(2021/C 412/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Islas Vírgenes Británicas) (representante: A. Roughton, Barrister-at-law)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: C8 (Issy-les-Moulineaux, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «C2» — Solicitud de registro n.o 17867689

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de mayo de 2021 en el asunto R 909/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y autorice el registro de la marca (número de solicitud de registro en la EUIPO 017867689). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y autorice el registro de la marca (número de solicitud de registro en la EUIPO 017867689).

| — | Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con sus propias costas.

| — | Condene a C8 a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

Condene a C8 a cargar con sus propias costas.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas de MCO(IP) Holdings Limited. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas de MCO(IP) Holdings Limited.

Motivos invocados

| — | Aplicación errónea del principio de interdependencia que dio lugar incorrectamente a que no se autorizara el registro del signo. |
| --- | --- |

—

Aplicación errónea del principio de interdependencia que dio lugar incorrectamente a que no se autorizara el registro del signo.

| — | Aplicación errónea del principio de interdependencia que dio lugar a la incorrecta desestimación del recurso por parte de la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Aplicación errónea del principio de interdependencia que dio lugar a la incorrecta desestimación del recurso por parte de la Sala de Recurso.

| — | Aplicación errónea del principio de interdependencia al haber estimado la oposición y, por lo tanto, al haber denegado incorrectamente el registro del signo. |
| --- | --- |

—

Aplicación errónea del principio de interdependencia al haber estimado la oposición y, por lo tanto, al haber denegado incorrectamente el registro del signo.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/19

---

Recurso interpuesto el 30 de julio de 2021 — Klymenko/Consejo

(Asunto T-470/21)

(2021/C 412/20)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moscú, Rusia) (representante: M. Cessieux, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare admisible el recurso del Sr. Oleksandr Viktorovych Klymenko. |
| --- | --- |

—

Declare admisible el recurso del Sr. Oleksandr Viktorovych Klymenko.

| — | Declare que, al adoptar medidas restrictivas contra el Sr. Klymenko, anuladas o no anuladas, en relación con






  — | la Decisión (PESC) 2021/394 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/391 del Consejo, de 4 de marzo de 2021; |
| --- | --- | --- |

—

Declare que, al adoptar medidas restrictivas contra el Sr. Klymenko, anuladas o no anuladas, en relación con

—

la Decisión (PESC) 2021/394 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/391 del Consejo, de 4 de marzo de 2021;

| — | la Decisión (PESC) 2020/373 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/370 del Consejo, de 5 de marzo de 2020; |
| --- | --- |

—

la Decisión (PESC) 2020/373 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/370 del Consejo, de 5 de marzo de 2020;

| — | la Decisión (PESC) 2019/354 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/352 del Consejo, de 4 de marzo de 2019; |
| --- | --- |

—

la Decisión (PESC) 2019/354 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/352 del Consejo, de 4 de marzo de 2019;

| — | la Decisión (PESC) 2018/33 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/326 del Consejo, de 5 de marzo de 2018; |
| --- | --- |

—

la Decisión (PESC) 2018/33 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/326 del Consejo, de 5 de marzo de 2018;

| — | la Decisión (PESC) 2017/381 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017; |
| --- | --- |

—

la Decisión (PESC) 2017/381 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/374 del Consejo, de 3 de marzo de 2017;

| — | la Decisión (PESC) 2016/318 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016; y |
| --- | --- |

—

la Decisión (PESC) 2016/318 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/311 del Consejo, de 4 de marzo de 2016; y

| — | la Decisión (PESC) 2015/364 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015; |
| --- | --- |

—

la Decisión (PESC) 2015/364 y el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/357 del Consejo, de 5 de marzo de 2015;

| — | el Consejo de la Unión Europea generó la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

el Consejo de la Unión Europea generó la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea.

| — | Declare que, en consecuencia, la Unión Europea está obligada a reparar al demandante por los daños que de ello se le irrogaron. |
| --- | --- |

—

Declare que, en consecuencia, la Unión Europea está obligada a reparar al demandante por los daños que de ello se le irrogaron.

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a indemnizar al demandante por los daños causados por el ataque a su honorabilidad y reputación, que fija en 50 000 euros, a los que se añadirán sus intereses legales y cualquier otro importe justificado. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a indemnizar al demandante por los daños causados por el ataque a su honorabilidad y reputación, que fija en 50 000 euros, a los que se añadirán sus intereses legales y cualquier otro importe justificado.

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a otorgar al demandante un importe establecido en 500 euros por cada mes en que su nombre haya estado incluido en las listas controvertidas, como reparación por los perjuicios morales causados deparados a su vida cotidiana y por el ataque perpetrado contra su salud, a los que se añadirán sus intereses legales y cualquier otro importe justificado. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a otorgar al demandante un importe establecido en 500 euros por cada mes en que su nombre haya estado incluido en las listas controvertidas, como reparación por los perjuicios morales causados deparados a su vida cotidiana y por el ataque perpetrado contra su salud, a los que se añadirán sus intereses legales y cualquier otro importe justificado.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca dos motivos:

| 1. | Primer motivo: motivación insuficiente, que supone violar el principio del respeto del derecho de defensa y vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: motivación insuficiente, que supone violar el principio del respeto del derecho de defensa y vulnerar el derecho a la tutela judicial efectiva.

| 2. | Segundo motivo: error de apreciación como consecuencia del incumplimiento por parte del Consejo de la obligación de acreditar el fundamento de las medidas restrictivas adoptadas. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: error de apreciación como consecuencia del incumplimiento por parte del Consejo de la obligación de acreditar el fundamento de las medidas restrictivas adoptadas.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/20

---

Recurso interpuesto el 7 de agosto de 2021 — Haswani/Consejo

(Asunto T-479/21)

(2021/C 412/21)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: George Haswani (Yabrud, Siria) (representante: G. Karouni, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en la medida en que afectan al demandante:






  — | La Decisión (PESC) 2021/855 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC. |
| --- | --- | --- |

—

Anule, en la medida en que afectan al demandante:

—

La Decisión (PESC) 2021/855 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC.

| — | El Reglamento de Ejecución (UE) 2021/848 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria. |
| --- | --- |

—

El Reglamento de Ejecución (UE) 2021/848 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria.

Y, en consecuencia:

| — | Ordene la supresión del nombre del Sr. George Haswani de los anexos de los actos precitados. |
| --- | --- |

—

Ordene la supresión del nombre del Sr. George Haswani de los anexos de los actos precitados.

| — | Condene al Consejo a abonar un importe de 100 000 euros por daños morales. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a abonar un importe de 100 000 euros por daños morales.

| — | Dado que, en virtud del artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, la parte que vea desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, el Sr. Haswani solicita que, además de con sus propias costas, el Consejo cargue además con las del Sr. Haswani, que este se reserva el derecho a justificar durante el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Dado que, en virtud del artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal, la parte que vea desestimadas sus pretensiones será condenada en costas, el Sr. Haswani solicita que, además de con sus propias costas, el Consejo cargue además con las del Sr. Haswani, que este se reserva el derecho a justificar durante el procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos:

| 1. | Primer motivo: vulneración del derecho de defensa y del derecho a un juicio justo. El demandante alega que el Consejo vulneró su derecho de defensa, y en particular el derecho a ser oído antes de adoptarse la decisión de mantenerlo en las listas de sanciones. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: vulneración del derecho de defensa y del derecho a un juicio justo. El demandante alega que el Consejo vulneró su derecho de defensa, y en particular el derecho a ser oído antes de adoptarse la decisión de mantenerlo en las listas de sanciones.

| 2. | Segundo motivo: incumplimiento del deber de motivación. Se alega que el Consejo se limitó a referirse a argumentos vagos y genéricos y no mencionó específica y concretamente las razones por las que considera, en ejercicio de su poder discrecional, que el demandante debe ser objeto de las medidas restrictivas controvertidas. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: incumplimiento del deber de motivación. Se alega que el Consejo se limitó a referirse a argumentos vagos y genéricos y no mencionó específica y concretamente las razones por las que considera, en ejercicio de su poder discrecional, que el demandante debe ser objeto de las medidas restrictivas controvertidas.

| 3. | Tercer motivo: violación del principio de proporcionalidad en el menoscabo de derechos fundamentales. El demandante estima al respecto que la medida adoptada en su contra es desproporcionada con respecto al objetivo declarado y constituye una injerencia desmesurada en la libertad de empresa y el derecho de propiedad, al entender que recae sobre cualquier actividad económica destacada sin mayor criterio. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: violación del principio de proporcionalidad en el menoscabo de derechos fundamentales. El demandante estima al respecto que la medida adoptada en su contra es desproporcionada con respecto al objetivo declarado y constituye una injerencia desmesurada en la libertad de empresa y el derecho de propiedad, al entender que recae sobre cualquier actividad económica destacada sin mayor criterio.

| 4. | Cuarto motivo: error manifiesto de apreciación y falta de pruebas. El demandante alega que es jurisprudencia reiterada que la efectividad del control jurisdiccional exige en particular que, al controlar la legalidad de los motivos en que se base la decisión de incluir o mantener a una persona determinada en listas de personas que son objeto de sanciones, el juez de la Unión se asegure de que dicha decisión tiene una base fáctica lo suficientemente sólida. Pues bien, tanto la argumentación del Consejo en relación con «vínculos estrechos con el régimen» como la que se refiere a una supuesta intermediación en transacciones petrolíferas entre el régimen y el Estado Islámico carecen de cualquier fundamento, por lo que debe desestimárselas definitivamente. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: error manifiesto de apreciación y falta de pruebas. El demandante alega que es jurisprudencia reiterada que la efectividad del control jurisdiccional exige en particular que, al controlar la legalidad de los motivos en que se base la decisión de incluir o mantener a una persona determinada en listas de personas que son objeto de sanciones, el juez de la Unión se asegure de que dicha decisión tiene una base fáctica lo suficientemente sólida. Pues bien, tanto la argumentación del Consejo en relación con «vínculos estrechos con el régimen» como la que se refiere a una supuesta intermediación en transacciones petrolíferas entre el régimen y el Estado Islámico carecen de cualquier fundamento, por lo que debe desestimárselas definitivamente.

| 5. | Quinto motivo: pretensión de indemnización por los daños sufridos. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo: pretensión de indemnización por los daños sufridos.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/21

---

Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Foz/Consejo

(Asunto T-481/21)

(2021/C 412/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Samer Foz (Dubái, Emiratos Árabes Unidos) (representante: L. Cloquet, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2021/855 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, (1) en la medida en que atañe al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2021/855 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, (1) en la medida en que atañe al demandante.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/848 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habidas cuenta de la situación en Siria, (2) en la medida en que atañe al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/848 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habidas cuenta de la situación en Siria, (2) en la medida en que atañe al demandante.

| — | Condene al Consejo a cargar con todas las costas y todos los gastos del procedimiento, incluidos los del demandante. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con todas las costas y todos los gastos del procedimiento, incluidos los del demandante.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un motivo único. Alega que el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación al analizar los hechos cuando consideró que el demandante apoya al régimen sirio y se beneficia de él y cuando consideró que el demandante es un destacado empresario que opera en Siria.

---

(1)  Decisión (PESC) 2021/855 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2021, L 188, p. 90).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2021/848 del Consejo, de 27 de mayo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2021, L 188, p. 18).

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/22

---

Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Asunto T-483/21)

(2021/C 412/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Polonia) (representantes: S. Goldberg, A. Galos y E. White, abogados)

Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de la Energía

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Sala de Recurso de la ACER de 28 de mayo de 2021 en el asunto A-007-2021 (consolidada) («Decisión impugnada de la Sala de Recurso») mediante la que se desestiman las solicitudes de anulación y de devolución de la Decisión n.o 33/2020 de 4 de diciembre de 2020 («Decisión de la Agencia») por la que se establece la metodología de coordinación regional de la seguridad de la operación aplicable a la región principal para el cálculo de la capacidad («metodología CRSO»). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Sala de Recurso de la ACER de 28 de mayo de 2021 en el asunto A-007-2021 (consolidada) («Decisión impugnada de la Sala de Recurso») mediante la que se desestiman las solicitudes de anulación y de devolución de la Decisión n.o 33/2020 de 4 de diciembre de 2020 («Decisión de la Agencia») por la que se establece la metodología de coordinación regional de la seguridad de la operación aplicable a la región principal para el cálculo de la capacidad («metodología CRSO»).

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de Derecho cometido por la Sala de Recurso al suponer que la ACER podía no atenerse a los límites estrictos del mandato de aprobación de la metodología elaborada por los gestores de redes de transporte (GRT) tal como se establece en el artículo 6, apartados 3 y 8, del Reglamento 2017/1485, (1) y que estaba facultada para elaborar medidas que amplían significativamente el alcance y la extensión de la coordinación regional. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de Derecho cometido por la Sala de Recurso al suponer que la ACER podía no atenerse a los límites estrictos del mandato de aprobación de la metodología elaborada por los gestores de redes de transporte (GRT) tal como se establece en el artículo 6, apartados 3 y 8, del Reglamento 2017/1485, (1) y que estaba facultada para elaborar medidas que amplían significativamente el alcance y la extensión de la coordinación regional.

| 2. | Segundo motivo, basado en una falta de motivación adecuada de la resolución de la Sala de Recurso y, en consecuencia, en una infracción del artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una falta de motivación adecuada de la resolución de la Sala de Recurso y, en consecuencia, en una infracción del artículo 296 TFUE.

| 3. | Tercer motivo, basado en un error de Derecho cometido por la Sala de Recurso al apreciar que la metodología CRSO, tal como quedó establecida por la Decisión de la Agencia, era conforme con el artículo 35, apartado 5, del Reglamento 2019/943 (2) y con el artículo 40, apartado 1, letra d), de la Directiva 2019/944. (3). |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en un error de Derecho cometido por la Sala de Recurso al apreciar que la metodología CRSO, tal como quedó establecida por la Decisión de la Agencia, era conforme con el artículo 35, apartado 5, del Reglamento 2019/943 (2) y con el artículo 40, apartado 1, letra d), de la Directiva 2019/944. (3).

| 4. | Cuarto motivo, basado en un error de Derecho cometido por la Sala de Recurso al suponer que la metodología CRSO no incidía negativamente en la posibilidad de que los GRT empleen un modelo de despacho central. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un error de Derecho cometido por la Sala de Recurso al suponer que la metodología CRSO no incidía negativamente en la posibilidad de que los GRT empleen un modelo de despacho central.

| 5. | Quinto motivo, basado en un error de Derecho cometido por la Sala de Recurso al apreciar que la metodología CRSO adoptada en la Decisión de la Agencia ni había omitido la delimitación de reglas justas para el comercio transfronterizo de electricidad ni carecía de garantías para la compatibilidad de los incentivos relativos a la gestión de las congestiones y a las inversiones en las medidas correctoras asociadas al material como los transformadores desfasadores. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en un error de Derecho cometido por la Sala de Recurso al apreciar que la metodología CRSO adoptada en la Decisión de la Agencia ni había omitido la delimitación de reglas justas para el comercio transfronterizo de electricidad ni carecía de garantías para la compatibilidad de los incentivos relativos a la gestión de las congestiones y a las inversiones en las medidas correctoras asociadas al material como los transformadores desfasadores.

| 6. | Sexto motivo, basado en un error de Derecho cometido por la Sala de Recurso al apreciar que la metodología CRSO adoptada en la Decisión de la Agencia no suponía un obstáculo para la observancia de los límites de seguridad de la operación, en particular, los límites de tensión, y al suponer, por consiguiente, que la metodología CRSO era conforme con las disposiciones legales pertinentes. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en un error de Derecho cometido por la Sala de Recurso al apreciar que la metodología CRSO adoptada en la Decisión de la Agencia no suponía un obstáculo para la observancia de los límites de seguridad de la operación, en particular, los límites de tensión, y al suponer, por consiguiente, que la metodología CRSO era conforme con las disposiciones legales pertinentes.

---

(1)  Reglamento (UE) 2017/1485 de la Comisión, de 2 de agosto de 2017, por el que se establece una directriz sobre la gestión de la red de transporte de electricidad (DO 2017, L 220, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) 2019/943 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, relativo al mercado interior de la electricidad (DO 2019, L 158, p. 54).

(3)  Directiva (UE) 2019/944 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se modifica la Directiva 2012/27/UE (DO 2019, L 158, p. 125).

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/23

---

Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Asunto T-484/21)

(2021/C 412/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Polonia) (representantes: S. Goldberg, A. Galos y E. White, abogados)

Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Sala de Recurso en el asunto A-001-2021 (consolidada) de la ACER de 28 de mayo de 2021 («resolución de la Sala de Recurso impugnada») que desestima las solicitudes de anulación y de devolución de la Resolución n.o 30/2020 de 30 de noviembre de 2020 («resolución de la Agencia») de las principales regiones de cálculo de la capacidad relativa a la metodología de reparto de los costes de redespacho e intercambio compensatorio. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala de Recurso en el asunto A-001-2021 (consolidada) de la ACER de 28 de mayo de 2021 («resolución de la Sala de Recurso impugnada») que desestima las solicitudes de anulación y de devolución de la Resolución n.o 30/2020 de 30 de noviembre de 2020 («resolución de la Agencia») de las principales regiones de cálculo de la capacidad relativa a la metodología de reparto de los costes de redespacho e intercambio compensatorio.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en los siguientes errores de Derecho: un error de Derecho en que incurrió la Sala de Recurso al considerar que la competencia de la ACER no estaba limitada por el artículo 16, apartado 13, del Reglamento sobre la electricidad y que la ACER era efectivamente competente para adoptar medidas políticas que penalizasen las transacciones interzonales, extremo que resulta incompatible con el artículo 16, apartado 13, del Reglamento 2019/943; (1) un error de Derecho en que incurrió la Sala de Recurso al no tener en cuenta los límites de la competencia de la ACER resultantes del artículo 9, apartado 11, del Reglamento 2015/1222 de la Comisión, (2) y un error de Derecho al considerar que la competencia de la ACER está «conferida» por el artículo 6, apartado 10, del Reglamento 2019/942. (3). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en los siguientes errores de Derecho: un error de Derecho en que incurrió la Sala de Recurso al considerar que la competencia de la ACER no estaba limitada por el artículo 16, apartado 13, del Reglamento sobre la electricidad y que la ACER era efectivamente competente para adoptar medidas políticas que penalizasen las transacciones interzonales, extremo que resulta incompatible con el artículo 16, apartado 13, del Reglamento 2019/943; (1) un error de Derecho en que incurrió la Sala de Recurso al no tener en cuenta los límites de la competencia de la ACER resultantes del artículo 9, apartado 11, del Reglamento 2015/1222 de la Comisión, (2) y un error de Derecho al considerar que la competencia de la ACER está «conferida» por el artículo 6, apartado 10, del Reglamento 2019/942. (3).

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Sala de Recurso no motivó adecuadamente su resolución, infringiendo de ese modo el artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Sala de Recurso no motivó adecuadamente su resolución, infringiendo de ese modo el artículo 296 TFUE.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al considerar que la descomposición de los flujos no contradice las definiciones del artículo 2 de la metodología de reparto de costes de la ACER. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al considerar que la descomposición de los flujos no contradice las definiciones del artículo 2 de la metodología de reparto de costes de la ACER.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al considerar que la descomposición de los flujos en el método de reparto de costes de la ACER [sobreestimación del flujo en bucle (LF) de las zonas de oferta de importación] no infringe el artículo 74, apartado 6, letras c) e i), del Reglamento 2015/1222 de la Comisión. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al considerar que la descomposición de los flujos en el método de reparto de costes de la ACER [sobreestimación del flujo en bucle (LF) de las zonas de oferta de importación] no infringe el artículo 74, apartado 6, letras c) e i), del Reglamento 2015/1222 de la Comisión.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al considerar que el valor del umbral del 10 % del flujo en bucle (LF) fijado por la ACER no es demasiado elevado, lo que vulnera el principio de «quien contamina paga», consagrado en el artículo 16, apartado 13, del Reglamento 2019/943. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al considerar que el valor del umbral del 10 % del flujo en bucle (LF) fijado por la ACER no es demasiado elevado, lo que vulnera el principio de «quien contamina paga», consagrado en el artículo 16, apartado 13, del Reglamento 2019/943.

---

(1)  Reglamento (UE) 2019/943 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, relativo al mercado interior de la electricidad (DO 2019, L 158, p. 54).

(2)  Reglamento (UE) 2015/1222 de la Comisión, de 24 de julio de 2015, por el que se establece una directriz sobre la asignación de capacidad y la gestión de las congestiones (DO 2015, L 197, p. 24).

(3)  Reglamento (UE) 2019/942 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2019, por el que se crea la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación de los Reguladores de la Energía (DO 2019, L 159, p. 22).

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/24

---

Recurso interpuesto el 10 de agosto 2021 — España/Comisión

(Asunto T-489/21)

(2021/C 412/25)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | se anule la Decisión de la Comisión de 10 de junio de 2021, relativa a la ayuda estatal SA.28599 (C 23/2010) (Ex NN 36/2010, Ex CP 163/2009)) concedida por el Reino de España para el despliegue de la Televisión Digital Terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla La Mancha); |
| --- | --- |

—

se anule la Decisión de la Comisión de 10 de junio de 2021, relativa a la ayuda estatal SA.28599 (C 23/2010) (Ex NN 36/2010, Ex CP 163/2009)) concedida por el Reino de España para el despliegue de la Televisión Digital Terrestre en zonas remotas y menos urbanizadas (excepto en Castilla La Mancha);

| — | se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca ocho motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído por España recogido en el artículo 41, apartado 2, de la CDFUE (1), y vulneración del artículo 4, apartado 4, en relación con el artículo 6 del Reglamento 2015/1589 (2), habiendo trasladado la carga de la prueba sobre la selectividad al Reino de España. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído por España recogido en el artículo 41, apartado 2, de la CDFUE (1), y vulneración del artículo 4, apartado 4, en relación con el artículo 6 del Reglamento 2015/1589 (2), habiendo trasladado la carga de la prueba sobre la selectividad al Reino de España.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 266 TFUE por cuanto que la Comisión Europea se ha extralimitado en la ejecución de la sentencia de 20 de diciembre de 2017, C-70/16 P, y vulneración de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima, y en particular, el principio de «reformatio in peius» y el artículo 47 CDFUE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del artículo 266 TFUE por cuanto que la Comisión Europea se ha extralimitado en la ejecución de la sentencia de 20 de diciembre de 2017, C-70/16 P, y vulneración de los principios de seguridad jurídica y confianza legítima, y en particular, el principio de «reformatio in peius» y el artículo 47 CDFUE.

| 3. | Tercer motivo, basado en vulneración del derecho a una buena administración establecido en el artículo 41 CDFUE por dilación injustificada de 3 años y 6 meses para cumplir con el deber de motivación de la selectividad establecido en la sentencia. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en vulneración del derecho a una buena administración establecido en el artículo 41 CDFUE por dilación injustificada de 3 años y 6 meses para cumplir con el deber de motivación de la selectividad establecido en la sentencia.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del artículo 107, apartado 1, TFUE por realizar un análisis indebido de selectividad invirtiendo la carga de la prueba. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del artículo 107, apartado 1, TFUE por realizar un análisis indebido de selectividad invirtiendo la carga de la prueba.

| 5. | Quinto motivo, basado en la vulneración del artículo 1 d) Reglamento 2015/1589 por calificar la medida” como «régimen de ayudas». |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en la vulneración del artículo 1 d) Reglamento 2015/1589 por calificar la medida” como «régimen de ayudas».

| 6. | Sexto motivo, basado en la vulneración del artículo 107, apartado 1, TFUE por la introducción de criterios de cuantificación confusos y contradictorios respecto a la definición de ventaja de la misma decisión. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en la vulneración del artículo 107, apartado 1, TFUE por la introducción de criterios de cuantificación confusos y contradictorios respecto a la definición de ventaja de la misma decisión.

| 7. | Séptimo motivo, basado en la vulneración del artículo 107, apartado 1, TFUE por inexistencia de ventaja respecto de los beneficiarios identificados y error de apreciación en la determinación del beneficiario. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en la vulneración del artículo 107, apartado 1, TFUE por inexistencia de ventaja respecto de los beneficiarios identificados y error de apreciación en la determinación del beneficiario.

| 8. | Octavo motivo, basado en la vulneración del artículo 107 TFUE por error de apreciación al realizar la valoración de la compatibilidad. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en la vulneración del artículo 107 TFUE por error de apreciación al realizar la valoración de la compatibilidad.

---

(1)  La Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea (JO 2016, C 202/02, p. 389).

(2)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/25

---

Recurso interpuesto el 14 de agosto de 2021 — Girardi/EUIPO

(Asunto T-497/21)

(2021/C 412/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Giovanna Paola Girardi (Madrid) (representante: G. Macías Bonilla, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la notificación realizada el 14 de junio de 2021 por el Departamento de Operaciones en el procedimiento 50057C y todos los demás expedientes en que el solicitante/titular de derechos tiene establecido su domicilio fuera de la Unión Europea, en virtud de la cual la recurrente no puede representar a clientes cuyo domicilio esté establecido fuera de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Anule la notificación realizada el 14 de junio de 2021 por el Departamento de Operaciones en el procedimiento 50057C y todos los demás expedientes en que el solicitante/titular de derechos tiene establecido su domicilio fuera de la Unión Europea, en virtud de la cual la recurrente no puede representar a clientes cuyo domicilio esté establecido fuera de la Unión Europea.

| — | Declare ilegal el cambio de práctica introducido en las Directrices de la EUIPO respecto de la representación profesional por abogados españoles ante la EUIPO (parte A, sección 5, anexo 1). |
| --- | --- |

—

Declare ilegal el cambio de práctica introducido en las Directrices de la EUIPO respecto de la representación profesional por abogados españoles ante la EUIPO (parte A, sección 5, anexo 1).

| — | Condene en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo: infracción de los Tratados por violación por parte de la EUIPO de los principios de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima proporcionalidad y no discriminación, al notificar a la recurrente una irregularidad en el poder de representación otorgado para actuar ante la EUIPO consistente en que en España los abogados solamente puedan representar a clientes que tengan su residencia permanente en la Unión Europea y en que los clientes sin residencia permanente en la Unión Europea tengan que ser representados por un representante profesional con cualificación de Agente Oficial de la Propiedad Industrial. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: infracción de los Tratados por violación por parte de la EUIPO de los principios de seguridad jurídica, protección de la confianza legítima proporcionalidad y no discriminación, al notificar a la recurrente una irregularidad en el poder de representación otorgado para actuar ante la EUIPO consistente en que en España los abogados solamente puedan representar a clientes que tengan su residencia permanente en la Unión Europea y en que los clientes sin residencia permanente en la Unión Europea tengan que ser representados por un representante profesional con cualificación de Agente Oficial de la Propiedad Industrial.

| 2. | Segundo motivo: infracción del artículo 120 del Reglamento (UE) 2017/1001 (1). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: infracción del artículo 120 del Reglamento (UE) 2017/1001 (1).

| 3. | Tercer motivo: falta de competencia de la EUIPO para privar a los abogados españoles del derecho, que les asiste desde 1996, a ejercer de manera plena e incondicional ante la EUIPO. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: falta de competencia de la EUIPO para privar a los abogados españoles del derecho, que les asiste desde 1996, a ejercer de manera plena e incondicional ante la EUIPO.

---

(1)  Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/25

---

Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2021 — Saure/Comisión

(Asunto T-506/21)

(2021/C 412/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Alemania) (representante: C. Partsch, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare nula la decisión de la Comisión de 9 de junio de 2021 por la que se deniega el acceso solicitado por el demandante a documentos de la Comisión mediante la realización de copias de todos los protocolos, resúmenes, anotaciones, notas, actas de reuniones, negociaciones, decisiones, propuestas, transcripciones, correos electrónicos, correspondencia, registros de llamadas —especialmente de los Advance Purchase Agreements— y contratos específicos con empresas farmacéuticas sobre el suministro de vacunas contra la COVID-19 para la lucha frente a la epidemia del coronavirus de los denominados «Steering Committees», así como de los «Joint Negotiations Teams». Por Advance Purchase Agreements se entiende cualquier contrato para la adquisición, el suministro, la garantía, la reserva o el desarrollo de vacunas contra la COVID-19 por parte de la Comisión para los Estados miembros de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Declare nula la decisión de la Comisión de 9 de junio de 2021 por la que se deniega el acceso solicitado por el demandante a documentos de la Comisión mediante la realización de copias de todos los protocolos, resúmenes, anotaciones, notas, actas de reuniones, negociaciones, decisiones, propuestas, transcripciones, correos electrónicos, correspondencia, registros de llamadas —especialmente de los Advance Purchase Agreements— y contratos específicos con empresas farmacéuticas sobre el suministro de vacunas contra la COVID-19 para la lucha frente a la epidemia del coronavirus de los denominados «Steering Committees», así como de los «Joint Negotiations Teams». Por Advance Purchase Agreements se entiende cualquier contrato para la adquisición, el suministro, la garantía, la reserva o el desarrollo de vacunas contra la COVID-19 por parte de la Comisión para los Estados miembros de la Unión Europea.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el demandante considera que tiene derecho a acceder a los documentos controvertidos de la Comisión Europea en virtud del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. (1) La denegación de la Comisión infringe, a su juicio, esta disposición. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el demandante considera que tiene derecho a acceder a los documentos controvertidos de la Comisión Europea en virtud del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. (1) La denegación de la Comisión infringe, a su juicio, esta disposición.

| 2. | Segundo motivo, basado en que ninguna causa de exclusión obsta al derecho de acceso del demandante. En particular, no se opone a la solicitud del demandante la causa de exclusión del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. El envío de la información solicitada es necesario para numerosos objetivos de interés público, por lo que una posible injerencia en la intimidad y la integridad de la persona resulta admisible. Además, el riesgo de un perjuicio debe exponerse de forma concreta y real. Sin embargo, la demandada no ha satisfecho la carga de aportar tal explicación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que ninguna causa de exclusión obsta al derecho de acceso del demandante. En particular, no se opone a la solicitud del demandante la causa de exclusión del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. El envío de la información solicitada es necesario para numerosos objetivos de interés público, por lo que una posible injerencia en la intimidad y la integridad de la persona resulta admisible. Además, el riesgo de un perjuicio debe exponerse de forma concreta y real. Sin embargo, la demandada no ha satisfecho la carga de aportar tal explicación.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/26

---

Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(Asunto T-512/21)

(2021/C 412/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Epsilon Data Management LLC (Plano, Texas, Estados Unidos) (representantes: J. Lindemans y J. Bussé, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Epsilon Technologies, S. L. (Sant Cugat del Vallés, Barcelona)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión EPSILON TECHNOLOGIES — Marca de la Unión n.o 8914855

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de junio de 2021 en los asuntos acumulados R 1611/2020-5 y R 1839/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del recurso, junto con todos sus documentos y copias correspondientes. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del recurso, junto con todos sus documentos y copias correspondientes.

| — | Estime el recurso, anule la resolución impugnada y declare la caducidad de la marca de la Unión controvertida n.o 8914855 por falta de uso. |
| --- | --- |

—

Estime el recurso, anule la resolución impugnada y declare la caducidad de la marca de la Unión controvertida n.o 8914855 por falta de uso.

| — | Condene en costas a la recurrida. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la recurrida.

Motivo invocado

| — | Falta de acreditación del uso efectivo de la marca de la Unión controvertida [artículos 18, apartado 1, letra a), y 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo]. |
| --- | --- |

—

Falta de acreditación del uso efectivo de la marca de la Unión controvertida [artículos 18, apartado 1, letra a), y 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo].

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/27

---

Recurso interpuesto el 21 de agosto de 2021 — Italia/Comisión

(Asunto T-516/21)

(2021/C 412/29)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representante: G. Palmieri, agente)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, por los motivos expuestos a continuación, la Decisión de Ejecución (UE) n.o 2021/988 de la Comisión, de 16 de junio de 2021, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (1) (Decisión ad hoc n.o 66) notificada con el número C(2021) 4118. |
| --- | --- |

—

Anule, por los motivos expuestos a continuación, la Decisión de Ejecución (UE) n.o 2021/988 de la Comisión, de 16 de junio de 2021, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (1) (Decisión ad hoc n.o 66) notificada con el número C(2021) 4118.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la interpretación errónea del Reglamento (UE) n.o 1383/2015 (2) (considerando 5) y del artículo 53, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 639/2014, (3) en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 1383/2015, así como en la infracción del artículo 1 del Reglamento (UE) n.o 1383/2015 y en la violación de los principios de razonabilidad, no discriminación y proporcionalidad, por cuanto respecta al tratamiento de las comunicaciones tardías a la base de datos informatizadas a efectos de las medidas que establecen un período de retención. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la interpretación errónea del Reglamento (UE) n.o 1383/2015 (2) (considerando 5) y del artículo 53, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 639/2014, (3) en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 1383/2015, así como en la infracción del artículo 1 del Reglamento (UE) n.o 1383/2015 y en la violación de los principios de razonabilidad, no discriminación y proporcionalidad, por cuanto respecta al tratamiento de las comunicaciones tardías a la base de datos informatizadas a efectos de las medidas que establecen un período de retención.

| 2. | Segundo motivo, basado en la interpretación errónea del Reglamento (UE) n.o 1383/2015 (considerando 5) y del artículo 53, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 639/2014, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 1383/2015, y en la violación de los principios de razonabilidad, no discriminación y proporcionalidad por cuanto respecta al tratamiento de las comunicaciones tardías a la base de datos informatizadas a efectos de las medidas que establecen un período de retención. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la interpretación errónea del Reglamento (UE) n.o 1383/2015 (considerando 5) y del artículo 53, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 639/2014, en su versión modificada por el Reglamento (UE) n.o 1383/2015, y en la violación de los principios de razonabilidad, no discriminación y proporcionalidad por cuanto respecta al tratamiento de las comunicaciones tardías a la base de datos informatizadas a efectos de las medidas que establecen un período de retención.

| 3. | Tercer motivo, basado en la interpretación errónea del Reglamento (CE) n.o 1760/2000 (4) (artículo 7) por cuanto respecta al plazo de comunicación a la base de datos informatizada. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la interpretación errónea del Reglamento (CE) n.o 1760/2000 (4) (artículo 7) por cuanto respecta al plazo de comunicación a la base de datos informatizada.

---

(1)  DO 2021, L 218, p. 9.

(2)  Reglamento Delegado (UE) 2015/1383 de la Comisión, de 28 de mayo de 2015, que modifica el Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014 en lo que atañe a las condiciones de admisibilidad vinculadas a los requisitos de identificación y registro de los animales, a los efectos de las ayudas asociadas previstas en el Reglamento (UE) n.o 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2015, L 214, p. 1).

(3)  Reglamento Delegado (UE) n.o 639/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, que completa el Reglamento (UE) n.o 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, por el que se establecen normas aplicables a los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda incluidos en el marco de la política agrícola común, y que modifica el anexo X de dicho Reglamento (DO 2014, L 181, p. 1).

(4)  Reglamento (CE) n.o 1760/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, que establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 820/97 del Consejo (DO 2000, L 204, p. 1).

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/28

---

Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2021 — Shatrov/Consejo

(Asunto T-523/21)

(2021/C 412/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Bielorrusia) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, y en la medida en que atañen al demandante, la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 70), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 3). |
| --- | --- |

—

Anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, y en la medida en que atañen al demandante, la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 70), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 3).

| — | Condene en costas al Consejo, con arreglo al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo, con arreglo al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante alega error manifiesto de apreciación y, concretamente, que el Consejo incumplió sus obligaciones de comprobación al no aportar pruebas concretas que justificaran la validez de la inclusión del demandante en la lista de los actos impugnados.

---

| 11.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 412/28

---

Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2021 — Saure/Comisión

(Asunto T-524/21)

(2021/C 412/31)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Alemania) (representante: C. Partsch, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2021 por la que se deniega el acceso solicitado por el demandante a documentos de la Comisión mediante la realización de copias del conjunto de la correspondencia que la Comisión había intercambiado, desde el 1 de abril de 2020, con la compañía AstraZeneca plc o las filiales de esta o con la Cancillería Federal de Alemania o con el Ministerio Federal de Sanidad alemán en relación con la compañía AstraZeneca plc o las filiales de esta, en especial en lo que atañe a las cantidades y a los plazos de entrega de las vacunas contra la COVID-19 ofrecidas por AstraZeneca plc. |
| --- | --- |

—

Declare la nulidad de la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2021 por la que se deniega el acceso solicitado por el demandante a documentos de la Comisión mediante la realización de copias del conjunto de la correspondencia que la Comisión había intercambiado, desde el 1 de abril de 2020, con la compañía AstraZeneca plc o las filiales de esta o con la Cancillería Federal de Alemania o con el Ministerio Federal de Sanidad alemán en relación con la compañía AstraZeneca plc o las filiales de esta, en especial en lo que atañe a las cantidades y a los plazos de entrega de las vacunas contra la COVID-19 ofrecidas por AstraZeneca plc.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el demandante considera que tiene derecho a acceder a los documentos controvertidos de la Comisión Europea en virtud del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. (1) La denegación de la Comisión infringe, a su juicio, esta disposición. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el demandante considera que tiene derecho a acceder a los documentos controvertidos de la Comisión Europea en virtud del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001. (1) La denegación de la Comisión infringe, a su juicio, esta disposición.

| 2. | Segundo motivo, basado en que, a su parecer, el artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 no se opone a la pretensión del demandante de acceder a tales documentos. Esta causa de exclusión está temporalmente limitada y se aplica únicamente a deliberaciones y a procedimientos judiciales en curso. El procedimiento que se sigue en Bélgica contra AstraZeneca con el número 2021/48/C se refiere a unos hechos completamente distintos y ha concluido ya mediante sentencia de 18 de junio de 2021. Tampoco se cumplen los requisitos de la vulneración del principio de igualdad de armas y de la buena administración de la justicia, puesto que ya han concluido todos los procedimientos que pudieran verse eventualmente afectados. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que, a su parecer, el artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 no se opone a la pretensión del demandante de acceder a tales documentos. Esta causa de exclusión está temporalmente limitada y se aplica únicamente a deliberaciones y a procedimientos judiciales en curso. El procedimiento que se sigue en Bélgica contra AstraZeneca con el número 2021/48/C se refiere a unos hechos completamente distintos y ha concluido ya mediante sentencia de 18 de junio de 2021. Tampoco se cumplen los requisitos de la vulneración del principio de igualdad de armas y de la buena administración de la justicia, puesto que ya han concluido todos los procedimientos que pudieran verse eventualmente afectados.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

---