# Službeni list C 452/8. s

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 452 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 64.8. studenoga 2021. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 452

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 64.8. studenoga 2021.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2021/C 452/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2021/C 452/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2021/C 452/02 | Predmet C-331/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2021. uputio Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) – Autoridade da Concorrência, EDP – Energias de Portugal, SA i dr. | 2 |
| 2021/C 452/03 | Predmet C-411/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. srpnja 2021. uputio Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) – Instituto do Cinema e do Audiovisual, I. P./NOWO Communications, S.A. | 4 |
| 2021/C 452/04 | Predmet C-427/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2021. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – LD/ALB FILS KLINIKEN GmbH | 5 |
| 2021/C 452/05 | Predmet C-432/21: Tužba podnesena 15. srpnja 2021. – Europska komisija/Republika Poljska | 5 |
| 2021/C 452/06 | Predmet C-436/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2021. uputio Bundesgerichtshofs (Njemačka) – flightright GmbH/American Airlines, Inc. | 6 |
| 2021/C 452/07 | Predmet C-443/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. srpnja 2021. uputio Curtea de Apel Piteşti (Rumunjska) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea | 7 |
| 2021/C 452/08 | Predmet C-448/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2021. uputio Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível (Portugal) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, S.A./Banco BPI, S.A. | 8 |
| 2021/C 452/09 | Predmet C-449/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2021. uputio Cour d’appel de Paris (Francuska) – Towercast/Autorité de la concurrence, Ministère de l’Économie | 9 |
| 2021/C 452/10 | Predmet C-455/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2021. uputio Tribunalul Olt (Rumunjska) – OZ/Lyoness Europe AG | 9 |
| 2021/C 452/11 | Predmet C-457/21 P: Žalba koju je 22. srpnja 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-816/17 i T-318/18, Luksemburg i Amazon/Komisija | 10 |
| 2021/C 452/12 | Predmet C-461/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2021. uputio Tribunalul Prahova (Rumunjska) – SC Cartrans Preda SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova | 12 |
| 2021/C 452/13 | Predmet C-501/21 P: Žalba koju su 13. kolovoza 2021. podnijeli Harry Shindler i dr. protiv rješenja Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 8. lipnja 2021. u predmetu T-198/20, Shindler i dr./Vijeće | 13 |
| 2021/C 452/14 | Predmet C-502/21 P: Žalba koju je 13. kolovoza 2021. podnio David Price protiv rješenja Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 8. lipnja 2021. u predmetu T-231/20, Price/Vijeće | 14 |
| 2021/C 452/15 | Predmet C-545/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. kolovoza 2021. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – ANAS SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti | 16 |
| | Opći sud |
| 2021/C 452/16 | Predmet T-364/15: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – ADR Center/Komisija (Financijska potpora – Opći program Temeljna prava i pravosuđe za razdoblje 2007.-2013. – Posebni program Civilno pravosuđe – Tužba za poništenje – Odluka koja ima svojstvo izvršnog naslova – Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava – Povrat dijela isplaćenog financijskoga doprinosa – Deklaratorna tužba – Klauzula o arbitraži – Viša sila – Prihvatljivi troškovi – Proporcionalnost – Obveza obrazlaganja) | 18 |
| 2021/C 452/17 | Predmeti T-337/18 i T-347/18: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Laboratoire Pareva et Biotech3D/Komisija (Biocidni proizvodi – Aktivna tvar PHMB (1415; 4.7) – Odbijanje davanja odobrenja za vrste proizvoda 1, 5 i 6 – Uvjetovano odobrenje za vrste proizvoda 2 i 4 – Rizik za zdravlje ljudi i okoliš – Uredba (EU) br. 528/2012 – Članak 6. stavak 7. točke (a) i (b) Delegirane uredbe (EU) br. 1062/2014 – Usklađeno razvrstavanje aktivne tvari na temelju Uredbe (EZ) br. 1272/2008 – Prethodno savjetovanje s ECHA-om – Očita pogreška u ocjeni – Primjena analogije – Pravo na saslušanje) | 18 |
| 2021/C 452/18 | Predmet T-24/19: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – INC i Consorzio Stabile Sis/Komisija (Državne potpore – Talijanske autoceste – Produljenje koncesija u svrhu izvršenja radova – Usluge od općeg gospodarskog interesa – Gornja granica troška cestarina – Odluka o neospornosti – Članak 106. stavak 2. UFEU-a – Tužbe koje su podnijeli konkurenti korisnika – Napuštanje plana dodjele potpore od strane države članice – Plan koji se ne može provesti kako je odobren – Poništenje koje ne donosi korist žaliteljima – Gubitak pravnog interesa – Obustava postupka) | 19 |
| 2021/C 452/19 | Predmet T-193/19: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Achema i Achema Gas Trade/Komisija (Državne potpore – Potpora u korist Litgasa radi pružanja minimalne količine na LNG terminalu smještenom u morskoj luci Klaipėda – Odluka da se ne iznesu prigovori – Zaštita postupovnih prava – Unijin okvir primjenjiv na državne potpore u obliku naknada za pružanje javnih usluga – Usluga od općeg gospodarskog interesa – Troškovi vezani za isparavanje – Troškovi uravnoteženja – Sigurnost opskrbe – Članak 14. Direktive 2004/18/EZ – Skup podudarajućih indicija) | 20 |
| 2021/C 452/20 | Predmet T-359/19: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Daimler/Komisija (Okoliš – Uredba (EZ) br. 443/2009 – Provedbena uredba (EU) br. 725/2011 – Provedbena odluka (EU) 2015/158 – Provedbena odluka (EU) 2019/583 – Emisije ugljikova dioksida – Metoda ispitivanja – Osobni automobili) | 21 |
| 2021/C 452/21 | Predmet T-700/19: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ghaoud/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Libiji – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Ograničenja ulaska i provoza na području Europske unije – Popis osoba na koje se odnosi ograničenje ulaska i provoza na području Unije – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima – Obveza obrazlaganja – Pogreška u ocjeni – Tužiteljeva smrt) | 21 |
| 2021/C 452/22 | Spojeni predmeti T-720/19 do T-725/19: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ashworth i dr./Parlament (Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Izmjena dodatnog dobrovoljnog mirovinskog sustava – Mišljenje o određivanju prava na dodatnu dobrovoljnu mirovinu – Prigovor nezakonitosti – Nadležnost Predsjedništva Parlamenta – Stečena prava i buduća prava – Proporcionalnost – Jednako postupanje – Pravna sigurnost) | 22 |
| 2021/C 452/23 | Predmet T-852/19: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Albéa Services/EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig ALBÉA – Ranija međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig Balea – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Razlikovni karakter ranije međunarodne registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 23 |
| 2021/C 452/24 | Predmet T-85/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Qx World/EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije EDUCTOR – Raniji neregistrirani žig EDUCTOR – Članak 53. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 3. Uredbe 2017/1001) – Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 72. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 16. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Članak 6.a Pariške konvencije) | 24 |
| 2021/C 452/25 | Predmet T-86/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Qx World/EUIPO – Mandelay (SCIO) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije SCIO – Raniji neregistrirani žig SCIO – Članak 53. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 3. Uredbe 2017/1001) – Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 72. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 16. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Članak 6.a Pariške konvencije) | 24 |
| 2021/C 452/26 | Predmet T-95/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kazembe Musonda/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz osnovanosti uvrštavanja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje osobnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti) | 25 |
| 2021/C 452/27 | Predmet T-97/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kande Mupompa/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz osnovanosti uvrštavanja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje osobnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti) | 26 |
| 2021/C 452/28 | Predmet T-101/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ilunga Luyoyo/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti) | 26 |
| 2021/C 452/29 | Predmet T-102/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kampete/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti) | 27 |
| 2021/C 452/30 | Predmet T-103/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Mutondo/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti) | 28 |
| 2021/C 452/31 | Predmet T-104/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ramazani Shadary/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti) | 28 |
| 2021/C 452/32 | Predmet T-105/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ruhorimbere/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti) | 29 |
| 2021/C 452/33 | Predmet T-106/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Amisi Kumba/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti) | 30 |
| 2021/C 452/34 | Predmet T-107/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Boshab/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti) | 30 |
| 2021/C 452/35 | Predmet T-109/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Numbi/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti) | 31 |
| 2021/C 452/36 | Predmet T-110/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kanyama/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti) | 32 |
| 2021/C 452/37 | Predmet T-127/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – France/ECHA (REACH – Evaluacija tvari – Aluminijev klorid – Osnovni aluminijev klorid – Aluminijev sulfat – Odluke ECHA-a kojima se zahtijevaju dodatne informacije – Članak 46. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Žalba podnesena žalbenom vijeću – Više razloga na kojima se temelji odluka žalbenog vijeća – Razlozi koji mogu opravdati odluku – Bespredmetnost tužbenih razloga usmjerenih protiv drugih razloga) | 32 |
| 2021/C 452/38 | Predmet T-207/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTELS & RESORTS) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije PALLADIUM HOTELS & RESORTS – Uvjeti dopuštenosti zahtjeva za proglašenje ništavosti – Članak 53. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 56. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 63. stavak 3. Uredbe 2017/1001)) | 33 |
| 2021/C 452/39 | Predmeti T-240/20 do T-245/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Arnaoutakis i dr./Parlament (Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Izmjena dodatnog dobrovoljnog mirovinskog sustava – Uskrata dodatne dobrovoljne mirovine – Prigovor nezakonitosti – Nadležnost Predsjedništva Parlamenta – Stečena prava i buduća prava – Proporcionalnost – Jednako postupanje – Pravna sigurnost) | 34 |
| 2021/C 452/40 | Predmet T-274/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – MHCS/EUIPO – Lidl Stiftung (Nijansa narančaste boje) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije koji prikazuje nijansu narančaste boje – Apsolutni razlog za odbijanje – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Priroda žiga – Žig koji čini boja – Pravo na saslušanje – Članak 94. Uredbe 2017/1001) | 34 |
| 2021/C 452/41 | Predmet T-331/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Laboratorios Ern/EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Le-Vel – Raniji nacionalni verbalni žig LEVEL – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda i usluga – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 35 |
| 2021/C 452/42 | Predmet T-377/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – KN/EGSO (Institucionalno pravo – Član EGSO-a – OLAF-ova istraga o navodima o uznemiravanju – Odluka o razrješenju člana njegovih rukovoditeljskih dužnosti i dužnosti upravljanja osobljem – Tužba za poništenje – Akt koji se može pobijati – Dopuštenost – Mjera donesena u interesu službe – Pravna osnova – Prava obrane – Uskraćivanje pristupa prilozima OLAF-ovu izvješću – Otkrivanje bitnog sadržaja iskaza svjedoka u obliku sažetka – Odgovornost) | 36 |
| 2021/C 452/43 | Predmet T-466/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – LF/Komisija (Javna služba – Ugovorno osoblje – Primici od rada – Naknada za život u inozemstvu – Članak 4. stavak 1. točka (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju – Odbijanje dodjele naknade za život u inozemstvu – Uobičajeno boravište – Rad za međunarodnu organizaciju sa sjedištem u državi rada) | 36 |
| 2021/C 452/44 | Predmet T-673/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Celler Lagravera/EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Cíclic – Raniji verbalni žig Europske unije CYCLIC – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 37 |
| 2021/C 452/45 | Predmet T-688/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Freshly Cosmetics/EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije IDENTY BEAUTY – Raniji nacionalni figurativni žig IDENTITY THE IMAGE CLUB – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001) | 37 |
| 2021/C 452/46 | Predmet T-702/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Beelow/EUIPO (made of wood) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije made of wood – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 38 |
| 2021/C 452/47 | Predmet T-881/19: Rješenje Općeg suda od 9. rujna 2021. – GABO:mi/Komisija (Arbitražna klauzula – Šesti i sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002.-2006. i 2007.-2013.) – Okvirni program za istraživanje i inovacije Obzor 2020. (2014. – 2020.) – Sporazumi o bespovratnim sredstvima – Prijeboj tražbina – Identifikacija tuženika – Povreda formalnih zahtjeva – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Očita nedopuštenost) | 38 |
| 2021/C 452/48 | Predmet T-277/20: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2021. – MKB Multifunds/Komisija (Tužba za poništenje – Državne potpore – Fondovi privatnog vlasničkog kapitala – Pritužba – Mjere koje predstavljaju navodne državne potpore povezane s društvom Dutch Venture Initiative – Odluka donesena nakon postupka prethodnog ispitivanja – Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore – Svojstvo zainteresirane strane – Zaštita postupovnih prava – Nedopuštenost) | 39 |
| 2021/C 452/49 | Predmet T-387/20: Rješenje Općeg suda od 5. kolovoza 2021. – DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Povlačenje prijave za registraciju – Obustava postupka) | 40 |
| 2021/C 452/50 | Predmet T-691/20: Rješenje Općeg suda od 10. rujna 2021. – Kühne/Parlament (Tužba za poništenje – Javna služba – Dužnosnici – Sustav mobilnosti – Zahtjev u pogledu obveze mobilnosti – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost) | 40 |
| 2021/C 452/51 | Predmet T-187/21 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 17. rujna 2021. – Firearms United Network i dr./Komisija (Privremena pravna zaštita – REACH – Izmjena Priloga XVII. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Ograničenje za olovo i njegove spojeve – Uporaba olovnog streljiva za lov – Zaštita močvarnih područja – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 41 |
| 2021/C 452/52 | Predmet T-427/21: Tužba podnesena 13. srpnja 2021. – Trasta Komercbanka/ESB | 41 |
| 2021/C 452/53 | Predmet T-428/21: Tužba podnesena 13. srpnja 2021. – Fursin i dr./ESB | 42 |
| 2021/C 452/54 | Predmet T-493/21: Tužba podnesena 6. kolovoza 2021. – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija | 43 |
| 2021/C 452/55 | Predmet T-558/21: Tužba podnesena 7. rujna 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (fino) | 44 |
| 2021/C 452/56 | Predmet T-565/21: Tužba podnesena 8. rujna 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi) | 44 |
| 2021/C 452/57 | Predmet T-598/21: Tužba podnesena 20. rujna 2021. – Euranimi/Komisija | 45 |
| 2021/C 452/58 | Predmet T-599/21: Tužba podnesena 20. rujna 2021. – bett1.de/EUIPO – XXXLutz Marken (Body-Star) | 46 |
| 2021/C 452/59 | Predmet T-604/21: Tužba podnesena 21. rujna 2021. – WP i dr./Komisija | 46 |
| 2021/C 452/60 | Predmet T-475/19: Rješenje Općeg suda od 7. rujna 2021. – Bunzl i dr./Komisija | 47 |
| 2021/C 452/61 | Predmet T-482/19: Rješenje Općeg suda od 7. rujna 2021. – BT Group i Communications Global Network Services/Komisija | 47 |
| 2021/C 452/62 | Predmet T-754/19: Rješenje Općeg suda od 7. runa 2021. – Stagecoach Group/Komisija | 47 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2021/C 452/02

Predmet C-331/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2021. uputio Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) – Autoridade da Concorrência, EDP – Energias de Portugal, SA i dr.

2

2021/C 452/03

Predmet C-411/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. srpnja 2021. uputio Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) – Instituto do Cinema e do Audiovisual, I. P./NOWO Communications, S.A.

4

2021/C 452/04

Predmet C-427/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2021. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – LD/ALB FILS KLINIKEN GmbH

5

2021/C 452/05

Predmet C-432/21: Tužba podnesena 15. srpnja 2021. – Europska komisija/Republika Poljska

5

2021/C 452/06

Predmet C-436/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2021. uputio Bundesgerichtshofs (Njemačka) – flightright GmbH/American Airlines, Inc.

6

2021/C 452/07

Predmet C-443/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. srpnja 2021. uputio Curtea de Apel Piteşti (Rumunjska) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

7

2021/C 452/08

Predmet C-448/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2021. uputio Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível (Portugal) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, S.A./Banco BPI, S.A.

8

2021/C 452/09

Predmet C-449/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2021. uputio Cour d’appel de Paris (Francuska) – Towercast/Autorité de la concurrence, Ministère de l’Économie

9

2021/C 452/10

Predmet C-455/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2021. uputio Tribunalul Olt (Rumunjska) – OZ/Lyoness Europe AG

9

2021/C 452/11

Predmet C-457/21 P: Žalba koju je 22. srpnja 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-816/17 i T-318/18, Luksemburg i Amazon/Komisija

10

2021/C 452/12

Predmet C-461/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2021. uputio Tribunalul Prahova (Rumunjska) – SC Cartrans Preda SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova

12

2021/C 452/13

Predmet C-501/21 P: Žalba koju su 13. kolovoza 2021. podnijeli Harry Shindler i dr. protiv rješenja Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 8. lipnja 2021. u predmetu T-198/20, Shindler i dr./Vijeće

13

2021/C 452/14

Predmet C-502/21 P: Žalba koju je 13. kolovoza 2021. podnio David Price protiv rješenja Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 8. lipnja 2021. u predmetu T-231/20, Price/Vijeće

14

2021/C 452/15

Predmet C-545/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. kolovoza 2021. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – ANAS SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

16

Opći sud

2021/C 452/16

Predmet T-364/15: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – ADR Center/Komisija (Financijska potpora – Opći program Temeljna prava i pravosuđe za razdoblje 2007.-2013. – Posebni program Civilno pravosuđe – Tužba za poništenje – Odluka koja ima svojstvo izvršnog naslova – Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava – Povrat dijela isplaćenog financijskoga doprinosa – Deklaratorna tužba – Klauzula o arbitraži – Viša sila – Prihvatljivi troškovi – Proporcionalnost – Obveza obrazlaganja)

18

2021/C 452/17

Predmeti T-337/18 i T-347/18: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Laboratoire Pareva et Biotech3D/Komisija (Biocidni proizvodi – Aktivna tvar PHMB (1415; 4.7) – Odbijanje davanja odobrenja za vrste proizvoda 1, 5 i 6 – Uvjetovano odobrenje za vrste proizvoda 2 i 4 – Rizik za zdravlje ljudi i okoliš – Uredba (EU) br. 528/2012 – Članak 6. stavak 7. točke (a) i (b) Delegirane uredbe (EU) br. 1062/2014 – Usklađeno razvrstavanje aktivne tvari na temelju Uredbe (EZ) br. 1272/2008 – Prethodno savjetovanje s ECHA-om – Očita pogreška u ocjeni – Primjena analogije – Pravo na saslušanje)

18

2021/C 452/18

Predmet T-24/19: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – INC i Consorzio Stabile Sis/Komisija (Državne potpore – Talijanske autoceste – Produljenje koncesija u svrhu izvršenja radova – Usluge od općeg gospodarskog interesa – Gornja granica troška cestarina – Odluka o neospornosti – Članak 106. stavak 2. UFEU-a – Tužbe koje su podnijeli konkurenti korisnika – Napuštanje plana dodjele potpore od strane države članice – Plan koji se ne može provesti kako je odobren – Poništenje koje ne donosi korist žaliteljima – Gubitak pravnog interesa – Obustava postupka)

19

2021/C 452/19

Predmet T-193/19: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Achema i Achema Gas Trade/Komisija (Državne potpore – Potpora u korist Litgasa radi pružanja minimalne količine na LNG terminalu smještenom u morskoj luci Klaipėda – Odluka da se ne iznesu prigovori – Zaštita postupovnih prava – Unijin okvir primjenjiv na državne potpore u obliku naknada za pružanje javnih usluga – Usluga od općeg gospodarskog interesa – Troškovi vezani za isparavanje – Troškovi uravnoteženja – Sigurnost opskrbe – Članak 14. Direktive 2004/18/EZ – Skup podudarajućih indicija)

20

2021/C 452/20

Predmet T-359/19: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Daimler/Komisija (Okoliš – Uredba (EZ) br. 443/2009 – Provedbena uredba (EU) br. 725/2011 – Provedbena odluka (EU) 2015/158 – Provedbena odluka (EU) 2019/583 – Emisije ugljikova dioksida – Metoda ispitivanja – Osobni automobili)

21

2021/C 452/21

Predmet T-700/19: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ghaoud/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Libiji – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Ograničenja ulaska i provoza na području Europske unije – Popis osoba na koje se odnosi ograničenje ulaska i provoza na području Unije – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima – Obveza obrazlaganja – Pogreška u ocjeni – Tužiteljeva smrt)

21

2021/C 452/22

Spojeni predmeti T-720/19 do T-725/19: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ashworth i dr./Parlament (Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Izmjena dodatnog dobrovoljnog mirovinskog sustava – Mišljenje o određivanju prava na dodatnu dobrovoljnu mirovinu – Prigovor nezakonitosti – Nadležnost Predsjedništva Parlamenta – Stečena prava i buduća prava – Proporcionalnost – Jednako postupanje – Pravna sigurnost)

22

2021/C 452/23

Predmet T-852/19: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Albéa Services/EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig ALBÉA – Ranija međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig Balea – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Razlikovni karakter ranije međunarodne registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

23

2021/C 452/24

Predmet T-85/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Qx World/EUIPO – Mandelay (EDUCTOR) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije EDUCTOR – Raniji neregistrirani žig EDUCTOR – Članak 53. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 3. Uredbe 2017/1001) – Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 72. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 16. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Članak 6.a Pariške konvencije)

24

2021/C 452/25

Predmet T-86/20: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Qx World/EUIPO – Mandelay (SCIO) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije SCIO – Raniji neregistrirani žig SCIO – Članak 53. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 3. Uredbe 2017/1001) – Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 72. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Članak 16. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Članak 6.a Pariške konvencije)

24

2021/C 452/26

Predmet T-95/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kazembe Musonda/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz osnovanosti uvrštavanja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje osobnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti)

25

2021/C 452/27

Predmet T-97/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kande Mupompa/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz osnovanosti uvrštavanja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje osobnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti)

26

2021/C 452/28

Predmet T-101/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ilunga Luyoyo/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti)

26

2021/C 452/29

Predmet T-102/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kampete/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti)

27

2021/C 452/30

Predmet T-103/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Mutondo/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti)

28

2021/C 452/31

Predmet T-104/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ramazani Shadary/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti)

28

2021/C 452/32

Predmet T-105/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ruhorimbere/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti)

29

2021/C 452/33

Predmet T-106/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Amisi Kumba/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti)

30

2021/C 452/34

Predmet T-107/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Boshab/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti)

30

2021/C 452/35

Predmet T-109/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Numbi/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti)

31

2021/C 452/36

Predmet T-110/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kanyama/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu – Zamrzavanje financijskih sredstava – Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica – Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima – Očita pogreška u ocjeni – Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja – Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života – Pretpostavka nedužnosti – Proporcionalnost – Prigovor nezakonitosti)

32

2021/C 452/37

Predmet T-127/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – France/ECHA (REACH – Evaluacija tvari – Aluminijev klorid – Osnovni aluminijev klorid – Aluminijev sulfat – Odluke ECHA-a kojima se zahtijevaju dodatne informacije – Članak 46. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Žalba podnesena žalbenom vijeću – Više razloga na kojima se temelji odluka žalbenog vijeća – Razlozi koji mogu opravdati odluku – Bespredmetnost tužbenih razloga usmjerenih protiv drugih razloga)

32

2021/C 452/38

Predmet T-207/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTELS & RESORTS) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije PALLADIUM HOTELS & RESORTS – Uvjeti dopuštenosti zahtjeva za proglašenje ništavosti – Članak 53. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001) – Članak 56. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 63. stavak 3. Uredbe 2017/1001))

33

2021/C 452/39

Predmeti T-240/20 do T-245/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Arnaoutakis i dr./Parlament (Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Izmjena dodatnog dobrovoljnog mirovinskog sustava – Uskrata dodatne dobrovoljne mirovine – Prigovor nezakonitosti – Nadležnost Predsjedništva Parlamenta – Stečena prava i buduća prava – Proporcionalnost – Jednako postupanje – Pravna sigurnost)

34

2021/C 452/40

Predmet T-274/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – MHCS/EUIPO – Lidl Stiftung (Nijansa narančaste boje) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije koji prikazuje nijansu narančaste boje – Apsolutni razlog za odbijanje – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti – Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Priroda žiga – Žig koji čini boja – Pravo na saslušanje – Članak 94. Uredbe 2017/1001)

34

2021/C 452/41

Predmet T-331/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Laboratorios Ern/EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Le-Vel – Raniji nacionalni verbalni žig LEVEL – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda i usluga – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

35

2021/C 452/42

Predmet T-377/20: Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – KN/EGSO (Institucionalno pravo – Član EGSO-a – OLAF-ova istraga o navodima o uznemiravanju – Odluka o razrješenju člana njegovih rukovoditeljskih dužnosti i dužnosti upravljanja osobljem – Tužba za poništenje – Akt koji se može pobijati – Dopuštenost – Mjera donesena u interesu službe – Pravna osnova – Prava obrane – Uskraćivanje pristupa prilozima OLAF-ovu izvješću – Otkrivanje bitnog sadržaja iskaza svjedoka u obliku sažetka – Odgovornost)

36

2021/C 452/43

Predmet T-466/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – LF/Komisija (Javna služba – Ugovorno osoblje – Primici od rada – Naknada za život u inozemstvu – Članak 4. stavak 1. točka (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju – Odbijanje dodjele naknade za život u inozemstvu – Uobičajeno boravište – Rad za međunarodnu organizaciju sa sjedištem u državi rada)

36

2021/C 452/44

Predmet T-673/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Celler Lagravera/EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Cíclic – Raniji verbalni žig Europske unije CYCLIC – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

37

2021/C 452/45

Predmet T-688/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Freshly Cosmetics/EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije IDENTY BEAUTY – Raniji nacionalni figurativni žig IDENTITY THE IMAGE CLUB – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001)

37

2021/C 452/46

Predmet T-702/20: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Beelow/EUIPO (made of wood) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije made of wood – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

38

2021/C 452/47

Predmet T-881/19: Rješenje Općeg suda od 9. rujna 2021. – GABO:mi/Komisija (Arbitražna klauzula – Šesti i sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002.-2006. i 2007.-2013.) – Okvirni program za istraživanje i inovacije Obzor 2020. (2014. – 2020.) – Sporazumi o bespovratnim sredstvima – Prijeboj tražbina – Identifikacija tuženika – Povreda formalnih zahtjeva – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Očita nedopuštenost)

38

2021/C 452/48

Predmet T-277/20: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2021. – MKB Multifunds/Komisija (Tužba za poništenje – Državne potpore – Fondovi privatnog vlasničkog kapitala – Pritužba – Mjere koje predstavljaju navodne državne potpore povezane s društvom Dutch Venture Initiative – Odluka donesena nakon postupka prethodnog ispitivanja – Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore – Svojstvo zainteresirane strane – Zaštita postupovnih prava – Nedopuštenost)

39

2021/C 452/49

Predmet T-387/20: Rješenje Općeg suda od 5. kolovoza 2021. – DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Povlačenje prijave za registraciju – Obustava postupka)

40

2021/C 452/50

Predmet T-691/20: Rješenje Općeg suda od 10. rujna 2021. – Kühne/Parlament (Tužba za poništenje – Javna služba – Dužnosnici – Sustav mobilnosti – Zahtjev u pogledu obveze mobilnosti – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost)

40

2021/C 452/51

Predmet T-187/21 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 17. rujna 2021. – Firearms United Network i dr./Komisija (Privremena pravna zaštita – REACH – Izmjena Priloga XVII. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Ograničenje za olovo i njegove spojeve – Uporaba olovnog streljiva za lov – Zaštita močvarnih područja – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

41

2021/C 452/52

Predmet T-427/21: Tužba podnesena 13. srpnja 2021. – Trasta Komercbanka/ESB

41

2021/C 452/53

Predmet T-428/21: Tužba podnesena 13. srpnja 2021. – Fursin i dr./ESB

42

2021/C 452/54

Predmet T-493/21: Tužba podnesena 6. kolovoza 2021. – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija

43

2021/C 452/55

Predmet T-558/21: Tužba podnesena 7. rujna 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (fino)

44

2021/C 452/56

Predmet T-565/21: Tužba podnesena 8. rujna 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

44

2021/C 452/57

Predmet T-598/21: Tužba podnesena 20. rujna 2021. – Euranimi/Komisija

45

2021/C 452/58

Predmet T-599/21: Tužba podnesena 20. rujna 2021. – bett1.de/EUIPO – XXXLutz Marken (Body-Star)

46

2021/C 452/59

Predmet T-604/21: Tužba podnesena 21. rujna 2021. – WP i dr./Komisija

46

2021/C 452/60

Predmet T-475/19: Rješenje Općeg suda od 7. rujna 2021. – Bunzl i dr./Komisija

47

2021/C 452/61

Predmet T-482/19: Rješenje Općeg suda od 7. rujna 2021. – BT Group i Communications Global Network Services/Komisija

47

2021/C 452/62

Predmet T-754/19: Rješenje Općeg suda od 7. runa 2021. – Stagecoach Group/Komisija

47

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2021/C 452/01)

Posljednja objava

SL C 431, 25.10.2021.

Prethodne objave

SL C 422, 18.10.2021.

SL C 412, 11.10.2021.

SL C 401, 4.10.2021.

SL C 391, 27.9.2021.

SL C 382, 20.9.2021.

SL C 368, 13.9.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/2

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2021. uputio Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) – Autoridade da Concorrência, EDP – Energias de Portugal, SA i dr.

(Predmet C-331/21)

(2021/C 452/02)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal da Relação de Lisboa

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Autoridade da Concorrência, EDP – Energias de Portugal, SA, EDP Comercial – Comercialização de Energia SA, Sonae Investimentos, SGPS, SA, SONAE MC – Modelo Continente SGPS, Modelo Continente Hipermercados SA

Druga stranka u postupku: Ministério Público

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 101. UFEU-a, na kojem se temelji članak 9. NRJC-a (Zakon br. 19/2012 od 8. svibnja), tumačiti na način da je u skladu s njime odredbu o zabrani tržišnog natjecanja, poput onih iz odredbe 12. stavka 1. i odredbe 12. stavka 2. [...] sporazuma o udruživanju, dopušteno klasificirati kao sporazum o ograničenju s obzirom na cilj, sklopljen između dobavljača električne energije i trgovca na malo prehrambenim proizvodima koji upravlja hipermarketima i supermarketima, s ciljem odobravanja popusta klijentima – koji se istodobno pridružuju određenom tarifnom modelu za električnu energiju dobavljača električne energije, koji postoji u kontinentalnom Portugalu, i koji su vlasnici kartice vjernosti trgovca na malo prehrambenim proizvodima – odnosno popusta koji se mogu odobriti samo za kupnju proizvoda u prostorijama potonjeg trgovca na malo ili u prostorijama društava koja su s njime povezana, ako navedeni sporazum čine druge odredbe kojima se utvrđuje da je predmet tog sporazuma poticati obavljanje djelatnosti uključenih društava [...], te se utvrđuju pogodnosti za potrošače [...] a da se pritom ne analiziraju konkretni štetni učinci za tržišno natjecanje koji proizlaze iz navedene odredbe 12. stavka 1. i odredbe 12. stavka 2.? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 101. UFEU-a, na kojem se temelji članak 9. NRJC-a (Zakon br. 19/2012 od 8. svibnja), tumačiti na način da je u skladu s njime odredbu o zabrani tržišnog natjecanja, poput onih iz odredbe 12. stavka 1. i odredbe 12. stavka 2. [...] sporazuma o udruživanju, dopušteno klasificirati kao sporazum o ograničenju s obzirom na cilj, sklopljen između dobavljača električne energije i trgovca na malo prehrambenim proizvodima koji upravlja hipermarketima i supermarketima, s ciljem odobravanja popusta klijentima – koji se istodobno pridružuju određenom tarifnom modelu za električnu energiju dobavljača električne energije, koji postoji u kontinentalnom Portugalu, i koji su vlasnici kartice vjernosti trgovca na malo prehrambenim proizvodima – odnosno popusta koji se mogu odobriti samo za kupnju proizvoda u prostorijama potonjeg trgovca na malo ili u prostorijama društava koja su s njime povezana, ako navedeni sporazum čine druge odredbe kojima se utvrđuje da je predmet tog sporazuma poticati obavljanje djelatnosti uključenih društava [...], te se utvrđuju pogodnosti za potrošače [...] a da se pritom ne analiziraju konkretni štetni učinci za tržišno natjecanje koji proizlaze iz navedene odredbe 12. stavka 1. i odredbe 12. stavka 2.?

| 2. | Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da se za sporazum kojim se zabranjuje obavljanje određenih gospodarskih djelatnosti i koji odgovara navodnoj podjeli tržištâ između dvaju poduzetnika može smatrati da ograničava tržišno natjecanje s obzirom na cilj ako se sklopi između subjekata koji se međusobno ne natječu niti će se međusobno natjecati ni na jednom od tržišta na koja se odnosi navedena obveza, čak i ako se za tržišta na koja se ta obveza odnosi može smatrati da su liberalizirana ili da ne postoje nepremostive pravne prepreke za ulazak u njih? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da se za sporazum kojim se zabranjuje obavljanje određenih gospodarskih djelatnosti i koji odgovara navodnoj podjeli tržištâ između dvaju poduzetnika može smatrati da ograničava tržišno natjecanje s obzirom na cilj ako se sklopi između subjekata koji se međusobno ne natječu niti će se međusobno natjecati ni na jednom od tržišta na koja se odnosi navedena obveza, čak i ako se za tržišta na koja se ta obveza odnosi može smatrati da su liberalizirana ili da ne postoje nepremostive pravne prepreke za ulazak u njih?

| 3. | Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da potencijalnim konkurentima treba smatrati dobavljača električne energije i trgovca na malo prehrambenim proizvodima koji upravlja hipermarketima i supermarketima koji su međusobno sklopili navedeni sporazum, s ciljem uzajamnog poticanja gospodarskih djelatnosti i povećanja prodaje druge strane (i, u slučaju trgovca na malo prehrambenim proizvodima, društava u čijem kapitalu većinski udio ima jedno od njegovih matičnih društava) ako trgovac na malo prehrambenim proizvodima i potonja, s njime povezana, društva nisu u trenutku sklapanja sporazuma obavljala djelatnost dobavljača električne energije, ni na predmetnom ni na bilo kojem drugom zemljopisnom tržištu, i ako u postupku nije dokazano da su imali namjeru na tom tržištu obavljati navedenu djelatnost ili da su poduzeli bilo kakve korake s ciljem obavljanja te djelatnosti? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da potencijalnim konkurentima treba smatrati dobavljača električne energije i trgovca na malo prehrambenim proizvodima koji upravlja hipermarketima i supermarketima koji su međusobno sklopili navedeni sporazum, s ciljem uzajamnog poticanja gospodarskih djelatnosti i povećanja prodaje druge strane (i, u slučaju trgovca na malo prehrambenim proizvodima, društava u čijem kapitalu većinski udio ima jedno od njegovih matičnih društava) ako trgovac na malo prehrambenim proizvodima i potonja, s njime povezana, društva nisu u trenutku sklapanja sporazuma obavljala djelatnost dobavljača električne energije, ni na predmetnom ni na bilo kojem drugom zemljopisnom tržištu, i ako u postupku nije dokazano da su imali namjeru na tom tržištu obavljati navedenu djelatnost ili da su poduzeli bilo kakve korake s ciljem obavljanja te djelatnosti?

| 4. | Ostaje li odgovor na treće prethodno pitanje nepromijenjen ako je drugo društvo – u čijem kapitalu većinski udio ima matično društvo trgovca na malo prehrambenim proizvodima koji je potpisnik sporazuma (pri čemu nacionalno Tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja nije optužilo niti osudilo nijednog od tih dvaju subjekata niti su oni bili stranke u postupku pokrenutom pred ovim sudom) i koje nije bilo obuhvaćeno subjektivnim područjem primjene obveze nenatjecanja – imalo udio od 50 % u trećem društvu koje je obavljalo djelatnosti stavljanja električne energije na tržište u Portugalu, a s čime je prestalo tri i pol godine prije sklapanja sporazuma jer je potonje društvo prestalo postojati? |
| --- | --- |

4.

Ostaje li odgovor na treće prethodno pitanje nepromijenjen ako je drugo društvo – u čijem kapitalu većinski udio ima matično društvo trgovca na malo prehrambenim proizvodima koji je potpisnik sporazuma (pri čemu nacionalno Tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja nije optužilo niti osudilo nijednog od tih dvaju subjekata niti su oni bili stranke u postupku pokrenutom pred ovim sudom) i koje nije bilo obuhvaćeno subjektivnim područjem primjene obveze nenatjecanja – imalo udio od 50 % u trećem društvu koje je obavljalo djelatnosti stavljanja električne energije na tržište u Portugalu, a s čime je prestalo tri i pol godine prije sklapanja sporazuma jer je potonje društvo prestalo postojati?

| 5. | Ostaje li odgovor na četvrto prethodno pitanje nepromijenjen ako maloprodajni poduzetnik koji je potpisnik sporazuma proizvodi električnu energiju u postrojenjima za mini i mikro proizvodnju električne energije koja se nalaze na krovu njegovih objekata, iako svu proizvedenu električnu energiju po reguliranim cijenama isporučuje opskrbljivaču zadnjeg izbora? |
| --- | --- |

5.

Ostaje li odgovor na četvrto prethodno pitanje nepromijenjen ako maloprodajni poduzetnik koji je potpisnik sporazuma proizvodi električnu energiju u postrojenjima za mini i mikro proizvodnju električne energije koja se nalaze na krovu njegovih objekata, iako svu proizvedenu električnu energiju po reguliranim cijenama isporučuje opskrbljivaču zadnjeg izbora?

| 6. | Ostaje li odgovor na četvrto prethodno pitanje nepromijenjen ako je maloprodajni poduzetnik koji je potpisnik sporazuma osam godina prije datuma njegova sklapanja sklopio drugi ugovor o poslovnoj suradnji (koji je i dalje bio na snazi na dan sklapanja sporazuma) s trećom stranom, distributerom tekućih goriva, s ciljem odobravanja unakrsnih popusta, koji se odnose na kupnju navedenih proizvoda i proizvoda koji se prodaju u hipermarketima i supermarketima poduzetnika, ako poduzetnik koji je druga strana pak, osim što stavlja na tržište tekuća goriva, također stavlja na tržište električnu energiju u kontinentalnom Portugalu i ako nije dokazano da su strane u trenutku sklapanja sporazuma imale namjeru navedeni ugovor proširiti na stavljanje električne energije na tržište ili da su s tim ciljem poduzele neke radnje? |
| --- | --- |

6.

Ostaje li odgovor na četvrto prethodno pitanje nepromijenjen ako je maloprodajni poduzetnik koji je potpisnik sporazuma osam godina prije datuma njegova sklapanja sklopio drugi ugovor o poslovnoj suradnji (koji je i dalje bio na snazi na dan sklapanja sporazuma) s trećom stranom, distributerom tekućih goriva, s ciljem odobravanja unakrsnih popusta, koji se odnose na kupnju navedenih proizvoda i proizvoda koji se prodaju u hipermarketima i supermarketima poduzetnika, ako poduzetnik koji je druga strana pak, osim što stavlja na tržište tekuća goriva, također stavlja na tržište električnu energiju u kontinentalnom Portugalu i ako nije dokazano da su strane u trenutku sklapanja sporazuma imale namjeru navedeni ugovor proširiti na stavljanje električne energije na tržište ili da su s tim ciljem poduzele neke radnje?

| 7. | Ostaje li odgovor na četvrto prethodno pitanje nepromijenjen ako je drugo društvo- u čijem kapitalu većinski udio ima matično društvo trgovca na malo prehrambenim proizvodima koji je potpisnik sporazuma (pri čemu, također, nacionalno Tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja nije optužilo niti osudilo nijednog od tih dvaju subjekata niti su oni bili stranke u postupku pokrenutom pred ovim sudom) i koje nije bilo obuhvaćeno subjektivnim područjem primjene obveze nenatjecanja – proizvodilo električnu energiju u kogeneracijskom postrojenju, iako je svu proizvedenu električnu energiju po reguliranim cijenama isporučivalo opskrbljivaču zadnjeg izbora? |
| --- | --- |

7.

Ostaje li odgovor na četvrto prethodno pitanje nepromijenjen ako je drugo društvo- u čijem kapitalu većinski udio ima matično društvo trgovca na malo prehrambenim proizvodima koji je potpisnik sporazuma (pri čemu, također, nacionalno Tijelo za zaštitu tržišnog natjecanja nije optužilo niti osudilo nijednog od tih dvaju subjekata niti su oni bili stranke u postupku pokrenutom pred ovim sudom) i koje nije bilo obuhvaćeno subjektivnim područjem primjene obveze nenatjecanja – proizvodilo električnu energiju u kogeneracijskom postrojenju, iako je svu proizvedenu električnu energiju po reguliranim cijenama isporučivalo opskrbljivaču zadnjeg izbora?

| 8. | U slučaju potvrdnog odgovora na ranija prethodna pitanja, treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da se može smatrati ograničavajućom s obzirom na cilj odredba kojom se navedenom trgovcu na malo prehrambenim proizvodima – tijekom važenja sporazuma i jednu godinu neposredno nakon prestanka njegova važenja – zabranjuje da sâm ili posredstvom društva u čijem kapitalu većinski udio ima jedno od njegovih matičnih društava koje je predmet postupka, obavlja djelatnosti stavljanja električne energije na tržište na državnom području obuhvaćenom sporazumom? |
| --- | --- |

8.

U slučaju potvrdnog odgovora na ranija prethodna pitanja, treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da se može smatrati ograničavajućom s obzirom na cilj odredba kojom se navedenom trgovcu na malo prehrambenim proizvodima – tijekom važenja sporazuma i jednu godinu neposredno nakon prestanka njegova važenja – zabranjuje da sâm ili posredstvom društva u čijem kapitalu većinski udio ima jedno od njegovih matičnih društava koje je predmet postupka, obavlja djelatnosti stavljanja električne energije na tržište na državnom području obuhvaćenom sporazumom?

| 9. | Treba li pojam „potencijalni konkurent”, u smislu članka 101. UFEU-a, članka 1. stavka 1. točke (c) Uredbe Komisije (EU) br. 330/2010 (1) od 20. travnja 2010. o primjeni članka 101. stavka 3. [UFEU-a] na kategorije vertikalnih sporazuma i usklađenih djelovanja i točke 27. Smjernica Europske komisije za vertikalna ograničenja (SL 2010., C 130, str. 1.), tumačiti na način da on uključuje poduzetnika obvezanog odredbom o zabrani tržišnog natjecanja koji je prisutan na tržištu proizvoda potpuno odvojenom od tržišta proizvoda druge strane u sporazumu ako u dokumentima koji se nalaze u spisu spora pokrenutog pred nacionalnim sudom ne postoji nijedna konkretna indicija (poput projekata, ulaganja ili drugih pripremnih aktivnosti) da je predmetni poduzetnik, prije navedene odredbe i u njezinu nedostatku, mogao kratkoročno ući na tržište druge strane niti je dokazano da je druga strana u sporazumu, prije navedene odredbe i u njezinu nedostatku, navedenog poduzetnika smatrala potencijalnim konkurentom na tržištu o kojem je riječ? |
| --- | --- |

9.

Treba li pojam „potencijalni konkurent”, u smislu članka 101. UFEU-a, članka 1. stavka 1. točke (c) Uredbe Komisije (EU) br. 330/2010 (1) od 20. travnja 2010. o primjeni članka 101. stavka 3. [UFEU-a] na kategorije vertikalnih sporazuma i usklađenih djelovanja i točke 27. Smjernica Europske komisije za vertikalna ograničenja (SL 2010., C 130, str. 1.), tumačiti na način da on uključuje poduzetnika obvezanog odredbom o zabrani tržišnog natjecanja koji je prisutan na tržištu proizvoda potpuno odvojenom od tržišta proizvoda druge strane u sporazumu ako u dokumentima koji se nalaze u spisu spora pokrenutog pred nacionalnim sudom ne postoji nijedna konkretna indicija (poput projekata, ulaganja ili drugih pripremnih aktivnosti) da je predmetni poduzetnik, prije navedene odredbe i u njezinu nedostatku, mogao kratkoročno ući na tržište druge strane niti je dokazano da je druga strana u sporazumu, prije navedene odredbe i u njezinu nedostatku, navedenog poduzetnika smatrala potencijalnim konkurentom na tržištu o kojem je riječ?

| 10. | Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da sama činjenica da sporazum o udruživanju između poduzetnika koji stavlja električnu energiju na tržište i poduzetnika koji na malo prodaje prehrambene i neprehrambene proizvode za upotrebu u kućanstvu, sklopljen radi unakrsne promidžbe njihovih odnosnih djelatnosti (u čijem okviru, konkretno, prvi poduzetnik odobrava popuste svojim klijentima za potrošnju električne energije na temelju kojih drugi poduzetnik umanjuje iznos kupnje koju navedeni klijenti obave u trgovinama na malo), sadržava odredbu na temelju koje se obje strane obvezuju na to da se neće međusobno natjecati ili sklapati slične sporazume s konkurentima druge strane znači da je cilj navedene odredbe ograničiti tržišno natjecanje u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a iako:






  — | vremensko područje primjene predmetne odredbe (trajanje sporazuma od jedne godine, uvećano za još jednu godinu) podudara se s razdobljem, utvrđenim u istom sporazumu, tijekom kojeg strane nisu ovlaštene koristiti se poslovnim tajnama ili stručnim znanjem koje su stekle u okviru provedbe udruženja u projektima s trećim stranama; |
| --- | --- | --- |

10.

Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da sama činjenica da sporazum o udruživanju između poduzetnika koji stavlja električnu energiju na tržište i poduzetnika koji na malo prodaje prehrambene i neprehrambene proizvode za upotrebu u kućanstvu, sklopljen radi unakrsne promidžbe njihovih odnosnih djelatnosti (u čijem okviru, konkretno, prvi poduzetnik odobrava popuste svojim klijentima za potrošnju električne energije na temelju kojih drugi poduzetnik umanjuje iznos kupnje koju navedeni klijenti obave u trgovinama na malo), sadržava odredbu na temelju koje se obje strane obvezuju na to da se neće međusobno natjecati ili sklapati slične sporazume s konkurentima druge strane znači da je cilj navedene odredbe ograničiti tržišno natjecanje u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a iako:

—

vremensko područje primjene predmetne odredbe (trajanje sporazuma od jedne godine, uvećano za još jednu godinu) podudara se s razdobljem, utvrđenim u istom sporazumu, tijekom kojeg strane nisu ovlaštene koristiti se poslovnim tajnama ili stručnim znanjem koje su stekle u okviru provedbe udruženja u projektima s trećim stranama;

| — | zemljopisno područje primjene odredbe ograničeno je na zemljopisno područje primjene sporazuma; |
| --- | --- |

—

zemljopisno područje primjene odredbe ograničeno je na zemljopisno područje primjene sporazuma;

| — | područje primjene odredbe ratione personae ograničeno je na strane sporazuma i poduzetnike u čijem kapitalu imaju većinski udio te na druge poduzetnike iste grupe koji također posjeduju trgovine na malo ili njima upravljaju, a koje su obuhvaćene područjem primjene navedenog sporazuma; |
| --- | --- |

—

područje primjene odredbe ratione personae ograničeno je na strane sporazuma i poduzetnike u čijem kapitalu imaju većinski udio te na druge poduzetnike iste grupe koji također posjeduju trgovine na malo ili njima upravljaju, a koje su obuhvaćene područjem primjene navedenog sporazuma;

| — | područje primjene odredbe ratione personae isključuje veliku većinu društava koja pripadaju istoj gospodarskoj skupini strana i koja posljedično nisu obvezana odredbom te se mogu natjecati s drugom stranom tijekom i nakon prestanka važenja sporazuma; |
| --- | --- |

—

područje primjene odredbe ratione personae isključuje veliku većinu društava koja pripadaju istoj gospodarskoj skupini strana i koja posljedično nisu obvezana odredbom te se mogu natjecati s drugom stranom tijekom i nakon prestanka važenja sporazuma;

| — | poduzetnici na koje se primjenjuje odredba o zabrani tržišnog natjecanja prisutni su na potpuno odvojenim tržištima proizvoda te nije dokazano da su u trenutku sklapanja sporazuma razvili bilo kakav projekt ili plan ili pak izvršili bilo kakvu vrstu ulaganja ili poduzeli neku drugu radnju kako bi ušli na tržište proizvoda druge strane? |
| --- | --- |

—

poduzetnici na koje se primjenjuje odredba o zabrani tržišnog natjecanja prisutni su na potpuno odvojenim tržištima proizvoda te nije dokazano da su u trenutku sklapanja sporazuma razvili bilo kakav projekt ili plan ili pak izvršili bilo kakvu vrstu ulaganja ili poduzeli neku drugu radnju kako bi ušli na tržište proizvoda druge strane?

| 11. | Treba li pojam „vertikalni sporazum”, u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a, članka 1. stavka 1. točke (a) Uredbe Komisije (EU) br. 330/2010 od 20. travnja 2010. o primjeni članka 101. stavka 3. [UFEU-a] na kategorije vertikalnih sporazuma i usklađenih djelovanja i točke 25. podtočke (c) Smjernica Europske komisije za vertikalna ograničenja (SL 2010., C 130, str. 1.), tumačiti na način da on uključuje sporazum s obilježjima opisanima u ranije navedenim pitanjima, u okviru kojega su strane prisutne na potpuno odvojenim tržištima proizvoda te nije dokazano da su, prije navedenog sporazuma i u njegovu nedostatku, izvršile bilo kakav projekt, ulaganje ili plan kako bi ušle na tržište proizvoda druge strane, ali u okviru kojega strane, za potrebe predmetnog sporazuma, drugoj strani stavljaju na raspolaganje svoje poslovne mreže, prodajne timove i stručna znanja radi promidžbe te stjecanja i povećanja klijenata i poslova te druge strane? |
| --- | --- |

11.

Treba li pojam „vertikalni sporazum”, u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a, članka 1. stavka 1. točke (a) Uredbe Komisije (EU) br. 330/2010 od 20. travnja 2010. o primjeni članka 101. stavka 3. [UFEU-a] na kategorije vertikalnih sporazuma i usklađenih djelovanja i točke 25. podtočke (c) Smjernica Europske komisije za vertikalna ograničenja (SL 2010., C 130, str. 1.), tumačiti na način da on uključuje sporazum s obilježjima opisanima u ranije navedenim pitanjima, u okviru kojega su strane prisutne na potpuno odvojenim tržištima proizvoda te nije dokazano da su, prije navedenog sporazuma i u njegovu nedostatku, izvršile bilo kakav projekt, ulaganje ili plan kako bi ušle na tržište proizvoda druge strane, ali u okviru kojega strane, za potrebe predmetnog sporazuma, drugoj strani stavljaju na raspolaganje svoje poslovne mreže, prodajne timove i stručna znanja radi promidžbe te stjecanja i povećanja klijenata i poslova te druge strane?

---

(1)  SL 2010, L 102, str. 1

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. srpnja 2021. uputio Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) – Instituto do Cinema e do Audiovisual, I. P./NOWO Communications, S.A.

(Predmet C-411/21)

(2021/C 452/03)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Instituto do Cinema e do Audiovisual, I. P.

Tuženik: NOWO Communications, S. A.

Prethodna pitanja

| 1. | Može li članak 10. stavak 2. Leia n.o 55/2012, de 6 de setembro (Zakon br. 55/2012 od 6. rujna), ako ga se tumači na način da se njime predviđena pristojba upotrebljava isključivo za financiranje promicanja i distribucije portugalskih filmova i ostalih audiovizualnih djela, dovesti do neizravne diskriminacije pružanja usluga između država članica u odnosu na odgovarajuće nacionalno pružanje usluga, time što više otežava pružanje usluga između država članica nego pružanje usluga isključivo unutar jedne države članice, čime se povređuju odredbe članka 56. UFEU-a? |
| --- | --- |

1.

Može li članak 10. stavak 2. Leia n.o 55/2012, de 6 de setembro (Zakon br. 55/2012 od 6. rujna), ako ga se tumači na način da se njime predviđena pristojba upotrebljava isključivo za financiranje promicanja i distribucije portugalskih filmova i ostalih audiovizualnih djela, dovesti do neizravne diskriminacije pružanja usluga između država članica u odnosu na odgovarajuće nacionalno pružanje usluga, time što više otežava pružanje usluga između država članica nego pružanje usluga isključivo unutar jedne države članice, čime se povređuju odredbe članka 56. UFEU-a?

| 2. | Može li odgovor na prvo prethodno pitanje izmijeniti činjenica da u drugim državama članicama Europske unije postoje sustavi koji su istovjetni ili slični sustavu koji je predviđen Zakonom br. 55/2012? |
| --- | --- |

2.

Može li odgovor na prvo prethodno pitanje izmijeniti činjenica da u drugim državama članicama Europske unije postoje sustavi koji su istovjetni ili slični sustavu koji je predviđen Zakonom br. 55/2012?

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2021. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – LD/ALB FILS KLINIKEN GmbH

(Predmet C-427/21)

(2021/C 452/04)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LD

Tuženik: ALB FILS KLINIKEN GmbH

Prethodna pitanja

| 1. | Primjenjuje li se članak 1. stavci 1. i 2. Direktive 2008/104/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje ako se, kako je određeno člankom 4. stavkom 3. Tarifvertraga für den öffentlichen Dienst (Kolektivni ugovor za javne službe, u daljnjem tekstu: TVöD), zadaće radnika prenose na treću osobu i ako taj radnik u pogledu radnog odnosa koji i dalje postoji s njegovim dosadašnjim poslodavcem na zahtjev tog poslodavca mora za treću osobu trajno obavljati posao predviđen ugovorom o radu te pritom podliježe stručnoj i organizacijskoj ovlasti davanja uputa treće osobe? |
| --- | --- |

1.

Primjenjuje li se članak 1. stavci 1. i 2. Direktive 2008/104/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje ako se, kako je određeno člankom 4. stavkom 3. Tarifvertraga für den öffentlichen Dienst (Kolektivni ugovor za javne službe, u daljnjem tekstu: TVöD), zadaće radnika prenose na treću osobu i ako taj radnik u pogledu radnog odnosa koji i dalje postoji s njegovim dosadašnjim poslodavcem na zahtjev tog poslodavca mora za treću osobu trajno obavljati posao predviđen ugovorom o radu te pritom podliježe stručnoj i organizacijskoj ovlasti davanja uputa treće osobe?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
  je li u skladu sa zaštitnom svrhom Direktive 2008/104/EZ ako se, kao što je to slučaj na temelju članka 1. stavka 3. točke 2.b Gesetza zur Regelung der Arbeitnehmerüberlassung (Zakon o uređenju ustupanja radnika, u daljnjem tekstu: AÜG), stavljanje na raspolaganje osoblja u smislu članka 4. stavka 3. TVöD-a isključuje iz područja primjene nacionalnih pravila zaštite u pogledu ustupanja radnika tako da se ta pravila zaštite ne mogu primijeniti u slučajevima stavljanja na raspolaganje osoblja? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

je li u skladu sa zaštitnom svrhom Direktive 2008/104/EZ ako se, kao što je to slučaj na temelju članka 1. stavka 3. točke 2.b Gesetza zur Regelung der Arbeitnehmerüberlassung (Zakon o uređenju ustupanja radnika, u daljnjem tekstu: AÜG), stavljanje na raspolaganje osoblja u smislu članka 4. stavka 3. TVöD-a isključuje iz područja primjene nacionalnih pravila zaštite u pogledu ustupanja radnika tako da se ta pravila zaštite ne mogu primijeniti u slučajevima stavljanja na raspolaganje osoblja?

---

(1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje (SL 2008., L 327, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 280.)

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/5

---

Tužba podnesena 15. srpnja 2021. – Europska komisija/Republika Poljska

(Predmet C-432/21)

(2021/C 452/05)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes, G. Gattinara, D. Milanowska, agenti)

Tuženik: Republika Poljska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Republika Poljska povrijedila svoje obveze:






  — | iz članka 6. stavka 1., članka 6. stavka 2., članka 12. stavka 1. točaka (a) do (d), članka 13. stavka 1. točke (a) i članka 16. stavka 1. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (1) i članka 4. stavka 5. točaka (a), (b) i (d) i članka 9. stavka 1. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (2), jer je u nacionalni sustav unijela odredbe u skladu s kojima gospodarenje šumama u skladu s dobrom praksom ne narušava nijednu odredbu o zaštiti prirode na temelju Direktive o pticama i Direktive o staništima,
  i |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Poljska povrijedila svoje obveze:

—

iz članka 6. stavka 1., članka 6. stavka 2., članka 12. stavka 1. točaka (a) do (d), članka 13. stavka 1. točke (a) i članka 16. stavka 1. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (1) i članka 4. stavka 5. točaka (a), (b) i (d) i članka 9. stavka 1. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (2), jer je u nacionalni sustav unijela odredbe u skladu s kojima gospodarenje šumama u skladu s dobrom praksom ne narušava nijednu odredbu o zaštiti prirode na temelju Direktive o pticama i Direktive o staništima,

i

| — | iz članka 6. stavka 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore u vezi s člankom 19. stavkom 1. drugim podstavkom Ugovora o Europskoj uniji, člankom 216. stavkom 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, člankom 6. stavkom 1. točkom (b) i člankom 9. stavkom 2. Aarhuške konvencije od 25. lipnja 1998. o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, jer je isključila mogućnost organizacija za zaštitu okoliša da pred sudom pobijaju planove upravljanja šumama, |
| --- | --- |

—

iz članka 6. stavka 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore u vezi s člankom 19. stavkom 1. drugim podstavkom Ugovora o Europskoj uniji, člankom 216. stavkom 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, člankom 6. stavkom 1. točkom (b) i člankom 9. stavkom 2. Aarhuške konvencije od 25. lipnja 1998. o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, jer je isključila mogućnost organizacija za zaštitu okoliša da pred sudom pobijaju planove upravljanja šumama,

| — | naloži Republici Poljskoj snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Poljskoj snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Prema Komisijinu mišljenju Poljska je povrijedila obveze koje proizlaze iz odredaba Direktive Vijeća 92/43/EEZ (Direktiva o staništima), Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2009/147/EZ (Direktiva o pticama) i Aarhuške konvencije iz 2005.

U okviru prvog tužbenog razloga Komisija ističe da unošenje 2016. godine odredbe članka 14.b stavka 3. u Zakon o šumama iz 1991., u skladu s kojim gospodarenje šumama koje se provodi u skladu s dobrom praksom ne narušava nijedan propis o zaštiti prirode, predstavlja nepravilno prenošenje direktiva, jer povrjeđuje obvezu koja je istima predviđena uspostave strogih sustava očuvanja vrsta životinja i obvezu očuvanja divljih ptica. Takav novi tekst odredbe članka 14.b stavka 3. Zakona o šumama u biti uvodi široko odstupanje od odredbi direktiva, i stvara jedino pravnu fikciju o sukladnosti sa zahtjevima očuvanja vrsta predviđenima u člancima 12. i 13. Direktive o staništima i člancima 5. i 9. Direktive o pticama. Usto, članak 6. stavak 1. Direktive o staništima i članak 4. stavak 1. Direktive o pticama zahtijevaju donošenje mjera za očuvanje konkretnih područja. Primjena članka 14.b stavka 3. Zakona o šumama značila bi da u Poljskoj više nema potrebe donošenja i primjene mjera očuvanja s obzirom na ta konkretna područja.

U okviru drugog tužbenog razloga Komisija ističe neosiguravanje mogućnosti pobijanja od strane organizacije za zaštitu okoliša odluke ministra za zaštitu okoliša kojom se potvrđuju planovi upravljanja šumama, što je suprotno odredbama Aarhuške konvencije. Naime, članak 6. stavak 3. Direktive o staništima u vezi s člankom 9. stavkom 2. Aarhuške konvencije zahtijeva da organizacije za zaštitu okoliša mogu pred sudom pobijati odluke koje se odnose na planove i projekte u smislu članka 6. stavka 3. Direktive o staništima.

---

(1)  SL 2006., L 206, str. 7. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.)

(2)  SL 2010., L 20, str. 7. (SL, Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 128.)

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2021. uputio Bundesgerichtshofs (Njemačka) – flightright GmbH/American Airlines, Inc.

(Predmet C-436/21)

(2021/C 452/06)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: flightright GmbH

Druga stranka u revizijskom postupku: American Airlines, Inc.

Prethodna pitanja

| 1. | Postoje li izravno povezani letovi u smislu članka 2. točke (h) Uredbe br. 261/2004 (1) već ako putnička agencija dijelove letova različitih zračnih prijevoznika objedini u jednu prijevoznu operaciju, putniku za to zaračuna ukupnu cijenu i izda jedinstvenu elektroničku kartu ili je, k tomu, potreban poseban pravni odnos između stvarnih zračnih prijevoznika? |
| --- | --- |

1.

Postoje li izravno povezani letovi u smislu članka 2. točke (h) Uredbe br. 261/2004 (1) već ako putnička agencija dijelove letova različitih zračnih prijevoznika objedini u jednu prijevoznu operaciju, putniku za to zaračuna ukupnu cijenu i izda jedinstvenu elektroničku kartu ili je, k tomu, potreban poseban pravni odnos između stvarnih zračnih prijevoznika?

| 2. | U slučaju da je potreban poseban pravni odnos između stvarnih zračnih prijevoznika:
  Je li dovoljno da su u rezerviranom letu poput onog opisanog u prvom prethodnom pitanju objedinjena dva uzastopna dijela leta koje treba izvršiti isti zračni prijevoznik? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da je potreban poseban pravni odnos između stvarnih zračnih prijevoznika:

Je li dovoljno da su u rezerviranom letu poput onog opisanog u prvom prethodnom pitanju objedinjena dva uzastopna dijela leta koje treba izvršiti isti zračni prijevoznik?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na drugo prethodno pitanje:
  Treba li članak 2. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu od 21. lipnja 1999. (2) i upućivanje na Uredbu (EZ) br. 261/2004 koje je uvršteno u njegov prilog Odlukom br. 1/2006 Zajedničkog odbora Europske unije i Švicarske za zračni promet od 18. listopada 2006 (3) tumačiti na način da se ta uredba primjenjuje i na putnike koji u treću zemlju putuju iz zračne luke smještene na državnom području Švicarske? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na drugo prethodno pitanje:

Treba li članak 2. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu od 21. lipnja 1999. (2) i upućivanje na Uredbu (EZ) br. 261/2004 koje je uvršteno u njegov prilog Odlukom br. 1/2006 Zajedničkog odbora Europske unije i Švicarske za zračni promet od 18. listopada 2006 (3) tumačiti na način da se ta uredba primjenjuje i na putnike koji u treću zemlju putuju iz zračne luke smještene na državnom području Švicarske?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

(2)  SL 2002., L 114, str. 73.

(3)  Odluka br. 1/2006 Odbora Zajednice i Švicarske za zračni promet od 18. listopada 2006. o izmjeni Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (SL 2006., L 298, str. 23.)

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. srpnja 2021. uputio Curtea de Apel Piteşti (Rumunjska) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

(Predmet C-443/21)

(2021/C 452/07)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Piteşti

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: SC Avicarvil Farms SRL

Druge stranke u postupku: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 143. Uredbe br. 1303/2013 (1), u vezi s člankom 310. UFEU-a (načelo dobrog financijskog upravljanja) i člankom 40. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1698/2005 (2) [koji je preuzet u članku 33. stavku 3. Uredbe (EU) br. 1305/2013 (3)] te načelima zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti, upravna praksa nacionalnih tijela koja su uključena u provedbu mjere bespovratne financijske potpore i koja su zbog pogreške u izračunu koju je utvrdio Europski revizorski sud donijela akte kojima se određuje smanjenje iznosa financijske potpore priznate Programom ruralnog razvoja, koji je odobren Odlukom Europske komisije C(2012) 3529 od 25. svibnja 2012. prije nego što je donesena nova odluka Europske komisije kojom se iz financiranja isključuju iznosi koji premašuju dodatne troškove i izgubljene prihode koji su nastali preuzimanjem obveza i koji proizlaze iz pogrešaka u izračunu?

---

(1)  Uredba (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 (SL 2013., L 347, str. 320.)

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2005., L 277, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 40., str. 138.)

(3)  Uredba (EU) br. 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (SL 2013., L 347, str. 487. i ispravak SL 2016., L 130, str. 1.)

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2021. uputio Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível (Portugal) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, S.A./Banco BPI, S.A.

(Predmet C-448/21)

(2021/C 452/08)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, S.A.

Tuženik: Banco BPI, S.A.

Prethodna pitanja

Za potrebe Direktive (EU) 2015/2366 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. (u daljnjem tekstu: Direktiva):

| I. | Čini li „platnu transakciju” u smislu članka 73. stavka 1. Direktive izvršenje, uz ljudsku intervenciju pružatelja platnih usluga, naloga za plaćanje na papiru koji je digitaliziran i proslijeđen porukom elektroničke pošte, poslanog pružatelju platnih usluga s računa elektroničke pošte koji je otvorio korisnik? |
| --- | --- |

I.

Čini li „platnu transakciju” u smislu članka 73. stavka 1. Direktive izvršenje, uz ljudsku intervenciju pružatelja platnih usluga, naloga za plaćanje na papiru koji je digitaliziran i proslijeđen porukom elektroničke pošte, poslanog pružatelju platnih usluga s računa elektroničke pošte koji je otvorio korisnik?

| II. | Treba li odredbe članka 73. stavka 1. Direktive tumačiti na način da:






  II.I. | Ne dovodeći u pitanje odredbe članka 71. ili opravdanu sumnju u prijevaru koja je uredno priopćena, je li dovoljna puka obavijest o nepostojanju autorizacije platne transakcije, bez prilaganja dokaza, kako bi nastala obveza (za pružatelja platnih usluga) da izvrši povrat (platitelju)? |
| --- | --- | --- |

II.

Treba li odredbe članka 73. stavka 1. Direktive tumačiti na način da:

II.I.

Ne dovodeći u pitanje odredbe članka 71. ili opravdanu sumnju u prijevaru koja je uredno priopćena, je li dovoljna puka obavijest o nepostojanju autorizacije platne transakcije, bez prilaganja dokaza, kako bi nastala obveza (za pružatelja platnih usluga) da izvrši povrat (platitelju)?

| II.II. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje II.I., može li se isključiti pravilo u skladu s kojim je dovoljno puko priopćavanje platitelja kao posljedica neprimjene pravilâ o teretu dokazivanja utvrđenih u članku 72. Direktive dogovorom između stranaka (platitelja i pružatelja usluga), kao što je to dopušteno člankom 61. stavkom 1. Direktive? |
| --- | --- |

II.II.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje II.I., može li se isključiti pravilo u skladu s kojim je dovoljno puko priopćavanje platitelja kao posljedica neprimjene pravilâ o teretu dokazivanja utvrđenih u članku 72. Direktive dogovorom između stranaka (platitelja i pružatelja usluga), kao što je to dopušteno člankom 61. stavkom 1. Direktive?

| II.III. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje II.II., je li pružatelj platnih usluga platitelju obvezan odmah isplatiti povrat samo ako on dokaže da transakcija nije bila autorizirana ako se, isključujući primjenu članka 72. Direktive, primjenjivim zakonskim ili ugovornim odredbama zahtijeva da platitelj podnese navedeni dokaz? |
| --- | --- |

II.III.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje II.II., je li pružatelj platnih usluga platitelju obvezan odmah isplatiti povrat samo ako on dokaže da transakcija nije bila autorizirana ako se, isključujući primjenu članka 72. Direktive, primjenjivim zakonskim ili ugovornim odredbama zahtijeva da platitelj podnese navedeni dokaz?

| III. | Dopušta li se odredbama članka 61. stavka 1. Direktive ne samo da se ne primijene odredbe članka 74. Direktive, nego i da se u zamjenu za isključena pravila utvrde, na temelju dogovora između korisnika (koji nije potrošač) i pružatelja platnih usluga, stroža pravila o odgovornosti platitelja, osobito kao iznimka od odredbi članka 73. Direktive? |
| --- | --- |

III.

Dopušta li se odredbama članka 61. stavka 1. Direktive ne samo da se ne primijene odredbe članka 74. Direktive, nego i da se u zamjenu za isključena pravila utvrde, na temelju dogovora između korisnika (koji nije potrošač) i pružatelja platnih usluga, stroža pravila o odgovornosti platitelja, osobito kao iznimka od odredbi članka 73. Direktive?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2366 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu, o izmjeni direktiva 2002/65/EZ, 2009/110/EZ i 2013/36/EU te Uredbe (EU) br. 1093/2010 i o stavljanju izvan snage Direktive 2007/64/EZ (SL 2015., L 337, str. 35.)

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2021. uputio Cour d’appel de Paris (Francuska) – Towercast/Autorité de la concurrence, Ministère de l’Économie

(Predmet C-449/21)

(2021/C 452/09)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel de Paris

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Towercast

Tuženici: Autorité de la concurrence, Ministère de l’Économie

Prethodno pitanje

Treba li članak 21. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (Uredba EZ o koncentracijama) (1) tumačiti na način da mu se protivi to da koncentraciju, koja nije od značaja za cijelu Zajednicu u smislu članka 1. navedene uredbe, koja je provedena ispod pragova obvezne ex ante kontrole predviđenih nacionalnim pravom i koja nije dovela do upućivanja Europskoj komisiji na temelju članka 22. navedene uredbe, nacionalno tijelo za tržišno natjecanje analizira kao zlouporabu vladajućeg položaja koja je zabranjena člankom 102. UFEU-a, s obzirom na strukturu tržišnog natjecanja na tržištu od nacionalnog značaja?

---

(1)  SL 2004., L 24, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.)

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2021. uputio Tribunalul Olt (Rumunjska) – OZ/Lyoness Europe AG

(Predmet C-455/21)

(2021/C 452/10)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Olt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: OZ

Tuženik: Lyoness Europe AG

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim (1) ugovorima tumačiti na način da se fizička osoba, inženjer strojarstva specijaliziran za hidraulične i pneumatske strojeve (koji ne obavlja profesionalnu komercijalnu djelatnost niti, konkretno, djelatnost kupnje robe i usluga u svrhu preprodaje i/ili djelatnost posredovanja) i koji s trgovačkim društvom (prodavateljem robe ili pružateljem usluga) sklapa unaprijed formulirani standardni ugovor na temelju kojeg ta fizička osoba ima pravo sudjelovati u kupovnoj zajednici koju je osnovalo navedeno društvo u obliku sustava Lyoness (sustav u okviru kojeg se obećava zarada u obliku povrata za kupnje, naknada i drugih promotivnih pogodnosti), kupovati robu i usluge kod trgovaca koji su u ugovornom odnosu s tim društvom (i koji se nazivaju Lyonessovim trgovinskim partnerima) te posredovati kod drugih osoba u okviru sustava Lyoness (takozvani potencijalni vjerni klijenti), smatrati „potrošačem” u smislu te odredbe, u svrhu djelotvorne zaštite potrošača, unatoč ugovornoj odredbi kojom se predviđa da se na ugovorni odnos između Lyonessa i klijenta isključivo primjenjuje švicarsko pravo neovisno o klijentovu prebivalištu? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim (1) ugovorima tumačiti na način da se fizička osoba, inženjer strojarstva specijaliziran za hidraulične i pneumatske strojeve (koji ne obavlja profesionalnu komercijalnu djelatnost niti, konkretno, djelatnost kupnje robe i usluga u svrhu preprodaje i/ili djelatnost posredovanja) i koji s trgovačkim društvom (prodavateljem robe ili pružateljem usluga) sklapa unaprijed formulirani standardni ugovor na temelju kojeg ta fizička osoba ima pravo sudjelovati u kupovnoj zajednici koju je osnovalo navedeno društvo u obliku sustava Lyoness (sustav u okviru kojeg se obećava zarada u obliku povrata za kupnje, naknada i drugih promotivnih pogodnosti), kupovati robu i usluge kod trgovaca koji su u ugovornom odnosu s tim društvom (i koji se nazivaju Lyonessovim trgovinskim partnerima) te posredovati kod drugih osoba u okviru sustava Lyoness (takozvani potencijalni vjerni klijenti), smatrati „potrošačem” u smislu te odredbe, u svrhu djelotvorne zaštite potrošača, unatoč ugovornoj odredbi kojom se predviđa da se na ugovorni odnos između Lyonessa i klijenta isključivo primjenjuje švicarsko pravo neovisno o klijentovu prebivalištu?

| 2. | Treba li članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se „potrošačem” u smislu te odredbe može smatrati osoba, koja je s prodavateljem robe ili pružateljem usluga sklopila ugovor koji ima dva cilja, odnosno [kad se] ugovor sklapa u svrhe koje su djelomično obuhvaćene komercijalnom, gospodarskom ili profesionalnom djelatnošću te fizičke osobe, a djelomično nisu obuhvaćene tom djelatnošću, i komercijalni, gospodarski ili profesionalni cilj te fizičke osobe nema odlučujuću važnost u općem kontekstu ugovora? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima tumačiti na način da se „potrošačem” u smislu te odredbe može smatrati osoba, koja je s prodavateljem robe ili pružateljem usluga sklopila ugovor koji ima dva cilja, odnosno [kad se] ugovor sklapa u svrhe koje su djelomično obuhvaćene komercijalnom, gospodarskom ili profesionalnom djelatnošću te fizičke osobe, a djelomično nisu obuhvaćene tom djelatnošću, i komercijalni, gospodarski ili profesionalni cilj te fizičke osobe nema odlučujuću važnost u općem kontekstu ugovora?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno navedeno pitanje, koji su glavni kriteriji koje treba primijeniti kako bi se utvrdilo ima li komercijalni, gospodarski ili profesionalni cilj te fizičke osobe odlučujuću važnost u općem kontekstu ugovora? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno navedeno pitanje, koji su glavni kriteriji koje treba primijeniti kako bi se utvrdilo ima li komercijalni, gospodarski ili profesionalni cilj te fizičke osobe odlučujuću važnost u općem kontekstu ugovora?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, 21. 4. 1993., str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/10

---

Žalba koju je 22. srpnja 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-816/17 i T-318/18, Luksemburg i Amazon/Komisija

(Predmet C-457/21 P)

(2021/C 452/11)

Jezici postupka: engleski i francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: P.-J. Loewenthal, F. Tomat, agenti)

Druge stranke u postupku: Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Amazon.com, Inc., Amazon EU Sàrl, Irska

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-816/17 i T-318/18, Luksemburg i dr./Komisija; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 12. svibnja 2021. u spojenim predmetima T-816/17 i T-318/18, Luksemburg i dr./Komisija;

| — | odbije prvi tužbeni razlog u predmetu T-816/17 te drugi, četvrti, peti i osmi tužbeni razlog u predmetu T-318/18; |
| --- | --- |

—

odbije prvi tužbeni razlog u predmetu T-816/17 te drugi, četvrti, peti i osmi tužbeni razlog u predmetu T-318/18;

| — | vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o tužbenim razlozima koji nisu bili ocijenjeni; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje o tužbenim razlozima koji nisu bili ocijenjeni;

| — | podredno, iskoristi ovlast koju ima u skladu s drugom rečenicom u članku 61. stavku 1. Statuta Suda Europske unije kako bi sâm donio konačnu presudu u sporu; i |
| --- | --- |

—

podredno, iskoristi ovlast koju ima u skladu s drugom rečenicom u članku 61. stavku 1. Statuta Suda Europske unije kako bi sâm donio konačnu presudu u sporu; i

| — | o troškovima odluči naknadno, ako vrati predmet Općem sudu, ili naloži Luksemburgu i društvima Amazon EU S.à.r.l i Amazon.com, Inc. da snose troškove postupaka ako donese konačnu presudu u sporu. |
| --- | --- |

—

o troškovima odluči naknadno, ako vrati predmet Općem sudu, ili naloži Luksemburgu i društvima Amazon EU S.à.r.l i Amazon.com, Inc. da snose troškove postupaka ako donese konačnu presudu u sporu.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija iznosi dva žalbena razloga u prilog svojoj žalbi.

Prvi tužbeni razlog odnosi se na to da je Opći sud, kada je odbio glavni zaključak o postojanju prednosti iz Odluke (1), povrijedio članak 107. stavak 1. UFEU-a, nije obrazložio svoju odluku, povrijedio postupovna pravila i iskrivio Odluku. Ovaj žalbeni razlog dijeli se na dva dijela:

| — | Prvi dio: u točkama 162. do 251. presude, Opći sud je pogriješio kada je odbacio funkcionalnu analizu iz Odluke o Amazon Europe Technologies SCS („LuxSCS”) i njezinom odabiru LuxSCS kao ispitane stranke na temelju toga da je LuxSCS bio zakoniti vlasnik nematerijalnih sredstava, stavio ih na raspolaganje društvu Amazon EU S.à.r.l („LuxOpCo”), i financijski sudjelovao u njihovu razvoju. Time je pogrešno protumačio i primijenio načelo nepristrane transakcije, što predstavlja povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a u vezi s uvjetom prednosti, te je povrijedio obvezu obrazlaganja, zbog proturječnog i nedostatnog obrazloženja. Opći sud se također nepravilno pozvao na vlastite argumente kako bi odbio izbor LuxSCS-a kao ispitane stranke u Odluci na temelju toga da nije bilo usporedivih neovisnih društava što bi omogućilo da se primijeni metoda transakcijske neto marže (MTMN) na LuxSCS. Tako je Opći sud prekoračio svoju nadležnost sudskog nadzora, što predstavlja povredu postupka i povredu Komisijina prava obrane te je iskrivio Odluku. |
| --- | --- |

—

Prvi dio: u točkama 162. do 251. presude, Opći sud je pogriješio kada je odbacio funkcionalnu analizu iz Odluke o Amazon Europe Technologies SCS („LuxSCS”) i njezinom odabiru LuxSCS kao ispitane stranke na temelju toga da je LuxSCS bio zakoniti vlasnik nematerijalnih sredstava, stavio ih na raspolaganje društvu Amazon EU S.à.r.l („LuxOpCo”), i financijski sudjelovao u njihovu razvoju. Time je pogrešno protumačio i primijenio načelo nepristrane transakcije, što predstavlja povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a u vezi s uvjetom prednosti, te je povrijedio obvezu obrazlaganja, zbog proturječnog i nedostatnog obrazloženja. Opći sud se također nepravilno pozvao na vlastite argumente kako bi odbio izbor LuxSCS-a kao ispitane stranke u Odluci na temelju toga da nije bilo usporedivih neovisnih društava što bi omogućilo da se primijeni metoda transakcijske neto marže (MTMN) na LuxSCS. Tako je Opći sud prekoračio svoju nadležnost sudskog nadzora, što predstavlja povredu postupka i povredu Komisijina prava obrane te je iskrivio Odluku.

| — | Drugi dio: u točkama 257. do 295. presude, Opći sud je pogriješio kada je odbio izračun tantijema po tržišnim uvjetima u Odluci koje LuxOpCo duguje LuxSCS-u na temelju toga što je LuxSCS, kao ispitana stranka, trebao imati pravo na tržišnu cijenu nematerijalne imovine prema licenciji i što LuxSCS nije pružao usluge s niskom dodanom vrijednošću. Time je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo nepristrane transakcije, povrijedio postupovna pravila, iskrivio Odluku i povrijedio obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

—

Drugi dio: u točkama 257. do 295. presude, Opći sud je pogriješio kada je odbio izračun tantijema po tržišnim uvjetima u Odluci koje LuxOpCo duguje LuxSCS-u na temelju toga što je LuxSCS, kao ispitana stranka, trebao imati pravo na tržišnu cijenu nematerijalne imovine prema licenciji i što LuxSCS nije pružao usluge s niskom dodanom vrijednošću. Time je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo nepristrane transakcije, povrijedio postupovna pravila, iskrivio Odluku i povrijedio obvezu obrazlaganja.

Drugi žalbeni razlog odnosi se na to da je Opći sud time što je odbio prvi podredni zaključak o postojanju prednosti iz Odluke, pogriješio u standardu dokazivanja koji se zahtijeva za utvrđivanje postojanja prednosti, povrijedio članak 107. stavak 1. UFEU-a, nije obrazložio odluku te povrijedio postupovna pravila. Ovaj žalbeni razlog podijeljen je na tri dijela:

| — | Prvi dio: iako je Opći sud potvrdio pravilni dokazni standard za utvrđenje postojanja prednosti u točkama presude 310. i 513., ustvari je primijenio drugi, stroži standard kako bi odbio prvi podredni zaključak o postojanju prednosti iz Odluke, u točkama 503. do 538. presude. Tako je Opći sud pogriješio u standardu dokazivanja zaključka o postojanju prednosti i povrijedio obvezu obrazlaganja zbog proturječnog obrazloženja. |
| --- | --- |

—

Prvi dio: iako je Opći sud potvrdio pravilni dokazni standard za utvrđenje postojanja prednosti u točkama presude 310. i 513., ustvari je primijenio drugi, stroži standard kako bi odbio prvi podredni zaključak o postojanju prednosti iz Odluke, u točkama 503. do 538. presude. Tako je Opći sud pogriješio u standardu dokazivanja zaključka o postojanju prednosti i povrijedio obvezu obrazlaganja zbog proturječnog obrazloženja.

| — | Drugi dio: u točkama 314. do 442. presude, Opći sud se pogrešno pozvao na funkcije koje izvršavaju tijela grupe Amazon smještena u SAD-u, u prilog svojem zaključku da je Komisija preuveličala složenost funkcija koje izvršava LuxOpCo u vezi s nematerijalnom imovinom na temelju licencije. Također nije naveo razloge zbog kojih je smatrao da funkcije koje obavlja LuxOpCo u vezi s robnom markom Amazon i u vezi s djelatnošću maloprodaje i pružanja usluga društva Amazon u Europi nisu jedinstvene. Time je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo nepristrane transakcije, što predstavlja povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a u vezi s uvjetom prednosti, te je povrijedio obvezu obrazlaganja zbog nedostatnog obrazloženja. |
| --- | --- |

—

Drugi dio: u točkama 314. do 442. presude, Opći sud se pogrešno pozvao na funkcije koje izvršavaju tijela grupe Amazon smještena u SAD-u, u prilog svojem zaključku da je Komisija preuveličala složenost funkcija koje izvršava LuxOpCo u vezi s nematerijalnom imovinom na temelju licencije. Također nije naveo razloge zbog kojih je smatrao da funkcije koje obavlja LuxOpCo u vezi s robnom markom Amazon i u vezi s djelatnošću maloprodaje i pružanja usluga društva Amazon u Europi nisu jedinstvene. Time je Opći sud pogrešno tumačio i primijenio načelo nepristrane transakcije, što predstavlja povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a u vezi s uvjetom prednosti, te je povrijedio obvezu obrazlaganja zbog nedostatnog obrazloženja.

| — | Treći dio: u točkama 499. do 537. presude, Opći sud se nepravilno pozvao na vlastite argumente kako bi odbio prvi podredni zaključak o postojanju prednosti na temelju činjenice da se Komisija oslonila na metodu podjele dobiti s analizom doprinosa ne pokazuje da prethodno porezno mišljenje nužno dovodi do prednosti. Time je Opći sud prekoračio svoju nadležnost sudskog nadzora, što predstavlja povredu postupka i povredu Komisijina prava obrane. |
| --- | --- |

—

Treći dio: u točkama 499. do 537. presude, Opći sud se nepravilno pozvao na vlastite argumente kako bi odbio prvi podredni zaključak o postojanju prednosti na temelju činjenice da se Komisija oslonila na metodu podjele dobiti s analizom doprinosa ne pokazuje da prethodno porezno mišljenje nužno dovodi do prednosti. Time je Opći sud prekoračio svoju nadležnost sudskog nadzora, što predstavlja povredu postupka i povredu Komisijina prava obrane.

---

(1)  Odluka Komisije (EU) 2018/859 оd 4. listopada 2017. o državnoj potpori SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) koju je proveo Luksemburg za društvo Amazon (priopćeno pod brojem dokumenta C(2017) 6740) (SL 2018., L 153, str. 1.; u daljnjem tekstu: Odluka)

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2021. uputio Tribunalul Prahova (Rumunjska) – SC Cartrans Preda SRL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova

(Predmet C-461/21)

(2021/C 452/12)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Prahova

Stranke

Tužitelj: SC Cartrans Preda SRL

Tuženik: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Prahova

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li za potrebe priznavanja izuzeća od PDV-a za transakcije i usluge prijevoza u vezi s uvozom robe u smislu Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, (1) članak 86. stavak 1. točku (b) i članak 86. stavak 2. tumačiti na način da evidentiranje uvozne transakcije (na primjer, sastavljanje ulazne skraćene deklaracije od strane carinskog tijela dodjeljivanjem broja pod nazivom MRN/Master Reference Number) uvijek podrazumijeva i uključivanje tarife prijevoza do prvog mjesta odredišta na području države članice uvoza u izračun carinske vrijednosti? Je li postojanje MRN-a, iz kojeg ne proizlazi nikakva osnovana sumnja o prijevari, prešutni dokaz o tome da su svi troškovi koji su predviđeni člankom 86. stavkom 1. točkama (a) i (b) bili uključeni u oporezivi iznos prilikom carinjenja? |
| --- | --- |

1.

Treba li za potrebe priznavanja izuzeća od PDV-a za transakcije i usluge prijevoza u vezi s uvozom robe u smislu Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, (1) članak 86. stavak 1. točku (b) i članak 86. stavak 2. tumačiti na način da evidentiranje uvozne transakcije (na primjer, sastavljanje ulazne skraćene deklaracije od strane carinskog tijela dodjeljivanjem broja pod nazivom MRN/Master Reference Number) uvijek podrazumijeva i uključivanje tarife prijevoza do prvog mjesta odredišta na području države članice uvoza u izračun carinske vrijednosti? Je li postojanje MRN-a, iz kojeg ne proizlazi nikakva osnovana sumnja o prijevari, prešutni dokaz o tome da su svi troškovi koji su predviđeni člankom 86. stavkom 1. točkama (a) i (b) bili uključeni u oporezivi iznos prilikom carinjenja?

| 2. | Protivi li se članku 144., članku 86. stavku 1. točki (b) i članku 86. stavku 2. Direktive [2006/112] porezna praksa države članice da odbija priznati izuzeće od PDV-a za usluge prijevoza u vezi s uvozom [u Uniju] zbog nepodnošenja isključivo formalnog dokaza o uključivanju prijevoznih tarifa u carinsku vrijednost iako su, s jedne strane, podnesene druge relevantne popratne uvozne isprave – skraćena deklaracija i teretni list CMR s napomenom o predaji primatelju – te, s druge strane, ništa ne navodi na sumnju o vjerodostojnosti ili pouzdanosti skraćene deklaracije i teretnog lista CMR? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se članku 144., članku 86. stavku 1. točki (b) i članku 86. stavku 2. Direktive [2006/112] porezna praksa države članice da odbija priznati izuzeće od PDV-a za usluge prijevoza u vezi s uvozom [u Uniju] zbog nepodnošenja isključivo formalnog dokaza o uključivanju prijevoznih tarifa u carinsku vrijednost iako su, s jedne strane, podnesene druge relevantne popratne uvozne isprave – skraćena deklaracija i teretni list CMR s napomenom o predaji primatelju – te, s druge strane, ništa ne navodi na sumnju o vjerodostojnosti ili pouzdanosti skraćene deklaracije i teretnog lista CMR?

| 3. | S obzirom na odredbe članka 57. UFEU-a, predstavlja li povrat PDV-a i trošarina od strane poreznih tijela više država članica isporuku usluga unutar Zajednice ili aktivnost glavnog komisionara koji posreduje u poslovnoj transakciji? |
| --- | --- |

3.

S obzirom na odredbe članka 57. UFEU-a, predstavlja li povrat PDV-a i trošarina od strane poreznih tijela više država članica isporuku usluga unutar Zajednice ili aktivnost glavnog komisionara koji posreduje u poslovnoj transakciji?

| 4. | Treba li članak 56. UFEU-a tumačiti na način da postoji ograničenje slobodnog kretanja usluga ako je primatelj usluge koju je isporučio pružatelj usluga s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, dužan u skladu s propisom države članice u kojoj taj primatelj usluge ima poslovni nastan odbiti porez na naknadu koja se duguje za isporuku predmetnih usluga, s obzirom na to da ne postoji takva obveza odbitka u slučaju pregovaranja iste usluge s pružateljem usluga koji ima poslovni nastan u istoj državi članici kao i primatelj usluga? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 56. UFEU-a tumačiti na način da postoji ograničenje slobodnog kretanja usluga ako je primatelj usluge koju je isporučio pružatelj usluga s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, dužan u skladu s propisom države članice u kojoj taj primatelj usluge ima poslovni nastan odbiti porez na naknadu koja se duguje za isporuku predmetnih usluga, s obzirom na to da ne postoji takva obveza odbitka u slučaju pregovaranja iste usluge s pružateljem usluga koji ima poslovni nastan u istoj državi članici kao i primatelj usluga?

| 5. | Je li porezni tretman države rezidentnosti subjekta koji isplaćuje dobit element koji čini manje privlačnim i ograničava slobodno pružanje usluga jer se rezident mora, kako bi izbjegao primjenu poreza po odbitku u iznosu od 4 %, ograničiti na suradnju u području povrata PDV-a i trošarina sa subjektima koji su isto tako rezidenti, a ne s drugim subjektima s poslovnim nastanom u drugim državama članicama? |
| --- | --- |

5.

Je li porezni tretman države rezidentnosti subjekta koji isplaćuje dobit element koji čini manje privlačnim i ograničava slobodno pružanje usluga jer se rezident mora, kako bi izbjegao primjenu poreza po odbitku u iznosu od 4 %, ograničiti na suradnju u području povrata PDV-a i trošarina sa subjektima koji su isto tako rezidenti, a ne s drugim subjektima s poslovnim nastanom u drugim državama članicama?

| 6. | Može li se činjenica da se dobit nerezidenta oporezuje po stopi od 4 % (ili, ovisno o slučaju, 16 %) bruto iznosa, dok porez na dobit koji se primjenjuje na pružatelja usluga rezidentnog u istoj državi članici (ako ostvaruje dobit) iznosi 16 % neto iznosa, također smatrati povredom članka 56. UFEU-a jer predstavlja još jedan element koji čini manje privlačnim i ograničava slobodno pružanje predmetnih usluga nerezidenata? |
| --- | --- |

6.

Može li se činjenica da se dobit nerezidenta oporezuje po stopi od 4 % (ili, ovisno o slučaju, 16 %) bruto iznosa, dok porez na dobit koji se primjenjuje na pružatelja usluga rezidentnog u istoj državi članici (ako ostvaruje dobit) iznosi 16 % neto iznosa, također smatrati povredom članka 56. UFEU-a jer predstavlja još jedan element koji čini manje privlačnim i ograničava slobodno pružanje predmetnih usluga nerezidenata?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/13

---

Žalba koju su 13. kolovoza 2021. podnijeli Harry Shindler i dr. protiv rješenja Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 8. lipnja 2021. u predmetu T-198/20, Shindler i dr./Vijeće

(Predmet C-501/21 P)

(2021/C 452/13)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelji: Harry Shindler i dr. (zastupnik: J. Fouchet, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Žalbeni zahtjev

Kao glavni zahtjev:

| — | ukinuti rješenje od 8. lipnja 2021. (T-231/20); |
| --- | --- |

—

ukinuti rješenje od 8. lipnja 2021. (T-231/20);

| — | u cijelosti poništiti Odluku Vijeća (EU) 2020/135 od 30. siječnja 2020. o sklapanju Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, zajedno sa Sporazumom o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju i njegovim prilozima. |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništiti Odluku Vijeća (EU) 2020/135 od 30. siječnja 2020. o sklapanju Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, zajedno sa Sporazumom o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju i njegovim prilozima.

Podredno:

| — | ukinuti rješenje od 8. lipnja 2021. (T-231/20); |
| --- | --- |

—

ukinuti rješenje od 8. lipnja 2021. (T-231/20);

| — | djelomično poništiti Odluku Vijeća (EU) 2020/135 od 30. siječnja 2020. o sklapanju Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, zajedno sa Sporazumom o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju u dijelu u kojem ti akti automatski i na općenit način razlikuju, bez bilo kakve provjere proporcionalnosti, građane Unije i državljane Ujedinjene Kraljevine počevši od 1. veljače 2020., i tako osobito poništiti 6. stavak preambule i članke 9., 10. i 127. Sporazuma o povlačenju; |
| --- | --- |

—

djelomično poništiti Odluku Vijeća (EU) 2020/135 od 30. siječnja 2020. o sklapanju Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, zajedno sa Sporazumom o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju u dijelu u kojem ti akti automatski i na općenit način razlikuju, bez bilo kakve provjere proporcionalnosti, građane Unije i državljane Ujedinjene Kraljevine počevši od 1. veljače 2020., i tako osobito poništiti 6. stavak preambule i članke 9., 10. i 127. Sporazuma o povlačenju;

| — | naložiti Europskoj uniji snošenje svih troškova postupka, uključujući i trošak odvjetnika u visini od 5 000 eura. |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj uniji snošenje svih troškova postupka, uključujući i trošak odvjetnika u visini od 5 000 eura.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

A.   Postupovna nepravilnost pobijanog rješenja

Opći je sud povrijedio članak 130. svojeg Poslovnika time što je omogućio samo jedan rok odnosno onaj koji je dodijeljen Komisiji za iznošenje njezine obrane u odnosu na meritum. Nije dao nikakav rok žaliteljima, koji su morali čekati „novi rok za nastavak postupka” prije nego što su se izjasnili kako o prigovoru nedopuštenosti tako i o meritumu.

Osim toga, Opći je sud odlučio da žaliteljima ne dostavi obranu u odnosu na meritum, čime im je onemogućio da doznaju kada se trebaju izjasniti o dopuštenosti.

Konačno, Opći je sud tužbu odbacio kao nedopuštenu bez održavanja rasprave i bez odlučivanja o dvama zahtjevima, za prekid postupka i za upućivanje spisa Sudu, koji su, pak, utjecali na nastavak postupka.

B.   Povreda prava Unije koja se odnosi na dopuštenost tužbe

i)   U pogledu kriterija kojim se zahtijeva da odluke koje su predmet izravnih tužbi budu regulatorni akti koji ne sadržavaju provedbene mjere

Kao prvo, Opći je sud, pogrešno i bez objašnjenja, smatrao da je Sporazum o povlačenju međunarodni akt, iako je, po svojem predmetu i učincima, taj sporazum još uvijek obuhvaćen unutarnjim pravom Unije s obzirom na to da se njime uređuju budući odnosi između Europske unije i njezinih država članica na temelju unutarnjeg prava koje je Unija uspostavila tijekom više od pedeset godina (kad je riječ o Ujedinjenoj Kraljevini) te ga i dalje čini primjenjivim.

Osim toga, člankom 4. stavcima 4. i 5. Sporazuma o povlačenju ograničava se sudbena nadležnost Ujedinjene Kraljevine kako bi se omogućilo da Sud Europske unije jedinstveno tumači Sporazum o povlačenju. Takva odredba nije svojstvena međunarodnom sporazumu.

Kao drugo, pod pretpostavkom da i Sud smatra da je Sporazum o povlačenju međunarodni akt, Opći sud nije uzeo u obzir članak 275. UFEU-a, kojim se nadležnost Suda isključuje samo za određene akte u vezi s „odredb[ama] koje se odnose na zajedničku vanjsku i sigurnosnu politiku”. Opći je sud stoga pogrešno protumačio članak 263. u vezi s člankom 275. UFEU-a, koji podrazumijevaju da je Sud nadležan za sve regulatorne akte koji ne sadržavaju provedbene mjere osim akata donesenih na temelju odredaba koje se odnose na zajedničku vanjsku i sigurnosnu politiku. Međutim, s obzirom na članke 23. i 26. Ugovora o Europskoj uniji, Sporazum o povlačenju nije ni u pogledu sadržaja ni u pogledu svojeg postupka obuhvaćen zajedničkom vanjskom i sigurnosnom politikom.

Kao treće, argumentima Općeg suda se u biti pretpostavlja da bi se Sud morao odreći provođenja nadzora nad vladavinom prava u odnosu na međunarodni sporazum. Međutim, takvo stajalište nije prihvatljivo ni u političkom ni u pravnom pogledu jer ono znači da Vijeće može, bez nadzora, dovesti u pitanje samu primjenu Ugovorâ i vrijednosti koje se njima uspostavljaju.

Kao četvrto, Vijeće i Francuska smatraju da se Sporazumom o povlačenju automatski ukida građanstvo Unije žaliteljâ, što znači da, u tom pogledu, za postizanje njegovih učinaka nije potrebna nikakva provedbena mjera, pri čemu se podsjeća na to da se tužbu, u suprotnosti s onim što je utvrdio Opći sud, ne smije svoditi samo na pitanje njihova biračkog prava.

ii)   U pogledu kriterija osobnog utjecaja

Kao prvo, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što nije uzeo u obzir posebnosti situacije osobe G., jedne od 800 izabranih predstavnika u Francuskoj, koja pripada ograničenom krugu osoba koje se nisu mogle kandidirati na francuskim lokalnim izborima 2020.

Kao drugo, Opći je sud počinio ozbiljnu pogrešku u analizi time što je naveo da odluka da se potpiše Sporazum o povlačenju žalitelje pogađa „zbog njihova objektivnog svojstva državljanâ Ujedinjene Kraljevine”, dok žalitelji osporavaju Sporazum o povlačenju kao britanski državljani koji borave na području Unije a s obzirom na učinke Sporazuma o povlačenju na njihovu situaciju.

Kao treće, Opći sud poziva se samo na nemogućnost žaliteljâ da glasuju na lokalnim izborima, iako je to samo jedna od posljedica na koje žalitelji upućuju.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/14

---

Žalba koju je 13. kolovoza 2021. podnio David Price protiv rješenja Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 8. lipnja 2021. u predmetu T-231/20, Price/Vijeće

(Predmet C-502/21 P)

(2021/C 452/14)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: David Price (zastupnik: J. Fouchet, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Žalbeni zahtjev

Kao glavni zahtjev:

| — | ukinuti rješenje od 8. lipnja 2021. (T-231/20); |
| --- | --- |

—

ukinuti rješenje od 8. lipnja 2021. (T-231/20);

| — | u cijelosti poništiti Odluku Vijeća (EU) 2020/135 od 30. siječnja 2020. o sklapanju Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, zajedno sa Sporazumom o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju i njegovim prilozima uz, ako je potrebno, prilagodbu retroaktivnog učinka tog poništenja. |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništiti Odluku Vijeća (EU) 2020/135 od 30. siječnja 2020. o sklapanju Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, zajedno sa Sporazumom o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju i njegovim prilozima uz, ako je potrebno, prilagodbu retroaktivnog učinka tog poništenja.

Podredno:

| — | ukinuti rješenje od 8. lipnja 2021. (T-231/20); |
| --- | --- |

—

ukinuti rješenje od 8. lipnja 2021. (T-231/20);

| — | djelomično poništiti Odluku Vijeća (EU) 2020/135 od 30. siječnja 2020. o sklapanju Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, zajedno sa Sporazumom o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju u dijelu u kojem ti akti automatski i na općenit način razlikuju, bez bilo kakve provjere proporcionalnosti, građane Unije i državljane Ujedinjene Kraljevine počevši od 1. veljače 2020., i tako osobito poništiti 6. stavak preambule i članke 9., 10. i 127. Sporazuma o povlačenju; |
| --- | --- |

—

djelomično poništiti Odluku Vijeća (EU) 2020/135 od 30. siječnja 2020. o sklapanju Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, zajedno sa Sporazumom o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju u dijelu u kojem ti akti automatski i na općenit način razlikuju, bez bilo kakve provjere proporcionalnosti, građane Unije i državljane Ujedinjene Kraljevine počevši od 1. veljače 2020., i tako osobito poništiti 6. stavak preambule i članke 9., 10. i 127. Sporazuma o povlačenju;

| — | naložiti Europskoj uniji snošenje svih troškova postupka, uključujući i trošak odvjetnika u visini od 5 000 eura. |
| --- | --- |

—

naložiti Europskoj uniji snošenje svih troškova postupka, uključujući i trošak odvjetnika u visini od 5 000 eura.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

A.   Postupovna nepravilnost pobijanog rješenja

Opći je sud povrijedio članak 130. svojeg Poslovnika time što je omogućio samo jedan rok odnosno onaj koji je dodijeljen Komisiji za iznošenje njezine obrane u odnosu na meritum. Nije dao nikakav rok žalitelju, koji je morao čekati „novi rok za nastavak postupka” prije nego što se izjasnio kako o prigovoru nedopuštenosti tako i o meritumu.

Osim toga, Opći je sud odlučio da žalitelju ne dostavi obranu u odnosu na meritum, čime mu je onemogućio da dozna kada se treba izjasniti o dopuštenosti.

Konačno, Opći je sud tužbu odbacio kao nedopuštenu bez održavanja rasprave i bez odlučivanja o dvama zahtjevima, za prekid postupka i za upućivanje spisa Sudu, koji su, pak, utjecali na nastavak postupka.

B.   Povreda prava Unije koja se odnosi na dopuštenost tužbe

i)   U pogledu kriterija kojim se zahtijeva da odluke koje su predmet izravnih tužbi budu regulatorni akti koji ne sadržavaju provedbene mjere

Kao prvo, Opći je sud, pogrešno i bez objašnjenja, smatrao da je Sporazum o povlačenju međunarodni akt, iako je, po svojem predmetu i učincima, taj sporazum još uvijek obuhvaćen unutarnjim pravom Unije s obzirom na to da se njime uređuju budući odnosi između Europske unije i njezinih država članica na temelju unutarnjeg prava koje je Unija uspostavila tijekom više od pedeset godina (kad je riječ o Ujedinjenoj Kraljevini) te ga i dalje čini primjenjivim.

Osim toga, člankom 4. stavcima 4. i 5. Sporazuma o povlačenju ograničava se sudbena nadležnost Ujedinjene Kraljevine kako bi se omogućilo da Sud Europske unije jedinstveno tumači Sporazum o povlačenju. Takva odredba nije svojstvena međunarodnom sporazumu.

Kao drugo, pod pretpostavkom da i Sud smatra da je Sporazum o povlačenju međunarodni akt, Opći sud nije uzeo u obzir članak 275. UFEU-a, kojim se nadležnost Suda isključuje samo za određene akte u vezi s „odredb[ama] koje se odnose na zajedničku vanjsku i sigurnosnu politiku”. Opći je sud stoga pogrešno protumačio članak 263. u vezi s člankom 275. UFEU-a, koji podrazumijevaju da je Sud nadležan za sve regulatorne akte koji ne sadržavaju provedbene mjere osim akata donesenih na temelju odredaba koje se odnose na zajedničku vanjsku i sigurnosnu politiku. Međutim, s obzirom na članke 23. i 26. Ugovora o Europskoj uniji, Sporazum o povlačenju nije ni u pogledu sadržaja ni u pogledu svojeg postupka obuhvaćen zajedničkom vanjskom i sigurnosnom politikom.

Kao treće, argumentima Općeg suda se u biti pretpostavlja da bi se Sud morao odreći provođenja nadzora nad vladavinom prava u odnosu na međunarodni sporazum. Međutim, takvo stajalište nije prihvatljivo ni u političkom ni u pravnom pogledu jer ono znači da Vijeće može, bez nadzora, dovesti u pitanje samu primjenu Ugovorâ i vrijednosti koje se njima uspostavljaju.

Kao četvrto, Vijeće i Francuska smatraju da se Sporazumom o povlačenju automatski ukida žaliteljevo građanstvo Unije, što znači da, u tom pogledu, za postizanje njegovih učinaka nije potrebna nikakva provedbena mjera, pri čemu se podsjeća na to da se tužbu, u suprotnosti s onim što je utvrdio Opći sud, ne smije svoditi samo na pitanje žaliteljeva biračkog prava.

ii)   U pogledu kriterija osobnog utjecaja

Kao prvo, žalitelj je, kada je podnio svoju tužbu, pripadao neznatnoj manjini Britanaca kojima je trebalo priznati biračko pravo u drugom krugu.

Kao drugo, Opći je sud počinio ozbiljnu pogrešku u analizi time što je naveo da odluka da se potpiše Sporazum o povlačenju žalitelja pogađa „zbog njegova objektivnog svojstva državljanina Ujedinjene Kraljevine”, dok žalitelj osporava Sporazum o povlačenju kao britanski državljanin koji boravi na području Unije a s obzirom na učinke Sporazuma o povlačenju na njegovu situaciju.

Kao treće, Opći sud poziva se samo na žaliteljevu nemogućnost da glasa na lokalnim izborima, iako je to samo jedna od posljedica na koje žalitelj upućuje.

C.   Pogreška koja se tiče prava, a odnosi na odbijanje da se predmet s Općeg suda uputi Sudu na temelju članka 256. stavka 3. UFEU-a

Člankom 256. stavkom 3. UFEU-a, tumačenim neovisno o drugim stavcima, omogućava se dijalog sudova Unije. Kada predmet može utjecati na jedinstvo ili dosljednost prava Unije, u suprotnosti s onim što navodi Opći sud, prvostupanjski sud može predmet uputiti Sudu.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. kolovoza 2021. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – ANAS SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Predmet C-545/21)

(2021/C 452/15)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ANAS SpA

Tuženik: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 70. stavak 1. točku (b) Uredbe (EU) br. 1083/2006 (1), članak 27. točku (c) Uredbe (EU) br. 1828/2006 (2), članak 1. Konvencije PIF obuhvaćene Aktom Vijeća od 26. srpnja 1995, članak 1. stavak 2. Uredbe br. 2988/95 (3) i članak 3. stavak 2. točku (b) Direktive (EU) 1371/2017 (4) tumačiti na način da su pojmovima „nepravilnost” i „prijevara” uvijek obuhvaćena postupanja kojima se može pogodovati gospodarskom subjektu u okviru postupka javne nabave, zbog čega predstavljaju pravnu osnovu za ukidanje potpore, čak i ako se nije u potpunosti dokazalo da su se takve radnje stvarno poduzele, odnosno da su bile odlučujuće za odabir korisnika? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 70. stavak 1. točku (b) Uredbe (EU) br. 1083/2006 (1), članak 27. točku (c) Uredbe (EU) br. 1828/2006 (2), članak 1. Konvencije PIF obuhvaćene Aktom Vijeća od 26. srpnja 1995, članak 1. stavak 2. Uredbe br. 2988/95 (3) i članak 3. stavak 2. točku (b) Direktive (EU) 1371/2017 (4) tumačiti na način da su pojmovima „nepravilnost” i „prijevara” uvijek obuhvaćena postupanja kojima se može pogodovati gospodarskom subjektu u okviru postupka javne nabave, zbog čega predstavljaju pravnu osnovu za ukidanje potpore, čak i ako se nije u potpunosti dokazalo da su se takve radnje stvarno poduzele, odnosno da su bile odlučujuće za odabir korisnika?

| 2. | Protivi li se članku 45. stavku 2. točki (d) Direktive 2004/[18]/EZ (5) odredba poput članka 38. stavka 1. točke (f) Decreta legislativo n. 163/2006 (Zakonodavna uredba br. 163/2006), kojom se ne dopušta da se iz postupka javne nabave isključi gospodarski subjekt koji je pokušao utjecati na postupak odlučivanja javnog naručitelja, osobito ako se pokušaj sastojao od podmićivanja pojedinih članova povjerenstva za provedbu javne nabave? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se članku 45. stavku 2. točki (d) Direktive 2004/[18]/EZ (5) odredba poput članka 38. stavka 1. točke (f) Decreta legislativo n. 163/2006 (Zakonodavna uredba br. 163/2006), kojom se ne dopušta da se iz postupka javne nabave isključi gospodarski subjekt koji je pokušao utjecati na postupak odlučivanja javnog naručitelja, osobito ako se pokušaj sastojao od podmićivanja pojedinih članova povjerenstva za provedbu javne nabave?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na jedno ili oba prethodna pitanja postavlja se pitanje treba li prethodno navedene odredbe tumačiti na način da se njima uvijek zahtijeva da država članica ukine potporu i da Komisija odredi financijski ispravak u iznosu od 100 % iako su te potpore ipak korištene u cilju kojem su namijenjene i za stvarno obavljen posao prihvatljiv za financiranje sredstvima Unije? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na jedno ili oba prethodna pitanja postavlja se pitanje treba li prethodno navedene odredbe tumačiti na način da se njima uvijek zahtijeva da država članica ukine potporu i da Komisija odredi financijski ispravak u iznosu od 100 % iako su te potpore ipak korištene u cilju kojem su namijenjene i za stvarno obavljen posao prihvatljiv za financiranje sredstvima Unije?

| 4. | U slučaju niječnog odgovora na treće prethodno pitanje, odnosno u smislu da se ne nalaže ukidanje potpore ili određivanje financijskog ispravka u iznosu od 100 %, postavlja se pitanje može li se u skladu s odredbama navedenima u prvom prethodnom pitanju i načelom proporcionalnosti ukinuti potpora i odrediti financijski ispravak, uzimajući u obzir stvarnu financijsku štetu nanesenu općem proračunu Europske unije; konkretno, postavlja se pitanje mogu li se u situaciji poput one na koju se odnosi ovaj predmet „financijske implikacije” u smislu članka 98. stavka 3. Uredbe br. 1083/2006 utvrditi paušalno primjenom kriterija navedenih u tablici iz stavka 2. Odluke Komisije br. 9527 od 19. prosinca 2013. (6)? |
| --- | --- |

4.

U slučaju niječnog odgovora na treće prethodno pitanje, odnosno u smislu da se ne nalaže ukidanje potpore ili određivanje financijskog ispravka u iznosu od 100 %, postavlja se pitanje može li se u skladu s odredbama navedenima u prvom prethodnom pitanju i načelom proporcionalnosti ukinuti potpora i odrediti financijski ispravak, uzimajući u obzir stvarnu financijsku štetu nanesenu općem proračunu Europske unije; konkretno, postavlja se pitanje mogu li se u situaciji poput one na koju se odnosi ovaj predmet „financijske implikacije” u smislu članka 98. stavka 3. Uredbe br. 1083/2006 utvrditi paušalno primjenom kriterija navedenih u tablici iz stavka 2. Odluke Komisije br. 9527 od 19. prosinca 2013. (6)?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 (SL 2006., L 210, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 120.)

(2)  Uredba Komisije (EZ) br. 1828/2006 od 8. prosinca 2006. o utvrđivanju pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i Uredbe (EZ) br. 1080/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o Europskom fondu za regionalni razvoj (SL 2006., L 371, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 94.,)

(3)  Uredba Vijeća (EZ, Euroatom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica (SL 1995., L 312., str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 5.)

(4)  Direktiva (EU) 2017/1371 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2017. o suzbijanju prijevara počinjenih protiv financijskih interesa Unije kaznenopravnim sredstvima (SL 2017., L 198, str. 29.).

(5)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL 2004., L 134., str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

(6)  Odluka Komisije od 19. prosinca 2013. o određivanju i odobrenju smjernica za utvrđivanje financijskih korekcija koje u slučaju nepoštovanja pravila o javnoj nabavi Komisija primjenjuje na izdatke koje u okviru podijeljenog upravljanja financira Unija

---

Opći sud

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/18

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – ADR Center/Komisija

(Predmet T-364/15) (1)

(„Financijska potpora - Opći program „Temeljna prava i pravosuđe” za razdoblje 2007.-2013. - Posebni program „Civilno pravosuđe” - Tužba za poništenje - Odluka koja ima svojstvo izvršnog naslova - Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava - Povrat dijela isplaćenog financijskoga doprinosa - Deklaratorna tužba - Klauzula o arbitraži - Viša sila - Prihvatljivi troškovi - Proporcionalnost - Obveza obrazlaganja”)

(2021/C 452/16)

Jezik postupka: engleski

Strankeas

Tužitelj: ADR Center Srl (Rim, Italija) (zastupnici: A. Guillerme i T. Bontinck, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Estrada de Solà i M. Ilkova, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije C(2015) 3117 final od 4. svibnja 2015. koja se odnosi na povrat dijela financijske potpore isplaćene tužitelju u skladu s dvama sporazumima o dodjeli bespovratnih sredstava zaključenima u okviru posebnog programa „Civilno pravosuđe” i, s druge strane, zahtjev za proglašenje prihvatljivim troškova koje je Komisija u toj odluci proglasila neprihvatljivima.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo ADR Center Srl snosit će troškove glavnog postupka i postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Društvo ADR Center Srl snosit će troškove glavnog postupka i postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 302, 14. 9. 2015.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/18

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Laboratoire Pareva et Biotech3D/Komisija

(Predmeti T-337/18 i T-347/18) (1)

(„Biocidni proizvodi - Aktivna tvar PHMB (1415; 4.7) - Odbijanje davanja odobrenja za vrste proizvoda 1, 5 i 6 - Uvjetovano odobrenje za vrste proizvoda 2 i 4 - Rizik za zdravlje ljudi i okoliš - Uredba (EU) br. 528/2012 - Članak 6. stavak 7. točke (a) i (b) Delegirane uredbe (EU) br. 1062/2014 - Usklađeno razvrstavanje aktivne tvari na temelju Uredbe (EZ) br. 1272/2008 - Prethodno savjetovanje s ECHA-om - Očita pogreška u ocjeni - Primjena analogije - Pravo na saslušanje”)

(2021/C 452/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj u predmetima T-337/18 i T-347/18: Laboratoire Pareva (Saint-Martin-de-Crau, Francuska) (zastupnici: K. Van Maldegem, S. Englebert, P. Sellar i M. Grunchard, odvjetnici)

Tužitelj u predmetu T-347/18: Biotech3D Ltd & Co. KG (Gampern, Austrija) (zastupnici: K. Van Maldegem, S. Englebert, P. Sellar i M. Grunchard, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lindenthal i K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Francuska Republika (zastupnici: A.-L. Desjonquères, J. Traband, E. Leclerc i W. Zemamta, agenti), Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, C. Buchanan i T. Zbihlej, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja, u predmetu T-337/18, Provedbene odluke Komisije (EU) 2018/619 od 20. travnja 2018. o neodobravanju PHMB-a (1415; 4.7) kao postojeće aktivne tvari za uporabu u biocidnim proizvodima vrsta 1, 5 i 6 (SL 2018., L 102, str. 21.) i, u predmetu T-347/18, Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/613 od 20. travnja 2018. o odobrenju PHMB-a (1415; 4.7) kao postojeće aktivne tvari za uporabu u biocidnim proizvodima vrsta 2 i 4 (SL 2018., L 102, str. 1.).

Izreka

| 1. | Predmeti T-337/18 i T-347/18 spojeni su u svrhu donošenja ove presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-337/18 i T-347/18 spojeni su u svrhu donošenja ove presude.

| 2. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

2.

Tužbe se odbijaju.

| 3. | U predmetu T-337/18, društvu Laboratoire Pareva nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije, uključujući troškove postupaka privremene pravne zaštite upisanih pod brojem T 337/18 R i T 337/18 R II. |
| --- | --- |

3.

U predmetu T-337/18, društvu Laboratoire Pareva nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije, uključujući troškove postupaka privremene pravne zaštite upisanih pod brojem T 337/18 R i T 337/18 R II.

| 4. | U predmetu T-347/18, društvima Laboratoire Pareva i Biotech3D Ltd & Co. KG nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih Komisiji, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite upisanog pod brojem T-347/18 R. Društvu Laboratoire Pareva se također nalaže snošenje troškova postupka privremene pravne zaštite upisanog pod brojem T-347/18 R II. |
| --- | --- |

4.

U predmetu T-347/18, društvima Laboratoire Pareva i Biotech3D Ltd & Co. KG nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih Komisiji, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite upisanog pod brojem T-347/18 R. Društvu Laboratoire Pareva se također nalaže snošenje troškova postupka privremene pravne zaštite upisanog pod brojem T-347/18 R II.

| 5. | Francuska Republika i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snose svaka vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Francuska Republika i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snose svaka vlastite troškove.

---

(1)  SL C 285, 13.8.2018

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/19

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – INC i Consorzio Stabile Sis/Komisija

(Predmet T-24/19) (1)

(„Državne potpore - Talijanske autoceste - Produljenje koncesija u svrhu izvršenja radova - Usluge od općeg gospodarskog interesa - Gornja granica troška cestarina - Odluka o neospornosti - Članak 106. stavak 2. UFEU-a - Tužbe koje su podnijeli konkurenti korisnika - Napuštanje plana dodjele potpore od strane države članice - Plan koji se ne može provesti kako je odobren - Poništenje koje ne donosi korist žaliteljima - Gubitak pravnog interesa - Obustava postupka”)

(2021/C 452/18)

Jezik postupka: engelski

Stranke

Tužitelji: INC SpA (Turin, Italija), Consorzio Stabile Sis SCpA (Turin) (zastupnici: H.-G. Kamann, F. Louis i G. Tzifa, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Haasbeek, D. Recchia i S. Noë, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2018) 2435 final od 27. travnja 2018. o državnoj potpori dodijeljenoj u svrhu investicijskog plana za talijanske autoceste [predmeti SA.49335 (2017/N) i SA.49336 (2017/N)].

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi koju su podnijela društva INC SpA i Consorzio Stabile Sis SCpA. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi koju su podnijela društva INC SpA i Consorzio Stabile Sis SCpA.

| 2. | Europska komisija će, osim vlastitih troškova, snositi i polovicu troškova društava INC i Consorzio Stabile Sis. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija će, osim vlastitih troškova, snositi i polovicu troškova društava INC i Consorzio Stabile Sis.

| 3. | Društva INC i Consorzio Stabile Sis snosit će polovicu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

3.

Društva INC i Consorzio Stabile Sis snosit će polovicu vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 93, 11. 3. 2019.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/20

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Achema i Achema Gas Trade/Komisija

(Predmet T-193/19) (1)

(„Državne potpore - Potpora u korist Litgasa radi pružanja minimalne količine na LNG terminalu smještenom u morskoj luci Klaipėda - Odluka da se ne iznesu prigovori - Zaštita postupovnih prava - Unijin okvir primjenjiv na državne potpore u obliku naknada za pružanje javnih usluga - Usluga od općeg gospodarskog interesa - Troškovi vezani za isparavanje - Troškovi uravnoteženja - Sigurnost opskrbe - Članak 14. Direktive 2004/18/EZ - Skup podudarajućih indicija”)

(2021/C 452/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Achema AB (Jonava, Litva) i Achema Gas Trade UAB (Jonava) (zastupnici: J. Ruiz Calzado, J. Wileur i N. Solárová, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann i A. Bouchagiar, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Republika Litva (zastupnici: K. Dieninis i R. Dzikovič, agenti), Ignitis UAB, prije Lietuvos energijos tiekimas UAB (Vilnius, Litva) (zastupnik: K. Kačerauskas, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije C(2018) 7141 final od 31. listopada 2018. o državnoj potpori SA.44678 (2018/N), u pogledu izmjene potpore za LNG terminal u Litvi.

Izreka

| 1. | Odluka Komisije C(2018) 7141 final od 31. listopada 2018. o državnoj potpori SA.44678 (2018/N), u pogledu izmjene potpore za LNG terminal u Litvi, poništava se u dijelu u kojem je Komisija odlučila ne iznijeti prigovore u odnosu na državnu potporu proizišlu iz izmjena iz 2016. |
| --- | --- |

1.

Odluka Komisije C(2018) 7141 final od 31. listopada 2018. o državnoj potpori SA.44678 (2018/N), u pogledu izmjene potpore za LNG terminal u Litvi, poništava se u dijelu u kojem je Komisija odlučila ne iznijeti prigovore u odnosu na državnu potporu proizišlu iz izmjena iz 2016.

| 2. | Tužba se odbija u preostalom dijelu. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbija u preostalom dijelu.

| 3. | Achema AB, Achema Gas Trade UAB, Europska komisija, Republika Litva i Ignitis UAB snosit će svaki svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Achema AB, Achema Gas Trade UAB, Europska komisija, Republika Litva i Ignitis UAB snosit će svaki svoje troškove.

---

(1)  SL C 206, 17. 6. 2019.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/21

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Daimler/Komisija

(Predmet T-359/19) (1)

(„Okoliš - Uredba (EZ) br. 443/2009 - Provedbena uredba (EU) br. 725/2011 - Provedbena odluka (EU) 2015/158 - Provedbena odluka (EU) 2019/583 - Emisije ugljikova dioksida - Metoda ispitivanja - Osobni automobili”)

(2021/C 452/20)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Daimler AG (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: N. Wimmer, C. Arhold i G. Ollinger, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Talabér-Ritz i A. Becker, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2019/583 оd 3. travnja 2019. o potvrđivanju ili izmjeni privremenog izračuna prosječnih specifičnih emisija CO2 i ciljnih vrijednosti specifičnih emisija za proizvođače osobnih automobila za kalendarsku godinu 2017. te za određene proizvođače koji pripadaju udruženju Volkswagen za kalendarske godine 2014., 2015. i 2016. u skladu s Uredbom (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2019., L 100, str. 66.), u dijelu u kojem se njome isključuju, u pogledu tužitelja, posebne prosječne emisije CO2 i uštede CO2 koje se pripisuju eko-inovacijama.

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 1. u vezi s Prilogom I. tablicama 1. i 2. stupcima D i I, Provedbene odluke Komisije (EU) 2019/583 оd 3. travnja 2019. o potvrđivanju ili izmjeni privremenog izračuna prosječnih specifičnih emisija CO2 i ciljnih vrijednosti specifičnih emisija za proizvođače osobnih automobila za kalendarsku godinu 2017. te za određene proizvođače koji pripadaju udruženju Volkswagen za kalendarske godine 2014., 2015. i 2016. u skladu s Uredbom (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća poništava se u dijelu u kojem pojašnjava, za društvo Daimler AG, prosječne specifične emisije CO2 i uštede CO2 ostvarene eko-inovacijama. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 1. u vezi s Prilogom I. tablicama 1. i 2. stupcima D i I, Provedbene odluke Komisije (EU) 2019/583 оd 3. travnja 2019. o potvrđivanju ili izmjeni privremenog izračuna prosječnih specifičnih emisija CO2 i ciljnih vrijednosti specifičnih emisija za proizvođače osobnih automobila za kalendarsku godinu 2017. te za određene proizvođače koji pripadaju udruženju Volkswagen za kalendarske godine 2014., 2015. i 2016. u skladu s Uredbom (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća poništava se u dijelu u kojem pojašnjava, za društvo Daimler AG, prosječne specifične emisije CO2 i uštede CO2 ostvarene eko-inovacijama.

| 2. | Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove društva Daimler. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove društva Daimler.

---

(1)  SL C 263, 5. 8. 2019.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/21

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ghaoud/Vijeće

(Predmet T-700/19) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Libiji - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Ograničenja ulaska i provoza na području Europske unije - Popis osoba na koje se odnosi ograničenje ulaska i provoza na području Unije - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisima - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni - Tužiteljeva smrt”)

(2021/C 452/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tareg Ghaoud, u svojstvu nasljednika Abdela Majida Al-Gaouda (Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnik: S. Bafadhel, barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: P. Mahnič i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a kojom se zahtijeva poništenje, s jedne strane, Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2019/1299 od 31. srpnja 2019. o provedbi Odluke (ZVSP) 2015/1333 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (SL 2019., L 204, str. 44.) i Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2020/1137 od 30. srpnja 2020. o provedbi Odluke (ZVSP) 2015/1333 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (SL 2020., L 247, str. 40.) u dijelu u kojem se njima ime Abdela Majida Al-Gaouda zadržava na popisima iz Priloga II. i IV. Odluci Vijeća (ZVSP) 2015/1333 od 31. srpnja 2015. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i stavljanju izvan snage Odluke 2011/137/ZVSP (SL 2015., L 206, str. 34.), i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/1292 od 31. srpnja 2019. o provedbi članka 21. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/44 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (SL 2019., L 247, str. 1.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/1130 od 30. srpnja 2020. o provedbi članka 21. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/44 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (SL 2020., L 247, str. 14.), u dijelu u kojem se njima ime Abdela Majida Al-Gaouda zadržava na popisu iz Priloga III. Uredbi Vijeća (EU) 2016/44 od 18. siječnja 2016. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 204/2011 (SL 2016., L 12, str. 1.).

Izreka

| 1. | Poništavaju se Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2019/1299 od 31. srpnja 2019. o provedbi Odluke (ZVSP) 2015/1333 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2020/1137 od 30. srpnja 2020. o provedbi Odluke (ZVSP) 2015/1333 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji u dijelu u kojem se njima ime Abdela Majida Al-Gaouda zadržava na popisima iz Priloga II. i IV. Odluci Vijeća (ZVSP) 2015/1333 od 31. srpnja 2015. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i stavljanju izvan snage Odluke 2011/137/ZVSP. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2019/1299 od 31. srpnja 2019. o provedbi Odluke (ZVSP) 2015/1333 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2020/1137 od 30. srpnja 2020. o provedbi Odluke (ZVSP) 2015/1333 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji u dijelu u kojem se njima ime Abdela Majida Al-Gaouda zadržava na popisima iz Priloga II. i IV. Odluci Vijeća (ZVSP) 2015/1333 od 31. srpnja 2015. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i stavljanju izvan snage Odluke 2011/137/ZVSP.

| 2. | Poništavaju se Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/1292 od 31. srpnja 2019. o provedbi članka 21. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/44 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/1130 od 30. srpnja 2020. o provedbi članka 21. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/44 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji u dijelu u kojem se njima ime Abdela Majida Al-Gaouda zadržava na popisu iz Priloga III. Uredbi Vijeća (EU) 2016/44 od 18. siječnja 2016. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 204/2011. |
| --- | --- |

2.

Poništavaju se Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/1292 od 31. srpnja 2019. o provedbi članka 21. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/44 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/1130 od 30. srpnja 2020. o provedbi članka 21. stavka 2. Uredbe (EU) 2016/44 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji u dijelu u kojem se njima ime Abdela Majida Al-Gaouda zadržava na popisu iz Priloga III. Uredbi Vijeća (EU) 2016/44 od 18. siječnja 2016. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 204/2011.

| 3. | Vijeću Europske unije, osim vlastitih troškova, nalaže se snošenje troškova Tarega Ghaouda, u svojstvu nasljednika Abdela Majida Al-Gaouda. |
| --- | --- |

3.

Vijeću Europske unije, osim vlastitih troškova, nalaže se snošenje troškova Tarega Ghaouda, u svojstvu nasljednika Abdela Majida Al-Gaouda.

---

(1)  SL C 406, 2. 12. 2019.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/22

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ashworth i dr./Parlament

(Spojeni predmeti T-720/19 do T-725/19) (1)

(„Institucionalno pravo - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Izmjena dodatnog dobrovoljnog mirovinskog sustava - Mišljenje o određivanju prava na dodatnu dobrovoljnu mirovinu - Prigovor nezakonitosti - Nadležnost Predsjedništva Parlamenta - Stečena prava i buduća prava - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Pravna sigurnost”)

(2021/C 452/22)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Richard Ashworth (Lingfield, Ujedinjena Kraljevina) i pet drugih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnici: A. Schmitt i A. Grosjean, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, M. Ecker i S. Seyr, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja odluka Parlamenta sadržanih u mišljenju o određivanju prava na dodatnu dobrovoljnu mirovinu tužitelja jer se njima uspostavlja, za mirovine utvrđene nakon 1. siječnja 2019., posebni odbitak od 5 % nominalnog iznosa mirovine, uplaćen izravno u dobrovoljni dodatni mirovinski fond, primjenom odluke Predsjedništva Parlamenta od 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika u Europskom parlamentu (SL 2018., C 466, str. 8.).

Izreka

| 1. | Predmeti T-720/19 do T-725/19 se spajaju u svrhu donošenja presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-720/19 do T-725/19 se spajaju u svrhu donošenja presude.

| 2. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

2.

Tužbe se odbijaju.

| 3. | Richardu Ashworthu i ostalim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Richardu Ashworthu i ostalim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 413, 9. 12. 2019.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/23

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Albéa Services/EUIPO – dm-drogerie markt (ALBÉA)

(Predmet T-852/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig ALBÉA - Ranija međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig Balea - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Razlikovni karakter ranije međunarodne registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 452/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Albéa Services (Gennevilliers, Francuska) (zastupnik: J.-H. de Mitry, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnik: O. Bludovsky, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. rujna 2019. (predmet R 1480/2019-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava dm-drogerie markt i Albéa Services.

Izreka

| 1. | Odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. rujna 2019. (predmet R 1480/2019-2) poništava se u dijelu u kojem se njome ukida odluka Odjela za prigovore, osim dijela u kojem je odluka Odjela za prigovore ukinuta kad je riječ o „kozmetici” iz razreda 3. |
| --- | --- |

1.

Odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. rujna 2019. (predmet R 1480/2019-2) poništava se u dijelu u kojem se njome ukida odluka Odjela za prigovore, osim dijela u kojem je odluka Odjela za prigovore ukinuta kad je riječ o „kozmetici” iz razreda 3.

| 2. | Tužba se odbija u preostalom dijelu. |
| --- | --- |

2.

Tužba se odbija u preostalom dijelu.

| 3. | EUIPO će osim vlastitih troškova snositi i troškove društva Albéa Services. |
| --- | --- |

3.

EUIPO će osim vlastitih troškova snositi i troškove društva Albéa Services.

| 4. | Društvo dm-drogerie markt GmbH & Co. KG snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Društvo dm-drogerie markt GmbH & Co. KG snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 68, 2. 3. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/24

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Qx World/EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Predmet T-85/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije EDUCTOR - Raniji neregistrirani žig EDUCTOR - Članak 53. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 3. Uredbe 2017/1001) - Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Članak 72. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Članak 16. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Članak 6.a Pariške konvencije”)

(2021/C 452/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Qx World Kft. (Budimpešta, Mađarska) (zastupnici: Á. László i A. Cserny, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent pred Općim sudom: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Mađarska) (zastupnici: V. Luszcz, C. Sár i É. Ulviczki, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2019. (predmet R 1311/2019-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Qx World i Mandelay.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2019. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2019.

| 2. | Društvo Qx World Kft, EUIPO i društvo Mandelay Kft snosit će svaki svoje troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo Qx World Kft, EUIPO i društvo Mandelay Kft snosit će svaki svoje troškove.

---

(1)  SL C 114, 6. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/24

---

Presuda Općeg suda od 8. rujna 2021. – Qx World/EUIPO – Mandelay (SCIO)

(Predmet T-86/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije SCIO - Raniji neregistrirani žig SCIO - Članak 53. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 8. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 3. Uredbe 2017/1001) - Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Članak 72. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Članak 16. stavak 1. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Članak 6.a Pariške konvencije”)

(2021/C 452/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Qx World Kft. (Budimpešta, Mađarska) (zastupnici: Á. László i A. Cserny, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent pred Općim sudom: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Szigetszentmiklós, Mađarska) (zastupnici: V. Luszcz, C. Sár i É. Ulviczki, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2019. (predmet R 1312/2019-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Qx World i Mandelay.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2019. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2019.

| 2. | Društvo Qx World Kft, EUIPO i društvo Mandelay Kft snosit će svaki svoje troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo Qx World Kft, EUIPO i društvo Mandelay Kft snosit će svaki svoje troškove.

---

(1)  SL C 114, 6. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/25

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kazembe Musonda/Vijeće

(Predmet T-95/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu osoba obuhvaćenih mjerama - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Dokaz osnovanosti uvrštavanja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja - Pravo na poštovanje osobnog i obiteljskog života - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost - Prigovor nezakonitosti”)

(2021/C 452/26)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i S. Lejeune, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.), i, s druge strane, Provedbene Uredbe Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Jean-Claudeu Kazembeu Musondi nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Jean-Claudeu Kazembeu Musondi nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/26

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kande Mupompa/Vijeće

(Predmet T-97/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu osoba obuhvaćenih mjerama - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Dokaz osnovanosti uvrštavanja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su dovele do donošenja mjera ograničavanja - Pravo na poštovanje osobnog i obiteljskog života - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost - Prigovor nezakonitosti”)

(2021/C 452/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i S. Lejeune, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.), i, s druge strane, Provedbene Uredbe Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Alexu Kandeu Mupompi nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Alexu Kandeu Mupompi nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/26

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ilunga Luyoyo/Vijeće

(Predmet T-101/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja - Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost - Prigovor nezakonitosti”)

(2021/C 452/28)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinšasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-C. Cadilhac i H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Tužbeni zahtjev temelji se na članku 263. UFEU-a te se njime traži, s jedne strane, poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Ferdinandu Ilungi Luyoyou nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Ferdinandu Ilungi Luyoyou nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/27

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kampete/Vijeće

(Predmet T-102/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja - Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost - Prigovor nezakonitosti”)

(2021/C 452/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ilunga Kampete (Kinšasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile i M.-C. Cadilhac, agenti)

Predmet

Tužbeni zahtjev temelji se na članku 263. UFEU-a te se njime traži, s jedne strane, poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Ilungi Kampeteu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Ilungi Kampeteu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/28

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Mutondo/Vijeće

(Predmet T-103/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja - Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost - Prigovor nezakonitosti”)

(2021/C 452/30)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Kalev Mutondo (Kinšasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile i M.-C. Cadilhac, agenti)

Predmet

Tužbeni zahtjev temelji se na članku 263. UFEU-a te se njime traži, s jedne strane, poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Kalevu Mutondu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Kalevu Mutondu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/28

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ramazani Shadary/Vijeće

(Predmet T-104/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja - Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost - Prigovor nezakonitosti”)

(2021/C 452/31)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinšasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i S. Lejeune, agenti)

Predmet

Tužbeni zahtjev temelji se na članku 263. UFEU-a te se njime traži, s jedne strane, poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Emmanuelu Ramazaniju Shadaryju nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Emmanuelu Ramazaniju Shadaryju nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/29

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Ruhorimbere/Vijeće

(Predmet T-105/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja - Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost - Prigovor nezakonitosti”)

(2021/C 452/32)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Tužbeni zahtjev temelji se na članku 263. UFEU-a te se njime traži, s jedne strane, poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Éricu Ruhorimbereu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Éricu Ruhorimbereu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C, 129 20. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/30

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Amisi Kumba/Vijeće

(Predmet T-106/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja - Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost - Prigovor nezakonitosti”)

(2021/C 452/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Gabriel Amisi Kumba (Kinšasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile i M.-C. Cadilhac, agenti)

Predmet

Tužbeni zahtjev temelji se na članku 263. UFEU-a te se njime traži, s jedne strane, poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Gabrijelu Amisiju Kumbi nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Gabrijelu Amisiju Kumbi nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/30

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Boshab/Vijeće

(Predmet T-107/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja - Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost - Prigovor nezakonitosti”)

(2021/C 452/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Évariste Boshab (Kinšasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i S. Lejeune, agenti)

Predmet

Tužbeni zahtjev temelji se na članku 263. UFEU-a te se njime traži, s jedne strane, poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Évaristu Boshabu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Évaristu Boshabu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/31

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Numbi/Vijeće

(Predmet T-109/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja - Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost - Prigovor nezakonitosti”)

(2021/C 452/35)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: John Numbi (Kinšasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-C. Cadilhac i H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Tužbeni zahtjev temelji se na članku 263. UFEU-a te se njime traži, s jedne strane, poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Johnu Numbiju nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Johnu Numbiju nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/32

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Kanyama/Vijeće

(Predmet T-110/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ograničenje glede pristupa na državna područja država članica - Zadržavanje imena tužitelja na popisima osoba obuhvaćenih mjerama - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Dokaz o osnovanosti uvrštenja i zadržavanja na popisima - Očita pogreška u ocjeni - Trajanje činjeničnih i pravnih okolnosti koje su prethodile donošenju mjera ograničavanja - Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost - Prigovor nezakonitosti”)

(2021/C 452/36)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Célestin Kanyama (Kinšasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme i T. Payan, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-C. Cadilhac i H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Tužbeni zahtjev temelji se na članku 263. UFEU-a te se njime traži, s jedne strane, poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.) i, s druge strane, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Célestinu Kanyami nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Célestinu Kanyami nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 20. 4. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/32

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – France/ECHA

(Predmet T-127/20) (1)

(„REACH - Evaluacija tvari - Aluminijev klorid - Osnovni aluminijev klorid - Aluminijev sulfat - Odluke ECHA-a kojima se zahtijevaju dodatne informacije - Članak 46. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 - Žalba podnesena žalbenom vijeću - Više razloga na kojima se temelji odluka žalbenog vijeća - Razlozi koji mogu opravdati odluku - Bespredmetnost tužbenih razloga usmjerenih protiv drugih razloga”)

(2021/C 452/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: T. Stehelin, W. Zemamta i A.-L. Desjonquères, agenti)

Tuženik: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, M. Goodacre i W. Broere, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: D. Klebs, S. Heimerl i S. Costanzo, agenti)

Intervenijent i u potporu tuženiku: Kemira Oyj (Helsinki, Finska), Grace Silica GmbH (Düren, Njemačka) (zastupnici: J.-P. Montfort i T. Delille, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke žalbenog vijeća ECHA-a od 17. prosinca 2019. kojom se poništavaju tri odluke ECHA-e od 21. prosinca 2017. kojima se od dotičnih podnositelja registracije zahtijeva provođenje novih testova u okviru evaluacije aluminijeva klorida, osnovnog aluminijeva klorida i aluminijeva sulfata (spojeni predmeti A-003-2018, A-004-2018 i A-005-2018).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Francuska Republika snosit će vlastite troškove, troškove Europske agencije za kemikalije (ECHA) i troškove društava Kemira Oyj i Grace Silica GmbH. |
| --- | --- |

2.

Francuska Republika snosit će vlastite troškove, troškove Europske agencije za kemikalije (ECHA) i troškove društava Kemira Oyj i Grace Silica GmbH.

| 3. | Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 191, 8. 6. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/33 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/33

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTELS & RESORTS)

(Predmet T-207/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije PALLADIUM HOTELS & RESORTS - Uvjeti dopuštenosti zahtjeva za proglašenje ništavosti - Članak 53. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 56. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 63. stavak 3. Uredbe 2017/1001)”)

(2021/C 452/38)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Španjolska) (zastupnik: D. Solana Giménez, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Palladium Gestión, SL (Ibiza) (zastupnik: J. Rojo García-Lajara, odvjetnica), kojemu je dopušteno stupanje u postupak na mjesto društva Fiesta Hotels & Resorts, SL,

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. veljače 2020. (predmet R 231/2019-4) koja se odnosi na postupak za proglašenja žiga ništavim između društava Residencial Palladium i Fiesta Hotels & Resorts.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. veljače 2020. (predmet R 231/2019-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. veljače 2020. (predmet R 231/2019-4).

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | EUIPO će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove društva Residencial Palladium, SL. |
| --- | --- |

3.

EUIPO će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove društva Residencial Palladium, SL.

| 4. | Društvo Palladium Gestión, SL snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Društvo Palladium Gestión, SL snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/34

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Arnaoutakis i dr./Parlament

(Predmeti T-240/20 do T-245/20) (1)

(„Institucionalno pravo - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Izmjena dodatnog dobrovoljnog mirovinskog sustava - Uskrata dodatne dobrovoljne mirovine - Prigovor nezakonitosti - Nadležnost Predsjedništva Parlamenta - Stečena prava i buduća prava - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Pravna sigurnost”)

(2021/C 452/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Stavros Arnaoutakis (Heraklion, Grčka) i pet drugih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnici: A. Schmitt i A. Grosjean, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, M. Ecker i S. Seyr, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja odluka Parlamenta o odbijanju zahtjeva tužitelja da im se prizna pravo na dodatnu dobrovoljnu mirovinu primjenom odluke Predsjedništva Parlamenta od 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika u Europskom parlamentu (SL 2018., C 466, str. 8.) jer nisu navršili dob od 65 godina koja se zahtijeva.

Izreka

| 1. | Predmeti T-240/20 do T-245/20 se spajaju u svrhu donošenja presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-240/20 do T-245/20 se spajaju u svrhu donošenja presude.

| 2. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

2.

Tužbe se odbijaju.

| 3. | Stavrosu Arnaoutakisu i ostalim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Stavrosu Arnaoutakisu i ostalim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 215, 29. 6. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/34

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – MHCS/EUIPO – Lidl Stiftung (Nijansa narančaste boje)

(Predmet T-274/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije koji prikazuje nijansu narančaste boje - Apsolutni razlog za odbijanje - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti - Članak 95. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Priroda žiga - Žig koji čini boja - Pravo na saslušanje - Članak 94. Uredbe 2017/1001”)

(2021/C 452/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: MHCS (Épernay, Francuska) (zastupnici: O. Vrins i B. Raus, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Söder i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka) (zastupnici: M. Kefferpütz i K. Wagner, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. veljače 2020. (predmet R 2392/2018-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Lidl Stiftung & Co. i MHCS.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 24. veljače 2020. (R 2392/2018-1). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 24. veljače 2020. (R 2392/2018-1).

| 2. | EUIPO snosi vlastite troškove i polovicu troškova društva MHCS. |
| --- | --- |

2.

EUIPO snosi vlastite troškove i polovicu troškova društva MHCS.

| 3. | Društvo Lidl Stiftung & Co. KG snosi vlastite troškove i polovicu troškova društva MHCS. |
| --- | --- |

3.

Društvo Lidl Stiftung & Co. KG snosi vlastite troškove i polovicu troškova društva MHCS.

---

(1)  SL C 247, 27. 7. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/35

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Laboratorios Ern/EUIPO – Le-Vel Brands (Le-Vel)

(Predmet T-331/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Le-Vel - Raniji nacionalni verbalni žig LEVEL - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti proizvoda i usluga - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2021/C 452/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Correa Rodríguez, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Vuijst i D. Gája, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Le-Vel Brands LLC (Frisco, Teksas, Sjedinjene Američke Države)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. ožujka 2020. (predmet R 2113/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Laboratorios Ern i Le-Vel Brands.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Laboratorios Ern, SA, nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Laboratorios Ern, SA, nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 247, 27. 7. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/36

---

Presuda Općeg suda od 1. rujna 2021. – KN/EGSO

(Predmet T-377/20) (1)

(„Institucionalno pravo - Član EGSO-a - OLAF-ova istraga o navodima o uznemiravanju - Odluka o razrješenju člana njegovih rukovoditeljskih dužnosti i dužnosti upravljanja osobljem - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Dopuštenost - Mjera donesena u interesu službe - Pravna osnova - Prava obrane - Uskraćivanje pristupa prilozima OLAF-ovu izvješću - Otkrivanje bitnog sadržaja iskaza svjedoka u obliku sažetka - Odgovornost”)

(2021/C 452/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: KN (zastupnici: M. Casado García-Hirschfeld i M. Aboudi, odvjetnici)

Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor (zastupnici: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, A. Carvajal García-Valdecasas i L. Camarena Januzec, agenti, uz asistenciju A. Duron, odvjetnice)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke EGSO-a od 9. lipnja 2020. i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi KN nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove povezane s postupcima privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Osobi KN nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove povezane s postupcima privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/36

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – LF/Komisija

(Predmet T-466/20) (1)

(„Javna služba - Ugovorno osoblje - Primici od rada - Naknada za život u inozemstvu - Članak 4. stavak 1. točka (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju - Odbijanje dodjele naknade za život u inozemstvu - Uobičajeno boravište - Rad za međunarodnu organizaciju sa sjedištem u državi rada”)

(2021/C 452/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: LF (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi poništenja odluke Ureda Komisije za vođenje i isplatu pojedinačnih potraživanja (PMO) od 11. rujna 2019. kojom je tužitelju uskraćeno pravo na naknadu za život u inozemstvu.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi LF nalaže se da snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Osobi LF nalaže se da snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 313, 21. 9. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/37

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Celler Lagravera/EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic)

(Predmet T-673/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Cíclic - Raniji verbalni žig Europske unije CYCLIC - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 452/44)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Celler Lagravera, SLU (Alfarràs, Španjolska) (zastupnik: J. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Cyclic Beer Farm, SL (Barcelona, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. kolovoza 2020. (predmet R 465/2020-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Cyclic Beer Farm i Celler Lagravera.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Celler Lagravera, SLU nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Celler Lagravera, SLU nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 19, 18. 1. 2021.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/37

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Freshly Cosmetics/EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)

(Predmet T-688/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije IDENTY BEAUTY - Raniji nacionalni figurativni žig IDENTITY THE IMAGE CLUB - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 452/45)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Freshly Cosmetics, SL (Reus, Španjolska) (zastupnik: P. Roiger Bellostes, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Crawcour i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Francisco Misiego Blázquez (Madrid, Španjolska) (zastupnik: M. Salas Martín, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. rujna 2020. (predmet R 205/2020-4), u vezi s postupkom povodom prigovora između F. Misiega Blázqueza i društva Freshly Cosmetics.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Freshly Cosmetics, SL nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Freshly Cosmetics, SL nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 19, 18. 1. 2021.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/38

---

Presuda Općeg suda od 15. rujna 2021. – Beelow/EUIPO (made of wood)

(Predmet T-702/20) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije made of wood - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2021/C 452/46)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Timo Beelow (Wuppertal, Njemačka) (zastupnik: J. Vogtmeier, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Bosse i E. Markakis, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. rujna 2020. (predmet R 108/2020-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka made of wood kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Timu Beelowu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Timu Beelowu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/38 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/38

---

Rješenje Općeg suda od 9. rujna 2021. – GABO:mi/Komisija

(Predmet T-881/19) (1)

(„Arbitražna klauzula - Šesti i sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002.-2006. i 2007.-2013.) - Okvirni program za istraživanje i inovacije „Obzor 2020.” (2014. – 2020.) - Sporazumi o bespovratnim sredstvima - Prijeboj tražbina - Identifikacija tuženika - Povreda formalnih zahtjeva - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Očita nedopuštenost”)

(2021/C 452/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (München, Njemačka) (zastupnici: C. Mayer, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. André, M. Ilkova, L. Mantl i A. Katsimerou, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 272. UFEU-a kojim se traži da se Komisiji naloži da naknadi prihvatljive troškove, koje je snosio tužitelj, prvo od kolovoza 2015. do travnja 2016., a zatim tijekom prethodnog stečajnog postupka, u iznosu od 1 680 681,82 eura, uvećanom za 76 552,6 eura kamata, na ime sporazuma o bespovratnim sredstvima u okviru šestog i sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti „Obzor 2020.”.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena

| 2. | Društvu GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 87, 16. 3. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/39 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/39

---

Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2021. – MKB Multifunds/Komisija

(Predmet T-277/20) (1)

(„Tužba za poništenje - Državne potpore - Fondovi privatnog vlasničkog kapitala - Pritužba - Mjere koje predstavljaju navodne državne potpore povezane s društvom Dutch Venture Initiative - Odluka donesena nakon postupka prethodnog ispitivanja - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore - Svojstvo zainteresirane strane - Zaštita postupovnih prava - Nedopuštenost”)

(2021/C 452/48)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: MKB Multifunds BV (Zierikzee, Nizozemska) (zastupnici: J. van de Hel i R. Rampersad, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i S. Noë, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman i C. Schillemans, agenti)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a kojom se u bitnome traži poništenje Odluke Komisije C(2020) 1109 final od 27. veljače 2020. o potpori SA.55704 (2019/FC) – Nizozemska, vezano za navodnu državnu potporu dodijeljenu društvu Dutch Venture Initiative.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

| 2. | Društvo MKB Multifunds BV snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo MKB Multifunds BV snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Kraljevina Nizozemska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Nizozemska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 247, 27. 7. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/40

---

Rješenje Općeg suda od 5. kolovoza 2021. – DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Predmet T-387/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prijave za registraciju - Obustava postupka”)

(2021/C 452/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: DK Company A/S (Ikast, Danska) (zastupnik: S. Hansen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Hunter Boot Ltd (Edinburgh, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. travnja 2020. (predmet R 849/2018-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Hunter Boot i DK Company.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Društvu DK Company A/S nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu DK Company A/S nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2020.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/40 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/40

---

Rješenje Općeg suda od 10. rujna 2021. – Kühne/Parlament

(Predmet T-691/20) (1)

(„Tužba za poništenje - Javna služba - Dužnosnici - Sustav mobilnosti - Zahtjev u pogledu obveze mobilnosti - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”)

(2021/C 452/50)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Verena Kühne (Berlin, Njemačka) (zastupnik: O. Schmechel, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: L. Darie i B. Schäfer, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje dopisa Parlamenta od 17. travnja 2020., dopunjenog 21. travnja 2020., kojim se odbija tužiteljičin zahtjev u vezi s primjenom pravila u pogledu mobilnosti.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Vereni Kühne nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vereni Kühne nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/41

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 17. rujna 2021. – Firearms United Network i dr./Komisija

(Predmet T-187/21 R)

(„Privremena pravna zaštita - REACH - Izmjena Priloga XVII. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 - Ograničenje za olovo i njegove spojeve - Uporaba olovnog streljiva za lov - Zaštita močvarnih područja - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2021/C 452/51)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelji: Firearms United Network (Varšava, Poljska), Tomasz Walter Stępień (Żelechów, Poljska), Michał Budzyński (Cegłów, Poljska), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Poljska) (zastupnik: E. Woźniak, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann i K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene Uredbe Komisije (EU) 2021/57 оd 25. siječnja 2021. o izmjeni Priloga XVII. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) u pogledu olova u sačmi u močvarnim područjima i oko njih (SL 2021., L 24, str. 19.).

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/41 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/41

---

Tužba podnesena 13. srpnja 2021. – Trasta Komercbanka/ESB

(Predmet T-427/21)

(2021/C 452/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Trasta Komercbanka AS (Riga, Latvija) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | naloži tuženiku plaćanje financijske naknade za štetu koju je tužitelj pretrpio kao posljedicu tuženikove odluke o oduzimanju tužiteljeva odobrenja od 11. srpnja 2016. (koja je dostavljena tužitelju 13. srpnja 2016.); |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje financijske naknade za štetu koju je tužitelj pretrpio kao posljedicu tuženikove odluke o oduzimanju tužiteljeva odobrenja od 11. srpnja 2016. (koja je dostavljena tužitelju 13. srpnja 2016.);

| — | utvrdi da imovinska šteta iznosi najmanje 162 milijuna eura s kompenzacijskim kamatama tekućim od 11. srpnja 2016. do donošenja presude u ovom predmetu i odgovarajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do plaćanja u cijelosti; i |
| --- | --- |

—

utvrdi da imovinska šteta iznosi najmanje 162 milijuna eura s kompenzacijskim kamatama tekućim od 11. srpnja 2016. do donošenja presude u ovom predmetu i odgovarajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do plaćanja u cijelosti; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tuženik nije primjereno obavijestio tužiteljeve ovlaštene zastupnike o odluci o oduzimanju odobrenja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tuženik nije primjereno obavijestio tužiteljeve ovlaštene zastupnike o odluci o oduzimanju odobrenja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tužitelj nije bio prikladno zastupan u postupku koji je doveo do oduzimanja odobrenja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tužitelj nije bio prikladno zastupan u postupku koji je doveo do oduzimanja odobrenja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da odluka o oduzimanju odobrenja sadržava niz drugih ozbiljnih postupovnih nepravilnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da odluka o oduzimanju odobrenja sadržava niz drugih ozbiljnih postupovnih nepravilnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik postupao izvan svojeg područja nadležnosti kada je donio odluku o oduzimanju odobrenja, osobito kada je riječ o pranju novca i provedbi nacionalnog prava. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik postupao izvan svojeg područja nadležnosti kada je donio odluku o oduzimanju odobrenja, osobito kada je riječ o pranju novca i provedbi nacionalnog prava.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik pogrešno pretpostavio da je oduzimanje odobrenja osnovano te nije pružio dostatno obrazloženje u tom pogledu. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik pogrešno pretpostavio da je oduzimanje odobrenja osnovano te nije pružio dostatno obrazloženje u tom pogledu.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženikovo nezakonito postupanje tužitelju prouzrokovalo znatnu štetu, među ostalim i zbog zbog tužiteljeve likvidacije kao posljedice. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženikovo nezakonito postupanje tužitelju prouzrokovalo znatnu štetu, među ostalim i zbog zbog tužiteljeve likvidacije kao posljedice.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/42 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/42

---

Tužba podnesena 13. srpnja 2021. – Fursin i dr./ESB

(Predmet T-428/21)

(2021/C 452/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Ivan Fursin (Kijev, Ukrajina) i 6 drugih tužitelja (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži tuženiku plaćanje financijske naknade za štetu koju su tužitelji pretrpjeli kao posljedicu tuženikove odluke o oduzimanju odobrenja društvu Trasta Komercbanka AS od 11. srpnja 2016. (koja je dostavljena 13. srpnja 2016.); |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje financijske naknade za štetu koju su tužitelji pretrpjeli kao posljedicu tuženikove odluke o oduzimanju odobrenja društvu Trasta Komercbanka AS od 11. srpnja 2016. (koja je dostavljena 13. srpnja 2016.);

| — | utvrdi da imovinska šteta iznosi najmanje 25 milijuna eura (1) s kompenzacijskim kamatama tekućim od 11. srpnja 2016. do donošenja presude u ovom predmetu i odgovarajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do plaćanja u cijelosti; i |
| --- | --- |

—

utvrdi da imovinska šteta iznosi najmanje 25 milijuna eura (1) s kompenzacijskim kamatama tekućim od 11. srpnja 2016. do donošenja presude u ovom predmetu i odgovarajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do plaćanja u cijelosti; i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tuženik nije primjereno obavijestio ovlaštene zastupnike društva Trasta Komercbanka AS o odluci o oduzimanju odobrenja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tuženik nije primjereno obavijestio ovlaštene zastupnike društva Trasta Komercbanka AS o odluci o oduzimanju odobrenja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da društvo Trasta Komercbanka AS nije bilo prikladno zastupano u postupku koji je doveo do oduzimanja odobrenja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da društvo Trasta Komercbanka AS nije bilo prikladno zastupano u postupku koji je doveo do oduzimanja odobrenja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da odluka o oduzimanju odobrenja sadržava niz drugih ozbiljnih nepravilnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da odluka o oduzimanju odobrenja sadržava niz drugih ozbiljnih nepravilnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik postupao izvan svojeg područja nadležnosti kada je donio odluku o oduzimanju odobrenja, osobito kada je riječ o pranju novca i provedbi nacionalnog prava. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik postupao izvan svojeg područja nadležnosti kada je donio odluku o oduzimanju odobrenja, osobito kada je riječ o pranju novca i provedbi nacionalnog prava.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik pogrešno pretpostavio da je oduzimanje odobrenja osnovano te nije pružio dostatno obrazloženje u tom pogledu. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik pogrešno pretpostavio da je oduzimanje odobrenja osnovano te nije pružio dostatno obrazloženje u tom pogledu.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženikovo nezakonito postupanje tužiteljima prouzrokovalo znatnu štetu, među ostalim i zbog likvidacije društva Trasta Komercbanka AS kao posljedice. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženikovo nezakonito postupanje tužiteljima prouzrokovalo znatnu štetu, među ostalim i zbog likvidacije društva Trasta Komercbanka AS kao posljedice.

---

(1)  Iznosi pripadaju svakom od tužitelja u iznosima njihovih udjela u društvu Trasta Komercbanka AS, kako je navedeno u odluci o oduzimanju odobrenja od 3. ožujka 2016.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/43 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/43

---

Tužba podnesena 6. kolovoza 2021. – Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Komisija

(Predmet T-493/21)

(2021/C 452/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: R. Sciaudone i D. Luff, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi supotpis Delegacije Europske unije u Ankari aktivacije financijskog jamstva (pobijani akt) na koju se poziva tursko Ministarstvo znanosti, industrije i tehnologije – Glavna uprava za EU i vanjske poslove – Uprava za financijske programe EU-a; |
| --- | --- |

—

poništi supotpis Delegacije Europske unije u Ankari aktivacije financijskog jamstva (pobijani akt) na koju se poziva tursko Ministarstvo znanosti, industrije i tehnologije – Glavna uprava za EU i vanjske poslove – Uprava za financijske programe EU-a;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi dužnosti pažnje, nepristranosti, jednakosti oružja i članka 78. Financijske uredbe (1).






  — | U skladu s ovim tužbenim razlogom, Komisija nije provjerila odluku o aktivaciji financijskog jamstva koju su donijela turska tijela. Doista, Komisija je zatražila od turskih tijela da sama provjere odluku. To postupanje, navodi tužitelj, također krši članak 78. navedene Financijske uredbe i članak 82. Delegirane Uredbe br. 1268/2012 (2). U skladu s tim odredbama, dužnosnik za ovjeravanje EU-a osobno bi trebao provjeriti dokumente. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi dužnosti pažnje, nepristranosti, jednakosti oružja i članka 78. Financijske uredbe (1).

—

U skladu s ovim tužbenim razlogom, Komisija nije provjerila odluku o aktivaciji financijskog jamstva koju su donijela turska tijela. Doista, Komisija je zatražila od turskih tijela da sama provjere odluku. To postupanje, navodi tužitelj, također krši članak 78. navedene Financijske uredbe i članak 82. Delegirane Uredbe br. 1268/2012 (2). U skladu s tim odredbama, dužnosnik za ovjeravanje EU-a osobno bi trebao provjeriti dokumente.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja.






  — | Tužitelj navodi da mu pobijani akt nije pružio dovoljno informacija koje bi mu omogućile utvrditi je li on osnovan ili sadržava nedostatak zbog kojeg bi bilo moguće osporavati njegovu zakonitost pred Sudom Unije i, kao drugo, omogućiti istom sudu nadzor zakonitosti tog akta. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja.

—

Tužitelj navodi da mu pobijani akt nije pružio dovoljno informacija koje bi mu omogućile utvrditi je li on osnovan ili sadržava nedostatak zbog kojeg bi bilo moguće osporavati njegovu zakonitost pred Sudom Unije i, kao drugo, omogućiti istom sudu nadzor zakonitosti tog akta.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi prava na saslušanje.






  — | Tužitelj ističe da nije sudjelovao u upravnom postupku koji je provela Komisija kako bi odlučila treba li dati uputu Europskoj delegaciji u Ankari da supotpiše aktivaciju jamstva. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi prava na saslušanje.

—

Tužitelj ističe da nije sudjelovao u upravnom postupku koji je provela Komisija kako bi odlučila treba li dati uputu Europskoj delegaciji u Ankari da supotpiše aktivaciju jamstva.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti.






  — | Navodi se da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti time što nije odvagnula zahtjev javnog naručitelja i iznose koji se duguju tužitelju. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti.

—

Navodi se da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti time što nije odvagnula zahtjev javnog naručitelja i iznose koji se duguju tužitelju.

| 5. | Peti tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni uvjeta aktivacije jamstva.






  — | Pobijani akt po tužiteljevu mišljenju sadržava očitu pogrešku u ocjeni uvjeta aktivacije jamstva, koji su svi povezani s navodnom povredom ugovora o pružanju usluga. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni uvjeta aktivacije jamstva.

—

Pobijani akt po tužiteljevu mišljenju sadržava očitu pogrešku u ocjeni uvjeta aktivacije jamstva, koji su svi povezani s navodnom povredom ugovora o pružanju usluga.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012., L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.)

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL 2012., L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.)

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/44

---

Tužba podnesena 7. rujna 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (fino)

(Predmet T-558/21)

(2021/C 452/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Cipar) (zastupnik: C. Milbradt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Papouis Dairies LTD (Nikozija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije fino Cyprus Halloumi Cheese – prijava za registraciju br. 11 180 791

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. travnja 2021. u predmetu R 578/2019-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/44 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/44

---

Tužba podnesena 8. rujna 2021. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Predmet T-565/21)

(2021/C 452/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikozija, Cipar) (zastupnik: C. Milbradt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Papouis Dairies LTD (Nikozija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije u boji s verbalnim elementom Papouis Halloumi Papouis Dairies LTD PAP since 1967 – prijava za registraciju br. 11 176 344

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. travnja 2021. u predmetu R 575/2019-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/45 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/45

---

Tužba podnesena 20. rujna 2021. – Euranimi/Komisija

(Predmet T-598/21)

(2021/C 452/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler i V. Villante, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1029 оd 24. lipnja 2021. o izmjeni Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/159 radi produljenja zaštitne mjere protiv uvoza određenih proizvoda od čelika (SL 2021., L 225 I, str. 1.); |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1029 оd 24. lipnja 2021. o izmjeni Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/159 radi produljenja zaštitne mjere protiv uvoza određenih proizvoda od čelika (SL 2021., L 225 I, str. 1.);

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 19. Uredbe (EU) 2015/478 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2015. o zajedničkim pravilima za uvoz (1), time što je počinila očitu pogrešku u ocjeni prilikom utvrđivanja ozbiljne štete i vjerojatnosti ozbiljne štete. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 19. Uredbe (EU) 2015/478 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2015. o zajedničkim pravilima za uvoz (1), time što je počinila očitu pogrešku u ocjeni prilikom utvrđivanja ozbiljne štete i vjerojatnosti ozbiljne štete.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisijina ocjena relevantnih tržišnih podataka i protivnih činjenica povezanih s okončanjem zaštitnih mjera očito pogrešna. Uzimajući u obzir iznimnu situaciju na svjetskom tržištu, Komisija je također povrijedila svoju dužnost uzimanja u obzir situacije u 2021. godini nakon razdoblja ispitnog postupka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisijina ocjena relevantnih tržišnih podataka i protivnih činjenica povezanih s okončanjem zaštitnih mjera očito pogrešna. Uzimajući u obzir iznimnu situaciju na svjetskom tržištu, Komisija je također povrijedila svoju dužnost uzimanja u obzir situacije u 2021. godini nakon razdoblja ispitnog postupka.

---

(1)  SL L 83, str. 16., 27. 3. 2015.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/46

---

Tužba podnesena 20. rujna 2021. – bett1.de/EUIPO – XXXLutz Marken (Body-Star)

(Predmet T-599/21)

(2021/C 452/58)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: bett1.de GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: O. Brexl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka postupka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije Body-Star – žig Europske unije br. 17 711 748

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. srpnja 2021. u predmetu R 1712/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/46 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/46

---

Tužba podnesena 21. rujna 2021. – WP i dr./Komisija

(Predmet T-604/21)

(2021/C 452/59)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: WP, WQ, WR (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku PMO.4 od 16. studenoga 2020. o odbijanju zahtjeva podnesenog 14. rujna prošle godine u ime preminule osobe u svrhu traženja povrata njegovih nacionalnih mirovinskih prava prenesenih u mirovinski sustav Unije uvećanih za kamate koje su nastale u vezi s njima tijekom svih ovih godina sve do potpune otplate; |
| --- | --- |

—

poništi odluku PMO.4 od 16. studenoga 2020. o odbijanju zahtjeva podnesenog 14. rujna prošle godine u ime preminule osobe u svrhu traženja povrata njegovih nacionalnih mirovinskih prava prenesenih u mirovinski sustav Unije uvećanih za kamate koje su nastale u vezi s njima tijekom svih ovih godina sve do potpune otplate;

| — | po potrebi poništi odluku od 15. lipnja 2021. o izričitom odbijanju žalbe podnesene u ime preminule osobe 15. veljače 2021. o čijem je nastavku od strane pravnog sljednika obaviješteno 25. svibnja 2021.; |
| --- | --- |

—

po potrebi poništi odluku od 15. lipnja 2021. o izričitom odbijanju žalbe podnesene u ime preminule osobe 15. veljače 2021. o čijem je nastavku od strane pravnog sljednika obaviješteno 25. svibnja 2021.;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na stjecanju bez osnove na strani tuženika. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na stjecanju bez osnove na strani tuženika.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela jednakosti postupanja time što se primjena načela stjecanja bez osnove, od strane tuženika, kako je utvrđeno sudskom praksom, razlikuje od primjene istog načela od strane drugih institucija u situacijama koje su identične. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela jednakosti postupanja time što se primjena načela stjecanja bez osnove, od strane tuženika, kako je utvrđeno sudskom praksom, razlikuje od primjene istog načela od strane drugih institucija u situacijama koje su identične.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/47

---

Rješenje Općeg suda od 7. rujna 2021. – Bunzl i dr./Komisija

(Predmet T-475/19) (1)

(2021/C 452/60)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 312, 16. 9. 2019.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/47

---

Rješenje Općeg suda od 7. rujna 2021. – BT Group i Communications Global Network Services/Komisija

(Predmet T-482/19) (1)

(2021/C 452/61)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 312, 16. 9. 2019.

---

| 8.11.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 452/47 |
| --- | --- | --- | --- |

8.11.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 452/47

---

Rješenje Općeg suda od 7. runa 2021. – Stagecoach Group/Komisija

(Predmet T-754/19) (1)

(2021/C 452/62)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 27, 27. 1. 2020.

---