# Diario Oficial C 422/18 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 422 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 64.° año18 de octubre de 2021 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 422

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

64.° año18 de octubre de 2021

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2021/C 422/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2021/C 422/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2021/C 422/02 | Asunto C-94/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 16 de febrero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FT | 2 |
| 2021/C 422/03 | Asunto C-141/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 5 de marzo de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / VR | 2 |
| 2021/C 422/04 | Asunto C-423/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 12 de julio de 2021 — Grand Production d.o.o. / GO4YU GmbH y otros | 3 |
| 2021/C 422/05 | Asunto C-433/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 16 de julio de 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/06 | Asunto C-434/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 16 de julio de 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/07 | Asunto C-435/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de julio de 2021 — easyJet Airline Company Ltd. / HG | 5 |
| 2021/C 422/08 | Asunto C-446/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 20 de julio de 2021 — Maximilian Schrems / Facebook Ireland Ltd | 5 |
| 2021/C 422/09 | Asunto C-450/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Vercelli (Italia) el 20 de julio de 2021 — UC/Ministero dell'istruzione | 6 |
| 2021/C 422/10 | Asunto C-467/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 30 de julio de 2021 — Comune di Venezia / Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA | 7 |
| 2021/C 422/11 | Asunto C-481/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden (Alemania) el 4 de agosto de 2021 — TX / Bundesrepublik Deutschland | 8 |
| 2021/C 422/12 | Asunto C-488/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Court of Appeal (Irlanda) el 10 de agosto de 2021 — GV / Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General | 8 |
| | Tribunal General |
| 2021/C 422/13 | Asunto T-328/18: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2021 — Naturgy Energy Group/Comisión (Ayudas de Estado — Incentivo medioambiental para centrales de carbón adoptado por España — Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Carácter selectivo) | 10 |
| 2021/C 422/14 | Asunto T-152/19: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2021 — Brunswick Bowling Products/Comisión (Protección de la salud y la seguridad de los consumidores y de los trabajadores — Directiva 2006/42/CE — Cláusula de salvaguardia — Medida nacional de retirada del mercado y de prohibición de comercialización de una máquina colocadora de bolos y un kit complementario — Requisitos esenciales de seguridad y de salud — Decisión de la Comisión que declara la medida justificada — Igualdad de trato) | 10 |
| 2021/C 422/15 | Asunto T-517/19: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Homoki/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Informe final de investigación de la OLAF relativo a la realización de un proyecto de inversión en alumbrado público en Hungría — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Protección de datos personales] | 11 |
| 2021/C 422/16 | Asunto T-834/19: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — e*Message Wireless Information Services/EUIPO — Apple (e*message) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión e*message — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Declaración de nulidad — Disposiciones aplicables ratione temporis — Aplicación de una jurisprudencia posterior — Artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica) | 12 |
| 2021/C 422/17 | Asunto T-23/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — FF IP/EUIPO — Seven (the DoubleF) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión the DoubleF — Marca denominativa anterior de la Unión THE DOUBLE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Público pertinente — Similitud entre los productos — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 12 |
| 2021/C 422/18 | Asunto T-96/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Limbic® Types — Motivos de denegación absolutos — Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por parte del Tribunal General — Remisión a la Sala de Recurso ampliada — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE)2017/1001] — Error de Derecho — Examen de oficio de los hechos — Artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 — Fuerza de cosa juzgada — Artículo 72, apartado 6, del Reglamento 2017/1001 — Composición de la Sala de Recurso ampliada] | 13 |
| 2021/C 422/19 | Asunto T-463/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión GT RACING — Marca figurativa anterior de la Unión que representa trazos gruesos curvado, verticales y horizontal — Marca denominativa anterior de la Unión GT — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001) — Marcas nacionales anteriores no registradas — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento 2017/1001) — Régimen de la acción de common law por usurpación de denominación (action for passing off) — Inexistencia de presentación engañosa — Utilización en el tráfico económico cuyo alcance no es únicamente local — Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de la Unión y de Euratom] | 14 |
| 2021/C 422/20 | Asunto T-561/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión Vita — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Uso para los productos para los que fue registrada la marca] | 14 |
| 2021/C 422/21 | Asunto T-566/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH — Nombre comercial nacional anterior GRAND HOTEL PALLADIUM — Motivo de denegación relativo — Utilización en el tráfico económico de un signo de alcance no únicamente local — Artículos 8, apartado 4, y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 8, apartado 4, y 60, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 15 |
| 2021/C 422/22 | Asunto T-697/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Bimbo Donuts Iberia/EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión DONAS DULCESOL — Marca nacional denominativa anterior DONAS — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Falta de prueba del uso efectivo de la marca anterior — Calificación de los productos respecto de los cuales se ha demostrado el uso efectivo — Artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001] | 16 |
| 2021/C 422/23 | Asunto T-305/20: Auto del Tribunal General de 9 de agosto de 2021 — Telefónica Germany/EUIPO — Google (LOOP) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de anulación — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento) | 16 |
| 2021/C 422/24 | Asunto T-371/21: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2021 — WV/SEAE | 17 |
| 2021/C 422/25 | Asunto T-431/21: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2021 — Union nationale des indépendants solidaires/Comisión | 18 |
| 2021/C 422/26 | Asunto T-486/21: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2021 — OE (*1) /Comisión | 19 |
| 2021/C 422/27 | Asunto T-488/21: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2021 — Tralux y otros/Parlamento | 20 |
| 2021/C 422/28 | Asunto T-490/21: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2021 — Vanhoudt/BEI | 20 |
| 2021/C 422/29 | Asunto T-496/21: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Vasallo Andrés/Parlamento | 21 |
| 2021/C 422/30 | Asunto T-503/21: Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2021 — Lagardère, unité médico-sociale/Comisión | 23 |
| 2021/C 422/31 | Asunto T-507/21: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2021 — Migadakis/ENISA | 23 |
| 2021/C 422/32 | Asunto T-515/21: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2021 — Zeta farmaceutici/EUIPO — Specchiasol (EUPHYTOS) | 24 |
| 2021/C 422/33 | Asunto T-517/21: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2021 — Grieger/Comisión | 25 |
| 2021/C 422/34 | Asunto T-519/21: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2021 — VY/Comisión | 25 |
| 2021/C 422/35 | Asunto T-521/21: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2021 — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) | 26 |
| 2021/C 422/36 | Asunto T-526/21: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2021 — Gutseriev/Consejo | 27 |
| 2021/C 422/37 | Asunto T-527/21: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2021 — Abenante y otros/Consejo y Parlamento | 28 |
| 2021/C 422/38 | Asunto T-530/21: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2021 — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL) | 29 |
| 2021/C 422/39 | Asunto T-532/21: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2021 — MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Consejo | 30 |
| 2021/C 422/40 | Asunto T-533/21: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2021 — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Consejo | 31 |
| 2021/C 422/41 | Asunto T-536/21: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2021 — Belaeronavigatsia/Consejo | 32 |
| 2021/C 422/42 | Asunto T-537/21: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2021 — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR) | 32 |
| 2021/C 422/43 | Asunto T-539/21: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2021 — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe) | 33 |
| 2021/C 422/44 | Asunto T-543/21: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2021 — Purasac/EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) | 34 |
| 2021/C 422/45 | Asunto T-546/21: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 34 |
| 2021/C 422/46 | Asunto T-547/21: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 35 |
| 2021/C 422/47 | Asunto T-548/21: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) | 36 |
| 2021/C 422/48 | Asunto T-549/21: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) | 37 |
| 2021/C 422/49 | Asunto T-553/21: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2021 — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Forma de un emoticono sonriente) | 37 |
| 2021/C 422/50 | Asunto T-268/19: Auto del Tribunal General de 26 de agosto de 2021 — Imagina Media Audiovisual y otros/Comisión | 38 |
| 2021/C 422/51 | Asunto T-269/19: Auto del Tribunal General de 26 de agosto de 2021 — Imagina Media Audiovisual/Comisión | 38 |
| 2021/C 422/52 | Asunto T-492/19: Auto del Tribunal General de 27 de agosto de 2021 — GlaxoSmithKline Finance et Setfirst/Comisión | 38 |
| 2021/C 422/53 | Asunto T-418/20: Auto del Tribunal General de 23 de agosto de 2021 — GitLab/EUIPO — Gitlab (GitLab) | 39 |
| 2021/C 422/54 | Asunto T-234/21: Auto del Tribunal General de 23 de agosto de 2021 — Cristalfarma/EUIPO — Reinhard Kosch (STILAXX) | 39 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2021/C 422/02

Asunto C-94/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 16 de febrero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FT

2

2021/C 422/03

Asunto C-141/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 5 de marzo de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / VR

2

2021/C 422/04

Asunto C-423/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 12 de julio de 2021 — Grand Production d.o.o. / GO4YU GmbH y otros

3

2021/C 422/05

Asunto C-433/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 16 de julio de 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia SpA

4

2021/C 422/06

Asunto C-434/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 16 de julio de 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia SpA

4

2021/C 422/07

Asunto C-435/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de julio de 2021 — easyJet Airline Company Ltd. / HG

5

2021/C 422/08

Asunto C-446/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 20 de julio de 2021 — Maximilian Schrems / Facebook Ireland Ltd

5

2021/C 422/09

Asunto C-450/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Vercelli (Italia) el 20 de julio de 2021 — UC/Ministero dell'istruzione

6

2021/C 422/10

Asunto C-467/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 30 de julio de 2021 — Comune di Venezia / Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

7

2021/C 422/11

Asunto C-481/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden (Alemania) el 4 de agosto de 2021 — TX / Bundesrepublik Deutschland

8

2021/C 422/12

Asunto C-488/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Court of Appeal (Irlanda) el 10 de agosto de 2021 — GV / Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

8

Tribunal General

2021/C 422/13

Asunto T-328/18: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2021 — Naturgy Energy Group/Comisión (Ayudas de Estado — Incentivo medioambiental para centrales de carbón adoptado por España — Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Carácter selectivo)

10

2021/C 422/14

Asunto T-152/19: Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2021 — Brunswick Bowling Products/Comisión (Protección de la salud y la seguridad de los consumidores y de los trabajadores — Directiva 2006/42/CE — Cláusula de salvaguardia — Medida nacional de retirada del mercado y de prohibición de comercialización de una máquina colocadora de bolos y un kit complementario — Requisitos esenciales de seguridad y de salud — Decisión de la Comisión que declara la medida justificada — Igualdad de trato)

10

2021/C 422/15

Asunto T-517/19: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Homoki/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Informe final de investigación de la OLAF relativo a la realización de un proyecto de inversión en alumbrado público en Hungría — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero — Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona — Protección de datos personales]

o

11

2021/C 422/16

Asunto T-834/19: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — e*Message Wireless Information Services/EUIPO — Apple (e*message) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión e*message — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Declaración de nulidad — Disposiciones aplicables ratione temporis — Aplicación de una jurisprudencia posterior — Artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales — Principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica)

12

2021/C 422/17

Asunto T-23/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — FF IP/EUIPO — Seven (the DoubleF) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión the DoubleF — Marca denominativa anterior de la Unión THE DOUBLE — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Público pertinente — Similitud entre los productos — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

12

2021/C 422/18

Asunto T-96/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Limbic® Types — Motivos de denegación absolutos — Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por parte del Tribunal General — Remisión a la Sala de Recurso ampliada — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE)2017/1001] — Error de Derecho — Examen de oficio de los hechos — Artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 — Fuerza de cosa juzgada — Artículo 72, apartado 6, del Reglamento 2017/1001 — Composición de la Sala de Recurso ampliada]

o

13

2021/C 422/19

Asunto T-463/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión GT RACING — Marca figurativa anterior de la Unión que representa trazos gruesos curvado, verticales y horizontal — Marca denominativa anterior de la Unión GT — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001) — Marcas nacionales anteriores no registradas — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento 2017/1001) — Régimen de la acción de common law por usurpación de denominación (action for passing off) — Inexistencia de presentación engañosa — Utilización en el tráfico económico cuyo alcance no es únicamente local — Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de la Unión y de Euratom]

o

o

o

14

2021/C 422/20

Asunto T-561/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca denominativa de la Unión Vita — Uso efectivo de la marca — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Uso para los productos para los que fue registrada la marca]

o

14

2021/C 422/21

Asunto T-566/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH — Nombre comercial nacional anterior GRAND HOTEL PALLADIUM — Motivo de denegación relativo — Utilización en el tráfico económico de un signo de alcance no únicamente local — Artículos 8, apartado 4, y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 8, apartado 4, y 60, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

15

2021/C 422/22

Asunto T-697/20: Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Bimbo Donuts Iberia/EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión DONAS DULCESOL — Marca nacional denominativa anterior DONAS — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Falta de prueba del uso efectivo de la marca anterior — Calificación de los productos respecto de los cuales se ha demostrado el uso efectivo — Artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001]

16

2021/C 422/23

Asunto T-305/20: Auto del Tribunal General de 9 de agosto de 2021 — Telefónica Germany/EUIPO — Google (LOOP) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de anulación — Retirada de la solicitud de nulidad — Sobreseimiento)

16

2021/C 422/24

Asunto T-371/21: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2021 — WV/SEAE

17

2021/C 422/25

Asunto T-431/21: Recurso interpuesto el 16 de julio de 2021 — Union nationale des indépendants solidaires/Comisión

18

2021/C 422/26

Asunto T-486/21: Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2021 — OE (*1) /Comisión

*1

19

2021/C 422/27

Asunto T-488/21: Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2021 — Tralux y otros/Parlamento

20

2021/C 422/28

Asunto T-490/21: Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2021 — Vanhoudt/BEI

20

2021/C 422/29

Asunto T-496/21: Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Vasallo Andrés/Parlamento

21

2021/C 422/30

Asunto T-503/21: Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2021 — Lagardère, unité médico-sociale/Comisión

23

2021/C 422/31

Asunto T-507/21: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2021 — Migadakis/ENISA

23

2021/C 422/32

Asunto T-515/21: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2021 — Zeta farmaceutici/EUIPO — Specchiasol (EUPHYTOS)

24

2021/C 422/33

Asunto T-517/21: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2021 — Grieger/Comisión

25

2021/C 422/34

Asunto T-519/21: Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2021 — VY/Comisión

25

2021/C 422/35

Asunto T-521/21: Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2021 — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

26

2021/C 422/36

Asunto T-526/21: Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2021 — Gutseriev/Consejo

27

2021/C 422/37

Asunto T-527/21: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2021 — Abenante y otros/Consejo y Parlamento

28

2021/C 422/38

Asunto T-530/21: Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2021 — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL)

29

2021/C 422/39

Asunto T-532/21: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2021 — MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Consejo

30

2021/C 422/40

Asunto T-533/21: Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2021 — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Consejo

31

2021/C 422/41

Asunto T-536/21: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2021 — Belaeronavigatsia/Consejo

32

2021/C 422/42

Asunto T-537/21: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2021 — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR)

32

2021/C 422/43

Asunto T-539/21: Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2021 — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe)

33

2021/C 422/44

Asunto T-543/21: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2021 — Purasac/EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

34

2021/C 422/45

Asunto T-546/21: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

34

2021/C 422/46

Asunto T-547/21: Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

35

2021/C 422/47

Asunto T-548/21: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

36

2021/C 422/48

Asunto T-549/21: Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

37

2021/C 422/49

Asunto T-553/21: Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2021 — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Forma de un emoticono sonriente)

37

2021/C 422/50

Asunto T-268/19: Auto del Tribunal General de 26 de agosto de 2021 — Imagina Media Audiovisual y otros/Comisión

38

2021/C 422/51

Asunto T-269/19: Auto del Tribunal General de 26 de agosto de 2021 — Imagina Media Audiovisual/Comisión

38

2021/C 422/52

Asunto T-492/19: Auto del Tribunal General de 27 de agosto de 2021 — GlaxoSmithKline Finance et Setfirst/Comisión

38

2021/C 422/53

Asunto T-418/20: Auto del Tribunal General de 23 de agosto de 2021 — GitLab/EUIPO — Gitlab (GitLab)

39

2021/C 422/54

Asunto T-234/21: Auto del Tribunal General de 23 de agosto de 2021 — Cristalfarma/EUIPO — Reinhard Kosch (STILAXX)

39

---

| | |
| --- | --- |

---

| ES | Por razones de protección de datos personales y/o confidenciales, algunas informaciones contenidas en esta edición ya no pueden ser divulgadas y, por lo tanto, una nueva versión auténtica ha sido publicada. |
| --- | --- |

ES

Por razones de protección de datos personales y/o confidenciales, algunas informaciones contenidas en esta edición ya no pueden ser divulgadas y, por lo tanto, una nueva versión auténtica ha sido publicada.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2021/C 422/01)

Última publicación

DO C 412 de 11.10.2021

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 401 de 4.10.2021

DO C 391 de 27.9.2021

DO C 382 de 20.9.2021

DO C 368 de 13.9.2021

DO C 357 de 6.9.2021

DO C 349 de 30.8.2021

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 16 de febrero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FT

(Asunto C-94/21)

(2021/C 422/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Deutsche Lufthansa AG

Demandada: FT

Mediante auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 17 de junio de 2021 se ordenó el archivo del asunto, haciéndose constar así en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 5 de marzo de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / VR

(Asunto C-141/21)

(2021/C 422/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Deutsche Lufthansa AG

Demandada: VR

Mediante auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de junio de 2021 se ordenó el archivo del asunto, haciéndose constar así en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 12 de julio de 2021 — Grand Production d.o.o. / GO4YU GmbH y otros

(Asunto C-423/21)

(2021/C 422/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Grand Production d.o.o.

Recurridas en casación: GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o., MTEL Austria GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el concepto de «comunicación al público» que figura en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE (1) en el sentido de que la realiza el operador directo (en este caso, no establecido en la Unión) de una plataforma de streaming que:






  — | decide él solo acerca del contenido y del fundido en negro de las emisiones televisivas que distribuye y lo realiza técnicamente; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el concepto de «comunicación al público» que figura en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE (1) en el sentido de que la realiza el operador directo (en este caso, no establecido en la Unión) de una plataforma de streaming que:

—

decide él solo acerca del contenido y del fundido en negro de las emisiones televisivas que distribuye y lo realiza técnicamente;

| — | posee en exclusiva los derechos como administrador de la plataforma de streaming; |
| --- | --- |

—

posee en exclusiva los derechos como administrador de la plataforma de streaming;

| — | puede influir en qué programas de televisión puede recibir el usuario final a través del servicio, pero sin poder influir en el contenido de los programas, |
| --- | --- |

—

puede influir en qué programas de televisión puede recibir el usuario final a través del servicio, pero sin poder influir en el contenido de los programas,

| — | y es el único punto de control a los efectos de determinar qué programas y contenidos se pueden ver en qué momento y en qué territorios, |
| --- | --- |

—

y es el único punto de control a los efectos de determinar qué programas y contenidos se pueden ver en qué momento y en qué territorios,

si, en esa situación,

| — | se facilita al usuario acceso no solo a contenidos de emisiones cuya utilización en línea ha sido autorizada por los respectivos titulares de derechos, sino también a contenidos protegidos que no han sido objeto de la correspondiente adquisición de derechos, y |
| --- | --- |

—

se facilita al usuario acceso no solo a contenidos de emisiones cuya utilización en línea ha sido autorizada por los respectivos titulares de derechos, sino también a contenidos protegidos que no han sido objeto de la correspondiente adquisición de derechos, y

| — | el operador directo de la plataforma de streaming tiene conocimiento de que su servicio también permite al cliente final recibir contenidos protegidos sin el consentimiento de los titulares de derechos mediante el uso de servicios VPN que simulan que la dirección IP y la terminal del cliente final se encuentran en zonas para las que consta el consentimiento del titular de derechos, si bien |
| --- | --- |

—

el operador directo de la plataforma de streaming tiene conocimiento de que su servicio también permite al cliente final recibir contenidos protegidos sin el consentimiento de los titulares de derechos mediante el uso de servicios VPN que simulan que la dirección IP y la terminal del cliente final se encuentran en zonas para las que consta el consentimiento del titular de derechos, si bien

| — | la recepción de contenidos protegidos a través de la plataforma de streaming sin el consentimiento del titular de derechos fue efectivamente posible durante varias semanas, incluso sin un túnel VPN? |
| --- | --- |

—

la recepción de contenidos protegidos a través de la plataforma de streaming sin el consentimiento del titular de derechos fue efectivamente posible durante varias semanas, incluso sin un túnel VPN?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial:
  ¿Debe interpretarse el concepto de «comunicación al público» que figura en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 en el sentido de que también la realizan los terceros (en este caso, establecidos en la Unión) vinculados contractualmente o en virtud del Derecho de sociedades con el operador de una plataforma como el descrito en la primera cuestión prejudicial, que, sin tener ellos mismos influencia en el fundido en negro y en los programas y contenidos de las emisiones disponibles en la plataforma de streaming:






  — | hacen publicidad de la plataforma de streaming del operador y de sus servicios, o |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial:

¿Debe interpretarse el concepto de «comunicación al público» que figura en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29 en el sentido de que también la realizan los terceros (en este caso, establecidos en la Unión) vinculados contractualmente o en virtud del Derecho de sociedades con el operador de una plataforma como el descrito en la primera cuestión prejudicial, que, sin tener ellos mismos influencia en el fundido en negro y en los programas y contenidos de las emisiones disponibles en la plataforma de streaming:

—

hacen publicidad de la plataforma de streaming del operador y de sus servicios, o

| — | celebran con los clientes suscripciones de prueba que expiran automáticamente transcurridos quince días, o |
| --- | --- |

—

celebran con los clientes suscripciones de prueba que expiran automáticamente transcurridos quince días, o

| — | asisten a los clientes de la plataforma de streaming en calidad de servicio de atención al cliente, u |
| --- | --- |

—

asisten a los clientes de la plataforma de streaming en calidad de servicio de atención al cliente, u

| — | ofrecen en su sitio web suscripciones de pago para la plataforma de streaming del operador directo y posteriormente actúan como contraparte contractual de los clientes y como destinatarios de los pagos, siendo diseñadas las suscripciones de pago de tal manera que la indicación expresa de que determinados programas no están disponibles solo se facilita si, en el momento de la contratación, el cliente señala expresamente que desea ver esos programas, pero no se produce esa indicación de antemano cuando los clientes no lo señalan o no preguntan en concreto? |
| --- | --- |

—

ofrecen en su sitio web suscripciones de pago para la plataforma de streaming del operador directo y posteriormente actúan como contraparte contractual de los clientes y como destinatarios de los pagos, siendo diseñadas las suscripciones de pago de tal manera que la indicación expresa de que determinados programas no están disponibles solo se facilita si, en el momento de la contratación, el cliente señala expresamente que desea ver esos programas, pero no se produce esa indicación de antemano cuando los clientes no lo señalan o no preguntan en concreto?

| 3) | ¿Deben interpretarse los artículos 2, letras a) y e), y 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29, en relación con el artículo 7, punto 2, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012, (2) en el sentido de que, en caso de que se invoque una violación de los derechos de autor o derechos afines garantizados por el Estado miembro del órgano jurisdiccional ante el que se ha ejercitado la pretensión, como el principio de territorialidad se opone a la facultad de cognición de los órganos jurisdiccionales nacionales respecto de los actos de violación cometidos en el extranjero, dicho órgano jurisdiccional solo es competente para resolver acerca del daño causado en el territorio del Estado miembro al que pertenece, o puede (o debe) ese órgano jurisdiccional pronunciarse también sobre hechos cometidos, según lo alegado del autor cuyos derechos han sido violados, fuera de dicho territorio (a escala mundial)? |
| --- | --- |

3)

¿Deben interpretarse los artículos 2, letras a) y e), y 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29, en relación con el artículo 7, punto 2, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012, (2) en el sentido de que, en caso de que se invoque una violación de los derechos de autor o derechos afines garantizados por el Estado miembro del órgano jurisdiccional ante el que se ha ejercitado la pretensión, como el principio de territorialidad se opone a la facultad de cognición de los órganos jurisdiccionales nacionales respecto de los actos de violación cometidos en el extranjero, dicho órgano jurisdiccional solo es competente para resolver acerca del daño causado en el territorio del Estado miembro al que pertenece, o puede (o debe) ese órgano jurisdiccional pronunciarse también sobre hechos cometidos, según lo alegado del autor cuyos derechos han sido violados, fuera de dicho territorio (a escala mundial)?

---

(1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO 2001, L 167, p. 10).

(2)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2012, L 351, p. 1),

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 16 de julio de 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia SpA

(Asunto C-433/21)

(2021/C 422/05)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Agenzia delle Entrate

Recurrida: Contship Italia SpA

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 18 TFUE (anteriormente artículo 12 TCE) y 49 TFUE (anteriormente artículo 43 TCE) a una normativa nacional que, como el artículo 30, apartado 1, punto 5, de la Ley n.o 724, de 23 de diciembre de 1994, en su versión, aplicable ratione temporis, anterior a las modificaciones introducidas por la Ley n.o 296, de 27 de diciembre de 2006, excluya del régimen dirigido a combatir las prácticas de elusión fiscal de las sociedades pantalla —basado en la fijación de estándares mínimos de ingresos y beneficios, en función del valor de determinados activos empresariales, cuyo incumplimiento constituye un indicio sintomático del carácter no operativo de la sociedad y conlleva la determinación de las rentas imponibles por vía de presunción— únicamente a las sociedades y entidades cuyos valores se negocian en mercados regulados italianos y no excluya de dicho régimen a las sociedades y entidades cuyos valores se negocian en mercados regulados extranjeros ni a las sociedades que, aun cuando sea indirectamente, controlan tales sociedades y entidades cotizadas o son controladas por estas?

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione (Italia) el 16 de julio de 2021 — Agenzia delle Entrate / Contship Italia SpA

(Asunto C-434/21)

(2021/C 422/06)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Agenzia delle Entrate

Recurrida: Contship Italia SpA

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 18 TFUE (anteriormente artículo 12 TCE) y 49 TFUE (anteriormente artículo 43 TCE) a una normativa nacional que, como el artículo 30, apartado 1, punto 5, de la Ley n.o 724, de 23 de diciembre de 1994, en su versión, aplicable ratione temporis, anterior a las modificaciones introducidas por la Ley n.o 296, de 27 de diciembre de 2006, excluya del régimen dirigido a combatir las prácticas de elusión fiscal de las sociedades pantalla —basado en la fijación de estándares mínimos de ingresos y beneficios, en función del valor de determinados activos empresariales, cuyo incumplimiento constituye un indicio sintomático del carácter no operativo de la sociedad y conlleva la determinación de las rentas imponibles por vía de presunción— únicamente a las sociedades y entidades cuyos valores se negocian en mercados regulados italianos y no excluya de dicho régimen a las sociedades y entidades cuyos valores se negocian en mercados regulados extranjeros ni a las sociedades que, aun cuando sea indirectamente, controlan tales sociedades y entidades cotizadas o son controladas por estas?

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de julio de 2021 — easyJet Airline Company Ltd. / HG

(Asunto C-435/21)

(2021/C 422/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: easyJet Airline Company Ltd.

Recurrida en casación: HG

Mediante auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 10 de agosto de 2021 se ordenó el archivo del asunto, haciéndose constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof (Austria) el 20 de julio de 2021 — Maximilian Schrems / Facebook Ireland Ltd

(Asunto C-446/21)

(2021/C 422/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Maximilian Schrems

Recurrida en casación: Facebook Ireland Ltd

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 6, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento General de Protección de Datos (en lo sucesivo, «RGPD») (1) en el sentido de que la licitud de las disposiciones contractuales incluidas en las condiciones generales de uso relativas a contratos de plataformas como el controvertido en el litigio principal (en particular, disposiciones contractuales como: «En lugar de pagar por usar Facebook [...], al usar los Productos de Facebook que se incluyen en estas Condiciones, aceptas que podamos mostrarte anuncios [...]. Usamos tus datos personales [...] para mostrarte aquella publicidad que pueda resultarte más relevante.»), contratos que incluyen el tratamiento de datos personales para la agregación y el análisis de datos con fines de publicidad personalizada, debe evaluarse a la luz de los requisitos del artículo 6, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7 del RGPD, que no pueden ser sustituidos por la invocación del artículo 6, apartado 1, letra b), del RGPD? |
| --- | --- |

1.

¿Deben interpretarse las disposiciones del artículo 6, apartado 1, letras a) y b), del Reglamento General de Protección de Datos (en lo sucesivo, «RGPD») (1) en el sentido de que la licitud de las disposiciones contractuales incluidas en las condiciones generales de uso relativas a contratos de plataformas como el controvertido en el litigio principal (en particular, disposiciones contractuales como: «En lugar de pagar por usar Facebook [...], al usar los Productos de Facebook que se incluyen en estas Condiciones, aceptas que podamos mostrarte anuncios [...]. Usamos tus datos personales [...] para mostrarte aquella publicidad que pueda resultarte más relevante.»), contratos que incluyen el tratamiento de datos personales para la agregación y el análisis de datos con fines de publicidad personalizada, debe evaluarse a la luz de los requisitos del artículo 6, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7 del RGPD, que no pueden ser sustituidos por la invocación del artículo 6, apartado 1, letra b), del RGPD?

| 2. | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra c), del RGPD (minimización de datos) en el sentido de que todos los datos personales de que dispone una plataforma como la del litigio principal (en particular, a través del interesado o de terceros en o fuera de la plataforma) pueden ser agregados, analizados y tratados para fines de una publicidad específica sin restricciones de carácter temporal o en función de la naturaleza de los datos? |
| --- | --- |

2.

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra c), del RGPD (minimización de datos) en el sentido de que todos los datos personales de que dispone una plataforma como la del litigio principal (en particular, a través del interesado o de terceros en o fuera de la plataforma) pueden ser agregados, analizados y tratados para fines de una publicidad específica sin restricciones de carácter temporal o en función de la naturaleza de los datos?

| 3. | ¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 1, del RGPD en el sentido de que se aplica al tratamiento de datos que permite un filtrado específico de categorías especiales de datos personales, como las convicciones políticas o la orientación sexual (por ejemplo, para la publicidad), aun cuando el responsable del tratamiento no establezca distinciones entre dichos datos? |
| --- | --- |

3.

¿Debe interpretarse el artículo 9, apartado 1, del RGPD en el sentido de que se aplica al tratamiento de datos que permite un filtrado específico de categorías especiales de datos personales, como las convicciones políticas o la orientación sexual (por ejemplo, para la publicidad), aun cuando el responsable del tratamiento no establezca distinciones entre dichos datos?

| 4. | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 9, apartado 2, letra e), del RGPD en el sentido de que una manifestación sobre la propia orientación sexual para los fines de un debate público permite el tratamiento de otros datos relativos a la orientación sexual a efectos de agregación y análisis de datos con fines de publicidad personalizada? |
| --- | --- |

4.

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 1, letra b), en relación con el artículo 9, apartado 2, letra e), del RGPD en el sentido de que una manifestación sobre la propia orientación sexual para los fines de un debate público permite el tratamiento de otros datos relativos a la orientación sexual a efectos de agregación y análisis de datos con fines de publicidad personalizada?

---

(1)  Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1).

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Vercelli (Italia) el 20 de julio de 2021 — UC/Ministero dell'istruzione

(Asunto C-450/21)

(2021/C 422/09)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale ordinario di Vercelli

Partes en el procedimiento principal

Demandante: UC

Demandada: Ministero dell'istruzione

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, (1) en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la contenida en el artículo 1, apartado 121, de la Ley n.o 107/2015, que excluye expresamente el reconocimiento y el abono de un determinado complemento retributivo de 500 euros al personal docente del Ministero dell’istruzione (Ministerio de Educación) con contrato de duración determinada, toda vez que dicho complemento retributivo constituye una retribución para la formación y la actualización únicamente del personal contratado por tiempo indefinido? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en el anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, (1) en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la contenida en el artículo 1, apartado 121, de la Ley n.o 107/2015, que excluye expresamente el reconocimiento y el abono de un determinado complemento retributivo de 500 euros al personal docente del Ministero dell’istruzione (Ministerio de Educación) con contrato de duración determinada, toda vez que dicho complemento retributivo constituye una retribución para la formación y la actualización únicamente del personal contratado por tiempo indefinido?

| 2) | ¿Debe considerarse incluido en las condiciones de trabajo mencionadas en la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, un complemento retributivo de 500 euros anuales, como el establecido en el artículo 1, apartado 121, de la Ley n.o 107/2015 [y en el artículo] 2 del Decreto-ley n.o 22/2020 (la denominada «Tarjeta electrónica del docente»), destinada a la compra de bienes y de servicios de formación, dirigidos al desarrollo de las competencias profesionales y a la contratación de servicios de conectividad? |
| --- | --- |

2)

¿Debe considerarse incluido en las condiciones de trabajo mencionadas en la cláusula 4, apartado 1, del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, un complemento retributivo de 500 euros anuales, como el establecido en el artículo 1, apartado 121, de la Ley n.o 107/2015 [y en el artículo] 2 del Decreto-ley n.o 22/2020 (la denominada «Tarjeta electrónica del docente»), destinada a la compra de bienes y de servicios de formación, dirigidos al desarrollo de las competencias profesionales y a la contratación de servicios de conectividad?

| 3) | En el caso de que se considere que tal retribución no queda comprendida en las citadas condiciones de trabajo, ¿debe interpretarse la cláusula 6 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, en relación con lo dispuesto en el artículo 150 [TCE], el artículo 14 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 10 de la Carta Social Europea, en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la contenida en el artículo 1, apartado 121, de la Ley n.o 107/2015, que reserva únicamente a los trabajadores con contrato o relación laboral por tiempo indefinido la posibilidad de acceder a la financiación de la formación, pese a hallarse en una situación comparable a la de los docentes con contrato de duración determinada? |
| --- | --- |

3)

En el caso de que se considere que tal retribución no queda comprendida en las citadas condiciones de trabajo, ¿debe interpretarse la cláusula 6 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, en relación con lo dispuesto en el artículo 150 [TCE], el artículo 14 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el artículo 10 de la Carta Social Europea, en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la contenida en el artículo 1, apartado 121, de la Ley n.o 107/2015, que reserva únicamente a los trabajadores con contrato o relación laboral por tiempo indefinido la posibilidad de acceder a la financiación de la formación, pese a hallarse en una situación comparable a la de los docentes con contrato de duración determinada?

| 4) | ¿Deben interpretarse, en el ámbito de aplicación de la Directiva 1999/70/CE, los principios generales del Derecho [de la Unión Europea] vigente en materia de igualdad, igualdad de trato y no discriminación en el empleo, consagrados en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en las Directivas 2000/43 (2) y 2000/78 (3) y en la cláusula 4 del Acuerdo de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, aplicado por la Directiva 1999/70/CE, en el sentido de que se oponen a una norma como la contenida en el artículo 1, apartado 121, de la Ley n.o 107/2015, que permite tratar de un modo menos favorable y discriminar en las condiciones de trabajo y de acceso a la formación, por el mero hecho de tener una relación laboral de duración determinada, a los profesores que se encuentran en una situación comparable a los profesores contratados por tiempo indefinido, en cuanto atañe al tipo y a las condiciones de trabajo, pese a haber realizado las mismas tareas y estar en posesión de las mismas competencias disciplinarias, pedagógicas, metodológico-didácticas, organizativo-relacionales y de investigación, obtenidas mediante la acumulación de experiencia docente reconocida como equivalente por la misma normativa interna? |
| --- | --- |

4)

¿Deben interpretarse, en el ámbito de aplicación de la Directiva 1999/70/CE, los principios generales del Derecho [de la Unión Europea] vigente en materia de igualdad, igualdad de trato y no discriminación en el empleo, consagrados en los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en las Directivas 2000/43 (2) y 2000/78 (3) y en la cláusula 4 del Acuerdo de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, aplicado por la Directiva 1999/70/CE, en el sentido de que se oponen a una norma como la contenida en el artículo 1, apartado 121, de la Ley n.o 107/2015, que permite tratar de un modo menos favorable y discriminar en las condiciones de trabajo y de acceso a la formación, por el mero hecho de tener una relación laboral de duración determinada, a los profesores que se encuentran en una situación comparable a los profesores contratados por tiempo indefinido, en cuanto atañe al tipo y a las condiciones de trabajo, pese a haber realizado las mismas tareas y estar en posesión de las mismas competencias disciplinarias, pedagógicas, metodológico-didácticas, organizativo-relacionales y de investigación, obtenidas mediante la acumulación de experiencia docente reconocida como equivalente por la misma normativa interna?

| 5) | ¿Debe interpretarse la cláusula 6 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, interpretado a la luz y en el respeto de los principios generales del Derecho [de la Unión Europea] vigente de igualdad, igualdad de trato y no discriminación en el empleo y de los derechos fundamentales consagrados en los artículos 14, 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la contenida en el artículo 1, apartado 121, de la Ley n.o 107/2015, que reserva únicamente a los trabajadores con una relación laboral por tiempo indefinido la posibilidad de acceder a la formación? |
| --- | --- |

5)

¿Debe interpretarse la cláusula 6 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, interpretado a la luz y en el respeto de los principios generales del Derecho [de la Unión Europea] vigente de igualdad, igualdad de trato y no discriminación en el empleo y de los derechos fundamentales consagrados en los artículos 14, 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la contenida en el artículo 1, apartado 121, de la Ley n.o 107/2015, que reserva únicamente a los trabajadores con una relación laboral por tiempo indefinido la posibilidad de acceder a la formación?

---

(1)  Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO 1999, L 175, p. 43).

(2)  Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (DO 2000, L 180, p. 22).

(3)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16).

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 30 de julio de 2021 — Comune di Venezia / Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

(Asunto C-467/21)

(2021/C 422/10)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Comune di Venezia

Recurridas: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

Cuestión prejudicial

¿Se opone el Derecho de la Unión Europea a una normativa nacional (como la recogida en el artículo 8, apartado 6, de la Ley n.o 36, de 22 de febrero de 2001) que se interpreta y aplica en el sentido de que permite a los distintos entes locales establecer criterios relativos a la ubicación de instalaciones de telefonía móvil, expresados incluso en forma de prohibición, como la prohibición de colocar antenas en ciertas áreas o a una determinada distancia de edificios que respondan a una tipología particular?

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden (Alemania) el 4 de agosto de 2021 — TX / Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-481/21)

(2021/C 422/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TX

Demandada: Bundesrepublik Deutschland, representada por el Bundeskriminalamt

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 15, apartados 3 y 1, en relación con el artículo 14, de la Directiva (UE) 2016/680, (1) a la luz del artículo 54 de la misma Directiva, en el sentido de que no se opone a una normativa nacional:






  a) | con arreglo a la cual, en caso de corresponsabilidad sobre el tratamiento de datos, no es necesario identificar al organismo realmente responsable de los datos conservados, y |
| --- | --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 15, apartados 3 y 1, en relación con el artículo 14, de la Directiva (UE) 2016/680, (1) a la luz del artículo 54 de la misma Directiva, en el sentido de que no se opone a una normativa nacional:

a)

con arreglo a la cual, en caso de corresponsabilidad sobre el tratamiento de datos, no es necesario identificar al organismo realmente responsable de los datos conservados, y

| b) | que, asimismo, permite que no se aporte ante el tribunal ninguna justificación sustantiva para esa denegación de acceso? |
| --- | --- |

b)

que, asimismo, permite que no se aporte ante el tribunal ninguna justificación sustantiva para esa denegación de acceso?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a las letras a) y b) de la primera cuestión, ¿es compatible el artículo 15, apartados 3 y 1, de la Directiva 2016/680 con el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), (2) aunque con ello se impida al tribunal:






  a) | llamar al proceso, con arreglo a las disposiciones procesales nacionales aplicables a un procedimiento administrativo dividido en varias etapas, a la otra autoridad interesada, que es propiamente la responsable y que ha de dar su conformidad al acceso, y |
| --- | --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a las letras a) y b) de la primera cuestión, ¿es compatible el artículo 15, apartados 3 y 1, de la Directiva 2016/680 con el derecho a la tutela judicial efectiva reconocido por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), (2) aunque con ello se impida al tribunal:

a)

llamar al proceso, con arreglo a las disposiciones procesales nacionales aplicables a un procedimiento administrativo dividido en varias etapas, a la otra autoridad interesada, que es propiamente la responsable y que ha de dar su conformidad al acceso, y

| b) | examinar en cuanto al fondo si se cumplen los requisitos de la denegación de acceso y si la autoridad que deniega el acceso los ha aplicado correctamente? |
| --- | --- |

b)

examinar en cuanto al fondo si se cumplen los requisitos de la denegación de acceso y si la autoridad que deniega el acceso los ha aplicado correctamente?

| 3. | ¿Constituye la denegación de acceso, y por ende de la tutela judicial efectiva reconocida por el artículo 47 de la Carta, una injerencia ilícita en la libertad profesional reconocida por el artículo 15 de la Carta, cuando la información conservada se utiliza para excluir al interesado de la actividad que desea ejercer, invocando para ello una supuesta amenaza para la seguridad? |
| --- | --- |

3.

¿Constituye la denegación de acceso, y por ende de la tutela judicial efectiva reconocida por el artículo 47 de la Carta, una injerencia ilícita en la libertad profesional reconocida por el artículo 15 de la Carta, cuando la información conservada se utiliza para excluir al interesado de la actividad que desea ejercer, invocando para ello una supuesta amenaza para la seguridad?

---

(1)  Directiva (UE) 2016/680 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por parte de las autoridades competentes para fines de prevención, investigación, detección o enjuiciamiento de infracciones penales o de ejecución de sanciones penales, y a la libre circulación de dichos datos y por la que se deroga la Decisión Marco 2008/977/JAI del Consejo (DO 2016, L 119, p. 89).

(2)  DO 2012, C 326, p. 391.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Court of Appeal (Irlanda) el 10 de agosto de 2021 — GV / Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

(Asunto C-488/21)

(2021/C 422/12)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal

Partes en el procedimiento principal

Demandante y recurrida en apelación: GV

Demandadas y recurrentes en apelación: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Está supeditado el derecho de residencia derivado de un ascendiente directo de un trabajador ciudadano de la Unión a que se refiere el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE (1) a que dicho familiar esté a cargo de manera continuada del trabajador? |
| --- | --- |

1.

¿Está supeditado el derecho de residencia derivado de un ascendiente directo de un trabajador ciudadano de la Unión a que se refiere el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE (1) a que dicho familiar esté a cargo de manera continuada del trabajador?

| 2. | ¿Se opone la Directiva 2004/38/CE a que un Estado miembro de acogida limite el acceso a una prestación de asistencia social de un miembro de la familia de un trabajador ciudadano de la Unión que disfruta de un derecho de residencia derivado por estar a cargo de dicho trabajador, cuando el acceso a dicha prestación significaría que ya no está a cargo del trabajador? |
| --- | --- |

2.

¿Se opone la Directiva 2004/38/CE a que un Estado miembro de acogida limite el acceso a una prestación de asistencia social de un miembro de la familia de un trabajador ciudadano de la Unión que disfruta de un derecho de residencia derivado por estar a cargo de dicho trabajador, cuando el acceso a dicha prestación significaría que ya no está a cargo del trabajador?

| 3. | ¿Se opone la Directiva 2004/38/CE a que un Estado miembro de acogida limite el acceso a una prestación de asistencia social de un miembro de la familia de un trabajador ciudadano de la Unión que disfruta de un derecho de residencia derivado por estar a cargo de dicho trabajador, puesto que el pago de dicha prestación tendrá como consecuencia que el miembro de la familia en cuestión se convierta en una carga excesiva para la asistencia social del Estado miembro de acogida? |
| --- | --- |

3.

¿Se opone la Directiva 2004/38/CE a que un Estado miembro de acogida limite el acceso a una prestación de asistencia social de un miembro de la familia de un trabajador ciudadano de la Unión que disfruta de un derecho de residencia derivado por estar a cargo de dicho trabajador, puesto que el pago de dicha prestación tendrá como consecuencia que el miembro de la familia en cuestión se convierta en una carga excesiva para la asistencia social del Estado miembro de acogida?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) n.o 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CEE (DO 2004, L 158, p. 77).

---

Tribunal General

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/10

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2021 — Naturgy Energy Group/Comisión

(Asunto T-328/18) (1)

(«Ayudas de Estado - Incentivo medioambiental para centrales de carbón adoptado por España - Decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2 - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Carácter selectivo»)

(2021/C 422/13)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Naturgy Energy Group, S. A., anteriormente Gas Natural SDG, S. A. (Madrid) (representantes: F. González Díaz y J. Blanco Carol, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Němečková y D. Recchia, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: EDP España, S. A. (Oviedo, Asturias) (representantes: J. Buendía Sierra y A. Lamadrid de Pablo, abogados), Viesgo Producción, S. L., sucesora de Viesgo Generación, S. L. (Santander, Cantabria) (representantes: F. Plasencia Sánchez, L. Ques Mena y L. de Pedro Martín, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2017) 7733 final de la Comisión, de 27 de noviembre de 2017, en relación con la ayuda estatal SA.47912 (2017/NN) — Incentivo medioambiental para centrales de carbón adoptado por España, por la que se incoa el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Naturgy Energy Group, S. A., cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Naturgy Energy Group, S. A., cargará, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| 3) | Viesgo Producción, S. L., y EDP España, S. A., cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Viesgo Producción, S. L., y EDP España, S. A., cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 268 de 30.7.2018.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/10

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de septiembre de 2021 — Brunswick Bowling Products/Comisión

(Asunto T-152/19) (1)

(«Protección de la salud y la seguridad de los consumidores y de los trabajadores - Directiva 2006/42/CE - Cláusula de salvaguardia - Medida nacional de retirada del mercado y de prohibición de comercialización de una máquina colocadora de bolos y un kit complementario - Requisitos esenciales de seguridad y de salud - Decisión de la Comisión que declara la medida justificada - Igualdad de trato»)

(2021/C 422/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Brunswick Bowling Products LLC, anteriormente Brunswick Bowling & Billiards Corporation (Muskegon, Michigan, Estados Unidos) (representantes: R. Martens y V. Ostrovskis, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Huttunen y P. Ondrůšek, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Reino de Suecia (representantes: H. Eklinder, R. Eriksson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, J. Lundberg y O. Simonsson, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2018/1960 de la Comisión, de 10 de diciembre de 2018, relativa a una medida de salvaguardia adoptada por Suecia en virtud de la Directiva 2006/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo a fin de prohibir la introducción en el mercado de un tipo de máquina colocadora de bolos y un kit complementario para usarse junto con dicho tipo de máquina colocadora de bolos, fabricados por Brunswick Bowling & Billiards, y de retirar las máquinas ya introducidas en el mercado (DO 2018, L 315, p. 29).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Brunswick Bowling Products LLC. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Brunswick Bowling Products LLC.

| 3) | El Reino de Suecia cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de Suecia cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 155 de 6.5.2019.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/11

---

Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Homoki/Comisión

(Asunto T-517/19) (1)

(«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Informe final de investigación de la OLAF relativo a la realización de un proyecto de inversión en alumbrado público en Hungría - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los objetivos de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de un tercero - Excepción relativa a la protección de la intimidad y la integridad de la persona - Protección de datos personales»)

(2021/C 422/15)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Andrea Homoki (Budapest, Hungría) (representante: T. Hüttl, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Béres y A. Spina, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la resolución de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 22 de mayo de 2019 por la que se denegó una solicitud confirmatoria de acceso a los documentos con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

Fallo

| 1) | Anular la resolución número OCM(2019)11506, de 22 de mayo de 2019, de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), en cuanto denegó el acceso al informe final de la investigación de la OLAF relativa al expediente OF/2015/0034/B4, editado de manera que se ocultasen los eventuales datos personales de testigos, las notas internas y las referencias a los métodos de la OLAF. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución número OCM(2019)11506, de 22 de mayo de 2019, de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), en cuanto denegó el acceso al informe final de la investigación de la OLAF relativa al expediente OF/2015/0034/B4, editado de manera que se ocultasen los eventuales datos personales de testigos, las notas internas y las referencias a los métodos de la OLAF.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 328 de 30.9.2019.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/12

---

Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — e*Message Wireless Information Services/EUIPO — Apple (e*message)

(Asunto T-834/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión e*message - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Declaración de nulidad - Disposiciones aplicables ratione temporis - Aplicación de una jurisprudencia posterior - Artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales - Principios de protección de la confianza legítima y de seguridad jurídica»)

(2021/C 422/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: e*Message Wireless Information Services GmbH (Berlín, Alemania) (representante: A. Hotz, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Walicka y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Apple Inc. (Cupertino, California, Estados Unidos) (representante: V. Schmitz-Fohrmann, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de septiembre de 2019 (asunto R 2454/2018-5), relativa a un procedimiento de nulidad entre Apple e e*Message Wireless Information Services.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | e*Message Wireless Information Services GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Apple Inc. |
| --- | --- |

2)

e*Message Wireless Information Services GmbH cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y Apple Inc.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/12

---

Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — FF IP/EUIPO — Seven (the DoubleF)

(Asunto T-23/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión the DoubleF - Marca denominativa anterior de la Unión THE DOUBLE - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Público pertinente - Similitud entre los productos - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 422/17)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: FF IP Srl (Mantua, Italia) (representante: M. Locatelli, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Capostagno, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Seven SpA (Leini, Italia) (representantes: D. Sindico y E. Tonello, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 31 de octubre de 2019 (asunto R 2588/2018-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Seven y FF IP.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Desestimar la solicitud de Seven SpA de denegación del registro de la marca figurativa de la Unión the DoubleF para los productos de la clase 18 y los servicios de la clase 35. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la solicitud de Seven SpA de denegación del registro de la marca figurativa de la Unión the DoubleF para los productos de la clase 18 y los servicios de la clase 35.

| 3) | Condenar en costas a FF IP Srl. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a FF IP Srl.

---

(1)  DO C 68 de 2.3.2020.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/13

---

Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types)

(Asunto T-96/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Limbic® Types - Motivos de denegación absolutos - Resolución adoptada tras la anulación de una resolución anterior por parte del Tribunal General - Remisión a la Sala de Recurso ampliada - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE)2017/1001] - Error de Derecho - Examen de oficio de los hechos - Artículo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001 - Fuerza de cosa juzgada - Artículo 72, apartado 6, del Reglamento 2017/1001 - Composición de la Sala de Recurso ampliada»)

(2021/C 422/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Múnich, Alemania) (representante: R. Kunze, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Sala de Recurso ampliada de la EUIPO de 2 de diciembre de 2019 (asunto R 1276/2017-G) relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Limbic® Types como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Sala de Recurso ampliada de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 2 de diciembre de 2019 (asunto R 1276/2017-G). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Sala de Recurso ampliada de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 2 de diciembre de 2019 (asunto R 1276/2017-G).

| 2) | Condenar en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la EUIPO.

---

(1)  DO C 191 de 8.6.2020.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/14

---

Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Wong (GT RACING)

(Asunto T-463/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión GT RACING - Marca figurativa anterior de la Unión que representa trazos gruesos curvado, verticales y horizontal - Marca denominativa anterior de la Unión GT - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001) - Marcas nacionales anteriores no registradas - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento 2017/1001) - Régimen de la acción de common law por usurpación de denominación (action for passing off) - Inexistencia de presentación engañosa - Utilización en el tráfico económico cuyo alcance no es únicamente local - Acuerdo sobre la retirada del Reino Unido de la Unión y de Euratom»)

(2021/C 422/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, QC, y M. Maier, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: H. O’Neill y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Wai Leong Wong (Glasgow, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de mayo de 2020 (asunto R 1612/2019-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Sony Interactive Entertainment Europe y M. Wong.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Sony Interactive Entertainment Europe Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Sony Interactive Entertainment Europe Ltd cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 313 de 21.9.2020.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/14

---

Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO — Vieta Audio (Vita)

(Asunto T-561/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca denominativa de la Unión Vita - Uso efectivo de la marca - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Uso para los productos para los que fue registrada la marca»)

(2021/C 422/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: S. Malynicz, QC, y P. Ruess, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: H. O’Neill y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Vieta Audio, S. A. (Barcelona)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de junio de 2020 (asunto R 425/2020-2), relativa a un procedimiento de caducidad entre Vieta Audio y Sony Interactive Entertainment Europe.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Sony Interactive Entertainment Europe Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Sony Interactive Entertainment Europe Ltd.

---

(1)  DO C 371 de 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/15

---

Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Residencial Palladium/EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Asunto T-566/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH - Nombre comercial nacional anterior GRAND HOTEL PALLADIUM - Motivo de denegación relativo - Utilización en el tráfico económico de un signo de alcance no únicamente local - Artículos 8, apartado 4, y 53, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículos 8, apartado 4, y 60, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 422/21)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Residencial Palladium, S. L. (Eivissa, Illes Balears) (representante: D. Solana Giménez, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Crawcour y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Parte coadyuvante ante el Tribunal General, autorizada a sustituir a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Palladium Gestión, S. L. (Elvissa) (representante: J. Rojo García-Lajara, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 30 de junio de 2020 (asunto R 1542/2019-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Residencial Palladium y Fiesta Hotels & Resorts, S. L.

Fallo

| 1) | Autorizar a Palladium Gestión, S. L., a que suceda a Fiesta Hotels & Resorts, S. L., en calidad de parte coadyuvante. |
| --- | --- |

1)

Autorizar a Palladium Gestión, S. L., a que suceda a Fiesta Hotels & Resorts, S. L., en calidad de parte coadyuvante.

| 2) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso.

| 3) | Condenar a Residencial Palladium, S. L., a cargar con las costas de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y de Palladium Gestión. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Residencial Palladium, S. L., a cargar con las costas de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y de Palladium Gestión.

---

(1)  DO C 371 de 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/16

---

Sentencia del Tribunal General de 1 de septiembre de 2021 — Bimbo Donuts Iberia/EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

(Asunto T-697/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión DONAS DULCESOL - Marca nacional denominativa anterior DONAS - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Falta de prueba del uso efectivo de la marca anterior - Calificación de los productos respecto de los cuales se ha demostrado el uso efectivo - Artículo 47, apartados 2 y 3, del Reglamento 2017/1001»)

(2021/C 422/22)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Bimbo Donuts Iberia, S. A. (Madrid) (representantes: M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont y M. Hernández Gázquez, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: R. Raponi y D. Gája, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Hijos de Antonio Juan, S. L. (Villalonga, Valencia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 7 de septiembre de 2020 (asunto R 514/2020-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Bimbo Donuts Iberia e Hijos de Antonio Juan.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Bimbo Donuts Iberia, S. A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Bimbo Donuts Iberia, S. A.

---

(1)  DO C 28 de 25.1.2021.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/16

---

Auto del Tribunal General de 9 de agosto de 2021 — Telefónica Germany/EUIPO — Google (LOOP)

(Asunto T-305/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de anulación - Retirada de la solicitud de nulidad - Sobreseimiento»)

(2021/C 422/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Múnich, Alemania) (representantes: A. Fottner y M. Müller, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Hanne, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Google LLC (Mountain View, California, Estados Unidos) (representantes: M. Kinkeldey, C. Schmitt y S. Clotten, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de marzo de 2020 (asunto R 281/2019-4), relativa a un procedimiento de anulación entre Google y Telefónica Germany.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Telefónica Germany GmbH & Co. OHG y Google LLC cargarán con sus propias costas y, cada una, con la mitad de las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Telefónica Germany GmbH & Co. OHG y Google LLC cargarán con sus propias costas y, cada una, con la mitad de las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 247 de 27.7.2020.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/17

---

Recurso interpuesto el 29 de junio de 2021 — WV/SEAE

(Asunto T-371/21)

(2021/C 422/24)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: WV (representante: É. Boigelot, abogado)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la AFPN del SEAE de 26 de agosto de 2020 y, en caso necesario, todos los actos y decisiones preparatorios, mediante la cual ha decidido que «la sanción de separación del servicio sin reducción de los derechos de pensión se impone con arreglo al artículo 9, apartado 1, letra h), del anexo IX del Estatuto a [confidencial], (1) funcionario del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). Esta decisión será efectiva el primer día del mes siguiente a la fecha de la firma», con la referencia [confidencial], y notificada el mismo día mediante correo electrónico por [confidencial]. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la AFPN del SEAE de 26 de agosto de 2020 y, en caso necesario, todos los actos y decisiones preparatorios, mediante la cual ha decidido que «la sanción de separación del servicio sin reducción de los derechos de pensión se impone con arreglo al artículo 9, apartado 1, letra h), del anexo IX del Estatuto a [confidencial], (1) funcionario del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE). Esta decisión será efectiva el primer día del mes siguiente a la fecha de la firma», con la referencia [confidencial], y notificada el mismo día mediante correo electrónico por [confidencial].

| — | Declare que debe repararse la totalidad del daño que la demandante sufre y sufrirá a raíz de la adopción y ejecución de la decisión impugnada y del comportamiento general denunciado en el marco del cual se tomó tal decisión, daño estimado provisionalmente, sin perjuicio de que pueda incrementarse durante el transcurso del procedimiento, ex aequo et bono, en 3 500 000 euros. |
| --- | --- |

—

Declare que debe repararse la totalidad del daño que la demandante sufre y sufrirá a raíz de la adopción y ejecución de la decisión impugnada y del comportamiento general denunciado en el marco del cual se tomó tal decisión, daño estimado provisionalmente, sin perjuicio de que pueda incrementarse durante el transcurso del procedimiento, ex aequo et bono, en 3 500 000 euros.

| — | Condene en costas a la demandada, con arreglo al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada, con arreglo al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la falta de sustantividad de los hechos reprochados; en la utilización de bases jurídicas erróneas; en la infracción de los artículos 17, apartado 1, 21, apartado 1, 25, 55, apartado 1, y 60 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»); en errores manifiestos de apreciación; en la insuficiencia de la motivación; en el incumplimiento de la obligación de motivación y la violación del derecho de defensa, y en la vulneración del principio non bis in idem. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la falta de sustantividad de los hechos reprochados; en la utilización de bases jurídicas erróneas; en la infracción de los artículos 17, apartado 1, 21, apartado 1, 25, 55, apartado 1, y 60 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto»); en errores manifiestos de apreciación; en la insuficiencia de la motivación; en el incumplimiento de la obligación de motivación y la violación del derecho de defensa, y en la vulneración del principio non bis in idem.

| 2. | Segundo motivo, basado en vicios formales y procesales en el procedimiento disciplinario y, en particular, en la infracción de los artículos 1, 2 y 22, apartado 1, del anexo IX del Estatuto y de varias disposiciones de la Decisión de la Comisión, de 12 de junio de 2019, por la que se establecen disposiciones generales de aplicación relativas a la realización de investigaciones administrativas y aplicación de procedimientos disciplinarios (las llamadas «DGE»); en reiteradas violaciones del derecho de defensa y, concretamente, en la infracción del artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), que garantiza a toda persona el derecho a acceder al expediente que le concierna; en la infracción del artículo 26, párrafo segundo, del Estatuto; en la vulneración de la presunción de inocencia, la violación del derecho a ser oído, la infracción del artículo 41, apartado 1, de la Carta y la violación del derecho a la imparcialidad que este consagra, y la infracción del Reglamento 2018/1725 (2) y del Reglamento n.o 1049/2001; (3) en la vulneración del principio de igualdad de armas, que es el corolario del concepto de juicio justo garantizado en el artículo 47 de la Carta; en la violación del deber de asistencia y protección, el incumplimiento de la obligación de motivación y el error manifiesto de apreciación; en el incumplimiento de la obligación de investigar de forma imparcial, autónoma y exhaustiva, buscando pruebas de cargo y de descargo, y en la vulneración de los principios de buena fe y de buena administración. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en vicios formales y procesales en el procedimiento disciplinario y, en particular, en la infracción de los artículos 1, 2 y 22, apartado 1, del anexo IX del Estatuto y de varias disposiciones de la Decisión de la Comisión, de 12 de junio de 2019, por la que se establecen disposiciones generales de aplicación relativas a la realización de investigaciones administrativas y aplicación de procedimientos disciplinarios (las llamadas «DGE»); en reiteradas violaciones del derecho de defensa y, concretamente, en la infracción del artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»), que garantiza a toda persona el derecho a acceder al expediente que le concierna; en la infracción del artículo 26, párrafo segundo, del Estatuto; en la vulneración de la presunción de inocencia, la violación del derecho a ser oído, la infracción del artículo 41, apartado 1, de la Carta y la violación del derecho a la imparcialidad que este consagra, y la infracción del Reglamento 2018/1725 (2) y del Reglamento n.o 1049/2001; (3) en la vulneración del principio de igualdad de armas, que es el corolario del concepto de juicio justo garantizado en el artículo 47 de la Carta; en la violación del deber de asistencia y protección, el incumplimiento de la obligación de motivación y el error manifiesto de apreciación; en el incumplimiento de la obligación de investigar de forma imparcial, autónoma y exhaustiva, buscando pruebas de cargo y de descargo, y en la vulneración de los principios de buena fe y de buena administración.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 10 del anexo IX del Estatuto, la vulneración del principio de seguridad jurídica, del principio de proporcionalidad de la sanción y de la confianza legítima, y el error manifiesto de apreciación. La demandante señala que la sanción no se adecua a los hechos establecidos. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 10 del anexo IX del Estatuto, la vulneración del principio de seguridad jurídica, del principio de proporcionalidad de la sanción y de la confianza legítima, y el error manifiesto de apreciación. La demandante señala que la sanción no se adecua a los hechos establecidos.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de no discriminación, la infracción de los artículos 12 y 22 ter del Estatuto, el incumplimiento de la obligación de asistencia y la infracción del artículo 24 del Estatuto; en el abuso y desvío de poder; en la infracción de las disposiciones de la Directiva 2019/1937; (4) en la infracción de las Directivas 2000/78 (5) y 2000/43; (6) en el incumplimiento del deber de cooperación leal para con el Parlamento Europeo y de la Resolución del Parlamento Europeo, de 1 de junio de 2017, sobre la lucha contra el antisemitismo [2017/2692 (RSP)] y la vulneración de la Declaración del Consejo, de 2 de diciembre de 2020, sobre la lucha contra el antisemitismo; en la infracción de los artículos 2 TUE y 3 TUE, de la Carta Europea de los Derechos Humanos y de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, del Convenio Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, de los Pactos de las Naciones Unidas relativos a los Derechos Civiles y Políticos y a los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y del Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de no discriminación, la infracción de los artículos 12 y 22 ter del Estatuto, el incumplimiento de la obligación de asistencia y la infracción del artículo 24 del Estatuto; en el abuso y desvío de poder; en la infracción de las disposiciones de la Directiva 2019/1937; (4) en la infracción de las Directivas 2000/78 (5) y 2000/43; (6) en el incumplimiento del deber de cooperación leal para con el Parlamento Europeo y de la Resolución del Parlamento Europeo, de 1 de junio de 2017, sobre la lucha contra el antisemitismo [2017/2692 (RSP)] y la vulneración de la Declaración del Consejo, de 2 de diciembre de 2020, sobre la lucha contra el antisemitismo; en la infracción de los artículos 2 TUE y 3 TUE, de la Carta Europea de los Derechos Humanos y de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, del Convenio Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, de los Pactos de las Naciones Unidas relativos a los Derechos Civiles y Políticos y a los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y del Convenio Europeo de Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

---

(1)  Datos confidenciales ocultos.

(2)  Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002 (DO 2018, L 295, p. 39).

(3)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

(4)  Directiva (UE) 2019/1937 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2019, relativa a la protección de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Unión (DO 2019, L 305, p. 17).

(5)  Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (DO 2000, L 303, p. 16).

(6)  Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (DO 2000, L 180, p. 22).

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/18

---

Recurso interpuesto el 16 de julio de 2021 — Union nationale des indépendants solidaires/Comisión

(Asunto T-431/21)

(2021/C 422/25)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Union nationale des indépendants solidaires (Lorient, Francia) (representante: F. Ortega, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que la Comisión basa su respuesta a la denuncia en una interpretación personal, y por consiguiente ilegal, del apartado 4 del artículo 153 TFUE. |
| --- | --- |

—

Declare que la Comisión basa su respuesta a la denuncia en una interpretación personal, y por consiguiente ilegal, del apartado 4 del artículo 153 TFUE.

| — | Declare el incumplimiento por parte de la Comisión de sus obligaciones derivadas de los Tratados, y en particular de las enunciadas en el apartado 1 del artículo 105 TFUE. |
| --- | --- |

—

Declare el incumplimiento por parte de la Comisión de sus obligaciones derivadas de los Tratados, y en particular de las enunciadas en el apartado 1 del artículo 105 TFUE.

| — | Declare que la Cnav y sus organismos asociados infringen las normas europeas sobre competencia. |
| --- | --- |

—

Declare que la Cnav y sus organismos asociados infringen las normas europeas sobre competencia.

| — | Condene a la Comisión a pagar a la union syndicale des indépendants solidaires la cantidad de 2 500 euros en concepto de honorarios de abogado. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar a la union syndicale des indépendants solidaires la cantidad de 2 500 euros en concepto de honorarios de abogado.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso contra la decisión Ares(2021)3291074 de la Comisión, de 18 de mayo de 2021, por la que se desestima su denuncia, la demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 267 TFUE en virtud del cual el legislador confiere al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la competencia exclusiva para pronunciarse sobre la interpretación de los Tratados. La demandante deduce de ello que la Comisión está obligada a reconocer exclusivamente como Derecho la interpretación que hace el Tribunal de Justicia del contenido de los Tratados. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 267 TFUE en virtud del cual el legislador confiere al Tribunal de Justicia de la Unión Europea la competencia exclusiva para pronunciarse sobre la interpretación de los Tratados. La demandante deduce de ello que la Comisión está obligada a reconocer exclusivamente como Derecho la interpretación que hace el Tribunal de Justicia del contenido de los Tratados.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 153 TFUE, apartado 4. La demandante alega que la interpretación que hace de este artículo la Comisión, según la cual la concepción y la gestión de los sistemas de protección social, incluidos los regímenes de jubilación, siguen siendo fundamentalmente competencia de los Estados miembros, no puede prosperar. La demandante añade que la Comisión se excede en sus prerrogativas para justificar su negativa a declarar la infracción de las normas europeas sobre competencia cometida por el organismo al que se refiere la denuncia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 153 TFUE, apartado 4. La demandante alega que la interpretación que hace de este artículo la Comisión, según la cual la concepción y la gestión de los sistemas de protección social, incluidos los regímenes de jubilación, siguen siendo fundamentalmente competencia de los Estados miembros, no puede prosperar. La demandante añade que la Comisión se excede en sus prerrogativas para justificar su negativa a declarar la infracción de las normas europeas sobre competencia cometida por el organismo al que se refiere la denuncia.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 101, 102 y 105 TFUE, debido a que, según la demandante, una de las misiones que incumbe a la Comisión es precisamente la de instruir de oficio los casos de infracción de los principios recordados en los artículos mencionados. La demandante estima que el organismo al que se refiere la denuncia no puede ser considerado sino como una empresa y de ello deduce que las disposiciones del Derecho de la Unión en materia de competencia le son por tanto aplicables. La demandante concluye que la posición de monopolio de la Caisse nationale d’assurance vieillesse y de los organismos asociados a ella es ilegal. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 101, 102 y 105 TFUE, debido a que, según la demandante, una de las misiones que incumbe a la Comisión es precisamente la de instruir de oficio los casos de infracción de los principios recordados en los artículos mencionados. La demandante estima que el organismo al que se refiere la denuncia no puede ser considerado sino como una empresa y de ello deduce que las disposiciones del Derecho de la Unión en materia de competencia le son por tanto aplicables. La demandante concluye que la posición de monopolio de la Caisse nationale d’assurance vieillesse y de los organismos asociados a ella es ilegal.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/19

---

Recurso interpuesto el 3 de agosto de 2021 —  OE (*1)/Comisión

(Asunto T-486/21)

(2021/C 422/26)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: OE (*1) (representante: G. Hervet, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

Con carácter principal,

| — | Declare la ilegalidad del artículo 71 del Estatuto en el que se basa la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 5 de mayo de 2021; |
| --- | --- |

—

Declare la ilegalidad del artículo 71 del Estatuto en el que se basa la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 5 de mayo de 2021;

Con carácter subsidiario,

| — | Declare la nulidad de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 5 de mayo de 2021; |
| --- | --- |

—

Declare la nulidad de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 5 de mayo de 2021;

En consecuencia,

| — | Condene a la Comisión Europea a pagar a  OE (*1) la cuantía de 51,89 euros en concepto de reembolso de los gastos profesionales; |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a pagar a  OE (*1) la cuantía de 51,89 euros en concepto de reembolso de los gastos profesionales;

| — | Ordene a la Comisión Europea que conceda a  OE (*1) un volumen de datos de Internet para uso profesional, por cualquier medio, en cualquier situación de teletrabajo que pueda surgir; |
| --- | --- |

—

Ordene a la Comisión Europea que conceda a  OE (*1) un volumen de datos de Internet para uso profesional, por cualquier medio, en cualquier situación de teletrabajo que pueda surgir;

| — | Condene a la Comisión Europea a pagar a  OE (*1) la cuantía de 10 000 euros por los diferentes perjuicios sufridos; |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea a pagar a  OE (*1) la cuantía de 10 000 euros por los diferentes perjuicios sufridos;

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado, con carácter principal, en una excepción de ilegalidad en relación con el artículo 71 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») y, con carácter subsidiario, en la nulidad de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») de 5 de mayo de 2021 como consecuencia de la no conformidad de esta decisión con la jurisprudencia relativa al artículo 71 del Estatuto. La demandante invoca, asimismo, en apoyo de este motivo, un incumplimiento de los deberes de asistencia y protección y de buena administración, así como el carácter discriminatorio de la decisión de la AFPN. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado, con carácter principal, en una excepción de ilegalidad en relación con el artículo 71 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») y, con carácter subsidiario, en la nulidad de la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (en lo sucesivo, «AFPN») de 5 de mayo de 2021 como consecuencia de la no conformidad de esta decisión con la jurisprudencia relativa al artículo 71 del Estatuto. La demandante invoca, asimismo, en apoyo de este motivo, un incumplimiento de los deberes de asistencia y protección y de buena administración, así como el carácter discriminatorio de la decisión de la AFPN.

| 2. | Segundo motivo, en apoyo de la pretensión de obtención de un volumen de datos de Internet para uso profesional, basado en la infracción del artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, en apoyo de la pretensión de obtención de un volumen de datos de Internet para uso profesional, basado en la infracción del artículo 7 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 3. | Tercer motivo, en apoyo de la pretensión de indemnización de los perjuicios sufridos, basado en la ilegalidad del comportamiento de la Comisión que puede dar lugar a la responsabilidad extracontractual de la Unión. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, en apoyo de la pretensión de indemnización de los perjuicios sufridos, basado en la ilegalidad del comportamiento de la Comisión que puede dar lugar a la responsabilidad extracontractual de la Unión.

---

(*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/20

---

Recurso interpuesto el 10 de agosto de 2021 — Tralux y otros/Parlamento

(Asunto T-488/21)

(2021/C 422/27)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Tralux, Société Générale de travaux — Luxembourg Sàrl (Leudelange, Luxemburgo), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mulhouse, Francia), Energie & Environnement — Ingénieurs Conseils (Niederanven, Luxemburgo), Edeis (Ivry-sur-Seine, Francia) (representante: G. Krieger, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el presente recurso en cuanto a la forma. |
| --- | --- |

—

Admita el presente recurso en cuanto a la forma.

| — | Declare fundado el recurso en cuanto al fondo. |
| --- | --- |

—

Declare fundado el recurso en cuanto al fondo.

| — | Anule la decisión del Parlamento Europeo de 20 de julio de 2021 por la que se rechazó la oferta de los demandantes de 16 de abril de 2021. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Parlamento Europeo de 20 de julio de 2021 por la que se rechazó la oferta de los demandantes de 16 de abril de 2021.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso contra la decisión por la que se rechazó su oferta presentada en el marco del procedimiento de licitación n.o 06D10/2020/SI2KAD-01 relativo a la concepción y construcción de un espacio «Europa Experience» y de un centro de conferencias en Luxemburgo, los demandantes invocan un único motivo, basado en la infracción del artículo 51 del Reglamento 2018/1046. (1) Los demandantes plantean varias alegaciones en apoyo de ese motivo. En primer lugar, consideran que reunían los criterios de selección y en concreto el relativo a la dotación mínima. En segundo lugar, los demandantes alegan que el pliego de condiciones no exigía aportar justificantes so pena de nulidad de la oferta. Añaden por último que se podían aportar precisiones a las ofertas, a petición de la entidad adjudicadora, con posterioridad a la presentación de su oferta. En todo caso, tales precisiones no podían, según los demandantes, modificar de forma sustancial los documentos aportados.

---

(1)  Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) n.o 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, (UE) n.o 1304/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014 y (UE) n.o 283/2014 y la Decisión n.o 541/2014/UE y por el que se deroga el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 (DO 2018, L 193, p. 1).

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/20

---

Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2021 — Vanhoudt/BEI

(Asunto T-490/21)

(2021/C 422/28)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburgo) (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el presente recurso admisible y fundado, |
| --- | --- |

—

Declare el presente recurso admisible y fundado,

y, por consiguiente:

| — | Anule la decisión de 16 de diciembre de 2020 por desestimar la candidatura del demandante para el puesto de Jefe de gabinete de la Oficina del Vicepresidente del BEI y la decisión de nombrar a [confidencial] (1) para el puesto mencionado. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 16 de diciembre de 2020 por desestimar la candidatura del demandante para el puesto de Jefe de gabinete de la Oficina del Vicepresidente del BEI y la decisión de nombrar a [confidencial] (1) para el puesto mencionado.

| — | En caso necesario, anule la decisión de 17 de mayo de 2021, notificada al demandante el 18 de mayo de 2021, por la que se desestiman los recursos administrativos de este último de 18 de diciembre de 2020 y de 17 de marzo de 2021. |
| --- | --- |

—

En caso necesario, anule la decisión de 17 de mayo de 2021, notificada al demandante el 18 de mayo de 2021, por la que se desestiman los recursos administrativos de este último de 18 de diciembre de 2020 y de 17 de marzo de 2021.

| — | Condene al BEI a resarcir los daños morales ocasionados al demandante, valorados, ex aequo et bono, en 4 000 euros. |
| --- | --- |

—

Condene al BEI a resarcir los daños morales ocasionados al demandante, valorados, ex aequo et bono, en 4 000 euros.

| — | Condene en costas al BEI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al BEI.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en irregularidades procedimentales y en la infracción de las directrices en materia de movilidad interna y de promoción. El demandante alega a este respecto, en particular, que en ningún momento se le comunicaron los criterios de selección ni la composición del comité de selección. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en irregularidades procedimentales y en la infracción de las directrices en materia de movilidad interna y de promoción. El demandante alega a este respecto, en particular, que en ningún momento se le comunicaron los criterios de selección ni la composición del comité de selección.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el anuncio de convocatoria de la vacante y en errores manifiestos de apreciación. Para fundamentar este motivo, el demandante afirma que el candidato seleccionado al finalizar el procedimiento de selección incumplía de forma manifiesta los criterios establecidos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de lo dispuesto en el anuncio de convocatoria de la vacante y en errores manifiestos de apreciación. Para fundamentar este motivo, el demandante afirma que el candidato seleccionado al finalizar el procedimiento de selección incumplía de forma manifiesta los criterios establecidos.

| 3. | Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que las directrices y el anuncio de convocatoria de la vacante, conjuntamente o por separado, son ilegales y en que pasan por alto los principios de seguridad jurídica, de transparencia y de buena administración. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que las directrices y el anuncio de convocatoria de la vacante, conjuntamente o por separado, son ilegales y en que pasan por alto los principios de seguridad jurídica, de transparencia y de buena administración.

---

(1)  Datos confidenciales omitidos.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/21

---

Recurso interpuesto el 9 de agosto de 2021 — Vasallo Andrés/Parlamento

(Asunto T-496/21)

(2021/C 422/29)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, España) (representante: F. González Álvarez, abogado)

Demandado: Parlamento Europeo

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Al amparo del artículo 263 TFUE, se realiza la pretensión consistente en que se tenga por recusada a la Presidenta de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, Dña. Dolors Montserrat Montserrat, así como de cualquier empleado en activo o en excedencia de la administración pública española o que esté o haya estado en algún momento vinculado o adscrito a la misma o al poder legislativo o ejecutivo de nuestro país, por entender que su participación en este procedimiento supone un claro conflicto de intereses que constituye, en suma, un quebrantamiento sustancial de forma, causante de la anulación interpuesta; |
| --- | --- |

—

Al amparo del artículo 263 TFUE, se realiza la pretensión consistente en que se tenga por recusada a la Presidenta de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, Dña. Dolors Montserrat Montserrat, así como de cualquier empleado en activo o en excedencia de la administración pública española o que esté o haya estado en algún momento vinculado o adscrito a la misma o al poder legislativo o ejecutivo de nuestro país, por entender que su participación en este procedimiento supone un claro conflicto de intereses que constituye, en suma, un quebrantamiento sustancial de forma, causante de la anulación interpuesta;

| — | Del mismo modo, de conformidad con el precitado artículo 263 TFUE, se solicita el derecho de esta parte a conocer la justificación y motivación de las decisiones que se tomaron en el curso de la tramitación de la resolución recurrida, y en concreto de la inicial admisión, así como del cambio de estado de nuestra petición de «Abierta a adhesiones» a «Declarada improcedente», en tanto en cuanto supone un ulterior quebrantamiento sustancial de forma; |
| --- | --- |

—

Del mismo modo, de conformidad con el precitado artículo 263 TFUE, se solicita el derecho de esta parte a conocer la justificación y motivación de las decisiones que se tomaron en el curso de la tramitación de la resolución recurrida, y en concreto de la inicial admisión, así como del cambio de estado de nuestra petición de «Abierta a adhesiones» a «Declarada improcedente», en tanto en cuanto supone un ulterior quebrantamiento sustancial de forma;

| — | Asimismo, se pretende, a tenor del meritado artículo 263 TFUE, la anulación de la resolución D 200663, por entender que se ha producido el quebrantamiento de los Tratados y demás normas de Derecho relativas a su aplicación en los términos referidos, así como un quebrantamiento sustancial adicional de forma, al entender no aplicables al caso y jurídicamente inmotivados los fundamentos de la misma por los que declara improcedente la petición formulada por mi mandante. Todo lo cual habrá de conducir a que este Tribunal, previos los trámites oportunos: — Con carácter principal, declare la admisión a trámite de la petición formulada por mi mandante; — O, con carácter subsidiario, condene a la Comisión de Peticiones a que retrotraiga actuaciones al momento inicial en el que dicho organismo deba resolver nuevamente la petición planteada respetando los derechos vulnerados y declarando la petición de mi mandante admitida a trámite y abierta a adhesiones; |
| --- | --- |

—

Asimismo, se pretende, a tenor del meritado artículo 263 TFUE, la anulación de la resolución D 200663, por entender que se ha producido el quebrantamiento de los Tratados y demás normas de Derecho relativas a su aplicación en los términos referidos, así como un quebrantamiento sustancial adicional de forma, al entender no aplicables al caso y jurídicamente inmotivados los fundamentos de la misma por los que declara improcedente la petición formulada por mi mandante. Todo lo cual habrá de conducir a que este Tribunal, previos los trámites oportunos: — Con carácter principal, declare la admisión a trámite de la petición formulada por mi mandante; — O, con carácter subsidiario, condene a la Comisión de Peticiones a que retrotraiga actuaciones al momento inicial en el que dicho organismo deba resolver nuevamente la petición planteada respetando los derechos vulnerados y declarando la petición de mi mandante admitida a trámite y abierta a adhesiones;

| — | Como consecuencia de todo lo anterior, y en aplicación del mencionado artículo 263 TFUE, se pretende que este Tribunal inste la correspondiente depuración de las responsabilidades personales de aquellos intervinientes que hubieran vulnerado la normativa de aplicación, y que hubiesen participado en lo que, a todas luces, se reputan como actuaciones irregulares adoptadas con el fin exclusivo de que la petición de mi cliente no prosperase en sede parlamentaria. O bien, si tal instancia excede de sus competencias, que se refleje en su resolución como hechos probados la existencia de las actuaciones irregulares denunciadas, de tal forma que pueda amparar un ulterior procedimiento administrativo de petición de dichas responsabilidades; |
| --- | --- |

—

Como consecuencia de todo lo anterior, y en aplicación del mencionado artículo 263 TFUE, se pretende que este Tribunal inste la correspondiente depuración de las responsabilidades personales de aquellos intervinientes que hubieran vulnerado la normativa de aplicación, y que hubiesen participado en lo que, a todas luces, se reputan como actuaciones irregulares adoptadas con el fin exclusivo de que la petición de mi cliente no prosperase en sede parlamentaria. O bien, si tal instancia excede de sus competencias, que se refleje en su resolución como hechos probados la existencia de las actuaciones irregulares denunciadas, de tal forma que pueda amparar un ulterior procedimiento administrativo de petición de dichas responsabilidades;

| — | Por último, siguiendo los artículos 133 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, se solicita expresa condena en costas del presente procedimiento a la parte contraria, incluso aun cuando se produjese un allanamiento por su parte, solicitando de este Tribunal que, en el caso de que algunas de nuestras pretensiones no tengan favorable acogida, no se condene a esta parte a cargar con la porción oportuna de las costas de la otra parte, dada la gravedad y fundamentación jurídica de las pretensiones deducidas. |
| --- | --- |

—

Por último, siguiendo los artículos 133 y siguientes del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, se solicita expresa condena en costas del presente procedimiento a la parte contraria, incluso aun cuando se produjese un allanamiento por su parte, solicitando de este Tribunal que, en el caso de que algunas de nuestras pretensiones no tengan favorable acogida, no se condene a esta parte a cargar con la porción oportuna de las costas de la otra parte, dada la gravedad y fundamentación jurídica de las pretensiones deducidas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el preliminar quebrantamiento sustancial de forma a la hora de resolver el asunto planteado.
  Se alega a este respecto que los antecedentes laborales y la nacionalidad de la Presidenta de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, Dña. Dolors Montserrat Montserrat, debieron de haberla conducido a abstenerse en la resolución recurrida, por suponer la petición para ella un claro conflicto de intereses. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el preliminar quebrantamiento sustancial de forma a la hora de resolver el asunto planteado.

Se alega a este respecto que los antecedentes laborales y la nacionalidad de la Presidenta de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo, Dña. Dolors Montserrat Montserrat, debieron de haberla conducido a abstenerse en la resolución recurrida, por suponer la petición para ella un claro conflicto de intereses.

| 2. | Segundo motivo, basado en el quebrantamiento de los tratados de la Unión Europea (UE) en la resolución recurrida, así como la falta de motivación en dicho asunto de fondo.
  Se alega a este respecto que el asunto elevado en petición sí que tiene encaje dentro del ámbito de actuación de la UE, por lo que el acto recurrido debe anularse en mérito del incumplimiento de la normativa europea de aplicación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el quebrantamiento de los tratados de la Unión Europea (UE) en la resolución recurrida, así como la falta de motivación en dicho asunto de fondo.

Se alega a este respecto que el asunto elevado en petición sí que tiene encaje dentro del ámbito de actuación de la UE, por lo que el acto recurrido debe anularse en mérito del incumplimiento de la normativa europea de aplicación.

| 3. | Tercer motivo, basado en el quebrantamiento de forma dimanante del cambio de estado en la petición de mi mandante, acompañado también de falta de motivación en la misma. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el quebrantamiento de forma dimanante del cambio de estado en la petición de mi mandante, acompañado también de falta de motivación en la misma.

Se alega a este respecto que el estado de la petición cambió indebida e irregularmente, siendo un hecho que, tras haber sido admitida y de que su estado fuera «Abierta a adhesiones», pasó en unas breves horas al estado de «Declarada improcedente», sin ninguna justificación conocida.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/23

---

Recurso interpuesto el 15 de agosto de 2021 — Lagardère, unité médico-sociale/Comisión

(Asunto T-503/21)

(2021/C 422/30)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Bélgica) (representante: P. Vanlangendonck, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el Reglamento 2021/953 (1) nulo y sin valor ni efecto alguno. |
| --- | --- |

—

Declare el Reglamento 2021/953 (1) nulo y sin valor ni efecto alguno.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 9, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1), en la medida en que el acto impugnado incumple la prohibición del tratamiento de datos personales relativos a la salud de una persona física. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 9, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos) (DO 2016, L 119, p. 1), en la medida en que el acto impugnado incumple la prohibición del tratamiento de datos personales relativos a la salud de una persona física.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 21 TFUE, apartado 1, que confiere a los ciudadanos de la Unión el derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 21 TFUE, apartado 1, que confiere a los ciudadanos de la Unión el derecho a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 168 TFUE y 169 TFUE y de los artículos 3, 35 y 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 168 TFUE y 169 TFUE y de los artículos 3, 35 y 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

(1)  Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID-19 (DO 2021, L 211, p. 1).

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/23

---

Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2021 — Migadakis/ENISA

(Asunto T-507/21)

(2021/C 422/31)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Ioannis Migadakis (Atenas, Grecia) (representante: K. Bicard, abogada)

Demandada: Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (ENISA)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso admisible y fundado. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso admisible y fundado.

| — | Anule la decisión adoptada a su respecto. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión adoptada a su respecto.

| — | Condene en costas a ENISA. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a ENISA.

| — | Reserve al demandante el derecho a plantear cualquier otro motivo de hecho o de Derecho que alegue en tiempo y lugar oportunos. |
| --- | --- |

—

Reserve al demandante el derecho a plantear cualquier otro motivo de hecho o de Derecho que alegue en tiempo y lugar oportunos.

| — | Reserve al demandante el derecho a presentar, junto con los documentos enumerados en la presente demanda, cualquier otro documento en tiempo y lugar oportunos. |
| --- | --- |

—

Reserve al demandante el derecho a presentar, junto con los documentos enumerados en la presente demanda, cualquier otro documento en tiempo y lugar oportunos.

| — | Reserve al demandante todos los demás derechos, medios y acciones. |
| --- | --- |

—

Reserve al demandante todos los demás derechos, medios y acciones.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del marco jurídico. El demandante alega, en particular, que la convocatoria para proveer la plaza vacante no preveía la realización de un examen a distancia y que él no prestó su consentimiento para efectuar exámenes escritos y orales a distancia. El demandante añade que no pudo elegir entre exámenes presenciales y a distancia. Además, según el demandante, en julio de 2020 no había justificación alguna para el examen a distancia, ya que Grecia se encontraba entonces en la zona verde desde el 4 de mayo de 2020, fecha del fin del confinamiento. Por último, el demandante sostiene que no fue seleccionado por haber obtenido 60 puntos sobre 100, mientras que solo se seleccionaron los candidatos elegibles que obtuvieron 75/100, precisando que en la convocatoria no se indicaba nada sobre el nivel de nota que debía alcanzarse. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del marco jurídico. El demandante alega, en particular, que la convocatoria para proveer la plaza vacante no preveía la realización de un examen a distancia y que él no prestó su consentimiento para efectuar exámenes escritos y orales a distancia. El demandante añade que no pudo elegir entre exámenes presenciales y a distancia. Además, según el demandante, en julio de 2020 no había justificación alguna para el examen a distancia, ya que Grecia se encontraba entonces en la zona verde desde el 4 de mayo de 2020, fecha del fin del confinamiento. Por último, el demandante sostiene que no fue seleccionado por haber obtenido 60 puntos sobre 100, mientras que solo se seleccionaron los candidatos elegibles que obtuvieron 75/100, precisando que en la convocatoria no se indicaba nada sobre el nivel de nota que debía alcanzarse.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad por el hecho de que el concurso se desarrolló en malas condiciones. El demandante alega que, debido a ello, no fue tratado en pie de igualdad respecto de los demás candidatos. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio de igualdad por el hecho de que el concurso se desarrolló en malas condiciones. El demandante alega que, debido a ello, no fue tratado en pie de igualdad respecto de los demás candidatos.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de objetividad de las notas. El demandante alega a este respecto que las preguntas del examen oral y escrito, así como las notas relativas a las respuestas del demandante, no eran objetivas. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de objetividad de las notas. El demandante alega a este respecto que las preguntas del examen oral y escrito, así como las notas relativas a las respuestas del demandante, no eran objetivas.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/24

---

Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2021 — Zeta farmaceutici/EUIPO — Specchiasol (EUPHYTOS)

(Asunto T-515/21)

(2021/C 422/32)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Recurrente: Zeta farmaceutici SpA (Vicenza, Italia) (representantes: F. Celluprica, F. Fischetti y F. De Bono, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Specchiasol Srl (Bussolengo, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «EUPHYTOS» — Marca de la Unión n.o 6316541

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de junio de 2021 en el asunto R 2094/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución impugnada y constate y declare la nulidad de la marca objeto de impugnación, en particular la marca de la Unión n.o 6316541. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada y constate y declare la nulidad de la marca objeto de impugnación, en particular la marca de la Unión n.o 6316541.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la Sala de Recurso, ordenándole que emita una nueva resolución de conformidad con lo dispuesto por el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la Sala de Recurso, ordenándole que emita una nueva resolución de conformidad con lo dispuesto por el Tribunal General.

| — | Condene a las partes contrarias al pago de las costas, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes contrarias al pago de las costas, incluidas las del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), Reglamento (UE) 2017/1001, del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b) del mismo Reglamento. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 60, apartado 1, letra a), Reglamento (UE) 2017/1001, del Parlamento Europeo y del Consejo, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b) del mismo Reglamento.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/25

---

Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2021 — Grieger/Comisión

(Asunto T-517/21)

(2021/C 422/33)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Vladimir Grieger (Bruselas, Bélgica) (representante: N. de Montigny, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 29 de octubre de 2020. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 29 de octubre de 2020.

| — | Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión desestimatoria de la reclamación de 11 de mayo de 2021. |
| --- | --- |

—

Anule, en la medida en que sea necesario, la decisión desestimatoria de la reclamación de 11 de mayo de 2021.

| — | Condene a la Administración a abonar al demandante una compensación financiera equivalente al complemento de dirección que hubiera percibido, a contar desde el mes siguiente al de la presentación de su solicitud de cambio de destino (esto es, a partir de 1 de agosto de 2020). |
| --- | --- |

—

Condene a la Administración a abonar al demandante una compensación financiera equivalente al complemento de dirección que hubiera percibido, a contar desde el mes siguiente al de la presentación de su solicitud de cambio de destino (esto es, a partir de 1 de agosto de 2020).

| — | Condene a la Administración a indemnizar los efectos causados por dicha ilegalidad en los derechos a pensión del demandante, a saber, la diferencia entre su pensión efectiva y la pensión que debería haber percibido calculada sobre su último salario base, incluido el complemento de dirección. |
| --- | --- |

—

Condene a la Administración a indemnizar los efectos causados por dicha ilegalidad en los derechos a pensión del demandante, a saber, la diferencia entre su pensión efectiva y la pensión que debería haber percibido calculada sobre su último salario base, incluido el complemento de dirección.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso contra la decisión de 29 de octubre de 2020, por la que se desestima su solicitud de cambio de destino a un puesto de nivel superior, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la violación manifiesta del principio de prioridad y de los compromisos asumidos por la AFPN en el marco de la decisión de 30 de marzo de 2015 de poner al demandante a disposición del Grupo de apoyo a Ucrania (GAU). |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la violación manifiesta del principio de prioridad y de los compromisos asumidos por la AFPN en el marco de la decisión de 30 de marzo de 2015 de poner al demandante a disposición del Grupo de apoyo a Ucrania (GAU).

| 2. | Segundo motivo, basado en el incumplimiento del deber de buena administración, en la vulneración de las expectativas legítimas del demandante y de sus derechos adquiridos y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección de la Administración. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el incumplimiento del deber de buena administración, en la vulneración de las expectativas legítimas del demandante y de sus derechos adquiridos y en el incumplimiento del deber de asistencia y protección de la Administración.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/25

---

Recurso interpuesto el 24 de agosto de 2021 — VY/Comisión

(Asunto T-519/21)

(2021/C 422/34)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: VY (representante: F. Moyse, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 25 de mayo de 2021. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 25 de mayo de 2021.

| — | En consecuencia, declare la admisibilidad de la reclamación presentada. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, declare la admisibilidad de la reclamación presentada.

| — | En cuanto al fondo, anule la decisión de fecha 30 de marzo de 2020. |
| --- | --- |

—

En cuanto al fondo, anule la decisión de fecha 30 de marzo de 2020.

| — | En consecuencia, le reconozca el derecho a percibir una pensión de supervivencia con arreglo al artículo 18 del anexo VIII del Estatuto. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, le reconozca el derecho a percibir una pensión de supervivencia con arreglo al artículo 18 del anexo VIII del Estatuto.

| — | En cualquier caso, condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso contra la decisión de la Comisión en la que se le deniega la concesión de la pensión de supervivencia, la demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la admisibilidad de la reclamación de 2 de febrero de 2021. La demandante sostiene que la reclamación presentada es admisible, ya que la decisión de 30 de marzo de 2020 no tenía el carácter de decisión administrativa que pudiera ser objeto de recurso y que, en consecuencia, cabía legítimamente considerar que se trataba de un mero escrito en que se le informaba de las gestiones que debían efectuarse a raíz del fallecimiento de su esposo. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la admisibilidad de la reclamación de 2 de febrero de 2021. La demandante sostiene que la reclamación presentada es admisible, ya que la decisión de 30 de marzo de 2020 no tenía el carácter de decisión administrativa que pudiera ser objeto de recurso y que, en consecuencia, cabía legítimamente considerar que se trataba de un mero escrito en que se le informaba de las gestiones que debían efectuarse a raíz del fallecimiento de su esposo.

| 2. | Segundo motivo, basado en la excepción de ilegalidad del artículo 18 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») derivada de una violación del principio de igualdad de trato y de una discriminación en función de la naturaleza del vínculo jurídico de la convivencia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la excepción de ilegalidad del artículo 18 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Estatuto») derivada de una violación del principio de igualdad de trato y de una discriminación en función de la naturaleza del vínculo jurídico de la convivencia.

| 3. | Tercer motivo, basado en un error de Derecho en la aplicación del artículo 18 del anexo VIII del Estatuto, en la medida en que la Comisión debía haber interpretado este artículo en el sentido de que se refería a la convivencia marital en pareja, ya sea pareja casada, pareja de hecho registrada o pareja de hecho. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en un error de Derecho en la aplicación del artículo 18 del anexo VIII del Estatuto, en la medida en que la Comisión debía haber interpretado este artículo en el sentido de que se refería a la convivencia marital en pareja, ya sea pareja casada, pareja de hecho registrada o pareja de hecho.

| 4. | Cuarto motivo, basado en un error de interpretación del concepto de cónyuge a efectos del régimen aplicable a la pensión de supervivencia, ya que la evolución general de la sociedad europea en materia de convivencia exige una interpretación amplia de dicho concepto. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en un error de interpretación del concepto de cónyuge a efectos del régimen aplicable a la pensión de supervivencia, ya que la evolución general de la sociedad europea en materia de convivencia exige una interpretación amplia de dicho concepto.

| 5. | Quinto motivo, basado en un error manifiesto de interpretación resultante de no haber tenido en cuenta la situación específica de la demandante. A este respecto, la demandante alega, por un lado, que la convivencia con su esposo duró más de 32 años; por otro, que tuvieron un hijo en común y, por último, que cuando el estado de salud de su marido se agravó, ella estuvo a su lado para atenderlo. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en un error manifiesto de interpretación resultante de no haber tenido en cuenta la situación específica de la demandante. A este respecto, la demandante alega, por un lado, que la convivencia con su esposo duró más de 32 años; por otro, que tuvieron un hijo en común y, por último, que cuando el estado de salud de su marido se agravó, ella estuvo a su lado para atenderlo.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/26

---

Recurso interpuesto el 26 de agosto de 2021 — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(Asunto T-521/21)

(2021/C 422/35)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: 6Minutes Media GmbH (Berlín, Alemania) (representantes: N. Marquard y P. Koch, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ad pepper media International NV (Núremberg, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión ad pepper the e-advertising network de color gris y rojo — Marca de la Unión n.o 9680737

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 18 de junio de 2021 en el asunto R 1621/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que desestima la solicitud de caducidad de la marca de la Unión n.o 9680737 y declare la caducidad de la marca de la Unión n.o 9680737en su integridad. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que desestima la solicitud de caducidad de la marca de la Unión n.o 9680737 y declare la caducidad de la marca de la Unión n.o 9680737en su integridad.

| — | Condene a la Sala de Recurso a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las de la parte recurrente, las de la parte recurrida y, en caso de intervención formal, las de las otras partes en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Sala de Recurso a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las de la parte recurrente, las de la parte recurrida y, en caso de intervención formal, las de las otras partes en el procedimiento.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18, apartados 1 y 2, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18, apartados 1 y 2, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por adolecer la resolución de la demandada de un error de Derecho al no existir prueba de un uso efectivo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por adolecer la resolución de la demandada de un error de Derecho al no existir prueba de un uso efectivo.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/27

---

Recurso interpuesto el 27 de agosto de 2021 — Gutseriev/Consejo

(Asunto T-526/21)

(2021/C 422/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moscú, Rusia) (representantes: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, y D. Anderson, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule i) la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 70), y ii) el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 3), en la medida en que atañen al demandante (en lo sucesivo, conjuntamente, «actos impugnados»). |
| --- | --- |

—

Anule i) la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 70), y ii) el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia (DO 2021, L 219 I, p. 3), en la medida en que atañen al demandante (en lo sucesivo, conjuntamente, «actos impugnados»).

| — | Declare que el artículo 4, apartado 1, de la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012 (en su versión modificada), y el artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 del Consejo, de 18 de mayo de 2006 (en su versión modificada), se han de inaplicar, en la medida en que atañen al demandante, por ser ilegales, y, en consecuencia, anule, en la medida en que atañen al demandante, los actos impugnados. |
| --- | --- |

—

Declare que el artículo 4, apartado 1, de la Decisión 2012/642/PESC del Consejo, de 15 de octubre de 2012 (en su versión modificada), y el artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 del Consejo, de 18 de mayo de 2006 (en su versión modificada), se han de inaplicar, en la medida en que atañen al demandante, por ser ilegales, y, en consecuencia, anule, en la medida en que atañen al demandante, los actos impugnados.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos:

| 1. | Primer motivo: el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación cuando consideró que concurría el criterio utilizado para incluir al demandante en la lista de medidas impugnadas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: el Consejo incurrió en un error manifiesto de apreciación cuando consideró que concurría el criterio utilizado para incluir al demandante en la lista de medidas impugnadas.

| 2. | Segundo motivo: el Consejo vulneró los derechos fundamentales del demandante, incluidos el derecho a la vida privada, el derecho de defensa, el derecho a la propiedad y la libertad de empresa. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: el Consejo vulneró los derechos fundamentales del demandante, incluidos el derecho a la vida privada, el derecho de defensa, el derecho a la propiedad y la libertad de empresa.

| 3. | Tercer motivo: existe ilegalidad si el criterio de inclusión enunciado en el artículo 4, apartado 1, de la Decisión 2012/642 y el artículo 2, apartado 5, del Reglamento 765/2006 se interpreta en el sentido de que incluye, en cualesquiera formas, el apoyar al régimen bielorruso o el beneficiarse de él. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: existe ilegalidad si el criterio de inclusión enunciado en el artículo 4, apartado 1, de la Decisión 2012/642 y el artículo 2, apartado 5, del Reglamento 765/2006 se interpreta en el sentido de que incluye, en cualesquiera formas, el apoyar al régimen bielorruso o el beneficiarse de él.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/28

---

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2021 — Abenante y otros/Consejo y Parlamento

(Asunto T-527/21)

(2021/C 422/37)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Stefania Abenante (Ferrara, Italia) y otros 423 demandantes (representante: M. Sandri, abogado)

Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Como medida cautelarísima, suspenda inmediatamente la aplicación del artículo 1, apartado 1, letras a) y b). |
| --- | --- |

—

Como medida cautelarísima, suspenda inmediatamente la aplicación del artículo 1, apartado 1, letras a) y b).

| — | En cuanto al fondo, anule el Reglamento impugnado en su totalidad. |
| --- | --- |

—

En cuanto al fondo, anule el Reglamento impugnado en su totalidad.

| — | Con carácter subsidiario en cuanto al fondo, anule el apartado 1, subapartado 1, letra a), del artículo 3 del Reglamento (UE) 2021/953 (1) con carácter definitivo; el apartado 1, subapartado 1, letra b), del artículo 3 del Reglamento (UE) 2021/953 con carácter definitivo; o hasta que se incluya en el Reglamento expresamente que un caso positivo de COVID-19 es únicamente aquel que cumple los protocolos establecidos por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) sobre los hisopos de RT-PCR para personas asintomáticas y para personas sintomáticas en lo que respecta a los ciclos de desarrollo. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario en cuanto al fondo, anule el apartado 1, subapartado 1, letra a), del artículo 3 del Reglamento (UE) 2021/953 (1) con carácter definitivo; el apartado 1, subapartado 1, letra b), del artículo 3 del Reglamento (UE) 2021/953 con carácter definitivo; o hasta que se incluya en el Reglamento expresamente que un caso positivo de COVID-19 es únicamente aquel que cumple los protocolos establecidos por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) sobre los hisopos de RT-PCR para personas asintomáticas y para personas sintomáticas en lo que respecta a los ciclos de desarrollo.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado también en cuanto al fondo, con el fin de conciliar las exigencias específicas de las partes, tras anular el contenido del artículo 3, apartado 1, subapartado 1, letras a) y b), del Reglamento impugnado, que modifique parcialmente dicho precepto, en lugar del contenido de los citados apartados, que, para la expedición del certificado UE, todo ciudadano europeo deberá, en las situaciones previstas por el Reglamento, someterse a un hisopo de saliva y, en caso de resultado positivo, seguir los protocolos establecidos por la OMS y el ECDC para la realización de las pruebas propias de un caso confirmado de SARS-CoV-2 de COVID-19. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado también en cuanto al fondo, con el fin de conciliar las exigencias específicas de las partes, tras anular el contenido del artículo 3, apartado 1, subapartado 1, letras a) y b), del Reglamento impugnado, que modifique parcialmente dicho precepto, en lugar del contenido de los citados apartados, que, para la expedición del certificado UE, todo ciudadano europeo deberá, en las situaciones previstas por el Reglamento, someterse a un hisopo de saliva y, en caso de resultado positivo, seguir los protocolos establecidos por la OMS y el ECDC para la realización de las pruebas propias de un caso confirmado de SARS-CoV-2 de COVID-19.

| — | Condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento en caso de oposición. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas del presente procedimiento en caso de oposición.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») en relación con la infracción de las Resoluciones del Consejo de Europa n.o 2383/21 y n.o 2361/2021.
  A este respecto, se alega que el Reglamento impugnado, al dar preferencia a los vacunados frente a los no vacunados por el COVID-19 sobre la base de la suposición científica errónea de que los primeros no contagian, establece una discriminación contraria a Derecho en el ejercicio de la libertad de circulación, que está expresamente prohibida por el Consejo de Europa, órgano ejecutivo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), órgano del que los Estados y la Unión Europea son parte y de cuyas resoluciones, por tanto, no pueden apartarse. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 20 y 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») en relación con la infracción de las Resoluciones del Consejo de Europa n.o 2383/21 y n.o 2361/2021.

A este respecto, se alega que el Reglamento impugnado, al dar preferencia a los vacunados frente a los no vacunados por el COVID-19 sobre la base de la suposición científica errónea de que los primeros no contagian, establece una discriminación contraria a Derecho en el ejercicio de la libertad de circulación, que está expresamente prohibida por el Consejo de Europa, órgano ejecutivo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), órgano del que los Estados y la Unión Europea son parte y de cuyas resoluciones, por tanto, no pueden apartarse.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 20 y 21, apartado 1, en relación con los artículos 41 a 49 de la Carta y la infracción del artículo 54 de la Carta.
  A este respecto, se alega que el Reglamento no cita fuente alguna de la que se pueda deducir un mínimo indicio o prueba de que, efectivamente, existe incertidumbre científica sobre el hecho concreto de que las personas vacunadas contagien menos el SARS-CoV-2 que las personas no contagiadas. No se ha llevado a cabo la consulta médico-científica previa indispensable que sirva de fundamento para la mera afirmación planteada. La afirmación de que las personas vacunadas no contagian resulta contradictoria con el contenido del Reglamento, que establece que hay que esperar al resultado de las pruebas. Ningún ciudadano europeo puede ser discriminado, en el pleno ejercicio de su derecho a la movilidad sin restricciones, sin un principio de prueba de la veracidad de la base científica que justifica tal impedimento. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 20 y 21, apartado 1, en relación con los artículos 41 a 49 de la Carta y la infracción del artículo 54 de la Carta.

A este respecto, se alega que el Reglamento no cita fuente alguna de la que se pueda deducir un mínimo indicio o prueba de que, efectivamente, existe incertidumbre científica sobre el hecho concreto de que las personas vacunadas contagien menos el SARS-CoV-2 que las personas no contagiadas. No se ha llevado a cabo la consulta médico-científica previa indispensable que sirva de fundamento para la mera afirmación planteada. La afirmación de que las personas vacunadas no contagian resulta contradictoria con el contenido del Reglamento, que establece que hay que esperar al resultado de las pruebas. Ningún ciudadano europeo puede ser discriminado, en el pleno ejercicio de su derecho a la movilidad sin restricciones, sin un principio de prueba de la veracidad de la base científica que justifica tal impedimento.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 21 de la Carta en lo que respecta a la desviación de poder y a la violación del principio de legalidad establecido en el artículo 49 de la Carta, al carecer el Reglamento de base científica.
  A este respecto, se alega que las pruebas y la autorización de comercialización de las vacunas con el fin de prevenir la propagación del virus SARS-CoV-2 nunca tuvieron por objeto evitar que las personas vacunadas contagiaran. Ampliar la aplicabilidad de las vacunas más allá del perímetro de experimentación y autorización es ilegal. Existen abundantes pruebas documentales, incontrovertibles e incontestables, derivadas de las estadísticas sobre la evolución de los contagios en Europa y en el mundo, que atestiguan que los países con mayor nivel de vacunación son los que presentan un mayor número de contagios y que los vacunados favorecen la propagación de las variantes y en particular de la variante «delta». Hay pruebas de que la mortalidad por COVID-19 es mayor entre las personas vacunadas. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 21 de la Carta en lo que respecta a la desviación de poder y a la violación del principio de legalidad establecido en el artículo 49 de la Carta, al carecer el Reglamento de base científica.

A este respecto, se alega que las pruebas y la autorización de comercialización de las vacunas con el fin de prevenir la propagación del virus SARS-CoV-2 nunca tuvieron por objeto evitar que las personas vacunadas contagiaran. Ampliar la aplicabilidad de las vacunas más allá del perímetro de experimentación y autorización es ilegal. Existen abundantes pruebas documentales, incontrovertibles e incontestables, derivadas de las estadísticas sobre la evolución de los contagios en Europa y en el mundo, que atestiguan que los países con mayor nivel de vacunación son los que presentan un mayor número de contagios y que los vacunados favorecen la propagación de las variantes y en particular de la variante «delta». Hay pruebas de que la mortalidad por COVID-19 es mayor entre las personas vacunadas.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 20 en relación con el artículo 35 de la Carta debido a que el Reglamento se aparta de lo dispuesto en las directrices de la OMS y del ECDC sobre el uso de hisopos. Desviación de poder.
  A este respecto, se alega que los hisopos RT-PCR se amplifican en los laboratorios de algunos países con un número de ciclos superior al que el ECDC y la OMS consideran fiable. Los hisopos se utilizan sin una verificación clínica previa o posterior, por lo que una amplificación errónea falsea el resultado. En caso de un resultado positivo, el examen no se repite, tal como prevén las directrices de la OMS, por lo que, también desde ese punto de vista, el examen vítreo carece de fiabilidad alguna. El Reglamento impugnado establece la obligatoriedad del cribado de personas asintomáticas para poder obtener el certificado UE, mientras que las directrices de la OMS consideran innecesario el examen de personas asintomáticas con un hisopo RT-PCR o una prueba rápida, ya que no hay pruebas de que puedan contagiar. La única solución seriamente factible para alcanzar con el mayor nivel de seriedad científica el objetivo de viajar con la mayor seguridad posible, declarada como finalista por el Reglamento impugnado, es someter a vacunados y no vacunados a un hisopo salival en las inmediaciones del uso necesario requerido y en caso de resultado positivo, efectuar un RT-PCR amplificado con un número de ciclos compatible con las directrices de la OMS y del ECDC. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 20 en relación con el artículo 35 de la Carta debido a que el Reglamento se aparta de lo dispuesto en las directrices de la OMS y del ECDC sobre el uso de hisopos. Desviación de poder.

A este respecto, se alega que los hisopos RT-PCR se amplifican en los laboratorios de algunos países con un número de ciclos superior al que el ECDC y la OMS consideran fiable. Los hisopos se utilizan sin una verificación clínica previa o posterior, por lo que una amplificación errónea falsea el resultado. En caso de un resultado positivo, el examen no se repite, tal como prevén las directrices de la OMS, por lo que, también desde ese punto de vista, el examen vítreo carece de fiabilidad alguna. El Reglamento impugnado establece la obligatoriedad del cribado de personas asintomáticas para poder obtener el certificado UE, mientras que las directrices de la OMS consideran innecesario el examen de personas asintomáticas con un hisopo RT-PCR o una prueba rápida, ya que no hay pruebas de que puedan contagiar. La única solución seriamente factible para alcanzar con el mayor nivel de seriedad científica el objetivo de viajar con la mayor seguridad posible, declarada como finalista por el Reglamento impugnado, es someter a vacunados y no vacunados a un hisopo salival en las inmediaciones del uso necesario requerido y en caso de resultado positivo, efectuar un RT-PCR amplificado con un número de ciclos compatible con las directrices de la OMS y del ECDC.

---

(1)  Reglamento (UE) 2021/953 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2021, relativo a un marco para la expedición, verificación y aceptación de certificados COVID-19 interoperables de vacunación, de prueba diagnóstica y de recuperación (certificado COVID digital de la UE) a fin de facilitar la libre circulación durante la pandemia de COVID-19 (DO 2021, L 211, p. 1).

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/29

---

Recurso interpuesto el 30 de agosto de 2021 — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL)

(Asunto T-530/21)

(2021/C 422/38)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: Pierre Lannier (Ernolsheim-lès-Saverne, Francia) (representante: N. Boespflug, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Pierre Lang Trading GmbH (Viena, Austria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «PL» — Solicitud de registro n.o 16176992

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de junio de 2021 en el asunto R 1915/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Declare inadmisible el recurso interpuesto contra la resolución de oposición al no haberse motivado dentro del plazo establecido. |
| --- | --- |

—

Declare inadmisible el recurso interpuesto contra la resolución de oposición al no haberse motivado dentro del plazo establecido.

| — | Anule la resolución impugnada por indicar que la marca solicitada es similar a la marca anterior. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada por indicar que la marca solicitada es similar a la marca anterior.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

| — | Condene por las costas causadas a la sociedad Pierre Lang GmbH en caso de que intervenga. |
| --- | --- |

—

Condene por las costas causadas a la sociedad Pierre Lang GmbH en caso de que intervenga.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 22, apartado 1 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión y del artículo 67 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 22, apartado 1 del Reglamento Delegado (UE) 2018/625 de la Comisión y del artículo 67 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/30

---

Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2021 — MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Consejo

(Asunto T-532/21)

(2021/C 422/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod — upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Minsk, Bielorrusia) (representantes: D. O’Keeffe, Solicitor, y N. Tuominen, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia, (1) y la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (2) («medidas impugnadas»), en cuanto se refiere a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia, (1) y la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (2) («medidas impugnadas»), en cuanto se refiere a la demandante.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas violan el principio de tutela judicial efectiva. Se alega que, al no enviar una notificación individual a la demandante para informarle de las medidas adoptadas en su contra, el Consejo infringió el artículo 8 bis, apartado 2, del Reglamento n.o 765/2006. Además, la denominación de la demandante es, desde el 18 de junio de 2012, Open Joint Stock Company «Minsk Automobile Works» — Management Company of «BELAVTOMAZ» Holding. Se alega que, al referirse a Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC «MAZ», una denominación que no ha sido nunca utilizada por la demandante (ni completamente ni de forma abreviada), las medidas impugnadas no identifican correctamente a la entidad designada y, en consecuencia, se imposibilita a la demandante determinar el alcance exacto de las medidas impugnadas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas violan el principio de tutela judicial efectiva. Se alega que, al no enviar una notificación individual a la demandante para informarle de las medidas adoptadas en su contra, el Consejo infringió el artículo 8 bis, apartado 2, del Reglamento n.o 765/2006. Además, la denominación de la demandante es, desde el 18 de junio de 2012, Open Joint Stock Company «Minsk Automobile Works» — Management Company of «BELAVTOMAZ» Holding. Se alega que, al referirse a Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC «MAZ», una denominación que no ha sido nunca utilizada por la demandante (ni completamente ni de forma abreviada), las medidas impugnadas no identifican correctamente a la entidad designada y, en consecuencia, se imposibilita a la demandante determinar el alcance exacto de las medidas impugnadas.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación al incluir a la demandante en los anexos de las medidas impugnadas. La demandante alega que las medidas impugnadas aportan, para justificar su designación, una motivación infundada que no responde a los hechos ni se sustenta en pruebas. Se aduce además que la insuficiente motivación no alcanza a demostrar una relación esencial suficiente con el alcance de las medidas. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación al incluir a la demandante en los anexos de las medidas impugnadas. La demandante alega que las medidas impugnadas aportan, para justificar su designación, una motivación infundada que no responde a los hechos ni se sustenta en pruebas. Se aduce además que la insuficiente motivación no alcanza a demostrar una relación esencial suficiente con el alcance de las medidas.

| 3. | Tercer motivo, basado en que las medidas impugnadas no aportan los elementos de prueba necesarios para imponer sanciones individuales. Se alega que, al recurrir a medidas individuales para lograr el objetivo de limitar las actividades económicas y los beneficios de una empresa estatal extranjera, el Consejo adoptó una medida ilegal. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que las medidas impugnadas no aportan los elementos de prueba necesarios para imponer sanciones individuales. Se alega que, al recurrir a medidas individuales para lograr el objetivo de limitar las actividades económicas y los beneficios de una empresa estatal extranjera, el Consejo adoptó una medida ilegal.

---

(1)  DO 2021, L 219 I, p. 3.

(2)  DO 2021, L 219 I, p. 70.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/31

---

Recurso interpuesto el 31 de agosto de 2021 — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Consejo

(Asunto T-533/21)

(2021/C 422/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Zhodino, Bielorrusia) (representantes: D. O’Keeffe, Solicitor, y N. Tuominen, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, el artículo 8A(1) del Reglamento (CE) n.o 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia, (1) y la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo de 21 de junio de 2021 por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (2) («medidas impugnadas»), en cuanto se refiere a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/997 del Consejo, de 21 de junio de 2021, el artículo 8A(1) del Reglamento (CE) n.o 765/2006, relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Bielorrusia, (1) y la Decisión de Ejecución (PESC) 2021/1002 del Consejo de 21 de junio de 2021 por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia (2) («medidas impugnadas»), en cuanto se refiere a la demandante.

| — | Condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas violan el principio de tutela judicial efectiva. Se alega que, desde el 18 de junio de 2012, la denominación de la demandante es Open Joint Stock Company «BELAZ» — Management Company of Holding «BELAZHOLDING». Al referirse a Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC «BELAZ», una denominación que la demandante no ha utilizado nunca como denominación social registrada (ni completamente ni de forma abreviada), las medidas impugnadas no identifican correctamente a la entidad designada y, en consecuencia, se imposibilita a la demandante determinar el alcance exacto de las medidas impugnadas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que las medidas impugnadas violan el principio de tutela judicial efectiva. Se alega que, desde el 18 de junio de 2012, la denominación de la demandante es Open Joint Stock Company «BELAZ» — Management Company of Holding «BELAZHOLDING». Al referirse a Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC «BELAZ», una denominación que la demandante no ha utilizado nunca como denominación social registrada (ni completamente ni de forma abreviada), las medidas impugnadas no identifican correctamente a la entidad designada y, en consecuencia, se imposibilita a la demandante determinar el alcance exacto de las medidas impugnadas.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación al incluir a la demandante en los anexos de las medidas impugnadas. La demandante alega que las medidas impugnadas aportan, para justificar su designación, una motivación infundada que no responde a los hechos ni se sustenta en pruebas. Se aduce además que la insuficiente motivación no alcanza a demostrar una relación esencial suficiente con el alcance de las medidas. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación al incluir a la demandante en los anexos de las medidas impugnadas. La demandante alega que las medidas impugnadas aportan, para justificar su designación, una motivación infundada que no responde a los hechos ni se sustenta en pruebas. Se aduce además que la insuficiente motivación no alcanza a demostrar una relación esencial suficiente con el alcance de las medidas.

| 3. | Tercer motivo, basado en que las medidas impugnadas no aportan los elementos de prueba necesarios para imponer sanciones individuales. Se alega que, al recurrir a medidas individuales para lograr el objetivo de limitar las actividades económicas y los beneficios de una empresa estatal extranjera, el Consejo adoptó una medida ilegal. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que las medidas impugnadas no aportan los elementos de prueba necesarios para imponer sanciones individuales. Se alega que, al recurrir a medidas individuales para lograr el objetivo de limitar las actividades económicas y los beneficios de una empresa estatal extranjera, el Consejo adoptó una medida ilegal.

---

(1)  DO 2021, L 219 I, p. 3.

(2)  DO 2021, L 219 I, p. 70.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/32

---

Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2021 — Belaeronavigatsia/Consejo

(Asunto T-536/21)

(2021/C 422/41)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Belaeronavigatsia (Minsk, Bielorrusia) (representante: M. Michalauskas, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/999 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO 2021, L 219 I, p. 55). |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/999 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO 2021, L 219 I, p. 55).

| — | Anule la Decisión (PESC) 2021/1001 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2021/1001 del Consejo, de 21 de junio de 2021, por la que se modifica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Bielorrusia.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en un error de apreciación. El demandante invoca a este respecto que los actos impugnados carecen de toda justificación de hecho. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un error de apreciación. El demandante invoca a este respecto que los actos impugnados carecen de toda justificación de hecho.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del principio de proporcionalidad, debido a que el acto impugnado puede poner en peligro el objetivo de seguridad del tráfico aéreo internacional. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del principio de proporcionalidad, debido a que el acto impugnado puede poner en peligro el objetivo de seguridad del tráfico aéreo internacional.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/32

---

Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2021 — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR)

(Asunto T-537/21)

(2021/C 422/42)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: bett1.de GmbH (Berlín, Alemania) (representante: O. Brexl, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «BODY STAR» — Solicitud de registro n.o 18023614

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de junio de 2021 en los asuntos acumulados R 1711/2020-2 y R 1727/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/33

---

Recurso interpuesto el 1 de septiembre de 2021 — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe)

(Asunto T-539/21)

(2021/C 422/43)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Alemania) (representantes: O. Spieker, A. Schönfleisch y D. Mienert, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión «airframe» — Marca de la Unión n.o 17948222

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de julio de 2021 en el asunto R 63/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/34

---

Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2021 — Purasac/EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

(Asunto T-543/21)

(2021/C 422/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Purasac Co. Ltd (Anyang-si, República de Corea) (representante: P. Lee, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Aurora, Ontario, Canadá)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Rejeunesse — Solicitud de registro n.o 18117313

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de julio de 2021 en el asunto R 146/2021-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por la apreciación incorrecta del riesgo de confusión entre las marcas. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo por la apreciación incorrecta del riesgo de confusión entre las marcas.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/34

---

Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Asunto T-546/21)

(2021/C 422/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Rochem Group AG (Zug, Suiza) (representante: K. Guridi Sedlak, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rochem Marine Srl (Génova, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión R.T.S. ROCHEM Technical Services — Marca de la Unión n.o 12326609

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de junio de 2021 en el asunto R 1544/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Suspenda el procedimiento hasta que recaiga resolución firme en el procedimiento pendiente ante el Tribunale di Milano (Tribunal Ordinario de Milán, Italia) contra la marca italiana 933481 ROCHEM MARINE (fig.). |
| --- | --- |

—

Suspenda el procedimiento hasta que recaiga resolución firme en el procedimiento pendiente ante el Tribunale di Milano (Tribunal Ordinario de Milán, Italia) contra la marca italiana 933481 ROCHEM MARINE (fig.).

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene que la Sala de Recurso de la EUIPO dicte una nueva resolución por la que se desestime la pretensión de anulación deducida contra el registro de marca de la Unión n.o 12326609 R.T.S. ROCHEM Technical Services (fig.) respecto de las clases 11 y 40. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene que la Sala de Recurso de la EUIPO dicte una nueva resolución por la que se desestime la pretensión de anulación deducida contra el registro de marca de la Unión n.o 12326609 R.T.S. ROCHEM Technical Services (fig.) respecto de las clases 11 y 40.

| — | Condene en costas a la EUIPO y, en caso de que comparezca ante el Tribunal General, a la otra parte personada en el procedimiento instruido ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y, en caso de que comparezca ante el Tribunal General, a la otra parte personada en el procedimiento instruido ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 18 y 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 18 y 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/35

---

Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Asunto T-547/21)

(2021/C 422/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Rochem Group AG (Zug, Suiza) (representante: K. Guridi Sedlak, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rochem Marine Srl (Génova, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «R.T.S. ROCHEM Technical Services» — Marca de la Unión n.o 12313797

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de junio de 2021 en el asunto R 1545/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Suspenda el procedimiento hasta que recaiga resolución firme en el procedimiento pendiente ante el Tribunale di Milano (Tribunal Ordinario de Milán, Italia) contra la marca italiana 933481 ROCHEM MARINE (fig.). |
| --- | --- |

—

Suspenda el procedimiento hasta que recaiga resolución firme en el procedimiento pendiente ante el Tribunale di Milano (Tribunal Ordinario de Milán, Italia) contra la marca italiana 933481 ROCHEM MARINE (fig.).

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene que la Sala de Recurso de la EUIPO dicte una nueva resolución por la que se desestime la pretensión de anulación deducida contra el registro de marca de la Unión n.o 12313797 R.T.S. ROCHEM Technical Services (denominativa) respecto de las clases 11 y 40. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene que la Sala de Recurso de la EUIPO dicte una nueva resolución por la que se desestime la pretensión de anulación deducida contra el registro de marca de la Unión n.o 12313797 R.T.S. ROCHEM Technical Services (denominativa) respecto de las clases 11 y 40.

| — | Condene en costas a la EUIPO y, en caso de que comparezca ante el Tribunal General, a la otra parte personada en el procedimiento instruido ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y, en caso de que comparezca ante el Tribunal General, a la otra parte personada en el procedimiento instruido ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 18 y 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 18 y 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/36

---

Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

(Asunto T-548/21)

(2021/C 422/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Rochem Group AG (Zug, Suiza) (representante: K. Guridi Sedlak, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rochem Marine Srl (Génova, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa ROCHEM — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1151545

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de junio de 2021 en el asunto R 1546/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Suspenda el procedimiento hasta que se dicte una sentencia definitiva en el procedimiento seguido ante el tribunal de Milán contra la marca italiana 933481 ROCHEM MARINE (marca figurativa). |
| --- | --- |

—

Suspenda el procedimiento hasta que se dicte una sentencia definitiva en el procedimiento seguido ante el tribunal de Milán contra la marca italiana 933481 ROCHEM MARINE (marca figurativa).

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada disponiendo que la Sala de Recurso de la EUIPO adopte una nueva resolución en la que desestime la solicitud de declaración de nulidad interpuesta contra el registro internacional n.o 1151545 ROCHEM (marca denominativa) para las clases 11 y 40. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada disponiendo que la Sala de Recurso de la EUIPO adopte una nueva resolución en la que desestime la solicitud de declaración de nulidad interpuesta contra el registro internacional n.o 1151545 ROCHEM (marca denominativa) para las clases 11 y 40.

| — | Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que comparezca ante el Tribunal, a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que comparezca ante el Tribunal, a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 18 y 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 18 y 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/37

---

Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2021 — Rochem Group/EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

(Asunto T-549/21)

(2021/C 422/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Rochem Group AG (Zug, Suiza) (representante: K. Guridi Sedlak, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rochem Marine Srl (Génova, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa ROCHEM — Registro internacional que designa a la Unión Europea n.o 1151485

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de junio de 2021 en el asunto R 1547/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Suspenda el procedimiento hasta que recaiga resolución firme en el procedimiento pendiente ante el Tribunale di Milano (Tribunal Ordinario de Milán, Italia) contra la marca italiana 933481 ROCHEM MARINE (fig.). |
| --- | --- |

—

Suspenda el procedimiento hasta que recaiga resolución firme en el procedimiento pendiente ante el Tribunale di Milano (Tribunal Ordinario de Milán, Italia) contra la marca italiana 933481 ROCHEM MARINE (fig.).

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene que la Sala de Recurso de la EUIPO dicte una nueva resolución por la que se desestime la pretensión de anulación deducida contra el registro internacional n.o 1151485 ROCHEM (fig.) respecto de las clases 11 y 40. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada y ordene que la Sala de Recurso de la EUIPO dicte una nueva resolución por la que se desestime la pretensión de anulación deducida contra el registro internacional n.o 1151485 ROCHEM (fig.) respecto de las clases 11 y 40.

| — | Condene en costas a la EUIPO y, en caso de que comparezca ante el Tribunal General, a la otra parte personada en el procedimiento instruido ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO y, en caso de que comparezca ante el Tribunal General, a la otra parte personada en el procedimiento instruido ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción de los artículos 18 y 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción de los artículos 18 y 64, apartados 2 y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/37

---

Recurso interpuesto el 7 de septiembre de 2021 — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Forma de un emoticono sonriente)

(Asunto T-553/21)

(2021/C 422/49)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Wildeshausen, Alemania) (representantes: H. Förster y A. Ebert-Weidenfeller, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: McCain GmbH (Eschborn, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca tridimensional de la Unión (forma de un emoticono sonriente) — Marca de la Unión n.o 1801166

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de junio de 2021 en el asunto R 1088/2020-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las relativas a los procedimientos ante la División de Anulación y su Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las relativas a los procedimientos ante la División de Anulación y su Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a) en relación con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (EU) 2018/625 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 10, apartado 3, del Reglamento Delegado (EU) 2018/625 de la Comisión.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/38

---

Auto del Tribunal General de 26 de agosto de 2021 — Imagina Media Audiovisual y otros/Comisión

(Asunto T-268/19) (1)

(2021/C 422/50)

Lengua de procedimiento: inglés

La Presidenta de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 213 de 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/38

---

Auto del Tribunal General de 26 de agosto de 2021 — Imagina Media Audiovisual/Comisión

(Asunto T-269/19) (1)

(2021/C 422/51)

Lengua de procedimiento: inglés

La Presidenta de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 213 de 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/38

---

Auto del Tribunal General de 27 de agosto de 2021 — GlaxoSmithKline Finance et Setfirst/Comisión

(Asunto T-492/19) (1)

(2021/C 422/52)

Lengua de procedimiento: inglés

La Presidenta de la Sala Segunda ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 312 de 16.9.2019.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/39

---

Auto del Tribunal General de 23 de agosto de 2021 — GitLab/EUIPO — Gitlab (GitLab)

(Asunto T-418/20) (1)

(2021/C 422/53)

Lengua de procedimiento: inglés

La Presidenta de la Sala Sexta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 279 de 24.8.2020.

---

| 18.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 422/39

---

Auto del Tribunal General de 23 de agosto de 2021 — Cristalfarma/EUIPO — Reinhard Kosch (STILAXX)

(Asunto T-234/21) (1)

(2021/C 422/54)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Décima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 242 de 21.6.2021.

---