# Journal officiel C 437/2021

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 437 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 64e année28 octobre 2021 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 437

Édition de langue française

Communications et informations

64e année28 octobre 2021

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2021/C 437/01 | Communication de la Commission — Évaluation des plans et projets relatifs aux sites Natura 2000 — Guide de conseils méthodologiques de l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive Habitats 92/43/CEE | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2021/C 437/01

Communication de la Commission — Évaluation des plans et projets relatifs aux sites Natura 2000 — Guide de conseils méthodologiques de l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive Habitats 92/43/CEE

1

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 28.10.2021 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 437/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2021

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 437/1

---

COMMUNICATION DE LA COMMISSION

Évaluation des plans et projets relatifs aux sites Natura 2000 — Guide de conseils méthodologiques de l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats» 92/43/CEE

(2021/C 437/01)

TABLE DES MATIÈRES

| 1. | INTRODUCTION | 3 |
| --- | --- | --- |

1.

| 1.1. | Objet et nature du document | 3 |
| --- | --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Structure | 3 |
| --- | --- | --- |

1.2.

| 2. | APPROCHE ET PRINCIPES GÉNÉRAUX | 4 |
| --- | --- | --- |

2.

| 2.1. | Les phases de la procédure visée à l’article 6, paragraphes 3 et 4 | 4 |
| --- | --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Approche en matière de prise de décision | 5 |
| --- | --- | --- |

2.2.

| 3. | LA MÉTHODOLOGIE DE L’ARTICLE 6, PARAGRAPHES 3 ET 4 | 7 |
| --- | --- | --- |

3.

| 3.1. | Phase 1: pré-évaluation | 7 |
| --- | --- | --- |

3.1.

| 3.1.1. | Étape 1: déterminer si le plan ou projet est directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site Natura 2000 | 8 |
| --- | --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | Étape 2: décrire le plan ou projet ainsi que ses facteurs d’incidence | 9 |
| --- | --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | Étape 3: recenser les sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés par le plan ou projet | 10 |
| --- | --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.4. | Étape 4: évaluer si des incidences significatives probables peuvent être exclues, eu égard aux objectifs de conservation du site | 13 |
| --- | --- | --- |

3.1.4.

| 3.1.5. | Conclusions: décision fondée sur les résultats de la pré-évaluation | 15 |
| --- | --- | --- |

3.1.5.

| 3.2. | Phase 2: évaluation appropriée | 17 |
| --- | --- | --- |

3.2.

| 3.2.1. | Étape 1: recueillir des informations sur le projet et sur les sites Natura 2000 concernés | 18 |
| --- | --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | Étape 2: estimer l’incidence d’un plan ou projet donné eu égard aux objectifs de conservation du site, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets | 23 |
| --- | --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.3. | Étape 3: déterminer les incidences du plan ou projet sur l’intégrité du site Natura 2000 | 34 |
| --- | --- | --- |

3.2.3.

| 3.2.4. | Étape 4: mesures d’atténuation | 36 |
| --- | --- | --- |

3.2.4.

| 3.2.5. | Conclusions de l’évaluation appropriée | 40 |
| --- | --- | --- |

3.2.5.

| 3.2.6. | Considérations supplémentaires: consultations, qualité de l’évaluation appropriée, accès à la justice | 42 |
| --- | --- | --- |

3.2.6.

| 3.3. | Phase 3: procédure au titre de l’article 6, paragraphe 4 | 46 |
| --- | --- | --- |

3.3.

| 3.3.1. | Étape 1: examen des solutions alternatives | 47 |
| --- | --- | --- |

3.3.1.

| 3.3.2. | Étape 2: Examen des raisons impératives d’intérêt public majeur (RIIPM) | 53 |
| --- | --- | --- |

3.3.2.

| 3.3.3. | Étape 3: Détermination, évaluation et adoption de mesures compensatoires | 55 |
| --- | --- | --- |

3.3.3.

| a) | Principaux types de mesures compensatoires | 55 |
| --- | --- | --- |

a)

| b) | Principes directeurs pour l’établissement de mesures compensatoires et de cibles | 57 |
| --- | --- | --- |

b)

| c) | Calendrier de la compensation | 59 |
| --- | --- | --- |

c)

| d) | Évaluation et suivi des mesures compensatoires au titre de l’article 6, paragraphe 4 | 59 |
| --- | --- | --- |

d)

| e) | Définir des mesures compensatoires pour les plans | 61 |
| --- | --- | --- |

e)

| 4. | PLANIFICATION STRATÉGIQUE ET ÉVALUATION APPROPRIÉE DES PLANS | 64 |
| --- | --- | --- |

4.

| 4.1. | Planification stratégique | 64 |
| --- | --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Évaluation appropriée des plans | 64 |
| --- | --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Cartographie de la sensibilité | 66 |
| --- | --- | --- |

4.3.

| 4.3. | Consultation et dialogue dans le cadre de la planification stratégique | 70 |
| --- | --- | --- |

4.3.

| 5. | LIENS AVEC D’AUTRES PROCÉDURES D’ÉVALUATION ENVIRONNEMENTALE EIE, ESIE, DIRECTIVE-CADRE SUR L’EAU | 71 |
| --- | --- | --- |

5.

| 5.1. | Rationaliser les évaluations environnementales | 71 |
| --- | --- | --- |

5.1.

| 5.2. | Évaluation des incidences sur l’environnement, évaluation stratégique des incidences sur l’environnement et évaluation appropriée | 71 |
| --- | --- | --- |

5.2.

| 5.2.1. | Possibilités de rationaliser l’EIE/ESIE et l’évaluation appropriée et avantages de la rationalisation | 72 |
| --- | --- | --- |

5.2.1.

| 5.2.2. | Spécificités de l’évaluation appropriée et différences avec les procédures d’EIE/ESIE | 73 |
| --- | --- | --- |

5.2.2.

| 5.2.3. | Relation entre ESIE/EIE/évaluation appropriée et les dispositions de protection stricte des espèces des directives «Nature» | 74 |
| --- | --- | --- |

5.2.3.

| 5.3. | Évaluations au titre de l’article 4, paragraphe 7, de la directive-cadre sur l’eau, coordonnées ou intégrées avec la procédure de l’article 6, paragraphe 3, de la directive «Habitats» | 75 |
| --- | --- | --- |

5.3.

| 6. | PRINCIPALES RÉFÉRENCES | 77 |
| --- | --- | --- |

6.

ANNEXE

1.   INTRODUCTION

1.1.   Objet et nature du document

Le présent document a pour objet de fournir des orientations méthodologiques sur l’application de l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats» (1). Ces orientations visent à aider les autorités et les agences nationales des États membres et des pays candidats ainsi que les maîtres d’ouvrage, les consultants, les gestionnaires de sites, les praticiens et les autres parties prenantes à appliquer les obligations découlant de ces dispositions. Le présent document expose la position de la Commission européenne et n’est pas juridiquement contraignant. La Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) est seule compétente pour donner une interprétation du droit de l’Union faisant autorité.

Ces orientations doivent être lues en parallèle avec les directives et la législation nationale, ainsi qu’avec les conseils énoncés dans la communication de la Commission intitulée «Gérer les sites Natura 2000 – Les dispositions de l’article 6 de la directive “Habitats” (92/43/CEE)» (2) (ci-après le «guide de l’article 6»), qui constitue le point de départ pour interpréter les termes et concepts clés contenus dans la directive «Habitats». Pour faciliter la lecture, le présent guide cite les sections pertinentes du guide de l’article 6.

La Commission a également adopté plusieurs documents d’orientation sectoriels pour différents domaines d’action tels que l’énergie, y compris les énergies renouvelables, l’exploitation minière, le transport fluvial, l’aménagement des ports et des estuaires, l’agriculture et la sylviculture (3). Ces documents analysent souvent plus en détail les spécificités des évaluations des plans ou projets dans ces secteurs donnés. Ils peuvent donc être utilisés pour compléter les présentes orientations générales par des considérations pratiques par secteur.

En vertu du principe d’autonomie procédurale, il appartient à chaque État membre de décider des modalités de mise en place des exigences procédurales découlant de la directive. Il incombe à l’autorité compétente de chaque État membre de prendre les décisions clés visées dans les évaluations prévues à l’article 6, paragraphes 3 et 4. Dans le présent document d’orientation, le terme «évaluation» désigne l’ensemble du processus par lequel des informations sont recueillies par le maître d’ouvrage du plan ou projet, les autorités, les organismes de conservation de la nature et d’autres organismes, les organisations non gouvernementales (ONG) et le public, et transmises à l’autorité compétente pour examen et évaluation.

L’autorité compétente détermine ensuite les résultats de l’évaluation et décide s’il y a lieu ou non d’approuver le plan ou projet et, dans l’affirmative, dans quelles conditions. Ce processus reconnaît que les évaluations requises en vertu de l’article 6, paragraphes 3 et 4, reposent sur la collecte d’informations et de données fiables par de multiples parties prenantes, ainsi que sur des consultations avec et entre ces parties prenantes.

Le présent document est une mise à jour du précédent guide de conseils méthodologiques de l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats» (4) (5). Il s’appuie sur l’expérience acquise lors de la mise en œuvre de la directive «Habitats» et sur la jurisprudence correspondante de la CJUE, ainsi que sur un examen des orientations et de la littérature de l’UE, des études de cas, des retours d’information et des suggestions recueillis à la suite de consultations menées auprès des autorités et des parties prenantes des États membres de l’UE. L’élaboration de ce document d’orientation a été soutenue par ATECMA S.L. et Adelphi consult GmbH, dans le cadre d’un contrat conclu avec la Commission européenne (6).

1.2.   Structure

Le présent document se compose de trois parties principales et d’une annexe.

| — | La première section explique l’approche et les principes généraux qui sous-tendent les orientations. Elle comprend le diagramme du guide de l’article 6 pour illustrer la manière dont les évaluations prévues à l’article 6, paragraphes 3 et 4, doivent être structurées et les liens entre les différentes phases des évaluations et les exigences de l’article 6, paragraphes 3 et 4. |
| --- | --- |

—

La première section explique l’approche et les principes généraux qui sous-tendent les orientations. Elle comprend le diagramme du guide de l’article 6 pour illustrer la manière dont les évaluations prévues à l’article 6, paragraphes 3 et 4, doivent être structurées et les liens entre les différentes phases des évaluations et les exigences de l’article 6, paragraphes 3 et 4.

| — | La section suivante contient les principales orientations méthodologiques phase par phase. Chaque phase contient des méthodes et des outils ainsi que des exemples et des suggestions sur la manière de réaliser les évaluations, étayés par l’utilisation de listes de contrôle, de matrices et d’instructions pas à pas pour chaque phase de l’évaluation. Il convient toutefois de noter qu’ils n’ont qu’une valeur indicative et ne peuvent pas couvrir toutes les situations. |
| --- | --- |

—

La section suivante contient les principales orientations méthodologiques phase par phase. Chaque phase contient des méthodes et des outils ainsi que des exemples et des suggestions sur la manière de réaliser les évaluations, étayés par l’utilisation de listes de contrôle, de matrices et d’instructions pas à pas pour chaque phase de l’évaluation. Il convient toutefois de noter qu’ils n’ont qu’une valeur indicative et ne peuvent pas couvrir toutes les situations.

| — | La troisième section comprend un chapitre sur la planification stratégique et la procédure d’évaluation des plans en particulier. Cette section examine également les liens avec d’autres évaluations environnementales requises par la législation de l’UE. |
| --- | --- |

—

La troisième section comprend un chapitre sur la planification stratégique et la procédure d’évaluation des plans en particulier. Cette section examine également les liens avec d’autres évaluations environnementales requises par la législation de l’UE.

| — | L’annexe fournit des exemples de méthodes et d’autres orientations et outils qui peuvent être utilisés pour mettre en œuvre les procédures visées à l’article 6, paragraphes 3 et 4 (par exemple, listes de contrôle ou formats). |
| --- | --- |

—

L’annexe fournit des exemples de méthodes et d’autres orientations et outils qui peuvent être utilisés pour mettre en œuvre les procédures visées à l’article 6, paragraphes 3 et 4 (par exemple, listes de contrôle ou formats).

2.   APPROCHE ET PRINCIPES GÉNÉRAUX

2.1.   Les phases de la procédure visée à l’article 6, paragraphes 3 et 4

L’article 6, paragraphes 3 et 4, dispose ce qui suit:

| «3. | Tout plan ou projet non directement lié ou nécessaire à la gestion du site, mais susceptible d’affecter ce site de manière significative, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans et projets, fait l’objet d’une évaluation appropriée de ses incidences sur le site eu égard aux objectifs de conservation de ce site. Compte tenu des conclusions de l’évaluation des incidences sur le site et sous réserve des dispositions du paragraphe 4, les autorités nationales compétentes ne marquent leur accord sur ce plan ou projet qu’après s’être assurées qu’il ne portera pas atteinte à l’intégrité du site concerné et après avoir pris, le cas échéant, l’avis du public. |
| --- | --- |

«3.

| 4. | Si, en dépit de conclusions négatives de l’évaluation des incidences sur le site et en l’absence de solutions alternatives, un plan ou projet doit néanmoins être réalisé pour des raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique, l’État membre prend toute mesure compensatoire nécessaire pour assurer que la cohérence globale de Natura 2000 est protégée. L’État membre informe la Commission des mesures compensatoires adoptées. Lorsque le site concerné est un site abritant un type d’habitat naturel et/ou une espèce prioritaires, seules peuvent être évoquées des considérations liées à la santé de l’homme et à la sécurité publique ou à des conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement ou, après avis de la Commission, à d’autres raisons impératives d’intérêt public majeur.» |
| --- | --- |

4.

L’article 6, paragraphes 3 et 4, définit une procédure d’évaluation pas à pas des plans ou projets susceptibles d’affecter des sites Natura 2000. Elle comprend trois grandes phases:

procédure d’évaluation pas à pas

| — | Première phase: pré-évaluation. La première partie de la procédure consiste en une phase d’évaluation préalable («pré-évaluation») pour déterminer si le plan ou projet est directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site Natura 2000 et, si tel n’est pas le cas, s’il est susceptible d’affecter ce site de manière significative (7) (individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans et projets) eu égard aux objectifs de conservation de ce site. La première phase est régie par la première partie de la première phrase de l’article 6, paragraphe 3. |
| --- | --- |

—

Première phase: pré-évaluation. La première partie de la procédure consiste en une phase d’évaluation préalable («pré-évaluation») pour déterminer si le plan ou projet est directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site Natura 2000 et, si tel n’est pas le cas, s’il est susceptible d’affecter ce site de manière significative (7) (individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans et projets) eu égard aux objectifs de conservation de ce site. La première phase est régie par la première partie de la première phrase de l’article 6, paragraphe 3.

Première phase: pré-évaluation

7

| — | Deuxième phase: évaluation appropriée. Si des effets significatifs probables ne peuvent être exclus, la phase suivante de la procédure consiste à évaluer les incidences du plan ou projet (individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets) eu égard aux objectifs de conservation de ce site et à déterminer s’il portera atteinte à l’intégrité du site Natura 2000, en tenant compte des éventuelles mesures d’atténuation. Il reviendra aux autorités compétentes de décider d’approuver ou non le plan ou projet à la lumière des conclusions de l’évaluation appropriée. La deuxième phase est régie par la deuxième partie de la première phrase et par la deuxième phrase de l’article 6, paragraphe 3. |
| --- | --- |

—

Deuxième phase: évaluation appropriée. Si des effets significatifs probables ne peuvent être exclus, la phase suivante de la procédure consiste à évaluer les incidences du plan ou projet (individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets) eu égard aux objectifs de conservation de ce site et à déterminer s’il portera atteinte à l’intégrité du site Natura 2000, en tenant compte des éventuelles mesures d’atténuation. Il reviendra aux autorités compétentes de décider d’approuver ou non le plan ou projet à la lumière des conclusions de l’évaluation appropriée. La deuxième phase est régie par la deuxième partie de la première phrase et par la deuxième phrase de l’article 6, paragraphe 3.

Deuxième phase: évaluation appropriée

| — | Troisième phase: dérogation à l’article 6, paragraphe 3, sous certaines conditions. La troisième phase de la procédure est régie par l’article 6, paragraphe 4. Elle n’entre en jeu que si, en dépit de conclusions négatives de l’évaluation, le maître d’ouvrage estime que le plan ou projet doit néanmoins être exécuté pour des raisons impératives d’intérêt public majeur. Cela n’est possible que s’il n’existe pas de solutions alternatives, que les raisons impératives d’intérêt public majeur sont dûment justifiées et que des mesures compensatoires appropriées sont adoptées pour assurer que la cohérence globale de Natura 2000 est protégée. |
| --- | --- |

—

Troisième phase: dérogation à l’article 6, paragraphe 3, sous certaines conditions. La troisième phase de la procédure est régie par l’article 6, paragraphe 4. Elle n’entre en jeu que si, en dépit de conclusions négatives de l’évaluation, le maître d’ouvrage estime que le plan ou projet doit néanmoins être exécuté pour des raisons impératives d’intérêt public majeur. Cela n’est possible que s’il n’existe pas de solutions alternatives, que les raisons impératives d’intérêt public majeur sont dûment justifiées et que des mesures compensatoires appropriées sont adoptées pour assurer que la cohérence globale de Natura 2000 est protégée.

Troisième phase: dérogation à l’article 6, paragraphe 3, sous certaines conditions

Chaque phase de la procédure dépend de la phase précédente. L’ordre de succession des phases est par conséquent essentiel à la bonne application de l’article 6, paragraphes 3 et 4. La figure 1 présente un diagramme de cette procédure.

Image 1

2.2.   Approche en matière de prise de décision

Approche en matière de prise de décision

Comme toute la législation environnementale de l’UE, la directive «Habitats» est fondée sur le principe de précaution (8), c’est-à-dire que l’absence de preuves scientifiques d’effets négatifs significatifs d’une action ne saurait justifier l’approbation de cette action. Appliqué à la procédure de l’article 6, paragraphe 3, le principe de précaution implique que l’absence d’effet négatif sur les sites Natura 2000 doit être démontrée avant qu’un plan ou un projet ne puisse être autorisé. En d’autres termes, s’il n’y a pas de certitude quant à d’éventuels effets négatifs, le plan ou projet ne peut être approuvé.

principe de précaution

8

Concrètement, cela signifie que la charge de la preuve incombe au maître d’ouvrage du plan ou projet et à l’autorité compétente, qui doivent respectivement démontrer et confirmer hors de tout doute raisonnable:

| — | à la phase 1 (pré-évaluation), que des effets significatifs probables peuvent être exclus, ou |
| --- | --- |

—

à la phase 1 (pré-évaluation), que des effets significatifs probables peuvent être exclus, ou

| — | à la phase 2 (évaluation appropriée), que l’atteinte à l’intégrité d’un site Natura 2000 peut être exclue. |
| --- | --- |

—

à la phase 2 (évaluation appropriée), que l’atteinte à l’intégrité d’un site Natura 2000 peut être exclue.

Lorsque l’atteinte à l’intégrité d’un site est certaine ou ne peut être exclue, le plan ou projet peut néanmoins être autorisé au titre de l’exception prévue à l’article 6, paragraphe 4, à condition qu’il n’existe pas de solutions alternatives, qu’il soit justifié par des raisons impératives d’intérêt public majeur et que des mesures compensatoires suffisantes soient mises en place pour protéger la cohérence globale du réseau Natura 2000. Le principe de précaution peut également s’appliquer dans ces cas, notamment en ce qui concerne l’étendue des mesures compensatoires à appliquer (voir section 3.3.3).

La directive «Habitats» mentionne explicitement les «objectifs de conservation du site» comme base pour l’application de l’article 6, paragraphe 3. Dans son arrêt dans l’affaire C-849/19, Commission contre République hellénique, la CJUE a confirmé que des objectifs de conservation doivent être formellement fixés et qu’ils doivent être spécifiques au site, faire référence aux habitats et espèces spécifiques présents sur le site et être précis (9).

9

Par ailleurs, la Cour a itérativement jugé que c’est à l’aune des objectifs de conservation qu’il convient de déterminer la portée de l’obligation de procéder à une évaluation appropriée des incidences d’un plan ou d’un projet sur un site protégé (10). En d’autres termes, il convient de décider si le plan ou projet est susceptible d’affecter un site Natura 2000 de manière significative eu égard aux objectifs de conservation de ce site (voir section 3.1 «pré-évaluation»). Il est donc essentiel que des objectifs de conservation spécifiques à chaque site soient fixés sans délai pour tous les sites Natura 2000 et que ceux-ci soient rendus publics.

10

Il est donc essentiel que des objectifs de conservation spécifiques à chaque site soient fixés sans délai pour tous les sites Natura 2000 et que ceux-ci soient rendus publics

Comme expliqué à la section 3.2.2 ci-dessous, des objectifs de conservation spécifiques au site doivent être fixés pour tous les habitats et espèces protégés qui sont présents de manière significative sur le site (c’est-à-dire les habitats et espèces notés A, B ou C, mais pas D, dans le formulaire standard des données pour le site (11)). Les objectifs de conservation doivent préciser les objectifs à atteindre pour chacun des attributs ou paramètres qui déterminent l’état de conservation des caractéristiques protégées.

11

Les évaluations doivent être revues — lors des phases de pré-évaluation et d’évaluation appropriée — si le plan ou projet est modifié ou approfondi au cours du processus de préparation. Par exemple, si, au cours de la phase de pré-évaluation, la probabilité d’effets significatifs ne peut être exclue, le maître d’ouvrage du plan ou projet peut décider d’en réviser la conception afin d’exclure le risque d’éventuels effets significatifs. Dans ce cas, le plan ou projet modifié doit faire l’objet d’un nouvel examen afin de déterminer s’il est ou non susceptible d’affecter le site de manière significative.

| Encadré 1


  Prendre une décision fondée sur l’évaluation appropriée

  Il appartient aux autorités compétentes, à la lumière des conclusions de l’évaluation appropriée quant aux incidences d’un plan ou projet sur le site Natura 2000 concerné, de décider d’approuver ou non le plan ou projet en question. Elles ne peuvent donner leur accord qu’à la condition qu’elles aient acquis la certitude que le plan ou projet proposé est dépourvu d’effets préjudiciables pour l’intégrité du site Natura 2000. Il en est ainsi lorsqu’il ne subsiste aucun doute raisonnable d’un point de vue scientifique quant à l’absence de tels effets (12).

  Par conséquent, il faut démontrer l’absence plutôt que la présence d’effets préjudiciables, en tenant dûment compte du principe de précaution (13). Par conséquent, l’évaluation appropriée doit être suffisamment détaillée et motivée pour démontrer l’absence d’effets préjudiciables, compte tenu des meilleures connaissances scientifiques existantes en la matière (14).
  Le même niveau de certitude est requis si la décision est prise au cours de la phase de pré-évaluation; par ailleurs, à ce stade, il ne doit subsister aucun doute raisonnable quant à l’absence d’effets significatifs probables. |
| --- |

Encadré 1

Encadré 1

Prendre une décision fondée sur l’évaluation appropriée

Prendre une décision fondée sur l’évaluation appropriée

Il appartient aux autorités compétentes, à la lumière des conclusions de l’évaluation appropriée quant aux incidences d’un plan ou projet sur le site Natura 2000 concerné, de décider d’approuver ou non le plan ou projet en question. Elles ne peuvent donner leur accord qu’à la condition qu’elles aient acquis la certitude que le plan ou projet proposé est dépourvu d’effets préjudiciables pour l’intégrité du site Natura 2000. Il en est ainsi lorsqu’il ne subsiste aucun doute raisonnable d’un point de vue scientifique quant à l’absence de tels effets (12).

elles aient acquis la certitude que le plan ou projet proposé est dépourvu d’effets préjudiciables pour l’intégrité du site Natura 2000

12

Par conséquent, il faut démontrer l’absence plutôt que la présence d’effets préjudiciables, en tenant dûment compte du principe de précaution (13). Par conséquent, l’évaluation appropriée doit être suffisamment détaillée et motivée pour démontrer l’absence d’effets préjudiciables, compte tenu des meilleures connaissances scientifiques existantes en la matière (14).

Par conséquent, il faut démontrer l’absence plutôt que la présence d’effets préjudiciables

13

compte tenu des meilleures connaissances scientifiques existantes en la matière

14

Le même niveau de certitude est requis si la décision est prise au cours de la phase de pré-évaluation; par ailleurs, à ce stade, il ne doit subsister aucun doute raisonnable quant à l’absence d’effets significatifs probables.

3.   LA MÉTHODOLOGIE DE L’ARTICLE 6, PARAGRAPHES 3 et 4

LA MÉTHODOLOGIE DE L’ARTICLE 6, PARAGRAPHES 3 et 4

3.1.   Phase 1: pré-évaluation

Phase 1: pré-évaluation

Cette première phase consiste à examiner la probabilité qu’un plan ou projet ait des effets significatifs sur un site Natura 2000, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets. Si des effets significatifs probables ne peuvent être exclus hors de tout doute raisonnable, le plan ou projet devra faire l’objet d’une évaluation complète et appropriée au titre de l’article 6, paragraphe 3.

la probabilité qu’un plan ou projet ait des effets significatifs

| Les termes «plan» et «projet» doivent être compris au sens large.

  Un
  «projet»
  peut comprendre des travaux de construction, des installations et d’autres interventions dans le milieu naturel, y compris des activités régulières destinées à l’exploitation de ressources naturelles.


  Le terme
  «plan»
  revêt également, aux fins de l’article 6, paragraphe 3, un sens potentiellement large, comprenant les plans d’occupation des sols ou les plans et programmes sectoriels (par exemple, pour les transports, l’énergie, la gestion des déchets, la gestion de l’eau, la gestion des forêts, etc.).


  La directive ne limite pas les notions de «plan» ou de «projet» à des catégories particulières. La seule chose qui importe est que ces plans ou projets soient
  susceptibles d’affecter un site Natura 2000 de manière significative.
  Pour plus d’informations, voir le guide de l’article 6, sections 4.4.1 et 4.4.2. |
| --- |

Les termes «plan» et «projet» doivent être compris au sens large.

Un
  «projet»
  peut comprendre des travaux de construction, des installations et d’autres interventions dans le milieu naturel, y compris des activités régulières destinées à l’exploitation de ressources naturelles.

Un

«projet»

peut comprendre des travaux de construction, des installations et d’autres interventions dans le milieu naturel, y compris des activités régulières destinées à l’exploitation de ressources naturelles.

Le terme
  «plan»
  revêt également, aux fins de l’article 6, paragraphe 3, un sens potentiellement large, comprenant les plans d’occupation des sols ou les plans et programmes sectoriels (par exemple, pour les transports, l’énergie, la gestion des déchets, la gestion de l’eau, la gestion des forêts, etc.).

Le terme

«plan»

revêt également, aux fins de l’article 6, paragraphe 3, un sens potentiellement large, comprenant les plans d’occupation des sols ou les plans et programmes sectoriels (par exemple, pour les transports, l’énergie, la gestion des déchets, la gestion de l’eau, la gestion des forêts, etc.).

La directive ne limite pas les notions de «plan» ou de «projet» à des catégories particulières. La seule chose qui importe est que ces plans ou projets soient
  susceptibles d’affecter un site Natura 2000 de manière significative.

La directive ne limite pas les notions de «plan» ou de «projet» à des catégories particulières. La seule chose qui importe est que ces plans ou projets soient

susceptibles d’affecter un site Natura 2000 de manière significative

Pour plus d’informations, voir le guide de l’article 6, sections 4.4.1 et 4.4.2.

S’agissant d’une phase d’évaluation préalable, la pré-évaluation peut normalement se fonder sur des informations existantes, y compris des avis d’experts (par exemple, d’autorités environnementales compétentes) ou des documents publiés (par exemple, cartes des habitats ou inventaires des espèces), plutôt que sur la collecte de nouveaux éléments de preuve détaillés. Toutefois, lorsque des informations suffisantes, par exemple sur la présence d’habitats et d’espèces protégés dans la zone potentiellement affectée par un plan ou projet, n’existent pas ou sont obsolètes, il peut être nécessaire de recueillir et d’analyser d’autres données afin de déterminer s’il existe une probabilité d’effets significatifs. Si ces informations n’existent pas, il convient de supposer qu’il existe une probabilité d’effets significatifs et qu’une évaluation appropriée est nécessaire.

La pré-évaluation doit être effectuée à un stade précoce, normalement avant que tous les détails d’un plan ou projet n’aient été fixés, par exemple lorsque la localisation et la nature générale d’un projet sont connues, mais que le processus de conception n’a pas encore commencé. La pré-évaluation précoce présente plusieurs avantages:

pré-évaluation précoce

| — | elle permet de réduire le risque de retards et de coûts supplémentaires ultérieurs, lorsque la demande d’autorisation du plan ou projet est soumise, |
| --- | --- |

—

elle permet de réduire le risque de retards et de coûts supplémentaires ultérieurs, lorsque la demande d’autorisation du plan ou projet est soumise,

| — | elle permet une consultation et un échange d’informations précoces entre les maîtres d’ouvrage du plan ou projet, les autorités compétentes et les autres parties prenantes possédant des données et une expertise pertinentes, |
| --- | --- |

—

elle permet une consultation et un échange d’informations précoces entre les maîtres d’ouvrage du plan ou projet, les autorités compétentes et les autres parties prenantes possédant des données et une expertise pertinentes,

| — | elle permet au maître d’ouvrage d’un plan ou projet de mieux évaluer les étapes suivantes qui peuvent être requises sans devoir investir beaucoup de temps et d’argent, |
| --- | --- |

—

elle permet au maître d’ouvrage d’un plan ou projet de mieux évaluer les étapes suivantes qui peuvent être requises sans devoir investir beaucoup de temps et d’argent,

| — | elle permet de recenser et d’anticiper les risques potentiels, tant pour les sites Natura 2000 que pour le plan ou le projet lui-même, par exemple en soulignant la nécessité de trouver un autre site ou une autre conception pour le plan ou projet afin d’éviter tout risque de dommage, ou en recueillant des données supplémentaires pour faciliter la réalisation d’une évaluation en temps utile. Quand bien même les principaux aspects de la planification initiale devraient être clairs, il devrait également être possible d’adapter le plan ou projet. |
| --- | --- |

—

elle permet de recenser et d’anticiper les risques potentiels, tant pour les sites Natura 2000 que pour le plan ou le projet lui-même, par exemple en soulignant la nécessité de trouver un autre site ou une autre conception pour le plan ou projet afin d’éviter tout risque de dommage, ou en recueillant des données supplémentaires pour faciliter la réalisation d’une évaluation en temps utile. Quand bien même les principaux aspects de la planification initiale devraient être clairs, il devrait également être possible d’adapter le plan ou projet.

Lorsqu’un plan ou projet est examiné à un stade précoce, il peut se révéler nécessaire de le réexaminer à un stade ultérieur, lorsque de plus amples détails sur le plan ou projet sont disponibles. Le champ d’application de l’analyse de pré-évaluation peut être différent pour les plans et les projets, en fonction de l’ampleur de l’aménagement et des effets probables.

L’analyse comprend quatre étapes:

| 1) | déterminer si le plan ou projet est directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site Natura 2000; |
| --- | --- |

1)

déterminer si le plan ou projet est directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site Natura 2000;

| 2) | recenser les éléments pertinents du plan ou projet et leurs incidences probables; |
| --- | --- |

2)

recenser les éléments pertinents du plan ou projet et leurs incidences probables;

| 3) | recenser les sites Natura 2000 qui pourraient être affectés (le cas échéant), en tenant compte des effets potentiels du plan ou projet, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans et projets; |
| --- | --- |

3)

recenser les sites Natura 2000 qui pourraient être affectés (le cas échéant), en tenant compte des effets potentiels du plan ou projet, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans et projets;

| 4) | évaluer si des effets significatifs probables sur le site Natura 2000 peuvent être exclus, eu égard aux objectifs de conservation de ce site. |
| --- | --- |

4)

évaluer si des effets significatifs probables sur le site Natura 2000 peuvent être exclus, eu égard aux objectifs de conservation de ce site.

Les sections suivantes présentent de manière plus détaillée chacune des quatre étapes, ainsi que les résultats de la pré-évaluation et la documentation y afférente.

Le tableau 1 ci-dessous présente les principales différences entre les phases de pré-évaluation et d’évaluation appropriée au titre de l’article 6, paragraphe 3, de la directive «Habitats».

Tableau 1

Tableau 1

Différences entre les phases de pré-évaluation et d’évaluation appropriée

Différences entre les phases de pré-évaluation et d’évaluation appropriée

| Pré-évaluation | Évaluation appropriée |
| --- | --- |
| Détermine si la mise en œuvre du plan ou projet est susceptible d’affecter un site Natura 2000 de manière significative eu égard aux objectifs de conservation de ce site. | Évalue les effets probables sur le site Natura 2000 eu égard à ses objectifs de conservation et évalue si des atteintes à l’intégrité du site se produiront ou risquent de se produire. |
| Si la survenue d’effets significatifs ne peut être exclue avec certitude, le plan ou projet doit faire l’objet d’une évaluation appropriée. | Le plan ou projet ne peut être autorisé que si l’atteinte à l’intégrité du site Natura 2000 peut être exclue. |
| Repose généralement sur des données existantes, les connaissances et l’expérience disponibles et des avis d’experts. | Nécessite un examen approfondi, consistant souvent en des enquêtes sur le terrain, des avis d’experts et une évaluation du cas en question par des experts. |
| Il n’est pas possible d’envisager de mesures d’atténuation (15). | Évalue les mesures d’atténuation pour éliminer ou réduire les effets préjudiciables. |

Pré-évaluation

Évaluation appropriée

Détermine si la mise en œuvre du plan ou projet est susceptible d’affecter un site Natura 2000 de manière significative eu égard aux objectifs de conservation de ce site.

Évalue les effets probables sur le site Natura 2000 eu égard à ses objectifs de conservation et évalue si des atteintes à l’intégrité du site se produiront ou risquent de se produire.

Si la survenue d’effets significatifs ne peut être exclue avec certitude, le plan ou projet doit faire l’objet d’une évaluation appropriée.

Le plan ou projet ne peut être autorisé que si l’atteinte à l’intégrité du site Natura 2000 peut être exclue.

Repose généralement sur des données existantes, les connaissances et l’expérience disponibles et des avis d’experts.

Nécessite un examen approfondi, consistant souvent en des enquêtes sur le terrain, des avis d’experts et une évaluation du cas en question par des experts.

Il n’est pas possible d’envisager de mesures d’atténuation (15).

15

Évalue les mesures d’atténuation pour éliminer ou réduire les effets préjudiciables.

3.1.1.   
  Étape 1: déterminer si le plan ou projet est directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site Natura 2000

Étape 1: déterminer si le plan ou projet est directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site Natura 2000

Cette étape permet de déterminer si le plan ou projet est lié ou nécessaire à la gestion d’un site, c’est-à-dire s’il contribue à la réalisation des objectifs de conservation de ce site.

| Le terme «gestion» fait référence à la gestion de la conservation d’un site, c’est-à-dire qu’il doit être compris au sens de l’article 6, paragraphe 1. Par conséquent, si une activité est directement liée et nécessaire au respect des objectifs de conservation, elle est dispensée de l’obligation d’évaluation.


  Les plans et projets directement liés ou nécessaires à la gestion de la conservation de sites Natura 2000 devraient généralement être exclus du champ d’application de l’article 6, paragraphe 3; néanmoins, les éléments de ces plans ou projets qui sont sans rapport avec la conservation peuvent malgré tout nécessiter une évaluation.

  Pour plus d’informations, voir le guide de l’article 6, section 4.4.3. |
| --- |

Le terme «gestion» fait référence à la gestion de la conservation d’un site, c’est-à-dire qu’il doit être compris au sens de l’article 6, paragraphe 1. Par conséquent, si une activité est directement liée et nécessaire au respect des objectifs de conservation, elle est dispensée de l’obligation d’évaluation.

Le terme «gestion» fait référence à la gestion de la conservation d’un site, c’est-à-dire qu’il doit être compris au sens de l’article 6, paragraphe 1. Par conséquent, si une activité est directement liée et nécessaire au respect des objectifs de conservation, elle est dispensée de l’obligation d’évaluation.

Les plans et projets directement liés ou nécessaires à la gestion de la conservation de sites Natura 2000 devraient généralement être exclus du champ d’application de l’article 6, paragraphe 3; néanmoins, les éléments de ces plans ou projets qui sont sans rapport avec la conservation peuvent malgré tout nécessiter une évaluation.

Les plans et projets directement liés ou nécessaires à la gestion de la conservation de sites Natura 2000 devraient généralement être exclus du champ d’application de l’article 6, paragraphe 3; néanmoins, les éléments de ces plans ou projets qui sont sans rapport avec la conservation peuvent malgré tout nécessiter une évaluation.

Pour plus d’informations, voir le guide de l’article 6, section 4.4.3.

Un élément d’un plan ou projet sans rapport avec la conservation qui inclut la gestion de la conservation parmi ses objectifs peut également nécessiter une évaluation appropriée. Par exemple, ce point peut s’appliquer à l’exploitation de bois intégrée à un plan de gestion de la conservation d’une forêt classée Natura 2000. La partie de l’activité qui n’est pas nécessaire à la gestion de la conservation du site doit faire l’objet d’une évaluation appropriée (16).

16

Dans certains cas, il se peut également qu’un plan ou projet directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site (le site visé) puisse affecter un autre site. Par exemple, pour améliorer la gestion des inondations d’un site visé, le plan peut proposer de construire une digue dans un autre site, qui pourrait s’en trouver affecté de manière significative. Le plan ou projet doit donc faire l’objet d’une évaluation des effets potentiellement significatifs sur l’autre site.

Par conséquent, les plans ou projets directement liés ou nécessaires à la gestion des sites Natura 2000 en vertu des directives «Oiseaux» et «Habitats» doivent être des plans ou projets visant et contribuant à préserver ou, le cas échéant, à restaurer les habitats et espèces protégés dans ces sites dans des états de conservation favorables.

| Encadré 2


  Exemples de critères pour déterminer si le plan ou projet est directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site Natura 2000







  — | Les mesures envisagées dans le plan ou projet sont incluses dans le plan de gestion du site Natura 2000 concerné ou sont proposées dans le cadre d’autres mesures réglementaires, administratives ou contractuelles nécessaires au maintien et à la restauration (le cas échéant) du site, de ses types d’habitats et de ses espèces dans un bon état de conservation. |
| --- | --- |

Encadré 2

Encadré 2

Exemples de critères pour déterminer si le plan ou projet est directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site Natura 2000

Exemples de critères pour déterminer si le plan ou projet est directement lié ou nécessaire à la gestion d’un site Natura 2000

—

Les mesures envisagées dans le plan ou projet sont incluses dans le plan de gestion du site Natura 2000 concerné ou sont proposées dans le cadre d’autres mesures réglementaires, administratives ou contractuelles nécessaires au maintien et à la restauration (le cas échéant) du site, de ses types d’habitats et de ses espèces dans un bon état de conservation.

| — | L’organisme chargé de la gestion du site Natura 2000 déclare, de manière motivée, que l’activité est directement liée et nécessaire à la gestion du site cible et qu’elle est clairement liée au maintien ou à l’amélioration de l’état de conservation des types d’habitats ou des espèces présents sur ce site. |
| --- | --- |

—

L’organisme chargé de la gestion du site Natura 2000 déclare, de manière motivée, que l’activité est directement liée et nécessaire à la gestion du site cible et qu’elle est clairement liée au maintien ou à l’amélioration de l’état de conservation des types d’habitats ou des espèces présents sur ce site.

3.1.2.   
  Étape 2: décrire le plan ou projet ainsi que ses facteurs d’incidence

Étape 2: décrire le plan ou projet ainsi que ses facteurs d’incidence

Lors de la description du plan ou projet, il sera nécessaire de recenser tous les aspects susceptibles d’affecter le site Natura 2000, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets.

Toutes les phases du projet doivent être prises en compte, y compris la construction, l’exploitation et le démantèlement.

Pour les plans, des informations appropriées sur les activités menées dans le cadre du plan doivent être recueillies et analysées afin de déterminer si elles peuvent avoir, individuellement ou collectivement, une incidence significative sur les sites Natura 2000, y compris en conjugaison avec d’autres plans ou projets.

L’encadré 3 présente les principaux paramètres du plan ou projet à recenser. Ces éléments ne sont donnés qu’à titre indicatif et doivent être adaptés ou complétés pour répondre à chaque cas. Pour certains projets ou plans, il peut se révéler nécessaire de recenser séparément les paramètres pour les phases de construction, d’exploitation et de démantèlement.

| Encadré 3


  Exemples d’éléments du plan ou projet à prendre en compte lors de la pré-évaluation







  — | Taille (par exemple, en ce qui concerne l’artificialisation directe des sols). |
| --- | --- |

Encadré 3

Encadré 3

Exemples d’éléments du plan ou projet à prendre en compte lors de la pré-évaluation

Exemples d’éléments du plan ou projet à prendre en compte lors de la pré-évaluation

—

Taille (par exemple, en ce qui concerne l’artificialisation directe des sols).

| — | Zone touchée dans son ensemble, y compris zone touchée par des effets indirects (par exemple, bruit, turbidité, vibrations). |
| --- | --- |

—

Zone touchée dans son ensemble, y compris zone touchée par des effets indirects (par exemple, bruit, turbidité, vibrations).

| — | Modification physique de l’environnement (par exemple, modification des lits de cours d’eau ou de la morphologie d’autres masses d’eau, modification de la densité de la couverture forestière). |
| --- | --- |

—

Modification physique de l’environnement (par exemple, modification des lits de cours d’eau ou de la morphologie d’autres masses d’eau, modification de la densité de la couverture forestière).

| — | Modification de l’intensité d’une pression existante (par exemple, augmentation du bruit, de la pollution ou de la circulation). |
| --- | --- |

—

Modification de l’intensité d’une pression existante (par exemple, augmentation du bruit, de la pollution ou de la circulation).

| — | Besoins en ressources (par exemple, captage d’eau, extraction de minéraux). |
| --- | --- |

—

Besoins en ressources (par exemple, captage d’eau, extraction de minéraux).

| — | Émissions (par exemple, dépôts d’azote) et déchets (et s’ils sont éliminés dans le sol, dans l’eau ou dans l’air). |
| --- | --- |

—

Émissions (par exemple, dépôts d’azote) et déchets (et s’ils sont éliminés dans le sol, dans l’eau ou dans l’air).

| — | Exigences en matière de transport (par exemple, routes d’accès). |
| --- | --- |

—

Exigences en matière de transport (par exemple, routes d’accès).

| — | Durée de la construction, de l’exploitation, du démantèlement, etc. |
| --- | --- |

—

Durée de la construction, de l’exploitation, du démantèlement, etc.

| — | Aspects temporels (calendrier des différentes étapes d’un plan ou projet). |
| --- | --- |

—

Aspects temporels (calendrier des différentes étapes d’un plan ou projet).

| — | Distance qui les sépare des sites Natura 2000 et en particulier de leurs caractéristiques de désignation. |
| --- | --- |

—

Distance qui les sépare des sites Natura 2000 et en particulier de leurs caractéristiques de désignation.

| — | Incidences cumulatives avec d’autres projets et plans. |
| --- | --- |

—

Incidences cumulatives avec d’autres projets et plans.

3.1.3.   
  Étape 3: recenser les sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés par le plan ou projet

Étape 3: recenser les sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés par le plan ou projet

Il convient de recenser les sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés en tenant compte de tous les aspects du plan ou projet qui pourraient avoir des effets potentiels sur tout site Natura 2000 situé dans la zone subissant l’influence du plan ou projet. Ce recensement doit tenir compte de toutes les caractéristiques de désignation (espèces, types d’habitats) qui sont présentes de manière significative sur les sites et de leurs objectifs de conservation.

Il doit notamment recenser:

| — | tous les sites Natura 2000 qui recoupent la zone géographique où se déroule toute action ou tout aspect du plan ou projet, quelle qu’en soit la phase, ou qui lui sont adjacents, |
| --- | --- |

—

tous les sites Natura 2000 qui recoupent la zone géographique où se déroule toute action ou tout aspect du plan ou projet, quelle qu’en soit la phase, ou qui lui sont adjacents,

| — | tous les sites Natura 2000 situés dans la zone probable subissant l’influence du plan ou projet. Les sites Natura 2000 situés dans les environs du plan ou du projet (ou à une certaine distance) qui pourraient cependant être indirectement affectés par des aspects du projet, notamment en ce qui concerne l’utilisation des ressources naturelles (l’eau, par exemple), divers types de déchets et des rejets ou des émissions de substances ou d’énergie, |
| --- | --- |

—

tous les sites Natura 2000 situés dans la zone probable subissant l’influence du plan ou projet. Les sites Natura 2000 situés dans les environs du plan ou du projet (ou à une certaine distance) qui pourraient cependant être indirectement affectés par des aspects du projet, notamment en ce qui concerne l’utilisation des ressources naturelles (l’eau, par exemple), divers types de déchets et des rejets ou des émissions de substances ou d’énergie,

| — | les sites Natura 2000 situés dans les environs du plan ou du projet (ou à une certaine distance) qui abritent une faune pouvant se rendre dans la zone du projet puis mourir ou subir d’autres effets (par exemple, perte de zones d’alimentation, réduction du domaine vital), |
| --- | --- |

—

les sites Natura 2000 situés dans les environs du plan ou du projet (ou à une certaine distance) qui abritent une faune pouvant se rendre dans la zone du projet puis mourir ou subir d’autres effets (par exemple, perte de zones d’alimentation, réduction du domaine vital),

| — | les sites Natura 2000 dont la connectivité ou la continuité écologique peuvent être affectées par le plan ou projet. |
| --- | --- |

—

les sites Natura 2000 dont la connectivité ou la continuité écologique peuvent être affectées par le plan ou projet.

L’aire des différents sites Natura 2000 à évaluer, c’est-à-dire la zone pouvant être affectée par le plan ou projet, dépendra de la nature de celui-ci et de la distance à laquelle les effets peuvent se produire. Dans le cas de sites Natura 2000 situés en aval le long de rivières ou de zones humides alimentées par des aquifères, un plan ou un projet pourrait affecter les flux d’eau, la migration des poissons, etc., même à une grande distance. Les émissions polluantes peuvent également avoir des effets à grande distance.

Certains projets ou plans qui n’affectent pas directement des sites Natura 2000 peuvent néanmoins les affecter de manière significative s’ils provoquent un effet de barrière ou s’ils empêchent les liens écologiques. Cela peut se produire, par exemple, lorsque des plans affectent des éléments topographiques qui relient des sites Natura 2000 ou qui peuvent entraver les mouvements d’espèces ou perturber la continuité d’un écosystème fluvial ou forestier.

Pour déterminer les effets éventuels du plan ou projet sur les sites Natura 2000, il est nécessaire de recenser non seulement les sites concernés, mais aussi les habitats et les espèces qui y sont présents de manière significative, ainsi que les objectifs de conservation spécifiques à chaque site.

L’encadré 4 donne des exemples de sources de données qui peuvent être utilisées à cette fin.

| Encadré 4


  Sources à utiliser pour déterminer les incidences sur un site Natura 2000







  — | Le formulaire standard des données Natura 2000 pour le site. |
| --- | --- |

Encadré 4

Encadré 4

Sources à utiliser pour déterminer les incidences sur un site Natura 2000

Sources à utiliser pour déterminer les incidences sur un site Natura 2000

—

Le formulaire standard des données Natura 2000 pour le site.

| — | Les objectifs de conservation spécifiques à ce site [énoncés dans les actes de désignation des zones spéciales de conservation (ZSC) ou dans les actes de classification des zones de protection spéciale (ZPS), dans le plan de gestion du site ou dans un acte distinct]. |
| --- | --- |

—

Les objectifs de conservation spécifiques à ce site [énoncés dans les actes de désignation des zones spéciales de conservation (ZSC) ou dans les actes de classification des zones de protection spéciale (ZPS), dans le plan de gestion du site ou dans un acte distinct].

| — | Les plans de gestion du site (recensant par exemple les pressions et les menaces pesant sur le site). |
| --- | --- |

—

Les plans de gestion du site (recensant par exemple les pressions et les menaces pesant sur le site).

| — | Les études et les données de surveillance existantes sur les espèces et les types d’habitats concernés, leur répartition dans et autour du site, leur état de conservation ainsi que les pressions et les menaces qui pèsent sur elles. |
| --- | --- |

—

Les études et les données de surveillance existantes sur les espèces et les types d’habitats concernés, leur répartition dans et autour du site, leur état de conservation ainsi que les pressions et les menaces qui pèsent sur elles.

| — | Les cartes actuelles et anciennes du site |
| --- | --- |

—

Les cartes actuelles et anciennes du site

| — | Les plans d’occupation des sols et d’autres plans existants pertinents. |
| --- | --- |

—

Les plans d’occupation des sols et d’autres plans existants pertinents.

| — | Les documents d’étude du site existants. |
| --- | --- |

—

Les documents d’étude du site existants.

| — | Les données existantes sur l’hydrogéologie. |
| --- | --- |

—

Les données existantes sur l’hydrogéologie.

| — | Les données existantes sur les substances pertinentes (par exemple, les dépôts d’azote, la composition des eaux usées rejetées). |
| --- | --- |

—

Les données existantes sur les substances pertinentes (par exemple, les dépôts d’azote, la composition des eaux usées rejetées).

| — | Les évaluations des incidences sur l’environnement de projets ou plans similaires. |
| --- | --- |

—

Les évaluations des incidences sur l’environnement de projets ou plans similaires.

| — | Les rapports sur l’état de l’environnement pertinents. |
| --- | --- |

—

Les rapports sur l’état de l’environnement pertinents.

| — | Des cartes et systèmes d’information géographique. |
| --- | --- |

—

Des cartes et systèmes d’information géographique.

| — | Les dossiers sur l’histoire du site, etc. |
| --- | --- |

—

Les dossiers sur l’histoire du site, etc.

Les informations fournies dans le formulaire standard des données Natura 2000 (17) constituent le point de départ pour recenser les types d’habitats et les espèces qui sont présents de manière significative sur le site et qui pourraient être affectés par le plan ou le projet, ainsi que toutes les pressions et incidences éventuelles existantes sur le site. D’autres informations sur le site peuvent être obtenues à partir de sources telles que le plan de gestion du site Natura 2000, les listes d’opérations susceptibles de causer des dommages ou une détérioration, les résultats des enquêtes de surveillance des habitats et des espèces à l’intérieur du site, ainsi que de sources situées en dehors du site Natura 2000 aux niveaux biogéographique, national et local.

17

Il est important que ces données et informations soient mises à la disposition du public, par exemple par l’intermédiaire d’une base de données centrale ou de portails en ligne et de sites web des autorités nationales ou régionales, et régulièrement mises à jour, afin que toutes les parties prenantes et autorités concernées puissent y avoir facilement accès.

| Encadré 5


  Principales sources d’information sur les caractéristiques de désignation des sites Natura 2000


  Un formulaire standard des données est disponible pour chaque site Natura 2000. Il contient des informations sur les espèces et les types d’habitats protégés par l’UE présents sur le site et fournit une évaluation générale de l’état de chaque espèce ou de chaque type d’habitat sur ce site (noté de A à D). Il fournit des informations sur la superficie, la représentativité et l’état de conservation des habitats présents sur le site, et donne une évaluation globale de la valeur du site au regard de la conservation des types d’habitats naturels concernés. Pour les espèces présentes sur le site, le formulaire fournit des informations sur leur population, leur statut (espèce résidente, espèce reproductrice, espèce hivernante, espèce migratrice) et la valeur du site pour les espèces en question.
  Le formulaire comporte également des informations contextuelles pertinentes sur le site, notamment:






  — | les caractéristiques générales, la qualité et l’importance du site, |
| --- | --- |

Encadré 5

Encadré 5

Principales sources d’information sur les caractéristiques de désignation des sites Natura 2000

Principales sources d’information sur les caractéristiques de désignation des sites Natura 2000

Un formulaire standard des données est disponible pour chaque site Natura 2000. Il contient des informations sur les espèces et les types d’habitats protégés par l’UE présents sur le site et fournit une évaluation générale de l’état de chaque espèce ou de chaque type d’habitat sur ce site (noté de A à D). Il fournit des informations sur la superficie, la représentativité et l’état de conservation des habitats présents sur le site, et donne une évaluation globale de la valeur du site au regard de la conservation des types d’habitats naturels concernés. Pour les espèces présentes sur le site, le formulaire fournit des informations sur leur population, leur statut (espèce résidente, espèce reproductrice, espèce hivernante, espèce migratrice) et la valeur du site pour les espèces en question.

Un formulaire standard des données

Le formulaire comporte également des informations contextuelles pertinentes sur le site, notamment:

—

les caractéristiques générales, la qualité et l’importance du site,

| — | la vulnérabilité (pressions exercées sur le site par l’être humain ou autres influences et fragilité des habitats et des écosystèmes), |
| --- | --- |

—

la vulnérabilité (pressions exercées sur le site par l’être humain ou autres influences et fragilité des habitats et des écosystèmes),

| — | les incidences liées aux activités humaines et aux processus naturels susceptibles d’influer sur la conservation et la gestion du site, que ce soit positivement ou négativement, ainsi que la proportion de la superficie du site affectée, |
| --- | --- |

—

les incidences liées aux activités humaines et aux processus naturels susceptibles d’influer sur la conservation et la gestion du site, que ce soit positivement ou négativement, ainsi que la proportion de la superficie du site affectée,

| — | l’organisme de gestion responsable du site, |
| --- | --- |

—

l’organisme de gestion responsable du site,

| — | les plans de gestion des sites et la pratique en la matière, notamment les activités humaines traditionnelles, |
| --- | --- |

—

les plans de gestion des sites et la pratique en la matière, notamment les activités humaines traditionnelles,

| — | la carte du site. |
| --- | --- |

—

la carte du site.

Mesures de conservation et plans de gestion

Mesures de conservation et plans de gestion

Pour les zones spéciales de conservation, les États membres doivent établir des mesures de conservation qui répondent aux exigences écologiques des types d’habitats naturels de l’annexe I et des espèces de l’annexe II présents sur les sites (article 6, paragraphe 1, de la directive «Habitats»). Celles-ci peuvent comprendre, le cas échéant, des plans de gestion spécifiques aux sites ou intégrés dans d’autres plans d’aménagement, et/ou d’autres mesures réglementaires, administratives ou contractuelles.

De même, les zones de protection spéciale doivent également faire l’objet de mesures de conservation ciblées. Lorsqu’ils sont disponibles, les plans de gestion Natura 2000 peuvent fournir des informations sur les objectifs de conservation des sites, sur la localisation et l’état des espèces et des habitats présents sur le site, sur les menaces qui pèsent sur eux et sur les mesures de conservation nécessaires pour améliorer leur état de conservation sur le site, qui peuvent être utiles pour la phase de pré-évaluation et pour l’évaluation appropriée.

Le site web de la Commission fournit des données et des cartes pour tous les sites Natura 2000 de l’UE par l’intermédiaire du visualisateur Natura 2000 et de la base de données publique Natura 2000: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/data/indexen.htm. La plupart des États membres disposent également d’informations publiques sur les sites Natura 2000 et leurs caractéristiques. Les systèmes d’information géographique (SIG) peuvent également aider à comprendre la relation entre les aspects d’un plan ou d’un projet et les caractéristiques spécifiques du site Natura 2000.

Des outils pratiques et des systèmes d’information sont disponibles dans différents pays pour aider à déterminer les incidences potentielles de différents types de projets et de plans sur les sites Natura 2000. L’encadré 6 donne quelques exemples de ces outils.

Des outils pratiques et des systèmes d’information

| Encadré 6


  Exemples de systèmes d’information permettant de déterminer les incidences potentielles de différents types de projets et de plans sur les sites Natura 2000


  Allemagne

  Les informations nécessaires pour évaluer les effets négatifs potentiels de presque tous les types de projets sont fournies par le système d’information FFH-VP-Info, produit par l’Agence fédérale pour la conservation de la nature. Il contient une ample base de données sur les incidences et les effets potentiels sur des types d’habitats et des espèces spécifiques, qui peut être utilisée pour la pré-évaluation et l’évaluation appropriée. Il fournit des informations détaillées sur la sensibilité et les effets potentiels des facteurs d’incidence pour presque tous les habitats et espèces protégés en vertu des directives «Nature» qui sont présents en Allemagne. Il comprend également des listes de contrôle contenant des évaluations de la gravité ou de la pertinence de chaque incidence sur les types d’habitats et les espèces.
  Voir: http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Page.jsp.

  Irlande

  En Irlande, une application Geotool est disponible pour soutenir le processus de collecte de données lors de la phase 1 (pré-évaluation) et de la phase 2 (évaluation appropriée). Elle permet à l’utilisateur de sélectionner un point sur la carte puis de rechercher des ZSC et des ZPS à une distance donnée par rapport à ce point, que l’utilisateur peut sélectionner en fonction du niveau d’incidence environnementale potentielle d’un plan ou d’un projet. Les informations fournies pour chaque site Natura 2000 situé dans la zone sélectionnée comprennent la liste des habitats et des espèces pour lesquels les sites sont désignés et un lien vers les objectifs de conservation de chaque site.
  Voir: https://gis.epa.ie/EPAMaps/AAGeoTool

  Pays-Bas

  Le gouvernement néerlandais a élaboré un outil permettant d’évaluer rapidement l’incidence potentielle d’un projet au cours de la phase initiale. Il décrit les étapes de la procédure à suivre si l’évaluation des incidences sur les sites Natura 2000 ou les espèces protégées fait partie de la procédure d’obtention d’un permis. Il aide à déterminer les incidences potentielles sur les différents types d’habitats et d’espèces et fournit des informations sur la sensibilité des espèces et des types d’habitats à différentes activités.
  Voir: www.natura2000.nl (sous «routeplanner beschermde natuur» et «effectenindicator Natura 2000-gebieden»).

  Belgique

  Pour évaluer l’acidification et l’eutrophisation à partir des dépôts aériens (dépôts de NOx et de NH3 liés à des activités telles que l’agriculture intensive, le chauffage industriel et les processus énergétiques et la mobilité), la Belgique propose une application interactive en ligne pour réaliser la première pré-évaluation. Il s’agit d’un outil rapide d’analyse permettant de déterminer les incidences potentielles. Si l’analyse donne un feu vert, aucune incidence préjudiciable n’est à prévoir. Si l’outil donne un feu rouge, il peut y avoir une incidence préjudiciable qui justifie la réalisation d’un examen plus approfondi au moyen d’une évaluation appropriée.
  Voir: https://www.milieuinfo.be/voortoets/

  Pour plus de détails sur les informations et les outils pratiques à l’appui de la pré-évaluation et de l’évaluation appropriée, voir l’annexe du présent document d’orientation (section 1.1). |
| --- |

Encadré 6

Encadré 6

Exemples de systèmes d’information permettant de déterminer les incidences potentielles de différents types de projets et de plans sur les sites Natura 2000

Exemples de systèmes d’information permettant de déterminer les incidences potentielles de différents types de projets et de plans sur les sites Natura 2000

Allemagne

Allemagne

Les informations nécessaires pour évaluer les effets négatifs potentiels de presque tous les types de projets sont fournies par le système d’information FFH-VP-Info, produit par l’Agence fédérale pour la conservation de la nature. Il contient une ample base de données sur les incidences et les effets potentiels sur des types d’habitats et des espèces spécifiques, qui peut être utilisée pour la pré-évaluation et l’évaluation appropriée. Il fournit des informations détaillées sur la sensibilité et les effets potentiels des facteurs d’incidence pour presque tous les habitats et espèces protégés en vertu des directives «Nature» qui sont présents en Allemagne. Il comprend également des listes de contrôle contenant des évaluations de la gravité ou de la pertinence de chaque incidence sur les types d’habitats et les espèces.

Voir: http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Page.jsp.

Irlande

Irlande

En Irlande, une application Geotool est disponible pour soutenir le processus de collecte de données lors de la phase 1 (pré-évaluation) et de la phase 2 (évaluation appropriée). Elle permet à l’utilisateur de sélectionner un point sur la carte puis de rechercher des ZSC et des ZPS à une distance donnée par rapport à ce point, que l’utilisateur peut sélectionner en fonction du niveau d’incidence environnementale potentielle d’un plan ou d’un projet. Les informations fournies pour chaque site Natura 2000 situé dans la zone sélectionnée comprennent la liste des habitats et des espèces pour lesquels les sites sont désignés et un lien vers les objectifs de conservation de chaque site.

Voir: https://gis.epa.ie/EPAMaps/AAGeoTool

Pays-Bas

Pays-Bas

Le gouvernement néerlandais a élaboré un outil permettant d’évaluer rapidement l’incidence potentielle d’un projet au cours de la phase initiale. Il décrit les étapes de la procédure à suivre si l’évaluation des incidences sur les sites Natura 2000 ou les espèces protégées fait partie de la procédure d’obtention d’un permis. Il aide à déterminer les incidences potentielles sur les différents types d’habitats et d’espèces et fournit des informations sur la sensibilité des espèces et des types d’habitats à différentes activités.

Voir: www.natura2000.nl (sous «routeplanner beschermde natuur» et «effectenindicator Natura 2000-gebieden»).

routeplanner beschermde natuur

effectenindicator Natura 2000-gebieden

Belgique

Belgique

Pour évaluer l’acidification et l’eutrophisation à partir des dépôts aériens (dépôts de NOx et de NH3 liés à des activités telles que l’agriculture intensive, le chauffage industriel et les processus énergétiques et la mobilité), la Belgique propose une application interactive en ligne pour réaliser la première pré-évaluation. Il s’agit d’un outil rapide d’analyse permettant de déterminer les incidences potentielles. Si l’analyse donne un feu vert, aucune incidence préjudiciable n’est à prévoir. Si l’outil donne un feu rouge, il peut y avoir une incidence préjudiciable qui justifie la réalisation d’un examen plus approfondi au moyen d’une évaluation appropriée.

3

Voir: https://www.milieuinfo.be/voortoets/

Pour plus de détails sur les informations et les outils pratiques à l’appui de la pré-évaluation et de l’évaluation appropriée, voir l’annexe du présent document d’orientation (section 1.1).

Pour plus de détails sur les informations et les outils pratiques à l’appui de la pré-évaluation et de l’évaluation appropriée, voir l’annexe du présent document d’orientation (section 1.1).

3.1.4.   
  Étape 4: évaluer si des incidences significatives probables peuvent être exclues, eu égard aux objectifs de conservation du site

Étape 4: évaluer si des incidences significatives probables peuvent être exclues, eu égard aux objectifs de conservation du site

L’étape suivante de la phase de pré-évaluation consiste à évaluer la probabilité et l’importance potentielle des incidences recensées lors de l’étape précédente, en tenant compte des incidences cumulatives potentielles avec d’autres plans ou projets.

Évaluation de la probabilité d’effets significatifs

Évaluation de la probabilité d’effets significatifs

Dans ce contexte, on entend par «effet significatif probable» tout effet raisonnablement prévisible résultant d’un plan ou d’un projet qui affecterait de manière significative les objectifs de conservation établis pour les habitats et espèces présents de manière significative sur le site Natura 2000. Ils peuvent résulter d’activités menées sur le site ou en dehors, ou de la conjugaison avec d’autres plans ou projets.

Il convient de rappeler ici que si des effets significatifs probables ne peuvent être exclus hors de tout doute raisonnable, le plan ou projet devra faire l’objet d’une évaluation appropriée complète au titre de l’article 6, paragraphe 3 (voir la section 3.2.2.b pour plus de détails sur l’évaluation des incidences potentielles).

Le caractère significatif des effets varie en fonction de facteurs tels que l’ampleur des effets, mais aussi leur type, leur étendue, leur durée, leur intensité, le moment où ils surviennent, leur probabilité, l’existence d’effets cumulatifs et la vulnérabilité des habitats et espèces concernés.

L’encadré 7 donne des exemples d’indicateurs permettant de quantifier le caractère significatif de ces effets.

| Encadré 7


  Exemples d’indicateurs du caractère significatif








  Type d’incidence | Indicateur du caractère significatif |
| --- | --- |
| Perte de zone d’habitat
  Dégradation | Hectares d’habitat perdus, pourcentage de l’habitat perdu.
  Zone (en termes absolus et en pourcentage) dans laquelle les attributs utilisés pour déterminer l’état de conservation de l’espèce ou de l’habitat se sont détériorés, et ampleur de la dégradation pour chacun de ces attributs |
| Perturbation | Degré d’intensité, durée ou permanence du facteur de perturbation, distance par rapport aux zones de reproduction |
| Fragmentation | Changement par rapport aux états initial et souhaité (par exemple, création de plusieurs petits îlots d’habitat au lieu d’un grand, hectares d’habitat exposés à l’effet de bordure) |
| Effets indirects | Degré d’exposition de la zone à d’autres menaces (espèces exotiques envahissantes, pénétration humaine et animale, autres évolutions) |

Encadré 7

Encadré 7

Exemples d’indicateurs du caractère significatif

Exemples d’indicateurs du caractère significatif

Type d’incidence

Type d’incidence

Indicateur du caractère significatif

Indicateur du caractère significatif

Perte de zone d’habitat

Dégradation

Hectares d’habitat perdus, pourcentage de l’habitat perdu.

Zone (en termes absolus et en pourcentage) dans laquelle les attributs utilisés pour déterminer l’état de conservation de l’espèce ou de l’habitat se sont détériorés, et ampleur de la dégradation pour chacun de ces attributs

Perturbation

Degré d’intensité, durée ou permanence du facteur de perturbation, distance par rapport aux zones de reproduction

Fragmentation

Changement par rapport aux états initial et souhaité (par exemple, création de plusieurs petits îlots d’habitat au lieu d’un grand, hectares d’habitat exposés à l’effet de bordure)

Effets indirects

Degré d’exposition de la zone à d’autres menaces (espèces exotiques envahissantes, pénétration humaine et animale, autres évolutions)

Parmi les sources d’information permettant d’évaluer le caractère significatif des effets peuvent figurer des éléments factuels provenant d’opérations similaires sur des sites ayant des caractéristiques de désignation analogues dans un état de conservation semblable ou ayant des objectifs de conservation analogues, et des avis d’experts fondés sur les éléments de preuve disponibles. Toutefois, chaque cas étant nécessairement différent, il convient de tenir compte des circonstances locales. L’évaluation doit donc toujours être effectuée au cas par cas.

Comme indiqué dans le guide de l’article 6, des aspects peuvent être significatifs pour un site, mais pas pour un autre. Par exemple, la perte de cent mètres carrés d’habitat peut affecter de manière significative un site de petite taille abritant des orchidées rares, alors que la même perte dans une grande zone de steppe peut s’avérer sans importance si elle n’affecte pas les objectifs de conservation dudit site.

Dans le cas des plans, en fonction du niveau de définition et des détails des différents aspects et éléments du plan, il peut être difficile d’évaluer l’ampleur et le caractère significatif de tous les effets potentiels sur les différents sites à ce stade. Néanmoins, la probabilité d’effets significatifs sur les sites Natura 2000 peut quand même être évaluée, par exemple compte tenu du type de plan ou de projet et de sa zone d’influence potentielle.

probabilité

Les plans doivent donc être examinés avec un degré de prudence suffisant (hors de tout doute raisonnable) et en tenant compte du principe de précaution, afin d’éviter d’écarter des éléments ou des actions susceptibles d’avoir une incidence sur un site Natura 2000 et de les exclure d’un examen plus approfondi dans le cadre de l’évaluation appropriée.

En ce qui concerne l’évaluation des mesures d’atténuation (18) dans le cadre de la mise en œuvre de la procédure prévue à l’article 6, paragraphe 3, la Cour a jugé que, «afin de déterminer s’il est nécessaire de procéder, ultérieurement, à une évaluation appropriée des incidences d’un plan ou d’un projet sur un site concerné, il n’y a pas lieu, lors de la phase de pré-évaluation, de prendre en compte les mesures visant à éviter ou à réduire les effets préjudiciables de ce plan ou de ce projet sur ce site» (affaire C-323/17).

des mesures d’atténuation

18

Toutefois, les maîtres d’ouvrage de projets peuvent parfois concevoir des projets de manière à éviter les incidences potentielles ou à les réduire au minimum dès le départ. Pour ce faire, il est possible d’utiliser les meilleures technologies disponibles ou d’appliquer des mesures préventives, notamment des mesures réglementaires (par exemple, des zones interdites) prescrites, par exemple, dans la réglementation sectorielle, les plans de gestion Natura 2000 ou les plans d’aménagement de l’espace ou de zonage.

Ces éléments génériques du projet peuvent être pris en considération lors de la pré-évaluation, contrairement aux mesures d’atténuation spécifiques au plan ou au projet, qui ne doivent pas être prises en compte à ce stade. Ces éléments doivent être clairement indiqués dans la description du projet. Des mesures d’atténuation spécifiques, par exemple la construction de passages à faune pour permettre la migration d’espèces pour la protection desquelles le site a été désigné, en particulier si elles sont imposées par l’autorité compétente, ne doivent être envisagées que lors de l’évaluation appropriée, comme décrit à la section 3.2.5.

Évaluer les incidences cumulatives potentielles avec d’autres plans et projets

Évaluer les incidences cumulatives potentielles avec d’autres plans et projets

Lors de la pré-évaluation, il convient d’évaluer la probabilité d’effets potentiellement significatifs du plan ou du projet, individuellement ou en conjugaison avec d’autres projets ou plans. L’évaluation de ces incidences cumulatives est souvent moins détaillée lors de la phase de pré-évaluation que lors de l’évaluation appropriée. Il reste néanmoins nécessaire de recenser tous les autres plans ou projets susceptibles de donner lieu à des incidences cumulatives avec le plan ou projet en question.

individuellement ou en conjugaison avec d’autres projets ou plans

incidences cumulatives

La pré-évaluation relative à la conjugaison des effets nécessite de recenser les autres plans et projets susceptibles d’avoir des incidences potentielles sur les mêmes sites Natura 2000, puis d’évaluer leur capacité à produire des effets significatifs lorsqu’ils sont examinés en conjugaison avec le plan ou projet évalué. Si cette analyse ne permet pas de tirer des conclusions définitives, elle devrait au moins recenser tous les autres plans et projets pertinents qui devraient être examinés plus en détail au cours de l’évaluation appropriée.

| Évaluation des effets cumulatifs lors de la phase de pré-évaluation



  Des incidences qui, prises séparément, ont des effets mineurs peuvent, lorsqu’elles sont conjuguées, avoir un effet significatif. Pour déterminer les effets significatifs potentiels d’un plan ou projet lors de son évaluation, il convient de tenir également compte de la conjugaison de celui-ci avec d’autres plans et/ou projets afin de prendre en considération leurs effets cumulatifs.


  La disposition relative à la conjugaison des effets s’applique aux autres plans ou projets déjà
  terminés, approuvés mais non terminés, ou proposés
  (c’est-à-dire ceux pour lesquels une demande d’autorisation ou d’approbation a été soumise). Il est en outre important de noter que l’évaluation des effets cumulatifs
  ne se limite pas à l’évaluation des types de plans ou de projets similaires
  couvrant le même secteur d’activité. Tous les types de plans ou de projets susceptibles, en conjugaison avec le plan ou le projet à l’examen, d’affecter un site de manière significative devraient être inclus lors de l’évaluation.


  De la même manière, l’évaluation devrait examiner les effets cumulatifs non seulement entre les projets ou entre les plans, mais aussi
  entre les projets et les plans (et inversement)
  . Par exemple, un nouveau projet de construction d’une autoroute importante peut, en soi, ne pas affecter le site de manière significative, mais s’il est conjugué à un plan de construction de logements déjà approuvé pour la même zone, les effets peuvent devenir suffisamment significatifs pour porter atteinte au site. À l’inverse, un plan peut, à lui seul, ne pas affecter des sites Natura 2000 de manière significative, mais être évalué différemment s’il est examiné en conjugaison avec un projet de construction majeur déjà proposé ou autorisé et non inclus dans ce plan.

  Pour plus d’informations, voir le guide de l’article 6, section 4.5.3. |
| --- |

Évaluation des effets cumulatifs lors de la phase de pré-évaluation

Évaluation des effets cumulatifs lors de la phase de pré-évaluation

Des incidences qui, prises séparément, ont des effets mineurs peuvent, lorsqu’elles sont conjuguées, avoir un effet significatif. Pour déterminer les effets significatifs potentiels d’un plan ou projet lors de son évaluation, il convient de tenir également compte de la conjugaison de celui-ci avec d’autres plans et/ou projets afin de prendre en considération leurs effets cumulatifs.

Des incidences qui, prises séparément, ont des effets mineurs peuvent, lorsqu’elles sont conjuguées, avoir un effet significatif. Pour déterminer les effets significatifs potentiels d’un plan ou projet lors de son évaluation, il convient de tenir également compte de la conjugaison de celui-ci avec d’autres plans et/ou projets afin de prendre en considération leurs effets cumulatifs.

La disposition relative à la conjugaison des effets s’applique aux autres plans ou projets déjà
  terminés, approuvés mais non terminés, ou proposés
  (c’est-à-dire ceux pour lesquels une demande d’autorisation ou d’approbation a été soumise). Il est en outre important de noter que l’évaluation des effets cumulatifs
  ne se limite pas à l’évaluation des types de plans ou de projets similaires
  couvrant le même secteur d’activité. Tous les types de plans ou de projets susceptibles, en conjugaison avec le plan ou le projet à l’examen, d’affecter un site de manière significative devraient être inclus lors de l’évaluation.

La disposition relative à la conjugaison des effets s’applique aux autres plans ou projets déjà

terminés, approuvés mais non terminés, ou proposés

(c’est-à-dire ceux pour lesquels une demande d’autorisation ou d’approbation a été soumise). Il est en outre important de noter que l’évaluation des effets cumulatifs

ne se limite pas à l’évaluation des types de plans ou de projets similaires

couvrant le même secteur d’activité. Tous les types de plans ou de projets susceptibles, en conjugaison avec le plan ou le projet à l’examen, d’affecter un site de manière significative devraient être inclus lors de l’évaluation.

De la même manière, l’évaluation devrait examiner les effets cumulatifs non seulement entre les projets ou entre les plans, mais aussi
  entre les projets et les plans (et inversement)
  . Par exemple, un nouveau projet de construction d’une autoroute importante peut, en soi, ne pas affecter le site de manière significative, mais s’il est conjugué à un plan de construction de logements déjà approuvé pour la même zone, les effets peuvent devenir suffisamment significatifs pour porter atteinte au site. À l’inverse, un plan peut, à lui seul, ne pas affecter des sites Natura 2000 de manière significative, mais être évalué différemment s’il est examiné en conjugaison avec un projet de construction majeur déjà proposé ou autorisé et non inclus dans ce plan.

De la même manière, l’évaluation devrait examiner les effets cumulatifs non seulement entre les projets ou entre les plans, mais aussi

entre les projets et les plans (et inversement)

. Par exemple, un nouveau projet de construction d’une autoroute importante peut, en soi, ne pas affecter le site de manière significative, mais s’il est conjugué à un plan de construction de logements déjà approuvé pour la même zone, les effets peuvent devenir suffisamment significatifs pour porter atteinte au site. À l’inverse, un plan peut, à lui seul, ne pas affecter des sites Natura 2000 de manière significative, mais être évalué différemment s’il est examiné en conjugaison avec un projet de construction majeur déjà proposé ou autorisé et non inclus dans ce plan.

Pour plus d’informations, voir le guide de l’article 6, section 4.5.3.

Il peut se révéler difficile d’obtenir des informations sur les autres plans et projets qui peuvent se conjuguer pour produire des effets cumulatifs sur le site Natura 2000. Il est très utile de disposer de bases de données ou de systèmes d’information pouvant fournir ces informations pour une zone donnée; certains pays en ont déjà, ou sont en train de les mettre au point (19). Les bases de données existantes visant à informer le public de l’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement (ESIE) et de l’évaluation des incidences sur l’environnement (EIE) des plans et des projets peuvent également être utilisées pour déterminer les éventuels effets cumulatifs (20).

19

20

En tout état de cause, les autorités compétentes (environnementales ou sectorielles) doivent être consultées et doivent être en mesure de fournir des informations sur d’autres plans/projets à examiner lors de la pré-évaluation.

Le tableau 2 présente les principales étapes de l’évaluation des effets cumulatifs sur un site Natura 2000.

Tableau 2

Tableau 2

Évaluation des incidences cumulatives

Évaluation des incidences cumulatives

| Étapes de l’évaluation | Activités à réaliser |
| --- | --- |
| Définition des limites géographiques et du calendrier de l’évaluation | Définition des limites de l’examen des effets cumulatifs; il convient de noter que ces limites différeront en fonction des types d’incidences (incidences sur les ressources en eau, bruit, etc.) et pourront concerner des endroits éloignés (hors site). |
| Recensement de tous les projets/plans qui pourraient agir en conjugaison | Recensement de toutes les sources possibles d’incidences du plan ou projet considéré, ainsi que des autres sources dans l’environnement existant et des autres effets potentiels d’autres projets ou plans proposés; calendrier et échelonnement des projets ou des plans. |
| Détermination des incidences | Détermination des types d’incidences (par exemple, bruit, réduction des ressources en eau, émissions chimiques) qui peuvent affecter la structure et les fonctions du site vulnérable au changement. |
| Détermination des cheminements | Détermination des cheminements cumulatifs potentiels (21) (par exemple, par l’eau, l’air; accumulation des incidences dans le temps ou l’espace). Examen de l’état du site pour déterminer les éléments vulnérables de la structure et de la fonction du site qui sont en danger. |
| Prédiction | Prédiction de l’ampleur/étendue des effets cumulatifs probables recensés. |
| Évaluation | Expliquer si les incidences cumulatives potentielles sont susceptibles d’être significatives, en tenant compte des informations recueillies au cours de l’étape d’«évaluation du caractère significatif». |

Étapes de l’évaluation

Activités à réaliser

Définition des limites géographiques et du calendrier de l’évaluation

Définition des limites de l’examen des effets cumulatifs; il convient de noter que ces limites différeront en fonction des types d’incidences (incidences sur les ressources en eau, bruit, etc.) et pourront concerner des endroits éloignés (hors site).

Recensement de tous les projets/plans qui pourraient agir en conjugaison

Recensement de toutes les sources possibles d’incidences du plan ou projet considéré, ainsi que des autres sources dans l’environnement existant et des autres effets potentiels d’autres projets ou plans proposés; calendrier et échelonnement des projets ou des plans.

Détermination des incidences

Détermination des types d’incidences (par exemple, bruit, réduction des ressources en eau, émissions chimiques) qui peuvent affecter la structure et les fonctions du site vulnérable au changement.

Détermination des cheminements

Détermination des cheminements cumulatifs potentiels (21) (par exemple, par l’eau, l’air; accumulation des incidences dans le temps ou l’espace). Examen de l’état du site pour déterminer les éléments vulnérables de la structure et de la fonction du site qui sont en danger.

21

Prédiction

Prédiction de l’ampleur/étendue des effets cumulatifs probables recensés.

Évaluation

Expliquer si les incidences cumulatives potentielles sont susceptibles d’être significatives, en tenant compte des informations recueillies au cours de l’étape d’«évaluation du caractère significatif».

évaluation du caractère significatif

Lorsqu’un habitat ou une espèce protégé(e) sur le site est déjà dans un état défavorable ou lorsque les seuils critiques d’incidences pour les caractéristiques spécifiques des habitats ou des espèces sont dépassés (ou si le site est soumis à des effets cumulatifs qui conduiront à l’un ou l’autre de ces états), tout plan ou projet supplémentaire qui, individuellement ou en conjugaison avec d’autres, ajoute d’autres incidences à ces niveaux est susceptible d’affecter le site Natura 2000 de manière significative.

3.1.5.   
  Conclusions: décision fondée sur les résultats de la pré-évaluation

Conclusions: décision fondée sur les résultats de la pré-évaluation

La décision concernant la question de savoir si un plan ou un projet est susceptible d’affecter un site Natura 2000 de manière significative a des retombées pratiques et juridiques. Les plans et projets jugés comme n’étant pas susceptibles d’affecter un site de manière significative hors de tout doute raisonnable peuvent être traités sans tenir compte des étapes ultérieures prévues à l’article 6, paragraphe 3.

Tout comme la phase d’évaluation appropriée, la phase de pré-évaluation doit aboutir à une décision écrite motivée de l’autorité compétente afin de consigner les raisons qui ont mené à cette conclusion. Il convient également de prendre en considération l’avis de l’organisme de gestion du site Natura 2000 lors de l’élaboration des conclusions.

La décision doit également être rendue publique. Bien que le texte de la directive ne fasse pas explicitement référence à ce point, la Cour a reconnu que la participation du public était également requise lors de la phase de pré-évaluation au titre de l’article 6, paragraphe 3 (affaire C-243/15, points 46 à 49). En outre, la Cour a reconnu aux ONG le droit de contester la décision de pré-évaluation prise par les autorités (affaire C-243/15, points 56 à 61).

Étant donné que la simple possibilité d’un effet significatif sur le site entraînera la nécessité de mener une évaluation appropriée, cette décision peut être prise soit après un examen approfondi du plan ou du projet, soit sur la base d’une simple analyse lorsque des effets significatifs probables sont déjà prévus (en raison du type, de la taille ou de l’ampleur du plan ou du projet, des caractéristiques du site Natura 2000 ou d’un risque élevé d’effets conjugués avec d’autres plans ou projets). Cette approche permettra de commencer l’évaluation appropriée dès que possible.

En cas de doute, c’est-à-dire s’il ne peut être exclu, sur la base des informations disponibles, qu’un projet ou un plan soit susceptible d’affecter un site Natura 2000 de manière significative, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans et projets, le plan ou le projet doit faire l’objet d’une évaluation appropriée.

Idéalement, la décision de pré-évaluation doit également fournir des orientations sur la portée de l’évaluation appropriée qui doit suivre et sur les incidences significatives probables à étudier (22). Dans le cas d’un plan, ces orientations doivent également couvrir tous les sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés par le plan.

22

L’encadré 8 fournit un modèle d’analyse de pré-évaluation.

| Encadré 8


  Modèle d’analyse de pré-évaluation

  Description sommaire du plan ou projet et principaux aspects susceptibles d’avoir des incidences
  Les objectifs du plan ou projet et ses principales caractéristiques/activités au cours des différentes phases (par exemple, construction, exploitation et démantèlement, le cas échéant).
  Description sommaire des sites Natura 2000 et de leurs principales caractéristiques
  Les habitats et espèces pour lesquels les sites ont été désignés et leurs objectifs de conservation.
  Description des différents aspects du plan ou projet susceptibles d’avoir des incidences sur les sites Natura 2000, y compris:






  — | taille et échelle, |
| --- | --- |

Encadré 8

Encadré 8

Modèle d’analyse de pré-évaluation

Modèle d’analyse de pré-évaluation

Description sommaire du plan ou projet et principaux aspects susceptibles d’avoir des incidences

Les objectifs du plan ou projet et ses principales caractéristiques/activités au cours des différentes phases (par exemple, construction, exploitation et démantèlement, le cas échéant).

Description sommaire des sites Natura 2000 et de leurs principales caractéristiques

Les habitats et espèces pour lesquels les sites ont été désignés et leurs objectifs de conservation.

Description des différents aspects du plan ou projet susceptibles d’avoir des incidences sur les sites Natura 2000, y compris:

—

taille et échelle,

| — | distance par rapport aux sites Natura 2000, |
| --- | --- |

—

distance par rapport aux sites Natura 2000,

| — | artificialisation des sols (directe/indirecte), |
| --- | --- |

—

artificialisation des sols (directe/indirecte),

| — | besoins en ressources (par exemple, captage d’eau, extraction de minéraux), |
| --- | --- |

—

besoins en ressources (par exemple, captage d’eau, extraction de minéraux),

| — | émissions (élimination dans le sol, dans l’eau ou dans l’air), |
| --- | --- |

—

émissions (élimination dans le sol, dans l’eau ou dans l’air),

| — | exigences en matière de transport, |
| --- | --- |

—

exigences en matière de transport,

| — | durée et calendrier de la construction, de l’exploitation et du démantèlement, |
| --- | --- |

—

durée et calendrier de la construction, de l’exploitation et du démantèlement,

| — | éventail des facteurs d’incidence (par exemple, bruit, dépôts d’azote, turbidité). |
| --- | --- |

—

éventail des facteurs d’incidence (par exemple, bruit, dépôts d’azote, turbidité).

Description des effets probables sur les sites Natura 2000 eu égard aux objectifs spécifiques de conservation fixés pour les caractéristiques de désignation, y compris:

| — | réduction de la zone d’habitat, dégradation ou fragmentation de l’habitat, |
| --- | --- |

—

réduction de la zone d’habitat, dégradation ou fragmentation de l’habitat,

| — | perturbation des espèces, réduction des populations d’espèces et de leur densité, |
| --- | --- |

—

perturbation des espèces, réduction des populations d’espèces et de leur densité,

| — | modifications des fonctions et/ou des caractéristiques écologiques essentielles aux exigences écologiques des habitats et des espèces (par exemple, qualité et quantité de l’eau), |
| --- | --- |

—

modifications des fonctions et/ou des caractéristiques écologiques essentielles aux exigences écologiques des habitats et des espèces (par exemple, qualité et quantité de l’eau),

| — | interférence avec les relations essentielles qui définissent la structure et la fonction du site. |
| --- | --- |

—

interférence avec les relations essentielles qui définissent la structure et la fonction du site.

Description des incidences probables en conjugaison avec d’autres plans et projets:

| — | facteurs d’incidence à prendre en compte pour les effets cumulatifs, |
| --- | --- |

—

facteurs d’incidence à prendre en compte pour les effets cumulatifs,

| — | liste et description des projets susceptibles de contribuer à des effets cumulatifs, |
| --- | --- |

—

liste et description des projets susceptibles de contribuer à des effets cumulatifs,

| — | évaluation de l’étendue et du caractère significatif des effets cumulatifs eu égard aux objectifs de conservation spécifiques à chaque site. |
| --- | --- |

—

évaluation de l’étendue et du caractère significatif des effets cumulatifs eu égard aux objectifs de conservation spécifiques à chaque site.

Critères d’évaluation du caractère significatif, indicateurs du caractère significatif eu égard aux objectifs de conservation spécifiques à chaque site, par exemple:

| — | degré de perte d’habitat (absolu, relatif), modifications de la structure des habitats, |
| --- | --- |

—

degré de perte d’habitat (absolu, relatif), modifications de la structure des habitats,

| — | risque de déplacement des populations d’espèces, niveau de perturbation, réduction du domaine vital, de la zone d’alimentation, des zones de refuge des espèces, modification des conditions favorables à la reproduction, |
| --- | --- |

—

risque de déplacement des populations d’espèces, niveau de perturbation, réduction du domaine vital, de la zone d’alimentation, des zones de refuge des espèces, modification des conditions favorables à la reproduction,

| — | importance des habitats et des espèces concernés, par exemple, représentativité, variété locale, |
| --- | --- |

—

importance des habitats et des espèces concernés, par exemple, représentativité, variété locale,

| — | importance du site (par exemple, limite de la zone de répartition pour certains habitats et espèces, rôle de relais, importance pour la connectivité écologique), |
| --- | --- |

—

importance du site (par exemple, limite de la zone de répartition pour certains habitats et espèces, rôle de relais, importance pour la connectivité écologique),

| — | perturbation ou modification des fonctions écologiques, |
| --- | --- |

—

perturbation ou modification des fonctions écologiques,

| — | modifications des principales caractéristiques écologiques du site (par exemple, qualité de l’eau). |
| --- | --- |

—

modifications des principales caractéristiques écologiques du site (par exemple, qualité de l’eau).

Conclusions: description, sur la base des informations ci-dessus, des aspects du plan ou projet ou de la conjugaison d’aspects susceptibles d’avoir des incidences significatives, et de ceux dont on ne connaît pas la nature ou l’ampleur des incidences.

| Effets significatifs probables: | ☐ Non | ☐ Oui ou incertain |
| --- | --- | --- |

Effets significatifs probables:

☐ Non

☐ Oui ou incertain

3.2.   Phase 2: évaluation appropriée

Phase 2: évaluation appropriée

| L’objectif d’une évaluation appropriée est d’estimer les retombées du plan ou projet au regard des objectifs de conservation du site, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets.


  Les conclusions de cette évaluation doivent permettre aux autorités compétentes de déterminer si un plan ou projet portera atteinte à l’intégrité du site concerné. L’évaluation appropriée porte donc spécifiquement sur les espèces et/ou habitats pour lesquels le site Natura 2000 est désigné.

  Guide de l’article 6, section 4.6.1. |
| --- |

L’objectif d’une évaluation appropriée est d’estimer les retombées du plan ou projet au regard des objectifs de conservation du site, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets.

L’objectif d’une évaluation appropriée est d’estimer les retombées du plan ou projet au regard des objectifs de conservation du site, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets.

Les conclusions de cette évaluation doivent permettre aux autorités compétentes de déterminer si un plan ou projet portera atteinte à l’intégrité du site concerné. L’évaluation appropriée porte donc spécifiquement sur les espèces et/ou habitats pour lesquels le site Natura 2000 est désigné.

Les conclusions de cette évaluation doivent permettre aux autorités compétentes de déterminer si un plan ou projet portera atteinte à l’intégrité du site concerné. L’évaluation appropriée porte donc spécifiquement sur les espèces et/ou habitats pour lesquels le site Natura 2000 est désigné.

Guide de l’article 6, section 4.6.1.

L’évaluation appropriée s’applique à la fois aux projets et aux plans. Elle peut être coordonnée avec d’autres évaluations environnementales, ou intégrée à celles-ci, notamment l’évaluation des incidences sur l’environnement (EIE) des projets, l’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement (ESIE) des plans et programmes et les évaluations réalisées au titre de la directive-cadre sur l’eau (voir section 5.2).

Comme dans les procédures d’EIE et d’ESIE, le maître d’ouvrage du plan ou projet soumet généralement un rapport d’évaluation appropriée à l’autorité compétente pour examen. Si l’évaluation révèle des incidences négatives ou la probabilité de tels effets, le maître d’ouvrage peut également, à ce stade, prendre des mesures d’atténuation pour réduire les incidences.

Il incombe alors à l’autorité compétente de déterminer si le plan ou projet portera atteinte à l’intégrité du site concerné et, partant, si le plan ou projet peut être approuvé ou non. L’autorité compétente peut également fixer des conditions préalables à l’autorisation et prendre, le cas échéant, l’avis du public. De plus amples informations sur la consultation dans le cadre de l’évaluation appropriée sont fournies à la section 3.2.7.

Le processus d’évaluation comprend la collecte et l’évaluation d’informations provenant de multiples parties prenantes, dont les autorités nationales, régionales et locales chargées de la conservation de la nature, des experts scientifiques et des ONG. L’autorité compétente peut également utiliser les informations soumises par le maître d’ouvrage du plan ou projet lors des consultations avec des experts internes et externes et d’autres parties prenantes.

Il se peut que l’autorité compétente doive demander des informations complémentaires pour s’assurer que l’évaluation finale est aussi complète et objective que possible. Il convient de rappeler que l’évaluation appropriée doit être suffisamment détaillée et motivée pour démontrer l’absence d’effets préjudiciables, compte tenu des meilleures connaissances scientifiques existantes en la matière.

l’absence

En résumé, une évaluation appropriée comprend les étapes suivantes:

| 1) | recueillir des informations sur le projet et sur le site Natura 2000 concernés; |
| --- | --- |

1)

recueillir des informations sur le projet et sur le site Natura 2000 concernés;

| 2) | estimer l’incidence d’un plan ou projet donné eu égard aux objectifs de conservation du site, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets; |
| --- | --- |

2)

estimer l’incidence d’un plan ou projet donné eu égard aux objectifs de conservation du site, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets;

| 3) | déterminer si le plan ou projet est susceptible de porter atteinte à l’intégrité du site; |
| --- | --- |

3)

déterminer si le plan ou projet est susceptible de porter atteinte à l’intégrité du site;

| 4) | envisager des mesures d’atténuation (y compris leur suivi). |
| --- | --- |

4)

envisager des mesures d’atténuation (y compris leur suivi).

Ces étapes devront peut-être être réalisées de manière itérative, certaines étapes étant réexaminées en fonction des résultats des étapes ultérieures. Chaque étape est décrite dans les sections suivantes. D’autres aspects, tels que la consultation publique et la garantie de la qualité des évaluations appropriées, sont abordés à la fin du présent chapitre.

3.2.1.   
  Étape 1: recueillir des informations sur le projet et sur les sites Natura 2000 concernés

Étape 1: recueillir des informations sur le projet et sur les sites Natura 2000 concernés

Les informations nécessaires à l’évaluation appropriée comprennent une description des sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés, des espèces et des habitats présents de manière significative sur le site (les «caractéristiques de désignation») et de leurs objectifs de conservation, ainsi qu’une description du plan ou du projet et de ses effets éventuels sur les objectifs de conservation de ce site. Il se peut qu’une partie de ces informations ait déjà été recueillie au cours de la phase de pré-évaluation, mais les informations aux fins de l’évaluation appropriée devront généralement être plus détaillées.

Conformément à l’article 5, paragraphe 2, de la directive EIE et à l’article 5, paragraphe 4, de la directive ESIE, à la demande du maître d’ouvrage, l’autorité compétente doit déterminer le champ d’application de l’évaluation des incidences sur l’environnement (définition du champ d’application). L’objectif de la définition du champ d’application est de définir les éléments qui doivent être couverts dans le rapport d’évaluation environnementale établi par le maître d’ouvrage et soumis à l’autorité compétente. En particulier, l’exercice de définition du champ d’application doit contribuer à définir les éléments les plus importants à étudier afin qu’ils puissent être traités plus en détail (23).

(définition du champ d’application)

23

La définition du champ d’application varie en fonction du plan ou projet et des sites concernés. Toutefois, elle inclut normalement une description du site, une description du plan ou projet et le recensement de ses incidences potentielles sur le site, eu égard aux objectifs de conservation de ce site. Que l’évaluation appropriée soit intégrée ou non à l’EIE/ESIE, la définition du champ d’application doit indiquer les conditions de départ du site (c’est-à-dire les conditions des habitats et espèces protégés présents de manière significative sur le site, les objectifs de conservation spécifiques au site ainsi que d’autres éléments qui déterminent son intégrité et l’importance du site pour la cohérence du réseau) qui devront être déterminées et étudiées au cours de l’évaluation appropriée, le niveau de détail de l’analyse, les méthodes, les critères d’évaluation du caractère significatif, les types de mesures d’atténuation et les solutions alternatives à analyser, etc.

| Article 5, paragraphe 2, de la directive EIE (directive 2011/92/UE, telle que modifiée par la directive 2014/52/UE)


  À la demande du maître d’ouvrage, l’autorité compétente, compte tenu des informations fournies par le maître d’ouvrage en particulier sur les caractéristiques spécifiques du projet, notamment la localisation et la capacité technique, et de son incidence probable sur l’environnement, rend un avis sur le champ d’application et le niveau de détail des informations à fournir par le maître d’ouvrage dans le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement, conformément au paragraphe 1 du présent article. L’autorité compétente consulte les autorités visées à l’article 6, paragraphe 1, avant de rendre son avis.


  Les États membres peuvent également exiger que les autorités compétentes rendent un avis, tel que visé au premier alinéa, que le maître d’ouvrage le requière ou non.


  Article 5, paragraphe 4, de la directive ESIE (directive 2001/42/CE)


  Les autorités visées à l’article 6, paragraphe 3, sont consultées lorsqu’il faut décider de l’ampleur et du degré de précision des informations que le rapport sur les incidences environnementales doit contenir. |
| --- |

Article 5, paragraphe 2, de la directive EIE (directive 2011/92/UE, telle que modifiée par la directive 2014/52/UE)

Article 5, paragraphe 2, de la directive EIE (directive 2011/92/UE, telle que modifiée par la directive 2014/52/UE)

À la demande du maître d’ouvrage, l’autorité compétente, compte tenu des informations fournies par le maître d’ouvrage en particulier sur les caractéristiques spécifiques du projet, notamment la localisation et la capacité technique, et de son incidence probable sur l’environnement, rend un avis sur le champ d’application et le niveau de détail des informations à fournir par le maître d’ouvrage dans le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement, conformément au paragraphe 1 du présent article. L’autorité compétente consulte les autorités visées à l’article 6, paragraphe 1, avant de rendre son avis.

À la demande du maître d’ouvrage, l’autorité compétente, compte tenu des informations fournies par le maître d’ouvrage en particulier sur les caractéristiques spécifiques du projet, notamment la localisation et la capacité technique, et de son incidence probable sur l’environnement, rend un avis sur le champ d’application et le niveau de détail des informations à fournir par le maître d’ouvrage dans le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement, conformément au paragraphe 1 du présent article. L’autorité compétente consulte les autorités visées à l’article 6, paragraphe 1, avant de rendre son avis.

Les États membres peuvent également exiger que les autorités compétentes rendent un avis, tel que visé au premier alinéa, que le maître d’ouvrage le requière ou non.

Les États membres peuvent également exiger que les autorités compétentes rendent un avis, tel que visé au premier alinéa, que le maître d’ouvrage le requière ou non.

Article 5, paragraphe 4, de la directive ESIE (directive 2001/42/CE)

Article 5, paragraphe 4, de la directive ESIE (directive 2001/42/CE)

Les autorités visées à l’article 6, paragraphe 3, sont consultées lorsqu’il faut décider de l’ampleur et du degré de précision des informations que le rapport sur les incidences environnementales doit contenir.

Les autorités visées à l’article 6, paragraphe 3, sont consultées lorsqu’il faut décider de l’ampleur et du degré de précision des informations que le rapport sur les incidences environnementales doit contenir.

L’étendue et le niveau de détail requis pour la collecte des données, les études et les enquêtes varieront en fonction du projet et du ou des sites affectés. Ils doivent donc être décidés au cas par cas, et peuvent dépendre, par exemple, de la complexité du projet et du site, ainsi que de l’importance du site pour les espèces et les habitats pour lesquels il a été désigné. Ils dépendront également des données déjà disponibles concernant le site et les espèces et habitats présents de manière significative, ainsi que des informations provenant d’évaluations antérieures, etc.

Des informations géographiques harmonisées et de haute qualité facilitent généralement le travail des maîtres d’ouvrage, des autorités et des parties prenantes et revêtent une importance particulière dans le cas de projets et d’incidences transfrontières. Par exemple, dans le cas d’un projet affectant une rivière transfrontalière ou d’une installation susceptible de créer une pollution transfrontalière, il est très important d’utiliser des normes communes pour déterminer, évaluer et atténuer ces incidences. La directive «INSPIRE» de l’UE (INfrastructure for SPatial InfoRmation in Europe) a pour objectif que ces données normalisées soient disponibles et utilisées (24).

24

Le tableau 3 fournit une liste de contrôle indicative des informations de référence nécessaires à la réalisation de l’évaluation appropriée, tandis que le tableau 4 fournit un exemple d’informations à recueillir lors de l’évaluation des incidences des plans et des projets sur le réseau Natura 2000.

Tableau 3

Tableau 3

Liste de contrôle indicative des informations de référence requises pour la réalisation de l’évaluation appropriée

Liste de contrôle indicative des informations de référence requises pour la réalisation de l’évaluation appropriée

| Informations de référence sur les sites Natura 2000 et leurs caractéristiques | Sources d’information | Disponible dans/auprès de |
| --- | --- | --- |
| Objectifs de conservation des sites Natura 2000.
  Mesures de conservation établies pour les sites.
  Occupation des sols, activités interdites et autorisées sur les sites.
  Principales menaces et pressions recensées sur les sites.
  Cartes des sites Natura 2000 (indiquant les limites du site et la localisation des caractéristiques pertinentes) | Formulaires standard des données Natura 2000
  Actes réglementaires de désignation d’une ZSC ou d’une ZPS
  Plans de gestion et autres documents/instruments de gestion du site (règlements, contrats, conventions, etc.) | Portails en ligne nationaux/régionaux
  Journaux officiels
  Autorités/agences de conservation
  Visualisateur Natura 2000 (25)

  Base de données Natura 2000 (26)

  Bases de données nationales |
| Les types d’habitats et d’espèces présents et leur état sur les sites: degré de conservation, représentativité, etc.
  Importance des sites pour les habitats et espèces présents.
  Principales exigences écologiques, vulnérabilité et sensibilité des types d’habitats et des espèces. | Formulaires standard des données Natura 2000
  Plans de gestion des sites
  Actes de désignation
  Plans et politiques réglementaires pour la conservation de la nature aux niveaux national/régional/local
  Plans d’action pour la conservation des espèces et des habitats
  Cartes actuelles et historiques, enquêtes, etc.
  Informations provenant d’experts | Portails en ligne nationaux/régionaux
  Visualisateur Natura 2000
  Base de données Natura 2000
  Bases de données nationales
  Autorités compétentes
  Littérature disponible
  Institutions scientifiques |
| État de conservation des habitats et des espèces, tendances, principales menaces et pressions qui pèsent sur eux (dans la région biogéographique et au niveau national). | Rapports nationaux sur l’état de conservation au titre de l’article 17 de la directive «Habitats» et de l’article 12 de la directive «Oiseaux» | Rapports en ligne (27) |
| Informations de référence sur le projet/plan | Sources d’information | Disponible dans/auprès de |
| Caractéristiques complètes du plan ou projet: superficie totale affectée par le projet, activités du projet, émissions, utilisation des ressources naturelles, phases, calendrier, etc.
  Relation (par exemple, distances clés ou cheminements) entre le plan ou projet et le site Natura 2000. | Documents du plan ou projet (schéma directeur, cartes, etc.)
  Cartes, SIG | Maître d’ouvrage du projet/plan
  Visualisateur Natura 2000 |
| Caractéristiques d’autres plans ou projets (mis en œuvre, approuvés ou proposés) susceptibles d’avoir des effets conjugués ou cumulatifs avec le projet évalué sur des sites Natura 2000. | Bases de données, portant par exemple sur les ESIE, les EIE, les évaluations appropriées de plans/projets, les plans régionaux ou municipaux, les demandes d’autorisation d’urbanisme des autorités locales, etc. | Autorités compétentes
  Plateformes en ligne |
| Informations sur les autres évaluations requises pour l’approbation du projet ou du plan. | Législation nationale | Autorités compétentes
  Journaux officiels |
| Organisations participant au secteur ou à l’activité du plan ou projet, ou concernées par ce secteur ou cette activité. | Organisations/associations sectorielles | Maître d’ouvrage du projet/plan
  Autorités compétentes |
| Évaluations de plans ou de projets similaires. | Déclarations d’EIE et d’ESIE, rapports d’évaluation pertinents et autres preuves documentaires provenant de plans ou de projets similaires évalués dans le passé | Journaux officiels
  Autorités et agences compétentes et autres organismes |

Informations de référence sur les sites Natura 2000 et leurs caractéristiques

Sources d’information

Disponible dans/auprès de

Objectifs de conservation des sites Natura 2000.

Mesures de conservation établies pour les sites.

Occupation des sols, activités interdites et autorisées sur les sites.

Principales menaces et pressions recensées sur les sites.

Cartes des sites Natura 2000 (indiquant les limites du site et la localisation des caractéristiques pertinentes)

Formulaires standard des données Natura 2000

Actes réglementaires de désignation d’une ZSC ou d’une ZPS

Plans de gestion et autres documents/instruments de gestion du site (règlements, contrats, conventions, etc.)

Portails en ligne nationaux/régionaux

Journaux officiels

Autorités/agences de conservation

Visualisateur Natura 2000 (25)

25

Base de données Natura 2000 (26)

26

Bases de données nationales

Les types d’habitats et d’espèces présents et leur état sur les sites: degré de conservation, représentativité, etc.

Importance des sites pour les habitats et espèces présents.

Principales exigences écologiques, vulnérabilité et sensibilité des types d’habitats et des espèces.

Formulaires standard des données Natura 2000

Plans de gestion des sites

Actes de désignation

Plans et politiques réglementaires pour la conservation de la nature aux niveaux national/régional/local

Plans d’action pour la conservation des espèces et des habitats

Cartes actuelles et historiques, enquêtes, etc.

Informations provenant d’experts

Portails en ligne nationaux/régionaux

Visualisateur Natura 2000

Base de données Natura 2000

Bases de données nationales

Autorités compétentes

Littérature disponible

Institutions scientifiques

État de conservation des habitats et des espèces, tendances, principales menaces et pressions qui pèsent sur eux (dans la région biogéographique et au niveau national).

Rapports nationaux sur l’état de conservation au titre de l’article 17 de la directive «Habitats» et de l’article 12 de la directive «Oiseaux»

Rapports en ligne (27)

27

Informations de référence sur le projet/plan

Sources d’information

Disponible dans/auprès de

Caractéristiques complètes du plan ou projet: superficie totale affectée par le projet, activités du projet, émissions, utilisation des ressources naturelles, phases, calendrier, etc.

Relation (par exemple, distances clés ou cheminements) entre le plan ou projet et le site Natura 2000.

Documents du plan ou projet (schéma directeur, cartes, etc.)

Cartes, SIG

Maître d’ouvrage du projet/plan

Visualisateur Natura 2000

Caractéristiques d’autres plans ou projets (mis en œuvre, approuvés ou proposés) susceptibles d’avoir des effets conjugués ou cumulatifs avec le projet évalué sur des sites Natura 2000.

Bases de données, portant par exemple sur les ESIE, les EIE, les évaluations appropriées de plans/projets, les plans régionaux ou municipaux, les demandes d’autorisation d’urbanisme des autorités locales, etc.

Autorités compétentes

Plateformes en ligne

Informations sur les autres évaluations requises pour l’approbation du projet ou du plan.

Législation nationale

Autorités compétentes

Journaux officiels

Organisations participant au secteur ou à l’activité du plan ou projet, ou concernées par ce secteur ou cette activité.

Organisations/associations sectorielles

Maître d’ouvrage du projet/plan

Autorités compétentes

Évaluations de plans ou de projets similaires.

Déclarations d’EIE et d’ESIE, rapports d’évaluation pertinents et autres preuves documentaires provenant de plans ou de projets similaires évalués dans le passé

Journaux officiels

Autorités et agences compétentes et autres organismes

Tableau 4

Tableau 4

Informations à recueillir lors de l’évaluation des incidences des plans et des projets sur les sites Natura 2000 (lignes directrices en Espagne)

Informations à recueillir lors de l’évaluation des incidences des plans et des projets sur les sites Natura 2000 (lignes directrices en Espagne)

| Éléments | Champ d’application | Informations à recueillir |
| --- | --- | --- |
| Sites Natura 2000 | Habitats | Informations générales | — | Code, nom, caractère prioritaire. |

Éléments

Champ d’application

Informations à recueillir

Sites Natura 2000

Sites Natura 2000

Habitats

Habitats

Informations générales

—

Code, nom, caractère prioritaire.

| — | Espèces caractéristiques. |
| --- | --- |

—

Espèces caractéristiques.

| — | Variables pertinentes de structure et de fonction, et exigences écologiques. |
| --- | --- |

—

Variables pertinentes de structure et de fonction, et exigences écologiques.

Région biogéographique (au niveau du pays)

| — | État de conservation de l’habitat dans la région biogéographique (nationale). |
| --- | --- |

—

État de conservation de l’habitat dans la région biogéographique (nationale).

| — | Rôle et importance du site pour la conservation de l’habitat. |
| --- | --- |

—

Rôle et importance du site pour la conservation de l’habitat.

Site Natura 2000

| — | Degré de conservation et représentativité de l’habitat sur le site. |
| --- | --- |

—

Degré de conservation et représentativité de l’habitat sur le site.

| — | Objectif de conservation fixé pour l’habitat sur le site. |
| --- | --- |

—

Objectif de conservation fixé pour l’habitat sur le site.

| — | Zone de répartition de l’habitat sur le site (y compris cartographie), % de la zone totale (pays/région). |
| --- | --- |

—

Zone de répartition de l’habitat sur le site (y compris cartographie), % de la zone totale (pays/région).

| — | Pressions, menaces et incidences affectant l’habitat sur le site. |
| --- | --- |

—

Pressions, menaces et incidences affectant l’habitat sur le site.

| — | Vulnérabilité aux incidences potentielles du projet. |
| --- | --- |

—

Vulnérabilité aux incidences potentielles du projet.

Espèces

Espèces

Informations générales

| — | Code, nom, caractère prioritaire, statut de protection dans la région ou le pays. |
| --- | --- |

—

Code, nom, caractère prioritaire, statut de protection dans la région ou le pays.

| — | Exigences écologiques et facteurs qui influencent la dynamique de population de cette espèce. |
| --- | --- |

—

Exigences écologiques et facteurs qui influencent la dynamique de population de cette espèce.

Région biogéographique (au niveau du pays)

| — | État de conservation de l’espèce dans la région biogéographique (nationale). |
| --- | --- |

—

État de conservation de l’espèce dans la région biogéographique (nationale).

| — | Rôle et importance du site pour la conservation de l’espèce. |
| --- | --- |

—

Rôle et importance du site pour la conservation de l’espèce.

Site Natura 2000

| — | État de conservation de l’espèce sur le site. |
| --- | --- |

—

État de conservation de l’espèce sur le site.

| — | Objectif de conservation fixé pour l’espèce sur le site. |
| --- | --- |

—

Objectif de conservation fixé pour l’espèce sur le site.

| — | Zone de répartition de l’espèce et utilisation du site (y compris cartographie). |
| --- | --- |

—

Zone de répartition de l’espèce et utilisation du site (y compris cartographie).

| — | Population et tendances sur le site; % de la population totale du pays ou de la région. |
| --- | --- |

—

Population et tendances sur le site; % de la population totale du pays ou de la région.

| — | Pressions et menaces existantes sur les espèces présentes sur le site. |
| --- | --- |

—

Pressions et menaces existantes sur les espèces présentes sur le site.

| — | Vulnérabilité des espèces aux incidences potentielles (par exemple, sensibilité aux perturbations). |
| --- | --- |

—

Vulnérabilité des espèces aux incidences potentielles (par exemple, sensibilité aux perturbations).

Caractéristiques topographiques importantes pour la cohérence du réseau Natura 2000

Caractéristiques topographiques importantes pour la cohérence du réseau Natura 2000

Région biogéographique (au niveau du pays)

| — | Type (couloir écologique, relais, etc.). |
| --- | --- |

—

Type (couloir écologique, relais, etc.).

| — | Sites Natura 2000 et autres zones connectées ou liées sur le plan écologique (y compris cartographie). |
| --- | --- |

—

Sites Natura 2000 et autres zones connectées ou liées sur le plan écologique (y compris cartographie).

| — | Espèces (ou habitats) pour lesquelles cette caractéristique est importante, et importance pour leur conservation. |
| --- | --- |

—

Espèces (ou habitats) pour lesquelles cette caractéristique est importante, et importance pour leur conservation.

| — | Pressions, menaces et incidences affectant cette caractéristique. |
| --- | --- |

—

Pressions, menaces et incidences affectant cette caractéristique.

| — | Vulnérabilité au projet et à ses incidences potentielles. |
| --- | --- |

—

Vulnérabilité au projet et à ses incidences potentielles.

Adapté de: Recommandations sur les informations à inclure dans l’évaluation appropriée des incidences des projets sur le réseau Natura 2000 dans les documents d’EIE de l’administration nationale espagnole (Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente, 2018). Disponible à l’adresse suivante: https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/evaluacion-ambiental/guias-directrices/

Adapté de:

3.2.2.   
  Étape 2: estimer l’incidence d’un plan ou projet donné eu égard aux objectifs de conservation du site, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets

Étape 2: estimer l’incidence d’un plan ou projet donné eu égard aux objectifs de conservation du site, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans ou projets

| L’évaluation appropriée devrait répertorier l’ensemble des incidences significatives potentielles du plan ou projet sur le site considéré, compte tenu des effets cumulatifs et des autres incidences pouvant résulter de l’action conjuguée du plan ou projet évalué et d’autres plans ou projets.

  (Guide de l’article 6, section 4.6.2) |
| --- |

L’évaluation appropriée devrait répertorier l’ensemble des incidences significatives potentielles du plan ou projet sur le site considéré, compte tenu des effets cumulatifs et des autres incidences pouvant résulter de l’action conjuguée du plan ou projet évalué et d’autres plans ou projets.

L’évaluation appropriée devrait répertorier l’ensemble des incidences significatives potentielles du plan ou projet sur le site considéré, compte tenu des effets cumulatifs et des autres incidences pouvant résulter de l’action conjuguée du plan ou projet évalué et d’autres plans ou projets.

(Guide de l’article 6, section 4.6.2)

L’évaluation appropriée devrait garantir que tous les aspects structurels et fonctionnels qui contribuent à l’intégrité du site sont pris en compte dans leur intégralité, lors de la définition des conditions de départ et lors des étapes conduisant à la détermination des incidences potentielles, des mesures d’atténuation et de toute incidence résiduelle après l’application de ces mesures.

L’étape 2 comprend les activités suivantes:

| — | détermination des objectifs de conservation des sites Natura 2000 affectés par le plan ou projet, |
| --- | --- |

—

détermination des objectifs de conservation des sites Natura 2000 affectés par le plan ou projet,

| — | détermination et évaluation des incidences du plan ou projet eu égard aux objectifs de conservation du site, |
| --- | --- |

—

détermination et évaluation des incidences du plan ou projet eu égard aux objectifs de conservation du site,

| — | évaluation des effets cumulatifs avec d’autres plans et projets. |
| --- | --- |

—

évaluation des effets cumulatifs avec d’autres plans et projets.

a)   
  Détermination des objectifs de conservation des sites Natura 2000 affectés par le plan ou projet

Détermination des objectifs de conservation des sites Natura 2000 affectés par le plan ou projet

Lors de l’évaluation appropriée, les effets d’un plan ou projet doivent être évalués eu égard aux objectifs de conservation fixés pour les habitats et espèces protégés présents sur les sites Natura 2000 concernés.

Les autorités compétentes doivent fixer des objectifs de conservation pour chaque site. Ces objectifs doivent être établis pour toutes les espèces et tous les types d’habitats d’intérêt communautaire au titre de la directive «Habitats» et pour les espèces d’oiseaux figurant à l’annexe I de la directive «Oiseaux» présents de manière significative sur un site Natura 2000, ainsi que pour les espèces d’oiseaux migrateurs dont la venue est régulière.

| Les objectifs de conservation au niveau du site sont un ensemble d’objectifs spécifiques à satisfaire dans un site afin de garantir que ce dernier contribue de la meilleure façon possible à la réalisation d’un état de conservation favorable au niveau approprié (tenant compte de l’aire de répartition naturelle des espèces ou des types d’habitats respectifs).


  Les objectifs de conservation au niveau du site devraient définir l’état de conservation souhaité des espèces et des types d’habitats présents sur le site afin d’optimiser leur contribution à la réalisation d’un ECF (état de conservation favorable) au niveau approprié. Ils sont parfois définis comme un ensemble d’objectifs à atteindre dans un délai donné. Ces objectifs devraient être établis en fonction de l’évaluation de la conservation de chaque espèce et type d’habitat sur le site telle que consignée dans le FSD (formulaire standard des données).
  Pour plus d’informations, voir la section 2.3.1 du guide de l’article 6, ainsi que la note de la Commission sur la fixation d’objectifs de conservation (disponible à l’adresse suivante: https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/guidance_en.htm) |
| --- |

Les objectifs de conservation au niveau du site sont un ensemble d’objectifs spécifiques à satisfaire dans un site afin de garantir que ce dernier contribue de la meilleure façon possible à la réalisation d’un état de conservation favorable au niveau approprié (tenant compte de l’aire de répartition naturelle des espèces ou des types d’habitats respectifs).

Les objectifs de conservation au niveau du site sont un ensemble d’objectifs spécifiques à satisfaire dans un site afin de garantir que ce dernier contribue de la meilleure façon possible à la réalisation d’un état de conservation favorable au niveau approprié (tenant compte de l’aire de répartition naturelle des espèces ou des types d’habitats respectifs).

Les objectifs de conservation au niveau du site devraient définir l’état de conservation souhaité des espèces et des types d’habitats présents sur le site afin d’optimiser leur contribution à la réalisation d’un ECF (état de conservation favorable) au niveau approprié. Ils sont parfois définis comme un ensemble d’objectifs à atteindre dans un délai donné. Ces objectifs devraient être établis en fonction de l’évaluation de la conservation de chaque espèce et type d’habitat sur le site telle que consignée dans le FSD (formulaire standard des données).

Les objectifs de conservation au niveau du site devraient définir l’état de conservation souhaité des espèces et des types d’habitats présents sur le site afin d’optimiser leur contribution à la réalisation d’un ECF

au niveau approprié. Ils sont parfois définis comme un ensemble d’objectifs à atteindre dans un délai donné. Ces objectifs devraient être établis en fonction de l’évaluation de la conservation de chaque espèce et type d’habitat sur le site telle que consignée dans le FSD

Pour plus d’informations, voir la section 2.3.1 du guide de l’article 6, ainsi que la note de la Commission sur la fixation d’objectifs de conservation (disponible à l’adresse suivante: https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/guidance_en.htm)

Les objectifs de conservation d’un site Natura 2000 sont généralement fixés dans les plans de gestion ou dans les instruments de gestion pertinents, ou dans d’autres documents publiés concernant les sites (par exemple, les actes de désignation publiés dans les journaux officiels). Ils devraient également être accessibles au public.

Les objectifs de conservation pour chacun des types d’habitats et espèces présents sur le site devraient être en rapport avec leurs exigences écologiques et être fixés en fonction des paramètres utilisés pour déterminer leur état de conservation sur le site (par exemple, leur zone, leur structure et leurs fonctions ou leurs populations). Ils devraient préciser les objectifs à atteindre pour chacun de ces attributs/paramètres. Ils devraient également inclure des objectifs/limites pour les fonctions et processus écologiques dont dépendent les habitats et les espèces (par exemple, définition de la qualité et de la quantité d’eau requises pour les espèces aquatiques).

| Les objectifs de conservation doivent:







  — | être spécifiques
  – concerner une caractéristique particulière (espèce ou type d’habitat) et définir la ou les conditions requises pour réaliser l’objectif de conservation, |
| --- | --- |

Les objectifs de conservation doivent:

Les objectifs de conservation doivent:

—

être spécifiques
  – concerner une caractéristique particulière (espèce ou type d’habitat) et définir la ou les conditions requises pour réaliser l’objectif de conservation,

être spécifiques

– concerner une caractéristique particulière (espèce ou type d’habitat) et définir la ou les conditions requises pour réaliser l’objectif de conservation,

| — | pouvoir être mesurés et communiqués
  – inclure des objectifs quantitatifs (éventuellement complétés par des objectifs qualitatifs, comme la description de ce que représente un bon état de conservation d’un habitat ou d’une structure de population), permettant ainsi d’entreprendre un contrôle pour déterminer si les objectifs de conservation sont atteints et de répondre aux fins de l’article 17 de la directive «Habitats», |
| --- | --- |

—

pouvoir être mesurés et communiqués
  – inclure des objectifs quantitatifs (éventuellement complétés par des objectifs qualitatifs, comme la description de ce que représente un bon état de conservation d’un habitat ou d’une structure de population), permettant ainsi d’entreprendre un contrôle pour déterminer si les objectifs de conservation sont atteints et de répondre aux fins de l’article 17 de la directive «Habitats»,

pouvoir être mesurés et communiqués

– inclure des objectifs quantitatifs (éventuellement complétés par des objectifs qualitatifs, comme la description de ce que représente un bon état de conservation d’un habitat ou d’une structure de population), permettant ainsi d’entreprendre un contrôle pour déterminer si les objectifs de conservation sont atteints et de répondre aux fins de l’article 17 de la directive «Habitats»,

| — | être réalistes
  – compte tenu d’un calendrier et d’une application raisonnables des ressources, |
| --- | --- |

—

être réalistes
  – compte tenu d’un calendrier et d’une application raisonnables des ressources,

être réalistes

– compte tenu d’un calendrier et d’une application raisonnables des ressources,

| — | être cohérents dans leur approche
  – la structure des objectifs de conservation doit, dans la mesure du possible, être la même pour tous les sites et, dans les sites qui présentent la même caractéristique, utiliser les mêmes attributs et objectifs pour décrire des conditions favorables, et |
| --- | --- |

—

être cohérents dans leur approche
  – la structure des objectifs de conservation doit, dans la mesure du possible, être la même pour tous les sites et, dans les sites qui présentent la même caractéristique, utiliser les mêmes attributs et objectifs pour décrire des conditions favorables, et

être cohérents dans leur approche

– la structure des objectifs de conservation doit, dans la mesure du possible, être la même pour tous les sites et, dans les sites qui présentent la même caractéristique, utiliser les mêmes attributs et objectifs pour décrire des conditions favorables, et

| — | être exhaustifs
  – les attributs et les objectifs doivent couvrir les propriétés de la caractéristique qui sont nécessaires pour décrire son état comme étant soit favorable, soit défavorable. |
| --- | --- |

—

être exhaustifs
  – les attributs et les objectifs doivent couvrir les propriétés de la caractéristique qui sont nécessaires pour décrire son état comme étant soit favorable, soit défavorable.

être exhaustifs

– les attributs et les objectifs doivent couvrir les propriétés de la caractéristique qui sont nécessaires pour décrire son état comme étant soit favorable, soit défavorable.

Les objectifs de conservation doivent également préciser clairement s’ils visent
  la «restauration» ou le «maintien»
  de l’état de conservation de la caractéristique pertinente du site (le niveau d’ambition prédéterminant les mesures de conservation nécessaires).

Les objectifs de conservation doivent également préciser clairement s’ils visent

la «restauration» ou le «maintien»

de l’état de conservation de la caractéristique pertinente du site (le niveau d’ambition prédéterminant les mesures de conservation nécessaires).

Adapté de la «Note de la Commission sur la fixation d’objectifs de conservation» (disponible à l’adresse suivante: https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/guidance_en.htm)

L’absence d’objectifs de conservation spécifiques aux sites ou la fixation d’objectifs de conservation qui ne sont pas conformes à la norme décrite ci-dessus compromettent le respect des exigences de l’article 6, paragraphe 3.

L’encadré 9 donne des exemples d’objectifs de conservation d’un site.

| Encadré 9


  Objectifs de conservation pour les types d’habitats et espèces présents sur les sites Natura 2000


  Récifs (1170)








  — | La zone d’habitat permanent est stable ou en expansion (xx ha), et est soumise à des processus naturels. |
| --- | --- |

Encadré 9

Encadré 9

Objectifs de conservation pour les types d’habitats et espèces présents sur les sites Natura 2000

Objectifs de conservation pour les types d’habitats et espèces présents sur les sites Natura 2000

Récifs (1170)

Récifs (1170)

—

La zone d’habitat permanent est stable ou en expansion (xx ha), et est soumise à des processus naturels.

| — | La répartition des récifs est stable ou en expansion (carte fournie). |
| --- | --- |

—

La répartition des récifs est stable ou en expansion (carte fournie).

| — | Les types de communautés suivants sont conservés à l’état naturel: complexe communautaire de récifs intertidaux exposés (xx ha); complexe communautaire subtidal exposé (xx ha) (une description de chaque type de communauté est fournie). |
| --- | --- |

—

Les types de communautés suivants sont conservés à l’état naturel: complexe communautaire de récifs intertidaux exposés (xx ha); complexe communautaire subtidal exposé (xx ha) (une description de chaque type de communauté est fournie).

Dunes mobiles du cordon littoral à Ammophila arenaria («dunes blanches») (2120)

Dunes mobiles du cordon littoral à Ammophila arenaria

| — | La zone d’habitat (xx ha) est stable ou en expansion et il n’y a pas de diminution de sa répartition (carte fournie), sous réserve de processus naturels. |
| --- | --- |

—

La zone d’habitat (xx ha) est stable ou en expansion et il n’y a pas de diminution de sa répartition (carte fournie), sous réserve de processus naturels.

| — | La circulation naturelle des sédiments et des matières organiques est maintenue, sans obstruction physique (par exemple, barrières physiques). |
| --- | --- |

—

La circulation naturelle des sédiments et des matières organiques est maintenue, sans obstruction physique (par exemple, barrières physiques).

| — | La présence de communautés pauvres en espèces dominées par Ammophila arenaria est maintenue. |
| --- | --- |

—

La présence de communautés pauvres en espèces dominées par Ammophila arenaria est maintenue.

Ammophila arenaria

| — | Les espèces indicatrices négatives (y compris les espèces non indigènes, les espèces révélatrices de changements de l’état nutritionnel et les espèces qui ne sont pas considérées comme caractéristiques de l’habitat) représentent moins de 5 % de la couverture. |
| --- | --- |

—

Les espèces indicatrices négatives (y compris les espèces non indigènes, les espèces révélatrices de changements de l’état nutritionnel et les espèces qui ne sont pas considérées comme caractéristiques de l’habitat) représentent moins de 5 % de la couverture.

Landes sèches (4030)

Landes sèches (4030)

| — | La superficie (xx ha) et la répartition actuelles de l’habitat au sein du site sont augmentées de x % (carte fournie). |
| --- | --- |

—

La superficie (xx ha) et la répartition actuelles de l’habitat au sein du site sont augmentées de x % (carte fournie).

| — | L’abondance des espèces représentatives est maintenue (liste fournie). |
| --- | --- |

—

L’abondance des espèces représentatives est maintenue (liste fournie).

| — | Une faible couverture d’arbres et de fourrés indigènes épars (couverture < 10 %) est maintenue. |
| --- | --- |

—

Une faible couverture d’arbres et de fourrés indigènes épars (couverture < 10 %) est maintenue.

| — | Au moins 1 %, mais pas plus de 10 % de la superficie de l’habitat est constituée de terre nue. |
| --- | --- |

—

Au moins 1 %, mais pas plus de 10 % de la superficie de l’habitat est constituée de terre nue.

| — | Les dépôts d’azote sont maintenus en dessous des valeurs de charge critique définies pour le site (par exemple, 10-20 kgN/ha/an). |
| --- | --- |

—

Les dépôts d’azote sont maintenus en dessous des valeurs de charge critique définies pour le site (par exemple, 10-20 kgN/ha/an).

Prairies à Molinia sur sols calcaires, tourbeux ou argilo-limoneux (Molinion caeruleae) (6410).

Prairies à Molinia sur sols calcaires, tourbeux ou argilo-limoneux (Molinion caeruleae

| — | La superficie (xx ha) et la répartition actuelles de l’habitat au sein du site sont augmentées de x % (carte fournie). |
| --- | --- |

—

La superficie (xx ha) et la répartition actuelles de l’habitat au sein du site sont augmentées de x % (carte fournie).

| — | La composition végétale est améliorée: au moins xx espèces indicatrices positives sont présentes, dont une espèce de «haute qualité», les espèces indicatrices négatives ne couvrent pas collectivement plus de 20 %, la couverture par une espèce individuelle étant inférieure à 10 %, et la couverture des espèces non indigènes ne dépasse pas 1 %. |
| --- | --- |

—

La composition végétale est améliorée: au moins xx espèces indicatrices positives sont présentes, dont une espèce de «haute qualité», les espèces indicatrices négatives ne couvrent pas collectivement plus de 20 %, la couverture par une espèce individuelle étant inférieure à 10 %, et la couverture des espèces non indigènes ne dépasse pas 1 %.

| — | La structure végétale est améliorée: la couverture des espèces ligneuses et des fougères aigles (Pteridium aquilinum) ne dépasse pas 5 %, les herbes à feuilles larges représentent entre 40 et 90 % de la végétation. Au moins 30 % du tapis végétal mesure entre 10 et 80 cm de haut. |
| --- | --- |

—

La structure végétale est améliorée: la couverture des espèces ligneuses et des fougères aigles (Pteridium aquilinum) ne dépasse pas 5 %, les herbes à feuilles larges représentent entre 40 et 90 % de la végétation. Au moins 30 % du tapis végétal mesure entre 10 et 80 cm de haut.

Pteridium aquilinum

| — | La structure physique est maintenue: pas plus de 10 % de terre nue. |
| --- | --- |

—

La structure physique est maintenue: pas plus de 10 % de terre nue.

Tourbières hautes actives (7110)

Tourbières hautes actives (7110)

| — | La superficie de l’habitat sur le site est étendue (par exemple, augmentation de 10 % de la superficie actuelle — passant de xx ha à yy ha) et son état est amélioré (par exemple, en augmentant le taux de couverture des mousses de tourbières caractéristiques — les sphaignes couvrant un minimum de x %). |
| --- | --- |

—

La superficie de l’habitat sur le site est étendue (par exemple, augmentation de 10 % de la superficie actuelle — passant de xx ha à yy ha) et son état est amélioré (par exemple, en augmentant le taux de couverture des mousses de tourbières caractéristiques — les sphaignes couvrant un minimum de x %).

| — | Des niveaux d’eau appropriés sont rétablis sur l’ensemble du site (le niveau d’eau moyen doit se situer à proximité ou au-dessus de la surface des pelouses de tourbières pendant la majeure partie de l’année; les fluctuations saisonnières ne devraient pas dépasser 20 cm et devraient se situer à 10 cm seulement en dessous de la surface, sauf pour de très courtes périodes). |
| --- | --- |

—

Des niveaux d’eau appropriés sont rétablis sur l’ensemble du site (le niveau d’eau moyen doit se situer à proximité ou au-dessus de la surface des pelouses de tourbières pendant la majeure partie de l’année; les fluctuations saisonnières ne devraient pas dépasser 20 cm et devraient se situer à 10 cm seulement en dessous de la surface, sauf pour de très courtes périodes).

| — | Le pH du sol et des niveaux appropriés de substances nutritives sont maintenus (les substances nutritives pertinentes et leurs amplitudes naturelles sont indiquées pour le site). |
| --- | --- |

—

Le pH du sol et des niveaux appropriés de substances nutritives sont maintenus (les substances nutritives pertinentes et leurs amplitudes naturelles sont indiquées pour le site).

| — | La couverture des arbres et arbustes indigènes épars est inférieure à 10 %. |
| --- | --- |

—

La couverture des arbres et arbustes indigènes épars est inférieure à 10 %.

Hêtraies du Luzulo-Fagetum (9110)

Hêtraies du Luzulo-Fagetum

| — | L’état de conservation actuel est maintenu (fav). |
| --- | --- |

—

L’état de conservation actuel est maintenu (fav).

| — | La surface actuelle de l’habitat sur le site, soit xx ha, est maintenue. |
| --- | --- |

—

La surface actuelle de l’habitat sur le site, soit xx ha, est maintenue.

| — | Les essences forestières caractéristiques sont maintenues: au moins 70 % de la canopée est composée de Picea abies, de Fagus sylvatica ssp. sylvatica et d’Abies alba dans des proportions diverses, avec une présence rare de Betula pendula et de Sorbus aucuparia, et avec une couverture de 80 à 90 % et une hauteur de 22 à 30 m pour l’épicéa et le sapin, et de 18 à 24 m pour le hêtre à 100 ans. |
| --- | --- |

—

Les essences forestières caractéristiques sont maintenues: au moins 70 % de la canopée est composée de Picea abies, de Fagus sylvatica ssp. sylvatica et d’Abies alba dans des proportions diverses, avec une présence rare de Betula pendula et de Sorbus aucuparia, et avec une couverture de 80 à 90 % et une hauteur de 22 à 30 m pour l’épicéa et le sapin, et de 18 à 24 m pour le hêtre à 100 ans.

Picea abies

Fagus sylvatica

. sylvatica

Abies alba

Betula pendula

Sorbus aucuparia

| — | Les espèces caractéristiques de la couche herbacée sont maintenues: couche herbacée contenant au moins trois espèces/1 000 m2 des espèces acidophiles suivantes: Calamagrostis arundinacea, Luzula luzuloides, Vaccinium myrtillus, Hieracium rotundatum, Athyrium filix-femina, Digitalis grandiflora, Dryopteris filix-mas, Festuca drymeia, Galium odoratum, Galium schultesii, Lamium galeobdolon, Luzula luzuloides, Oxalis acetosella, Poa nemoralis, Pteridium aquilinum, Veronica officinalis. |
| --- | --- |

—

Les espèces caractéristiques de la couche herbacée sont maintenues: couche herbacée contenant au moins trois espèces/1 000 m2 des espèces acidophiles suivantes: Calamagrostis arundinacea, Luzula luzuloides, Vaccinium myrtillus, Hieracium rotundatum, Athyrium filix-femina, Digitalis grandiflora, Dryopteris filix-mas, Festuca drymeia, Galium odoratum, Galium schultesii, Lamium galeobdolon, Luzula luzuloides, Oxalis acetosella, Poa nemoralis, Pteridium aquilinum, Veronica officinalis.

2

Calamagrostis arundinacea, Luzula luzuloides, Vaccinium myrtillus, Hieracium rotundatum, Athyrium filix-femina, Digitalis grandiflora, Dryopteris filix-mas, Festuca drymeia, Galium odoratum, Galium schultesii, Lamium galeobdolon, Luzula luzuloides, Oxalis acetosella, Poa nemoralis, Pteridium aquilinum, Veronica officinalis

| — | Les essences forestières envahissantes et allochtones, y compris les écotypes non correspondants, couvrent moins de 20 %; arbres de rétention: au moins trois arbres/ha; volume de bois mort: au moins 20 m3/ha. |
| --- | --- |

—

Les essences forestières envahissantes et allochtones, y compris les écotypes non correspondants, couvrent moins de 20 %; arbres de rétention: au moins trois arbres/ha; volume de bois mort: au moins 20 m3/ha.

3

Hêtraies de l’Asperulo Fagetum (9130)

Hêtraies de l’Asperulo Fagetum (9130)

| — | La superficie (xx ha) et la répartition actuelles de l’habitat au sein du site sont augmentées de x % (carte fournie). |
| --- | --- |

—

La superficie (xx ha) et la répartition actuelles de l’habitat au sein du site sont augmentées de x % (carte fournie).

| — | la qualité de l’habitat (en matière de structure et de fonction écologiques) est améliorée en veillant aux points suivants: au moins 95 % des arbres constituant la canopée sont des espèces indigènes locales telles que le hêtre, le frêne et le chêne, dont au moins 50 % de Fagus sylvatica; environ 10 % de la canopée comprend un modèle dynamique de trouées qui encourage la régénération naturelle d’essences forestières de tous âges; il y a au moins X arbres adultes/ha et la couverture vivante au niveau du sol comprend au moins X espèces pertinentes/ha (liste des espèces pertinentes fournie). |
| --- | --- |

—

la qualité de l’habitat (en matière de structure et de fonction écologiques) est améliorée en veillant aux points suivants: au moins 95 % des arbres constituant la canopée sont des espèces indigènes locales telles que le hêtre, le frêne et le chêne, dont au moins 50 % de Fagus sylvatica; environ 10 % de la canopée comprend un modèle dynamique de trouées qui encourage la régénération naturelle d’essences forestières de tous âges; il y a au moins X arbres adultes/ha et la couverture vivante au niveau du sol comprend au moins X espèces pertinentes/ha (liste des espèces pertinentes fournie).

Fagus sylvatica

| — | La présence de bois mort, debout et tombé, est augmentée dans la mesure du possible pour fournir un habitat aux invertébrés, aux champignons et aux autres espèces des milieux forestiers (arbres et branches tombés, branches mortes sur des arbres vivants ou arbres morts debout, mesurant tous plus de 20 cm de diamètre; volume minimum indiqué). |
| --- | --- |

—

La présence de bois mort, debout et tombé, est augmentée dans la mesure du possible pour fournir un habitat aux invertébrés, aux champignons et aux autres espèces des milieux forestiers (arbres et branches tombés, branches mortes sur des arbres vivants ou arbres morts debout, mesurant tous plus de 20 cm de diamètre; volume minimum indiqué).

Loutre (Lutra lutra)

Loutre (Lutra lutra)

| — | La population actuelle (xx individus) est maintenue. |
| --- | --- |

—

La population actuelle (xx individus) est maintenue.

| — | La qualité écologique de l’habitat d’eau douce (rivière) est améliorée (sur xx km). |
| --- | --- |

—

La qualité écologique de l’habitat d’eau douce (rivière) est améliorée (sur xx km).

| — | Le nombre de sites de repos et de catiches (nombre fourni) est maintenu et il n’y a pas de baisse significative de la biomasse halieutique disponible (xx kg). |
| --- | --- |

—

Le nombre de sites de repos et de catiches (nombre fourni) est maintenu et il n’y a pas de baisse significative de la biomasse halieutique disponible (xx kg).

| — | La connectivité avec les autres populations de loutres le long de la rivière est améliorée. |
| --- | --- |

—

La connectivité avec les autres populations de loutres le long de la rivière est améliorée.

Marsouin commun (Phocoena phocoena)

Marsouin commun (Phocoena phocoena)

| — | La population actuelle de l’espèce sur le site est maintenue (xx individus). |
| --- | --- |

—

La population actuelle de l’espèce sur le site est maintenue (xx individus).

| — | Le bruit sous-marin maximum est limité à xx dB. |
| --- | --- |

—

Le bruit sous-marin maximum est limité à xx dB.

| — | L’aire de répartition de l’espèce au sein du site est maintenue en veillant à ce qu’il n’y ait pas de barrières artificielles susceptibles de restreindre l’utilisation du site. |
| --- | --- |

—

L’aire de répartition de l’espèce au sein du site est maintenue en veillant à ce qu’il n’y ait pas de barrières artificielles susceptibles de restreindre l’utilisation du site.

| — | La disponibilité et la densité des proies au sein du site sont maintenues (par exemple, lançons, merlans, harengs et sprats). |
| --- | --- |

—

La disponibilité et la densité des proies au sein du site sont maintenues (par exemple, lançons, merlans, harengs et sprats).

| — | Les captures accessoires de marsouins communs dans les engins de pêche présents sur le site sont évitées. |
| --- | --- |

—

Les captures accessoires de marsouins communs dans les engins de pêche présents sur le site sont évitées.

Petit rhinolophe (Rhinolophus hipposideros)

Petit rhinolophe (Rhinolophus hipposideros

| — | La population est maintenue, avec un nombre minimal de xx chauves-souris pour les gîtes d’été. |
| --- | --- |

—

La population est maintenue, avec un nombre minimal de xx chauves-souris pour les gîtes d’été.

| — | Le nombre et l’état des gîtes d’été et auxiliaires sont maintenus. |
| --- | --- |

—

Le nombre et l’état des gîtes d’été et auxiliaires sont maintenus.

| — | L’étendue de l’habitat potentiel de ravitaillement (xx ha) et des éléments linéaires (xx km) est maintenue sans déclin ni perte significatifs dans un rayon de 2,5 km autour du gîte (carte fournie). |
| --- | --- |

—

L’étendue de l’habitat potentiel de ravitaillement (xx ha) et des éléments linéaires (xx km) est maintenue sans déclin ni perte significatifs dans un rayon de 2,5 km autour du gîte (carte fournie).

| — | Il n’y a pas d’augmentation significative de l’intensité lumineuse artificielle adjacente au gîte ou le long des itinéraires de migration dans un rayon de 2,5 km autour du gîte. |
| --- | --- |

—

Il n’y a pas d’augmentation significative de l’intensité lumineuse artificielle adjacente au gîte ou le long des itinéraires de migration dans un rayon de 2,5 km autour du gîte.

En l’absence d’objectifs de conservation (28), l’évaluation appropriée devrait supposer, au minimum, que l’objectif est de garantir que les types d’habitats ou les habitats d’espèces présents sur le site ne se détériorent pas au-delà du niveau actuel (au moment de l’évaluation) ou que les espèces ne sont pas perturbées de manière significative, conformément aux dispositions de l’article 6, paragraphe 2 (29).

28

29

Bien que l’accent doive avant tout être mis sur les oiseaux, les espèces et les types d’habitats d’intérêt communautaire présents de manière significative sur le site, il convient de ne pas oublier que ceux-ci interagissent de manière complexe avec d’autres espèces et types d’habitats et avec leur environnement naturel. À cet égard, d’autres espèces peuvent également se révéler pertinentes lors de l’examen des effets potentiels sur les habitats protégés s’il s’agit d’espèces végétales et animales représentatives du type d’habitat en question (30) ou si elles jouent un rôle important dans la chaîne alimentaire dont dépend la caractéristique cible du site Natura 2000. Ce point doit être reflété dans les objectifs de conservation du site, et l’évaluation appropriée devrait également examiner les incidences potentielles du plan ou du projet sur ces autres espèces, le cas échéant.

30

Les caractéristiques topographiques qui contribuent à la cohérence écologique du réseau, y compris à sa connectivité, devraient également être prises en considération, le cas échéant, dans l’évaluation des incidences des plans et projets sur le réseau Natura 2000 (voir tableau 4).

b)   
  Évaluation des incidences du plan ou projet eu égard aux objectifs de conservation du site

Évaluation des incidences du plan ou projet eu égard aux objectifs de conservation du site

| Doivent être identifiés, compte tenu des meilleures connaissances scientifiques en la matière, tous les aspects du plan ou du projet pouvant, par eux-mêmes ou en combinaison avec d’autres plans ou projets, affecter les objectifs de conservation du site.


  L’évaluation des effets doit se fonder sur des critères objectifs et, si possible, quantifiables. Les incidences doivent être prévues avec la plus grande précision possible et la base de ces prévisions doit être claire et indiquée dans le rapport d’évaluation appropriée.

  Pour plus d’informations, voir le guide de l’article 6, section 4.6. |
| --- |

Doivent être identifiés, compte tenu des meilleures connaissances scientifiques en la matière, tous les aspects du plan ou du projet pouvant, par eux-mêmes ou en combinaison avec d’autres plans ou projets, affecter les objectifs de conservation du site.

Doivent être identifiés, compte tenu des meilleures connaissances scientifiques en la matière, tous les aspects du plan ou du projet pouvant, par eux-mêmes ou en combinaison avec d’autres plans ou projets, affecter les objectifs de conservation du site.

L’évaluation des effets doit se fonder sur des critères objectifs et, si possible, quantifiables. Les incidences doivent être prévues avec la plus grande précision possible et la base de ces prévisions doit être claire et indiquée dans le rapport d’évaluation appropriée.

L’évaluation des effets doit se fonder sur des critères objectifs et, si possible, quantifiables. Les incidences doivent être prévues avec la plus grande précision possible et la base de ces prévisions doit être claire et indiquée dans le rapport d’évaluation appropriée.

Pour plus d’informations, voir le guide de l’article 6, section 4.6.

L’évaluation doit couvrir les incidences de l’intégralité du plan ou projet en question, et de toutes les activités qu’il comporte à toutes les phases (préparation, construction, exploitation et, le cas échéant, démantèlement ou remise en état). L’évaluation doit recenser et différencier les divers types d’incidences, y compris les effets directs et indirects, temporaires ou permanents, à court terme ou à long terme et les effets cumulatifs.

L’évaluation comprend généralement l’analyse des incidences potentielles suivantes:

| — | Perte directe: réduction de l’étendue d’un habitat à la suite d’une destruction physique (par exemple, en raison de l’élimination de cet habitat ou du dépôt de matériaux de construction ou de sédiments); perte d’aires de reproduction, de ravitaillement et de repos pour les espèces. |
| --- | --- |

—

Perte directe: réduction de l’étendue d’un habitat à la suite d’une destruction physique (par exemple, en raison de l’élimination de cet habitat ou du dépôt de matériaux de construction ou de sédiments); perte d’aires de reproduction, de ravitaillement et de repos pour les espèces.

Perte directe

| — | Dégradation: détérioration de la qualité de l’habitat, entraînant la diminution de l’abondance des espèces caractéristiques ou la modification de la structure des communautés (composition des espèces). Elle peut être due à des modifications des conditions abiotiques (niveaux d’eau ou augmentation des sédiments en suspension, des polluants ou des dépôts de poussières, etc.); détérioration des aires de reproduction, de ravitaillement et de repos pour les espèces. |
| --- | --- |

—

Dégradation: détérioration de la qualité de l’habitat, entraînant la diminution de l’abondance des espèces caractéristiques ou la modification de la structure des communautés (composition des espèces). Elle peut être due à des modifications des conditions abiotiques (niveaux d’eau ou augmentation des sédiments en suspension, des polluants ou des dépôts de poussières, etc.); détérioration des aires de reproduction, de ravitaillement et de repos pour les espèces.

Dégradation

| — | Perturbation: modification des conditions environnementales existantes (augmentation du bruit ou de la pollution lumineuse, augmentation de la fréquentation des personnes et des véhicules, etc.). Les perturbations peuvent être à l’origine, entre autres, du déplacement d’individus d’une espèce, de modifications du comportement d’une espèce ou d’un risque de morbidité ou de mortalité. |
| --- | --- |

—

Perturbation: modification des conditions environnementales existantes (augmentation du bruit ou de la pollution lumineuse, augmentation de la fréquentation des personnes et des véhicules, etc.). Les perturbations peuvent être à l’origine, entre autres, du déplacement d’individus d’une espèce, de modifications du comportement d’une espèce ou d’un risque de morbidité ou de mortalité.

Perturbation

| — | Fragmentation: conduisant à une modification des aires de répartition des habitats et des espèces concernés, par exemple par la création de barrières physiques ou écologiques dans des zones connectées sur le plan physique ou fonctionnel, ou par leur fractionnement en unités plus petites et plus isolées. |
| --- | --- |

—

Fragmentation: conduisant à une modification des aires de répartition des habitats et des espèces concernés, par exemple par la création de barrières physiques ou écologiques dans des zones connectées sur le plan physique ou fonctionnel, ou par leur fractionnement en unités plus petites et plus isolées.

Fragmentation:

| — | Autres effets indirects: modification indirecte de la qualité de l’environnement (résultant, par exemple, d’une modification de la disponibilité des substances nutritives et de la lumière, ou d’une vulnérabilité accrue du site à d’autres menaces nouvelles telles que les espèces exotiques envahissantes ou la pénétration humaine et animale). |
| --- | --- |

—

Autres effets indirects: modification indirecte de la qualité de l’environnement (résultant, par exemple, d’une modification de la disponibilité des substances nutritives et de la lumière, ou d’une vulnérabilité accrue du site à d’autres menaces nouvelles telles que les espèces exotiques envahissantes ou la pénétration humaine et animale).

Autres effets indirects:

Ces effets doivent être analysés eu égard aux objectifs de conservation spécifiques à chaque site, ce qui implique que l’analyse doit être effectuée non seulement par rapport à l’état actuel des habitats et des espèces présents de manière significative sur le site, mais aussi par rapport à leur état souhaité tel qu’il est défini dans les objectifs de conservation (par exemple, augmentation de la taille de la population ou de la couverture de l’habitat de x %).

Une analyse des effets eu égard aux objectifs de conservation spécifiques à chaque site doit donc également être effectuée en fonction des attributs ou paramètres spécifiques qui déterminent l’état de conservation des caractéristiques protégées (par exemple, l’aire de répartition, l’habitat, la structure et la fonction, la taille de la population, les perspectives d’avenir).

Chaque aspect du plan ou projet doit être examiné successivement et ses effets potentiels doivent être étudiés au regard des objectifs de conservation du site. Il convient ensuite d’examiner les effets sur tous les habitats et espèces affectés, ensemble et les uns par rapport aux autres, afin de pouvoir également tenir compte de leurs interactions.

Différentes méthodes peuvent être utilisées pour prévoir les incidences potentielles d’un plan ou d’un projet. L’encadré 10 présente des exemples de méthodes qui peuvent être utilisées pour prévoir les incidences ainsi que leur ampleur.

| Encadré 10


  Exemples de méthodes de prévision des incidences


  Mesures directes: par exemple, la taille de la zone d’habitat perdue ou affectée peut contribuer à déterminer la perte proportionnelle de populations d’espèces, d’habitats ou de communautés.

  Diagrammes, schémas des réseaux et systèmes: ils permettent de déterminer les incidences en chaîne dues à des incidences directes et indirectes, en fonction de leur origine, en illustrant les interrelations et les cheminements de processus.

  Modèles de prédiction quantitatifs: ils donnent des prédictions mathématiques dérivées des données et suppositions liées à la force et à la direction des incidences. De ces modèles, on peut extrapoler des prédictions qui sont cohérentes avec les données passées et présentes (analyse des tendances, scénarios, analogies avec d’autres sites pertinents) et intuitives. Certains modèles couramment utilisés prévoient la dispersion des polluants dans l’air, l’érosion du sol, la charge sédimentaire des cours d’eau et la courbe d’oxygène dans les rivières polluées.

  Systèmes d’information géographique (SIG): ils peuvent être utilisés pour produire des modèles de relations entre des espaces (tels que des cartes de contraintes superposées), des cartes de sensibilité ou de localisation de perte d’habitat. Les SIG combinent la cartographie assistée par ordinateur, contenant des données cartographiques, et un système de base de données, contenant des attributs tels que l’occupation des sols ou la pente. Ces systèmes permettent de visualiser, de combiner et d’analyser rapidement les variables enregistrées.

  Informations tirées de projets antérieurs similaires: elles peuvent être utiles, surtout quand des prédictions quantitatives ont été initialement faites et qu’elles ont fait l’objet d’un suivi lors de la phase opérationnelle.

  Avis d’experts: ils peuvent être tirés d’expériences et de consultations antérieures. |
| --- |

Encadré 10

Encadré 10

Exemples de méthodes de prévision des incidences

Exemples de méthodes de prévision des incidences

Mesures directes: par exemple, la taille de la zone d’habitat perdue ou affectée peut contribuer à déterminer la perte proportionnelle de populations d’espèces, d’habitats ou de communautés.

Mesures directes

Diagrammes, schémas des réseaux et systèmes: ils permettent de déterminer les incidences en chaîne dues à des incidences directes et indirectes, en fonction de leur origine, en illustrant les interrelations et les cheminements de processus.

Diagrammes, schémas des réseaux et systèmes

Modèles de prédiction quantitatifs: ils donnent des prédictions mathématiques dérivées des données et suppositions liées à la force et à la direction des incidences. De ces modèles, on peut extrapoler des prédictions qui sont cohérentes avec les données passées et présentes (analyse des tendances, scénarios, analogies avec d’autres sites pertinents) et intuitives. Certains modèles couramment utilisés prévoient la dispersion des polluants dans l’air, l’érosion du sol, la charge sédimentaire des cours d’eau et la courbe d’oxygène dans les rivières polluées.

Modèles de prédiction quantitatifs

Systèmes d’information géographique (SIG): ils peuvent être utilisés pour produire des modèles de relations entre des espaces (tels que des cartes de contraintes superposées), des cartes de sensibilité ou de localisation de perte d’habitat. Les SIG combinent la cartographie assistée par ordinateur, contenant des données cartographiques, et un système de base de données, contenant des attributs tels que l’occupation des sols ou la pente. Ces systèmes permettent de visualiser, de combiner et d’analyser rapidement les variables enregistrées.

Systèmes d’information géographique (SIG)

Informations tirées de projets antérieurs similaires: elles peuvent être utiles, surtout quand des prédictions quantitatives ont été initialement faites et qu’elles ont fait l’objet d’un suivi lors de la phase opérationnelle.

Informations tirées de projets antérieurs similaires

Avis d’experts: ils peuvent être tirés d’expériences et de consultations antérieures.

Avis d’experts

Le tableau 5 donne un exemple d’analyse croisée systématique entre les éléments d’un projet et les caractéristiques protégées sur un site Natura 2000.

Tableau 5

Tableau 5

Exemple d’analyse croisée systématique entre les éléments d’un projet et les caractéristiques protégées sur un site Natura 2000 – exemple simplifié concernant une exploitation piscicole

Exemple d’analyse croisée systématique entre les éléments d’un projet et les caractéristiques protégées sur un site Natura 2000 – exemple simplifié concernant une exploitation piscicole

| Phase du projet | Élément du projet | Habitat 1
  Rivière | Habitat 2
  Forêts fluviales | Habitat 3
  Landes humides | Espèce 1
  Poissons | Espèce 2
  Invertébrés | Espèce 3
  Oiseaux |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Construction | Mares | Modification du lit et du débit de la rivière
  (longueur – xx m) | Perte de superficie
  (xx m2) | Perte de superficie (xx m2) | | Modifications des communautés d’espèces | Perturbation, déplacement d’individus.
  Perte d’habitat de reproduction |
| Bâtiments | | | Perte de superficie (xx m2) | | Perte et détérioration de l’habitat | |
| Routes | | Modifications locales du débit de l’eau | Perte de superficie (xx m2) | | Perte et détérioration de l’habitat | |
| Exploitation | Alimentation et traitements des poissons | Pollution de l’eau par des produits organiques et chimiques | | | Altération de la qualité de l’habitat due à la pollution de l’eau | | Perturbation, déplacement d’individus |
| Captage d’eau | Altération de l’habitat due à la réduction du débit | | Dégradation de l’habitat due à la réduction du débit | Dégradation de l’habitat due à la réduction du débit | | |
| Éclairage | | | | | Perturbation, déplacement d’individus | Perturbation, déplacement d’individus |
| Bruit | | | | | | Déplacement d’individus |

Phase du projet

Élément du projet

Habitat 1

Rivière

Habitat 2

Forêts fluviales

Habitat 3

Landes humides

Espèce 1

Poissons

Espèce 2

Invertébrés

Espèce 3

Oiseaux

Construction

Mares

Modification du lit et du débit de la rivière

(longueur – xx m)

Perte de superficie

(xx m2)

2

Perte de superficie (xx m2)

2

Modifications des communautés d’espèces

Perturbation, déplacement d’individus.

Perte d’habitat de reproduction

Bâtiments

Perte de superficie (xx m2)

2

Perte et détérioration de l’habitat

Routes

Modifications locales du débit de l’eau

Perte de superficie (xx m2)

2

Perte et détérioration de l’habitat

Exploitation

Alimentation et traitements des poissons

Pollution de l’eau par des produits organiques et chimiques

Altération de la qualité de l’habitat due à la pollution de l’eau

Perturbation, déplacement d’individus

Captage d’eau

Altération de l’habitat due à la réduction du débit

Dégradation de l’habitat due à la réduction du débit

Dégradation de l’habitat due à la réduction du débit

Éclairage

Perturbation, déplacement d’individus

Perturbation, déplacement d’individus

Bruit

Déplacement d’individus

L’évaluation doit se fonder sur les meilleures connaissances scientifiques disponibles en la matière. Les informations doivent donc être complètes et à jour. C’est pourquoi il est souvent nécessaire de réaliser des enquêtes sur le terrain afin de combler les lacunes en matière d’informations et de recueillir des données précises. Il peut s’agir, par exemple, de prospecter la zone (en utilisant des méthodes d’échantillonnage, des recensements, des inventaires, etc.) afin de déterminer ou de confirmer la localisation et la répartition précises des caractéristiques naturelles par rapport aux activités prévues dans le plan ou projet évalué, et leur état de conservation.

enquêtes sur le terrain

Une étude documentaire préalable peut s’avérer utile pour examiner les connaissances disponibles et déterminer les besoins en informations qui justifient la poursuite de travaux d’enquête sur le terrain. Par exemple, cette pratique peut être utile lorsque l’étude documentaire indique qu’il existe des habitats vulnérables qui présentent une association rare de flore et/ou de faune, ou que la zone concernée héberge des espèces essentielles pour les objectifs de conservation du site.

Les données obtenues à partir d’enquêtes sur le terrain devraient fournir une base objective au processus d’évaluation, qui doit être réalisé eu égard aux objectifs de conservation spécifiques à chaque site. Pour que les données obtenues sur le terrain soient complètes, un délai suffisant doit être fixé: il peut s’agir par exemple d’une étude sur une ou plusieurs années couvrant un cycle complet de végétation, et tenant compte du caractère saisonnier de la faune sauvage, ou d’enquêtes sur la faune qui devront peut-être être répétées pour confirmer les populations et les tendances sur une certaine période.

Pour les grands aménagements tels que les autoroutes, les chemins de fer, les parcs éoliens, les ports, les voies navigables, etc., qui, en raison de leur ampleur et de leur nature, devraient avoir des effets significatifs sur un site, des études sur le terrain sont presque toujours nécessaires. Elles devront inclure une cartographie détaillée des habitats protégés ou des lieux de reproduction ou de repos des espèces, etc. (sauf si certaines de ces enquêtes et études ont déjà été réalisées récemment, par exemple lors de l’élaboration ou de la mise à jour d’un plan de gestion ou lors de l’évaluation d’un autre grand projet d’aménagement dans cette zone).

Les incidences devraient être quantifiées ou indiquées à l’aide de paramètres permettant d’évaluer leur ampleur et leur gravité eu égard aux objectifs de conservation spécifiques des habitats et des espèces présents de manière significative sur le site (voir également l’encadré 7 à la section 3.1.4 sur les indicateurs du caractère significatif). Il peut s’agir, par exemple, des paramètres suivants:

Les incidences devraient être quantifiées ou indiquées à l’aide de paramètres

| — | superficie de l’habitat définitivement perdu ou de l’habitat de l’espèce définitivement perdue (par exemple, à cause du défrichage de la végétation ou de la suppression de sites de reproduction/nidification appropriés), évaluée par rapport à la zone d’habitat sur le site, aux niveaux régional, national et biogéographique (pourcentage de zone d’habitat perdu) et à l’objectif fixé dans l’objectif de conservation spécifique au site (qui peut inclure un objectif de restauration), |
| --- | --- |

—

superficie de l’habitat définitivement perdu ou de l’habitat de l’espèce définitivement perdue (par exemple, à cause du défrichage de la végétation ou de la suppression de sites de reproduction/nidification appropriés), évaluée par rapport à la zone d’habitat sur le site, aux niveaux régional, national et biogéographique (pourcentage de zone d’habitat perdu) et à l’objectif fixé dans l’objectif de conservation spécifique au site (qui peut inclure un objectif de restauration),

| — | superficie de l’habitat affecté ou de l’habitat de l’espèce affectée (par exemple, pollution, bruit, détérioration d’autres conditions écologiques), évaluée par rapport au pourcentage de la zone d’habitat sur le site, aux niveaux régional, national et biogéographique (pourcentage de zone d’habitat affecté) et à l’objectif fixé dans l’objectif de conservation spécifique au site (qui peut inclure un objectif de restauration), |
| --- | --- |

—

superficie de l’habitat affecté ou de l’habitat de l’espèce affectée (par exemple, pollution, bruit, détérioration d’autres conditions écologiques), évaluée par rapport au pourcentage de la zone d’habitat sur le site, aux niveaux régional, national et biogéographique (pourcentage de zone d’habitat affecté) et à l’objectif fixé dans l’objectif de conservation spécifique au site (qui peut inclure un objectif de restauration),

| — | taille des populations d’espèces résidentes et migratrices affectées, évaluée par rapport aux populations locales, régionales, nationales et internationales (pourcentage de population affecté) et à l’objectif fixé dans l’objectif de conservation spécifique au site (qui peut inclure un objectif d’augmentation de la taille de la population au sein du site), |
| --- | --- |

—

taille des populations d’espèces résidentes et migratrices affectées, évaluée par rapport aux populations locales, régionales, nationales et internationales (pourcentage de population affecté) et à l’objectif fixé dans l’objectif de conservation spécifique au site (qui peut inclure un objectif d’augmentation de la taille de la population au sein du site),

| — | ampleur des incidences (par exemple, pollution, bruit, détérioration d’autres conditions écologiques) sur la qualité de l’habitat affecté ou de l’habitat de l’espèce affectée ou sur la survie des espèces affectées, compte tenu de leurs exigences écologiques sur le site définies dans l’objectif de conservation spécifique au site (qui peut inclure un objectif de restauration). |
| --- | --- |

—

ampleur des incidences (par exemple, pollution, bruit, détérioration d’autres conditions écologiques) sur la qualité de l’habitat affecté ou de l’habitat de l’espèce affectée ou sur la survie des espèces affectées, compte tenu de leurs exigences écologiques sur le site définies dans l’objectif de conservation spécifique au site (qui peut inclure un objectif de restauration).

Comme indiqué dans les points ci-dessus, lors de l’évaluation des éventuels effets négatifs, l’évaluation doit non seulement tenir compte des changements négatifs par rapport à l’état actuel, mais aussi des changements susceptibles d’empêcher la réalisation des objectifs de conservation dès lors qu’ils nécessitent une amélioration des conditions actuelles.

c)   
  Évaluation des effets cumulatifs avec d’autres plans et projets.

Évaluation des effets cumulatifs avec d’autres plans et projets.

Les incidences cumulatives peuvent résulter des effets successifs, progressifs et/ou conjugués d’un aménagement (plan, projet) ajoutés à d’autres aménagements existants, planifiés et/ou raisonnablement prévus (voir également la section 3.1.4, tableau 2, sur les étapes clés de l’évaluation des effets cumulatifs sur un site Natura 2000). Voici quelques exemples d’incidences cumulatives:

| — | augmentation des concentrations de polluants (en particulier dans l’eau et le sol), au-delà de niveaux compatibles avec les exigences écologiques de l’habitat ou des espèces protégés sur le site, |
| --- | --- |

—

augmentation des concentrations de polluants (en particulier dans l’eau et le sol), au-delà de niveaux compatibles avec les exigences écologiques de l’habitat ou des espèces protégés sur le site,

| — | réduction du débit de l’eau dans un bassin versant en raison de retraits multiples, en dessous du niveau compatible avec les exigences écologiques de l’habitat ou des espèces protégés sur le site, |
| --- | --- |

—

réduction du débit de l’eau dans un bassin versant en raison de retraits multiples, en dessous du niveau compatible avec les exigences écologiques de l’habitat ou des espèces protégés sur le site,

| — | interférence avec les routes migratoires ou les mouvements de la faune sauvage, |
| --- | --- |

—

interférence avec les routes migratoires ou les mouvements de la faune sauvage,

| — | pression accrue sur les habitats et les espèces d’un écosystème en raison de différents aménagements. |
| --- | --- |

—

pression accrue sur les habitats et les espèces d’un écosystème en raison de différents aménagements.

Les incidences cumulatives englobent un large éventail d’incidences sur des échelles géographiques et des délais différents. Dans certains cas, des incidences cumulatives se produisent en raison de l’élaboration de plusieurs projets du même type. En voici des exemples significatifs:

projets du même type

| — | plusieurs projets hydroélectriques sont construits ou planifiés sur la même rivière ou dans le même bassin versant; |
| --- | --- |

—

plusieurs projets hydroélectriques sont construits ou planifiés sur la même rivière ou dans le même bassin versant;

| — | plusieurs projets d’extraction de pétrole et de gaz ou d’extraction de minéraux sont aménagés à proximité immédiate; ou |
| --- | --- |

—

plusieurs projets d’extraction de pétrole et de gaz ou d’extraction de minéraux sont aménagés à proximité immédiate; ou

| — | plusieurs parcs éoliens sont construits ou planifiés dans le même couloir de migration ou dans la même région. |
| --- | --- |

—

plusieurs parcs éoliens sont construits ou planifiés dans le même couloir de migration ou dans la même région.

Dans d’autres cas, des incidences cumulatives se produisent en raison des effets conjugués de différents types de projets dans la même zone, tels que l’aménagement d’un site d’extraction de minéraux, de voies d’accès et de lignes de transmission et d’autres utilisations des sols adjacents. Dans certaines situations, différents volets d’un même projet sont mis en œuvre et évalués séparément, ce qui signifie que les incidences cumulatives de ces volets devraient également faire l’objet d’une analyse des incidences cumulatives.

Les autres plans ou projets susceptibles, en conjugaison avec le plan ou le projet à l’examen, d’affecter un site de manière significative doivent être pris en considération lors de l’évaluation appropriée. Par exemple, une route proposée passera à une certaine distance d’un site Natura 2000 et les perturbations qu’elle engendrera (par exemple, le bruit) n’affecteront pas les espèces d’oiseaux protégées sur le site de manière significative. Toutefois, s’il existe d’autres projets ou plans existants ou proposés (par exemple, une route située de l’autre côté du site Natura 2000), les niveaux de bruit totaux de tous ces projets conjugués peuvent entraîner un niveau significatif de perturbation pour ces espèces d’oiseaux (niveaux sonores supérieurs à ce qui est compatible avec les exigences écologiques de ces espèces).

Il convient également de noter que des incidences cumulatives pourraient se produire lorsque les zones affectées interagissent. À titre d’exemple, un projet proposé est susceptible de réduire les niveaux d’eau sur un site Natura 2000. Bien que cette réduction des ressources puisse ne pas être significative en soi, si des résidus d’engrais et de pesticides existants arrivent sur le site à partir d’une zone d’élevage intensif voisine, la baisse des niveaux d’eau peut entraîner des concentrations plus élevées de polluants en cas de ruissellement, dans une mesure telle que les effets conjugués deviennent significatifs, c’est-à-dire qu’ils entraînent des concentrations de polluants supérieures aux niveaux compatibles avec les exigences écologiques de l’habitat ou des espèces protégés sur le site.

La conjugaison des effets devrait déjà avoir été examinée lors de la phase de pré-évaluation (section 3.2), et tous les autres plans et projets susceptibles d’agir en conjugaison devraient avoir été recensés. Il se peut que l’évaluation menée lors de la phase de pré-évaluation ait été simplifiée, mais, lors de la phase d’évaluation appropriée, les incidences recensées d’autres projets ou plans susceptibles d’agir en conjugaison avec le plan ou projet à l’examen devraient être correctement évaluées. À cette fin, il convient de quantifier et/ou de qualifier l’ampleur de ces autres incidences et de recenser les caractéristiques affectées des sites Natura 2000.

Comme indiqué à la section 3.1.4, la disposition relative à la conjugaison des effets s’applique aux autres plans ou projets déjà terminés, approuvés, mais pas encore terminés, ou soumis pour approbation.

aux autres plans ou projets déjà terminés, approuvés, mais pas encore terminés, ou soumis pour approbation

| Outre les effets de ces plans ou projets, qui constituent l’objet principal de l’évaluation, il peut s’avérer judicieux de tenir compte des effets des plans et projets déjà terminés, y compris ceux terminés avant la date de transposition de la directive ou de désignation du site. Les effets de tels plans et projets terminés font généralement partie des conditions de départ du site prises en compte à ce stade.


  Les plans et projets approuvés par le passé, mais n’ayant pas encore été exécutés ou terminés devraient également être inclus dans la disposition relative à la conjugaison des effets. En ce qui concerne les autres plans ou projets proposés, il semblerait judicieux, dans l’intérêt de la sécurité juridique, de limiter la disposition relative à la conjugaison des effets aux plans ayant été effectivement proposés, c’est-à-dire ceux pour lesquels une demande d’autorisation ou d’approbation a été soumise. Dans le même temps, il doit être évident qu’en évaluant un plan ou un projet proposé, les États membres ne créent pas pour l’avenir une présomption en faveur d’autres plans ou projets qui n’ont pas encore été proposés.

  Pour plus d’informations, voir le guide de l’article 6, section 4.5.3. |
| --- |

Outre les effets de ces plans ou projets, qui constituent l’objet principal de l’évaluation, il peut s’avérer judicieux de tenir compte des effets des plans et projets déjà terminés, y compris ceux terminés avant la date de transposition de la directive ou de désignation du site. Les effets de tels plans et projets terminés font généralement partie des conditions de départ du site prises en compte à ce stade.

Outre les effets de ces plans ou projets, qui constituent l’objet principal de l’évaluation, il peut s’avérer judicieux de tenir compte des effets des plans et projets déjà terminés, y compris ceux terminés avant la date de transposition de la directive ou de désignation du site. Les effets de tels plans et projets terminés font généralement partie des conditions de départ du site prises en compte à ce stade.

Les plans et projets approuvés par le passé, mais n’ayant pas encore été exécutés ou terminés devraient également être inclus dans la disposition relative à la conjugaison des effets. En ce qui concerne les autres plans ou projets proposés, il semblerait judicieux, dans l’intérêt de la sécurité juridique, de limiter la disposition relative à la conjugaison des effets aux plans ayant été effectivement proposés, c’est-à-dire ceux pour lesquels une demande d’autorisation ou d’approbation a été soumise. Dans le même temps, il doit être évident qu’en évaluant un plan ou un projet proposé, les États membres ne créent pas pour l’avenir une présomption en faveur d’autres plans ou projets qui n’ont pas encore été proposés.

Les plans et projets approuvés par le passé, mais n’ayant pas encore été exécutés ou terminés devraient également être inclus dans la disposition relative à la conjugaison des effets. En ce qui concerne les autres plans ou projets proposés, il semblerait judicieux, dans l’intérêt de la sécurité juridique, de limiter la disposition relative à la conjugaison des effets aux plans ayant été effectivement proposés, c’est-à-dire ceux pour lesquels une demande d’autorisation ou d’approbation a été soumise. Dans le même temps, il doit être évident qu’en évaluant un plan ou un projet proposé, les États membres ne créent pas pour l’avenir une présomption en faveur d’autres plans ou projets qui n’ont pas encore été proposés.

Pour plus d’informations, voir le guide de l’article 6, section 4.5.3.

La portée géographique à utiliser lors de l’examen des effets cumulatifs dépendra du type de plan ou de projet et des habitats et espèces présents de manière significative sur le site. Il peut s’agir, par exemple, d’un rayon donné, d’un bassin versant ou d’une route de migration des oiseaux. Toutefois, elle devrait couvrir l’ensemble de la zone géographique au sein de laquelle toutes les activités liées aux plans ou projets et leurs effets cumulatifs sont susceptibles d’avoir des incidences sur les objectifs de conservation des sites Natura 2000 concernés.

portée géographique

Les évaluations réalisées à l’échelle du plan sont particulièrement adaptées pour évaluer les effets cumulatifs et synergiques, car elles permettent de prévenir la survenue de problèmes lors de la phase de projet, par exemple dans le cas de plans portant sur des secteurs spécifiques tels que les transports, l’énergie, la gestion de l’eau, ainsi que de plans et stratégies régionaux, de plans d’occupation des sols, etc. Dans ce contexte, il peut s’avérer particulièrement utile de consulter les évaluations environnementales d’autres plans et projets existants concernant la même zone (ESIE et évaluation appropriée, le cas échéant).

à l’échelle du plan

L’évaluation appropriée de ces plans peut également déterminer le champ d’application de l’évaluation appropriée des différents volets du plan (projets) en tenant compte de leurs effets cumulatifs. Par exemple, lors de la définition du champ d’application de l’évaluation appropriée d’un plan d’extraction de minéraux, il peut être utile de déterminer à quelle portée et dans quelle mesure le réseau général de routes d’accès aux sites d’extraction peut contribuer aux effets cumulatifs, par exemple en ce qui concerne la fragmentation de l’habitat affectant les populations d’espèces.

Le tableau 3 illustre les sources qui peuvent fournir des informations sur d’autres plans et projets pouvant donner lieu à des effets cumulatifs. Les outils permettant de rassembler les incidences cumulatives, tels que les bases de données contenant les projets et plans à prendre en considération, sont utiles pour rationaliser l’évaluation des effets cumulatifs. Par exemple, il est beaucoup plus facile d’obtenir une vue d’ensemble des différentes activités s’il existe une base de données nationale ou régionale actualisée, comprenant de préférence une carte dynamique, qui permet aux utilisateurs de rechercher tous les projets, y compris ceux qui sont encore en phase de planification. Pour que ces bases de données soient utiles pour l’évaluation appropriée, les autorités compétentes devraient s’efforcer de conserver en ligne les documents pertinents (par exemple, l’évaluation des incidences, les mesures d’atténuation mises en place ou les conditions fixées pour l’approbation) également après l’octroi des permis.

bases de données

Il convient de consulter les autorités compétentes (de conservation de la nature et sectorielles) afin de recueillir des informations sur les autres plans/projets qui devraient être pris en considération au cours de l’évaluation. Les autorités compétentes peuvent également contribuer à l’évaluation des incidences cumulatives ou la soutenir, étant donné qu’elles disposent de la meilleure vue d’ensemble et de la meilleure connaissance des autres activités dans des zones plus vastes. Elles peuvent également recueillir toutes les informations pertinentes et les communiquer aux maîtres d’ouvrage de projets et aux consultants.

autorités compétentes

L’évaluation des incidences cumulatives peut s’appuyer sur des informations provenant de diverses sources, notamment des études et programmes environnementaux, des évaluations environnementales stratégiques, sectorielles et régionales, des évaluations environnementales à l’échelle des projets, des évaluations des incidences cumulatives de situations similaires et des études ciblées sur des questions spécifiques. Les avis d’experts peuvent également constituer une bonne source d’informations sur les effets cumulatifs.

sources

Un large éventail de méthodes et d’outils peuvent être utilisés pour évaluer les effets cumulatifs; en général, ils comprennent également des phases de définition du champ d’application et d’évaluation (voir figure 2 ci-dessous).

méthodes et

outils

| Source: Commission européenne, 1999. Guidelines for the Assessment of Indirect and Cumulative Impacts as well as Impact Interactions (Orientations pour l’évaluation des incidences indirectes et cumulatives ainsi que des interactions d’incidences). |
| --- |

Image 2

Source: Commission européenne, 1999. Guidelines for the Assessment of Indirect and Cumulative Impacts as well as Impact Interactions (Orientations pour l’évaluation des incidences indirectes et cumulatives ainsi que des interactions d’incidences).

Source:

Les consultations, les listes de contrôle, les cartes superposées et l’analyse des réseaux et des systèmes peuvent constituer des outils appropriés dans le cadre de l’exercice de définition du champ d’application, qui recense les incidences potentielles à examiner plus en détail lors de l’évaluation des incidences cumulatives.

| — | Les analyses des réseaux et des systèmes reposent sur le principe selon lequel il existe des liens et des cheminements d’interaction entre les différentes caractéristiques de l’environnement, et que lorsqu’un élément est spécifiquement affecté, il y aura également un effet sur d’autres caractéristiques qui interagissent avec lui. |
| --- | --- |

—

Les analyses des réseaux et des systèmes reposent sur le principe selon lequel il existe des liens et des cheminements d’interaction entre les différentes caractéristiques de l’environnement, et que lorsqu’un élément est spécifiquement affecté, il y aura également un effet sur d’autres caractéristiques qui interagissent avec lui.

analyses des réseaux et des systèmes

| — | Les analyses spatiales utilisent des systèmes d’information géographique (SIG) et des cartes superposées pour déterminer où les incidences cumulatives de plusieurs actions différentes peuvent se produire, et recenser les interactions des incidences. Elles peuvent également superposer l’effet d’un projet sur certains récepteurs, caractéristiques ou ressources pour déterminer où les incidences seraient les plus importantes. |
| --- | --- |

—

Les analyses spatiales utilisent des systèmes d’information géographique (SIG) et des cartes superposées pour déterminer où les incidences cumulatives de plusieurs actions différentes peuvent se produire, et recenser les interactions des incidences. Elles peuvent également superposer l’effet d’un projet sur certains récepteurs, caractéristiques ou ressources pour déterminer où les incidences seraient les plus importantes.

analyses spatiales

| — | La cartographie de la sensibilité peut également être utile, car elle peut aider à prévoir les incidences cumulatives potentielles de certaines activités sur les caractéristiques naturelles vulnérables aux effets de ces activités (pour plus d’informations, voir la section 4.2.2 du présent document d’orientation) (31). |
| --- | --- |

—

La cartographie de la sensibilité peut également être utile, car elle peut aider à prévoir les incidences cumulatives potentielles de certaines activités sur les caractéristiques naturelles vulnérables aux effets de ces activités (pour plus d’informations, voir la section 4.2.2 du présent document d’orientation) (31).

cartographie de la sensibilité

31

| — | Des groupes d’experts peuvent être constitués pour recenser et évaluer les incidences cumulatives. Des matrices peuvent être utilisées pour évaluer les incidences et prendre en considération les incidences cumulatives de plusieurs actions sur un site ou une caractéristique, ainsi que les interactions entre les incidences. |
| --- | --- |

—

Des groupes d’experts peuvent être constitués pour recenser et évaluer les incidences cumulatives. Des matrices peuvent être utilisées pour évaluer les incidences et prendre en considération les incidences cumulatives de plusieurs actions sur un site ou une caractéristique, ainsi que les interactions entre les incidences.

groupes d’experts

| — | La modélisation fournit un outil analytique permettant de quantifier les relations de cause à effet en simulant les conditions environnementales. Elle peut aller de la modélisation de la qualité de l’air ou du bruit à l’utilisation d’un modèle représentant un système naturel complexe. |
| --- | --- |

—

La modélisation fournit un outil analytique permettant de quantifier les relations de cause à effet en simulant les conditions environnementales. Elle peut aller de la modélisation de la qualité de l’air ou du bruit à l’utilisation d’un modèle représentant un système naturel complexe.

modélisation

| — | Les analyses de la capacité de charge (32) examinent l’accumulation des incidences par rapport aux seuils. Toutefois, il n’est pas toujours possible de fixer le seuil ou la capacité de charge pour une caractéristique ou un récepteur donné. |
| --- | --- |

—

Les analyses de la capacité de charge (32) examinent l’accumulation des incidences par rapport aux seuils. Toutefois, il n’est pas toujours possible de fixer le seuil ou la capacité de charge pour une caractéristique ou un récepteur donné.

analyses de la capacité de charge

32

Quelles que soient les méthodes choisies, elles doivent être adaptées aux informations disponibles pour l’analyse et fournir, dans la mesure du possible, une estimation quantitative des incidences cumulatives. Si des estimations qualitatives des incidences cumulatives doivent être élaborées, elles devraient s’appuyer sur une estimation consensuelle d’un groupe d’experts indépendants plutôt que sur l’avis d’un seul expert. Un groupe d’experts peut également être utile, voire nécessaire, par exemple lorsque les effets cumulatifs à évaluer proviennent de différents projets, par exemple de construction hydroélectrique, de dragage et d’irrigation sur la même rivière.

La méthode choisie ne doit pas nécessairement être complexe. L’objectif devrait être de présenter les résultats d’une manière aisément compréhensible par le maître d’ouvrage, le décideur (c’est-à-dire l’autorité compétente) et le public. Les pouvoirs publics peuvent jouer un rôle important en fournissant et en mettant en œuvre des cadres pour orienter ces travaux et contribuer au recensement et à la gestion des incidences cumulatives.

L’encadré 11 présente un exemple de processus étape par étape d’évaluation des incidences cumulatives. Ce processus doit être appliqué de manière souple, c’est-à-dire que les étapes peuvent être effectuées dans un autre ordre et qu’elles devront peut-être être réalisées de manière itérative, certaines étapes étant réexaminées en fonction des résultats des autres.

| Encadré 11


  Exemple de processus de réalisation de l’évaluation des incidences cumulatives



  Étape 1. Définition du champ d’application








  — | Déterminer les limites géographiques et le calendrier de l’évaluation des incidences cumulatives. |
| --- | --- |

Encadré 11

Encadré 11

Exemple de processus de réalisation de l’évaluation des incidences cumulatives

Exemple de processus de réalisation de l’évaluation des incidences cumulatives

Étape 1. Définition du champ d’application

Étape 1. Définition du champ d’application

—

Déterminer les limites géographiques et le calendrier de l’évaluation des incidences cumulatives.

| — | Recenser les habitats et espèces protégés présents de manière significative sur le site et les processus écologiques à prendre en considération. |
| --- | --- |

—

Recenser les habitats et espèces protégés présents de manière significative sur le site et les processus écologiques à prendre en considération.

| — | Recenser les autres plans et projets existants et planifiés (et les activités humaines) qui ont/auraient une incidence sur les caractéristiques naturelles à inclure dans l’évaluation des incidences cumulatives. |
| --- | --- |

—

Recenser les autres plans et projets existants et planifiés (et les activités humaines) qui ont/auraient une incidence sur les caractéristiques naturelles à inclure dans l’évaluation des incidences cumulatives.

| — | Recenser les facteurs environnementaux naturels qui ont également une incidence sur l’état des caractéristiques examinées dans l’évaluation des incidences cumulatives. |
| --- | --- |

—

Recenser les facteurs environnementaux naturels qui ont également une incidence sur l’état des caractéristiques examinées dans l’évaluation des incidences cumulatives.

Étape 2. Évaluation des incidences cumulatives sur les habitats et espèces protégés

Étape 2. Évaluation des incidences cumulatives sur les habitats et espèces protégés

| — | Recueillir les informations disponibles sur l’incidence d’autres plans, projets, activités et facteurs naturels sur les objectifs de conservation spécifiques au site fixés pour les caractéristiques naturelles sur le site. |
| --- | --- |

—

Recueillir les informations disponibles sur l’incidence d’autres plans, projets, activités et facteurs naturels sur les objectifs de conservation spécifiques au site fixés pour les caractéristiques naturelles sur le site.

| — | Estimer les incidences cumulatives sur les objectifs de conservation spécifiques au site des caractéristiques protégées, c’est-à-dire l’incidence totale sur les caractéristiques protégées lorsque les incidences du plan ou du projet à l’étude sont conjuguées avec d’autres plans ou projets. |
| --- | --- |

—

Estimer les incidences cumulatives sur les objectifs de conservation spécifiques au site des caractéristiques protégées, c’est-à-dire l’incidence totale sur les caractéristiques protégées lorsque les incidences du plan ou du projet à l’étude sont conjuguées avec d’autres plans ou projets.

Étape 3. Évaluation du caractère significatif des incidences cumulatives prévues

Étape 3. Évaluation du caractère significatif des incidences cumulatives prévues

| — | Évaluer le caractère significatif des incidences cumulatives prévues sur les caractéristiques naturelles étudiées, en tenant compte de leurs objectifs de conservation. Par exemple, lorsque les incidences cumulatives sur l’état des caractéristiques naturelles approchent ou dépassent un seuil pour un attribut donné défini dans l’objectif de conservation de cette caractéristique, l’incidence est significative. |
| --- | --- |

—

Évaluer le caractère significatif des incidences cumulatives prévues sur les caractéristiques naturelles étudiées, en tenant compte de leurs objectifs de conservation. Par exemple, lorsque les incidences cumulatives sur l’état des caractéristiques naturelles approchent ou dépassent un seuil pour un attribut donné défini dans l’objectif de conservation de cette caractéristique, l’incidence est significative.

Étape 4. Gestion des incidences cumulatives

Étape 4. Gestion des incidences cumulatives

| — | Définir, le cas échéant, des mesures d’atténuation supplémentaires pour réduire les incidences cumulatives estimées sur les caractéristiques protégées (il sera nécessaire de réaliser les tâches décrites aux étapes 2 et 3 pour évaluer l’utilité de ces mesures d’atténuation supplémentaires). |
| --- | --- |

—

Définir, le cas échéant, des mesures d’atténuation supplémentaires pour réduire les incidences cumulatives estimées sur les caractéristiques protégées (il sera nécessaire de réaliser les tâches décrites aux étapes 2 et 3 pour évaluer l’utilité de ces mesures d’atténuation supplémentaires).

3.2.3.   
  Étape 3: déterminer les incidences du plan ou projet sur l’intégrité du site Natura 2000

Étape 3: déterminer les incidences du plan ou projet sur l’intégrité du site Natura 2000

Les informations recueillies et les prévisions relatives au degré et au niveau d’intensité des incidences et des changements susceptibles de résulter des différentes étapes du plan ou projet devraient désormais permettre d’évaluer l’ampleur des effets du plan ou projet sur l’intégrité du site.

La description de l’intégrité du site et l’évaluation des incidences devraient reposer sur les paramètres qui déterminent les objectifs de conservation et qui sont spécifiques aux habitats et aux espèces du site et à leurs exigences écologiques. Ce point peut également être utile pour le suivi ultérieur des incidences du plan ou projet au cours de sa mise en œuvre.

| S’agissant de la connotation ou du sens d’«intégrité», ce terme renvoie clairement à la notion d’intégrité écologique. Il peut être considéré comme signifiant une qualité ou un état intact ou complet. Du point de vue de la dynamique écologique, il peut également être compris dans le sens d’une résilience et d’une capacité à évoluer favorablement pour la conservation.


  L’«intégrité du site» peut être définie comme étant la somme cohérente de la structure, de la fonction et des processus écologiques du site, sur toute sa superficie, qui lui permet d’accueillir les habitats, les complexes d’habitats et les populations des espèces pour lesquels le site a été désigné.


  Un site peut être décrit comme présentant un degré d’intégrité élevé lorsque son potentiel inhérent en matière de réalisation des objectifs de conservation du site est réalisé, lorsque sa capacité d’autoréparation et d’autorenouvellement dans des conditions dynamiques est maintenue et lorsque le soutien extérieur nécessaire pour sa gestion est minimal.

  Voir le guide de l’article 6, section 4.6.4. |
| --- |

S’agissant de la connotation ou du sens d’«intégrité», ce terme renvoie clairement à la notion d’intégrité écologique. Il peut être considéré comme signifiant une qualité ou un état intact ou complet. Du point de vue de la dynamique écologique, il peut également être compris dans le sens d’une résilience et d’une capacité à évoluer favorablement pour la conservation.

S’agissant de la connotation ou du sens d’«intégrité», ce terme renvoie clairement à la notion d’intégrité écologique. Il peut être considéré comme signifiant une qualité ou un état intact ou complet. Du point de vue de la dynamique écologique, il peut également être compris dans le sens d’une résilience et d’une capacité à évoluer favorablement pour la conservation.

L’«intégrité du site» peut être définie comme étant la somme cohérente de la structure, de la fonction et des processus écologiques du site, sur toute sa superficie, qui lui permet d’accueillir les habitats, les complexes d’habitats et les populations des espèces pour lesquels le site a été désigné.

L’«intégrité du site» peut être définie comme étant la somme cohérente de la structure, de la fonction et des processus écologiques du site, sur toute sa superficie, qui lui permet d’accueillir les habitats, les complexes d’habitats et les populations des espèces pour lesquels le site a été désigné.

Un site peut être décrit comme présentant un degré d’intégrité élevé lorsque son potentiel inhérent en matière de réalisation des objectifs de conservation du site est réalisé, lorsque sa capacité d’autoréparation et d’autorenouvellement dans des conditions dynamiques est maintenue et lorsque le soutien extérieur nécessaire pour sa gestion est minimal.

Un site peut être décrit comme présentant un degré d’intégrité élevé lorsque son potentiel inhérent en matière de réalisation des objectifs de conservation du site est réalisé, lorsque sa capacité d’autoréparation et d’autorenouvellement dans des conditions dynamiques est maintenue et lorsque le soutien extérieur nécessaire pour sa gestion est minimal.

Voir le guide de l’article 6, section 4.6.4.

L’«intégrité d’un site» se rapporte donc aux objectifs de conservation du site, à ses principales caractéristiques naturelles, ainsi qu’à sa structure et sa fonction écologiques. Si les objectifs de conservation du site ne sont pas compromis par le plan ou projet proposé (individuellement et en conjugaison avec d’autres plans et projets), on considère qu’il ne porte pas atteinte à l’intégrité du site.

L’«intégrité» du site concerne également les principaux processus et facteurs écologiques qui permettent d’assurer la présence à long terme des espèces et des habitats sur un site Natura 2000. Ce point est normalement couvert par les objectifs de conservation du site (par exemple, l’amélioration de la qualité d’un habitat ou l’extension de l’aire de répartition d’une espèce au sein du site). Une atteinte à ces facteurs peut compromettre la réalisation de ces objectifs et avoir un effet négatif, même si les espèces ou les habitats ne sont pas directement touchés. Par exemple, le régime hydrologique d’un fleuve, les processus de morphologie fluviale, l’érosion et le transport et l’accumulation de sédiments sont des facteurs essentiels pour la conservation des habitats et espèces fluviaux, reflétés dans leurs objectifs de conservation. Le fait d’influencer ces processus pourrait avoir une incidence sur l’intégrité du site, même si les îlots connus d’habitats naturels et les lieux où la présence d’espèces est confirmée ne sont pas directement touchés.

Lorsqu’une perte permanente d’une partie d’un habitat ou d’une population d’espèces présente de manière significative sur le site, ou une détérioration durable de la structure, de la fonction et des processus écologiques du site sont recensées comme des incidences du projet ou du plan, on peut en conclure que le plan ou projet portera atteinte à l’intégrité du site.

Néanmoins, il convient également de considérer que la capacité d’autoréparation ou de résilience pourrait, dans certains cas, permettre le rétablissement de la structure et des fonctions écologiques du site dans un délai relativement court, par exemple une communauté ou une population d’espèces pourrait se rétablir naturellement après certaines perturbations temporaires. Si c’est le cas, on peut considérer que l’aménagement ne portera pas atteinte à l’intégrité du site. La capacité d’autoréparation est normalement reflétée dans les objectifs de conservation des caractéristiques protégées (par exemple, détermination de certains seuils ou limites de changements, permettant par exemple un certain niveau de turbidité temporaire causé par des travaux d’entretien effectués sur des rivières ou d’autres masses d’eau).

Le degré de l’atteinte temporaire peut déterminer si l’on peut conclure à une atteinte à l’intégrité du site. Si le temps nécessaire à la restauration de l’habitat est estimé en jours, en semaines, voire à quelques mois, on peut considérer qu’il n’y aura pas d’atteinte à l’intégrité du site. Une courte période de perturbation, bien qu’elle affecte certains habitats ou espèces, pourrait donc ne pas porter atteinte à l’intégrité du site. Toutefois, cet aspect doit être soigneusement analysé au cas par cas, en tenant compte des cycles des écosystèmes du site concerné, de la structure des communautés et des fonctions et processus écologiques sur le site.

L’évaluation des effets sur l’intégrité du site peut être relativement simple pour les petits sites comportant un seul, voire quelques habitats ou espèces et présentant des fonctions écologiques évidentes. Toutefois, ils seront plus difficiles à évaluer sur de grands sites présentant des écosystèmes et des fonctions écologiques complexes, qui abritent de nombreux habitats et espèces.

Pour évaluer les effets sur l’intégrité du site de manière systématique et objective, il est important de fixer des seuils et des objectifs pour chacun des attributs qui définissent les objectifs de conservation des types d’habitats et des espèces protégés sur le site. Pour aider à déterminer s’il y a atteinte à l’intégrité d’un site Natura 2000, l’encadré 12 ci-dessous fournit une liste de contrôle indicative reflétant les paramètres utilisés pour définir les objectifs de conservation des habitats/espèces protégés sur les sites.

| Encadré 12


  Évaluation des effets sur l’intégrité du site: exemple de liste de contrôle

  Le plan ou projet est-il susceptible:






  — | d’entraver ou de retarder les progrès accomplis dans la réalisation des objectifs de conservation du site? |
| --- | --- |

Encadré 12

Encadré 12

Évaluation des effets sur l’intégrité du site: exemple de liste de contrôle

Évaluation des effets sur l’intégrité du site: exemple de liste de contrôle

Le plan ou projet est-il susceptible:

—

d’entraver ou de retarder les progrès accomplis dans la réalisation des objectifs de conservation du site?

| — | de réduire la superficie ou la qualité des types d’habitats protégés ou des habitats d’espèces protégées présents sur le site? |
| --- | --- |

—

de réduire la superficie ou la qualité des types d’habitats protégés ou des habitats d’espèces protégées présents sur le site?

| — | de réduire la population des espèces protégées présentes de manière significative sur le site? |
| --- | --- |

—

de réduire la population des espèces protégées présentes de manière significative sur le site?

| — | d’entraîner des perturbations susceptibles d’affecter la taille ou la densité de la population ou l’équilibre entre les espèces? |
| --- | --- |

—

d’entraîner des perturbations susceptibles d’affecter la taille ou la densité de la population ou l’équilibre entre les espèces?

| — | de provoquer le déplacement d’espèces protégées présentes de manière significative sur le site et de réduire ainsi l’aire de répartition de ces espèces sur le site? |
| --- | --- |

—

de provoquer le déplacement d’espèces protégées présentes de manière significative sur le site et de réduire ainsi l’aire de répartition de ces espèces sur le site?

| — | d’entraîner une fragmentation d’habitats figurant à l’annexe I ou d’habitats d’espèces figurant à l’annexe I? |
| --- | --- |

—

d’entraîner une fragmentation d’habitats figurant à l’annexe I ou d’habitats d’espèces figurant à l’annexe I?

| — | d’entraîner une perte ou une réduction de caractéristiques cruciales, de processus naturels ou de ressources qui sont essentiels au maintien ou à la restauration des habitats et espèces concernés sur le site (par exemple, couvert arboré, exposition aux marées, inondations annuelles, proies, ressources alimentaires)? |
| --- | --- |

—

d’entraîner une perte ou une réduction de caractéristiques cruciales, de processus naturels ou de ressources qui sont essentiels au maintien ou à la restauration des habitats et espèces concernés sur le site (par exemple, couvert arboré, exposition aux marées, inondations annuelles, proies, ressources alimentaires)?

| — | de perturber des facteurs qui contribuent au maintien des conditions favorables du site ou qui sont nécessaires à la restauration de conditions favorables au sein du site? |
| --- | --- |

—

de perturber des facteurs qui contribuent au maintien des conditions favorables du site ou qui sont nécessaires à la restauration de conditions favorables au sein du site?

| — | d’interférer avec l’équilibre, la répartition et la densité des espèces qui sont les indicateurs des conditions favorables du site? |
| --- | --- |

—

d’interférer avec l’équilibre, la répartition et la densité des espèces qui sont les indicateurs des conditions favorables du site?

3.2.4.   
  Étape 4: mesures d’atténuation

Étape 4: mesures d’atténuation

| Si des atteintes à l’intégrité du site ont été constatées pendant l’évaluation appropriée ou ne peuvent être écartées, le plan ou projet en question ne peut pas être autorisé. Cependant, selon l’ampleur de l’incidence relevée, il peut être possible d’appliquer certaines mesures d’atténuation afin d’éviter ces incidences ou de les réduire à un niveau tel qu’elles ne porteront plus atteinte à l’intégrité du site.

  Voir le guide de l’article 6, section 4.6.6. |
| --- |

Si des atteintes à l’intégrité du site ont été constatées pendant l’évaluation appropriée ou ne peuvent être écartées, le plan ou projet en question ne peut pas être autorisé. Cependant, selon l’ampleur de l’incidence relevée, il peut être possible d’appliquer certaines mesures d’atténuation afin d’éviter ces incidences ou de les réduire à un niveau tel qu’elles ne porteront plus atteinte à l’intégrité du site.

Si des atteintes à l’intégrité du site ont été constatées pendant l’évaluation appropriée ou ne peuvent être écartées, le plan ou projet en question ne peut pas être autorisé. Cependant, selon l’ampleur de l’incidence relevée, il peut être possible d’appliquer certaines mesures d’atténuation afin d’éviter ces incidences ou de les réduire à un niveau tel qu’elles ne porteront plus atteinte à l’intégrité du site.

Voir le guide de l’article 6, section 4.6.6.

Des mesures d’atténuation peuvent être proposées par le maître d’ouvrage du plan ou projet ou être exigées par les autorités nationales compétentes en vue de supprimer, de prévenir ou de réduire les incidences répertoriées dans l’évaluation appropriée ou de les ramener à un niveau tel qu’elles ne porteront plus atteinte à l’intégrité du site.

Dans la pratique, la nécessité de mesures d’atténuation est souvent reconnue à un stade précoce de la phase de conception ou de lancement d’un plan/projet, par exemple dans le cadre de discussions préalables à la demande entre le maître d’ouvrage ou le demandeur et les conseillers en conservation de la nature, et intégrée à la demande d’autorisation. Bien que les mesures d’atténuation ne puissent pas être prises en considération lors de la phase de pré-évaluation du plan ou du projet, le fait qu’elles aient été jugées nécessaires peut grandement contribuer à l’exécution efficiente, efficace et en temps utile de la phase d’évaluation appropriée, et donc à la décision quant à l’autorisation du plan/projet en vertu de l’article 6, paragraphe 3.

La hiérarchie des mesures d’atténuation suggère d’abord l’évitement (c’est-à-dire la prévention des incidences significatives), puis la réduction des incidences (c’est-à-dire la réduction de l’ampleur et/ou de la probabilité d’une incidence). Des exemples sont fournis dans le tableau 6 ci-dessous:

évitement

réduction

Tableau 6

Tableau 6

Exemples de types de mesures d’atténuation

Exemples de types de mesures d’atténuation

| Éviter les incidences: |
| --- |
| — | solutions techniques pour prévenir les effets négatifs du plan ou projet (par exemple, dispositifs d’atténuation du bruit, de la lumière ou de la poussière), |

Éviter les incidences:

—

solutions techniques pour prévenir les effets négatifs du plan ou projet (par exemple, dispositifs d’atténuation du bruit, de la lumière ou de la poussière),

| — | placement des éléments du projet de façon à éviter les zones sensibles (sites Natura 2000 entiers ou zones clés au sein de sites Natura 2000 ou les reliant), |
| --- | --- |

—

placement des éléments du projet de façon à éviter les zones sensibles (sites Natura 2000 entiers ou zones clés au sein de sites Natura 2000 ou les reliant),

| — | clôtures de protection et autres mesures visant à prévenir les dommages causés à la végétation ou à la faune sauvage, |
| --- | --- |

—

clôtures de protection et autres mesures visant à prévenir les dommages causés à la végétation ou à la faune sauvage,

| — | arrêt des travaux pendant les périodes sensibles (par exemple, période de reproduction des espèces), |
| --- | --- |

—

arrêt des travaux pendant les périodes sensibles (par exemple, période de reproduction des espèces),

| — | optimisation de la coordination des travaux pour éviter les incidences cumulatives. |
| --- | --- |

—

optimisation de la coordination des travaux pour éviter les incidences cumulatives.

Réduction des incidences:

| — | contrôle des émissions, |
| --- | --- |

—

contrôle des émissions,

| — | barrières antibruit telles que des écrans, |
| --- | --- |

—

barrières antibruit telles que des écrans,

| — | intercepteurs de polluants, |
| --- | --- |

—

intercepteurs de polluants,

| — | accès contrôlé aux zones sensibles pendant la construction et l’exploitation, |
| --- | --- |

—

accès contrôlé aux zones sensibles pendant la construction et l’exploitation,

| — | traversées de la faune sauvage (par exemple, ponts, tunnels et «passages à faune»), |
| --- | --- |

—

traversées de la faune sauvage (par exemple, ponts, tunnels et «passages à faune»),

| — | adaptation des actions générant des incidences afin d’en réduire les effets dans la mesure du possible (par exemple, bruit, lumière, poussière, etc.). |
| --- | --- |

—

adaptation des actions générant des incidences afin d’en réduire les effets dans la mesure du possible (par exemple, bruit, lumière, poussière, etc.).

À l’échelle des plans, les mesures d’atténuation peuvent inclure, par exemple, la relocalisation ou la suppression des éléments du plan considérés comme ayant des effets préjudiciables importants sur l’intégrité du site. Les mesures proposées peuvent être affinées tout au long du processus d’évaluation. À un niveau de planification élevé (par exemple, dans les plans nationaux/régionaux), l’atténuation peut impliquer la définition de mesures potentielles qui devront être élaborées plus en détail à un échelon inférieur, conformément aux paramètres écologiques, spatiaux, temporels, juridiques et financiers à respecter dans le cadre de toute demande d’autorisation d’urbanisme.

Les mesures d’atténuation ne doivent pas être confondues avec les mesures compensatoires qui ne sont envisagées que dans le cadre de la procédure visée à l’article 6, paragraphe 4 (voir section 3.3.3 du présent document).

ne doivent pas être confondues avec les mesures compensatoires

| Les
  mesures d’atténuation
  sont les mesures visant à réduire, voire à éliminer les incidences négatives susceptibles de résulter de la mise en œuvre d’un plan ou projet de sorte que l’intégrité du site ne soit pas affectée de manière significative. Ces mesures sont envisagées dans le contexte de l’article 6, paragraphe 3, et font partie intégrante du cahier des charges d’un plan ou projet, ou conditionnent son autorisation.


  Les
  mesures compensatoires
  sont, quant à elles, indépendantes du projet (y compris des éventuelles mesures d’atténuation connexes). Elles visent à contrebalancer les effets négatifs résiduels du plan ou projet de manière à sauvegarder la cohérence écologique globale du réseau Natura 2000. Elles ne peuvent être envisagées que dans le contexte de l’article 6, paragraphe 4.

  Voir le guide de l’article 6, section 5.4.1. |
| --- |

Les
  mesures d’atténuation
  sont les mesures visant à réduire, voire à éliminer les incidences négatives susceptibles de résulter de la mise en œuvre d’un plan ou projet de sorte que l’intégrité du site ne soit pas affectée de manière significative. Ces mesures sont envisagées dans le contexte de l’article 6, paragraphe 3, et font partie intégrante du cahier des charges d’un plan ou projet, ou conditionnent son autorisation.

Les

mesures d’atténuation

sont les mesures visant à réduire, voire à éliminer les incidences négatives susceptibles de résulter de la mise en œuvre d’un plan ou projet de sorte que l’intégrité du site ne soit pas affectée de manière significative. Ces mesures sont envisagées dans le contexte de l’article 6, paragraphe 3, et font partie intégrante du cahier des charges d’un plan ou projet, ou conditionnent son autorisation.

Les
  mesures compensatoires
  sont, quant à elles, indépendantes du projet (y compris des éventuelles mesures d’atténuation connexes). Elles visent à contrebalancer les effets négatifs résiduels du plan ou projet de manière à sauvegarder la cohérence écologique globale du réseau Natura 2000. Elles ne peuvent être envisagées que dans le contexte de l’article 6, paragraphe 4.

Les

mesures compensatoires

sont, quant à elles, indépendantes du projet (y compris des éventuelles mesures d’atténuation connexes). Elles visent à contrebalancer les effets négatifs résiduels du plan ou projet de manière à sauvegarder la cohérence écologique globale du réseau Natura 2000. Elles ne peuvent être envisagées que dans le contexte de l’article 6, paragraphe 4.

Voir le guide de l’article 6, section 5.4.1.

En particulier, les mesures qui ne sont pas intégrées fonctionnellement au projet, comme l’amélioration et la restauration de l’habitat (même si elles contribuent à une augmentation nette de la superficie de l’habitat au sein du site affecté (33)) ou la création et l’amélioration de lieux de reproduction ou de repos pour les espèces, ne devraient pas être considérées comme des mesures d’atténuation, car elles ne réduisent pas les incidences négatives du projet en tant que telles. Ce type de mesures, si elles ne relèvent pas des pratiques normales requises pour la conservation du site, répondent plutôt aux critères des mesures compensatoires.

33

Chaque mesure d’atténuation doit être décrite en détail, en précisant comment elle éliminera ou réduira les incidences négatives recensées et comment, quand et par qui elle sera mise en œuvre. Les aspects suivants doivent également être indiqués:

Chaque mesure d’atténuation doit être décrite en détail

| — | les incidences auxquelles les mesures d’atténuation visent à remédier, y compris des informations sur les paramètres pertinents (par exemple, la superficie des habitats d’intérêt communautaire faisant l’objet d’une détérioration et leur degré de conservation sur le site, la population d’espèces faisant l’objet de perturbations), |
| --- | --- |

—

les incidences auxquelles les mesures d’atténuation visent à remédier, y compris des informations sur les paramètres pertinents (par exemple, la superficie des habitats d’intérêt communautaire faisant l’objet d’une détérioration et leur degré de conservation sur le site, la population d’espèces faisant l’objet de perturbations),

| — | les résultats escomptés de la mise en œuvre des mesures d’atténuation proposées, pour chaque paramètre (par exemple, zone d’habitat, effectifs des populations d’espèces ou structure et fonctions), |
| --- | --- |

—

les résultats escomptés de la mise en œuvre des mesures d’atténuation proposées, pour chaque paramètre (par exemple, zone d’habitat, effectifs des populations d’espèces ou structure et fonctions),

| — | la faisabilité technico-scientifique et le degré d’efficacité attendu des mesures proposées, |
| --- | --- |

—

la faisabilité technico-scientifique et le degré d’efficacité attendu des mesures proposées,

| — | la personne ou l’organisme chargé de la mise en œuvre, |
| --- | --- |

—

la personne ou l’organisme chargé de la mise en œuvre,

| — | la gestion de la zone dans laquelle les mesures d’atténuation seront mises en œuvre (méthodes, durée), |
| --- | --- |

—

la gestion de la zone dans laquelle les mesures d’atténuation seront mises en œuvre (méthodes, durée),

| — | l’emplacement et le calendrier des mesures par rapport au plan ou projet, |
| --- | --- |

—

l’emplacement et le calendrier des mesures par rapport au plan ou projet,

| — | les méthodes de contrôle de la mise en œuvre des mesures, |
| --- | --- |

—

les méthodes de contrôle de la mise en œuvre des mesures,

| — | le financement des mesures, |
| --- | --- |

—

le financement des mesures,

| — | le programme de surveillance visant à vérifier l’efficacité des mesures et à les adapter si nécessaire. |
| --- | --- |

—

le programme de surveillance visant à vérifier l’efficacité des mesures et à les adapter si nécessaire.

L’efficacité des mesures d’atténuation doit être démontrée, par exemple en faisant référence à une mise en œuvre réussie sur d’autres aménagements similaires, et faire l’objet d’un suivi, par la mise en place d’un système de suivi des résultats et de mesures correctives en cas de détection de défaillances. La liste de contrôle suivante peut être utilisée pour évaluer l’efficacité:

efficacité des mesures d’atténuation

| Encadré 13


  Évaluation de l’efficacité des mesures d’atténuation







  — | Les mesures d’atténuation sont-elles réalisables dans le cadre du plan ou projet faisant l’objet de l’évaluation? |
| --- | --- |

Encadré 13

Encadré 13

Évaluation de l’efficacité des mesures d’atténuation

Évaluation de l’efficacité des mesures d’atténuation

—

Les mesures d’atténuation sont-elles réalisables dans le cadre du plan ou projet faisant l’objet de l’évaluation?

| — | Les mesures d’atténuation visent-elles clairement les incidences recensées dans l’évaluation appropriée? Sont-elles efficaces pour réduire ces incidences en dessous d’un niveau significatif? |
| --- | --- |

—

Les mesures d’atténuation visent-elles clairement les incidences recensées dans l’évaluation appropriée? Sont-elles efficaces pour réduire ces incidences en dessous d’un niveau significatif?

| — | Des moyens et des ressources suffisants sont-ils prévus pour mettre en œuvre les mesures d’atténuation? |
| --- | --- |

—

Des moyens et des ressources suffisants sont-ils prévus pour mettre en œuvre les mesures d’atténuation?

| — | Existe-t-il des informations attestant de la réussite de la mise en œuvre préalable des mesures d’atténuation proposées? |
| --- | --- |

—

Existe-t-il des informations attestant de la réussite de la mise en œuvre préalable des mesures d’atténuation proposées?

| — | Existe-t-il des indications sur les facteurs limitants et les taux de réussite ou de défaillance des mesures proposées? |
| --- | --- |

—

Existe-t-il des indications sur les facteurs limitants et les taux de réussite ou de défaillance des mesures proposées?

| — | Existe-t-il un plan global sur la manière de mettre en œuvre et de maintenir les mesures d’atténuation (y compris le suivi et l’évaluation, le cas échéant)? |
| --- | --- |

—

Existe-t-il un plan global sur la manière de mettre en œuvre et de maintenir les mesures d’atténuation (y compris le suivi et l’évaluation, le cas échéant)?

Le suivi des mesures d’atténuation est essentiel pour vérifier leur mise en œuvre réussie et en temps utile, et pour détecter toute incidence inattendue nécessitant des mesures supplémentaires.

suivi

L’efficacité des mesures d’atténuation doit être démontrée avant l’approbation du plan ou projet. En outre, lorsque l’efficacité des mesures d’atténuation dépend de la présence de conditions naturelles stables ou de processus naturels susceptibles de changer (par exemple, en raison d’inondations, de sécheresses, de tempêtes ou d’autres événements), il convient également de procéder à un suivi pour vérifier les résultats escomptés et détecter tout changement éventuel justifiant l’adaptation ou la reprogrammation des mesures.

Les résultats du suivi devraient être communiqués aux autorités compétentes afin de contribuer à la formulation d’options de réponse appropriées, le cas échéant, par exemple pour remédier à toute défaillance apparente de la mesure d’atténuation ou pour remédier à des incidences inattendues ou à des effets pour lesquels seul un risque avait été recensé. Le tableau 7 donne un exemple de matrice permettant de présenter des informations sur les mesures d’atténuation.

Les résultats escomptés de la mise en œuvre de la mesure d’atténuation en termes de prévention ou de réduction des incidences recensées dans l’évaluation doivent être dûment documentés.

Le tableau 8 donne un exemple de matrice pour présenter les résultats de l’évaluation après la mesure d’atténuation.

Tableau 7

Tableau 7

Informations sur les mesures d’atténuation proposées pour un plan ou projet

Informations sur les mesures d’atténuation proposées pour un plan ou projet

| Effets préjudiciables recensés (liste) | Description des mesures, modalités de mise en œuvre, efficacité, suivi |
| --- | --- |
| Effet no 1 | Mesure no 1 |
| Nom/description | Expliquer de quelle manière la mesure contribuera à éviter/réduire les effets sur l’intégrité du site | Expliquer comment et par qui elle sera appliquée | Démontrer son efficacité (par exemple, sur la base de preuves scientifiques ou d’une justification par des experts) | Indiquer un calendrier de mise en œuvre par rapport au plan ou projet | Définir le système de suivi et les exigences en matière de rapports proposés, y compris la manière dont toute éventuelle incidence inattendue sera traitée |
| | Fournir des précisions sur la mesure d’atténuation, en expliquant les éléments qui permettront de remédier aux effets préjudiciables. | Il peut s’agir d’informations concernant les accords juridiquement contraignants qui doivent être conclus avant l’autorisation du plan ou projet. | Il peut notamment s’agir: i) de rapports d’évaluation ou d’éléments probants provenant de projets ou de plans similaires; ii) de déclarations d’experts compétents; ou iii) du soutien de l’organisme de conservation de la nature compétent. | Certaines mesures d’atténuation peuvent être intégrées au plan ou projet; dans certains cas, il s’agira d’une mesure supplémentaire qui devra être mise en place soit avant l’autorisation du plan ou projet, soit peu après. | Cela peut être fait au moyen d’accords juridiquement contraignants préalables à l’autorisation du plan ou projet. |
| | | | | | |
| | | | | | |

Effets préjudiciables recensés (liste)

Description des mesures, modalités de mise en œuvre, efficacité, suivi

Effet no 1

Effet no

Mesure no 1

Mesure no

Nom/description

Expliquer de quelle manière la mesure contribuera à éviter/réduire les effets sur l’intégrité du site

Expliquer comment et par qui elle sera appliquée

Démontrer son efficacité (par exemple, sur la base de preuves scientifiques ou d’une justification par des experts)

Indiquer un calendrier de mise en œuvre par rapport au plan ou projet

Définir le système de suivi et les exigences en matière de rapports proposés, y compris la manière dont toute éventuelle incidence inattendue sera traitée

Fournir des précisions sur la mesure d’atténuation, en expliquant les éléments qui permettront de remédier aux effets préjudiciables.

Fournir des précisions sur la mesure d’atténuation, en expliquant les éléments qui permettront de remédier aux effets préjudiciables.

Il peut s’agir d’informations concernant les accords juridiquement contraignants qui doivent être conclus avant l’autorisation du plan ou projet.

Il peut s’agir d’informations concernant les accords juridiquement contraignants qui doivent être conclus avant l’autorisation du plan ou projet.

Il peut notamment s’agir: i) de rapports d’évaluation ou d’éléments probants provenant de projets ou de plans similaires; ii) de déclarations d’experts compétents; ou iii) du soutien de l’organisme de conservation de la nature compétent.

Il peut notamment s’agir: i) de rapports d’évaluation ou d’éléments probants provenant de projets ou de plans similaires; ii) de déclarations d’experts compétents; ou iii) du soutien de l’organisme de conservation de la nature compétent.

Certaines mesures d’atténuation peuvent être intégrées au plan ou projet; dans certains cas, il s’agira d’une mesure supplémentaire qui devra être mise en place soit avant l’autorisation du plan ou projet, soit peu après.

Certaines mesures d’atténuation peuvent être intégrées au plan ou projet; dans certains cas, il s’agira d’une mesure supplémentaire qui devra être mise en place soit avant l’autorisation du plan ou projet, soit peu après.

Cela peut être fait au moyen d’accords juridiquement contraignants préalables à l’autorisation du plan ou projet.

Cela peut être fait au moyen d’accords juridiquement contraignants préalables à l’autorisation du plan ou projet.

Tableau 8

Tableau 8

Synthèse des résultats de l’évaluation après la mise en œuvre des mesures d’atténuation

Synthèse des résultats de l’évaluation après la mise en œuvre des mesures d’atténuation

| Caractéristiques pertinentes sur le site | Description succincte des incidences/effets préjudiciables | Importance/ampleur des effets | Description des mesures d’atténuation proposées | Résultats escomptés en ce qui concerne l’atténuation des effets |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Habitats






  — | ... |

Caractéristiques pertinentes sur le site

Description succincte des incidences/effets préjudiciables

Importance/ampleur des effets

Description des mesures d’atténuation proposées

Résultats escomptés en ce qui concerne l’atténuation des effets

Habitats

—

...

| — | ... |
| --- | --- |

—

...

Espèces

| — | ... |
| --- | --- |

—

...

| — | ... |
| --- | --- |

—

...

Autres éléments naturels importants pour l’intégrité du site

3.2.5.   
  Conclusions de l’évaluation appropriée

Conclusions de l’évaluation appropriée

Une évaluation effectuée au titre de l’article 6, paragraphe 3, de la directive «Habitats» doit comporter des constatations et des conclusions complètes, précises et définitives compte tenu des meilleures connaissances scientifiques en la matière. Elle doit pouvoir dissiper tous les doutes scientifiques raisonnables concernant les effets du plan ou du projet proposé sur le site protégé concerné.

Les conclusions de l’évaluation appropriée doivent faire clairement référence à l’intégrité du site et à ses objectifs de conservation. Si l’évaluation conclut que le plan ou projet portera atteinte à l’intégrité du site, elle doit préciser les aspects pour lesquels, compte tenu des mesures d’atténuation, il subsiste des effets négatifs. Ce point sera important si le plan ou projet est examiné plus avant au titre de l’article 6, paragraphe 4.

Un exemple détaillé de format possible pour rendre compte des résultats de l’évaluation appropriée figure dans le tableau 9 à la page suivante.

Tableau 9

Tableau 9

Exemple de compte rendu d’évaluation appropriée

Exemple de compte rendu d’évaluation appropriée

| Site 1: ZSP Xxx | Description sommaire: La ZSP contient la plus vaste étendue de marais de la région Xxxxxx. La grande diversité d’habitats côtiers présents sur le site subvient aux besoins d’un grand nombre d’oiseaux aquatiques tout au long de l’année. |
| --- | --- |
| Incidences potentielles | Élément affecté | Objectifs de conservation | Effet négatif du plan/projet à lui seul sur l’élément affecté | Effet négatif du plan/projet en conjugaison avec d’autres plans ou projets sur l’élément affecté | Mesures potentielles d’évitement ou d’atténuation des effets négatifs | Conclusion: le plan/projet porte atteinte à l’intégrité du site: Oui. Non. Incertain. Long terme Court terme |
| Perte d’habitat
  Perturbation des espèces | Oiseaux des habitats côtiers:
  ...
  ...
  (noms des espèces) | Maintenir la population et la répartition des espèces... (détails concernant les objectifs de conservation).
  Maintenir la structure et les fonctions, ainsi que les processus de soutien sur lesquels les habitats des espèces reposent... (détails concernant les objectifs de conservation). | Le composant X du plan réduira la superficie des prés-salés disponible pour les espèces. Une perte potentielle de 110 ha a été estimée dans le cadre de l’évaluation appropriée. | Il existe une possibilité d’effets négatifs en conjugaison avec d’autres plans qui intensifieraient les pressions indirectes sur les sites. La perturbation accrue due à l’augmentation de l’usage récréatif, associée à d’autres projets, aurait des effets négatifs sur le site. | Non | Oui – long terme |
| Détérioration d’habitat | Oiseaux des basses prairies humides
  ...
  ...
  (noms des espèces) | Maintenir la population et la répartition des espèces... (détails concernant les objectifs de conservation). Maintenir la structure et les fonctions, ainsi que les processus de soutien sur lesquels les habitats des espèces reposent... (détails concernant les objectifs de conservation). | Le composant Y du plan pourrait entraîner une modification du régime hydrologique susceptible d’affecter les prairies humides qui constituent un habitat approprié pour les espèces .....(détails concernant les objectifs de conservation). | Pas prévu | Incertain | Incertain (le composant Y n’est pas défini en détail et les effets sur le régime hydrologique ne peuvent donc être correctement évalués et quantifiés). |
| ... | | | | | | |

Site 1: ZSP Xxx

Site 1: ZSP Xxx

Description sommaire: La ZSP contient la plus vaste étendue de marais de la région Xxxxxx. La grande diversité d’habitats côtiers présents sur le site subvient aux besoins d’un grand nombre d’oiseaux aquatiques tout au long de l’année.

Description sommaire

Incidences potentielles

Élément affecté

Objectifs de conservation

Effet négatif du plan/projet à lui seul sur l’élément affecté

Effet négatif du plan/projet en conjugaison avec d’autres plans ou projets sur l’élément affecté

Mesures potentielles d’évitement ou d’atténuation des effets négatifs

Conclusion: le plan/projet porte atteinte à l’intégrité du site: Oui. Non. Incertain. Long terme Court terme

Perte d’habitat

Perturbation des espèces

Oiseaux des habitats côtiers:

...

...

(noms des espèces)

Maintenir la population et la répartition des espèces... (détails concernant les objectifs de conservation).

Maintenir la structure et les fonctions, ainsi que les processus de soutien sur lesquels les habitats des espèces reposent... (détails concernant les objectifs de conservation).

Le composant X du plan réduira la superficie des prés-salés disponible pour les espèces. Une perte potentielle de 110 ha a été estimée dans le cadre de l’évaluation appropriée.

Il existe une possibilité d’effets négatifs en conjugaison avec d’autres plans qui intensifieraient les pressions indirectes sur les sites. La perturbation accrue due à l’augmentation de l’usage récréatif, associée à d’autres projets, aurait des effets négatifs sur le site.

Non

Oui – long terme

Détérioration d’habitat

Oiseaux des basses prairies humides

...

...

(noms des espèces)

Maintenir la population et la répartition des espèces... (détails concernant les objectifs de conservation). Maintenir la structure et les fonctions, ainsi que les processus de soutien sur lesquels les habitats des espèces reposent... (détails concernant les objectifs de conservation).

Le composant Y du plan pourrait entraîner une modification du régime hydrologique susceptible d’affecter les prairies humides qui constituent un habitat approprié pour les espèces .....(détails concernant les objectifs de conservation).

Pas prévu

Incertain

Incertain (le composant Y n’est pas défini en détail et les effets sur le régime hydrologique ne peuvent donc être correctement évalués et quantifiés).

...

Au terme de l’évaluation appropriée, les conclusions devraient être présentées clairement dans un rapport qui:

| a) | décrit le plan ou projet de façon suffisamment détaillée, afin que le grand public puisse en appréhender la nature, l’échelle et les objectifs; |
| --- | --- |

a)

décrit le plan ou projet de façon suffisamment détaillée, afin que le grand public puisse en appréhender la nature, l’échelle et les objectifs;

| b) | décrit les conditions de départ du site Natura 2000 ainsi que ses objectifs de conservation; |
| --- | --- |

b)

décrit les conditions de départ du site Natura 2000 ainsi que ses objectifs de conservation;

| c) | établit les effets négatifs du plan ou du projet sur le site Natura 2000 eu égard aux objectifs de conservation spécifiques au site; |
| --- | --- |

c)

établit les effets négatifs du plan ou du projet sur le site Natura 2000 eu égard aux objectifs de conservation spécifiques au site;

| d) | explique de quelle manière ces effets seront évités ou suffisamment réduits grâce à des mesures d’atténuation; |
| --- | --- |

d)

explique de quelle manière ces effets seront évités ou suffisamment réduits grâce à des mesures d’atténuation;

| e) | fixe un calendrier et énumère les mécanismes qui permettront d’assurer l’adoption, la mise en œuvre et le suivi des mesures d’atténuation; |
| --- | --- |

e)

fixe un calendrier et énumère les mécanismes qui permettront d’assurer l’adoption, la mise en œuvre et le suivi des mesures d’atténuation;

| f) | tire une conclusion dûment justifiée concernant les incidences sur l’intégrité du site. |
| --- | --- |

f)

tire une conclusion dûment justifiée concernant les incidences sur l’intégrité du site.

Le rapport d’évaluation appropriée doit être rédigé de manière claire et présenter: i) un faisceau de preuves facile à suivre (par exemple, allant des activités aux pressions et aux sensibilités et vulnérabilités des éléments naturels affectés); et ii) un niveau suffisant de preuves ou d’analyses, permettant de consulter les agences de conservation de la nature pertinentes et le public.

Pour certains éléments ou composants du plan, les effets portant atteinte à l’intégrité du site peuvent être incertains ou impossibles à déterminer avec un degré de certitude suffisant. Ces aspects nécessiteraient néanmoins d’être examinés de façon plus approfondie. De nombreuses stratégies nationales comprennent des investissements planifiés majeurs tels que de nouveaux réservoirs ou corridors de transport qui sont susceptibles d’affecter des sites Natura 2000, mais dont l’emplacement, la conception ou l’exploitation exacts ne sont pas encore déterminés dans le détail; ces éléments doivent être dûment évalués au niveau du projet. Dans ces cas, il convient d’indiquer dans les résultats de l’évaluation qu’un doute subsiste, et de soumettre ces composants/éléments des plans à une évaluation appropriée au niveau du projet (voir aussi section 4.2).

Les conclusions de l’évaluation appropriée, ainsi que les mesures d’atténuation ou conditions convenues, doivent aussi être prises en considération dans le cadre de la décision d’autorisation ou de toute autre décision prise concernant le plan ou projet envisagé.

| Prendre une décision fondée sur l’évaluation appropriée



  Il revient aux autorités nationales compétentes, à la lumière des conclusions de l’évaluation appropriée quant aux répercussions d’un plan ou projet sur le site Natura 2000 concerné, d’approuver le plan ou projet en question. Elles ne peuvent accorder cette autorisation qu’après s’être assurées que le plan ou projet ne portera pas atteinte à l’intégrité du site. Il en est ainsi lorsqu’il ne subsiste aucun doute raisonnable d’un point de vue scientifique quant à l’absence de tels effets.


  Aussi, lorsque subsiste une incertitude quant à l’absence d’effets préjudiciables pour l’intégrité dudit site liés au plan ou au projet considéré, l’autorité compétente devra refuser l’autorisation de celui-ci (C-127/02, point 57).

  Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 4.7.3. |
| --- |

Prendre une décision fondée sur l’évaluation appropriée

Prendre une décision fondée sur l’évaluation appropriée

Il revient aux autorités nationales compétentes, à la lumière des conclusions de l’évaluation appropriée quant aux répercussions d’un plan ou projet sur le site Natura 2000 concerné, d’approuver le plan ou projet en question. Elles ne peuvent accorder cette autorisation qu’après s’être assurées que le plan ou projet ne portera pas atteinte à l’intégrité du site. Il en est ainsi lorsqu’il ne subsiste aucun doute raisonnable d’un point de vue scientifique quant à l’absence de tels effets.

Il revient aux autorités nationales compétentes, à la lumière des conclusions de l’évaluation appropriée quant aux répercussions d’un plan ou projet sur le site Natura 2000 concerné, d’approuver le plan ou projet en question. Elles ne peuvent accorder cette autorisation qu’après s’être assurées que le plan ou projet ne portera pas atteinte à l’intégrité du site. Il en est ainsi lorsqu’il ne subsiste aucun doute raisonnable d’un point de vue scientifique quant à l’absence de tels effets.

Aussi, lorsque subsiste une incertitude quant à l’absence d’effets préjudiciables pour l’intégrité dudit site liés au plan ou au projet considéré, l’autorité compétente devra refuser l’autorisation de celui-ci (C-127/02, point 57).

Aussi, lorsque subsiste une incertitude quant à l’absence d’effets préjudiciables pour l’intégrité dudit site liés au plan ou au projet considéré, l’autorité compétente devra refuser l’autorisation de celui-ci (C-127/02, point 57).

Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 4.7.3.

Un modèle de rapport de présentation des résultats de l’évaluation appropriée est fourni dans l’encadré 16 à la fin de la section 3.2.

Si l’autorité compétente détermine que des effets négatifs se produiront ou ne peuvent être exclus, alors le plan ou projet pourrait ne pas avoir lieu (à moins que les conditions prévues à l’article 6, paragraphe 4, ne s’appliquent — voir section 3.3).

3.2.6.   
  Considérations supplémentaires: consultations, qualité de l’évaluation appropriée, accès à la justice

Considérations supplémentaires: consultations, qualité de l’évaluation appropriée, accès à la justice

Consultations

Consultations

Les consultations avec les experts, les autres autorités, les ONG, les groupes potentiellement concernés ou le grand public peuvent améliorer les informations environnementales dont disposent les personnes chargées de réaliser l’évaluation appropriée et les décideurs, par exemple, en recensant les effets sur l’environnement ou en concevant des mesures d’atténuation appropriées. Les consultations peuvent aussi contribuer à réduire au minimum les conflits et retards potentiels.

La consultation avec les autorités compétentes, les experts en biologie ou en écologie, ainsi que les représentants des industries et des secteurs d’activité pertinents, les parties concernées et les ONG dans le cadre des procédures définies à l’article 6, paragraphe 3, permet de disposer de davantage d’informations et d’envisager la situation de différents points de vue.

Les autorités chargées de la conservation de la nature et les autorités sectorielles devraient coopérer au cours du processus d’évaluation afin de garantir que: i) l’évaluation appropriée est fondée sur les meilleures informations et expériences disponibles; et ii) tous les aspects pertinents sont dûment pris en considération.

| Participation du public à la procédure de l’article 6, paragraphe 3



  La directive «Habitats» ne contient pas d’obligation explicite de demander l’avis du public lors de l’autorisation de plans ou projets nécessitant une évaluation appropriée. Selon la formulation de l’article 6, paragraphe 3, cet avis ne doit être pris que «le cas échéant». Cependant, la Cour a clarifié que, sur la base des exigences de la convention d’Aarhus (34)
  , le public concerné, y compris les ONG environnementales reconnues, avait le droit de participer à la procédure d’autorisation (C-243/15, point 49). Ce droit comprend notamment «le droit de participer “effectivement aux travaux tout au long du processus décisionnel en matière d’environnement” en soumettant “par écrit ou, selon qu’il convient, lors d’une audition ou d’une enquête publique faisant intervenir l’auteur de la demande toutes observations, informations, analyses ou opinions qu’il estime pertinentes au regard de l’activité proposée”» (C-243/15, point 46).

  Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 4.7.2. |
| --- |

Participation du public à la procédure de l’article 6, paragraphe 3

Participation du public à la procédure de l’article 6, paragraphe 3

La directive «Habitats» ne contient pas d’obligation explicite de demander l’avis du public lors de l’autorisation de plans ou projets nécessitant une évaluation appropriée. Selon la formulation de l’article 6, paragraphe 3, cet avis ne doit être pris que «le cas échéant». Cependant, la Cour a clarifié que, sur la base des exigences de la convention d’Aarhus (34)
  , le public concerné, y compris les ONG environnementales reconnues, avait le droit de participer à la procédure d’autorisation (C-243/15, point 49). Ce droit comprend notamment «le droit de participer “effectivement aux travaux tout au long du processus décisionnel en matière d’environnement” en soumettant “par écrit ou, selon qu’il convient, lors d’une audition ou d’une enquête publique faisant intervenir l’auteur de la demande toutes observations, informations, analyses ou opinions qu’il estime pertinentes au regard de l’activité proposée”» (C-243/15, point 46).

La directive «Habitats» ne contient pas d’obligation explicite de demander l’avis du public lors de l’autorisation de plans ou projets nécessitant une évaluation appropriée. Selon la formulation de l’article 6, paragraphe 3, cet avis ne doit être pris que «le cas échéant». Cependant, la Cour a clarifié que, sur la base des exigences de la convention d’Aarhus

34

, le public concerné, y compris les ONG environnementales reconnues, avait le droit de participer à la procédure d’autorisation (C-243/15, point 49). Ce droit comprend notamment «le droit de participer “effectivement aux travaux tout au long du processus décisionnel en matière d’environnement” en soumettant “par écrit ou, selon qu’il convient, lors d’une audition ou d’une enquête publique faisant intervenir l’auteur de la demande toutes observations, informations, analyses ou opinions qu’il estime pertinentes au regard de l’activité proposée”» (C-243/15, point 46).

Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 4.7.2.

Lorsque l’évaluation appropriée est coordonnée ou effectuée conjointement avec l’évaluation des incidences sur l’environnement (EIE) ou l’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement (ESIE), elle peut aussi bénéficier des dispositions nécessaires concernant la participation du public au titre de ces directives. Cependant, il est important que les résultats de l’évaluation appropriée soient distingués et distincts de ceux de l’EIE/ESIE. Cette distinction est nécessaire pour garantir l’application correcte de l’article 6, paragraphe 3, deuxième phrase (l’autorisation ne peut être accordée qu’après s’être assuré que le plan/projet ne portera pas atteinte à l’intégrité du site concerné).

La directive EIE (article 6) impose aux États membres: i) de veiller à consulter les autorités pertinentes; et ii) de prévoir, à un stade précoce, des possibilités effectives d’informer le public et de permettre au public concerné de participer au processus décisionnel en matière d’environnement. Il s’agit notamment de fixer des délais raisonnables pour les différentes phases de participation. Des exigences similaires sont définies à l’article 6 de la directive ESIE.

| Participation du public au titre des directives EIE et ESIE



  Directive EIE


  Préambule:







  — | La
  participation
  effective
  du public
  à la prise de décisions permet à ce dernier de formuler des avis et des préoccupations pouvant être utiles pour les décisions en question et au décideur de tenir compte de ces avis et préoccupations, ce qui favorise le respect de l’obligation de rendre des comptes et la transparence du processus décisionnel et contribue à sensibiliser le public aux problèmes de l’environnement et à obtenir qu’il apporte son soutien aux décisions prises. |
| --- | --- |

Participation du public au titre des directives EIE et ESIE

Participation du public au titre des directives EIE et ESIE

Directive EIE

Directive EIE

Préambule:

Préambule:

—

La
  participation
  effective
  du public
  à la prise de décisions permet à ce dernier de formuler des avis et des préoccupations pouvant être utiles pour les décisions en question et au décideur de tenir compte de ces avis et préoccupations, ce qui favorise le respect de l’obligation de rendre des comptes et la transparence du processus décisionnel et contribue à sensibiliser le public aux problèmes de l’environnement et à obtenir qu’il apporte son soutien aux décisions prises.

La

participation

effective

du public

à la prise de décisions permet à ce dernier de formuler des avis et des préoccupations pouvant être utiles pour les décisions en question et au décideur de tenir compte de ces avis et préoccupations, ce qui favorise le respect de l’obligation de rendre des comptes et la transparence du processus décisionnel et contribue à sensibiliser le public aux problèmes de l’environnement et à obtenir qu’il apporte son soutien aux décisions prises.

| — | La participation, y compris celle des associations, organisations et groupes, et notamment des organisations non gouvernementales œuvrant en faveur de la protection de l’environnement, devrait dès lors être encouragée, y compris, entre autres, par la promotion de la formation du public en matière d’environnement. |
| --- | --- |

—

La participation, y compris celle des associations, organisations et groupes, et notamment des organisations non gouvernementales œuvrant en faveur de la protection de l’environnement, devrait dès lors être encouragée, y compris, entre autres, par la promotion de la formation du public en matière d’environnement.

La participation, y compris celle des associations, organisations et groupes, et notamment des organisations non gouvernementales œuvrant en faveur de la protection de l’environnement, devrait dès lors être encouragée, y compris, entre autres, par la promotion de la formation du public en matière d’environnement.

| — | La convention d’Aarhus a notamment pour objectif de garantir les droits de participation du public aux procédures décisionnelles en matière d’environnement afin de contribuer à sauvegarder le droit de tout un chacun de vivre dans un environnement propre à assurer sa santé et son bien-être. - L’article 6 de la convention d’Aarhus prévoit une participation du public aux décisions relatives [...] aux activités non énumérées [...] qui peuvent avoir un effet important sur l’environnement. |
| --- | --- |

—

La convention d’Aarhus a notamment pour objectif de garantir les droits de participation du public aux procédures décisionnelles en matière d’environnement afin de contribuer à sauvegarder le droit de tout un chacun de vivre dans un environnement propre à assurer sa santé et son bien-être. - L’article 6 de la convention d’Aarhus prévoit une participation du public aux décisions relatives [...] aux activités non énumérées [...] qui peuvent avoir un effet important sur l’environnement.

La convention d’Aarhus a notamment pour objectif de garantir les droits de participation du public aux procédures décisionnelles en matière d’environnement afin de contribuer à sauvegarder le droit de tout un chacun de vivre dans un environnement propre à assurer sa santé et son bien-être. - L’article 6 de la convention d’Aarhus prévoit une participation du public aux décisions relatives [...] aux activités non énumérées [...] qui peuvent avoir un effet important sur l’environnement.

Article 6, point 2: À un stade précoce des procédures décisionnelles en matière d’environnement visées à l’article 2, paragraphe 2, et au plus tard dès que ces informations peuvent raisonnablement être fournies, les informations suivantes sont communiquées au public par des moyens électroniques et par des avis au public ou par d’autres moyens appropriés, afin d’assurer la participation effective du public concerné aux procédures de décision.

Article 6, point 2: À un stade précoce des procédures décisionnelles en matière d’environnement visées à l’article 2, paragraphe 2, et au plus tard dès que ces informations peuvent raisonnablement être fournies, les informations suivantes sont communiquées au public par des moyens électroniques et par des avis au public ou par d’autres moyens appropriés, afin d’assurer la participation effective du public concerné aux procédures de décision.

Directive ESIE

Directive ESIE

Préambule: Pour contribuer à une plus grande transparence du processus décisionnel ainsi que pour assurer l’exhaustivité et la fiabilité de l’information fournie en vue de l’évaluation, il y a lieu de prévoir que les autorités chargées des questions d’environnement en cause seront consultées, de même que le public, lors de l’évaluation des plans et des programmes et que des délais suffisamment longs seront fixés pour permettre des consultations ainsi que la formulation d’un avis.

Préambule: Pour contribuer à une plus grande transparence du processus décisionnel ainsi que pour assurer l’exhaustivité et la fiabilité de l’information fournie en vue de l’évaluation, il y a lieu de prévoir que les autorités chargées des questions d’environnement en cause seront consultées, de même que le public, lors de l’évaluation des plans et des programmes et que des délais suffisamment longs seront fixés pour permettre des consultations ainsi que la formulation d’un avis.

Article 6, paragraphe 4: Les États membres définissent le public aux fins du paragraphe 2, et notamment le public affecté ou susceptible d’être affecté par la prise de décision, ou intéressé par celle-ci, dans les limites de la présente directive, y compris les organisations non gouvernementales concernées, telles que celles qui encouragent la protection de l’environnement et d’autres organisations concernées.

Article 6, paragraphe 4: Les États membres définissent le public aux fins du paragraphe 2, et notamment le public affecté ou susceptible d’être affecté par la prise de décision, ou intéressé par celle-ci, dans les limites de la présente directive, y compris les organisations non gouvernementales concernées, telles que celles qui encouragent la protection de l’environnement et d’autres organisations concernées.

Garantir la qualité de l’évaluation appropriée

Garantir la qualité de l’évaluation appropriée

Comme indiqué ci-dessus, l’évaluation appropriée doit être fondée sur les meilleures connaissances scientifiques en la matière. En conséquence, l’évaluation appropriée doit être préparée par une ou des personnes qui possèdent l’expertise et l’expérience requise en matière d’écologie. L’étude doit, le cas échéant, être complétée par une expertise et une expérience supplémentaires (par exemple, en matière de géologie, d’hydrologie, d’ingénierie ou d’aménagement du territoire, ou de droit environnemental) et être produite de manière scientifiquement exhaustive, professionnelle et objective.

Si l’étude destinée à éclairer l’évaluation appropriée est généralement présentée par ceux qui sollicitent l’approbation d’un plan ou d’un projet, les autorités compétentes doivent néanmoins s’assurer qu’elle prouve l’existence d’une expertise suffisante, d’un champ d’étude et d’un objet principal en relation avec les aspects écologiques ou autres (par exemple, hydrologiques) concernés, et de compétences et de normes suffisantes en matière de méthodologie scientifique et d’évaluation des incidences. Afin de satisfaire à ces exigences de qualité, certains pays ont adopté un système de certification ou un système de qualification ou d’autorisation pour les personnes chargées de l’étude de l’évaluation appropriée (voir encadré 14).

| Garantir la qualité du rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement dans la directive EIE


  Afin de veiller à l’exhaustivité et à la qualité du rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement:







  a) | le maître d’ouvrage s’assure que le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement est préparé par des experts compétents; |
| --- | --- |

Garantir la qualité du rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement dans la directive EIE

Garantir la qualité du rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement dans la directive EIE

Afin de veiller à l’exhaustivité et à la qualité du rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement:

Afin de veiller à l’exhaustivité et à la qualité du rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement:

a)

le maître d’ouvrage s’assure que le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement est préparé par des experts compétents;

le maître d’ouvrage s’assure que le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement est préparé par des experts compétents;

| b) | l’autorité compétente veille à disposer d’une expertise suffisante pour examiner le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement, ou à avoir un accès au besoin à une telle expertise; et |
| --- | --- |

b)

l’autorité compétente veille à disposer d’une expertise suffisante pour examiner le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement, ou à avoir un accès au besoin à une telle expertise; et

l’autorité compétente veille à disposer d’une expertise suffisante pour examiner le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement, ou à avoir un accès au besoin à une telle expertise; et

| c) | si nécessaire, l’autorité compétente demande au maître d’ouvrage des informations supplémentaires, conformément à l’annexe IV, qui sont directement utiles à l’élaboration de la conclusion motivée sur les incidences notables du projet sur l’environnement. |
| --- | --- |

c)

si nécessaire, l’autorité compétente demande au maître d’ouvrage des informations supplémentaires, conformément à l’annexe IV, qui sont directement utiles à l’élaboration de la conclusion motivée sur les incidences notables du projet sur l’environnement.

si nécessaire, l’autorité compétente demande au maître d’ouvrage des informations supplémentaires, conformément à l’annexe IV, qui sont directement utiles à l’élaboration de la conclusion motivée sur les incidences notables du projet sur l’environnement.

Les États membres s’assurent, si nécessaire, que les autorités disposant d’informations appropriées, notamment eu égard à l’article 3, mettent ces informations à la disposition du maître d’ouvrage.

Les États membres s’assurent, si nécessaire, que les autorités disposant d’informations appropriées, notamment eu égard à l’article 3, mettent ces informations à la disposition du maître d’ouvrage.

(Article 5, paragraphes 3 et 4, de la directive EIE)

| Encadré 14


  Recours à des experts agréés pour l’évaluation appropriée en Tchéquie

  En Tchéquie, seuls des experts agréés peuvent effectuer les évaluations appropriées (EA). Le système d’agrément est ancré dans la loi sur la protection de la nature et les détails en sont spécifiés dans un décret ministériel. Le premier critère fondamental en vue d’obtenir un agrément est de posséder un diplôme en biologie ou en écologie ou d’avoir réussi l’examen d’État d’écologie. Aucune dérogation à cette règle n’est autorisée, car l’expérience dans le domaine a montré que les connaissances en écologie étaient une condition préalable essentielle à des évaluations correctes.
  L’examen d’agrément consiste en une épreuve écrite d’écologie, de zoologie, de botanique et de droit national (cette dernière épreuve porte sur des questions liées à l’EA et à l’EIE/ESIE) et en une présentation orale d’une étude de cas. Les examens ont lieu environ deux fois par an et le niveau est plutôt élevé, l’accent étant surtout mis sur les connaissances en écologie. Les lauréats se voient accorder un agrément du ministère de l’environnement pour une durée de 5 ans.
  Le système d’agrément a eu des retombées positives sur l’ensemble du processus d’EA. Les évaluateurs agréés organisent régulièrement des réunions afin de partager leurs expériences et de discuter des cas difficiles. En conséquence, le ministère de l’environnement leur a commandé plusieurs guides pratiques afin d’améliorer les EA et de garantir une approche uniforme. |
| --- |

Encadré 14

Encadré 14

Recours à des experts agréés pour l’évaluation appropriée en Tchéquie

Recours à des experts agréés pour l’évaluation appropriée en Tchéquie

En Tchéquie, seuls des experts agréés peuvent effectuer les évaluations appropriées (EA). Le système d’agrément est ancré dans la loi sur la protection de la nature et les détails en sont spécifiés dans un décret ministériel. Le premier critère fondamental en vue d’obtenir un agrément est de posséder un diplôme en biologie ou en écologie ou d’avoir réussi l’examen d’État d’écologie. Aucune dérogation à cette règle n’est autorisée, car l’expérience dans le domaine a montré que les connaissances en écologie étaient une condition préalable essentielle à des évaluations correctes.

L’examen d’agrément consiste en une épreuve écrite d’écologie, de zoologie, de botanique et de droit national (cette dernière épreuve porte sur des questions liées à l’EA et à l’EIE/ESIE) et en une présentation orale d’une étude de cas. Les examens ont lieu environ deux fois par an et le niveau est plutôt élevé, l’accent étant surtout mis sur les connaissances en écologie. Les lauréats se voient accorder un agrément du ministère de l’environnement pour une durée de 5 ans.

Le système d’agrément a eu des retombées positives sur l’ensemble du processus d’EA. Les évaluateurs agréés organisent régulièrement des réunions afin de partager leurs expériences et de discuter des cas difficiles. En conséquence, le ministère de l’environnement leur a commandé plusieurs guides pratiques afin d’améliorer les EA et de garantir une approche uniforme.

Que le respect de l’article 6, paragraphe 3, soit assuré par les procédures d’évaluation des incidences sur l’environnement existantes ou par d’autres approches particulières, les résultats des évaluations de l’article 6, paragraphe 3, devraient permettre une traçabilité complète des décisions finalement prises.

| Encadré 15


  Éléments permettant de garantir la qualité de l’évaluation appropriée

  L’évaluation:






  — | examine tous les éléments qui contribuent à l’intégrité du site Natura 2000 tels qu’indiqués dans les objectifs de conservation du site, dans le plan de gestion (le cas échéant) et dans le formulaire standard des données, et l’importance des habitats et des espèces concernés dans le contexte du réseau, et est fondée sur les meilleures connaissances scientifiques disponibles en la matière, |
| --- | --- |

Encadré 15

Encadré 15

Éléments permettant de garantir la qualité de l’évaluation appropriée

Éléments permettant de garantir la qualité de l’évaluation appropriée

L’évaluation:

—

examine tous les éléments qui contribuent à l’intégrité du site Natura 2000 tels qu’indiqués dans les objectifs de conservation du site, dans le plan de gestion (le cas échéant) et dans le formulaire standard des données, et l’importance des habitats et des espèces concernés dans le contexte du réseau, et est fondée sur les meilleures connaissances scientifiques disponibles en la matière,

| — | examine le rôle du site et sa fonction dans la région biogéographique et la cohérence écologique du réseau Natura 2000, |
| --- | --- |

—

examine le rôle du site et sa fonction dans la région biogéographique et la cohérence écologique du réseau Natura 2000,

| — | comprend une liste complète de toutes les incidences potentielles du plan ou du projet susceptibles d’être significatives pour le site, compte tenu des incidences cumulatives susceptibles de se produire en conséquence des effets combinés du plan ou du projet évalué avec d’autres plans ou projets, |
| --- | --- |

—

comprend une liste complète de toutes les incidences potentielles du plan ou du projet susceptibles d’être significatives pour le site, compte tenu des incidences cumulatives susceptibles de se produire en conséquence des effets combinés du plan ou du projet évalué avec d’autres plans ou projets,

| — | le cas échéant, intègre des mesures d’atténuation efficaces dans le plan ou le projet, afin d’éviter, de réduire, voire d’annuler les incidences négatives sur le site, |
| --- | --- |

—

le cas échéant, intègre des mesures d’atténuation efficaces dans le plan ou le projet, afin d’éviter, de réduire, voire d’annuler les incidences négatives sur le site,

| — | applique les meilleures techniques et méthodes disponibles pour estimer l’étendue des effets du plan ou du projet sur l’intégrité écologique du ou des sites, |
| --- | --- |

—

applique les meilleures techniques et méthodes disponibles pour estimer l’étendue des effets du plan ou du projet sur l’intégrité écologique du ou des sites,

| — | comprend des indicateurs fiables en vue de suivre la mise en œuvre du plan ou du projet. |
| --- | --- |

—

comprend des indicateurs fiables en vue de suivre la mise en œuvre du plan ou du projet.

Pour répondre aux exigences de l’évaluation de l’article 6, paragraphe 3, les autorités Natura 2000 peuvent établir des spécifications formelles sur le type d’informations et de critères à suivre lors de la réalisation de l’évaluation appropriée.

Il est vivement recommandé de partager les bonnes pratiques avec toutes les personnes concernées par l’évaluation appropriée (par exemple, les autorités compétentes à tous les niveaux de gouvernement, les consultants, les maîtres d’ouvrage du projet ou du plan) et de les former à cet égard.

| Encadré 16


  Exemples de contenu du rapport d’évaluation appropriée


  Description du plan ou du projet


  But, ampleur, localisation, activités principales


  Sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés et leurs objectifs de conservation


  Décrire les sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés, les espèces et les habitats pour lesquels ils sont désignés et leur état de conservation, ainsi que les objectifs de conservation des sites.


  Évaluation des effets du plan ou du projet sur l’intégrité du site







  — | Décrire les éléments du plan ou du projet (seul ou en conjugaison avec d’autres projets ou plans) qui sont susceptibles d’affecter sensiblement le site Natura 2000 (utiliser les résultats de la pré-évaluation). |
| --- | --- |

Encadré 16

Encadré 16

Exemples de contenu du rapport d’évaluation appropriée

Exemples de contenu du rapport d’évaluation appropriée

Description du plan ou du projet

Description du plan ou du projet

But, ampleur, localisation, activités principales

But, ampleur, localisation, activités principales

Sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés et leurs objectifs de conservation

Sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés et leurs objectifs de conservation

Décrire les sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés, les espèces et les habitats pour lesquels ils sont désignés et leur état de conservation, ainsi que les objectifs de conservation des sites.

Décrire les sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés, les espèces et les habitats pour lesquels ils sont désignés et leur état de conservation, ainsi que les objectifs de conservation des sites.

Évaluation des effets du plan ou du projet sur l’intégrité du site

Évaluation des effets du plan ou du projet sur l’intégrité du site

—

Décrire les éléments du plan ou du projet (seul ou en conjugaison avec d’autres projets ou plans) qui sont susceptibles d’affecter sensiblement le site Natura 2000 (utiliser les résultats de la pré-évaluation).

Décrire les éléments du plan ou du projet (seul ou en conjugaison avec d’autres projets ou plans) qui sont susceptibles d’affecter sensiblement le site Natura 2000 (utiliser les résultats de la pré-évaluation).

| — | Décrire comment le plan ou le projet affectera les espèces et les habitats protégés sur le site, et les incidences sur les objectifs de conservation du site (par exemple, perte d’habitat, fragmentation, perturbation des espèces, mortalité des espèces, altérations chimiques, altérations hydrologiques ou géologiques). Établir les incertitudes et les informations manquantes. |
| --- | --- |

—

Décrire comment le plan ou le projet affectera les espèces et les habitats protégés sur le site, et les incidences sur les objectifs de conservation du site (par exemple, perte d’habitat, fragmentation, perturbation des espèces, mortalité des espèces, altérations chimiques, altérations hydrologiques ou géologiques). Établir les incertitudes et les informations manquantes.

Décrire comment le plan ou le projet affectera les espèces et les habitats protégés sur le site, et les incidences sur les objectifs de conservation du site (par exemple, perte d’habitat, fragmentation, perturbation des espèces, mortalité des espèces, altérations chimiques, altérations hydrologiques ou géologiques). Établir les incertitudes et les informations manquantes.

| — | Indiquer si le plan ou projet portera atteinte à l’intégrité du site ou non. |
| --- | --- |

—

Indiquer si le plan ou projet portera atteinte à l’intégrité du site ou non.

Indiquer si le plan ou projet portera atteinte à l’intégrité du site ou non.

| — | Établir les incertitudes et les informations manquantes. |
| --- | --- |

—

Établir les incertitudes et les informations manquantes.

Établir les incertitudes et les informations manquantes.

Mesures d’atténuation

Mesures d’atténuation

| — | Décrire les mesures d’atténuation qui seront introduites pour éviter ou réduire les effets négatifs sur l’intégrité du site et démontrer leur efficacité pour réduire les incidences à un niveau insignifiant. |
| --- | --- |

—

Décrire les mesures d’atténuation qui seront introduites pour éviter ou réduire les effets négatifs sur l’intégrité du site et démontrer leur efficacité pour réduire les incidences à un niveau insignifiant.

Décrire les mesures d’atténuation qui seront introduites pour éviter ou réduire les effets négatifs sur l’intégrité du site et démontrer leur efficacité pour réduire les incidences à un niveau insignifiant.

| — | Établir les incertitudes et les informations manquantes. |
| --- | --- |

—

Établir les incertitudes et les informations manquantes.

Établir les incertitudes et les informations manquantes.

| — | Décrire les mesures de suivi prévues. |
| --- | --- |

—

Décrire les mesures de suivi prévues.

Décrire les mesures de suivi prévues.

Conclusion

Conclusion

Indiquer si le plan ou projet est susceptible de porter atteinte ou portera atteinte à l’intégrité du site ou si cela ne sera certainement pas le cas (eu égard au principe de précaution).

Indiquer si le plan ou projet est susceptible de porter atteinte ou portera atteinte à l’intégrité du site ou si cela ne sera certainement pas le cas (eu égard au principe de précaution).

Sources utilisées pour établir l’évaluation appropriée

Sources utilisées pour établir l’évaluation appropriée

Indiquer les sources d’information utilisées.

Indiquer les sources d’information utilisées.

Résultats de la consultation

Résultats de la consultation

Nom des agences, organes ou experts consultés

Nom des agences, organes ou experts consultés

Synthèse des réponses

Synthèse des réponses

Accès à la justice

Accès à la justice

La Cour de justice de l’Union européenne a aussi reconnu le droit du public, qui inclut les organisations de défense de l’environnement, de contester les décisions concernant l’évaluation appropriée prises par les autorités (affaire C-243/15, points 56 à 61), y compris sur la validité des conclusions tirées de l’évaluation concernant les risques de ce plan ou projet pour l’intégrité du site.

3.3.   Phase 3: procédure au titre de l’article 6, paragraphe 4

Phase 3: procédure au titre de l’article 6, paragraphe 4

| L’article 6, paragraphe 4, prévoit une dérogation à la règle générale du paragraphe 3 dudit article, mais son application n’est pas automatique. Il revient à l’autorité compétente de décider s’il est possible de déroger à l’article 6, paragraphe 3. L’article 6, paragraphe 4, doit être appliqué dans l’ordre chronologique prévu par la directive, c’est-à-dire une fois que toutes les dispositions de l’article 6, paragraphe 3, ont été pleinement mises en œuvre.
  Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 5.2. |
| --- |

L’article 6, paragraphe 4, prévoit une dérogation à la règle générale du paragraphe 3 dudit article, mais son application n’est pas automatique. Il revient à l’autorité compétente de décider s’il est possible de déroger à l’article 6, paragraphe 3. L’article 6, paragraphe 4, doit être appliqué dans l’ordre chronologique prévu par la directive, c’est-à-dire une fois que toutes les dispositions de l’article 6, paragraphe 3, ont été pleinement mises en œuvre.

Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 5.2.

Les plans ou projets pour lesquels l’évaluation appropriée n’a pas pu conclure qu’ils ne porteraient pas atteinte à l’intégrité des sites concernés ne peuvent être approuvés par les autorités compétentes que si une dérogation est demandée conformément aux dispositions de l’article 6, paragraphe 4.

Ces dispositions comportent trois exigences essentielles qui doivent être respectées et établies:

| 1) | des solutions alternatives ont été envisagées et il peut être démontré que la solution alternative soumise pour approbation est la moins dommageable pour les habitats, les espèces et l’intégrité du site Natura 2000, et qu’il n’existe pas d’autre option réalisable qui ne porterait pas atteinte à l’intégrité du site; |
| --- | --- |

1)

des solutions alternatives ont été envisagées et il peut être démontré que la solution alternative soumise pour approbation est la moins dommageable pour les habitats, les espèces et l’intégrité du site Natura 2000, et qu’il n’existe pas d’autre option réalisable qui ne porterait pas atteinte à l’intégrité du site;

| 2) | la réalisation du projet est justifiée par des raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris «de nature sociale ou économique»; |
| --- | --- |

2)

la réalisation du projet est justifiée par des raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris «de nature sociale ou économique»;

| 3) | toutes les mesures compensatoires nécessaires pour garantir la protection de la cohérence globale de Natura 2000 sont prises. |
| --- | --- |

3)

toutes les mesures compensatoires nécessaires pour garantir la protection de la cohérence globale de Natura 2000 sont prises.

Ces trois principales exigences sont examinées dans les sections suivantes.

3.3.1.   
  Étape 1: examen des solutions alternatives

Étape 1: examen des solutions alternatives

| Il revient aux autorités nationales compétentes de faire en sorte que toutes les solutions alternatives réalisables satisfaisant aux objectifs du plan ou projet aient été examinées en respectant le même niveau de détail. Cet examen devrait être réalisé au regard des espèces et habitats pour lesquels le site a été désigné ainsi que des objectifs de conservation du site.


  L’absence de solutions alternatives doit être démontrée avant d’examiner si le plan ou le projet est nécessaire pour des raisons impératives d’intérêt public (arrêt de la Cour dans l’affaire Castro Verde, C-239/04, points 36 à 39).

  Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 5.3.1. |
| --- |

Il revient aux autorités nationales compétentes de faire en sorte que toutes les solutions alternatives réalisables satisfaisant aux objectifs du plan ou projet aient été examinées en respectant le même niveau de détail. Cet examen devrait être réalisé au regard des espèces et habitats pour lesquels le site a été désigné ainsi que des objectifs de conservation du site.

Il revient aux autorités nationales compétentes de faire en sorte que toutes les solutions alternatives réalisables satisfaisant aux objectifs du plan ou projet aient été examinées en respectant le même niveau de détail. Cet examen devrait être réalisé au regard des espèces et habitats pour lesquels le site a été désigné ainsi que des objectifs de conservation du site.

L’absence de solutions alternatives doit être démontrée avant d’examiner si le plan ou le projet est nécessaire pour des raisons impératives d’intérêt public (arrêt de la Cour dans l’affaire Castro Verde, C-239/04, points 36 à 39).

L’absence de solutions alternatives doit être démontrée avant d’examiner si le plan ou le projet est nécessaire pour des raisons impératives d’intérêt public (arrêt de la Cour dans l’affaire Castro Verde, C-239/04, points 36 à 39).

Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 5.3.1.

La première obligation de la procédure de l’article 6, paragraphe 4, consiste à examiner s’il existe des solutions alternatives au plan ou projet. Les solutions alternatives peuvent consister en une conception différente du projet (par exemple, un tracé différent pour une route ou un nombre différent de voies de circulation). Elles peuvent aussi consister en des options plus générales en vue d’atteindre le même objectif global, par exemple, une amélioration de la liaison ferroviaire pourrait être envisagée comme solution alternative à une nouvelle route, ou un projet éolien comme solution alternative à une centrale hydroélectrique.

L’examen des solutions alternatives au titre de l’article 6, paragraphe 4, comprend les tâches suivantes:

| — | la détermination des solutions alternatives, |
| --- | --- |

—

la détermination des solutions alternatives,

| — | l’évaluation comparative des solutions alternatives envisagées, |
| --- | --- |

—

l’évaluation comparative des solutions alternatives envisagées,

| — | la justification de l’absence de solutions alternatives qui soient réalisables pour être prises en considération au titre de l’article 6, paragraphe 4 (le cas échéant). |
| --- | --- |

—

la justification de l’absence de solutions alternatives qui soient réalisables pour être prises en considération au titre de l’article 6, paragraphe 4 (le cas échéant).

a)   
  Détermination des solutions alternatives

Détermination des solutions alternatives

La première tâche consiste à passer en revue les solutions alternatives possibles qui pourraient exister pour atteindre les objectifs du plan ou du projet. Il est crucial d’envisager le scénario consistant à «ne rien faire», aussi connu sous le nom d’option «zéro», qui constitue le point de départ de la comparaison des solutions alternatives.

Les solutions alternatives peuvent consister en:

| — | des manières différentes d’atteindre les objectifs du projet proposé, |
| --- | --- |

—

des manières différentes d’atteindre les objectifs du projet proposé,

| — | des emplacements différents susceptibles d’être disponibles pour le projet en ce qui concerne les habitats et espèces protégés, par exemple, en définissant des corridors de transport terrestre différents dans les plans directeurs pour les routes et les autoroutes ou des zones de développement immobilier différentes, |
| --- | --- |

—

des emplacements différents susceptibles d’être disponibles pour le projet en ce qui concerne les habitats et espèces protégés, par exemple, en définissant des corridors de transport terrestre différents dans les plans directeurs pour les routes et les autoroutes ou des zones de développement immobilier différentes,

| — | une échelle et une taille de projet différentes, |
| --- | --- |

—

une échelle et une taille de projet différentes,

| — | des solutions de conception différentes pour le projet, |
| --- | --- |

—

des solutions de conception différentes pour le projet,

| — | des techniques, méthodes de construction ou méthodes d’exploitation différentes pour la mise en œuvre du projet, |
| --- | --- |

—

des techniques, méthodes de construction ou méthodes d’exploitation différentes pour la mise en œuvre du projet,

| — | un calendrier différent pour les diverses activités et tâches à chacune des phases de mise en œuvre, y compris au cours de la construction, de l’exploitation, de la maintenance et, le cas échéant, du démantèlement ou de la réfection. |
| --- | --- |

—

un calendrier différent pour les diverses activités et tâches à chacune des phases de mise en œuvre, y compris au cours de la construction, de l’exploitation, de la maintenance et, le cas échéant, du démantèlement ou de la réfection.

Les solutions fondées sur la nature (par opposition aux «infrastructures grises» classiques) peuvent souvent être tout aussi viables et moins préjudiciables pour les sites Natura 2000. Par exemple, le rétablissement du lit plus naturel d’une rivière avec des zones humides adjacentes peut garantir une protection contre les inondations similaire à des digues et/ou des réservoirs artificiels, voire une meilleure protection, tout en ayant considérablement moins d’incidences sur les habitats et espèces protégés, voire en améliorant leur état. Il convient donc d’examiner dûment ces solutions alternatives lors de l’analyse des options disponibles.

Dans le cas des plans, les politiques et stratégies nationales ou régionales et autres documents présentant les politiques sectorielles (par exemple sur les énergies renouvelables ou d’autres projets d’infrastructure) constituent un cadre pour évaluer la diversité et le type des solutions alternatives possibles. Le processus d’élaboration du plan est particulièrement adapté à l’analyse des solutions alternatives, car il s’agit d’un processus itératif à même d’offrir des solutions qui protègent les sites Natura 2000 et garantissent le développement durable des activités afin de répondre aux besoins de la société.

Des solutions alternatives devraient être envisagées pour tous les composants, activités et opérations du plan qui sont considérés comme portant atteinte à l’intégrité du ou des sites Natura 2000.

Comme indiqué dans la section 3.2.6, dans le cas des plans, il se peut que certains composants ou certaines actions du plan ne soient pas encore suffisamment bien définis, ce qui entrave l’évaluation des solutions alternatives. Néanmoins, des solutions alternatives raisonnables devraient être mises en évidence, décrites et évaluées, compte tenu des objectifs et de l’ampleur géographique du plan. Cette exigence figure également dans la directive ESIE (article 5).

Il peut être plus facile de mettre en œuvre les procédures de l’article 6, paragraphe 4, si les maîtres d’ouvrage du plan ou du projet discutent des solutions alternatives possibles avec les autorités compétentes et/ou les autorités de protection de la nature à un stade précoce du processus.

Les procédures de consultation publique telles que celles prévues dans les directives EIE et ESIE constituent un cadre approprié pour trouver des solutions alternatives.

b)   
  Évaluation comparative des solutions alternatives envisagées

Évaluation comparative des solutions alternatives envisagées

Il appartient aux autorités compétentes d’évaluer les incidences relatives des solutions alternatives en vue de justifier une décision au titre de l’article 6, paragraphe 4. Les autorités compétentes doivent déterminer si la solution alternative présentée pour approbation est la moins préjudiciable pour les habitats et les espèces et pour l’intégrité du ou des sites Natura 2000 concernés. L’évaluation des solutions alternatives est nécessaire même si l’investissement est déjà justifié à l’avance pour des raisons impératives d’intérêt public majeur, par exemple par le droit national.

Les différentes solutions alternatives doivent être comparées à la lumière de leurs effets sur les habitats et les espèces présents en nombre significatif sur le site ainsi que sur leurs objectifs de conservation, et sur l’intégrité du site et son importance pour la cohérence écologique du réseau Natura 2000.

Les incidences mises en évidence pour chaque solution alternative doivent être décrites de manière exhaustive et précise et quantifiées dans la mesure du possible selon les éléments suivants (liste non exhaustive) et eu égard aux objectifs de conservation propres au site:

| — | sites Natura 2000 affectés, |
| --- | --- |

—

sites Natura 2000 affectés,

| — | zone de perte et de dégradation d’habitat, |
| --- | --- |

—

zone de perte et de dégradation d’habitat,

| — | nombre de populations d’espèces affectées, |
| --- | --- |

—

nombre de populations d’espèces affectées,

| — | détérioration de fonctions importantes, |
| --- | --- |

—

détérioration de fonctions importantes,

| — | perturbation, |
| --- | --- |

—

perturbation,

| — | déplacement de populations d’espèces. |
| --- | --- |

—

déplacement de populations d’espèces.

Ces éléments devraient constituer la base de la comparaison des solutions alternatives et de la détermination des solutions qui sont les moins préjudiciables pour les sites Natura 2000 et pour les espèces et les habitats qui y sont présents en nombre significatif, eu égard aux objectifs de conservation spécifiques aux sites. Ils doivent être établis sur la base d’une série de critères qualitatifs et quantitatifs.

Dans un deuxième temps, des critères tels que les considérations sociales et le coût financier des solutions alternatives analysées peuvent être pris en considération dans le choix des solutions alternatives.

| Le coût économique des mesures susceptibles d’être prises en compte dans le cadre de l’examen des alternatives ne saurait être le seul facteur déterminant pour le choix des solutions alternatives. En d’autres termes, l’auteur d’un projet ne peut faire valoir que des solutions alternatives n’ont pas été examinées au motif que leur coût serait trop élevé.
  (Voir guide de l’article 6, section 5.3.1) |
| --- |

Le coût économique des mesures susceptibles d’être prises en compte dans le cadre de l’examen des alternatives ne saurait être le seul facteur déterminant pour le choix des solutions alternatives. En d’autres termes, l’auteur d’un projet ne peut faire valoir que des solutions alternatives n’ont pas été examinées au motif que leur coût serait trop élevé.

(Voir guide de l’article 6, section 5.3.1)

Les tâches à effectuer lors de l’évaluation des solutions alternatives sont récapitulées dans l’encadré 17.

| Encadré 17


  Comment évaluer les solutions alternatives







  — | Consulter les agences et organisations pertinentes. |
| --- | --- |

Encadré 17

Encadré 17

Comment évaluer les solutions alternatives

Comment évaluer les solutions alternatives

—

Consulter les agences et organisations pertinentes.

| — | Utiliser les informations recueillies pour exécuter les phases de pré-évaluation et d’évaluation appropriée des évaluations de l’article 6, paragraphe 3. |
| --- | --- |

—

Utiliser les informations recueillies pour exécuter les phases de pré-évaluation et d’évaluation appropriée des évaluations de l’article 6, paragraphe 3.

| — | Établir et caractériser les objectifs essentiels du plan ou du projet, également de manière générale (stratégique) (35). |
| --- | --- |

—

Établir et caractériser les objectifs essentiels du plan ou du projet, également de manière générale (stratégique) (35).

35

| — | Déterminer tous les moyens alternatifs d’atteindre les objectifs du plan ou du projet. |
| --- | --- |

—

Déterminer tous les moyens alternatifs d’atteindre les objectifs du plan ou du projet.

| — | Fournir autant d’informations que possible, établir quelles sont les informations manquantes, et fournir les sources d’information. |
| --- | --- |

—

Fournir autant d’informations que possible, établir quelles sont les informations manquantes, et fournir les sources d’information.

| — | Évaluer les incidences (de manière qualitative et quantitative) de chaque solution alternative sur les objectifs de conservation du site. |
| --- | --- |

—

Évaluer les incidences (de manière qualitative et quantitative) de chaque solution alternative sur les objectifs de conservation du site.

Une matrice pour la détermination et l’évaluation des solutions alternatives est présentée dans le tableau 10 ci-après. La matrice peut aussi être utilisée pour rendre compte des résultats de l’évaluation des solutions alternatives.

Tableau 10

Tableau 10

Matrice d’évaluation des solutions alternatives

Matrice d’évaluation des solutions alternatives

| Évaluation des solutions alternatives |
| --- |
| Description et objectifs du plan ou du projet | Scénario consistant à «ne rien faire» |
| Effets négatifs prévus du plan ou du projet sur le site Natura 2000 sur la base de l’évaluation appropriée |
| Comparaison avec le plan ou projet |
| Solutions alternatives possibles | Preuves de la manière dont les solutions alternatives ont été évaluées | Décrire les effets relatifs sur les objectifs de conservation du site Natura 2000 (effets négatifs plus ou moins importants) |
| Autres emplacements/routes |
| Solution 1 | | |
| Solution 2 | | |
| Solution 3 | | |
| Autres taille et échelle |
| Solution 1 | | |
| Solution 2 | | |
| Solution 3 | | |
| Autres moyens d’atteindre les objectifs (par exemple, gestion de la demande) |
| Solution 1 | | |
| Solution 2 | | |
| Solution 3 | | |
| | Comparaison avec le plan ou projet (suite) | |
| Solutions alternatives possibles | Preuves de la manière dont les solutions alternatives ont été évaluées | Décrire les effets relatifs sur les objectifs de conservation du site Natura 2000 (effets négatifs plus ou moins importants) |
| | Autres méthodes (de construction, d’exploitation, de démantèlement) | |
| Solution 1 | | |
| Solution 2 | | |
| Solution 3 | | |
| | Autre calendrier | |
| Solution 1 | | |
| Solution 2 | | |
| Solution 3 | | |
| Conclusions de l’évaluation des solutions alternatives |

Évaluation des solutions alternatives

Évaluation des solutions alternatives

Description et objectifs du plan ou du projet

Scénario consistant à «ne rien faire»

Effets négatifs prévus du plan ou du projet sur le site Natura 2000 sur la base de l’évaluation appropriée

Comparaison avec le plan ou projet

Comparaison avec le plan ou projet

Solutions alternatives possibles

Preuves de la manière dont les solutions alternatives ont été évaluées

Décrire les effets relatifs sur les objectifs de conservation du site Natura 2000 (effets négatifs plus ou moins importants)

Autres emplacements/routes

Autres emplacements/routes

Solution 1

Solution 2

Solution 3

Autres taille et échelle

Autres taille et échelle

Solution 1

Solution 2

Solution 3

Autres moyens d’atteindre les objectifs (par exemple, gestion de la demande)

Autres moyens d’atteindre les objectifs (par exemple, gestion de la demande)

Solution 1

Solution 2

Solution 3

Comparaison avec le plan ou projet (suite)

Comparaison avec le plan ou projet (suite)

Solutions alternatives possibles

Preuves de la manière dont les solutions alternatives ont été évaluées

Décrire les effets relatifs sur les objectifs de conservation du site Natura 2000 (effets négatifs plus ou moins importants)

Autres méthodes (de construction, d’exploitation, de démantèlement)

Autres méthodes (de construction, d’exploitation, de démantèlement)

Solution 1

Solution 2

Solution 3

Autre calendrier

Autre calendrier

Solution 1

Solution 2

Solution 3

Conclusions de l’évaluation des solutions alternatives

Conclusions de l’évaluation des solutions alternatives

L’encadré 18 ci-après résume des exemples de solutions alternatives qui ont été envisagées dans le contexte de notifications pour avis de la Commission conformément à l’article 6, paragraphe 4, de la directive «Habitats» (36).

36

| Encadré 18


  Exemples de solutions alternatives envisagées au titre de la procédure de l’article 6, paragraphe 4


  Cas 1. Approfondissement et élargissement du chenal d’un cours d’eau

  Le projet concernait l’approfondissement et l’élargissement du chenal du Main sur les tronçons de Wipfeld, Garstadt et Schweinfurt en Bavière, Allemagne.
  L’évaluation appropriée a conclu que le projet aurait des incidences significatives sur deux sites Natura 2000 et que deux types d’habitats subiraient des dommages directs, avec une perte de superficie de 9 460 m2 pour l’habitat prioritaire 91E0* et de 6 440 m2 pour l’habitat 6510.
  Trois solutions alternatives ont été examinées, outre l’option zéro Cette dernière a montré l’importance des objectifs de transport fluvial. L’une des solutions alternatives a été rejetée parce qu’elle aurait des répercussions négatives sur un autre site Natura 2000 et allongerait à la fois les délais d’aménagement et l’étendue géographique du projet. Une autre solution a été rejetée parce que, quand bien même elle aurait sur l’écologie des effets négatifs moindres, elle ne permettrait pas d’améliorer les caractéristiques de navigation du fleuve, qui est l’un des objectifs du projet.
  La solution choisie créerait un chenal de navigation continue, ayant une largeur et une profondeur minimales uniformes, et se limite principalement à l’actuel lit du fleuve. Même si elle affecterait les deux types d’habitats d’intérêt communautaire mentionnés ci-dessus, les autorités compétentes ont estimé que la solution proposée était celle qui permettait de concilier au mieux objectifs écologiques et objectifs de transport fluvial. La perte des habitats serait dûment compensée.

  Cas 2. Accès aux réseaux ferroviaires grandes lignes et régional

  Le projet concernait un accès aux réseaux ferroviaires grandes lignes et régional entre Bad Cannstatt et Stuttgart (Allemagne). Il affecterait de manière significative un site Natura 2000, qui abrite un habitat important pour le scarabée pique-prune (Osmoderma eremita), une espèce prioritaire protégée.
  Les autorités ont examiné aussi bien des variantes à cheval sur les différents tronçons que des variantes internes à chaque tronçon, ainsi que l’«option zéro». Cette dernière ne répondrait pas au critère du projet consistant à relier les gares de Stuttgart et Bad Cannstatt et à rénover le pont ferroviaire sur le Neckar. Toutes les autres solutions alternatives auraient des effets significatifs sur le site Natura 2000, notamment les zones dans lesquelles l’espèce prioritaire est présente, et leur comparaison a montré que soit elles couvriraient une plus grande superficie du site Natura 2000 que la solution choisie, soit elles conduiraient à l’abattage d’un plus grand nombre d’arbres-habitats potentiels pour l’espèce. La solution proposée était donc celle qui permettait de concilier au mieux les objectifs écologiques et économiques.

  Cas 3. Construction d’un nouveau port

  Le projet concernait la construction d’un nouveau port à Granadilla, Tenerife, îles Canaries. Le projet affecterait deux sites Natura 2000 désignés pour la tortue caouanne (Caretta caretta), une espèce prioritaire, et pour le type d’habitat prioritaire 2130 [dunes côtières fixées à végétation herbacée (dunes grises)].
  Les autorités espagnoles ont étudié plusieurs solutions de remplacement, dont l’option consistant à ne pas développer les capacités portuaires («option zéro») et celle consistant à agrandir et à développer le port de Santa Cruz. L’option zéro a été rejetée parce que les installations portuaires existantes ne permettraient pas de faire face à l’augmentation prévisible du trafic maritime et parce que le développement économique de l’île exige une capacité portuaire accrue. L’extension des installations portuaires existantes à Santa Cruz ne serait pas possible pour plusieurs raisons techniques. Les autres sites alternatifs n’ont pas pu être choisis en raison de différents facteurs tels que la profondeur de la mer au niveau du rivage, l’absence de carrière suffisamment proche du site envisagé, la présence de terrains adjacents disponibles pour les activités de manutention et les opérations logistiques, la qualité des liaisons de transport avec l’arrière-pays et la proximité du site pour les usagers du port. |
| --- |

Encadré 18

Encadré 18

Exemples de solutions alternatives envisagées au titre de la procédure de l’article 6, paragraphe 4

Exemples de solutions alternatives envisagées au titre de la procédure de l’article 6, paragraphe 4

Cas 1. Approfondissement et élargissement du chenal d’un cours d’eau

Cas 1. Approfondissement et élargissement du chenal d’un cours d’eau

Le projet concernait l’approfondissement et l’élargissement du chenal du Main sur les tronçons de Wipfeld, Garstadt et Schweinfurt en Bavière, Allemagne.

L’évaluation appropriée a conclu que le projet aurait des incidences significatives sur deux sites Natura 2000 et que deux types d’habitats subiraient des dommages directs, avec une perte de superficie de 9 460 m2 pour l’habitat prioritaire 91E0* et de 6 440 m2 pour l’habitat 6510.

2

2

Trois solutions alternatives ont été examinées, outre l’option zéro Cette dernière a montré l’importance des objectifs de transport fluvial. L’une des solutions alternatives a été rejetée parce qu’elle aurait des répercussions négatives sur un autre site Natura 2000 et allongerait à la fois les délais d’aménagement et l’étendue géographique du projet. Une autre solution a été rejetée parce que, quand bien même elle aurait sur l’écologie des effets négatifs moindres, elle ne permettrait pas d’améliorer les caractéristiques de navigation du fleuve, qui est l’un des objectifs du projet.

La solution choisie créerait un chenal de navigation continue, ayant une largeur et une profondeur minimales uniformes, et se limite principalement à l’actuel lit du fleuve. Même si elle affecterait les deux types d’habitats d’intérêt communautaire mentionnés ci-dessus, les autorités compétentes ont estimé que la solution proposée était celle qui permettait de concilier au mieux objectifs écologiques et objectifs de transport fluvial. La perte des habitats serait dûment compensée.

Cas 2. Accès aux réseaux ferroviaires grandes lignes et régional

Cas 2. Accès aux réseaux ferroviaires grandes lignes et régional

Le projet concernait un accès aux réseaux ferroviaires grandes lignes et régional entre Bad Cannstatt et Stuttgart (Allemagne). Il affecterait de manière significative un site Natura 2000, qui abrite un habitat important pour le scarabée pique-prune (Osmoderma eremita), une espèce prioritaire protégée.

Osmoderma eremita

Les autorités ont examiné aussi bien des variantes à cheval sur les différents tronçons que des variantes internes à chaque tronçon, ainsi que l’«option zéro». Cette dernière ne répondrait pas au critère du projet consistant à relier les gares de Stuttgart et Bad Cannstatt et à rénover le pont ferroviaire sur le Neckar. Toutes les autres solutions alternatives auraient des effets significatifs sur le site Natura 2000, notamment les zones dans lesquelles l’espèce prioritaire est présente, et leur comparaison a montré que soit elles couvriraient une plus grande superficie du site Natura 2000 que la solution choisie, soit elles conduiraient à l’abattage d’un plus grand nombre d’arbres-habitats potentiels pour l’espèce. La solution proposée était donc celle qui permettait de concilier au mieux les objectifs écologiques et économiques.

Cas 3. Construction d’un nouveau port

Cas 3. Construction d’un nouveau port

Le projet concernait la construction d’un nouveau port à Granadilla, Tenerife, îles Canaries. Le projet affecterait deux sites Natura 2000 désignés pour la tortue caouanne (Caretta caretta), une espèce prioritaire, et pour le type d’habitat prioritaire 2130 [dunes côtières fixées à végétation herbacée (dunes grises)].

Caretta caretta

Les autorités espagnoles ont étudié plusieurs solutions de remplacement, dont l’option consistant à ne pas développer les capacités portuaires («option zéro») et celle consistant à agrandir et à développer le port de Santa Cruz. L’option zéro a été rejetée parce que les installations portuaires existantes ne permettraient pas de faire face à l’augmentation prévisible du trafic maritime et parce que le développement économique de l’île exige une capacité portuaire accrue. L’extension des installations portuaires existantes à Santa Cruz ne serait pas possible pour plusieurs raisons techniques. Les autres sites alternatifs n’ont pas pu être choisis en raison de différents facteurs tels que la profondeur de la mer au niveau du rivage, l’absence de carrière suffisamment proche du site envisagé, la présence de terrains adjacents disponibles pour les activités de manutention et les opérations logistiques, la qualité des liaisons de transport avec l’arrière-pays et la proximité du site pour les usagers du port.

c)   
  Résultats – justification de l’absence de solutions alternatives

Résultats – justification de l’absence de solutions alternatives

Une fois les solutions alternatives évaluées, il convient de rendre compte de toutes les solutions alternatives qui ont été envisagées, des résultats de leur évaluation, et des agences et autres organes qui ont été consultés. L’objectif est de déterminer s’il peut être objectivement conclu qu’il n’existe pas de solution alternative. Si des solutions alternatives sont mises en évidence qui permettent d’éviter les incidences négatives ou qui entraînent des incidences moins graves sur le site, il convient d’évaluer leurs incidences potentielles dans le cadre d’une évaluation appropriée. Par ailleurs, s’il peut être raisonnablement et objectivement conclu qu’il n’existe pas de solution alternative, il convient de passer à l’étape suivante de la procédure de l’article 6, paragraphe 4.

3.3.2.   
  Étape 2: Examen des raisons impératives d’intérêt public majeur (RIIPM)

Étape 2: Examen des raisons impératives d’intérêt public majeur (RIIPM)

En l’absence de solutions alternatives ne portant pas atteinte à l’intégrité du site Natura 2000 concerné ou en présence de solutions ayant des effets environnementaux encore plus négatifs sur le site, les autorités compétentes doivent examiner s’il existe des raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique, qui justifieraient la réalisation du plan ou du projet en question.

| La notion de raison impérative d’intérêt public majeur n’est pas définie dans la directive. L’article 6, paragraphe 4, deuxième alinéa, cite cependant la santé de l’homme, la sécurité publique et les conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement comme exemples de raisons impératives d’intérêt public majeur.


  En ce qui concerne les «autres raisons impératives d’intérêt public majeur» de nature sociale ou économique, la formulation de l’article montre clairement que seuls des intérêts publics, dont la promotion peut être assurée aussi bien par le secteur public que par le secteur privé, peuvent être mis en balance avec les objectifs de conservation de la directive. En conséquence, la réalisation des projets émanant d’organismes privés ne peut être envisagée que lorsque ces projets servent un intérêt public dont l’existence est démontrée.


  On peut raisonnablement considérer que les «raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique» visent des situations où les plans ou projets envisagés se révèlent indispensables:







  — | dans le cadre d’initiatives ou de politiques visant à protéger des valeurs fondamentales pour la population (santé, sécurité, environnement), |
| --- | --- |

La notion de raison impérative d’intérêt public majeur n’est pas définie dans la directive. L’article 6, paragraphe 4, deuxième alinéa, cite cependant la santé de l’homme, la sécurité publique et les conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement comme exemples de raisons impératives d’intérêt public majeur.

La notion de raison impérative d’intérêt public majeur n’est pas définie dans la directive. L’article 6, paragraphe 4, deuxième alinéa, cite cependant la santé de l’homme, la sécurité publique et les conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement comme exemples de raisons impératives d’intérêt public majeur.

En ce qui concerne les «autres raisons impératives d’intérêt public majeur» de nature sociale ou économique, la formulation de l’article montre clairement que seuls des intérêts publics, dont la promotion peut être assurée aussi bien par le secteur public que par le secteur privé, peuvent être mis en balance avec les objectifs de conservation de la directive. En conséquence, la réalisation des projets émanant d’organismes privés ne peut être envisagée que lorsque ces projets servent un intérêt public dont l’existence est démontrée.

En ce qui concerne les «autres raisons impératives d’intérêt public majeur» de nature sociale ou économique, la formulation de l’article montre clairement que seuls des intérêts publics, dont la promotion peut être assurée aussi bien par le secteur public que par le secteur privé, peuvent être mis en balance avec les objectifs de conservation de la directive. En conséquence, la réalisation des projets émanant d’organismes privés ne peut être envisagée que lorsque ces projets servent un intérêt public dont l’existence est démontrée.

On peut raisonnablement considérer que les «raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique» visent des situations où les plans ou projets envisagés se révèlent indispensables:

On peut raisonnablement considérer que les «raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique» visent des situations où les plans ou projets envisagés se révèlent indispensables:

—

dans le cadre d’initiatives ou de politiques visant à protéger des valeurs fondamentales pour la population (santé, sécurité, environnement),

dans le cadre d’initiatives ou de politiques visant à protéger des valeurs fondamentales pour la population (santé, sécurité, environnement),

| — | dans le cadre de politiques fondamentales pour l’État et pour la société, |
| --- | --- |

—

dans le cadre de politiques fondamentales pour l’État et pour la société,

dans le cadre de politiques fondamentales pour l’État et pour la société,

| — | dans le cadre de la réalisation d’activités de nature économique ou sociale visant à l’accomplissement d’obligations spécifiques de service public. |
| --- | --- |

—

dans le cadre de la réalisation d’activités de nature économique ou sociale visant à l’accomplissement d’obligations spécifiques de service public.

dans le cadre de la réalisation d’activités de nature économique ou sociale visant à l’accomplissement d’obligations spécifiques de service public.

Il revient aux autorités compétentes de mettre en balance les raisons impératives d’intérêt public majeur justifiant le plan ou le projet avec l’objectif de conservation des habitats naturels et de la faune et de la flore sauvages. Les autorités compétentes ne peuvent autoriser le plan ou projet en question que si les raisons impératives justifiant ce dernier l’emportent sur son incidence sur les objectifs de conservation.

Il revient aux autorités compétentes de mettre en balance les raisons impératives d’intérêt public majeur justifiant le plan ou le projet avec l’objectif de conservation des habitats naturels et de la faune et de la flore sauvages. Les autorités compétentes ne peuvent autoriser le plan ou projet en question que si les raisons impératives justifiant ce dernier l’emportent sur son incidence sur les objectifs de conservation.

Voir guide de l’article 6, section 5.3.2.

Lors de la détermination des RIIPM, une autorité compétente doit examiner tous les éléments, autrement dit si cette raison est:

| — | impérative: le plan ou projet sert un intérêt public essentiel, et non des intérêts privés, |
| --- | --- |

—

impérative: le plan ou projet sert un intérêt public essentiel, et non des intérêts privés,

impérative:

| — | majeure: l’intérêt servi par le plan ou le projet l’emporte sur l’atteinte (ou le risque d’atteinte) à l’intégrité du site établie dans l’évaluation appropriée, |
| --- | --- |

—

majeure: l’intérêt servi par le plan ou le projet l’emporte sur l’atteinte (ou le risque d’atteinte) à l’intégrité du site établie dans l’évaluation appropriée,

majeure:

| — | d’intérêt public: il s’agit, par exemple, d’un élément fondamental des politiques publiques pour l’État et la société. |
| --- | --- |

—

d’intérêt public: il s’agit, par exemple, d’un élément fondamental des politiques publiques pour l’État et la société.

d’intérêt public:

Les intérêts publics peuvent être présents au niveau national, régional ou local, mais, quel que soit le niveau, les autres éléments du test doivent aussi être réunis. En pratique, les plans et projets qui sont cohérents avec les plans stratégiques ou politiques nationaux ou régionaux (par exemple, figurant dans un plan d’infrastructure national) sont davantage susceptibles d’être d’intérêt public. Il faut cependant aussi examiner si, dans un cas donné, cet intérêt l’emporte sur le préjudice qui serait causé aux sites affectés et donc si l’on est en présence d’une RIIPM. Les plans ou projets qui ne relèvent pas de plans stratégiques nationaux, y compris ceux à une échelle géographique inférieure, sont aussi susceptibles de se justifier par une RIIPM.

La RIIPM doit être évaluée au cas par cas à la lumière: i) de l’objectif du plan ou projet en question; et ii) de ses incidences particulières sur les sites Natura 2000 affectés établies dans l’évaluation appropriée.

Mettre en balance les RIIPM et les objectifs de conservation

Mettre en balance les RIIPM et les objectifs de conservation

Il est possible que la description des objectifs du plan ou du projet inclue déjà des éléments utiles pour évaluer la présence de RIIPM. Cette évaluation, comme celle portant sur la détermination de solutions alternatives moins préjudiciables, nécessite de mettre en balance les RIIPM et le préjudice causé au site Natura 2000 à la suite de la mise en œuvre du plan ou du projet envisagé, eu égard à ses objectifs de conservation et compte tenu également de l’importance globale du site pour les espèces et habitats pour lesquels il a été désigné.

Plus la valeur de conservation du site affecté est importante, moins il sera possible de considérer les RIIPM comme acceptables et le préjudice causé au site, établi par l’évaluation appropriée, comme justifié.

Lorsqu’un type d’habitat naturel prioritaire ou une espèce prioritaire est affecté(e), seules peuvent être évoquées des considérations liées à la santé de l’homme et à la sécurité publique ou à des conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement en guise de RIIPM au titre de l’article 6, paragraphe 4, de la directive «Habitats». Si d’autres RIIPM sont évoquées, l’avis de la Commission est requis.

Les éléments à l’appui des RIIPM peuvent figurer, dans une certaine mesure, dans la description des plans ou projets, en particulier dans la déclaration des objectifs qui motivent l’action de développement. Ces raisons doivent aussi être spécifiées dans une décision formelle au niveau de gouvernement adéquat (par exemple, régional, national) et être clairement démontrées.

L’examen des RIIPM peut être inhérent à la planification stratégique de certains domaines d’action (par exemple, la gestion du risque d’inondation) en rapport avec la santé de l’homme, la sécurité publique, ou la protection des biens publics. Pour les activités susceptibles d’être justifiées pour des RIIPM, la nécessité d’envisager des solutions alternatives et une compensation peut donc être prise en considération à un stade précoce du processus de panification (voir exemple dans l’encadré 20 ci-après).

Des exemples de RIIPM appliqués dans le contexte de demandes d’avis de la Commission au titre de l’article 6, paragraphe 4, de la directive «Habitats» (37) sont décrits dans l’encadré 19 ci-après.

37

| Encadré 19


  Exemples de RIIPM au titre de l’article 6, paragraphe 4


  Cas 1 Approfondissement et élargissement d’un chenal (38)

  Le Main fait partie du réseau transeuropéen (RTE) et est la seule voie navigable intérieure reliant plusieurs États membres avec le sud-est de l’Europe. Il joue un rôle important dans le trafic transfrontalier des marchandises entre Rotterdam (NL) et Konstanza (RO) et est donc important sur le plan économique.
  Le projet est l’une des dernières pièces manquantes pour adapter ce chenal aux évolutions et aux exigences politiques et économiques liées à l’élargissement de l’Union européenne. Actuellement, cette partie du Main constitue encore un goulet d’étranglement de 30 km dans lequel la largeur et le tirant d’eau des navires restent limités.

  Cas 2. Accès aux réseaux ferroviaires grandes lignes et régional (39)

  Selon les autorités, le projet améliore les liaisons régionales et les liaisons voyageurs grandes lignes et renforce l’interconnexion de la région avec d’autres zones de développement. Il ferait partie d’un système circulaire nécessaire pour améliorer le transport ferroviaire dans la région. Il comprendrait aussi la rénovation d’un pont construit il y a plus d’un siècle.

  Cas 3. Construction d’un nouveau port (40)

  L’île de Tenerife (îles Canaries, Espagne) est fortement dépendante des transports maritimes et a besoin d’un système portuaire efficace. Le port principal, situé actuellement dans la capitale, est de plus en plus saturé.
  Le nouveau port augmentera la capacité et permettra: i) de faire face à la croissance future du trafic maritime, notamment en ce qui concerne le trafic conteneurisé, qui devrait augmenter sensiblement sur l’île, et ii) de désengorger le port existant. Le nouveau port devrait offrir un taux de rentabilité économique satisfaisant et permettra également à l’île d’attirer un volume plus important de trafic international conteneurisé. |
| --- |

Encadré 19

Encadré 19

Exemples de RIIPM au titre de l’article 6, paragraphe 4

Exemples de RIIPM au titre de l’article 6, paragraphe 4

Cas 1 Approfondissement et élargissement d’un chenal (38)

Cas 1 Approfondissement et élargissement d’un chenal

38

Le Main fait partie du réseau transeuropéen (RTE) et est la seule voie navigable intérieure reliant plusieurs États membres avec le sud-est de l’Europe. Il joue un rôle important dans le trafic transfrontalier des marchandises entre Rotterdam (NL) et Konstanza (RO) et est donc important sur le plan économique.

Le projet est l’une des dernières pièces manquantes pour adapter ce chenal aux évolutions et aux exigences politiques et économiques liées à l’élargissement de l’Union européenne. Actuellement, cette partie du Main constitue encore un goulet d’étranglement de 30 km dans lequel la largeur et le tirant d’eau des navires restent limités.

Cas 2. Accès aux réseaux ferroviaires grandes lignes et régional (39)

Cas 2. Accès aux réseaux ferroviaires grandes lignes et régional

39

Selon les autorités, le projet améliore les liaisons régionales et les liaisons voyageurs grandes lignes et renforce l’interconnexion de la région avec d’autres zones de développement. Il ferait partie d’un système circulaire nécessaire pour améliorer le transport ferroviaire dans la région. Il comprendrait aussi la rénovation d’un pont construit il y a plus d’un siècle.

Cas 3. Construction d’un nouveau port (40)

Cas 3. Construction d’un nouveau port

40

L’île de Tenerife (îles Canaries, Espagne) est fortement dépendante des transports maritimes et a besoin d’un système portuaire efficace. Le port principal, situé actuellement dans la capitale, est de plus en plus saturé.

Le nouveau port augmentera la capacité et permettra: i) de faire face à la croissance future du trafic maritime, notamment en ce qui concerne le trafic conteneurisé, qui devrait augmenter sensiblement sur l’île, et ii) de désengorger le port existant. Le nouveau port devrait offrir un taux de rentabilité économique satisfaisant et permettra également à l’île d’attirer un volume plus important de trafic international conteneurisé.

3.3.3.   
  Étape 3: Détermination, évaluation et adoption de mesures compensatoires

Étape 3: Détermination, évaluation et adoption de mesures compensatoires

Une fois qu’il a été établi et démontré qu’il n’existait pas de solution alternative moins préjudiciable pour le site et que la RIIPM était justifiée, toutes les mesures compensatoires en vue d’assurer la protection de la cohérence globale du réseau Natura 2000 doivent être prises.

| Les mesures compensatoires constituent des mesures propres à un projet ou un plan qui viennent s’ajouter aux obligations normales découlant des directives «Oiseaux» et «Habitats». Ces mesures visent à contrebalancer les effets négatifs spécifiques d’un plan ou projet sur les espèces ou habitats en cause. Elles constituent un «dernier recours» et ne sont utilisées que lorsque les autres mesures de protection prévues par la directive sont épuisées et qu’il a été décidé d’envisager malgré tout la réalisation d’un projet ou d’un plan ayant des effets négatifs sur l’intégrité d’un site Natura 2000, ou lorsque de tels effets ne peuvent être exclus.


  La compensation devrait se référer aux objectifs de conservation du site Natura 2000 et aux habitats et aux espèces touchés, dans des proportions comparables en qualité, en quantité, en fonctions et en état de conservation. Il conviendra également d’assurer le remplacement adéquat du rôle joué par le site quant à la répartition biogéographique.

  Voir guide de l’article 6, section 5.4 |
| --- |

Les mesures compensatoires constituent des mesures propres à un projet ou un plan qui viennent s’ajouter aux obligations normales découlant des directives «Oiseaux» et «Habitats». Ces mesures visent à contrebalancer les effets négatifs spécifiques d’un plan ou projet sur les espèces ou habitats en cause. Elles constituent un «dernier recours» et ne sont utilisées que lorsque les autres mesures de protection prévues par la directive sont épuisées et qu’il a été décidé d’envisager malgré tout la réalisation d’un projet ou d’un plan ayant des effets négatifs sur l’intégrité d’un site Natura 2000, ou lorsque de tels effets ne peuvent être exclus.

Les mesures compensatoires constituent des mesures propres à un projet ou un plan qui viennent s’ajouter aux obligations normales découlant des directives «Oiseaux» et «Habitats». Ces mesures visent à contrebalancer les effets négatifs spécifiques d’un plan ou projet sur les espèces ou habitats en cause. Elles constituent un «dernier recours» et ne sont utilisées que lorsque les autres mesures de protection prévues par la directive sont épuisées et qu’il a été décidé d’envisager malgré tout la réalisation d’un projet ou d’un plan ayant des effets négatifs sur l’intégrité d’un site Natura 2000, ou lorsque de tels effets ne peuvent être exclus.

La compensation devrait se référer aux objectifs de conservation du site Natura 2000 et aux habitats et aux espèces touchés, dans des proportions comparables en qualité, en quantité, en fonctions et en état de conservation. Il conviendra également d’assurer le remplacement adéquat du rôle joué par le site quant à la répartition biogéographique.

La compensation devrait se référer aux objectifs de conservation du site Natura 2000 et aux habitats et aux espèces touchés, dans des proportions comparables en qualité, en quantité, en fonctions et en état de conservation. Il conviendra également d’assurer le remplacement adéquat du rôle joué par le site quant à la répartition biogéographique.

Voir guide de l’article 6, section 5.4

a)   Principaux types de mesures compensatoires

Principaux types de mesures compensatoires

Les mesures compensatoires dans le contexte de l’article 6, paragraphe 4, de la directive «Habitats» doivent: i) être spécifiques au plan ou au projet envisagé; et ii) aller au-delà des mesures requises pour la désignation, la protection et la gestion des sites Natura 2000, décrites dans les objectifs de conservation pour le site.

Les mesures suivantes ne sauraient être considérées comme des mesures compensatoires: i) la mise en œuvre d’un plan de gestion pour le site; ii) des mesures visant à améliorer l’état de conservation d’un type d’habitat présent sur un site qui sont déjà prévues indépendamment du plan/projet; ou iii) la désignation en tant que zone spéciale de conservation d’une zone déjà désignée comme étant d’importance communautaire. Les mesures compensatoires doivent venir s’ajouter aux mesures de conservation qui doivent être établies et mises en œuvre sur un site Natura 2000 et aux autres obligations de protection prévues dans les directives «Oiseaux» et «Habitats» ou dans le droit de l’UE.

ne sauraient être

Des exemples de types de mesures compensatoires, ainsi que de mesures d’accompagnement qui peuvent permettre et faciliter leur mise en œuvre, sont présentés dans le tableau 11 ci-après. Il est important de noter que ces mesures doivent aller au-delà des obligations normales au titre des directives «Oiseaux» et «Habitats», y compris celles liées à la désignation, à la gestion et à la restauration des sites.

mesures doivent aller au-delà des obligations normales

Tableau 11

Tableau 11

Exemples de types de mesures compensatoires adéquates au titre de l’article 6, paragraphe 4

Exemples de types de mesures compensatoires adéquates au titre de l’article 6, paragraphe 4

| Mesure compensatoire | Description |
| --- | --- |
| Restauration ou amélioration d’un habitat sur des sites existants | Augmentation de la superficie d’un habitat sur le site concerné ou restauration de l’habitat sur un autre site Natura 2000, en proportion de la perte causée par le plan ou projet, si cela n’a pas déjà été prévu dans les objectifs de conservation propres au site. |
| Reconstitution d’un habitat | Création ou restauration d’un habitat sur un nouveau site ou sur un site agrandi, qui sera intégré au réseau Natura 2000 en vue de sa protection/gestion. |
| Désignation d’un nouveau site pour le réseau Natura 2000, accompagnée de la mise en œuvre de mesures de gestion. | Désignation d’un nouveau site de qualité suffisante au titre des directives «Oiseaux» et «Habitats», et mise en œuvre des mesures de protection et de conservation adéquates. |
| Réintroduction, rétablissement et renforcement d’espèces, y compris renforcement d’espèces proies. | Réintroduction d’espèces sur des sites où les espèces ont disparu (pour autant que cette réintroduction se justifie sur le plan scientifique), ou repeuplement d’espèces dans les zones où les populations déclinent, suivies de mesures de protection et de gestion de ces sites dans l’intérêt des espèces. |
| Mesures d’accompagnement possibles | Description |
| Acquisition de terrain et établissement ou mise en œuvre des mesures de protection et de conservation adéquates | Acquisition d’une zone terrestre à des fins de conservation de la nature et établissement ou mise en œuvre des mesures de protection et de conservation adéquates. |
| Acquisition de droits à des fins de conservation de la nature et établissement ou mise en œuvre des mesures de protection et de conservation adéquates | Acquisition des droits de gestion d’une zone terrestre ou marine et établissement ou mise en œuvre des mesures de protection et de conservation adéquates. |
| Création d’une réserve | Détermination de restrictions dans l’utilisation d’une zone terrestre ou marine plus strictes que celles requises pour satisfaire aux dispositions des directives «Oiseaux» et «Habitats». |
| Réduction des menaces | Réduction des (autres) menaces par une action visant une source unique ou par une action coordonnée visant tous les facteurs de menace. |

Mesure compensatoire

Description

Restauration ou amélioration d’un habitat sur des sites existants

Augmentation de la superficie d’un habitat sur le site concerné ou restauration de l’habitat sur un autre site Natura 2000, en proportion de la perte causée par le plan ou projet, si cela n’a pas déjà été prévu dans les objectifs de conservation propres au site.

Reconstitution d’un habitat

Création ou restauration d’un habitat sur un nouveau site ou sur un site agrandi, qui sera intégré au réseau Natura 2000 en vue de sa protection/gestion.

Désignation d’un nouveau site pour le réseau Natura 2000, accompagnée de la mise en œuvre de mesures de gestion.

Désignation d’un nouveau site de qualité suffisante au titre des directives «Oiseaux» et «Habitats», et mise en œuvre des mesures de protection et de conservation adéquates.

Réintroduction, rétablissement et renforcement d’espèces, y compris renforcement d’espèces proies.

Réintroduction d’espèces sur des sites où les espèces ont disparu (pour autant que cette réintroduction se justifie sur le plan scientifique), ou repeuplement d’espèces dans les zones où les populations déclinent, suivies de mesures de protection et de gestion de ces sites dans l’intérêt des espèces.

Mesures d’accompagnement possibles

Description

Acquisition de terrain et établissement ou mise en œuvre des mesures de protection et de conservation adéquates

Acquisition d’une zone terrestre à des fins de conservation de la nature et établissement ou mise en œuvre des mesures de protection et de conservation adéquates.

Acquisition de droits à des fins de conservation de la nature et établissement ou mise en œuvre des mesures de protection et de conservation adéquates

Acquisition des droits de gestion d’une zone terrestre ou marine et établissement ou mise en œuvre des mesures de protection et de conservation adéquates.

Création d’une réserve

Détermination de restrictions dans l’utilisation d’une zone terrestre ou marine plus strictes que celles requises pour satisfaire aux dispositions des directives «Oiseaux» et «Habitats».

Réduction des menaces

Réduction des (autres) menaces par une action visant une source unique ou par une action coordonnée visant tous les facteurs de menace.

La possibilité de concevoir et de mettre en œuvre des mesures de compensation efficaces variera en fonction des différents habitats et espèces concernés et des conditions locales. S’il existe de nombreux bons exemples de réussite de restauration d’habitats ou de création de nouveaux habitats pour les oiseaux des zones humides ou pour la reproduction des amphibiens, pour de nombreux habitats et espèces, les techniques de restauration efficaces sont encore mal connues ou peu disponibles.

En toute éventualité, la restauration et la reconstitution des écosystèmes et des habitats des espèces à des fins de compensation doivent être fondées sur une bonne connaissance de l’écologie de la restauration (41).

41

Dans certains cas, une compensation adéquate au moyen d’une restauration n’est pas possible. Cela peut notamment être le cas dans les situations suivantes:

| — | lorsque des lieux cruciaux pour des espèces ou des types d’habitats menacés doivent être détruits mais ne peuvent être remplacés par des lieux similaires (par exemple, des lieux adéquats qui jouent un rôle analogue à ceux affectés dans l’aire de répartition des espèces), |
| --- | --- |

—

lorsque des lieux cruciaux pour des espèces ou des types d’habitats menacés doivent être détruits mais ne peuvent être remplacés par des lieux similaires (par exemple, des lieux adéquats qui jouent un rôle analogue à ceux affectés dans l’aire de répartition des espèces),

| — | lorsque la restauration n’est pas possible, soit parce que cela nécessiterait trop de temps (par exemple, il faudrait quelques milliers d’années pour restaurer efficacement une tourbière), soit parce que l’on ne dispose actuellement pas des connaissances nécessaires en matière d’écologie de la restauration des types d’espèces ou d’habitats (tel pourrait, par exemple, être le cas pour les sources calcaires ou pour les bas-marais alcalins naturels); |
| --- | --- |

—

lorsque la restauration n’est pas possible, soit parce que cela nécessiterait trop de temps (par exemple, il faudrait quelques milliers d’années pour restaurer efficacement une tourbière), soit parce que l’on ne dispose actuellement pas des connaissances nécessaires en matière d’écologie de la restauration des types d’espèces ou d’habitats (tel pourrait, par exemple, être le cas pour les sources calcaires ou pour les bas-marais alcalins naturels);

lorsqu’il n’existe pas de garantie de restauration ou de rétablissement efficace des habitats et espèces endommagés, la conformité avec l’article 6, paragraphe 4, n’est pas garantie. Dans les situations décrites ci-dessus, cependant, il peut néanmoins être possible, à titre de mesure compensatoire, de désigner, protéger et gérer un nouveau site abritant une superficie adéquate du ou des mêmes habitats affectés (voir tableau 12 ci-dessus).

b)   Principes directeurs pour l’établissement de mesures compensatoires et de cibles

Principes directeurs pour l’établissement de mesures compensatoires et de cibles

Le principal objectif des mesures compensatoires au titre de l’article 6, paragraphe 4, est de maintenir la cohérence globale du réseau Natura 2000. En conséquence, deux aspects qui déterminent la conception et la mise en œuvre des mesures compensatoires doivent être abordés: la proportionnalité et la fonctionnalité écologique.

proportionnalité

fonctionnalité écologique

Ces deux principes définissent la portée et le niveau d’ambition des mesures requises pour compenser les effets négatifs du plan ou projet. Les mesures compensatoires devraient aussi viser à compenser les pires effets négatifs probables.

| Pour assurer la cohérence globale de Natura 2000, les mesures compensatoires proposées pour un projet doivent donc: a) viser les habitats et espèces ayant subi des effets négatifs, dans des proportions comparables; et b) assurer des fonctions comparables à celles qui ont justifié les critères de sélection pour le site original, notamment pour ce qui est de la répartition géographique. Il ne suffit dès lors pas que les mesures compensatoires concernent la même région biogéographique dans le même État membre. |
| --- |

Pour assurer la cohérence globale de Natura 2000, les mesures compensatoires proposées pour un projet doivent donc: a) viser les habitats et espèces ayant subi des effets négatifs, dans des proportions comparables; et b) assurer des fonctions comparables à celles qui ont justifié les critères de sélection pour le site original, notamment pour ce qui est de la répartition géographique. Il ne suffit dès lors pas que les mesures compensatoires concernent la même région biogéographique dans le même État membre.

Pour assurer la cohérence globale de Natura 2000, les mesures compensatoires proposées pour un projet doivent donc: a) viser les habitats et espèces ayant subi des effets négatifs, dans des proportions comparables; et b) assurer des fonctions comparables à celles qui ont justifié les critères de sélection pour le site original, notamment pour ce qui est de la répartition géographique. Il ne suffit dès lors pas que les mesures compensatoires concernent la même région biogéographique dans le même État membre.

| La distance entre le site initial et le lieu retenu pour les mesures compensatoires ne constitue pas nécessairement un obstacle, pour autant qu’elle ne compromette pas la fonctionnalité du site et son rôle dans la répartition géographique, et qu’elle soit conforme aux motifs pour lesquels le site avait initialement été sélectionné.

  Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 5.4.2. |
| --- |

La distance entre le site initial et le lieu retenu pour les mesures compensatoires ne constitue pas nécessairement un obstacle, pour autant qu’elle ne compromette pas la fonctionnalité du site et son rôle dans la répartition géographique, et qu’elle soit conforme aux motifs pour lesquels le site avait initialement été sélectionné.

La distance entre le site initial et le lieu retenu pour les mesures compensatoires ne constitue pas nécessairement un obstacle, pour autant qu’elle ne compromette pas la fonctionnalité du site et son rôle dans la répartition géographique, et qu’elle soit conforme aux motifs pour lesquels le site avait initialement été sélectionné.

Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 5.4.2.

Proportionnalité des mesures compensatoires

Proportionnalité des mesures compensatoires

Pour maintenir la cohérence globale du réseau Natura 2000, il convient de veiller à ce que les mesures compensatoires proposées visent les habitats et espèces dans des proportions comparables aux effets négatifs causés sur le site. Les autorités compétentes doivent donc déterminer l’importance relative des caractéristiques Natura 2000 affectées et les incidences négatives sur celles-ci selon des critères quantitatifs et qualitatifs. Elles fixent ainsi le point de référence pour la compensation.

| Il est préférable de définir les ratios de compensation au cas par cas et de se fonder, dans un premier temps, sur les informations recueillies lors de l’évaluation appropriée menée en vertu de l’article 6, paragraphe 3, et de garantir la fonctionnalité écologique. Les ratios peuvent ensuite être révisés en fonction des résultats observés dans le cadre de la surveillance de l’efficacité. La décision finale concernant le ratio de compensation doit être justifiée.


  Il est généralement admis que les ratios doivent être nettement supérieurs à 1:1. En conséquence, des ratios de compensation égaux ou inférieurs à 1:1 ne doivent être envisagés que lorsqu’il est démontré que les mesures prévues permettront de rétablir entièrement la structure et la fonctionnalité du site à brève échéance (sans que la conservation des habitats ou des populations des principales espèces susceptibles d’être touchées par le plan ou le projet ni leurs objectifs de conservation soient compromis).

  Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 5.5.4. |
| --- |

Il est préférable de définir les ratios de compensation au cas par cas et de se fonder, dans un premier temps, sur les informations recueillies lors de l’évaluation appropriée menée en vertu de l’article 6, paragraphe 3, et de garantir la fonctionnalité écologique. Les ratios peuvent ensuite être révisés en fonction des résultats observés dans le cadre de la surveillance de l’efficacité. La décision finale concernant le ratio de compensation doit être justifiée.

Il est préférable de définir les ratios de compensation au cas par cas et de se fonder, dans un premier temps, sur les informations recueillies lors de l’évaluation appropriée menée en vertu de l’article 6, paragraphe 3, et de garantir la fonctionnalité écologique. Les ratios peuvent ensuite être révisés en fonction des résultats observés dans le cadre de la surveillance de l’efficacité. La décision finale concernant le ratio de compensation doit être justifiée.

Il est généralement admis que les ratios doivent être nettement supérieurs à 1:1. En conséquence, des ratios de compensation égaux ou inférieurs à 1:1 ne doivent être envisagés que lorsqu’il est démontré que les mesures prévues permettront de rétablir entièrement la structure et la fonctionnalité du site à brève échéance (sans que la conservation des habitats ou des populations des principales espèces susceptibles d’être touchées par le plan ou le projet ni leurs objectifs de conservation soient compromis).

Il est généralement admis que les ratios doivent être nettement supérieurs à 1:1. En conséquence, des ratios de compensation égaux ou inférieurs à 1:1 ne doivent être envisagés que lorsqu’il est démontré que les mesures prévues permettront de rétablir entièrement la structure et la fonctionnalité du site à brève échéance (sans que la conservation des habitats ou des populations des principales espèces susceptibles d’être touchées par le plan ou le projet ni leurs objectifs de conservation soient compromis).

Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 5.5.4.

Fonctionnalité écologique et localisation des mesures compensatoires

Fonctionnalité écologique et localisation des mesures compensatoires

Outre la nécessité de viser, dans des proportions comparables, les habitats et espèces ayant subi des effets négatifs, la compensation doit aussi assurer des fonctions écologiques comparables à celles qui avaient justifié la sélection initiale du site Natura 2000.

La portée des mesures compensatoires est déterminée par les exigences spécifiques de rétablissement de certaines fonctions et structures écologiques qui sont susceptibles d’être perdues ou dégradées à la suite de la mise en œuvre du plan ou du projet. Une attention particulière doit être portée aux types d’habitats ou aux habitats des espèces qui ont besoin d’un temps considérable pour parvenir au même niveau de fonctionnalité écologique.

| Il est généralement admis que les conditions locales nécessaires au rétablissement des actifs écologiques doivent être trouvées dans un lieu aussi proche que possible de la zone touchée par le plan ou projet. C’est pourquoi il semble préférable de choisir pour la compensation un lieu qui soit situé au sein du site Natura 2000 concerné ou à proximité et qui offre des conditions propices à sa réussite. Toutefois, cela n’est pas toujours possible. Il est donc nécessaire de dresser une liste de priorités à respecter lors de la recherche d’un lieu répondant aux critères de la directive «Habitats»:








  1) | Compensation au sein du site Natura 2000, à condition que les éléments nécessaires pour garantir la cohérence écologique et la fonctionnalité du réseau existent sur le site. |
| --- | --- |

Il est généralement admis que les conditions locales nécessaires au rétablissement des actifs écologiques doivent être trouvées dans un lieu aussi proche que possible de la zone touchée par le plan ou projet. C’est pourquoi il semble préférable de choisir pour la compensation un lieu qui soit situé au sein du site Natura 2000 concerné ou à proximité et qui offre des conditions propices à sa réussite. Toutefois, cela n’est pas toujours possible. Il est donc nécessaire de dresser une liste de priorités à respecter lors de la recherche d’un lieu répondant aux critères de la directive «Habitats»:

Il est généralement admis que les conditions locales nécessaires au rétablissement des actifs écologiques doivent être trouvées dans un lieu aussi proche que possible de la zone touchée par le plan ou projet. C’est pourquoi il semble préférable de choisir pour la compensation un lieu qui soit situé au sein du site Natura 2000 concerné ou à proximité et qui offre des conditions propices à sa réussite. Toutefois, cela n’est pas toujours possible. Il est donc nécessaire de dresser une liste de priorités à respecter lors de la recherche d’un lieu répondant aux critères de la directive «Habitats»:

1)

1)

Compensation au sein du site Natura 2000, à condition que les éléments nécessaires pour garantir la cohérence écologique et la fonctionnalité du réseau existent sur le site.

Compensation au sein du site Natura 2000, à condition que les éléments nécessaires pour garantir la cohérence écologique et la fonctionnalité du réseau existent sur le site.

| 2) | Compensation hors du site Natura 2000 concerné, mais à l’intérieur d’une unité topographique ou d’une unité de paysage commune, à condition que la compensation puisse fournir la même contribution à la structure écologique et/ou à la fonction du réseau. Le lieu choisi peut se situer dans un autre site désigné au titre de Natura 2000 ou une zone non désignée. Dans ce dernier cas, la zone elle-même doit être désignée comme site Natura 2000 et être soumise à toutes les exigences découlant des directives «Nature». |
| --- | --- |

2)

2)

Compensation hors du site Natura 2000 concerné, mais à l’intérieur d’une unité topographique ou d’une unité de paysage commune, à condition que la compensation puisse fournir la même contribution à la structure écologique et/ou à la fonction du réseau. Le lieu choisi peut se situer dans un autre site désigné au titre de Natura 2000 ou une zone non désignée. Dans ce dernier cas, la zone elle-même doit être désignée comme site Natura 2000 et être soumise à toutes les exigences découlant des directives «Nature».

Compensation hors du site Natura 2000 concerné, mais à l’intérieur d’une unité topographique ou d’une unité de paysage commune, à condition que la compensation puisse fournir la même contribution à la structure écologique et/ou à la fonction du réseau. Le lieu choisi peut se situer dans un autre site désigné au titre de Natura 2000 ou une zone non désignée. Dans ce dernier cas, la zone elle-même doit être désignée comme site Natura 2000 et être soumise à toutes les exigences découlant des directives «Nature».

| 3) | Compensation hors du site Natura 2000, dans une unité topographique ou une unité de paysage différente. Le lieu choisi peut être un autre site désigné au titre de Natura 2000. Si la compensation a lieu sur une zone non désignée, la zone elle-même doit être désignée comme site Natura 2000 et être soumise à toutes les exigences découlant des directives «Nature». |
| --- | --- |

3)

3)

Compensation hors du site Natura 2000, dans une unité topographique ou une unité de paysage différente. Le lieu choisi peut être un autre site désigné au titre de Natura 2000. Si la compensation a lieu sur une zone non désignée, la zone elle-même doit être désignée comme site Natura 2000 et être soumise à toutes les exigences découlant des directives «Nature».

Compensation hors du site Natura 2000, dans une unité topographique ou une unité de paysage différente. Le lieu choisi peut être un autre site désigné au titre de Natura 2000. Si la compensation a lieu sur une zone non désignée, la zone elle-même doit être désignée comme site Natura 2000 et être soumise à toutes les exigences découlant des directives «Nature».

Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 5.5.5.

L’encadré 20 ci-après donne un exemple simplifié de définition de la portée des mesures compensatoires par rapport aux fonctions écologiques.

| Encadré 20

  Définition de la portée des mesures compensatoires par rapport aux fonctions écologiques – exemple dans une zone de protection spéciale


  Fonction écologique affectée par un plan ou projet: aires de repos pour les espèces d’oiseaux migrateurs se dirigeant vers le nord, situées dans une ZPS.

  Objectif de la mesure compensatoire:







  a) | Les mesures compensatoires doivent offrir des aires de repos de substitution pour les populations d’espèces d’oiseaux migrateurs. |
| --- | --- |

Encadré 20

Définition de la portée des mesures compensatoires par rapport aux fonctions écologiques – exemple dans une zone de protection spéciale

Définition de la portée des mesures compensatoires par rapport aux fonctions écologiques – exemple dans une zone de protection spéciale

Fonction écologique affectée par un plan ou projet: aires de repos pour les espèces d’oiseaux migrateurs se dirigeant vers le nord, situées dans une ZPS.

Fonction écologique affectée par un plan ou projet:

Objectif de la mesure compensatoire:

Objectif de la mesure compensatoire:

a)

Les mesures compensatoires doivent offrir des aires de repos de substitution pour les populations d’espèces d’oiseaux migrateurs.

| b) | Les nouvelles aires de repos appropriées destinées aux espèces ciblées doivent être correctement situées sur la même voie de migration. |
| --- | --- |

b)

Les nouvelles aires de repos appropriées destinées aux espèces ciblées doivent être correctement situées sur la même voie de migration.

| c) | Les nouvelles aires de repos appropriées doivent être facilement accessibles aux oiseaux qui utilisent le site Natura 2000 original affecté par le projet (42). La capacité d’accueil du nouvel habitat doit être au moins équivalente à la capacité d’accueil du site affecté. Les nouvelles aires de repos devraient être protégées avant que le projet ne soit mis en œuvre. |
| --- | --- |

c)

Les nouvelles aires de repos appropriées doivent être facilement accessibles aux oiseaux qui utilisent le site Natura 2000 original affecté par le projet (42). La capacité d’accueil du nouvel habitat doit être au moins équivalente à la capacité d’accueil du site affecté. Les nouvelles aires de repos devraient être protégées avant que le projet ne soit mis en œuvre.

42

De nouvelles aires de repos destinées aux mêmes espèces mais situées dans des lieux en dehors de la voie de migration, ou sur celle-ci mais loin de l’aire de repos affectée, ne constitueraient pas une mesure compensatoire adéquate. En effet, la fonctionnalité écologique reconstituée ne suffirait pas à garantir la cohérence écologique du réseau.

Une liste de contrôle sommaire des aspects essentiels à prendre en considération lors de la conception des mesures compensatoires figure à la fin de ce chapitre (tableau 15).

c)   Calendrier de la compensation

Calendrier de la compensation

Le temps est une dimension cruciale dans la planification des mesures compensatoires, car elles doivent être mises en place, pleinement opérationnelles et effectives avant que les effets négatifs sur le site ne surviennent.

| Le calendrier des mesures compensatoires doit être déterminé au cas par cas. L’échéancier adopté doit garantir la continuité des processus écologiques essentiels pour préserver les fonctions et la structure qui contribuent à la cohérence globale du réseau Natura 2000. Il faut pour cela veiller à coordonner étroitement l’exécution du plan ou du projet et la mise en œuvre des mesures compensatoires, en tenant compte de divers aspects tels que le temps nécessaire pour que les habitats se développent et/ou pour que les populations des espèces visées s’établissent ou se rétablissent dans une zone donnée.


  Il convient par ailleurs de prendre en considération les autres facteurs et processus ci-après:







  — | Un site ne doit pas avoir subi de dommages irréversibles avant que les mesures compensatoires ne soient mises en place. |
| --- | --- |

Le calendrier des mesures compensatoires doit être déterminé au cas par cas. L’échéancier adopté doit garantir la continuité des processus écologiques essentiels pour préserver les fonctions et la structure qui contribuent à la cohérence globale du réseau Natura 2000. Il faut pour cela veiller à coordonner étroitement l’exécution du plan ou du projet et la mise en œuvre des mesures compensatoires, en tenant compte de divers aspects tels que le temps nécessaire pour que les habitats se développent et/ou pour que les populations des espèces visées s’établissent ou se rétablissent dans une zone donnée.

Le calendrier des mesures compensatoires doit être déterminé au cas par cas. L’échéancier adopté doit garantir la continuité des processus écologiques essentiels pour préserver les fonctions et la structure qui contribuent à la cohérence globale du réseau Natura 2000. Il faut pour cela veiller à coordonner étroitement l’exécution du plan ou du projet et la mise en œuvre des mesures compensatoires, en tenant compte de divers aspects tels que le temps nécessaire pour que les habitats se développent et/ou pour que les populations des espèces visées s’établissent ou se rétablissent dans une zone donnée.

Il convient par ailleurs de prendre en considération les autres facteurs et processus ci-après:

Il convient par ailleurs de prendre en considération les autres facteurs et processus ci-après:

—

Un site ne doit pas avoir subi de dommages irréversibles avant que les mesures compensatoires ne soient mises en place.

Un site ne doit pas avoir subi de dommages irréversibles avant que les mesures compensatoires ne soient mises en place.

| — | Les résultats de la compensation doivent être effectifs au moment où les dommages surviennent sur le site concerné; lorsque c’est impossible, une surcompensation sera nécessaire pour tenir compte des pertes intermédiaires. |
| --- | --- |

—

Les résultats de la compensation doivent être effectifs au moment où les dommages surviennent sur le site concerné; lorsque c’est impossible, une surcompensation sera nécessaire pour tenir compte des pertes intermédiaires.

Les résultats de la compensation doivent être effectifs au moment où les dommages surviennent sur le site concerné; lorsque c’est impossible, une surcompensation sera nécessaire pour tenir compte des pertes intermédiaires.

| — | Les décalages ne sont admissibles que lorsqu’il est établi qu’ils ne compromettront pas la réalisation de l’objectif consistant à «éviter toute perte nette» de cohérence globale du réseau Natura 2000. |
| --- | --- |

—

Les décalages ne sont admissibles que lorsqu’il est établi qu’ils ne compromettront pas la réalisation de l’objectif consistant à «éviter toute perte nette» de cohérence globale du réseau Natura 2000.

Les décalages ne sont admissibles que lorsqu’il est établi qu’ils ne compromettront pas la réalisation de l’objectif consistant à «éviter toute perte nette» de cohérence globale du réseau Natura 2000.

| — | Ainsi, les décalages ne doivent pas être autorisés s’ils entraînent une réduction des effectifs pour les populations d’une espèce protégée sur le site en vertu de l’annexe II de la directive «Habitats» ou de l’annexe I de la directive «Oiseaux», une attention particulière devant être accordée aux espèces prioritaires répertoriées à l’annexe II de la directive «Habitats». |
| --- | --- |

—

Ainsi, les décalages ne doivent pas être autorisés s’ils entraînent une réduction des effectifs pour les populations d’une espèce protégée sur le site en vertu de l’annexe II de la directive «Habitats» ou de l’annexe I de la directive «Oiseaux», une attention particulière devant être accordée aux espèces prioritaires répertoriées à l’annexe II de la directive «Habitats».

Ainsi, les décalages ne doivent pas être autorisés s’ils entraînent une réduction des effectifs pour les populations d’une espèce protégée sur le site en vertu de l’annexe II de la directive «Habitats» ou de l’annexe I de la directive «Oiseaux», une attention particulière devant être accordée aux espèces prioritaires répertoriées à l’annexe II de la directive «Habitats».

| — | Suivant que les effets négatifs importants sont attendus à court, moyen ou long terme, il peut être possible de réduire progressivement les mesures compensatoires au fil du temps. |
| --- | --- |

—

Suivant que les effets négatifs importants sont attendus à court, moyen ou long terme, il peut être possible de réduire progressivement les mesures compensatoires au fil du temps.

Suivant que les effets négatifs importants sont attendus à court, moyen ou long terme, il peut être possible de réduire progressivement les mesures compensatoires au fil du temps.

Il peut s’avérer opportun de mettre en œuvre des mesures spécifiques pour compenser les pertes intermédiaires qui surviendront jusqu’à la réalisation des objectifs de conservation. Toutes les dispositions techniques, juridiques ou financières, nécessaires pour mettre en œuvre les mesures compensatoires doivent être établies avant le démarrage du plan ou du projet, de manière à éviter tout retard imprévu susceptible de compromettre l’efficacité des mesures.

Il peut s’avérer opportun de mettre en œuvre des mesures spécifiques pour compenser les pertes intermédiaires qui surviendront jusqu’à la réalisation des objectifs de conservation. Toutes les dispositions techniques, juridiques ou financières, nécessaires pour mettre en œuvre les mesures compensatoires doivent être établies avant le démarrage du plan ou du projet, de manière à éviter tout retard imprévu susceptible de compromettre l’efficacité des mesures.

Pour de plus amples détails, voir guide de l’article 6, section 5.5.6.

Le temps requis pour mettre à niveau, restaurer ou rétablir la fonctionnalité écologique dépend de la biologie et de l’écologie des habitats et des espèces. Cela doit donc être évalué au cas par cas, ce qui peut nécessiter une enquête ou une recherche de preuves de restauration dans des situations similaires.

Un exemple du décalage possible pour restaurer des communautés de prairies est donné dans l’encadré 21 ci-après.

| Encadré 21


  Temps nécessaire pour restaurer des communautés de prairies

  Vingt-deux études menées dans sept pays européens contiennent des informations sur le temps nécessaire pour restaurer des communautés de prairies. Ces études comprennent 16 essais réitérés, dont 9 étaient aussi contrôlés et 3 étaient des revues. Dans 6 études, des signes positifs de restauration ont été observés en moins de 5 ans, dans 11 études dans les 10 ans, et 2 études ont conclu que la restauration prenait plus de 10 ans. Six études ont conclu à des changements limités ou lents dans les communautés végétales à la suite de la restauration.

  Source: Restoration Evidence. Action: Restore/create species-rich, semi-natural grassland. http://www.restorationevidence.org |
| --- |

Encadré 21

Encadré 21

Temps nécessaire pour restaurer des communautés de prairies

Temps nécessaire pour restaurer des communautés de prairies

Vingt-deux études menées dans sept pays européens contiennent des informations sur le temps nécessaire pour restaurer des communautés de prairies. Ces études comprennent 16 essais réitérés, dont 9 étaient aussi contrôlés et 3 étaient des revues. Dans 6 études, des signes positifs de restauration ont été observés en moins de 5 ans, dans 11 études dans les 10 ans, et 2 études ont conclu que la restauration prenait plus de 10 ans. Six études ont conclu à des changements limités ou lents dans les communautés végétales à la suite de la restauration.

Source: Restoration Evidence. Action: Restore/create species-rich, semi-natural grassland. http://www.restorationevidence.org

Source: Restoration Evidence. Action: Restore/create species-rich, semi-natural grassland. http://www.restorationevidence.org

d)   Évaluation et suivi des mesures compensatoires au titre de l’article 6, paragraphe 4

Évaluation et suivi des mesures compensatoires au titre de l’article 6, paragraphe 4

Pour respecter l’obligation de maintenir la cohérence du réseau Natura 2000, le programme de mesures compensatoires au titre de l’article 6, paragraphe 4, doit démontrer l’efficacité de ces mesures et fournir des documents à cet effet.

La position géographique, l’ampleur et le calendrier sont tous des facteurs déterminants d’une compensation réussie. Des taux de compensation adéquats sont aussi cruciaux pour garantir l’efficacité de la compensation avant que les incidences du plan ou du projet n’apparaissent.

La conception et la mise en œuvre des mesures compensatoires doivent être exhaustives et scientifiquement valables, autrement dit:

exhaustives

scientifiquement valables

| — | les objectifs de conservation, les principales caractéristiques et la fonctionnalité écologique à compenser sont ciblés dans des proportions adéquates, |
| --- | --- |

—

les objectifs de conservation, les principales caractéristiques et la fonctionnalité écologique à compenser sont ciblés dans des proportions adéquates,

| — | les mesures d’accompagnement requises, notamment techniques, administratives et financières, ont été incorporées au programme, |
| --- | --- |

—

les mesures d’accompagnement requises, notamment techniques, administratives et financières, ont été incorporées au programme,

| — | le calendrier de mise en œuvre des différentes tâches dans le cadre de chaque mesure, y compris les travaux d’entretien et le suivi, est suffisamment détaillé, |
| --- | --- |

—

le calendrier de mise en œuvre des différentes tâches dans le cadre de chaque mesure, y compris les travaux d’entretien et le suivi, est suffisamment détaillé,

| — | la base scientifique prouvant l’efficacité de chaque mesure compensatoire est expliquée et attestée expressément pour les incidences qu’elle vise à compenser, |
| --- | --- |

—

la base scientifique prouvant l’efficacité de chaque mesure compensatoire est expliquée et attestée expressément pour les incidences qu’elle vise à compenser,

| — | le délai prévu pour l’obtention des résultats escomptés de chacune des mesures proposées est indiqué, |
| --- | --- |

—

le délai prévu pour l’obtention des résultats escomptés de chacune des mesures proposées est indiqué,

| — | les priorités établies pour la mise en œuvre des mesures sont justifiées par les objectifs de conservation de Natura 2000 et par des données scientifiques. |
| --- | --- |

—

les priorités établies pour la mise en œuvre des mesures sont justifiées par les objectifs de conservation de Natura 2000 et par des données scientifiques.

Certains éléments critiques pour des mesures compensatoires efficaces concernant leur position géographique, leur calendrier et leur ampleur sont présentés ci-après. Des exemples de la manière dont ces éléments ont été appliqués en pratique sont donnés à la section 3 de l’annexe.

Tableau 12

Tableau 12

Éléments essentiels pour des mesures compensatoires efficaces

Éléments essentiels pour des mesures compensatoires efficaces

| Position géographique | Doit permettre de maintenir la cohérence globale du réseau Natura 2000. |
| --- | --- |
| Devrait comporter — ou pouvoir développer — les caractéristiques, structures et fonctions spécifiques requises pour la compensation conformément aux résultats de l’évaluation appropriée. |
| Doit prendre dûment en considération les aspects écologiques qualitatifs tels que la nature unique des caractéristiques qui seront affectées. |
| Doit être déterminée par une analyse minutieuse des conditions écologiques locales de manière à ce que la compensation soit à la fois faisable et aussi proche que possible de la zone affectée par le plan ou projet. |
| Doit se trouver dans la même région biogéographique (pour les sites désignés au titre de la directive «Habitats») ou dans la même aire de répartition, sur la même voie de migration ou dans la même aire d’hivernage pour les espèces d’oiseaux (autrement dit, les sites désignés au titre de la directive «Oiseaux») dans l’État membre concerné. |
| Ampleur | Est déterminée par:






  — | l’ampleur des effets négatifs du plan ou du projet sur les principales caractéristiques et processus écologiques, qui portent atteinte à l’intégrité du site Natura 2000; |

Position géographique

Position géographique

Doit permettre de maintenir la cohérence globale du réseau Natura 2000.

Devrait comporter — ou pouvoir développer — les caractéristiques, structures et fonctions spécifiques requises pour la compensation conformément aux résultats de l’évaluation appropriée.

Doit prendre dûment en considération les aspects écologiques qualitatifs tels que la nature unique des caractéristiques qui seront affectées.

Doit être déterminée par une analyse minutieuse des conditions écologiques locales de manière à ce que la compensation soit à la fois faisable et aussi proche que possible de la zone affectée par le plan ou projet.

Doit se trouver dans la même région biogéographique (pour les sites désignés au titre de la directive «Habitats») ou dans la même aire de répartition, sur la même voie de migration ou dans la même aire d’hivernage pour les espèces d’oiseaux (autrement dit, les sites désignés au titre de la directive «Oiseaux») dans l’État membre concerné.

Ampleur

Ampleur

Est déterminée par:

—

l’ampleur des effets négatifs du plan ou du projet sur les principales caractéristiques et processus écologiques, qui portent atteinte à l’intégrité du site Natura 2000;

| — | les données scientifiques attestant de la capacité des mesures à obtenir les résultats escomptés en vue de maintenir la cohérence globale du réseau Natura 2000. |
| --- | --- |

—

les données scientifiques attestant de la capacité des mesures à obtenir les résultats escomptés en vue de maintenir la cohérence globale du réseau Natura 2000.

Est de préférence définie au cas par cas, selon les informations générées dans l’évaluation appropriée au titre de l’article 6, paragraphe 3.

Est initialement définie dans l’objectif de compenser les pires effets négatifs probables.

Est établie en effectuant un suivi et un compte rendu des résultats en matière de fonctionnalité écologique.

Calendrier

Calendrier

Doit garantir la continuité des processus écologiques essentiels pour préserver les fonctions et la structure qui contribuent à la cohérence globale du réseau Natura 2000.

Prend en considération la coordination requise entre l’exécution du plan ou du projet et la mise en œuvre des mesures compensatoires.

Est déterminé par le temps nécessaire pour que les habitats se développent et/ou pour que les populations des espèces visées s’établissent ou se rétablissent dans une zone donnée.

Doit prévoir des garanties juridiques propres à garantir la mise en œuvre à long terme et la protection, la surveillance et la maintenance des sites, qui doivent être mises en place avant que les incidences sur les habitats et/ou les espèces ne surviennent.

Peut nécessiter la mise en œuvre de mesures spécifiques pour compenser les pertes intermédiaires qui surviendront jusqu’à la réalisation des objectifs de conservation.

Nécessite la mise en place de programmes de suivi fiables et complets capables d’évaluer le succès des mesures de compensation.

L’efficacité de la compensation doit être vérifiée au moyen d’un suivi adéquat.

suivi

Un processus de suivi efficace peut nécessiter:

| — | de convenir d’un plan de suivi avec l’autorité compétente, |
| --- | --- |

—

de convenir d’un plan de suivi avec l’autorité compétente,

| — | d’engager une entreprise spécialisée ou une autre entité pour effectuer le suivi, |
| --- | --- |

—

d’engager une entreprise spécialisée ou une autre entité pour effectuer le suivi,

| — | de déterminer les éléments à surveiller: caractéristiques de la faune et de la flore, débits d’eau, qualité du sol, etc., |
| --- | --- |

—

de déterminer les éléments à surveiller: caractéristiques de la faune et de la flore, débits d’eau, qualité du sol, etc.,

| — | de se mettre d’accord sur le calendrier de compte rendu (annuel, biennal, etc.), |
| --- | --- |

—

de se mettre d’accord sur le calendrier de compte rendu (annuel, biennal, etc.),

| — | de se mettre d’accord sur le rapport de suivi, |
| --- | --- |

—

de se mettre d’accord sur le rapport de suivi,

| — | de documenter l’avancement des travaux (photos, rapports de terrain, etc.), |
| --- | --- |

—

de documenter l’avancement des travaux (photos, rapports de terrain, etc.),

| — | de mettre en place un mécanisme de stockage et de partage des résultats, |
| --- | --- |

—

de mettre en place un mécanisme de stockage et de partage des résultats,

| — | de coopérer avec les scientifiques en vue de publier les résultats de la compensation dans un article scientifique. |
| --- | --- |

—

de coopérer avec les scientifiques en vue de publier les résultats de la compensation dans un article scientifique.

Le suivi et l’évaluation des mesures compensatoires doivent aussi donner la possibilité de tenir compte des effets négatifs sur les sites Natura 2000 qui ne pouvaient pas être prévus dans l’évaluation appropriée. En outre, si les mesures compensatoires se révèlent insuffisantes pour compenser ces nouvelles incidences, il se peut qu’elles doivent être modifiées afin que l’objectif ultime de garantir la cohérence globale du réseau Natura 2000 reste réalisable.

Le suivi des mesures compensatoires devrait être étroitement coordonné au suivi général des incidences et des mesures d’atténuation (voir section 3.2.4). Cette approche est cohérente avec l’obligation prévue dans la politique de l’UE de coordonner les programmes de suivi découlant de différents actes législatifs, en vue d’améliorer l’efficience dans leur administration.

Dans certains cas, la gestion adaptative — qui est une approche systématique visant à améliorer et à ajuster les mesures de conservation en tirant les leçons des résultats de gestion — peut être requise et obtenue au moyen d’un accord juridique. Dans ce contexte, la gestion adaptative peut être utilisée pour améliorer la mise en œuvre des mesures compensatoires lorsqu’il existe des doutes qui suscitent un besoin d’évaluer régulièrement les résultats effectifs des mesures. Elle est particulièrement pertinente lorsque l’ampleur des incidences et donc l’ampleur de la compensation ne sont pas claires (par exemple, lors de la compensation des incidences d’un projet côtier de protection contre les inondations côté terre d’un site protégé).

e)   Définir des mesures compensatoires pour les plans

Définir des mesures compensatoires pour les plans

Au stade du plan, il peut exister des limitations à la définition des mesures compensatoires nécessaires. L’évaluation et la détermination des effets négatifs d’un plan sur les caractéristiques cibles de certains sites Natura 2000 sont fondamentales pour définir s’il est nécessaire de mettre en place des mesures compensatoires. S’il existe un degré de certitude suffisant concernant les effets prévus sur les habitats, les espèces ou les processus naturels, et une bonne connaissance de l’étendue et de l’ampleur de ces effets, il peut être possible de définir des mesures compensatoires appropriées, et de déterminer un lieu et un calendrier adéquats.

Néanmoins, les plans eux-mêmes peuvent ne pas contenir d’informations détaillées sur les effets de certains composants d’un plan. Dans ces cas, il se peut que seul le type de mesures compensatoires qui seront nécessaires au niveau du projet puisse être défini, par exemple pour compenser la perte de certains habitats ou pour offrir des habitats supplémentaires à certaines espèces. Dans la mesure du possible, il convient de quantifier les besoins, par exemple la superficie pour la restauration des habitats.

En toute éventualité, il convient de veiller à ce que les mesures compensatoires nécessaires soient définies, planifiées et mises en œuvre au niveau approprié. Une définition provisoire des mesures compensatoires pourrait être incluse dans le plan. Celle-ci devrait être accompagnée par des orientations, des critères et des approches, qui nécessiteront une définition plus complète et détaillée lorsque l’élaboration du plan le permettra.

Le tableau 13 ci-après donne un aperçu des aspects à prendre en considération lors de la conception, de la mise en œuvre et du suivi du programme de mesures compensatoires.

Tableau 13

Tableau 13

Aspects à prendre en considération dans le programme de mesures compensatoires pour les plans

Aspects à prendre en considération dans le programme de mesures compensatoires pour les plans

| Zone de compensation: |
| --- |
| — | le lieu et les superficies de la compensation (y compris des cartes), et |

Zone de compensation:

Zone de compensation:

—

le lieu et les superficies de la compensation (y compris des cartes), et

| — | l’état de conservation et la situation dans les zones de compensation. |
| --- | --- |

—

l’état de conservation et la situation dans les zones de compensation.

Espèces et habitats visés par la compensation:

Espèces et habitats visés par la compensation:

| — | l’ancien état de conservation et l’ancienne situation dans les zones de compensation des espèces et des habitats visés par la compensation, et |
| --- | --- |

—

l’ancien état de conservation et l’ancienne situation dans les zones de compensation des espèces et des habitats visés par la compensation, et

| — | une explication de la manière dont les mesures compensatoires proposées sont censées compenser les effets négatifs sur l’intégrité du site et permettront de préserver la cohérence du réseau Natura 2000. |
| --- | --- |

—

une explication de la manière dont les mesures compensatoires proposées sont censées compenser les effets négatifs sur l’intégrité du site et permettront de préserver la cohérence du réseau Natura 2000.

Exécution technique:

Exécution technique:

| — | techniques et méthodes mises en œuvre pour mettre en place les mesures compensatoires proposées, et |
| --- | --- |

—

techniques et méthodes mises en œuvre pour mettre en place les mesures compensatoires proposées, et

| — | évaluation de leur niveau d’efficacité escompté. |
| --- | --- |

—

évaluation de leur niveau d’efficacité escompté.

Dispositions administratives:

Dispositions administratives:

| — | achèvement des mesures administratives en place pour faciliter la mise en œuvre des mesures compensatoires (par exemple, garanties de planification), et |
| --- | --- |

—

achèvement des mesures administratives en place pour faciliter la mise en œuvre des mesures compensatoires (par exemple, garanties de planification), et

| — | détermination d’éventuelles mesures administratives supplémentaires susceptibles d’être requises pour garantir la mise en œuvre des mesures compensatoires de sorte qu’elles soient pleinement effectives. |
| --- | --- |

—

détermination d’éventuelles mesures administratives supplémentaires susceptibles d’être requises pour garantir la mise en œuvre des mesures compensatoires de sorte qu’elles soient pleinement effectives.

Calendrier de la compensation:

Calendrier de la compensation:

| — | calendrier de mise en œuvre des mesures compensatoires (compte tenu d’une mise en œuvre à long terme — voir section sur les coûts ci-après), indiquant quand les résultats escomptés seront obtenus, |
| --- | --- |

—

calendrier de mise en œuvre des mesures compensatoires (compte tenu d’une mise en œuvre à long terme — voir section sur les coûts ci-après), indiquant quand les résultats escomptés seront obtenus,

| — | calendrier de communication des résultats de la surveillance aux autorités compétentes, et |
| --- | --- |

—

calendrier de communication des résultats de la surveillance aux autorités compétentes, et

| — | calendrier de reprise des activités de suivi du programme de mesures compensatoires. |
| --- | --- |

—

calendrier de reprise des activités de suivi du programme de mesures compensatoires.

Coût de la compensation:

Coût de la compensation:

| — | coûts réels des mesures mises en œuvre, |
| --- | --- |

—

coûts réels des mesures mises en œuvre,

| — | écarts par rapport au coût prévu dans le programme de mesures compensatoires, et |
| --- | --- |

—

écarts par rapport au coût prévu dans le programme de mesures compensatoires, et

| — | toute différenciation dans le temps entre les coûts en fonction de l’action de coordination administrative (par exemple, achat de terrain, paiements uniques relatifs aux droits sur l’utilisation des ressources, et/ou paiements réguliers concernant des mesures récurrentes particulières). |
| --- | --- |

—

toute différenciation dans le temps entre les coûts en fonction de l’action de coordination administrative (par exemple, achat de terrain, paiements uniques relatifs aux droits sur l’utilisation des ressources, et/ou paiements réguliers concernant des mesures récurrentes particulières).

Tableau 14

Tableau 14

Liste de contrôle sommaire des aspects essentiels à prendre en considération lors de la conception des mesures compensatoires

Liste de contrôle sommaire des aspects essentiels à prendre en considération lors de la conception des mesures compensatoires

| Ligne d’action | Description | Éléments à inclure |
| --- | --- | --- |
| Aspects techniques | Plan technique

  Les activités à entreprendre avec indication de leur pertinence en fonction:






  — | des objectifs de conservation du site original; et |

Ligne d’action

Description

Éléments à inclure

Aspects techniques

Aspects techniques

Plan technique

Plan technique

Les activités à entreprendre avec indication de leur pertinence en fonction:

—

des objectifs de conservation du site original; et

| — | de leur relation avec le maintien de la cohérence globale du réseau Natura 2000. |
| --- | --- |

—

de leur relation avec le maintien de la cohérence globale du réseau Natura 2000.

Objectifs et valeurs cibles alignés sur les objectifs de conservation du site

Objectifs et valeurs cibles

Description des mesures compensatoires proposées

Description

Démonstration de la faisabilité technique des mesures par rapport à leurs objectifs de conservation — fonctionnalité écologique

Explication reposant sur des bases scientifiques solides de la façon dont les activités contrebalanceront avec efficacité les effets négatifs du plan ou projet

Explication reposant sur des bases scientifiques solides

Établissement de priorités entre les activités en fonction des objectifs de conservation de la nature — calendrier aligné sur les objectifs de conservation de la nature

Établissement de priorités entre les activités

calendrier

Description du suivi – par activité et globalement

suivi

Aspects financiers

Aspects financiers

Plan financier

Plan financier

Coût économique de la mise en œuvre du programme de mesures compensatoires

Ventilation du budget par catégorie de coûts

catégorie de coûts

Ventilation du budget selon le calendrier de mise en œuvre

calendrier de mise en œuvre

Démonstration de la faisabilité financière des mesures en fonction du temps requis et du calendrier d’approbation des fonds

Démonstration de la faisabilité financière

Aspects juridiques et administratifs

Aspects juridiques et administratifs

Garanties pour la conservation de la nature

Garanties pour la conservation de la nature

Analyse de faisabilité des droits de gestion: par type d’activité et par emplacement adéquat (achat, location, gérance, etc.)

Analyse de faisabilité des droits de gestion

Démonstration de la faisabilité juridique et/ou financière des mesures en fonction du temps requis

Démonstration de la faisabilité juridique et/ou financière

Détermination des besoins pour la communication avec le public

des besoins pour la communication avec le public

Coordination et coopération – autorités publiques

Coordination et coopération – autorités publiques

Rôles et responsabilités dans la mise en œuvre et le compte rendu

Rôles et responsabilités dans la mise en œuvre et le compte rendu

Besoins en matière de consultation, de coordination et de coopération alignés sur le calendrier: agrément et approbation du programme compensatoire par les autorités Natura 2000, les autorités d’évaluation et le maître d’ouvrage

Besoins en matière de consultation, de coordination et de coopération

Plan de suivi fondé sur des indicateurs d’avancement en fonction des objectifs de conservation, avec calendrier de compte rendu et liens potentiels vers les obligations existantes en matière d’évaluation et de suivi

Plan de suivi

4.   PLANIFICATION STRATÉGIQUE ET ÉVALUATION APPROPRIÉE DES PLANS

PLANIFICATION STRATÉGIQUE ET ÉVALUATION APPROPRIÉE DES PLANS

4.1.   Planification stratégique

Planification stratégique

Un moyen efficace de prévenir les conflits avec les sites Natura 2000 et les espèces et habitats protégés par l’UE est de prendre en considération les conséquences environnementales des nouveaux projets à un stade précoce au niveau de la planification stratégique. À cet effet, un plan national ou régional de développement pour les activités sectorielles (par exemple dans le secteur de l’énergie, les transports, les activités extractives, l’aquaculture) ou un plan d’occupation des sols ou autre plan d’aménagement du territoire peut être mis en place. Le fait de disposer d’un plan stratégique permet d’intégrer des conditions et des exigences environnementales, en particulier en matière de conservation de la nature, à un stade précoce afin que le risque de conflits potentiels à un stade ultérieur au niveau du projet puisse être évité ou réduit au minimum, et de déterminer la faisabilité et les moyens de mettre en œuvre les différents projets en conséquence.

Dans le contexte de l’application de l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats», la planification stratégique facilite l’examen des incidences possibles des activités prévues sur les sites Natura 2000 à plus grande échelle et de manière globale. Les sensibilités des sites sont ainsi prises en considération à un stade précoce, lorsque davantage d’options sont disponibles pour atteindre les objectifs de développement tout en réduisant leurs incidences potentielles sur l’environnement. Cela aide, par exemple, à mettre en évidence les sites adéquats ou inadéquats pour certaines activités et à réduire au minimum le risque de conflits potentiels avec les sites Natura 2000 au niveau des différents projets.

| La planification stratégique peut:






  — | favoriser un processus de planification plus interactif et transparent et encourager dès les tout premiers stades un dialogue itératif avec les autorités compétentes, les groupes d’intérêt, etc., ce qui peut contribuer à réduire considérablement le temps nécessaire pour la procédure d’autorisation, |
| --- | --- |

La planification stratégique peut:

—

favoriser un processus de planification plus interactif et transparent et encourager dès les tout premiers stades un dialogue itératif avec les autorités compétentes, les groupes d’intérêt, etc., ce qui peut contribuer à réduire considérablement le temps nécessaire pour la procédure d’autorisation,

| — | constituer un cadre plus large et plus adapté pour examiner les effets cumulatifs potentiels avec d’autres plans ou projets, et les solutions alternatives faisables, |
| --- | --- |

—

constituer un cadre plus large et plus adapté pour examiner les effets cumulatifs potentiels avec d’autres plans ou projets, et les solutions alternatives faisables,

| — | aider à éviter les conflits potentiels spécifiques à un site, ou à en réduire le nombre, à un stade ultérieur du processus de développement, lorsque les ressources financières et juridiques ont été engagées et que la marge de manœuvre est réduite, |
| --- | --- |

—

aider à éviter les conflits potentiels spécifiques à un site, ou à en réduire le nombre, à un stade ultérieur du processus de développement, lorsque les ressources financières et juridiques ont été engagées et que la marge de manœuvre est réduite,

| — | fournir aux maîtres d’ouvrage des informations pertinentes et leur apporter la sécurité juridique concernant les préoccupations environnementales susceptibles de devoir être prises en considération dès le stade de la conception initiale du projet, |
| --- | --- |

—

fournir aux maîtres d’ouvrage des informations pertinentes et leur apporter la sécurité juridique concernant les préoccupations environnementales susceptibles de devoir être prises en considération dès le stade de la conception initiale du projet,

| — | être plus économique à long terme (si les mesures d’atténuation possibles sont prises en considération à un stade précoce de la planification, elles peuvent être techniquement plus faciles et moins coûteuses à intégrer), |
| --- | --- |

—

être plus économique à long terme (si les mesures d’atténuation possibles sont prises en considération à un stade précoce de la planification, elles peuvent être techniquement plus faciles et moins coûteuses à intégrer),

| — | analyser des alternatives globales, telles que le déploiement d’infrastructures vertes au lieu d’infrastructures grises; mener à l’élaboration de solutions nouvelles, créatives et innovantes (notamment fondées sur la nature) et à de potentielles situations gagnant-gagnant, |
| --- | --- |

—

analyser des alternatives globales, telles que le déploiement d’infrastructures vertes au lieu d’infrastructures grises; mener à l’élaboration de solutions nouvelles, créatives et innovantes (notamment fondées sur la nature) et à de potentielles situations gagnant-gagnant,

| — | contribuer à améliorer l’image des projets et des institutions responsables auprès du public. |
| --- | --- |

—

contribuer à améliorer l’image des projets et des institutions responsables auprès du public.

Des exemples de planification stratégique pertinente pour Natura 2000 figurent à la section 5 de l’annexe du présent document.

4.2.   Évaluation appropriée des plans

Évaluation appropriée des plans

Le cadre procédural global pour l’intégration des considérations environnementales au niveau de la planification stratégique est défini par l’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement (ESIE), comme prévu dans la directive ESIE (43). Conformément à l’article 3, paragraphe 2, point b), de la directive ESIE, une ESIE doit être effectuée pour les plans pour lesquels une évaluation appropriée au titre de la directive «Habitats» est jugée nécessaire (autrement dit, si les plans sont susceptibles d’affecter un site Natura 2000 de manière significative (44)).

43

44

L’article 6, paragraphe 3, de la directive «Habitats» s’applique à tous les plans qui sont susceptibles d’affecter des sites Natura 2000 de manière significative. Comme expliqué ci-dessus et dans le guide de l’article 6, le terme «plan» doit être pris au sens large, et inclure les plans d’occupation des sols et d’aménagement de l’espace maritime (45), ainsi que les plans ou programmes sectoriels.

45

L’évaluation de ces plans au titre de l’article 6, paragraphe 3, et leur évaluation appropriée suivent les mêmes étapes que celles décrites au chapitre 3 du présent document. Cependant, l’évaluation des plans comprend aussi certaines particularités, qui sont décrites plus en détail ci-après. Ces particularités concernent les limitations et contraintes potentielles et les approches appropriées qui peuvent être utilisées pour surmonter les difficultés et les incertitudes liées au manque d’informations détaillées ou à la définition insuffisante de tous les éléments, composants et actions du plan.

Le niveau de détail du plan lui-même déterminera le champ d’application et l’ampleur de l’évaluation appropriée, mais en toute éventualité, l’évaluation doit viser à déterminer les sensibilités ou les vulnérabilités ou autres risques ou conflits potentiels avec des sites Natura 2000 afin que ceux-ci puissent être pris en considération ultérieurement au cours du processus de planification.

Par exemple, les plans municipaux ou urbains peuvent contenir suffisamment de détails pour permettre de déterminer les effets négatifs potentiels sur les sites Natura 2000 avec un degré de certitude raisonnable. Par ailleurs, pour les plans d’aménagement du territoire ou sectoriels plus vastes au niveau régional ou national, lorsque l’emplacement et la conception de leurs principaux composants ne sont pas encore déterminés, il se peut que seuls puissent être déterminés les effets potentiels sur certaines actions ou certains composants du plan à un niveau général, sans les spécifier au niveau du site. Néanmoins, les plans plus vastes peuvent orienter les projets ultérieurs vers des zones qui présentent un risque moins important de conflits avec Natura 2000 (par exemple, des cartes de sensibilité de la faune et de la flore).

L’évaluation doit être proportionnelle à la portée géographique, au niveau de détail du plan, et à la nature et à l’étendue de ses effets probables. Dans certains cas, il se peut qu’il ne soit pas possible d’analyser en détail toutes les incidences potentielles sur les différents sites à ce stade. Une analyse suffisante doit cependant être effectuée afin de déterminer:

| — | les principales incidences au niveau du réseau Natura 2000, y compris les sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés, ainsi que les incidences possibles sur la connectivité des sites, et à la lumière des objectifs de conservation nationaux ou régionaux pour les espèces et les habitats protégés par les directives «Oiseaux» et «Habitats», le cas échéant, |
| --- | --- |

—

les principales incidences au niveau du réseau Natura 2000, y compris les sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés, ainsi que les incidences possibles sur la connectivité des sites, et à la lumière des objectifs de conservation nationaux ou régionaux pour les espèces et les habitats protégés par les directives «Oiseaux» et «Habitats», le cas échéant,

| — | les mesures d’atténuation générales potentielles telles que l’exclusion des zones où la biodiversité est sensible ou l’application de certaines normes et bonnes pratiques (par exemple, une densité minimale de passages à faune, l’utilisation d’écrans antibruit, le respect des périodes de reproduction), |
| --- | --- |

—

les mesures d’atténuation générales potentielles telles que l’exclusion des zones où la biodiversité est sensible ou l’application de certaines normes et bonnes pratiques (par exemple, une densité minimale de passages à faune, l’utilisation d’écrans antibruit, le respect des périodes de reproduction),

| — | les alternatives possibles, y compris des emplacements différents pour les projets ou des méthodes différentes pour obtenir les résultats escomptés (par exemple, l’utilisation de modes de transport différents ou de technologies de production d’énergie différentes), |
| --- | --- |

—

les alternatives possibles, y compris des emplacements différents pour les projets ou des méthodes différentes pour obtenir les résultats escomptés (par exemple, l’utilisation de modes de transport différents ou de technologies de production d’énergie différentes),

| — | les incidences cumulatives potentielles, compte tenu d’autres plans, programmes et stratégies existants ou proposés. |
| --- | --- |

—

les incidences cumulatives potentielles, compte tenu d’autres plans, programmes et stratégies existants ou proposés.

Pour les plans stratégiques pour lesquels il n’est pas possible de déterminer les effets sur les différents sites, l’analyse devrait au moins s’atteler à déterminer les incidences potentielles et les risques majeurs. Les effets spécifiques au site devront ensuite être analysés au niveau du projet. Dans ces cas, l’évaluation appropriée devrait au moins s’atteler à déterminer les sites Natura 2000 susceptibles d’être affectés ainsi que les habitats et espèces protégés par l’UE susceptibles d’être affectés (y compris en dehors de Natura 2000), les effets sur la connectivité, la fragmentation et d’autres effets à l’échelle du réseau. Cela devrait permettre d’orienter le champ d’application et l’objet principal de l’évaluation des différents projets.

En cas de doute concernant les effets négatifs sur des caractéristiques pertinentes des sites Natura 2000 et leurs objectifs de conservation, il peut être utile d’effectuer et de consigner une évaluation des risques, en prenant en considération les aspects suivants:

| — | les risques potentiels du plan et leurs conséquences probables sur les objectifs de conservation de la zone spéciale de conservation ou les caractéristiques du site d’importance communautaire ou de la zone de protection spéciale, |
| --- | --- |

—

les risques potentiels du plan et leurs conséquences probables sur les objectifs de conservation de la zone spéciale de conservation ou les caractéristiques du site d’importance communautaire ou de la zone de protection spéciale,

| — | pour chaque risque, la probabilité qu’il affecte les objectifs de conservation de la zone spéciale de conservation ou de la zone de protection spéciale, |
| --- | --- |

—

pour chaque risque, la probabilité qu’il affecte les objectifs de conservation de la zone spéciale de conservation ou de la zone de protection spéciale,

| — | pour chaque risque, l’ampleur, la durée probable, et l’irréversibilité ou la réversibilité de l’effet (en rendant compte brièvement des hypothèses formulées ou des preuves utilisées pour parvenir à cette conclusion). |
| --- | --- |

—

pour chaque risque, l’ampleur, la durée probable, et l’irréversibilité ou la réversibilité de l’effet (en rendant compte brièvement des hypothèses formulées ou des preuves utilisées pour parvenir à cette conclusion).

Néanmoins, il y a lieu de garder à l’esprit qu’à tout moment, l’objectif sous-jacent est d’éviter ou d’éliminer tout risque d’incidence négative sur l’intégrité des sites Natura 2000 concernés, ou d’écarter toutes les raisons qui pourraient porter à croire que de tels effets négatifs pourraient survenir lorsque le plan sera mis en œuvre.

L’évaluation des effets du plan au titre de l’article 6, paragraphe 3, et l’évaluation effectuée conformément aux procédures d’ESIE applicables, peuvent permettre de déterminer les activités ou les éléments du plan qui porteront assurément atteinte à l’intégrité de sites Natura 2000, même si des mesures d’atténuation sont prises. Ces activités ou éléments peuvent donc être exclus du plan à ce stade. L’évaluation peut en outre donner un aperçu des autres activités susceptibles de porter atteinte aux habitats et espèces protégés et donc permettre de mieux orienter l’évaluation au niveau des projets.

Cependant, les futurs projets à mettre en œuvre au titre d’un plan devraient être conformes au résultat de l’évaluation appropriée effectuée pour le plan d’aménagement du territoire ou le plan sectoriel stratégique. Cela ne remplace pas l’obligation de procéder à une évaluation appropriée des futurs projets découlant de ce plan.

Il existe des liens et des analogies clairs entre l’évaluation appropriée des plans et l’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement, qui sont abordés dans la section 5. Il est donc recommandé de coordonner l’ESIE et l’évaluation appropriée. Il s’agit de processus parallèles qui se recouvrent habituellement mais qui diffèrent aussi à plusieurs égards essentiels. L’évaluation appropriée a un objet plus restreint et nécessite des critères plus rigoureux, et est axée sur la conservation et la protection des sites Natura 2000. Les conclusions et les recommandations de l’évaluation appropriée sont obligatoires et doivent être intégrées et figurer dans le plan présenté pour adoption. Autrement dit, les conclusions de l’évaluation appropriée ne doivent pas simplement être prises en considération, elles jouent un rôle déterminant dans la décision d’approuver ou non le plan ou projet.

Il est recommandé de tenir à jour un fichier d’évaluation appropriée séparé tout au long de la procédure de préparation ou d’examen d’un plan. Le fichier devrait inclure des copies de tous les documents pertinents pour l’évaluation appropriée et sera utile pour consigner la manière dont les considérations environnementales ont été intégrées au plan.

Il peut être utile de prévoir un suivi et une réévaluation des effets et risques escomptés tout au long de la durée de vie du plan. Cela permettra de garantir que les prévisions et les estimations sont réalistes et mettent en évidence les nouveaux effets potentiels qui n’avaient pas été pris en considération par manque d’informations ou qui sont apparus à la lumière de nouveaux éléments ou de modifications introduites dans le plan. L’évaluation appropriée «finale» de tout plan doit être fondée sur sa version finale. Si, avant sa validation, le plan subit des modifications significatives, celles-ci doivent être prises en considération dans l’évaluation appropriée, dans le cadre d’un processus itératif.

4.3.   Cartographie de la sensibilité

Cartographie de la sensibilité

L’évaluation appropriée des plans peut consister à déterminer les sites adéquats ou à exclure les sites inadéquats. Il convient à cet égard de se fonder sur une bonne analyse de la mesure dans laquelle les types d’habitats et les espèces protégés par l’UE présents dans l’ensemble de la zone du projet proposé sont vulnérables aux activités prévues.

La cartographie de la sensibilité est une méthode fréquemment utilisée pour déterminer les zones qui sont susceptibles d’être particulièrement sensibles à la mise en place d’activités sectorielles. Elle est par exemple souvent utilisée pour déterminer les zones sensibles où des oiseaux et des chauves-souris sont présents et qui peuvent ne pas convenir pour les projets éoliens, ou pour déterminer les zones de conflit potentielles pour les activités industrielles ou les projets immobiliers.

Les cartes de sensibilité peuvent être utilisées à un stade précoce du processus de planification pour déterminer les zones qui abritent des communautés écologiques sensibles à une influence ou à une activité particulière. Elles peuvent éclairer les décisions de planification stratégique au cours de la phase initiale de sélection du processus de développement et peuvent s’appliquer à l’échelle régionale, nationale ou transnationale.

Les approches fondées sur la cartographie de la sensibilité ne remplacent la nécessité ni d’une évaluation appropriée par site au titre de l’article 6 de la directive «Habitats», ni des évaluations des incidences sur l’environnement (EIE). Elles peuvent cependant être utilisées au cours des évaluations appropriées ou des EIE et après l’approbation du projet pour éclairer le choix du site et les éventuelles prescriptions en matière de gestion.

La cartographie de la sensibilité utilise des systèmes d’information géographique (SIG) pour rassembler, analyser et présenter des données spatiales et géographiques, qui sont fondés sur des données de biodiversité spatiales relatives aux espèces et/ou aux sites. Cependant, des données doivent parfois être collectées expressément pour contribuer à la création d’une carte de sensibilité pertinente pour le plan en question.

Les cartes de sensibilité doivent être régulièrement mises à jour. La fréquence et l’ampleur de ces mises à jour représentent un aspect important à prendre en considération lors de la conception de cartes de sensibilité, car les communautés écologiques sont dynamiques et leur comportement peut parfois être difficile à prédire. Les cartes de sensibilité de la faune et de la flore sauvages doivent donc toujours être interprétées avec prudence.

La Commission a produit un manuel de cartographie de la sensibilité de la faune et de la flore sauvages (46), un guide pratique d’élaboration d’approches fondées sur la cartographie de la sensibilité pour les technologies de production d’énergie renouvelable. Ce manuel donne un aperçu des ensembles de données, des méthodes et des applications SIG. Il se concentre sur les espèces et les habitats protégés par les directives «Nature» de l’UE, en mettant particulièrement l’accent sur les oiseaux, les chauves-souris et les mammifères marins. Il inclut aussi une approche étape par étape de la préparation de cartes de sensibilité de la faune et de la flore sauvages, qui est présentée dans l’encadré 22 ci-après.

46

| Encadré 22


  Approche étape par étape de la cartographie de la sensibilité










  1) | Déterminer les types de réalisations prévues (projets, activités, infrastructures, etc.) à cartographier et les espèces et les habitats susceptibles d’être affectés. À cet effet, examiner:







  — | les espèces/habitats susceptibles de coïncider avec le projet (à n’importe quel stade de leur cycle de vie) et toutes les phases de leur cycle biologique (reproduction, migration, etc.), |
| --- | --- | --- |

Encadré 22

Encadré 22

Approche étape par étape de la cartographie de la sensibilité

Approche étape par étape de la cartographie de la sensibilité

1)

1)

Déterminer les types de réalisations prévues (projets, activités, infrastructures, etc.) à cartographier et les espèces et les habitats susceptibles d’être affectés. À cet effet, examiner:

—

les espèces/habitats susceptibles de coïncider avec le projet (à n’importe quel stade de leur cycle de vie) et toutes les phases de leur cycle biologique (reproduction, migration, etc.),

| — | les différentes phases de développement (par exemple, construction, phases d’exploitation) ainsi que les infrastructures connexes, |
| --- | --- |

—

les différentes phases de développement (par exemple, construction, phases d’exploitation) ainsi que les infrastructures connexes,

| — | quelles espèces ou quels habitats sont sensibles au projet, |
| --- | --- |

—

quelles espèces ou quels habitats sont sensibles au projet,

| — | quelles espèces ou quels habitats sont dans un état de conservation préoccupant (par exemple, ceux répertoriés dans les directives «Oiseaux» et «Habitats»), |
| --- | --- |

—

quelles espèces ou quels habitats sont dans un état de conservation préoccupant (par exemple, ceux répertoriés dans les directives «Oiseaux» et «Habitats»),

| — | comment les espèces peuvent être affectées: par exemple, perte et dégradation d’habitat, collision avec les infrastructures, effets d’évitement, de déplacement et de barrière. |
| --- | --- |

—

comment les espèces peuvent être affectées: par exemple, perte et dégradation d’habitat, collision avec les infrastructures, effets d’évitement, de déplacement et de barrière.

| 2) | Compiler les ensembles de données de répartition sur les espèces et les habitats sensibles et d’autres facteurs pertinents.







  — | Analyser quelles données sont déjà disponibles et décider s’il y a lieu de collecter des données supplémentaires. |
| --- | --- | --- |

2)

2)

Compiler les ensembles de données de répartition sur les espèces et les habitats sensibles et d’autres facteurs pertinents.

—

Analyser quelles données sont déjà disponibles et décider s’il y a lieu de collecter des données supplémentaires.

| — | Si les ensembles de données ne couvrent pas tout l’espace en question, envisager de recourir à la modélisation, sur la base de prédicteurs des habitats et du site, pour prévoir la répartition sur les sites insuffisamment échantillonnés. |
| --- | --- |

—

Si les ensembles de données ne couvrent pas tout l’espace en question, envisager de recourir à la modélisation, sur la base de prédicteurs des habitats et du site, pour prévoir la répartition sur les sites insuffisamment échantillonnés.

| — | Il est également important de mettre en évidence les lacunes dans les données et autres points faibles méthodologiques. |
| --- | --- |

—

Il est également important de mettre en évidence les lacunes dans les données et autres points faibles méthodologiques.

| 3) | Élaborer un système de notation de la sensibilité







  — | Attribuer des notes de sensibilité aux espèces et aux habitats sur la base de caractéristiques pertinentes (fragilité de l’habitat, état de conservation, comportement de l’espèce, etc.). |
| --- | --- | --- |

3)

3)

Élaborer un système de notation de la sensibilité

—

Attribuer des notes de sensibilité aux espèces et aux habitats sur la base de caractéristiques pertinentes (fragilité de l’habitat, état de conservation, comportement de l’espèce, etc.).

| 4) | Générer la carte







  — | Déterminer le format de carte, le logiciel de SIG, l’unité de cartographie, etc. les plus appropriés. |
| --- | --- | --- |

4)

4)

Générer la carte

—

Déterminer le format de carte, le logiciel de SIG, l’unité de cartographie, etc. les plus appropriés.

| — | Générer une grille sur la base d’une unité cartographique adéquate et superposer les répartitions des espèces (ou modèles) et éventuellement d’autres ensembles de données utiles, notamment les zones tampons pertinentes. |
| --- | --- |

—

Générer une grille sur la base d’une unité cartographique adéquate et superposer les répartitions des espèces (ou modèles) et éventuellement d’autres ensembles de données utiles, notamment les zones tampons pertinentes.

| — | Recenser les espèces présentes dans chaque cellule de la grille. |
| --- | --- |

—

Recenser les espèces présentes dans chaque cellule de la grille.

| — | Pour chaque carré de la grille, calculer une note à l’aide du système de notation de la sensibilité des espèces. |
| --- | --- |

—

Pour chaque carré de la grille, calculer une note à l’aide du système de notation de la sensibilité des espèces.

| 5) | Interpréter la carte







  — | Regrouper les notes de sensibilité dans des catégories indicatives de leur niveau de sensibilité (par exemple, très élevée, élevée, moyenne, faible) ou qui indiquent une prescription particulière (par exemple, zones interdites ou zones à faible risque). |
| --- | --- | --- |

5)

5)

Interpréter la carte

—

Regrouper les notes de sensibilité dans des catégories indicatives de leur niveau de sensibilité (par exemple, très élevée, élevée, moyenne, faible) ou qui indiquent une prescription particulière (par exemple, zones interdites ou zones à faible risque).

| — | Élaborer des instructions qui expliquent quelles données sont utilisées, comment la carte est générée, comment elle doit être interprétée et quelles sont les mises en garde concernant l’interprétation. |
| --- | --- |

—

Élaborer des instructions qui expliquent quelles données sont utilisées, comment la carte est générée, comment elle doit être interprétée et quelles sont les mises en garde concernant l’interprétation.

Des exemples nationaux de cartes de sensibilité sont présentés ci-après.

| Encadré 23


  Carte nationale de la sensibilité pour les parcs éoliens aux Pays-Bas

  La carte nationale des risques liés aux éoliennes aux Pays-Bas est un outil de cartographie spatiale permettant d’effectuer une pré-évaluation précoce des projets éoliens terrestres. L’outil est axé sur les populations d’oiseaux terrestres et comprend des sites d’importance ornithologique tels que les points névralgiques pour la migration, les terres agricoles à haute valeur naturelle et les sites de repos importants. L’outil mesure le risque pour les espèces d’oiseaux sous l’angle de leur importance pour la conservation. Il n’intègre aucune évaluation de la prédisposition des espèces aux collisions.
  Des données ont été compilées à partir de sources diverses, dont le recensement national des oiseaux nicheurs, les décomptes d’oiseaux aquatiques, les décomptes d’oiseaux coloniaux, les données d’un modèle pour les collisions entre les aéronefs et les oiseaux (Bambas, biomasse aviaire des oiseaux en vol), les sites Natura 2000 et les inventaires de certains oiseaux rares. Les points névralgiques pour la migration ont également été intégrés. Des cartes des risques ont été générées pour certaines espèces ou certains groupes d’espèces d’oiseaux sensibles sous la forme de couches individuelles, par exemple les oiseaux aquatiques, les oiseaux des prairies, les cygnes et les oies, les zones de ravitaillement Natura 2000 et celles des espèces figurant sur la liste rouge. Les différentes couches ont été utilisées pour compiler la carte des risques finale.
  Pour chaque «couche» de la carte, les cellules de la grille situées aux Pays-Bas ont été classées à faible risque, à risque modéré ou à haut risque selon l’importance du site et/ou le nombre d’espèces présentes. Des zones tampons ont été déterminées pour chaque espèce et appliquées aux cartes. Les notes des différentes cellules ont été agrégées dans la carte finale.
  Cet outil s’est avéré très utile comme outil de pré-évaluation. Si la carte n’a pas encore été formellement adoptée dans le système de planification néerlandais, elle est néanmoins très utilisée.





  Carte globale des risques illustrant les risques, du risque le plus élevé (pourpre) à un risque relativement faible (bleu clair)
  (Source: Aarts, B. et Bruinzeel, L. (2009) De nationale windmolenrisicokaart voor vogels. SOVON Vogelonderzoek Nederland/Altenburg & Wymenga
  https://assets.vogelbescherming.nl/docs/e3b4524d-5cc2-4565-a65e-3226a124837e.pdf?_ga=2.19770104.1164016512.1551712082-129991070.1550147440) |
| --- |

Encadré 23

Encadré 23

Carte nationale de la sensibilité pour les parcs éoliens aux Pays-Bas

Carte nationale de la sensibilité pour les parcs éoliens aux Pays-Bas

La carte nationale des risques liés aux éoliennes aux Pays-Bas est un outil de cartographie spatiale permettant d’effectuer une pré-évaluation précoce des projets éoliens terrestres. L’outil est axé sur les populations d’oiseaux terrestres et comprend des sites d’importance ornithologique tels que les points névralgiques pour la migration, les terres agricoles à haute valeur naturelle et les sites de repos importants. L’outil mesure le risque pour les espèces d’oiseaux sous l’angle de leur importance pour la conservation. Il n’intègre aucune évaluation de la prédisposition des espèces aux collisions.

Des données ont été compilées à partir de sources diverses, dont le recensement national des oiseaux nicheurs, les décomptes d’oiseaux aquatiques, les décomptes d’oiseaux coloniaux, les données d’un modèle pour les collisions entre les aéronefs et les oiseaux (Bambas, biomasse aviaire des oiseaux en vol), les sites Natura 2000 et les inventaires de certains oiseaux rares. Les points névralgiques pour la migration ont également été intégrés. Des cartes des risques ont été générées pour certaines espèces ou certains groupes d’espèces d’oiseaux sensibles sous la forme de couches individuelles, par exemple les oiseaux aquatiques, les oiseaux des prairies, les cygnes et les oies, les zones de ravitaillement Natura 2000 et celles des espèces figurant sur la liste rouge. Les différentes couches ont été utilisées pour compiler la carte des risques finale.

Pour chaque «couche» de la carte, les cellules de la grille situées aux Pays-Bas ont été classées à faible risque, à risque modéré ou à haut risque selon l’importance du site et/ou le nombre d’espèces présentes. Des zones tampons ont été déterminées pour chaque espèce et appliquées aux cartes. Les notes des différentes cellules ont été agrégées dans la carte finale.

Cet outil s’est avéré très utile comme outil de pré-évaluation. Si la carte n’a pas encore été formellement adoptée dans le système de planification néerlandais, elle est néanmoins très utilisée.

Image 3

Carte globale des risques illustrant les risques, du risque le plus élevé (pourpre) à un risque relativement faible (bleu clair)

(Source: Aarts, B. et Bruinzeel, L. (2009) De nationale windmolenrisicokaart voor vogels. SOVON Vogelonderzoek Nederland/Altenburg & Wymenga

Source:

https://assets.vogelbescherming.nl/docs/e3b4524d-5cc2-4565-a65e-3226a124837e.pdf?_ga=2.19770104.1164016512.1551712082-129991070.1550147440)

| Encadré 24


  Outil de cartographie de la sensibilité pour les projets hydroélectriques en Autriche

  Les projets hydroélectriques devraient suivre une approche stratégique, afin que les tronçons essentiels, vulnérables et encore intacts d’un cours d’eau puissent être sauvegardés. Pour favoriser cela, le World Wide Fund for Nature (WWF) a préparé un plan directeur destiné à servir de base décisionnelle techniquement fiable pour évaluer les besoins de protection des eaux autrichiennes (WWF Ökomasterplan, 2009). L’étude, publiée en 2009, a évalué pour la première fois l’importance écologique de 53 des plus grands fleuves autrichiens ayant un bassin versant d’une superficie supérieure à 500 km2. Elle a également présenté les résultats officiels de l’analyse de l’état écologique effectuée par le ministère responsable de la mise en œuvre de la directive-cadre sur l’eau de l’UE, dans laquelle figurent des informations en rapport avec la conservation, notamment sur les sites Natura 2000 et d’autres zones protégées.
  Tous les tronçons de cours d’eau ont été catégorisés et classés par ordre d’importance selon différents critères (état écologique, situation en zone protégée, hydromorphologie, longueur des tronçons de cours d’eau à écoulement ininterrompu) et chaque tronçon de fleuve a été réparti dans l’une des classes de sensibilité suivantes:






  — | classe de sensibilité 1: protection très largement justifiée compte tenu de l’état écologique, |
| --- | --- |

Encadré 24

Encadré 24

Outil de cartographie de la sensibilité pour les projets hydroélectriques en Autriche

Outil de cartographie de la sensibilité pour les projets hydroélectriques en Autriche

Les projets hydroélectriques devraient suivre une approche stratégique, afin que les tronçons essentiels, vulnérables et encore intacts d’un cours d’eau puissent être sauvegardés. Pour favoriser cela, le World Wide Fund for Nature (WWF) a préparé un plan directeur destiné à servir de base décisionnelle techniquement fiable pour évaluer les besoins de protection des eaux autrichiennes (WWF Ökomasterplan, 2009). L’étude, publiée en 2009, a évalué pour la première fois l’importance écologique de 53 des plus grands fleuves autrichiens ayant un bassin versant d’une superficie supérieure à 500 km2. Elle a également présenté les résultats officiels de l’analyse de l’état écologique effectuée par le ministère responsable de la mise en œuvre de la directive-cadre sur l’eau de l’UE, dans laquelle figurent des informations en rapport avec la conservation, notamment sur les sites Natura 2000 et d’autres zones protégées.

2

Tous les tronçons de cours d’eau ont été catégorisés et classés par ordre d’importance selon différents critères (état écologique, situation en zone protégée, hydromorphologie, longueur des tronçons de cours d’eau à écoulement ininterrompu) et chaque tronçon de fleuve a été réparti dans l’une des classes de sensibilité suivantes:

—

classe de sensibilité 1: protection très largement justifiée compte tenu de l’état écologique,

| — | classe de sensibilité 2: protection très largement justifiée compte tenu de la situation dans une ou plusieurs réserves, |
| --- | --- |

—

classe de sensibilité 2: protection très largement justifiée compte tenu de la situation dans une ou plusieurs réserves,

| — | classe de sensibilité 3: protection hautement souhaitable compte tenu de la morphologie, |
| --- | --- |

—

classe de sensibilité 3: protection hautement souhaitable compte tenu de la morphologie,

| — | classe de sensibilité 4: protection hautement souhaitable compte tenu de la longueur des tronçons de cours d’eau à écoulement ininterrompu, |
| --- | --- |

—

classe de sensibilité 4: protection hautement souhaitable compte tenu de la longueur des tronçons de cours d’eau à écoulement ininterrompu,

| — | classe de sensibilité 5: protection potentiellement souhaitable compte tenu de l’absence d’une base de données fiable pour l’évaluation de l’état écologique, |
| --- | --- |

—

classe de sensibilité 5: protection potentiellement souhaitable compte tenu de l’absence d’une base de données fiable pour l’évaluation de l’état écologique,

| — | classe de sensibilité 6: protection potentiellement souhaitable, |
| --- | --- |

—

classe de sensibilité 6: protection potentiellement souhaitable,

| — | classe de sensibilité 7: protection peu justifiée, |
| --- | --- |

—

classe de sensibilité 7: protection peu justifiée,

| — | classe de sensibilité 8: exploitation du cours d’eau pour la production d’énergie, |
| --- | --- |

—

classe de sensibilité 8: exploitation du cours d’eau pour la production d’énergie,

| — | données insuffisantes (état écologique, hydromorphologie). |
| --- | --- |

—

données insuffisantes (état écologique, hydromorphologie).

Image 4

| Encadré 25


  Plateformes en ligne d’accès aux cartes de sensibilité en Irlande

  Les plateformes en ligne permettent un examen spatial rapide et interactif des sensibilités environnementales et des conflits potentiels en matière d’occupation des sols. Celles-ci peuvent faciliter l’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement et l’évaluation appropriée et, en définitive, une planification et une prise de décision éclairées. À titre d’exemple, le portail du centre de données sur la biodiversité irlandais donne accès à la carte de sensibilité des oiseaux aux projets éoliens grâce à un outil en ligne.






  Source: https://maps.biodiversityireland.ie/Map |
| --- |

Encadré 25

Encadré 25

Plateformes en ligne d’accès aux cartes de sensibilité en Irlande

Plateformes en ligne d’accès aux cartes de sensibilité en Irlande

Les plateformes en ligne permettent un examen spatial rapide et interactif des sensibilités environnementales et des conflits potentiels en matière d’occupation des sols. Celles-ci peuvent faciliter l’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement et l’évaluation appropriée et, en définitive, une planification et une prise de décision éclairées. À titre d’exemple, le portail du centre de données sur la biodiversité irlandais donne accès à la carte de sensibilité des oiseaux aux projets éoliens grâce à un outil en ligne.

Image 5

Source: https://maps.biodiversityireland.ie/Map

Source:

4.4.   Consultation et dialogue dans le cadre de la planification stratégique

Consultation et dialogue dans le cadre de la planification stratégique

Conscients de l’intérêt du dialogue et de la consultation, de plus en plus de planificateurs adoptent à présent un processus de planification plus interactif et transparent. Cette approche encourage la consultation des autorités environnementales et des parties prenantes à un stade précoce comme élément important pour garantir que des solutions acceptables et durables sont trouvées.

La consultation au cours de la planification stratégique est également importante pour parvenir à une conception commune des enjeux. Elle encourage aussi une plus grande coopération dans la recherche de solutions (les alternatives possibles ou des mesures d’atténuation) aux effets écologiques mis en évidence dans l’évaluation du plan.

Il est essentiel d’engager d’emblée une consultation et un dialogue avec les autorités de protection de la nature afin de déterminer les risques et les conflits avec les zones et espèces sensibles potentiels, de mieux comprendre la vulnérabilité des habitats et des espèces face aux projets prévus et d’effectuer une évaluation appropriée après avoir déterminé le champ d’évaluation. La consultation avec d’autres autorités, avec les ONG, les groupes de parties prenantes et avec le public est également une exigence au titre de la directive ESIE (voir encadré p. 47 sur la participation du public au titre des directives EIE et ESIE).

Cette participation est importante au stade de la définition du plan et lors du processus interactif et itératif de recherche de solutions alternatives viables pour les zones problématiques. À cet égard, il est important de déterminer les parties prenantes et de les associer aux consultations, car cela permet de garantir que le processus de planification stratégique tient compte de toutes les connaissances et informations pertinentes concernant les conflits potentiels.

Les maîtres d’ouvrage et les autorités compétentes devraient nouer un dialogue étroit aussi tôt que possible s’il est prévu qu’une dérogation au titre de l’article 6, paragraphe 4, soit envisagée. Cela peut être lors des premières phases de l’élaboration d’une proposition, ou dès qu’il est clair qu’une dérogation pourrait être nécessaire. Ils devraient aussi veiller à ce que les conditions nécessaires pour obtenir une dérogation soient pleinement explorées et démontrées, car cela permettra d’éviter les retards dans le processus décisionnel et de garantir une décision transparente et solide.

5.   LIENS AVEC D’AUTRES PROCÉDURES D’ÉVALUATION ENVIRONNEMENTALE EIE, ESIE, DIRECTIVE-CADRE SUR L’EAU

LIENS AVEC D’AUTRES PROCÉDURES D’ÉVALUATION ENVIRONNEMENTALE EIE, ESIE, DIRECTIVE-CADRE SUR L’EAU

5.1.   Rationaliser les évaluations environnementales

Rationaliser les évaluations environnementales

L’évaluation environnementale est une procédure qui garantit la prise en compte des conséquences environnementales des décisions avant que celles-ci ne soient adoptées. Plusieurs actes législatifs de l’UE contiennent des dispositions relatives aux procédures d’évaluation environnementale. Outre l’article 6 de la directive «Habitats», c’est notamment le cas de la directive relative à l’évaluation des incidences sur l’environnement (EIE) (47), de la directive relative à l’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement (ESIE) (48), et de l’article 4, paragraphe 7, de la directive-cadre sur l’eau (DCE (49)).

47

48

49

L’intégration et la coordination des exigences en matière d’évaluation environnementale de ces directives peut contribuer grandement à améliorer l’efficience des procédures d’autorisation environnementale. La directive EIE comprend des dispositions concernant la rationalisation des procédures d’évaluation relatives aux aspects environnementaux requises au titre de différentes directives de l’UE, dont la directive «Habitats» et la directive-cadre sur l’eau. Elle exige expressément que les États membres veillent, s’il y a lieu, à ce que des procédures coordonnées et/ou communes respectant les prescriptions des actes législatifs de l’Union soient prévues (article 2, paragraphe 3, de la directive EIE).

Des dispositions en faveur de procédures coordonnées ou communes pour répondre à l’obligation d’évaluation environnementale découlant simultanément de la directive ESIE et d’autres actes législatifs de l’UE figurent aussi à l’article 11, paragraphe 2, de la directive ESIE. Elles visent à éviter la duplication des évaluations, sans préjudice des exigences propres à chaque directive.

La Commission a publié un document d’orientation sur la rationalisation des évaluations environnementales (50).

50

5.2.   Évaluation des incidences sur l’environnement, évaluation stratégique des incidences sur l’environnement et évaluation appropriée

Évaluation des incidences sur l’environnement, évaluation stratégique des incidences sur l’environnement et évaluation appropriée

Les directives EIE et ESIE exigent que les projets, les plans et les programmes susceptibles d’affecter l’environnement de manière significative soient soumis à une évaluation environnementale avant leur approbation ou leur autorisation.

L’obligation d’évaluer les effets significatifs des plans ou projets peut découler conjointement des directives EIE ou ESIE et de l’article 6, paragraphe 3, de la directive «Habitats». Dans ce cas, les procédures d’évaluation et d’autorisation peuvent se dérouler conjointement ou de manière coordonnée, comme prévu par les directives EIE et ESIE. Cependant, les évaluations réalisées en vertu de ces directives ne sauraient remplacer la procédure et les obligations prévues à l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats», car aucune de ces procédures ne l’emporte sur l’autre.

Le compte rendu d’une évaluation appropriée peut être intégré à un rapport d’EIE ou d’ESIE ou faire l’objet d’un rapport distinct. Quoi qu’il en soit, les informations et les conclusions pertinentes pour l’évaluation appropriée doivent pouvoir être distinguées et différenciées de celles de l’EIE ou de l’ESIE. Cette précaution est indispensable, car il existe plusieurs différences importantes entre les procédures d’EIE/ESIE et les procédures d’évaluation appropriée (voir point 5.2.2 ci-après).

| Il est essentiel que les informations utiles pour l’évaluation appropriée et ses conclusions soient clairement identifiables dans le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement, de sorte qu’elles puissent être distinguées des informations destinées aux EIE ou aux ESIE générales. Cette précaution est indispensable, car il existe plusieurs différences importantes entre les procédures d’EIE/ESIE et les procédures d’évaluation appropriée, de sorte qu’
  une EIE ou une ESIE ne peut remplacer ni se substituer à une évaluation appropriée, car aucune de ces procédures ne l’emporte sur l’autre.
  Voir guide de l’article 6, section 4.6.1. |
| --- |

Il est essentiel que les informations utiles pour l’évaluation appropriée et ses conclusions soient clairement identifiables dans le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement, de sorte qu’elles puissent être distinguées des informations destinées aux EIE ou aux ESIE générales. Cette précaution est indispensable, car il existe plusieurs différences importantes entre les procédures d’EIE/ESIE et les procédures d’évaluation appropriée, de sorte qu’
  une EIE ou une ESIE ne peut remplacer ni se substituer à une évaluation appropriée, car aucune de ces procédures ne l’emporte sur l’autre.

Il est essentiel que les informations utiles pour l’évaluation appropriée et ses conclusions soient clairement identifiables dans le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement, de sorte qu’elles puissent être distinguées des informations destinées aux EIE ou aux ESIE générales. Cette précaution est indispensable, car il existe plusieurs différences importantes entre les procédures d’EIE/ESIE et les procédures d’évaluation appropriée, de sorte qu’

une EIE ou une ESIE ne peut remplacer ni se substituer à une évaluation appropriée, car aucune de ces procédures ne l’emporte sur l’autre

Voir guide de l’article 6, section 4.6.1.

5.2.1.   
  Possibilités de rationaliser l’EIE/ESIE et l’évaluation appropriée et avantages de la rationalisation

Possibilités de rationaliser l’EIE/ESIE et l’évaluation appropriée et avantages de la rationalisation

Il y a plusieurs avantages à rationaliser l’EIE/ESIE et les évaluations appropriées. Cela peut, par exemple, aider à mieux comprendre les relations entre différents facteurs environnementaux, empêcher la duplication des évaluations, contribuer à une utilisation plus efficiente des ressources nécessaires pour réaliser les évaluations, et améliorer la coordination des procédures d’autorisation.

Parmi les éléments essentiels d’une rationalisation efficace de l’évaluation appropriée et de l’EIE/ESIE figurent:

| — | une étroite coopération entre les autorités responsables, |
| --- | --- |

—

une étroite coopération entre les autorités responsables,

| — | une détermination adéquate du champ d’application, une pratique courante dans les procédures d’EIE et d’ESIE, |
| --- | --- |

—

une détermination adéquate du champ d’application, une pratique courante dans les procédures d’EIE et d’ESIE,

| — | une étroite coopération et un échange d’informations adéquat entre les experts préparant l’EIE/ESIE et les experts menant l’évaluation appropriée (par exemple, des informations sur les aspects liés au bruit, à l’air, à l’eau et aux sols émanant de l’expert concerné en faveur de l’expert en biodiversité), |
| --- | --- |

—

une étroite coopération et un échange d’informations adéquat entre les experts préparant l’EIE/ESIE et les experts menant l’évaluation appropriée (par exemple, des informations sur les aspects liés au bruit, à l’air, à l’eau et aux sols émanant de l’expert concerné en faveur de l’expert en biodiversité),

| — | un contrôle de la qualité par l’autorité compétente, |
| --- | --- |

—

un contrôle de la qualité par l’autorité compétente,

| — | des conclusions claires et distinctes pour chacune des procédures d’évaluation rationalisées. |
| --- | --- |

—

des conclusions claires et distinctes pour chacune des procédures d’évaluation rationalisées.

Plusieurs dispositions des directives EIE et ESIE sont pertinentes pour l’évaluation appropriée au titre de l’article 6, paragraphe 3, et peuvent contribuer à sa qualité dans le contexte d’une mise en œuvre rationalisée. Parmi celles-ci:

Définition du champ d’application:

«À la demande du maître d’ouvrage, l’autorité compétente [...] rend un avis sur le champ d’application et le niveau de détail des informations à fournir par le maître d’ouvrage dans le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement» (article 5, paragraphe 2, de la directive EIE).

À la demande du maître d’ouvrage, l’autorité compétente

rend un avis sur le champ d’application et le niveau de détail des informations à fournir par le maître d’ouvrage dans le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement

La directive ESIE prévoit une consultation obligatoire des autorités compétentes dans le domaine de l’environnement, en vue d’améliorer la qualité du rapport environnemental: «Les autorités visées à l’article 6, paragraphe 3, sont consultées lorsqu’il faut décider de l’ampleur et du degré de précision des informations que le rapport sur les incidences environnementales doit contenir» (article 5, paragraphe 4, de la directive ESIE).

Qualité et exhaustivité de l’évaluation:

«[L]e maître d’ouvrage s’assure que le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement est préparé par des experts compétents; l’autorité compétente veille à disposer d’une expertise suffisante pour examiner le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement, ou à avoir un accès au besoin à une telle expertise; si nécessaire, l’autorité compétente demande au maître d’ouvrage des informations supplémentaires, [...] qui sont directement utiles à l’élaboration de la conclusion motivée sur les incidences notables du projet sur l’environnement» (article 5, paragraphe 3, de la directive EIE).

[L]e maître d’ouvrage s’assure que le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement est préparé par des experts compétents; l’autorité compétente veille à disposer d’une expertise suffisante pour examiner le rapport d’évaluation des incidences sur l’environnement, ou à avoir un accès au besoin à une telle expertise; si nécessaire, l’autorité compétente demande au maître d’ouvrage des informations supplémentaires,

qui sont directement utiles à l’élaboration de la conclusion motivée sur les incidences notables du projet sur l’environnement

Consultation et participation du public:

«Les États membres prennent les mesures nécessaires pour que les autorités susceptibles d’être concernées par le projet, en raison de leurs responsabilités spécifiques en matière d’environnement ou de leurs compétences locales et régionales, aient la possibilité de donner leur avis sur les informations fournies par le maître d’ouvrage et sur la demande d’autorisation [...] À un stade précoce des procédures décisionnelles en matière d’environnement [...], et au plus tard dès que ces informations peuvent raisonnablement être fournies, les informations suivantes sont communiquées au public par des moyens électroniques et par des avis au public ou par d’autres moyens appropriés, afin d’assurer la participation effective du public concerné aux procédures de décision» (article 6 de la directive EIE).

«Les États membres prennent les mesures nécessaires pour que les autorités susceptibles d’être concernées par le projet, en raison de leurs responsabilités spécifiques en matière d’environnement ou de leurs compétences locales et régionales, aient la possibilité de donner leur avis sur les informations fournies par le maître d’ouvrage et sur la demande d’autorisation

À un stade précoce des procédures décisionnelles en matière d’environnement

, et au plus tard dès que ces informations peuvent raisonnablement être fournies, les informations suivantes sont communiquées au public par des moyens électroniques et par des avis au public ou par d’autres moyens appropriés, afin d’assurer la participation effective du public concerné aux procédures de décision

«Les États membres prennent les mesures nécessaires pour que les conclusions [permettant de déterminer si les plans ou programmes sont susceptibles d’avoir des incidences notables sur l’environnement], y compris les raisons de ne pas prévoir une étude d’impact sur l’environnement [...], soient mises à la disposition du public» (article 3 de la directive ESIE).

Les États membres prennent les mesures nécessaires pour que les conclusions

, y compris les raisons de ne pas prévoir une étude d’impact sur l’environnement

, soient mises à la disposition du public

«Une possibilité réelle est donnée, à un stade précoce, aux autorités [...] et au public [...] d’exprimer, dans des délais suffisants, leur avis sur le projet de plan ou de programme et le rapport sur les incidences environnementales avant que le plan ou le programme ne soit adopté ou soumis à la procédure législative. Les États membres désignent les autorités qu’il faut consulter et qui, étant donné leur responsabilité spécifique en matière d’environnement, sont susceptibles d’être concernées par les incidences environnementales de la mise en œuvre de plans et de programmes. Les États membres définissent le public [...], et notamment le public affecté ou susceptible d’être affecté par la prise de décision, ou intéressé par celle-ci, dans les limites de la présente directive, y compris les organisations non gouvernementales concernées, telles que celles qui encouragent la protection de l’environnement et d’autres organisations concernées» (article 6 de la directive ESIE).

Une possibilité réelle est donnée, à un stade précoce, aux autorités

et au public

d’exprimer, dans des délais suffisants, leur avis sur le projet de plan ou de programme et le rapport sur les incidences environnementales avant que le plan ou le programme ne soit adopté ou soumis à la procédure législative. Les États membres désignent les autorités qu’il faut consulter et qui, étant donné leur responsabilité spécifique en matière d’environnement, sont susceptibles d’être concernées par les incidences environnementales de la mise en œuvre de plans et de programmes. Les États membres définissent le public

, et notamment le public affecté ou susceptible d’être affecté par la prise de décision, ou intéressé par celle-ci, dans les limites de la présente directive, y compris les organisations non gouvernementales concernées, telles que celles qui encouragent la protection de l’environnement et d’autres organisations concernées

Suivi:

«[L]es États membres veillent à ce que les caractéristiques du projet et/ou mesures envisagées pour éviter, prévenir ou réduire et, si possible, compenser les incidences négatives notables sur l’environnement soient mises en œuvre par le maître d’ouvrage et déterminent les procédures de suivi des incidences négatives notables sur l’environnement» (article 8 bis de la directive EIE).

[L]es États membres veillent à ce que les caractéristiques du projet et/ou mesures envisagées pour éviter, prévenir ou réduire et, si possible, compenser les incidences négatives notables sur l’environnement soient mises en œuvre par le maître d’ouvrage et déterminent les procédures de suivi des incidences négatives notables sur l’environnement

bis

«Les États membres assurent le suivi des incidences notables sur l’environnement de la mise en œuvre des plans et programmes, afin d’identifier notamment, à un stade précoce, les impacts négatifs imprévus et d’être en mesure d’engager les actions correctrices qu’ils jugent appropriées» (article 10 de la directive ESIE).

Les États membres assurent le suivi des incidences notables sur l’environnement de la mise en œuvre des plans et programmes, afin d’identifier notamment, à un stade précoce, les impacts négatifs imprévus et d’être en mesure d’engager les actions correctrices qu’ils jugent appropriées

Information du public et des autorités consultées:

«Lorsqu’une décision d’accorder ou de refuser une autorisation a été prise, la ou les autorités compétentes en informent rapidement le public et les autorités [susceptibles d’être concernées par le projet], [...] et veillent à ce que les informations suivantes soient mises à [...] disposition [...]: la teneur de la décision et les conditions dont la décision est éventuellement assortie [...]; les principales raisons et considérations sur lesquelles la décision est fondée» (article 9 de la directive EIE).

Lorsqu’une décision d’accorder ou de refuser une autorisation a été prise, la ou les autorités compétentes en informent rapidement le public et les autorités

,

et veillent à ce que les informations suivantes soient mises à

disposition

: la teneur de la décision et les conditions dont la décision est éventuellement assortie

les principales raisons et considérations sur lesquelles la décision est fondée

Conflit d’intérêts:

«Les États membres veillent à ce que l’autorité ou les autorités compétentes accomplissent les missions résultant de la présente directive de façon objective et ne se trouvent pas dans une position donnant lieu à un conflit d’intérêts. Lorsque l’autorité compétente est aussi le maître d’ouvrage, les États membres appliquent au minimum, dans leur organisation des compétences administratives, une séparation appropriée entre les fonctions en conflit lors de l’accomplissement des missions résultant de la présente directive» (article 9 bis de la directive EIE).

Les États membres veillent à ce que l’autorité ou les autorités compétentes accomplissent les missions résultant de la présente directive de façon objective et ne se trouvent pas dans une position donnant lieu à un conflit d’intérêts. Lorsque l’autorité compétente est aussi le maître d’ouvrage, les États membres appliquent au minimum, dans leur organisation des compétences administratives, une séparation appropriée entre les fonctions en conflit lors de l’accomplissement des missions résultant de la présente directive

bis

Incidences transfrontières:

L’article 7 de la directive EIE prévoit des dispositions concernant l’évaluation de projets ayant des incidences transfrontières, y compris l’obligation d’informer un autre État membre lorsqu’un plan ou projet est susceptible d’avoir des incidences notables sur ledit État membre. Ce dernier peut alors, s’il le souhaite, participer à l’évaluation. L’UE a signé la convention sur l’évaluation de l’impact sur l’environnement dans un contexte transfrontière (convention d’Espoo). Pour coordonner et faciliter les procédures d’évaluation des projets transfrontaliers, et notamment pour mener des consultations conformément à la convention, les États membres concernés peuvent mettre en place, suivant le principe de la représentation paritaire, un organe commun.

Des consultations transfrontières sont aussi prévues et réglementées au titre de la directive ESIE (article 7). Ces dispositions relatives aux consultations transfrontières sont aussi très pertinentes eu égard aux objectifs généraux des directives «Oiseaux» et «Habitats» et du réseau Natura 2000. En effet, elles constituent un important outil de prévention au cours de l’évaluation appropriée d’un plan ou projet dont les effets négatifs pourraient compromettre ces objectifs dans un État membre voisin.

5.2.2.   
  Spécificités de l’évaluation appropriée et différences avec les procédures d’EIE/ESIE

Spécificités de l’évaluation appropriée et différences avec les procédures d’EIE/ESIE

Si la rationalisation des évaluations environnementales au titre de la directive «Habitats» et des directives EIE et ESIE est bénéfique et recommandée dans la plupart des cas, il est important de garder à l’esprit les spécificités et les différences dans le champ d’application et l’objet de ces différentes évaluations. L’utilisation de certains termes et les conséquences des évaluations peuvent aussi être différentes. En particulier:

| — | L’évaluation appropriée est axée sur la protection des sites Natura 2000, autrement dit des zones de grande valeur sur le plan de la biodiversité d’importance européenne, et nécessite donc des critères plus rigoureux. Ses conclusions sont contraignantes en ce sens qu’elles déterminent si un plan ou projet peut être autorisé ou non (les autorités compétentes ne peuvent donner leur aval à un plan ou projet qu’après avoir établi avec certitude que ce dernier n’aura pas d’effets néfastes sur l’intégrité du site). En revanche, les résultats de l’EIE ou de l’ESIE sont pris en considération dans la procédure d’autorisation des projets ou dans la préparation et l’adoption des plans. |
| --- | --- |

—

L’évaluation appropriée est axée sur la protection des sites Natura 2000, autrement dit des zones de grande valeur sur le plan de la biodiversité d’importance européenne, et nécessite donc des critères plus rigoureux. Ses conclusions sont contraignantes en ce sens qu’elles déterminent si un plan ou projet peut être autorisé ou non (les autorités compétentes ne peuvent donner leur aval à un plan ou projet qu’après avoir établi avec certitude que ce dernier n’aura pas d’effets néfastes sur l’intégrité du site). En revanche, les résultats de l’EIE ou de l’ESIE sont pris en considération dans la procédure d’autorisation des projets ou dans la préparation et l’adoption des plans.

contraignantes

qu’après avoir établi avec certitude que ce dernier n’aura pas d’effets néfastes sur l’intégrité du site

sont pris en considération

| — | Dans le contexte de procédures coordonnées ou communes, il serait logique d’effectuer l’évaluation appropriée à un stade plus précoce de la procédure. Cela permettrait d’éviter une procédure d’EIE/ESIE potentiellement longue et coûteuse si les conclusions de l’évaluation appropriée sont déjà négatives, ce qui signifie que l’autorisation ne peut être octroyée conformément aux dispositions de l’article 6, paragraphe 3 (à moins que le plan ou projet ne puisse avancer au titre des dispositions de l’article 6, paragraphe 4). |
| --- | --- |

—

Dans le contexte de procédures coordonnées ou communes, il serait logique d’effectuer l’évaluation appropriée à un stade plus précoce de la procédure. Cela permettrait d’éviter une procédure d’EIE/ESIE potentiellement longue et coûteuse si les conclusions de l’évaluation appropriée sont déjà négatives, ce qui signifie que l’autorisation ne peut être octroyée conformément aux dispositions de l’article 6, paragraphe 3 (à moins que le plan ou projet ne puisse avancer au titre des dispositions de l’article 6, paragraphe 4).

| — | Au titre de la directive EIE, des mesures d’atténuation et de compensation sont envisagées pour éviter, prévenir ou réduire et, si possible, compenser les incidences négatives notables probables sur l’environnement, en particulier sur les espèces et les habitats protégés au titre des directives «Oiseaux» et «Habitats». Des mesures de compensation peuvent donc aussi être envisagées dans le contexte de la hiérarchie de l’atténuation pour compenser les incidences résiduelles dans le but d’éviter une perte nette de biodiversité.
  En revanche, dans le cas des plans et projets évalués au titre de la directive «Habitats», les mesures d’atténuation pour éviter, prévenir ou réduire les incidences négatives notables sur l’intégrité du site sont envisagées au titre de l’évaluation appropriée de l’article 6, paragraphe 3, mais les mesures compensatoires pour compenser les incidences résiduelles sont utilisées en dernier ressort au titre de la procédure de l’article 6, paragraphe 4. Ces mesures seraient prises s’il était décidé d’autoriser le plan ou projet malgré la conclusion négative de l’évaluation appropriée. Dans ce cas, il doit d’abord être démontré qu’il n’existe aucune solution alternative qui permettrait d’éviter de porter atteinte à l’intégrité des sites Natura 2000 et que le plan ou projet est justifié pour des raisons impératives d’intérêt public majeur. |
| --- | --- |

—

Au titre de la directive EIE, des mesures d’atténuation et de compensation sont envisagées pour éviter, prévenir ou réduire et, si possible, compenser les incidences négatives notables probables sur l’environnement, en particulier sur les espèces et les habitats protégés au titre des directives «Oiseaux» et «Habitats». Des mesures de compensation peuvent donc aussi être envisagées dans le contexte de la hiérarchie de l’atténuation pour compenser les incidences résiduelles dans le but d’éviter une perte nette de biodiversité.

pour éviter, prévenir ou réduire et, si possible, compenser les incidences négatives notables probables sur l’environnement

En revanche, dans le cas des plans et projets évalués au titre de la directive «Habitats», les mesures d’atténuation pour éviter, prévenir ou réduire les incidences négatives notables sur l’intégrité du site sont envisagées au titre de l’évaluation appropriée de l’article 6, paragraphe 3, mais les mesures compensatoires pour compenser les incidences résiduelles sont utilisées en dernier ressort au titre de la procédure de l’article 6, paragraphe 4. Ces mesures seraient prises s’il était décidé d’autoriser le plan ou projet malgré la conclusion négative de l’évaluation appropriée. Dans ce cas, il doit d’abord être démontré qu’il n’existe aucune solution alternative qui permettrait d’éviter de porter atteinte à l’intégrité des sites Natura 2000 et que le plan ou projet est justifié pour des raisons impératives d’intérêt public majeur.

| — | En outre, en ce qui concerne l’étape de l’évaluation à laquelle les «mesures d’atténuation» sont envisagées, au titre de la directive EIE, l’atténuation peut déjà être prise en compte lors de la phase de pré-évaluation. Ces mesures ne peuvent en revanche pas être envisagées lors de la phase de «pré-évaluation» de la procédure de l’article 6, paragraphe 3, mais seulement lorsque les effets négatifs sont analysés lors de la phase d’évaluation appropriée proprement dite. |
| --- | --- |

—

En outre, en ce qui concerne l’étape de l’évaluation à laquelle les «mesures d’atténuation» sont envisagées, au titre de la directive EIE, l’atténuation peut déjà être prise en compte lors de la phase de pré-évaluation. Ces mesures ne peuvent en revanche pas être envisagées lors de la phase de «pré-évaluation» de la procédure de l’article 6, paragraphe 3, mais seulement lorsque les effets négatifs sont analysés lors de la phase d’évaluation appropriée proprement dite.

| Les mesures prises afin d’éviter, de prévenir, de réduire et, si possible, de compenser les incidences négatives notables sur l’environnement, en particulier sur les espèces et les habitats protégés en vertu de la directive 92/43/CEE du Conseil et de la directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil, devraient contribuer à éviter toute détérioration de la qualité de l’environnement et toute perte nette de biodiversité. [...]


  Il convient que les États membres veillent à ce que des mesures d’atténuation et de compensation soient mises en œuvre et que des procédures appropriées soient définies en ce qui concerne le suivi des incidences négatives notables sur l’environnement résultant de la construction et du fonctionnement d’un projet, afin notamment de pouvoir repérer les incidences négatives notables imprévues et de pouvoir engager les mesures correctives appropriées.


  Directive EIE. Préambule (Directive 2014/52/UE, considérants 11 et 35). |
| --- |

Les mesures prises afin d’éviter, de prévenir, de réduire et, si possible, de compenser les incidences négatives notables sur l’environnement, en particulier sur les espèces et les habitats protégés en vertu de la directive 92/43/CEE du Conseil et de la directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil, devraient contribuer à éviter toute détérioration de la qualité de l’environnement et toute perte nette de biodiversité. [...]

Les mesures prises afin d’éviter, de prévenir, de réduire et, si possible, de compenser les incidences négatives notables sur l’environnement, en particulier sur les espèces et les habitats protégés en vertu de la directive 92/43/CEE du Conseil et de la directive 2009/147/CE du Parlement européen et du Conseil, devraient contribuer à éviter toute détérioration de la qualité de l’environnement et toute perte nette de biodiversité. [...]

Il convient que les États membres veillent à ce que des mesures d’atténuation et de compensation soient mises en œuvre et que des procédures appropriées soient définies en ce qui concerne le suivi des incidences négatives notables sur l’environnement résultant de la construction et du fonctionnement d’un projet, afin notamment de pouvoir repérer les incidences négatives notables imprévues et de pouvoir engager les mesures correctives appropriées.

Il convient que les États membres veillent à ce que des mesures d’atténuation et de compensation soient mises en œuvre et que des procédures appropriées soient définies en ce qui concerne le suivi des incidences négatives notables sur l’environnement résultant de la construction et du fonctionnement d’un projet, afin notamment de pouvoir repérer les incidences négatives notables imprévues et de pouvoir engager les mesures correctives appropriées.

Directive EIE. Préambule (Directive 2014/52/UE, considérants 11 et 35).

Directive EIE. Préambule (Directive 2014/52/UE, considérants 11 et 35).

5.2.3.   
  Relation entre ESIE/EIE/évaluation appropriée et les dispositions de protection stricte des espèces des directives «Nature»

Relation entre ESIE/EIE/évaluation appropriée et les dispositions de protection stricte des espèces des directives «Nature»

L’article 3 de la directive EIE dispose que «[l]’évaluation des incidences sur l’environnement identifie, décrit et évalue de manière appropriée, en fonction de chaque cas particulier, les incidences notables directes et indirectes d’un projet sur les facteurs suivants: [...] b) la biodiversité, en accordant une attention particulière aux espèces et aux habitats protégés au titre de la directive 92/43/CEE et de la directive 2009/147/CE». Des dispositions similaires s’appliquent aux plans conformément à l’article 5, paragraphe 1, de la directive ESIE.

À cette occasion, il est important de noter que les directives «Oiseaux» et «Habitats», outre la protection des sites régie par l’article 4 de la directive «Oiseaux» et l’article 6 de la directive «Habitats», établissent aussi un système de protection stricte de certaines espèces dans l’ensemble de leur aire de répartition naturelle au sein de l’UE, autrement dit à la fois dans les sites Natura 2000 et en dehors. Ces mesures de protection s’appliquent aux espèces figurant à l’annexe IV de la directive «Habitats» et à toutes les espèces d’oiseaux sauvages vivant dans l’UE. Les conditions précises de cette protection sont exposées à l’article 5 de la directive «Oiseaux», ainsi qu’aux articles 12 (pour les animaux) et 13 (pour les végétaux) de la directive «Habitats».

En substance, ces dispositions imposent aux États membres d’interdire:

| — | la capture ou la mise à mort intentionnelle de ces espèces, |
| --- | --- |

—

la capture ou la mise à mort intentionnelle de ces espèces,

| — | leur perturbation intentionnelle, en particulier durant la période de reproduction, de dépendance, d’hibernation et de migration, |
| --- | --- |

—

leur perturbation intentionnelle, en particulier durant la période de reproduction, de dépendance, d’hibernation et de migration,

| — | la détérioration ou la destruction des sites de reproduction ou des aires de repos, |
| --- | --- |

—

la détérioration ou la destruction des sites de reproduction ou des aires de repos,

| — | la destruction intentionnelle des nids ou des œufs, ou le déracinage ou la destruction de plantes protégées. |
| --- | --- |

—

la destruction intentionnelle des nids ou des œufs, ou le déracinage ou la destruction de plantes protégées.

La mise en œuvre d’un plan, ou bien le développement ou l’exploitation d’un projet peut entraîner des conflits avec ces interdictions. Au cours de l’évaluation appropriée et de l’EIE/ESIE, le maître d’ouvrage, en collaboration avec l’autorité compétente, doit donc vérifier si le plan ou projet est compatible avec ces dispositions en matière de protection stricte des espèces. Cette vérification nécessite de recenser les espèces et les habitats qui sont susceptibles d’être affectés, de vérifier leur présence dans la zone affectée par un plan ou projet ainsi que celle de leurs sites de reproduction ou aires de repos, d’analyser les incidences potentielles sur les espèces ainsi que les mesures d’atténuation adéquates. Si les incidences sur les individus des espèces ou sur leurs sites de reproduction et aires de repos sont confirmées, ou si elles ne peuvent être exclues, les dérogations de la protection stricte des espèces sont susceptibles d’être requises.

Il est cependant à noter que les dérogations ne sont accordées que dans certains cas, par exemple dans l’intérêt de la santé et de la sécurité publiques, à condition qu’il n’existe pas d’autre solution satisfaisante et que les conséquences de ces dérogations ne soient pas incompatibles avec les objectifs généraux des directives. Les modalités d’application des dérogations sont définies à l’article 9 de la directive «Oiseaux» et à l’article 16 de la directive «Habitats».

Il est important de noter également que ces dispositions peuvent aussi s’appliquer aux plans et projets qui, lors de la pré-évaluation, sont jugés ne pas nécessiter d’évaluation appropriée et/ou d’EIE/ESIE. Dans ces cas, l’analyse visant à déterminer si les dérogations au titre de l’article 9 de la directive «Oiseaux» et de l’article 16 de la directive «Habitats» s’appliquent sera effectuée dans le cadre d’une procédure distincte.

Une autorisation de déroger à la protection stricte des espèces peut être accordée dans le cadre d’une décision distincte ou d’une autorisation unique résultant de différentes évaluations et procédures d’autorisation. Quoi qu’il en soit, elle doit mentionner clairement les raisons et les conditions de cette dérogation.

De plus amples informations sur les obligations de protection stricte des espèces, y compris les dernières orientations en la matière, sont disponibles sur le site internet de la Commission européenne (51).

De plus amples informations sur les obligations de protection stricte des espèces, y compris les dernières orientations en la matière, sont disponibles sur le site internet de la Commission européenne

51

5.3.   Évaluations au titre de l’article 4, paragraphe 7, de la directive-cadre sur l’eau, coordonnées ou intégrées avec la procédure de l’article 6, paragraphe 3, de la directive «Habitats»

Évaluations au titre de l’article 4, paragraphe 7, de la directive-cadre sur l’eau, coordonnées ou intégrées avec la procédure de l’article 6, paragraphe 3, de la directive «Habitats»

Il existe aussi des liens étroits entre la directive-cadre sur l’eau (DCE) et la directive «Habitats». Elles s’appliquent toutes deux, du moins en partie, au même environnement: celui des écosystèmes aquatiques et des écosystèmes terrestres et des zones humides qui en dépendent directement. Elles ont aussi des ambitions globalement similaires en ce sens qu’elles visent à garantir la non-détérioration des écosystèmes aquatiques et à améliorer leur état écologique. Le cas échéant, elles devraient donc être mises en œuvre de manière coordonnée pour être appliquées dans le cadre d’une approche intégrée (52).

52

Comme la directive «Habitats», la DCE prévoit des dispositions particulières pour évaluer les effets des nouveaux aménagements sur les masses d’eau. Au titre de l’article 4, paragraphe 7, de la DCE, des dérogations peuvent être approuvées par les autorités pour de nouvelles modifications et des activités de développement humain durable qui: i) résultent en la détérioration de l’état de la masse d’eau; ou ii) empêchent de rétablir le bon état écologique ou potentiel écologique, ou le bon état d’une eau souterraine sous certaines conditions (53).

53

Au titre de l’article 4, paragraphe 8, de la DCE, les États membres sont tenus — lorsqu’ils appliquent l’article 4, paragraphe 7, de la DCE — de veiller à ce que l’application soit cohérente avec la mise en œuvre des autres dispositions législatives de l’Union en matière d’environnement. Autrement dit, si le projet se voit accorder une dérogation au titre de l’article 4, paragraphe 7, de la DCE, il doit toutefois respecter l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats», le cas échéant.

Si le projet affecte potentiellement à la fois un objectif de la DCE et un site Natura 2000, alors tant la procédure de l’article 4, paragraphe 7, de la DCE que la procédure d’évaluation au titre de l’article 6, paragraphe 3, de la directive «Habitats» doivent être entreprises. Idéalement, il conviendrait de procéder de manière coordonnée ou intégrée, comme il est également recommandé dans la directive EIE. Chaque évaluation a un objectif différent: l’une évaluera si le projet est susceptible de compromettre la réalisation des objectifs premiers de la DCE, tandis que l’autre examinera si le projet risque de porter atteinte à l’intégrité du site Natura 2000.

Rien ne s’oppose toutefois à ce que certains aspects de l’évaluation soient coordonnés, par exemple au moyen d’enquêtes et de consultations. Il est à souligner que si la procédure de la DCE peut mener à l’octroi d’une autorisation, mais que le plan ou projet est en conflit avec les exigences Natura 2000, l’autorisation ne peut être octroyée, sauf au titre des dispositions de l’article 6, paragraphe 4.

Si l’intégration des procédures d’évaluation appropriée avec les procédures au titre de la directive EIE est obligatoire, ce n’est pas le cas pour la DCE. Néanmoins, plusieurs États membres ont déjà prévu, ou sont en train d’établir, des procédures intégrées pour les cas où une EIE, une évaluation appropriée et une évaluation au titre de l’article 4, point 7, de la DCE sont requises. La rationalisation de ces évaluations est encouragée dans le document d’orientation de l’UE sur la mise en œuvre de la DCE (54).

54

Les similitudes entre l’évaluation au titre de l’article 4, paragraphe 7, et celles au titre des directives EIE et «Habitats» signifient que certaines étapes au titre des différentes procédures peuvent être exécutées ensemble. Cela concerne plus particulièrement la «pré-évaluation», la «définition du champ d’application» et la collecte des données nécessaires. Une telle approche rationalisée peut donner lieu à des économies significatives de coûts et de temps, notamment pour la phase de collecte des données qui peut être exécutée conjointement une fois que les données nécessaires au titre de chaque directive sont clarifiées lors des étapes précédentes.

D’autres synergies peuvent être appliquées, par exemple concernant la recherche de solutions alternatives ou de mesures d’atténuation. Cependant, dans tous les cas, l’objectif distinct des différents critères au titre de chaque directive doit être rempli.

Si les conditions d’une directive sont satisfaites mais pas celles d’une autre, alors les autorités sont susceptibles de ne pas autoriser le projet parce que, dans ce cas, le projet enfreindrait quand même les dispositions juridiques de l’UE. Il convient plutôt d’examiner si des modifications peuvent être apportées au projet afin qu’il satisfasse aux exigences de l’ensemble des directives.

La figure 3 présente les similitudes et les différences entre les différentes étapes clés des évaluations au titre de l’article 4, paragraphe 7, de la DCE, de la directive EIE et de l’article 6 de la directive «Habitats».

Source: Stratégie commune de mise en œuvre, 2017. Stratégie commune de mise en œuvre de la directive-cadre sur l’eau et de la directive «Inondation». Document d’orientation no 36. Dérogations aux objectifs environnementaux selon l’article 4, paragraphe 7.

Source:

o

6.   PRINCIPALES RÉFÉRENCES

PRINCIPALES RÉFÉRENCES

Stratégie commune de mise en œuvre, 2017. Stratégie commune de mise en œuvre de la directive-cadre sur l’eau et de la directive «Inondation». Document d’orientation no 36. Dérogations aux objectifs environnementaux selon l’article 4, paragraphe 7. Disponible à l’adresse suivante: https://circabc.europa.eu/sd/a/ e0352ec3-9f3b-4d91-bdbb- 939185be3e89/CISGuidanceArticle47FINAL.PDF

o

Écosystèmes, 2014. Article 6 de la directive «Habitats». Arrêts de la Cour de Justice de l’Union européenne. Disponible à l’adresse suivante: https://ec.europa.eu/environment/nature/info/pubs/docs/others/ECJ_rulings%20Art_%206%20-%20Final%20Sept%202014-2.pdf

Commission européenne, 1999. Guidelines for the Assessment of Indirect and Cumulative Impacts as well as Impact Interactions (Orientations pour l’évaluation des incidences indirectes et cumulatives ainsi que des interactions d’incidences).

Commission européenne, 2011. Liens entre la directive-cadre sur l’eau et les directives «Nature». Foire aux questions. Disponible à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/guidanceen.htm

Commission européenne, 2012. Note de la Commission sur la fixation d’objectifs de conservation pour les sites Natura 2000 Disponible à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/ management/guidanceen.htm

Commission européenne, 2013(a). Guidance on the Application of the Environmental Impact Assessment Procedure for Large-scale Trans-boundary Projects (Guide sur l’application de la procédure d’évaluation des incidences sur l’environnement aux projets transfrontières à grande échelle). Commission européenne, 2013. http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/Transboundry%20EIA%20Guide.pdf.

Commission européenne, 2013(b). Document d’orientation «Rationaliser les procédures d’évaluation d’impact sur l’environnement des projets d’intérêt commun (PIC) ayant trait à des infrastructures énergétiques». Commission européenne, mai 2013. http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/PCIguidance.pdf

Commission européenne, 2016. Document d’orientation sur la rationalisation des évaluations environnementales menées au titre de l’article 2, paragraphe 3, de la directive concernant l’évaluation des incidences sur l’environnement. Disponible à l’adresse suivante: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016XC0727(01)&from=FR

Commission européenne, 2017(a). Guidance on Scoping (Guide sur la définition du champ d’application). Directive 2011/92/UE telle que modifiée par la directive 2014/52/UE. Commission européenne. http://ec.europa.eu/environment/eia/eia-support.htm

Commission européenne, 2017(b). Guidance on Screening (Guide sur la pré-évaluation). Directive 2011/92/UE telle que modifiée par la directive 2014/52/UE. Commission européenne. http://ec.europa.eu/environment/eia/eia-support.htm

Commission européenne, 2019. Communication de la Commission, «Gérer les sites Natura 2000 – Les dispositions de l’article 6 de la directive “Habitats” (92/43/CEE)» (JO C 33, 25.1.2019, p. 1). Disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=uriserv:OJ.C.2019.033.01.0001.01.FRA&toc=OJ:C:2019:033:FULL

La Commission européenne a publié plusieurs documents d’orientation sectoriels (sur les industries extractives non énergétiques, l’éolien, les ports et les estuaires, le transport par voies navigables intérieures, l’aquaculture, etc.). Ceux-ci contiennent des conseils supplémentaires sur la manière d’effectuer une évaluation appropriée relative à la réalisation de plans et de projets dans chacun de ces secteurs. Les documents d’orientation sont disponibles à l’adresse suivante:

https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/guidance_en.htm

---

(1)  Directive 92/43/CEE du Conseil concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (JO L 206 du 22.7.1992, p. 7).

1

(2)  Commission européenne, 2019. Communication de la Commission, «Gérer les sites Natura 2000 – Les dispositions de l’article 6 de la directive “Habitats” (92/43/CEE)» (2019/C 33/01), disponible à l’adresse suivante: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?qid=1555085968125&uri=CELEX:52019XC0125(07)

2

(3)  https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/guidance_en.htm

3

(4)  Guide de conseils méthodologiques de l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats» 92/43/CEE, Commission européenne, 2002.

4

(5)  Cette mise à jour est l’un des résultats attendus du «Plan d’action pour le milieu naturel, la population et l’économie», COM(2017) 198 final (action 1).

5

(6)  Contrat de services de l’UE no 07.0202/2017/770634/SER/ENV.D.3 pour un soutien technique et scientifique relatif à la mise en œuvre du «Plan d’action pour la nature, la population et l’économie» – Actions 1, 2 et 13.

6

o

(7)  Dans la pratique, il peut être nécessaire d’examiner plusieurs sites.

7

(8)  Article 191 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

8

(9)  Points 58-59.

9

(10)  Point 51.

10

(11)  Voir encadré 4 «Sources à utiliser pour déterminer les incidences sur un site Natura 2000» à la section 3.1.3 du présent guide.

11

(12)  Affaire C-127/02, point 59.

12

(13)  Affaire C-157/96, point 63.

13

(14)  Affaire C-127/02, point 61.

14

(15)  Affaire C-323/17

15

(16)  Le rapport technique «Natura 2000 and Forests» (2015) (chapitre 4.6) fournit des exemples de la manière d’éviter des objectifs contradictoires entre la gestion des forêts et des sites Natura 2000: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/Final%20Guide%20N2000%20%20Forests%20Part%20I-II-Annexes.pdf

16

(17)  Voir: notes explicatives de la décision d’exécution 2011/484/UE de la Commission concernant un formulaire d’information pour les sites Natura 2000 (décision établissant le format des formulaires standard de données)

17

(18)  Voir: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=fr&num=C-323/17

18

(19)  Par exemple, en Allemagne, la base de données et le système d’information sur les tests de compatibilité avec la directive «Habitats» en Rhénanie-du-Nord-Westphalie: http://ffh-vp.naturschutzinformationen.nrw.de/ffh-vp/de/start

19

(20)  Par exemple, en Tchéquie, il existe un système d’information contenant une base de données des plans et projets ayant fait l’objet d’une EIE et d’une ESIE, y compris ceux faisant l’objet d’une évaluation appropriée: https://portal.cenia.cz/eiasea/view/eia100cr; https://portal.cenia.cz/eiasea/view/SEA100koncepce

20

(21)  Un modèle source-cheminement-récepteur peut être utile pour accomplir cette tâche.

21

(22)  Voir la section 3.2.1 sur la définition du champ d’application.

22

(23)  Commission européenne, Environmental Impact Assessment of Projects, Guidance on Scoping, 2017.

23

(24)  Directive 2007/2/CE du Parlement européen et du Conseil du 14 mars 2007 établissant une infrastructure d’information géographique dans la Communauté européenne (INSPIRE) (JO L 108 du 25.4.2007, p. 1).

24

(25)  http://natura2000.eea.europa.eu/

25

(26)  La base de données européenne sur les sites Natura 2000 consiste en une compilation des données transmises par les États membres à la Commission européenne. Cette base de données européenne est généralement mise à jour une fois par an afin de tenir compte des mises à jour du contenu des bases de données nationales des États membres. Elle est disponible à l’adresse suivante: https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/natura-10

26

(27)  https://nature-art17.eionet.europa.eu/article17/

27

(28)  Les États membres disposent d’un délai de six ans à compter de la date à laquelle le site a été inscrit sur la liste de l’UE pour adopter des objectifs de conservation spécifiques au site et désigner le SIC comme ZSC. Pour les ZPS, des objectifs appropriés de conservation spécifiques à chaque site doivent être en place à partir de leur date de classification.

28

(29)  La Cour a confirmé cette position dans l’affaire C-127/02: «l’autorisation d’un plan ou d’un projet suppose nécessairement qu’il a été considéré comme n’étant pas de nature à porter atteinte à l’intégrité du site concerné et, par voie de conséquence, comme n’étant pas non plus propre à entraîner des détériorations ou des perturbations significatives au sens du paragraphe 2 de l’article 6» (point 36).

29

l’autorisation d’un plan ou d’un projet suppose nécessairement qu’il a été considéré comme n’étant pas de nature à porter atteinte à l’intégrité du site concerné et, par voie de conséquence, comme n’étant pas non plus propre à entraîner des détériorations ou des perturbations significatives au sens du paragraphe 2 de l’article 6

(30)  Pour obtenir une clarification de termes spécifiques, consulter le «Manuel d’interprétation des habitats de l’Union européenne pour l’Europe à 28» à l’adresse suivante: http://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/habitatsdirective/index_en.htm#interpretation

30

(31)  Un exemple d’outil en ligne de cartographie de la sensibilité environnementale visant à soutenir les processus d’évaluation environnementale en Irlande est disponible à l’adresse suivante: http://airo.maynoothuniversity.ie/mapping-resources/airo-research-maps/environmental-research-projects/environmental-sensitivity

31

(32)  En écologie, la capacité de charge est mesurée comme étant la charge maximale d’un environnement. Les caractéristiques physiques présentes dans l’environnement agissent comme des facteurs limitants (par exemple, nourriture, eau, concurrence, etc.). https://www.biologyonline.com/dictionary/carrying-capacity

32

(33)  Voir l’arrêt C-521/12 de la CJUE.

33

(34)  Convention sur l’accès à l’information, la participation du public à la prise de décisions et l’accès à la justice dans le domaine de l’environnement. Cette convention a été conclue à Aarhus, au Danemark, en juin 1998. L’Union européenne en est l’un des signataires depuis 2005 au titre de la décision 2005/370/CE http://ec.europa.eu/environment/aarhus/legislation.htm.

34

(35)  Les objectifs d’un plan ou d’un projet devraient être analysés non seulement en relation avec une technologie bien précise, mais aussi en relation avec la réalisation d’un certain objectif [par exemple, pour un plan ou projet hydroélectrique, l’objectif devrait être analysé sous l’angle de la «production de x MW d’énergie renouvelable», afin que les possibilités d’utiliser d’autres technologies puissent également être évaluées (par exemple, énergie éolienne, solaire ou géothermique)].

35

(36)  https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/opinion_en.htm

36

(37)  https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/opinion_en.htm

37

(38)  Avis de la Commission C(2013)1871 final du 5.4.2013 http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/Commission%20Opinion%20Main%20FR%20SEC-2013-1871.pdf.

38

(39)  Avis de la Commission C(2018) 466 final du 30.1.2018 https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/C_2018_466_F1_COMMISSION_OPINION_EN_V5_P1_961037.pdf.

39

(40)  Avis de la Commission concernant le projet de construction du nouveau port de Granadilla (Tenerife), 2006. https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/art6/granadillaen.pdf

40

(41)  Parmi les sources pertinentes figurent les revues scientifiques ou les sites web consacrés à ce sujet (par exemple, http://www.restorationevidence.org/), ainsi que les projets de restauration bénéficiant d’un soutien du programme LIFE (disponibles à l’adresse suivante: https://ec.europa.eu/easme/en/life).

41

(42)  L’emplacement du site doit être suffisamment proche pour éviter que les espèces ne doivent dépenser de l’énergie supplémentaire pour parvenir au nouveau site, ce qui pourrait, à terme, réduire leur résilience et accroître leur vulnérabilité.

42

(43)  Directive 2001/42/CE du Parlement européen et du Conseil du 27 juin 2001 relative à l’évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement (JO L 197 du 21.7.2001, p. 30).

43

(44)  C-177/11, point 24, dans lequel il est également affirmé: «L’examen effectué pour vérifier si cette dernière condition est remplie est nécessairement limité à la question de savoir s’il peut être exclu, sur la base d’éléments objectifs, que ledit plan ou projet affecte le site concerné de manière significative.»

44

(45)  Directive 2014/89/UE du Parlement européen et du Conseil du 23 juillet 2014 établissant un cadre pour la planification de l’espace maritime (JO L 257 du 28.8.2014, p. 135).

45

(46)  Disponible à l’adresse suivante: https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/guidance_en.htm.

46

(47)  Directive 2011/92/UE concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement telle que modifiée par la directive 2014/52/UE (JO L 26 du 28.1.2012, p. 1).

47

(48)  Directive 2001/42/CE relative à l’évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement (JO L 197 du 21.7.2001, p. 30).

48

(49)  Directive 2000/60/CE établissant un cadre pour une politique communautaire dans le domaine de l’eau (JO L 327 du 22.12.2000, p. 1).

49

(50)  Communication de la Commission 2016/C 273/01, disponible à l’adresse suivante: http://eurlex.europa.eu/legalcontent/FR/TXT/?uri=OJ:C:2016:273:TOC.

50

(51)  https://ec.europa.eu/environment/nature/conservation/index_en.htm

51

(52)  Voir FAQ de la Commission sur la DCE et les directives «Nature»: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/docs/FAQ-WFD%20final.pdf

52

(53)  Pour la jurisprudence relative à l’application de l’article 4, paragraphe 7, voir les arrêts de la Cour rendus dans les affaires C-461/13 et C-346/14.

53

(54)  Voir en particulier: Stratégie commune de mise en œuvre de la directive-cadre sur l’eau et de la directive «Inondation». Document d’orientation no 36. Dérogations aux objectifs environnementaux selon l’article 4, paragraphe 7. Disponible à l’adresse suivante: https://circabc.europa.eu/sd/a/e0352ec3-9f3b-4d91-bdbb-939185be3e89/CISGuidanceArticle47FINAL.PDF.

54

o

---

ANNEXE

EXEMPLES DE PRATIQUES, ÉTUDES DE CAS, MÉTHODES ET ORIENTATIONS NATIONALES

Introduction

La présente annexe vise à fournir des éléments d’orientation ainsi que des exemples de procédures et de méthodes pour les différentes étapes de la mise en œuvre des procédures établies à l’article 6, paragraphes 3 et 4. Ils sont regroupés et présentés selon les principales sections et points figurant dans le document d’orientation.

TABLE DES MATIÈRES

| 1. | PRÉ-ÉVALUATION ET ÉVALUATION APPROPRIÉE: APPROCHES, MÉTHODES, EXEMPLES PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES | 79 |
| --- | --- | --- |

1.

| 1.1. | Informations et outils pratiques à l’appui de la pré-évaluation et de l’évaluation appropriée (EA) | 79 |
| --- | --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Orientations pour l’évaluation | 82 |
| --- | --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Évaluation appropriée d’un programme national d’électricité en Irlande – évaluation des effets cumulatifs | 89 |
| --- | --- | --- |

1.3.

| 2. | RAISONS IMPÉRATIVES D’INTÉRÊT PUBLIC MAJEUR (RIIPM) | 93 |
| --- | --- | --- |

2.

| 2.1. | Exemples de RIIPM et leur justification | 93 |
| --- | --- | --- |

2.1.

| 3. | MESURES COMPENSATOIRES | 96 |
| --- | --- | --- |

3.

| 3.1. | Exemples de mesures compensatoires au titre de l’article 6, paragraphe 4 | 96 |
| --- | --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Aspects temporels des mesures compensatoires | 99 |
| --- | --- | --- |

3.2.

| 4 | LIENS ENTRE LES PROCÉDURES D’ÉVALUATION ENVIRONNEMENTALES: EA, EIE, ESIE | 102 |
| --- | --- | --- |

4

| 4.1. | Comparaison des procédures prévues au titre de l’évaluation appropriée (EA), de l’évaluation des incidences sur l’environnement (EIE) et de l’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement (ESIE) | 102 |
| --- | --- | --- |

4.1.

| 5 | PLANIFICATION STRATÉGIQUE – ÉVALUATION DES PLANS | 105 |
| --- | --- | --- |

5

| 5.1. | Exemple: Planification de routes en Autriche | 105 |
| --- | --- | --- |

5.1.

| 5.2. | Exemple: Planification stratégique de la construction de nouveaux ouvrages hydroélectriques au niveau du Danube | 105 |
| --- | --- | --- |

5.2.

| 5.3. | Exemple: plan d’aménagement des parcs éoliens et raccordement du réseau en mer dans la ZEE allemande de la mer du Nord | 107 |
| --- | --- | --- |

5.3.

1.   PRÉ-ÉVALUATION ET ÉVALUATION APPROPRIÉE: APPROCHES, MÉTHODES, EXEMPLES PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

1.1.   Informations et outils pratiques à l’appui de la pré-évaluation et de l’évaluation appropriée (EA)

| Allemagne - Base de données et système d’information de l’office fédéral de protection de la nature (BfN) pour des évaluations appropriées |
| --- |
| Les informations nécessaires concernant les effets négatifs potentiels de presque tous les types de projets et de plans sont fournies par le système d’information FFH-VP-Info de l’office fédéral de protection de la nature. En outre, le système FFH-VP-Info contient une ample base de données des incidences et des effets possibles sur des types d’habitats et des espèces spécifiques, qui peut être utilisée pour la pré-évaluation et les évaluations appropriées. http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Page.jsp. |
| I. | Objectifs et fonctions du système FFH-VP-Info |

Allemagne - Base de données et système d’information de l’office fédéral de protection de la nature (BfN) pour des évaluations appropriées

Les informations nécessaires concernant les effets négatifs potentiels de presque tous les types de projets et de plans sont fournies par le système d’information FFH-VP-Info de l’office fédéral de protection de la nature. En outre, le système FFH-VP-Info contient une ample base de données des incidences et des effets possibles sur des types d’habitats et des espèces spécifiques, qui peut être utilisée pour la pré-évaluation et les évaluations appropriées. http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Page.jsp.

I.

Le système FFH-VP-Info a pour principal objectif de servir de plateforme centrale d’information concernant les facteurs d’incidence à prendre en considération lors des phases de pré-évaluation (étape 1) et d’évaluation appropriée (étape 2) des plans ou des projets, et de fournir des informations concernant les effets potentiels de ces facteurs sur des habitats et des espèces spécifiques, conformément à la directive «Habitats» et à la directive «Oiseaux».

L’accès de type no 1 (types de projets, plans, facteurs d’incidence) vise à aider les promoteurs de projets en leur offrant un aperçu de tous les facteurs d’incidence à prendre en considération.

L’accès de type no 2 (habitats, espèces) vise à fournir des renseignements plus précis concernant les effets spécifiques que peut avoir un facteur d’incidence sur les habitats ou les espèces jugés éventuellement préoccupants dans le cadre du projet.

D’autres informations sont disponibles, telles qu’un glossaire, la documentation citée, ainsi que des données concernant la mobilité et les domaines vitaux des espèces.

Par ailleurs, le système FFH-VP-Info vise à communiquer les meilleures connaissances scientifiques et à faciliter les évaluations des experts ainsi que leur examen par les autorités chargées de l’octroi des autorisations. Même si l’exhaustivité et la précision des évaluations sont nécessaires pour garantir la sécurité juridique, il convient de veiller, de part et d’autre, à ce que le temps, les ressources financières et les efforts personnels investis demeurent raisonnables, en facilitant l’accès aux informations pertinentes.

=> http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Page.jsp?name=ziel (introduction du système FFH-VP-Info)

| II. | Outil de pré-évaluation pour les types de projets et plans et leurs effets potentiels |
| --- | --- |

II.

L’outil de pré-évaluation fournit des données sur environ 140 types de projets répartis en 19 groupes. Cela comprend une estimation de la pertinence éventuelle de 36 facteurs d’incidence différents. La pertinence est indiquée sous forme de chiffres:

| 0 | = | généralement non pertinent (des exceptions peuvent s’appliquer) |
| --- | --- | --- |
| 1 | = | potentiellement pertinent |
| 2 | = | souvent/généralement pertinent |

0

=

généralement non pertinent (des exceptions peuvent s’appliquer)

1

=

potentiellement pertinent

2

=

souvent/généralement pertinent

Une liste de contrôle et un rapport sont disponibles pour chaque type de projet et accompagnés de brèves explications quant à la note de pertinence attribuée aux facteurs d’incidence. Pour chaque facteur d’incidence, une page explicative renvoie à une brève définition et à une description détaillée des potentiels effets du facteur concerné (voir ci-dessous).

=> http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Page.jsp?name=projekttypen (introduction projets)

=> http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Projekt.jsp?start (base de données projets)

| III. | Base de données et fiches relatives aux habitats et aux espèces relevant de la directive «Habitats» et de la directive «Oiseaux» |
| --- | --- |

III.

Il s’agit là du cœur même du système d’information. Il fournit des informations détaillées sur la sensibilité et les effets potentiels des facteurs d’incidence pour la quasi-totalité des éléments suivants, en Allemagne:

| — | Habitats relevant de l’annexe I de la directive «Habitats» => http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Lrt.jsp |
| --- | --- |

—

Habitats relevant de l’annexe I de la directive «Habitats» => http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Lrt.jsp

| — | Espèces relevant de l’annexe II de la directive «Habitats» => http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Art.jsp |
| --- | --- |

—

Espèces relevant de l’annexe II de la directive «Habitats» => http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Art.jsp

| — | Espèces d’oiseaux relevant de l’annexe I et de l’article 4, paragraphe 2, de la directive «Oiseaux» => http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Vog.jsp |
| --- | --- |

—

Espèces d’oiseaux relevant de l’annexe I et de l’article 4, paragraphe 2, de la directive «Oiseaux» => http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Vog.jsp

Une fois le sujet choisi, la pertinence des différents facteurs d’incidence par rapport à un habitat ou à une espèce en particulier est présentée dans un tableau. Le choix d’un sujet ou d’un effet permet d’obtenir davantage d’informations, réparties en 5 catégories:

| 1) | sensibilité/effets potentiels (meilleures connaissances scientifiques concernant la sensibilité des habitats et des espèces et les effets potentiels de l’ensemble des 36 facteurs d’incidence); |
| --- | --- |

1)

sensibilité/effets potentiels (meilleures connaissances scientifiques concernant la sensibilité des habitats et des espèces et les effets potentiels de l’ensemble des 36 facteurs d’incidence);

| 2) | capacité de régénération (informations sur l’auto-régénération naturelle); |
| --- | --- |

2)

capacité de régénération (informations sur l’auto-régénération naturelle);

| 3) | méthodes établies pour l’évaluation des incidences (conseils, références et commentaires sur les paramètres, les critères ou les méthodes de prévision des incidences et des effets); |
| --- | --- |

3)

méthodes établies pour l’évaluation des incidences (conseils, références et commentaires sur les paramètres, les critères ou les méthodes de prévision des incidences et des effets);

| 4) | valeurs limites pour la détermination du caractère significatif et informations sur la pré-évaluation (exemples, valeurs d’orientation, valeurs limites à partir desquelles se manifestent les effets pertinents); |
| --- | --- |

4)

valeurs limites pour la détermination du caractère significatif et informations sur la pré-évaluation (exemples, valeurs d’orientation, valeurs limites à partir desquelles se manifestent les effets pertinents);

| 5) | valeurs limites pour la détermination du caractère significatif et conseils pour l’évaluation appropriée (exemples, valeurs d’orientation, valeurs limites à partir desquelles se manifestent les incidences négatives notables). |
| --- | --- |

5)

valeurs limites pour la détermination du caractère significatif et conseils pour l’évaluation appropriée (exemples, valeurs d’orientation, valeurs limites à partir desquelles se manifestent les incidences négatives notables).

En sélectionnant ensuite les effets d’un facteur d’incidence, une ou plusieurs pages s’ouvrent afin d’afficher les extraits de conclusions scientifiques, les connaissances d’experts et les estimations figurant dans la base de données. Ces données peuvent être consultées ou imprimées sous forme de comptes rendus partiels ou complets.

Les notes de pertinence attribuées sont fondées sur des sources scientifiques qui ont été évaluées, puis extraites. Lorsque de telles sources ne sont pas disponibles, les notes constituent des suggestions ayant valeur d’orientation et sont comparables aux notes de pertinence associées aux types de projets.

Les sources utilisées sont citées avec mention de leur qualité scientifique et/ou de leur spécificité.

=> http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Page.jsp?name=lebensraumarten (introduction habitats/espèces)

| IV. | Définition et description des 36 facteurs d’incidence |
| --- | --- |

IV.

Base de connaissances sur les 36 facteurs d’incidence répartis en 9 groupes, comprenant des définitions précises et une description détaillée des effets possibles sur les habitats et les espèces. Ces facteurs d’incidence font le lien entre les projets et les habitats ou espèces. Ils peuvent également être consultés ou imprimés sous forme de comptes rendus.

=> http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Page.jsp?name=wirkfaktoren (introduction facteurs d’incidence)

=> http://ffh-vp-info.de/FFHVP/Wirkfaktor.jsp (base de données facteurs d’incidence)

| V. | Informations complémentaires |
| --- | --- |

V.

Pour l’instant, les informations complémentaires disponibles comprennent une bibliographie de la documentation citée dans le système, un glossaire et des liens contenant, par exemple, un système de cartographie en ligne des sites Natura 2000 allemands. À l’avenir, le système pourra servir de plateforme pour la présentation d’autres informations portant sur l’évaluation des incidences et des effets, pour autant que cela soit jugé approprié sur le plan fédéral.

| Irlande
  - AA GeoTool – Informations pour la pré-évaluation et l’évaluation appropriée |
| --- |

Irlande
  - AA GeoTool – Informations pour la pré-évaluation et l’évaluation appropriée

L’application AA GeoTool soutient le processus de collecte des données lors des phases de pré-évaluation (étape 1) et d’évaluation appropriée (étape 2). L’Agence irlandaise pour la protection de l’environnement (Environmental Protection Agency – EPA) et le service irlandais des parcs nationaux et de la faune et flore sauvages (National Parks and Wildlife Service – NWPS) ont travaillé de concert au développement de l’application AA GeoTool. L’application utilise des données provenant directement d’un service web fourni par le NWPS. Les données sont régulièrement mises à jour et les évaluations se fondent sur les informations disponibles les plus récentes.

L’application AA GeoTool permet à l’utilisateur de sélectionner un point sur la carte, puis de rechercher des ZSC et ZPS dans un périmètre défini, en amont ou en aval du point concerné. La distance choisie par l’utilisateur dépend du niveau d’incidence environnementale potentielle que peut avoir un plan ou un projet.

Les informations recueillies pour chaque site Natura 2000 situé dans le périmètre sélectionné sont les suivantes:

| 1) | type de site, par exemple ZSC ou ZPS; |
| --- | --- |

1)

type de site, par exemple ZSC ou ZPS;

| 2) | code unique associé au site; |
| --- | --- |

2)

code unique associé au site;

| 3) | nom du site; |
| --- | --- |

3)

nom du site;

| 4) | distance entre le point de départ sélectionné par l’utilisateur et le site; |
| --- | --- |

4)

distance entre le point de départ sélectionné par l’utilisateur et le site;

| 5) | sens de recherche sélectionné par l’utilisateur; |
| --- | --- |

5)

sens de recherche sélectionné par l’utilisateur;

| 6) | liste des intérêts éligibles pour chaque site; |
| --- | --- |

6)

liste des intérêts éligibles pour chaque site;

| 7) | lien URL vers les objectifs de conservation relatifs à chaque site. |
| --- | --- |

7)

lien URL vers les objectifs de conservation relatifs à chaque site.

Lien vers l’application AA GeoTool: https://gis.epa.ie/EPAMaps/AAGeoTool

De plus amples informations concernant les sites Natura 2000 sont disponibles sur le site web du NWPS: http://www.epa.ie/terminalfour/AppropAssess/index.jsp et également https://gis.epa.ie/EPAMaps/default

| Pays-Bas – Outils et éléments d’orientation pour une évaluation appropriée |
| --- |
| Aux Pays-Bas, un «outil de planification de tracés visant à prendre en compte les espaces naturels protégés dans le cadre des permis environnementaux» est mis à disposition (1) afin d’aider à prendre les mesures nécessaires lors de la procédure. Cet outil de planification de tracés est destiné au demandeur d’un permis environnemental, lorsqu’il est nécessaire de procéder à une évaluation environnementale. Il est également destiné à l’autorité compétente chargée du traitement de la demande de permis environnemental, à savoir la municipalité et la province. Cet outil de planification de tracés décrit les différentes étapes de la procédure à suivre lorsqu’une évaluation concernant des espèces protégées ou des sites Natura 2000 protégés fait partie de la procédure d’obtention d’un permis environnemental. L’outil de planification de tracés aide les demandeurs et les intervenants à répondre à des questions comme «Comment savoir si une évaluation environnementale est nécessaire?», «À quelle phase les données écologiques sont-elles disponibles?» et «Combien de temps la procédure dure-t-elle?»
  Il inclut également un outil permettant de prédire les incidences possibles sur les espèces et les types d’habitats présents sur les sites Natura 2000 (mais pas sur l’intégrité du site en tant que telle). L’indicateur d’incidence «Natura 2000 – conditions écologiques préalables et facteurs de perturbation» est un outil à destination des promoteurs, des organismes chargés de délivrer les permis et des concepteurs de plans qui doivent s’occuper d’activités situées dans des zones Natura 2000 ou à proximité. L’indicateur d’incidence est un instrument permettant d’explorer les incidences préjudiciables susceptibles de découler de l’activité et des plans. L’indicateur d’incidence contient des informations concernant la sensibilité des espèces et des types d’habitats pour les facteurs de perturbation les plus courants. Ces informations sont génériques: pour déterminer si une activité est préjudiciable dans la pratique, il convient d’entreprendre des recherches supplémentaires.
  Le web propose également des orientations sur la détermination du caractère significatif (2), élaborées en 2010, qui contiennent des conseils pour l’évaluation du caractère significatif des incidences sur les sites Natura 2000. Le point de départ est que si, par suite d’une intervention, la superficie d’un habitat, le nombre d’individus d’une espèce ou la qualité d’un habitat sont inférieurs aux objectifs de conservation définis, il peut y avoir des conséquences significatives. Cependant, les caractéristiques spécifiques de l’activité ou les circonstances particulières de la zone peuvent, malgré la baisse, contribuer à une absence de conséquences significatives. L’analyse détaillée du site peut donc aboutir à une conclusion différente, laquelle est décrite dans les lignes directrices.
  En outre, des orientations spécifiques portant sur les projets susceptibles d’avoir des incidences liées à l’azote sont également proposées. Aux Pays-Bas, en ce qui concerne les dépôts d’azote, un système complexe a été instauré afin de tenir compte des incidences cumulatives de l’azote (uniquement) provenant de différentes sources.
  Pour les projets nationaux, une «banque de données concernant les permis» contient toutes les informations pertinentes, la décision correspondante et également, depuis le 1er janvier 2017, l’ensemble des évaluations appropriées réalisées en vue de l’obtention des permis liés à la mise en œuvre de la loi sur la conservation de la nature. |

Pays-Bas – Outils et éléments d’orientation pour une évaluation appropriée

Aux Pays-Bas, un «outil de planification de tracés visant à prendre en compte les espaces naturels protégés dans le cadre des permis environnementaux» est mis à disposition (1) afin d’aider à prendre les mesures nécessaires lors de la procédure. Cet outil de planification de tracés est destiné au demandeur d’un permis environnemental, lorsqu’il est nécessaire de procéder à une évaluation environnementale. Il est également destiné à l’autorité compétente chargée du traitement de la demande de permis environnemental, à savoir la municipalité et la province. Cet outil de planification de tracés décrit les différentes étapes de la procédure à suivre lorsqu’une évaluation concernant des espèces protégées ou des sites Natura 2000 protégés fait partie de la procédure d’obtention d’un permis environnemental. L’outil de planification de tracés aide les demandeurs et les intervenants à répondre à des questions comme «Comment savoir si une évaluation environnementale est nécessaire?», «À quelle phase les données écologiques sont-elles disponibles?» et «Combien de temps la procédure dure-t-elle?»

Il inclut également un outil permettant de prédire les incidences possibles sur les espèces et les types d’habitats présents sur les sites Natura 2000 (mais pas sur l’intégrité du site en tant que telle). L’indicateur d’incidence «Natura 2000 – conditions écologiques préalables et facteurs de perturbation» est un outil à destination des promoteurs, des organismes chargés de délivrer les permis et des concepteurs de plans qui doivent s’occuper d’activités situées dans des zones Natura 2000 ou à proximité. L’indicateur d’incidence est un instrument permettant d’explorer les incidences préjudiciables susceptibles de découler de l’activité et des plans. L’indicateur d’incidence contient des informations concernant la sensibilité des espèces et des types d’habitats pour les facteurs de perturbation les plus courants. Ces informations sont génériques: pour déterminer si une activité est préjudiciable dans la pratique, il convient d’entreprendre des recherches supplémentaires.

Le web propose également des orientations sur la détermination du caractère significatif (2), élaborées en 2010, qui contiennent des conseils pour l’évaluation du caractère significatif des incidences sur les sites Natura 2000. Le point de départ est que si, par suite d’une intervention, la superficie d’un habitat, le nombre d’individus d’une espèce ou la qualité d’un habitat sont inférieurs aux objectifs de conservation définis, il peut y avoir des conséquences significatives. Cependant, les caractéristiques spécifiques de l’activité ou les circonstances particulières de la zone peuvent, malgré la baisse, contribuer à une absence de conséquences significatives. L’analyse détaillée du site peut donc aboutir à une conclusion différente, laquelle est décrite dans les lignes directrices.

En outre, des orientations spécifiques portant sur les projets susceptibles d’avoir des incidences liées à l’azote sont également proposées. Aux Pays-Bas, en ce qui concerne les dépôts d’azote, un système complexe a été instauré afin de tenir compte des incidences cumulatives de l’azote (uniquement) provenant de différentes sources.

Pour les projets nationaux, une «banque de données concernant les permis» contient toutes les informations pertinentes, la décision correspondante et également, depuis le 1er janvier 2017, l’ensemble des évaluations appropriées réalisées en vue de l’obtention des permis liés à la mise en œuvre de la loi sur la conservation de la nature.

1.2.   Orientations pour l’évaluation

| Autriche – Orientations pour l’évaluation de l’infrastructure de transport |
| --- |
| L’Association autrichienne de recherche pour le transport rail-route (www.fsv.at) a élaboré des lignes directrices dénommées «RVS» (3). Le ministère autrichien des transports, de l’innovation et de la technologie a rendu obligatoire l’application de ces lignes directrices par l’ASFINAG (société exploitant le réseau des routes nationales), de même qu’une partie des «règles du jeu» applicables aux autres projets. Elles précisent, entre autres, comment concevoir les procédures et quelles méthodes utiliser pour qu’il soit dûment tenu compte des différentes exigences environnementales. Ces lignes directrices contiennent, par exemple, des recommandations ou des conventions quant aux valeurs limites, une description des méthodes de collecte ou les définitions de termes techniques. En ce qui concerne la protection de la nature, notamment les exigences applicables en matière de protection des sites Natura 2000 et des espèces de l’UE, des RVS spécifiques ont été élaborées et publiées en 2015 («Évaluations relatives à la conservation des espèces dans les projets d’infrastructure», RVS 04.03.13). Des sujets tels que la définition de ce qu’est une nuisance importante pour une population ou une zone Natura 2000 sont abordés de manière clairement compréhensible pour les utilisateurs, à savoir les bureaux de planification de projets et les autorités chargées de l’évaluation des infrastructures. |

Autriche – Orientations pour l’évaluation de l’infrastructure de transport

L’Association autrichienne de recherche pour le transport rail-route (www.fsv.at) a élaboré des lignes directrices dénommées «RVS» (3). Le ministère autrichien des transports, de l’innovation et de la technologie a rendu obligatoire l’application de ces lignes directrices par l’ASFINAG (société exploitant le réseau des routes nationales), de même qu’une partie des «règles du jeu» applicables aux autres projets. Elles précisent, entre autres, comment concevoir les procédures et quelles méthodes utiliser pour qu’il soit dûment tenu compte des différentes exigences environnementales. Ces lignes directrices contiennent, par exemple, des recommandations ou des conventions quant aux valeurs limites, une description des méthodes de collecte ou les définitions de termes techniques. En ce qui concerne la protection de la nature, notamment les exigences applicables en matière de protection des sites Natura 2000 et des espèces de l’UE, des RVS spécifiques ont été élaborées et publiées en 2015 («Évaluations relatives à la conservation des espèces dans les projets d’infrastructure», RVS 04.03.13). Des sujets tels que la définition de ce qu’est une nuisance importante pour une population ou une zone Natura 2000 sont abordés de manière clairement compréhensible pour les utilisateurs, à savoir les bureaux de planification de projets et les autorités chargées de l’évaluation des infrastructures.

| Belgique - Lignes directrices pour l’évaluation de l’acidification et de l’eutrophisation à partir des dépôts aériens |
| --- |
| Ces lignes directrices portent sur les incidences telles que «l’acidification à partir des dépôts aériens» et «l’eutrophisation à partir des dépôts aériens». Ces méthodologies sont liées à des activités telles que l’agriculture intensive, le chauffage industriel et les processus énergétiques et la mobilité (dépôts de NOx et de NH3). Pour évaluer ces incidences possibles, une approche en deux étapes est conseillée. Pour effectuer une première pré-évaluation, un outil interactif en ligne est mis à disposition afin de déterminer, au moyen d’une analyse rapide, s’il existe une incidence possible. Si cette analyse rapide donne un feu vert, aucune incidence préjudiciable n’est à prévoir. Si l’outil donne un feu rouge, cela signifie qu’il peut y avoir une incidence préjudiciable qui nécessite de réaliser un examen plus approfondi au moyen d’une évaluation appropriée (https://www.milieuinfo.be/voortoets/). |

Belgique - Lignes directrices pour l’évaluation de l’acidification et de l’eutrophisation à partir des dépôts aériens

Ces lignes directrices portent sur les incidences telles que «l’acidification à partir des dépôts aériens» et «l’eutrophisation à partir des dépôts aériens». Ces méthodologies sont liées à des activités telles que l’agriculture intensive, le chauffage industriel et les processus énergétiques et la mobilité (dépôts de NOx et de NH3). Pour évaluer ces incidences possibles, une approche en deux étapes est conseillée. Pour effectuer une première pré-évaluation, un outil interactif en ligne est mis à disposition afin de déterminer, au moyen d’une analyse rapide, s’il existe une incidence possible. Si cette analyse rapide donne un feu vert, aucune incidence préjudiciable n’est à prévoir. Si l’outil donne un feu rouge, cela signifie qu’il peut y avoir une incidence préjudiciable qui nécessite de réaliser un examen plus approfondi au moyen d’une évaluation appropriée (https://www.milieuinfo.be/voortoets/).

| Allemagne – Définition de valeurs limites pour déterminer les incidences négatives notables |
| --- |

Allemagne – Définition de valeurs limites pour déterminer les incidences négatives notables

En Allemagne comme ailleurs, du fait du niveau élevé de subjectivité, il était difficile d’apprécier le caractère significatif des incidences sur les éléments cibles de Natura 2000, un aspect pourtant essentiel de l’évaluation appropriée. De ce fait, les autorités compétentes disposaient rarement d’un degré de certitude scientifique suffisamment raisonnable pour étayer leurs décisions d’autoriser ou non un plan ou un projet.

Pour remédier à ce problème et appliquer une méthode d’appréciation du caractère significatif des incidences qui soit plus uniforme et plus cohérente, l’office fédéral allemand de protection de la nature (BfN) a commandé un projet de recherche axé sur la définition de règles et conventions scientifiquement approuvées pour apprécier le caractère significatif des incidences sur l’ensemble des espèces et des types d’habitats présents en Allemagne qui relèvent des directives «Oiseaux» et «Habitats». Le document d’orientation qui en a résulté a été publié en 2007 (Lambrecht & Trautner 2007).

A:   Contexte et statut des normes

Sur la base de l’arrêt de la CJUE dans l’affaire Waddenzee, la juridiction administrative suprême allemande (BVerwG) est parvenue à la conclusion que toute perte d’un habitat visé par les objectifs de conservation au sein d’un site Natura 2000 devait être considérée comme une incidence négative notable sur l’intégrité du site De même, l’arrêt de la CJUE du 11 avril 2013 dans l’affaire Galway (C-258/11) indique clairement qu’une protection stricte des habitats présents sur les sites Natura 2000 est exigée et que même les plus petites pertes sont susceptibles d’être considérées comme notables dans certaines conditions particulières.

Afin de traiter comme il se doit les pertes relativement faibles, les normes de Lambrecht & Trautner (2007) établissent, aux fins d’orientation, des degrés de caractère significatif. Ces normes ont été élaborées dans le cadre de projets de recherche et développement scientifiques et ont ensuite été débattues et évaluées par des experts pendant six ans au moyen d’une vaste procédure de participation. Elles sont désormais largement acceptées, recommandées dans les lignes directrices, officiellement et régulièrement considérées par les tribunaux administratifs et largement employées dans les évaluations appropriées de toute nature.

B:   Concept des normes

Le principe initial sur lequel reposent ces normes est que, de manière générale, toute perte permanente de types d’habitats et d’habitats d’espèces visés par les objectifs de conservation au sein d’un site Natura 2000 doit être considérée comme une incidence négative notable sur l’intégrité du site. Néanmoins, dans certaines conditions, un certain niveau de perte pourrait être qualifié de non significatif en ce qui concerne plusieurs types d’habitats et plusieurs espèces.

Ce document fournit des critères et des valeurs limites pour la détermination du caractère significatif des incidences, qui ont été validés scientifiquement et qui reposent sur des aspects qualitatifs et fonctionnels, ainsi que sur des critères quantitatifs. Une incidence sera considérée comme non significative si toutes les conditions suivantes sont réunies:

| A) | aucune fonction ou variante importante ou particulière de l’habitat n’est affectée. Les caractéristiques spécifiques de l’habitat doivent demeurer intactes; |
| --- | --- |

A)

aucune fonction ou variante importante ou particulière de l’habitat n’est affectée. Les caractéristiques spécifiques de l’habitat doivent demeurer intactes;

| B) | les valeurs d’orientation de «perte quantitative absolue de superficie» (définies pour chaque type d’habitat et pour les habitats d’espèces) ne sont pas dépassées; |
| --- | --- |

B)

les valeurs d’orientation de «perte quantitative absolue de superficie» (définies pour chaque type d’habitat et pour les habitats d’espèces) ne sont pas dépassées;

| C) | les valeurs de «perte relative de superficie» de 1 % de la superficie totale de l’habitat ne sont pas dépassées; |
| --- | --- |

C)

les valeurs de «perte relative de superficie» de 1 % de la superficie totale de l’habitat ne sont pas dépassées;

| D) | les incidences cumulatives avec celles d’autres projets ne dépassent pas les valeurs susmentionnées (B et C); |
| --- | --- |

D)

les incidences cumulatives avec celles d’autres projets ne dépassent pas les valeurs susmentionnées (B et C);

| E) | les incidences cumulatives avec celles d’autres facteurs d’incidence ne dépassent pas non plus les valeurs susmentionnées. |
| --- | --- |

E)

les incidences cumulatives avec celles d’autres facteurs d’incidence ne dépassent pas non plus les valeurs susmentionnées.

C:   Définition de valeurs limites pour la perte d’habitat

Les valeurs d’orientation pour les pertes non significatives ont été définies au moyen d’une approche axée sur les habitats et les espèces qui regroupait plusieurs critères. Les valeurs limites ont été définies en tenant compte de la vulnérabilité des habitats, laquelle a été estimée sur la base de 3 critères principaux et 4 critères secondaires:

Critères principaux pour les types d’habitats:

| — | superficie minimum viable de l’habitat sur le plan écologique, |
| --- | --- |

—

superficie minimum viable de l’habitat sur le plan écologique,

| — | superficie moyenne de l’habitat au sein des sites Natura 2000, |
| --- | --- |

—

superficie moyenne de l’habitat au sein des sites Natura 2000,

| — | superficie totale de l’habitat au sein du réseau Natura 2000. |
| --- | --- |

—

superficie totale de l’habitat au sein du réseau Natura 2000.

Critères secondaires:

| — | rareté/fréquence du type d’habitat, |
| --- | --- |

—

rareté/fréquence du type d’habitat,

| — | statut d’habitat prioritaire, |
| --- | --- |

—

statut d’habitat prioritaire,

| — | menaces pesant sur l’habitat, |
| --- | --- |

—

menaces pesant sur l’habitat,

| — | capacité de régénération. |
| --- | --- |

—

capacité de régénération.

Sur la base d’une évaluation des réserves nationales d’habitats au sein du réseau Natura 2000, cinq classes de vulnérabilité pour les habitats terrestres et deux classes pour les habitats marins ont été définies (voir tableau 1).

Une matrice a ensuite été élaborée afin d’associer les classes de vulnérabilité à 3 niveaux de perte relative de superficie (niveaux I, II et III), soit une perte relative de 1 %, de 0,5 % et de 0,1 %. Les valeurs limites de perte absolue et tolérable de superficie pour chaque habitat ont été estimées pour chaque classe d’habitat et chaque niveau de perte relative (voir tableau 1).

Tableau 1

Valeurs d’orientation (VO) pour les valeurs limites relatives et absolues associées aux pertes non significatives et tolérables d’habitats protégés relevant de l’annexe 1 de la directive «Habitats»

| En cas de perte relative: | Niveau | Classes de valeurs d’orientation
  (valeurs limites de perte quantitative absolue et tolérable d’habitat) |
| --- | --- | --- |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6a | 6b |
| Classe marine spéciale |
| < 1  % | I. VO de base | 0  m2 | 25  m2 | 50  m2 | 100  m2 | 250  m2 | 500  m2 | 0,5  ha |
| < 0,5  % | II. VO intermédiaire | 0  m2 | 125  m2 | 250  m2 | 500  m2 | 1 250  m2 | 2 500  m2 | 2,5  ha |
| < 0,1  % | III. VO supérieure | 0  m2 | 250  m2 | 500  m2 | 1 000  m2 | 2 500  m2 | 5 000  m2 | 5  ha |

En cas de perte relative:

Niveau

Classes de valeurs d’orientation

(valeurs limites de perte quantitative absolue et tolérable d’habitat)

1

2

3

4

5

6a

6b

Classe marine spéciale

< 1  %

I. VO de base

0  m2

25  m2

50  m2

100  m2

250  m2

500  m2

0,5  ha

< 0,5  %

II. VO intermédiaire

0  m2

125  m2

250  m2

500  m2

1 250  m2

2 500  m2

2,5  ha

< 0,1  %

III. VO supérieure

0  m2

250  m2

500  m2

1 000  m2

2 500  m2

5 000  m2

5  ha

Concrètement, cela signifie que, pour 21 des 91 types d’habitats présents en Allemagne, aucune perte n’est admise. Pour les habitats restants, un certain niveau de perte peut être considéré comme non significatif si les valeurs d’orientation définies pour chaque habitat ne sont pas dépassées.

L’association de la perte absolue de superficie et de la perte relative implique une superficie d’habitat plus vaste qui permettra une perte absolue plus importante, pour autant que celle-ci représente une proportion plus faible de la superficie affectée. La superficie minimum viable de l’habitat a été prise en considération pour la définition des valeurs limites. Les valeurs d’orientation relatives à la perte d’habitat définies pour certains types d’habitats relevant de l’annexe I présents en Allemagne sont présentées dans le tableau 2 ci-dessous.

Tableau 2

Valeurs d’orientation relatives à la perte d’habitat définies pour certains types d’habitats relevant de l’annexe I et présents en Allemagne

| Code | Type d’habitat | Valeur d’orientation pour la perte d’habitat
  (en m2) |
| --- | --- | --- |
| classe | Niveau I | Niveau II | Niveau III |
| Perte

  ≤ 1 % | Perte

  ≤ 0,5 % | Perte

  ≤ 0,1 % |
| 9110 | Hêtraie du Luzulo-Faegetum | 5 | 250 | 1 250 | 2 500 |
| 9130 | Hêtraie de l’Asperulo-Fagetum | 5 | 250 | 1 250 | 2 500 |
| 9170 | Chênaie-charmaie | 4 | 100 | 500 | 1 000 |
| 91E0* | Forêts alluviales | 4 | 100 | 500 | 1 000 |
| 6510 | Prairies maigres de fauche de basse altitude | 4 | 100 | 500 | 1 000 |
| 4030 | Landes sèches européennes | 3 | 50 | 250 | 500 |
| 6430 | Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets | 3 | 50 | 250 | 500 |
| 6120* | Pelouses calcaires de sables xériques | 2 | 25 | 125 | 250 |
| 7110* | Tourbières hautes actives | 1 | 0 | 0 | 0 |
| 7220* | Sources pétrifiantes avec formations de travertins | 1 | 0 | 0 | 0 |

Code

Type d’habitat

Valeur d’orientation pour la perte d’habitat

(en m2)

classe

Niveau I

Niveau II

Niveau III

Perte

≤ 1 %

Perte

≤ 0,5 %

Perte

≤ 0,1 %

9110

Hêtraie du Luzulo-Faegetum

5

250

1 250

2 500

9130

Hêtraie de l’Asperulo-Fagetum

5

250

1 250

2 500

9170

Chênaie-charmaie

4

100

500

1 000

91E0*

Forêts alluviales

4

100

500

1 000

6510

Prairies maigres de fauche de basse altitude

4

100

500

1 000

4030

Landes sèches européennes

3

50

250

500

6430

Mégaphorbiaies hygrophiles d’ourlets

3

50

250

500

6120*

Pelouses calcaires de sables xériques

2

25

125

250

7110*

Tourbières hautes actives

1

0

0

0

7220*

Sources pétrifiantes avec formations de travertins

1

0

0

0

C.   Valeurs limites pour les pertes d’habitats d’espèces animales

La détermination des pertes tolérables en matière d’habitats d’espèces protégées s’est essentiellement fondée sur la taille typique des habitats d’espèces et sur un examen de la littérature existante, et a pris en compte les domaines vitaux, la taille des territoires et la mobilité des individus, ainsi que la répartition des populations. Les espèces ont été regroupées en 8 classes de domaines vitaux moyens, définies comme suit (selon Bink, 1992): <1 ha, 4 ha, 16 ha, 64 ha, 260 ha, 10 km2, 40 km2, 160 km2.

Les «valeurs d’orientation» concernant les degrés de caractère significatif ont été établies à 1/100 ou 1/1 000 de la valeur définie pour la classe concernée, selon que celle-ci se rapporte à des individus ou à des populations. Une combinaison des niveaux absolus et relatifs de pertes a également été prise en compte pour le calcul des valeurs d’orientation.

En outre, il convient de prendre en considération l’utilisation précise faite de l’habitat d’une espèce afin de déterminer quelles parties de l’habitat sont concernées par l’utilisation des valeurs d’orientation. En ce qui concerne les espèces particulièrement menacées, aucune valeur d’orientation n’est proposée; en d’autres termes, toute valeur supérieure à 0 démontre l’existence d’une incidence significative.

En ce qui concerne les 53 espèces figurant à l’annexe II, aucune valeur limite n’existe pour 16 d’entre elles, ni aucune pour 20 des 98 espèces relevant de la directive «Oiseaux». Autrement dit, aucune perte ne devrait être acceptable. L’ensemble de ces conclusions/chiffres/valeurs limites a pour seule finalité de servir d’éléments d’orientation. Cela signifie qu’il y a toujours lieu d’adopter une approche au cas par cas pour chaque évaluation appropriée.

D:   Avantages des normes

Depuis sa publication, le document d’orientation a déjà fait ses preuves auprès des juridictions allemandes et est désormais utilisé dans tout le pays. Cette approche, fondée sur plus de dix ans d’expérience, offre plusieurs avantages:

| — | plus de transparence et d’objectivité, un cadre d’évaluation clair pour l’évaluation des incidences négatives notables sur l’intégrité, |
| --- | --- |

—

plus de transparence et d’objectivité, un cadre d’évaluation clair pour l’évaluation des incidences négatives notables sur l’intégrité,

| — | les règles applicables à l’évaluation appropriée sont claires pour tout le monde (promoteur, consultants, autorité compétente, autorité chargée de la conservation de la nature, juges/tribunaux et grand public), |
| --- | --- |

—

les règles applicables à l’évaluation appropriée sont claires pour tout le monde (promoteur, consultants, autorité compétente, autorité chargée de la conservation de la nature, juges/tribunaux et grand public),

| — | les normes garantissent la qualité des évaluations, |
| --- | --- |

—

les normes garantissent la qualité des évaluations,

| — | l’approche pourrait être utile pour d’autres incidences (en ce qui concerne les pertes progressives), |
| --- | --- |

—

l’approche pourrait être utile pour d’autres incidences (en ce qui concerne les pertes progressives),

| — | elle offre davantage de certitude sur le plan juridique et sur le plan de la planification. |
| --- | --- |

—

elle offre davantage de certitude sur le plan juridique et sur le plan de la planification.

Pour de plus amples informations concernant l’élaboration de ce document ou son utilisation dans la pratique et la jurisprudence, voir:

| | Lambrecht H., Trautner J. (2007): Fachinformationssystem und Fachkonventionen zur Bestimmung der Erheblichkeit im Rahmen der FFH-VP — Endbericht zum Teil Fachkonventionen, Schlussstand Juni 2007. (Système d’information spécialisé et règles applicables à l’évaluation du caractère significatif dans le cadre de l’évaluation appropriée — Rapport final, partie Règles d’experts, version finale juin 2007. En allemand.) https://www.bfn.de/themen/planung/eingriffe/ffh-vertraeglichkeitspruefung.html |
| --- | --- |

Lambrecht H., Trautner J. (2007): Fachinformationssystem und Fachkonventionen zur Bestimmung der Erheblichkeit im Rahmen der FFH-VP — Endbericht zum Teil Fachkonventionen, Schlussstand Juni 2007. (Système d’information spécialisé et règles applicables à l’évaluation du caractère significatif dans le cadre de l’évaluation appropriée — Rapport final, partie Règles d’experts, version finale juin 2007. En allemand.) https://www.bfn.de/themen/planung/eingriffe/ffh-vertraeglichkeitspruefung.html

| | Bernotat, D. (2013): Appropriate Assessment: Standards of significance for more planning certainty. Présentation lors du séminaire Jaspers sur la protection de la nature, Bruxelles, 10.04.2013. http://www.jaspersnetwork.org/download/attachments/13205585/Appropriate%20assessment%20standards%20-%20Germany.pdf?version=1&modificationDate=1400316957000&api=v2. |
| --- | --- |

Bernotat, D. (2013): Appropriate Assessment: Standards of significance for more planning certainty. Présentation lors du séminaire Jaspers sur la protection de la nature, Bruxelles, 10.04.2013. http://www.jaspersnetwork.org/download/attachments/13205585/Appropriate%20assessment%20standards%20-%20Germany.pdf?version=1&modificationDate=1400316957000&api=v2.

| Allemagne – Critères pour l’évaluation de la mortalité des animaux sauvages dans le cadre des projets et des opérations |
| --- |

Allemagne – Critères pour l’évaluation de la mortalité des animaux sauvages dans le cadre des projets et des opérations

Un système de classification de l’importance de la mortalité anthropique au niveau des espèces a été mis au point en Allemagne entre 2008 et 2016. Ce système prend en considération des paramètres liés à la biologie des populations et à l’état de conservation de la nature.

Dans un premier temps, un indice de sensibilité biologique des populations (PSI) a été élaboré en tenant compte de paramètres tels que le taux de mortalité, la longévité, l’âge de la première reproduction, le taux de reproduction, la taille de la population nationale et les tendances de la population. Pour la plupart des paramètres, les valeurs mesurées ont donné lieu à un système de notation traduisant la vulnérabilité à la mortalité anthropique, débutant par une vulnérabilité élevée (1 point) et se terminant par une vulnérabilité faible (9 points).

Un indice des valeurs de conservation (NWI) a également été créé. Cet indice prend en considération les paramètres tels que «le statut indiqué sur la liste rouge nationale», «l’abondance en Allemagne», «l’état de la population» (selon le système Natura 2000) et «la responsabilité nationale vis-à-vis de l’espèce».

Afin de faciliter la réalisation des évaluations portant sur les espèces, ces deux indices (PSI et NWI) ont été regroupés, donnant ainsi naissance à un indice de sensibilité à la mortalité (MGI). Cet indice permet d’apprécier plus facilement la perte d’un individu sur l’ensemble de la population. Il permet de recenser les espèces (selon la mesure dans laquelle ces espèces sont rares, menacées et sensibles) pour lesquelles la perte d’une poignée d’individus doit être considérée comme significative dans le cadre des évaluations. L’indice MGI permet également de recenser les espèces abondantes qui ne requièrent pas d’être examinées plus avant au regard du taux de mortalité associé au projet, du moins lorsque seuls quelques individus sont concernés.

Outre ces indices, les autorités ont également élaboré des instructions sur la façon d’utiliser l’indice MGI dans le cadre de la planification et de l’évaluation des incidences. Lors des procédures de planification et d’autorisation, les risques de collision ou de mortalité associés au projet en question doivent être pris en considération. À titre d’exemple, pour les oiseaux, le risque de mortalité attribuable aux éoliennes, aux lignes électriques (collision et électrocution) et aux voies de circulation diffère non seulement d’une espèce à l’autre, mais peut également dépendre du type de projet. Il en va de même pour les chauves-souris.

Par conséquent, lors de la seconde étape, pour chaque espèce le risque de mortalité propre à des types de projets spécifiques a été divisé en quatre classes pour les oiseaux (collision avec les lignes électriques, électrocution sur des mâts à moyenne tension, collision avec des véhicules et collision avec des éoliennes) et en deux classes pour les chauves-souris (collision avec des véhicules et collision avec des éoliennes). Cette évaluation repose sur un vaste examen de la littérature existante concernant le nombre d’animaux tués en Allemagne et en Europe dans le cadre de chaque type de projet, ainsi que sur les connaissances acquises en biologie et en comportement des espèces (par exemple, mobilité, étendue du domaine vital, altitude de vol, comportement en vol, manœuvrabilité, vitesse de déplacement, taille, envergure ou vision), sur les estimations publiées par les experts (y compris les lignes directrices publiées à l’échelle nationale et internationale) et sur des estimations propres. Lors de l’interprétation des statistiques d’accidents associées aux différents projets, l’abondance de l’espèce concernée a également été prise en considération.

Le risque de mortalité propre à des types de projets spécifiques a ensuite été combiné à l’indice général de sensibilité à la mortalité (MGI), donnant ainsi naissance à l’indice de sensibilité à la mortalité propre à des types de projets spécifiques (vMGI)

Dans ce contexte, un «risque élevé de collision» avec des lignes électriques, des éoliennes ou des voies de circulation n’est pas forcément synonyme de «risque de mortalité sensiblement accru» (au sens de la législation en matière de conservation) pour les espèces dont le taux de mortalité naturelle s’élève à 50 ou 60 %. Exemple plus radical encore, celui des insectes qui s’exposent à un risque élevé de collision au niveau des voies de circulation (par exemple, nombre de papillons et de libellules), mais dont 100 % des individus adultes meurent naturellement chaque année, quoi qu’il en soit. L’ensemble de l’autécologie de ces animaux est adaptée à ces pertes importantes (forte mortalité naturelle, faible longévité, fort taux de reproduction, population abondante). Ainsi, pour ce qui est des espèces à brève durée de vie, certains risques de mortalité anthropique résultant des infrastructures sont bien moins significatifs que pour les espèces ayant une espérance de vie longue et un faible taux de reproduction et de mortalité naturelle (stratégie K). En appliquant la méthode MGI, ces aspects et différences autécologiques sont pris en considération dans l’évaluation des risques de mortalité spécifiques à un projet.

Enfin, chaque cas particulier doit être apprécié au niveau du conflit potentiel du projet avec le nombre d’individus des espèces concernées. À cette fin, un «risque spécifique à la constellation» (KSR) est utilisé. L’évaluation de ce risque repose sur des informations propres à la zone et sur les paramètres du projet.

En résumé, l’indice de sensibilité à la mortalité (MGI) ne peut se substituer à l’évaluation de la mortalité dans chaque cas particulier. Les classifications différenciées permettent en revanche d’objectiver l’évaluation des risques de mortalité, par exemple dans le contexte de la réglementation relative à l’atténuation des incidences (régie par la loi fédérale allemande sur la protection de la nature) ou des dispositions de l’article 6 (évaluation appropriée) et de l’article 12 (protection des espèces) de la directive «Habitats», ou encore des dispositions de la directive sur la responsabilité environnementale. L’objectif de cette méthode est d’offrir un moyen normalisé d’évaluer l’incidence de la mortalité des espèces, et donc d’accroître l’objectivité et la transparence de l’évaluation des incidences.

Bernotat, D. & Dierschke, V. (2016): Übergeordnete Kriterien zur Bewertung der Mortalität wildlebender Tiere im Rahmen von Projekten und Eingriffen. 3. Fassung – Stand 20.09.2016. – Leipzig (Bundesamt für Naturschutz), 460 S. https://www.bfn.de/themen/planung/eingriffe/besonderer-artenschutz/toetungsverbot.html

| Italie. Lignes directrices nationales applicables aux évaluations conformément à l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats» |
| --- |
| L’Italie a récemment publié des lignes directrices nationales décrivant les procédures applicables pour la pré-évaluation, l’évaluation appropriée et la mise en œuvre des dérogations, conformément à l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats».
  Ce document a été élaboré par un groupe de travail constitué de représentants des autorités nationales et régionales et des administrations publiques compétentes dans le domaine de l’évaluation des incidences. Il tient compte des suggestions proposées lors du bilan de qualité et de l’actualisation, par la Commission, des orientations énoncées à l’article 6.
  Ces lignes directrices visent à harmoniser la mise en œuvre de l’article 6, paragraphes 3 et 4, à l’échelle nationale. Elles encouragent l’inclusion de plans, de programmes, de projets, d’interventions et d’activités (P/P/P/I/A) dans la procédure, et pas seulement de plans et de projets. Un «modèle de pré-évaluation» est proposé afin de garantir, à ce stade, une approche uniforme et l’utilisation de critères d’évaluation normalisés à l’échelle nationale. Un «modèle promoteur» a également été élaboré pour la présentation des informations pertinentes concernant les P/P/P/I/A. En ce qui concerne l’évaluation appropriée, les lignes directrices contiennent des spécifications détaillées concernant le contenu et les informations à prendre en considération, des dispositions particulières, ainsi que des éléments pour l’étude et l’analyse qualitative et quantitative du caractère significatif des effets sur les sites Natura 2000.
  Pour ce qui est de la dérogation prévue à l’article 6, paragraphe 4, les lignes directrices abordent la question de l’évaluation des solutions alternatives dans un chapitre dédié. Les lignes directrices soulignent que cette évaluation constitue formellement, et en tout état de cause, un préalable pour autoriser la procédure de dérogation prévue à l’article 6, paragraphe 4, même s’il est considéré que, dans le cadre d’une évaluation appropriée, il convient également d’offrir la possibilité d’orienter la proposition vers des solutions ayant une incidence environnementale moindre.
  Les lignes directrices définissent également les critères permettant de vérifier les raisons impératives d’intérêt public majeur (RIIPM), les méthodes de recensement et de mise en œuvre des mesures compensatoires pertinentes, et apportent des éclaircissements quant à leur vérification et à la procédure de notification à la Commission européenne à l’aide du formulaire approprié. En ce qui concerne les mesures compensatoires, les ratios de compensation minimaux proposés sont les suivants: ratio de 2: 1 pour les habitats et/ou les espèces prioritaires d’intérêt communautaire (également valable pour les habitats des espèces prioritaires); ratio de 1,5: 1 pour les habitats et/ou les espèces d’intérêt communautaire (également valable pour les habitats d’espèces); ratio de 1: 1 pour les autres habitats, espèces et habitats d’espèces.
  https://www.gazzettaufficiale.it/eli/gu/2019/12/28/303/sg/pdf |

Italie. Lignes directrices nationales applicables aux évaluations conformément à l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats»

L’Italie a récemment publié des lignes directrices nationales décrivant les procédures applicables pour la pré-évaluation, l’évaluation appropriée et la mise en œuvre des dérogations, conformément à l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats».

Ce document a été élaboré par un groupe de travail constitué de représentants des autorités nationales et régionales et des administrations publiques compétentes dans le domaine de l’évaluation des incidences. Il tient compte des suggestions proposées lors du bilan de qualité et de l’actualisation, par la Commission, des orientations énoncées à l’article 6.

Ces lignes directrices visent à harmoniser la mise en œuvre de l’article 6, paragraphes 3 et 4, à l’échelle nationale. Elles encouragent l’inclusion de plans, de programmes, de projets, d’interventions et d’activités (P/P/P/I/A) dans la procédure, et pas seulement de plans et de projets. Un «modèle de pré-évaluation» est proposé afin de garantir, à ce stade, une approche uniforme et l’utilisation de critères d’évaluation normalisés à l’échelle nationale. Un «modèle promoteur» a également été élaboré pour la présentation des informations pertinentes concernant les P/P/P/I/A. En ce qui concerne l’évaluation appropriée, les lignes directrices contiennent des spécifications détaillées concernant le contenu et les informations à prendre en considération, des dispositions particulières, ainsi que des éléments pour l’étude et l’analyse qualitative et quantitative du caractère significatif des effets sur les sites Natura 2000.

Pour ce qui est de la dérogation prévue à l’article 6, paragraphe 4, les lignes directrices abordent la question de l’évaluation des solutions alternatives dans un chapitre dédié. Les lignes directrices soulignent que cette évaluation constitue formellement, et en tout état de cause, un préalable pour autoriser la procédure de dérogation prévue à l’article 6, paragraphe 4, même s’il est considéré que, dans le cadre d’une évaluation appropriée, il convient également d’offrir la possibilité d’orienter la proposition vers des solutions ayant une incidence environnementale moindre.

Les lignes directrices définissent également les critères permettant de vérifier les raisons impératives d’intérêt public majeur (RIIPM), les méthodes de recensement et de mise en œuvre des mesures compensatoires pertinentes, et apportent des éclaircissements quant à leur vérification et à la procédure de notification à la Commission européenne à l’aide du formulaire approprié. En ce qui concerne les mesures compensatoires, les ratios de compensation minimaux proposés sont les suivants: ratio de 2: 1 pour les habitats et/ou les espèces prioritaires d’intérêt communautaire (également valable pour les habitats des espèces prioritaires); ratio de 1,5: 1 pour les habitats et/ou les espèces d’intérêt communautaire (également valable pour les habitats d’espèces); ratio de 1: 1 pour les autres habitats, espèces et habitats d’espèces.

https://www.gazzettaufficiale.it/eli/gu/2019/12/28/303/sg/pdf

APPRÉCIATION DU CARACTÈRE SIGNIFICATIF DES INCIDENCES SUR LES SITES NATURA 2000

(COMPRISE DANS LE MODÈLE DE PRÉ-ÉVALUATION INCLUS DANS LES LIGNES DIRECTRICES NATIONALES APPLICABLES EN ITALIE)

| 1. | HABITATS D’INTÉRÊT COMMUNAUTAIRE: |
| --- | --- |

1.

Habitats d’intérêt communautaire (annexe I HD) concernés par la proposition:

| — | ... |
| --- | --- |

—

...

| — | ... |
| --- | --- |

—

...

Perte possible d’habitats d’intérêt communautaire:

| — | Code habitat: ... |
| --- | --- |

—

Code habitat: ...

| — | à répéter pour chaque habitat concerné |
| --- | --- |

—

à répéter pour chaque habitat concerné

| ☐ | Non |
| --- | --- |

☐

Non

| ☐ | Oui






  ☐ | Permanent |
| --- | --- | --- |

☐

Oui

☐

Permanent

| ☐ | Temporaire |
| --- | --- |

☐

Temporaire

Fragmentation possible d’habitats d’intérêt communautaire:

| — | Code habitat: ... |
| --- | --- |

—

Code habitat: ...

| — | à répéter pour chaque habitat concerné |
| --- | --- |

—

à répéter pour chaque habitat concerné

| ☐ | Non |
| --- | --- |

☐

Non

| ☐ | Oui






  ☐ | Permanent |
| --- | --- | --- |

☐

Oui

☐

Permanent

| ☐ | Temporaire |
| --- | --- |

☐

Temporaire

| 2. | ESPÈCES ET HABITATS D’ESPÈCES D’INTÉRÊT COMMUNAUTAIRE |
| --- | --- |

2.

Espèces d’intérêt communautaire (annexe II HD et article 4 BD) concernés par la proposition:

| — | ... |
| --- | --- |

—

...

| — | ... |
| --- | --- |

—

...

Perturbation potentielle d’espèces d’intérêt communautaire:

| — | Espèces: ... |
| --- | --- |

—

Espèces: ...

| — | à répéter pour chaque espèce concernée |
| --- | --- |

—

à répéter pour chaque espèce concernée

| ☐ | Non |
| --- | --- |

☐

Non

| ☐ | Oui






  ☐ | Permanent |
| --- | --- | --- |

☐

Oui

☐

Permanent

| ☐ | Temporaire |
| --- | --- |

☐

Temporaire

Perte directe/indirecte potentielle d’espèces d’intérêt communautaire (à répéter pour chaque espèce concernée):

| — | Espèces: ... |
| --- | --- |

—

Espèces: ...

| — | Nombre d’individus, couples, etc., dans le FSD |
| --- | --- |

—

Nombre d’individus, couples, etc., dans le FSD

| ☐ | Non |
| --- | --- |

☐

Non

| ☐ | Oui |
| --- | --- |

☐

Oui

Estimation des pertes (nombre d’individus, de couples, etc.)

Perte/fragmentation potentielle d’habitats d’espèces:

| — | Espèces: ... |
| --- | --- |

—

Espèces: ...

| — | Type d’habitat d’espèce: |
| --- | --- |

—

Type d’habitat d’espèce:

...

(à répéter pour chaque habitat d’espèce concerné)

| ☐ | Non |
| --- | --- |

☐

Non

| ☐ | Oui






  ☐ | Permanent |
| --- | --- | --- |

☐

Oui

☐

Permanent

| ☐ | Temporaire |
| --- | --- |

☐

Temporaire

| 3. | ÉVALUATION DES INCIDENCES CUMULATIVES |
| --- | --- |

3.

D’autres P/P/P/I/A peuvent-ils entraîner des incidences cumulatives et/ou synergétiques significatives sur le site Natura 2000 concerné en conjugaison avec la proposition en question?

☐ Oui ☐ Non

Si oui, indiquer quels autres P/P/P/I/A et préciser de quelle façon ils affecteront de manière significative le site en conjugaison avec la proposition considérée:

...

| 4. | ÉVALUATION DES EFFETS INDIRECTS |
| --- | --- |

4.

La proposition peut-elle avoir des effets indirects sur le site Natura 2000?

☐ Oui ☐ Non

Si oui, veuillez indiquer lesquels:

...

| 5. | SYNTHÈSE DE L’ÉVALUATION |
| --- | --- |

5.

Les P/P/P/I/A peuvent-ils avoir des incidences directes, indirectes et/ou cumulatives, même potentielles, sur les habitats d’intérêt communautaire?

☐ Oui ☐ Non

Si oui, pourquoi:

...

...

Les P/P/P/I/A peuvent-ils avoir des incidences directes, indirectes et/ou cumulatives, même potentielles, sur les espèces d’intérêt communautaire?

☐ Oui ☐ Non

Si oui, pourquoi:

...

...

Les P/P/P/I/A peuvent-ils produire des incidences directes, indirectes et/ou cumulatives, même potentielles, sur l’intégrité du ou des sites Natura 2000?

☐ Oui ☐ Non

Si oui, pourquoi:

...

...

...

| 6. | CONCLUSION DE LA PRÉ-ÉVALUATION |
| --- | --- |

6.

Conclusions et motivations (avis motivé):

...

...

...

...

| 7. | RÉSULTAT DE LA PRÉ-ÉVALUATION: |
| --- | --- |

7.

☐

Positif: aucune évaluation appropriée n’est nécessaire

☐

Négatif: une évaluation appropriée est nécessaire

Source: Orientations pour l’évaluation des effets sur les sites Natura 2000 (Italie). Linee guida nazionali per la valutazione di incidenza (VInCA). Direttiva 92/43/CEE "Habitat" art. 6, paragrafi 3 e 4. Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, 2019.

1.3.   Évaluation appropriée d’un programme national d’électricité en Irlande – évaluation des effets cumulatifs

Le programme de déploiement «Grid25» est un programme d’aménagement du réseau électrique en Irlande, jusqu’en 2025. Ce programme entend garantir un approvisionnement durable et fiable issu de sources renouvelables et conventionnelles aux villes, villages, foyers et autres marchés stratégiques ayant besoin d’électricité.

Les principales dispositions du programme de déploiement jusqu’en 2025 sont les suivantes:

| — | modernisation du réseau existant (2 530 km), et |
| --- | --- |

—

modernisation du réseau existant (2 530 km), et

| — | construction de nouvelles infrastructures (828 km). |
| --- | --- |

—

construction de nouvelles infrastructures (828 km).

Le programme de déploiement «Grid25», qui constitue une stratégie de haut niveau, fournit une indication des exigences qui pourraient être ultérieurement imposées en matière d’infrastructure, compte tenu de la politique gouvernementale concernant les énergies renouvelables et de la croissance prévue de la demande, mais ne définit pas avec précision le lieu d’implantation des infrastructures telles que les centrales électriques ou les transformateurs, ni le tracé des lignes de transmission. Il offre en revanche un aperçu de l’approche générale proposée pour le futur aménagement du réseau, à titre indicatif.

Le programme a fait l’objet d’une évaluation appropriée conformément à l’article 6, paragraphe 3, de la directive «Habitats». Le programme concernant l’ensemble de la République d’Irlande et étant susceptible d’avoir des effets synergiques au-delà des frontières irlandaises, un exercice de pré-évaluation a été entrepris sur tous les sites Natura 2000 présents en République d’Irlande et en Irlande du Nord.

Un examen préliminaire des types d’effets que le programme de déploiement pourrait avoir a été réalisé. Le type d’incidence dépend du type d’infrastructure construit, à savoir:

| — | infrastructure de site, par exemple, centrales électriques, transformateurs, etc.; |
| --- | --- |

—

infrastructure de site, par exemple, centrales électriques, transformateurs, etc.;

| — | infrastructures linéaires, par exemple, lignes aériennes, câbles souterrains. |
| --- | --- |

—

infrastructures linéaires, par exemple, lignes aériennes, câbles souterrains.

Les incidences susceptibles de survenir au cours de l’exécution du programme de déploiement ont été classées en différentes catégories:

| — | perte/réduction de la zone d’habitat, |
| --- | --- |

—

perte/réduction de la zone d’habitat,

| — | perturbations touchant des espèces clés, |
| --- | --- |

—

perturbations touchant des espèces clés,

| — | fragmentation du type d’habitat ou de l’habitat d’espèce, |
| --- | --- |

—

fragmentation du type d’habitat ou de l’habitat d’espèce,

| — | réduction de la densité des espèces, |
| --- | --- |

—

réduction de la densité des espèces,

| — | modification des indicateurs clés des valeurs de conservation, par exemple diminution de la qualité de l’eau et de la quantité d’eau. |
| --- | --- |

—

modification des indicateurs clés des valeurs de conservation, par exemple diminution de la qualité de l’eau et de la quantité d’eau.

Étant donné la nature du programme de déploiement, les incidences ont été décrites de façon générale, mais ont été précisément recensées pour chacun des sites sélectionnés. Lors de la phase de pré-évaluation, environ 340 ZSC et 97 ZPS susceptibles d’être affectées directement ou indirectement par la construction des infrastructures proposées par le programme de déploiement ont été recensées. Par ailleurs, 18 ZSC et 2 ZPS susceptibles d’être affectées par les interconnexions transfrontalières ont été recensées en Irlande du Nord.

Les effets négatifs que pourrait avoir l’exécution du programme de déploiement, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans, programmes et/ou projets, ont ensuite été examinés dans le cadre de l’évaluation appropriée. L’évaluation des incidences cumulatives a été entreprise en premier lieu afin de veiller à ce que ces incidences soient dûment prises en compte lors de l’évaluation des effets significatifs potentiels du programme de déploiement.

Évaluation des effets cumulatifs

L’évaluation a permis de recenser les principaux plans, politiques et programmes (aux niveaux national, régional et du comté) qui prévoyaient des aménagements associés à des effets susceptibles de se conjuguer ou d’interagir avec ceux du programme de déploiement «Grid25». Cette analyse nécessitait une connaissance des effets probables de tous les plans ou aménagements considérés et, malgré le caractère limité des informations relatives aux effets probables de certains plans, a permis de recenser pour certains d’entre eux les interactions ayant des incidences cumulatives. Le tableau ci-dessous fournit quelques exemples.

| Politique, plan, programme ou projets | Interactions ayant des incidences cumulatives |
| --- | --- |
| National (exemple) |
| Programme «Transport 21» | D’éventuelles incidences combinées peuvent se présenter en cas de construction ou de modernisation des corridors de transport intervenant en même temps que la construction ou la modernisation des infrastructures de transmission. Ces incidences peuvent comprendre:






  — | Perte et perturbation d’habitats. Tous les sites terrestres désignés sont susceptibles d’être affectés, selon l’emplacement ou le tracé des infrastructures et des lignes électriques. |

Politique, plan, programme ou projets

Interactions ayant des incidences cumulatives

National (exemple)

Programme «Transport 21»

D’éventuelles incidences combinées peuvent se présenter en cas de construction ou de modernisation des corridors de transport intervenant en même temps que la construction ou la modernisation des infrastructures de transmission. Ces incidences peuvent comprendre:

—

Perte et perturbation d’habitats. Tous les sites terrestres désignés sont susceptibles d’être affectés, selon l’emplacement ou le tracé des infrastructures et des lignes électriques.

| — | Modification des conditions hydrologiques locales et effets sur les habitats adjacents. Les habitats dépendant des eaux souterraines comme les bas-marais, les poljés et les tourbières sont plus susceptibles d’être affectés. |
| --- | --- |

—

Modification des conditions hydrologiques locales et effets sur les habitats adjacents. Les habitats dépendant des eaux souterraines comme les bas-marais, les poljés et les tourbières sont plus susceptibles d’être affectés.

| — | Pollution des sédiments et effets hydrologiques associés à l’endroit où les espèces et les habitats dépendant des eaux souterraines sont affectés. Le saumon, la lamproie, l’écrevisse à pattes blanches et la moule perlière d’eau douce pourraient éventuellement être affectés. |
| --- | --- |

—

Pollution des sédiments et effets hydrologiques associés à l’endroit où les espèces et les habitats dépendant des eaux souterraines sont affectés. Le saumon, la lamproie, l’écrevisse à pattes blanches et la moule perlière d’eau douce pourraient éventuellement être affectés.

| — | Contamination des eaux de surface et des eaux souterraines par certains polluants (par exemple, carburants, lubrifiants, béton) durant la construction. Le saumon, la lamproie, l’écrevisse à pattes blanches et la moule perlière d’eau douce pourraient éventuellement être affectés. |
| --- | --- |

—

Contamination des eaux de surface et des eaux souterraines par certains polluants (par exemple, carburants, lubrifiants, béton) durant la construction. Le saumon, la lamproie, l’écrevisse à pattes blanches et la moule perlière d’eau douce pourraient éventuellement être affectés.

| — | Perturbation des espèces lors des activités de construction et de maintenance. Les espèces susceptibles d’être affectées sont les oiseaux nicheurs et hivernants présents dans les ZPS côtières et les ZPS situées en eau douce; les loutres et les martins-pêcheurs, lorsque les aménagements sont effectués à proximité de cours d’eau ou traversent des cours d’eau; les chauves-souris, lorsque les aménagements affectent les terres forestières, les haies et les gîtes. |
| --- | --- |

—

Perturbation des espèces lors des activités de construction et de maintenance. Les espèces susceptibles d’être affectées sont les oiseaux nicheurs et hivernants présents dans les ZPS côtières et les ZPS situées en eau douce; les loutres et les martins-pêcheurs, lorsque les aménagements sont effectués à proximité de cours d’eau ou traversent des cours d’eau; les chauves-souris, lorsque les aménagements affectent les terres forestières, les haies et les gîtes.

| — | Risque de collisions aviaires, lorsque les lignes électriques aériennes sont installées à proximité de ZPS ou traversent les lignes de vol des oiseaux. |
| --- | --- |

—

Risque de collisions aviaires, lorsque les lignes électriques aériennes sont installées à proximité de ZPS ou traversent les lignes de vol des oiseaux.

Régional (exemple)

Plans régionaux de gestion des déchets

D’éventuelles incidences combinées pourraient se présenter en cas de construction de nouvelles infrastructures de gestion des déchets et de nouvelles infrastructures de transmission intervenant simultanément sur un site désigné ou à proximité immédiate.

Les incidences significatives potentielles sont celles énoncées précédemment.

Comté (exemple)

Plans

d’aménagement des comtés et communes

D’éventuelles incidences combinées pourraient se présenter en cas de nécessité de construire de nouvelles infrastructures dans le cadre de la mise en œuvre des plans d’aménagement des comtés et des communes. La construction des infrastructures de transmission connexes pourrait avoir les incidences significatives précédemment énoncées.

Projets

Projets de production d’énergie en mer

D’éventuelles incidences combinées pourraient se présenter à l’interface entre les infrastructures situées en mer et celles situées à terre. Les incidences susceptibles de se produire sont les suivantes:

| — | Perte et perturbation d’habitats. Tous les sites terrestres désignés sont susceptibles d’être affectés, selon l’emplacement ou le tracé des infrastructures et des lignes électriques. La perte d’habitats peut également survenir dans les zones littorales et côtières. La perte d’habitats sera plus importante à l’endroit où les câbles souterrains sont installés. |
| --- | --- |

—

Perte et perturbation d’habitats. Tous les sites terrestres désignés sont susceptibles d’être affectés, selon l’emplacement ou le tracé des infrastructures et des lignes électriques. La perte d’habitats peut également survenir dans les zones littorales et côtières. La perte d’habitats sera plus importante à l’endroit où les câbles souterrains sont installés.

| — | Pollution des sédiments et effets hydrologiques associés à l’endroit où les espèces et les habitats dépendant des eaux souterraines sont affectés. Le saumon, la lamproie, l’écrevisse à pattes blanches et la moule perlière d’eau douce pourraient éventuellement être affectés. |
| --- | --- |

—

Pollution des sédiments et effets hydrologiques associés à l’endroit où les espèces et les habitats dépendant des eaux souterraines sont affectés. Le saumon, la lamproie, l’écrevisse à pattes blanches et la moule perlière d’eau douce pourraient éventuellement être affectés.

| — | Contamination des eaux de surface et des eaux souterraines par certains polluants (par exemple, carburants, lubrifiants, béton) durant la construction. Le saumon, la lamproie, l’écrevisse à pattes blanches et la moule perlière d’eau douce pourraient éventuellement être affectés. |
| --- | --- |

—

Contamination des eaux de surface et des eaux souterraines par certains polluants (par exemple, carburants, lubrifiants, béton) durant la construction. Le saumon, la lamproie, l’écrevisse à pattes blanches et la moule perlière d’eau douce pourraient éventuellement être affectés.

| — | Perturbation des espèces lors des activités de construction et de maintenance. Les espèces susceptibles d’être affectées sont les oiseaux nicheurs et hivernants présents dans les ZPS côtières et les ZPS situées en eau douce; les mammifères marins, en cas d’interconnexion entre les infrastructures en mer et sur terre; les loutres et les martins-pêcheurs, lorsque les aménagements sont effectués à proximité de cours d’eau ou traversent des cours d’eau; les chauves-souris, lorsque les aménagements affectent les terres forestières, les haies et les gîtes. |
| --- | --- |

—

Perturbation des espèces lors des activités de construction et de maintenance. Les espèces susceptibles d’être affectées sont les oiseaux nicheurs et hivernants présents dans les ZPS côtières et les ZPS situées en eau douce; les mammifères marins, en cas d’interconnexion entre les infrastructures en mer et sur terre; les loutres et les martins-pêcheurs, lorsque les aménagements sont effectués à proximité de cours d’eau ou traversent des cours d’eau; les chauves-souris, lorsque les aménagements affectent les terres forestières, les haies et les gîtes.

L’évaluation a conclu que la construction de nouvelles infrastructures de production d’énergie, combinée à d’autres développements économiques, pourrait entraîner une perte d’habitats et/ou d’espèces, une fragmentation des espèces ou des populations et une altération de la qualité de l’eau ou de la quantité d’eau. Ces conflits potentiels pourraient être atténués par les mesures présentées plus loin dans l’évaluation appropriée et devraient être résolus par une évaluation environnementale de niveau inférieur, le cas échéant.

Évaluation des effets significatifs potentiels et proposition de mesures d’atténuation

Comme mentionné précédemment, le programme de déploiement «Grid25» offre un aperçu de l’approche générale proposée pour le futur aménagement du réseau, à titre indicatif, mais ne définit pas avec précision le lieu d’implantation des infrastructures. Cela a donc pour effet de limiter l’ampleur de l’évaluation qui peut être menée et implique d’entreprendre l’évaluation des effets significatifs potentiels sur un plan général. Il a donc été procédé à un examen global des incidences et des sensibilités. L’évaluation a permis de recenser les types d’incidence sur les habitats et les espèces affectés que pourraient avoir les composants suivants du programme de déploiement:

| — | lignes électriques aériennes, |
| --- | --- |

—

lignes électriques aériennes,

| — | câbles souterrains, |
| --- | --- |

—

câbles souterrains,

| — | construction de nouvelles sous-stations et extension des sous-stations existantes, |
| --- | --- |

—

construction de nouvelles sous-stations et extension des sous-stations existantes,

| — | renforcement du système de transport d’électricité dans les régions concernées. |
| --- | --- |

—

renforcement du système de transport d’électricité dans les régions concernées.

Pour ce dernier, un recensement des principales sensibilités associées à chaque région a été effectué et des recommandations visant à éviter les incidences attendues ont été formulées (par exemple, évitement de certaines zones particulièrement sensibles lors du renforcement du système de transport d’électricité dans la région, incitation à implanter les sous-stations et les lignes aériennes en zone urbaine ou dans des zones pourvues de corridors denses d’établissements présents de longue date, en évitant l’intérieur plus sensible des hautes terres, etc.).

L’évaluation a également permis de recenser les incidences qu’un certain nombre d’aménagements du réseau ayant atteint le stade de la conception détaillée (même si le lieu d’implantation et le tracé de ces projets n’ont pas encore été fixés) pourraient avoir sur les sites Natura 2000 situés à proximité et donc susceptibles d’être affectés par les projets individuels en question.

Compte tenu de la nature stratégique du programme de déploiement «Grid25», à ce stade, il ne pouvait être indiqué avec certitude que le programme de déploiement n’aurait pas d’effet néfaste sur l’intégrité du réseau Natura 2000. Des mesures d’atténuation ont donc été proposées afin de veiller à ce que ces incidences significatives soient évitées.

Deux niveaux de mesures d’atténuation ont été proposés. Le premier niveau de mesures permettra d’orienter l’approche stratégique vers l’atténuation des incidences. Le second niveau de mesures d’atténuation sera davantage axé sur les incidences elles-mêmes et sera appliqué en cas de recensement d’incidences significatives suivant l’évaluation des incidences sur l’environnement (EIA) et l’évaluation appropriée réalisées à l’échelle du projet.

Des mesures d’atténuation générales sont présentées pour les principales catégories d’incidences recensées et pour les principaux habitats et espèces potentiellement affectés. Par exemple, en ce qui concerne la perte et la perturbation d’habitats, des mesures d’évitement et d’atténuation sont décrites pour les zones de tourbières, les oiseaux, les chauves-souris, les loutres, les habitats et les espèces dépendant de l’eau, la moule perlière d’eau douce, ainsi que d’autres espèces protégées.

La prise en compte des mesures d’atténuation permettra, avant toute chose, de s’attacher prioritairement à éviter les incidences ou à les atténuer, dans l’éventualité où celles-ci ne pourraient être évitées. En outre, tous les projets de niveau inférieur découlant de la mise en œuvre du projet de déploiement feront également l’objet d’une évaluation appropriée une fois les détails de la conception et du lieu d’implantation connus.

Après intégration des mesures d’atténuation, il est considéré que le programme de déploiement «Grid25» n’aura pas d’incidence négative notable sur l’intégrité du réseau Natura 2000. Néanmoins, tous les projets qui seront mis en œuvre dans le cadre du programme de déploiement seront examinés et soumis à une évaluation appropriée, comme il convient.

Source: Natura Impact Statement in support of the Appropriate Assessment of the Grid25 implementation programme. Disponible à l’adresse suivante:

https://www.eirgridgroup.com/site-files/library/EirGrid/Natura-Impact-Statement-in-Support-of-the-Appropriate-Assessment-of-the-Grid25-Implementation-Plan.pdf

2.   RAISONS IMPÉRATIVES D’INTÉRÊT PUBLIC MAJEUR (RIIPM)

2.1.   Exemples de RIIPM et leur justification

| Article 6, paragraphe 4, de la directive «Habitats»:

  «Si, en dépit de conclusions négatives de l’évaluation des incidences sur le site et en l’absence de solutions alternatives, un plan ou projet doit néanmoins être réalisé pour des raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique, l’État membre prend toute mesure compensatoire nécessaire pour assurer que la cohérence globale de [Natura] 2000 est protégée. L’État membre informe la Commission des mesures compensatoires adoptées.
  Lorsque le site concerné est un site abritant un type d’habitat naturel et/ou une espèce prioritaires, seules peuvent être évoquées des considérations liées à la santé de l’homme et à la sécurité publique ou à des conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement ou, après avis de la Commission, à d’autres raisons impératives d’intérêt public majeur.» |
| --- |

Article 6, paragraphe 4, de la directive «Habitats»:

«Si, en dépit de conclusions négatives de l’évaluation des incidences sur le site et en l’absence de solutions alternatives, un plan ou projet doit néanmoins être réalisé pour des raisons impératives d’intérêt public majeur, y compris de nature sociale ou économique, l’État membre prend toute mesure compensatoire nécessaire pour assurer que la cohérence globale de [Natura] 2000 est protégée. L’État membre informe la Commission des mesures compensatoires adoptées.

Lorsque le site concerné est un site abritant un type d’habitat naturel et/ou une espèce prioritaires, seules peuvent être évoquées des considérations liées à la santé de l’homme et à la sécurité publique ou à des conséquences bénéfiques primordiales pour l’environnement ou, après avis de la Commission, à d’autres raisons impératives d’intérêt public majeur.»

I.   
  RIIPM de nature sociale ou économique (site comportant des éléments cibles non prioritaires)

RIIPM de nature sociale ou économique (site comportant des éléments cibles non prioritaires)

Projet: proposition de modernisation d’une station d’épuration des eaux à Lough Talt, Co. Sligo (Irlande, 2019).

Projet: proposition de modernisation d’une station d’épuration des eaux à Lough Talt, Co. Sligo (Irlande, 2019).

Description du projet et du site Natura 2000:

| | Depuis les années 1950, un lac de haute altitude, le lac Lough Talt faisant partie de la ZSC IE0000633 Lough Hoe Bog, sert de réserve d’eau pour une population de plus de 13 000 habitants par l’intermédiaire d’une seule station d’épuration. Une modernisation de la station d’épuration des eaux est nécessaire pour assurer un approvisionnement constant en eau potable, correspondant aux niveaux de captage actuels. Les études hydrogéologiques ont révélé que durant les périodes de sécheresse prolongée, l’opération de captage du lac entraînait une baisse significative du niveau d’eau du lac, ce qui a une incidence négative sur l’habitat du vertigo septentrional (Vertigo geyeri). Pour éviter une telle incidence, il conviendrait de réduire le captage d’environ 50 % durant une grande partie de l’année. |
| --- | --- |

Depuis les années 1950, un lac de haute altitude, le lac Lough Talt faisant partie de la ZSC IE0000633 Lough Hoe Bog, sert de réserve d’eau pour une population de plus de 13 000 habitants par l’intermédiaire d’une seule station d’épuration. Une modernisation de la station d’épuration des eaux est nécessaire pour assurer un approvisionnement constant en eau potable, correspondant aux niveaux de captage actuels. Les études hydrogéologiques ont révélé que durant les périodes de sécheresse prolongée, l’opération de captage du lac entraînait une baisse significative du niveau d’eau du lac, ce qui a une incidence négative sur l’habitat du vertigo septentrional (Vertigo geyeri). Pour éviter une telle incidence, il conviendrait de réduire le captage d’environ 50 % durant une grande partie de l’année.

(Vertigo geyeri

| | Bien que la présence du Vertigo geyeri n’ait pas été enregistrée sur le site depuis 2007, sa population est jugée importante à l’échelle du pays et doit être rétablie. Les mesures de conservation proposées permettront d’améliorer les conditions de l’habitat grâce à un système d’irrigation et de remise en eau. Elles ne visent toutefois pas à atténuer la perte historique de l’espèce due aux pressions liées au captage. Le projet proposé continuera de modifier les facteurs abiotiques et biotiques définissant la structure et la fonction de la population de Vertigo geyeri, ce qui provoquera des retards dans la réalisation de son objectif de conservation. |
| --- | --- |

Bien que la présence du Vertigo geyeri n’ait pas été enregistrée sur le site depuis 2007, sa population est jugée importante à l’échelle du pays et doit être rétablie. Les mesures de conservation proposées permettront d’améliorer les conditions de l’habitat grâce à un système d’irrigation et de remise en eau. Elles ne visent toutefois pas à atténuer la perte historique de l’espèce due aux pressions liées au captage. Le projet proposé continuera de modifier les facteurs abiotiques et biotiques définissant la structure et la fonction de la population de Vertigo geyeri, ce qui provoquera des retards dans la réalisation de son objectif de conservation.

Vertigo geyeri

Vertigo geyeri

Solutions alternatives:

| | Sept solutions alternatives, dont le scénario consistant à «ne rien faire» (option zéro), ont été évaluées en fonction de leur incidence sur les plans sanitaire, social et écologique. La seule option disponible à court terme consiste à moderniser le traitement des eaux au niveau de la station d’épuration existante, afin d’améliorer la protection contre les protozoaires parasites et contre la présence en trop grand nombre de polluants environnementaux comme les trihalométhanes (THM). Cette modernisation offrira une eau totalement potable à la population locale pendant environ 7 à 10 ans, en attendant l’élaboration et la mise en œuvre d’une solution durable. |
| --- | --- |

Sept solutions alternatives, dont le scénario consistant à «ne rien faire» (option zéro), ont été évaluées en fonction de leur incidence sur les plans sanitaire, social et écologique. La seule option disponible à court terme consiste à moderniser le traitement des eaux au niveau de la station d’épuration existante, afin d’améliorer la protection contre les protozoaires parasites et contre la présence en trop grand nombre de polluants environnementaux comme les trihalométhanes (THM). Cette modernisation offrira une eau totalement potable à la population locale pendant environ 7 à 10 ans, en attendant l’élaboration et la mise en œuvre d’une solution durable.

Justification des RIIPM:

| | Permettre à une population de plus de 13 000 personnes d’avoir accès à une eau potable sûre et fiable. |
| --- | --- |

Permettre à une population de plus de 13 000 personnes d’avoir accès à une eau potable sûre et fiable.

Mesures compensatoires proposées:

| | Il est proposé de rétablir une population viable de vertigo septentrional dans la ZSC grâce à la mise en œuvre d’un programme détaillé d’irrigation temporaire de l’habitat de bas-marais calcaires, lequel est essentiel, jusqu’à ce que les pressions exercées par le captage soient éliminées du site. Parallèlement à la gestion de l’irrigation, il est proposé de mettre en place une surveillance constante du système d’irrigation et d’organiser le transfert, par étapes, des escargots vers l’habitat de marais, le tout sur une période de quatre ans, en commençant par les espèces les moins sensibles et en terminant par le transfert du Vertigo geyeri depuis une autre ZSC offrant des conditions de conservation favorables. |
| --- | --- |

Il est proposé de rétablir une population viable de vertigo septentrional dans la ZSC grâce à la mise en œuvre d’un programme détaillé d’irrigation temporaire de l’habitat de bas-marais calcaires, lequel est essentiel, jusqu’à ce que les pressions exercées par le captage soient éliminées du site. Parallèlement à la gestion de l’irrigation, il est proposé de mettre en place une surveillance constante du système d’irrigation et d’organiser le transfert, par étapes, des escargots vers l’habitat de marais, le tout sur une période de quatre ans, en commençant par les espèces les moins sensibles et en terminant par le transfert du Vertigo geyeri depuis une autre ZSC offrant des conditions de conservation favorables.

Vertigo geyeri

II.   
  Justification des RIIPM: protection des vies humaines et de la propriété

Justification des RIIPM: protection des vies humaines et de la propriété

Projet: mise en place d’un polder de protection contre les inondations à Rösa (Allemagne, 2014).

Projet: mise en place d’un polder de protection contre les inondations à Rösa (Allemagne, 2014).

Description du projet et du site Natura 2000:

| | Ce projet vise à moderniser les structures de protection contre les inondations existantes d’un polder sec situé près du village de Rösa pour atteindre un niveau de protection HQ200 (ce qui signifie une inondation tous les 200 ans). Les principaux composants du projet sont les suivants: environ 7,5 km de digues restaurées de 5 m de large en bas et 3 m de large sur la crête; nouvelles installations d’entrée et d’évacuation; deux murs de protection contre les inondations de 1 225 m et 310 m de long respectivement. Les digues actuelles assurent un niveau de protection HQ100, mais en raison de phénomènes météorologiques extrêmes et imprévisibles, des inondations plus fréquentes pourraient sérieusement détériorer les établissements humains et les installations industrielles situés en aval du polder existant. |
| --- | --- |

Ce projet vise à moderniser les structures de protection contre les inondations existantes d’un polder sec situé près du village de Rösa pour atteindre un niveau de protection HQ200 (ce qui signifie une inondation tous les 200 ans). Les principaux composants du projet sont les suivants: environ 7,5 km de digues restaurées de 5 m de large en bas et 3 m de large sur la crête; nouvelles installations d’entrée et d’évacuation; deux murs de protection contre les inondations de 1 225 m et 310 m de long respectivement. Les digues actuelles assurent un niveau de protection HQ100, mais en raison de phénomènes météorologiques extrêmes et imprévisibles, des inondations plus fréquentes pourraient sérieusement détériorer les établissements humains et les installations industrielles situés en aval du polder existant.

200

100

| | Le projet sera construit dans la ZSC DE4340301 Muldeaue oberhalb Pouch et affectera les types d’habitats suivants du fait de l’artificialisation directe des sols: 6430 - 604 m2 (0,17 % de la superficie de ce type d’habitat au sein de la ZSC); 6510 - 40 665 m2 (20,33 %); 91F0: 456 m2 (0,46 %). Selon la méthode d’évaluation du caractère significatif des incidences adoptée officiellement par l’Allemagne, toutes ces incidences sont considérées comme «significatives» (notamment celles présentant en apparence une artificialisation négligeable des sols, car de nombreux facteurs autres que le simple pourcentage d’artificialisation des sols sont pris en considération). |
| --- | --- |

Le projet sera construit dans la ZSC DE4340301 Muldeaue oberhalb Pouch et affectera les types d’habitats suivants du fait de l’artificialisation directe des sols: 6430 - 604 m2 (0,17 % de la superficie de ce type d’habitat au sein de la ZSC); 6510 - 40 665 m2 (20,33 %); 91F0: 456 m2 (0,46 %). Selon la méthode d’évaluation du caractère significatif des incidences adoptée officiellement par l’Allemagne, toutes ces incidences sont considérées comme «significatives» (notamment celles présentant en apparence une artificialisation négligeable des sols, car de nombreux facteurs autres que le simple pourcentage d’artificialisation des sols sont pris en considération).

2

2

2

Solutions alternatives:

| | Aucun autre projet n’existe en raison de la nature de la vallée fluviale; cependant, la recherche de solutions alternatives a permis d’apporter au projet plusieurs ajustements mineurs afin d’en réduire les effets préjudiciables (comme, par exemple, une modification de l’inclinaison de la pente de la digue qui permettrait le rétablissement des pelouses, un léger déplacement des digues et des murs, etc.). |
| --- | --- |

Aucun autre projet n’existe en raison de la nature de la vallée fluviale; cependant, la recherche de solutions alternatives a permis d’apporter au projet plusieurs ajustements mineurs afin d’en réduire les effets préjudiciables (comme, par exemple, une modification de l’inclinaison de la pente de la digue qui permettrait le rétablissement des pelouses, un léger déplacement des digues et des murs, etc.).

Justification des RIIPM:

| | La construction de la digue du polder est nécessaire pour accroître la sécurité de la digue et pour protéger la population des inondations. Par conséquent, la principale justification des RIIPM est liée à la sécurité publique et à la santé de l’homme. |
| --- | --- |

La construction de la digue du polder est nécessaire pour accroître la sécurité de la digue et pour protéger la population des inondations. Par conséquent, la principale justification des RIIPM est liée à la sécurité publique et à la santé de l’homme.

Mesures compensatoires proposées:

| | Le type d’habitat 6430 sera créé à l’intérieur de la ZSC dans un ratio de 1: 8. Le type d’habitat 6510 sera recréé sur les pentes de la digue, le plus souvent à l’extérieur de la ZSC, dans un ratio de 1: 5. Les habitats forestiers perdus 91F0 (de qualité «D») seront compensés par la plantation de nouvelles forêts composées des mêmes espèces dans un ratio de 1: 4, ainsi que par la plantation d’un «manteau» d’arbres le long des forêts existantes dans un ratio de 1: 16, le tout principalement à l’extérieur du site. Afin de maintenir la cohérence du réseau, la superficie de la ZSC sera étendue de manière à inclure les lieux d’implantation des mesures compensatoires. |
| --- | --- |

Le type d’habitat 6430 sera créé à l’intérieur de la ZSC dans un ratio de 1: 8. Le type d’habitat 6510 sera recréé sur les pentes de la digue, le plus souvent à l’extérieur de la ZSC, dans un ratio de 1: 5. Les habitats forestiers perdus 91F0 (de qualité «D») seront compensés par la plantation de nouvelles forêts composées des mêmes espèces dans un ratio de 1: 4, ainsi que par la plantation d’un «manteau» d’arbres le long des forêts existantes dans un ratio de 1: 16, le tout principalement à l’extérieur du site. Afin de maintenir la cohérence du réseau, la superficie de la ZSC sera étendue de manière à inclure les lieux d’implantation des mesures compensatoires.

III.   
  Justification des RIIPM: autres motifs, notamment sociaux et économiques

Justification des RIIPM: autres motifs, notamment sociaux et économiques

Projet: travaux de réalisation d’une ligne à grande vitesse entre Tours et Bordeaux (France, 2013)

Projet: travaux de réalisation d’une ligne à grande vitesse entre Tours et Bordeaux (France, 2013)

Description du projet et du site Natura 2000:

| | Le projet concerne la création d’une nouvelle ligne à grande vitesse entre Tours et Bordeaux. Il comprend la construction d’une nouvelle ligne (302 km) et son raccordement aux lignes ferroviaires existantes (38 km), ainsi que les voies latérales, les bassins, les installations électriques, les passerelles et les passages souterrains (pour les sentiers agricoles, le passage de la faune), les plateformes de travail et les installations annexes. |
| --- | --- |

Le projet concerne la création d’une nouvelle ligne à grande vitesse entre Tours et Bordeaux. Il comprend la construction d’une nouvelle ligne (302 km) et son raccordement aux lignes ferroviaires existantes (38 km), ainsi que les voies latérales, les bassins, les installations électriques, les passerelles et les passages souterrains (pour les sentiers agricoles, le passage de la faune), les plateformes de travail et les installations annexes.

| | L’itinéraire traversera quatre ZPS (FR5412006 Vallée de la Charente en amont d’Angoulême, FR5412018 Plaines du Mirebalais et du Neuvillois, FR5412021 Plaines de Villefagnan, FR5412022 Plaine de la Mothe-St-Héray-Lezay) et deux ZSC (FR5402010 Vallée du Lary et du Palais, FR5400405 Côteaux calcaires entre les Bouchauds et Marsac). Parmi les incidences négatives figure la destruction probable de 1,9 ha de prairies humides et de 4,2 ha d’habitats secondaires importants pour la conservation du râle des genêts (Crex crex). De même, ce projet affectera directement 185 ha et indirectement (perturbation) 2 947 ha d’habitats potentiels de l’outarde canepetière (Tetrax tetrax); entraînera la destruction de 2 ha d’habitat (landes humides) du fadet des laîches (Coenonympha oedippus); ainsi que la destruction de 0,35 ha de l’une des meilleures formations de l’habitat 6210 Formations herbeuses sèches semi-naturelles et faciès d’embuissonnement sur calcaires (Festuco-Brometalia), et la fragmentation de la connectivité locale de cet habitat. |
| --- | --- |

L’itinéraire traversera quatre ZPS (FR5412006 Vallée de la Charente en amont d’Angoulême, FR5412018 Plaines du Mirebalais et du Neuvillois, FR5412021 Plaines de Villefagnan, FR5412022 Plaine de la Mothe-St-Héray-Lezay) et deux ZSC (FR5402010 Vallée du Lary et du Palais, FR5400405 Côteaux calcaires entre les Bouchauds et Marsac). Parmi les incidences négatives figure la destruction probable de 1,9 ha de prairies humides et de 4,2 ha d’habitats secondaires importants pour la conservation du râle des genêts (Crex crex). De même, ce projet affectera directement 185 ha et indirectement (perturbation) 2 947 ha d’habitats potentiels de l’outarde canepetière (Tetrax tetrax); entraînera la destruction de 2 ha d’habitat (landes humides) du fadet des laîches (Coenonympha oedippus); ainsi que la destruction de 0,35 ha de l’une des meilleures formations de l’habitat 6210 Formations herbeuses sèches semi-naturelles et faciès d’embuissonnement sur calcaires (Festuco-Brometalia), et la fragmentation de la connectivité locale de cet habitat.

Crex crex

Tetrax tetrax

Coenonympha oedippus

Festuco-Brometalia

Solutions alternatives:

| | Trois itinéraires alternatifs ont été examinés. En ce qui concerne la ligne à grande vitesse, la possibilité de modifier partiellement l’itinéraire est relativement mince; et il a été conclu que la solution choisie était celle ayant le moins d’incidences négatives sur les sites Natura 2000, tout en étant techniquement faisable. |
| --- | --- |

Trois itinéraires alternatifs ont été examinés. En ce qui concerne la ligne à grande vitesse, la possibilité de modifier partiellement l’itinéraire est relativement mince; et il a été conclu que la solution choisie était celle ayant le moins d’incidences négatives sur les sites Natura 2000, tout en étant techniquement faisable.

Justification des RIIPM:

| | Avec 340 km de ligne nouvelle entre Tours et Bordeaux, cette ligne à grande vitesse (TGV) est l’un des projets ferroviaires les plus importants à l’échelle européenne. Elle assurera une liaison efficace sur la côte atlantique permettant de répondre à la demande croissante de mobilité. Avec une vitesse commerciale de 300 km/h, ce projet facilitera les déplacements des voyageurs et améliorera la desserte des villes situées sur le trajet. Avec une durée de voyage d’à peine plus de deux heures entre Paris et Bordeaux, l’avantage concurrentiel du transport ferroviaire sur le transport aérien devient décisif, encourageant ainsi un changement du mode de transport. Ce projet jouera un rôle essentiel dans le renforcement du réseau transeuropéen reliant, via la côte atlantique, les régions du nord et de l’est de l’Europe au sud-ouest de la France et à la péninsule ibérique. |
| --- | --- |

Avec 340 km de ligne nouvelle entre Tours et Bordeaux, cette ligne à grande vitesse (TGV) est l’un des projets ferroviaires les plus importants à l’échelle européenne. Elle assurera une liaison efficace sur la côte atlantique permettant de répondre à la demande croissante de mobilité. Avec une vitesse commerciale de 300 km/h, ce projet facilitera les déplacements des voyageurs et améliorera la desserte des villes situées sur le trajet. Avec une durée de voyage d’à peine plus de deux heures entre Paris et Bordeaux, l’avantage concurrentiel du transport ferroviaire sur le transport aérien devient décisif, encourageant ainsi un changement du mode de transport. Ce projet jouera un rôle essentiel dans le renforcement du réseau transeuropéen reliant, via la côte atlantique, les régions du nord et de l’est de l’Europe au sud-ouest de la France et à la péninsule ibérique.

| | Il permettra également de dynamiser l’activité des territoires concernés: amélioration de la compétitivité et expansion des marchés pour les entreprises régionales; facilitation des déplacements pour les activités impliquant une forte mobilité, argument majeur pour l’implantation d’un nouvel établissement en province ou le transfert d’un établissement de la région parisienne vers la province; développement du tourisme, notamment des courts séjours; création d’emplois, durant les phases de construction et d’exploitation; développement de projets urbains à grande échelle. Pour les voyageurs, le train est un moyen de transport rapide et confortable, 34 fois plus sûr que la voiture. Un TGV peut transporter jusqu’à 1 000 passagers à une vitesse de 300 km/h. Il constitue également un mode de déplacement économe en énergie et à faible encombrement. |
| --- | --- |

Il permettra également de dynamiser l’activité des territoires concernés: amélioration de la compétitivité et expansion des marchés pour les entreprises régionales; facilitation des déplacements pour les activités impliquant une forte mobilité, argument majeur pour l’implantation d’un nouvel établissement en province ou le transfert d’un établissement de la région parisienne vers la province; développement du tourisme, notamment des courts séjours; création d’emplois, durant les phases de construction et d’exploitation; développement de projets urbains à grande échelle. Pour les voyageurs, le train est un moyen de transport rapide et confortable, 34 fois plus sûr que la voiture. Un TGV peut transporter jusqu’à 1 000 passagers à une vitesse de 300 km/h. Il constitue également un mode de déplacement économe en énergie et à faible encombrement.

| | Le TGV joue un rôle essentiel dans la réduction de la facture énergétique et dans le développement durable des régions. Il produit 20 fois moins de gaz à effet de serre que la voiture et 45 fois moins que l’avion. Il ne génère aucune pollution atmosphérique au niveau local: les trains électriques assurent 90 % du trafic. Pour la communauté, le coût du transport de passagers ou de marchandises en matière de pollution, d’accidents et de changement climatique est 4,5 fois plus élevé par route que par rail. |
| --- | --- |

Le TGV joue un rôle essentiel dans la réduction de la facture énergétique et dans le développement durable des régions. Il produit 20 fois moins de gaz à effet de serre que la voiture et 45 fois moins que l’avion. Il ne génère aucune pollution atmosphérique au niveau local: les trains électriques assurent 90 % du trafic. Pour la communauté, le coût du transport de passagers ou de marchandises en matière de pollution, d’accidents et de changement climatique est 4,5 fois plus élevé par route que par rail.

Mesures compensatoires proposées:

| | Une parcelle de 35 ha a été acquise pour le râle des genêts afin de compenser les 6,1 ha de perte d’habitat. En ce qui concerne l’outarde canepetière, le système de compensation associé aux trois ZPS couvrira 702 ha; une parcelle de 160 ha sera acquise et une parcelle de 542 ha sera soumise à un contrat de gestion, le tout assorti de mesures conformes aux plans de gestion des ZPS. Un programme de suivi est prévu et un organisme privé participera à un programme de réintroduction. Une parcelle de 5 ha intégrant le type d’habitat 6210 sera acquise (compensation 1: 14). |
| --- | --- |

Une parcelle de 35 ha a été acquise pour le râle des genêts afin de compenser les 6,1 ha de perte d’habitat. En ce qui concerne l’outarde canepetière, le système de compensation associé aux trois ZPS couvrira 702 ha; une parcelle de 160 ha sera acquise et une parcelle de 542 ha sera soumise à un contrat de gestion, le tout assorti de mesures conformes aux plans de gestion des ZPS. Un programme de suivi est prévu et un organisme privé participera à un programme de réintroduction. Une parcelle de 5 ha intégrant le type d’habitat 6210 sera acquise (compensation 1: 14).

IV.   
  Justification des RIIPM: autres motifs après avis de la Commission

Justification des RIIPM: autres motifs après avis de la Commission

Projet: approfondissement du Danube comme voie navigable entre Straubing et Vilshofen; tronçon Straubing-Deggendorf (Allemagne, 2019)

Projet: approfondissement du Danube comme voie navigable entre Straubing et Vilshofen; tronçon Straubing-Deggendorf (Allemagne, 2019)

Description du projet et du site Natura 2000:

| | Sur le Danube entre Straubing et Deggendorf (environ 40 km), les conditions nécessaires à la navigation durant les périodes de basses eaux (tirant d’eau de 2 m) n’ont jamais été mises en place, contrairement aux tronçons situés en amont (2,90 m) et en aval (2,70 m), ce qui aboutit à la formation d’un goulet d’étranglement. Le tirant d’eau de 2,50 m ne peut être atteint qu’en moyennes eaux, soit seulement 144 jours par an. L’objectif du projet est de surmonter cet obstacle à la navigation et d’instaurer de meilleures mesures de protection contre les inondations. Il en résultera un approfondissement du lit de fleuve de 20 cm, soit -2,20 cm par rapport au niveau actuel de stagnation des basses eaux établi à -2 m, ainsi qu’un approfondissement du lit du fleuve de 45 cm, soit -2,65 cm, sur un tronçon de 9,7 km de long. Dans le même temps, les mesures de protection contre les inondations offriront un niveau de protection Q100 (ce qui signifie une inondation tous les 100 ans). |
| --- | --- |

Sur le Danube entre Straubing et Deggendorf (environ 40 km), les conditions nécessaires à la navigation durant les périodes de basses eaux (tirant d’eau de 2 m) n’ont jamais été mises en place, contrairement aux tronçons situés en amont (2,90 m) et en aval (2,70 m), ce qui aboutit à la formation d’un goulet d’étranglement. Le tirant d’eau de 2,50 m ne peut être atteint qu’en moyennes eaux, soit seulement 144 jours par an. L’objectif du projet est de surmonter cet obstacle à la navigation et d’instaurer de meilleures mesures de protection contre les inondations. Il en résultera un approfondissement du lit de fleuve de 20 cm, soit -2,20 cm par rapport au niveau actuel de stagnation des basses eaux établi à -2 m, ainsi qu’un approfondissement du lit du fleuve de 45 cm, soit -2,65 cm, sur un tronçon de 9,7 km de long. Dans le même temps, les mesures de protection contre les inondations offriront un niveau de protection Q100 (ce qui signifie une inondation tous les 100 ans).

100

| | C’est sur le tronçon Straubing-Vilshofen que l’on enregistre le plus grand nombre d’accidents, dus au profil actuel des chenaux. L’étude comptabilise 39 accidents par an (2004) et leur nombre atteindra 55,4 (2025) en raison de l’augmentation des volumes transportés. |
| --- | --- |

C’est sur le tronçon Straubing-Vilshofen que l’on enregistre le plus grand nombre d’accidents, dus au profil actuel des chenaux. L’étude comptabilise 39 accidents par an (2004) et leur nombre atteindra 55,4 (2025) en raison de l’augmentation des volumes transportés.

| | Le projet affectera la ZSC DE7142301 Donauauen zwischen Straubing und Vilshofen (4 720 ha). Plusieurs incidences significatives potentielles, à la fois directes, indirectes et cumulatives, ont été recensées sur 7 espèces de poissons, 1 espèce de papillons et 1 espèce de mollusques, ainsi que sur 7 types d’habitats, dont le type d’habitat prioritaire 91E0* Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior. |
| --- | --- |

Le projet affectera la ZSC DE7142301 Donauauen zwischen Straubing und Vilshofen (4 720 ha). Plusieurs incidences significatives potentielles, à la fois directes, indirectes et cumulatives, ont été recensées sur 7 espèces de poissons, 1 espèce de papillons et 1 espèce de mollusques, ainsi que sur 7 types d’habitats, dont le type d’habitat prioritaire 91E0* Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior.

Alnus glutinosa

Fraxinus excelsior

Solutions alternatives:

| | En complément de la conception retenue pour le projet, quatre autres solutions alternatives, dont l’option zéro, ont été soigneusement examinées. Aucune variante ne causerait des atteintes sensiblement moindres que l’option retenue, car soit ces variantes toucheraient une superficie plus étendue de la ZPC que le projet proposé, soit elles affecteraient de manière significative un habitat plus vaste destiné à des espèces protégées. |
| --- | --- |

En complément de la conception retenue pour le projet, quatre autres solutions alternatives, dont l’option zéro, ont été soigneusement examinées. Aucune variante ne causerait des atteintes sensiblement moindres que l’option retenue, car soit ces variantes toucheraient une superficie plus étendue de la ZPC que le projet proposé, soit elles affecteraient de manière significative un habitat plus vaste destiné à des espèces protégées.

Justification des RIIPM:

| a) | Réalisation de l’objectif des politiques des transports nationale et européenne: l’aménagement du Danube entre Straubing et Vilshofen permettra de combler une lacune dans la liaison existante par voie navigable qui relie la mer du Nord à la mer Noire via le Rhin, le Main, le canal Main-Danube et le Danube. Selon le règlement (UE) no 1315/2013 sur les orientations de l’Union pour le développement du réseau transeuropéen de transport, la voie navigable du Danube fait partie du réseau central associé au réseau européen RTE-T et présente un grand intérêt économique pour l’Europe. |
| --- | --- |

a)

Réalisation de l’objectif des politiques des transports nationale et européenne: l’aménagement du Danube entre Straubing et Vilshofen permettra de combler une lacune dans la liaison existante par voie navigable qui relie la mer du Nord à la mer Noire via le Rhin, le Main, le canal Main-Danube et le Danube. Selon le règlement (UE) no 1315/2013 sur les orientations de l’Union pour le développement du réseau transeuropéen de transport, la voie navigable du Danube fait partie du réseau central associé au réseau européen RTE-T et présente un grand intérêt économique pour l’Europe.

o

| b) | Meilleure connexion entre les ports intérieurs: l’exécution du projet permettra d’améliorer les conditions de navigation dans la zone concernée en période d’étiage du Danube. À la différence d’autres modes de transport, la navigation sur le Danube offre encore des capacités de transport libres, que l’on pourrait exploiter plus efficacement en approfondissant les chenaux. |
| --- | --- |

b)

Meilleure connexion entre les ports intérieurs: l’exécution du projet permettra d’améliorer les conditions de navigation dans la zone concernée en période d’étiage du Danube. À la différence d’autres modes de transport, la navigation sur le Danube offre encore des capacités de transport libres, que l’on pourrait exploiter plus efficacement en approfondissant les chenaux.

| c) | Sécurité et bon ordre du trafic fluvial: une fois le projet réalisé, le nombre d’accidents pourra être ramené de 55,4 selon les estimations à 42,4 par an, malgré la croissance du trafic. |
| --- | --- |

c)

Sécurité et bon ordre du trafic fluvial: une fois le projet réalisé, le nombre d’accidents pourra être ramené de 55,4 selon les estimations à 42,4 par an, malgré la croissance du trafic.

| d) | Intensification prévue du transport: en partant d’un volume de fret de 7,0 millions de tonnes par an (2007), les autorités allemandes s’attendent à ce que ce volume augmente pour atteindre 9,7 millions de tonnes par an d’ici à 2025 ou à ce qu’il croisse de 50 % pour atteindre les 10,5 millions de tonnes par an. |
| --- | --- |

d)

Intensification prévue du transport: en partant d’un volume de fret de 7,0 millions de tonnes par an (2007), les autorités allemandes s’attendent à ce que ce volume augmente pour atteindre 9,7 millions de tonnes par an d’ici à 2025 ou à ce qu’il croisse de 50 % pour atteindre les 10,5 millions de tonnes par an.

Mesures compensatoires proposées:

| | Tous les types d’habitats affectés, dont l’habitat prioritaire 91E0*, seront compensés par la création de nouveaux habitats dans un ratio de 3:1. En ce qui concerne l’azuré des paluds (Maculinea nausithous), de nouveaux habitats de prairie seront créés, de même que de nouveaux habitats seront créés pour la mulette épaisse (Unio crassus) sous forme d’îles fluviales et de bras secondaires du fleuve (lesquels serviront également aux espèces de poissons affectées). Des mesures de surveillance et de gestion de la conservation des nouveaux habitats sont envisagées sur le long terme. |
| --- | --- |

Tous les types d’habitats affectés, dont l’habitat prioritaire 91E0*, seront compensés par la création de nouveaux habitats dans un ratio de 3:1. En ce qui concerne l’azuré des paluds (Maculinea nausithous), de nouveaux habitats de prairie seront créés, de même que de nouveaux habitats seront créés pour la mulette épaisse (Unio crassus) sous forme d’îles fluviales et de bras secondaires du fleuve (lesquels serviront également aux espèces de poissons affectées). Des mesures de surveillance et de gestion de la conservation des nouveaux habitats sont envisagées sur le long terme.

Maculinea nausithous

Unio crassus

Avis de la Commission (version complète publiée à l’adresse suivante: (https://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/management/opinion_en.htm):

3.   MESURES COMPENSATOIRES

MESURES COMPENSATOIRES

3.1.   Exemples de mesures compensatoires au titre de l’article 6, paragraphe 4

Exemples de mesures compensatoires au titre de l’article 6, paragraphe 4

| Plan ou projet | Ligne ferroviaire longue distance entre deux nœuds et rénovation d’un pont vieux de 100 ans dans le Bade-Wurtemberg (Allemagne).

  Le projet comprend des alignements superficiels atténués par la mise en place de tunnels. |
| --- | --- |
| Site Natura 2000 affecté | Le site affecté est le site DE 7220-311 «Glemswald und Stuttgarter Bucht» (3 813  ha comprenant 31 zones sous-fragmentées). |
| Incidence | Les incidences résultent de l’artificialisation des sols ainsi que de la perte et de la dégradation postérieures des habitats, notamment l’abattage d’arbres adultes. Les ressources d’intérêt communautaire affectées sont les suivantes:

  Espèce: population de l’espèce prioritaire Osmoderma eremita relevant de l’annexe II de la directive «Habitats» dans un état de conservation favorable.

  Habitat: 6510 Prairies maigres de fauche de basse altitude (Alopecurus pratensis, Sanguisorba officinalis) |
| Mesures compensatoires | — | Désignation comme site Natura 2000 d’une parcelle de 50 ha située près d’une réserve naturelle nationale (Neuweiler Viehweide). |

Plan ou projet

Plan ou projet

Ligne ferroviaire longue distance entre deux nœuds et rénovation d’un pont vieux de 100 ans dans le Bade-Wurtemberg (Allemagne).

Ligne ferroviaire longue distance entre deux nœuds et rénovation d’un pont vieux de 100 ans dans le Bade-Wurtemberg (Allemagne).

Le projet comprend des alignements superficiels atténués par la mise en place de tunnels.

Site Natura 2000 affecté

Site Natura 2000 affecté

Le site affecté est le site DE 7220-311 «Glemswald und Stuttgarter Bucht» (3 813  ha comprenant 31 zones sous-fragmentées).

Incidence

Incidence

Les incidences résultent de l’artificialisation des sols ainsi que de la perte et de la dégradation postérieures des habitats, notamment l’abattage d’arbres adultes. Les ressources d’intérêt communautaire affectées sont les suivantes:

Espèce: population de l’espèce prioritaire Osmoderma eremita relevant de l’annexe II de la directive «Habitats» dans un état de conservation favorable.

Espèce

Osmoderma eremita

Habitat: 6510 Prairies maigres de fauche de basse altitude (Alopecurus pratensis, Sanguisorba officinalis)

Habitat

Alopecurus pratensis, Sanguisorba officinalis

Mesures compensatoires

Mesures compensatoires

—

Désignation comme site Natura 2000 d’une parcelle de 50 ha située près d’une réserve naturelle nationale (Neuweiler Viehweide).

Neuweiler Viehweide

| — | Aménagement de la zone désignée, destinée au scarabée Osmoderma eremita, en assurant la régénération des caractéristiques écologiques essentielles nécessaires à la survie de l’espèce. |
| --- | --- |

—

Aménagement de la zone désignée, destinée au scarabée Osmoderma eremita, en assurant la régénération des caractéristiques écologiques essentielles nécessaires à la survie de l’espèce.

Osmoderma eremita

La parcelle désignée aménagée relie deux sites protégés essentiels qui étaient jusque-là isolés, ce qui produit sur le plan écologique un effet frontière sur les espèces prioritaires. La gestion envisagée devrait aboutir au maintien d’un état de conservation favorable pour les espèces prioritaires.

Source: C(2018) 466 final du 30.1.2018.

Source:

| Plan ou projet | Route B173 entre différentes localités en Bavière (Allemagne) |
| --- | --- |
| Site Natura 2000 affecté | Le site affecté est le site DE 5833-371 Maintal von Theisau bis Lichtenfels SCI (872 ha), en grande partie recoupé par la ZPS DE 5931-471.02 Täler von Oberem Main, Unterer Rodach und Steinach.
  En superficie, la ZPS est bien plus affectée que le SIC. La fonctionnalité du site est liée à 9 autres sites Natura 2000 situés dans la région biogéographique continentale. Les sites se composent d’habitats de plaines inondables comprenant des eaux courantes et des eaux stagnantes. |
| Incidence | Le tracé de la route traverse le réseau Natura 2000 et affecte la zone en raison de l’artificialisation des sols (perte d’habitats) et de la perturbation ou de la dégradation d’habitats et d’espèces durant la construction et l’exploitation de la route, résultant principalement des dépôts d’azote. En détail:
  Types d’habitats relevant de l’annexe I affectés par le projet: 6 dont un prioritaire (91E0*).
  Espèces relevant de l’annexe II affectées: 5 dont 3 relevant également de l’annexe IV.
  Incidences importantes sur les éléments suivants:
  Types d’habitats 3150, 6430, 6510 et 91E0*relevant de l’annexe I de la directive «Habitats»
  Espèce d’oiseau Circus aeruginosus relevant de l’annexe I de la directive «Oiseaux» |
| Mesures compensatoires | Il a été décidé d’appliquer le principe de proportionnalité pour compenser la perte d’habitats et assurer la cohérence au sein du réseau Natura 2000, et ce dans les proportions suivantes:
  Ratio de 1:3 pour les types d’habitats 3150, 6430 et 91E0*
  Ratio de 1:6 pour le 6510
  Élargissement du SIC d’environ 2 ha.
  Création de zones d’habitats plantées de roseaux pour l’espèce Circus aeruginosus.
  Plan de financement et plan de suivi et d’évaluation.
  La Commission européenne subordonne ce plan de compensation au respect des conditions suivantes:






  — | la mise en œuvre interviendra conformément au plan de travail présenté par les autorités allemandes à la Commission européenne, |

Plan ou projet

Plan ou projet

Route B173 entre différentes localités en Bavière (Allemagne)

Route B173 entre différentes localités en Bavière (Allemagne)

Site Natura 2000 affecté

Site Natura 2000 affecté

Le site affecté est le site DE 5833-371 Maintal von Theisau bis Lichtenfels SCI (872 ha), en grande partie recoupé par la ZPS DE 5931-471.02 Täler von Oberem Main, Unterer Rodach und Steinach.

En superficie, la ZPS est bien plus affectée que le SIC. La fonctionnalité du site est liée à 9 autres sites Natura 2000 situés dans la région biogéographique continentale. Les sites se composent d’habitats de plaines inondables comprenant des eaux courantes et des eaux stagnantes.

Incidence

Incidence

Le tracé de la route traverse le réseau Natura 2000 et affecte la zone en raison de l’artificialisation des sols (perte d’habitats) et de la perturbation ou de la dégradation d’habitats et d’espèces durant la construction et l’exploitation de la route, résultant principalement des dépôts d’azote. En détail:

Types d’habitats relevant de l’annexe I affectés par le projet: 6 dont un prioritaire (91E0*).

Espèces relevant de l’annexe II affectées: 5 dont 3 relevant également de l’annexe IV.

Incidences importantes sur les éléments suivants:

Types d’habitats 3150, 6430, 6510 et 91E0*relevant de l’annexe I de la directive «Habitats»

Espèce d’oiseau Circus aeruginosus relevant de l’annexe I de la directive «Oiseaux»

Circus aeruginosus

Mesures compensatoires

Mesures compensatoires

Il a été décidé d’appliquer le principe de proportionnalité pour compenser la perte d’habitats et assurer la cohérence au sein du réseau Natura 2000, et ce dans les proportions suivantes:

Ratio de 1:3 pour les types d’habitats 3150, 6430 et 91E0*

Ratio de 1:6 pour le 6510

Élargissement du SIC d’environ 2 ha.

Création de zones d’habitats plantées de roseaux pour l’espèce Circus aeruginosus.

Circus aeruginosus

Plan de financement et plan de suivi et d’évaluation.

La Commission européenne subordonne ce plan de compensation au respect des conditions suivantes:

—

la mise en œuvre interviendra conformément au plan de travail présenté par les autorités allemandes à la Commission européenne,

| — | des rapports de suivi et d’évaluation seront établis conformément au plan de travail présenté, comme convenu par les autorités allemandes. Les rapports devront être mis à la disposition du grand public sur l’internet, |
| --- | --- |

—

des rapports de suivi et d’évaluation seront établis conformément au plan de travail présenté, comme convenu par les autorités allemandes. Les rapports devront être mis à la disposition du grand public sur l’internet,

| — | les résultats du programme de suivi et d’évaluation du réseau Natura 2000 seront pris en considération afin de permettre une éventuelle évaluation et révision des mesures compensatoires et d’atténuation liées au projet, |
| --- | --- |

—

les résultats du programme de suivi et d’évaluation du réseau Natura 2000 seront pris en considération afin de permettre une éventuelle évaluation et révision des mesures compensatoires et d’atténuation liées au projet,

| — | l’Allemagne honorera ses engagements au titre de l’article 4, paragraphe 4, et de l’article 6, paragraphe 1, de la directive «Habitats» pour le site DE 5833-371 du réseau Natura 2000. |
| --- | --- |

—

l’Allemagne honorera ses engagements au titre de l’article 4, paragraphe 4, et de l’article 6, paragraphe 1, de la directive «Habitats» pour le site DE 5833-371 du réseau Natura 2000.

Source: C(2015) 9085 final du 18.12.2015.

Source:

| Plan ou projet/ | Route nationale B 252/B 62; construction d’une nouvelle route de 17,56 km afin de contourner les communes de Münchhausen, Wetter et Lahntal (Hesse).


  Liaison nord-sud entre les régions de Paderborn-Korbach et de Marburg-Gießen. La route nationale B 62 relie Biedenkopf, via Cölbe, aux grands axes Gießen-Marburg-Kassel.
  Le nouveau tracé implique le redimensionnement et le déplacement d’infrastructures publiques, telles que des routes communales, des réseaux d’énergie, un chemin de fer et un gazoduc. |
| --- | --- |
| Site Natura 2000 affecté | L’évaluation appropriée portait sur plusieurs sites Natura 2000. Ses conclusions sont les suivantes:
  Site DE 5017-305 «Lahnhänge zwischen Biedenkopf und Marburg»: aucune incidence négative résultant du projet.
  Site DE 5018-401 «Burgwald»: le projet aura une influence positive sur le site car le projet sera encore plus éloigné du site et réduira la plus grande partie du trafic de la route nationale existante B 252.
  Site DE 5118-302 «Obere Lahn und Wetschaft mit Nebengewässern»: incidences notables sur ce site. |
| Incidence | Le tracé de la route nationale B 252/B 62 traverse le réseau Natura 2000 à trois endroits. Les pressions directes recensées sont la perte et la dégradation d’habitats; les habitats et les espèces sont affectés par des effets de barrière et des dépôts d’azote, en raison de la perturbation et de la dégradation des habitats. Les ressources affectées de manière significative par ces effets sont les suivantes:






  — | les types d’habitats relevant de l’annexe I de la directive «Habitats»






  — | 91E0* (Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior) |

Plan ou projet/

Plan ou projet/

Route nationale B 252/B 62; construction d’une nouvelle route de 17,56 km afin de contourner les communes de Münchhausen, Wetter et Lahntal (Hesse).

Route nationale B 252/B 62; construction d’une nouvelle route de 17,56 km afin de contourner les communes de Münchhausen, Wetter et Lahntal (Hesse).

Liaison nord-sud entre les régions de Paderborn-Korbach et de Marburg-Gießen. La route nationale B 62 relie Biedenkopf, via Cölbe, aux grands axes Gießen-Marburg-Kassel.

Le nouveau tracé implique le redimensionnement et le déplacement d’infrastructures publiques, telles que des routes communales, des réseaux d’énergie, un chemin de fer et un gazoduc.

Site Natura 2000 affecté

Site Natura 2000 affecté

L’évaluation appropriée portait sur plusieurs sites Natura 2000. Ses conclusions sont les suivantes:

Site DE 5017-305 «Lahnhänge zwischen Biedenkopf und Marburg»: aucune incidence négative résultant du projet.

Site DE 5018-401 «Burgwald»: le projet aura une influence positive sur le site car le projet sera encore plus éloigné du site et réduira la plus grande partie du trafic de la route nationale existante B 252.

Site DE 5118-302 «Obere Lahn und Wetschaft mit Nebengewässern»: incidences notables sur ce site.

Incidence

Incidence

Le tracé de la route nationale B 252/B 62 traverse le réseau Natura 2000 à trois endroits. Les pressions directes recensées sont la perte et la dégradation d’habitats; les habitats et les espèces sont affectés par des effets de barrière et des dépôts d’azote, en raison de la perturbation et de la dégradation des habitats. Les ressources affectées de manière significative par ces effets sont les suivantes:

—

les types d’habitats relevant de l’annexe I de la directive «Habitats»

—

91E0* (Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior)

Alnus glutinosa

Fraxinus excelsior

| — | 3260 (Rivières des étages planitiaire à montagnard avec végétation du Ranunculion fluitantis et du Callitricho-Batrachion) |
| --- | --- |

—

3260 (Rivières des étages planitiaire à montagnard avec végétation du Ranunculion fluitantis et du Callitricho-Batrachion)

Ranunculion fluitantis

Callitricho-Batrachion

| — | les espèces relevant de l’annexe II de la directive «Habitats» |
| --- | --- |

—

les espèces relevant de l’annexe II de la directive «Habitats»

Cottus gobio et Lampetra planeri

Cottus gobio

Lampetra planeri

Tous les types d’habitats et autres habitats d’espèces relevant de l’annexe I sont affectés de manière significative du fait des niveaux accrus de dépôts d’azote. Les charges sédimentaires accrues ont des incidences négatives significatives sur l’ensemble des espèces aquatiques. Le type d’habitat 91E0* est celui qui subit, directement ou indirectement, le préjudice le plus important en raison de la fertilisation et de l’acidification dues aux gaz azotés.

Mesures compensatoires

Mesures compensatoires

Perte du type d’habitat prioritaire 91E0* Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior:

Alnus glutinosa

Fraxinus excelsior

Compensation des incidences directes: ratio 1:3.

Compensation des incidences indirectes: ratio 1:2.

Source: C(2012) 3392 du 29.5.2012.

Source:

| Plan ou projet/ | Approfondissement et élargissement du chenal du Main sur les tronçons de Wipfeld, Garstadt et Schweinfurt (Bavière/Allemagne).


  L’objectif principal de ce projet est d’élargir de 36 mètres à 40 mètres l’actuel chenal du Main entre les écluses de Wipfeld (km 316,12) et d’Ottendorf (km 345,29), et d’approfondir la voie navigable du fleuve des 2,50 mètres actuels à 2,90 mètres. Cela permettra d’accroître la manœuvrabilité physique des bateaux. |
| --- | --- |
| Incidence | Le type d’habitat prioritaire d’intérêt communautaire 91E0* Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior et le type d’habitat 6510 Prairies maigres de fauche de basse altitude seraient tout particulièrement touchés. Ces deux types d’habitats subiraient des dommages directs, avec une perte respective de superficie de 9 460  m2 pour 91E0* et de 6 440  m2 pour 6510. |
| Site Natura 2000 affecté | L’évaluation appropriée portait sur un sous-réseau du réseau Natura 2000 adjacent au cours d’eau. Les conclusions de l’évaluation appropriée pour chaque site Natura 2000 ont été les suivantes:
  Site «Maintal zwischen Schweinfurt und Dettelbach» (ZPS): pas d’incidences significatives.
  Site «Mainaue zwischen Grafenrheinfeld und Kitzingen» (SIC): incidences significatives.
  Site «Maintal bei Sennfeld und Weyer» (SIC): incidences significatives.
  Les sites affectés de manière significative couvrent une superficie de 1 706  ha. |
| Mesures compensatoires | Les proportions convenues ont été les suivantes: | Type d’habitat 6510: proportions de près de 1:7 |

Plan ou projet/

Plan ou projet/

Approfondissement et élargissement du chenal du Main sur les tronçons de Wipfeld, Garstadt et Schweinfurt (Bavière/Allemagne).

Approfondissement et élargissement du chenal du Main sur les tronçons de Wipfeld, Garstadt et Schweinfurt (Bavière/Allemagne).

L’objectif principal de ce projet est d’élargir de 36 mètres à 40 mètres l’actuel chenal du Main entre les écluses de Wipfeld (km 316,12) et d’Ottendorf (km 345,29), et d’approfondir la voie navigable du fleuve des 2,50 mètres actuels à 2,90 mètres. Cela permettra d’accroître la manœuvrabilité physique des bateaux.

Incidence

Incidence

Le type d’habitat prioritaire d’intérêt communautaire 91E0* Forêts alluviales à Alnus glutinosa et Fraxinus excelsior et le type d’habitat 6510 Prairies maigres de fauche de basse altitude seraient tout particulièrement touchés. Ces deux types d’habitats subiraient des dommages directs, avec une perte respective de superficie de 9 460  m2 pour 91E0* et de 6 440  m2 pour 6510.

Alnus glutinosa

Fraxinus excelsior

2

2

Site Natura 2000 affecté

Site Natura 2000 affecté

L’évaluation appropriée portait sur un sous-réseau du réseau Natura 2000 adjacent au cours d’eau. Les conclusions de l’évaluation appropriée pour chaque site Natura 2000 ont été les suivantes:

Site «Maintal zwischen Schweinfurt und Dettelbach» (ZPS): pas d’incidences significatives.

Site «Mainaue zwischen Grafenrheinfeld und Kitzingen» (SIC): incidences significatives.

Site «Maintal bei Sennfeld und Weyer» (SIC): incidences significatives.

Les sites affectés de manière significative couvrent une superficie de 1 706  ha.

Mesures compensatoires

Mesures compensatoires

Les proportions convenues ont été les suivantes:

Type d’habitat 6510: proportions de près de 1:7

| | Type d’habitat 91E0*: proportions de près de 1:4 |
| --- | --- |

Type d’habitat 91E0*: proportions de près de 1:4

| | Dans le second cas, les proportions tiennent compte du fait que la période de régénération de l’habitat peut s’étendre sur plusieurs décennies. |
| --- | --- |

Dans le second cas, les proportions tiennent compte du fait que la période de régénération de l’habitat peut s’étendre sur plusieurs décennies.

| | Les fonctions écologiques nécessaires étant présentes à proximité, la zone de compensation est locale. |
| --- | --- |

Les fonctions écologiques nécessaires étant présentes à proximité, la zone de compensation est locale.

| | Les sites Natura 2000 concernés seront étendus par les mesures compensatoires proposées, puis désignés et notifiés par l’État membre. Au total, dix mesures sont prévues dans la zone inondable de Schweinfurt et Wipfeld. |
| --- | --- |

Les sites Natura 2000 concernés seront étendus par les mesures compensatoires proposées, puis désignés et notifiés par l’État membre. Au total, dix mesures sont prévues dans la zone inondable de Schweinfurt et Wipfeld.

3.2.   Aspects temporels des mesures compensatoires

Aspects temporels des mesures compensatoires

| Allemagne - Aspects temporels des mesures compensatoires (extrait du LANA 2004)
   (4) |
| --- |

Allemagne - Aspects temporels des mesures compensatoires (extrait du LANA 2004)
   (4)

Allemagne - Aspects temporels des mesures compensatoires (extrait du LANA 2004)

4

Si cela est techniquement possible, les mesures visant à garantir la cohérence doivent déjà être en place et fonctionnelles au moment où le dommage survient. Selon la Commission européenne, la reconstitution d’un habitat approprié pour les espèces affectées n’est acceptable comme mesure visant à garantir la cohérence qu’à la condition que «le nouveau site soit disponible au moment où le site endommagé perd sa valeur naturelle» (COMMISSION EUROPÉENNE 2000:49).

Il existe donc un large consensus entre les experts sur le fait que les mesures visant à garantir la cohérence doivent être mises en œuvre préalablement à l’exécution du projet (lancement de la construction), ou à tout le moins avant qu’il ne soit considérablement porté atteinte au site Natura 2000 concerné, de sorte à être aussi opérationnelles et fonctionnelles que possible au moment où le dommage survient (par exemple, BAUMANN et al. 1999:470, AG FFH VERTRÄGLICHKEITSPRÜFUNG 1999:72, SSYMANK et al. 1998:39, WEYRICH 1999:1704, COMMISSION EUROPÉENNE 2000:49, SCHRÖDTER 2001:17, FGSV 2002:18, BERNOTAT 2003:25).

À cet égard, le tribunal administratif fédéral (arrêt du 17.5.2002) mentionne également le risque d’un «décalage en matière de fonctionnalité». Selon la Commission européenne (2000:50), la mesure doit en principe être opérationnelle au moment où le dommage survient sur le site concerné par le projet, à moins qu’il ne puisse être démontré qu’une telle simultanéité n’est pas nécessaire pour garantir la contribution du site au réseau Natura 2000.

Il va sans dire que ces décalages en matière de fonctionnalité ne peuvent être tolérés, le cas échéant, que s’il peut être considéré avec certitude que les mesures mises en place aboutiront à la compensation visée, et donc au rétablissement de la cohérence (RAMSAUER 2000:608).

Dans chaque cas, il convient par conséquent de déterminer si, dans le contexte de la cohérence écologique de Natura 2000, ces décalages en matière de fonctionnalité peuvent être ou non tolérés. Les sections suivantes décrivent la myriade de cas possibles (cas A: fonctionnalité complète des mesures visant à garantir la cohérence nécessaire au moment du dommage; cas B: au moment du dommage, fonctionnalité complète des mesures non nécessaire).

Dans chaque cas, il convient par conséquent de déterminer si, dans le contexte de la cohérence écologique de Natura 2000, ces décalages en matière de fonctionnalité peuvent être ou non tolérés.

S’il s’avère impossible de concilier le décalage en matière de fonctionnalité avec les objectifs de conservation concernés, la reconnaissance de la mesure comme mesure visant à garantir la cohérence doit être retenue.

Cas A: fonctionnalité complète des mesures visant à garantir la cohérence nécessaire au moment du dommage.

Cas A: fonctionnalité complète des mesures visant à garantir la cohérence nécessaire au moment du dommage.

Le type d’habitat ou les habitats nécessaires à une espèce doivent être pleinement fonctionnels avant que le dommage ne survienne, notamment en cas de risque de perte (partielle) de la population d’une espèce protégée en vertu de l’annexe 2 de la directive FFH ou de l’annexe 1 de la directive «Oiseaux». En pareil cas, seules les mesures mises en œuvre au préalable et déjà effectives au moment de l’intervention peuvent être considérées comme suffisantes pour assurer la cohérence. Pour des raisons de conservation de la nature, aucun décalage ne peut être toléré en matière de fonctionnalité.

En principe, la durée nécessaire au développement des habitats d’espèces dépend, d’une part, des périodes de développement local des habitats concernés et, d’autre part, de l’accessibilité des zones dans le cadre du repeuplement nécessaire. Le potentiel de repeuplement des espèces est déterminé, entre autres, par la répartition spatiale des espèces, la présence de centres de répartition et de populations sources dans des lieux géographiquement proches, la mobilité propre aux espèces et leur capacité à se propager, et l’accessibilité sans entrave à ces zones.

Si une quelconque intervention affecte sérieusement la présence d’une ou plusieurs espèces à mobilité réduite, il est très peu probable que l’habitat créé grâce aux mesures de cohérence soit peuplé ou repeuplé par de nouveaux individus provenant de l’extérieur. En pareil cas, il est primordial que les habitats soient préalablement créés le plus près possible de la population affectée et que les mêmes individus ou populations puissent déjà peupler l’habitat avant l’intervention considérée à titre d’habitat de secours. Bien souvent, en cas de dégradation considérable de la population, le repeuplement de l’habitat à une date ultérieure ne peut plus être totalement garanti.

Pour ce qui est des types d’habitats, la durée de développement des habitats est déterminée par leur capacité de régénération et par les conditions abiotiques à mettre en place sur le site, ainsi que par leur colonisation par des espèces végétales et animales caractéristiques (voir, par exemple, RIECKEN et al. 1994:21 sqq.). Une fonctionnalité complète au sens du cas A ne peut être atteinte que pour les types d’habitats ayant une courte durée de développement.

Mise en œuvre anticipée des mesures

Mise en œuvre anticipée des mesures

Afin d’être en mesure d’agir dans les situations relevant du cas A, il convient de pouvoir financer et mettre en œuvre les mesures au préalable, et ce, avant l’autorisation définitive du projet (...). Concrètement, il est ici possible de sécuriser la zone avant la décision d’approbation de la planification, au moyen de l’acquisition de terres au préalable ou de manière anticipée. En principe, les procédures pas à pas offrent des conditions plus favorables à l’adoption d’une telle mesure.

En raison de l’exigence de sécurité juridique liée à la décision d’approbation ultérieure, lors de la procédure préliminaire de toute évaluation des incidences sur la faune, la flore et l’habitat (par exemple, pour la détermination des lignes ou les procédures d’aménagement du territoire), il convient souvent de prendre dès le stade de l’ébauche les principales décisions en la matière ainsi que celles relatives à la localisation et à l’étendue des mesures visant à garantir la cohérence (voir, par exemple, KÜSTER 2001). Si la structure du projet demeure intacte, de telles mesures ne changeront pas grand-chose lors de l’autorisation du projet; Les mesures peuvent être mises en œuvre au préalable, dès que la viabilité du projet devient manifeste.

De même, selon certains instruments liés aux zones de réserve et certaines mesures compensatoires déjà instaurées dans d’autres situations, il est possible de procéder à la mise en œuvre des mesures de manière anticipée et de la mettre en pratique du point de vue de la planification (voir, par exemple, AMMERMANN et al. 1998, BUNZEL & BÖHME 2002). Autre solution dans le cas présent, la mise en place d’accords entre l’exploitant du projet et l’exploitant d’une réserve foncière. De tels accords permettraient à l’exploitant de la réserve foncière de prendre le contrôle des mesures mises en œuvre et permettraient également la compensation financière de ces mesures dans l’éventualité peu probable où le projet, pour une raison imprévue, ne pourrait voir le jour.

L’exemple donné ci-dessous concernant la planification du projet A 26 démontre également que, outre la possibilité d’acquérir des terres au préalable, il convient également d’utiliser les phases de planification et d’autorisation de la construction pour mettre en œuvre les mesures de manière anticipée.

Exemple: Mise en œuvre anticipée des mesures dans le cas du projet A 26

Exemple: Mise en œuvre anticipée des mesures dans le cas du projet A 26

La zone de protection des oiseaux concernée par le projet est affectée et altérée par plusieurs tronçons de construction reliés les uns aux autres. Durant la phase d’autorisation de la construction actuelle, certaines mesures visant à garantir la cohérence ont déjà été instaurées, qui ne sont dues, en grande partie, qu’aux dommages découlant des deux phases suivantes, pour lesquelles aucune décision d’approbation de la planification n’a encore été prise. Afin que les mesures nécessaires à la création de nouveaux habitats puissent devenir effectives, il convient de vérifier que l’étendue des mesures requises en vertu de l’évaluation appropriée a bien été établie, et ce, dès la phase d’approbation de la planification de la construction. Ce faisant, la mise en œuvre de ces mesures est avancée d’environ cinq ans, ce qui évite un décalage entre le dommage et la fonction compensatoire.

La zone de protection des oiseaux concernée par le projet est affectée et altérée par plusieurs tronçons de construction reliés les uns aux autres. Durant la phase d’autorisation de la construction actuelle, certaines mesures visant à garantir la cohérence ont déjà été instaurées, qui ne sont dues, en grande partie, qu’aux dommages découlant des deux phases suivantes, pour lesquelles aucune décision d’approbation de la planification n’a encore été prise. Afin que les mesures nécessaires à la création de nouveaux habitats puissent devenir effectives, il convient de vérifier que l’étendue des mesures requises en vertu de l’évaluation appropriée a bien été établie, et ce, dès la phase d’approbation de la planification de la construction. Ce faisant, la mise en œuvre de ces mesures est avancée d’environ cinq ans, ce qui évite un décalage entre le dommage et la fonction compensatoire.

Pour atteindre ce but, la disponibilité de parcelles de terres dans la mesure considérée comme nécessaire par les experts, la validation des limitations imposées aux agriculteurs y travaillant en matière de gestion et, si nécessaire, la disponibilité de fonds pour le versement anticipé d’une compensation bien avant la décision d’approbation de la phase de construction suivante, sont des conditions indispensables. La probabilité que ces conditions d’encadrement de la mise en œuvre soient réunies doit impérativement être interprétée au cas par cas. Dans le cadre du projet A 26, ces conditions sont clairement réunies. L’acquisition de terres au préalable a permis de sécuriser les zones. L’approche choisie dans cette procédure est positive, car elle prévient toutes lacunes fonctionnelles temporaires et garantit une cohérence ininterrompue du réseau Natura 2000 tout au long du projet et sans retarder ce dernier.

Pour atteindre ce but, la disponibilité de parcelles de terres dans la mesure considérée comme nécessaire par les experts, la validation des limitations imposées aux agriculteurs y travaillant en matière de gestion et, si nécessaire, la disponibilité de fonds pour le versement anticipé d’une compensation bien avant la décision d’approbation de la phase de construction suivante, sont des conditions indispensables. La probabilité que ces conditions d’encadrement de la mise en œuvre soient réunies doit impérativement être interprétée au cas par cas. Dans le cadre du projet A 26, ces conditions sont clairement réunies. L’acquisition de terres au préalable a permis de sécuriser les zones. L’approche choisie dans cette procédure est positive, car elle prévient toutes lacunes fonctionnelles temporaires et garantit une cohérence ininterrompue du réseau Natura 2000 tout au long du projet et sans retarder ce dernier.

Si besoin est, il est également possible d’obtenir séparément une approbation de la planification pour les mesures visant à garantir la cohérence, ce qui permet leur mise en œuvre anticipée. Bien entendu, les promoteurs du projet ont toujours la possibilité, de leur plein gré et à leurs frais, de mettre en œuvre les mesures de manière anticipée. En cas de mise en œuvre anticipée, dans le contexte des dispositions relatives à l’intervention, les mesures visant à garantir la cohérence pourraient avoir une incidence positive sur l’étendue des mesures de compensation et de remplacement, puisqu’elles pourraient entraîner une diminution des coûts supplémentaires engagés en raison de lacunes fonctionnelles temporaires.

Les exploitants de projets du secteur public et les exploitants de projets réalisant de nombreux projets ou des projets d’envergure, et éventuellement des procédures d’autorisation pas à pas, ont ici la marge de manœuvre la plus importante et ont, par conséquent, une responsabilité particulière.

Cas B: au moment du dommage, fonctionnalité complète des mesures visant à garantir la cohérence non nécessaire

Cas B: au moment du dommage, fonctionnalité complète des mesures visant à garantir la cohérence non nécessaire

Le type d’habitat ou l’habitat des espèces ne doit pas nécessairement être complètement fonctionnel avant le début de la dégradation notable. Pour certaines raisons techniques, qui doivent être énoncées de manière exhaustive, un décalage en matière de fonctionnalité est justifiable jusqu’à la pleine efficacité de la mesure et doit être compensé par la mise en place de mesures à plus grande échelle. Il est établi que la contribution du site au réseau Natura 2000 est également garantie de cette manière.

Dans ces cas également, la mise en œuvre des mesures de manière anticipée est souhaitable. L’expérience acquise dans le cadre de la mise en place d’autres instruments de conservation de la nature permet d’affirmer que dans certaines circonstances, les décalages en matière de fonctionnalité peuvent être compensés en augmentant l’ampleur de la mesure. Cette affirmation repose, entre autres, sur le fait que les décalages peuvent être ainsi en grande partie compensés pour certaines fonctions de l’habitat.

Selon l’ampleur du décalage en matière de fonctionnalité, des acquisitions de terrains plus grands doivent être faites; en effet, étant donné que les mesures (par exemple, la plantation) ne peuvent remplir convenablement leurs fonctions dès le départ, une réserve significativement plus importante pourra néanmoins permettre d’atteindre à peu près le même niveau de compensation globale. L’accroissement de l’ampleur de la mesure permet également de renforcer la sûreté des prédictions concernant les aspects fonctionnels.

Exemple:
  En traversant un cours d’eau, un projet routier entraîne une dégradation considérable de l’habitat *91E0 «forêts alluviales en bord de cours d’eau». La perte de l’habitat sera compensée sur d’autres sites, dont le lieu d’implantation et les caractéristiques fonctionnelles conviendront, grâce aux mesures visant à garantir la cohérence; cet objectif sera atteint grâce à la plantation et à la restauration appropriées du type d’habitat concerné. Étant donné qu’aucune autre mesure d’accompagnement, comme la création de forêts anciennes dans des types d’habitats similaires existants, ne peut être adoptée, il est prévu de mettre en œuvre la mesure sur une superficie beaucoup plus importante afin de compenser le décalage en matière de fonctionnalité. Il s’agit ici d’un type d’habitat caractérisé par des arbres et ayant une durée de développement relativement longue, qui ne peut être réalisé même en mettant en œuvre les mesures de manière anticipée.

Exemple

En traversant un cours d’eau, un projet routier entraîne une dégradation considérable de l’habitat *91E0 «forêts alluviales en bord de cours d’eau». La perte de l’habitat sera compensée sur d’autres sites, dont le lieu d’implantation et les caractéristiques fonctionnelles conviendront, grâce aux mesures visant à garantir la cohérence; cet objectif sera atteint grâce à la plantation et à la restauration appropriées du type d’habitat concerné. Étant donné qu’aucune autre mesure d’accompagnement, comme la création de forêts anciennes dans des types d’habitats similaires existants, ne peut être adoptée, il est prévu de mettre en œuvre la mesure sur une superficie beaucoup plus importante afin de compenser le décalage en matière de fonctionnalité. Il s’agit ici d’un type d’habitat caractérisé par des arbres et ayant une durée de développement relativement longue, qui ne peut être réalisé même en mettant en œuvre les mesures de manière anticipée.

Néanmoins, cette mesure doit normalement être reconnue comme une mesure visant à garantir la cohérence, pour autant qu’aucun aspect particulier du cas correspondant ne s’y oppose.

Néanmoins, cette mesure doit normalement être reconnue comme une mesure visant à garantir la cohérence, pour autant qu’aucun aspect particulier du cas correspondant ne s’y oppose.

4.   LIENS ENTRE LES PROCÉDURES D’ÉVALUATION ENVIRONNEMENTALES: EA, EIE, ESIE

LIENS ENTRE LES PROCÉDURES D’ÉVALUATION ENVIRONNEMENTALES: EA, EIE, ESIE

4.1.   Comparaison des procédures prévues au titre de l’évaluation appropriée (EA), de l’évaluation des incidences sur l’environnement (EIE) et de l’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement (ESIE)

Comparaison des procédures prévues au titre de l’évaluation appropriée (EA), de l’évaluation des incidences sur l’environnement (EIE) et de l’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement (ESIE)

| | EA | EIE | ESIE |
| --- | --- | --- | --- |
| Quels sont les types de projets visés? | Tout plan ou projet susceptible d’affecter un site Natura 2000 de manière significative, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans/projets (à l’exclusion des plans ou projets directement liés à la gestion de la conservation du site). | L’ensemble des projets figurant à l’annexe I.
  Pour les projets figurant à l’annexe II, la nécessité d’une EIE doit être déterminée au cas par cas ou au moyen de seuils ou critères fixés par les États membres (compte tenu des critères mentionnés à l’annexe III). | Tous les plans ou programmes (ou leurs modifications) qui:






  (a) | sont élaborés et/ou adoptés par une autorité aux niveaux national, régional et local; |

EA

EIE

ESIE

Quels sont les types de projets visés?

Quels sont les types de projets visés?

Tout plan ou projet susceptible d’affecter un site Natura 2000 de manière significative, individuellement ou en conjugaison avec d’autres plans/projets (à l’exclusion des plans ou projets directement liés à la gestion de la conservation du site).

plan

projet

L’ensemble des projets figurant à l’annexe I.

projets

Pour les projets figurant à l’annexe II, la nécessité d’une EIE doit être déterminée au cas par cas ou au moyen de seuils ou critères fixés par les États membres (compte tenu des critères mentionnés à l’annexe III).

Tous les plans ou programmes (ou leurs modifications) qui:

plans

programmes

(a)

sont élaborés et/ou adoptés par une autorité aux niveaux national, régional et local;

| (b) | sont exigés par des dispositions législatives, réglementaires ou administratives; |
| --- | --- |

(b)

sont exigés par des dispositions législatives, réglementaires ou administratives;

| (c) | sont élaborés pour les secteurs de l’agriculture, de la sylviculture, de la pêche, de l’énergie, de l’industrie, des transports, de la gestion des déchets, de la gestion de l’eau, des télécommunications, du tourisme, de l’aménagement du territoire urbain et rural ou de l’affectation des sols et qui définissent le cadre dans lequel la mise en œuvre des projets énumérés aux annexes I et II de la directive EIE pourra être autorisée à l’avenir; ou |
| --- | --- |

(c)

sont élaborés pour les secteurs de l’agriculture, de la sylviculture, de la pêche, de l’énergie, de l’industrie, des transports, de la gestion des déchets, de la gestion de l’eau, des télécommunications, du tourisme, de l’aménagement du territoire urbain et rural ou de l’affectation des sols et qui définissent le cadre dans lequel la mise en œuvre des projets énumérés aux annexes I et II de la directive EIE pourra être autorisée à l’avenir; ou

pour lesquels, étant donné les incidences qu’ils sont susceptibles d’avoir sur des sites, une évaluation est requise en vertu des articles 6 et 7 de la directive 92/43/CEE.

Quelles incidences faut-il évaluer au regard de leur pertinence vis-à-vis de la nature?

Quelles incidences faut-il évaluer au regard de leur pertinence vis-à-vis de la nature?

L’évaluation devra se faire en tenant compte des objectifs de conservation du site (qui concernent les espèces/types d’habitats présents de manière significative sur le site).

objectifs de conservation du site

Les incidences doivent être évaluées en vue de déterminer si elles sont susceptibles d’engendrer ou non des conséquences néfastes pour l’intégrité du site concerné.

Les effets significatifs directs et indirects, secondaires, cumulatifs, transfrontières, à court, moyen et long terme, permanents et temporaires, positifs et négatifs du projet sur la population et la santé humaine; la biodiversité, en accordant une attention particulière aux espèces et aux habitats protégés au titre de la directive 92/43/CEE et de la directive 2009/147/CE; les terres, le sol, l’eau, l’air et le climat et le paysage; les biens matériels, le patrimoine culturel et le paysage; et l’interaction entre ces facteurs.

Les effets significatifs potentiels sur l’environnement, et notamment sur la diversité, la population, la santé humaine, la faune, la flore, le sol, l’eau, l’air, les facteurs climatiques, les biens matériels, le patrimoine culturel, y compris architectural et archéologique, le paysage, ainsi que l’interrelation entre les facteurs précités.

Qui est chargé de réaliser l’évaluation?

Qui est chargé de réaliser l’évaluation?

Il incombe à l’autorité compétente de veiller à ce que l’évaluation appropriée soit effectuée. Dans ce contexte, le maître d’ouvrage est généralement chargé d’effectuer toutes les études nécessaires et de fournir toutes les informations requises à l’autorité compétente afin de lui permettre de prendre une décision éclairée. Ce faisant, l’autorité compétente peut également collecter des informations pertinentes auprès d’autres sources, le cas échéant.

Le maître d’ouvrage fournit les informations requises que l’autorité compétente doit dûment prendre en considération, en même temps que les résultats des consultations, pour délivrer l’autorisation relative au projet de développement.

La directive relative à l’évaluation stratégique environnementale laisse aux États membres un large pouvoir discrétionnaire quant à la désignation des autorités chargées de réaliser l’évaluation. Il peut s’agir des autorités chargées de l’élaboration d’un plan ou d’un programme, des autorités environnementales, qui sont consultées ex lege sur le champ d’application et le niveau de détail des informations à fournir dans le rapport environnemental, le projet de plan ou de programme et le rapport sur les incidences environnementales; ou d’autres autorités spécifiquement chargées d’exécuter la procédure d’évaluation stratégique des incidences sur l’environnement.

ex lege

Le public et d’autres autorités sont-ils consultés?

Le public et d’autres autorités sont-ils consultés?

La directive «Habitats» ne contient pas d’obligation explicite de demander l’avis du public lors de l’autorisation de plans ou projets nécessitant une évaluation appropriée. Selon la formulation de l’article 6, paragraphe 3, cet avis ne doit être pris que «le cas échéant». Cependant, la Cour a précisé que, sur la base des exigences de la convention d’Aarhus, le public concerné, y compris les ONG environnementales reconnues, avait le droit de participer à la procédure d’autorisation (C-243/15, point 49). Ce droit comprend notamment «le droit de participer “effectivement aux travaux tout au long du processus décisionnel en matière d’environnement” en soumettant “par écrit ou, selon qu’il convient, lors d’une audition ou d’une enquête publique faisant intervenir l’auteur de la demande toutes observations, informations, analyses ou opinions qu’il estime pertinentes au regard de l’activité proposée”» (C-243/15, point 46).

Consultation obligatoire avant l’adoption de la proposition de projet.

Les États membres sont tenus de prendre les mesures nécessaires pour que les autorités susceptibles d’être concernées par le projet (y compris les autorités environnementales, locales et régionales) aient la possibilité de donner leur avis à propos de la demande d’autorisation. Les mêmes principes s’appliquent en ce qui concerne la consultation du public concerné.

Dans le cas d’effets significatifs potentiels sur l’environnement dans un autre État membre, les autorités pertinentes et le public de cet État membre doivent être consultés.

Consultation obligatoire avant l’adoption du plan ou du programme.

Les États membres doivent consulter les autorités qui, compte tenu de leurs responsabilités spécifiques en matière d’environnement, sont susceptibles d’être concernées par les incidences environnementales de la mise en œuvre d’un plan ou d’un programme. Le public, notamment le public qui est touché ou qui risque d’être touché par le processus décisionnel ou qui a un intérêt à faire valoir dans ce cadre, dont les ONG, doit être consulté.

Une possibilité réelle doit être donnée, à un stade précoce, aux autorités ainsi qu’au public d’exprimer, dans des délais suffisants, leur avis sur le projet de plan ou de programme et le rapport sur les incidences environnementales avant que le plan ou le programme ne soit adopté ou soumis à la procédure législative.

Dans le cas d’effets significatifs potentiels sur l’environnement dans un autre État membre, les autorités pertinentes et le public de cet État membre doivent être consultés.

Les résultats de l’évaluation sont-ils contraignants?

Les résultats de l’évaluation sont-ils contraignants?

Oui.

Oui

Les autorités compétentes ne peuvent donner leur aval à un plan ou à un projet qu’après avoir établi avec certitude que ce dernier n’aura pas d’effets néfastes sur l’intégrité du site.

Les résultats des consultations ainsi que les informations recueillies dans le cadre de l’EIE «sont dûment pris en considération» dans la procédure d’autorisation.

sont dûment pris en considération

La décision d’accorder l’autorisation contient au moins la conclusion motivée (à savoir, la décision d’EIE) et toutes conditions environnementales jointes à la décision.

Le rapport sur les incidences environnementales et les différents avis exprimés «sont pris en considération» pendant l’élaboration du plan ou du programme et avant que ceux-ci ne soient adoptés ou soumis à la procédure législative.

sont pris en considération

5.   PLANIFICATION STRATÉGIQUE – ÉVALUATION DES PLANS

PLANIFICATION STRATÉGIQUE – ÉVALUATION DES PLANS

5.1.   Exemple: Planification de routes en Autriche

Exemple: Planification de routes en Autriche

| Planification de routes en Autriche – Pré-évaluation et évaluation appropriée |
| --- |
| La planification de routes en Autriche se décline en trois phases, qui déterminent s’il est nécessaire de réaliser une évaluation appropriée de manière itérative. | La phase 1 («Voruntersuchung» ou «Korridoruntersuchung») permet de recenser les zones de conflit éventuelles au sein de la zone étudiée, afin d’exclure les couloirs produisant des effets intolérables et présentant un risque élevé de ne pas être approuvés, respectivement. Une attention particulière est accordée aux zones protégées, dont les zones Natura 2000. Les résultats de la phase 1 constituent une première sélection des variantes possibles du projet et du programme d’étude pour la phase 2. La nécessité de procéder à une évaluation appropriée est généralement reconnue à ce stade (phase de pré-évaluation). |

Planification de routes en Autriche – Pré-évaluation et évaluation appropriée

Planification de routes en Autriche – Pré-évaluation et évaluation appropriée

La planification de routes en Autriche se décline en trois phases, qui déterminent s’il est nécessaire de réaliser une évaluation appropriée de manière itérative.

La phase 1 («Voruntersuchung» ou «Korridoruntersuchung») permet de recenser les zones de conflit éventuelles au sein de la zone étudiée, afin d’exclure les couloirs produisant des effets intolérables et présentant un risque élevé de ne pas être approuvés, respectivement. Une attention particulière est accordée aux zones protégées, dont les zones Natura 2000. Les résultats de la phase 1 constituent une première sélection des variantes possibles du projet et du programme d’étude pour la phase 2. La nécessité de procéder à une évaluation appropriée est généralement reconnue à ce stade (phase de pré-évaluation).

Voruntersuchung» ou «Korridoruntersuchung

| | La phase 2 («Vorprojekt» ou «Variantenuntersuchung») permet de déterminer la sensibilité des habitats et des espèces en fonction des diverses variantes possibles du projet, et de prédire les effets éventuels de ces variantes sur l’environnement. Selon les exigences nationales intérieures (RVS* (5)), il convient lors de cette phase de procéder à des études détaillées en ce qui concerne l’évaluation appropriée, et ce, afin de garantir la prise en compte, dès que possible, des espèces et des habitats protégés par l’UE. À la fin de cette phase, il est procédé à la sélection de l’une des variantes possibles du projet. |
| --- | --- |

La phase 2 («Vorprojekt» ou «Variantenuntersuchung») permet de déterminer la sensibilité des habitats et des espèces en fonction des diverses variantes possibles du projet, et de prédire les effets éventuels de ces variantes sur l’environnement. Selon les exigences nationales intérieures (RVS* (5)), il convient lors de cette phase de procéder à des études détaillées en ce qui concerne l’évaluation appropriée, et ce, afin de garantir la prise en compte, dès que possible, des espèces et des habitats protégés par l’UE. À la fin de cette phase, il est procédé à la sélection de l’une des variantes possibles du projet.

Vorprojekt» ou «Variantenuntersuchung

5

| | La phase 3 («Einreichprojekt») porte sur la planification des procédures d’autorisation. Les effets potentiels de l’itinéraire choisi sur l’environnement sont décrits de manière plus détaillée et les incidences négatives possibles sont atténuées au moyen des mesures appropriées. L’objectif est d’élaborer un plan de projet qui soit respectueux de l’environnement, sans incidence sur les objectifs de conservation du site ou les espèces protégées, et juridiquement acceptable. |
| --- | --- |

La phase 3 («Einreichprojekt») porte sur la planification des procédures d’autorisation. Les effets potentiels de l’itinéraire choisi sur l’environnement sont décrits de manière plus détaillée et les incidences négatives possibles sont atténuées au moyen des mesures appropriées. L’objectif est d’élaborer un plan de projet qui soit respectueux de l’environnement, sans incidence sur les objectifs de conservation du site ou les espèces protégées, et juridiquement acceptable.

Einreichprojekt

Parmi les avantages que présente une pré-évaluation précoce figure la reconnaissance au moment opportun des procédures juridiques nécessaires: dans le cas présent, une évaluation appropriée, et, dans d’autres cas, une procédure de dérogation. Les risques liés à la procédure sont donc recensés suffisamment tôt, permettant ainsi la mise en œuvre de stratégies d’évitement.

En ce qui concerne la localisation des zones de conflit potentielles, il convient de recourir au formulaire standard des données des sites Natura 2000, ainsi qu’aux données issues de l’atlas national des oiseaux nicheurs et des études régionales et locales sur l’habitat (sous réserve que de telles études existent et soient à jour). L’évaluation de la situation actuelle et des effets potentiels prend également en considération les listes rouges (nationales ou provinciales), les données provenant du rapport visé à l’article 17, les réglementations nationales et provinciales relatives aux espèces protégées à l’échelle nationale, ainsi que toutes autres données disponibles dans la région. Des données supplémentaires de surveillance peuvent être utilisées, le cas échéant, telles que les données issues des projets de conservation des espèces ou des projets LIFE mis en œuvre dans la région.

Source: étude de cas fournie par ASFINAG.

Source:

5.2.   Exemple: Planification stratégique de la construction de nouveaux ouvrages hydroélectriques au niveau du Danube

Exemple: Planification stratégique de la construction de nouveaux ouvrages hydroélectriques au niveau du Danube

| Planification stratégique de la construction d’une nouvelle centrale hydroélectrique dans le bassin du Danube |
| --- |

Planification stratégique de la construction d’une nouvelle centrale hydroélectrique dans le bassin du Danube

Planification stratégique de la construction d’une nouvelle centrale hydroélectrique dans le bassin du Danube

Les principes directeurs pour une hydroélectricité durable dans le bassin du Danube ont été élaborés par la Commission internationale pour la protection du Danube (ICPRD) et ont été adoptés par les pays du Danube en juin 2013. Ces principes directeurs ont été rédigés dans le cadre d’un vaste processus participatif associant des représentants des instances publiques chargées de l’énergie et de l’environnement, du secteur hydroélectrique, des ONG et de la communauté scientifique.

Ils recommandent une planification stratégique pour la construction de nouvelles centrales hydroélectriques. Cette approche devrait reposer sur une évaluation à deux niveaux (notamment sur la base de listes de critères recommandés), à savoir une évaluation nationale/régionale suivie d’une évaluation spécifique du projet.

Dans un premier temps, on procède à un recensement des tronçons de cours d’eau où la construction d’ouvrages hydroélectriques est interdite par la législation ou des accords nationaux ou régionaux (zones d’exclusion). Les critères retenus pour cette catégorie, dans certains pays européens, sont les suivants: zones protégées, tronçons à forte valeur écologique, tronçons de référence, superficie du bassin versant.

Les critères nationaux et régionaux recommandés sont les suivants:

| — | Caractère naturel. État des tronçons de cours d’eau ou de la masse d’eau par rapport à la modification des conditions naturelles propres au type concerné, au regard de l’hydrologie, de la morphologie, de la continuité biologique et sédimentaire ainsi que des communautés biologiques. |
| --- | --- |

—

Caractère naturel. État des tronçons de cours d’eau ou de la masse d’eau par rapport à la modification des conditions naturelles propres au type concerné, au regard de l’hydrologie, de la morphologie, de la continuité biologique et sédimentaire ainsi que des communautés biologiques.

Caractère naturel

| — | État de la masse d’eau en matière de rareté et de valeur écologique. Rareté du type de fleuve, état écologique d’un tronçon de cours d’eau et sensibilité. |
| --- | --- |

—

État de la masse d’eau en matière de rareté et de valeur écologique. Rareté du type de fleuve, état écologique d’un tronçon de cours d’eau et sensibilité.

État de la masse d’eau en matière de rareté et de valeur écologique.

| — | Structure et fonction écologiques du tronçon de cours d’eau au regard, également, de l’ensemble du bassin-versant ou sous-bassin et par rapport aux services écosystémiques. Par exemple, certains habitats destinés aux espèces de poissons sensibles ou précieuses, ou autres éléments de qualité biologique dans l’écologie fluviale (comme les espèces figurant sur liste rouge). |
| --- | --- |

—

Structure et fonction écologiques du tronçon de cours d’eau au regard, également, de l’ensemble du bassin-versant ou sous-bassin et par rapport aux services écosystémiques. Par exemple, certains habitats destinés aux espèces de poissons sensibles ou précieuses, ou autres éléments de qualité biologique dans l’écologie fluviale (comme les espèces figurant sur liste rouge).

Structure et fonction écologiques du tronçon de cours d’eau au regard, également, de l’ensemble du bassin-versant ou sous-bassin et par rapport aux services écosystémiques.

| — | Zones de conservation et sites protégés. Par exemple zones Natura 2000, sites Ramsar, réserves de biosphère de l’UNESCO, parcs nationaux, régionaux et naturels, etc. |
| --- | --- |

—

Zones de conservation et sites protégés. Par exemple zones Natura 2000, sites Ramsar, réserves de biosphère de l’UNESCO, parcs nationaux, régionaux et naturels, etc.

Zones de conservation et sites protégés.

Dans un second temps, tous les autres tronçons seront évalués à l’aide de la matrice d’évaluation et du système de classification.

De nombreux tronçons de cours d’eau et plaines inondables du bassin du Danube étant protégés en vertu de la directive «Habitats» et de la directive «Oiseaux», il convient de tenir compte des dispositions et des exigences applicables en matière de gestion et de protection des sites Natura 2000 et de la nécessité de procéder à une évaluation appropriée des incidences que les éventuels projets sont susceptibles d’avoir dans les zones concernées.

L’évaluation régionale/nationale est destinée à aider les pouvoirs publics à orienter la construction des nouvelles centrales hydroélectriques vers les zones où les effets sur l’environnement devraient être moindres. Le cas échéant, les aspects transfrontaliers ou concernant l’ensemble du bassin du Danube sont à prendre en considération. L’évaluation régionale/nationale est bénéfique pour l’environnement et pour le secteur de l’eau mais aussi pour le secteur de l’hydroélectricité, dans la mesure où elle augmente la prévisibilité du processus décisionnel et détermine en toute transparence les emplacements où la construction de nouveaux ouvrages a des chances d’être autorisée.

Tandis que l’évaluation au niveau régional/national revêt un caractère plus général, l’évaluation liée au projet, en procédant à un classement des tronçons de cours d’eau en fonction de leur potentiel hydroélectrique, fournit une analyse plus détaillée et plus approfondie des avantages et des effets d’un projet donné. Il devient ainsi plus facile d’évaluer si un projet est bien adapté à un lieu particulier. L’évaluation liée au projet fait suite au dépôt d’une demande d’autorisation de construction d’une nouvelle centrale hydroélectrique, et ressortit donc à la conception du projet en question.

Il est alors impératif de prévoir des mesures d’atténuation visant à réduire au minimum les effets négatifs des installations hydroélectriques sur les écosystèmes aquatiques. Les mesures visant à garantir la circulation des poissons migrateurs et les débits écologiques sont prioritaires pour maintenir et améliorer l’état écologique des eaux.

D’autres mesures d’atténuation, comme l’amélioration de la gestion des sédiments, la réduction au minimum des effets délétères des fluctuations artificielles du niveau de l’eau (éclusées), le maintien de l’état des eaux souterraines ou la restauration de certains types d’habitats et zones rivulaires, sont importantes pour l’écologie fluviale et les zones humides qui dépendent directement des écosystèmes aquatiques. Il est donc important de prévoir de telles mesures dans la conception du projet, en tenant compte de leur rapport coût-efficacité et de la sécurité de l’approvisionnement en électricité.

Les principes directeurs admettent l’application de la procédure établie à l’article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive «Habitats» lorsque la construction de nouvelles centrales hydroélectriques est susceptible d’affecter un site Natura 2000.

https://www.icpdr.org/main/activities-projects/hydropower

5.3.   Exemple: plan d’aménagement des parcs éoliens et raccordement du réseau en mer dans la ZEE allemande de la mer du Nord

Exemple: plan d’aménagement des parcs éoliens et raccordement du réseau en mer dans la ZEE allemande de la mer du Nord

| Plan d’aménagement du réseau énergétique en mer pour la zone économique exclusive allemande de la mer du Nord

  Le plan d’aménagement du réseau énergétique en mer définit les parcs éoliens situés au large qui peuvent faire l’objet de raccordements au réseau collectif. Outre la stipulation des tracés de câbles et des sites nécessaires pour le raccordement au réseau des parcs éoliens situés au large, le plan d’aménagement du réseau énergétique en mer contient les tracés de câbles pour les interconnexions et une description des raccordements croisés possibles.
  Des zones prioritaires ont été désignées pour le transport maritime, les canalisations et la production d’énergie éolienne en mer dans la ZEE allemande; toute autre utilisation non compatible est interdite dans ces zones. Au sein des sites Natura 2000, les éoliennes ne sont pas autorisées. Dans les zones de transition vers les eaux territoriales et vers la traversée des dispositifs de séparation du trafic, les câbles sous-marins destinés au transport de l’électricité produite dans la ZEE doivent être tracés le long de couloirs de câblage désignés. Une évaluation stratégique des incidences sur l’environnement a été effectuée lors de l’établissement du plan.
  Afin de réduire au minimum les incidences négatives possibles sur le milieu marin lors de la pose de canalisations et de câbles, le plan stipule que les habitats sensibles ne doivent pas être traversés pendant les périodes de grande vulnérabilité de certaines espèces.
  La détérioration ou la destruction de bancs de sable, de récifs et de zones de communautés benthiques d’intérêt pour la conservation, qui constituent des habitats particulièrement sensibles, doivent être évitées lors de la pose et de l’exploitation des canalisations et des câbles et les meilleures pratiques environnementales conformément à la convention OSPAR doivent être observées. Le plan a également cherché à faire concorder la désignation des zones prioritaires pour les canalisations avec celles pour les parcs éoliens.
  Les principes de planification, tels que le regroupement maximal des câbles et l’évitement des itinéraires traversant les sites Natura 2000, visent à réduire la superficie nécessaire pour l’infrastructure du réseau et à réduire les incidences potentielles sur le milieu marin. Le plan, qui a fait l’objet d’une ESIE, définit la capacité et le calendrier prévu des raccordements au réseau en mer à construire au cours des dix prochaines années.
  https://www.bsh.de/EN/TOPICS/Offshore/Maritime_spatial_planning/maritime_spatial_planning_node.html |
| --- |

Plan d’aménagement du réseau énergétique en mer pour la zone économique exclusive allemande de la mer du Nord

Plan d’aménagement du réseau énergétique en mer pour la zone économique exclusive allemande de la mer du Nord

Le plan d’aménagement du réseau énergétique en mer définit les parcs éoliens situés au large qui peuvent faire l’objet de raccordements au réseau collectif. Outre la stipulation des tracés de câbles et des sites nécessaires pour le raccordement au réseau des parcs éoliens situés au large, le plan d’aménagement du réseau énergétique en mer contient les tracés de câbles pour les interconnexions et une description des raccordements croisés possibles.

Des zones prioritaires ont été désignées pour le transport maritime, les canalisations et la production d’énergie éolienne en mer dans la ZEE allemande; toute autre utilisation non compatible est interdite dans ces zones. Au sein des sites Natura 2000, les éoliennes ne sont pas autorisées. Dans les zones de transition vers les eaux territoriales et vers la traversée des dispositifs de séparation du trafic, les câbles sous-marins destinés au transport de l’électricité produite dans la ZEE doivent être tracés le long de couloirs de câblage désignés. Une évaluation stratégique des incidences sur l’environnement a été effectuée lors de l’établissement du plan.

Afin de réduire au minimum les incidences négatives possibles sur le milieu marin lors de la pose de canalisations et de câbles, le plan stipule que les habitats sensibles ne doivent pas être traversés pendant les périodes de grande vulnérabilité de certaines espèces.

La détérioration ou la destruction de bancs de sable, de récifs et de zones de communautés benthiques d’intérêt pour la conservation, qui constituent des habitats particulièrement sensibles, doivent être évitées lors de la pose et de l’exploitation des canalisations et des câbles et les meilleures pratiques environnementales conformément à la convention OSPAR doivent être observées. Le plan a également cherché à faire concorder la désignation des zones prioritaires pour les canalisations avec celles pour les parcs éoliens.

Les principes de planification, tels que le regroupement maximal des câbles et l’évitement des itinéraires traversant les sites Natura 2000, visent à réduire la superficie nécessaire pour l’infrastructure du réseau et à réduire les incidences potentielles sur le milieu marin. Le plan, qui a fait l’objet d’une ESIE, définit la capacité et le calendrier prévu des raccordements au réseau en mer à construire au cours des dix prochaines années.

https://www.bsh.de/EN/TOPICS/Offshore/Maritime_spatial_planning/maritime_spatial_planning_node.html

---

(1)  https://www.synbiosys.alterra.nl/bij12/routeplanner.aspx

1

(2)  https://www.commissiemer.nl/docs/mer/diversen/leidraad_bepaling_significantie27052010.pdf

2

(3)  RVS = Lignes directrices et réglementations pour la planification, la construction et l’entretien des routes (RVS) www.fsv.at

3

(4)  LANA / Comité LANA permanent «Réglementation en matière d’intervention» (2004): exigences techniques applicables aux mesures visant à garantir la cohérence conformément à l’article 34, paragraphe 5, de la loi fédérale sur la conservation de la nature (BNatSchG). – Annexe du TOP 4.6 de la 87e réunion LANA des 4 et 5 mars 2004.

4

e

(5)  RVS = Lignes directrices et réglementations pour la planification, la construction et l’entretien des routes (RVS) www.fsv.at

5

---