# Úřední věstník C 422/18.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 422 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6418. října 2021 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 422

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6418. října 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2021/C 422/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2021/C 422/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2021/C 422/02 | Věc C-94/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 16. února 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. FT | 2 |
| 2021/C 422/03 | Věc C-141/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 5. března 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. VR | 2 |
| 2021/C 422/04 | Věc C-423/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 12. července 2021 – Grand Production d.o.o. v. GO4YU GmbH a další | 3 |
| 2021/C 422/05 | Věc C-433/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 16. července 2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/06 | Věc C-434/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 16. července 2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/07 | Věc C-435/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 15. července 2021 – easyJet Airline Company Ltd v. HG | 5 |
| 2021/C 422/08 | Věc C-446/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 20. července 2021 – Maximilian Schrems v. Facebook Ireland Ltd | 5 |
| 2021/C 422/09 | Věc C-450/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná dal Tribunale ordinario di Vercelli (Itálie) dne 20. července 2021 – UC v. Ministero dell'istruzione | 6 |
| 2021/C 422/10 | Věc C-467/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 30. července 2021 – Comune di Venezia v. Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA | 7 |
| 2021/C 422/11 | Věc C-481/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Wiesbaden (Německo) dne 4. srpna 2021 – TX v. Spolková republika Německo | 8 |
| 2021/C 422/12 | Věc C-488/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Irsko) dne 10. srpna 2021 – GV v. Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Irsko, Attorney General | 8 |
| | Tribunál |
| 2021/C 422/13 | Věc T-328/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2021 – Naturgy Energy Group v. Komise (Státní podpory – Pobídka v oblasti životního prostředí přijatá Španělskem ve prospěch uhelných elektráren – Rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU – Povinnost uvést odůvodnění – Zjevně nesprávné posouzení – Selektivní povaha) | 10 |
| 2021/C 422/14 | Věc T-152/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2021 – Brunswick Bowling Products v. Komise (Ochrana zdraví a bezpečnosti spotřebitelů a pracovníků – Směrnice 2006/42/ES – Ochranná doložka – Vnitrostátní opatření o stažení určitého stavěče kuželek a doplňkové sady z trhu a o zákazu jejich uvádění na trh – Základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost – Rozhodnutí Komise, kterým se opatření prohlašuje za odůvodněné – Rovné zacházení) | 10 |
| 2021/C 422/15 | Věc T-517/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Homoki v. Komise (Přístup k dokumentům – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Závěrečná zpráva z vyšetřování OLAF ohledně realizace investičního projektu veřejného osvětlení v Maďarsku – Odepření přístupu – Výjimka týkající se ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu – Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetí osoby – Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce – Ochrana osobních údajů) | 11 |
| 2021/C 422/16 | Věc T-834/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – e*Message Wireless Information Services v. EUIPO – Apple (e*message) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie e*message – Absolutní důvody pro zamítnutí – Popisný charakter – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Prohlášení neplatnosti – Ustanovení použitelná ratione temporis – Uplatnění pozdější judikatury – Článek 17 Listiny základních práv – Zásady ochrany legitimního očekávání a právní jistoty) | 12 |
| 2021/C 422/17 | Věc T-23/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – FF IP v. EUIPO – Seven (the DoubleF) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie the DoubleF – Starší slovní ochranná známka Evropské unie THE DOUBLE – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Relevantní veřejnost – Podobnost výrobků – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]) | 12 |
| 2021/C 422/18 | Věc T-96/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné zámky Evropské unie Limbic® Types – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení dřívějšího rozhodnutí Tribunálem – Postoupení věci velkému odvolacímu senátu – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001] – Nesprávné právní posouzení – Zkoumání skutečností z úřední moci – Článek 95 odst. 1 nařízení 2017/1001 – Překážka věci rozsouzené – Článek 72 odst. 6 nařízení 2017/1001 – Složení velkého odvolacího senátu) | 13 |
| 2021/C 422/19 | Věc T-463/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Wong (GT RACING) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie GT RACING – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie, která zobrazuje tučné zakřivené, vertikální a horizontální linie – Starší slovní ochranná známka Evropské unie GT – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001]“ – Starší nezapsané národní obrazové ochranné známky – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001] – Režim žaloby podle common law týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) – Neexistence klamavé prezentace – Užívání označení, jehož význam není pouze místní, v obchodním styku – Dohoda o vystoupení Spojeného království z Unie a Euratomu) | 14 |
| 2021/C 422/20 | Věc T-561/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie Vita – Skutečné užívání ochranné známky – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Užívání u výrobků, pro které byla ochranná známka zapsána) | 14 |
| 2021/C 422/21 | Věc T-566/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Residencial Palladium v. EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Starší národní obchodní název GRAND HOTEL PALLADIUM – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Užívání označení, jehož význam není pouze místní, v obchodním styku – Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001]) | 15 |
| 2021/C 422/22 | Věc T-697/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Bimbo Donuts Iberia v. EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie DONAS DULCESOL – Starší národní slovní ochranná známka DONAS – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Neexistence důkazu o řádném užívání starší ochranné známky – Kvalifikace výrobků, pro které bylo řádné užívání prokázáno – Článek 47 odst. 2 a 3 nařízení 2017/1001) | 16 |
| 2021/C 422/23 | Věc T-305/20: Usnesení Tribunálu ze dne 9. srpna 2021 – Telefónica Germany v. EUIPO – Google (LOOP) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zpětvzetí návrhu na prohlášení neplatnosti – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 16 |
| 2021/C 422/24 | Věc T-371/21: Žaloba podaná dne 29. června 2021 – WV v. ESVČ | 17 |
| 2021/C 422/25 | Věc T-431/21: Žaloba podaná dne 16. července 2021 – L’union nationale des indépendants solidaires v. Komise | 18 |
| 2021/C 422/26 | Věc T-486/21: Žaloba podaná dne 3. srpna 2021 – OE (*1) v. Komise | 19 |
| 2021/C 422/27 | Věc T-488/21: Žaloba podaná dne 10. srpna 2021 – Tralux a další v. Parlament | 20 |
| 2021/C 422/28 | Věc T-490/21: Žaloba podaná dne 11. srpna 2021 – Vanhoudt v. EIB | 20 |
| 2021/C 422/29 | Věc T-496/21: Žaloba podaná dne 9. srpna 2021 – Vasallo Andrés v. Parlament | 21 |
| 2021/C 422/30 | Věc T-503/21: Žaloba podaná dne 15. srpna 2021 – Lagardère, unité médico-sociale v. Komise | 23 |
| 2021/C 422/31 | Věc T-507/21: Žaloba podaná dne 16. srpna 2021 – Migadakis v. ENISA | 23 |
| 2021/C 422/32 | Věc T-515/21: Žaloba podaná dne 20. srpna 2021 – Zeta farmaceutici v. EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS) | 24 |
| 2021/C 422/33 | Věc T-517/21: Žaloba podaná dne 20. srpna 2021 – Grieger v. Komise | 25 |
| 2021/C 422/34 | Věc T-519/21: Žaloba podaná dne 24. srpna 2021 – VY v. Komise | 25 |
| 2021/C 422/35 | Věc T-521/21: Žaloba podaná dne 26. srpna 2021 – 6Minutes Media v. EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) | 26 |
| 2021/C 422/36 | Věc T-526/21: Žaloba podaná dne 27. srpna 2021 – Gutserjev v. Rada | 27 |
| 2021/C 422/37 | Věc T-527/21: Žaloba podaná dne 30. srpna 2021 – Abenante a další v. Rada a Parlament | 28 |
| 2021/C 422/38 | Věc T-530/21: Žaloba podaná dne 30. srpna 2021 – Pierre Lannier v. EUIPO – Pierre Lang Trading (PL) | 29 |
| 2021/C 422/39 | Věc T-532/21: Žaloba podaná dne 31. srpna 2021 – MAZ – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz v. Rada | 30 |
| 2021/C 422/40 | Věc T-533/21: Žaloba podaná dne 31. srpna 2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding v. Rada | 31 |
| 2021/C 422/41 | Věc T-536/21: Žaloba podaná dne 1. září 2021 – Belaeronavigatsia v. Rada | 32 |
| 2021/C 422/42 | Věc T-537/21: Žaloba podaná dne 1. září 2021 – bett1.de v. EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR) | 32 |
| 2021/C 422/43 | Věc T-539/21: Žaloba podaná dne 1. září 2021 – the airscreen company v. EUIPO – Moviescreens Rental (airframe) | 33 |
| 2021/C 422/44 | Věc T-543/21: Žaloba podaná dne 2. září 2021 – Purasac v. EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) | 34 |
| 2021/C 422/45 | Věc T-546/21: Žaloba podaná dne 2. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 34 |
| 2021/C 422/46 | Věc T-547/21: Žaloba podaná dne 2. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 35 |
| 2021/C 422/47 | Věc T-548/21: Žaloba podaná dne 3. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 36 |
| 2021/C 422/48 | Věc T-549/21: Žaloba podaná dne 3. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 37 |
| 2021/C 422/49 | Věc T-553/21: Žaloba podaná dne 7. září 2021 – Agrarfrost v. EUIPO – McCain (Tvar smajlíku) | 37 |
| 2021/C 422/50 | Věc T-268/19: Usnesení Tribunálu ze dne 26. srpna 2021 – Imagina Media Audiovisual a další v. Komise | 38 |
| 2021/C 422/51 | Věc T-269/19: Usnesení Tribunálu ze dne 26. srpna 2021 – Imagina Media Audiovisual v. Komise | 38 |
| 2021/C 422/52 | Věc T-492/19: Usnesení Tribunálu ze dne 27. srpna 2021 – GlaxoSmithKline Finance a Setfirst v. Komise | 38 |
| 2021/C 422/53 | Věc T-418/20: Usnesení Tribunálu ze dne 23. srpna 2021 – GitLab v. EUIPO – Gitlab (GitLab) | 39 |
| 2021/C 422/54 | Věc T-234/21: Usnesení Tribunálu ze dne 23. srpna 2021 – Cristalfarma v. EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX) | 39 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2021/C 422/02

Věc C-94/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 16. února 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. FT

2

2021/C 422/03

Věc C-141/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 5. března 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. VR

2

2021/C 422/04

Věc C-423/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 12. července 2021 – Grand Production d.o.o. v. GO4YU GmbH a další

3

2021/C 422/05

Věc C-433/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 16. července 2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA

4

2021/C 422/06

Věc C-434/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 16. července 2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA

4

2021/C 422/07

Věc C-435/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 15. července 2021 – easyJet Airline Company Ltd v. HG

5

2021/C 422/08

Věc C-446/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 20. července 2021 – Maximilian Schrems v. Facebook Ireland Ltd

5

2021/C 422/09

Věc C-450/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná dal Tribunale ordinario di Vercelli (Itálie) dne 20. července 2021 – UC v. Ministero dell'istruzione

6

2021/C 422/10

Věc C-467/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 30. července 2021 – Comune di Venezia v. Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

7

2021/C 422/11

Věc C-481/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Wiesbaden (Německo) dne 4. srpna 2021 – TX v. Spolková republika Německo

8

2021/C 422/12

Věc C-488/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Irsko) dne 10. srpna 2021 – GV v. Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Irsko, Attorney General

8

Tribunál

2021/C 422/13

Věc T-328/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2021 – Naturgy Energy Group v. Komise (Státní podpory – Pobídka v oblasti životního prostředí přijatá Španělskem ve prospěch uhelných elektráren – Rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU – Povinnost uvést odůvodnění – Zjevně nesprávné posouzení – Selektivní povaha)

10

2021/C 422/14

Věc T-152/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2021 – Brunswick Bowling Products v. Komise (Ochrana zdraví a bezpečnosti spotřebitelů a pracovníků – Směrnice 2006/42/ES – Ochranná doložka – Vnitrostátní opatření o stažení určitého stavěče kuželek a doplňkové sady z trhu a o zákazu jejich uvádění na trh – Základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost – Rozhodnutí Komise, kterým se opatření prohlašuje za odůvodněné – Rovné zacházení)

10

2021/C 422/15

Věc T-517/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Homoki v. Komise (Přístup k dokumentům – Nařízení (ES) č. 1049/2001 – Závěrečná zpráva z vyšetřování OLAF ohledně realizace investičního projektu veřejného osvětlení v Maďarsku – Odepření přístupu – Výjimka týkající se ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu – Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetí osoby – Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce – Ochrana osobních údajů)

11

2021/C 422/16

Věc T-834/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – e*Message Wireless Information Services v. EUIPO – Apple (e*message) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie e*message – Absolutní důvody pro zamítnutí – Popisný charakter – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Prohlášení neplatnosti – Ustanovení použitelná ratione temporis – Uplatnění pozdější judikatury – Článek 17 Listiny základních práv – Zásady ochrany legitimního očekávání a právní jistoty)

12

2021/C 422/17

Věc T-23/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – FF IP v. EUIPO – Seven (the DoubleF) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie the DoubleF – Starší slovní ochranná známka Evropské unie THE DOUBLE – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Relevantní veřejnost – Podobnost výrobků – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001])

12

2021/C 422/18

Věc T-96/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné zámky Evropské unie Limbic® Types – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení dřívějšího rozhodnutí Tribunálem – Postoupení věci velkému odvolacímu senátu – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001] – Nesprávné právní posouzení – Zkoumání skutečností z úřední moci – Článek 95 odst. 1 nařízení 2017/1001 – Překážka věci rozsouzené – Článek 72 odst. 6 nařízení 2017/1001 – Složení velkého odvolacího senátu)

13

2021/C 422/19

Věc T-463/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Wong (GT RACING) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie GT RACING – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie, která zobrazuje tučné zakřivené, vertikální a horizontální linie – Starší slovní ochranná známka Evropské unie GT – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001]“ – Starší nezapsané národní obrazové ochranné známky – Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001] – Režim žaloby podle common law týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) – Neexistence klamavé prezentace – Užívání označení, jehož význam není pouze místní, v obchodním styku – Dohoda o vystoupení Spojeného království z Unie a Euratomu)

14

2021/C 422/20

Věc T-561/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Slovní ochranná známka Evropské unie Vita – Skutečné užívání ochranné známky – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Užívání u výrobků, pro které byla ochranná známka zapsána)

14

2021/C 422/21

Věc T-566/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Residencial Palladium v. EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Starší národní obchodní název GRAND HOTEL PALLADIUM – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Užívání označení, jehož význam není pouze místní, v obchodním styku – Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001])

15

2021/C 422/22

Věc T-697/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Bimbo Donuts Iberia v. EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie DONAS DULCESOL – Starší národní slovní ochranná známka DONAS – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Neexistence důkazu o řádném užívání starší ochranné známky – Kvalifikace výrobků, pro které bylo řádné užívání prokázáno – Článek 47 odst. 2 a 3 nařízení 2017/1001)

16

2021/C 422/23

Věc T-305/20: Usnesení Tribunálu ze dne 9. srpna 2021 – Telefónica Germany v. EUIPO – Google (LOOP) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Zpětvzetí návrhu na prohlášení neplatnosti – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

16

2021/C 422/24

Věc T-371/21: Žaloba podaná dne 29. června 2021 – WV v. ESVČ

17

2021/C 422/25

Věc T-431/21: Žaloba podaná dne 16. července 2021 – L’union nationale des indépendants solidaires v. Komise

18

2021/C 422/26

Věc T-486/21: Žaloba podaná dne 3. srpna 2021 – OE (*1) v. Komise

*1

19

2021/C 422/27

Věc T-488/21: Žaloba podaná dne 10. srpna 2021 – Tralux a další v. Parlament

20

2021/C 422/28

Věc T-490/21: Žaloba podaná dne 11. srpna 2021 – Vanhoudt v. EIB

20

2021/C 422/29

Věc T-496/21: Žaloba podaná dne 9. srpna 2021 – Vasallo Andrés v. Parlament

21

2021/C 422/30

Věc T-503/21: Žaloba podaná dne 15. srpna 2021 – Lagardère, unité médico-sociale v. Komise

23

2021/C 422/31

Věc T-507/21: Žaloba podaná dne 16. srpna 2021 – Migadakis v. ENISA

23

2021/C 422/32

Věc T-515/21: Žaloba podaná dne 20. srpna 2021 – Zeta farmaceutici v. EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

24

2021/C 422/33

Věc T-517/21: Žaloba podaná dne 20. srpna 2021 – Grieger v. Komise

25

2021/C 422/34

Věc T-519/21: Žaloba podaná dne 24. srpna 2021 – VY v. Komise

25

2021/C 422/35

Věc T-521/21: Žaloba podaná dne 26. srpna 2021 – 6Minutes Media v. EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

26

2021/C 422/36

Věc T-526/21: Žaloba podaná dne 27. srpna 2021 – Gutserjev v. Rada

27

2021/C 422/37

Věc T-527/21: Žaloba podaná dne 30. srpna 2021 – Abenante a další v. Rada a Parlament

28

2021/C 422/38

Věc T-530/21: Žaloba podaná dne 30. srpna 2021 – Pierre Lannier v. EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

29

2021/C 422/39

Věc T-532/21: Žaloba podaná dne 31. srpna 2021 – MAZ – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz v. Rada

30

2021/C 422/40

Věc T-533/21: Žaloba podaná dne 31. srpna 2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding v. Rada

31

2021/C 422/41

Věc T-536/21: Žaloba podaná dne 1. září 2021 – Belaeronavigatsia v. Rada

32

2021/C 422/42

Věc T-537/21: Žaloba podaná dne 1. září 2021 – bett1.de v. EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

32

2021/C 422/43

Věc T-539/21: Žaloba podaná dne 1. září 2021 – the airscreen company v. EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

33

2021/C 422/44

Věc T-543/21: Žaloba podaná dne 2. září 2021 – Purasac v. EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

34

2021/C 422/45

Věc T-546/21: Žaloba podaná dne 2. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

34

2021/C 422/46

Věc T-547/21: Žaloba podaná dne 2. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

35

2021/C 422/47

Věc T-548/21: Žaloba podaná dne 3. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

36

2021/C 422/48

Věc T-549/21: Žaloba podaná dne 3. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

37

2021/C 422/49

Věc T-553/21: Žaloba podaná dne 7. září 2021 – Agrarfrost v. EUIPO – McCain (Tvar smajlíku)

37

2021/C 422/50

Věc T-268/19: Usnesení Tribunálu ze dne 26. srpna 2021 – Imagina Media Audiovisual a další v. Komise

38

2021/C 422/51

Věc T-269/19: Usnesení Tribunálu ze dne 26. srpna 2021 – Imagina Media Audiovisual v. Komise

38

2021/C 422/52

Věc T-492/19: Usnesení Tribunálu ze dne 27. srpna 2021 – GlaxoSmithKline Finance a Setfirst v. Komise

38

2021/C 422/53

Věc T-418/20: Usnesení Tribunálu ze dne 23. srpna 2021 – GitLab v. EUIPO – Gitlab (GitLab)

39

2021/C 422/54

Věc T-234/21: Usnesení Tribunálu ze dne 23. srpna 2021 – Cristalfarma v. EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

39

---

| | |
| --- | --- |

---

| CS | S ohledem na ochranu osobních dat a/nebo důvěrnou povahu nelze zobrazit některé údaje obsažené v tomto vydání, a proto byla publikována nová autentická verze. |
| --- | --- |

CS

S ohledem na ochranu osobních dat a/nebo důvěrnou povahu nelze zobrazit některé údaje obsažené v tomto vydání, a proto byla publikována nová autentická verze.

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2021/C 422/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 412, 11.10.2021

Dřívější publikace

Úř. věst. C 401, 4.10.2021

Úř. věst. C 391, 27.9.2021

Úř. věst. C 382, 20.9.2021

Úř. věst. C 368, 13.9.2021

Úř. věst. C 357, 6.9.2021

Úř. věst. C 349, 30.8.2021

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 16. února 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. FT

(Věc C-94/21)

(2021/C 422/02)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Köln

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Deutsche Lufthansa AG

Žalovaný: FT

Tato věc byla usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 17. června 2021 vyškrtnuta z rejstříku Soudního dvora.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Köln (Německo) dne 5. března 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. VR

(Věc C-141/21)

(2021/C 422/03)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Köln

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Deutsche Lufthansa AG

Žalovaný: VR

Tato věc byla usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 18. června 2021 vyškrtnuta z rejstříku Soudního dvora.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 12. července 2021 – Grand Production d.o.o. v. GO4YU GmbH a další

(Věc C-423/21)

(2021/C 422/04)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Grand Production d.o.o.

Žalované: GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o., MTEL Austria GmbH

Předběžné otázky

| 1) | Musí být pojem „sdělování veřejnosti“ uvedený v čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES (1) ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. 2001, L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230) vykládán v tom smyslu, že toto sdělování veřejnosti provádí přímý provozovatel streamingové platformy, jenž v projednávané věci není usazen v Unii, který






  — | jako jediný rozhoduje o obsahu a začernění televizního vysílání, které šíří, a provádí toto začernění po technické stránce, |
| --- | --- | --- |

1)

Musí být pojem „sdělování veřejnosti“ uvedený v čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES (1) ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. 2001, L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230) vykládán v tom smyslu, že toto sdělování veřejnosti provádí přímý provozovatel streamingové platformy, jenž v projednávané věci není usazen v Unii, který

—

jako jediný rozhoduje o obsahu a začernění televizního vysílání, které šíří, a provádí toto začernění po technické stránce,

| — | má výlučná administrátorská práva k dané streamingové platformě, |
| --- | --- |

—

má výlučná administrátorská práva k dané streamingové platformě,

| — | může ovlivnit, jaké televizní programy může prostřednictvím dané služby přijímat koncový uživatel, aniž však může ovlivnit obsah daných programů, |
| --- | --- |

—

může ovlivnit, jaké televizní programy může prostřednictvím dané služby přijímat koncový uživatel, aniž však může ovlivnit obsah daných programů,

| — | je jediným subjektem, který kontroluje, jaké programy a obsahy a kdy lze sledovat na kterých územích, |
| --- | --- |

—

je jediným subjektem, který kontroluje, jaké programy a obsahy a kdy lze sledovat na kterých územích,

pokud je přitom

| — | uživateli zajištěn přístup nejen k vysílacímu obsahu, k jehož online využívání udělili svolení příslušní nositelé práv, nýbrž i k takovým chráněným obsahům, u nichž nedošlo k náležitému vypořádání práv, a |
| --- | --- |

—

uživateli zajištěn přístup nejen k vysílacímu obsahu, k jehož online využívání udělili svolení příslušní nositelé práv, nýbrž i k takovým chráněným obsahům, u nichž nedošlo k náležitému vypořádání práv, a

| — | přímý provozovatel streamingové platformy si je vědom toho, že jeho služba umožňuje i sledování chráněných vysílacích obsahů bez souhlasu nositelů práv v případě, že koncoví uživatelé používají VPN služby, které budí zdání, že se IP adresa a zařízení koncového zákazníka nachází v oblastech, pro které nositel práv udělil souhlas, avšak |
| --- | --- |

—

přímý provozovatel streamingové platformy si je vědom toho, že jeho služba umožňuje i sledování chráněných vysílacích obsahů bez souhlasu nositelů práv v případě, že koncoví uživatelé používají VPN služby, které budí zdání, že se IP adresa a zařízení koncového zákazníka nachází v oblastech, pro které nositel práv udělil souhlas, avšak

| — | sledování chráněných vysílacích obsahů prostřednictvím dané streamingové platformy bylo bez souhlasu nositelů práv ve skutečnosti po dobu několika týdnů možné i bez zřízení VPN tunelu? |
| --- | --- |

—

sledování chráněných vysílacích obsahů prostřednictvím dané streamingové platformy bylo bez souhlasu nositelů práv ve skutečnosti po dobu několika týdnů možné i bez zřízení VPN tunelu?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku:
  Musí být pojem „sdělování veřejnosti“ uvedený v čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES vykládán v tom smyslu, že toto sdělování veřejnosti provádí i třetí subjekty (v projednávané věci se sídlem v Unii), které jsou s provozovatelem platformy popsaným v první otázce spjaty na základě smluv nebo práva obchodních společností a které, aniž mají vliv na začerňování a na programy a obsahy nabízené na dané streamovací platformě,






  — | propagují streamovací platformu provozovatele a její služby, nebo |
| --- | --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku:

Musí být pojem „sdělování veřejnosti“ uvedený v čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES vykládán v tom smyslu, že toto sdělování veřejnosti provádí i třetí subjekty (v projednávané věci se sídlem v Unii), které jsou s provozovatelem platformy popsaným v první otázce spjaty na základě smluv nebo práva obchodních společností a které, aniž mají vliv na začerňování a na programy a obsahy nabízené na dané streamovací platformě,

—

propagují streamovací platformu provozovatele a její služby, nebo

| — | se zákazníky sjednávají předplatné na zkoušku, které automaticky končí po 15 dnech, nebo |
| --- | --- |

—

se zákazníky sjednávají předplatné na zkoušku, které automaticky končí po 15 dnech, nebo

| — | coby zákaznická podpora zajišťují péči o zákazníky dané streamingové platformy, nebo |
| --- | --- |

—

coby zákaznická podpora zajišťují péči o zákazníky dané streamingové platformy, nebo

| — | na své internetové stránce nabízejí placené předplatné pro danou streamingovou platformu a poté působí jako smluvní partneři zákazníků a jako příjemci plateb, přičemž placené předplatné je koncipováno tak, že k výslovnému upozornění na to, že některé pořady nejsou k dispozici, dojde pouze v případě, že zákazník při uzavření smlouvy výslovně uvede, že má v úmyslu tyto pořady sledovat, avšak v případě, že to zákazník neuvede, resp. konkrétně nepožaduje, nejsou zákazníci na tuto skutečnost předem upozorněni? |
| --- | --- |

—

na své internetové stránce nabízejí placené předplatné pro danou streamingovou platformu a poté působí jako smluvní partneři zákazníků a jako příjemci plateb, přičemž placené předplatné je koncipováno tak, že k výslovnému upozornění na to, že některé pořady nejsou k dispozici, dojde pouze v případě, že zákazník při uzavření smlouvy výslovně uvede, že má v úmyslu tyto pořady sledovat, avšak v případě, že to zákazník neuvede, resp. konkrétně nepožaduje, nejsou zákazníci na tuto skutečnost předem upozorněni?

| 3) | Musí být čl. 2 písm. a) a e), jakož i čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (2) ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. 2012, L 351, s. 1) vykládány v tom smyslu, že v případě údajného porušení autorského práva a práv s ním souvisejících, která přiznává členský stát sídla soudu, jemuž byla věc předložena, je tento soud – protože výkonu soudní pravomoci vnitrostátních soudů, pokud jde o protiprávní jednání uskutečněná v zahraničí, brání zásada teritoriality – příslušný pouze k rozhodnutí o újmě, která byla způsobena na území členského státu, jehož orgánem je, nebo tento soud může či musí rozhodnout i o skutcích, které byly podle tvrzení autora, jehož práva byla porušena, spáchány mimo toto území (kdekoli na světě)? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 2 písm. a) a e), jakož i čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES ve spojení s čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 (2) ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. 2012, L 351, s. 1) vykládány v tom smyslu, že v případě údajného porušení autorského práva a práv s ním souvisejících, která přiznává členský stát sídla soudu, jemuž byla věc předložena, je tento soud – protože výkonu soudní pravomoci vnitrostátních soudů, pokud jde o protiprávní jednání uskutečněná v zahraničí, brání zásada teritoriality – příslušný pouze k rozhodnutí o újmě, která byla způsobena na území členského státu, jehož orgánem je, nebo tento soud může či musí rozhodnout i o skutcích, které byly podle tvrzení autora, jehož práva byla porušena, spáchány mimo toto území (kdekoli na světě)?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. L 167, 22.6.2001, s. 10).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 351, 20.12.2012, s. 1).

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 16. července 2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA

(Věc C-433/21)

(2021/C 422/05)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Agenzia delle Entrate

Odpůrkyně: Contship Italia SpA

Předběžná otázka

Brání článek 18 (dříve článek 12 SES) a článek 49 (dříve článek 43 SES) SFEU takové vnitrostátní právní úpravě, jako je čl. 30 odst. 1 bod 5 zákona č. 724 ze dne 23. prosince 1994, ve znění použitelném ratione temporis, před změnami zavedenými zákonem č. 296 ze dne 27. prosince 2006, která z daňového režimu neaktivních společností potírajícího vyhýbání se daňovým povinnostem – založeného na stanovení minimálních standardů příjmů a výnosů vázaných na hodnotu určitých aktiv společnosti, jejichž nedosažení je znakem jejich neaktivní povahy a vede k určení zdanitelného příjmu na základě domněnky – vylučuje pouze společnosti a subjekty, jejichž cenné papíry jsou obchodovány na italských regulovaných trzích, a nikoli také společnosti a subjekty, jejichž cenné papíry jsou obchodovány na zahraničních regulovaných trzích, jakož i společnosti, které ovládají nebo jsou ovládány, byť nepřímo, těmito kótovanými společnostmi a subjekty?

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 16. července 2021 – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA

(Věc C-434/21)

(2021/C 422/06)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Agenzia delle Entrate

Odpůrkyně: Contship Italia SpA

Předběžná otázka

Brání článek 18 (dříve článek 12 SES) a článek 49 (dříve článek 43 SES) SFEU takové vnitrostátní právní úpravě, jako je čl. 30 odst. 1 bod 5 zákona č. 724 ze dne 23. prosince 1994, ve znění použitelném ratione temporis, před změnami zavedenými zákonem č. 296 ze dne 27. prosince 2006, která z daňového režimu neaktivních společností potírajícího vyhýbání se daňovým povinnostem – založeného na stanovení minimálních standardů příjmů a výnosů vázaných na hodnotu určitých aktiv společnosti, jejichž nedosažení je znakem jejich neaktivní povahy a vede k určení zdanitelného příjmu na základě domněnky – vylučuje pouze společnosti a subjekty, jejichž cenné papíry jsou obchodovány na italských regulovaných trzích, a nikoli také společnosti a subjekty, jejichž cenné papíry jsou obchodovány na zahraničních regulovaných trzích, jakož i společnosti, které ovládají nebo jsou ovládány, byť nepřímo, těmito kótovanými společnostmi a subjekty?

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 15. července 2021 – easyJet Airline Company Ltd v. HG

(Věc C-435/21)

(2021/C 422/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: easyJet Airline Company Ltd

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: HG

Tato věc byla usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 10. srpna 2021 vyškrtnuta z rejstříku Soudního dvora.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 20. července 2021 – Maximilian Schrems v. Facebook Ireland Ltd

(Věc C-446/21)

(2021/C 422/08)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Maximilian Schrems

Žalovaná: Facebook Ireland Ltd

Předběžné otázky

| 1. | Musí být ustanovení čl. 6 odst. 1 písm. a) a b) GDPR (1) vykládána v tom smyslu, že legalita smluvních podmínek obsažených ve všeobecných podmínkách používání služby pojednávajících o takových smlouvách o používání platforem, jako je smlouva dotčená v původním řízení (zejména smluvní ustanovení jako: „Za používání Facebooku a dalších námi nabízených produktů a služeb nic neplatíte. Používáním Facebook produktů, na které se vztahují tyto smluvní podmínky, však vyjadřujete souhlas s tím, že vám můžeme zobrazovat reklamy [...] Vaše osobní údaje [...] používáme k tomu, abychom vám zobrazovali relevantnější reklamy.“), které zahrnují zpracování osobních údajů z důvodu agregace a analýzy údajů pro účely personalizované reklamy, musí být posuzována na základě požadavků stanovených v čl. 6 odst. 1 písm. a) GDPR ve spojení s jeho článkem 7, které nelze nahradit odvoláním se na čl. 6 odst. 1 písm. b) GDPR? |
| --- | --- |

1.

Musí být ustanovení čl. 6 odst. 1 písm. a) a b) GDPR (1) vykládána v tom smyslu, že legalita smluvních podmínek obsažených ve všeobecných podmínkách používání služby pojednávajících o takových smlouvách o používání platforem, jako je smlouva dotčená v původním řízení (zejména smluvní ustanovení jako: „Za používání Facebooku a dalších námi nabízených produktů a služeb nic neplatíte. Používáním Facebook produktů, na které se vztahují tyto smluvní podmínky, však vyjadřujete souhlas s tím, že vám můžeme zobrazovat reklamy [...] Vaše osobní údaje [...] používáme k tomu, abychom vám zobrazovali relevantnější reklamy.“), které zahrnují zpracování osobních údajů z důvodu agregace a analýzy údajů pro účely personalizované reklamy, musí být posuzována na základě požadavků stanovených v čl. 6 odst. 1 písm. a) GDPR ve spojení s jeho článkem 7, které nelze nahradit odvoláním se na čl. 6 odst. 1 písm. b) GDPR?

| 2. | Musí být čl. 5 odst. 1 písm. c) GDPR (minimalizace údajů) vykládán v tom smyslu, že veškeré osobní údaje, které byly (zejména dotčenou osobou nebo třetími subjekty v rámci dané platformy a mimo ní) poskytnuty takové platformě, jako je platforma dotčená v původním řízení, lze bez jakéhokoli omezení, pokud jde o čas nebo povahu daných údajů, agregovat, analyzovat a zpracovávat pro účely cílené reklamy? |
| --- | --- |

2.

Musí být čl. 5 odst. 1 písm. c) GDPR (minimalizace údajů) vykládán v tom smyslu, že veškeré osobní údaje, které byly (zejména dotčenou osobou nebo třetími subjekty v rámci dané platformy a mimo ní) poskytnuty takové platformě, jako je platforma dotčená v původním řízení, lze bez jakéhokoli omezení, pokud jde o čas nebo povahu daných údajů, agregovat, analyzovat a zpracovávat pro účely cílené reklamy?

| 3. | Musí být čl. 9 odst. 1 GDPR vykládán v tom smyslu, že se použije na zpracování údajů, které umožňuje cílené filtrování zvláštních kategorií osobních údajů, jako je politické přesvědčení nebo sexuální orientace (například pro účely reklamy), i pokud správce mezi těmito údaji nerozlišuje? |
| --- | --- |

3.

Musí být čl. 9 odst. 1 GDPR vykládán v tom smyslu, že se použije na zpracování údajů, které umožňuje cílené filtrování zvláštních kategorií osobních údajů, jako je politické přesvědčení nebo sexuální orientace (například pro účely reklamy), i pokud správce mezi těmito údaji nerozlišuje?

| 4. | Musí být čl. 5 odst. 1 písm. b) GDPR ve spojení s jeho čl. 9 odst. 2 písm. e) vykládán v tom smyslu, že vyjádření o vlastní sexuální orientaci pro účely panelové diskuze umožňuje zpracování jiných údajů týkajících se sexuální orientace za účelem agregace a analýzy údajů pro účely personalizované reklamy? |
| --- | --- |

4.

Musí být čl. 5 odst. 1 písm. b) GDPR ve spojení s jeho čl. 9 odst. 2 písm. e) vykládán v tom smyslu, že vyjádření o vlastní sexuální orientaci pro účely panelové diskuze umožňuje zpracování jiných údajů týkajících se sexuální orientace za účelem agregace a analýzy údajů pro účely personalizované reklamy?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. 2016, L 119, s. 1).

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná dal Tribunale ordinario di Vercelli (Itálie) dne 20. července 2021 – UC v. Ministero dell'istruzione

(Věc C-450/21)

(2021/C 422/09)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

dal Tribunale ordinario di Vercelli

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: UC

Žalovaný: Ministero dell'istruzione

Předběžné otázky

| 1) | Musí být ustanovení 4 odst. 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, uzavřené dne 18. března 1999, která je uvedena v příloze směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 (1), vykládáno v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava obsažená v čl. 1 odst. 121 zákona č. 107/2015, která výslovně vylučuje přiznání a výplatu určitého dodatečného příplatku ve výši 500 eur ve prospěch pedagogických pracovníků ministerstva školství přijatých do zaměstnání na dobu určitou, neboť tento dodatečný příplatek představuje odměnu za vzdělávání a rozvoj pouze pro zaměstnance zaměstnané na dobu neurčitou? |
| --- | --- |

1)

Musí být ustanovení 4 odst. 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, uzavřené dne 18. března 1999, která je uvedena v příloze směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 (1), vykládáno v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava obsažená v čl. 1 odst. 121 zákona č. 107/2015, která výslovně vylučuje přiznání a výplatu určitého dodatečného příplatku ve výši 500 eur ve prospěch pedagogických pracovníků ministerstva školství přijatých do zaměstnání na dobu určitou, neboť tento dodatečný příplatek představuje odměnu za vzdělávání a rozvoj pouze pro zaměstnance zaměstnané na dobu neurčitou?

| 2) | Je třeba takový doplňkový příplatek ve výši 500 eur ročně, jako je příplatek uvedený v čl. 1 odst. 121 zákona č. 107/2015 [a v článku] 2 nařízení vlády s mocí zákona č. 22/2020 (tzv. „Elektronická karta pedagogického pracovníka“), který je určen na nákup zboží a služeb v oblasti vzdělávání zaměřených na rozvoj odborných dovedností a na nákup služeb v oblasti připojení, považovat za spadající pod pracovní podmínky uvedené v ustanovení 4 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která byla uzavřena dne 18. března 1999? |
| --- | --- |

2)

Je třeba takový doplňkový příplatek ve výši 500 eur ročně, jako je příplatek uvedený v čl. 1 odst. 121 zákona č. 107/2015 [a v článku] 2 nařízení vlády s mocí zákona č. 22/2020 (tzv. „Elektronická karta pedagogického pracovníka“), který je určen na nákup zboží a služeb v oblasti vzdělávání zaměřených na rozvoj odborných dovedností a na nákup služeb v oblasti připojení, považovat za spadající pod pracovní podmínky uvedené v ustanovení 4 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která byla uzavřena dne 18. března 1999?

| 3) | Pokud se má za to, že takový příspěvek nespadá pod výše uvedené pracovní podmínky, musí být ustanovení 6 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, který byla uzavřena dne 18. března 1999, ve spojení s článkem 150 [SES], článkem 14 Listiny základních práv Evropské unie a článkem 10 Evropské sociální charty vykládáno v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava obsažená v čl. 1 odst. 121 zákona č. 107/2015, který vyhrazuje možnost přístupu k financování vzdělávání pouze pracovníkům se smlouvou nebo pracovním poměrem na dobu neurčitou, přestože se nacházejí v situaci srovnatelné se situací pedagogických pracovníků na dobu určitou? |
| --- | --- |

3)

Pokud se má za to, že takový příspěvek nespadá pod výše uvedené pracovní podmínky, musí být ustanovení 6 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, který byla uzavřena dne 18. března 1999, ve spojení s článkem 150 [SES], článkem 14 Listiny základních práv Evropské unie a článkem 10 Evropské sociální charty vykládáno v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava obsažená v čl. 1 odst. 121 zákona č. 107/2015, který vyhrazuje možnost přístupu k financování vzdělávání pouze pracovníkům se smlouvou nebo pracovním poměrem na dobu neurčitou, přestože se nacházejí v situaci srovnatelné se situací pedagogických pracovníků na dobu určitou?

| 4) | Musí být v rámci působnosti směrnice 1999/70/ES obecné zásady platného [unijního] práva týkající se rovnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace v zaměstnání, zakotvené v článcích 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie, ve směrnicích 2000/43 (2) a 2000/78 (3) a v ustanovení 4 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, která byla provedena směrnicí 1999/70/ES, vykládány v tom smyslu, že brání takovému pravidlu, jako je pravidlo obsažené v čl. 1 odst. 121 zákona č. 107/2015, které umožňuje méně příznivé zacházení a diskriminaci, pokud jde o pracovní podmínky a přístup ke vzdělávání, pedagogických pracovníků, kteří jsou ve srovnatelné situaci jako pedagogičtí pracovníci na dobu neurčitou, pokud jde o druh práce a pracovní podmínky, plní stejné úkoly a mají stejné oborové, pedagogické, metodicko-didaktické, organizačně-vztahové a výzkumné dovednosti, kterých dosáhli získáním pedagogické praxe uznané touto vnitrostátní právní úpravou za rovnocenné, a to pouze z toho důvodu, že mají pracovní poměr na dobu určitou? |
| --- | --- |

4)

Musí být v rámci působnosti směrnice 1999/70/ES obecné zásady platného [unijního] práva týkající se rovnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace v zaměstnání, zakotvené v článcích 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie, ve směrnicích 2000/43 (2) a 2000/78 (3) a v ustanovení 4 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, která byla provedena směrnicí 1999/70/ES, vykládány v tom smyslu, že brání takovému pravidlu, jako je pravidlo obsažené v čl. 1 odst. 121 zákona č. 107/2015, které umožňuje méně příznivé zacházení a diskriminaci, pokud jde o pracovní podmínky a přístup ke vzdělávání, pedagogických pracovníků, kteří jsou ve srovnatelné situaci jako pedagogičtí pracovníci na dobu neurčitou, pokud jde o druh práce a pracovní podmínky, plní stejné úkoly a mají stejné oborové, pedagogické, metodicko-didaktické, organizačně-vztahové a výzkumné dovednosti, kterých dosáhli získáním pedagogické praxe uznané touto vnitrostátní právní úpravou za rovnocenné, a to pouze z toho důvodu, že mají pracovní poměr na dobu určitou?

| 5) | Musí být ustanovení 6 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která byla uzavřena dne 18. března 1999, které je vykládáno ve světle a v souladu s obecnými zásadami platného [unijního] práva týkajícími se rovnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace v zaměstnání, a se základními právy zakotvenými v článcích 14, 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie, vykládáno v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava obsažená v čl. 1 odst. 121 zákona č. 107/2015, která vyhrazuje možnost přístupu ke vzdělávání pouze pracovníkům v pracovním poměru na dobu neurčitou? |
| --- | --- |

5)

Musí být ustanovení 6 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která byla uzavřena dne 18. března 1999, které je vykládáno ve světle a v souladu s obecnými zásadami platného [unijního] práva týkajícími se rovnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace v zaměstnání, a se základními právy zakotvenými v článcích 14, 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie, vykládáno v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava obsažená v čl. 1 odst. 121 zákona č. 107/2015, která vyhrazuje možnost přístupu ke vzdělávání pouze pracovníkům v pracovním poměru na dobu neurčitou?

---

(1)  Směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS (Úř. věst. L 175, s. 43).

(2)  Směrnice Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ (Úř. věst. 2000, L 180, s. 22).

(3)  Směrnice Rady 2000/78 ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. 2000, L 303, s. 16).

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 30. července 2021 – Comune di Venezia v. Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

(Věc C-467/21)

(2021/C 422/10)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Comune di Venezia

Odpůrkyně: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

Předběžná otázka

Brání unijní právo takové vnitrostátní právní úpravě (jako je právní úprava uvedená v čl. 8 odst. 6 zákona č. 36 ze dne 22. února 2001), která je chápána a uplatňována v tom smyslu, že umožňuje jednotlivým orgánům místní správy [určit] kritéria pro umístění mobilních telefonních zařízení, vyjádřená také ve formě zákazů, jako je zákaz umístění antén v určitých oblastech nebo v určité vzdálenosti od budov určitého typu?

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Wiesbaden (Německo) dne 4. srpna 2021 – TX v. Spolková republika Německo

(Věc C-481/21)

(2021/C 422/11)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Účastníci původního řízení

Žalobce: TX

Žalovaná: Spolková republika Německo, zastoupená Bundeskriminalamt

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 15 odst. 3 a 1 ve spojení s článkem 14 směrnice (EU) 2016/680 (1) ve světle článku 54 této směrnice vykládán tak, že připouští vnitrostátní právní úpravu,






  a) | podle které v případě společné odpovědnosti za zpracování údajů nemusí být uveden orgán, který je skutečně odpovědný za uchovávané údaje, a |
| --- | --- | --- |

1)

Musí být čl. 15 odst. 3 a 1 ve spojení s článkem 14 směrnice (EU) 2016/680 (1) ve světle článku 54 této směrnice vykládán tak, že připouští vnitrostátní právní úpravu,

a)

podle které v případě společné odpovědnosti za zpracování údajů nemusí být uveden orgán, který je skutečně odpovědný za uchovávané údaje, a

| b) | která mimoto připouští, aby soudu nebylo poskytnuto věcné odůvodnění odepření přístupu k informacím? |
| --- | --- |

b)

která mimoto připouští, aby soudu nebylo poskytnuto věcné odůvodnění odepření přístupu k informacím?

| 2) | V případě kladné odpovědi na otázky 1 a) a 1 b), je čl. 15 odst. 3 a 1 směrnice 2016/680 slučitelný s právem na účinnou právní ochranu, které vyplývá z článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (2), ačkoli je tak soudu znemožněno, aby






  a) | v souladu s vnitrostátními procesními předpisy ve správním řízení, které zahrnuje několik fází, rozhodl o vstupu dalšího zúčastněného a skutečně odpovědného orgánu, který musí udělit své svolení k poskytnutí přístupu k informacím, do řízení a |
| --- | --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na otázky 1 a) a 1 b), je čl. 15 odst. 3 a 1 směrnice 2016/680 slučitelný s právem na účinnou právní ochranu, které vyplývá z článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (2), ačkoli je tak soudu znemožněno, aby

a)

v souladu s vnitrostátními procesními předpisy ve správním řízení, které zahrnuje několik fází, rozhodl o vstupu dalšího zúčastněného a skutečně odpovědného orgánu, který musí udělit své svolení k poskytnutí přístupu k informacím, do řízení a

| b) | věcně přezkoumal, zda jsou splněny podmínky pro odepření přístupu k informacím a zda byly ze strany orgánu odpírajícího přístup k informacím použity správně? |
| --- | --- |

b)

věcně přezkoumal, zda jsou splněny podmínky pro odepření přístupu k informacím a zda byly ze strany orgánu odpírajícího přístup k informacím použity správně?

| 3) | Zasahuje se odepřením přístupu k informacím, a tedy účinné právní ochrany podle článku 47 Listiny protiprávně do svobodné volby povolání podle článku 15 Listiny, pokud jsou uchovávané informace použity k tomu, aby byl subjekt údajů z důvodu domnělého bezpečnostního rizika vyloučen z výkonu činnosti, o kterou se ucházel? |
| --- | --- |

3)

Zasahuje se odepřením přístupu k informacím, a tedy účinné právní ochrany podle článku 47 Listiny protiprávně do svobodné volby povolání podle článku 15 Listiny, pokud jsou uchovávané informace použity k tomu, aby byl subjekt údajů z důvodu domnělého bezpečnostního rizika vyloučen z výkonu činnosti, o kterou se ucházel?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů příslušnými orgány za účelem prevence, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů, o volném pohybu těchto údajů a o zrušení rámcového rozhodnutí Rady 2008/977/SVV (Úř. věst. 2016, L 119, s. 89).

(2)  Úř. věst. 2012, C 326, s. 391.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Irsko) dne 10. srpna 2021 – GV v. Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Irsko, Attorney General

(Věc C-488/21)

(2021/C 422/12)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: GV

Žalovaní: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Irsko, Attorney General

Předběžné otázky

| 1. | Je odvozené právo pobytu osoby, jež je předkem v přímé linii pracovníka, který je občanem Unie, podle čl. 7 odst. 2 směrnice 2004/38/ES (1), podmíněno zachováním statusu tohoto předka jako osoby vyživované dotčeným pracovníkem? |
| --- | --- |

1.

Je odvozené právo pobytu osoby, jež je předkem v přímé linii pracovníka, který je občanem Unie, podle čl. 7 odst. 2 směrnice 2004/38/ES (1), podmíněno zachováním statusu tohoto předka jako osoby vyživované dotčeným pracovníkem?

| 2. | Brání směrnice 2004/38/ES tomu, aby hostitelský členský stát omezil přístup k dávkám sociální pomoci osobě, která je rodinným příslušníkem pracovníka, jenž je občanem Unie, a které náleží odvozené právo pobytu z důvodu jejího statusu osoby vyživované tímto pracovníkem, pokud by přístup k takovým dávkám znamenal, že by tato osoba již nebyla osobou vyživovanou tímto pracovníkem? |
| --- | --- |

2.

Brání směrnice 2004/38/ES tomu, aby hostitelský členský stát omezil přístup k dávkám sociální pomoci osobě, která je rodinným příslušníkem pracovníka, jenž je občanem Unie, a které náleží odvozené právo pobytu z důvodu jejího statusu osoby vyživované tímto pracovníkem, pokud by přístup k takovým dávkám znamenal, že by tato osoba již nebyla osobou vyživovanou tímto pracovníkem?

| 3. | Brání směrnice 2004/38/ES tomu, aby hostitelský členský stát omezil přístup k dávkám sociální pomoci osobě, která je rodinným příslušníkem pracovníka, jenž je občanem Unie, a které náleží odvozené právo pobytu z důvodu jejího statusu osoby vyživované tímto pracovníkem, s odůvodněním, že vyplácení takových dávek bude mít za následek, že se dotčený rodinný příslušník stane nepřiměřenou zátěží pro systém sociální pomoci státu?“ |
| --- | --- |

3.

Brání směrnice 2004/38/ES tomu, aby hostitelský členský stát omezil přístup k dávkám sociální pomoci osobě, která je rodinným příslušníkem pracovníka, jenž je občanem Unie, a které náleží odvozené právo pobytu z důvodu jejího statusu osoby vyživované tímto pracovníkem, s odůvodněním, že vyplácení takových dávek bude mít za následek, že se dotčený rodinný příslušník stane nepřiměřenou zátěží pro systém sociální pomoci státu?“

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Úř. věst. L 158, 30.4.2004, s. 77).

---

Tribunál

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/10

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2021 – Naturgy Energy Group v. Komise

(Věc T-328/18) (1)

(„Státní podpory - Pobídka v oblasti životního prostředí přijatá Španělskem ve prospěch uhelných elektráren - Rozhodnutí zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU - Povinnost uvést odůvodnění - Zjevně nesprávné posouzení - Selektivní povaha“)

(2021/C 422/13)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Naturgy Energy Group, SA, dříve Gas Natural SDG, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: F. González Díaz a J. Blanco Carol, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupkyně: P. Němečková a D. Recchia, zmocněnkyně)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: EDP España, SA (Oviedo, Španělsko) (zástupci: J. Buendía Sierra a A. Lamadrid de Pablo, advokáti) a Viesgo Producción, SL, právní nástupkyně Viesgo Generación, SL (Santander, Španělsko) (zástupci: F. Plasencia Sánchez, L. Ques Mena a L. de Pedro Martín, advokáti)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2017) 7733 final ze dne 27. listopadu 2017 o státní podpoře SA.47912 (2017/NN) – Pobídka v oblasti životního prostředí přijatá Španělskem ve prospěch uhelných elektráren, jímž bylo zahájeno formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Naturgy Energy Group, SA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Naturgy Energy Group, SA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Společnosti Viesgo Producción, SL s EDP España, SA ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnosti Viesgo Producción, SL s EDP España, SA ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 268, 30.7.2018.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/10

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 8. září 2021 – Brunswick Bowling Products v. Komise

(Věc T-152/19) (1)

(„Ochrana zdraví a bezpečnosti spotřebitelů a pracovníků - Směrnice 2006/42/ES - Ochranná doložka - Vnitrostátní opatření o stažení určitého stavěče kuželek a doplňkové sady z trhu a o zákazu jejich uvádění na trh - Základní požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost - Rozhodnutí Komise, kterým se opatření prohlašuje za odůvodněné - Rovné zacházení“)

(2021/C 422/14)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Brunswick Bowling Products LLC, dříve Brunswick Bowling & Billiards Corporation (Muskegon, Michigan, Spojené státy) (zástupci: R. Martens a V. Ostrovskis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Huttunen a P. Ondrůšek, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Švédské království (zástupci: H. Eklinder, R. Eriksson, C. Meyer Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, J. Lundberg a O. Simonsson, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2018/1960 ze dne 10. prosince 2018 o ochranném opatření, které přijalo Švédsko na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/42/ES a jehož cílem je zakázat uvádění na trh určitého typu stavěče kuželek a doplňkové sady určené k použití s daným stavěčem kuželek, které vyrobila společnost Brunswick Bowling & Billiards, a stáhnout z trhu stroje, které již byly uvedeny na trh (Úř. věst. 2018, L 315, s. 29).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Brunswick Bowling Products LLC se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Brunswick Bowling Products LLC se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Švédské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Švédské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 6.5.2019.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/11

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Homoki v. Komise

(Věc T-517/19) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Závěrečná zpráva z vyšetřování OLAF ohledně realizace investičního projektu veřejného osvětlení v Maďarsku - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetí osoby - Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce - Ochrana osobních údajů“)

(2021/C 422/15)

Jednací jazyk: maďarština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Andrea Homoki (Budapešť, Maďarsko) (zástupce: T. Hüttl, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Béres a A. Spina, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) ze dne 22. května 2019, kterým byla zamítnuta potvrzující žádost o přístup k dokumentům podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43)

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) OCM(2019)11506 ze dne 22. května 2019 se zrušuje v rozsahu, v němž odmítlo přístup k závěrečné zprávě z vyšetřování OLAF týkající se spisu OF/2015/0034/B4 a upravilo všechny případné osobní údaje týkající se svědků, interní sdělení a zmínky o metodách OLAF. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) OCM(2019)11506 ze dne 22. května 2019 se zrušuje v rozsahu, v němž odmítlo přístup k závěrečné zprávě z vyšetřování OLAF týkající se spisu OF/2015/0034/B4 a upravilo všechny případné osobní údaje týkající se svědků, interní sdělení a zmínky o metodách OLAF.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/12

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – e*Message Wireless Information Services v. EUIPO – Apple (e*message)

(Věc T-834/19) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie e*message - Absolutní důvody pro zamítnutí - Popisný charakter - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Prohlášení neplatnosti - Ustanovení použitelná ratione temporis - Uplatnění pozdější judikatury - Článek 17 Listiny základních práv - Zásady ochrany legitimního očekávání a právní jistoty“)

(2021/C 422/16)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: e*Message Wireless Information Services GmbH (Berlín, Německo) (zástupce: A. Hotz, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: D. Walicka a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornie, Spojené státy) (zástupce: V. Schmitz Fohrmann, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátéhoo odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. září 2019 (věc R 2454/2018-5) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Apple a e*Message Wireless Information Services.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 1) | e*Message Wireless Information Services GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Apple Inc. |
| --- | --- |

1)

e*Message Wireless Information Services GmbH ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Apple Inc.

---

(1)  Úř. věst. C 45, 10.2.2020.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/12

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – FF IP v. EUIPO – Seven (the DoubleF)

(Věc T-23/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie the DoubleF - Starší slovní ochranná známka Evropské unie THE DOUBLE - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Relevantní veřejnost - Podobnost výrobků - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 422/17)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: FF IP Srl (Mantoue, Itálie) (zástupce: M. Locatelli, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: M. Capostagno, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Seven SpA (Leinì, Itálie) (zástupci: D. Sindico a E. Tonello, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 31. října 2019 (věc R 2588/2018-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Seven a FF IP.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Návrh společnosti Seven SpA znějící na zápis obrazové ochranné známky Evropské unie the Double F pro výrobky spadající do třídy 18 a služby spadající do třídy 35 se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Návrh společnosti Seven SpA znějící na zápis obrazové ochranné známky Evropské unie the Double F pro výrobky spadající do třídy 18 a služby spadající do třídy 35 se zamítá.

| 3) | Společnosti FF IP Srl se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnosti FF IP Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/13

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Gruppe Nymphenburg Consult v. EUIPO (Limbic® Types)

(Věc T-96/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné zámky Evropské unie Limbic® Types - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení dřívějšího rozhodnutí Tribunálem - Postoupení věci velkému odvolacímu senátu - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001] - Nesprávné právní posouzení - Zkoumání skutečností z úřední moci - Článek 95 odst. 1 nařízení 2017/1001 - Překážka věci rozsouzené - Článek 72 odst. 6 nařízení 2017/1001 - Složení velkého odvolacího senátu“)

(2021/C 422/18)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Mnichov, Německo) (zástupce: R. Kunze, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí velkého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. prosince 2019 (věc R 1276/2017-G) týkajícímu se přihlášky slovního označení Limbic® Types jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí velkého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 2. prosince 2019 (věc R 1276/2017-G) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí velkého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 2. prosince 2019 (věc R 1276/2017-G) se zrušuje.

| 2) | EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 8.6.2020.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/14

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Wong (GT RACING)

(Věc T-463/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie GT RACING - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie, která zobrazuje tučné zakřivené, vertikální a horizontální linie - Starší slovní ochranná známka Evropské unie GT - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Článek 8 odst. 5 nařízení (EU) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001]“ - Starší nezapsané národní obrazové ochranné známky - Článek 8 odst. 4 nařízení (EU) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 nařízení (EU) 2017/1001] - Režim žaloby podle ‚common law‘ týkající se neoprávněného užívání označení (action for passing off) - Neexistence klamavé prezentace - Užívání označení, jehož význam není pouze místní, v obchodním styku - Dohoda o vystoupení Spojeného království z Unie a Euratomu“)

(2021/C 422/19)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: S. Malynicz, QC a M. Maier, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: H. O’Neill a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO: Wai Leong Wong (Glasgow, Spojené království)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. května 2020 (věc R 1612/2019-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Sony Interactive Entertainment Europe a W.L. Wongem

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Sony Interactive Entertainment Europe Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnost Sony Interactive Entertainment Europe Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 313, 21.9.2020.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/14

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Sony Interactive Entertainment Europe v. EUIPO – Vieta Audio (Vita)

(Věc T-561/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Slovní ochranná známka Evropské unie Vita - Skutečné užívání ochranné známky - Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] - Užívání u výrobků, pro které byla ochranná známka zapsána“)

(2021/C 422/20)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: S. Malynicz, QC, a P. Ruess, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: H. O’Neill a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Vieta Audio, SA (Barcelona, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. června 2020 (věc R 425/2020-2) týkajícímu se řízení o zrušení mezi společnostmi Vieta Audio a Sony Interactive Entertainment Europe.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Společnosti Sony Interactive Entertainment Europe Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Sony Interactive Entertainment Europe Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 371, 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Residencial Palladium v. EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Věc T-566/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH - Starší národní obchodní název GRAND HOTEL PALLADIUM - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Užívání označení, jehož význam není pouze místní, v obchodním styku - Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2021/C 422/21)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Španělsko) (zástupce: D. Solana Giménez, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Crawcour a A. Folliard Monguiral, zmocněnci)

Vedlejší účastnice řízení před Tribunálem, která vstoupila do řízení namísto další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Palladium Gestión, SL (Ibiza) (zástupce: J. Rojo García Lajara, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 30. června 2020 (věc R 1542/2019-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Residencial Palladium a Fiesta Hotels & Resorts, SL.

Výrok

| 1) | Povoluje se vstup společnosti Palladium Gestión, SL jako vedlejší účastnice namísto společnosti Fiesta Hotels & Resorts, SL. |
| --- | --- |

1)

Povoluje se vstup společnosti Palladium Gestión, SL jako vedlejší účastnice namísto společnosti Fiesta Hotels & Resorts, SL.

| 2) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se zamítá.

| 3) | Společnosti Residencial Palladium, SL se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Palladium Gestión. |
| --- | --- |

3)

Společnosti Residencial Palladium, SL se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) a společností Palladium Gestión.

---

(1)  Úř. věst. C 371, 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 1. září 2021 – Bimbo Donuts Iberia v. EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

(Věc T-697/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie DONAS DULCESOL - Starší národní slovní ochranná známka DONAS - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Neexistence důkazu o řádném užívání starší ochranné známky - Kvalifikace výrobků, pro které bylo řádné užívání prokázáno - Článek 47 odst. 2 a 3 nařízení 2017/1001“)

(2021/C 422/22)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madrid, Španělsko) (zástupkyně: M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont a M. Hernández Gázquez, advokátky)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: R. Raponi a D. Gája, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Španělsko)

Předmět

Žaloba proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 7. září 2020 (věc R 514/2020-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Bimbo Donuts Iberia a Hijos de Antonio Juan.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Bimbo Donuts Iberia, SA, se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Bimbo Donuts Iberia, SA, se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 28, 25.1.2021.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/16

---

Usnesení Tribunálu ze dne 9. srpna 2021 – Telefónica Germany v. EUIPO – Google (LOOP)

(Věc T-305/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Zpětvzetí návrhu na prohlášení neplatnosti - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2021/C 422/23)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Mnichov, Německo) (zástupci: A. Fottner a M. Müller, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: S. Hanne, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Google LLC (Mountain View, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: M. Kinkeldey, C. Schmitt a S. Clotten, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. března 2021 (věc R 281/2019-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Google a Telefónica Germany.

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodnout.

| 2) | Společnosti Telefónica Germany GmbH & Co. OHG a Google LLC ponesou vlastní náklady řízení a každá z nich nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnosti Telefónica Germany GmbH & Co. OHG a Google LLC ponesou vlastní náklady řízení a každá z nich nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 247, 27.7.2020.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/17

---

Žaloba podaná dne 29. června 2021 – WV v. ESVČ

(Věc T-371/21)

(2021/C 422/24)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: WV (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ESVČ ze dne 26. srpna 2020 a v případě potřeby všechny přípravné akty a rozhodnutí, kterými tento orgán rozhodne, že „se ukládá opatření v podobě odvolání z pracovního místa bez krácení jeho nároků na důchod podle čl. 9 odst. 1 písm. h) přílohy IX služebního řádu [důvěrné] (1), úředníkovi Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ). Toto rozhodnutí nabývá účinnosti prvním dnem měsíce následujícího po dni podpisu“, označené jako [důvěrné] a doručeno ve stejný den e-mailem [důvěrné]; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ESVČ ze dne 26. srpna 2020 a v případě potřeby všechny přípravné akty a rozhodnutí, kterými tento orgán rozhodne, že „se ukládá opatření v podobě odvolání z pracovního místa bez krácení jeho nároků na důchod podle čl. 9 odst. 1 písm. h) přílohy IX služebního řádu [důvěrné] (1), úředníkovi Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ). Toto rozhodnutí nabývá účinnosti prvním dnem měsíce následujícího po dni podpisu“, označené jako [důvěrné] a doručeno ve stejný den e-mailem [důvěrné];

| — | uložil žalované povinnost nahradit újmu, která žalobci vznikla a vznikne v důsledku přijetí a provedení tohoto napadeného rozhodnutí, jakož i v důsledku všech napadených jednání, která vedla k přijetí tohoto rozhodnutí, předběžně stanovenou ex aequo et bono na 3 500 000 eur s výhradou zvýšení v průběhu řízení; |
| --- | --- |

—

uložil žalované povinnost nahradit újmu, která žalobci vznikla a vznikne v důsledku přijetí a provedení tohoto napadeného rozhodnutí, jakož i v důsledku všech napadených jednání, která vedla k přijetí tohoto rozhodnutí, předběžně stanovenou ex aequo et bono na 3 500 000 eur s výhradou zvýšení v průběhu řízení;

| — | uložil žalované povinnost nahradit všechny náklady řízení v souladu s článkem 134 jednacího řádu Tribunálu Evropské unie. |
| --- | --- |

—

uložil žalované povinnost nahradit všechny náklady řízení v souladu s článkem 134 jednacího řádu Tribunálu Evropské unie.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z neexistence vytýkaných skutkových okolností, z použití nesprávných právních základů, z porušení čl. 17 odst. 1, čl. 21 odst. 1, článku 25, čl. 55 odst. 1 a článku 60 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), ze zjevně nesprávného posouzení, z nedostatečného odůvodnění, z porušení povinnosti uvést odůvodnění a práva na obhajobu, a z porušení zásady „ne bis in idem“.] |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z neexistence vytýkaných skutkových okolností, z použití nesprávných právních základů, z porušení čl. 17 odst. 1, čl. 21 odst. 1, článku 25, čl. 55 odst. 1 a článku 60 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), ze zjevně nesprávného posouzení, z nedostatečného odůvodnění, z porušení povinnosti uvést odůvodnění a práva na obhajobu, a z porušení zásady „ne bis in idem“.]

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z formálních a procesních vad disciplinárního řízení, a zejména z porušení článků 1, 2 a čl. 22 odst. 1 přílohy IX služebního řádu, jakož i vícero ustanovení rozhodnutí Komise ze dne 12. června 2019, kterým se stanoví obecná prováděcí ustanovení týkající se vedení správních šetření a disciplinárních řízení, z opakovaného porušení práva na obhajobu a zejména čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), který zaručuje přístup každé osoby ke spisu, který se jí týká, z porušení čl. 26 druhého pododstavce služebního řádu, z porušení presumpce neviny, práva být vyslechnut, čl. 41 odst. 1 Listiny a v něm zakotvené povinnosti nestrannosti, nařízení 2018/1725 (2) a nařízení 2001/1049 (3), z porušení zásady rovnosti zbraní, která vyplývá z koncepce spravedlivého procesu zaručeného článkem 47 Listiny, z porušení povinnosti řádné péče o zaměstnance, povinnosti uvést odůvodnění a ze zjevně nesprávného posouzení, z porušení povinnosti vést nestranné, nezávislé a důkladné vyšetřování ve prospěch i v neprospěch obviněného a z porušení zásad dobré víry a řádné správy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z formálních a procesních vad disciplinárního řízení, a zejména z porušení článků 1, 2 a čl. 22 odst. 1 přílohy IX služebního řádu, jakož i vícero ustanovení rozhodnutí Komise ze dne 12. června 2019, kterým se stanoví obecná prováděcí ustanovení týkající se vedení správních šetření a disciplinárních řízení, z opakovaného porušení práva na obhajobu a zejména čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), který zaručuje přístup každé osoby ke spisu, který se jí týká, z porušení čl. 26 druhého pododstavce služebního řádu, z porušení presumpce neviny, práva být vyslechnut, čl. 41 odst. 1 Listiny a v něm zakotvené povinnosti nestrannosti, nařízení 2018/1725 (2) a nařízení 2001/1049 (3), z porušení zásady rovnosti zbraní, která vyplývá z koncepce spravedlivého procesu zaručeného článkem 47 Listiny, z porušení povinnosti řádné péče o zaměstnance, povinnosti uvést odůvodnění a ze zjevně nesprávného posouzení, z porušení povinnosti vést nestranné, nezávislé a důkladné vyšetřování ve prospěch i v neprospěch obviněného a z porušení zásad dobré víry a řádné správy.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 10 přílohy IX služebního řádu, zásady právní jistoty a zásady proporcionality sankce, jakož i z porušení legitimního očekávání a ze zjevně nesprávného posouzení. Žalobce tvrdí, že sankce není přiměřená předmětným skutkovým okolnostem. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 10 přílohy IX služebního řádu, zásady právní jistoty a zásady proporcionality sankce, jakož i z porušení legitimního očekávání a ze zjevně nesprávného posouzení. Žalobce tvrdí, že sankce není přiměřená předmětným skutkovým okolnostem.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady zákazu diskriminace, článků 12 a 22b služebního řádu, povinnosti poskytnout pomoc a článku 24 služebního řádu, ze zneužití pravomoci, z porušení ustanovení směrnice 2019/1937 (4), z porušení směrnic 2000/78 (5), 2000/43 (6), povinnosti loajální spolupráce vůči Evropskému parlamentu a usnesení Evropského parlamentu ze dne 1. června 2017 proti antisemitismu [2017/2692 (RSP)], prohlášení Rady o boji proti antisemitismu ze dne 2. prosince 2020, článků 2 a 3 SEU, Evropské charty lidských práv a Všeobecné deklarace lidských práv, úmluvy OSN o odstranění všech forem diskriminace žen, Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace, paktů OSN o občanských a politických právech a o hospodářských, sociálních a kulturních právech a Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady zákazu diskriminace, článků 12 a 22b služebního řádu, povinnosti poskytnout pomoc a článku 24 služebního řádu, ze zneužití pravomoci, z porušení ustanovení směrnice 2019/1937 (4), z porušení směrnic 2000/78 (5), 2000/43 (6), povinnosti loajální spolupráce vůči Evropskému parlamentu a usnesení Evropského parlamentu ze dne 1. června 2017 proti antisemitismu [2017/2692 (RSP)], prohlášení Rady o boji proti antisemitismu ze dne 2. prosince 2020, článků 2 a 3 SEU, Evropské charty lidských práv a Všeobecné deklarace lidských práv, úmluvy OSN o odstranění všech forem diskriminace žen, Mezinárodní úmluvy o odstranění všech forem rasové diskriminace, paktů OSN o občanských a politických právech a o hospodářských, sociálních a kulturních právech a Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.

---

(1)  Skryté důvěrné údaje.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1725 ze dne 23. října 2018 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány, institucemi a jinými subjekty Unie a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení nařízení (ES) č. 45/2001 a rozhodnutí č. 1247/2002/ES (Úř. věst. 2018, L 295, s. 39).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43).

(4)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/1937 ze dne 23. října 2019 o ochraně osob, které oznamují porušení práva Unie (Úř. věst. 2019, L 305, s. 17).

(5)  Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. 2000, L 303, s. 16).

(6)  Směrnice Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ (Úř. věst. 2000, L 180, s. 22).

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/18

---

Žaloba podaná dne 16. července 2021 – L’union nationale des indépendants solidaires v. Komise

(Věc T-431/21)

(2021/C 422/25)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobce: L’union nationale des indépendants solidaires (Lorient, Francie) (zástupce: F. Ortega, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | určil, že Komise založila svou odpověď na stížnost na osobním, a tudíž protiprávním výkladu čl. 153 odst. 4 SFEU; |
| --- | --- |

—

určil, že Komise založila svou odpověď na stížnost na osobním, a tudíž protiprávním výkladu čl. 153 odst. 4 SFEU;

| — | určil, že Komise nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze Smluv, zejména povinnosti stanovené v čl. 105 odst. 1 SFEU; |
| --- | --- |

—

určil, že Komise nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze Smluv, zejména povinnosti stanovené v čl. 105 odst. 1 SFEU;

| — | rozhodl, že Cnav a k ní přidružené orgány porušují evropská pravidla hospodářské soutěže; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Cnav a k ní přidružené orgány porušují evropská pravidla hospodářské soutěže;

| — | uložil Komisi povinnost zaplatit L‘union nationale des indépendants solidaires částku 2 500 eur jakožto náhradu nákladů na právní zastoupení; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi povinnost zaplatit L‘union nationale des indépendants solidaires částku 2 500 eur jakožto náhradu nákladů na právní zastoupení;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby proti rozhodnutí Komise Ares(2021)3291074 ze dne 18. května 2021 o zamítnutí stížnosti uplatňuje žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení článku 267 SFEU, kterým normotvůrce svěřuje výlučnou pravomoc k rozhodování o otázkách týkajících se výkladu Smluv Soudnímu dvoru Evropské unie. Žalobce z toho vyvozuje, že Komise je povinna se řídit pouze výkladem Smluv podaným Soudním dvorem. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 267 SFEU, kterým normotvůrce svěřuje výlučnou pravomoc k rozhodování o otázkách týkajících se výkladu Smluv Soudnímu dvoru Evropské unie. Žalobce z toho vyvozuje, že Komise je povinna se řídit pouze výkladem Smluv podaným Soudním dvorem.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 153 odst. 4 SFEU. Žalobce tvrdí, že výklad tohoto ustanovení Komisí, podle něhož vytvoření a správa systémů sociálního zabezpečení, včetně důchodových systémů, spadají v zásadě do pravomoci členských států, nemůže obstát. Žalobce dodává, že Komise překračuje své pravomoci s cílem odůvodnit její odmítnutí určit, že došlo k porušení evropských pravidel hospodářské soutěže ze strany orgánu, proti němuž byla podána stížnost. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 153 odst. 4 SFEU. Žalobce tvrdí, že výklad tohoto ustanovení Komisí, podle něhož vytvoření a správa systémů sociálního zabezpečení, včetně důchodových systémů, spadají v zásadě do pravomoci členských států, nemůže obstát. Žalobce dodává, že Komise překračuje své pravomoci s cílem odůvodnit její odmítnutí určit, že došlo k porušení evropských pravidel hospodářské soutěže ze strany orgánu, proti němuž byla podána stížnost.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článků 101, 102 a 105 SFEU z důvodu, že podle žalobce je jedním z úkolů Komise právě vyšetřit z úřední povinnosti případy porušení zásad připomenutých ve výše uvedených článcích. Žalobce má za to, že orgán, proti němuž podal stížnost, musí být považován za podnik, z čehož vyvozuje, že se tedy na něj vztahují ustanovení unijního práva v oblasti hospodářské soutěže. Žalobce dospívá k závěru, že monopolní postavení Caisse nationale d’assurance vieillesse a k ní přidružených orgánů je protiprávní. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článků 101, 102 a 105 SFEU z důvodu, že podle žalobce je jedním z úkolů Komise právě vyšetřit z úřední povinnosti případy porušení zásad připomenutých ve výše uvedených článcích. Žalobce má za to, že orgán, proti němuž podal stížnost, musí být považován za podnik, z čehož vyvozuje, že se tedy na něj vztahují ustanovení unijního práva v oblasti hospodářské soutěže. Žalobce dospívá k závěru, že monopolní postavení Caisse nationale d’assurance vieillesse a k ní přidružených orgánů je protiprávní.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/19

---

Žaloba podaná dne 3. srpna 2021 –  OE (*1) v. Komise

(Věc T-486/21)

(2021/C 422/26)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: OE (*1) (zástupce: G. Hervet, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

primárně

| — | prohlásil za protiprávní článek 71 služebního řádu, o který se opírá rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 5. května 2021; |
| --- | --- |

—

prohlásil za protiprávní článek 71 služebního řádu, o který se opírá rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 5. května 2021;

druhotně

| — | prohlásil za neplatné rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 5. května 2021; |
| --- | --- |

—

prohlásil za neplatné rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 5. května 2021;

a z toho důvodu

| — | uložil Evropské komisi, aby  OE (*1) zaplatila částku 51,89 eur z titulu náhrady služebních výdajů; |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi, aby  OE (*1) zaplatila částku 51,89 eur z titulu náhrady služebních výdajů;

| — | uložil Evropské komisi, aby  OE (*1) poskytla internetový balíček pro profesionální použití jakýmkoli způsobem v každé situaci práce z domu, která může nastat; |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi, aby  OE (*1) poskytla internetový balíček pro profesionální použití jakýmkoli způsobem v každé situaci práce z domu, která může nastat;

| — | uložil Evropské komisi, aby  OE (*1) zaplatila částku 10 000 eur z titulu nemajetkové újmy, kterou utrpěla; |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi, aby  OE (*1) zaplatila částku 10 000 eur z titulu nemajetkové újmy, kterou utrpěla;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející primárně z námitky protiprávnosti článku 71 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a druhotně z toho, že rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 5. května 2021 je neplatné z důvodu, že toto rozhodnutí je neslučitelné s judikaturou týkající se článku 71 služebního řádu. Na podporu tohoto žalobního důvodu se žalobkyně kromě toho dovolává porušení povinnosti péče o zaměstnance a povinnosti řádné správy, jakož i skutečnosti, že rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování je diskriminační. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející primárně z námitky protiprávnosti článku 71 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a druhotně z toho, že rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 5. května 2021 je neplatné z důvodu, že toto rozhodnutí je neslučitelné s judikaturou týkající se článku 71 služebního řádu. Na podporu tohoto žalobního důvodu se žalobkyně kromě toho dovolává porušení povinnosti péče o zaměstnance a povinnosti řádné správy, jakož i skutečnosti, že rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování je diskriminační.

| 2. | Druhý žalobní důvod na podporu žádosti o získání internetového balíčku pro profesionální použití vycházející z porušení článku 7 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod na podporu žádosti o získání internetového balíčku pro profesionální použití vycházející z porušení článku 7 Listiny základních práv Evropské unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod na podporu nároku na náhradu vzniklé újmy vycházející z toho, že protiprávnost jednání Komise vede k mimosmluvní odpovědnosti Unie. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod na podporu nároku na náhradu vzniklé újmy vycházející z toho, že protiprávnost jednání Komise vede k mimosmluvní odpovědnosti Unie.

---

(*1)  Údaje vymazané nebo nahrazené v rámci zajištění ochrany osobních dat a/nebo důvěrné povahy.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/20

---

Žaloba podaná dne 10. srpna 2021 – Tralux a další v. Parlament

(Věc T-488/21)

(2021/C 422/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Tralux, Société Générale de travaux – Luxembourg Sàrl (Leudelange, Lucembursko), Eric Soldermann, René Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mylhúzy, Francie), Energie & Environnement – Ingénieurs Conseils (Niederanven, Lucembursko) a Edeis (Ivry-sur-Seine, Francie) (zástupce: G. Krieger, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil projednávanou žalobu po formální stránce za přípustnou, |
| --- | --- |

—

prohlásil projednávanou žalobu po formální stránce za přípustnou,

| — | určil, že z věcného hlediska je odůvodněná a opodstatněná, |
| --- | --- |

—

určil, že z věcného hlediska je odůvodněná a opodstatněná,

a tudíž,

| — | zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 20. července 2021 o odmítnutí nabídky žalobců ze dne 16. dubna 2021. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 20. července 2021 o odmítnutí nabídky žalobců ze dne 16. dubna 2021.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby proti rozhodnutí o odmítnutí jejich nabídky podané v rámci zadávacího řízení č. 06D10/2020/SI2KAD-01 na návrh a výstavbu prostoru „Europa Experience“ a konferenčního centra v Lucemburku uplatňují žalobci jediný důvod, vycházející z porušení článku 51 nařízení 2018/1046 (1). Žalobci uplatňují na podporu tohoto žalobního důvodu několik argumentů. Zaprvé, mají za to, že splňovali kritéria výběru, mj. pak kritérium minimálního počtu zaměstnanců. Zadruhé, žalobci tvrdí, že zadávací podmínky nevyžadovaly předložení dokladů pod hrozbou neplatnosti nabídky. A konečně, dodávají, že upřesnění nabídky mohla být na žádost veřejného zadavatele poskytnuta po jejím podání. Tato upřesnění každopádně nemohla dle žalobců podstatným způsobem změnit předložené dokumenty.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. 2018, L 193, s. 1).

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/20

---

Žaloba podaná dne 11. srpna 2021 – Vanhoudt v. EIB

(Věc T-490/21)

(2021/C 422/28)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Lucembursko) (zástupkyně: L. Levi a A. Champetier, advokátky)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že je tato žaloba přípustná a opodstatněná, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že je tato žaloba přípustná a opodstatněná,

a v důsledku toho

| — | zrušil jednak rozhodnutí ze dne 16. prosince 2020 v rozsahu, v němž byla zamítnuta žalobcova kandidatura na místo vedoucího kanceláře místoprezidenta EIB, a jednak rozhodnutí o jmenování [důvěrné] (1) na toto místo; |
| --- | --- |

—

zrušil jednak rozhodnutí ze dne 16. prosince 2020 v rozsahu, v němž byla zamítnuta žalobcova kandidatura na místo vedoucího kanceláře místoprezidenta EIB, a jednak rozhodnutí o jmenování [důvěrné] (1) na toto místo;

| — | v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 17. května 2021, oznámené žalobci dne 18. května 2021, kterým byly zrušeny jeho návrhy na přezkum z 18. prosince 2020 a 17. března 2021; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 17. května 2021, oznámené žalobci dne 18. května 2021, kterým byly zrušeny jeho návrhy na přezkum z 18. prosince 2020 a 17. března 2021;

| — | uložil EIB povinnost nahradit žalobci nemajetkovou újmu oceněnou ex aequo et bono na částku 4 000 eur; |
| --- | --- |

—

uložil EIB povinnost nahradit žalobci nemajetkovou újmu oceněnou ex aequo et bono na částku 4 000 eur;

| — | uložil EIB náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EIB náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z procesních nesrovnalostí a z porušení pokynů v oblasti interní mobility a povyšování. Žalobce v tomto ohledu zejména tvrdí, že nebyl nikdy uvědomen o výběrových kritériích ani o složení výběrové komise. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z procesních nesrovnalostí a z porušení pokynů v oblasti interní mobility a povyšování. Žalobce v tomto ohledu zejména tvrdí, že nebyl nikdy uvědomen o výběrových kritériích ani o složení výběrové komise.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o volném pracovním místě a ze zjevně nesprávného posouzení. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobce uvádí, že kandidát vybraný na závěr výběrového řízení zjevně nesplňoval stanovená kritéria. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení oznámení o volném pracovním místě a ze zjevně nesprávného posouzení. Na podporu tohoto žalobního důvodu žalobce uvádí, že kandidát vybraný na závěr výběrového řízení zjevně nesplňoval stanovená kritéria.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že pokyny a oznámení o volném pracovním místě, ať už společně nebo zvlášť, jsou protiprávní v tom smyslu, že porušují zásady právní jistoty, transparentnosti a řádné správy. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že pokyny a oznámení o volném pracovním místě, ať už společně nebo zvlášť, jsou protiprávní v tom smyslu, že porušují zásady právní jistoty, transparentnosti a řádné správy.

---

(1)  Skryté důvěrné údaje.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/21

---

Žaloba podaná dne 9. srpna 2021 – Vasallo Andrés v. Parlament

(Věc T-496/21)

(2021/C 422/29)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, Španělsko) (zástupce: F. González Álvarez, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | podle článku 263 SFEU odmítl a vyloučil z petičního postupu paní Dolors Montserrat Monserrat, předsedkyni Petičního výboru Evropského parlamentu, jakož i každého zaměstnance ve službě nebo k dispozici španělské veřejné správy a každého zaměstnance pracujícího nebo přiděleného k práci pro uvedenou veřejnou správu nebo pro zákonodárné či výkonné orgány španělské státní moci jak v současnosti, tak v minulosti, a to z důvodu, že jejich účast na uvedeném postupu jednoznačně vede ke střetu zájmů, který představuje nedodržení podstatných formálních náležitostí, jež odůvodňuje navrhované zrušení; |
| --- | --- |

—

podle článku 263 SFEU odmítl a vyloučil z petičního postupu paní Dolors Montserrat Monserrat, předsedkyni Petičního výboru Evropského parlamentu, jakož i každého zaměstnance ve službě nebo k dispozici španělské veřejné správy a každého zaměstnance pracujícího nebo přiděleného k práci pro uvedenou veřejnou správu nebo pro zákonodárné či výkonné orgány španělské státní moci jak v současnosti, tak v minulosti, a to z důvodu, že jejich účast na uvedeném postupu jednoznačně vede ke střetu zájmů, který představuje nedodržení podstatných formálních náležitostí, jež odůvodňuje navrhované zrušení;

| — | rovněž v souladu s uvedeným článkem 263 SFEU konstatoval, že žalobce má právo být obeznámen s odůvodněním rozhodnutí přijatých v rámci vypracovávání napadeného rozhodnutí, konkrétně s odůvodněním původního rozhodnutí o přijetí, jakož i o změně statusu petice, který se změnil ze stavu „petici lze podpořit“ na stav „petice není přípustná“, jelikož z toho vyplývá další nedodržení podstatných formálních náležitostí; |
| --- | --- |

—

rovněž v souladu s uvedeným článkem 263 SFEU konstatoval, že žalobce má právo být obeznámen s odůvodněním rozhodnutí přijatých v rámci vypracovávání napadeného rozhodnutí, konkrétně s odůvodněním původního rozhodnutí o přijetí, jakož i o změně statusu petice, který se změnil ze stavu „petici lze podpořit“ na stav „petice není přípustná“, jelikož z toho vyplývá další nedodržení podstatných formálních náležitostí;

| — | také podle článku 263 SFEU zrušil rozhodnutí D 200663 z důvodu porušení Smluv a jiných právních předpisů týkajících se uplatnění popsaných podmínek, jakož i z důvodu dalšího nedodržení podstatných formálních náležitostí, jelikož odůvodnění, na jehož základě se v uvedeném rozhodnutí prohlašuje petice předložená žalobcem za nepřípustnou, se v tomto případě neuplatní a neobsahuje žádné právní důvody. Na základě toho by měl Tribunál poté, co učiní náležité kroky, především rozhodnout, že petice předložená žalobcem je přijata pro účely jejího vyřízení, nebo podpůrně uložit Petičnímu výboru Evropského parlamentu povinnost vrátit tento postup do počáteční fáze, v rámci níž bude rozhodnuto o petici předložené žalobcem při dodržení práv, která byla porušena, a v níž bude petice prohlášena za přijatou pro účely jejího vyřízení, kterou lze podpořit; |
| --- | --- |

—

také podle článku 263 SFEU zrušil rozhodnutí D 200663 z důvodu porušení Smluv a jiných právních předpisů týkajících se uplatnění popsaných podmínek, jakož i z důvodu dalšího nedodržení podstatných formálních náležitostí, jelikož odůvodnění, na jehož základě se v uvedeném rozhodnutí prohlašuje petice předložená žalobcem za nepřípustnou, se v tomto případě neuplatní a neobsahuje žádné právní důvody. Na základě toho by měl Tribunál poté, co učiní náležité kroky, především rozhodnout, že petice předložená žalobcem je přijata pro účely jejího vyřízení, nebo podpůrně uložit Petičnímu výboru Evropského parlamentu povinnost vrátit tento postup do počáteční fáze, v rámci níž bude rozhodnuto o petici předložené žalobcem při dodržení práv, která byla porušena, a v níž bude petice prohlášena za přijatou pro účely jejího vyřízení, kterou lze podpořit;

| — | v důsledku uvedených skutečností na základě článku 263 SFEU konstatoval, osobní odpovědnost zúčastněných, kteří porušili uplatnitelnou právní úpravu a podíleli se na zjevně protiprávních aktech, jejichž jediným cílem bylo zabránit, aby poslanci vyhověli petici žalobce. Podpůrně, v případě, že tento návrh překračuje rámec pravomocí Tribunálu, žalobce navrhuje, aby Tribunál ve svém rozhodnutí konstatoval, že je prokázáno, že uvedené akty jsou protiprávní, takže uvedené rozhodnutí uvedené rozhodnutí by se mohlo vztahovat na pozdější administrativní řízení o náhradě škody z důvodu této odpovědnosti; |
| --- | --- |

—

v důsledku uvedených skutečností na základě článku 263 SFEU konstatoval, osobní odpovědnost zúčastněných, kteří porušili uplatnitelnou právní úpravu a podíleli se na zjevně protiprávních aktech, jejichž jediným cílem bylo zabránit, aby poslanci vyhověli petici žalobce. Podpůrně, v případě, že tento návrh překračuje rámec pravomocí Tribunálu, žalobce navrhuje, aby Tribunál ve svém rozhodnutí konstatoval, že je prokázáno, že uvedené akty jsou protiprávní, takže uvedené rozhodnutí uvedené rozhodnutí by se mohlo vztahovat na pozdější administrativní řízení o náhradě škody z důvodu této odpovědnosti;

| — | konečně v souladu s článkem 133 a následujícími jednacího řádu Tribunálu výslovně uložil žalovanému, aby nahradil náklady řízení, pokud bude návrhovým žádáním vyhověno, a pokud nebude vyhověno některému z nich, aby neuložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení druhého účastníka řízení vzhledem k závažnosti a právnímu odůvodnění předložených návrhových žádání. |
| --- | --- |

—

konečně v souladu s článkem 133 a následujícími jednacího řádu Tribunálu výslovně uložil žalovanému, aby nahradil náklady řízení, pokud bude návrhovým žádáním vyhověno, a pokud nebude vyhověno některému z nich, aby neuložil žalobci povinnost nahradit náklady řízení druhého účastníka řízení vzhledem k závažnosti a právnímu odůvodnění předložených návrhových žádání.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z předchozího nedodržení podstatných formálních náležitostí při přijímání rozhodnutí o předložené problematice.
  Žalobce v této souvislosti poukazuje na pracovní historii, jakož i na státní příslušnost Dolors Montserrat Montserrat, předsedkyně Petičního výboru Evropského parlamentu, v jejichž důsledku se neměla podílet na přijímání napadeného rozhodnutí, jelikož v jejím případě představuje petice jednoznačný střet zájmů. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z předchozího nedodržení podstatných formálních náležitostí při přijímání rozhodnutí o předložené problematice.

Žalobce v této souvislosti poukazuje na pracovní historii, jakož i na státní příslušnost Dolors Montserrat Montserrat, předsedkyně Petičního výboru Evropského parlamentu, v jejichž důsledku se neměla podílet na přijímání napadeného rozhodnutí, jelikož v jejím případě představuje petice jednoznačný střet zájmů.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení Smluv Evropské unie napadeným rozhodnutím, jakož i nedostatečného odůvodnění v této problematice.
  Žalobce v tomto ohledu uvádí, že problematika nastolená peticí spadá do činnosti Evropské unie, takže je třeba zrušit napadený akt z důvodu, který není v souladu s platnými ustanoveními unijního práva. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení Smluv Evropské unie napadeným rozhodnutím, jakož i nedostatečného odůvodnění v této problematice.

Žalobce v tomto ohledu uvádí, že problematika nastolená peticí spadá do činnosti Evropské unie, takže je třeba zrušit napadený akt z důvodu, který není v souladu s platnými ustanoveními unijního práva.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z nedodržení formálních náležitostí vyplývajícího ze změny statusu petice žalobce a z nedostatečného odůvodnění uvedené změny. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nedodržení formálních náležitostí vyplývajícího ze změny statusu petice žalobce a z nedostatečného odůvodnění uvedené změny.

Žalobce v tomto ohledu uvádí, že status petice se neoprávněně a neodůvodněně změnil, jelikož je prokázáno, že poté, co byl přijat status petice, podle něhož „lze petici podpořit“, se tento status změnil za několik hodin bez známého důvodu na status, kdy je petice „nepřípustná“.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/23

---

Žaloba podaná dne 15. srpna 2021 – Lagardère, unité médico-sociale v. Komise

(Věc T-503/21)

(2021/C 422/30)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgie) (zástupce: P. Vanlangendonck, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil sporné nařízení 2021/953 (1) za neplatné. |
| --- | --- |

—

prohlásil sporné nařízení 2021/953 (1) za neplatné.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně tři důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení čl. 9 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. 2016, L 119, s. 1), jelikož napadený akt nerespektuje zákaz zpracování osobních údajů týkajících se zdravotního stavu fyzické osoby. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení čl. 9 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů) (Úř. věst. 2016, L 119, s. 1), jelikož napadený akt nerespektuje zákaz zpracování osobních údajů týkajících se zdravotního stavu fyzické osoby.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 21 odst. 1 SFEU, který poskytuje občanům Unie právo volně se pohybovat po území členských států a pobývat na něm. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 21 odst. 1 SFEU, který poskytuje občanům Unie právo volně se pohybovat po území členských států a pobývat na něm.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení článků 168 a 169 SFEU a článků 3, 35 a 38 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení článků 168 a 169 SFEU a článků 3, 35 a 38 Listiny základních práv Evropské unie.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/953 ze dne 14. června 2021 o rámci pro vydávání, ověřování a uznávání interoperabilních certifikátů o očkování, o testu a o zotavení v souvislosti s onemocněním COVID-19 (digitální certifikát EU COVID) za účelem usnadnění volného pohybu během pandemie COVID-19 (Úř. věst. 2021, L 211, s. 1).

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/23

---

Žaloba podaná dne 16. srpna 2021 – Migadakis v. ENISA

(Věc T-507/21)

(2021/C 422/31)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Ioannis Migadakis (Atény, Řecko) (zástupkyně: K. Bicard, advokátka)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro kybernetickou bezpečnost (ENISA)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil jeho žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil jeho žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušil vůči němu přijaté rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil vůči němu přijaté rozhodnutí;

| — | uložil ENISA náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložil ENISA náhradu nákladů řízení;

| — | vyhradil žalobci právo vznést jakékoli další skutkové a právní důvody, jež budou uplatněny ve vhodné době a na vhodném místě; |
| --- | --- |

—

vyhradil žalobci právo vznést jakékoli další skutkové a právní důvody, jež budou uplatněny ve vhodné době a na vhodném místě;

| — | vyhradil žalobci právo předložit vedle důkazů vyjmenovaných v této žalobě i další důkazy ve vhodné době a na vhodném místě; |
| --- | --- |

—

vyhradil žalobci právo předložit vedle důkazů vyjmenovaných v této žalobě i další důkazy ve vhodné době a na vhodném místě;

| — | vyhradil žalobci právo uplatňovat jakákoli další práva, vznášet jakékoli další nároky a předkládat jakékoli žalobní důvody či žaloby. |
| --- | --- |

—

vyhradil žalobci právo uplatňovat jakákoli další práva, vznášet jakékoli další nároky a předkládat jakékoli žalobní důvody či žaloby.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňuje žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení právního rámce. Žalobce zejména tvrdí, že se oznámení o volném pracovním místě nezmiňovalo o zkoušce na dálku a že neudělil souhlas k písemným a ústním zkouškám na dálku. Žalobce dodává, že neměl na výběr mezi zkouškami s osobní přítomností a zkouškami na dálku. Navíc v červenci 2020 nebyl podle žalobce dán důvod ke zkouškám na dálku, neboť Řecko bylo tehdy zařazeno do zelené zóny od 4. května 2020, data ukončení platnosti omezení volného pohybu osob. Konečně žalobce tvrdí, že byl vyloučen z důvodu, že získal 60 bodů ze 100, když úspěšní byli pouze způsobilí uchazeči, kteří dosáhli 75 bodů ze 100, přičemž upřesňuje, že oznámení neobsahovalo žádný údaj o počtu bodů, kterého mělo být dosaženo. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení právního rámce. Žalobce zejména tvrdí, že se oznámení o volném pracovním místě nezmiňovalo o zkoušce na dálku a že neudělil souhlas k písemným a ústním zkouškám na dálku. Žalobce dodává, že neměl na výběr mezi zkouškami s osobní přítomností a zkouškami na dálku. Navíc v červenci 2020 nebyl podle žalobce dán důvod ke zkouškám na dálku, neboť Řecko bylo tehdy zařazeno do zelené zóny od 4. května 2020, data ukončení platnosti omezení volného pohybu osob. Konečně žalobce tvrdí, že byl vyloučen z důvodu, že získal 60 bodů ze 100, když úspěšní byli pouze způsobilí uchazeči, kteří dosáhli 75 bodů ze 100, přičemž upřesňuje, že oznámení neobsahovalo žádný údaj o počtu bodů, kterého mělo být dosaženo.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti z důvodu, že výběrové řízení proběhlo za špatných podmínek. Se žalobcem tedy nebylo zacházeno stejně jako s ostatními uchazeči. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovnosti z důvodu, že výběrové řízení proběhlo za špatných podmínek. Se žalobcem tedy nebylo zacházeno stejně jako s ostatními uchazeči.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady objektivity známek. Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že otázky v ústní a písemné zkoušce, ani známky za odpovědi žalobce nebyly objektivní. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady objektivity známek. Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že otázky v ústní a písemné zkoušce, ani známky za odpovědi žalobce nebyly objektivní.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/24

---

Žaloba podaná dne 20. srpna 2021 – Zeta farmaceutici v. EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

(Věc T-515/21)

(2021/C 422/32)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Zeta farmaceutici SpA (Vicenza, Itálie) (zástupci: F. Celluprica, F. Fischetti a F. De Bono, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Specchiasol Srl (Bussolengo, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie EUPHYTOS – Ochranná známka Evropské unie č. 6 316 541

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. června 2021, ve věci R 2094/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | změnil napadené rozhodnutí a prohlásil spornou ochrannou známku za neplatnou, v daném případě ochrannou známku Evropské unie č. 6 316 541; |
| --- | --- |

—

změnil napadené rozhodnutí a prohlásil spornou ochrannou známku za neplatnou, v daném případě ochrannou známku Evropské unie č. 6 316 541;

| — | podpůrně zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc odvolacímu senátu, kterému nařídí, aby při vydání nového rozhodnutí vyhověl rozsudku Tribunálu; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil napadené rozhodnutí a vrátil věc odvolacímu senátu, kterému nařídí, aby při vydání nového rozhodnutí vyhověl rozsudku Tribunálu;

| — | uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před odvolacím senátem.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 60 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 60 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/25

---

Žaloba podaná dne 20. srpna 2021 – Grieger v. Komise

(Věc T-517/21)

(2021/C 422/33)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Vladimir Grieger (Brusel, Belgie) (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 29. října 2020; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 29. října 2020;

| — | v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 11. května 2021 o zamítnutí stížnosti; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 11. května 2021 o zamítnutí stížnosti;

| — | uložil administrativě povinnost zaplatit žalobci finanční náhradu odpovídající příplatku za vedení, na který měl žalobce nárok od měsíce následujícího po podání jeho žádosti o převedení na jiné pracovní místo (tedy od 1. srpna 2020); |
| --- | --- |

—

uložil administrativě povinnost zaplatit žalobci finanční náhradu odpovídající příplatku za vedení, na který měl žalobce nárok od měsíce následujícího po podání jeho žádosti o převedení na jiné pracovní místo (tedy od 1. srpna 2020);

| — | uložil administrativě povinnost vyrovnat dopad této protiprávnosti na důchodové nároky žalobce, a sice rozdíl mezi jeho skutečným důchodem a důchodem, který mu měl být přiznán z jeho posledního základního platu zahrnujícího příspěvek za vedení; |
| --- | --- |

—

uložil administrativě povinnost vyrovnat dopad této protiprávnosti na důchodové nároky žalobce, a sice rozdíl mezi jeho skutečným důchodem a důchodem, který mu měl být přiznán z jeho posledního základního platu zahrnujícího příspěvek za vedení;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby proti rozhodnutí ze dne 29. října 2020 o zamítnutí žádosti o převedení žalobce na pracovní místo vyššího vedoucího pracovníka se žalobce dovolává dvou žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze zjevného porušení zásady přednosti a závazků, které přijal orgán oprávněný ke jmenování v rámci rozhodnutí ze dne 30. března 2015 o přidělení žalobce ke Skupině na pomoc Ukrajině. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze zjevného porušení zásady přednosti a závazků, které přijal orgán oprávněný ke jmenování v rámci rozhodnutí ze dne 30. března 2015 o přidělení žalobce ke Skupině na pomoc Ukrajině.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti řádné správy, legitimního očekávání žalobce, jeho nabytých práv a povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti řádné správy, legitimního očekávání žalobce, jeho nabytých práv a povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/25

---

Žaloba podaná dne 24. srpna 2021 – VY v. Komise

(Věc T-519/21)

(2021/C 422/34)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: VY (zástupce: F. Moyse, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 25. května 2021; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 25. května 2021;

| — | v důsledku toho prohlásil podanou stížnost za přípustnou; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho prohlásil podanou stížnost za přípustnou;

| — | pokud jde o věc samou, zrušil rozhodnutí ze dne 30. března 2020; |
| --- | --- |

—

pokud jde o věc samou, zrušil rozhodnutí ze dne 30. března 2020;

| — | v důsledku toho jí přiznal nárok na pozůstalostní důchod podle článku 18 přílohy VIII služebního řádu; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho jí přiznal nárok na pozůstalostní důchod podle článku 18 přílohy VIII služebního řádu;

| — | každopádně uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

každopádně uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně na podporu žaloby proti rozhodnutí Komise, kterým jí byl odepřen pozůstalostní důchod, předkládá pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z přípustnosti stížnosti ze dne 2. února 2021. Žalobkyně tvrdí, že podaná stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí ze dne 30. března 2020 nebylo správním rozhodnutím, proti kterému lze podat opravný prostředek, a že v důsledku toho bylo možné se legitimně domnívat, že se jednalo o pouhý dopis, kterým byla informována o krocích, které má učinit po smrti svého manžela. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z přípustnosti stížnosti ze dne 2. února 2021. Žalobkyně tvrdí, že podaná stížnost je přípustná, neboť rozhodnutí ze dne 30. března 2020 nebylo správním rozhodnutím, proti kterému lze podat opravný prostředek, a že v důsledku toho bylo možné se legitimně domnívat, že se jednalo o pouhý dopis, kterým byla informována o krocích, které má učinit po smrti svého manžela.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z námitky protiprávnosti článku 18 přílohy VIII služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), jež vyplývá z porušení zásady rovného zacházení a z diskriminace na základě povahy právního vztahu společného života. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z námitky protiprávnosti článku 18 přílohy VIII služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), jež vyplývá z porušení zásady rovného zacházení a z diskriminace na základě povahy právního vztahu společného života.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při uplatnění článku 18 přílohy VIII služebního řádu, neboť Komise měla tento článek vyložit v tom smyslu, že se týká společného života manželského páru, ať již tento pár uzavřel manželství, registrované partnerství nebo žije ve volném svazku. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení při uplatnění článku 18 přílohy VIII služebního řádu, neboť Komise měla tento článek vyložit v tom smyslu, že se týká společného života manželského páru, ať již tento pár uzavřel manželství, registrované partnerství nebo žije ve volném svazku.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z nesprávného výkladu pojmu manžel či manželka ve smyslu režimu použitelného na pozůstalostní důchod, neboť obecný vývoj evropské společnosti v oblasti společného soužití vyžaduje široký výklad tohoto pojmu. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z nesprávného výkladu pojmu manžel či manželka ve smyslu režimu použitelného na pozůstalostní důchod, neboť obecný vývoj evropské společnosti v oblasti společného soužití vyžaduje široký výklad tohoto pojmu.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení plynoucího z nezohlednění konkrétní situace žalobkyně. Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že s manželem žila více než 32 let, že spolu měli jedno dítě a konečně že v době, kdy se zdravotní stav jejího manžela zhoršil, byla mu na blízku, aby mu pomáhala. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení plynoucího z nezohlednění konkrétní situace žalobkyně. Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že s manželem žila více než 32 let, že spolu měli jedno dítě a konečně že v době, kdy se zdravotní stav jejího manžela zhoršil, byla mu na blízku, aby mu pomáhala.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/26

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2021 – 6Minutes Media v. EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(Věc T-521/21)

(2021/C 422/35)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: 6Minutes Media GmbH (Berlín, Německo) (zástupci: N. Marquard a P. Koch, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: ad pepper media International NV (Norimberk, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie ad pepper the e-advertising network v šedé a červené barvě – Ochranná známka Evropské unie č. 9 680 737

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. června 2021, ve věci R 1621/2020-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž byl tímto rozhodnutím zamítnut návrh na zrušení ochranné známky Evropské unie č. 9 680 737 a zrušil ochrannou známku Evropské unie č. 9 680 737; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž byl tímto rozhodnutím zamítnut návrh na zrušení ochranné známky Evropské unie č. 9 680 737 a zrušil ochrannou známku Evropské unie č. 9 680 737;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní a v případě formálního vstupu do řízení i nákladů řízení další účastnici řízení před odvolacím senátem |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní a v případě formálního vstupu do řízení i nákladů řízení další účastnici řízení před odvolacím senátem

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 18 odst. 1 druhým pododstavcem písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 18 odst. 1 druhým pododstavcem písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001 nesprávným právním rozhodnutím žalovaného bez důkazu o řádném užívání. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001 nesprávným právním rozhodnutím žalovaného bez důkazu o řádném užívání.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/27

---

Žaloba podaná dne 27. srpna 2021 – Gutserjev v. Rada

(Věc T-526/21)

(2021/C 422/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Mikail Safarbekovič Gutserjev (Moskva, Ruská federace) (zástupci: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister a D. Anderson, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil i) prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219 I, s. 70) a ii) prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219 I, s. 3), v rozsahu, v němž se týkají žalobce (dále jen společně „napadené akty“); |
| --- | --- |

—

zrušil i) prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219 I, s. 70) a ii) prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219 I, s. 3), v rozsahu, v němž se týkají žalobce (dále jen společně „napadené akty“);

| — | prohlásil, že čl. 4 odst. 1 rozhodnutí Rady 2012/642/SZBP ze dne 15. října 2012 (ve znění pozdějších předpisů) a čl. 2 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 765/2006 ze dne 18. května 2006 (ve znění pozdějších předpisů) se nepoužijí v rozsahu, v němž se vztahují na žalobce, z důvodu protiprávnosti, a aby v důsledku toho zrušil napadené akty v rozsahu, v němž se týkají žalobce. |
| --- | --- |

—

prohlásil, že čl. 4 odst. 1 rozhodnutí Rady 2012/642/SZBP ze dne 15. října 2012 (ve znění pozdějších předpisů) a čl. 2 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 765/2006 ze dne 18. května 2006 (ve znění pozdějších předpisů) se nepoužijí v rozsahu, v němž se vztahují na žalobce, z důvodu protiprávnosti, a aby v důsledku toho zrušil napadené akty v rozsahu, v němž se týkají žalobce.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod: Rada se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že je splněno kritérium pro zařazení žalobce na seznam omezujících opatření. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod: Rada se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že je splněno kritérium pro zařazení žalobce na seznam omezujících opatření.

| 2. | Druhý žalobní důvod: Rada porušila žalobcova základní práva, včetně práva na soukromý život, obhajobu, vlastnictví a svobodu podnikání. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: Rada porušila žalobcova základní práva, včetně práva na soukromý život, obhajobu, vlastnictví a svobodu podnikání.

| 3. | Třetí žalobní důvod: Podle žalobce je protiprávní, pokud je kritérium pro zařazení v čl. 4 odst. 1 rozhodnutí Rady 2012/642 a čl. 2 odst. 5 nařízení Rady 765/2006 vykládáno tak, že zahrnuje jakoukoli formu podpory nebo prospěchu. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod: Podle žalobce je protiprávní, pokud je kritérium pro zařazení v čl. 4 odst. 1 rozhodnutí Rady 2012/642 a čl. 2 odst. 5 nařízení Rady 765/2006 vykládáno tak, že zahrnuje jakoukoli formu podpory nebo prospěchu.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/28

---

Žaloba podaná dne 30. srpna 2021 – Abenante a další v. Rada a Parlament

(Věc T-527/21)

(2021/C 422/37)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobci: Stefania Abenante (Ferrara, Itálie) a dalších 423 žalobců (zástupce: M. Sandri, advokát)

Žalovaní: Evropský parlament, Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | jako předběžné opatření přerušil s okamžitou účinností uplatňování čl. [3] odst. 1 písm. a) a b); |
| --- | --- |

—

jako předběžné opatření přerušil s okamžitou účinností uplatňování čl. [3] odst. 1 písm. a) a b);

| — | zrušil napadené nařízení v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené nařízení v plném rozsahu;

| — | podpůrně konečně zrušil čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2021/953 (1); zrušil čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2021/953 konečně nebo do doby, než bude do nařízení vloženo výslovné ustanovení, že pozitivním případem onemocnění Covid-19 je pouze onemocnění, jak je stanoveno v protokolech vydaných Světovou zdravotnickou organizací (WHO) a Evropským střediskem pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC) v oblasti testů RT-PCR ve vztahu k asymptomatickým osobám a ve vztahu k symptomatickým osobám, pokud jde o vývojové cykly; |
| --- | --- |

—

podpůrně konečně zrušil čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2021/953 (1); zrušil čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2021/953 konečně nebo do doby, než bude do nařízení vloženo výslovné ustanovení, že pozitivním případem onemocnění Covid-19 je pouze onemocnění, jak je stanoveno v protokolech vydaných Světovou zdravotnickou organizací (WHO) a Evropským střediskem pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC) v oblasti testů RT-PCR ve vztahu k asymptomatickým osobám a ve vztahu k symptomatickým osobám, pokud jde o vývojové cykly;

| — | podpůrněji, za účelem možného kompromisu ohledně specifických požadavků účastníků řízení, po zrušení znění článku 3 odst. 1 písm. a) a b) napadeného nařízení částečně změnil toto ustanovení tak, že nahradí znění těchto písmen povinností, aby se pro vydání certifikátu EU každý občan Unie podrobil v situacích uvedených v nařízení testu slin a aby v případě pozitivního výsledku tohoto testu byly dodrženy protokoly WHO a ECDC za účelem účinného ověření potvrzeného případu onemocnění virem způsobujícím onemocnění Covid-19; |
| --- | --- |

—

podpůrněji, za účelem možného kompromisu ohledně specifických požadavků účastníků řízení, po zrušení znění článku 3 odst. 1 písm. a) a b) napadeného nařízení částečně změnil toto ustanovení tak, že nahradí znění těchto písmen povinností, aby se pro vydání certifikátu EU každý občan Unie podrobil v situacích uvedených v nařízení testu slin a aby v případě pozitivního výsledku tohoto testu byly dodrženy protokoly WHO a ECDC za účelem účinného ověření potvrzeného případu onemocnění virem způsobujícím onemocnění Covid-19;

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení článků 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a rezolucí Rady Evropy č. 2383/21 a 2361/2021.
  V této souvislosti žalobci tvrdí, že napadené nařízení tím, že upřednostňuje očkované osoby před osobami neočkovanými proti Covid-19 na nesprávném vědeckém předpokladu, že očkované osoby nepřenášejí nákazu, zakládá protiprávní diskriminaci, pokud jde o výkon práva na volný pohyb, kterou výslovně zakazuje Rada Evropy, jež je výkonným orgánem Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) – organizace, jejíž členy jsou členské státy a jež je podporována Evropskou unií – od jejíchž politik se tudíž členské státy a Evropská unie nemohou odchýlit. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení článků 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a rezolucí Rady Evropy č. 2383/21 a 2361/2021.

V této souvislosti žalobci tvrdí, že napadené nařízení tím, že upřednostňuje očkované osoby před osobami neočkovanými proti Covid-19 na nesprávném vědeckém předpokladu, že očkované osoby nepřenášejí nákazu, zakládá protiprávní diskriminaci, pokud jde o výkon práva na volný pohyb, kterou výslovně zakazuje Rada Evropy, jež je výkonným orgánem Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) – organizace, jejíž členy jsou členské státy a jež je podporována Evropskou unií – od jejíchž politik se tudíž členské státy a Evropská unie nemohou odchýlit.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článků 20, 21, 41 až 49 a 54 Listiny
  V této souvislosti žalobci tvrdí, že napadené nařízení neodkazuje na žádný zdroj, který by mohl poskytnout sebemenší nepřímý nebo přímý důkaz o tom, že skutečně existuje vědecká nejistota ohledně skutečnosti, že očkované osoby přenášejí nákazu virem způsobujícím onemocnění Covid-19 méně než zdravé osoby. Neuskutečnila se nezbytná a předběžná adekvátní lékařsko-vědecká konzultace, která by podpořila toto tvrzení. Tvrzení, že očkované osoby nepřenášejí nákazu, odporuje znění nařízení, které uvádí, že je nezbytné čekat na důkazy. Žádný unijní občan nemůže být diskriminován v plném výkonu svého základního práva na neomezený pohyb při neexistenci jakéhokoli důkazu o pravdivosti vědeckého základu pro takové omezení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článků 20, 21, 41 až 49 a 54 Listiny

V této souvislosti žalobci tvrdí, že napadené nařízení neodkazuje na žádný zdroj, který by mohl poskytnout sebemenší nepřímý nebo přímý důkaz o tom, že skutečně existuje vědecká nejistota ohledně skutečnosti, že očkované osoby přenášejí nákazu virem způsobujícím onemocnění Covid-19 méně než zdravé osoby. Neuskutečnila se nezbytná a předběžná adekvátní lékařsko-vědecká konzultace, která by podpořila toto tvrzení. Tvrzení, že očkované osoby nepřenášejí nákazu, odporuje znění nařízení, které uvádí, že je nezbytné čekat na důkazy. Žádný unijní občan nemůže být diskriminován v plném výkonu svého základního práva na neomezený pohyb při neexistenci jakéhokoli důkazu o pravdivosti vědeckého základu pro takové omezení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 21 Listiny z hlediska zneužití pravomoci a porušení zásady legality stanovené v článku 49 Listiny z důvodu chybějícího opodstatnění vědeckého základu nařízení
  V této souvislosti žalobci tvrdí, že testování a registrace vakcín určených k zabránění šíření viru způsobujícího onemocnění Covid-19 nikdy nebyly zamýšleny k tomu, aby zabránily, že očkované osoby budou přenášet nákazu. Rozšířit použitelnost vakcín nad rámec testování a registrace je protiprávní. Existuje řada nepopiratelných a nezpochybněných listinných důkazů založených na statistikách týkajících se vývoje nákazy v Evropě a ve světě, které ukazují, že země s nejvyšším počtem očkování jsou země, ve kterých je nejvíce nakažených a že očkované osoby přispívají k šíření variant, a zejména varianty „delta“. Existují důkazy, že úmrtnost na Covid-19 je vyšší mezi očkovanými osobami. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 21 Listiny z hlediska zneužití pravomoci a porušení zásady legality stanovené v článku 49 Listiny z důvodu chybějícího opodstatnění vědeckého základu nařízení

V této souvislosti žalobci tvrdí, že testování a registrace vakcín určených k zabránění šíření viru způsobujícího onemocnění Covid-19 nikdy nebyly zamýšleny k tomu, aby zabránily, že očkované osoby budou přenášet nákazu. Rozšířit použitelnost vakcín nad rámec testování a registrace je protiprávní. Existuje řada nepopiratelných a nezpochybněných listinných důkazů založených na statistikách týkajících se vývoje nákazy v Evropě a ve světě, které ukazují, že země s nejvyšším počtem očkování jsou země, ve kterých je nejvíce nakažených a že očkované osoby přispívají k šíření variant, a zejména varianty „delta“. Existují důkazy, že úmrtnost na Covid-19 je vyšší mezi očkovanými osobami.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 20 a článku 35 Listiny z důvodu, že napadené nařízení není v souladu s pokyny WHO a ECDC ohledně používání testů. Zneužití pravomoci.
  V této souvislosti žalobci tvrdí, že testy RT-PCR jsou v laboratořích některých zemí amplifikovány ve vyšším počtu cyklů než je počet cyklů stanovený ECDC a WHO jako spolehlivý. Testy jsou používány bez předchozího nebo následného klinického ověření, takže nesprávná amplifikace vede k chybným výsledkům. V případě pozitivního výsledku se test neopakuje, v rozporu s pokyny WHO, tudíž i z tohoto hlediska je testování in vitro zcela nespolehlivé. Napadené nařízení stanoví povinný screening asymptomatických osob, aby mohly obdržet certifikát EU, zatímco pokyny WHO stanoví, že test RT-PCR či rychlý test je pro asymptomatické osoby zbytečný, neboť neexistuje důkaz o tom, že přenášejí nákazu. Jediným skutečně proveditelným řešením, jak dosáhnout při nejvyšší úrovni vědecké serióznosti cíle, aby cestování bylo co nejbezpečnější, který stanoví napadené nařízení, je, aby se očkované a neočkované osoby podrobily testu slin neprodleně před požadovaným nezbytným použitím a aby se v případě pozitivního výsledku podrobily testu RT-PCR amplifikovanému v počtu cyklů, který je slučitelný s pokyny WHO a ECDC. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 20 a článku 35 Listiny z důvodu, že napadené nařízení není v souladu s pokyny WHO a ECDC ohledně používání testů. Zneužití pravomoci.

V této souvislosti žalobci tvrdí, že testy RT-PCR jsou v laboratořích některých zemí amplifikovány ve vyšším počtu cyklů než je počet cyklů stanovený ECDC a WHO jako spolehlivý. Testy jsou používány bez předchozího nebo následného klinického ověření, takže nesprávná amplifikace vede k chybným výsledkům. V případě pozitivního výsledku se test neopakuje, v rozporu s pokyny WHO, tudíž i z tohoto hlediska je testování in vitro zcela nespolehlivé. Napadené nařízení stanoví povinný screening asymptomatických osob, aby mohly obdržet certifikát EU, zatímco pokyny WHO stanoví, že test RT-PCR či rychlý test je pro asymptomatické osoby zbytečný, neboť neexistuje důkaz o tom, že přenášejí nákazu. Jediným skutečně proveditelným řešením, jak dosáhnout při nejvyšší úrovni vědecké serióznosti cíle, aby cestování bylo co nejbezpečnější, který stanoví napadené nařízení, je, aby se očkované a neočkované osoby podrobily testu slin neprodleně před požadovaným nezbytným použitím a aby se v případě pozitivního výsledku podrobily testu RT-PCR amplifikovanému v počtu cyklů, který je slučitelný s pokyny WHO a ECDC.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/953 ze dne 14. června 2021 o rámci pro vydávání, ověřování a uznávání interoperabilních certifikátů o očkování, o testu a o zotavení v souvislosti s onemocněním COVID-19 (digitální certifikát EU COVID) za účelem usnadnění volného pohybu během pandemie COVID-19 (Úř. věst. L 211, 15.6.2021, s. 1).

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/29

---

Žaloba podaná dne 30. srpna 2021 – Pierre Lannier v. EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

(Věc T-530/21)

(2021/C 422/38)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pierre Lannier (Ernolsheim lès Saverne, Francie) (zástupce: N. Boespflug, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Pierre Lang Trading GmbH (Vídeň, Rakousko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie PL – Přihláška č. 16 176 992

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. června 2021, ve věci R 1915/2020-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil odvolání podané proti rozhodnutí o námitce za nepřípustné, neboť nebylo odůvodněno ve stanovené lhůtě; |
| --- | --- |

—

prohlásil odvolání podané proti rozhodnutí o námitce za nepřípustné, neboť nebylo odůvodněno ve stanovené lhůtě;

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž uvádí, že přihlášená ochranná známka je podobná starší ochranné známce; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž uvádí, že přihlášená ochranná známka je podobná starší ochranné známce;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení;

| — | uložil společnosti Pierre Lang GmbH náhradu nákladů vedlejšího účastenství, pokud vstoupí do řízení. |
| --- | --- |

—

uložil společnosti Pierre Lang GmbH náhradu nákladů vedlejšího účastenství, pokud vstoupí do řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 22 odst. 1 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625 a článku 67 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 22 odst. 1 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/625 a článku 67 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/30

---

Žaloba podaná dne 31. srpna 2021 – MAZ – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz v. Rada

(Věc T-532/21)

(2021/C 422/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Minsk, Bělorusko) (zástupci: D. O’Keeffe, Solicitor, a N. Tuominen, advokátka)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (1), a prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (2) (dále jen „napadená opatření“), v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně; a |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (1), a prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (2) (dále jen „napadená opatření“), v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně; a

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření porušují zásadu účinné soudní ochrany. Žalobkyně tvrdí, že Rada tím, že nezaslala individuální oznámení, aby ji informovala o opatřeních, která byla vůči ní přijata, porušila čl. 8a odst. 2 nařízení Rady 765/2006. Kromě toho, od 18. června 2012 je název žalobkyně Open Joint Stock Company „Minsk Automobile Works“ – Management Company of „BELAVTOMAZ“ Holding. Vzhledem k tomu, že napadená opatření odkazují na Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC „MAZ“, což je název, který žalobkyně nikdy neužívala jako úředně zapsaný název společnosti (ať již celý nebo zkrácený), neidentifikují řádně označený subjekt. V důsledku toho není žalobkyně schopna určit přesný rozsah napadených opatření. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření porušují zásadu účinné soudní ochrany. Žalobkyně tvrdí, že Rada tím, že nezaslala individuální oznámení, aby ji informovala o opatřeních, která byla vůči ní přijata, porušila čl. 8a odst. 2 nařízení Rady 765/2006. Kromě toho, od 18. června 2012 je název žalobkyně Open Joint Stock Company „Minsk Automobile Works“ – Management Company of „BELAVTOMAZ“ Holding. Vzhledem k tomu, že napadená opatření odkazují na Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC „MAZ“, což je název, který žalobkyně nikdy neužívala jako úředně zapsaný název společnosti (ať již celý nebo zkrácený), neidentifikují řádně označený subjekt. V důsledku toho není žalobkyně schopna určit přesný rozsah napadených opatření.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když zařadila žalobkyni do příloh napadených opatření. Žalobkyně tvrdí, že napadená opatření uvádějí nepodložené, fakticky nesprávné a neopodstatněné důvody pro její označení. Kromě toho uvedené nedostatečné důvody neprokazují dostatečně věcnou souvislost s rozsahem opatření. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když zařadila žalobkyni do příloh napadených opatření. Žalobkyně tvrdí, že napadená opatření uvádějí nepodložené, fakticky nesprávné a neopodstatněné důvody pro její označení. Kromě toho uvedené nedostatečné důvody neprokazují dostatečně věcnou souvislost s rozsahem opatření.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření nesplňují úroveň dokazování požadovanou pro přijetí individuálních sankcí. Ve snaze použít individuální opatření k dosažení cíle omezit podnikatelskou činnost a zisky podniku vlastněného cizím státem uplatnila Rada protiprávní druh opatření. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření nesplňují úroveň dokazování požadovanou pro přijetí individuálních sankcí. Ve snaze použít individuální opatření k dosažení cíle omezit podnikatelskou činnost a zisky podniku vlastněného cizím státem uplatnila Rada protiprávní druh opatření.

---

(1)  Úř. věst. 2021, L 219 I, s. 3.

(2)  Úř. věst. 2021, L 219 I, s. 70.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/31

---

Žaloba podaná dne 31. srpna 2021 – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding v. Rada

(Věc T-533/21)

(2021/C 422/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Zhodino, Bělorusko) (zástupci: D. O’Keeffe, Solicitor, a N. Tuominen, advokátka)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (1), a prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (2) (dále jen „napadená opatření“), v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně; a |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/997 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (1), a prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1002 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku (2) (dále jen „napadená opatření“), v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně; a

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření porušují zásadu účinné soudní ochrany. Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že od 18. června 2012 je její název Open Joint Stock Company „BELAZ“ – Management Company of Holding „BELAZHOLDING“. Vzhledem k tomu, že napadená opatření odkazují na Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC „BELAZ“, což je název, který žalobkyně nikdy neužívala jako úředně zapsaný název společnosti (ať již celý nebo zkrácený), neidentifikují řádně označený subjekt. V důsledku toho není žalobkyně schopna určit přesný rozsah napadených opatření. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření porušují zásadu účinné soudní ochrany. Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že od 18. června 2012 je její název Open Joint Stock Company „BELAZ“ – Management Company of Holding „BELAZHOLDING“. Vzhledem k tomu, že napadená opatření odkazují na Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC „BELAZ“, což je název, který žalobkyně nikdy neužívala jako úředně zapsaný název společnosti (ať již celý nebo zkrácený), neidentifikují řádně označený subjekt. V důsledku toho není žalobkyně schopna určit přesný rozsah napadených opatření.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když zařadila žalobkyni do příloh napadených opatření. Žalobkyně tvrdí, že napadená opatření uvádějí nepodložené, fakticky nesprávné a neopodstatněné důvody pro její označení. Kromě toho uvedené nedostatečné důvody neprokazují dostatečně věcnou souvislost s rozsahem opatření. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když zařadila žalobkyni do příloh napadených opatření. Žalobkyně tvrdí, že napadená opatření uvádějí nepodložené, fakticky nesprávné a neopodstatněné důvody pro její označení. Kromě toho uvedené nedostatečné důvody neprokazují dostatečně věcnou souvislost s rozsahem opatření.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření nesplňují úroveň dokazování požadovanou pro přijetí individuálních sankcí. Ve snaze použít individuální opatření k dosažení cíle omezit podnikatelskou činnost a zisky podniku vlastněného cizím státem uplatnila Rada protiprávní druh opatření. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadená opatření nesplňují úroveň dokazování požadovanou pro přijetí individuálních sankcí. Ve snaze použít individuální opatření k dosažení cíle omezit podnikatelskou činnost a zisky podniku vlastněného cizím státem uplatnila Rada protiprávní druh opatření.

---

(1)  Úř. věst. 2021, L 219 I, s. 3.

(2)  Úř. věst. 2021, L 219 I, s. 70.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/32

---

Žaloba podaná dne 1. září 2021 – Belaeronavigatsia v. Rada

(Věc T-536/21)

(2021/C 422/41)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Belaeronavigatsia (Minsk, Bělorusko) (zástupce: M. Michalauskas, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/999 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219I, s. 55); |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2021/999 ze dne 21. června 2021, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku (Úř. věst. 2021, L 219I, s. 55);

| — | zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1001 ze dne 21. června 2021, kterým se mění rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/1001 ze dne 21. června 2021, kterým se mění rozhodnutí 2012/642/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Bělorusku;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení. Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že v napadených aktech se nenachází žádné odůvodnění z hlediska skutkového stavu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení. Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že v napadených aktech se nenachází žádné odůvodnění z hlediska skutkového stavu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z vycházející z nedodržení zásady proporcionality z důvodu, že napadený akt představuje riziko narušení cíle bezpečnosti mezinárodní letecké dopravy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z vycházející z nedodržení zásady proporcionality z důvodu, že napadený akt představuje riziko narušení cíle bezpečnosti mezinárodní letecké dopravy.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/32

---

Žaloba podaná dne 1. září 2021 – bett1.de v. EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

(Věc T-537/21)

(2021/C 422/42)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: bett1.de GmbH (Berlín, Německo) (zástupce: O. Brexl, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Rakousko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie BODY STAR – Přihláška č. 18 023 614

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. června 2021 ve spojených věcech R 1711/2020-2 a R 1727/2020-2.

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/33

---

Žaloba podaná dne 1. září 2021 – the airscreen company v. EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

(Věc T-539/21)

(2021/C 422/43)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Německo) (zástupci: O. Spieker, A. Schönfleisch a D. Mienert, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie airframe – Ochranná známka Evropské unie č. 17 948 222

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 1. července 2021, ve věci R 63/2021-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 59 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/34

---

Žaloba podaná dne 2. září 2021 – Purasac v. EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

(Věc T-543/21)

(2021/C 422/44)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Purasac Co. Ltd (Anjang, Korejská republika) (zástupce: P. Lee, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Aurora, Ontario, Kanada)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie Rejeunesse – Přihláška č. 18 117 313

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. července 2021, ve věci R 146/2021-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 spočívající v nesprávném posouzení nebezpečí záměny mezi ochrannými známkami. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 spočívající v nesprávném posouzení nebezpečí záměny mezi ochrannými známkami.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/34

---

Žaloba podaná dne 2. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Věc T-546/21)

(2021/C 422/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rochem Group AG (Zug, Švýcarsko) (zástupkyně: K. Guridi Sedlak, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Rochem Marine Srl (Janov, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie R.T.S. ROCHEM Technical Services – Ochranná známka Evropské unie č. 12 326 609

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. června 2021 ve věci R 1544/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | přerušil řízení do vydání rozsudku, jímž se skončí řízení před Tribunale di Milano (soud v Miláně, Itálie) týkající se italské ochranné známky 933481 ROCHEM MARINE (obr.); |
| --- | --- |

—

přerušil řízení do vydání rozsudku, jímž se skončí řízení před Tribunale di Milano (soud v Miláně, Itálie) týkající se italské ochranné známky 933481 ROCHEM MARINE (obr.);

| — | podpůrně zrušil napadené rozhodnutí a uložil odvolacímu senátu EUIPO vydat nové rozhodnutí, jímž bude zamítnut návrh na zrušení zápisu ochranné známky Evropské unie č. 12 326 609 R.T.S. ROCHEM Technical Services (obr.) pro třídy 11 a 40; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil napadené rozhodnutí a uložil odvolacímu senátu EUIPO vydat nové rozhodnutí, jímž bude zamítnut návrh na zrušení zápisu ochranné známky Evropské unie č. 12 326 609 R.T.S. ROCHEM Technical Services (obr.) pro třídy 11 a 40;

| — | rozhodl, že EUIPO a další účastnice v řízení před odvolacím senátem, pokud se tato zúčastní řízení před Tribunálem, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO a další účastnice v řízení před odvolacím senátem, pokud se tato zúčastní řízení před Tribunálem, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení článku 18 a čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 18 a čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/35

---

Žaloba podaná dne 2. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Věc T-547/21)

(2021/C 422/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rochem Group AG (Zug, Švýcarsko) (zástupkyně: K. Guridi Sedlak, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Rochem Marine Srl (Janov, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie R.T.S. ROCHEM Technical Services – Ochranná známka Evropské unie č. 12 313 797

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. června 2021 ve věci R 1545/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | přerušil řízení do vydání rozsudku, jímž se skončí řízení před Tribunale di Milano (soud v Miláně, Itálie) týkající se italské ochranné známky 933481 ROCHEM MARINE (obr.); |
| --- | --- |

—

přerušil řízení do vydání rozsudku, jímž se skončí řízení před Tribunale di Milano (soud v Miláně, Itálie) týkající se italské ochranné známky 933481 ROCHEM MARINE (obr.);

| — | podpůrně zrušil napadené rozhodnutí a uložil odvolacímu senátu EUIPO vydat nové rozhodnutí, jímž bude zamítnut návrh na zrušení zápisu ochranné známky Evropské unie č. 12 313 797 R.T.S. ROCHEM Technical Services (slovní) pro třídy 11 a 40; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil napadené rozhodnutí a uložil odvolacímu senátu EUIPO vydat nové rozhodnutí, jímž bude zamítnut návrh na zrušení zápisu ochranné známky Evropské unie č. 12 313 797 R.T.S. ROCHEM Technical Services (slovní) pro třídy 11 a 40;

| — | rozhodl, že EUIPO a další účastnice v řízení před odvolacím senátem, pokud se tato zúčastní řízení před Tribunálem, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO a další účastnice v řízení před odvolacím senátem, pokud se tato zúčastní řízení před Tribunálem, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení článku 18 a čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 18 a čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/36

---

Žaloba podaná dne 3. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Věc T-548/21)

(2021/C 422/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rochem Group AG (Zug, Švýcarsko) (zástupkyně: K. Guridi Sedlak, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník v řízení před odvolacím senátem: Rochem Marine Srl (Janov, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie týkající se slovní ochranné známky ROCHEM – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 151 545

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. června 2021 ve věci R 1546/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | přerušil řízení do vydání rozsudku, jímž se skončí řízení před Tribunale di Milano (soud v Miláně, Itálie) týkající se italské ochranné známky 933481 ROCHEM MARINE (obr.); |
| --- | --- |

—

přerušil řízení do vydání rozsudku, jímž se skončí řízení před Tribunale di Milano (soud v Miláně, Itálie) týkající se italské ochranné známky 933481 ROCHEM MARINE (obr.);

| — | podpůrně zrušil napadené rozhodnutí a uložil odvolacímu senátu EUIPO vydat nové rozhodnutí, jímž bude zamítnut návrh na zrušení mezinárodního zápisu č. 1 151 545 ROCHEM (slovní) pro třídy 11 a 40; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil napadené rozhodnutí a uložil odvolacímu senátu EUIPO vydat nové rozhodnutí, jímž bude zamítnut návrh na zrušení mezinárodního zápisu č. 1 151 545 ROCHEM (slovní) pro třídy 11 a 40;

| — | rozhodl, že EUIPO a další účastnice v řízení před odvolacím senátem, pokud se tato zúčastní řízení před Tribunálem, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO a další účastnice v řízení před odvolacím senátem, pokud se tato zúčastní řízení před Tribunálem, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení článku 18 a čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 18 a čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/37

---

Žaloba podaná dne 3. září 2021 – Rochem Group v. EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Věc T-549/21)

(2021/C 422/48)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rochem Group AG (Zug, Švýcarsko) (zástupkyně: K. Guridi Sedlak, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Rochem Marine Srl (Janov, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie týkající se obrazové ochranné známky ROCHEM – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 151 485

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. června 2021 ve věci R 1547/2019-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | přerušil řízení do vydání rozsudku, jímž se skončí řízení před Tribunale di Milano (soud v Miláně, Itálie) týkající se italské ochranné známky 933481 ROCHEM MARINE (obr.); |
| --- | --- |

—

přerušil řízení do vydání rozsudku, jímž se skončí řízení před Tribunale di Milano (soud v Miláně, Itálie) týkající se italské ochranné známky 933481 ROCHEM MARINE (obr.);

| — | podpůrně zrušil napadené rozhodnutí a uložil odvolacímu senátu EUIPO vydat nové rozhodnutí, jímž bude zamítnut návrh na zrušení mezinárodního zápisu č. 1 151 485 ROCHEM (obr.) pro třídy 11 a 40; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil napadené rozhodnutí a uložil odvolacímu senátu EUIPO vydat nové rozhodnutí, jímž bude zamítnut návrh na zrušení mezinárodního zápisu č. 1 151 485 ROCHEM (obr.) pro třídy 11 a 40;

| — | rozhodl, že EUIPO a další účastnice v řízení před odvolacím senátem, pokud se tato zúčastní řízení před Tribunálem, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO a další účastnice v řízení před odvolacím senátem, pokud se tato zúčastní řízení před Tribunálem, ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení článku 18 a čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení článku 18 a čl. 64 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/37

---

Žaloba podaná dne 7. září 2021 – Agrarfrost v. EUIPO – McCain (Tvar smajlíku)

(Věc T-553/21)

(2021/C 422/49)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Wildeshausen, Německo) (zástupci: H. Förster a A. Ebert Weidenfeller, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: McCain GmbH (Eschborn, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Trojrozměrná ochranná známka Evropské unie (Tvar smajlíku) – Ochranná známka Evropské unie č. 1 801 166

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. června 2021, ve věci R 1088/2020-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů, které vznikly v řízení před zrušovacím oddělením žalovaného a odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů, které vznikly v řízení před zrušovacím oddělením žalovaného a odvolacím senátem.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 18 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 18 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení čl. 10 odst. 3 nařízení Komise (EU) v přenesené pravomoci. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 10 odst. 3 nařízení Komise (EU) v přenesené pravomoci.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/38

---

Usnesení Tribunálu ze dne 26. srpna 2021 – Imagina Media Audiovisual a další v. Komise

(Věc T-268/19) (1)

(2021/C 422/50)

Jednací jazyk: angličtina

Předsedkyně šestého senátu rozhodla o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/38

---

Usnesení Tribunálu ze dne 26. srpna 2021 – Imagina Media Audiovisual v. Komise

(Věc T-269/19) (1)

(2021/C 422/51)

Jednací jazyk: angličtina

Předsedkyně šestého senátu rozhodla o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 213, 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/38

---

Usnesení Tribunálu ze dne 27. srpna 2021 – GlaxoSmithKline Finance a Setfirst v. Komise

(Věc T-492/19) (1)

(2021/C 422/52)

Jednací jazyk: angličtina

Předsedkyně druhého senátu rozhodla o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 16.9.2019.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/39

---

Usnesení Tribunálu ze dne 23. srpna 2021 – GitLab v. EUIPO – Gitlab (GitLab)

(Věc T-418/20) (1)

(2021/C 422/53)

Jednací jazyk: angličtina

Předsedkyně šestého senátu rozhodla o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.

---

| 18.10.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 422/39

---

Usnesení Tribunálu ze dne 23. srpna 2021 – Cristalfarma v. EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

(Věc T-234/21) (1)

(2021/C 422/54)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda desátého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 242, 21.6.2021.

---