# Úřední věstník C 349/30.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 349 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6430. srpna 2021 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 349

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6430. srpna 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2021/C 349/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2021/C 349/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2021/C 349/02 | Spojené věci C-804/18 a C-341/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht – Německo) – IX v. WABE eV (C-804/18) a MH Müller Handels GmbH v. MJ (C-341/19) (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 2000/78/ES – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Diskriminace na základě náboženského vyznání nebo víry – Interní pravidlo soukromého podniku, které zakazuje na pracovišti viditelné nošení jakéhokoliv politického, filozofického nebo náboženského symbolu nebo nošení nápadných a rozměrných politických, filozofických nebo náboženských symbolů – Přímá nebo nepřímá diskriminace – Přiměřenost – Vyvážení svobody náboženského vyznání a jiných základních práv – Legitimita politiky neutrality přijaté zaměstnavatelem – Nezbytnost prokázat existenci hospodářské újmy zaměstnavatele) | 2 |
| 2021/C 349/03 | Věc C-453/19 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. července 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. Evropská komise, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Podpory ve prospěch letišť a leteckých společností – Rozhodnutí, kterým byla opatření ve prospěch letiště Frankfurt-Hahn kvalifikována jako státní podpora slučitelná s vnitřním trhem a kterým byla konstatována neexistence státních podpor ve prospěch leteckých společností využívajících toto letiště – Nepřípustnost žaloby na neplatnost – Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU – Fyzická nebo právnická osoba, které se dotčené rozhodnutí bezprostředně a osobně nedotýká – Účinná soudní ochrana) | 3 |
| 2021/C 349/04 | Věc C-535/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa (Senāts)- Lotyšsko) – A (Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb osob – Občanství Unie – Nařízení (ES) č. 883/2004 – Článek 3 odst. 1 písm. a) – Dávky v nemoci – Pojem – Článek 2 a čl. 11 odst. 3 písm. e) – Směrnice 2004/38/ES – Článek 7 odst. 1 písm. b) – Právo pobytu po dobu delší než tři měsíce – Podmínka uzavření zdravotního pojištění s krytím všech rizik – Článek 24 – Rovné zacházení – Hospodářsky nečinný státní příslušník členského státu pobývající na území jiného členského státu – Odmítnutí hostitelského členského státu zařadit tuto osobu do svého systému veřejného zdravotního pojištění) | 4 |
| 2021/C 349/05 | Věc C-742/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovinsko) – B. K. v. Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo) (Řízení o předběžné otázce – Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků – Úprava pracovní doby – Příslušníci ozbrojených sil – Použitelnost unijního práva – Článek 4 odst. 2 SEU – Směrnice 2003/88/ES – Oblast působnosti – Článek 1 odst. 3 – Směrnice 89/391/EHS – Článek 2 odst. 2 – Činnosti vojáků – Pojem pracovní doba – Doba strážní služby – Spor týkající se odměny pracovníka) | 5 |
| 2021/C 349/06 | Věc C-758/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Protodikeio Athinon – Řecko) – OH v. ID (Řízení o předběžné otázce – Články 268, 270, 340 a 343 SFEU – Protokol (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie – Články 11, 17 a 19 – Bývalý člen Evropské komise – Vynětí z pravomoci soudů – Žaloba na určení mimosmluvní odpovědnosti – Zbavení imunity – Pravomoc Soudního dvora Evropské unie) | 6 |
| 2021/C 349/07 | Věc C-795/19: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Riigikohus – Estonsko) – XX v. Tartu Vangla (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Zákaz diskriminace na základě zdravotního postižení – Článek 2 odst. 2 písm. a) – Článek 4 odst. 1 – Článek 5 – Vnitrostátní právní úprava, která stanoví požadavky na sluchovou ostrost příslušníků vězeňské služby – Nedosažení požadovaných minimálních prahových hodnot sluchového vnímání – Absolutní nemožnost setrvání ve funkci) | 6 |
| 2021/C 349/08 | Věc C-848/19 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 – Spolková republika Německo v. Polská republika, Evropská komise, Lotyšská republika, Litevská republika (Kasační opravný prostředek – Článek 194 odst. 1 SFEU – Zásada energetické solidarity – Směrnice 2009/73/ES – Vnitřní trh se zemním plynem – Článek 36 odst. 1 – Rozhodnutí Evropské komise o přezkumu podmínek pro výjimku z pravidel týkajících se přístupu třetích osob a regulace sazeb udělenou plynovodu OPAL na základě žádosti německého regulačního orgánu – Žaloba na neplatnost) | 7 |
| 2021/C 349/09 | Věc C-851/19 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. července 2021 – DK v. Evropská služba pro vnější činnost (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Disciplinární řízení – Disciplinární sankce – Stanovení této sankce – Krácení výše důchodu – Trestněprávní a občanskoprávní sankce uložené vnitrostátními soudy – Celkové nebo částečné nahrazení nemajetkové újmy způsobené Evropské unii – Nerelevantnost této náhrady – Článek 10 služebního řádu úředníků Evropské unie – Zásada rovného zacházení – Zásada proporcionality) | 8 |
| 2021/C 349/10 | Věc C-30/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Španělsko) – RH v. AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v občanských věcech – Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Článek 7 bod 2 – Příslušnost ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti – Místo, kde se škoda projevila – Kartelová dohoda, která byla prohlášena za neslučitelnou s článkem 101 SFEU a článkem 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru – Určení mezinárodní a místní příslušnosti – Koncentrace příslušnosti ve prospěch specializovaného soudu) | 8 |
| 2021/C 349/11 | Věc C-60/20: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administratīvā apgabaltiesa – Lotyšsko) – Latvijas dzelzceļš VAS v. Valsts dzelzceļa administrācija (Řízení o předběžné otázce – Železniční doprava – Směrnice 2012/34/EU – Jednotný evropský železniční prostor – Článek 13 odst. 2 a 6 – Přístup k zařízením služeb a k službám souvisejícím s železniční dopravou – Nařízení (EU) 2017/2177 – Přeměna zařízení – Oprávnění regulačního subjektu) | 9 |
| 2021/C 349/12 | Věc C-190/20: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – DocMorris NV v. Apothekerkammer Nordrhein (Řízení o předběžné otázce – Humánní léčivé přípravky podléhající omezení výdeje na lékařský předpis – Směrnice 2001/83/ES – Oblast působnosti – Reklama na zásilkovou lékárnu, jejímž cílem je ovlivnit nikoli volbu zákazníka pro daný léčivý přípravek, ale volbu lékárny – Propagační hra – Volný pohyb zboží – Vnitrostátní právní úprava – Zákaz nabízet, oznamovat nebo poskytovat výhody a jiné reklamní dárky v oblasti léčivých přípravků – Způsoby prodeje, které nespadají do působnosti článku 34 SFEU) | 10 |
| 2021/C 349/13 | Věc C-241/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance du Luxembourg – Belgie) – BJ v. État belge (Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb pracovníků – Volný pohyb kapitálu – Daň z příjmů – Právní předpisy o zamezení dvojímu zdanění – Příjmy dosažené v jiném členském státě, než je stát bydliště – Způsob výpočtu osvobození od daně v členském státě bydliště – Ztráta části určitých daňových výhod) | 10 |
| 2021/C 349/14 | Věc C-325/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – BEMH, Conseil national des centres commerciaux v. Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2006/123/ES – Článek 14 bod 6 – Svoboda usazování – Povolení k obchodnímu provozu vydané kolektivním orgánem – Orgán složený zejména z kvalifikovaných osob zastupujících hospodářskou strukturu – Osoby, které mohou představovat nebo zastupovat subjekty konkurující žadateli o povolení – Zákaz) | 11 |
| 2021/C 349/15 | Věc C-362/20: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Antwerpen – Belgie) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën v. Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV (Řízení o předběžné otázce – Obchodní politika – Nařízení (EU) č. 1071/2012 – Prováděcí nařízení (EU) č. 430/2013 – Společný celní sazebník – Sazební zařazení – Kombinovaná nomenklatura – Podpoložky 7307 11 10, 7307 19 10 a 7307 19 90 – Rozsah – Sazební zařazení vyplývající z rozsudku Soudního dvora – Konečné antidumpingové clo na dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem – Použitelnost konečného antidumpingového cla na příslušenství (fitinky) pro trouby nebo trubky z litiny s kuličkovým grafitem se závitem) | 12 |
| 2021/C 349/16 | Spojené věci C-584/20 P a C-621/20 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 – Evropská komise v. Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Jednotný výbor pro řešení krizí v. Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) (Kasační opravný prostředek – Bankovní unie – Jednotný mechanismus pro řešení krizí – Jednotný fond pro řešení krizí – Výpočet příspěvků předem na rok 2017 – Autentizace rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) – Povinnost uvést odůvodnění – Důvěrné údaje – Legalita nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63) | 13 |
| 2021/C 349/17 | Věc C-709/20: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Appeal Tribunal (Northern Ireland) – Spojené království) – CG v. The Department for Communities in Northern Ireland (Řízení o předběžné otázce – Občanství Unie – Státní příslušník členského státu, který není ekonomicky aktivní a pobývá na území jiného členského státu na základě vnitrostátního práva – Článek 18 první pododstavec SFEU – Zákaz diskriminace na základě státní příslušnosti – Směrnice 2004/38/ES – Článek 7 – Podmínky pro získání práva pobytu na dobu delší než tři měsíce – Článek 24 – Sociální pomoc – Pojem – Rovné zacházení – Dohoda o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska – Přechodné období – Vnitrostátní ustanovení, které z nároku na sociální pomoc vylučuje občany Unie, kteří mají právo pobytu na dobu určitou na základě vnitrostátního práva – Listina základních práv Evropské unie – Články 1, 7 a 24) | 14 |
| 2021/C 349/18 | Věc C-244/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Giurgiu (Rumunsko) dne 16. dubna 2021 – C.I.I. v. Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu | 15 |
| 2021/C 349/19 | Věc C-267/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) dne 23. dubna 2021 – Uniqa Asigurări SA v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 15 |
| 2021/C 349/20 | Věc C-320/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. května 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. dubna 2021 ve věci T-379/20, Ryanair v. Komise (SAS, Švédsko; Covid 19) | 16 |
| 2021/C 349/21 | Věc C-321/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. května 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. dubna 2021 ve věci T-378/20, Ryanair v. Komise (SAS, Dánsko; Covid-19) | 17 |
| 2021/C 349/22 | Věc C-336/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 27. května 2021 – L GmbH v. F GmbH, BW a SW | 18 |
| 2021/C 349/23 | Věc C-353/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. června 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. dubna 2021 ve věci T-388/20, Ryanair v. Komise (Finnair I; Covid-19) | 18 |
| 2021/C 349/24 | Věc C-354/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 4. června 2021 – R.J.R. v. Valstybės įmonė Registrų centras | 19 |
| 2021/C 349/25 | Věc C-363/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte dei Conti (Itálie) dne 9. června 2021 – Ferrovienord SpA v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT | 20 |
| 2021/C 349/26 | Věc C-364/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte dei Conti (Itálie) dne 10. června 2021 – Federazione Italiana Triathlon v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 21 |
| 2021/C 349/27 | Věc C-370/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht München (Německo) dne 15. června 2021 – DOMUS-SOFTWARE-AG v. Marc Braschoß Immobilien GmbH | 22 |
| 2021/C 349/28 | Věc C-378/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzgericht (Rakousko) dne 21. června 2021 – P GmbH | 22 |
| 2021/C 349/29 | Věc C-380/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 18. ledna 2021 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v. Ryanair DAC | 23 |
| 2021/C 349/30 | Věc C-405/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Višje sodišče v Mariboru (Slovinsko) dne 30. června 2021 – FV v. NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d. | 23 |
| | Tribunál |
| 2021/C 349/31 | Věc T-245/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Benavides Torres v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení) | 24 |
| 2021/C 349/32 | Věc T-246/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Moreno Pérez v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení) | 24 |
| 2021/C 349/33 | Věc T-247/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Lucena Ramírez v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení) | 25 |
| 2021/C 349/34 | Věc T-248/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Cabello Rondón v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení – Svoboda projevu) | 26 |
| 2021/C 349/35 | Věc T-249/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Saab Halabi v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení – Svoboda projevu) | 27 |
| 2021/C 349/36 | Věc T-550/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Harrington Padrón v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Nesprávné posouzení – Právo vlastnit majetek) | 27 |
| 2021/C 349/37 | Věc T-551/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Oblitas Ruzza v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení – Právo na vlastnictví) | 28 |
| 2021/C 349/38 | Věc T-552/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Moreno Reyes v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zařazení jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení) | 29 |
| 2021/C 349/39 | Věc T-553/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Rodríguez Gómez v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zařazení jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení – Právo na vlastnictví) | 29 |
| 2021/C 349/40 | Věc T-554/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Hernández Hernández v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zařazení jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení – Právo na vlastnictví) | 30 |
| 2021/C 349/41 | Věc T-32/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Harrington Padrón v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení) | 31 |
| 2021/C 349/42 | Věc T-35/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Benavides Torres v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení) | 31 |
| 2021/C 349/43 | Věc T-632/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – DD v. FRA (Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Návrhová žádání znějící na náhradu škody – Morální újma – Splnění povinností vyplývajících z rozsudků Soudu pro veřejnou službu a Tribunálu) | 32 |
| 2021/C 349/44 | Věc T-75/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Abitron Germany v. EUIPO – Hetronic International (NOVA) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie NOVA – Starší nezapsaná národní ochranná známka NOVA – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] – Odkaz na vnitrostátní právní předpisy, kterými je upravena starší ochranná známka – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Případ, kdy se nejedná o nedostatek dobré víry – Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001]) | 32 |
| 2021/C 349/45 | Věc T-181/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Griba v. CPVO (Stark Gugger) (Odrůdová práva – Žádost o udělení odrůdového práva Společenství pro odrůdu jablek Stark Gugger – Technické zkoušení – Místo šlechtění – Rovné zacházení – Právo na obhajobu – Povinnost uvést odůvodnění) | 33 |
| 2021/C 349/46 | Věc T-182/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Griba v. CPVO (Gala Perathoner) (Odrůdové práva – Žádost o udělení odrůdového práva Společenství pro odrůdu jablek Gala Perathoner – Technické zkoušení – Místo šlechtění – Rovné zacházení – Právo na obhajobu – Povinnost uvést odůvodnění) | 34 |
| 2021/C 349/47 | Věc T-297/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Fashioneast a AM.VI. v. EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie RICH JOHN RICHMOND – Neexistence řádného užívání ochranné známky – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Užívání v podobě, která se liší prvky měnícími rozlišovací způsobilost ochranné známky – Článek 15 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 18 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) nařízení 2017/1001]) | 34 |
| 2021/C 349/48 | Věc T-389/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – KO v. Komise (Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Odměňování – Příspěvek za práci v zahraničí – Článek 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu – Odepření příspěvku za práci v zahraničí – Místo obvyklého bydliště – Zkušební doba) | 35 |
| 2021/C 349/49 | Věc T-399/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Cole Haan v. EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Ø – Starší mezinárodní obrazová ochranná známka φ – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 35 |
| 2021/C 349/50 | Věc T-488/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Guerlain v. EUIPO – (Podlouhlý, kuželovitý a válcovitý tvar rtěnky) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie – Podlouhlý, kuželovitý a válcovitý tvar rtěnky – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 36 |
| 2021/C 349/51 | Věc T-527/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Aldi v. EUIPO – (CUCINA) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CUCINA – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001) | 37 |
| 2021/C 349/52 | Věc T-622/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Aldi v. EUIPO (Cachet) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Cachet – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001) | 37 |
| 2021/C 349/53 | Věc T-740/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Arnautu v. Parlament (Institucionální právo – Pravidla pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu – Příspěvek na parlamentní asistenci – Vrácení neoprávněně vyplacených částek – Námitka protiprávnosti – Právo na obhajobu – Nesprávné posouzení skutkového stavu) | 38 |
| 2021/C 349/54 | Věc T-749/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Veronese v. EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie VERONESE – Starší slovní ochranná známka Evropské unie VERONESE – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Rozhodnutí přijaté po zrušení dřívějšího rozhodnutí Tribunálem – Článek 72 odst. 6 nařízení 2017/1001 – Překážka věci rozsouzené) | 38 |
| 2021/C 349/55 | Věc T-389/21: Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB | 39 |
| 2021/C 349/56 | Věc T-390/21: Žaloba podaná dne 5. července 2021 – DZ Bank v. SRB | 41 |
| 2021/C 349/57 | Věc T-391/21: Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Deutsche Kreditbank v. SRB | 41 |
| 2021/C 349/58 | Věc T-392/21: Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale v. SRB | 43 |
| 2021/C 349/59 | Věc T-393/21: Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Max Heinr. Sutor v. SRB | 43 |
| 2021/C 349/60 | Věc T-394/21: Žaloba podaná dne 6. července 2021 – Bayerische Landesbank v. SRB | 45 |
| 2021/C 349/61 | Věc T-395/21: Žaloba podaná dne 6. července 2021 – DZ Hyp v. SRB | 46 |
| 2021/C 349/62 | Věc T-396/21: Žaloba podaná dne 7. července 2021 – Deutsche Bank v. SRB | 46 |
| 2021/C 349/63 | Věc T-404/21: Žaloba podaná dne 8. července 2021 – DVB Bank v. SRB | 48 |
| 2021/C 349/64 | Věc T-434/21: Žaloba podaná dne 17. července 2021 – TO v. EEA | 48 |
| 2021/C 349/65 | Věc T-435/21: Žaloba podaná dne 16. července 2021 – TK v. Komise | 49 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2021/C 349/02

Spojené věci C-804/18 a C-341/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht – Německo) – IX v. WABE eV (C-804/18) a MH Müller Handels GmbH v. MJ (C-341/19) (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Směrnice 2000/78/ES – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Diskriminace na základě náboženského vyznání nebo víry – Interní pravidlo soukromého podniku, které zakazuje na pracovišti viditelné nošení jakéhokoliv politického, filozofického nebo náboženského symbolu nebo nošení nápadných a rozměrných politických, filozofických nebo náboženských symbolů – Přímá nebo nepřímá diskriminace – Přiměřenost – Vyvážení svobody náboženského vyznání a jiných základních práv – Legitimita politiky neutrality přijaté zaměstnavatelem – Nezbytnost prokázat existenci hospodářské újmy zaměstnavatele)

2

2021/C 349/03

Věc C-453/19 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. července 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. Evropská komise, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC (Kasační opravný prostředek – Státní podpory – Podpory ve prospěch letišť a leteckých společností – Rozhodnutí, kterým byla opatření ve prospěch letiště Frankfurt-Hahn kvalifikována jako státní podpora slučitelná s vnitřním trhem a kterým byla konstatována neexistence státních podpor ve prospěch leteckých společností využívajících toto letiště – Nepřípustnost žaloby na neplatnost – Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU – Fyzická nebo právnická osoba, které se dotčené rozhodnutí bezprostředně a osobně nedotýká – Účinná soudní ochrana)

3

2021/C 349/04

Věc C-535/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa (Senāts)- Lotyšsko) – A (Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb osob – Občanství Unie – Nařízení (ES) č. 883/2004 – Článek 3 odst. 1 písm. a) – Dávky v nemoci – Pojem – Článek 2 a čl. 11 odst. 3 písm. e) – Směrnice 2004/38/ES – Článek 7 odst. 1 písm. b) – Právo pobytu po dobu delší než tři měsíce – Podmínka uzavření zdravotního pojištění s krytím všech rizik – Článek 24 – Rovné zacházení – Hospodářsky nečinný státní příslušník členského státu pobývající na území jiného členského státu – Odmítnutí hostitelského členského státu zařadit tuto osobu do svého systému veřejného zdravotního pojištění)

4

2021/C 349/05

Věc C-742/19: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovinsko) – B. K. v. Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo) (Řízení o předběžné otázce – Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků – Úprava pracovní doby – Příslušníci ozbrojených sil – Použitelnost unijního práva – Článek 4 odst. 2 SEU – Směrnice 2003/88/ES – Oblast působnosti – Článek 1 odst. 3 – Směrnice 89/391/EHS – Článek 2 odst. 2 – Činnosti vojáků – Pojem pracovní doba – Doba strážní služby – Spor týkající se odměny pracovníka)

5

2021/C 349/06

Věc C-758/19: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Protodikeio Athinon – Řecko) – OH v. ID (Řízení o předběžné otázce – Články 268, 270, 340 a 343 SFEU – Protokol (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie – Články 11, 17 a 19 – Bývalý člen Evropské komise – Vynětí z pravomoci soudů – Žaloba na určení mimosmluvní odpovědnosti – Zbavení imunity – Pravomoc Soudního dvora Evropské unie)

6

2021/C 349/07

Věc C-795/19: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Riigikohus – Estonsko) – XX v. Tartu Vangla (Řízení o předběžné otázce – Sociální politika – Rovné zacházení v zaměstnání a povolání – Směrnice 2000/78/ES – Zákaz diskriminace na základě zdravotního postižení – Článek 2 odst. 2 písm. a) – Článek 4 odst. 1 – Článek 5 – Vnitrostátní právní úprava, která stanoví požadavky na sluchovou ostrost příslušníků vězeňské služby – Nedosažení požadovaných minimálních prahových hodnot sluchového vnímání – Absolutní nemožnost setrvání ve funkci)

6

2021/C 349/08

Věc C-848/19 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 – Spolková republika Německo v. Polská republika, Evropská komise, Lotyšská republika, Litevská republika (Kasační opravný prostředek – Článek 194 odst. 1 SFEU – Zásada energetické solidarity – Směrnice 2009/73/ES – Vnitřní trh se zemním plynem – Článek 36 odst. 1 – Rozhodnutí Evropské komise o přezkumu podmínek pro výjimku z pravidel týkajících se přístupu třetích osob a regulace sazeb udělenou plynovodu OPAL na základě žádosti německého regulačního orgánu – Žaloba na neplatnost)

7

2021/C 349/09

Věc C-851/19 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. července 2021 – DK v. Evropská služba pro vnější činnost (Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Disciplinární řízení – Disciplinární sankce – Stanovení této sankce – Krácení výše důchodu – Trestněprávní a občanskoprávní sankce uložené vnitrostátními soudy – Celkové nebo částečné nahrazení nemajetkové újmy způsobené Evropské unii – Nerelevantnost této náhrady – Článek 10 služebního řádu úředníků Evropské unie – Zásada rovného zacházení – Zásada proporcionality)

8

2021/C 349/10

Věc C-30/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Španělsko) – RH v. AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA (Řízení o předběžné otázce – Justiční spolupráce v občanských věcech – Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech – Nařízení (EU) č. 1215/2012 – Článek 7 bod 2 – Příslušnost ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti – Místo, kde se škoda projevila – Kartelová dohoda, která byla prohlášena za neslučitelnou s článkem 101 SFEU a článkem 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru – Určení mezinárodní a místní příslušnosti – Koncentrace příslušnosti ve prospěch specializovaného soudu)

o

8

2021/C 349/11

Věc C-60/20: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administratīvā apgabaltiesa – Lotyšsko) – Latvijas dzelzceļš VAS v. Valsts dzelzceļa administrācija (Řízení o předběžné otázce – Železniční doprava – Směrnice 2012/34/EU – Jednotný evropský železniční prostor – Článek 13 odst. 2 a 6 – Přístup k zařízením služeb a k službám souvisejícím s železniční dopravou – Nařízení (EU) 2017/2177 – Přeměna zařízení – Oprávnění regulačního subjektu)

9

2021/C 349/12

Věc C-190/20: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – DocMorris NV v. Apothekerkammer Nordrhein (Řízení o předběžné otázce – Humánní léčivé přípravky podléhající omezení výdeje na lékařský předpis – Směrnice 2001/83/ES – Oblast působnosti – Reklama na zásilkovou lékárnu, jejímž cílem je ovlivnit nikoli volbu zákazníka pro daný léčivý přípravek, ale volbu lékárny – Propagační hra – Volný pohyb zboží – Vnitrostátní právní úprava – Zákaz nabízet, oznamovat nebo poskytovat výhody a jiné reklamní dárky v oblasti léčivých přípravků – Způsoby prodeje, které nespadají do působnosti článku 34 SFEU)

10

2021/C 349/13

Věc C-241/20: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance du Luxembourg – Belgie) – BJ v. État belge (Řízení o předběžné otázce – Volný pohyb pracovníků – Volný pohyb kapitálu – Daň z příjmů – Právní předpisy o zamezení dvojímu zdanění – Příjmy dosažené v jiném členském státě, než je stát bydliště – Způsob výpočtu osvobození od daně v členském státě bydliště – Ztráta části určitých daňových výhod)

10

2021/C 349/14

Věc C-325/20: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – BEMH, Conseil national des centres commerciaux v. Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2006/123/ES – Článek 14 bod 6 – Svoboda usazování – Povolení k obchodnímu provozu vydané kolektivním orgánem – Orgán složený zejména z kvalifikovaných osob zastupujících hospodářskou strukturu – Osoby, které mohou představovat nebo zastupovat subjekty konkurující žadateli o povolení – Zákaz)

11

2021/C 349/15

Věc C-362/20: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Antwerpen – Belgie) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën v. Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV (Řízení o předběžné otázce – Obchodní politika – Nařízení (EU) č. 1071/2012 – Prováděcí nařízení (EU) č. 430/2013 – Společný celní sazebník – Sazební zařazení – Kombinovaná nomenklatura – Podpoložky 7307 11 10, 7307 19 10 a 7307 19 90 – Rozsah – Sazební zařazení vyplývající z rozsudku Soudního dvora – Konečné antidumpingové clo na dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem – Použitelnost konečného antidumpingového cla na příslušenství (fitinky) pro trouby nebo trubky z litiny s kuličkovým grafitem se závitem)

12

2021/C 349/16

Spojené věci C-584/20 P a C-621/20 P: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 – Evropská komise v. Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Jednotný výbor pro řešení krizí v. Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) (Kasační opravný prostředek – Bankovní unie – Jednotný mechanismus pro řešení krizí – Jednotný fond pro řešení krizí – Výpočet příspěvků předem na rok 2017 – Autentizace rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) – Povinnost uvést odůvodnění – Důvěrné údaje – Legalita nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63)

13

2021/C 349/17

Věc C-709/20: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Appeal Tribunal (Northern Ireland) – Spojené království) – CG v. The Department for Communities in Northern Ireland (Řízení o předběžné otázce – Občanství Unie – Státní příslušník členského státu, který není ekonomicky aktivní a pobývá na území jiného členského státu na základě vnitrostátního práva – Článek 18 první pododstavec SFEU – Zákaz diskriminace na základě státní příslušnosti – Směrnice 2004/38/ES – Článek 7 – Podmínky pro získání práva pobytu na dobu delší než tři měsíce – Článek 24 – Sociální pomoc – Pojem – Rovné zacházení – Dohoda o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska – Přechodné období – Vnitrostátní ustanovení, které z nároku na sociální pomoc vylučuje občany Unie, kteří mají právo pobytu na dobu určitou na základě vnitrostátního práva – Listina základních práv Evropské unie – Články 1, 7 a 24)

14

2021/C 349/18

Věc C-244/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Giurgiu (Rumunsko) dne 16. dubna 2021 – C.I.I. v. Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

15

2021/C 349/19

Věc C-267/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) dne 23. dubna 2021 – Uniqa Asigurări SA v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

15

2021/C 349/20

Věc C-320/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. května 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. dubna 2021 ve věci T-379/20, Ryanair v. Komise (SAS, Švédsko; Covid 19)

16

2021/C 349/21

Věc C-321/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. května 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. dubna 2021 ve věci T-378/20, Ryanair v. Komise (SAS, Dánsko; Covid-19)

17

2021/C 349/22

Věc C-336/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 27. května 2021 – L GmbH v. F GmbH, BW a SW

18

2021/C 349/23

Věc C-353/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. června 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. dubna 2021 ve věci T-388/20, Ryanair v. Komise (Finnair I; Covid-19)

18

2021/C 349/24

Věc C-354/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 4. června 2021 – R.J.R. v. Valstybės įmonė Registrų centras

19

2021/C 349/25

Věc C-363/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte dei Conti (Itálie) dne 9. června 2021 – Ferrovienord SpA v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

20

2021/C 349/26

Věc C-364/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte dei Conti (Itálie) dne 10. června 2021 – Federazione Italiana Triathlon v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze

21

2021/C 349/27

Věc C-370/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht München (Německo) dne 15. června 2021 – DOMUS-SOFTWARE-AG v. Marc Braschoß Immobilien GmbH

22

2021/C 349/28

Věc C-378/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzgericht (Rakousko) dne 21. června 2021 – P GmbH

22

2021/C 349/29

Věc C-380/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 18. ledna 2021 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v. Ryanair DAC

23

2021/C 349/30

Věc C-405/21: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Višje sodišče v Mariboru (Slovinsko) dne 30. června 2021 – FV v. NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

23

Tribunál

2021/C 349/31

Věc T-245/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Benavides Torres v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení)

24

2021/C 349/32

Věc T-246/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Moreno Pérez v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení)

24

2021/C 349/33

Věc T-247/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Lucena Ramírez v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení)

25

2021/C 349/34

Věc T-248/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Cabello Rondón v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení – Svoboda projevu)

26

2021/C 349/35

Věc T-249/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Saab Halabi v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Povinnost uvést odůvodnění – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Právo na účinnou soudní ochranu – Nesprávné posouzení – Svoboda projevu)

27

2021/C 349/36

Věc T-550/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Harrington Padrón v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Nesprávné posouzení – Právo vlastnit majetek)

27

2021/C 349/37

Věc T-551/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Oblitas Ruzza v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zapsání jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení – Právo na vlastnictví)

28

2021/C 349/38

Věc T-552/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Moreno Reyes v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zařazení jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení)

29

2021/C 349/39

Věc T-553/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Rodríguez Gómez v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zařazení jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení – Právo na vlastnictví)

29

2021/C 349/40

Věc T-554/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Hernández Hernández v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Zařazení jména žalobce na seznamy – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení – Právo na vlastnictví)

30

2021/C 349/41

Věc T-32/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Harrington Padrón v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení)

31

2021/C 349/42

Věc T-35/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Benavides Torres v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele – Zmrazení finančních prostředků – Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje – Ponechání jména žalobce na seznamech – Nesprávné posouzení)

31

2021/C 349/43

Věc T-632/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – DD v. FRA (Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Návrhová žádání znějící na náhradu škody – Morální újma – Splnění povinností vyplývajících z rozsudků Soudu pro veřejnou službu a Tribunálu)

32

2021/C 349/44

Věc T-75/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Abitron Germany v. EUIPO – Hetronic International (NOVA) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie NOVA – Starší nezapsaná národní ochranná známka NOVA – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] – Odkaz na vnitrostátní právní předpisy, kterými je upravena starší ochranná známka – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Případ, kdy se nejedná o nedostatek dobré víry – Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001])

32

2021/C 349/45

Věc T-181/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Griba v. CPVO (Stark Gugger) (Odrůdová práva – Žádost o udělení odrůdového práva Společenství pro odrůdu jablek Stark Gugger – Technické zkoušení – Místo šlechtění – Rovné zacházení – Právo na obhajobu – Povinnost uvést odůvodnění)

33

2021/C 349/46

Věc T-182/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Griba v. CPVO (Gala Perathoner) (Odrůdové práva – Žádost o udělení odrůdového práva Společenství pro odrůdu jablek Gala Perathoner – Technické zkoušení – Místo šlechtění – Rovné zacházení – Právo na obhajobu – Povinnost uvést odůvodnění)

34

2021/C 349/47

Věc T-297/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Fashioneast a AM.VI. v. EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o zrušení – Obrazová ochranná známka Evropské unie RICH JOHN RICHMOND – Neexistence řádného užívání ochranné známky – Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Užívání v podobě, která se liší prvky měnícími rozlišovací způsobilost ochranné známky – Článek 15 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 18 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) nařízení 2017/1001])

34

2021/C 349/48

Věc T-389/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – KO v. Komise (Veřejná služba – Dočasní zaměstnanci – Odměňování – Příspěvek za práci v zahraničí – Článek 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu – Odepření příspěvku za práci v zahraničí – Místo obvyklého bydliště – Zkušební doba)

35

2021/C 349/49

Věc T-399/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Cole Haan v. EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Ø – Starší mezinárodní obrazová ochranná známka φ – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

35

2021/C 349/50

Věc T-488/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Guerlain v. EUIPO – (Podlouhlý, kuželovitý a válcovitý tvar rtěnky) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie – Podlouhlý, kuželovitý a válcovitý tvar rtěnky – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

36

2021/C 349/51

Věc T-527/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Aldi v. EUIPO – (CUCINA) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CUCINA – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Popisný charakter – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001)

37

2021/C 349/52

Věc T-622/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Aldi v. EUIPO (Cachet) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Cachet – Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Rozlišovací způsobilost – Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001)

37

2021/C 349/53

Věc T-740/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Arnautu v. Parlament (Institucionální právo – Pravidla pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu – Příspěvek na parlamentní asistenci – Vrácení neoprávněně vyplacených částek – Námitka protiprávnosti – Právo na obhajobu – Nesprávné posouzení skutkového stavu)

38

2021/C 349/54

Věc T-749/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Veronese v. EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE) (Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Obrazová ochranná známka Evropské unie VERONESE – Starší slovní ochranná známka Evropské unie VERONESE – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] – Rozhodnutí přijaté po zrušení dřívějšího rozhodnutí Tribunálem – Článek 72 odst. 6 nařízení 2017/1001 – Překážka věci rozsouzené)

38

2021/C 349/55

Věc T-389/21: Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

39

2021/C 349/56

Věc T-390/21: Žaloba podaná dne 5. července 2021 – DZ Bank v. SRB

41

2021/C 349/57

Věc T-391/21: Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Deutsche Kreditbank v. SRB

41

2021/C 349/58

Věc T-392/21: Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale v. SRB

43

2021/C 349/59

Věc T-393/21: Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Max Heinr. Sutor v. SRB

43

2021/C 349/60

Věc T-394/21: Žaloba podaná dne 6. července 2021 – Bayerische Landesbank v. SRB

45

2021/C 349/61

Věc T-395/21: Žaloba podaná dne 6. července 2021 – DZ Hyp v. SRB

46

2021/C 349/62

Věc T-396/21: Žaloba podaná dne 7. července 2021 – Deutsche Bank v. SRB

46

2021/C 349/63

Věc T-404/21: Žaloba podaná dne 8. července 2021 – DVB Bank v. SRB

48

2021/C 349/64

Věc T-434/21: Žaloba podaná dne 17. července 2021 – TO v. EEA

48

2021/C 349/65

Věc T-435/21: Žaloba podaná dne 16. července 2021 – TK v. Komise

49

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2021/C 349/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 338, 23.8.2021

Dřívější publikace

Úř. věst. C 329, 16.8.2021

Úř. věst. C 320, 9.8.2021

Úř. věst. C 310, 2.8.2021

Úř. věst. C 297, 26.7.2021

Úř. věst. C 289, 19.7.2021

Úř. věst. C 278, 12.7.2021

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/2

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht – Německo) – IX v. WABE eV (C-804/18) a MH Müller Handels GmbH v. MJ (C-341/19)

(Spojené věci C-804/18 a C-341/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Směrnice 2000/78/ES - Rovné zacházení v zaměstnání a povolání - Diskriminace na základě náboženského vyznání nebo víry - Interní pravidlo soukromého podniku, které zakazuje na pracovišti viditelné nošení jakéhokoliv politického, filozofického nebo náboženského symbolu nebo nošení nápadných a rozměrných politických, filozofických nebo náboženských symbolů - Přímá nebo nepřímá diskriminace - Přiměřenost - Vyvážení svobody náboženského vyznání a jiných základních práv - Legitimita politiky neutrality přijaté zaměstnavatelem - Nezbytnost prokázat existenci hospodářské újmy zaměstnavatele“)

(2021/C 349/02)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soudy

Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobci: IX (C-804/18), MH Müller Handels GmbH (C-341/19)

Žalovaní: WABE eV (C-804/18), MJ (C-341/19)

Výrok

| 1) | Článek 1 a čl. 2 odst. 2 písm. a) směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, musí být vykládány v tom smyslu, že interní pravidlo podniku, které zakazuje zaměstnancům nosit na pracovišti jakýkoli viditelný symbol politického, filozofického nebo náboženského přesvědčení, nezakládá ve vztahu k zaměstnancům, kteří z důvodu náboženských pravidel dodržují určitá pravidla oblékání, přímou diskriminaci na základě náboženského vyznání nebo přesvědčení, pokud je toto pravidlo uplatňováno obecně a bez rozdílu. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 a čl. 2 odst. 2 písm. a) směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, musí být vykládány v tom smyslu, že interní pravidlo podniku, které zakazuje zaměstnancům nosit na pracovišti jakýkoli viditelný symbol politického, filozofického nebo náboženského přesvědčení, nezakládá ve vztahu k zaměstnancům, kteří z důvodu náboženských pravidel dodržují určitá pravidla oblékání, přímou diskriminaci na základě náboženského vyznání nebo přesvědčení, pokud je toto pravidlo uplatňováno obecně a bez rozdílu.

| 2) | Článek 2 odst. 2 písm. b) směrnice 2000/78 musí být vykládán v tom smyslu, že rozdílné zacházení nepřímo založené na náboženském vyznání nebo přesvědčení, vyplývající z interního pravidla podniku, které zakazuje zaměstnancům nosit na pracovišti jakýkoliv viditelný symbol politického, filozofického nebo náboženského přesvědčení, může být odůvodněno vůlí zaměstnavatele uplatňovat vůči svým zákazníkům nebo uživatelům politiku politické, filozofické a náboženské neutrality za předpokladu zaprvé, že tato politika odpovídá skutečné potřebě tohoto zaměstnavatele, kterou musí zaměstnavatel prokázat, přičemž musí být zohledněna zejména legitimní očekávání uvedených zákazníků nebo uživatelů, jakož i nepříznivé důsledky, které by tento zaměstnavatel nesl při neexistenci takové politiky, s ohledem na povahu jeho činnosti nebo její kontext, zadruhé, že toto rozdílné zacházení je způsobilé zajistit řádné uplatňování této politiky neutrality, což vyžaduje, aby tato politika byla uplatňována soudržně a systematicky, a zatřetí, že se tento zákaz omezuje na to, co je skutečně nezbytné s ohledem na skutečný rozsah a závažnost nepříznivých důsledků, kterým se zaměstnavatel snaží takovým zákazem zabránit. |
| --- | --- |

2)

Článek 2 odst. 2 písm. b) směrnice 2000/78 musí být vykládán v tom smyslu, že rozdílné zacházení nepřímo založené na náboženském vyznání nebo přesvědčení, vyplývající z interního pravidla podniku, které zakazuje zaměstnancům nosit na pracovišti jakýkoliv viditelný symbol politického, filozofického nebo náboženského přesvědčení, může být odůvodněno vůlí zaměstnavatele uplatňovat vůči svým zákazníkům nebo uživatelům politiku politické, filozofické a náboženské neutrality za předpokladu zaprvé, že tato politika odpovídá skutečné potřebě tohoto zaměstnavatele, kterou musí zaměstnavatel prokázat, přičemž musí být zohledněna zejména legitimní očekávání uvedených zákazníků nebo uživatelů, jakož i nepříznivé důsledky, které by tento zaměstnavatel nesl při neexistenci takové politiky, s ohledem na povahu jeho činnosti nebo její kontext, zadruhé, že toto rozdílné zacházení je způsobilé zajistit řádné uplatňování této politiky neutrality, což vyžaduje, aby tato politika byla uplatňována soudržně a systematicky, a zatřetí, že se tento zákaz omezuje na to, co je skutečně nezbytné s ohledem na skutečný rozsah a závažnost nepříznivých důsledků, kterým se zaměstnavatel snaží takovým zákazem zabránit.

| 3) | Článek 2 odst. 2 písm. b) bod i) směrnice 2000/78 musí být vykládán v tom smyslu, že nepřímá diskriminace na základě náboženského vyznání nebo přesvědčení vyplývající z interního pravidla podniku, které zakazuje nošení viditelných politických, filozofických nebo náboženských symbolů na pracovišti s cílem zajistit v rámci tohoto podniku politiku neutrality, může být odůvodněna pouze, pokud se tento zákaz vztahuje na jakoukoliv viditelnou formu vyjádření náboženského, politického nebo filozofického přesvědčení. Zákaz, který je omezen na nošení nápadných a rozměrných symbolů politického, filozofického nebo náboženského přesvědčení, může představovat přímou diskriminaci na základě náboženského vyznání či přesvědčení, kterou každopádně nelze odůvodnit na základě tohoto ustanovení. |
| --- | --- |

3)

Článek 2 odst. 2 písm. b) bod i) směrnice 2000/78 musí být vykládán v tom smyslu, že nepřímá diskriminace na základě náboženského vyznání nebo přesvědčení vyplývající z interního pravidla podniku, které zakazuje nošení viditelných politických, filozofických nebo náboženských symbolů na pracovišti s cílem zajistit v rámci tohoto podniku politiku neutrality, může být odůvodněna pouze, pokud se tento zákaz vztahuje na jakoukoliv viditelnou formu vyjádření náboženského, politického nebo filozofického přesvědčení. Zákaz, který je omezen na nošení nápadných a rozměrných symbolů politického, filozofického nebo náboženského přesvědčení, může představovat přímou diskriminaci na základě náboženského vyznání či přesvědčení, kterou každopádně nelze odůvodnit na základě tohoto ustanovení.

| 4) | Článek 2 odst. 2 písm. b) směrnice 2000/78 musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní předpisy na ochranu svobody náboženského vyznání mohou být v rámci přezkumu přiměřenosti rozdílného zacházení nepřímo založeného na náboženském vyznání nebo přesvědčení zohledněny jako příznivější ustanovení ve smyslu čl. 8 odst. 1 této směrnice. |
| --- | --- |

4)

Článek 2 odst. 2 písm. b) směrnice 2000/78 musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní předpisy na ochranu svobody náboženského vyznání mohou být v rámci přezkumu přiměřenosti rozdílného zacházení nepřímo založeného na náboženském vyznání nebo přesvědčení zohledněny jako příznivější ustanovení ve smyslu čl. 8 odst. 1 této směrnice.

---

(1)  Úř. věst. C 182, 27.5.2019.

Úř. věst. C 255, 29.7.2019.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/3

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. července 2021 – Deutsche Lufthansa AG v. Evropská komise, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC

(Věc C-453/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Podpory ve prospěch letišť a leteckých společností - Rozhodnutí, kterým byla opatření ve prospěch letiště Frankfurt-Hahn kvalifikována jako státní podpora slučitelná s vnitřním trhem a kterým byla konstatována neexistence státních podpor ve prospěch leteckých společností využívajících toto letiště - Nepřípustnost žaloby na neplatnost - Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU - Fyzická nebo právnická osoba, které se dotčené rozhodnutí bezprostředně a osobně nedotýká - Účinná soudní ochrana“)

(2021/C 349/03)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Deutsche Lufthansa AG (zástupce: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: T. Maxian Rusche a S. Noë, zmocněnci), Land Rheinland-Pfalz (zástupci: C. Koenig, professeur), Ryanair DAC (zástupci: G. Berrisch, Rechtsanwalt, D. Vasbeck, advokát a B. Byrne, solicitor)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnost Deutsche Lufthansa AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, Spolkové země Porýní-Falc a společnosti Ryanair DAC. |
| --- | --- |

2)

Společnost Deutsche Lufthansa AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí, Spolkové země Porýní-Falc a společnosti Ryanair DAC.

---

(1)  Úř. věst. C 263, 5.8.2019.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/4

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākā tiesa (Senāts)- Lotyšsko) – A

(Věc C-535/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Volný pohyb osob - Občanství Unie - Nařízení (ES) č. 883/2004 - Článek 3 odst. 1 písm. a) - Dávky v nemoci - Pojem - Článek 2 a čl. 11 odst. 3 písm. e) - Směrnice 2004/38/ES - Článek 7 odst. 1 písm. b) - Právo pobytu po dobu delší než tři měsíce - Podmínka uzavření zdravotního pojištění s krytím všech rizik - Článek 24 - Rovné zacházení - Hospodářsky nečinný státní příslušník členského státu pobývající na území jiného členského státu - Odmítnutí hostitelského členského státu zařadit tuto osobu do svého systému veřejného zdravotního pojištění“)

(2021/C 349/04)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci původního řízení

Žalobce: A

za přítomnosti: Latvijas Republikas Veselības ministrija

Výrok

| 1) | Článek 3 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 ze dne 16. září 2009 musí být vykládán v tom smyslu, že poskytování státem hrazené zdravotní péče osobám spadajícím do kategorií oprávněných příjemců definovaných vnitrostátními právními předpisy bez jakéhokoliv individuálního a diskrečního posouzení jejich osobních potřeb představuje „dávky v nemoci“ ve smyslu uvedeného ustanovení, které tak spadají do působnosti nařízení. |
| --- | --- |

1)

Článek 3 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 ze dne 16. září 2009 musí být vykládán v tom smyslu, že poskytování státem hrazené zdravotní péče osobám spadajícím do kategorií oprávněných příjemců definovaných vnitrostátními právními předpisy bez jakéhokoliv individuálního a diskrečního posouzení jejich osobních potřeb představuje „dávky v nemoci“ ve smyslu uvedeného ustanovení, které tak spadají do působnosti nařízení.

| 2) | Článek 11 odst. 3 písm. e) nařízení č. 883/2004 ve znění nařízení č. 988/2009 vykládaný ve světle čl. 7 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátním právním předpisům, které vylučují z práva být pojištěni v rámci veřejného systému zdravotního pojištění hostitelského členského státu, aby mohli požívat zdravotní péče financované tímto členským státem, hospodářsky nečinné občany Unie, kteří jsou státními příslušníky jiných členských států, jež podle čl. 11 odst. 3 písm. e) nařízení č. 883/2004 ve znění nařízení č. 988/2009 podléhají právním předpisům hostitelského členského státu a na základě čl. 7 odst. 1 písm. b) uvedené směrnice využívají svého práva na pobyt na území dotčeného státu.
  Článek 4 a čl. 11 odst. 3 písm. e) nařízení č. 883/2004 ve znění nařízení č. 988/2009, jakož i čl. 7 odst. 1 písm. b) a článek 24 směrnice 2004/38 musí být vykládány v tom smyslu, že však nebrání tomu, aby účast takových občanů Unie v tomto systému nebyla bezplatná, aby se tak předešlo tomu, že se uvedení občané stanou nepřiměřenou zátěží pro veřejné finance hostitelského členského státu. |
| --- | --- |

2)

Článek 11 odst. 3 písm. e) nařízení č. 883/2004 ve znění nařízení č. 988/2009 vykládaný ve světle čl. 7 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátním právním předpisům, které vylučují z práva být pojištěni v rámci veřejného systému zdravotního pojištění hostitelského členského státu, aby mohli požívat zdravotní péče financované tímto členským státem, hospodářsky nečinné občany Unie, kteří jsou státními příslušníky jiných členských států, jež podle čl. 11 odst. 3 písm. e) nařízení č. 883/2004 ve znění nařízení č. 988/2009 podléhají právním předpisům hostitelského členského státu a na základě čl. 7 odst. 1 písm. b) uvedené směrnice využívají svého práva na pobyt na území dotčeného státu.

Článek 4 a čl. 11 odst. 3 písm. e) nařízení č. 883/2004 ve znění nařízení č. 988/2009, jakož i čl. 7 odst. 1 písm. b) a článek 24 směrnice 2004/38 musí být vykládány v tom smyslu, že však nebrání tomu, aby účast takových občanů Unie v tomto systému nebyla bezplatná, aby se tak předešlo tomu, že se uvedení občané stanou nepřiměřenou zátěží pro veřejné finance hostitelského členského státu.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 30.9.2019.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/5

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovinsko) – B. K. v. Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo)

(Věc C-742/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků - Úprava pracovní doby - Příslušníci ozbrojených sil - Použitelnost unijního práva - Článek 4 odst. 2 SEU - Směrnice 2003/88/ES - Oblast působnosti - Článek 1 odst. 3 - Směrnice 89/391/EHS - Článek 2 odst. 2 - Činnosti vojáků - Pojem ‚pracovní doba‘ - Doba strážní služby - Spor týkající se odměny pracovníka“)

(2021/C 349/05)

Jednací jazyk: slovinština

Předkládající soud

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Účastníci původního řízení

Žalobce: B. K.

Žalovaný: Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo)

Výrok

| 1) | Článek 1 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby ve spojení s čl. 4 odst. 2 SEU musí být vykládán v tom smyslu, že strážní služba vykonávaná vojákem je vyloučena z působnosti této směrnice:






  — | pokud je tato činnost vykonávána v rámci jeho počátečního vzdělávání, operačního výcviku nebo vojenské operace v pravém slova smyslu, |
| --- | --- | --- |

1)

Článek 1 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby ve spojení s čl. 4 odst. 2 SEU musí být vykládán v tom smyslu, že strážní služba vykonávaná vojákem je vyloučena z působnosti této směrnice:

—

pokud je tato činnost vykonávána v rámci jeho počátečního vzdělávání, operačního výcviku nebo vojenské operace v pravém slova smyslu,

| — | pokud se jedná o činnost natolik zvláštní, že není vhodná pro systém rotace zaměstnanců, který by umožňoval zajistit dodržování požadavků stanovených uvedenou směrnicí, |
| --- | --- |

—

pokud se jedná o činnost natolik zvláštní, že není vhodná pro systém rotace zaměstnanců, který by umožňoval zajistit dodržování požadavků stanovených uvedenou směrnicí,

| — | pokud se s ohledem na všechny relevantní okolnosti ukáže, že tato činnost je vykonávána v rámci mimořádných událostí, jejichž závažnost a rozsah vyžadují přijetí opatření nezbytných k ochraně života, zdraví a bezpečnosti společenství a jejichž řádný průběh by byl ohrožen, kdyby musela být dodržena všechna pravidla stanovená uvedenou směrnicí, |
| --- | --- |

—

pokud se s ohledem na všechny relevantní okolnosti ukáže, že tato činnost je vykonávána v rámci mimořádných událostí, jejichž závažnost a rozsah vyžadují přijetí opatření nezbytných k ochraně života, zdraví a bezpečnosti společenství a jejichž řádný průběh by byl ohrožen, kdyby musela být dodržena všechna pravidla stanovená uvedenou směrnicí,

| — | nebo pokud by použití uvedené směrnice na takovouto činnost tím, že by dotčeným orgánům byla uložena povinnost zavést systém rotace nebo plánování pracovní doby, mohlo být provedeno pouze na úkor řádného provedení vojenských operací v pravém slova smyslu. |
| --- | --- |

—

nebo pokud by použití uvedené směrnice na takovouto činnost tím, že by dotčeným orgánům byla uložena povinnost zavést systém rotace nebo plánování pracovní doby, mohlo být provedeno pouze na úkor řádného provedení vojenských operací v pravém slova smyslu.

| 2) | Článek 2 směrnice 2003/88 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby doba strážní služby, během níž je voják povinen být přítomen v kasárnách, k nimž je přidělen, ale nevykonává tam skutečnou práci, byla odměněna odlišně od doby strážní služby, během níž vykonává skutečnou pracovní činnost. |
| --- | --- |

2)

Článek 2 směrnice 2003/88 musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby doba strážní služby, během níž je voják povinen být přítomen v kasárnách, k nimž je přidělen, ale nevykonává tam skutečnou práci, byla odměněna odlišně od doby strážní služby, během níž vykonává skutečnou pracovní činnost.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 20.1.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/6

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Protodikeio Athinon – Řecko) – OH v. ID

(Věc C-758/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Články 268, 270, 340 a 343 SFEU - Protokol (č. 7) o výsadách a imunitách Evropské unie - Články 11, 17 a 19 - Bývalý člen Evropské komise - Vynětí z pravomoci soudů - Žaloba na určení mimosmluvní odpovědnosti - Zbavení imunity - Pravomoc Soudního dvora Evropské unie“)

(2021/C 349/06)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Protodikeio Athinon

Účastníci původního řízení

Žalobce: OH

Žalovaný: ID

Výrok

Soudní dvůr Evropské unie má výlučnou pravomoc, která nepřipouští pravomoc vnitrostátních soudů, rozhodovat o žalobě na určení mimosmluvní odpovědnosti podané bývalým dočasným zaměstnancem Evropské komise z důvodu protiprávního jednání, které přičítá členovi tohoto orgánu, jehož byl spolupracovníkem a které Komisi vedlo k ukončení pracovního poměru s tímto zaměstnancem. Taková žaloba musí směřovat nikoli proti dotčenému členovi Komise, ale proti Unii zastoupené Komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 20.1.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/6

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Riigikohus – Estonsko) – XX v. Tartu Vangla

(Věc C-795/19) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sociální politika - Rovné zacházení v zaměstnání a povolání - Směrnice 2000/78/ES - Zákaz diskriminace na základě zdravotního postižení - Článek 2 odst. 2 písm. a) - Článek 4 odst. 1 - Článek 5 - Vnitrostátní právní úprava, která stanoví požadavky na sluchovou ostrost příslušníků vězeňské služby - Nedosažení požadovaných minimálních prahových hodnot sluchového vnímání - Absolutní nemožnost setrvání ve funkci“)

(2021/C 349/07)

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Riigikohus

Účastníci původního řízení

Žalobce: XX

Žalovaná: Tartu Vangla

za přítomnosti: Justiitsminister, Tervise- ja tööminister, Õiguskantsler

Výrok

Článek 2 odst. 2 písm. a), čl. 4 odst. 1 a článek 5 směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání, musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že je absolutně nemožné nadále zaměstnávat příslušníka vězeňské služby, jehož sluchová ostrost nedosahuje minimálních prahových hodnot sluchového vnímání, které stanoví tato právní úprava, aniž umožňuje ověřit, zda je tento příslušník schopen plnit své úkoly případně po přijetí přiměřených uspořádání ve smyslu tohoto článku 5.

---

(1)  Úř. věst. C 19, 20.1.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/7

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 – Spolková republika Německo v. Polská republika, Evropská komise, Lotyšská republika, Litevská republika

(Věc C-848/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Článek 194 odst. 1 SFEU - Zásada energetické solidarity - Směrnice 2009/73/ES - Vnitřní trh se zemním plynem - Článek 36 odst. 1 - Rozhodnutí Evropské komise o přezkumu podmínek pro výjimku z pravidel týkajících se přístupu třetích osob a regulace sazeb udělenou plynovodu OPAL na základě žádosti německého regulačního orgánu - Žaloba na neplatnost“)

(2021/C 349/08)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Spolková republika Německo (zástupci: J. Möller a D. Klebs, zmocněnci, ve spolupráci s H. Hallerem, T. Heitlingem, L. Reiser a V. Vacha, Rechtsanwälte)

Další účastnice řízení: Polská republika (zástupci: B. Majczyna, M. Kawnik a M. Nowacki, zmocněnci), Evropská komise (zástupkyně: O. Beynet a K. Herrmann, zmocněnkyně), Lotyšská republika (zástupci: původně K. Pommere, V. Soņeca a E. Bārdiņš, poté K. Pommere, V. Kalniņa a E. Bārdiņš, zmocněnci), Litevská republika (zástupci: R. Dzikovič a K. Dieninis, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zčásti odmítá a zčásti zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zčásti odmítá a zčásti zamítá.

| 2) | Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Polskou republikou. |
| --- | --- |

2)

Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Polskou republikou.

| 3) | Lotyšská republika, Litevská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Lotyšská republika, Litevská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 27, 27.1.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/8

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 15. července 2021 – DK v. Evropská služba pro vnější činnost

(Věc C-851/19 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Disciplinární řízení - Disciplinární sankce - Stanovení této sankce - Krácení výše důchodu - Trestněprávní a občanskoprávní sankce uložené vnitrostátními soudy - Celkové nebo částečné nahrazení nemajetkové újmy způsobené Evropské unii - Nerelevantnost této náhrady - Článek 10 služebního řádu úředníků Evropské unie - Zásada rovného zacházení - Zásada proporcionality“)

(2021/C 349/09)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: DK (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, poté S. Orlandi, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská služba pro vnější činnost (zástupci: S. Marquardt a R. Spáč, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | DK se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

DK se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/8

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid – Španělsko) – RH v. AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA

(Věc C-30/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Justiční spolupráce v občanských věcech - Příslušnost a výkon soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech - Nařízení (EU) č. 1215/2012 - Článek 7 bod 2 - Příslušnost ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti - Místo, kde se škoda projevila - Kartelová dohoda, která byla prohlášena za neslučitelnou s článkem 101 SFEU a článkem 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru - Určení mezinárodní a místní příslušnosti - Koncentrace příslušnosti ve prospěch specializovaného soudu“)

(2021/C 349/10)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: RH

Žalované: AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA

Výrok

Článek 7 bod 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že na trhu dotčeném koluzními ujednáními o stanovování cen a zvyšování cen zboží je mezinárodně a místně příslušný k rozhodnutí o žalobě na náhradu škody způsobené těmito ujednáními, která jsou v rozporu s článkem 101 SFEU, z hlediska místa, kde se škoda projevila, buď soud, v jehož obvodu podnik, jenž se domnívá, že byl poškozen, koupil zboží dotčené uvedenými ujednáními, nebo v případě nákupů provedených tímto podnikem na více místech, soud, v jehož obvodu se nachází sídlo uvedeného podniku.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 11.5.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/9

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administratīvā apgabaltiesa – Lotyšsko) – „Latvijas dzelzceļš“ VAS v. Valsts dzelzceļa administrācija

(Věc C-60/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Železniční doprava - Směrnice 2012/34/EU - Jednotný evropský železniční prostor - Článek 13 odst. 2 a 6 - Přístup k zařízením služeb a k službám souvisejícím s železniční dopravou - Nařízení (EU) 2017/2177 - Přeměna zařízení - Oprávnění regulačního subjektu“)

(2021/C 349/11)

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Administratīvā apgabaltiesa

Účastnice původního řízení

Žalobkyně:„Latvijas dzelzceļš“ VAS

Žalovaná: Valsts dzelzceļa administrācija

za přítomnosti:„Baltijas Ekspresis“ AS

Výrok

| 1) | Článek 13 odst. 2 a 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru musí být vykládán v tom smyslu, že povinnost poskytnout všem železničním podnikům nediskriminační přístup k zařízením služeb ve smyslu čl. 3 bodu 11 této směrnice, která jsou uvedena v její příloze II bodu 2, nemůže být uložena vlastníkům takových zařízení, kteří nejsou jejich provozovateli. |
| --- | --- |

1)

Článek 13 odst. 2 a 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru musí být vykládán v tom smyslu, že povinnost poskytnout všem železničním podnikům nediskriminační přístup k zařízením služeb ve smyslu čl. 3 bodu 11 této směrnice, která jsou uvedena v její příloze II bodu 2, nemůže být uložena vlastníkům takových zařízení, kteří nejsou jejich provozovateli.

| 2) | Článek 13 odst. 6 směrnice 2012/34 musí být vykládán v tom smyslu, že se nepoužije na situaci, v níž vlastník budovy, ve které se nachází zařízení služeb ve smyslu čl. 3 bodu 11 této směrnice, jež je využíváno, zamýšlí ukončit nájemní smlouvu týkající se této budovy za účelem užívání posledně uvedené budovy pro vlastní potřeby. |
| --- | --- |

2)

Článek 13 odst. 6 směrnice 2012/34 musí být vykládán v tom smyslu, že se nepoužije na situaci, v níž vlastník budovy, ve které se nachází zařízení služeb ve smyslu čl. 3 bodu 11 této směrnice, jež je využíváno, zamýšlí ukončit nájemní smlouvu týkající se této budovy za účelem užívání posledně uvedené budovy pro vlastní potřeby.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 11.5.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/10

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – DocMorris NV v. Apothekerkammer Nordrhein

(Věc C-190/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Humánní léčivé přípravky podléhající omezení výdeje na lékařský předpis - Směrnice 2001/83/ES - Oblast působnosti - Reklama na zásilkovou lékárnu, jejímž cílem je ovlivnit nikoli volbu zákazníka pro daný léčivý přípravek, ale volbu lékárny - Propagační hra - Volný pohyb zboží - Vnitrostátní právní úprava - Zákaz nabízet, oznamovat nebo poskytovat výhody a jiné reklamní dárky v oblasti léčivých přípravků - Způsoby prodeje, které nespadají do působnosti článku 34 SFEU“)

(2021/C 349/12)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: DocMorris NV

Žalovaná: Apothekerkammer Nordrhein

Výrok

| 1) | Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/26/EU ze dne 25. října 2012 musí být vykládána v tom smyslu, že se nevztahuje na vnitrostátní právní úpravu zakazující lékárně, která prodává léčivé přípravky zásilkovým způsobem, aby pořádala reklamní akci v podobě výherní soutěže umožňující účastníkům vyhrát jiné předměty každodenního života než léčivé přípravky, přičemž účast na této hře je podmíněna zasláním objednávky na humánní léčivý přípravek podléhající omezení výdeje na lékařský předpis společně s tímto lékařským předpisem. |
| --- | --- |

1)

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/26/EU ze dne 25. října 2012 musí být vykládána v tom smyslu, že se nevztahuje na vnitrostátní právní úpravu zakazující lékárně, která prodává léčivé přípravky zásilkovým způsobem, aby pořádala reklamní akci v podobě výherní soutěže umožňující účastníkům vyhrát jiné předměty každodenního života než léčivé přípravky, přičemž účast na této hře je podmíněna zasláním objednávky na humánní léčivý přípravek podléhající omezení výdeje na lékařský předpis společně s tímto lékařským předpisem.

| 2) | Článek 34 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že takové vnitrostátní právní úpravě nebrání. |
| --- | --- |

2)

Článek 34 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že takové vnitrostátní právní úpravě nebrání.

---

(1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/10

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal de première instance du Luxembourg – Belgie) – BJ v. État belge

(Věc C-241/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Volný pohyb pracovníků - Volný pohyb kapitálu - Daň z příjmů - Právní předpisy o zamezení dvojímu zdanění - Příjmy dosažené v jiném členském státě, než je stát bydliště - Způsob výpočtu osvobození od daně v členském státě bydliště - Ztráta části určitých daňových výhod“)

(2021/C 349/13)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal de première instance du Luxembourg

Účastníci původního řízení

Žalobce: BJ

Žalovaný: État belge

Výrok

| 1) | Článek 45 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání daňové právní úpravě členského státu, jejíž použití má za následek, že daňový poplatník s bydlištěm v tomto členském státě ztrácí při výpočtu jeho daně z příjmů v uvedeném členském státě část daňových výhod poskytnutých tímto členským státem z důvodu, že má tento poplatník příjem z výkonu závislé výdělečné činnosti v jiném členském státě, zdanitelný v tomto jiném členském státě a osvobozený od daně v prvním členském státě na základě dvoustranné smlouvy o zamezení dvojímu zdanění. |
| --- | --- |

1)

Článek 45 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání daňové právní úpravě členského státu, jejíž použití má za následek, že daňový poplatník s bydlištěm v tomto členském státě ztrácí při výpočtu jeho daně z příjmů v uvedeném členském státě část daňových výhod poskytnutých tímto členským státem z důvodu, že má tento poplatník příjem z výkonu závislé výdělečné činnosti v jiném členském státě, zdanitelný v tomto jiném členském státě a osvobozený od daně v prvním členském státě na základě dvoustranné smlouvy o zamezení dvojímu zdanění.

| 2) | Okolnost, že dotyčný poplatník nedosahuje významnějších příjmů v členském státě bydliště, nemá vliv na odpověď poskytnutou na první otázku, jelikož tento členský stát je s to přiznat mu dotčené daňové výhody. |
| --- | --- |

2)

Okolnost, že dotyčný poplatník nedosahuje významnějších příjmů v členském státě bydliště, nemá vliv na odpověď poskytnutou na první otázku, jelikož tento členský stát je s to přiznat mu dotčené daňové výhody.

| 3) | Okolnost, že na základě smlouvy o zamezení dvojímu zdanění uzavřené mezi členským státem bydliště a členským státem zaměstnání dotčený daňový poplatník v rámci zdanění příjmů, kterých dosáhl v druhém členském státě, požíval daňových výhod upravených daňovými právními předpisy tohoto druhého členského státu, nemá vliv na odpověď poskytnutou na první předběžnou otázku, jelikož tato smlouva ani daňová právní úprava členského státu bydliště nestanoví, že tyto výhody budou zohledněny, a jelikož tyto daňové výhody nezahrnují určité výhody, na které má poplatník v zásadě nárok v členském státě bydliště. |
| --- | --- |

3)

Okolnost, že na základě smlouvy o zamezení dvojímu zdanění uzavřené mezi členským státem bydliště a členským státem zaměstnání dotčený daňový poplatník v rámci zdanění příjmů, kterých dosáhl v druhém členském státě, požíval daňových výhod upravených daňovými právními předpisy tohoto druhého členského státu, nemá vliv na odpověď poskytnutou na první předběžnou otázku, jelikož tato smlouva ani daňová právní úprava členského státu bydliště nestanoví, že tyto výhody budou zohledněny, a jelikož tyto daňové výhody nezahrnují určité výhody, na které má poplatník v zásadě nárok v členském státě bydliště.

| 4) | Okolnost, že v členském státě zaměstnání získal dotyčný daňový poplatník snížení daně ve výši přinejmenším odpovídající výši daňových výhod, které ztratil v členském státě bydliště, nemá vliv na odpověď poskytnutou na první předběžnou otázku. |
| --- | --- |

4)

Okolnost, že v členském státě zaměstnání získal dotyčný daňový poplatník snížení daně ve výši přinejmenším odpovídající výši daňových výhod, které ztratil v členském státě bydliště, nemá vliv na odpověď poskytnutou na první předběžnou otázku.

| 5) | Článek 63 odst. 1 a čl. 65 odst. 1 písm. a) SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že brání daňové právní úpravě členského státu, jejíž použití vede k tomu, že poplatník s bydlištěm v tomto členském státě ztrácí část daňových výhod poskytnutých tímto členským státem z důvodu, že tento poplatník dosahuje příjmů z jím vlastněného bytu v jiném členském státě, zdanitelných v tomto jiném členském státě a osvobozených od daně v prvně uvedeném členském státě na základě dvoustranné smlouvy o zamezení dvojímu zdanění. |
| --- | --- |

5)

Článek 63 odst. 1 a čl. 65 odst. 1 písm. a) SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že brání daňové právní úpravě členského státu, jejíž použití vede k tomu, že poplatník s bydlištěm v tomto členském státě ztrácí část daňových výhod poskytnutých tímto členským státem z důvodu, že tento poplatník dosahuje příjmů z jím vlastněného bytu v jiném členském státě, zdanitelných v tomto jiném členském státě a osvobozených od daně v prvně uvedeném členském státě na základě dvoustranné smlouvy o zamezení dvojímu zdanění.

---

(1)  Úř. věst. C 297, 7.9.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/11

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État – Francie) – BEMH, Conseil national des centres commerciaux v. Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

(Věc C-325/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2006/123/ES - Článek 14 bod 6 - Svoboda usazování - Povolení k obchodnímu provozu vydané kolektivním orgánem - Orgán složený zejména z kvalifikovaných osob zastupujících hospodářskou strukturu - Osoby, které mohou představovat nebo zastupovat subjekty konkurující žadateli o povolení - Zákaz“)

(2021/C 349/14)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobci: BEMH, Conseil national des centres commerciaux

Žalovaní: Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Výrok

Článek 14 bod 6 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu musí být vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která stanoví, že v rámci kolektivního orgánu příslušného k vydání stanoviska k udělení povolení k obchodnímu provozu jsou přítomny kvalifikované osoby zastupující hospodářskou strukturu v příslušné spádové oblasti, a to i když se tyto osoby neúčastní hlasování o žádosti o povolení a omezují se na informování o stavu této hospodářské struktury a o vlivu projektu na tuto hospodářskou strukturu, pokud se současní nebo potenciální konkurenti žadatele účastní jmenování uvedených osob.

---

(1)  Úř. věst. C 339, 12.10.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/12

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Antwerpen – Belgie) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën v. Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

(Věc C-362/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Obchodní politika - Nařízení (EU) č. 1071/2012 - Prováděcí nařízení (EU) č. 430/2013 - Společný celní sazebník - Sazební zařazení - Kombinovaná nomenklatura - Podpoložky 7307 11 10, 7307 19 10 a 7307 19 90 - Rozsah - Sazební zařazení vyplývající z rozsudku Soudního dvora - Konečné antidumpingové clo na dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem - Použitelnost konečného antidumpingového cla na příslušenství (fitinky) pro trouby nebo trubky z litiny s kuličkovým grafitem se závitem“)

(2021/C 349/15)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van beroep te Antwerpen

Účastníci původního řízení

Žalobci: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

Žalované: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

Výrok

Nařízení Komise (EU) č. 1071/2012 ze dne 14. listopadu 2012 o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem pocházejícího z Čínské lidové republiky a Thajska a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 430/2013 ze dne 13. května 2013 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz příslušenství (fitinek) pro trouby nebo trubky z kujné (tvárné) litiny se závitem pocházejícího z Čínské lidové republiky a Thajska, o konečném výběru prozatímního cla uloženého z tohoto dovozu a o ukončení řízení s ohledem na Indonésii, ve znění před změnami provedenými v konečném nařízení prováděcím nařízením Komise (EU) 2019/262 ze dne 14. února 2019 musí být vykládána v tom smyslu, že prozatímní a konečné antidumpingové clo uložené těmito nařízeními se uplatní na příslušenství (fitinky) pro trouby nebo trubky z litiny s kuličkovým grafitem se závitem pocházející z Číny.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 23.11.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/13

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 – Evropská komise v. Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Jednotný výbor pro řešení krizí v. Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P)

(Spojené věci C-584/20 P a C-621/20 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Bankovní unie - Jednotný mechanismus pro řešení krizí - Jednotný fond pro řešení krizí - Výpočet příspěvků předem na rok 2017 - Autentizace rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) - Povinnost uvést odůvodnění - Důvěrné údaje - Legalita nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63“)

(2021/C 349/16)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

(Věc C-584/20 P)

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci a A. Steiblytė, zmocněnci)

Další účastnici řízení: Landesbank Baden-Württemberg (zástupci: H. Berger a M. Weber, Rechtsanwälte), Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) (zástupci: K.-P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin a H. Ehlers, zmocněnci, ve spolupráci s H.-G. Kamannem a P. Geyem, Rechtsanwälte, jakož i F. Louisem, avocat)

Vedlejší účastník podporující navrhovatelku: Španělské království (zástupce: J. Rodríguez de la Rúa Puig, zmocněnec)

Vedlejší účastnice podporující Landesbank Baden-Württemberg: Fédération bancaire française (zástupci: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi a M. Dalon, avocats),

(Věc C-621/20 P)

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB) (zástupci: K.-P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin a H. Ehlers, zmocněnci, ve spolupráci s H.-G. Kamannem a P. Geyem, Rechtsanwälte, jakož i F. Louisem, avocat)

Další účastnice řízení: Landesbank Baden-Württemberg (zástupci: H. Berger a M. Weber, Rechtsanwälte), Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci a A. Steiblytė, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující navrhovatele: Španělské království (zástupce: J. Rodríguez de la Rúa Puig, zmocněnec)

Vedlejší účastnice podporující Landesbank Baden-Württemberg: Fédération bancaire française se sídlem v Paříži (Francie), zastoupená A. Gosset-Grainvillem, M. Trabucchi a M. Dalon, avocats

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 23. září 2020, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB (T 411/17, EU:T:2020:435), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 23. září 2020, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB (T 411/17, EU:T:2020:435), se zrušuje.

| 2) | Rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí, přijaté na jeho výkonném zasedání konaném dne 11. dubna 2017, o výpočtu příspěvků předem na rok 2017 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2017/05) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká Landesbank Baden-Württemberg. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí, přijaté na jeho výkonném zasedání konaném dne 11. dubna 2017, o výpočtu příspěvků předem na rok 2017 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2017/05) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká Landesbank Baden-Württemberg.

| 3) | Účinky rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí, přijatého na jeho výkonném zasedání konaném dne 11. dubna 2017, o výpočtu příspěvků předem na rok 2017 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2017/05), zůstávají v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká Landesbank Baden-Württemberg, zachovány do doby, než v přiměřené lhůtě, která nepřesáhne šest měsíců ode dne vyhlášení tohoto rozsudku, vstoupí v platnost nové rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí, kterým se stanoví příspěvek této instituce předem do Jednotného fondu pro řešení krizí na rok 2017. |
| --- | --- |

3)

Účinky rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí, přijatého na jeho výkonném zasedání konaném dne 11. dubna 2017, o výpočtu příspěvků předem na rok 2017 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/SRF/2017/05), zůstávají v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká Landesbank Baden-Württemberg, zachovány do doby, než v přiměřené lhůtě, která nepřesáhne šest měsíců ode dne vyhlášení tohoto rozsudku, vstoupí v platnost nové rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí, kterým se stanoví příspěvek této instituce předem do Jednotného fondu pro řešení krizí na rok 2017.

| 4) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení v prvním stupni i řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení v prvním stupni i řízení o kasačním opravném prostředku.

| 5) | Jednotný výbor pro řešení krizí ponese vlastní náklady řízení v prvním stupni i řízení o kasačním opravném prostředku a nahradí náklady řízení vynaložené Landesbank Baden-Württemberg v prvním stupni. |
| --- | --- |

5)

Jednotný výbor pro řešení krizí ponese vlastní náklady řízení v prvním stupni i řízení o kasačním opravném prostředku a nahradí náklady řízení vynaložené Landesbank Baden-Württemberg v prvním stupni.

| 6) | Landesbank Baden-Württemberg, Fédération bancaire française a Španělské království ponesou vlastní náklady řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

6)

Landesbank Baden-Württemberg, Fédération bancaire française a Španělské království ponesou vlastní náklady řízení o kasačním opravném prostředku.

---

(1)  Úř. věst. C 423, 7.12.2020.

Úř. věst. C 443, 21.12.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/14

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 15. července 2021 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Appeal Tribunal (Northern Ireland) – Spojené království) – CG v. The Department for Communities in Northern Ireland

(Věc C-709/20) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Občanství Unie - Státní příslušník členského státu, který není ekonomicky aktivní a pobývá na území jiného členského státu na základě vnitrostátního práva - Článek 18 první pododstavec SFEU - Zákaz diskriminace na základě státní příslušnosti - Směrnice 2004/38/ES - Článek 7 - Podmínky pro získání práva pobytu na dobu delší než tři měsíce - Článek 24 - Sociální pomoc - Pojem - Rovné zacházení - Dohoda o vystoupení Spojeného království Velké Británie a Severního Irska - Přechodné období - Vnitrostátní ustanovení, které z nároku na sociální pomoc vylučuje občany Unie, kteří mají právo pobytu na dobu určitou na základě vnitrostátního práva - Listina základních práv Evropské unie - Články 1, 7 a 24“)

(2021/C 349/17)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: CG

Žalovaný: The Department for Communities in Northern Ireland

Výrok

Článek 24 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání právní úpravě hostitelského členského státu, která z nároku na sociální pomoc vylučuje ekonomicky neaktivní občany Unie, kteří nemají dostatečné prostředky a kterým uvedený členský stát přiznal právo přechodného pobytu, ačkoliv je tato sociální pomoc zaručena státním příslušníkům dotyčného členského státu, kteří se nacházejí ve stejné situaci.

Pokud však občan Unie na základě vnitrostátního práva legálně pobývá na území jiného členského státu, než jehož je státním příslušníkem, jsou vnitrostátní orgány příslušné k poskytování sociální pomoci povinny ověřit, že odmítnutí poskytnout takovou pomoc na základě této právní úpravy nevystavuje uvedeného občana, jakož i děti, o které pečuje, konkrétní a aktuální hrozbě, že budou porušena jejich základních práva, jak jsou zakotvena v článcích 1, 7 a 24 Listiny základních práv Evropské unie. Pokud tento občan nemá žádné prostředky k pokrytí svých potřeb, jakož i potřeb svých dětí, a je osamocen, musí se tyto orgány ujistit, že v případě odepření sociální pomoci může uvedený občan nicméně žít se svými dětmi za důstojných podmínek. V rámci této analýzy mohou uvedené orgány přihlédnout ke všem opatřením podpory upraveným vnitrostátním právem, kterých mohou dotyčný občan a jeho děti skutečně využít.

---

(1)  Úř. věst. C 110, 29.3.2021.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunalul Giurgiu (Rumunsko) dne 16. dubna 2021 – C.I.I. v. Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

(Věc C-244/21)

(2021/C 349/18)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Tribunalul Giurgiu

Účastníci původního řízení

Žalobce: C.I.I.

Žalovaný: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

V usnesení ze dne 1. července 2021 se Soudní dvůr (desátý senát) prohlásil zjevně nepříslušným k zodpovězení předběžné otázky, kterou Tribunalul Giurgiu (Rumunsko) položil v rozhodnutí ze dne 9. dubna 2021.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) dne 23. dubna 2021 – Uniqa Asigurări SA v. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Věc C-267/21)

(2021/C 349/19)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Uniqa Asigurări SA

Odpůrci: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Předběžná otázka

Mohou být při výkladu ustanovení článku 59 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané (1) hodnoty služby správy a vypořádání škod poskytované korespondenty pojišťovně, jejím jménem a na její účet, zařazeny do kategorie poradenská, inženýrská, konzultační, právní, účetní nebo jiná podobná služba, jakož i zpracování dat a poskytnutí informací?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. května 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. dubna 2021 ve věci T-379/20, Ryanair v. Komise (SAS, Švédsko; Covid 19)

(Věc C-320/21 P)

(2021/C 349/20)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ryanair DAC (zástupci: E. Vahida a F. C. Laprévote, advokáti, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros a V. Blanc, advokátka)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Francouzská republika, Švédské království, SAS AB

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | určil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise C(2020) 2366 final ze dne 24. dubna 2020 o státní podpoře SA.57061 (2020/N) – Švédsko – Náhrada škod způsobených společnosti SAS pandemií COVID-19 je neplatné; a |
| --- | --- |

—

určil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise C(2020) 2366 final ze dne 24. dubna 2020 o státní podpoře SA.57061 (2020/N) – Švédsko – Náhrada škod způsobených společnosti SAS pandemií COVID-19 je neplatné; a

| — | uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair, a uložil vedlejším účastníkům řízení v prvním stupni a (případně) v řízení o tomto kasačním opravném prostředku, že ponesou vlastní náklady řízení; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair, a uložil vedlejším účastníkům řízení v prvním stupni a (případně) v řízení o tomto kasačním opravném prostředku, že ponesou vlastní náklady řízení;

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka šest důvodů.

Zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když zamítl argument navrhovatelky, podle něhož Komise porušila požadavek, podle něhož podpora poskytnutá podle čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU neslouží k nápravě škody způsobené jediné oběti.

Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu při aplikaci čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU a zásady proporcionality ve vztahu ke škodě způsobené společnosti SAS AB pandemií COVID-19.

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když zamítl argument navrhovatelky, podle něhož došlo k neodůvodněnému porušení zásady zákazu diskriminace.

Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu, když zamítl navrhovatelčin argument týkající se porušení svobody usazování a volného pohybu služeb.

Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu, pokud jde o to, že nebylo zahájeno formální vyšetřovací řízení.

Zašesté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu, pokud jde o to, že nebylo uvedeno odůvodnění.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/17

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. května 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. dubna 2021 ve věci T-378/20, Ryanair v. Komise (SAS, Dánsko; Covid-19)

(Věc C-321/21 P)

(2021/C 349/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ryanair DAC (zástupci: E. Vahida a F. C. Laprévote, advokáti, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros a V. Blanc, advokátka)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Dánské království, Francouzská republika, SAS AB

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | určil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise C(2020) 2416 final ze dne 15. dubna 2020 o státní podpoře SA.56795 (2020/N) – Dánsko – Náhrada škod způsobených společnosti SAS pandemií COVID-19 je neplatné; a |
| --- | --- |

—

určil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise C(2020) 2416 final ze dne 15. dubna 2020 o státní podpoře SA.56795 (2020/N) – Dánsko – Náhrada škod způsobených společnosti SAS pandemií COVID-19 je neplatné; a

| — | uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair, a uložil vedlejším účastníkům řízení v prvním stupni a (případně) v řízení o tomto kasačním opravném prostředku, že ponesou vlastní náklady řízení; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair, a uložil vedlejším účastníkům řízení v prvním stupni a (případně) v řízení o tomto kasačním opravném prostředku, že ponesou vlastní náklady řízení;

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka šest důvodů.

Zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když zamítl argument navrhovatelky, podle něhož Komise porušila požadavek, podle něhož podpora poskytnutá podle čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU neslouží k nápravě škody způsobené jediné oběti.

Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu při aplikaci čl. 107 odst. 2 písm. b) SFEU a zásady proporcionality ve vztahu ke škodě způsobené společnosti SAS pandemií COVID-19.

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když zamítl argument navrhovatelky, podle něhož došlo k neodůvodněnému porušení zásady zákazu diskriminace.

Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu, když zamítl navrhovatelčin argument týkající se porušení svobody usazování a volného pohybu služeb.

Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu, pokud jde o to, že nebylo zahájeno formální vyšetřovací řízení.

Zašesté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu, pokud jde o to, že nebylo uvedeno odůvodnění.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesgericht Korneuburg (Rakousko) dne 27. května 2021 – L GmbH v. F GmbH, BW a SW

(Věc C-336/21)

(2021/C 349/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landesgericht Korneuburg

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: L GmbH

Odpůrci v odvolacím řízení: F GmbH, BW a SW

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) vykládán v tom smyslu, že letecký dopravce není povinen zaplatit náhradu podle článku 7 nařízení č. 261/2004, je-li cílového místa určení cestujících dosaženo se zpožděním 7 hodin a 41 minut, neboť na letu předcházejícím letu, který předcházel dotčenému letu, bylo letadlo poškozeno zásahem blesku; technik servisní společnosti pověřené leteckou společností, který byl povolán po přistání letadla, konstatoval pouze menší poškození, které však nemělo nepříznivý vliv na funkčnost letadla („some minor findings“); let předcházející dotčenému letu se uskutečnil; během Pre-Flight-Checks před zahájením letu předcházejícího dotčenému letu však bylo zjištěno, že letoun již není provozuschopný; a letecký dopravce proto namísto původně plánovaného a poškozeného letadla použil náhradní letadlo, jímž byl let uskutečněn se zpožděním na odletu v trvání 7 hodin a 40 minut? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) vykládán v tom smyslu, že letecký dopravce není povinen zaplatit náhradu podle článku 7 nařízení č. 261/2004, je-li cílového místa určení cestujících dosaženo se zpožděním 7 hodin a 41 minut, neboť na letu předcházejícím letu, který předcházel dotčenému letu, bylo letadlo poškozeno zásahem blesku; technik servisní společnosti pověřené leteckou společností, který byl povolán po přistání letadla, konstatoval pouze menší poškození, které však nemělo nepříznivý vliv na funkčnost letadla („some minor findings“); let předcházející dotčenému letu se uskutečnil; během Pre-Flight-Checks před zahájením letu předcházejícího dotčenému letu však bylo zjištěno, že letoun již není provozuschopný; a letecký dopravce proto namísto původně plánovaného a poškozeného letadla použil náhradní letadlo, jímž byl let uskutečněn se zpožděním na odletu v trvání 7 hodin a 40 minut?

| 2. | Musí být čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 vykládán v tom smyslu, že jedním z přiměřených opatření, která musí letecký dopravce přijmout, je nabídnout cestujícím změnu rezervace na jiný let, jímž by dosáhli svého cílového místa určení s menším zpožděním, ačkoliv letecký dopravce uskutečnil let namísto letadla, které již nebylo provozuschopné, náhradním letadlem, jímž cestující dosáhli svého cíle s větším zpožděním? |
| --- | --- |

2.

Musí být čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 vykládán v tom smyslu, že jedním z přiměřených opatření, která musí letecký dopravce přijmout, je nabídnout cestujícím změnu rezervace na jiný let, jímž by dosáhli svého cílového místa určení s menším zpožděním, ačkoliv letecký dopravce uskutečnil let namísto letadla, které již nebylo provozuschopné, náhradním letadlem, jímž cestující dosáhli svého cíle s větším zpožděním?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. 2004, L 46, s. 1).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/18

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 4. června 2021 Ryanair DAC proti rozsudku Tribunálu (desátého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. dubna 2021 ve věci T-388/20, Ryanair v. Komise (Finnair I; Covid-19)

(Věc C-353/21 P)

(2021/C 349/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ryanair DAC (zástupci: E. Vahida a F. C. Laprévote, advokáti, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros a V. Blanc, advokátka)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Španělské království, Francouzská republika, Finská republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | určil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise C(2020) 3387 final ze dne 18. května 2020 o státní podpoře SA.56809 (2020/N) – Finsko – COVID-19: režim státních úvěrových záruk ve prospěch společnosti Finnair je neplatné; a |
| --- | --- |

—

určil v souladu s články 263 a 264 SFEU, že rozhodnutí Komise C(2020) 3387 final ze dne 18. května 2020 o státní podpoře SA.56809 (2020/N) – Finsko – COVID-19: režim státních úvěrových záruk ve prospěch společnosti Finnair je neplatné; a

| — | uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair, a uložil vedlejším účastníkům řízení v prvním stupni a (případně) v řízení o tomto kasačním opravném prostředku, že ponesou vlastní náklady řízení; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Ryanair, a uložil vedlejším účastníkům řízení v prvním stupni a (případně) v řízení o tomto kasačním opravném prostředku, že ponesou vlastní náklady řízení;

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka pět důvodů.

Zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu, když zamítl návrhové žádání navrhovatelky týkající se porušení čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU.

Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když zamítl argument navrhovatelky, podle něhož došlo k neodůvodněnému porušení zásady zákazu diskriminace.

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu, když zamítl navrhovatelčin argument týkající se porušení svobody usazování a volného pohybu služeb.

Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu, pokud jde o to, že nebylo zahájeno formální vyšetřovací řízení.

Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení a zjevného zkreslení skutkového stavu, pokud jde o to, že nebylo uvedeno odůvodnění.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) dne 4. června 2021 – R.J.R. v. Valstybės įmonė Registrų centras

(Věc C-354/21)

(2021/C 349/24)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: R.J.R.

Odpůrce: Valstybės įmonė Registrų centras

Předběžná otázka

Musí být čl. 1 odst. 2 písm. l) a čl. 69 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 650/2012 (1) ze dne 4. července 2012 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a přijímání a výkonu veřejných listin v dědických věcech a o vytvoření evropského dědického osvědčení vykládány v tom smyslu, že nebrání právní úpravě členského státu, ve kterém se dotčená nemovitost nachází, podle níž mohou být vlastnická práva zapsána do katastru nemovitostí na základě evropského dědického osvědčení pouze v případě, že jsou v tomto evropském dědickém osvědčení uvedeny všechny údaje nezbytné pro zápis?

---

(1)  Úř. věst. 2012, L 201, s. 107

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte dei Conti (Itálie) dne 9. června 2021 – Ferrovienord SpA v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

(Věc C-363/21)

(2021/C 349/25)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte dei Conti

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Ferrovienord SpA

Žalovaný: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

Vedlejší účastníci řízení: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Předběžné otázky

| 1) | Brání pravidlo přímé použitelnosti [Evropského systému účtů (ESA)] 2010 (1) a zásada užitečného účinku tohoto nařízení a směrnice [2011/85/EU (2)] takové vnitrostátní právní úpravě, která omezuje pravomoc příslušného vnitrostátního soudu ohledně správného uplatnění ESA 2010 pouze pro účely vnitrostátní právní úpravy o omezení veřejných výdajů, což vylučuje hlavní užitečný účinek [unijní] právní úpravy, tedy ověření transparentnosti a spolehlivosti rozpočtových zůstatků, jejichž prostřednictvím lze ověřit konvergenci Itálie ke [střednědobému rozpočtovému cíli (SRC)]? |
| --- | --- |

1)

Brání pravidlo přímé použitelnosti [Evropského systému účtů (ESA)] 2010 (1) a zásada užitečného účinku tohoto nařízení a směrnice [2011/85/EU (2)] takové vnitrostátní právní úpravě, která omezuje pravomoc příslušného vnitrostátního soudu ohledně správného uplatnění ESA 2010 pouze pro účely vnitrostátní právní úpravy o omezení veřejných výdajů, což vylučuje hlavní užitečný účinek [unijní] právní úpravy, tedy ověření transparentnosti a spolehlivosti rozpočtových zůstatků, jejichž prostřednictvím lze ověřit konvergenci Itálie ke [střednědobému rozpočtovému cíli (SRC)]?

| 2) | Brání pravidlo přímé použitelnosti ESA 2010 a zásada užitečného účinku tohoto nařízení a směrnice [2011/85/EU], pokud jde o organizační oddělení rozpočtového orgánu a kontrolních orgánů, takové vnitrostátní právní úpravě, která omezuje účinky rozhodnutí příslušného vnitrostátního soudu ohledně správného uplatnění ESA 2010 pouze pro účely vnitrostátní právní úpravy o omezení veřejných výdajů, což vylučuje jakýkoli nezávislý přezkum subjektivního vymezení účtů italské veřejné správy (jak je kvalifikována pro účely [unijního práva]), jehož prostřednictvím lze ověřit konvergenci Itálie k SRC? |
| --- | --- |

2)

Brání pravidlo přímé použitelnosti ESA 2010 a zásada užitečného účinku tohoto nařízení a směrnice [2011/85/EU], pokud jde o organizační oddělení rozpočtového orgánu a kontrolních orgánů, takové vnitrostátní právní úpravě, která omezuje účinky rozhodnutí příslušného vnitrostátního soudu ohledně správného uplatnění ESA 2010 pouze pro účely vnitrostátní právní úpravy o omezení veřejných výdajů, což vylučuje jakýkoli nezávislý přezkum subjektivního vymezení účtů italské veřejné správy (jak je kvalifikována pro účely [unijního práva]), jehož prostřednictvím lze ověřit konvergenci Itálie k SRC?

| 3) | Brání zásada právního státu vyjádřená v zásadě účinné soudní ochrany a zásadě rovnocennosti opravných prostředků takové vnitrostátní právní úpravě, která:






  a) | brání jakémukoli soudnímu přezkumu ohledně přesného uplatňování ESA 2010 ze strany [Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT)] (Národní statistický úřad) pro účely vymezení sektoru S.13, a tedy ohledně správnosti, transparentnosti a spolehlivosti rozpočtových zůstatků, jejichž prostřednictvím je třeba ověřit konvergenci Itálie k SRC (porušení zásady účinnosti ochrany)? |
| --- | --- | --- |

3)

Brání zásada právního státu vyjádřená v zásadě účinné soudní ochrany a zásadě rovnocennosti opravných prostředků takové vnitrostátní právní úpravě, která:

a)

brání jakémukoli soudnímu přezkumu ohledně přesného uplatňování ESA 2010 ze strany [Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT)] (Národní statistický úřad) pro účely vymezení sektoru S.13, a tedy ohledně správnosti, transparentnosti a spolehlivosti rozpočtových zůstatků, jejichž prostřednictvím je třeba ověřit konvergenci Itálie k SRC (porušení zásady účinnosti ochrany)?

| b) | vystavuje žalobkyni, pokud by byl výklad pravidla navržený žalovanými správními orgány shledán správným, a to i prostřednictvím autentického výkladového zákona, dvojímu břemenu soudní žaloby a následným rizikům rozporu rozhodnutí o existenci statusu [unijního] práva, což v praxi znemožňuje účinnou ochranu jejího práva v době potřebné pro splnění z toho vyplývajících povinností (tedy v rozpočtovém roce) a maří právní jistotu ohledně existence statusu vládní instituce? |
| --- | --- |

b)

vystavuje žalobkyni, pokud by byl výklad pravidla navržený žalovanými správními orgány shledán správným, a to i prostřednictvím autentického výkladového zákona, dvojímu břemenu soudní žaloby a následným rizikům rozporu rozhodnutí o existenci statusu [unijního] práva, což v praxi znemožňuje účinnou ochranu jejího práva v době potřebné pro splnění z toho vyplývajících povinností (tedy v rozpočtovém roce) a maří právní jistotu ohledně existence statusu vládní instituce?

| c) | pokud bude výklad ustanovení navržený žalovanými správními orgány shledán správným, a to i za použití autentického výkladového zákona, stanoví, že o správnosti rozpočtového vymezení rozhoduje jiný soud než ten, kterému italská Ústava vyhrazuje pravomoc rozhodovat o rozpočtovém právu? |
| --- | --- |

c)

pokud bude výklad ustanovení navržený žalovanými správními orgány shledán správným, a to i za použití autentického výkladového zákona, stanoví, že o správnosti rozpočtového vymezení rozhoduje jiný soud než ten, kterému italská Ústava vyhrazuje pravomoc rozhodovat o rozpočtovém právu?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 549/2013 ze dne 21. května 2013 o Evropském systému národních a regionálních účtů v Evropské unii (Úř. věst. 2013, L 174, s. 1).

(2)  Směrnice Rady 2011/85/EU ze dne 8. listopadu 2011 o požadavcích na rozpočtové rámce členských států (Úř. věst. 2011, L 306, s. 41).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte dei Conti (Itálie) dne 10. června 2021 – Federazione Italiana Triathlon v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Věc C-364/21)

(2021/C 349/26)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte dei Conti

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Federazione Italiana Triathlon

Žalovaní: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Vedlejší účastník řízení: Procura generale della Corte dei conti

Předběžné otázky

| 1) | Brání pravidlo přímé použitelnosti [Evropského systému účtů (ESA)] 2010 (1) a zásada užitečného účinku tohoto nařízení a směrnice [2011/85/EU (2)] takové vnitrostátní právní úpravě, která omezuje pravomoc příslušného vnitrostátního soudu ohledně správného uplatnění ESA 2010 pouze pro účely vnitrostátní právní úpravy o omezení veřejných výdajů, což vylučuje hlavní užitečný účinek [unijní] právní úpravy, tedy ověření transparentnosti a spolehlivosti rozpočtových zůstatků, jejichž prostřednictvím lze ověřit konvergenci Itálie ke [střednědobému rozpočtovému cíli (SRC)]? |
| --- | --- |

1)

Brání pravidlo přímé použitelnosti [Evropského systému účtů (ESA)] 2010 (1) a zásada užitečného účinku tohoto nařízení a směrnice [2011/85/EU (2)] takové vnitrostátní právní úpravě, která omezuje pravomoc příslušného vnitrostátního soudu ohledně správného uplatnění ESA 2010 pouze pro účely vnitrostátní právní úpravy o omezení veřejných výdajů, což vylučuje hlavní užitečný účinek [unijní] právní úpravy, tedy ověření transparentnosti a spolehlivosti rozpočtových zůstatků, jejichž prostřednictvím lze ověřit konvergenci Itálie ke [střednědobému rozpočtovému cíli (SRC)]?

| 2) | Brání pravidlo přímé použitelnosti ESA 2010 a zásada užitečného účinku tohoto nařízení a směrnice [2011/85/EU], pokud jde o organizační oddělení rozpočtového orgánu a kontrolních orgánů, takové vnitrostátní právní úpravě, která omezuje účinky rozhodnutí příslušného vnitrostátního soudu ohledně správného uplatnění ESA 2010 pouze pro účely vnitrostátní právní úpravy o omezení veřejných výdajů, což vylučuje jakýkoli nezávislý přezkum subjektivního vymezení účtů italské veřejné správy (jak je kvalifikována pro účely [unijního práva]), jehož prostřednictvím lze ověřit konvergenci Itálie k SRC? |
| --- | --- |

2)

Brání pravidlo přímé použitelnosti ESA 2010 a zásada užitečného účinku tohoto nařízení a směrnice [2011/85/EU], pokud jde o organizační oddělení rozpočtového orgánu a kontrolních orgánů, takové vnitrostátní právní úpravě, která omezuje účinky rozhodnutí příslušného vnitrostátního soudu ohledně správného uplatnění ESA 2010 pouze pro účely vnitrostátní právní úpravy o omezení veřejných výdajů, což vylučuje jakýkoli nezávislý přezkum subjektivního vymezení účtů italské veřejné správy (jak je kvalifikována pro účely [unijního práva]), jehož prostřednictvím lze ověřit konvergenci Itálie k SRC?

| 3) | Brání zásada právního státu vyjádřená v zásadě účinné soudní ochrany a zásadě rovnocennosti opravných prostředků takové vnitrostátní právní úpravě, která:






  a) | brání jakémukoli soudnímu přezkumu ohledně přesného uplatňování ESA 2010 ze strany [Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT)] (Národní statistický úřad) pro účely vymezení sektoru S.13, a tedy ohledně správnosti, transparentnosti a spolehlivosti rozpočtových zůstatků, jejichž prostřednictvím je třeba ověřit konvergenci Itálie k SRC (porušení zásady účinnosti ochrany)? |
| --- | --- | --- |

3)

Brání zásada právního státu vyjádřená v zásadě účinné soudní ochrany a zásadě rovnocennosti opravných prostředků takové vnitrostátní právní úpravě, která:

a)

brání jakémukoli soudnímu přezkumu ohledně přesného uplatňování ESA 2010 ze strany [Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT)] (Národní statistický úřad) pro účely vymezení sektoru S.13, a tedy ohledně správnosti, transparentnosti a spolehlivosti rozpočtových zůstatků, jejichž prostřednictvím je třeba ověřit konvergenci Itálie k SRC (porušení zásady účinnosti ochrany)?

| b) | vystavuje žalobkyni, pokud by byl výklad pravidla navržený žalovanými správními orgány shledán správným, a to i prostřednictvím autentického výkladového zákona, dvojímu břemenu soudní žaloby a následným rizikům rozporu rozhodnutí o existenci statusu [unijního] práva, což v praxi znemožňuje účinnou ochranu jejího práva v době potřebné pro splnění z toho vyplývajících povinností (tedy v rozpočtovém roce) a maří právní jistotu ohledně existence statusu vládní instituce? |
| --- | --- |

b)

vystavuje žalobkyni, pokud by byl výklad pravidla navržený žalovanými správními orgány shledán správným, a to i prostřednictvím autentického výkladového zákona, dvojímu břemenu soudní žaloby a následným rizikům rozporu rozhodnutí o existenci statusu [unijního] práva, což v praxi znemožňuje účinnou ochranu jejího práva v době potřebné pro splnění z toho vyplývajících povinností (tedy v rozpočtovém roce) a maří právní jistotu ohledně existence statusu vládní instituce?

| c) | pokud bude výklad ustanovení navržený žalovanými správními orgány shledán správným, a to i za použití autentického výkladového zákona, stanoví, že o správnosti rozpočtového vymezení rozhoduje jiný soud než ten, kterému italská Ústava vyhrazuje pravomoc rozhodovat o rozpočtovém právu? |
| --- | --- |

c)

pokud bude výklad ustanovení navržený žalovanými správními orgány shledán správným, a to i za použití autentického výkladového zákona, stanoví, že o správnosti rozpočtového vymezení rozhoduje jiný soud než ten, kterému italská Ústava vyhrazuje pravomoc rozhodovat o rozpočtovém právu?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 549/2013 ze dne 21. května 2013 o Evropském systému národních a regionálních účtů v Evropské unii (Úř. věst. 2013, L 174, s. 1).

(2)  Směrnice Rady 2011/85/EU ze dne 8. listopadu 2011 o požadavcích na rozpočtové rámce členských států (Úř. věst. 2011, L 306, s. 41).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht München (Německo) dne 15. června 2021 – DOMUS-SOFTWARE-AG v. Marc Braschoß Immobilien GmbH

(Věc C-370/21)

(2021/C 349/27)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht München

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka v odvolacím řízení: DOMUS-SOFTWARE-AG

Odpůrkyně v odvolacím řízení: Marc Braschoß Immobilien GmbH

Předběžná otázka

Musí být čl. 6 odst. 1 a 2 směrnice 2011/7/EU (1) ve spojení s jejím článkem 3 vykládán v tom smyslu, že v případě opakovaně vznikajících pohledávek z poplatků z jednoho smluvního vztahu existuje nárok na obdržení alespoň paušální částky ve výši 40 eur pro každou jednotlivou pohledávku?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. února 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodních transakcích (Úř. věst. 2011, L 48, s. 1).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzgericht (Rakousko) dne 21. června 2021 – P GmbH

(Věc C-378/21)

(2021/C 349/28)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: P GmbH

Dotčený orgán: Finanzamt Österreich

Předběžné otázky:

| 1) | Je podle článku 203 směrnice o DPH (1) povinen zaplatit daň z přidané hodnoty vystavitel faktury, pokud – jako v případě jako je tento – nemůže dojít k ohrožení daňových příjmů, protože příjemci služeb jsou koneční spotřebitelé, kteří nemají nárok na odpočet daně? |
| --- | --- |

1)

Je podle článku 203 směrnice o DPH (1) povinen zaplatit daň z přidané hodnoty vystavitel faktury, pokud – jako v případě jako je tento – nemůže dojít k ohrožení daňových příjmů, protože příjemci služeb jsou koneční spotřebitelé, kteří nemají nárok na odpočet daně?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, takže je vystavitel faktury povinen odvést DPH podle čl. 203 směrnice o DPH:






  a. | Je možné neprovedení opravy faktur vůči příjemcům plnění, pokud je na jedné straně vyloučeno ohrožení daňových příjmů a na druhé straně je oprava faktur fakticky nemožná? |
| --- | --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, takže je vystavitel faktury povinen odvést DPH podle čl. 203 směrnice o DPH:

a.

Je možné neprovedení opravy faktur vůči příjemcům plnění, pokud je na jedné straně vyloučeno ohrožení daňových příjmů a na druhé straně je oprava faktur fakticky nemožná?

| b. | Brání opravě daně z přidané hodnoty skutečnost, že daň zaplatili koncoví spotřebitelé v rámci úplaty a osoba povinná k dani se tak opravou daně z přidané hodnoty obohatí? |
| --- | --- |

b.

Brání opravě daně z přidané hodnoty skutečnost, že daň zaplatili koncoví spotřebitelé v rámci úplaty a osoba povinná k dani se tak opravou daně z přidané hodnoty obohatí?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 18. ledna 2021 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v. Ryanair DAC

(Věc C-380/21)

(2021/C 349/29)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Odpůrkyně: Ryanair DAC

Předběžná otázka

Může být pojem „osoba zaměstnaná převážně na území členského státu, ve kterém má bydliště“, obsažený v čl. 14 odst. 2 písm. a) bodě ii) [nařízení č. 1408/71 (1) ve znění pozdějších předpisů] vykládán obdobně jako pojem, který (v oblasti soudní spolupráce v občanských věcech, příslušnosti a ve věcech individuálních pracovních smluv [nařízení (ES) č. 44/2001 (2)]) čl. 19 odst. 2 písm. a) [posledně uvedeného nařízení] definuje jako „míst[o], kde zaměstnanec obvykle vykonává svou práci“, opět v odvětví letectví a palubního personálu [nařízení (EHS) č. 3922/91 (3)], tak jak jej vykládá judikatura Soudního dvora Evropské unie uvedená v odůvodnění?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 1408/71 ze dne 14. června 1971 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (Úř. věst. L 149, s. 2).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s. 1).

(3)  Nařízení Rady (EHS) č. 3922/91 ze dne 16. prosince 1991 o harmonizaci technických požadavků a správních postupů v oblasti civilního letectví (Úř. věst. L 373, s. 4).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Višje sodišče v Mariboru (Slovinsko) dne 30. června 2021 – FV v. NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

(Věc C-405/21)

(2021/C 349/30)

Jednací jazyk: slovinština

Předkládající soud

Višje sodišče v Mariboru

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: FV

Odpůrkyně: NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

Předběžná otázka

Musí být čl. 3 odst. 1 ve spojení s články 8 a 8a směrnice Rady 93/13/EHS (1) vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátním ustanovením, která kvalifikují dvě podmínky „poctivosti“ a „významné nerovnováhy“ jako alternativy (odlišné, autonomní a vzájemně nezávislé podmínky), takže pro účely rozhodnutí o zneužívající povaze smluvního ujednání postačuje existence rozhodujících skutečností, které lze přičíst pouze jedné z výše uvedených podmínek?

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. L 95, s. 29).

---

Tribunál

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Benavides Torres v. Rada

(Věc T-245/18) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zapsání jména žalobce na seznamy - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Zásada řádné správy - Právo na účinnou soudní ochranu - Nesprávné posouzení“)

(2021/C 349/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (zástupci: L. Giuliano a F. Di Gianni, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič a A. Antoniadis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/90 ze dne 22. ledna 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 16 I, s. 14), a ke zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/88 ze dne 22. ledna 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 16 I, s. 6 ), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Antoniovi José Benavides Torresovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Antoniovi José Benavides Torresovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Moreno Pérez v. Rada

(Věc T-246/18) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zapsání jména žalobce na seznamy - Ponechání jména žalobce na seznamech - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Zásada řádné správy - Právo na účinnou soudní ochranu - Nesprávné posouzení“)

(2021/C 349/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Maikel José Moreno Pérez (Caracas, Venezuela) (zástupci: L. Giuliano a F. Di Gianni, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič a A. Antoniadis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/90 ze dne 22. ledna 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 16 I, s. 14), a rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 10), a dále ke zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/88 ze dne 22. ledna 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 16 I, s. 6), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Maikelovi José Moreno Pérezovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Maikelovi José Moreno Pérezovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Lucena Ramírez v. Rada

(Věc T-247/18) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznam osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zapsání jména žalobce na seznamy - Ponechání jména žalobce na seznamech - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Zásada řádné správy - Právo na účinnou soudní ochranu - Nesprávné posouzení“)

(2021/C 349/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Tibisay Lucena Ramírez (Caracas, Venezuela) (zástupci: L. Giuliano a F. Di Gianni, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič a A. Antoniadis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/90 ze dne 22. ledna 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 16 I, s. 14), a rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 10), a dále ke zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/88 ze dne 22. ledna 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 16 I, s. 6), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobkyně.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Tibisay Lucena Ramírez se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Tibisay Lucena Ramírez se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Cabello Rondón v. Rada

(Věc T-248/18) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zapsání jména žalobce na seznamy - Ponechání jména žalobce na seznamech - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Zásada řádné správy - Právo na účinnou soudní ochranu - Nesprávné posouzení - Svoboda projevu“)

(2021/C 349/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Diosdado Cabello Rondón (Caracas, Venezuela) (zástupci: L. Giuliano a F. Di Gianni, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič, V. Piessevaux a A. Antoniadis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/90 ze dne 22. ledna 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 16 I, s. 14), a rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 10), a dále ke zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/88 ze dne 22. ledna 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 16 I, s. 6), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Diosdadu Cabello Rondónovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Diosdadu Cabello Rondónovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Saab Halabi v. Rada

(Věc T-249/18) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zapsání jména žalobce na seznamy - Ponechání jména žalobce na seznamech - Povinnost uvést odůvodnění - Právo na obhajobu - Zásada řádné správy - Právo na účinnou soudní ochranu - Nesprávné posouzení - Svoboda projevu“)

(2021/C 349/35)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Tarek William Saab (Caracas, Venezuela) (zástupci: L. Giuliano a F. Di Gianni, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič, V. Piessevaux a A. Antoniadis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/90 ze dne 22. ledna 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 16 I, s. 14), a rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 10), a dále ke zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/88 ze dne 22. ledna 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 16 I, s. 6), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Tareku William Saab Halabimu se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Tareku William Saab Halabimu se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/27

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Harrington Padrón v. Rada

(Věc T-550/18) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zapsání jména žalobce na seznamy - Nesprávné posouzení - Právo vlastnit majetek“)

(2021/C 349/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Caracas, Venezuela) (zástupci: L. Giuliano a F. Di Gianni, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič, V. Piessevaux a A. Antoniadis, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/901 ze dne 25. června 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 160 I, s. 12), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/899 ze dne 25. června 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 160 I, s. 5), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobkyně.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Katherine Nayarith Harrington Padrón se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Katherine Nayarith Harrington Padrón se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/28

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Oblitas Ruzza v. Rada

(Věc T-551/18) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zapsání jména žalobce na seznamy - Ponechání jména žalobce na seznamech - Nesprávné posouzení - Právo na vlastnictví“)

(2021/C 349/37)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sandra Oblitas Ruzza (Caracas, Venezuela) (zástupci: F. Di Gianni a L. Giuliano, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou a P. Mahnič, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 263 SFEU směřující ke zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/901 ze dne 25. června 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 160 I, s. 12), a rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 10), a dále ke zrušení prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/899 ze dne 25. června 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 160 I, s. 5), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobkyně.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Sandře Oblitas Ruzza se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Sandře Oblitas Ruzza se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Moreno Reyes v. Rada

(Věc T-552/18) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zařazení jména žalobce na seznamy - Ponechání jména žalobce na seznamech - Nesprávné posouzení“)

(2021/C 349/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Xavier Antonio Moreno Reyes (Caracas, Venezuela) (zástupci: F. Di Gianni a L. Giuliano, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou a P. Mahnič, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/901 ze dne 25. června 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 160, s. 12), a rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 10), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/899 ze dne 25. června 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 160, s. 5), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/901 ze dne 25. června 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele, rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele, prováděcí nařízení Rady (EU) 2018/899 ze dne 25. června 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele a prováděcí nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele se zrušují v rozsahu, v němž se tyto akty týkají Xaviera Antonia Morena Reyese. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/901 ze dne 25. června 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele, rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele, prováděcí nařízení Rady (EU) 2018/899 ze dne 25. června 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele a prováděcí nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele se zrušují v rozsahu, v němž se tyto akty týkají Xaviera Antonia Morena Reyese.

| 2) | Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Rodríguez Gómez v. Rada

(Věc T-553/18) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zařazení jména žalobce na seznamy - Ponechání jména žalobce na seznamech - Nesprávné posouzení - Právo na vlastnictví“)

(2021/C 349/39)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Delcy Eloina Rodríguez Gómez (Caracas, Venezuela) (zástupci: F. Di Gianni a L. Giuliano, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou a P. Mahnič, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/901 ze dne 25. června 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 160, s. 12), a rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 10), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/899 ze dne 25. června 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 160, s. 5), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobkyně.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Delcy Eloina Rodríguez Gómez se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Delcy Eloina Rodríguez Gómez se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Hernández Hernández v. Rada

(Věc T-554/18) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Zařazení jména žalobce na seznamy - Ponechání jména žalobce na seznamech - Nesprávné posouzení - Právo na vlastnictví“)

(2021/C 349/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Socorro Elizabeth Hernández Hernández (Caracas, Venezuela) (zástupci: F. Di Gianni a L. Giuliano, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou a P. Mahnič, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/901 ze dne 25. června 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 160, s. 12), a rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 10), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/899 ze dne 25. června 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 160, s. 5), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobkyně.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Socorro Elizabeth Hernández Hernández se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Socorro Elizabeth Hernández Hernández se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Harrington Padrón v. Rada

(Věc T-32/19) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Ponechání jména žalobce na seznamech - Nesprávné posouzení“)

(2021/C 349/41)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Caracas, Venezuela) (zástupci: L. Giuliano a F. Di Gianni, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou a P. Mahnič, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 10), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobkyně.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Katherine Nayarith Harrington Padrón se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Katherine Nayarith Harrington Padrón se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 18.3.2019.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Benavides Torres v. Rada

(Věc T-35/19) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci ve Venezuele - Zmrazení finančních prostředků - Seznamy osob, subjektů a orgánů, jimž se zmrazují finanční prostředky a hospodářské zdroje - Ponechání jména žalobce na seznamech - Nesprávné posouzení“)

(2021/C 349/42)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (zástupci: L. Giuliano a F. Di Gianni, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: . Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič a A. Antoniadis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1656 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2017/2074 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 10), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/1653 ze dne 6. listopadu 2018, kterým se provádí nařízení (EU) 2017/2063 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci ve Venezuele (Úř. věst. 2018, L 276, s. 1), v rozsahu, v němž se tyto akty týkají žalobce.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Antoniu José Benavides Torresovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Antoniu José Benavides Torresovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 11.3.2019.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – DD v. FRA

(Věc T-632/19) (1)

(„Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Návrhová žádání znějící na náhradu škody - Morální újma - Splnění povinností vyplývajících z rozsudků Soudu pro veřejnou službu a Tribunálu“)

(2021/C 349/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: DD (zástupkyně: L. Levi a M. Vandenbussche, advokátky)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro základní práva (zástupci: M. O’Flaherty, zmocněnec, ve spolupráci s B. Wägenbaurem, advokátem)

Předmět věci

Žaloba založená na článku 270 SFEU a znějící, zaprvé, na náhradě morální újmy, kterou údajně žalobce utrpěl, zadruhé, na zrušení rozhodnutí ředitele FRA ze dne 19. listopadu 2018, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o náhrady, a, zatřetí, na zrušení, v případě nutnosti, rozhodnutí ze dne 12. června 2019, kterým byla zamítnuta stížnost směřující proti výše uvedenému rozhodnutí ze dne 19. listopadu 2018

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | DD ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů vynaložených Agenturou Evropské unie pro základní práva (FRA). |
| --- | --- |

2)

DD ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů vynaložených Agenturou Evropské unie pro základní práva (FRA).

---

(1)  Úř. věst. C 406, 2.12.2019.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Abitron Germany v. EUIPO – Hetronic International (NOVA)

(Věc T-75/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie NOVA - Starší nezapsaná národní ochranná známka NOVA - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 4 a čl. 53 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 4 a čl. 60 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001] - Odkaz na vnitrostátní právní předpisy, kterými je upravena starší ochranná známka - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Případ, kdy se nejedná o nedostatek dobré víry - Článek 52 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 59 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001]“)

(2021/C 349/44)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Abitron Germany GmbH (Langquaid, Německo) (zástupci: T. Dolde a K. Lüder, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Hetronic International, Inc. (Oklahoma City, Oklahoma, Spojené státy) (zástupce: A. Wehlau, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 10. prosince 2019 (věc R 521/2019-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Abitron Germany a Hetronic International.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Společnosti Abitron Germany GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Abitron Germany GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 30.3.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Griba v. CPVO (Stark Gugger)

(Věc T-181/20) (1)

(„Odrůdová práva - Žádost o udělení odrůdového práva Společenství pro odrůdu jablek Stark Gugger - Technické zkoušení - Místo šlechtění - Rovné zacházení - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2021/C 349/45)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlano, Itálie) (zástupce: G. Würtenberger, advokát)

Žalovaný: Odrůdový úřad Společenství (CPVO) (zástupci: M. Ekvad, O. Lamberti a F. Mattina, zmocněnci, ve spolupráci s A. von Mühlendahlem a H. Hartwigem, advokáty)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí odvolacího senátu CPVO ze dne 24. ledna 2020 (věc A 008/2018) týkajícímu se žádosti o udělení odrůdového práva Společenství pro odrůdu jablek Stark Gugger.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Společnosti Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 8.6.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Griba v. CPVO (Gala Perathoner)

(Věc T-182/20) (1)

(„Odrůdové práva - Žádost o udělení odrůdového práva Společenství pro odrůdu jablek Gala Perathoner - Technické zkoušení - Místo šlechtění - Rovné zacházení - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2021/C 349/46)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlano, Itálie) (zástupce: G. Würtenberger, advokát)

Žalovaný: Odrůdový úřad Společenství (CPVO) (zástupci: M. Ekvad, O. Lamberti a F. Mattina, zmocněnci, ve spolupráci s A. von Mühlendahlem a H. Hartwigem, advokáty)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí odvolacího senátu CPVO ze dne 17. ledna 2020 (věc R A 004/2016) týkajícímu se žádosti o udělení odrůdového práva Společenství pro odrůdu jablek Gala Perathoner.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Společnosti Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 191, 8.6.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/34

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Fashioneast a AM.VI. v. EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

(Věc T-297/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o zrušení - Obrazová ochranná známka Evropské unie RICH JOHN RICHMOND - Neexistence řádného užívání ochranné známky - Článek 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] - Užívání v podobě, která se liší prvky měnícími rozlišovací způsobilost ochranné známky - Článek 15 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 18 odst. 1 druhý pododstavec písm. a) nařízení 2017/1001]“)

(2021/C 349/47)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fashioneast Sàrl (Lucemburk, Lucembursko), AM.VI. Srl (Neapol, Itálie) (zástupci: A. Camusso a M. Baghetti, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: R. Cottrell, J. Crespo Carrillo a V. Ruzek, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Moschillo Srl (Avellino, Itálie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. března 2020 (věc R 1381/2019-2) týkajícímu se řízení o zrušení mezi společností Moschillo na jedné straně a společnostmi Fashioneast a AM.VI. na straně druhé.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnostem Fashioneast Sàrl a AM.VI. Srl se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem Fashioneast Sàrl a AM.VI. Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 255, 3.8.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – KO v. Komise

(Věc T-389/20) (1)

(„Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Odměňování - Příspěvek za práci v zahraničí - Článek 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu - Odepření příspěvku za práci v zahraničí - Místo obvyklého bydliště - Zkušební doba“)

(2021/C 349/48)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: KO (zástupci: S. Rodrigues a A. Champetier, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: T. Bohr a A. C. Simon, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Úřadu Komise pro správu a vyplácení individuálních nároků (PMO) ze dne 18. října 2019, jímž nebyl žalobkyni přiznán příspěvek za práci v zahraničí.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | KO se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

KO se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 279, 24.8.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/35

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Cole Haan v. EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø)

(Věc T-399/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Ø - Starší mezinárodní obrazová ochranná známka φ - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 349/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Cole Haan LLC (Greenland, New Hampshire, Spojené státy) (zástupce: G. Vos, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: T. Frydendahl a A. Folliard Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Samsøe & Samsøe Holding A/S (Kodaň, Dánsko) (zástupkyně: C. Jardorf, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 15. dubna 2020 (věc R 1375/2019-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Samsøe & Samsøe Holding a Cole Haan.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Cole Haan LLC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnost Cole Haan LLC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

| 3) | Společnost Samsøe & Samsøe Holding A/S ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnost Samsøe & Samsøe Holding A/S ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 271, 17.8.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/36

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Guerlain v. EUIPO – (Podlouhlý, kuželovitý a válcovitý tvar rtěnky)

(Věc T-488/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška trojrozměrné ochranné známky Evropské unie - Podlouhlý, kuželovitý a válcovitý tvar rtěnky - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 349/50)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Guerlain (Paříž, Francie) (zástupce: T. de Haan, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: S. Pétrequin, A. Folliard Monguiral a V. Ruzek, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. června 2020 (věc R 2292/2019-1), týkajícímu se přihlášky trojrozměrného označení tvořeného podlouhlým, kuželovitým a válcovitým tvarem rtěnky jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 2. června 2020 (věc R 2292/2019-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 2. června 2020 (věc R 2292/2019-1) se zrušuje.

| 2) | EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nutných nákladů vynaložených společností Guerlain v řízení před odvolacím senátem EUIPO. |
| --- | --- |

2)

EUIPO se ukládá náhrada nákladů řízení, včetně nutných nákladů vynaložených společností Guerlain v řízení před odvolacím senátem EUIPO.

---

(1)  Úř. věst. C 320, 28.9.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Aldi v. EUIPO – (CUCINA)

(Věc T-527/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CUCINA - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 349/51)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, C. Fürsen a M. Minkner, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Bosse a A. Söder, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. června 2020 (věc R 463/2020-2) týkajícímu se přihlášky obrazového označení CUCINA jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Společnosti Aldi GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Aldi GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 329, 5.10.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/37

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Aldi v. EUIPO (Cachet)

(Věc T-622/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie Cachet - Absolutní důvody pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2021/C 349/52)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Německo) (zástupci: N. Lützenrath, C. Fürsen a M. Minkner, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: E. Śliwińska a D. Hanf, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. srpna 2020 (věc R 452/2020-4) týkajícímu se přihlášky slovního označení Cachet jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 11. srpna 2020 (věc R 452/2020-4) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká „hygienických přípravků pro zdravotnické účely“, uvedených v přihlášce ochranné známky. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 11. srpna 2020 (věc R 452/2020-4) se zrušuje v rozsahu, v němž se týká „hygienických přípravků pro zdravotnické účely“, uvedených v přihlášce ochranné známky.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Společnost Aldi GmbH & Co. KG a EUIPO ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnost Aldi GmbH & Co. KG a EUIPO ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 23.11.2020.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Arnautu v. Parlament

(Věc T-740/20) (1)

(„Institucionální právo - Pravidla pro poskytování náhrad a příspěvků poslancům Evropského parlamentu - Příspěvek na parlamentní asistenci - Vrácení neoprávněně vyplacených částek - Námitka protiprávnosti - Právo na obhajobu - Nesprávné posouzení skutkového stavu“)

(2021/C 349/53)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Marie Christine Arnautu (Paříž, Francie) (zástupce: F. Wagner, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: N. Görlitz, T. Lazian a M. Ecker, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí generálního tajemníka Parlamentu ze dne 21. září 2020, kterým se žalobkyni nařizuje vrácení částky 87 203,46 eur neoprávněně vyplacené na parlamentní asistenci, jakož i příslušného oznámení o dluhu ze dne 22. října 2020.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Marie-Christine Arnautu ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem. |
| --- | --- |

2)

Marie-Christine Arnautu ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem.

---

(1)  Úř. věst. C 44, 8.2.2021.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/38

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. července 2021 – Veronese v. EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE)

(Věc T-749/20) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Evropské unie VERONESE - Starší slovní ochranná známka Evropské unie VERONESE - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 53 odst. 1 písm. a) nařízení 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 60 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) 2017/1001] - Rozhodnutí přijaté po zrušení dřívějšího rozhodnutí Tribunálem - Článek 72 odst. 6 nařízení 2017/1001 - Překážka věci rozsouzené“)

(2021/C 349/54)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Veronese (Paříž, Francie) (zástupkyně: S. Herrburger, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: V. Ruzek, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Veronese Design Company Ltd (Kowloon, Hongkong) (zástupkyně: B. Lafont, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. října 2020 (věc R 1951/2020-4) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Veronese a Veronese Design Company.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá

| 2) | Společnosti Veronese se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Veronese se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 44, 8.2.2021.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/39

---

Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

(Věc T-389/21)

(2021/C 349/55)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) ze dne 14. dubna 2021 o výpočtu příspěvků předem na rok 2021 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí včetně jeho přílohy I, II a III týkají příspěvku žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) ze dne 14. dubna 2021 o výpočtu příspěvků předem na rok 2021 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí včetně jeho přílohy I, II a III týkají příspěvku žalobkyně;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Podpůrně, v případě, že by Tribunál měl za to, že napadené rozhodnutí je v důsledku použití nesprávného úředního jazyka žalovaným nicotné a žaloba na neplatnost je kvůli neexistujícímu předmětu řízení nepřípustná, žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | konstatoval, že napadené rozhodnutí je nicotné v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

konstatoval, že napadené rozhodnutí je nicotné v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje čl. 81 odst. 1 nařízení (EU) č. 806/2014 (1) ve spojení s článkem 3 nařízení Rady č. 1 ze dne 15. dubna 1958 (2), jelikož nebylo vzhledem k žalobkyni vypracováno v úředním jazyce němčině. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje čl. 81 odst. 1 nařízení (EU) č. 806/2014 (1) ve spojení s článkem 3 nařízení Rady č. 1 ze dne 15. dubna 1958 (2), jelikož nebylo vzhledem k žalobkyni vypracováno v úředním jazyce němčině.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 1 a 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jelikož vykazuje několik mezer v odůvodnění, zejména rovněž při použití některých zákonných diskrečních pravomocí žalovaným a nezpřístupňuje údaje ostatních institucí. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 1 a 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jelikož vykazuje několik mezer v odůvodnění, zejména rovněž při použití některých zákonných diskrečních pravomocí žalovaným a nezpřístupňuje údaje ostatních institucí.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje požadavek účinné právní ochrany podle čl. 47 odst. 1 Listiny, jelikož soudní přezkum rozhodnutí je prakticky nemožný, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje požadavek účinné právní ochrany podle čl. 47 odst. 1 Listiny, jelikož soudní přezkum rozhodnutí je prakticky nemožný, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 4 až 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (3) ve znění pozměněném nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2016/1434 (4) (dále jen „nařízení v přenesené pravomoci“) porušují právní předpisy vyšší právní síly, jelikož prakticky znemožňují soudní přezkum rozhodnutí, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 4 až 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (3) ve znění pozměněném nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2016/1434 (4) (dále jen „nařízení v přenesené pravomoci“) porušují právní předpisy vyšší právní síly, jelikož prakticky znemožňují soudní přezkum rozhodnutí, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že čl. 7 odst. 4 druhá věta nařízení v přenesené pravomoci porušuje právní předpisy vyšší právní síly, jelikož připouští věcně nepřiměřené a neodůvodněné rozlišování mezi členy institucionálního systému ochrany (dále jen „IPS“), jakož i relativizaci ukazatele IPS. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že čl. 7 odst. 4 druhá věta nařízení v přenesené pravomoci porušuje právní předpisy vyšší právní síly, jelikož připouští věcně nepřiměřené a neodůvodněné rozlišování mezi členy institucionálního systému ochrany (dále jen „IPS“), jakož i relativizaci ukazatele IPS.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje mimo jiné čl. 113 odst. 7 nařízení (EU) č. 575/2013 (5) a požadavek posouzení příspěvku z hlediska rizika, jelikož v případě žalobkyně byl použit multiplikátor 5/9 pro ukazatel IPS. Rozlišování mezi institucemi na úrovni ukazatele IPS je na základě rozsáhlého ochranného účinku IPS v rozporu se systémem a svévolné. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje mimo jiné čl. 113 odst. 7 nařízení (EU) č. 575/2013 (5) a požadavek posouzení příspěvku z hlediska rizika, jelikož v případě žalobkyně byl použit multiplikátor 5/9 pro ukazatel IPS. Rozlišování mezi institucemi na úrovni ukazatele IPS je na základě rozsáhlého ochranného účinku IPS v rozporu se systémem a svévolné.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 6, 7 a 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci porušují právo vyšší právní síly, mimo jiné z toho důvodu, že porušují požadavek vyměření příspěvku na základě rizika, zásadu proporcionality a požadavek úplného zohlednění skutkového stavu. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 6, 7 a 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci porušují právo vyšší právní síly, mimo jiné z toho důvodu, že porušují požadavek vyměření příspěvku na základě rizika, zásadu proporcionality a požadavek úplného zohlednění skutkového stavu.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje svobodu podnikání žalobkyně podle článku 16 Listiny a zásadu proporcionality, jelikož multiplikátory rizika, z nichž vychází, nejsou v souladu s nadprůměrně dobrým rizikovým profilem žalobkyně. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje svobodu podnikání žalobkyně podle článku 16 Listiny a zásadu proporcionality, jelikož multiplikátory rizika, z nichž vychází, nejsou v souladu s nadprůměrně dobrým rizikovým profilem žalobkyně.

| 9. | Devátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje článek 16 a 20 Listiny, jakož i zásadu proporcionality a právo na řádnou správu z důvodu zjevných pochybení při výkonu některých diskrečních pravomocí žalovaným. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje článek 16 a 20 Listiny, jakož i zásadu proporcionality a právo na řádnou správu z důvodu zjevných pochybení při výkonu některých diskrečních pravomocí žalovaným.

| 10. | Desátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že čl. 20 odst. 1 první a druhá věta nařízení v přenesené pravomoci porušují čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU (6), jakož i požadavek vyměření příspěvku na základě rizika. |
| --- | --- |

10.

Desátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že čl. 20 odst. 1 první a druhá věta nařízení v přenesené pravomoci porušují čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU (6), jakož i požadavek vyměření příspěvku na základě rizika.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014 , kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. věst. L 225, 30.7.2014, s. 1).

(2)  Nařízení č. 1 o užívání jazyků v Evropském hospodářském společenství (Úř. věst. 17, 6.10.1958, s. 385).

(3)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ze dne 21. října 2014 , kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. L 11, 17.1.2015, s. 44).

(4)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2016/1434 ze dne 14. prosince 2015, kterým se opravuje nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. L 233, 30.8.2016, s. 1).

(5)  Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 575/2013 ze dne 26. června 2013 o obezřetnostních požadavcích na úvěrové instituce a investiční podniky a o změně nařízení (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 176, 27.6.2013, s. 1).

(6)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU ze dne 15. května 2014 , kterou se stanoví rámec pro ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a investičních podniků a kterou se mění směrnice Rady 82/891/EHS, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU a 2013/36/EU a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 a (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 173, 12.6.2014, s. 190).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/41

---

Žaloba podaná dne 5. července 2021 – DZ Bank v. SRB

(Věc T-390/21)

(2021/C 349/56)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) ze dne 14. dubna 2021 o výpočtu příspěvků předem na rok 2021 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí včetně jeho příloh I, II a III týkají příspěvku žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) ze dne 14. dubna 2021 o výpočtu příspěvků předem na rok 2021 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí včetně jeho příloh I, II a III týkají příspěvku žalobkyně;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Podpůrně, v případě, že by Tribunál měl za to, že napadené rozhodnutí je v důsledku použití nesprávného úředního jazyka žalovaným nicotné a žaloba na neplatnost je kvůli neexistujícímu předmětu řízení nepřípustná, žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | konstatoval, že napadené rozhodnutí je nicotné v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

konstatoval, že napadené rozhodnutí je nicotné v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba je založena na deseti žalobních důvodech, které jsou v podstatě totožné s žalobními důvody uplatněnými ve věci T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB nebo jsou podobné.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/41

---

Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Deutsche Kreditbank v. SRB

(Věc T-391/21)

(2021/C 349/57)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deutsche Kreditbank AG (Berlín, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) ze dne 14. dubna 2021 o výpočtu příspěvků předem na rok 2021 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí včetně jeho příloh I, II a III týkají příspěvku žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) ze dne 14. dubna 2021 o výpočtu příspěvků předem na rok 2021 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí včetně jeho příloh I, II a III týkají příspěvku žalobkyně;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Podpůrně, v případě, že by Tribunál měl za to, že napadené rozhodnutí je v důsledku použití nesprávného úředního jazyka žalovaným nicotné a žaloba na neplatnost je kvůli neexistujícímu předmětu řízení nepřípustná, žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | konstatoval, že napadené rozhodnutí je nicotné v rozsahu, v němž se týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

konstatoval, že napadené rozhodnutí je nicotné v rozsahu, v němž se týká žalobkyně;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje čl. 81 odst. 1 nařízení (EU) č. 806/2014 (1) ve spojení s článkem 3 nařízení Rady č. 1 ze dne 15. dubna 1958 (2), jelikož nebylo vzhledem k žalobkyni vypracováno v úředním jazyce němčině. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje čl. 81 odst. 1 nařízení (EU) č. 806/2014 (1) ve spojení s článkem 3 nařízení Rady č. 1 ze dne 15. dubna 1958 (2), jelikož nebylo vzhledem k žalobkyni vypracováno v úředním jazyce němčině.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 1 a 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jelikož vykazuje několik mezer v odůvodnění, zejména rovněž při použití některých zákonných diskrečních pravomocí žalovaným a nezpřístupňuje údaje ostatních institucí. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 1 a 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jelikož vykazuje několik mezer v odůvodnění, zejména rovněž při použití některých zákonných diskrečních pravomocí žalovaným a nezpřístupňuje údaje ostatních institucí.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje požadavek účinné právní ochrany podle čl. 47 odst. 1 Listiny, jelikož soudní přezkum rozhodnutí je prakticky nemožný, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje požadavek účinné právní ochrany podle čl. 47 odst. 1 Listiny, jelikož soudní přezkum rozhodnutí je prakticky nemožný, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 4 až 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (3) ve znění pozměněném nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2016/1434 (4) (dále jen „nařízení v přenesené pravomoci“) porušují právní předpisy vyšší právní síly, jelikož prakticky znemožňují soudní přezkum rozhodnutí, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 4 až 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (3) ve znění pozměněném nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2016/1434 (4) (dále jen „nařízení v přenesené pravomoci“) porušují právní předpisy vyšší právní síly, jelikož prakticky znemožňují soudní přezkum rozhodnutí, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 6, 7 a 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci porušují právní předpisy vyšší právní síly, mimo jiné z toho důvodu, že porušují požadavek vyměření příspěvku na základě rizika, zásadu proporcionality a požadavek úplného zohlednění skutkového stavu. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 6, 7 a 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci porušují právní předpisy vyšší právní síly, mimo jiné z toho důvodu, že porušují požadavek vyměření příspěvku na základě rizika, zásadu proporcionality a požadavek úplného zohlednění skutkového stavu.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje svobodu podnikání žalobkyně podle článku 16 Listiny a zásadu proporcionality, jelikož multiplikátory rizika, z nichž vychází, nejsou v souladu s nadprůměrně dobrým rizikovým profilem žalobkyně. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje svobodu podnikání žalobkyně podle článku 16 Listiny a zásadu proporcionality, jelikož multiplikátory rizika, z nichž vychází, nejsou v souladu s nadprůměrně dobrým rizikovým profilem žalobkyně.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje článek 16 a 20 Listiny, jakož i zásadu proporcionality a právo na řádnou správu z důvodu zjevných pochybení při výkonu některých diskrečních pravomocí žalovaným. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje článek 16 a 20 Listiny, jakož i zásadu proporcionality a právo na řádnou správu z důvodu zjevných pochybení při výkonu některých diskrečních pravomocí žalovaným.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že čl. 20 odst. 1 první a druhá věta nařízení v přenesené pravomoci porušují čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU (5), jakož i požadavek vyměření příspěvku na základě rizika. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že čl. 20 odst. 1 první a druhá věta nařízení v přenesené pravomoci porušují čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU (5), jakož i požadavek vyměření příspěvku na základě rizika.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014 , kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. věst. L 225, 30.7.2014, s. 1).

(2)  Nařízení č. 1 o užívání jazyků v Evropském hospodářském společenství (Úř. věst. 17, 6.10.1958, s. 385).

(3)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ze dne 21. října 2014 , kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. L 11, 17.1.2015, s. 44).

(4)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2016/1434 ze dne 14. prosince 2015, kterým se opravuje nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. L 233, 30.8.2016, s. 1).

(5)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU ze dne 15. května 2014 , kterou se stanoví rámec pro ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a investičních podniků a kterou se mění směrnice Rady 82/891/EHS, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU a 2013/36/EU a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 a (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 173, 12.6.2014, s. 190).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/43

---

Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale v. SRB

(Věc T-392/21)

(2021/C 349/58)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 14. dubna 2021 o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí a jeho přílohy I, II a III týkají částky, kterou žalobkyně musí uhradit, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 14. dubna 2021 o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí a jeho přílohy I, II a III týkají částky, kterou žalobkyně musí uhradit, a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Podpůrně, pokud by Tribunál měl připustit, že napadené rozhodnutí z právního hlediska neexistuje, jelikož žalovaný použil nesprávný úřední jazyk a že žaloba na neplatnost je v důsledku toho z důvodu absence jejího předmětu nepřípustná, žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | určil, že napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, z právního hlediska neexistuje, a |
| --- | --- |

—

určil, že napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, z právního hlediska neexistuje, a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů, které jsou v zásadě totožné nebo podobné jako žalobní důvody uplatněné v rámci věci T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/43

---

Žaloba podaná dne 5. července 2021 – Max Heinr. Sutor v. SRB

(Věc T-393/21)

(2021/C 349/59)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Max Heinr. Sutor OHG (Hamburk, Německo) (zástupci: A. Glos, M. Rätz a T. Kreft, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil, v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně, rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 14. dubna 2021 o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/22), jakož i vysvětlující sdělení žalovaného ze dne 14. dubna 2021 k údajům použitým pro stanovení předem hrazených příspěvků do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/24), a |
| --- | --- |

—

zrušil, v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně, rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 14. dubna 2021 o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/22), jakož i vysvětlující sdělení žalovaného ze dne 14. dubna 2021 k údajům použitým pro stanovení předem hrazených příspěvků do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/24), a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně čtrnáct žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod: porušení čl. 5 odst. 1 písm. e) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (1), jelikož částky spravované žalobkyní pro své klienty z titulu svěřenecké úschovy nebyly ze stanovení předem hrazených příspěvků do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 vyloučeny. Článek 5 odst. 1 písm. e) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 by měl být uplatněn přinejmenším na takové částky klientů chráněné pro případ platební neschopnosti. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod: porušení čl. 5 odst. 1 písm. e) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (1), jelikož částky spravované žalobkyní pro své klienty z titulu svěřenecké úschovy nebyly ze stanovení předem hrazených příspěvků do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 vyloučeny. Článek 5 odst. 1 písm. e) nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 by měl být uplatněn přinejmenším na takové částky klientů chráněné pro případ platební neschopnosti.

| 2. | Druhý žalobní důvod: porušení zásady proporcionality podle čl. 70 odst. 2 druhého pododstavce písm. b) nařízení (EU) č. 806/2014 (2) ve spojení s čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU (3), jelikož rozhodnutí stanoví 100krát vyšší příspěvek pouze na základě (bezrizikových) svěřených pasiv zanesených žalobkyní do rozvahy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: porušení zásady proporcionality podle čl. 70 odst. 2 druhého pododstavce písm. b) nařízení (EU) č. 806/2014 (2) ve spojení s čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU (3), jelikož rozhodnutí stanoví 100krát vyšší příspěvek pouze na základě (bezrizikových) svěřených pasiv zanesených žalobkyní do rozvahy.

| 3. | Třetí žalobní důvod: porušení zásady rovného zacházení, jelikož rozhodnutí bez jakéhokoliv objektivního odůvodnění zachází s žalobkyní odlišně než s úvěrovými institucemi, jejichž národní účetní standardy důkaz o svěřených pasivech nevyžadují nebo je kompenzují podle standardů IFRS, a než s investičními společnostmi spravujícími prostředky svých klientů. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod: porušení zásady rovného zacházení, jelikož rozhodnutí bez jakéhokoliv objektivního odůvodnění zachází s žalobkyní odlišně než s úvěrovými institucemi, jejichž národní účetní standardy důkaz o svěřených pasivech nevyžadují nebo je kompenzují podle standardů IFRS, a než s investičními společnostmi spravujícími prostředky svých klientů.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod: porušení článku 16 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jelikož zahrnutí bezrizikových svěřených pasiv do základu pro výpočet vede ke 100násobnému zvýšení příspěvku žalobkyně za rok 2021, aniž by to bylo odůvodněné. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod: porušení článku 16 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jelikož zahrnutí bezrizikových svěřených pasiv do základu pro výpočet vede ke 100násobnému zvýšení příspěvku žalobkyně za rok 2021, aniž by to bylo odůvodněné.

| 5. | Pátý žalobní důvod: porušení článku 49 SFEU ve spojení s jejím článkem 54, jelikož rozhodnutí omezuje volnost žalobkyně při výkonu profesní činnosti v členském státě její hlavní provozovny, přičemž toto omezení je v porovnání s ostatními úvěrovými institucemi pro žalobkyni nepřiměřené a diskriminační. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod: porušení článku 49 SFEU ve spojení s jejím článkem 54, jelikož rozhodnutí omezuje volnost žalobkyně při výkonu profesní činnosti v členském státě její hlavní provozovny, přičemž toto omezení je v porovnání s ostatními úvěrovými institucemi pro žalobkyni nepřiměřené a diskriminační.

| 6. | Šestý žalobní důvod: porušení čl. 17 odst. 3 a 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, jelikož žalovaný nezohlednil žalobkyní následně revidované vykazované údaje za roky 2018 až 2020 při stanovení ročního příspěvku za rok 2021 a tento příspěvek žalobkyně nesnížil. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod: porušení čl. 17 odst. 3 a 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, jelikož žalovaný nezohlednil žalobkyní následně revidované vykazované údaje za roky 2018 až 2020 při stanovení ročního příspěvku za rok 2021 a tento příspěvek žalobkyně nesnížil.

| 7. | Sedmý žalobní důvod: porušení práva být vyslechnut podle čl. 41 odst. 1 a čl. 41 odst. 2 písm. a) Listiny, jelikož žalobkyni byla ve skutečnosti poskytnuta pouze třídenní lhůta na posouzení návrhu individuálního sdělení v rámci konzultací k výběru příspěvku za rok 2021 a na předání svých poznámek žalovanému. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod: porušení práva být vyslechnut podle čl. 41 odst. 1 a čl. 41 odst. 2 písm. a) Listiny, jelikož žalobkyni byla ve skutečnosti poskytnuta pouze třídenní lhůta na posouzení návrhu individuálního sdělení v rámci konzultací k výběru příspěvku za rok 2021 a na předání svých poznámek žalovanému.

| 8. | Osmý žalobní důvod: porušení čl. 41 odst. 1 a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny, jakož i čl. 296 druhého pododstavce 2 SFEU, jelikož žalobkyni není umožněno zkontrolovat na základě odůvodnění napadeného rozhodnutí výši svého příspěvku. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod: porušení čl. 41 odst. 1 a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny, jakož i čl. 296 druhého pododstavce 2 SFEU, jelikož žalobkyni není umožněno zkontrolovat na základě odůvodnění napadeného rozhodnutí výši svého příspěvku.

| 9. | Devátý žalobní důvod: porušení zásady účinné soudní ochrany podle čl. 47 odst. 1 Listiny, jelikož odůvodnění neumožňuje žalobkyni posoudit, zda je vhodné obrátit se na příslušný soud. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod: porušení zásady účinné soudní ochrany podle čl. 47 odst. 1 Listiny, jelikož odůvodnění neumožňuje žalobkyni posoudit, zda je vhodné obrátit se na příslušný soud.

| 10. | Desátý žalobní důvod (podpůrně): neplatnost článků 4 až 7 a 9, jakož i přílohy I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, jelikož z důvodu vzájemné provázanosti příspěvků a využití důvěrných údajů třetích osob nutí žalovaného přijmout rozhodnutí zasahující do povinnosti uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

10.

Desátý žalobní důvod (podpůrně): neplatnost článků 4 až 7 a 9, jakož i přílohy I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, jelikož z důvodu vzájemné provázanosti příspěvků a využití důvěrných údajů třetích osob nutí žalovaného přijmout rozhodnutí zasahující do povinnosti uvést odůvodnění.

| 11. | Jedenáctý žalobní důvod (podpůrně): neplatnost článků 4 až 7 a 9, jakož i přílohy I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 z důvodu porušení zásady účinné soudní ochrany podle čl. 47 odst. 1 Listiny. |
| --- | --- |

11.

Jedenáctý žalobní důvod (podpůrně): neplatnost článků 4 až 7 a 9, jakož i přílohy I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 z důvodu porušení zásady účinné soudní ochrany podle čl. 47 odst. 1 Listiny.

| 12. | Dvanáctý žalobní důvod (podpůrně): neplatnost základu výpočtu na základě čl. 14 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ve spojení s jeho čl. 3 bodem 11 z důvodu porušení čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU a zásady rovného zacházení. |
| --- | --- |

12.

Dvanáctý žalobní důvod (podpůrně): neplatnost základu výpočtu na základě čl. 14 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ve spojení s jeho čl. 3 bodem 11 z důvodu porušení čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU a zásady rovného zacházení.

| 13. | Třináctý žalobní důvod (podpůrně): neplatnost základu výpočtu na základě čl. 14 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ve spojení s jeho čl. 3 bodem 11 z důvodu porušení článku 16 Listiny. |
| --- | --- |

13.

Třináctý žalobní důvod (podpůrně): neplatnost základu výpočtu na základě čl. 14 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ve spojení s jeho čl. 3 bodem 11 z důvodu porušení článku 16 Listiny.

| 14. | Čtrnáctý žalobní důvod (podpůrně): neplatnost základu výpočtu na základě čl. 14 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ve spojení s jeho čl. 3 bodem 11 z důvodu porušení ustanovení článku 49 ve spojení s jejím článkem 54. |
| --- | --- |

14.

Čtrnáctý žalobní důvod (podpůrně): neplatnost základu výpočtu na základě čl. 14 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ve spojení s jeho čl. 3 bodem 11 z důvodu porušení ustanovení článku 49 ve spojení s jejím článkem 54.

---

(1)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ze dne 21. října 2014, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 11, s. 44).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014, kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. věst. 2014, L 225, s. 1).

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU ze dne 15. května 2014, kterou se stanoví rámec pro ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a investičních podniků a kterou se mění směrnice Rady 82/891/EHS, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU a 2013/36/EU a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 a (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. 2014, L 173, s. 190).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/45

---

Žaloba podaná dne 6. července 2021 – Bayerische Landesbank v. SRB

(Věc T-394/21)

(2021/C 349/60)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bayerische Landesbank (Mnichov, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 14. dubna 2021 o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí a jeho přílohy I, II a III týkají částky, kterou žalobkyně musí uhradit, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 14. dubna 2021 o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí a jeho přílohy I, II a III týkají částky, kterou žalobkyně musí uhradit, a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Podpůrně, pokud by Tribunál měl připustit, že napadené rozhodnutí z právního hlediska neexistuje, jelikož žalovaný použil nesprávný úřední jazyk a že žaloba na neplatnost je v důsledku toho z důvodu absence jejího předmětu nepřípustná, žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | určil, že napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, z právního hlediska neexistuje, a |
| --- | --- |

—

určil, že napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, z právního hlediska neexistuje, a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů, které jsou v zásadě totožné nebo podobné jako žalobní důvody uplatněné v rámci věci T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/46

---

Žaloba podaná dne 6. července 2021 – DZ Hyp v. SRB

(Věc T-395/21)

(2021/C 349/61)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: DZ Hyp AG (Hamburk, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 14. dubna 2021 o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí a jeho přílohy I, II a III týkají částky, kterou žalobkyně musí uhradit, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 14. dubna 2021 o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí a jeho přílohy I, II a III týkají částky, kterou žalobkyně musí uhradit, a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Podpůrně, pokud by Tribunál měl připustit, že napadené rozhodnutí z právního hlediska neexistuje, jelikož žalovaný použil nesprávný úřední jazyk a že žaloba na neplatnost je v důsledku toho z důvodu absence jejího předmětu nepřípustná, žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | určil, že napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, z právního hlediska neexistuje, a |
| --- | --- |

—

určil, že napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, z právního hlediska neexistuje, a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů, které jsou v zásadě totožné nebo podobné jako žalobní důvody uplatněné v rámci věci T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/46

---

Žaloba podaná dne 7. července 2021 – Deutsche Bank v. SRB

(Věc T-396/21)

(2021/C 349/62)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deutsche Bank AG (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) ze dne 14. dubna 2021 o výpočtu příspěvků předem na rok 2021 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí včetně jeho příloh I, II a III týkají příspěvku žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí (SRB) ze dne 14. dubna 2021 o výpočtu příspěvků předem na rok 2021 do Jednotného fondu pro řešení krizí (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí včetně jeho příloh I, II a III týkají příspěvku žalobkyně;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně osm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 1 a 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jelikož vykazuje několik mezer v odůvodnění, zejména rovněž při použití některých zákonných diskrečních pravomocí žalovaným a nezpřístupňuje údaje ostatních institucí. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje povinnost odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU a čl. 41 odst. 1 a 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jelikož vykazuje několik mezer v odůvodnění, zejména rovněž při použití některých zákonných diskrečních pravomocí žalovaným a nezpřístupňuje údaje ostatních institucí.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje požadavek účinné právní ochrany podle čl. 47 odst. 1 Listiny, jelikož soudní přezkum rozhodnutí je prakticky nemožný, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje požadavek účinné právní ochrany podle čl. 47 odst. 1 Listiny, jelikož soudní přezkum rozhodnutí je prakticky nemožný, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 4 až 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (1) ve znění pozměněném nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2016/1434 (2) (dále jen „nařízení v přenesené pravomoci“) porušují právní předpisy vyšší právní síly, jelikož prakticky znemožňují soudní přezkum rozhodnutí, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 4 až 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (1) ve znění pozměněném nařízením v přenesené pravomoci (EU) 2016/1434 (2) (dále jen „nařízení v přenesené pravomoci“) porušují právní předpisy vyšší právní síly, jelikož prakticky znemožňují soudní přezkum rozhodnutí, a tím je žalobkyně zbavena účinné právní ochrany.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje článek 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/81 (3) ve spojení s čl. 69 odst. 1 nařízení (EU) č. 806/2014 (4) (dále jen „nařízení SRM“), jelikož roční cílová úroveň nebyla stanovena na základě výše krytých vkladů na začátku fáze spoření; podpůrně čl. 69 odst. 1 nařízení SRM porušuje právní předpisy vyšší právní síly. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje článek 4 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/81 (3) ve spojení s čl. 69 odst. 1 nařízení (EU) č. 806/2014 (4) (dále jen „nařízení SRM“), jelikož roční cílová úroveň nebyla stanovena na základě výše krytých vkladů na začátku fáze spoření; podpůrně čl. 69 odst. 1 nařízení SRM porušuje právní předpisy vyšší právní síly.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 6, 7 a 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci porušují právní předpisy vyšší právní síly, mimo jiné z toho důvodu, že porušují požadavek vyměření příspěvku na základě rizika, zásadu proporcionality a požadavek úplného zohlednění skutkového stavu. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že články 6, 7 a 9, jakož i příloha I nařízení v přenesené pravomoci porušují právní předpisy vyšší právní síly, mimo jiné z toho důvodu, že porušují požadavek vyměření příspěvku na základě rizika, zásadu proporcionality a požadavek úplného zohlednění skutkového stavu.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje svobodu podnikání žalobkyně podle článku 16 Listiny a zásadu proporcionality, jelikož multiplikátory rizika, z nichž vychází, nejsou v souladu s velmi vysokou schopností žalobkyně absorbovat ztráty, a tím i značně nízkého rizika použití jednotného fondu na řešení krizových situací v případě krizové situace u žalobkyně. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje svobodu podnikání žalobkyně podle článku 16 Listiny a zásadu proporcionality, jelikož multiplikátory rizika, z nichž vychází, nejsou v souladu s velmi vysokou schopností žalobkyně absorbovat ztráty, a tím i značně nízkého rizika použití jednotného fondu na řešení krizových situací v případě krizové situace u žalobkyně.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje článek 16 a 20 Listiny, jakož i zásadu proporcionality a právo na řádnou správu z důvodu zjevných pochybení při výkonu některých diskrečních pravomocí žalovaným. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že rozhodnutí porušuje článek 16 a 20 Listiny, jakož i zásadu proporcionality a právo na řádnou správu z důvodu zjevných pochybení při výkonu některých diskrečních pravomocí žalovaným.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že čl. 20 odst. 1 první a druhá věta nařízení v přenesené pravomoci porušují čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU (5), jakož i požadavek vyměření příspěvku na základě rizika. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že čl. 20 odst. 1 první a druhá věta nařízení v přenesené pravomoci porušují čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU (5), jakož i požadavek vyměření příspěvku na základě rizika.

---

(1)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ze dne 21. října 2014 , kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. L 11, 17.1.2015, s. 44).

(2)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2016/1434 ze dne 14. prosince 2015, kterým se opravuje nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. L 233, 30.8.2016, s. 1).

(3)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/81 ze dne 19. prosince 2014 , kterým se stanoví jednotné podmínky uplatňování nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014, pokud jde o příspěvky předem do Jednotného fondu pro řešení krizí (Úř. věst. L 15, 22.1.2015, s. 1).

(4)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014 , kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. věst. L 225, 30.7.2014, s. 1).

(5)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU ze dne 15. května 2014 , kterou se stanoví rámec pro ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a investičních podniků a kterou se mění směrnice Rady 82/891/EHS, směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU a 2013/36/EU a nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 a (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. L 173, 12.6.2014, s. 190).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/48

---

Žaloba podaná dne 8. července 2021 – DVB Bank v. SRB

(Věc T-404/21)

(2021/C 349/63)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: DVB Bank SE (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zástupci: H. Berger a M. Weber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 14. dubna 2021 o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí a jeho přílohy I, II a III týkají částky, kterou žalobkyně musí uhradit, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Jednotného výboru pro řešení krizí ze dne 14. dubna 2021 o předem hrazených příspěvcích do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2021 (SRB/ES/2021/22) včetně jeho příloh v rozsahu, v němž se napadené rozhodnutí a jeho přílohy I, II a III týkají částky, kterou žalobkyně musí uhradit, a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Podpůrně, pokud by Tribunál měl připustit, že napadené rozhodnutí z právního hlediska neexistuje, jelikož žalovaný použil nesprávný úřední jazyk a že žaloba na neplatnost je v důsledku toho z důvodu absence jejího předmětu nepřípustná, žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | určil, že napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, z právního hlediska neexistuje, a |
| --- | --- |

—

určil, že napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, z právního hlediska neexistuje, a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů, které jsou v zásadě totožné nebo podobné jako žalobní důvody uplatněné v rámci věci T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB.

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/48

---

Žaloba podaná dne 17. července 2021 – TO v. EEA

(Věc T-434/21)

(2021/C 349/64)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: TO (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Evropská agentura pro životní prostředí (EEA)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

určil a rozhodl, že

| — | se zrušuje rozhodnutí EEA ze dne 21. září 2020 v rozsahu, v němž jím bylo nejprve vyhověno žádosti o proplacení příspěvku na zařízení zaměstnancům při nastoupení do zaměstnání, který EEA nesprávně odečetla z částek splatných na základě rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 11. června 2019 ve věci T-462/17, avšak poté – a v tomto rozsahu je rozhodnutí napadáno – jím bylo odmítnuto vyhovět dalším žádostem žalobkyně formulovaným konkrétně v e-mailu ze dne 16. září 2020, na který napadené rozhodnutí výslovně odkazuje a kterým se kromě proplacení neoprávněně odečteného příspěvku na zařízení zaměstnancům při nastoupení do zaměstnání žalobkyně domáhala






  — | podstatné – avšak blíže neurčené z důvodu chybějícího podrobného vyúčtování – částky, které dosud nebyla zaplacena, včetně úroků z částky odstupného pro úředníka, který byl propuštěn, od 22. září 2016 a ode dne vyhlášení rozsudku z částky přisouzené v rozsudku až do úplného zaplacení, |
| --- | --- | --- |

—

se zrušuje rozhodnutí EEA ze dne 21. září 2020 v rozsahu, v němž jím bylo nejprve vyhověno žádosti o proplacení příspěvku na zařízení zaměstnancům při nastoupení do zaměstnání, který EEA nesprávně odečetla z částek splatných na základě rozsudku Tribunálu Evropské unie ze dne 11. června 2019 ve věci T-462/17, avšak poté – a v tomto rozsahu je rozhodnutí napadáno – jím bylo odmítnuto vyhovět dalším žádostem žalobkyně formulovaným konkrétně v e-mailu ze dne 16. září 2020, na který napadené rozhodnutí výslovně odkazuje a kterým se kromě proplacení neoprávněně odečteného příspěvku na zařízení zaměstnancům při nastoupení do zaměstnání žalobkyně domáhala

—

podstatné – avšak blíže neurčené z důvodu chybějícího podrobného vyúčtování – částky, které dosud nebyla zaplacena, včetně úroků z částky odstupného pro úředníka, který byl propuštěn, od 22. září 2016 a ode dne vyhlášení rozsudku z částky přisouzené v rozsudku až do úplného zaplacení,

| — | podrobného vyúčtování hlavních dlužných částek včetně úroků a příslušenství a částek již vyplacených žalobkyni, které musí být nejprve odečteny z úroku a příslušenství a poté z hlavní částky a |
| --- | --- |

—

podrobného vyúčtování hlavních dlužných částek včetně úroků a příslušenství a částek již vyplacených žalobkyni, které musí být nejprve odečteny z úroku a příslušenství a poté z hlavní částky a

| — | náhrady škody včetně úroků z důvodu porušení služebních povinností, které spočívalo jednak v porušení důvěrnosti přiznané Tribunálem žalobkyni, jelikož prostřednictvím výplatní pásky za srpen 2019, která uváděla sražené a vyplacené částky, byl její nový zaměstnavatel informován o jejím sporu s EAA, a jednak v tom, že jí nebyla poskytnuta korespondence, která proběhla mezi ní a jejím poradcem před i po vyhlášení výše uvedeného rozsudku; |
| --- | --- |

—

náhrady škody včetně úroků z důvodu porušení služebních povinností, které spočívalo jednak v porušení důvěrnosti přiznané Tribunálem žalobkyni, jelikož prostřednictvím výplatní pásky za srpen 2019, která uváděla sražené a vyplacené částky, byl její nový zaměstnavatel informován o jejím sporu s EAA, a jednak v tom, že jí nebyla poskytnuta korespondence, která proběhla mezi ní a jejím poradcem před i po vyhlášení výše uvedeného rozsudku;

| — | se zrušuje rozhodnutí EEA – kterým bylo přijato napadené rozhodnutí a kterým tak bylo odmítnuto vykonat rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 11. června 2019 ve věci T-462/17 v rozsahu napadeném výše – pokud jde o hlavní částku, úroky a příslušenství; |
| --- | --- |

—

se zrušuje rozhodnutí EEA – kterým bylo přijato napadené rozhodnutí a kterým tak bylo odmítnuto vykonat rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 11. června 2019 ve věci T-462/17 v rozsahu napadeném výše – pokud jde o hlavní částku, úroky a příslušenství;

| — | má být v plném rozsahu vykonán rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 11. června 2019 ve věci T-462/17, pokud jde o hlavní částku, úroky a příslušenství, jakož i náhradu celé škody, která jí vznikla a vznikne z důvodu, že bylo přijato a uplatněno toto napadené rozhodnutí, přičemž EEA jí vyplatí:






  — | částku odpovídající odstupnému, k jehož zaplacení byla odsouzena, jakož i odečtený příspěvek na zařízení zaměstnancům při nastoupení do zaměstnání ve výši 2 950 eur, nebyl-li již zaplacen, přičemž celá částka je navýšena o úroky od 22. září; |
| --- | --- | --- |

—

má být v plném rozsahu vykonán rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 11. června 2019 ve věci T-462/17, pokud jde o hlavní částku, úroky a příslušenství, jakož i náhradu celé škody, která jí vznikla a vznikne z důvodu, že bylo přijato a uplatněno toto napadené rozhodnutí, přičemž EEA jí vyplatí:

—

částku odpovídající odstupnému, k jehož zaplacení byla odsouzena, jakož i odečtený příspěvek na zařízení zaměstnancům při nastoupení do zaměstnání ve výši 2 950 eur, nebyl-li již zaplacen, přičemž celá částka je navýšena o úroky od 22. září;

| — | částku ve výši 20 000 eur jako paušální náhradu škody vzniklé v důsledku zpřístupnění jejích osobních údajů třetím osobám a v důsledku porušení důvěrnosti zejména ve vztahu ke stávajícímu zaměstnavateli žalobkyně; |
| --- | --- |

—

částku ve výši 20 000 eur jako paušální náhradu škody vzniklé v důsledku zpřístupnění jejích osobních údajů třetím osobám a v důsledku porušení důvěrnosti zejména ve vztahu ke stávajícímu zaměstnavateli žalobkyně;

| — | částku ve výši 20 000 jako paušální náhradu škody vzniklé v důsledku odmítnutí poskytnout jí korespondenci, která proběhla mezi ní a jejím poradcem před i po vyhlášení rozsudku; |
| --- | --- |

—

částku ve výši 20 000 jako paušální náhradu škody vzniklé v důsledku odmítnutí poskytnout jí korespondenci, která proběhla mezi ní a jejím poradcem před i po vyhlášení rozsudku;

| — | se žalované ukládá náhrada veškerých nákladů v souladu s článkem 134 jednacího řádu Tribunálu Evropské unie. |
| --- | --- |

—

se žalované ukládá náhrada veškerých nákladů v souladu s článkem 134 jednacího řádu Tribunálu Evropské unie.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení článku 266 SFEU, jakož i zásady dobré víry a zásady řádné správy z důvodu, že EEA nepřijala opatření k dosažení souladu s rozsudkem Tribunálu, jež rozhodl ve prospěch žalobkyně. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení článku 266 SFEU, jakož i zásady dobré víry a zásady řádné správy z důvodu, že EEA nepřijala opatření k dosažení souladu s rozsudkem Tribunálu, jež rozhodl ve prospěch žalobkyně.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), z porušení povinnosti uvést odůvodnění a z porušení povinnosti jednat s řádnou péčí. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), z porušení povinnosti uvést odůvodnění a z porušení povinnosti jednat s řádnou péčí.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z nového porušení osobních údajů žalobkyně, což je přitěžující okolnost ve vztahu k prvním rozsudku, v rozporu s články 7 a 8 Listiny a článkem 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. 2001, L 8, s. 1). |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z nového porušení osobních údajů žalobkyně, což je přitěžující okolnost ve vztahu k prvním rozsudku, v rozporu s články 7 a 8 Listiny a článkem 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 ze dne 18. prosince 2000 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. 2001, L 8, s. 1).

---

| 30.8.2021 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 349/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 349/49

---

Žaloba podaná dne 16. července 2021 – TK v. Komise

(Věc T-435/21)

(2021/C 349/65)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: TK (zástupce: S. Orlandi, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí o nepovýšení žalobce do platové třídy AD 15 v rámci povyšovacího řízení 2020; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí o nepovýšení žalobce do platové třídy AD 15 v rámci povyšovacího řízení 2020;

| — | zrušil rozhodnutí o povýšení úředníků, kteří byli uvedeni na seznamu úředníků povýšených v rámci povyšovacího řízení 2020, do platové třídy AD 15; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí o povýšení úředníků, kteří byli uvedeni na seznamu úředníků povýšených v rámci povyšovacího řízení 2020, do platové třídy AD 15;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, článku 45 služebního řádu úředníků Evropské unie a zásady rovného zacházení. Žalobce rovněž vznáší námitku protiprávnosti rozhodnutí Komise SEC (2007) 605 ze dne 10. května 2007 o zásadách a postupech uplatňujících se při povyšování zaměstnanců na vyšších pozicích, a to zejména proto, že toto rozhodnutí nestanoví, že opravné prostředky vyřizuje jiný orgán než poradní výbor pro povyšování zaměstnanců na vyšších pozicích. Žalobce kromě toho tvrdí, že by tento výbor měl mít možnost vyhovět opravnému prostředku a nebýt přitom omezován kvótami pro povýšení, které jsou vyčerpány v okamžiku sestavení seznamu povyšovaných úředníků. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, článku 45 služebního řádu úředníků Evropské unie a zásady rovného zacházení. Žalobce rovněž vznáší námitku protiprávnosti rozhodnutí Komise SEC (2007) 605 ze dne 10. května 2007 o zásadách a postupech uplatňujících se při povyšování zaměstnanců na vyšších pozicích, a to zejména proto, že toto rozhodnutí nestanoví, že opravné prostředky vyřizuje jiný orgán než poradní výbor pro povyšování zaměstnanců na vyšších pozicích. Žalobce kromě toho tvrdí, že by tento výbor měl mít možnost vyhovět opravnému prostředku a nebýt přitom omezován kvótami pro povýšení, které jsou vyčerpány v okamžiku sestavení seznamu povyšovaných úředníků.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení. Žalobce v tomto ohledu poukazuje na celou řadu objektivních nepřímých důkazů týkajících se zejména odpracované doby a bodů za zásluhy a domnívá se, že tento soubor nepřímých důkazů dokládá, že napadené rozhodnutí není opodstatněné. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení. Žalobce v tomto ohledu poukazuje na celou řadu objektivních nepřímých důkazů týkajících se zejména odpracované doby a bodů za zásluhy a domnívá se, že tento soubor nepřímých důkazů dokládá, že napadené rozhodnutí není opodstatněné.

---