# Euroopa Liidu C 422/18.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 422 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 64. aastakäik18. oktoober 2021 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 422

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

64. aastakäik18. oktoober 2021

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2021/C 422/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2021/C 422/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2021/C 422/02 | Kohtuasi C-94/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 16. veebruaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus FT | 2 |
| 2021/C 422/03 | Kohtuasi C-141/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 5. märtsil 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus VR | 2 |
| 2021/C 422/04 | Kohtuasi C-423/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 12. juulil 2021 – Grand Production d.o.o. versus GO4YU GmbH jt | 3 |
| 2021/C 422/05 | Kohtuasi C-433/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 16. juulil 2021 – Agenzia delle Entrate versus Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/06 | Kohtuasi C-434/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 16. juulil 2021 – Agenzia delle Entrate versus Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/07 | Kohtuasi C-435/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. juulil 2021 – easyJet Airline Company Ltd. versus HG | 5 |
| 2021/C 422/08 | Kohtuasi C-446/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 20. juulil 2021 – Maximilian Schrems versus Facebook Ireland Ltd | 5 |
| 2021/C 422/09 | Kohtuasi C-450/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Vercelli (Itaalia) 20. juulil 2021 – UC versus Ministero dell'istruzione | 6 |
| 2021/C 422/10 | Kohtuasi C-467/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 30. juulil 2021 – Comune di Venezia versus Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA | 7 |
| 2021/C 422/11 | Kohtuasi C-481/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 4. augustil 2021 – TX versus Saksamaa Liitvabariik | 8 |
| 2021/C 422/12 | Kohtuasi C-488/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (Iirimaa) 10. augustil 2021 – GV versus Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General | 8 |
| | Üldkohus |
| 2021/C 422/13 | Kohtuasi T-328/18: Üldkohtu 8. septembri 2021. aasta otsus – Naturgy Energy Group versus komisjon (Riigiabi – Hispaania kehtestatud keskkonnastiimul söeküttel töötavatele elektrijaamadele – Otsus alustada ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud menetlust – Põhjendamiskohustus – Ilmne hindamisviga – Valikulisus) | 10 |
| 2021/C 422/14 | Kohtuasi T-152/19: Üldkohtu 8. septembri 2021. aasta otsus – Brunswick Bowling Products versus komisjon (Tarbijate ja töötajate tervise ja ohutuse kaitse – Direktiiv 2006/42/EÜ – Kaitseklausel – Riigisisene meede, millega kõrvaldatakse turult keeglikurikate paigaleasetamise masin ja lisakomplekt ning keelatakse nende turule laskmine – Olulised tervisekaitse- ja ohutusnõuded – Komisjoni otsus, millega meede tunnistati põhjendatuks – Võrdne kohtlemine) | 10 |
| 2021/C 422/15 | Kohtuasi T-517/19: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Homoki versus komisjon (Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – OLAFi juurdluse lõpparuanne, mis puudutab avalike valgustussüsteemide investeeringuprojekti Ungaris – Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine – Kontrollimiste, uurimise või audiitorkontrolli eesmärke kaitsev erand – Kolmandate isikute ärihuve kaitsev erand – Eraelu puutumatust ja isikupuutumatust kaitsev erand – Isikuandmete kaitse) | 11 |
| 2021/C 422/16 | Kohtuasi T-834/19: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – e*Message Wireless Information Services vs. EUIPO – Apple (e*message) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk e*message – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kirjeldavus – Eristusvõime puudumine – Kehtetuks tunnistamine – Ajaliselt kohaldatavad sätted – Hilisema kohtupraktika kohaldamine – Põhiõiguste harta artikkel 17 – Õiguspärase ootuse ja õiguskindluse kaitse põhimõtted) | 12 |
| 2021/C 422/17 | Kohtuasi T-23/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – FF IP versus EUIPO – Seven (the DoubleF) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi the DoubleF taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk THE DOUBLE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Asjaomane avalikkus – Kaupade sarnasus – Tähiste sarnasus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklil 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 12 |
| 2021/C 422/18 | Kohtuasi T-96/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Types) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Types taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Pärast varasema otsuse Üldkohtu poolt tühistamist tehtud otsus – Asja saatmine laiendatud apellatsioonikojale – Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) – Õigusnormi rikkumine – Faktide kontrollimine omal algatusel – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 1 – Seadusjõud – Määruse 2017/1001 artikli 72 lõige 6 – Laiendatud apellatsioonikoja koosseis) | 13 |
| 2021/C 422/19 | Kohtuasi T-463/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Wong (GT RACING) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi GT RACING taotlus – Euroopa Liidu varasem kujutismärk, mis kujutab kaarjaid, vertikaalseid ja horisontaalseid jämedaid jooni – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk GT – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 5 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 5) – Varasemad registreerimata riigisisesed kaubamärgid – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4) – Common law’ normistik, mis reguleerib tähise hõivamise peale esitatavat hagi (action for passing off) – Eksitava esituse puudumine – Kasutamine ulatuslikumalt kui kohaliku tähtsusega kaubanduses – Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euratomist väljaastumise leping) | 14 |
| 2021/C 422/20 | Kohtuasi T-561/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk Vita – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Kasutamine seoses kaupadega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud) | 14 |
| 2021/C 422/21 | Kohtuasi T-566/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Residencial Palladium versus EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Varasem riigisisene ärinimi GRAND HOTEL PALLADIUM – Suhteline keeldumispõhjus – Sellise tähise kaubanduses kasutamine, mis ei ole pelgalt kohaliku tähtsusega – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõige 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c)) | 15 |
| 2021/C 422/22 | Kohtuasi T-697/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Bimbo Donuts Iberia versus EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi DONAS DULCESOL taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk DONAS – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamata jätmine – Nende kaupade kvalifitseerimine, mille puhul on tegelik kasutamine tõendatud – Määruse 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3) | 16 |
| 2021/C 422/23 | Kohtuasi T-305/20: Üldkohtu 9. augusti 2021. aasta määrus – Telefónica Germany versus EUIPO – Google (LOOP) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 16 |
| 2021/C 422/24 | Kohtuasi T-371/21: 29. juunil 2021 esitatud hagi – WV versus Euroopa välisteenistus | 17 |
| 2021/C 422/25 | Kohtuasi T-431/21: 16. juulil 2021 esitatud hagi – L’union nationale des indépendants solidaires versus komisjon | 18 |
| 2021/C 422/26 | Kohtuasi T-468/21: 3. augustil 2021 esitatud hagi – OE (*1) versus komisjon | 19 |
| 2021/C 422/27 | Kohtuasi T-488/21: 10. augustil 2021 esitatud hagi – Tralux jt versus parlament | 20 |
| 2021/C 422/28 | Kohtuasi T-490/21: 11. augustil 2021 esitatud hagi – Vanhoudt versus EIP | 20 |
| 2021/C 422/29 | Kohtuasi T-496/21: 9. augustil 2021 esitatud hagi – Vasallo Andrés versus parlament | 21 |
| 2021/C 422/30 | Kohtuasi T-503/21: 15. augustil 2021 esitatud hagi – Lagardère, unité médico-sociale versus komisjon | 23 |
| 2021/C 422/31 | Kohtuasi T-507/21: 16. augustil 2021 esitatud hagi – Migadakis versus ENISA | 23 |
| 2021/C 422/32 | Kohtuasi T-515/21: 20. augustil 2021 esitatud hagi – Zeta farmaceutici vs. EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS) | 24 |
| 2021/C 422/33 | Kohtuasi T-517/21: 20. augustil 2021 esitatud hagi – Grieger versus komisjon | 25 |
| 2021/C 422/34 | Kohtuasi T-519/21: 24. augustil 2021 esitatud hagi – VY versus komisjon | 25 |
| 2021/C 422/35 | Kohtuasi T-521/21: 26. augustil 2021 esitatud hagi – 6Minutes Media versus EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) | 26 |
| 2021/C 422/36 | Kohtuasi T-526/21: 27. augustil 2021 esitatud hagi – Gutseriev versus nõukogu | 27 |
| 2021/C 422/37 | Kohtuasi T-527/21: 30. augustil 2021 esitatud hagi – Abenante jt versus parlament, nõukogu | 28 |
| 2021/C 422/38 | Kohtuasi T-530/21: 30. augustil 2021 esitatud hagi – Pierre Lannier versus EUIPO – Pierre Lang Trading (PL) | 29 |
| 2021/C 422/39 | Kohtuasi T-532/21: 31. augustil 2021 esitatud hagi – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz versus nõukogu | 30 |
| 2021/C 422/40 | Kohtuasi T-533/21: 31. augustil 2021 esitatud hagi – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding versus nõukogu | 31 |
| 2021/C 422/41 | Kohtuasi T-536/21: 1. septembril 2021 esitatud hagi – Belaeronavigatsia versus nõukogu | 32 |
| 2021/C 422/42 | Kohtuasi T-537/21: 1. septembril 2021 esitatud hagi – bett1.de versus EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR) | 32 |
| 2021/C 422/43 | Kohtuasi T-539/21: 1. septembril 2021 esitatud hagi – the airscreen company versus EUIPO – Moviescreens Rental (airframe) | 33 |
| 2021/C 422/44 | Kohtuasi T-543/21: 2. septembril 2021 esitatud hagi – Purasac versus EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) | 34 |
| 2021/C 422/45 | Kohtuasi T-546/21: 2. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 34 |
| 2021/C 422/46 | Kohtuasi T-547/21: 2. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 35 |
| 2021/C 422/47 | Kohtuasi T-548/21: 3. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 36 |
| 2021/C 422/48 | Kohtuasi T-549/21: 3. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 37 |
| 2021/C 422/49 | Kohtuasi T-553/21: 7. septembril 2021 esitatud hagi – Agrarfrost versus EUIPO – McCain (naerumärgi (smiley) kuju) | 37 |
| 2021/C 422/50 | Kohtuasi T-268/19: Üldkohtu 26. augusti 2021. aasta määrus – Imagina Media Audiovisual jt versus komisjon | 38 |
| 2021/C 422/51 | Kohtuasi T-269/19: Üldkohtu 26. augusti 2021. aasta määrus – Imagina Media Audiovisual versus komisjon | 38 |
| 2021/C 422/52 | Kohtuasi T-492/19: Üldkohtu 27. augusti 2021. aasta määrus – GlaxoSmithKline Finance ja Setfirst versus komisjon | 38 |
| 2021/C 422/53 | Kohtuasi T-418/20: Üldkohtu 23. augusti 2021. aasta määrus – GitLab versus EUIPO – Gitlab (GitLab) | 39 |
| 2021/C 422/54 | Kohtuasi T-234/21: Üldkohtu 23. augusti 2021. aasta määrus – Cristalfarma versus EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX) | 39 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2021/C 422/02

Kohtuasi C-94/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 16. veebruaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus FT

versus

2

2021/C 422/03

Kohtuasi C-141/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 5. märtsil 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus VR

versus

2

2021/C 422/04

Kohtuasi C-423/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 12. juulil 2021 – Grand Production d.o.o. versus GO4YU GmbH jt

versus

3

2021/C 422/05

Kohtuasi C-433/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 16. juulil 2021 – Agenzia delle Entrate versus Contship Italia SpA

versus

4

2021/C 422/06

Kohtuasi C-434/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 16. juulil 2021 – Agenzia delle Entrate versus Contship Italia SpA

versus

4

2021/C 422/07

Kohtuasi C-435/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. juulil 2021 – easyJet Airline Company Ltd. versus HG

versus

5

2021/C 422/08

Kohtuasi C-446/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 20. juulil 2021 – Maximilian Schrems versus Facebook Ireland Ltd

versus

5

2021/C 422/09

Kohtuasi C-450/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Vercelli (Itaalia) 20. juulil 2021 – UC versus Ministero dell'istruzione

versus

6

2021/C 422/10

Kohtuasi C-467/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 30. juulil 2021 – Comune di Venezia versus Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

versus

7

2021/C 422/11

Kohtuasi C-481/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 4. augustil 2021 – TX versus Saksamaa Liitvabariik

versus

8

2021/C 422/12

Kohtuasi C-488/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (Iirimaa) 10. augustil 2021 – GV versus Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

versus

8

Üldkohus

2021/C 422/13

Kohtuasi T-328/18: Üldkohtu 8. septembri 2021. aasta otsus – Naturgy Energy Group versus komisjon (Riigiabi – Hispaania kehtestatud keskkonnastiimul söeküttel töötavatele elektrijaamadele – Otsus alustada ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud menetlust – Põhjendamiskohustus – Ilmne hindamisviga – Valikulisus)

versus

10

2021/C 422/14

Kohtuasi T-152/19: Üldkohtu 8. septembri 2021. aasta otsus – Brunswick Bowling Products versus komisjon (Tarbijate ja töötajate tervise ja ohutuse kaitse – Direktiiv 2006/42/EÜ – Kaitseklausel – Riigisisene meede, millega kõrvaldatakse turult keeglikurikate paigaleasetamise masin ja lisakomplekt ning keelatakse nende turule laskmine – Olulised tervisekaitse- ja ohutusnõuded – Komisjoni otsus, millega meede tunnistati põhjendatuks – Võrdne kohtlemine)

versus

10

2021/C 422/15

Kohtuasi T-517/19: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Homoki versus komisjon (Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – OLAFi juurdluse lõpparuanne, mis puudutab avalike valgustussüsteemide investeeringuprojekti Ungaris – Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine – Kontrollimiste, uurimise või audiitorkontrolli eesmärke kaitsev erand – Kolmandate isikute ärihuve kaitsev erand – Eraelu puutumatust ja isikupuutumatust kaitsev erand – Isikuandmete kaitse)

versus

11

2021/C 422/16

Kohtuasi T-834/19: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – e*Message Wireless Information Services vs. EUIPO – Apple (e*message) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk e*message – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kirjeldavus – Eristusvõime puudumine – Kehtetuks tunnistamine – Ajaliselt kohaldatavad sätted – Hilisema kohtupraktika kohaldamine – Põhiõiguste harta artikkel 17 – Õiguspärase ootuse ja õiguskindluse kaitse põhimõtted)

vs

12

2021/C 422/17

Kohtuasi T-23/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – FF IP versus EUIPO – Seven (the DoubleF) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi the DoubleF taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk THE DOUBLE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Asjaomane avalikkus – Kaupade sarnasus – Tähiste sarnasus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklil 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

12

2021/C 422/18

Kohtuasi T-96/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Types) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Types taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Pärast varasema otsuse Üldkohtu poolt tühistamist tehtud otsus – Asja saatmine laiendatud apellatsioonikojale – Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) – Õigusnormi rikkumine – Faktide kontrollimine omal algatusel – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 1 – Seadusjõud – Määruse 2017/1001 artikli 72 lõige 6 – Laiendatud apellatsioonikoja koosseis)

versus

13

2021/C 422/19

Kohtuasi T-463/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Wong (GT RACING) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi GT RACING taotlus – Euroopa Liidu varasem kujutismärk, mis kujutab kaarjaid, vertikaalseid ja horisontaalseid jämedaid jooni – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk GT – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 5 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 5) – Varasemad registreerimata riigisisesed kaubamärgid – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4) – Common law’ normistik, mis reguleerib tähise hõivamise peale esitatavat hagi (action for passing off) – Eksitava esituse puudumine – Kasutamine ulatuslikumalt kui kohaliku tähtsusega kaubanduses – Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euratomist väljaastumise leping)

versus

14

2021/C 422/20

Kohtuasi T-561/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk Vita – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) – Kasutamine seoses kaupadega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud)

versus

14

2021/C 422/21

Kohtuasi T-566/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Residencial Palladium versus EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Varasem riigisisene ärinimi GRAND HOTEL PALLADIUM – Suhteline keeldumispõhjus – Sellise tähise kaubanduses kasutamine, mis ei ole pelgalt kohaliku tähtsusega – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõige 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c))

versus

15

2021/C 422/22

Kohtuasi T-697/20: Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Bimbo Donuts Iberia versus EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi DONAS DULCESOL taotlus – Varasem riigisisene sõnamärk DONAS – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamata jätmine – Nende kaupade kvalifitseerimine, mille puhul on tegelik kasutamine tõendatud – Määruse 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3)

versus

16

2021/C 422/23

Kohtuasi T-305/20: Üldkohtu 9. augusti 2021. aasta määrus – Telefónica Germany versus EUIPO – Google (LOOP) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

16

2021/C 422/24

Kohtuasi T-371/21: 29. juunil 2021 esitatud hagi – WV versus Euroopa välisteenistus

versus

17

2021/C 422/25

Kohtuasi T-431/21: 16. juulil 2021 esitatud hagi – L’union nationale des indépendants solidaires versus komisjon

versus

18

2021/C 422/26

Kohtuasi T-468/21: 3. augustil 2021 esitatud hagi – OE (*1) versus komisjon

*1

19

2021/C 422/27

Kohtuasi T-488/21: 10. augustil 2021 esitatud hagi – Tralux jt versus parlament

versus

20

2021/C 422/28

Kohtuasi T-490/21: 11. augustil 2021 esitatud hagi – Vanhoudt versus EIP

versus

20

2021/C 422/29

Kohtuasi T-496/21: 9. augustil 2021 esitatud hagi – Vasallo Andrés versus parlament

versus

21

2021/C 422/30

Kohtuasi T-503/21: 15. augustil 2021 esitatud hagi – Lagardère, unité médico-sociale versus komisjon

versus

23

2021/C 422/31

Kohtuasi T-507/21: 16. augustil 2021 esitatud hagi – Migadakis versus ENISA

versus

23

2021/C 422/32

Kohtuasi T-515/21: 20. augustil 2021 esitatud hagi – Zeta farmaceutici vs. EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

vs.

24

2021/C 422/33

Kohtuasi T-517/21: 20. augustil 2021 esitatud hagi – Grieger versus komisjon

versus

25

2021/C 422/34

Kohtuasi T-519/21: 24. augustil 2021 esitatud hagi – VY versus komisjon

versus

25

2021/C 422/35

Kohtuasi T-521/21: 26. augustil 2021 esitatud hagi – 6Minutes Media versus EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

versus

26

2021/C 422/36

Kohtuasi T-526/21: 27. augustil 2021 esitatud hagi – Gutseriev versus nõukogu

versus

27

2021/C 422/37

Kohtuasi T-527/21: 30. augustil 2021 esitatud hagi – Abenante jt versus parlament, nõukogu

versus

28

2021/C 422/38

Kohtuasi T-530/21: 30. augustil 2021 esitatud hagi – Pierre Lannier versus EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

versus

29

2021/C 422/39

Kohtuasi T-532/21: 31. augustil 2021 esitatud hagi – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz versus nõukogu

versus

30

2021/C 422/40

Kohtuasi T-533/21: 31. augustil 2021 esitatud hagi – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding versus nõukogu

versus

31

2021/C 422/41

Kohtuasi T-536/21: 1. septembril 2021 esitatud hagi – Belaeronavigatsia versus nõukogu

versus

32

2021/C 422/42

Kohtuasi T-537/21: 1. septembril 2021 esitatud hagi – bett1.de versus EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

versus

32

2021/C 422/43

Kohtuasi T-539/21: 1. septembril 2021 esitatud hagi – the airscreen company versus EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

versus

33

2021/C 422/44

Kohtuasi T-543/21: 2. septembril 2021 esitatud hagi – Purasac versus EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

versus

34

2021/C 422/45

Kohtuasi T-546/21: 2. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

versus

34

2021/C 422/46

Kohtuasi T-547/21: 2. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

versus

35

2021/C 422/47

Kohtuasi T-548/21: 3. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

versus

36

2021/C 422/48

Kohtuasi T-549/21: 3. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

versus

37

2021/C 422/49

Kohtuasi T-553/21: 7. septembril 2021 esitatud hagi – Agrarfrost versus EUIPO – McCain (naerumärgi (smiley) kuju)

versus

smiley

37

2021/C 422/50

Kohtuasi T-268/19: Üldkohtu 26. augusti 2021. aasta määrus – Imagina Media Audiovisual jt versus komisjon

versus

38

2021/C 422/51

Kohtuasi T-269/19: Üldkohtu 26. augusti 2021. aasta määrus – Imagina Media Audiovisual versus komisjon

versus

38

2021/C 422/52

Kohtuasi T-492/19: Üldkohtu 27. augusti 2021. aasta määrus – GlaxoSmithKline Finance ja Setfirst versus komisjon

versus

38

2021/C 422/53

Kohtuasi T-418/20: Üldkohtu 23. augusti 2021. aasta määrus – GitLab versus EUIPO – Gitlab (GitLab)

versus

39

2021/C 422/54

Kohtuasi T-234/21: Üldkohtu 23. augusti 2021. aasta määrus – Cristalfarma versus EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

versus

39

---

| | |
| --- | --- |

---

| ET | Isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsuse tõttu ei saa osa käesolevas väljaandes sisalduvat teavet enam avaldada ning seepärast avaldati uus autentne versioon. |
| --- | --- |

ET

Isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsuse tõttu ei saa osa käesolevas väljaandes sisalduvat teavet enam avaldada ning seepärast avaldati uus autentne versioon.

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2021/C 422/01)

Viimane väljaanne

ELT C 412, 11.10.2021

Eelmised väljaanded

ELT C 401, 4.10.2021

ELT C 391, 27.9.2021

ELT C 382, 20.9.2021

ELT C 368, 13.9.2021

ELT C 357, 6.9.2021

ELT C 349, 30.8.2021

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lexis järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 16. veebruaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus FT

(Kohtuasi C-94/21)

(2021/C 422/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Deutsche Lufthansa AG

Kostja: FT

Euroopa Kohtu president tegi 17. juunil 2021 määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 5. märtsil 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus VR

(Kohtuasi C-141/21)

(2021/C 422/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Deutsche Lufthansa AG

Vastustaja: VR

Euroopa Kohtu president tegi 18. juunil 2021 määruse selle kohtuasja Euroopa Kohtu registrist kustutamiseks.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 12. juulil 2021 – Grand Production d.o.o. versus GO4YU GmbH jt

(Kohtuasi C-423/21)

(2021/C 422/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Grand Production d.o.o.

Kostjad ja vastustajad kassatsioonimenetluses: GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o., MTEL Austria GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ (1) artikli 3 lõikes 1 sisalduvat mõistet „üldsusele edastamine“ tuleb tõlgendada nii, et kõnealust toimingut teeb voogedastusplatvormi vahetu käitaja (kes käesoleval juhul ei ole liidu resident),






  — | kes teeb üksinda otsuse tema levitatavate telesaadete sisu ja pimendamise kohta ning pimendamise tehniliselt korraldab, |
| --- | --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ (1) artikli 3 lõikes 1 sisalduvat mõistet „üldsusele edastamine“ tuleb tõlgendada nii, et kõnealust toimingut teeb voogedastusplatvormi vahetu käitaja (kes käesoleval juhul ei ole liidu resident),

—

kes teeb üksinda otsuse tema levitatavate telesaadete sisu ja pimendamise kohta ning pimendamise tehniliselt korraldab,

| — | kellel on ainukesena voogedastusplatvormi administraatoriõigused, |
| --- | --- |

—

kellel on ainukesena voogedastusplatvormi administraatoriõigused,

| — | kes saab mõjutada seda, milliseid teleprogramme saavad lõppkasutajad teenuse kaudu vastu võtta, omamata siiski võimalust avaldada mõju programmide sisule, |
| --- | --- |

—

kes saab mõjutada seda, milliseid teleprogramme saavad lõppkasutajad teenuse kaudu vastu võtta, omamata siiski võimalust avaldada mõju programmide sisule,

| — | ja kes ainukesena määrab, milliseid programme ja millist sisu millisel ajal ja millistel territooriumitel vaadata saab, |
| --- | --- |

—

ja kes ainukesena määrab, milliseid programme ja millist sisu millisel ajal ja millistel territooriumitel vaadata saab,

kui seejuures

| — | antakse kasutajale juurdepääs nii nende saadete sisule, mille veebipõhiseks kasutamiseks on asjaomaste õiguste omajad andnud oma nõusoleku, kui ka sellisele kaitstud sisule, mille kasutamiseks ei ole asjaomaste õiguste omajad oma nõusolekut andnud, ja |
| --- | --- |

—

antakse kasutajale juurdepääs nii nende saadete sisule, mille veebipõhiseks kasutamiseks on asjaomaste õiguste omajad andnud oma nõusoleku, kui ka sellisele kaitstud sisule, mille kasutamiseks ei ole asjaomaste õiguste omajad oma nõusolekut andnud, ja

| — | voogedastusplatvormi vahetu käitaja teab, et tema teenus võimaldab ilma õiguste omajate nõusolekuta võtta vastu ka kaitstud sisuga saateid, kui lõppkliendid kasutavad VPN-teenuseid, mis jätavad mulje, et lõppkasutajate IP-aadress ja seade asuvad territooriumil, mis on hõlmatud õiguste omaja antud nõusolekuga, kuid |
| --- | --- |

—

voogedastusplatvormi vahetu käitaja teab, et tema teenus võimaldab ilma õiguste omajate nõusolekuta võtta vastu ka kaitstud sisuga saateid, kui lõppkliendid kasutavad VPN-teenuseid, mis jätavad mulje, et lõppkasutajate IP-aadress ja seade asuvad territooriumil, mis on hõlmatud õiguste omaja antud nõusolekuga, kuid

| — | kaitstud sisuga saateid sai voogedastusplatvormi kaudu ilma õiguste omajate nõusolekuta mitme nädala jooksul tegelikult vastu võtta ka ilma VPN-tunnelita? |
| --- | --- |

—

kaitstud sisuga saateid sai voogedastusplatvormi kaudu ilma õiguste omajate nõusolekuta mitme nädala jooksul tegelikult vastu võtta ka ilma VPN-tunnelita?

| 2. | Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt:
  Kas direktiivi 2001/29 artikli 3 lõikes 1 sisalduvat mõistet „üldsusele edastamine“ tuleb tõlgendada nii, et seda toimingut teevad ka esimeses küsimuses kirjeldatud platvormi käitajaga lepinguliselt ja/või äriõiguslikult seotud kolmandad isikud (käesoleval juhul Euroopa Liidu residendid), kes – ilma et nad avaldaksid ise mõju voogedastusplatvormil edastatavate saadete pimendamisele ning programmidele ja sisule –






  — | reklaamivad käitaja voogedastusplatvormi ja teenuseid, ja/või |
| --- | --- | --- |

2.

Kui esimesele küsimusele vastatakse jaatavalt:

Kas direktiivi 2001/29 artikli 3 lõikes 1 sisalduvat mõistet „üldsusele edastamine“ tuleb tõlgendada nii, et seda toimingut teevad ka esimeses küsimuses kirjeldatud platvormi käitajaga lepinguliselt ja/või äriõiguslikult seotud kolmandad isikud (käesoleval juhul Euroopa Liidu residendid), kes – ilma et nad avaldaksid ise mõju voogedastusplatvormil edastatavate saadete pimendamisele ning programmidele ja sisule –

—

reklaamivad käitaja voogedastusplatvormi ja teenuseid, ja/või

| — | sõlmivad klientidega prooviliitumislepinguid, mis 15 päeva pärast automaatselt lõpevad, ja/või |
| --- | --- |

—

sõlmivad klientidega prooviliitumislepinguid, mis 15 päeva pärast automaatselt lõpevad, ja/või

| — | osutavad voogedastusplatvormi klientidele tehnilise toe teenuseid, ja/või |
| --- | --- |

—

osutavad voogedastusplatvormi klientidele tehnilise toe teenuseid, ja/või

| — | pakuvad oma veebisaidil võimalust sõlmida vahetu käitaja voogedastusplatvormiga liitumiseks tasulisi lepinguid ja tegutsevad klientide lepingupartneri ja maksete vastuvõtjana, kusjuures tasulised lepingud koostatakse nii, et sõnaselge viide sellele, et teatud programmid ei ole kättesaadavad, lisatakse ainult siis, kui klient avaldab lepingu sõlmimisel otsesõnu soovi neid programme vaadata, ja juhul, kui klient sellist soovi ei avalda või nende programmide kohta konkreetset päringut ei tee, jäetakse asjaomane viide lisamata? |
| --- | --- |

—

pakuvad oma veebisaidil võimalust sõlmida vahetu käitaja voogedastusplatvormiga liitumiseks tasulisi lepinguid ja tegutsevad klientide lepingupartneri ja maksete vastuvõtjana, kusjuures tasulised lepingud koostatakse nii, et sõnaselge viide sellele, et teatud programmid ei ole kättesaadavad, lisatakse ainult siis, kui klient avaldab lepingu sõlmimisel otsesõnu soovi neid programme vaadata, ja juhul, kui klient sellist soovi ei avalda või nende programmide kohta konkreetset päringut ei tee, jäetakse asjaomane viide lisamata?

| 3. | Kas direktiivi 2001/29 artikli 2 punkte a ja e ning artikli 3 lõiget 1 koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 (2) artikli 7 punktiga 2 tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui väidetakse, et autoriõigust ja sellega kaasnevaid õigusi, mille kaitse peab tagama selle kohtu asukohajärgne liikmesriik, kelle poole pöörduti, on rikutud, on see kohus – kuna territoriaalsuse põhimõte ei luba välisriigis toime pandud rikkumiste puhul liikmesriigi kohtutel asja lahendada – pädev tegema otsuseid vaid seoses kahjuga, mis on põhjustatud kohtu asukohaliikmesriigi territooriumil, või on kohtul võimalus või kohustus teha otsuseid ka asjades, mis puudutavad toiminguid, mis on vastavalt selle autori väidetele, kelle õigusi on rikutud, toime pandud väljaspool selle riigi territooriumi (ülemaailmselt)? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 2001/29 artikli 2 punkte a ja e ning artikli 3 lõiget 1 koosmõjus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 (2) artikli 7 punktiga 2 tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui väidetakse, et autoriõigust ja sellega kaasnevaid õigusi, mille kaitse peab tagama selle kohtu asukohajärgne liikmesriik, kelle poole pöörduti, on rikutud, on see kohus – kuna territoriaalsuse põhimõte ei luba välisriigis toime pandud rikkumiste puhul liikmesriigi kohtutel asja lahendada – pädev tegema otsuseid vaid seoses kahjuga, mis on põhjustatud kohtu asukohaliikmesriigi territooriumil, või on kohtul võimalus või kohustus teha otsuseid ka asjades, mis puudutavad toiminguid, mis on vastavalt selle autori väidetele, kelle õigusi on rikutud, toime pandud väljaspool selle riigi territooriumi (ülemaailmselt)?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiiv 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (EÜT 2001, L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT 2012, L 351, lk 1).

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 16. juulil 2021 – Agenzia delle Entrate versus Contship Italia SpA

(Kohtuasi C-433/21)

(2021/C 422/05)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Agenzia delle Entrate

Vastustaja: Contship Italia SpA

Eelotsuse küsimus

Kas ELTL artiklitega 18 (varem EÜ asutamislepingu artikkel 12) ja 49 (varem EÜ asutamislepingu artikkel 43) on vastuolus selline riigisisene kord, mis – nagu 23. detsembri 1994. aasta seaduse nr 724 (ratione temporis kohaldatavas redaktsioonis, mis on varasem 27. detsembri 2006. aasta seadusega nr 296 tehtud muudatustest) artikli 30 lõike 1 punkt 5 – välistab fiktiivsete äriühingute maksudest kõrvalehoidmist takistavast maksukorrast – mille aluseks on selliste äriühingu teatava vara väärtusega seotud tulu miinimumväärtuste kehtestamine, mille saavutamata jätmine kujutab endast iseloomulikku näitajat selle kohta, et äriühing on fiktiivne, ja toob kaasa maksustatava tulu eeldusliku kindlaksmääramise – üksnes äriühingud ja üksused, kelle väärtpaberitega kaubeldakse reguleeritud Itaalia turgudel, välistamata lisaks äriühingud ja üksused, kelle väärtpaberitega kaubeldakse reguleeritud välisturgudel, ja viidatud äriühinguid ja üksusi kontrollivad või nende poolt kasvõi kaudselt kontrollitavad äriühingud?

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione (Itaalia) 16. juulil 2021 – Agenzia delle Entrate versus Contship Italia SpA

(Kohtuasi C-434/21)

(2021/C 422/06)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Corte suprema di cassazione

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Agenzia delle Entrate

Vastustaja: Contship Italia SpA

Eelotsuse küsimused

Kas ELTL artiklitega 18 (varem EÜ asutamislepingu artikkel 12) ja 49 (varem EÜ asutamislepingu artikkel 43) on vastuolus selline riigisisene kord, mis – nagu 23. detsembri 1994. aasta seaduse nr 724 (ratione temporis kohaldatavas redaktsioonis, mis on varasem 27. detsembri 2006. aasta seadusega nr 296 tehtud muudatustest) artikli 30 lõike 1 punkt 5 – välistab fiktiivsete äriühingute maksudest kõrvalehoidmist takistavast maksukorrast – mille aluseks on selliste äriühingu teatava vara väärtusega seotud tulu miinimumväärtuste kehtestamine, mille saavutamata jätmine kujutab endast iseloomulikku näitajat selle kohta, et äriühing on fiktiivne, ja toob kaasa maksustatava tulu eeldusliku kindlaksmääramise – üksnes äriühingud ja üksused, kelle väärtpaberitega kaubeldakse reguleeritud Itaalia turgudel, välistamata lisaks äriühingud ja üksused, kelle väärtpaberitega kaubeldakse reguleeritud välisturgudel, ja viidatud äriühinguid ja üksusi kontrollivad või nende poolt kasvõi kaudselt kontrollitavad äriühingud?

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. juulil 2021 – easyJet Airline Company Ltd. versus HG

(Kohtuasi C-435/21)

(2021/C 422/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: easyJet Airline Company Ltd.

Kostja: HG

Euroopa Kohtu kaheksanda koja president tegi 10. augustil 2021 määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 20. juulil 2021 – Maximilian Schrems versus Facebook Ireland Ltd

(Kohtuasi C-446/21)

(2021/C 422/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Maximilian Schrems

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Facebook Ireland Ltd

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas isikuandmete kaitse üldmääruse (1) artikli 6 lõike 1 punktide a ja b sätteid tuleb tõlgendada nii, et selleks, et hinnata, kas sellises platvormilepingus nagu käesoleva põhikohtuasja esemeks olev leping sisalduvad lepingutingimused (eelkõige sellised lepingutingimused nagu „Tasu maksmise asemel annad [...] kõnealuste kasutustingimustega hõlmatud Facebooki toodete kasutamisega nõusoleku selleks, et näitame sulle reklaame [...] Kasutame sinu isikuandmeid [...], et näidata sulle sinu jaoks asjakohasemaid reklaame.“), mis hõlmavad isikuandmete töötlemist andmete kogumiseks ja analüüsimiseks individualiseeritud reklaami eesmärgil, on seaduslikud, tuleb lähtuda isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 punkti a nõuetest koostoimes artikliga 7, mida ei või asendada tuginemisega isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 punktile b? |
| --- | --- |

1.

Kas isikuandmete kaitse üldmääruse (1) artikli 6 lõike 1 punktide a ja b sätteid tuleb tõlgendada nii, et selleks, et hinnata, kas sellises platvormilepingus nagu käesoleva põhikohtuasja esemeks olev leping sisalduvad lepingutingimused (eelkõige sellised lepingutingimused nagu „Tasu maksmise asemel annad [...] kõnealuste kasutustingimustega hõlmatud Facebooki toodete kasutamisega nõusoleku selleks, et näitame sulle reklaame [...] Kasutame sinu isikuandmeid [...], et näidata sulle sinu jaoks asjakohasemaid reklaame.“), mis hõlmavad isikuandmete töötlemist andmete kogumiseks ja analüüsimiseks individualiseeritud reklaami eesmärgil, on seaduslikud, tuleb lähtuda isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 punkti a nõuetest koostoimes artikliga 7, mida ei või asendada tuginemisega isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 6 lõike 1 punktile b?

| 2. | Kas isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 5 lõike 1 punkti c („võimalikult väheste andmete kogumine“) tuleb tõlgendada nii, et kõiki käesolevas asjas kõne all oleva platvormi käsutuses olevaid isikuandmeid (saadud eelkõige andmesubjektilt või kolmandatelt isikutelt platvormil ja väljaspool platvormi) võib individualiseeritud reklaami eesmärgil koguda, analüüsida ja töödelda ilma ajaliste või andmeliigi suhtes kehtivate piiranguteta? |
| --- | --- |

2.

Kas isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 5 lõike 1 punkti c („võimalikult väheste andmete kogumine“) tuleb tõlgendada nii, et kõiki käesolevas asjas kõne all oleva platvormi käsutuses olevaid isikuandmeid (saadud eelkõige andmesubjektilt või kolmandatelt isikutelt platvormil ja väljaspool platvormi) võib individualiseeritud reklaami eesmärgil koguda, analüüsida ja töödelda ilma ajaliste või andmeliigi suhtes kehtivate piiranguteta?

| 3. | Kas isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav andmetöötlusele, millega on võimalik (näiteks reklaami eesmärgil) sihipäraselt filtreerida isikuandmete eriliike, millest ilmnevad näiteks poliitilised veendumused või seksuaalne sättumus, isegi kui vastutav töötleja ei tee nende andmete vahel vahet? |
| --- | --- |

3.

Kas isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav andmetöötlusele, millega on võimalik (näiteks reklaami eesmärgil) sihipäraselt filtreerida isikuandmete eriliike, millest ilmnevad näiteks poliitilised veendumused või seksuaalne sättumus, isegi kui vastutav töötleja ei tee nende andmete vahel vahet?

| 4. | Kas isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 5 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 9 lõike 2 punktiga e tuleb tõlgendada nii, et enda seksuaalse sättumuse väljendamine paneeldiskussioonides lubab andmete kogumiseks ja analüüsimiseks individualiseeritud reklaami eesmärgil töödelda muid andmeid seksuaalse sättumuse kohta? |
| --- | --- |

4.

Kas isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 5 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 9 lõike 2 punktiga e tuleb tõlgendada nii, et enda seksuaalse sättumuse väljendamine paneeldiskussioonides lubab andmete kogumiseks ja analüüsimiseks individualiseeritud reklaami eesmärgil töödelda muid andmeid seksuaalse sättumuse kohta?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määrus (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT 2016, L 119, lk 1).

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale ordinario di Vercelli (Itaalia) 20. juulil 2021 – UC versus Ministero dell'istruzione

(Kohtuasi C-450/21)

(2021/C 422/09)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale ordinario di Vercelli

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: UC

Vastustaja: Ministero dell'istruzione

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas 18. märtsil 1999 (1) sõlmitud ning nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ lisas ära toodud tähtajalise töö raamkokkuleppe klausli 4 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud seaduse nr 107/2015 artikli 1 lõikes 121, mis välistab sõnaselgelt teatava 500-eurose lisatasu saamise õiguse ja selle lisatasu maksmise haridusministeeriumi alluvuses tähtajaliselt tööle võetud õpetajatele, kuna see lisatasu on üksnes tähtajatu lepinguga töötajate koolituseks ja enesetäiendamiseks mõeldud tasu, on selle klausli punktiga 1 vastuolus? |
| --- | --- |

1.

Kas 18. märtsil 1999 (1) sõlmitud ning nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ lisas ära toodud tähtajalise töö raamkokkuleppe klausli 4 punkti 1 tuleb tõlgendada nii, et selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud seaduse nr 107/2015 artikli 1 lõikes 121, mis välistab sõnaselgelt teatava 500-eurose lisatasu saamise õiguse ja selle lisatasu maksmise haridusministeeriumi alluvuses tähtajaliselt tööle võetud õpetajatele, kuna see lisatasu on üksnes tähtajatu lepinguga töötajate koolituseks ja enesetäiendamiseks mõeldud tasu, on selle klausli punktiga 1 vastuolus?

| 2. | Kas selline 500-eurone aastane lisatasu nagu see, mis on ette nähtud seaduse nr 107/2015 artikli 1 lõikes 121 [ja] dekreetseaduse nr 22/2020 artiklis 2 (nn „elektrooniline õpetajakaart“) ning mis on mõeldud selleks, et osta kutseoskuste arendamiseks õppevahendeid ja -teenuseid ning ühenduvusteenuseid, tuleb lugeda 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalise töö raamkokkuleppe klausli 4 punktis 1 nimetatud töötingimuste hulka? |
| --- | --- |

2.

Kas selline 500-eurone aastane lisatasu nagu see, mis on ette nähtud seaduse nr 107/2015 artikli 1 lõikes 121 [ja] dekreetseaduse nr 22/2020 artiklis 2 (nn „elektrooniline õpetajakaart“) ning mis on mõeldud selleks, et osta kutseoskuste arendamiseks õppevahendeid ja -teenuseid ning ühenduvusteenuseid, tuleb lugeda 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalise töö raamkokkuleppe klausli 4 punktis 1 nimetatud töötingimuste hulka?

| 3. | Kui peaks leitama, et see hüvitis ei kuulu eelviidatud töötingimuste hulka, kas siis tuleb 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalise töö raamkokkuleppe klauslit 6 koostoimes [EÜ] artikliga 150, Euroopa [L]iidu põhiõiguste harta artikliga 14 ja Euroopa sotsiaalharta artikliga 10 tõlgendada nii, et selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud seaduse nr 107/2015 artikli 1 lõikes 121, mis näeb koolitusrahastuse saamise võimaluse ette ainult tähtajatu töölepingu või -suhtega töötajatele, kuigi nad on tähtajaliselt töötavate õpetajatega sarnases olukorras, on nende Euroopa õigusnormidega vastuolus? |
| --- | --- |

3.

Kui peaks leitama, et see hüvitis ei kuulu eelviidatud töötingimuste hulka, kas siis tuleb 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalise töö raamkokkuleppe klauslit 6 koostoimes [EÜ] artikliga 150, Euroopa [L]iidu põhiõiguste harta artikliga 14 ja Euroopa sotsiaalharta artikliga 10 tõlgendada nii, et selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud seaduse nr 107/2015 artikli 1 lõikes 121, mis näeb koolitusrahastuse saamise võimaluse ette ainult tähtajatu töölepingu või -suhtega töötajatele, kuigi nad on tähtajaliselt töötavate õpetajatega sarnases olukorras, on nende Euroopa õigusnormidega vastuolus?

| 4. | Kas direktiivi 1999/70 rakendamisel tuleb selliseid [Euroopa Liidu] kehtiva õiguse üldpõhimõtteid nagu võrdsus, võrdne kohtlemine ja diskrimineerimiskeeld töö valdkonnas, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 20 ja 21, direktiivides 2000/43 (2) ja 2000/78 (3) ning Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta (mis jõustati direktiiviga 1999/70) klauslis 4, tõlgendada nii, et selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud seaduse nr 107/2015 artikli 1 lõikes 121, mis lubab kohelda õpetajaid, kes on tähtajatult töötavate õpetajatega töö tüübi ja töötingimuste poolest sarnases olukorras – kuna nad on täitnud samu ülesandeid ja neil on sama ainealane, pedagoogiline, metoodilis-didaktiline, korraldus- ja suhtlemisalane ning teaduspädevus, mis on saadud samade riigisiseste õigusnormide kohaselt samaväärseks tunnistatud õpetamiskogemuse raames –, töötingimuste ning koolituse saamise osas vähem soodsalt ning neid selles valdkonnas diskrimineerida, on nende põhimõtetega vastuolus? |
| --- | --- |

4.

Kas direktiivi 1999/70 rakendamisel tuleb selliseid [Euroopa Liidu] kehtiva õiguse üldpõhimõtteid nagu võrdsus, võrdne kohtlemine ja diskrimineerimiskeeld töö valdkonnas, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 20 ja 21, direktiivides 2000/43 (2) ja 2000/78 (3) ning Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkuleppe tähtajalise töö kohta (mis jõustati direktiiviga 1999/70) klauslis 4, tõlgendada nii, et selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud seaduse nr 107/2015 artikli 1 lõikes 121, mis lubab kohelda õpetajaid, kes on tähtajatult töötavate õpetajatega töö tüübi ja töötingimuste poolest sarnases olukorras – kuna nad on täitnud samu ülesandeid ja neil on sama ainealane, pedagoogiline, metoodilis-didaktiline, korraldus- ja suhtlemisalane ning teaduspädevus, mis on saadud samade riigisiseste õigusnormide kohaselt samaväärseks tunnistatud õpetamiskogemuse raames –, töötingimuste ning koolituse saamise osas vähem soodsalt ning neid selles valdkonnas diskrimineerida, on nende põhimõtetega vastuolus?

| 5. | Kas 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalise töö raamkokkuleppe klauslit 6 tuleb koostoimes ja kooskõlas selliste [Euroopa Liidu] kehtiva õiguse üldpõhimõtetega nagu võrdsus, võrdne kohtlemine ja diskrimineerimiskeeld töö valdkonnas ning põhiõigustega, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 14, 20 ja 21, tõlgendada nii, et selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud seaduse nr 107/2015 artikli 1 lõikes 121, mis annab koolituse saamise võimaluse ainult tähtajatu töösuhtega töötajatele, on selle klausliga vastuolus? |
| --- | --- |

5.

Kas 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalise töö raamkokkuleppe klauslit 6 tuleb koostoimes ja kooskõlas selliste [Euroopa Liidu] kehtiva õiguse üldpõhimõtetega nagu võrdsus, võrdne kohtlemine ja diskrimineerimiskeeld töö valdkonnas ning põhiõigustega, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 14, 20 ja 21, tõlgendada nii, et selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud seaduse nr 107/2015 artikli 1 lõikes 121, mis annab koolituse saamise võimaluse ainult tähtajatu töösuhtega töötajatele, on selle klausliga vastuolus?

---

(1)  Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiiv 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT 1999, L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368).

(2)  Nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiiv 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust (EÜT 2000, L 180, lk 22; ELT eriväljaanne 20/01, lk 23).

(3)  Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT 2000, L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79).

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 30. juulil 2021 – Comune di Venezia versus Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

(Kohtuasi C-467/21)

(2021/C 422/10)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Comune di Venezia

Vastustajad: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

Eelotsuse küsimus

Kas liikmesriigi õigusnormid (nagu need, mis on sätestatud 22. veebruari 2001. aasta seaduse nr 36 artikli 8 lõikes 6), mida tõlgendatakse ja kohaldatakse nii, et konkreetsetel kohalikel asutustel on lubatud kehtestada mobiiltelefonside seadmete paigutuskriteeriume, sealhulgas keelu vormis, näiteks keeluna paigutada antenne teatud piirkondadesse või teatud kaugusele kindlat tüüpi ehitistest, on Euroopa Liidu õigusega vastuolus?

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 4. augustil 2021 – TX versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-481/21)

(2021/C 422/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: TX

Vastustaja: Bundesrepublik Deutschland, keda esindab Bundeskriminalamt

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi (EL) 2016/680 (1) artikli 15 lõiget 3 ja lõiget 1 koosmõjus artikliga 14 tuleb sama direktiivi artiklit 54 arvestades tõlgendada nii, et viidatud sätetega on kooskõlas riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette, et






  a. | olukorras, kus andmetöötluse eest on kaasvastutavad mitu isikut, ei pea teatavaks tegema selle asutuse nime, kes säilitatud andmete eest tegelikult vastutab, ja |
| --- | --- | --- |

1.

Kas direktiivi (EL) 2016/680 (1) artikli 15 lõiget 3 ja lõiget 1 koosmõjus artikliga 14 tuleb sama direktiivi artiklit 54 arvestades tõlgendada nii, et viidatud sätetega on kooskõlas riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette, et

a.

olukorras, kus andmetöötluse eest on kaasvastutavad mitu isikut, ei pea teatavaks tegema selle asutuse nime, kes säilitatud andmete eest tegelikult vastutab, ja

| b. | kohtule ei pea teatavaks tegema andmetega tutvumise õiguse andmisest keeldumise sisulisi põhjusi? |
| --- | --- |

b.

kohtule ei pea teatavaks tegema andmetega tutvumise õiguse andmisest keeldumise sisulisi põhjusi?

| 2. | Kas juhul, kui esimese küsimuse punktidele a ja b vastatakse jaatavalt, on direktiivi (EL) 2016/680 artikli 15 lõige 3 ja lõige 1 kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta (2) artiklis 47 sätestatud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile, olgugi et sellega võetakse kohtult võimalus






  a. | riigisisestele menetlusnormidele tuginedes kaasata mitmeastmelises haldusmenetluses täiendava menetlusosalisena menetlusse tegelikult vastutav asutus, kes peab andma andmetega tutvumiseks oma nõusoleku, ja |
| --- | --- | --- |

2.

Kas juhul, kui esimese küsimuse punktidele a ja b vastatakse jaatavalt, on direktiivi (EL) 2016/680 artikli 15 lõige 3 ja lõige 1 kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta (2) artiklis 47 sätestatud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile, olgugi et sellega võetakse kohtult võimalus

a.

riigisisestele menetlusnormidele tuginedes kaasata mitmeastmelises haldusmenetluses täiendava menetlusosalisena menetlusse tegelikult vastutav asutus, kes peab andma andmetega tutvumiseks oma nõusoleku, ja

| b. | sisuliselt kontrollida, kas andmetega tutvumise õiguse andmisest keeldumise tingimused on täidetud ja kas andmetega tutvumise õiguse andmisest keelduv asutus on neid nõuetekohaselt kohaldanud? |
| --- | --- |

b.

sisuliselt kontrollida, kas andmetega tutvumise õiguse andmisest keeldumise tingimused on täidetud ja kas andmetega tutvumise õiguse andmisest keelduv asutus on neid nõuetekohaselt kohaldanud?

| 3. | Kas andmetega tutvumise õiguse andmisest keeldumisega ja seega põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud tõhusa õiguskaitse tagamata jätmisega sekkutakse ebaseaduslikult põhiõiguste harta artiklis 15 ette nähtud kutsevabadusse, kui säilitatud andmeid kasutatakse selleks, et väidetava julgeolekuohu tõttu võtta andmesubjektilt võimalus tegutseda valitud kutsealal? |
| --- | --- |

3.

Kas andmetega tutvumise õiguse andmisest keeldumisega ja seega põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud tõhusa õiguskaitse tagamata jätmisega sekkutakse ebaseaduslikult põhiõiguste harta artiklis 15 ette nähtud kutsevabadusse, kui säilitatud andmeid kasutatakse selleks, et väidetava julgeolekuohu tõttu võtta andmesubjektilt võimalus tegutseda valitud kutsealal?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta direktiiv (EL) 2016/680, mis käsitleb füüsiliste isikute kaitset seoses pädevates asutustes isikuandmete töötlemisega süütegude tõkestamise, uurimise, avastamise ja nende eest vastutusele võtmise või kriminaalkaristuste täitmisele pööramise eesmärgil ning selliste andmete vaba liikumist ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu raamotsus 2008/977/JSK (ELT 2016, L 119, lk 89).

(2)  ELT 2012, C 326, lk 391.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (Iirimaa) 10. augustil 2021 – GV versus Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

(Kohtuasi C-488/21)

(2021/C 422/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: GV

Vastustajad: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liidu kodanikust töötaja otsejoones üleneja sugulase tuletatud elamisõiguse tingimuseks direktiivi 2004/38/EÜ (1) artikli 7 lõike 2 alusel on, et asjaomane sugulane on jätkuvalt nimetatud töötaja ülalpeetav? |
| --- | --- |

1.

Kas liidu kodanikust töötaja otsejoones üleneja sugulase tuletatud elamisõiguse tingimuseks direktiivi 2004/38/EÜ (1) artikli 7 lõike 2 alusel on, et asjaomane sugulane on jätkuvalt nimetatud töötaja ülalpeetav?

| 2. | Kas direktiiviga 2004/38/EÜ on vastuvõtval liikmesriigil keelatud piirata liidu kodanikust töötaja niisuguse pereliikme õigust saada sotsiaaltoetust, kellel on tuletatud elamisõigus põhjusel, et ta on nimetatud töötaja ülalpeetav, kui sedalaadi toetuse saamine tähendaks, et see pereliige ei ole enam kõnealuse töötaja ülalpeetav? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiiviga 2004/38/EÜ on vastuvõtval liikmesriigil keelatud piirata liidu kodanikust töötaja niisuguse pereliikme õigust saada sotsiaaltoetust, kellel on tuletatud elamisõigus põhjusel, et ta on nimetatud töötaja ülalpeetav, kui sedalaadi toetuse saamine tähendaks, et see pereliige ei ole enam kõnealuse töötaja ülalpeetav?

| 3. | Kas direktiiviga 2004/38/EÜ on vastuvõtval liikmesriigil keelatud piirata liidu kodanikust töötaja niisuguse pereliikme õigust saada sotsiaaltoetust, kellel on tuletatud elamisõigus põhjusel, et ta on nimetatud töötaja ülalpeetav, kui sotsiaaltoetuse maksmise tõttu koormaks asjaomane pereliige põhjendamatult riigi sotsiaalabisüsteemi? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiiviga 2004/38/EÜ on vastuvõtval liikmesriigil keelatud piirata liidu kodanikust töötaja niisuguse pereliikme õigust saada sotsiaaltoetust, kellel on tuletatud elamisõigus põhjusel, et ta on nimetatud töötaja ülalpeetav, kui sotsiaaltoetuse maksmise tõttu koormaks asjaomane pereliige põhjendamatult riigi sotsiaalabisüsteemi?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT 2004, L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46).

---

Üldkohus

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/10

---

Üldkohtu 8. septembri 2021. aasta otsus – Naturgy Energy Group versus komisjon

(Kohtuasi T-328/18) (1)

(Riigiabi - Hispaania kehtestatud keskkonnastiimul söeküttel töötavatele elektrijaamadele - Otsus alustada ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud menetlust - Põhjendamiskohustus - Ilmne hindamisviga - Valikulisus)

(2021/C 422/13)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Naturgy Energy Group, SA, varem Gas Natural SDG, SA (Madriid, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. González Díaz ja J. Blanco Carol)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Němečková ja D. Recchia)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: EDP España, SA (Oviedo, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Buendía Sierra ja A. Lamadrid de Pablo), Viesgo Generación, SL-i õigusjärglane Viesgo Producción, SL (Santander, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. Plasencia Sánchez, L. Ques Mena ja L. de Pedro Martín)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 27. novembri 2017. aasta otsus C(2017) 7733 final, riigiabi SA.47912 (2017/NN) – Hispaania kehtestatud keskkonnastiimul söeküttel töötavatele elektrijaamadele – otsus, millega alustati ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud ametlikku uurimismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Naturgy Energy Group, SA kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Naturgy Energy Group, SA kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Viesgo Producción, SL-i ja EDP España, SA kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Viesgo Producción, SL-i ja EDP España, SA kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 268, 30.7.2018.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/10

---

Üldkohtu 8. septembri 2021. aasta otsus – Brunswick Bowling Products versus komisjon

(Kohtuasi T-152/19) (1)

(Tarbijate ja töötajate tervise ja ohutuse kaitse - Direktiiv 2006/42/EÜ - Kaitseklausel - Riigisisene meede, millega kõrvaldatakse turult keeglikurikate paigaleasetamise masin ja lisakomplekt ning keelatakse nende turule laskmine - Olulised tervisekaitse- ja ohutusnõuded - Komisjoni otsus, millega meede tunnistati põhjendatuks - Võrdne kohtlemine)

(2021/C 422/14)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Brunswick Bowling Products LLC, varem Brunswick Bowling & Billiards Corporation (Muskegon, Michigan, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid R. Martens ja V. Ostrovskis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Huttunen ja P. Ondrůšek)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Rootsi Kuningriik (esindajad: H. Eklinder, R. Eriksson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, J. Lundberg ja O. Simonsson

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 10. detsembri 2018. aasta rakendusotsus (EL) 2018/1960 kaitsemeetme kohta, mille Rootsi on võtnud vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2006/42/EÜ ning millega keelatakse äriühingu Brunswick Bowling & Billiards toodetava keeglikurikate paigaleasetamise masina teatava tüübi ja seda tüüpi masinaga koos kasutatava lisakomplekti turule laskmine ning kõrvaldatakse müügilt juba turule lastud masinad (ELT 2018, L 315, lk 29)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Brunswick Bowling Products LLC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Brunswick Bowling Products LLC-lt.

| 3. | Jätta Rootsi Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Rootsi Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 155, 6.5.2019.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/11

---

Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Homoki versus komisjon

(Kohtuasi T-517/19) (1)

(Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - OLAFi juurdluse lõpparuanne, mis puudutab avalike valgustussüsteemide investeeringuprojekti Ungaris - Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine - Kontrollimiste, uurimise või audiitorkontrolli eesmärke kaitsev erand - Kolmandate isikute ärihuve kaitsev erand - Eraelu puutumatust ja isikupuutumatust kaitsev erand - Isikuandmete kaitse)

(2021/C 422/15)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Andrea Homoki (Budapest, Ungari) (esindaja: advokaat T. Hüttl)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Béres ja A. Spina)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (edaspidi „OLAF“) 22. mai 2019. aasta otsus, millega lükati tagasi korduv taotlus tutvuda dokumentidega vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusele (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaannne 01/03, lk 331).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) 22. mai 2019. aasta otsus OCM(2019)11506 osas, milles sellega keelduti võimaldamast tutvuda OLAFi juurdluse lõpparuandega toimiku OF/2015/0034/B4 kohta, milles on eemaldatud kõik võimalikud tunnistajaid puudutavad isikuandmed ning OLAFi asutusesisesed märkused ja viited OLAFi kasutatavatele meetoditele. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) 22. mai 2019. aasta otsus OCM(2019)11506 osas, milles sellega keelduti võimaldamast tutvuda OLAFi juurdluse lõpparuandega toimiku OF/2015/0034/B4 kohta, milles on eemaldatud kõik võimalikud tunnistajaid puudutavad isikuandmed ning OLAFi asutusesisesed märkused ja viited OLAFi kasutatavatele meetoditele.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 328, 30.9.2019.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/12

---

Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – e*Message Wireless Information Services vs. EUIPO – Apple (e*message)

(Kohtuasi T-834/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk e*message - Absoluutsed keeldumispõhjused - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Kehtetuks tunnistamine - Ajaliselt kohaldatavad sätted - Hilisema kohtupraktika kohaldamine - Põhiõiguste harta artikkel 17 - Õiguspärase ootuse ja õiguskindluse kaitse põhimõtted)

(2021/C 422/16)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: e*Message Wireless Information Services GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Hotz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Walicka ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Apple Inc. (Cupertino, California, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat V. Schmitz-Fohrmann)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 10. septembri 2019. aasta otsuse (asi R 2454/2018-5) peale, mis käsitleb Apple’i ja e*Message Wireless Information Services’i vahelist kehtetuks tunnistamise menetlus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta e*Message Wireless Information Services GmbH kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Apple Inc-i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta e*Message Wireless Information Services GmbH kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Apple Inc-i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 45, 10.2.2020.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/12

---

Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – FF IP versus EUIPO – Seven (the DoubleF)

(Kohtuasi T-23/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi the DoubleF taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk THE DOUBLE - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Asjaomane avalikkus - Kaupade sarnasus - Tähiste sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artiklil 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2021/C 422/17)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: FF IP Srl (Mantova, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Locatelli)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: M. Capostagno)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Seven SpA (Leinì, Itaalia) (esindajad: advokaadid D. Sindico ja E. Tonello)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 31. oktoobri 2019. aasta otsuse (asi R 2588/2018-1) peale, mis käsitleb Seveni ja FF IP vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta rahuldamata Seven SpA nõue keelduda registreerimast ELi kujutismärki DoubleF klassi 18 kaupade ja klassi 35 teenuste jaoks. |
| --- | --- |

2.

Jätta rahuldamata Seven SpA nõue keelduda registreerimast ELi kujutismärki DoubleF klassi 18 kaupade ja klassi 35 teenuste jaoks.

| 3. | Mõista kohtukulud välja FF IP Srl-ilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja FF IP Srl-ilt.

---

(1)  ELT C 68, 2.3.2020.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/13

---

Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Gruppe Nymphenburg Consult versus EUIPO (Limbic® Types)

(Kohtuasi T-96/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Limbic® Types taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Pärast varasema otsuse Üldkohtu poolt tühistamist tehtud otsus - Asja saatmine laiendatud apellatsioonikojale - Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) - Õigusnormi rikkumine - Faktide kontrollimine omal algatusel - Määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 1 - Seadusjõud - Määruse 2017/1001 artikli 72 lõige 6 - Laiendatud apellatsioonikoja koosseis)

(2021/C 422/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Kunze)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Hanf)

Ese

Hagi EUIPO laiendatud apellatsioonikoja 2. detsembri 2019. aasta otsuse (asi R 1276/2017-G) peale, mis käsitleb sõnamärgi Limbic® Types ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti laiendatud apellatsioonikoja 2. detsembri 2019. aasta otsus (asi R 1276/2017-G). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti laiendatud apellatsioonikoja 2. detsembri 2019. aasta otsus (asi R 1276/2017-G).

| 2. | Mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

---

(1)  ELT C 191, 8.6.2020.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/14

---

Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Wong (GT RACING)

(Kohtuasi T-463/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi GT RACING taotlus - Euroopa Liidu varasem kujutismärk, mis kujutab kaarjaid, vertikaalseid ja horisontaalseid jämedaid jooni - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk GT - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 5 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikkel 5) - Varasemad registreerimata riigisisesed kaubamärgid - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4) - Common law’ normistik, mis reguleerib tähise hõivamise peale esitatavat hagi (action for passing off) - Eksitava esituse puudumine - Kasutamine ulatuslikumalt kui kohaliku tähtsusega kaubanduses - Ühendkuningriigi Euroopa Liidust ja Euratomist väljaastumise leping)

(2021/C 422/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: S. Malynicz, QC ja advokaat M. Maier)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: H. O’Neill ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluse:s Wai Leong Wong (Glasgow, Ühendkunigriik)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 8. mai 2020. aasta otsuse (asi R 1612/2019-4) peale, mis käsitleb Sony Interactive Entertainment Europe’i ja W. L. Wongi vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Sony Interactive Entertainment Europe Ltd kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Sony Interactive Entertainment Europe Ltd kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 313, 21.9.2020.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/14

---

Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Sony Interactive Entertainment Europe versus EUIPO – Vieta Audio (Vita)

(Kohtuasi T-561/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk Vita - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a) - Kasutamine seoses kaupadega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud)

(2021/C 422/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: S. Malynicz, QC ja advokaat P. Ruess)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: H. O’Neill ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Vieta Audio, SA (Barcelona, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 22. juuni 2020. aasta otsuse (asi R 425/2020-2) peale, mis käsitleb Vieta Audio ja Sony Interactive Entertainment Europe vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sony Interactive Entertainment Europe Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sony Interactive Entertainment Europe Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 371, 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/15

---

Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Residencial Palladium versus EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Kohtuasi T-566/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH - Varasem riigisisene ärinimi GRAND HOTEL PALLADIUM - Suhteline keeldumispõhjus - Sellise tähise kaubanduses kasutamine, mis ei ole pelgalt kohaliku tähtsusega - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 ja artikli 53 lõige 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 4 ja artikli 60 lõike 1 punkt c))

(2021/C 422/21)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Hispaania) (esindaja: advokaat D. Solana Giménez)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Crawcour ja A. Folliard-Monguiral)

Menetlusse astuja Üldkohtus, kellel lubati astuda menetlusse EUIPO apellatsioonikoja menetluse teise poole asemel: Palladium Gestión, SL (Ibiza) (esindaja: advokaat J. Rojo García-Lajara)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 30. juuni 2020. aasta otsuse (asi R 1542/2019-4) peale, mis käsitleb Residencial Palladiumi ja Fiesta Hotels & Resorts, SLi vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Lubada Palladium Gestión, SLil astuda menetlusse Fiesta Hotels & Resorts, SLi asemel. |
| --- | --- |

1.

Lubada Palladium Gestión, SLil astuda menetlusse Fiesta Hotels & Resorts, SLi asemel.

| 2. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta Residencial Palladium, SLi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Palladium Gestióni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Residencial Palladium, SLi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Palladium Gestióni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 371, 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/16

---

Üldkohtu 1. septembri 2021. aasta otsus – Bimbo Donuts Iberia versus EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

(Kohtuasi T-697/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi DONAS DULCESOL taotlus - Varasem riigisisene sõnamärk DONAS - Suhtelised keeldumispõhjused - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b - Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamata jätmine - Nende kaupade kvalifitseerimine, mille puhul on tegelik kasutamine tõendatud - Määruse 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3)

(2021/C 422/22)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont ja M. Hernández Gázquez)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: R. Raponi ja D. Gája)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 7. septembri 2020. aasta otsuse (asi R 514/2020-5) peale, mis käsitleb Bimbo Donuts Iberia ja Hijos de Antonio Juani vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Bimbo Donuts Iberia, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Bimbo Donuts Iberia, SA-lt.

---

(1)  ELT C 28, 25.1.2021.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/16

---

Üldkohtu 9. augusti 2021. aasta määrus – Telefónica Germany versus EUIPO – Google (LOOP)

(Kohtuasi T-305/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Kehtetuks tunnistamise taotluse tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2021/C 422/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Fottner ja M. Müller)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: S. Hanne)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Google LLC (Mountain View, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid M. Kinkeldey, C. Schmitt ja S. Clotten)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. märtsi 2020. aasta otsuse (asi R 281/2019-4) peale, mis käsitleb Google’i ja Telefónica Germany vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta Telefónica Germany GmbH & Co. OHG ja Google LLC kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja pool Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukuludest. |
| --- | --- |

2.

Jätta Telefónica Germany GmbH & Co. OHG ja Google LLC kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja pool Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 247, 27.7.2020.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/17

---

29. juunil 2021 esitatud hagi – WV versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-371/21)

(2021/C 422/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: WV (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Kostja: Euroopa välisteenistus

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa välisteenistuse ametisse nimetava asutuse 26. augusti 2020. aasta otsus ja vajadusel kõik ettevalmistavad aktid ja otsused, millega otsustati „määrata Euroopa välisteenistuse ametnikule [konfidentsiaalne] (1) personalieeskirjade IX lisa artikli 9 lõike 1 punkti h alusel karistuseks ametist kõrvaldamine ilma pensioniõiguste vähendamiseta. Otsus jõustub allkirjastamisele järgneva kuu esimesel päeval“, registreeritud numbri all [konfidentsiaalne] ja teatavaks tehtud samal päeval [konfidentsiaalne] poolt; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa välisteenistuse ametisse nimetava asutuse 26. augusti 2020. aasta otsus ja vajadusel kõik ettevalmistavad aktid ja otsused, millega otsustati „määrata Euroopa välisteenistuse ametnikule [konfidentsiaalne] (1) personalieeskirjade IX lisa artikli 9 lõike 1 punkti h alusel karistuseks ametist kõrvaldamine ilma pensioniõiguste vähendamiseta. Otsus jõustub allkirjastamisele järgneva kuu esimesel päeval“, registreeritud numbri all [konfidentsiaalne] ja teatavaks tehtud samal päeval [konfidentsiaalne] poolt;

| — | mõista välja hüvitis kogu kahju eest, mis hagejale on tekkinud ja tekib vaidlustatud otsuse võtmise ja täitmise tõttu ja kogu etteheidetava tegevuse tõttu, mille käigus see otsus tehti, summas, mis esialgu on ex æquo et bono hinnatud 3 500 000 eurole, kuid mis võib kohtumenetluse jooksul suureneda; |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis kogu kahju eest, mis hagejale on tekkinud ja tekib vaidlustatud otsuse võtmise ja täitmise tõttu ja kogu etteheidetava tegevuse tõttu, mille käigus see otsus tehti, summas, mis esialgu on ex æquo et bono hinnatud 3 500 000 eurole, kuid mis võib kohtumenetluse jooksul suureneda;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt vastavalt Euroopa Liidu Üldkohtu kodukorra artiklile 134. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt vastavalt Euroopa Liidu Üldkohtu kodukorra artiklile 134.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et hagejale süüks pandud asjaolud ei pea sisuliselt paika, kasutatud on ebaõigeid õiguslikke aluseid, rikutud on Euroopa liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 17 lõiget 1, artikli 21 lõiget 1, artiklit 25, artikli 55 lõiget 1 ja artiklit 60, tehtud ilmseid hindamisvigu, põhjendused on ebapiisavad, rikutud on põhjendamiskohustust ja kaitseõigusi ning non bis in idem põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et hagejale süüks pandud asjaolud ei pea sisuliselt paika, kasutatud on ebaõigeid õiguslikke aluseid, rikutud on Euroopa liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) artikli 17 lõiget 1, artikli 21 lõiget 1, artiklit 25, artikli 55 lõiget 1 ja artiklit 60, tehtud ilmseid hindamisvigu, põhjendused on ebapiisavad, rikutud on põhjendamiskohustust ja kaitseõigusi ning non bis in idem põhimõtet.

| 2. | Teine väide, et on rikutud distsiplinaarmenetluse vormi- ja menetlusnõudeid ja eelkõige personalieeskirjade IX lisa artikleid 1 ja 2 ning artikli 22 lõiget 1, paljusid sätteid komisjoni 12. juuni 2019. aasta otsuses, millega kehtestatakse haldusuurimise ja distsiplinaarmenetluse läbiviimise üldised rakendussätted (üldised rakendussätted); korduvalt on rikutud kaitseõigusi, eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõiget 2, lubades kõigil isikutel tutvuda hagejat puudutava toimikuga, rikutud on personalieeskirjade artikli 26 teist lõiku, süütuse presumptsiooni, õigust olla ära kuulatud, harta artikli 41 lõiget 1 ja sellega kaitstud erapooletuse põhimõtet, määrust 2018/1725 (2) ning määrust 2001/1049 (3), poolte võrdsuse põhimõtet, mis kaasneb harta artikliga 47 tagatud õiglase menetluse mõistega, rikutud on hoolitsemiskohustust, põhjendamiskohustust ja tehtud ilmne hindamisviga, rikutud on kohustust viia läbi erapooletu, sõltumatu ja põhjalik süüstavate ja õigustavate asjaolude uurimine, ning samuti on rikutud heausksuse ja hea halduse põhimõtteid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud distsiplinaarmenetluse vormi- ja menetlusnõudeid ja eelkõige personalieeskirjade IX lisa artikleid 1 ja 2 ning artikli 22 lõiget 1, paljusid sätteid komisjoni 12. juuni 2019. aasta otsuses, millega kehtestatakse haldusuurimise ja distsiplinaarmenetluse läbiviimise üldised rakendussätted (üldised rakendussätted); korduvalt on rikutud kaitseõigusi, eelkõige Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõiget 2, lubades kõigil isikutel tutvuda hagejat puudutava toimikuga, rikutud on personalieeskirjade artikli 26 teist lõiku, süütuse presumptsiooni, õigust olla ära kuulatud, harta artikli 41 lõiget 1 ja sellega kaitstud erapooletuse põhimõtet, määrust 2018/1725 (2) ning määrust 2001/1049 (3), poolte võrdsuse põhimõtet, mis kaasneb harta artikliga 47 tagatud õiglase menetluse mõistega, rikutud on hoolitsemiskohustust, põhjendamiskohustust ja tehtud ilmne hindamisviga, rikutud on kohustust viia läbi erapooletu, sõltumatu ja põhjalik süüstavate ja õigustavate asjaolude uurimine, ning samuti on rikutud heausksuse ja hea halduse põhimõtteid.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud personalieeskirjade IX lisa artiklit 10, õiguskindluse põhimõtet ja karistuse proportsionaalsuse põhimõtet, õiguspärast ootust ja tehtud ilmne hindamisviga. Hageja väidab, et karistus ei ole süüks pandud tegudega vastavuses. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud personalieeskirjade IX lisa artiklit 10, õiguskindluse põhimõtet ja karistuse proportsionaalsuse põhimõtet, õiguspärast ootust ja tehtud ilmne hindamisviga. Hageja väidab, et karistus ei ole süüks pandud tegudega vastavuses.

| 4. | Neljas väide, et rikutud diskrimineerimiskeelu põhimõtet, personalieeskirjade artikleid 12 ja 22b, abistamiskohustust ja personalieeskirjade artiklit 24, toime on pandud võimu väär- või kuritarvitamine, rikutud on direktiivi 2019/1937 (4) sätteid, direktiive 2000/78 (5) ja 2000/43 (6), kohustust teha Euroopa Parlamendiga lojaalset koostööd, Euroopa Parlamendi 1. juuni 2017. aasta antisemitismi vastast resolutsiooni (2017/2692 (RSP), nõukogu 2. detsembri 2020. aasta avaldust antisemitismivastase võitluse kohta, ELL artikleid 2 ja 3, Euroopa inimõiguste hartat ja inimõiguste ülddeklaratsiooni, ÜRO konventsiooni naiste diskrimineerimise kõigi vormide likvideerimise kohta, rassilise diskrimineerimise kõigi vormide kõrvaldamise rahvusvaheliste konventsiooni, ÜRO pakte kodaniku- ja poliitiliste õiguste ning majanduslike, sotsiaalsete ja kultuuriliste õiguste kohta ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud diskrimineerimiskeelu põhimõtet, personalieeskirjade artikleid 12 ja 22b, abistamiskohustust ja personalieeskirjade artiklit 24, toime on pandud võimu väär- või kuritarvitamine, rikutud on direktiivi 2019/1937 (4) sätteid, direktiive 2000/78 (5) ja 2000/43 (6), kohustust teha Euroopa Parlamendiga lojaalset koostööd, Euroopa Parlamendi 1. juuni 2017. aasta antisemitismi vastast resolutsiooni (2017/2692 (RSP), nõukogu 2. detsembri 2020. aasta avaldust antisemitismivastase võitluse kohta, ELL artikleid 2 ja 3, Euroopa inimõiguste hartat ja inimõiguste ülddeklaratsiooni, ÜRO konventsiooni naiste diskrimineerimise kõigi vormide likvideerimise kohta, rassilise diskrimineerimise kõigi vormide kõrvaldamise rahvusvaheliste konventsiooni, ÜRO pakte kodaniku- ja poliitiliste õiguste ning majanduslike, sotsiaalsete ja kultuuriliste õiguste kohta ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni.

---

(1)  Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2018. aasta määrus (EL) 2018/1725, mis käsitleb füüsiliste isikute kaitset isikuandmete töötlemisel liidu institutsioonides, organites ja asutustes ning isikuandmete vaba liikumist, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 45/2001 ja otsus nr 1247/2002/EÜ (ELT 2018, L 295, lk 39).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2019. aasta direktiiv (EL) 2019/1937 liidu õiguse rikkumisest teavitavate isikute kaitse kohta (ELT 2019, L 305, lk 17).

(5)  Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT 2000, L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79).

(6)  Nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiiv 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust (EÜT 2000, L 180, lk 22; ELT eriväljaanne 20/01, lk 23).

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/18

---

16. juulil 2021 esitatud hagi – L’union nationale des indépendants solidaires versus komisjon

(Kohtuasi T-431/21)

(2021/C 422/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: L’union nationale des indépendants solidaires (Lorient, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat F. Ortega)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et komisjon rajas kaebusele antud vastuse tõlgendusele, mille ta oli ELTL artikli 153 lõikele 4 ise andnud ja mis seega on õigusvastane; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjon rajas kaebusele antud vastuse tõlgendusele, mille ta oli ELTL artikli 153 lõikele 4 ise andnud ja mis seega on õigusvastane;

| — | tuvastada, et komisjon rikkus oma aluslepingutest tulenevaid kohustusi ja eelkõige kohustusi, mis on sätestatud ELTL artikli 105 lõikes 1; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjon rikkus oma aluslepingutest tulenevaid kohustusi ja eelkõige kohustusi, mis on sätestatud ELTL artikli 105 lõikes 1;

| — | tuvastada, et CNAV ja temaga seotud üksused rikuvad EL konkurentsieeskirju; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et CNAV ja temaga seotud üksused rikuvad EL konkurentsieeskirju;

| — | mõista komisjonilt l’union syndicale des indépendants solidaires kasuks advokaadi tasudena välja 2 500 eurot. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt l’union syndicale des indépendants solidaires kasuks advokaadi tasudena välja 2 500 eurot.

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab kolm väidet oma hagi toetuseks, mis on esitatud komisjoni 18. mai 2021. aasta otsuse Ares(2021)3291074 peale, millega jäeti tema kaebus rahuldamata.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud ELTL artiklit 267, millega seadusandja on andnud vaid Euroopa Liidu Kohtule pädevuse teha otsuseid aluslepingute tõlgendamise kohta. Hageja järeldab sellest, et komisjon peab tunnustama Euroopa Kohtu poolt aluslepingutele antud tõlgenduse seadusjõudu. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud ELTL artiklit 267, millega seadusandja on andnud vaid Euroopa Liidu Kohtule pädevuse teha otsuseid aluslepingute tõlgendamise kohta. Hageja järeldab sellest, et komisjon peab tunnustama Euroopa Kohtu poolt aluslepingutele antud tõlgenduse seadusjõudu.

| 2. | Teine väide, et on rikutud ELTL artikli 153 lõiget 4. Hageja väidab, et komisjoni poolt sellele artiklile antud tõlgendus, mille kohaselt on sotsiaalkaitsesüsteemide loomine ja haldamine, sealhulgas pensionisüsteemid, peamiselt liikmesriikide pädevuses, ei saa olla tulemuslik. Hageja lisab, et komisjon ületab oma eelisõigusi, et põhjendada, miks ta keeldub tuvastamast, et kaebuses nimetatud üksus on EL konkurentsieeskirju rikkunud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud ELTL artikli 153 lõiget 4. Hageja väidab, et komisjoni poolt sellele artiklile antud tõlgendus, mille kohaselt on sotsiaalkaitsesüsteemide loomine ja haldamine, sealhulgas pensionisüsteemid, peamiselt liikmesriikide pädevuses, ei saa olla tulemuslik. Hageja lisab, et komisjon ületab oma eelisõigusi, et põhjendada, miks ta keeldub tuvastamast, et kaebuses nimetatud üksus on EL konkurentsieeskirju rikkunud.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud ELTL artikleid 101, 102 ja 105, kuna hageja sõnul on üks komisjoni ülesandeid just omal algatusel uurida eespool viidatud artiklites nimetatud põhimõtete rikkumise juhtumeid. Hageja leiab, et tema kaebuses nimetatud üksust saab käsitada vaid ettevõtjana, ja järeldab sellest, et seega on EL õiguse konkurentsieeskirjade sätted tema suhtes kohaldatavad. Hageja leiab kokkuvõtteks, et Caisse nationale d’assurance vieillesse’i (CNAV) (riiklik pensionikassa) ja temaga seotud üksuste monopoolne seisund on õigusvastane. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud ELTL artikleid 101, 102 ja 105, kuna hageja sõnul on üks komisjoni ülesandeid just omal algatusel uurida eespool viidatud artiklites nimetatud põhimõtete rikkumise juhtumeid. Hageja leiab, et tema kaebuses nimetatud üksust saab käsitada vaid ettevõtjana, ja järeldab sellest, et seega on EL õiguse konkurentsieeskirjade sätted tema suhtes kohaldatavad. Hageja leiab kokkuvõtteks, et Caisse nationale d’assurance vieillesse’i (CNAV) (riiklik pensionikassa) ja temaga seotud üksuste monopoolne seisund on õigusvastane.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/19

---

3. augustil 2021 esitatud hagi –  OE (*1)
  versus komisjon

(Kohtuasi T-468/21)

(2021/C 422/26)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: OE (*1) (esindaja: advokaat G. Hervet)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

esimese võimalusena

| — | tunnistada õigusvastaseks personalieeskirjade artikkel 71, millel põhineb ametisse nimetava asutuse 5. mai 2021. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tunnistada õigusvastaseks personalieeskirjade artikkel 71, millel põhineb ametisse nimetava asutuse 5. mai 2021. aasta otsus;

teise võimalusena

| — | teise võimalusena tuvastada ametisse nimetava asutuse 5. mai 2021. aasta otsuse tühisus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tuvastada ametisse nimetava asutuse 5. mai 2021. aasta otsuse tühisus;

seetõttu

| — | mõista Euroopa Komisjonilt  OE (*1) kasuks välja 51,89 eurot tööga seotud kulude katteks; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt  OE (*1) kasuks välja 51,89 eurot tööga seotud kulude katteks;

| — | kohustada Euroopa Komisjoni ükskõik mis viisil tagama  OE (*1) kutseliseks kasutuseks sobiva mahuga internet igas kaugtöö olukorras, mis võib ette tulla; |
| --- | --- |

—

kohustada Euroopa Komisjoni ükskõik mis viisil tagama  OE (*1) kutseliseks kasutuseks sobiva mahuga internet igas kaugtöö olukorras, mis võib ette tulla;

| — | mõista Euroopa Komisjonilt  OE (*1) kasuks välja 10 000 eurot tekkinud erinevate kahjude eest; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt  OE (*1) kasuks välja 10 000 eurot tekkinud erinevate kahjude eest;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, mis esimese võimalusena puudutab Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 71 õigusvastasust ja teise võimalusena ametisse nimetava asutuse 5. mai 2021. aasta otsuse tühisust, kuna see otsus ei ole kooskõlas personalieeskirjade artiklit 71 puudutava kohtupraktikaga. Lisaks mainib hageja selle väite põhjendamiseks ka hoolitsemis- ja hea halduse kohustuse rikkumist ning ametisse nimetava asutuse otsuse diskrimineerivust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mis esimese võimalusena puudutab Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artikli 71 õigusvastasust ja teise võimalusena ametisse nimetava asutuse 5. mai 2021. aasta otsuse tühisust, kuna see otsus ei ole kooskõlas personalieeskirjade artiklit 71 puudutava kohtupraktikaga. Lisaks mainib hageja selle väite põhjendamiseks ka hoolitsemis- ja hea halduse kohustuse rikkumist ning ametisse nimetava asutuse otsuse diskrimineerivust.

| 2. | Teine väide on esitatud kutseliseks kasutuseks sobiva mahuga interneti tagamise nõude põhjenduseks ja selle kohaselt on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 7. |
| --- | --- |

2.

Teine väide on esitatud kutseliseks kasutuseks sobiva mahuga interneti tagamise nõude põhjenduseks ja selle kohaselt on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 7.

| 3. | Kolmas väide on esitatud tekitatud kahju hüvitamise nõude põhjenduseks ja selle kohaselt on komisjoni õigusvastane tegevus tekitanud liidu lepinguvälise vastutuse. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide on esitatud tekitatud kahju hüvitamise nõude põhjenduseks ja selle kohaselt on komisjoni õigusvastane tegevus tekitanud liidu lepinguvälise vastutuse.

---

(*1)  Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/20

---

10. augustil 2021 esitatud hagi – Tralux jt versus parlament

(Kohtuasi T-488/21)

(2021/C 422/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Tralux, Société Générale de travaux – Luxembourg Sàrl (Leudelange, Luksemburg), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mulhouse, Prantsusmaa), Energie & Environnement – Ingénieurs Conseils (Niederanven, Luksemburg), Edeis (Ivry-sur-Seine, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat G. Krieger)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | võtta käesolev hagi vorminõuetele vastavana menetlusse; |
| --- | --- |

—

võtta käesolev hagi vorminõuetele vastavana menetlusse;

| — | tunnistada hagi sisuliselt põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi sisuliselt põhjendatuks;

seega

| — | tühistada Euroopa Parlamendi 20. juuli 2021. aasta otsus, millega lükati hagejate 16. aprilli 2021. aasta pakkumus tagasi. |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi 20. juuli 2021. aasta otsus, millega lükati hagejate 16. aprilli 2021. aasta pakkumus tagasi.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendamaks hagi otsuse peale, millega lükati tagasi pakkumus, mille nad esitasid hankemenetluses nr 06D10/2020/SI2KAD-01, mis puudutab Euroopa Elamuskeskuse ja konverentsikeskuse kavandamist ja ehitamist Luksemburgi, esitavad hagejad üheainsa väite, mille kohaselt on rikutud määruse 2018/1046 (1) artiklit 51. Hagejad põhjendavad seda väidet mitme argumendiga. Esiteks leiavad nad, et nad vastavad valikukriteeriumidele, sh minimaalse töötajate arvu kriteeriumile. Teiseks väidavad hagejad, et hanke alusdokumentides ei olnud märgitud, et tuleb esitada tõendid, kuna vastasel juhul ei võeta pakkumust vastu. Nad lisavad lõpetuseks, et hankija nõudel võis pakkumusi täpsustada pärast nende esitamist. Igal juhul ei olnud need täpsustused hagejate hinnangul sellised, mis oleksid esitatud dokumente oluliselt muutnud.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määrus (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 (ELT 2018, L 193, lk 1).

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/20

---

11. augustil 2021 esitatud hagi – Vanhoudt versus EIP

(Kohtuasi T-490/21)

(2021/C 422/28)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburg) (esindajad: advokaadid L. Levi et A. Champetier)

Kostja: Euroopa Investeerimispank

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

seetõttu

| — | tühistada 16. detsembri 2020. aasta otsus osas, milles sellega lükatakse tagasi hageja kandidatuur EIP asepresidendi büroo juhataja ametikohale, ja otsus nimetada [konfidentsiaalne] (1) nimetatud ametikohale; |
| --- | --- |

—

tühistada 16. detsembri 2020. aasta otsus osas, milles sellega lükatakse tagasi hageja kandidatuur EIP asepresidendi büroo juhataja ametikohale, ja otsus nimetada [konfidentsiaalne] (1) nimetatud ametikohale;

| — | vajalikul määral tühistada 17. mai 2021. aasta otsus, mis edastati hagejale 18. mail 2021 ning millega jäeti rahuldamata hageja 18. detsembri 2020. aasta ja 17. märtsi 2021. aasta halduskaebused; |
| --- | --- |

—

vajalikul määral tühistada 17. mai 2021. aasta otsus, mis edastati hagejale 18. mail 2021 ning millega jäeti rahuldamata hageja 18. detsembri 2020. aasta ja 17. märtsi 2021. aasta halduskaebused;

| — | mõista EIP-lt välja hageja mittevaraline kahju, mis ex aequo et bono hinnates on 4 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista EIP-lt välja hageja mittevaraline kahju, mis ex aequo et bono hinnates on 4 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja EIP-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EIP-lt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud menetlusnorme ning sisemise liikuvuse ja edutamise suuniseid. Hageja väidab selle kohta nimelt, et teda ei ole kunagi teavitatud valikukomitee valikukriteeriumidest ega koosseisust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud menetlusnorme ning sisemise liikuvuse ja edutamise suuniseid. Hageja väidab selle kohta nimelt, et teda ei ole kunagi teavitatud valikukomitee valikukriteeriumidest ega koosseisust.

| 2. | Teine väide, et on rikutud vaba ametikoha teadet ning on tehtud ilmseid hindamisvigu. Selle väite põhjenduseks leiab hageja, et valikumenetluse tulemusel valitud kandidaat selgelt ei vasta kindlaksmääratud kriteeriumidele. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud vaba ametikoha teadet ning on tehtud ilmseid hindamisvigu. Selle väite põhjenduseks leiab hageja, et valikumenetluse tulemusel valitud kandidaat selgelt ei vasta kindlaksmääratud kriteeriumidele.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud põhjendamiskohustust.

| 4. | Neljas väide, et suunised ja vaba ametikoha teade on eraldi või koostoimes õigusvastased selles osas, milles nendes ei ole arvestatud õiguskindluse, läbipaistvuse ja hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et suunised ja vaba ametikoha teade on eraldi või koostoimes õigusvastased selles osas, milles nendes ei ole arvestatud õiguskindluse, läbipaistvuse ja hea halduse põhimõtet.

---

(1)  Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/21

---

9. augustil 2021 esitatud hagi – Vasallo Andrés versus parlament

(Kohtuasi T-496/21)

(2021/C 422/29)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, Hispaania) (esindaja: advokaat F. González Álvarez)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | ELTL artikli 263 alusel, et Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni president Dolors Montserrat Montserrat ning mis tahes muu Hispaania avalik teenistuja, kes on olemasolevas teenistussuhtes või Hispaania administratsiooni käsutuses või on seotud või on olnud mis tahes ajahetkel sellega seotud või sinna määratud või on olnud Hispaania Kuningriigis seadusandliku või täitevvõimuorgani liige, oleks kohustatud astuma sellest komisjonist tagasi seetõttu, et nende osalemine petitsioonimenetluses toob kaasa selge huvide konflikti, millega kokkuvõttes rikutakse olulisi menetlusnorme, tuues kaasa tühisuse; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 263 alusel, et Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni president Dolors Montserrat Montserrat ning mis tahes muu Hispaania avalik teenistuja, kes on olemasolevas teenistussuhtes või Hispaania administratsiooni käsutuses või on seotud või on olnud mis tahes ajahetkel sellega seotud või sinna määratud või on olnud Hispaania Kuningriigis seadusandliku või täitevvõimuorgani liige, oleks kohustatud astuma sellest komisjonist tagasi seetõttu, et nende osalemine petitsioonimenetluses toob kaasa selge huvide konflikti, millega kokkuvõttes rikutakse olulisi menetlusnorme, tuues kaasa tühisuse;

| — | samamoodi, kooskõlas eespool nimetatud ELTL artikliga 263, et tunnustataks hageja õigust saada teada vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseni viinud menetluses tehtud otsuste põhistus ja põhjendused, ja konkreetselt need, mis puudutavad hageja petitsiooni algset rahuldamist ning seejärel selle staatuse muutmist selliselt, et esialgsest „Toetajatele avatud“ sai „“Vastuvõetamatu“, kuivõrd selle muutmisega on rikutud olulisi menetlusnorme; |
| --- | --- |

—

samamoodi, kooskõlas eespool nimetatud ELTL artikliga 263, et tunnustataks hageja õigust saada teada vaidlustatud otsuse vastuvõtmiseni viinud menetluses tehtud otsuste põhistus ja põhjendused, ja konkreetselt need, mis puudutavad hageja petitsiooni algset rahuldamist ning seejärel selle staatuse muutmist selliselt, et esialgsest „Toetajatele avatud“ sai „“Vastuvõetamatu“, kuivõrd selle muutmisega on rikutud olulisi menetlusnorme;

| — | ELTL artikli 263 alusel tühistada otsus D 200663, sest sellega rikutakse aluslepinguid ja muid nende rakendamist puudutavaid õigusnorme, eespool kirjeldatud tingimustel, ning olulisi menetlusnorme, sest selle otsuse põhjendused, mille tõttu tunnistati hageja petitsioon vastuvõetamatuks, ei ole kõnesoleva juhtumi suhtes kohaldatavad ja neil puudub õiguslik alus. Kõike eelnevalt esitatut arvestades peaks Üldkohus pärast vajalike õigustoimingute tegemist esimese võimalusena tunnistama, et hageja petitsioon võib käiku jääda; või teise võimalusena kohustada petitsioonikomiteed alustama menetlust uuesti, ja võtma sama petitsiooni kohta vastu uue otsuse, ent seekord austades õigusi, mida enne rikuti, ja tunnistama, et petitsioon võib käiku jääda ja on toetajatele avatud; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 263 alusel tühistada otsus D 200663, sest sellega rikutakse aluslepinguid ja muid nende rakendamist puudutavaid õigusnorme, eespool kirjeldatud tingimustel, ning olulisi menetlusnorme, sest selle otsuse põhjendused, mille tõttu tunnistati hageja petitsioon vastuvõetamatuks, ei ole kõnesoleva juhtumi suhtes kohaldatavad ja neil puudub õiguslik alus. Kõike eelnevalt esitatut arvestades peaks Üldkohus pärast vajalike õigustoimingute tegemist esimese võimalusena tunnistama, et hageja petitsioon võib käiku jääda; või teise võimalusena kohustada petitsioonikomiteed alustama menetlust uuesti, ja võtma sama petitsiooni kohta vastu uue otsuse, ent seekord austades õigusi, mida enne rikuti, ja tunnistama, et petitsioon võib käiku jääda ja on toetajatele avatud;

| — | kõigest eelnevast tulenevalt ja rakendades nimetatud ELTL artiklit 263, tuvastada nende isikute isiklik vastutus, kes on rikkunud kohaldatavat õigust ning osalenud ilmselgelt õigusvastastes toimingutes, mille ainus eesmärk on takistada hageja petitsiooni edukaks osutumist parlamendi liikmete ees. Alternatiivselt, kui niisugune nõue ei kuulu Üldkohtu pädevusse, siis tuvastada tehtavas lahendis, tõendatud asjaoluna, et välja toodud õigusvastased toimingud on aset leidnud, nii et see lahend võiks olla aluseks hilisemale haldusmenetlusele kahju hüvitamiseks nimetatud vastutuse alusel; |
| --- | --- |

—

kõigest eelnevast tulenevalt ja rakendades nimetatud ELTL artiklit 263, tuvastada nende isikute isiklik vastutus, kes on rikkunud kohaldatavat õigust ning osalenud ilmselgelt õigusvastastes toimingutes, mille ainus eesmärk on takistada hageja petitsiooni edukaks osutumist parlamendi liikmete ees. Alternatiivselt, kui niisugune nõue ei kuulu Üldkohtu pädevusse, siis tuvastada tehtavas lahendis, tõendatud asjaoluna, et välja toodud õigusvastased toimingud on aset leidnud, nii et see lahend võiks olla aluseks hilisemale haldusmenetlusele kahju hüvitamiseks nimetatud vastutuse alusel;

| — | viimaseks, Üldkohtu kodukorra artiklite 133 jj alusel sõnaselgelt kohustada kostjat tasuma käesoleva menetluse kohtukulud, sh juhul, kui kostja võtab nõuded omaks; juhul, kui mõni esitatud nõuetest lükatakse tagasi, siis mitte mõista osa vastustaja kohtukuludest välja hagejalt, arvestades esitatud nõuete kaalukust ja õiguslikku põhjendatust. |
| --- | --- |

—

viimaseks, Üldkohtu kodukorra artiklite 133 jj alusel sõnaselgelt kohustada kostjat tasuma käesoleva menetluse kohtukulud, sh juhul, kui kostja võtab nõuded omaks; juhul, kui mõni esitatud nõuetest lükatakse tagasi, siis mitte mõista osa vastustaja kohtukuludest välja hagejalt, arvestades esitatud nõuete kaalukust ja õiguslikku põhjendatust.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et esialgu rikuti õigusnorme siis, kui petitsioonis tõstatatud teema kohta tehti otsus.
  Hageja väidab selle kohta, et Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni presidendi Dolors Montserrat Montserrati eelnev teenistuskäik ja rahvus oleks pidanud tooma kaasa selle, et ta hoidub vaidlusaluse petitsiooniga tegelemast, sest tema poolt esineb selge huvide konflikt. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et esialgu rikuti õigusnorme siis, kui petitsioonis tõstatatud teema kohta tehti otsus.

Hageja väidab selle kohta, et Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni presidendi Dolors Montserrat Montserrati eelnev teenistuskäik ja rahvus oleks pidanud tooma kaasa selle, et ta hoidub vaidlusaluse petitsiooniga tegelemast, sest tema poolt esineb selge huvide konflikt.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsus rikub Euroopa Liidu aluslepinguid, ning et kõnealuse küsimuse sisu kohta ei ole esitatud põhjendusi.
  Hageja väidab selle kohta, et petitsioonis tõstatatud teema kuulub Euroopa Liidu tegevusvaldkondade hulka, mille tulemusena tuleb otsus tühistada seetõttu, et see rikub kohaldatavaid ELi õigusnorme. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsus rikub Euroopa Liidu aluslepinguid, ning et kõnealuse küsimuse sisu kohta ei ole esitatud põhjendusi.

Hageja väidab selle kohta, et petitsioonis tõstatatud teema kuulub Euroopa Liidu tegevusvaldkondade hulka, mille tulemusena tuleb otsus tühistada seetõttu, et see rikub kohaldatavaid ELi õigusnorme.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on menetlusnorme, tulenevalt staatuse muutusest hageja petitsioonis ning sellest, et niisuguse muudatuse kohta ei ole esitatud põhjendusi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on menetlusnorme, tulenevalt staatuse muutusest hageja petitsioonis ning sellest, et niisuguse muudatuse kohta ei ole esitatud põhjendusi.

Hageja väidab selle kohta, et petitsiooni staatust muudeti korravastaselt ja õiguspäratult, sest pärast seda, kui see oli vastu võetud ja selle staatus oli „Toetajatele avatud“, muudeti see paari tunni möödudes „Vastuvõetamatuks“, ilma et oleks esitatud mingit põhjendust.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/23

---

15. augustil 2021 esitatud hagi – Lagardère, unité médico-sociale versus komisjon

(Kohtuasi T-503/21)

(2021/C 422/30)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgia) (esindaja: advokaat P. Vanlangendonck)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada vaidlustatud määrus 2021/953 (1) tühiseks. |
| --- | --- |

—

tunnistada vaidlustatud määrus 2021/953 (1) tühiseks.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| — | Esimene väide, et on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT 2016, L 119, lk 1) artikli 9 lõiget 1, kuna vaidlustatud aktiga on rikutud füüsiliste isikute tervist puudutavate isikuandmete töötlemise keeldu. |
| --- | --- |

—

Esimene väide, et on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määruse (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT 2016, L 119, lk 1) artikli 9 lõiget 1, kuna vaidlustatud aktiga on rikutud füüsiliste isikute tervist puudutavate isikuandmete töötlemise keeldu.

| — | Teine väide, et on rikutud ELTL artikli 21 lõiget 1, mis annab liidu kodanikele õiguse vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil. |
| --- | --- |

—

Teine väide, et on rikutud ELTL artikli 21 lõiget 1, mis annab liidu kodanikele õiguse vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil.

| — | Kolmas väide, et on rikutud ELTL artikleid 168 ja 169 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 3, 35 ja 38. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide, et on rikutud ELTL artikleid 168 ja 169 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 3, 35 ja 38.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2021. aasta määrus (EL) 2021/953, millega kehtestatakse koostalitlusvõimeliste COVID-19 vaktsineerimis-, testimis- ja läbipõdemistõendite (ELi digitaalne COVID-tõend) väljaandmise, kontrollimise ja aktsepteerimise raamistik, et hõlbustada vaba liikumist COVID-19 pandeemia ajal (ELT 2021, L 211, lk 1).

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/23

---

16. augustil 2021 esitatud hagi – Migadakis versus ENISA

(Kohtuasi T-507/21)

(2021/C 422/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ioannis Migadakis (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat K. Bicard)

Kostja: Euroopa Liidu Küberturvalisuse Amet (ENISA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada tema nõue vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada tema nõue vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada tema suhtes tehtud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada tema suhtes tehtud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja ENISA-lt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ENISA-lt;

| — | jätta hagejale õigus esitada kõik muud õigus- ja faktiväited ning õigus esitada neid väiteid sobival ajal ja kohas; |
| --- | --- |

—

jätta hagejale õigus esitada kõik muud õigus- ja faktiväited ning õigus esitada neid väiteid sobival ajal ja kohas;

| — | jätta hagejale õigus esitada peale käesoleva kutse põhiosas loetletud menetlusdokumentide kõik muud menetlusdokumendid sobival ajal ja kohas; |
| --- | --- |

—

jätta hagejale õigus esitada peale käesoleva kutse põhiosas loetletud menetlusdokumentide kõik muud menetlusdokumendid sobival ajal ja kohas;

| — | jätta hagejale õigus nõuda mistahes muid õigusi ning esitada nõudeid, väiteid ja hagisid. |
| --- | --- |

—

jätta hagejale õigus nõuda mistahes muid õigusi ning esitada nõudeid, väiteid ja hagisid.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud õiguslikku raamistikku. Hageja väidab nimelt, et vaba ametikoha teates ei olnud ette nähtud veebikeskkonnas hindamist ning et ta ei andnud nõusolekut kirjalikeks ja suulisteks eksamiteks veebikeskkonnas. Hageja lisab, et talle ei antud võimalust valida kohapeal ja veebikeskkonnas tehtavate eksamite vahel. Hageja leiab lisaks, et eksam veebikeskkonnas 2020. aasta juulis ei olnud õigustatud, kuna Kreeka oli siis roheline riik alates 4. maist 2020, millal piirangud lõppesid. Lõpuks väidab hageja, et ta jäeti kõrvale, kuna ta sai 100st 60 punkti, samas kui välja valiti ainult sobivad kandidaadid, kes said 100st 75 punkti, kusjuures teates ei olnud mingit täpsustust selle kohta, et tuli saada selline punktisumma. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud õiguslikku raamistikku. Hageja väidab nimelt, et vaba ametikoha teates ei olnud ette nähtud veebikeskkonnas hindamist ning et ta ei andnud nõusolekut kirjalikeks ja suulisteks eksamiteks veebikeskkonnas. Hageja lisab, et talle ei antud võimalust valida kohapeal ja veebikeskkonnas tehtavate eksamite vahel. Hageja leiab lisaks, et eksam veebikeskkonnas 2020. aasta juulis ei olnud õigustatud, kuna Kreeka oli siis roheline riik alates 4. maist 2020, millal piirangud lõppesid. Lõpuks väidab hageja, et ta jäeti kõrvale, kuna ta sai 100st 60 punkti, samas kui välja valiti ainult sobivad kandidaadid, kes said 100st 75 punkti, kusjuures teates ei olnud mingit täpsustust selle kohta, et tuli saada selline punktisumma.

| 2. | Teine väide, et on rikutud võrdsuse põhimõtet, kuna konkurss toimus halbades tingimustes. Hagejat ei koheldud seega teiste kandidaatidega võrdselt. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud võrdsuse põhimõtet, kuna konkurss toimus halbades tingimustes. Hagejat ei koheldud seega teiste kandidaatidega võrdselt.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud hinnete objektiivsuse põhimõtet. Hageja toob selles suhtes esile, et suulise ja kirjaliku eksami küsimused ning hageja vastustele antud hinded ei olnud objektiivsed. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud hinnete objektiivsuse põhimõtet. Hageja toob selles suhtes esile, et suulise ja kirjaliku eksami küsimused ning hageja vastustele antud hinded ei olnud objektiivsed.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/24

---

20. augustil 2021 esitatud hagi – Zeta farmaceutici vs. EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

(Kohtuasi T-515/21)

(2021/C 422/32)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Zeta farmaceutici SpA (Vicenza, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Celluprica, F. Fischetti ja F. De Bono)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Specchiasol Srl (Bussolengo, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: teine pool apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „EUPHYTOS“ – ELi kaubamärk nr 6 316 541

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 10. juuni 2021. aasta otsus asjas R 2094/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | muuta vaidlustatud otsust rahuldades kaebuse ja tunnistades kehtetuks vaidlustatud kaubamärgi, see tähendab ELi kaubamärgi nr 6 316 541; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust rahuldades kaebuse ja tunnistades kehtetuks vaidlustatud kaubamärgi, see tähendab ELi kaubamärgi nr 6 316 541;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja suunata asi tagasi apellatsioonikojale, kohustades viimast tegema uue otsuse Üldkohtu poolt sedastatut arvesse võttes; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja suunata asi tagasi apellatsioonikojale, kohustades viimast tegema uue otsuse Üldkohtu poolt sedastatut arvesse võttes;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seonduvad kulud välja vastaspooltelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas apellatsioonikoja menetlusega seonduvad kulud välja vastaspooltelt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 60 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 60 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b rikkumine.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/25

---

20. augustil 2021 esitatud hagi – Grieger versus komisjon

(Kohtuasi T-517/21)

(2021/C 422/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Vladimir Grieger (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat N. de Montigny)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 29. oktoobri 2020. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada 29. oktoobri 2020. aasta otsus;

| — | tühistada vajalikus ulatuses 11. mai 2021. aasta kaebuse rahuldamata jätmise otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses 11. mai 2021. aasta kaebuse rahuldamata jätmise otsus;

| — | mõista administratsioonilt hageja kasuks välja rahaline hüvitis, mis on võrdväärne juhtimishüvitisega, mida ta oleks saanud alates teisele ametikohale määramise taotluse esitamisele järgnevast kuust (s.t alates 1. augustist 2020); |
| --- | --- |

—

mõista administratsioonilt hageja kasuks välja rahaline hüvitis, mis on võrdväärne juhtimishüvitisega, mida ta oleks saanud alates teisele ametikohale määramise taotluse esitamisele järgnevast kuust (s.t alates 1. augustist 2020);

| — | mõista administratsioonilt selle õigusvastasuse hageja pensioninõuetele avaldatava mõju kompenseerimiseks välja hüvitis, täpsemalt erinevus hageja tegeliku pensionisumma ja selle pensionisumma vahel, mida ta oleks võinud saada viimase põhipalga alusel koos juhtimishüvitisega; |
| --- | --- |

—

mõista administratsioonilt selle õigusvastasuse hageja pensioninõuetele avaldatava mõju kompenseerimiseks välja hüvitis, täpsemalt erinevus hageja tegeliku pensionisumma ja selle pensionisumma vahel, mida ta oleks võinud saada viimase põhipalga alusel koos juhtimishüvitisega;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja põhjendab oma hagi 29. oktoobri 2020. aasta otsuse peale, millega jäeti rahuldamata tema taotlus määrata ta kõrgema ametniku ametikohale, kahe väitega.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt on ilmselgelt rikutud prioriteetsuse põhimõtet ja kohustusi, mille ametisse nimetav asutus sõnastas 30. märtsi 2015. aasta otsuse raames määrata hageja Ukraina toetusrühma käsutusse. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt on ilmselgelt rikutud prioriteetsuse põhimõtet ja kohustusi, mille ametisse nimetav asutus sõnastas 30. märtsi 2015. aasta otsuse raames määrata hageja Ukraina toetusrühma käsutusse.

| 2. | Teine väide, et rikutud on hea halduse kohustust, hageja õiguspärast ootust, hageja omandatud õigusi ja administratsiooni hoolsuskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on hea halduse kohustust, hageja õiguspärast ootust, hageja omandatud õigusi ja administratsiooni hoolsuskohustust.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/25

---

24. augustil 2021 esitatud hagi – VY versus komisjon

(Kohtuasi T-519/21)

(2021/C 422/34)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: VY (esindaja: advokaat F. Moyse)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 25. mai 2021. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada 25. mai 2021. aasta otsus;

| — | seetõttu tunnistada esitatud kaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

seetõttu tunnistada esitatud kaebus vastuvõetavaks;

| — | sisulises osas tühistada 30. märtsi 2020. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

sisulises osas tühistada 30. märtsi 2020. aasta otsus;

| — | seetõttu tunnistada, et tal on õigus saada toitjakaotuspensioni personalieeskirjade VIII lisa artikli 18 alusel; |
| --- | --- |

—

seetõttu tunnistada, et tal on õigus saada toitjakaotuspensioni personalieeskirjade VIII lisa artikli 18 alusel;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Põhjendamaks oma hagi komisjoni otsuse peale jätta talle toitjakaotuspension määramata, esitas hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et 2. veebruari 2021. aasta kaebus on vastuvõetav. Hageja väidab, et esitatud kaebus on vastuvõetav, kuna 30. märtsi 2020. aasta otsus ei olnud haldusotsus, mille peale saaks kaebust esitada, ja et seetõttu sai ta õiguspäraselt järeldada, et tegu on lihtsalt kirjaga, mis teavitas teda toimingutest, mis tuleb teha pärast tema abikaasa surma. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et 2. veebruari 2021. aasta kaebus on vastuvõetav. Hageja väidab, et esitatud kaebus on vastuvõetav, kuna 30. märtsi 2020. aasta otsus ei olnud haldusotsus, mille peale saaks kaebust esitada, ja et seetõttu sai ta õiguspäraselt järeldada, et tegu on lihtsalt kirjaga, mis teavitas teda toimingutest, mis tuleb teha pärast tema abikaasa surma.

| 2. | Teine väide, mis puudutab Euroopa Liidu personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) VIII lisa artikli 18 ebaseaduslikkuse väidet, kuna on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet ja toimunud diskrimineerimine seoses kooselu õigusliku seose laadiga. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mis puudutab Euroopa Liidu personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) VIII lisa artikli 18 ebaseaduslikkuse väidet, kuna on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet ja toimunud diskrimineerimine seoses kooselu õigusliku seose laadiga.

| 3. | Kolmas väide, et personalieeskirjade VIII lisa artikli 18 kohaldamisel on õigusnormi rikutud, kuna komisjon oleks pidanud seda artiklit tõlgendama nii, et selles peetakse silmas paari perekondlikku kooselu, olgu nad siis abielus, registreeritud partnerid või vabaabielus. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et personalieeskirjade VIII lisa artikli 18 kohaldamisel on õigusnormi rikutud, kuna komisjon oleks pidanud seda artiklit tõlgendama nii, et selles peetakse silmas paari perekondlikku kooselu, olgu nad siis abielus, registreeritud partnerid või vabaabielus.

| 4. | Neljas väide, et abikaasa mõistet toitjakaotuspensionile kohaldatava korra tähenduses on vääralt tõlgendatud, kuna Euroopa ühiskonna üldine areng kooselu valdkonnas nõuab selle mõiste laia tõlgendust. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et abikaasa mõistet toitjakaotuspensionile kohaldatava korra tähenduses on vääralt tõlgendatud, kuna Euroopa ühiskonna üldine areng kooselu valdkonnas nõuab selle mõiste laia tõlgendust.

| 5. | Viies väide, et on tehtud ilmne hindamisviga, kuna hageja eripärast olukorda ei võetud arvesse. Hageja väidab sellega seoses esiteks, et tema kooselu tema abikaasaga kestis enam kui 32 aastat, teiseks, et neil on ühine laps, ja kolmandaks, et kui tema abikaasa tervislik seisund halvenes, jäi ta tema kõrvale teda abistama. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et on tehtud ilmne hindamisviga, kuna hageja eripärast olukorda ei võetud arvesse. Hageja väidab sellega seoses esiteks, et tema kooselu tema abikaasaga kestis enam kui 32 aastat, teiseks, et neil on ühine laps, ja kolmandaks, et kui tema abikaasa tervislik seisund halvenes, jäi ta tema kõrvale teda abistama.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/26

---

26. augustil 2021 esitatud hagi – 6Minutes Media versus EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(Kohtuasi T-521/21)

(2021/C 422/35)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: 6Minutes Media GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Marquard ja P. Koch)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: ad pepper media International NV (Nürnberg, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: halli ja punast värvi ELi kujutismärk ad pepper the e-advertising network – ELi kaubamärk nr 9 680 737

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. juuni 2021. aasta otsus asjas R 1621/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata ELi kaubamärgi nr 9 680 737 tühistamise taotlus ja tühistada ELi kaubamärki nr 9 680 737 tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäeti rahuldamata ELi kaubamärgi nr 9 680 737 tühistamise taotlus ja tühistada ELi kaubamärki nr 9 680 737 tervikuna;

| — | mõista kohtukulud ja hageja kantud kulud apellatsioonikoja menetluses välja ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt, juhul kui ta astub menetlusse. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja hageja kantud kulud apellatsioonikoja menetluses välja ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt, juhul kui ta astub menetlusse.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 18 lõikega 2; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 18 lõikega 2;

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 18 lõike 1 teise lõike punktiga a; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 18 lõike 1 teise lõike punktiga a;

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a, kuna vaidlustatud otsus rikub õigusnormi, sest kaubamärgi tegelikku kasutamist ei ole tõendatud. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a, kuna vaidlustatud otsus rikub õigusnormi, sest kaubamärgi tegelikku kasutamist ei ole tõendatud.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/27

---

27. augustil 2021 esitatud hagi – Gutseriev versus nõukogu

(Kohtuasi T-526/21)

(2021/C 422/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moskva, Venemaa) (esindajad: B. Kennelly, QC, barrister J. Pobjoy ja advokaat D. Anderson)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas (i) nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2021/1002, millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (ELT 2021, L 219 I, lk 70), ja (ii) nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/997, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artikli 8a lõiget 1 (ELT 2021, L 219 I, lk 3), (edaspidi koos „vaidlustatud aktid“); |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas (i) nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2021/1002, millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes (ELT 2021, L 219 I, lk 70), ja (ii) nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/997, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artikli 8a lõiget 1 (ELT 2021, L 219 I, lk 3), (edaspidi koos „vaidlustatud aktid“);

| — | tuvastada, et nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsuse 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid (muudetud kujul), artikli 4 lõige 1 ja nõukogu 18. mai 2006. aasta määruse (EÜ) nr 765/2006 artikli 2 lõige 5 ei ole hageja suhtes kohaldatavad õigusvastasuse tõttu, ning seetõttu tühistada vaidlustatud aktid hagejat puudutavas osas. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et nõukogu 15. oktoobri 2012. aasta otsuse 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb Valgevene vastu suunatud piiravaid meetmeid (muudetud kujul), artikli 4 lõige 1 ja nõukogu 18. mai 2006. aasta määruse (EÜ) nr 765/2006 artikli 2 lõige 5 ei ole hageja suhtes kohaldatavad õigusvastasuse tõttu, ning seetõttu tühistada vaidlustatud aktid hagejat puudutavas osas.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on nõukogu teinud ilmse hindamisvea sellega, et luges täidetuks tingimuse hageja kandmiseks vaidlustatud aktide loetelusse. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on nõukogu teinud ilmse hindamisvea sellega, et luges täidetuks tingimuse hageja kandmiseks vaidlustatud aktide loetelusse.

| 2. | Teise väite kohaselt on nõukogu rikkunud hageja põhiõigusi, nende hulgas õigust eraelu austamisele, kaitseõigust, omandiõigust ja ettevõtlusvabadust. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on nõukogu rikkunud hageja põhiõigusi, nende hulgas õigust eraelu austamisele, kaitseõigust, omandiõigust ja ettevõtlusvabadust.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on õigusvastane tõlgendada nõukogu otsuse 2012/642 artikli 4 lõikes 1 ja nõukogu määruse nr 765/2006 artikli 2 lõikes 5 olevaid loetellu kandmise kriteeriume nii, et need hõlmavad mis tahes toetuste või kasu saamist. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on õigusvastane tõlgendada nõukogu otsuse 2012/642 artikli 4 lõikes 1 ja nõukogu määruse nr 765/2006 artikli 2 lõikes 5 olevaid loetellu kandmise kriteeriume nii, et need hõlmavad mis tahes toetuste või kasu saamist.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/28

---

30. augustil 2021 esitatud hagi – Abenante jt versus parlament, nõukogu

(Kohtuasi T-527/21)

(2021/C 422/37)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Stefania Abenante (Ferrara, Itaalia) ja 423 teist hagejat (esindaja: advokaat M. Sandri)

Kostjad: Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | ajutise meetmena peatada viivitamatult artikli 1 lõike 1 punktide a ja b kohaldamine; |
| --- | --- |

—

ajutise meetmena peatada viivitamatult artikli 1 lõike 1 punktide a ja b kohaldamine;

| — | esimese võimalusena tühistada vaidlustatud määrus tervikuna; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada vaidlustatud määrus tervikuna;

| — | teise võimalusena tühistada määruse (EL) 2021/953 (1) artikli 3 lõike 1 punkt a; tunnistada määruse (EL) 2021/953 artikli 3 lõike 1 punkt b kehtetuks lõplikult ja/või seni, kuni määrusesesse selgesõnaliselt lisatakse, et Covid-19 positiivne tulemus on ainult selline, mis vastab Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) ja Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse (ECDC) koostatud protokollidele RT-PCR tampooniproovide valdkonnas seoses asümptomaatiliste ja sümptomaatiliste arengutsüklitega; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada määruse (EL) 2021/953 (1) artikli 3 lõike 1 punkt a; tunnistada määruse (EL) 2021/953 artikli 3 lõike 1 punkt b kehtetuks lõplikult ja/või seni, kuni määrusesesse selgesõnaliselt lisatakse, et Covid-19 positiivne tulemus on ainult selline, mis vastab Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) ja Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse (ECDC) koostatud protokollidele RT-PCR tampooniproovide valdkonnas seoses asümptomaatiliste ja sümptomaatiliste arengutsüklitega;

| — | kolmanda võimalusena, et tasakaalustada poolte konkreetseid nõudeid, tühistada vaidlustatud määruse artikli 3 lõike 1 punktide a ja b sõnastus ja muuta vaidlustatud määruse punkte a ja b osaliselt, sätestades nende punktide sisu asemel, et ELi tõendi väljastamiseks peab iga Euroopa kodanik määruses nimetatud olukordades tegema süljetampooni testi ja positiivse testitulemuse korral järgima WHO ja ECDC poolt kehtestatud protokolle tuvastatud Covid-19 SARS-CoV-2 nakkuse olemasolu kontrollimise kohta; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena, et tasakaalustada poolte konkreetseid nõudeid, tühistada vaidlustatud määruse artikli 3 lõike 1 punktide a ja b sõnastus ja muuta vaidlustatud määruse punkte a ja b osaliselt, sätestades nende punktide sisu asemel, et ELi tõendi väljastamiseks peab iga Euroopa kodanik määruses nimetatud olukordades tegema süljetampooni testi ja positiivse testitulemuse korral järgima WHO ja ECDC poolt kehtestatud protokolle tuvastatud Covid-19 SARS-CoV-2 nakkuse olemasolu kontrollimise kohta;

| — | mõista käesoleva kohtumenetluse kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva kohtumenetluse kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| — | Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 20 ja 21 ning Euroopa Nõukogu resolutsioone nr 2383/21 ja nr 2361/2021.
  Sellega seoses väidetakse, et kuna vaidlustatud määrus näeb ette Covid-19 vastu vaktsineeritute eelistamise mittevaktsineeritutele, lähtudes ebaõigest teaduslikust eeldusest, et esimesed ei ole nakkusohtlikud, toob see kaasa ebaseadusliku diskrimineerimise liikumisvabaduse teostamisel, mille on sõnaselgelt keelanud Euroopa Nõukogu – kes on Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) täitevorgan, mille osalised on liikmesriigid ja Euroopa Liit ja mille juhistest nad ei tohi seetõttu kõrvale kalduda. |
| --- | --- |

—

Esimene väide, et on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 20 ja 21 ning Euroopa Nõukogu resolutsioone nr 2383/21 ja nr 2361/2021.

Sellega seoses väidetakse, et kuna vaidlustatud määrus näeb ette Covid-19 vastu vaktsineeritute eelistamise mittevaktsineeritutele, lähtudes ebaõigest teaduslikust eeldusest, et esimesed ei ole nakkusohtlikud, toob see kaasa ebaseadusliku diskrimineerimise liikumisvabaduse teostamisel, mille on sõnaselgelt keelanud Euroopa Nõukogu – kes on Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) täitevorgan, mille osalised on liikmesriigid ja Euroopa Liit ja mille juhistest nad ei tohi seetõttu kõrvale kalduda.

| — | Teine väide, et on rikutud harta artikleid 20 ja 21 koostoimes harta artiklitega 41–49 ning harta artiklit 54.
  Sellega seoses väidetakse, et määruses ei viidata ühelegi allikale, millest oleks võimalik tuletada vähimatki kaudset või otsest tõendit selle kohta, et on tõepoolest olemas teaduslik ebakindlus selle konkreetse asjaolu suhtes, et vaktsineeritud isikud kannavad vähem SARS-CoV-2 viirust edasi kui vaktsineerimata isikud. Pole toimunud eelnevat hädavajalikku ja asjakohast meditsiiniteaduslikku konsultatsiooni, mis toetaks seda esitatud eeldust. Väide, et vaktsineeritud isikud ei ole nakkusohtlikud, on vastuolus määruse sisuga, kus on kirjas, et tuleb oodata tõendeid. Ühtegi Euroopa kodanikku ei tohi nende piiramatu liikumisvabaduse täiel määral kasutamisel diskrimineerida, kui puuduvad minimaalsed tõendid selle piirangu teadusliku aluse tõesuse kohta. |
| --- | --- |

—

Teine väide, et on rikutud harta artikleid 20 ja 21 koostoimes harta artiklitega 41–49 ning harta artiklit 54.

Sellega seoses väidetakse, et määruses ei viidata ühelegi allikale, millest oleks võimalik tuletada vähimatki kaudset või otsest tõendit selle kohta, et on tõepoolest olemas teaduslik ebakindlus selle konkreetse asjaolu suhtes, et vaktsineeritud isikud kannavad vähem SARS-CoV-2 viirust edasi kui vaktsineerimata isikud. Pole toimunud eelnevat hädavajalikku ja asjakohast meditsiiniteaduslikku konsultatsiooni, mis toetaks seda esitatud eeldust. Väide, et vaktsineeritud isikud ei ole nakkusohtlikud, on vastuolus määruse sisuga, kus on kirjas, et tuleb oodata tõendeid. Ühtegi Euroopa kodanikku ei tohi nende piiramatu liikumisvabaduse täiel määral kasutamisel diskrimineerida, kui puuduvad minimaalsed tõendid selle piirangu teadusliku aluse tõesuse kohta.

| — | Kolmas väide, et on rikutud harta artiklit 21; see rikkumine mis seisneb võimu kuritarvitamises ja harta artiklis 49 sätestatud seaduslikkuse põhimõtte rikkumises, kuna määruse teaduslik alus sisuliselt puudub.
  Sellega seoses märgitakse, et SARS-CoV-2 viiruse leviku tõkestamiseks mõeldud vaktsiinide katsetamine ja müügiloa andmine ei olnud kunagi suunatud sellele, et vältida vaktsineeritute nakkusohtlikkust. Vaktsiinide kasutusala laiendamine väljapoole katsetamise ja loa andmise konteksti on ebaseaduslik. On olemas arvukad, ümberlükkamatud ja vaidlustamata dokumentaalsed tõendid, mis põhinevad statistikal nakatumissuundumuste kohta Euroopas ja kogu maailmas, mis näitavad, et riikides, kus vaktsineerimise tase on kõrgeim, on ka kõige rohkem nakatumisi ja et vaktsineeritud inimesed soodustavad tüvede, eriti Delta tüve levikut. On olemas tõendid selle kohta, et COVID-19st tingitud suremus on kõrgem vaktsineeritute hulgas.
  Neljas väide, et on rikutud harta artiklit 20 koostoimes artikliga 35, kuna määrus ei ole kooskõlas WHO ja ECDC suunistega tampoonide kasutamise kohta. Võimu kuritarvitamine. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide, et on rikutud harta artiklit 21; see rikkumine mis seisneb võimu kuritarvitamises ja harta artiklis 49 sätestatud seaduslikkuse põhimõtte rikkumises, kuna määruse teaduslik alus sisuliselt puudub.

Sellega seoses märgitakse, et SARS-CoV-2 viiruse leviku tõkestamiseks mõeldud vaktsiinide katsetamine ja müügiloa andmine ei olnud kunagi suunatud sellele, et vältida vaktsineeritute nakkusohtlikkust. Vaktsiinide kasutusala laiendamine väljapoole katsetamise ja loa andmise konteksti on ebaseaduslik. On olemas arvukad, ümberlükkamatud ja vaidlustamata dokumentaalsed tõendid, mis põhinevad statistikal nakatumissuundumuste kohta Euroopas ja kogu maailmas, mis näitavad, et riikides, kus vaktsineerimise tase on kõrgeim, on ka kõige rohkem nakatumisi ja et vaktsineeritud inimesed soodustavad tüvede, eriti Delta tüve levikut. On olemas tõendid selle kohta, et COVID-19st tingitud suremus on kõrgem vaktsineeritute hulgas.

Neljas väide, et on rikutud harta artiklit 20 koostoimes artikliga 35, kuna määrus ei ole kooskõlas WHO ja ECDC suunistega tampoonide kasutamise kohta. Võimu kuritarvitamine.

| — | Sellega seoses märgitakse, et RT-PCR tampooniproove amplifitseeritakse mõnede riikide laborites suurema arvu tsüklitega kui ECDC ja WHO poolt ette nähtud usaldusväärsete tsüklite arv. Tampoone kasutatakse ilma eelneva ja/või järgneva kliinilise kontrollita, nii et vigane amplifikatsioon moonutab tulemust. Positiivse tulemuse korral ei korrata uuringut, nagu on nõutud WHO suunistes, seega on in vitro uuring ka selles osas täiesti ebausaldusväärne. Vaidlustatud määrus näeb ette, et asümptomaatilised isikud peavad ELi tõendi saamiseks läbima kohustusliku sõeluuringu, samas kui WHO suunistes peetakse asümptomaatiliste isikute RT-PCR ja/või kiirtestimist mittevajalikuks, kuna puuduvad tõendid selle kohta, et nad on nakkusohtlikud. Ainus tõesti teostatav lahendus, et saavutada võimalikult ohutu reisimise eesmärk, mida vaidlustatud määrus seab lõppeesmärgiks, on lasta vaktsineeritud ja vaktsineerimata isikutel anda süljetampooni proov planeeritava kasutamisaja vahetus läheduses ning positiivse tulemuse korral anda amplifitseeritud RT-PCR-tampooniproov, mille tsüklite arv on kooskõlas WHO ja ECDC suunistega. |
| --- | --- |

—

Sellega seoses märgitakse, et RT-PCR tampooniproove amplifitseeritakse mõnede riikide laborites suurema arvu tsüklitega kui ECDC ja WHO poolt ette nähtud usaldusväärsete tsüklite arv. Tampoone kasutatakse ilma eelneva ja/või järgneva kliinilise kontrollita, nii et vigane amplifikatsioon moonutab tulemust. Positiivse tulemuse korral ei korrata uuringut, nagu on nõutud WHO suunistes, seega on in vitro uuring ka selles osas täiesti ebausaldusväärne. Vaidlustatud määrus näeb ette, et asümptomaatilised isikud peavad ELi tõendi saamiseks läbima kohustusliku sõeluuringu, samas kui WHO suunistes peetakse asümptomaatiliste isikute RT-PCR ja/või kiirtestimist mittevajalikuks, kuna puuduvad tõendid selle kohta, et nad on nakkusohtlikud. Ainus tõesti teostatav lahendus, et saavutada võimalikult ohutu reisimise eesmärk, mida vaidlustatud määrus seab lõppeesmärgiks, on lasta vaktsineeritud ja vaktsineerimata isikutel anda süljetampooni proov planeeritava kasutamisaja vahetus läheduses ning positiivse tulemuse korral anda amplifitseeritud RT-PCR-tampooniproov, mille tsüklite arv on kooskõlas WHO ja ECDC suunistega.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2021. aasta määrus (EL) 2021/953, millega kehtestatakse koostalitlusvõimeliste COVID-19 vaktsineerimis-, testimis- ja läbipõdemistõendite (ELi digitaalne COVID-tõend) väljaandmise, kontrollimise ja aktsepteerimise raamistik, et hõlbustada vaba liikumist COVID-19 pandeemia ajal (ELT 2021, L 211, lk 1).

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/29

---

30. augustil 2021 esitatud hagi – Pierre Lannier versus EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

(Kohtuasi T-530/21)

(2021/C 422/38)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Pierre Lannier (Ernolsheim lès Saverne, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat N. Boespflug)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Pierre Lang Trading GmbH (Viin, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi „PL“ taotlus – registreerimistaotlus nr 16 176 992

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 11. juuni 2021. aasta otsus asjas R 1915/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada vastulause kohta tehtud otsuse peale esitatud kaebus vastuvõetamatuks, kuna seda ei ole ette nähtud tähtaja jooksul põhjendatud; |
| --- | --- |

—

tunnistada vastulause kohta tehtud otsuse peale esitatud kaebus vastuvõetamatuks, kuna seda ei ole ette nähtud tähtaja jooksul põhjendatud;

| — | tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd selles tuvastati, et taotletav kaubamärk on varasema kaubamärgi sarnane; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus niivõrd, kuivõrd selles tuvastati, et taotletav kaubamärk on varasema kaubamärgi sarnane;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt; |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt;

| — | jätta äriühingu Pierre Lang GmbH kohtukulud tema enda kanda, kui ta otsustab astuda menetlusse. |
| --- | --- |

—

jätta äriühingu Pierre Lang GmbH kohtukulud tema enda kanda, kui ta otsustab astuda menetlusse.

Väited

| — | komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 22 lõike 1 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 67 rikkumine; |
| --- | --- |

—

komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 22 lõike 1 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 67 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/30

---

31. augustil 2021 esitatud hagi – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz versus nõukogu

(Kohtuasi T-532/21)

(2021/C 422/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Minsk, Valgevene) (esindajad: solicitor D. O’Keeffe ja advokaat N. Tuominen)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/997 (1) (millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artikli 8a lõiget 1) ja nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2021/1002 (2) (millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes) (edaspidi „vaidlustatud meetmed“); |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/997 (1) (millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artikli 8a lõiget 1) ja nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2021/1002 (2) (millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes) (edaspidi „vaidlustatud meetmed“);

| — | mõista hageja kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt rikuvad vaidlustatud meetmed tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet. Hageja väidab, et nõukogu on rikkunud nõukogu määruse artikli 8a lõiget 2 sellega, et jättis hagejale saatmata personaalse teatise tema suhtes võetavate meetmete kohta. Hageja lisab, et alates 18. juunist 2012 on tema nimi Open Joint Stock Company „Minsk Automobile Works“ – Management Company of „BELAVTOMAZ“ Holding. Kuna vaidlustatud meetmes on kasutatud nimetust Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ)/OJSC „MAZ“, mida hageja ei ole – ei täispikkuses ega lühendatult – kasutanud enda ametliku registreeritud ärinimena, siis ei ole vaidlustatud meetmetes silmas peetud üksust korrektselt identifitseeritud. Selle tulemusel ei olnud hagejal võimalik kindlaks teha vaidlustatud meetmete täpset ulatust. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt rikuvad vaidlustatud meetmed tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet. Hageja väidab, et nõukogu on rikkunud nõukogu määruse artikli 8a lõiget 2 sellega, et jättis hagejale saatmata personaalse teatise tema suhtes võetavate meetmete kohta. Hageja lisab, et alates 18. juunist 2012 on tema nimi Open Joint Stock Company „Minsk Automobile Works“ – Management Company of „BELAVTOMAZ“ Holding. Kuna vaidlustatud meetmes on kasutatud nimetust Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ)/OJSC „MAZ“, mida hageja ei ole – ei täispikkuses ega lühendatult – kasutanud enda ametliku registreeritud ärinimena, siis ei ole vaidlustatud meetmetes silmas peetud üksust korrektselt identifitseeritud. Selle tulemusel ei olnud hagejal võimalik kindlaks teha vaidlustatud meetmete täpset ulatust.

| 2. | Teise väite kohaselt on nõukogu sellega, et kandis hageja vaidlustatud meetmete loeteludesse, teinud ilmse hindamisvea. Hageja väitel on vaidlustatud meetmetes tema loetelusse kandmise kohta esitatud põhjendamata, faktiliselt ebaõigeid ja alusetuid põhjusi. Lisaks ei tõenda puudulikud põhjendused piisaval määral sisulist seost meetmete ulatusega. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on nõukogu sellega, et kandis hageja vaidlustatud meetmete loeteludesse, teinud ilmse hindamisvea. Hageja väitel on vaidlustatud meetmetes tema loetelusse kandmise kohta esitatud põhjendamata, faktiliselt ebaõigeid ja alusetuid põhjusi. Lisaks ei tõenda puudulikud põhjendused piisaval määral sisulist seost meetmete ulatusega.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt ei vasta vaidlustatud meetmed konkreetsete isikute vastu suunatud sanktsioonide puhul nõutavale tõendatuse tasemele. Kasutades välisriigi omandis oleva ettevõtte äritegevuse piiramiseks ja kasumi vähendamiseks konkreetsete isikute vastu suunatud meetmeid, on nõukogu kohaldanud õigusvastast meedet. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt ei vasta vaidlustatud meetmed konkreetsete isikute vastu suunatud sanktsioonide puhul nõutavale tõendatuse tasemele. Kasutades välisriigi omandis oleva ettevõtte äritegevuse piiramiseks ja kasumi vähendamiseks konkreetsete isikute vastu suunatud meetmeid, on nõukogu kohaldanud õigusvastast meedet.

---

(1)  ELT 2021, L 219 I, lk 3.

(2)  ELT 2021, L 219 I, lk 70.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/31

---

31. augustil 2021 esitatud hagi – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding versus nõukogu

(Kohtuasi T-533/21)

(2021/C 422/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Žodzina, Valgevene) (esindajad: solicitor D. O’Keeffe ja advokaat N. Tuominen)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/997 (1) (millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artikli 8a lõiget 1) ja nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2021/1002 (2) (millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes) („vaidlustatud meetmed“); |
| --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/997 (1) (millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006, milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes, artikli 8a lõiget 1) ja nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2021/1002 (2) (millega rakendatakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes) („vaidlustatud meetmed“);

| — | mõista hageja kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt rikuvad vaidlustatud meetmed tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet. Hageja väidab, et nõukogu on rikkunud nõukogu määruse artikli 8a lõiget 2 sellega, et jättis hagejale saatmata personaalse teatise tema suhtes võetavate meetmete kohta. Hageja lisab, et alates 18. juunist 2012 on tema nimi Open Joint Stock Company „BELAZ“ – Management Company of Holding „BELAZHOLDING“. Kuna vaidlustatud meetmes on kasutatud nimetust Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ)/OJSC „BELAZ“, mida hageja ei ole – ei täispikkuses ega lühendatult – kasutanud enda ametliku registreeritud ärinimena, siis ei ole vaidlustatud meetmetes silmas peetud üksust korrektselt identifitseeritud. Selle tulemusel ei olnud hagejal võimalik kindlaks teha vaidlustatud meetmete täpset ulatust. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt rikuvad vaidlustatud meetmed tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet. Hageja väidab, et nõukogu on rikkunud nõukogu määruse artikli 8a lõiget 2 sellega, et jättis hagejale saatmata personaalse teatise tema suhtes võetavate meetmete kohta. Hageja lisab, et alates 18. juunist 2012 on tema nimi Open Joint Stock Company „BELAZ“ – Management Company of Holding „BELAZHOLDING“. Kuna vaidlustatud meetmes on kasutatud nimetust Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ)/OJSC „BELAZ“, mida hageja ei ole – ei täispikkuses ega lühendatult – kasutanud enda ametliku registreeritud ärinimena, siis ei ole vaidlustatud meetmetes silmas peetud üksust korrektselt identifitseeritud. Selle tulemusel ei olnud hagejal võimalik kindlaks teha vaidlustatud meetmete täpset ulatust.

| 2. | Teise väite kohaselt on nõukogu sellega, et kandis hageja vaidlustatud meetmete loeteludesse, teinud ilmse hindamisvea. Hageja väitel on vaidlustatud meetmetes tema loetelusse kandmise kohta esitatud põhjendamata, faktiliselt ebaõigeid ja alusetuid põhjusi. Lisaks ei tõenda puudulikud põhjendused piisaval määral sisulist seost meetmete ulatusega. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on nõukogu sellega, et kandis hageja vaidlustatud meetmete loeteludesse, teinud ilmse hindamisvea. Hageja väitel on vaidlustatud meetmetes tema loetelusse kandmise kohta esitatud põhjendamata, faktiliselt ebaõigeid ja alusetuid põhjusi. Lisaks ei tõenda puudulikud põhjendused piisaval määral sisulist seost meetmete ulatusega.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt ei vasta vaidlustatud meetmed konkreetsete isikute vastu suunatud sanktsioonide puhul nõutavale tõendatuse tasemele. Kasutades välisriigi omandis oleva ettevõtte äritegevuse piiramiseks ja kasumi vähendamiseks konkreetsete isikute vastu suunatud meetmeid, on nõukogu kohaldanud õigusvastast meedet. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt ei vasta vaidlustatud meetmed konkreetsete isikute vastu suunatud sanktsioonide puhul nõutavale tõendatuse tasemele. Kasutades välisriigi omandis oleva ettevõtte äritegevuse piiramiseks ja kasumi vähendamiseks konkreetsete isikute vastu suunatud meetmeid, on nõukogu kohaldanud õigusvastast meedet.

---

(1)  ELT 2021, L 219 I, lk 3.

(2)  ELT 2021, L 219 I, lk 70.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/32

---

1. septembril 2021 esitatud hagi – Belaeronavigatsia versus nõukogu

(Kohtuasi T-536/21)

(2021/C 422/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Belaeronavigatsia (Minsk, Valgevene) (esindaja: advokaat M. Michalauskas)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/999, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1 (ELT L 219 I, 21.6.2021, lk 55); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 21. juuni 2021. aasta rakendusmäärus (EL) 2021/999, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 765/2006 (milles käsitletakse piiravaid meetmeid Valgevene suhtes) artikli 8a lõiget 1 (ELT L 219 I, 21.6.2021, lk 55);

| — | tühistada nõukogu 21. juuni 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/1001, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 21. juuni 2021. aasta otsus (ÜVJP) 2021/1001, millega muudetakse otsust 2012/642/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Valgevenes;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et on tehtud hindamisviga. Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud aktid ei ole faktilistest asjaoludest tulenevalt põhjendatud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on tehtud hindamisviga. Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud aktid ei ole faktilistest asjaoludest tulenevalt põhjendatud.

| 2. | Teine väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, sest vaidlustatud akt võib kahjustada rahvusvahelise lennuliikluse ohutuse eesmärki. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, sest vaidlustatud akt võib kahjustada rahvusvahelise lennuliikluse ohutuse eesmärki.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/32

---

1. septembril 2021 esitatud hagi – bett1.de versus EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

(Kohtuasi T-537/21)

(2021/C 422/42)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: bett1.de GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat O. Brexl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi BODY STAR taotlus – registreerimistaotlus nr 18 023 614

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 23. juuni 2021. aasta otsus asjas R 1727/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/33

---

1. septembril 2021 esitatud hagi – the airscreen company versus EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

(Kohtuasi T-539/21)

(2021/C 422/43)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Saksamaa) (esindajad: advokaadid O. Spieker, A. Schönfleisch ja D. Mienert)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk airframe – ELi kaubamärk nr 17 948 222

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 1. juuli 2021. aasta otsus asjas R 63/2021-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga c; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga c;

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktiga b.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/34

---

2. septembril 2021 esitatud hagi – Purasac versus EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

(Kohtuasi T-543/21)

(2021/C 422/44)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Purasac Co. Ltd (Anyang-Si, Korea Vabariik) (esindaja: advokaat P. Lee)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Aurora, Ontario, Kanada)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi Rejeunesse taotlus – registreerimistaotlus nr 18 117 313

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 2. juuli 2021. aasta otsus asjas R 146/2021-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine asjaomaste tähiste segiajamise tõenäosuse hindamisel. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine asjaomaste tähiste segiajamise tõenäosuse hindamisel.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/34

---

2. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Kohtuasi T-546/21)

(2021/C 422/45)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Rochem Marine Srl (Genova, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELI kujutismärk R.T.S. ROCHEM Technical Services – ELi kaubamärk nr 12 326 609

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 28. juuni 2021. aasta otsus asjas R 1544/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | peatada menetlus kuni Milano kohus teeb lõpliku otsuse Itaalia kujutismärgi nr 933481 ROCHEM MARINE kohta; |
| --- | --- |

—

peatada menetlus kuni Milano kohus teeb lõpliku otsuse Itaalia kujutismärgi nr 933481 ROCHEM MARINE kohta;

| — | teise võimalusena, tühistada vaidlustatud otsus ja määrata, et apellatsioonikoda teeb uue otsuse, millega jäetakse rahuldamata taotlus tühistada ELi kujutismärk nr 12 326 609 R.T.S. ROCHEM Technical Services klassides 11 ja 40; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, tühistada vaidlustatud otsus ja määrata, et apellatsioonikoda teeb uue otsuse, millega jäetakse rahuldamata taotlus tühistada ELi kujutismärk nr 12 326 609 R.T.S. ROCHEM Technical Services klassides 11 ja 40;

| — | jätta EUIPO ja menetlusse astuja, kui ta peaks menetlusse astuma, kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja menetlusse astuja, kui ta peaks menetlusse astuma, kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja hageja kohtukulud.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 ja artikli 64 lõigete 2 ja 3 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 ja artikli 64 lõigete 2 ja 3 rikkumine.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/35

---

2. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Kohtuasi T-547/21)

(2021/C 422/46)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Rochem Marine Rochem Marine Srl (Genova, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk R.T.S. ROCHEM Technical Services – ELi kaubamärk nr 12 313 797

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 28. juuni 2021. aasta otsus asjas R 1545/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | peatada menetlus, kuni tehakse lõplik otsus Milaano kohtus seoses Itaalia kaubamärgiga 933481 ROCHEM MARINE (kujutis); |
| --- | --- |

—

peatada menetlus, kuni tehakse lõplik otsus Milaano kohtus seoses Itaalia kaubamärgiga 933481 ROCHEM MARINE (kujutis);

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse, nähes ette, et EUIPO apellatsioonikoda peab tegema uue otsuse, millega keeldutakse tunnistada kehtetuks rahvusvaheline registreering nr 1 151 485 ROCHEM Technical Services (sõna) kaupadele ja teenustele klassides 11 ja 40; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse, nähes ette, et EUIPO apellatsioonikoda peab tegema uue otsuse, millega keeldutakse tunnistada kehtetuks rahvusvaheline registreering nr 1 151 485 ROCHEM Technical Services (sõna) kaupadele ja teenustele klassides 11 ja 40;

| — | jätta kohtukulud EUIPO ja apellatsioonikoja menetluse teise poole kanda, kui viimane astub Üldkohtu menetlusse, ning mõista neilt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud EUIPO ja apellatsioonikoja menetluse teise poole kanda, kui viimane astub Üldkohtu menetlusse, ning mõista neilt välja hageja kohtukulud.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 ning artikli 64 lõigete 2 ja 3 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 ning artikli 64 lõigete 2 ja 3 rikkumine.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/36

---

3. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Kohtuasi T-548/21)

(2021/C 422/47)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Rochem Marine Srl (Genoa, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärgi ROCHEM ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 151 545

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 28. juuni 2021. aasta otsus asjas R 1546/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | peatada menetlus, kuni Milano kohus teeb lõpliku otsuse Itaalia kaubamärgi 933481 ROCHEM MARINE (kujutismärk) suhtes; |
| --- | --- |

—

peatada menetlus, kuni Milano kohus teeb lõpliku otsuse Itaalia kaubamärgi 933481 ROCHEM MARINE (kujutismärk) suhtes;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja anda EUIPO apellatsioonikojale korraldus teha uus otsus, millega ta keeldub rahvusvahelise registreeringu nr 1 151 545 ROCHEM (sõnamärk) kehtetuks tunnistamisest seoses klassidega 11 ja 40; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja anda EUIPO apellatsioonikojale korraldus teha uus otsus, millega ta keeldub rahvusvahelise registreeringu nr 1 151 545 ROCHEM (sõnamärk) kehtetuks tunnistamisest seoses klassidega 11 ja 40;

| — | jätta EUIPO ja apellatsioonikoja menetluse teise poole – viimase menetlusse astumise korral – kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja apellatsioonikoja menetluse teise poole – viimase menetlusse astumise korral – kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 ja artikli 64 lõigete 2 ja 3 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 ja artikli 64 lõigete 2 ja 3 rikkumine.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/37

---

3. septembril 2021 esitatud hagi – Rochem Group versus EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(Kohtuasi T-549/21)

(2021/C 422/48)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rochem Group AG (Zug, Šveits) (esindaja: advokaat K. Guridi Sedlak)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Rochem Marine Srl (Genova, Itaalia)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärgi ROCHEM ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 151 485

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 28. juuni 2021. aasta otsus asjas R 1547/2019-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | peatada menetlus, kuni tehakse lõplik otsus Milaano kohtus seoses Itaalia kaubamärgiga 933481 ROCHEM MARINE (kujutis); |
| --- | --- |

—

peatada menetlus, kuni tehakse lõplik otsus Milaano kohtus seoses Itaalia kaubamärgiga 933481 ROCHEM MARINE (kujutis);

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse, nähes ette, et EUIPO apellatsioonikoda peab tegema uue otsuse, millega keeldutakse tunnistada kehtetuks rahvusvaheline registreering nr 1 151 485 ROCHEM (kujutis) kaupadele ja teenustele klassides 11 ja 40; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse, nähes ette, et EUIPO apellatsioonikoda peab tegema uue otsuse, millega keeldutakse tunnistada kehtetuks rahvusvaheline registreering nr 1 151 485 ROCHEM (kujutis) kaupadele ja teenustele klassides 11 ja 40;

| — | jätta kohtukulud EUIPO ja apellatsioonikoja menetluse teise poole kanda, kui viimane astub Üldkohtu menetlusse, ning mõista neilt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud EUIPO ja apellatsioonikoja menetluse teise poole kanda, kui viimane astub Üldkohtu menetlusse, ning mõista neilt välja hageja kohtukulud.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 ning artikli 64 lõigete 2 ja 3 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 ning artikli 64 lõigete 2 ja 3 rikkumine.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/37

---

7. septembril 2021 esitatud hagi – Agrarfrost versus EUIPO – McCain (naerumärgi (smiley) kuju)

(Kohtuasi T-553/21)

(2021/C 422/49)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Wildeshausen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid H. Förster ja A. Ebert-Weidenfeller)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: McCain GmbH (Eschborn, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi ruumiline kaubamärk (naerumärgi (smiley) kuju) – ELi kaubamärk nr 1 801 166

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 28. juuni 2021. aasta otsus asjas R 1088/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh EUIPO tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh EUIPO tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja kostjalt.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 18 lõikega 1; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 18 lõikega 1;

| — | rikutud on komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 10 lõiget 3. |
| --- | --- |

—

rikutud on komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 10 lõiget 3.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/38

---

Üldkohtu 26. augusti 2021. aasta määrus – Imagina Media Audiovisual jt versus komisjon

(Kohtuasi T-268/19) (1)

(2021/C 422/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 213, 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/38

---

Üldkohtu 26. augusti 2021. aasta määrus – Imagina Media Audiovisual versus komisjon

(Kohtuasi T-269/19) (1)

(2021/C 422/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 213, 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/38

---

Üldkohtu 27. augusti 2021. aasta määrus – GlaxoSmithKline Finance ja Setfirst versus komisjon

(Kohtuasi T-492/19) (1)

(2021/C 422/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 312, 16.9.2019.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/39

---

Üldkohtu 23. augusti 2021. aasta määrus – GitLab versus EUIPO – Gitlab (GitLab)

(Kohtuasi T-418/20) (1)

(2021/C 422/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kuuenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2020.

---

| 18.10.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 422/39

---

Üldkohtu 23. augusti 2021. aasta määrus – Cristalfarma versus EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

(Kohtuasi T-234/21) (1)

(2021/C 422/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kümnenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 242, 21.6.2021.

---