# Úradný vestník C 412/11.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 412 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6411. októbra 2021 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 412

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6411. októbra 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2021/C 412/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 412/02 | Vytvorenie komôr a pridelenie sudcov do komôr | 2 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2021/C 412/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

Všeobecný súd

2021/C 412/02

Vytvorenie komôr a pridelenie sudcov do komôr

2

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2021/C 412/03 | Vec C-445/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 15. júla 2021 – EUROBANK BULGARIA AD/NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD | 6 |
| 2021/C 412/04 | Vec C-463/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 28. júla 2021 – Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2021/C 412/05 | Vec C-485/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd Nesebar (Bulharsko) 5. augusta 2021 – S.V. OOD/E. Ts. D. | 7 |
| 2021/C 412/06 | Vec C-505/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Liège (Belgicko) 18. augusta 2021 – FU/Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil) | 8 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 412/07 | Vec T-146/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – Csordas a i./Komisia (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Úradníci – Riadny priebeh volieb do miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu – Predloženie spoločného zoznamu šiestich odborových alebo zamestnaneckých organizácií – Kontrolná povinnosť inštitúcie – Žaloba zjavne bez právneho základu) | 9 |
| 2021/C 412/08 | Vec T-634/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – UPTR/Parlament a Rada (Žaloba o neplatnosť – Cestná doprava – Nariadenie (EÚ) 2020/1055 – Trh medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy – Kabotáž – Profesijné združenie – Aktívna legitimácia – Nedostatok osobnej dotknutosti – Neprípustnosť) | 10 |
| 2021/C 412/09 | Vec T-645/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – Dual Star Logistic a i./Parlament a Rada (Žaloba o neplatnosť – Cestná doprava – Nariadenie (EÚ) 2020/1055 – Podmienky týkajúce sa požiadaviek dopravcov – Návrat vozidla do operačného centra v členskom štáte pôvodu najneskôr do ôsmich týždňov – Profesijné združenie – Aktívna legitimácia – Nedostatok osobnej dotknutosti – Neprípustnosť) | 10 |
| 2021/C 412/10 | Vec T-646/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – NG a i./Parlament a Rada (Žaloba o neplatnosť – Cestná doprava – Nariadenie (EÚ) 2020/1055 – Doby odpočinku vodiča – Nemožnosť určitej doby odpočinku strávenej na palube vozidla – Návrat do operačného strediska zamestnávateľa alebo do miesta bydliska na účely trávenia určitej doby odpočinku – Profesijné združenie – Aktívna legitimácia – Nedostatok osobnej dotknutosti – Neprípustnosť) | 11 |
| 2021/C 412/11 | Vec T-760/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. augusta 2021 – Jakeliūnas/ESMA (Žaloba o neplatnosť a nečinnosť – Žiadosť o začatie vyšetrovania – Odmietnutie predsedu ESMA – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť – Návrh na vydanie príkazu – Nedostatok právomoci) | 12 |
| 2021/C 412/12 | Vec T-52/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. júla 2021 – ClientEarth/Komisia (Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Aarhuský dohovor – Nariadenie (ES) č. 1367/2006 – Dokumenty, ktoré má Komisia k dispozícii a ktoré sa týkajú systému kontroly zriadeného na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva – Nariadenie (ES) č. 1224/2009 – Implicitné odmietnutie prístupu – Výslovné rozhodnutie prijaté po podaní žaloby – Zastavenie konania) | 12 |
| 2021/C 412/13 | Vec T-272/21 R: Uznesenie podpredsedu Všeobecného súdu z 30. júla 2021 – Puigdemont i Casamajó a i./Parlament (Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Inštitucionálne právo – Člen Parlamentu – Výsady a imunity – Zbavenie člena Parlamentu poslaneckej imunity – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti) | 13 |
| 2021/C 412/14 | Vec T-441/21: Žaloba podaná 23. júla 2021 – UBS Group a UBS/Komisia | 13 |
| 2021/C 412/15 | Vec T-442/21: Žaloba podaná 23. júla 2021 – Thomas a Julien/Rada | 14 |
| 2021/C 412/16 | Vec T-448/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – Saure/Komisia | 15 |
| 2021/C 412/17 | Vec T-455/21: Žaloba podaná 2. augusta 2021 – Nomura International a Nomura Holdings/Komisia | 16 |
| 2021/C 412/18 | Vec T-460/21: Žaloba podaná 3. augusta 2021 – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS) | 17 |
| 2021/C 412/19 | Vec T-461/21: Žaloba podaná 3. augusta 2021 – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2) | 18 |
| 2021/C 412/20 | Vec T-470/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – Klymenko/Rada | 19 |
| 2021/C 412/21 | Vec T-479/21: Žaloba podaná 7. augusta 2021 – Haswani/Rada | 20 |
| 2021/C 412/22 | Vec T-481/21: Žaloba podaná 9. augusta 2021 – Foz/Rada | 21 |
| 2021/C 412/23 | Vec T-483/21: Žaloba podaná 9. augusta 2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 22 |
| 2021/C 412/24 | Vec T-484/21: Žaloba podaná 9. augusta 2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 23 |
| 2021/C 412/25 | Vec T-489/21: Žaloba podaná 10. augusta 2021 – Španielsko/Komisia | 24 |
| 2021/C 412/26 | Vec T-497/21: Žaloba podaná 14. augusta 2021 – Girardi/EUIPO | 25 |
| 2021/C 412/27 | Vec T-506/21: Žaloba podaná 16. augusta 2021 – Saure/Komisia | 25 |
| 2021/C 412/28 | Vec T-512/21: Žaloba podaná 20. augusta 2021 – Epsilon Data Management/EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES) | 26 |
| 2021/C 412/29 | Vec T-516/21: Žaloba podaná 21. augusta 2021 – Taliansko/Komisia | 27 |
| 2021/C 412/30 | Vec T-523/21: Žaloba podaná 27. augusta 2021 – Shatrov/Rada | 28 |
| 2021/C 412/31 | Vec T-524/21: Žaloba podaná 27. augusta 2021 – Saure/Komisia | 28 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2021/C 412/03

Vec C-445/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 15. júla 2021 – EUROBANK BULGARIA AD/NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD

6

2021/C 412/04

Vec C-463/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 28. júla 2021 – Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2021/C 412/05

Vec C-485/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd Nesebar (Bulharsko) 5. augusta 2021 – S.V. OOD/E. Ts. D.

7

2021/C 412/06

Vec C-505/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Liège (Belgicko) 18. augusta 2021 – FU/Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

8

Všeobecný súd

2021/C 412/07

Vec T-146/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – Csordas a i./Komisia (Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Úradníci – Riadny priebeh volieb do miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu – Predloženie spoločného zoznamu šiestich odborových alebo zamestnaneckých organizácií – Kontrolná povinnosť inštitúcie – Žaloba zjavne bez právneho základu)

9

2021/C 412/08

Vec T-634/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – UPTR/Parlament a Rada (Žaloba o neplatnosť – Cestná doprava – Nariadenie (EÚ) 2020/1055 – Trh medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy – Kabotáž – Profesijné združenie – Aktívna legitimácia – Nedostatok osobnej dotknutosti – Neprípustnosť)

10

2021/C 412/09

Vec T-645/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – Dual Star Logistic a i./Parlament a Rada (Žaloba o neplatnosť – Cestná doprava – Nariadenie (EÚ) 2020/1055 – Podmienky týkajúce sa požiadaviek dopravcov – Návrat vozidla do operačného centra v členskom štáte pôvodu najneskôr do ôsmich týždňov – Profesijné združenie – Aktívna legitimácia – Nedostatok osobnej dotknutosti – Neprípustnosť)

10

2021/C 412/10

Vec T-646/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – NG a i./Parlament a Rada (Žaloba o neplatnosť – Cestná doprava – Nariadenie (EÚ) 2020/1055 – Doby odpočinku vodiča – Nemožnosť určitej doby odpočinku strávenej na palube vozidla – Návrat do operačného strediska zamestnávateľa alebo do miesta bydliska na účely trávenia určitej doby odpočinku – Profesijné združenie – Aktívna legitimácia – Nedostatok osobnej dotknutosti – Neprípustnosť)

11

2021/C 412/11

Vec T-760/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. augusta 2021 – Jakeliūnas/ESMA (Žaloba o neplatnosť a nečinnosť – Žiadosť o začatie vyšetrovania – Odmietnutie predsedu ESMA – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť – Návrh na vydanie príkazu – Nedostatok právomoci)

12

2021/C 412/12

Vec T-52/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 29. júla 2021 – ClientEarth/Komisia (Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Aarhuský dohovor – Nariadenie (ES) č. 1367/2006 – Dokumenty, ktoré má Komisia k dispozícii a ktoré sa týkajú systému kontroly zriadeného na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva – Nariadenie (ES) č. 1224/2009 – Implicitné odmietnutie prístupu – Výslovné rozhodnutie prijaté po podaní žaloby – Zastavenie konania)

12

2021/C 412/13

Vec T-272/21 R: Uznesenie podpredsedu Všeobecného súdu z 30. júla 2021 – Puigdemont i Casamajó a i./Parlament (Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Inštitucionálne právo – Člen Parlamentu – Výsady a imunity – Zbavenie člena Parlamentu poslaneckej imunity – Návrh na odklad výkonu – Neexistencia naliehavosti)

13

2021/C 412/14

Vec T-441/21: Žaloba podaná 23. júla 2021 – UBS Group a UBS/Komisia

13

2021/C 412/15

Vec T-442/21: Žaloba podaná 23. júla 2021 – Thomas a Julien/Rada

14

2021/C 412/16

Vec T-448/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – Saure/Komisia

15

2021/C 412/17

Vec T-455/21: Žaloba podaná 2. augusta 2021 – Nomura International a Nomura Holdings/Komisia

16

2021/C 412/18

Vec T-460/21: Žaloba podaná 3. augusta 2021 – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

17

2021/C 412/19

Vec T-461/21: Žaloba podaná 3. augusta 2021 – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2)

18

2021/C 412/20

Vec T-470/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – Klymenko/Rada

19

2021/C 412/21

Vec T-479/21: Žaloba podaná 7. augusta 2021 – Haswani/Rada

20

2021/C 412/22

Vec T-481/21: Žaloba podaná 9. augusta 2021 – Foz/Rada

21

2021/C 412/23

Vec T-483/21: Žaloba podaná 9. augusta 2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

22

2021/C 412/24

Vec T-484/21: Žaloba podaná 9. augusta 2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

23

2021/C 412/25

Vec T-489/21: Žaloba podaná 10. augusta 2021 – Španielsko/Komisia

24

2021/C 412/26

Vec T-497/21: Žaloba podaná 14. augusta 2021 – Girardi/EUIPO

25

2021/C 412/27

Vec T-506/21: Žaloba podaná 16. augusta 2021 – Saure/Komisia

25

2021/C 412/28

Vec T-512/21: Žaloba podaná 20. augusta 2021 – Epsilon Data Management/EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

26

2021/C 412/29

Vec T-516/21: Žaloba podaná 21. augusta 2021 – Taliansko/Komisia

27

2021/C 412/30

Vec T-523/21: Žaloba podaná 27. augusta 2021 – Shatrov/Rada

28

2021/C 412/31

Vec T-524/21: Žaloba podaná 27. augusta 2021 – Saure/Komisia

28

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2021/C 412/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 401, 4.10.2021

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 391, 27.9.2021

Ú. v. EÚ C 382, 20.9.2021

Ú. v. EÚ C 368, 13.9.2021

Ú. v. EÚ C 357, 6.9.2021

Ú. v. EÚ C 349, 30.8.2021

Ú. v. EÚ C 338, 23.8.2021

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Všeobecný súd

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/2

---

Vytvorenie komôr a pridelenie sudcov do komôr

(2021/C 412/02)

Dňa 27. septembra 2021 Všeobecný súd v nadväznosti na nástup pána Zilgalvisa do funkcie sudcu Všeobecného súdu rozhodol o zmene rozhodnutia o vytvorení komôr z 30. septembra 2019 (1), v znení zmien (2), a rozhodnutia o pridelení sudcov do komôr zo 4. októbra 2019 (3), v znení zmien (4), na obdobie od 27. septembra 2021 do 31. augusta 2022 a o pridelení sudcov do komôr takto:

Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory H. Kanninen, sudcovia M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia a M. Stancu.

Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory H. Kanninen;

Zloženie A: sudcovia M. Jaeger a N. Półtorak;

Zloženie B: sudcovia M. Jaeger a O. Porchia;

Zloženie C: sudcovia M. Jaeger a M. Stancu;

Zloženie D: sudkyne N. Półtorak a O. Porchia;

Zloženie E: sudkyne N. Półtorak a M. Stancu;

Zloženie F: sudkyne O. Porchia a M. Stancu.

Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory V. Tomljenović, sudcovia F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm a G. Steinfatt.

Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predsedníčka komory V. Tomljenović;

Zloženie A: sudcovia F. Schalin a P. Škvařilová-Pelzl;

Zloženie B: sudcovia F. Schalin a I. Nõmm;

Zloženie C: sudcovia P. Škvařilová-Pelzl a I. Nõmm.

Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory A. M. Collins, sudcovia V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere a G. Steinfatt.

Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory A. M. Collins;

Zloženie A: sudcovia V. Kreuschitz a Z. Csehi;

Zloženie B: sudcovia V. Kreuschitz a G. De Baere;

Zloženie C: sudcovia V. Kreuschitz a G. Steinfatt;

Zloženie D: sudcovia Z. Csehi a G. De Baere;

Zloženie E: sudcovia Z. Csehi a G. Steinfatt;

Zloženie F: sudcovia G. De Baere a G. Steinfatt.

Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory S. Gervasoni, sudcovia L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo a J. Martín y Pérez de Nanclares.

Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory S. Gervasoni;

Zloženie A: sudcovia L. Madise a P. Nihoul;

Zloženie B: sudcovia L. Madise a R. Frendo;

Zloženie C: sudcovia L. Madise a J. Martín y Pérez de Nanclares;

Zloženie D: sudcovia P. Nihoul a R. Frendo;

Zloženie E: sudcovia P. Nihoul a J. Martín y Pérez de Nanclares;

Zloženie F: sudcovia R. Frendo a J. Martín y Pérez de Nanclares.

Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory D. Spielmann, sudcovia U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni a M. Brkan.

Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory D. Spielmann;

Zloženie A: sudcovia U. Öberg a O. Spineanu-Matei;

Zloženie B: sudcovia U. Öberg a R. Mastroianni;

Zloženie C: sudcovia U. Öberg a M. Brkan;

Zloženie D: sudcovia O. Spineanu-Matei a R. Mastroianni;

Zloženie E: sudkyne O. Spineanu-Matei et M. Brkan;

Zloženie F: sudcovia R. Mastroianni a M. Brkan.

Šiesta rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory A. Marcoulli, sudcovia S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos a R. Norkus.

Šiesta komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predsedníčka komory A. Marcoulli;

Zloženie A: sudcovia S. Frimodt Nielsen a J. Schwarcz;

Zloženie B: sudcovia S. Frimodt Nielsen a C. Iliopoulos;

Zloženie C: sudcovia S. Frimodt Nielsen a R. Norkus;

Zloženie D: sudcovia J. Schwarcz a C. Iliopoulos;

Zloženie E: sudcovia J. Schwarcz a R. Norkus;

Zloženie F: sudcovia C. Iliopoulos a R. Norkus.

Siedma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory R. da Silva Passos, sudcovia V. Valančius, I. Reine, L. Truchot a M. Sampol Pucurull.

Siedma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory R. da Silva Passos;

Zloženie A: sudcovia V. Valančius a I. Reine;

Zloženie B: sudcovia V. Valančius a L. Truchot;

Zloženie C: sudcovia V. Valančius a M. Sampol Pucurull;

Zloženie D: sudcovia I. Reine a L. Truchot;

Zloženie E: sudcovia I. Reine a M. Sampol Pucurull;

Zloženie F: sudcovia L. Truchot a M. Sampol Pucurull.

Ôsma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory J. Svenningsen, sudcovia R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä a J. C. Laitenberger.

Ôsma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory J. Svenningsen;

Zloženie A: sudcovia R. Barents a C. Mac Eochaidh;

Zloženie B: sudcovia R. Barents a T. R. Pynnä;

Zloženie C: sudcovia R. Barents a J. C. Laitenberger;

Zloženie D: sudcovia C. Mac Eochaidh a T. R. Pynnä;

Zloženie E: sudcovia C. Mac Eochaidh a J. C. Laitenberger;

Zloženie F: sudcovia T. R. Pynnä a J. C. Laitenberger.

Deviata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory M. J. Costeira, sudcovia D. Gratsias, M. Kănčeva, T. Perišin a P. Zilgalvis.

Deviata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predsedníčka komory M. J. Costeira;

Zloženie A: sudcovia D. Gratsias a M. Kănčeva;

Zloženie B: sudcovia D. Gratsias a T. Perišin;

Zloženie C: sudcovia D. Gratsias a P. Zilgalvis;

Zloženie D: sudcovia M. Kănčeva a T. Perišin;

Zloženie E: sudcovia M. Kănčeva a P. Zilgalvis;

Zloženie F: sudcovia T. Perišin a P. Zilgalvis.

Desiata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory A. Kornezov, sudcovia E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse a D. Petrlík.

Desiata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory A. Kornezov;

Zloženie A: sudcovia E. Buttigieg a K. Kowalik-Bańczyk;

Zloženie B: sudcovia E. Buttigieg a G. Hesse;

Zloženie C: sudcovia E. Buttigieg a D. Petrlík;

Zloženie D: sudcovia K. Kowalik-Bańczyk a G. Hesse;

Zloženie E: sudcovia K. Kowalik-Bańczyk a D. Petrlík;

Zloženie F: sudcovia G. Hesse a D. Petrlík.

Druhá komora zložená zo štyroch sudcov bude rozšírená pridaním piateho sudcu pochádzajúceho z tretej komory. Piaty sudca sa určí podľa opačného poradia, ako je poradie uvedené v článku 8 rokovacieho poriadku, na obdobie do 31. augusta 2022.

Všeobecný súd potvrdzuje svoje rozhodnutie zo 4. októbra 2019, podľa ktorého prvá, štvrtá, siedma a ôsma komora sú poverené vecami predloženými podľa článku 270 ZFEÚ, a prípadne článku 50a Protokolu o štatúte Súdneho dvora Európskej únie, a druhá, tretia, piata, šiesta, deviata a desiata komora sú poverené vecami týkajúcimi sa práv duševného vlastníctva uvedenými v hlave IV rokovacieho poriadku.

Okrem toho Všeobecný súd rozhodol takto:

| — | predseda a podpredseda nie sú do komory pridelení nastálo, |
| --- | --- |

—

predseda a podpredseda nie sú do komory pridelení nastálo,

| — | počas každého súdneho roka podpredseda zasadá v každej z desiatich komôr zasadajúcich v zložení piatich sudcov spôsobom jedna vec na komoru takto:






  — | prvá vec postúpená rozhodnutím Všeobecného súdu prvej, druhej, tretej, štvrtej a piatej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov; |
| --- | --- | --- |

—

počas každého súdneho roka podpredseda zasadá v každej z desiatich komôr zasadajúcich v zložení piatich sudcov spôsobom jedna vec na komoru takto:

—

prvá vec postúpená rozhodnutím Všeobecného súdu prvej, druhej, tretej, štvrtej a piatej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov;

| — | tretia vec postúpená rozhodnutím Všeobecného súdu šiestej, siedmej, ôsmej, deviatej a desiatej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov. |
| --- | --- |

—

tretia vec postúpená rozhodnutím Všeobecného súdu šiestej, siedmej, ôsmej, deviatej a desiatej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov.

V prípade, ak podpredseda zasadá v komore v zložení:

| — | piatich sudcov, toto rozšírené zloženie vytvorí podpredseda, sudcovia z pôvodne povereného zloženia troch sudcov, ako aj jeden z ostatných sudcov dotknutej komory určený na základe opačného poradia, než je poradie stanovené v článku 8 rokovacieho poriadku, |
| --- | --- |

—

piatich sudcov, toto rozšírené zloženie vytvorí podpredseda, sudcovia z pôvodne povereného zloženia troch sudcov, ako aj jeden z ostatných sudcov dotknutej komory určený na základe opačného poradia, než je poradie stanovené v článku 8 rokovacieho poriadku,

| — | štyroch sudcov, toto rozšírené zloženie vytvorí podpredseda, sudcovia z pôvodne povereného zloženia troch sudcov a štvrtý sudca dotknutej komory. |
| --- | --- |

—

štyroch sudcov, toto rozšírené zloženie vytvorí podpredseda, sudcovia z pôvodne povereného zloženia troch sudcov a štvrtý sudca dotknutej komory.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 372, 2019, s. 3.

(2)  Ú. v. EÚ C 68, 2020, s. 2; Ú. v. EÚ C 114, 2020, s. 2; Ú. v. EÚ C 371, 2020, s. 2, a Ú. v. EÚ C 110, 2021, s. 2; Ú. v. EÚ C 297, 2021, s. 2, a Ú. v. EÚ C 368, 2021, s. 2.

(3)  Ú. v. EÚ C 372, 2019, s. 3.

(4)  Ú. v. EÚ C 68, 2020, s. 2; Ú. v. EÚ C 114, 2020, s. 2; Ú. v. EÚ C 371, 2020, s. 2, a Ú. v. EÚ C 110, 2021, s. 2; Ú. v. EÚ C 297, 2021, s. 2, a Ú. v. EÚ C 368, 2021, s. 2.

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 15. júla 2021 – „EUROBANK BULGARIA“ AD/NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS“ OOD

(Vec C-445/21)

(2021/C 412/03)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski gradski săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„EUROBANK BULGARIA“ AD

Žalovaní: NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS“ OOD

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pojem „spotrebiteľ“, ako je použitý v článku 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1), vykladať podľa jeho obsahu stanoveného v smernici Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (2), alebo má samostatný obsah? |
| --- | --- |

1.

Má sa pojem „spotrebiteľ“, ako je použitý v článku 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (1), vykladať podľa jeho obsahu stanoveného v smernici Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (2), alebo má samostatný obsah?

| 2. | Je pri skúmaní postavenia „spotrebiteľa“ relevantný účel, ktorý vyplýva z legálneho účinku zmluvy, ktorá v prejednávanom prípade poskytuje možnosť budúceho zisku (investičný zámer), alebo je dôležité spojenie zmluvy s podnikateľskou alebo obchodnou činnosťou, ktorú dotknutá osoba vykonáva v čase uzavretia zmluvy? |
| --- | --- |

2.

Je pri skúmaní postavenia „spotrebiteľa“ relevantný účel, ktorý vyplýva z legálneho účinku zmluvy, ktorá v prejednávanom prípade poskytuje možnosť budúceho zisku (investičný zámer), alebo je dôležité spojenie zmluvy s podnikateľskou alebo obchodnou činnosťou, ktorú dotknutá osoba vykonáva v čase uzavretia zmluvy?

| 3. | Má sa pojem „zmluv[a] o úvere splatnom v splátkach“, ako je použitý v článku 17 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje len na zmluvy týkajúce sa tovaru (hmotných predmetov, hnuteľných vecí), alebo zahŕňa všetky úvery vrátane tých, ktoré boli poskytnuté na základe zmluvy o bankovom úvere uzavretej na účely nadobudnutia nehnuteľnosti určenej na bývanie? |
| --- | --- |

3.

Má sa pojem „zmluv[a] o úvere splatnom v splátkach“, ako je použitý v článku 17 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje len na zmluvy týkajúce sa tovaru (hmotných predmetov, hnuteľných vecí), alebo zahŕňa všetky úvery vrátane tých, ktoré boli poskytnuté na základe zmluvy o bankovom úvere uzavretej na účely nadobudnutia nehnuteľnosti určenej na bývanie?

| 4. | Možno z nariadenia č. 1215/2012, ak v súvislosti s pojmom „bydlisko“ v článku 62 ods. 1 odkazuje na vnútroštátny právny poriadok súdu, na ktorý bola vo veci podaná žaloba, vyvodiť autonómne kritériá (napríklad formálny znak spojenia s určitým územím) s cieľom určiť, či má spotrebiteľ bydlisko na území členského štátu, na ktorého súde bola proti nemu podaná žaloba? |
| --- | --- |

4.

Možno z nariadenia č. 1215/2012, ak v súvislosti s pojmom „bydlisko“ v článku 62 ods. 1 odkazuje na vnútroštátny právny poriadok súdu, na ktorý bola vo veci podaná žaloba, vyvodiť autonómne kritériá (napríklad formálny znak spojenia s určitým územím) s cieľom určiť, či má spotrebiteľ bydlisko na území členského štátu, na ktorého súde bola proti nemu podaná žaloba?

| 5. | Čo sa má – pokiaľ zmluva o úvere uzavretá na účely nadobudnutia nehnuteľnosti určenej na bývanie môže byť spotrebiteľskou zmluvou v zmysle článku 17 ods. 1 písm. c) – rozumieť pod pojmom „obvyklý pobyt“, ako je použitý v článku 19 bode 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, a je najmä možné, aby tento pojem súvisel s centrom hlavných záujmov spotrebiteľa? |
| --- | --- |

5.

Čo sa má – pokiaľ zmluva o úvere uzavretá na účely nadobudnutia nehnuteľnosti určenej na bývanie môže byť spotrebiteľskou zmluvou v zmysle článku 17 ods. 1 písm. c) – rozumieť pod pojmom „obvyklý pobyt“, ako je použitý v článku 19 bode 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, a je najmä možné, aby tento pojem súvisel s centrom hlavných záujmov spotrebiteľa?

| 6. | Pokiaľ nariadenie (EÚ) č. 1215/2015 na účely zabezpečenia svojho účinného uplatňovania v súvislosti s pojmom „bydlisko“ stanovuje autonómne kritériá, má sa na základe tohto pojmu určiť aj miestna príslušnosť? |
| --- | --- |

6.

Pokiaľ nariadenie (EÚ) č. 1215/2015 na účely zabezpečenia svojho účinného uplatňovania v súvislosti s pojmom „bydlisko“ stanovuje autonómne kritériá, má sa na základe tohto pojmu určiť aj miestna príslušnosť?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

(2)  Ú. v. ES L 42, 1987, s. 48; Mim. vyd. 15/001, s. 326.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 28. júla 2021 – Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Vec C-463/21)

(2021/C 412/04)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Global Starnet Ltd

Žalovaní: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je zavedenie právnej normy, ako je tá, ktorú obsahuje článok 1 ods. 649 zákona 190/14, ktorý znižuje ážio a náhrady iba voči obmedzenej a konkrétnej kategórii prevádzkovateľov alebo iba voči prevádzkovateľom herní s výhernými automatmi, a nie voči všetkým prevádzkovateľom v odvetví herní, zlučiteľné s výkonom slobody usadiť sa, zaručenej článkom 49 ZFEÚ, a výkonom slobodného poskytovania služieb, zaručeného článkom 56 ZFEÚ? |
| --- | --- |

1.

Je zavedenie právnej normy, ako je tá, ktorú obsahuje článok 1 ods. 649 zákona 190/14, ktorý znižuje ážio a náhrady iba voči obmedzenej a konkrétnej kategórii prevádzkovateľov alebo iba voči prevádzkovateľom herní s výhernými automatmi, a nie voči všetkým prevádzkovateľom v odvetví herní, zlučiteľné s výkonom slobody usadiť sa, zaručenej článkom 49 ZFEÚ, a výkonom slobodného poskytovania služieb, zaručeného článkom 56 ZFEÚ?

| 2. | Je zavedenie takej právnej úpravy, aká je uvedená vyššie, ktorú obsahuje článok 1 ods. 649 zákona 190/14, ktorý iba z hospodárskych dôvodov znížil počas doby svojej účinnosti náhradu dohodnutú v koncesnej zmluve uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou a štátnym orgánom Talianskej republiky, zlučiteľné so zásadou ochrany legitímnej dôvery vyplývajúcou z európskeho práva? |
| --- | --- |

2.

Je zavedenie takej právnej úpravy, aká je uvedená vyššie, ktorú obsahuje článok 1 ods. 649 zákona 190/14, ktorý iba z hospodárskych dôvodov znížil počas doby svojej účinnosti náhradu dohodnutú v koncesnej zmluve uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou a štátnym orgánom Talianskej republiky, zlučiteľné so zásadou ochrany legitímnej dôvery vyplývajúcou z európskeho práva?

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd Nesebar (Bulharsko) 5. augusta 2021 – „S.V.“ OOD/E. Ts. D.

(Vec C-485/21)

(2021/C 412/05)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rajonen săd Nesebar

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„S.V.“ OOD

Žalovaná: E. Ts. D.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú fyzické osoby, ktoré sú vlastníkmi bytov v bytovom dome, pokiaľ ide o právne vzťahy nimi vytvárané v súvislosti so správou a údržbou spoločných priestorov bytového domu, „spotrebiteľmi“ (v zmysle článku 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a článku 2 bodu 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ (2) z 25. októbra 2011)? |
| --- | --- |

1.

Sú fyzické osoby, ktoré sú vlastníkmi bytov v bytovom dome, pokiaľ ide o právne vzťahy nimi vytvárané v súvislosti so správou a údržbou spoločných priestorov bytového domu, „spotrebiteľmi“ (v zmysle článku 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a článku 2 bodu 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ (2) z 25. októbra 2011)?

| 2. | Závisí to, či fyzické osoby, ktoré sú vlastníkmi bytov v bytovom dome, majú postavenie „spotrebiteľa“, od toho, aký druh právnych vzťahov vytvorili (individuálna zmluva o výkone správy a údržby spoločných priestorov, zmluva podľa článku 2 ZUES, výkon správy zhromaždením vlastníkov bytov)? |
| --- | --- |

2.

Závisí to, či fyzické osoby, ktoré sú vlastníkmi bytov v bytovom dome, majú postavenie „spotrebiteľa“, od toho, aký druh právnych vzťahov vytvorili (individuálna zmluva o výkone správy a údržby spoločných priestorov, zmluva podľa článku 2 ZUES, výkon správy zhromaždením vlastníkov bytov)?

| 3. | Sú právne predpisy, ktoré pripúšťajú rozdielne zaobchádzanie (pokiaľ ide o postavenie „spotrebiteľa“) s vlastníkmi bytového domu podľa toho, či uzavreli individuálnu zmluvu o výkone správy a údržby spoločných priestorov bytového domu alebo nie (v druhom prípade je ich správcom zhromaždenie vlastníkov bytov) zlučiteľné so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011? |
| --- | --- |

3.

Sú právne predpisy, ktoré pripúšťajú rozdielne zaobchádzanie (pokiaľ ide o postavenie „spotrebiteľa“) s vlastníkmi bytového domu podľa toho, či uzavreli individuálnu zmluvu o výkone správy a údržby spoločných priestorov bytového domu alebo nie (v druhom prípade je ich správcom zhromaždenie vlastníkov bytov) zlučiteľné so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011?

---

(1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ z 25. októbra 2011 o právach spotrebiteľov, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 93/13/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES a ktorou sa zrušuje smernica Rady 85/577/EHS a smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES (Ú. v. EÚ L 304, 2011, s. 64).

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal du travail de Liège (Belgicko) 18. augusta 2021 – FU/Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

(Vec C-505/21)

(2021/C 412/06)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal du travail de Liège

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: FU

Žalovaný: Agence fédérale pour l’Accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 27 ods. 3 nariadenia Dublin III č. 604/2013 (1) prípadne v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že žiadosť o riadny odklad podaná spolu so žalobou o neplatnosť proti rozhodnutiu o odovzdaní žiadateľa do členského štátu, ktorý je vyhlásený za príslušný na vybavenie žiadosti o medzinárodnú ochranu, neprerušuje výkon odovzdania až do rozhodnutia o uvedenej žiadosti o odklad? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 27 ods. 3 nariadenia Dublin III č. 604/2013 (1) prípadne v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že žiadosť o riadny odklad podaná spolu so žalobou o neplatnosť proti rozhodnutiu o odovzdaní žiadateľa do členského štátu, ktorý je vyhlásený za príslušný na vybavenie žiadosti o medzinárodnú ochranu, neprerušuje výkon odovzdania až do rozhodnutia o uvedenej žiadosti o odklad?

| 2. | Má sa článok 27 ods. 3 nariadenia Dublin III č. 604/2013 prípadne v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že žiadosť o odklad rozhodnutia o odovzdaní žiadateľa do iného štátu, ktorý je vyhlásený za príslušný na vybavenie žiadosti o medzinárodnú ochranu, prerušuje výkon odovzdania až do rozhodnutia o uvedenej žiadosti o odklad iba za predpokladu, že bola podaná žiadosť o mimoriadny odklad v prípade, keď sa na žiadateľa o medzinárodnú ochranu vzťahuje rozhodnutie o odsune, vyhostení alebo vrátení, ktoré sa má bezprostredne vykonať, najmä ak je zadržiavaný na určitom mieste alebo je daný k dispozícii vláde, a ak nepožiadal o riadny odklad spolu so žalobou o neplatnosť tohto rozhodnutia? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 27 ods. 3 nariadenia Dublin III č. 604/2013 prípadne v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie, vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že žiadosť o odklad rozhodnutia o odovzdaní žiadateľa do iného štátu, ktorý je vyhlásený za príslušný na vybavenie žiadosti o medzinárodnú ochranu, prerušuje výkon odovzdania až do rozhodnutia o uvedenej žiadosti o odklad iba za predpokladu, že bola podaná žiadosť o mimoriadny odklad v prípade, keď sa na žiadateľa o medzinárodnú ochranu vzťahuje rozhodnutie o odsune, vyhostení alebo vrátení, ktoré sa má bezprostredne vykonať, najmä ak je zadržiavaný na určitom mieste alebo je daný k dispozícii vláde, a ak nepožiadal o riadny odklad spolu so žalobou o neplatnosť tohto rozhodnutia?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).

---

Všeobecný súd

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/9

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – Csordas a i./Komisia

(Vec T-146/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Verejná služba - Úradníci - Riadny priebeh volieb do miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu - Predloženie spoločného zoznamu šiestich odborových alebo zamestnaneckých organizácií - Kontrolná povinnosť inštitúcie - Žaloba zjavne bez právneho základu“)

(2021/C 412/07)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Annamaria Csordas (Luxemburg, Luxembursko), Adrian Sorin Cristescu (Luxemburg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luxembursko), Miguel Vicente-Nunez (Luxemburg) (v zastúpení: M.-A. Lucas, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Bohr, T. Lilamand a D. Milanowska, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ po prvé na zrušenie alebo určenie protiprávnosti opomenutia Komisie predchádzať alebo brániť viacerým úkonom alebo opomenutiam súvisiacim s voľbami do miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu, ktoré sa konali v novembri 2019, po druhé na zrušenie rozhodnutia Komisie z 28. novembra 2019 o výpočte reprezentatívnosti reprezentatívnych odborových alebo zamestnaneckých organizácií v rámci Komisie a po tretie na zrušenie všetkých rozhodnutí týkajúcich sa pridelenia dodatočných prostriedkov odborovým alebo zamestnaneckým organizáciám, ktoré podpísali dohodu o reprezentatívnosti zo 14. októbra 2019, nad rámec tých, ktorými disponovali na základe reprezentatívnosti, ktorá im bola priznaná po voľbách do miestnej sekcie výboru zamestnancov pôsobiacej v Luxemburgu v roku 2016

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobcovia sú povinní nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Žalobcovia sú povinní nahradiť trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/10

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – UPTR/Parlament a Rada

(Vec T-634/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Cestná doprava - Nariadenie (EÚ) 2020/1055 - Trh medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy - Kabotáž - Profesijné združenie - Aktívna legitimácia - Nedostatok osobnej dotknutosti - Neprípustnosť“)

(2021/C 412/08)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgicko) (v zastúpení: F. Vanden Bogaerde, advokát)

Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: R. van de Westelaken a A. Tamás, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Norberg, L. Vetillard a S. Emmerechts, splnomocnení zástupcovia

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie článku 2 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1055 z 15. júla 2020, ktorým sa menia nariadenia (ES) č. 1071/2009, (ES) č. 1072/2009 a (EÚ) č. 1024/2012 s cieľom prispôsobiť ich vývoju v odvetví cestnej dopravy (Ú. v. EÚ, L 249, 2020, s. 17)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 443, 21.12.2020.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/10

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – Dual Star Logistic a i./Parlament a Rada

(Vec T-645/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Cestná doprava - Nariadenie (EÚ) 2020/1055 - Podmienky týkajúce sa požiadaviek dopravcov - Návrat vozidla do operačného centra v členskom štáte pôvodu najneskôr do ôsmich týždňov - Profesijné združenie - Aktívna legitimácia - Nedostatok osobnej dotknutosti - Neprípustnosť“)

(2021/C 412/09)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Dual Star Logistic SRL (Bukurešť, Rumunsko), Eliton Trans SRL (Piteşti, Rumunsko), Agexim Spedition SRL (Piteşti), SC A & C International Road Cargo SRL (Piteşti), Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bukurešť) (v zastúpení: R. Martens, advokát)

Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: R. van de Westelaken a A. Tamás, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Norberg, L. Vétillard a S. Emmerechts, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie článku 1 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1055 z 15. júla 2020, ktorým sa menia nariadenia (ES) č. 1071/2009, (ES) č. 1072/2009 a (EÚ) č. 1024/2012 s cieľom prispôsobiť ich vývoju v odvetví cestnej dopravy (Ú. v. EÚ, L 249, 2020, s. 17)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Konanie o návrhu Rumunska na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa zastavuje. |
| --- | --- |

2.

Konanie o návrhu Rumunska na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa zastavuje.

| 3. | Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL a Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) znášajú svoje vlastné trovy konania, a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európsky parlament a Rada Európskej únie, s výnimkou trov konania súvisiacich s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. |
| --- | --- |

3.

Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL a Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) znášajú svoje vlastné trovy konania, a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európsky parlament a Rada Európskej únie, s výnimkou trov konania súvisiacich s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

| 4. | Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), Parlament, Rada a Rumunsko znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. |
| --- | --- |

4.

Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), Parlament, Rada a Rumunsko znášajú svoje vlastné trovy konania súvisiace s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 9, 11.1.2021.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/11

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 28. júla 2021 – NG a i./Parlament a Rada

(Vec T-646/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Cestná doprava - Nariadenie (EÚ) 2020/1055 - Doby odpočinku vodiča - Nemožnosť určitej doby odpočinku strávenej na palube vozidla - Návrat do operačného strediska zamestnávateľa alebo do miesta bydliska na účely trávenia určitej doby odpočinku - Profesijné združenie - Aktívna legitimácia - Nedostatok osobnej dotknutosti - Neprípustnosť“)

(2021/C 412/10)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: NG a 17 ďalších žalobcov, ktorých mená figurujú v prílohe uznesenia (v zastúpení: R. Martens, advokát)

Žalovaní: Európsky parlament (v zastúpení: R. van de Westelaken a A. Tamás, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: A. Norberg, L. Vétillard a S. Emmerechts, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie článku 1 bodu 6 písm. c) a d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/1054 z 15. júla 2020, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 561/2006, pokiaľ ide o minimálne požiadavky na maximálne denné a týždenné časy jazdy, minimálne prestávky a doby denného a týždenného odpočinku, a nariadenie (EÚ) č. 165/2014, pokiaľ ide o určovanie polohy prostredníctvom tachografov (Ú. v. EÚ, L 249, 2020, s. 1)

Výrok

| 1. | Žaloba za zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba za zamieta ako neprípustná.

| 2. | NG a ďalší žalobcovia, ktorých mená figurujú v prílohe uznesenia, sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európsky parlament a Rada Európskej únie, vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

NG a ďalší žalobcovia, ktorých mená figurujú v prílohe uznesenia, sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Európsky parlament a Rada Európskej únie, vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.12.2020.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/12

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 10. augusta 2021 – Jakeliūnas/ESMA

(Vec T-760/20) (1)

(„Žaloba o neplatnosť a nečinnosť - Žiadosť o začatie vyšetrovania - Odmietnutie predsedu ESMA - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Neprípustnosť - Návrh na vydanie príkazu - Nedostatok právomoci“)

(2021/C 412/11)

Jazyk konania: litovčina

Účastníci konania

Žalobca: Stasys Jakeliūnas (Vilnius, Litva) (v zastúpení: R. Paukštė, advokát)

Žalovaná: Európsky orgán pre cenné papiere a trhy (v zastúpení: G. Filippa, F. Barzanti a E. Siracusa, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

V podstate, na jednej strane, návrh na základe článku 265 ZFEÚ na určenie, že orgán ESMA sa protiprávne zdržal začatia vyšetrovania pre porušenie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/6/ES z 28. januára 2003 o obchodovaní s využitím dôverných informácií a o manipulácii s trhom (zneužívanie trhu) (Ú. v. EÚ, L 96, 2003, s. 16; Mim. vyd. 06/004, s. 367) a na druhej strane návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia, ktoré sa nachádzalo v liste predsedu ESMA z 20. októbra 2020, ktorým bolo zamietnuté začatie uvedeného vyšetrovania

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Stasys Jakeliūnas je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Stasys Jakeliūnas je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 1.3.2021.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/12

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 29. júla 2021 – ClientEarth/Komisia

(Vec T-52/21) (1)

(„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Aarhuský dohovor - Nariadenie (ES) č. 1367/2006 - Dokumenty, ktoré má Komisia k dispozícii a ktoré sa týkajú systému kontroly zriadeného na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva - Nariadenie (ES) č. 1224/2009 - Implicitné odmietnutie prístupu - Výslovné rozhodnutie prijaté po podaní žaloby - Zastavenie konania“)

(2021/C 412/12)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: O. W. Brouwer, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Spina a C. Ehrbar, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie implicitného rozhodnutia Komisie zo 16. novembra 2020, ktorým sa zamieta opakovaná žiadosť o prístup k viacerým dokumentom týkajúcim sa systému kontroly zriadeného na zabezpečenie dodržiavania pravidiel spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/13

---

Uznesenie podpredsedu Všeobecného súdu z 30. júla 2021 – Puigdemont i Casamajó a i./Parlament

(Vec T-272/21 R)

(„Konanie o nariadení predbežného opatrenia - Inštitucionálne právo - Člen Parlamentu - Výsady a imunity - Zbavenie člena Parlamentu poslaneckej imunity - Návrh na odklad výkonu - Neexistencia naliehavosti“)

(2021/C 412/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgicko), Antoni Comín i Oliveres (Louvain, Belgicko), Clara Ponsatí i Obiols (Louvain) (v zastúpení: P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló a S. Bekaert, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: N. Lorenz, N. Görlitz a T. Lukácsi, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: S. Centeno Huerta, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh založený na článkoch 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu rozhodnutí Parlamentu P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 a P9_TA(2021)0061 z 9. marca 2021 týkajúcich sa žiadosti o zbavenie žalobcov imunity

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | Uznesenie z 2. júna 2021, Puigdemont i Casamajó a i./Parlament (T-272/21 R), sa zrušuje. |
| --- | --- |

2.

Uznesenie z 2. júna 2021, Puigdemont i Casamajó a i./Parlament (T-272/21 R), sa zrušuje.

| 3. | O trovách konania hlavných účastníkov konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

3.

O trovách konania hlavných účastníkov konania sa rozhodne neskôr.

| 4. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/13

---

Žaloba podaná 23. júla 2021 – UBS Group a UBS/Komisia

(Vec T-441/21)

(2021/C 412/14)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: UBS Group AG (Zürich, Švajčiarsko), UBS AG (Zürich) (v zastúpení: D. Wood a I. Ioannidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú a zrušil rozhodnutie Komisie z 20. mája 2021 C(2021) 3489 final týkajúce sa konania podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o EHP (AT.40324 – Európske vládne dlhopisy); alebo subsidiárne znížil pokutu na 51,3 milióna eur v súlade s metodikou UBS týkajúcou sa čistej hodnoty obchodovania; alebo ju znížil na 60,6 milióna eur v súlade s upravenou metodikou UBS týkajúcou sa čistej hodnoty obchodovania; alebo znížil pokutu aspoň o 65 % v dôsledku chýb a nepresností zistených v metodike Komisie, a |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú a zrušil rozhodnutie Komisie z 20. mája 2021 C(2021) 3489 final týkajúce sa konania podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o EHP (AT.40324 – Európske vládne dlhopisy); alebo subsidiárne znížil pokutu na 51,3 milióna eur v súlade s metodikou UBS týkajúcou sa čistej hodnoty obchodovania; alebo ju znížil na 60,6 milióna eur v súlade s upravenou metodikou UBS týkajúcou sa čistej hodnoty obchodovania; alebo znížil pokutu aspoň o 65 % v dôsledku chýb a nepresností zistených v metodike Komisie, a

| — | uložil Komisii povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania UBS. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania UBS.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia neuplatnila všeobecne záväzné normy EÚ pre výpočet obratu finančných inštitúcií, čím porušila všeobecné zásady rovnosti zaobchádzania a legitímnej dôvery. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia neuplatnila všeobecne záväzné normy EÚ pre výpočet obratu finančných inštitúcií, čím porušila všeobecné zásady rovnosti zaobchádzania a legitímnej dôvery.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa neoprávnene odklonila od usmernení o pokutách (1) spôsobom, ktorý je svojvoľný a nedostatočne odôvodnený, čím porušila relevantnú judikatúru a právo UBS na obhajobu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa neoprávnene odklonila od usmernení o pokutách (1) spôsobom, ktorý je svojvoľný a nedostatočne odôvodnený, čím porušila relevantnú judikatúru a právo UBS na obhajobu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia neposkytla dostatočné odôvodnenie svojej voľby metodiky. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia neposkytla dostatočné odôvodnenie svojej voľby metodiky.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia nepoužila najvhodnejšie dostupné údaje pri výpočte obratu UBS. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia nepoužila najvhodnejšie dostupné údaje pri výpočte obratu UBS.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia použila svoju vlastnú metodiku spôsobom, ktorý je vecne nesprávny a je poznačený viacerými podstatnými nepresnosťami a chybami, ktoré viedli k uloženiu neprimerane vysokej pokuty UBS. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia použila svoju vlastnú metodiku spôsobom, ktorý je vecne nesprávny a je poznačený viacerými podstatnými nepresnosťami a chybami, ktoré viedli k uloženiu neprimerane vysokej pokuty UBS.

---

(1)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2).

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/14

---

Žaloba podaná 23. júla 2021 – Thomas a Julien/Rada

(Vec T-442/21)

(2021/C 412/15)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Rhiannon Thomas (Londýn, Spojené kráľovstvo), Michaël Julien (Weybridge, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Fouchet, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil dohodu o obchode, ktorú 30. decembra 2020 podpísali Rada Európskej únie a vláda Spojeného kráľovstva, a rozhodnutie 2021/689 o jej podpísaní, ktoré prijala Rada Európskej únie 29. apríla 2021, a to v rozsahu, v akom sa týmito aktmi schvaľuje článok COMPROV.16 a neponecháva britským občanom s úzkymi rodinnými a majetkovými väzbami na územie Európskej únie sloboda pohybu na základe článku VSTV.1, |
| --- | --- |

—

zrušil dohodu o obchode, ktorú 30. decembra 2020 podpísali Rada Európskej únie a vláda Spojeného kráľovstva, a rozhodnutie 2021/689 o jej podpísaní, ktoré prijala Rada Európskej únie 29. apríla 2021, a to v rozsahu, v akom sa týmito aktmi schvaľuje článok COMPROV.16 a neponecháva britským občanom s úzkymi rodinnými a majetkovými väzbami na územie Európskej únie sloboda pohybu na základe článku VSTV.1,

| — | uložil Európskej únii povinnosť nahradiť všetky trovy konania vrátane nákladov na advokáta vo výške 5 000 eur. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej únii povinnosť nahradiť všetky trovy konania vrátane nákladov na advokáta vo výške 5 000 eur.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právneho štátu uzatvorením Dohody o obchode a spolupráci medzi Európskou úniou a Európskym spoločenstvom pre atómovú energiu na jednej strane a Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska na strane druhej (ďalej len „dohoda“). Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že článok COMPROV.16 tejto dohody vylučuje takmer všetky ustanovenia z možnosti napadnúť ich na súdoch a najmä na súde Únie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právneho štátu uzatvorením Dohody o obchode a spolupráci medzi Európskou úniou a Európskym spoločenstvom pre atómovú energiu na jednej strane a Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska na strane druhej (ďalej len „dohoda“). Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že článok COMPROV.16 tejto dohody vylučuje takmer všetky ustanovenia z možnosti napadnúť ich na súdoch a najmä na súde Únie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv osôb, ktoré si zachovali v Európskej únii úzke rodinné a majetkové väzby. Tento žalobný dôvod sa delí na tri časti.






  — | Prvá časť je založená na porušení práva žalobcov na právnu istotu, keďže stav stability, v ktorom žili v pokoji a bez nátlaku počas desaťročí, bol nahradený stavom nestability. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv osôb, ktoré si zachovali v Európskej únii úzke rodinné a majetkové väzby. Tento žalobný dôvod sa delí na tri časti.

—

Prvá časť je založená na porušení práva žalobcov na právnu istotu, keďže stav stability, v ktorom žili v pokoji a bez nátlaku počas desaťročí, bol nahradený stavom nestability.

| — | Druhá časť je založená na porušení zásady rovnosti z dôvodu, že dohoda posudzuje veľmi odlišné situácie rovnako, čo vedie k diskriminácii na základe štátnej príslušnosti. |
| --- | --- |

—

Druhá časť je založená na porušení zásady rovnosti z dôvodu, že dohoda posudzuje veľmi odlišné situácie rovnako, čo vedie k diskriminácii na základe štátnej príslušnosti.

| — | Tretia časť je založená na porušení zásady proporcionality, keďže dohoda ignoruje dôsledky vyplývajúce z povinnosti mať dlhodobé víza na situáciu žalobcov, a to najmä vzhľadom na ich súkromný a rodinný život. |
| --- | --- |

—

Tretia časť je založená na porušení zásady proporcionality, keďže dohoda ignoruje dôsledky vyplývajúce z povinnosti mať dlhodobé víza na situáciu žalobcov, a to najmä vzhľadom na ich súkromný a rodinný život.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/15

---

Žaloba podaná 30. júla 2021 – Saure/Komisia

(Vec T-448/21)

(2021/C 412/16)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: C. Partsch, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 2. júna 2021, ktorým mu odopretý prístup k dokumentom Komisie poskytnutím kópií od 1. apríla 2020 všetkej korešpondencie Komisie uskutočnenej:






  a) | so spoločnosťou BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 2. júna 2021, ktorým mu odopretý prístup k dokumentom Komisie poskytnutím kópií od 1. apríla 2020 všetkej korešpondencie Komisie uskutočnenej:

a)

so spoločnosťou BioNTech SE,

| b) | s nemeckou spolkovou kancelárkou v súvislosti so spoločnosťou BioNTech a jej výrobkami, |
| --- | --- |

b)

s nemeckou spolkovou kancelárkou v súvislosti so spoločnosťou BioNTech a jej výrobkami,

| c) | s nemeckým spolkovým ministrom zdravotníctva v súvislosti s nákupom vakcín na boj proti pandémie koronavírusu, |
| --- | --- |

c)

s nemeckým spolkovým ministrom zdravotníctva v súvislosti s nákupom vakcín na boj proti pandémie koronavírusu,

zvlášť pokiaľ išlo o množstvo a dodacie lehoty ponúkané uvedenou spoločnosťou, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že žalobca má podľa článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) právo na prístup k sporným dokumentom Komisie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že žalobca má podľa článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) právo na prístup k sporným dokumentom Komisie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni právu na prístup k sporným dokumentom. Požadované informácie sú údajne dôležité tak pre národnú bezpečnosť, verejnú bezpečnosť a verejný poriadok, hospodárske blaho krajiny, obranu poriadku, ako aj na ochranu zdravia. Z toho dôvodu sú prípadné zásahy do súkromného života a integrity jedinca prípustné. Napokon zverejnenie požadovaných informácií je prevažujúcim verejným záujmom. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že článok 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni právu na prístup k sporným dokumentom. Požadované informácie sú údajne dôležité tak pre národnú bezpečnosť, verejnú bezpečnosť a verejný poriadok, hospodárske blaho krajiny, obranu poriadku, ako aj na ochranu zdravia. Z toho dôvodu sú prípadné zásahy do súkromného života a integrity jedinca prípustné. Napokon zverejnenie požadovaných informácií je prevažujúcim verejným záujmom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že ani článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia (ES) č. 1049/2021 nebráni právu na prístup s sporným informáciám. Podľa uvedeného ustanovenia neexistuje nijaká výnimka, keďže stanovuje časovo obmedzenú výnimku vťahujúcu sa len na prebiehajúce konanie. Žiadosť žalobcu o prístup k informáciám sa ale týka výhradne úkonov, ktoré už boli uskutočnené. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že ani článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia (ES) č. 1049/2021 nebráni právu na prístup s sporným informáciám. Podľa uvedeného ustanovenia neexistuje nijaká výnimka, keďže stanovuje časovo obmedzenú výnimku vťahujúcu sa len na prebiehajúce konanie. Žiadosť žalobcu o prístup k informáciám sa ale týka výhradne úkonov, ktoré už boli uskutočnené.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že ani článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni jeho právu na prístup k sporným informáciám. Dané ustanovenie chráni len prebiehajúce rozhodovacie konanie. Predmet žiadosti o prístup žalobcu sa však vzťahuje len na dokumenty týkajúce sa vyjednávaní žalovanej v súvislosti s dodávkami vakcín. Tieto vyjednávania boli ukončené. Existuje navyše vyšší verejný záujem na zverejnení sporných informácií, keďže už niekoľko týždňov sa v celej Európe diskutuje o probléme nadobudnutia vakcín Úniou. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že ani článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni jeho právu na prístup k sporným informáciám. Dané ustanovenie chráni len prebiehajúce rozhodovacie konanie. Predmet žiadosti o prístup žalobcu sa však vzťahuje len na dokumenty týkajúce sa vyjednávaní žalovanej v súvislosti s dodávkami vakcín. Tieto vyjednávania boli ukončené. Existuje navyše vyšší verejný záujem na zverejnení sporných informácií, keďže už niekoľko týždňov sa v celej Európe diskutuje o probléme nadobudnutia vakcín Úniou.

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že článok 2 ods. 2 druhá zarážka nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni prístupu k sporným informáciám. Sprístupnenie informácií údajne nemá vplyv na obchodné záujmy fyzickej alebo právnickej osoby. Požadované informácie údajne neobsahujú obchodné tajomstvo v zmysle smernice (EÚ) 2016/943 (2). |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že článok 2 ods. 2 druhá zarážka nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni prístupu k sporným informáciám. Sprístupnenie informácií údajne nemá vplyv na obchodné záujmy fyzickej alebo právnickej osoby. Požadované informácie údajne neobsahujú obchodné tajomstvo v zmysle smernice (EÚ) 2016/943 (2).

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/943 z 8. júna 2016 o ochrane nesprístupneného know-how a obchodných informácií (obchodného tajomstva) (Ú. v. EÚ L 157, 2016, s. 1).

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/16

---

Žaloba podaná 2. augusta 2021 – Nomura International a Nomura Holdings/Komisia

(Vec T-455/21)

(2021/C 412/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Nomura International plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) a Nomura Holdings Inc. (Tokyo, Japonsko) (v zastúpení: W. Howard, advokát, M. Demetriou a C. Thomas, Barristers-at-law, a N. Seay a S. Whitfield, Solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne článok 1 štvrtú zarážku rozhodnutia Komisie z 20. mája 2021 vo veci AT.40324 (Európske vládne dlhopisy) týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (ďalej len „rozhodnutie“), a tým zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne záver Komisie o zodpovednosti žalobcov, |
| --- | --- |

—

zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne článok 1 štvrtú zarážku rozhodnutia Komisie z 20. mája 2021 vo veci AT.40324 (Európske vládne dlhopisy) týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (ďalej len „rozhodnutie“), a tým zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne záver Komisie o zodpovednosti žalobcov,

| — | subsidiárne, v celom rozsahu alebo čiastočne zrušil článok 2 druhú zarážku rozhodnutia, a tým v celom rozsahu alebo čiastočne zrušil pokutu uloženú žalobkyniam, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, v celom rozsahu alebo čiastočne zrušil článok 2 druhú zarážku rozhodnutia, a tým v celom rozsahu alebo čiastočne zrušil pokutu uloženú žalobkyniam,

| — | ďalej subsidiárne, podstatne znížil pokutu uloženú žalobcom podľa článku 2 druhej zarážky rozhodnutia na sumu, ktorú Všeobecný súd považuje za primeranú, a |
| --- | --- |

—

ďalej subsidiárne, podstatne znížil pokutu uloženú žalobcom podľa článku 2 druhej zarážky rozhodnutia na sumu, ktorú Všeobecný súd považuje za primeranú, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobcov. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobcov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú desať žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení pri konštatovaní, že žalobcovia sa dopustili porušenia článku 101 ods. 1 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP „podľa cieľa“. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení pri konštatovaní, že žalobcovia sa dopustili porušenia článku 101 ods. 1 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP „podľa cieľa“.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu a/alebo nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa mala Komisia dopustiť pri kvalifikácii predmetných kontaktov a následne pri svojom závere o ich protisúťažnom charaktere. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu a/alebo nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa mala Komisia dopustiť pri kvalifikácii predmetných kontaktov a následne pri svojom závere o ich protisúťažnom charaktere.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu a/alebo nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o dĺžku trvania údajného porušenia zo strany žalobcov. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu a/alebo nesprávnom právnom posúdení, pokiaľ ide o dĺžku trvania údajného porušenia zo strany žalobcov.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu a/alebo nesprávnom právnom posúdení, keď sa dospelo k záveru, že išlo o jediné a pokračujúce porušenie v období od 18. januára 2011 do 28. novembra 2011. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu a/alebo nesprávnom právnom posúdení, keď sa dospelo k záveru, že išlo o jediné a pokračujúce porušenie v období od 18. januára 2011 do 28. novembra 2011.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí a Zmlúv v súvislosti so zodpovednosťou, a to aj pokiaľ ide o spôsob, akým Komisia prezentovala svoje zistenia, spôsob, akým kvalifikovala príslušné kontakty, a porušenie rovnosti zaobchádzania v súvislosti s určením dĺžky účasti žalobcov. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí a Zmlúv v súvislosti so zodpovednosťou, a to aj pokiaľ ide o spôsob, akým Komisia prezentovala svoje zistenia, spôsob, akým kvalifikovala príslušné kontakty, a porušenie rovnosti zaobchádzania v súvislosti s určením dĺžky účasti žalobcov.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu prijatím náhradnej hodnoty obratu, ktorá vychádza z predpokladov, ktoré sú vecne nesprávne a ktorých použitie Komisia neodôvodnila; okrem toho je navrhovaná metodika aj sama osebe chybná. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu prijatím náhradnej hodnoty obratu, ktorá vychádza z predpokladov, ktoré sú vecne nesprávne a ktorých použitie Komisia neodôvodnila; okrem toho je navrhovaná metodika aj sama osebe chybná.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení všeobecných zásad proporcionality, rovnosti zaobchádzania a zásady, že pokuta by mala byť prispôsobená vo vzťahu k porušovateľovi v súvislosti s výpočtom pokuty žalobcov na základe náhradnej hodnoty obratu použitej Komisiou. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení všeobecných zásad proporcionality, rovnosti zaobchádzania a zásady, že pokuta by mala byť prispôsobená vo vzťahu k porušovateľovi v súvislosti s výpočtom pokuty žalobcov na základe náhradnej hodnoty obratu použitej Komisiou.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a povinnosti odôvodnenia v súvislosti s uvedením náhradnej hodnoty obratu použitej Komisiou. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a povinnosti odôvodnenia v súvislosti s uvedením náhradnej hodnoty obratu použitej Komisiou.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu a porušení zásady rovnosti zaobchádzania pri kvalifikácii závažnosti účasti žalobcov na údajnom porušení. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu a porušení zásady rovnosti zaobchádzania pri kvalifikácii závažnosti účasti žalobcov na údajnom porušení.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod je založený na neuznaní obmedzenej úlohy žalobcov ako poľahčujúcej okolnosti pri výpočte pokuty žalobcov. |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod je založený na neuznaní obmedzenej úlohy žalobcov ako poľahčujúcej okolnosti pri výpočte pokuty žalobcov.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/17

---

Žaloba podaná 3. augusta 2021 – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(Vec T-460/21)

(2021/C 412/18)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Britské panenské ostrovy) (v zastúpení: A. Roughton, Barrister-at-law)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: C8 (Issy-les-Moulineaux, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie C2 CYPRUS CASINOS – prihláška č. 17 867 693

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. mája 2021 vo veci R 908/2020-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a povolil zápis ochrannej známky (prihláška EUIPO č. 017867689), |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a povolil zápis ochrannej známky (prihláška EUIPO č. 017867689),

| — | rozhodol, že EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania,

| — | uložil C8 povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, |
| --- | --- |

—

uložil C8 povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila MCO (IP) Holdings Limited. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila MCO (IP) Holdings Limited.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti vedúce k nesprávnemu zamietnutiu zápisu označenia, |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti vedúce k nesprávnemu zamietnutiu zápisu označenia,

| — | nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti vedúce k nesprávnemu zamietnutiu odvolania odvolacím senátom, |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti vedúce k nesprávnemu zamietnutiu odvolania odvolacím senátom,

| — | nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti pri vyhovení námietke a v dôsledku toho nesprávne zamietnutie zápisu označenia. |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti pri vyhovení námietke a v dôsledku toho nesprávne zamietnutie zápisu označenia.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/18

---

Žaloba podaná 3. augusta 2021 – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2)

(Vec T-461/21)

(2021/C 412/19)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Britské panenské ostrovy) (v zastúpení: A. Roughton, barrister-at-law)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: C8 (Issy-les-Moulineaux, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie C2 – prihláška č. 17 867 689

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 26. mája 2021 vo veci R 909/2020-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a povolil zápis ochrannej známky (prihláška EUIPO č. 017867689), |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a povolil zápis ochrannej známky (prihláška EUIPO č. 017867689),

| — | rozhodol, že EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania,

| — | uložil C8 povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania, |
| --- | --- |

—

uložil C8 povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila MCO (IP) Holdings Limited. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila MCO (IP) Holdings Limited.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti vedúce k nesprávnemu zamietnutiu zápisu označenia, |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti vedúce k nesprávnemu zamietnutiu zápisu označenia,

| — | nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti vedúce k nesprávnemu zamietnutiu odvolania odvolacím senátom, |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti vedúce k nesprávnemu zamietnutiu odvolania odvolacím senátom,

| — | nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti pri vyhovení námietke a v dôsledku toho nesprávne zamietnutie zápisu označenia. |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnenie zásady vzájomnej závislosti pri vyhovení námietke a v dôsledku toho nesprávne zamietnutie zápisu označenia.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/19

---

Žaloba podaná 30. júla 2021 – Klymenko/Rada

(Vec T-470/21)

(2021/C 412/20)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Oleksand Viktorovych Klymenko (Moskva, Rusko) (v zastúpení: M. Cessieux, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil, že žaloba pána Oleksandra Viktorovytcha Klymenka je prípustná, |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že žaloba pána Oleksandra Viktorovytcha Klymenka je prípustná,

| — | vyhlásil, že Rada Európskej únie tým, že prijala voči pánovi Klymenkovi reštriktívne opatrenia, či už sú vyhlásené za neplatné alebo nie sú, pokiaľ ide o






  — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/394 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/391 zo 4. marca 2021, |
| --- | --- | --- |

—

vyhlásil, že Rada Európskej únie tým, že prijala voči pánovi Klymenkovi reštriktívne opatrenia, či už sú vyhlásené za neplatné alebo nie sú, pokiaľ ide o

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/394 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/391 zo 4. marca 2021,

| — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/373 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/370 z 5. marca 2020, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/373 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/370 z 5. marca 2020,

| — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/354 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/352 zo 4. marca 2019, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/354 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/352 zo 4. marca 2019,

| — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/33 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/374 z 3. marca 2017, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2018/33 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2018/374 z 3. marca 2017,

| — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2017/381 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2017/374 z 3. marca 2017, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2017/381 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2017/374 z 3. marca 2017,

| — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2016/318 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2016/311 zo 4. marca 2016, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2016/318 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2016/311 zo 4. marca 2016,

| — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/364 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/357 z 5. marca 2015, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/364 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/357 z 5. marca 2015,

| — | založila mimozmluvnú zodpovednosť Európskej únie, |
| --- | --- |

—

založila mimozmluvnú zodpovednosť Európskej únie,

| — | v dôsledku toho vyhlásil, že Európska únia je povinná nahradiť ujmu, ktorá z toho vyplýva pre žalobcu, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho vyhlásil, že Európska únia je povinná nahradiť ujmu, ktorá z toho vyplýva pre žalobcu,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť ujmu vyplývajúcu z poškodenia česti a dobrého mena, a to vo výške 50 000 eur, ku ktorým sa majú prirátať zákonné úroky a každá iná odôvodnená suma, |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť ujmu vyplývajúcu z poškodenia česti a dobrého mena, a to vo výške 50 000 eur, ku ktorým sa majú prirátať zákonné úroky a každá iná odôvodnená suma,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 eur za každý mesiac, počas ktorého zostane jeho meno zapísané na sporných zoznamoch, ako náhradu jeho nemajetkovej ujmy vyplývajúcej z ťažkostí, ktoré poznačili jeho každodenný život, z poškodenia jeho zdravia, ku ktorým sa majú pripočítať zákonné úroky a každá iná odôvodnená suma, |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť vyplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 eur za každý mesiac, počas ktorého zostane jeho meno zapísané na sporných zoznamoch, ako náhradu jeho nemajetkovej ujmy vyplývajúcej z ťažkostí, ktoré poznačili jeho každodenný život, z poškodenia jeho zdravia, ku ktorým sa majú pripočítať zákonné úroky a každá iná odôvodnená suma,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na nedostatku odôvodnenia predstavujúceho porušenie zásady ochrany práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na nedostatku odôvodnenia predstavujúceho porušenie zásady ochrany práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom posúdení, pretože Rada si nesplnila svoju povinnosť preukázať dôvodnosť prijatých reštriktívnych opatrení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom posúdení, pretože Rada si nesplnila svoju povinnosť preukázať dôvodnosť prijatých reštriktívnych opatrení.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/20

---

Žaloba podaná 7. augusta 2021 – Haswani/Rada

(Vec T-479/21)

(2021/C 412/21)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: George Haswani (Yabroud, Sýria) (v zastúpení: G. Karouni, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobcu:






  — | rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/855 z 27. mája 2021, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil v rozsahu, v akom sa tieto akty týkajú žalobcu:

—

rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/855 z 27. mája 2021, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP,

| — | vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/848 z 27. mája 2021, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, |
| --- | --- |

—

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/848 z 27. mája 2021, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii,

a v dôsledku toho

| — | nariadil výmaz mena pána Georgea Haswaniho z príloh pripojených k vyššie uvedeným aktom, |
| --- | --- |

—

nariadil výmaz mena pána Georgea Haswaniho z príloh pripojených k vyššie uvedeným aktom,

| — | uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 100 000 eur ako náhradu za nemajetkovú ujmu, |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť zaplatiť sumu 100 000 eur ako náhradu za nemajetkovú ujmu,

| — | keďže podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu je účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, povinný nahradiť trovy konania, pán Haswani navrhuje, aby bola Rade uložená povinnosť znášať vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil žalobca a v prípade ktorých si žalobca vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania. |
| --- | --- |

—

keďže podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu je účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, povinný nahradiť trovy konania, pán Haswani navrhuje, aby bola Rade uložená povinnosť znášať vlastné trovy konania, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil žalobca a v prípade ktorých si žalobca vyhradzuje právo na ich odôvodnenie počas konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces. Žalobca Rade vytýka, že porušila jeho právo na obhajobu a najmä právo byť vypočutý predtým, než je prijaté rozhodnutie o ponechaní jeho mena na sankčných zoznamoch. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces. Žalobca Rade vytýka, že porušila jeho právo na obhajobu a najmä právo byť vypočutý predtým, než je prijaté rozhodnutie o ponechaní jeho mena na sankčných zoznamoch.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Žalobca vytýka Rade, že sa uspokojila s nepresnými a všeobecnými úvahami bez toho, aby osobitne a konkrétne spresnila dôvody, pre ktoré v rámci svojej diskrečnej právomoci usúdila, že na žalobcu sa musia vzťahovať dotknuté reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Žalobca vytýka Rade, že sa uspokojila s nepresnými a všeobecnými úvahami bez toho, aby osobitne a konkrétne spresnila dôvody, pre ktoré v rámci svojej diskrečnej právomoci usúdila, že na žalobcu sa musia vzťahovať dotknuté reštriktívne opatrenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality pri zásahu do základných práv. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že opatrenie, ktoré bolo voči nemu prijaté, je neprimerané z hľadiska stanoveného cieľa a predstavuje neprimeraný zásah do slobody podnikania a vlastníckeho práva z dôvodu, že uvedené opatrenie sa týka celej zásadnej hospodárskej činnosti bez ďalšieho kritéria. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality pri zásahu do základných práv. Žalobca sa v tejto súvislosti domnieva, že opatrenie, ktoré bolo voči nemu prijaté, je neprimerané z hľadiska stanoveného cieľa a predstavuje neprimeraný zásah do slobody podnikania a vlastníckeho práva z dôvodu, že uvedené opatrenie sa týka celej zásadnej hospodárskej činnosti bez ďalšieho kritéria.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a neexistencii dôkazu. Žalobca tvrdí, že podľa ustálenej judikatúry si účinnosť súdneho preskúmania najmä vyžaduje, aby sa z dôvodu preskúmania zákonnosti dôvodov, na ktorých sa zakladá rozhodnutie zapísať meno určitej osoby na zoznamy osôb, ktorých sa týkajú sankcie, alebo ho tam ponechať, súd Únie uistil, že toto rozhodnutie sa opiera o dostatočne stabilný skutkový základ. Tvrdenia Rady týkajúce sa „úzkych väzieb s režimom“ a údajnej úlohy sprostredkovateľa pri transakciách s ropou medzi režimom a Islamským štátom sú však neopodstatnené a treba ich teda s konečnou platnosťou zamietnuť. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a neexistencii dôkazu. Žalobca tvrdí, že podľa ustálenej judikatúry si účinnosť súdneho preskúmania najmä vyžaduje, aby sa z dôvodu preskúmania zákonnosti dôvodov, na ktorých sa zakladá rozhodnutie zapísať meno určitej osoby na zoznamy osôb, ktorých sa týkajú sankcie, alebo ho tam ponechať, súd Únie uistil, že toto rozhodnutie sa opiera o dostatočne stabilný skutkový základ. Tvrdenia Rady týkajúce sa „úzkych väzieb s režimom“ a údajnej úlohy sprostredkovateľa pri transakciách s ropou medzi režimom a Islamským štátom sú však neopodstatnené a treba ich teda s konečnou platnosťou zamietnuť.

| 5. | Piaty žalobný dôvod sa týka návrhu na náhradu spôsobenej ujmy. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod sa týka návrhu na náhradu spôsobenej ujmy.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/21

---

Žaloba podaná 9. augusta 2021 – Foz/Rada

(Vec T-481/21)

(2021/C 412/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Samer Foz (Dubaj, Spojené arabské emiráty) (v zastúpení: L. Cloquet, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/855 z 27. mája 2021, ktorým sa mení rozhodnutie Rady 2013/255/SZBP z 31. mája 2013 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (1), a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/855 z 27. mája 2021, ktorým sa mení rozhodnutie Rady 2013/255/SZBP z 31. mája 2013 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (1), a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/848 z 27. mája 2021, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 z 18. januára 2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (2), a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, a |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/848 z 27. mája 2021, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 z 18. januára 2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (2), a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vynaložil žalobca. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vynaložil žalobca.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jeden žalobný dôvod. Žalobca tvrdí, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia skutkových okolností tým, že usúdila, jednak že žalobca podporuje sýrsky režim a má z neho prospech a jednak že žalobca je popredným podnikateľom pôsobiacim v Sýrii.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/855 z 27. mája 2021, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 188, 2021, s. 90).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/848 z 27. mája 2021, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 188, 2021, s. 18).

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/22

---

Žaloba podaná 9. augusta 2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Vec T-483/21)

(2021/C 412/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Poľsko) (v zastúpení: S. Goldberg, A. Galos a E. White, advokáti)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky [ACER]

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie odvolacej rady ACER vo veci A-007-2021 (konsolidované znenie) z 28. mája 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie odvolacej rady“), ktorým boli zamietnuté žiadosti o zrušenie a vrátenie rozhodnutia č. 33/2020 zo 4. decembra 2020 (ďalej len „rozhodnutie agentúry“), ktorým sa stanovuje metodika regionálnej koordinácie prevádzkovej bezpečnosti pre región výpočtu základnej kapacity (ďalej len „metodika ROSC“), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacej rady ACER vo veci A-007-2021 (konsolidované znenie) z 28. mája 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie odvolacej rady“), ktorým boli zamietnuté žiadosti o zrušenie a vrátenie rozhodnutia č. 33/2020 zo 4. decembra 2020 (ďalej len „rozhodnutie agentúry“), ktorým sa stanovuje metodika regionálnej koordinácie prevádzkovej bezpečnosti pre región výpočtu základnej kapacity (ďalej len „metodika ROSC“),

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého vychádzala odvolacia rada, keď usúdila, že ACER je oprávnená prekročiť svoj prísny mandát na schvaľovanie metodiky vypracovanej prevádzkovateľmi prenosových sústav, ako je stanovené v článku 6 ods. 3 a 8 nariadenia 2017/1485 (1), a že je oprávnená vypracovať opatrenia svojej politiky, ktoré významne rozširujú rozsah a pôsobnosť regionálnej koordinácie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého vychádzala odvolacia rada, keď usúdila, že ACER je oprávnená prekročiť svoj prísny mandát na schvaľovanie metodiky vypracovanej prevádzkovateľmi prenosových sústav, ako je stanovené v článku 6 ods. 3 a 8 nariadenia 2017/1485 (1), a že je oprávnená vypracovať opatrenia svojej politiky, ktoré významne rozširujú rozsah a pôsobnosť regionálnej koordinácie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odvolacia rada nedostatočne odôvodnila svoje rozhodnutie, čím porušila článok 296 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že odvolacia rada nedostatočne odôvodnila svoje rozhodnutie, čím porušila článok 296 ZFEÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého vychádzala odvolacia rada, keď uviedla, že metodika ROSC stanovená v rozhodnutí agentúry je v súlade s článkom 35 ods. 5 nariadenia 2019/943 (2) a článkom 40 ods. 1 písm. d) smernice 2019/944 (3). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého vychádzala odvolacia rada, keď uviedla, že metodika ROSC stanovená v rozhodnutí agentúry je v súlade s článkom 35 ods. 5 nariadenia 2019/943 (2) a článkom 40 ods. 1 písm. d) smernice 2019/944 (3).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého odvolacia rada vychádzala tým, že predpokladala, že metodika ROSC nemá vplyv na možnosť prevádzkovateľov prenosových sústav používať model centrálneho dispečingu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého odvolacia rada vychádzala tým, že predpokladala, že metodika ROSC nemá vplyv na možnosť prevádzkovateľov prenosových sústav používať model centrálneho dispečingu.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého odvolacia rada vychádzala pri uvedení, že metodika ROSC prijatá rozhodnutím agentúry nebráni stanoveniu spravodlivých pravidiel cezhraničnej výmeny elektrickej energie a nebráni zabezpečeniu zlučiteľnosti stimulov týkajúcich sa riadenia preťaženia a investícií do nápravných opatrení súvisiacich s hardvérom, ako sú transformátory s fázovým posunom (PST). |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého odvolacia rada vychádzala pri uvedení, že metodika ROSC prijatá rozhodnutím agentúry nebráni stanoveniu spravodlivých pravidiel cezhraničnej výmeny elektrickej energie a nebráni zabezpečeniu zlučiteľnosti stimulov týkajúcich sa riadenia preťaženia a investícií do nápravných opatrení súvisiacich s hardvérom, ako sú transformátory s fázovým posunom (PST).

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého vychádzala odvolacia rada, keď uviedla, že metodika ROSC prijatá rozhodnutím agentúry nebráni dodržiavaniu limitov prevádzkovej bezpečnosti, najmä limitov napätia, a teda keď vychádzala z toho, že metodika ROSC je v súlade s príslušnými právnymi normami. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, z ktorého vychádzala odvolacia rada, keď uviedla, že metodika ROSC prijatá rozhodnutím agentúry nebráni dodržiavaniu limitov prevádzkovej bezpečnosti, najmä limitov napätia, a teda keď vychádzala z toho, že metodika ROSC je v súlade s príslušnými právnymi normami.

---

(1)  Nariadenie Komisie (EÚ) 2017/1485 z 2. augusta 2017, ktorým sa stanovuje usmernenie pre prevádzkovanie elektrizačnej prenosovej sústavy (Ú. v. EÚ L 220, 2017, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/943 z 5. júna 2019 o vnútornom trhu s elektrinou (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 54).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/944 z 5. júna 2019 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou a o zmene smernice 2012/27/EÚ (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 125).

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/23

---

Žaloba podaná 9. augusta 2021 – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Vec T-484/21)

(2021/C 412/24)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Poľsko) (v zastúpení: S. Goldberg, A. Galos a E. White, advokáti)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky [ACER]

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie odvolacej rady ACER vo veci A-001-2021 (konsolidované znenie) z 28. mája 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie odvolacej rady“), ktorým boli zamietnuté žiadosti o zrušenie a vrátenie rozhodnutia č. 30/2020 z 30. novembra 2020 (ďalej len „rozhodnutie agentúry“) o návrhu prevádzkovateľov prenosových sústav Core CCR na metodiku rozdelenia nákladov na redispečing a vzájomný obchod (ďalej len „metodika RDCTCS“), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie odvolacej rady ACER vo veci A-001-2021 (konsolidované znenie) z 28. mája 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie odvolacej rady“), ktorým boli zamietnuté žiadosti o zrušenie a vrátenie rozhodnutia č. 30/2020 z 30. novembra 2020 (ďalej len „rozhodnutie agentúry“) o návrhu prevádzkovateľov prenosových sústav Core CCR na metodiku rozdelenia nákladov na redispečing a vzájomný obchod (ďalej len „metodika RDCTCS“),

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na týchto nesprávnych právnych posúdeniach: nesprávne právne posúdenie odvolacej rady, ktorá uviedla, že právomoc ACER nie je obmedzená článkom 16 ods. 13 nariadenia o elektrine a že ACER má skutočne právomoc prijať opatrenia [energetickej] politiky, ktorými sa sankcionujú cezhraničné transakcie v rozpore s článkom 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 (1), nesprávne právne posúdenie odvolacej rady, ktorá nezohľadnila obmedzenia právomoci ACER vyplývajúce z článku 9 ods. 11 nariadenia Komisie 2015/1222 (2), a nesprávne právne posúdenie, keď konštatoval, že právomoc ACER je „priznaná“ článkom 6 ods. 10 nariadenia 2019/942 (3). |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na týchto nesprávnych právnych posúdeniach: nesprávne právne posúdenie odvolacej rady, ktorá uviedla, že právomoc ACER nie je obmedzená článkom 16 ods. 13 nariadenia o elektrine a že ACER má skutočne právomoc prijať opatrenia [energetickej] politiky, ktorými sa sankcionujú cezhraničné transakcie v rozpore s článkom 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 (1), nesprávne právne posúdenie odvolacej rady, ktorá nezohľadnila obmedzenia právomoci ACER vyplývajúce z článku 9 ods. 11 nariadenia Komisie 2015/1222 (2), a nesprávne právne posúdenie, keď konštatoval, že právomoc ACER je „priznaná“ článkom 6 ods. 10 nariadenia 2019/942 (3).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia odvolacej rady a teda na porušení článku 296 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnosti odôvodnenia rozhodnutia odvolacej rady a teda na porušení článku 296 ZFEÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keď odvolací senát uviedol, že rozloženie tokov nie je v rozpore s definíciami podľa článku 2 metodiky RDCTCS, ktorú vydala ACER. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keď odvolací senát uviedol, že rozloženie tokov nie je v rozpore s definíciami podľa článku 2 metodiky RDCTCS, ktorú vydala ACER.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keď odvolacia rada uviedla, že rozloženie tokov v metodike RDCTCS vydanej ACER [nadhodnotenie toku v slučke (TS) dovozných ponukových oblastí] nie je v rozpore s článkom 74 ods. 6 písm. c) a i) nariadenia Komisie 2015/1222. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keď odvolacia rada uviedla, že rozloženie tokov v metodike RDCTCS vydanej ACER [nadhodnotenie toku v slučke (TS) dovozných ponukových oblastí] nie je v rozpore s článkom 74 ods. 6 písm. c) a i) nariadenia Komisie 2015/1222.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keď odvolacia rada uviedla, že 10 % prahová hodnota hranica toku v slučke (TS) stanovená zo strany ACER nie je príliš vysoká, čo je v rozpore so zásadou „znečisťovateľ platí“, zakotvenou v článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keď odvolacia rada uviedla, že 10 % prahová hodnota hranica toku v slučke (TS) stanovená zo strany ACER nie je príliš vysoká, čo je v rozpore so zásadou „znečisťovateľ platí“, zakotvenou v článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/943 z 5. júna 2019 o vnútornom trhu s elektrinou (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 54).

(2)  Nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1222 z 24. júla 2015, ktorým sa stanovuje usmernenie pre prideľovanie kapacity a riadenie preťaženia (Ú. v. EÚ L 197, 2015, s. 24).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/942 z 5. júna 2019, ktorým sa zriaďuje Agentúra Európskej únie pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 22).

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/24

---

Žaloba podaná 10. augusta 2021 – Španielsko/Komisia

(Vec T-489/21)

(2021/C 412/25)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: S. Centeno Huerta, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 10. júna 2021 o štátnej pomoci SA.28599 (C 23/2010) (Ex NN 36/2010, Ex CP 163/2009), ktorú poskytlo Španielske kráľovstvo na zavedenie digitálnej terestriálnej televízie v odľahlých a menej urbanizovaných oblastiach (s výnimkou Kastílie La Mancha), a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 10. júna 2021 o štátnej pomoci SA.28599 (C 23/2010) (Ex NN 36/2010, Ex CP 163/2009), ktorú poskytlo Španielske kráľovstvo na zavedenie digitálnej terestriálnej televízie v odľahlých a menej urbanizovaných oblastiach (s výnimkou Kastílie La Mancha), a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza osem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva Španielska na vypočutie podľa článku 41 ods. 2 Charty (1) a na porušení článku 4 ods. 4 v spojení s článkom 6 nariadenia 2015/1589 (2), keďže dôkazné bremeno týkajúce sa selektivity bolo prenesené na Španielske kráľovstvo. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva Španielska na vypočutie podľa článku 41 ods. 2 Charty (1) a na porušení článku 4 ods. 4 v spojení s článkom 6 nariadenia 2015/1589 (2), keďže dôkazné bremeno týkajúce sa selektivity bolo prenesené na Španielske kráľovstvo.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 266 ZFEÚ v rozsahu, v akom Európska komisia prekročila svoje právomoci pri vykonávaní rozsudku z 20. decembra 2017 vo veci C-70/16 P, a na porušení zásad právnej istoty a legitímnej dôvery, najmä zásady zákazu reformatio in peius, a článku 47 Charty. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 266 ZFEÚ v rozsahu, v akom Európska komisia prekročila svoje právomoci pri vykonávaní rozsudku z 20. decembra 2017 vo veci C-70/16 P, a na porušení zásad právnej istoty a legitímnej dôvery, najmä zásady zákazu reformatio in peius, a článku 47 Charty.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných podľa článku 41 Charty z dôvodu neodôvodneného oneskorenia o 3 roky a 6 mesiacov pri splnení povinnosti odôvodniť selektivitu stanovenej v uvedenom rozsudku. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných podľa článku 41 Charty z dôvodu neodôvodneného oneskorenia o 3 roky a 6 mesiacov pri splnení povinnosti odôvodniť selektivitu stanovenej v uvedenom rozsudku.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že bola nesprávne posúdená selektivita, keďže bolo prenesené dôkazné bremeno. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že bola nesprávne posúdená selektivita, keďže bolo prenesené dôkazné bremeno.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 písm. d) nariadenia 2015/1589 tým, že opatrenie bolo kvalifikované ako „schéma pomoci“. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 1 písm. d) nariadenia 2015/1589 tým, že opatrenie bolo kvalifikované ako „schéma pomoci“.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že v tom istom rozhodnutí boli zavedené zmätočné a protichodné kvantifikačné kritériá, pokiaľ ide o definíciu výhody. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že v tom istom rozhodnutí boli zavedené zmätočné a protichodné kvantifikačné kritériá, pokiaľ ide o definíciu výhody.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ z dôvodu neexistencie výhody vo vzťahu k určeným príjemcom a nesprávneho posúdenia pri určení príjemcu. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ z dôvodu neexistencie výhody vo vzťahu k určeným príjemcom a nesprávneho posúdenia pri určení príjemcu.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ZFEÚ z dôvodu nesprávneho posúdenia pri posudzovaní zlučiteľnosti. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ZFEÚ z dôvodu nesprávneho posúdenia pri posudzovaní zlučiteľnosti.

---

(1)  Charta základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 202, 2016, s. 389).

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/25

---

Žaloba podaná 14. augusta 2021 – Girardi/EUIPO

(Vec T-497/21)

(2021/C 412/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Giovanna Paola Girardi (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: G. Macías Bonilla, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil oznámenie, ktoré 14. júla vydalo oddelenie EUIPO s názvom „Operácie“ v rámci konania č. 50057C a vo všetkých ostatných veciach, v ktorých má žiadateľ alebo majiteľ práv sídlo mimo Európskej únie, a podľa ktorého žalobkyňa nemôže zastupovať klientov, ktorí majú sídlo mimo Európskej únie, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenie, ktoré 14. júla vydalo oddelenie EUIPO s názvom „Operácie“ v rámci konania č. 50057C a vo všetkých ostatných veciach, v ktorých má žiadateľ alebo majiteľ práv sídlo mimo Európskej únie, a podľa ktorého žalobkyňa nemôže zastupovať klientov, ktorí majú sídlo mimo Európskej únie,

| — | rozhodol, že zmeny v praxi zavedené usmerneniami EUIPO týkajúcimi sa profesionálneho zastupovania španielskymi právnikmi pred EUIPO (Oddiel 5, časť A prílohy 1) sú protiprávne, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že zmeny v praxi zavedené usmerneniami EUIPO týkajúcimi sa profesionálneho zastupovania španielskymi právnikmi pred EUIPO (Oddiel 5, časť A prílohy 1) sú protiprávne,

| — | uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení Zmlúv tým, že EUIPO porušil zásady právnej istoty, ochrany legitímnej dôvery, proporcionality a zákazu diskriminácie, keď žalobkyni oznámil nedostatok týkajúci sa právomoci zastupovať klientov pred EUIPO založenú na tom, že v Španielsku môžu „abogados“ zastupovať len klientov, ktorí majú trvalé sídlo v Európskej únii, zatiaľ čo klientov, ktorých trvalé sídlo sa nachádza mimo Európskej únie, musia zastupovať profesionálni zástupcovia s titulom „Agente Oficial de la Propiedad Industrial“. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení Zmlúv tým, že EUIPO porušil zásady právnej istoty, ochrany legitímnej dôvery, proporcionality a zákazu diskriminácie, keď žalobkyni oznámil nedostatok týkajúci sa právomoci zastupovať klientov pred EUIPO založenú na tom, že v Španielsku môžu „abogados“ zastupovať len klientov, ktorí majú trvalé sídlo v Európskej únii, zatiaľ čo klientov, ktorých trvalé sídlo sa nachádza mimo Európskej únie, musia zastupovať profesionálni zástupcovia s titulom „Agente Oficial de la Propiedad Industrial“.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 120 nariadenia (EÚ) 2017/1001 (1). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 120 nariadenia (EÚ) 2017/1001 (1).

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci EUIPO zbaviť španielskych právnikov práva plne a bezpodmienečne konať pred EUIPO, ktoré im prináleží od roku 1966. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nedostatku právomoci EUIPO zbaviť španielskych právnikov práva plne a bezpodmienečne konať pred EUIPO, ktoré im prináleží od roku 1966.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ, L 154, 2017, s. 1).

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/25

---

Žaloba podaná 16. augusta 2021 – Saure/Komisia

(Vec T-506/21)

(2021/C 412/27)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: C. Partsch, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 9. júna 2021, ktorým zamieta jeho žiadosť o prístup k dokumentom Komisie poskytnutím kópií všetkých zápisníc, zhrnutí, poznámok, pripomienok a spisov „správnej rady“, ako aj „spoločného rokovacieho tímu“ týkajúcich sa schôdzí, vyjednávaní, rozhodnutí, návrhov, zhrnutí, emailov, listovej pošty, výpisov telefonických hovorov – najmä, pokiaľ ide o zmluvy o predbežnom nákupe – a osobitných zmlúv uzavretých s farmaceutickými firmami týkajúcich sa dodávky vakcín proti COVID 19 na boj proti pandémii koronavírusu. Za „zmluvy o predbežnom nákupe“ sa považujú zmluvy týkajúce sa predaja, dodávky, zabezpečenia, rezervácie a vývoja vakcín proti COVID 19 pre členské štátny Európskej únie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 9. júna 2021, ktorým zamieta jeho žiadosť o prístup k dokumentom Komisie poskytnutím kópií všetkých zápisníc, zhrnutí, poznámok, pripomienok a spisov „správnej rady“, ako aj „spoločného rokovacieho tímu“ týkajúcich sa schôdzí, vyjednávaní, rozhodnutí, návrhov, zhrnutí, emailov, listovej pošty, výpisov telefonických hovorov – najmä, pokiaľ ide o zmluvy o predbežnom nákupe – a osobitných zmlúv uzavretých s farmaceutickými firmami týkajúcich sa dodávky vakcín proti COVID 19 na boj proti pandémii koronavírusu. Za „zmluvy o predbežnom nákupe“ sa považujú zmluvy týkajúce sa predaja, dodávky, zabezpečenia, rezervácie a vývoja vakcín proti COVID 19 pre členské štátny Európskej únie,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že žalobca má podľa článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) právo na prístup k sporným dokumentom Komisie. Odopretie Komisiou je v rozpore s týmto ustanovením. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že žalobca má podľa článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) právo na prístup k sporným dokumentom Komisie. Odopretie Komisiou je v rozpore s týmto ustanovením.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že nijaká výnimka nebráni žiadosti žalobcu o prístup. Žiadosti nebráni najmä výnimka uvedená v článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1049/2001.
  Poskytnutie požadovaných informácií je údajne pre mnoho osôb potrebné vo verejnom záujme. Z toho dôvodu sú prípadné zásahy do súkromného života a integrity jedinca prípustné. Okrem toho je potrebné konkrétne a účinne preukázať nebezpečenstvo narušenia. Žalovaná si však nesplnila dôkaznú povinnosť, ktorá jej v prípade tohto preukázania prislúcha. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že nijaká výnimka nebráni žiadosti žalobcu o prístup. Žiadosti nebráni najmä výnimka uvedená v článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1049/2001.

Poskytnutie požadovaných informácií je údajne pre mnoho osôb potrebné vo verejnom záujme. Z toho dôvodu sú prípadné zásahy do súkromného života a integrity jedinca prípustné. Okrem toho je potrebné konkrétne a účinne preukázať nebezpečenstvo narušenia. Žalovaná si však nesplnila dôkaznú povinnosť, ktorá jej v prípade tohto preukázania prislúcha.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43).

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/26

---

Žaloba podaná 20. augusta 2021 – Epsilon Data Management/EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(Vec T-512/21)

(2021/C 412/28)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Epsilon Data Management LLC (Plano, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: J. Lindemans a J. Bussé, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Epsilon Technologies, SL (Sant Cugat del Valles, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie EPSILON TECHNOLOGIES – ochranná známka č. 8 914 855

Konanie pred EUIPO: konanie vo veci zrušenia

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 1. júna 2021 v spojených veciach R 1611/2020-5 a R 1839/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú spolu so všetkými súvisiacimi dokumentmi a príslušnými kópiami, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú spolu so všetkými súvisiacimi dokumentmi a príslušnými kópiami,

| — | vyhovieť žalobe, zrušil napadnuté rozhodnutie a nariadiť zrušenie spornej ochrannej známky EÚ č. 8 914 855 z dôvodu jej nepoužívania, |
| --- | --- |

—

vyhovieť žalobe, zrušil napadnuté rozhodnutie a nariadiť zrušenie spornej ochrannej známky EÚ č. 8 914 855 z dôvodu jej nepoužívania,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | nebolo preukázané riadne používanie ochrannej známky EÚ podľa článku 18 ods. 1 písm. a) a článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

nebolo preukázané riadne používanie ochrannej známky EÚ podľa článku 18 ods. 1 písm. a) a článku 58 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/27

---

Žaloba podaná 21. augusta 2021 – Taliansko/Komisia

(Vec T-516/21)

(2021/C 412/29)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | z dôvodov uvedených nižšie zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2021/988 zo 16. júna 2021, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (1), |
| --- | --- |

—

z dôvodov uvedených nižšie zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2021/988 zo 16. júna 2021, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (1),

| — | uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade nariadenia (EÚ) č. 1383/2015 (2) (odôvodnenie 5) a článku 53 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 639/2014 (3) , zmeneného nariadením (EÚ) č. 1383/2015, ako aj na porušení článku 1 nariadenia (EÚ) č. 1383/2015 a zásad primeranosti, zákazu diskriminácie a proporcionality, pokiaľ ide o vybavenie oneskorených oznámení do počítačovej databázy, týkajúcich sa opatrení, ktoré neobsahujú lehotu na zadržanie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade nariadenia (EÚ) č. 1383/2015 (2) (odôvodnenie 5) a článku 53 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 639/2014 (3) , zmeneného nariadením (EÚ) č. 1383/2015, ako aj na porušení článku 1 nariadenia (EÚ) č. 1383/2015 a zásad primeranosti, zákazu diskriminácie a proporcionality, pokiaľ ide o vybavenie oneskorených oznámení do počítačovej databázy, týkajúcich sa opatrení, ktoré neobsahujú lehotu na zadržanie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade nariadenia (EÚ) č. 1383/2015 (odôvodnenie 5) a článku 53 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 639/2014, zmeneného nariadením (EÚ) č. 1383/2015, ako aj na porušení zásad primeranosti, zákazu diskriminácie a proporcionality, pokiaľ ide o vybavenie oneskorených oznámení do počítačovej databázy, týkajúcich sa opatrení, ktoré obsahujú lehotu na zadržanie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade nariadenia (EÚ) č. 1383/2015 (odôvodnenie 5) a článku 53 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 639/2014, zmeneného nariadením (EÚ) č. 1383/2015, ako aj na porušení zásad primeranosti, zákazu diskriminácie a proporcionality, pokiaľ ide o vybavenie oneskorených oznámení do počítačovej databázy, týkajúcich sa opatrení, ktoré obsahujú lehotu na zadržanie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade nariadenia (ES) č. 1760/2000 (4) (článok 7), pokiaľ ide o lehotu na oznámenie do počítačovej databázy. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade nariadenia (ES) č. 1760/2000 (4) (článok 7), pokiaľ ide o lehotu na oznámenie do počítačovej databázy.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 218, 2021, s. 9.

(2)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1383 z 28. mája 2015, ktorým sa mení delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 639/2014, pokiaľ ide o podmienky oprávnenosti v súvislosti s požiadavkami na identifikáciu a registráciu zvierat na účely viazanej podpory podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013 (Ú. v. EÚ L 214, 2015, s. 1).

(3)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 639/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky, a ktorým sa mení príloha X k uvedenému nariadeniu (Ú. v. EÚ L 181, 2014, s. 1).

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1760/2000 zo 17. júla 2000, ktorým sa zriaďuje systém identifikácie a registrácie hovädzieho dobytka, o označovaní hovädzieho mäsa a výrobkov z hovädzieho mäsa, a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 820/97 (Ú. v. ES L 204, 2000, s. 1; Mim. vyd. 03/030, s. 248).

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/28

---

Žaloba podaná 27. augusta 2021 – Shatrov/Rada

(Vec T-523/21)

(2021/C 412/30)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: G. Lansky a A. Egger, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v súlade s článkom 263 ZFEÚ zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 70), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 3), v rozsahu, v akom týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

v súlade s článkom 263 ZFEÚ zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2021/1002 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na situáciu v Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 70), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2021/997 z 21. júna 2021, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 219I, 2021, s. 3), v rozsahu, v akom týkajú žalobcu,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkom 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkom 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza zjavne nesprávne posúdenie. Rada si konkrétne nesplnila svoje overovacie povinnosti, keďže nepredložila konkrétne dôkazy na odôvodnenie platnosti zápisu žalobcu na zozname v napadnutých aktoch.

---

| 11.10.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 412/28

---

Žaloba podaná 27. augusta 2021 – Saure/Komisia

(Vec T-524/21)

(2021/C 412/31)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Hans-Wilhelm Saure (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: C. Partsch advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 2. júna 2021, ktorým mu odopretý prístup k dokumentom Komisie, keď mu odmietla poskytnúť kópie celej korešpondencie, ktorú si od 1. apríla 2020 vymenila so spoločnosťou AstraZeneca plc alebo s jej dcérskymi spoločnosťami, s nemeckou spolkovou kancelárkou alebo nemeckým spolkovým ministrom zdravotníctva so spoločnosťou AstraZeneca plc alebo jej dcérskymi spoločnosťami, ktorá sa okrem iného týka množstva a dodacích lehôt vakcín proti COVID 19 navrhovaných spoločnosťou AstraZeneca, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 2. júna 2021, ktorým mu odopretý prístup k dokumentom Komisie, keď mu odmietla poskytnúť kópie celej korešpondencie, ktorú si od 1. apríla 2020 vymenila so spoločnosťou AstraZeneca plc alebo s jej dcérskymi spoločnosťami, s nemeckou spolkovou kancelárkou alebo nemeckým spolkovým ministrom zdravotníctva so spoločnosťou AstraZeneca plc alebo jej dcérskymi spoločnosťami, ktorá sa okrem iného týka množstva a dodacích lehôt vakcín proti COVID 19 navrhovaných spoločnosťou AstraZeneca,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: žalobca tvrdí, že má podľa článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) právo na prístup k sporným dokumentom Komisie. Odopretie Komisiou je v rozpore s týmto ustanovením |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: žalobca tvrdí, že má podľa článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) právo na prístup k sporným dokumentom Komisie. Odopretie Komisiou je v rozpore s týmto ustanovením

| 2. | Druhý žalobný dôvod: žalobca tvrdí, že dôvod odmietnutia stanovený v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni jeho právu prístupu. Uvádza, že tento dôvod odmietnutia je časovo obmedzený a vzťahuje sa len na prebiehajúce konania a rozhodovací proces. Zastáva názor, že prebiehajúce konanie v Belgicku proti spoločnosti AstraZeneca (č. 2021/48/C) sa týka úplne odlišného skutkového stavu a už bolo ukončené rozsudkom z 18. júna 2021. Žalobca sa okrem iného domnieva, že podmienky porušenia zásad rovnosti zbraní a riadneho výkonu spravodlivosti už nie sú splnené, keďže všetky konania, ktoré by mohli byť tým údajne dotknuté, boli ukončené. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: žalobca tvrdí, že dôvod odmietnutia stanovený v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/2001 nebráni jeho právu prístupu. Uvádza, že tento dôvod odmietnutia je časovo obmedzený a vzťahuje sa len na prebiehajúce konania a rozhodovací proces. Zastáva názor, že prebiehajúce konanie v Belgicku proti spoločnosti AstraZeneca (č. 2021/48/C) sa týka úplne odlišného skutkového stavu a už bolo ukončené rozsudkom z 18. júna 2021. Žalobca sa okrem iného domnieva, že podmienky porušenia zásad rovnosti zbraní a riadneho výkonu spravodlivosti už nie sú splnené, keďže všetky konania, ktoré by mohli byť tým údajne dotknuté, boli ukončené.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43).

---