# Diario Oficial C 418/2021

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 418 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 64.° año15 de octubre de 2021 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 418

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

64.° año15 de octubre de 2021

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2021/C 418/01 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10462 — H&F/ZOOPLUS) (
  1
  ) | 1 |
| 2021/C 418/02 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10427 — KKR/ Telefónica/InfraCo) (
  1
  ) | 2 |
| 2021/C 418/03 | No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10375 — ARCELORMITTAL/CONDESA TUBOS) (
  1
  ) | 3 |
| | Banco Central Europeo |
| 2021/C 418/04 | NOTIFICACIÓN DEL BANCO CENTRAL EUROPEO POR LA QUE SE REVOCA LA NOTIFICACIÓN DEL BANCO CENTRAL EUROPEO RELATIVA A LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE MANTENER RESERVAS MÍNIMAS (C2207) | 4 |

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2021/C 418/01

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10462 — H&F/ZOOPLUS) (
  1
  )

1

1

2021/C 418/02

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10427 — KKR/ Telefónica/InfraCo) (
  1
  )

1

2

2021/C 418/03

No oposición a una concentración notificada (Asunto M.10375 — ARCELORMITTAL/CONDESA TUBOS) (
  1
  )

1

3

Banco Central Europeo

2021/C 418/04

NOTIFICACIÓN DEL BANCO CENTRAL EUROPEO POR LA QUE SE REVOCA LA NOTIFICACIÓN DEL BANCO CENTRAL EUROPEO RELATIVA A LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE MANTENER RESERVAS MÍNIMAS (C2207)

4

---

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2021/C 418/05 | Tipo de cambio del euro — 14 de octubre de 2021 | 5 |
| 2021/C 418/06 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de práctivas restrictivas y de posiciones dominantes en su reunión de 19 de mayo de 2021 en relación con un anteproyecto de Decisión en el Asunto AT.40324 — Obligaciones estatales europeas (
  1
  ) | 6 |
| 2021/C 418/07 | Informe final del consejero auditor — Asunto AT.40324 – Obligaciones estatales europeas (
  1
  ) | 7 |
| 2021/C 418/08 | Resumen de la Decisión de la Comisión de 20 de mayo de 2021 relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 del TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto AT.40324 — Obligaciones estatales europeas)
  (notificado en el documento C (2021)3489)

   (
  1
  ) | 11 |
| 2021/C 418/09 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión del 26 de abril de 2021 sobre un anteproyecto de Decisión de prohibición en el asunto AT.40346 — SSA Bonds — Reunión por Audioconferencia – mediante Skype for Business — Ponente: Estonia (
  1
  ) | 15 |
| 2021/C 418/10 | Informe final del consejero auditor Asunto AT.40346 — SSA Bonds (
  1
  ) | 16 |
| 2021/C 418/11 | Resumen de la Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2021 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40346 — SSA Bonds)
  [notificada con el número C(2021) 2871]

   (
  1
  ) | 19 |
| 2021/C 418/12 | Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación del Convenio regional sobre las normas de origen preferenciales paneuromediterráneas o los protocolos sobre las normas de origen que establecen la acumulación diagonal entre las Partes contratantes en el presente Convenio | 24 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2021/C 418/05

Tipo de cambio del euro — 14 de octubre de 2021

5

2021/C 418/06

Dictamen del Comité Consultivo en materia de práctivas restrictivas y de posiciones dominantes en su reunión de 19 de mayo de 2021 en relación con un anteproyecto de Decisión en el Asunto AT.40324 — Obligaciones estatales europeas (
  1
  )

1

6

2021/C 418/07

Informe final del consejero auditor — Asunto AT.40324 – Obligaciones estatales europeas (
  1
  )

1

7

2021/C 418/08

Resumen de la Decisión de la Comisión de 20 de mayo de 2021 relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 del TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto AT.40324 — Obligaciones estatales europeas)
  (notificado en el documento C (2021)3489)

   (
  1
  )

(notificado en el documento C (2021)3489)

1

11

2021/C 418/09

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión del 26 de abril de 2021 sobre un anteproyecto de Decisión de prohibición en el asunto AT.40346 — SSA Bonds — Reunión por Audioconferencia – mediante Skype for Business — Ponente: Estonia (
  1
  )

1

15

2021/C 418/10

Informe final del consejero auditor Asunto AT.40346 — SSA Bonds (
  1
  )

1

16

2021/C 418/11

Resumen de la Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2021 relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.40346 — SSA Bonds)
  [notificada con el número C(2021) 2871]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2021) 2871]

1

19

2021/C 418/12

Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación del Convenio regional sobre las normas de origen preferenciales paneuromediterráneas o los protocolos sobre las normas de origen que establecen la acumulación diagonal entre las Partes contratantes en el presente Convenio

24

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2021/C 418/13 | Notificación previa de una concentración (Asunto M.10460 — DMK/Uelzena/Niesky/Milchtrocknung Südhannover) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 33 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2021/C 418/14 | Publicación de una comunicación de aprobación de una modificación normal del pliego de condiciones de un nombre del sector vitivinícola, tal como se menciona en el artículo 17, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) 2019/33 de la Comisión | 35 |
| 2021/C 418/15 | Publicación de una solicitud de registro de un nombre con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios | 44 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2021/C 418/13

Notificación previa de una concentración (Asunto M.10460 — DMK/Uelzena/Niesky/Milchtrocknung Südhannover) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

33

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2021/C 418/14

Publicación de una comunicación de aprobación de una modificación normal del pliego de condiciones de un nombre del sector vitivinícola, tal como se menciona en el artículo 17, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) 2019/33 de la Comisión

35

2021/C 418/15

Publicación de una solicitud de registro de un nombre con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios

o

44

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/1

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.10462 — H&F/ZOOPLUS)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 418/01)

El 5 de octubre de 2021, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32021M10462. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32021M10462. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/2

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.10427 — KKR/ Telefónica/InfraCo)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 418/02)

El 5 de octubre de 2021, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32021M10427. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32021M10427. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/3

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto M.10375 — ARCELORMITTAL/CONDESA TUBOS)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 418/03)

El 11 de octubre de 2021, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado interior. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1). El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32021M10375. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=es) con el número de documento 32021M10375. EUR-Lex da acceso al Derecho de la Unión en línea.

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

Banco Central Europeo

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/4

---

NOTIFICACIÓN DEL BANCO CENTRAL EUROPEO POR LA QUE SE REVOCA LA NOTIFICACIÓN DEL BANCO CENTRAL EUROPEO RELATIVA A LA IMPOSICIÓN DE SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN DE MANTENER RESERVAS MÍNIMAS (C2207)

(2021/C 418/04)

El Reglamento (CE) n.° 2531/98 del Consejo, de 23 de noviembre de 1998, relativo a la aplicación de reservas mínimas por el Banco Central Europeo (BCE), dispone en el artículo 7, apartado 1, entre otras cosas, que, cuando una institución incumpla total o parcialmente las obligaciones de reservas mínimas impuestas según lo establecido en dicho reglamento o en reglamentos y decisiones complementarias del mismo dictadas por el BCE, este podrá imponer determinadas sanciones. Algunos aspectos de este régimen sancionador se publicaron en la Notificación del Banco Central Europeo relativa a la imposición de sanciones por incumplimiento de la obligación de mantener reservas mínimas (1). Estos aspectos se han incorporado a la Decisión (UE) 2021/1815 del Banco Central Europeo (BCE/2021/45) (2).

Se revoca la Notificación (2000/C 39/04) con efectos a partir del 3 de noviembre de 2021.

---

(1)  DO C 39 de 11.2.2000, p. 3.

(2)  Decisión (UE) 2021/1815 del Banco Central Europeo, de 7 de octubre de 2021, sobre la metodología del cálculo de las sanciones por incumplimiento de la obligación de mantener reservas mínimas y otras obligaciones conexas (BCE/2021/45) (DO L 367 de 15.10.2021, p. 4).

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/5

---

Tipo de cambio del euro (1)

14 de octubre de 2021

(2021/C 418/05)

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,1602 |
| JPY | yen japonés | 131,65 |
| DKK | corona danesa | 7,4406 |
| GBP | libra esterlina | 0,84618 |
| SEK | corona sueca | 10,0138 |
| CHF | franco suizo | 1,0686 |
| ISK | corona islandesa | 149,60 |
| NOK | corona noruega | 9,7928 |
| BGN | leva búlgara | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,387 |
| HUF | forinto húngaro | 359,00 |
| PLN | esloti polaco | 4,5693 |
| RON | leu rumano | 4,9500 |
| TRY | lira turca | 10,6104 |
| AUD | dólar australiano | 1,5644 |
| CAD | dólar canadiense | 1,4361 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 9,0244 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,6506 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,5642 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 375,51 |
| ZAR | rand sudafricano | 17,1620 |
| CNY | yuan renminbi | 7,4683 |
| HRK | kuna croata | 7,5127 |
| IDR | rupia indonesia | 16 353,05 |
| MYR | ringit malayo | 4,8195 |
| PHP | peso filipino | 58,778 |
| RUB | rublo ruso | 83,1225 |
| THB | bat tailandés | 38,524 |
| BRL | real brasileño | 6,3528 |
| MXN | peso mexicano | 23,8458 |
| INR | rupia india | 87,3355 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,1602

JPY

yen japonés

131,65

DKK

corona danesa

7,4406

GBP

libra esterlina

0,84618

SEK

corona sueca

10,0138

CHF

franco suizo

1,0686

ISK

corona islandesa

149,60

NOK

corona noruega

9,7928

BGN

leva búlgara

1,9558

CZK

corona checa

25,387

HUF

forinto húngaro

359,00

PLN

esloti polaco

4,5693

RON

leu rumano

4,9500

TRY

lira turca

10,6104

AUD

dólar australiano

1,5644

CAD

dólar canadiense

1,4361

HKD

dólar de Hong Kong

9,0244

NZD

dólar neozelandés

1,6506

SGD

dólar de Singapur

1,5642

KRW

won de Corea del Sur

1 375,51

ZAR

rand sudafricano

17,1620

CNY

yuan renminbi

7,4683

HRK

kuna croata

7,5127

IDR

rupia indonesia

16 353,05

MYR

ringit malayo

4,8195

PHP

peso filipino

58,778

RUB

rublo ruso

83,1225

THB

bat tailandés

38,524

BRL

real brasileño

6,3528

MXN

peso mexicano

23,8458

INR

rupia india

87,3355

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/6

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de práctivas restrictivas y de posiciones dominantes en su reunión de 19 de mayo de 2021 en relación con un anteproyecto de Decisión en el Asunto AT.40324 — Obligaciones estatales europeas

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 418/06)

| 1. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia objeto del proyecto de Decisión tuvo lugar en los mercados primario y secundario de obligaciones estatales europeas en el EEE y constituye un acuerdo y/o una práctica concertada entre empresas en el sentido del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia objeto del proyecto de Decisión tuvo lugar en los mercados primario y secundario de obligaciones estatales europeas en el EEE y constituye un acuerdo y/o una práctica concertada entre empresas en el sentido del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

| 2. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el objeto del acuerdo y/o de la práctica concertada era restringir la competencia en virtud del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el objeto del acuerdo y/o de la práctica concertada era restringir la competencia en virtud del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

| 3. | El Comité Consultivo comparte la valoración de la Comisión relativa a la duración de la infracción. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo comparte la valoración de la Comisión relativa a la duración de la infracción.

| 4. | El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión por lo que se refiere a los destinatarios a efectos de determinar la existencia de una infracción, incluidos dos destinatarios para los que ha prescrito el plazo de imposición de multas por parte de la Comisión. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo coincide con el proyecto de Decisión de la Comisión por lo que se refiere a los destinatarios a efectos de determinar la existencia de una infracción, incluidos dos destinatarios para los que ha prescrito el plazo de imposición de multas por parte de la Comisión.

| 5. | El Comité Consultivo expresa su acuerdo con el proyecto de Decisión de la Comisión por lo que se refiere a los destinatarios a efectos de imposición de multas. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo expresa su acuerdo con el proyecto de Decisión de la Comisión por lo que se refiere a los destinatarios a efectos de imposición de multas.

| 6. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en el cálculo del valor de referencia para el valor de las ventas a fin de permitir la aplicación a este asunto de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en el cálculo del valor de referencia para el valor de las ventas a fin de permitir la aplicación a este asunto de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

| 7. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas, en aplicación de la Comunicación sobre clemencia de 2006. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas, en aplicación de la Comunicación sobre clemencia de 2006.

| 8. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas. |
| --- | --- |

8.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

| 9. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

9.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/7

---

Informe final del consejero auditor (1)

Asunto AT.40324 – Obligaciones estatales europeas

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 418/07)

1.

| — | Bank of America; |
| --- | --- |

—

Bank of America;

| — | Natixis; |
| --- | --- |

—

Natixis;

| — | Nomura; |
| --- | --- |

—

Nomura;

| — | RBS/NatWest; |
| --- | --- |

—

RBS/NatWest;

| — | UBS; |
| --- | --- |

—

UBS;

| — | UniCredit; y |
| --- | --- |

—

UniCredit; y

| — | WestLB/Portigon (2). |
| --- | --- |

—

WestLB/Portigon (2).

2.

El asunto se inició a raíz de una solicitud de dispensa del pago de multas de RBS/NatWest, el 29 de julio de 2015. RBS/NatWest obtuvo la dispensa condicional el 27 de enero de 2016. El 29 de junio y el 30 de septiembre de 2016 respectivamente, UBS y Natixis solicitaron que se les redujeran las multas con arreglo a la «Comunicación sobre clemencia» (3).

Pliego de cargos

Pliego de cargos

| 3. | A través de su Decisión de 31 de enero de 2019, la Comisión incoó un procedimiento de conformidad con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento n.o 773/2004 (4) y adoptó un pliego de cargos (en lo sucesivo, «PC»). Este PC se notificó el 4 de febrero de 2019 a las entidades jurídicas que representaban a las empresas afectadas (5), así como a otra empresa (6). |
| --- | --- |

3.

A través de su Decisión de 31 de enero de 2019, la Comisión incoó un procedimiento de conformidad con el artículo 2, apartado 1, del Reglamento n.o

4

5

6

Acceso al expediente

Acceso al expediente

| 4. | Se autorizó el acceso al expediente en su formato electrónico entre el 1 y el 4 de febrero de 2019, y en la sede de la Dirección General de la Competencia («DG Competencia») entre el 7 y el 22 de febrero de 2019. |
| --- | --- |

4.

Se autorizó el acceso al expediente en su formato electrónico entre el 1 y el 4 de febrero de 2019, y en la sede de la Dirección General de la Competencia («DG Competencia») entre el 7 y el 22 de febrero de 2019.

| 5. | El 2 de mayo de 2019, Nomura presentó una solicitud motivada al Consejero Auditor, conforme al artículo 7, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE, para obtener mayor acceso a los documentos del expediente que contenían datos procedentes de varias partes que pudieran constituir la base para el cálculo previsto de un valor de referencia para el valor de las ventas, o influir en dicho cálculo (7), como punto de partida para determinar las posibles multas en este asunto. Tras la intervención del Consejero Auditor, los suministradores de información interesados redujeron el alcance de sus solicitudes de confidencialidad en relación con los documentos a los que Nomura había solicitado un mayor acceso. El 26 de junio de 2019, la DG Competencia puso a disposición de todas las partes las versiones no confidenciales revisadas de los documentos. Solo dos de las partes presentaron observaciones por escrito sobre los documentos no confidenciales revisados, que se habían facilitado a cada una de las partes tras la solicitud de mayor acceso presentada por Nomura. |
| --- | --- |

5.

El 2 de mayo de 2019, Nomura presentó una solicitud motivada al Consejero Auditor, conforme al artículo 7, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE, para obtener mayor acceso a los documentos del expediente que contenían datos procedentes de varias partes que pudieran constituir la base para el cálculo previsto de un valor de referencia

7

Ampliación del plazo de respuesta al PC

Ampliación del plazo de respuesta al PC

| 6. | La DG Competencia concedió inicialmente a las partes un plazo de ocho semanas para sus respuestas escritas al PC y, tras recibir varias solicitudes, amplió los plazos aplicables a cinco partes (8). El Consejero Auditor no recibió ninguna solicitud más para ampliar el plazo. |
| --- | --- |

6.

La DG Competencia concedió inicialmente a las partes un plazo de ocho semanas para sus respuestas escritas al PC y, tras recibir varias solicitudes, amplió los plazos aplicables a cinco partes (8

| 7. | Todas las partes respondieron al PC dentro de los plazos (ampliados) establecidos por la DG Competencia. |
| --- | --- |

7.

Todas las partes respondieron al PC dentro de los plazos (ampliados) establecidos por la DG Competencia.

Audiencia

Audiencia

| 8. | Todas las partes participaron en una audiencia que tuvo lugar del 22 al 24 de octubre de 2019. |
| --- | --- |

8.

Todas las partes participaron en una audiencia que tuvo lugar del 22 al 24 de octubre de 2019.

Carta sobre el método de cálculo de las multas y carta de exposición de los hechos

Carta sobre el método de cálculo de las multas y carta de exposición de los hechos

| 9. | El 6 (9) y el 26 de noviembre de 2020 (10), el vicepresidente ejecutivo Vestager, Comisario de Competencia, envió cartas a las partes a las que se podría imponer multas (11), proporcionándoles más detalles sobre el método de cálculo de las multas, prestando particular atención al cálculo individualizado y al resultado del valor de referencia previsto para calcular el valor de las ventas para cada una de ellas («carta sobre el método de cálculo de las multas»). La DG Competencia también facilitó a estas partes información adicional sobre el método de cálculo de las multas por correo electrónico el 9 y 10 de diciembre de 2020 (12). |
| --- | --- |

9.

El 6 (9

10

11

valor de referencia

12

| 10. | El 12 de noviembre de 2020, las partes recibieron también una carta de exposición de los hechos, que les permitía exponer sus puntos de vista sobre las adiciones y correcciones fácticas relativas a determinadas comunicaciones que se habían presentado en el PC (incluido su anexo). En la misma fecha, las partes recibieron por correo electrónico un (nuevo) acceso a las versiones de las pruebas subyacentes contenidas en el expediente de investigación de la Comisión (13). |
| --- | --- |

10.

El 12 de noviembre de 2020, las partes recibieron también una carta de exposición de los hechos, que les permitía exponer sus puntos de vista sobre las adiciones y correcciones fácticas relativas a determinadas comunicaciones que se habían presentado en el PC (incluido su anexo). En la misma fecha, las partes recibieron por correo electrónico un (nuevo) acceso a las versiones de las pruebas subyacentes contenidas en el expediente de investigación de la Comisión (13

| 11. | La DG Competencia concedió inicialmente a las partes un plazo de 20 días hábiles para formular observaciones a cada una de las dos cartas mencionadas. |
| --- | --- |

11.

La DG Competencia concedió inicialmente a las partes un plazo de 20 días hábiles para formular observaciones a cada una de las dos cartas mencionadas.

| 12. | La DG Competencia amplió los plazos aplicables a las observaciones sobre la carta de metodología de imposición de multas y sobre la carta de exposición de los hechos (14) tras recibir solicitudes en este sentido. El Consejero Auditor no recibió ninguna solicitud más para ampliar el plazo. |
| --- | --- |

12.

La DG Competencia amplió los plazos aplicables a las observaciones sobre la carta de metodología de imposición de multas y sobre la carta de exposición de los hechos (14

| 13. | Cuatro partes presentaron sus observaciones relativas a la carta sobre el método de cálculo de las multas y cinco realizaron comentarios sobre la carta de exposición de los hechos, dentro de los plazos (ampliados) establecidos por la DG Competencia en diciembre de 2020 y enero de 2021 (15). Cuatro partes alegaron, entre otras cosas, que sus derechos de defensa se habían visto menoscabados por la información comunicada a través de la carta de exposición de los hechos — y según dos de ellas también la información comunicada mediante la carta sobre el método de cálculo de las multas — que tendría que haberse incluido en un pliego de cargos adicional, dándoles así la oportunidad de solicitar una audiencia. |
| --- | --- |

13.

Cuatro partes presentaron sus observaciones relativas a la carta sobre el método de cálculo de las multas y cinco realizaron comentarios sobre la carta de exposición de los hechos, dentro de los plazos (ampliados) establecidos por la DG Competencia en diciembre de 2020 y enero de 2021 (15

| 14. | Por lo que se refiere a la información comunicada a través de la carta de exposición de los hechos, que algunas de las partes consideraron había introducido cambios en el PC (evaluación jurídica), el proyecto de Decisión alega que la carta de exposición de los hechos no ha añadido nuevos cargos (16) ni modificado de ningún otro modo la naturaleza intrínseca de la infracción descrita en el pliego de cargos. En particular, la carta de exposición de los hechos no ha modificado sustancialmente las categorías o tipos de comunicaciones descritos en el PC ni su calificación jurídica como parte de un plan global que persigue un objetivo contrario a la competencia común y, por lo tanto, constituye una infracción única y continua. Por el contrario, las correcciones comunicadas a las partes a través de la carta de exposición de los hechos pueden considerarse equivalentes a descartar determinadas pruebas, al mismo tiempo que permiten a las partes ser oídas acerca de la adición de estos hechos o de hechos nuevos que no se hubieran mencionado aún en el PC (17) como prueba en apoyo a categorías específicas (otras) o tipos de comunicaciones descritas en el PC. En todo caso, podría resultar menos complicado para las partes ejercer su derecho a ser oídas sobre las pruebas presentadas en la carta de exposición de los hechos, que les fueron comunicadas a la vez que el PC, y con las que ya habían tenido tiempo de familiarizarse (18), que sobre documentos o pruebas que no habían sido mencionadas en el PC. |
| --- | --- |

14.

Por lo que se refiere a la información comunicada a través de la carta de exposición de los hechos, que algunas de las partes consideraron había introducido cambios en el PC (evaluación jurídica), el proyecto de Decisión alega que la carta de exposición de los hechos no ha añadido nuevos cargos (16

17

18

| 15. | Con respecto a la información comunicada a través de la carta sobre el método de cálculo de las multas, tal y como se alega en el proyecto de Decisión, la sentencia del Tribunal General en el asunto Campine (19) corrobora la opinión de que, en la fase del PC, la Comisión no estaba obligada a adoptar una decisión final sobre el método definitivo para determinar el importe de las multas que tenía intención de aplicar, y podían aportarse más aclaraciones sobre el método para determinar el importe de las multas por carta en lugar de mediante un pliego de cargos adicional. |
| --- | --- |

15.

Con respecto a la información comunicada a través de la carta sobre el método de cálculo de las multas, tal y como se alega en el proyecto de Decisión, la sentencia del Tribunal General en el asunto Campine

19

| 16. | A la luz de las explicaciones contenidas en el proyecto de Decisión y de las consideraciones anteriores sobre las respuestas de las partes, tanto a la carta de metodología de imposición de multas como a la carta de exposición de los hechos, y del hecho de que no existe un derecho fundamental a ser oído oralmente siempre que las opiniones puedan darse a conocer efectivamente por escrito (20), y dado que el artículo 12 del Reglamento 773/2004 solo prevé el derecho a una audiencia oral tras un pliego de cargos, se desprende que no era legalmente necesaria una segunda audiencia. |
| --- | --- |

16.

A la luz de las explicaciones contenidas en el proyecto de Decisión y de las consideraciones anteriores sobre las respuestas de las partes, tanto a la carta de metodología de imposición de multas como a la carta de exposición de los hechos, y del hecho de que no existe un derecho fundamental a ser oído oralmente siempre que las opiniones puedan darse a conocer efectivamente por escrito (20

Otras cuestiones de procedimiento planteadas por Bank of America

Otras cuestiones de procedimiento planteadas por Bank of America

| 17. | En abril de 2021, Bank of America dirigió una reclamación al Consejero Auditor, en la que declaraba que, en una reunión informal celebrada el 16 de marzo de 2021, la DG Competencia le había informado de que la Comisión ya no se basaría en un determinado elemento relativo a su supuesto comportamiento infractor. Bank of America alegó que si la Comisión tenía la intención de proceder en contra de él sobre esta base, dicho asunto sería «profundamente diferente del establecido en el PC» y que era entonces necesario que se le diera la oportunidad de presentar observaciones escritas y orales sobre esas «alegaciones revisadas». Bank of America solicitó al Consejero Auditor que diera instrucciones a la DG Competencia a este respecto. |
| --- | --- |

17.

En abril de 2021, Bank of America dirigió una reclamación al Consejero Auditor, en la que declaraba que, en una reunión informal celebrada el 16 de marzo de 2021, la DG Competencia le había informado de que la Comisión ya no se basaría en un determinado elemento relativo a su supuesto comportamiento infractor. Bank of America alegó que si la Comisión tenía la intención de proceder en contra de él sobre esta base, dicho asunto sería «profundamente diferente del establecido en el PC» y que era entonces necesario que se le diera la oportunidad de presentar observaciones escritas y orales sobre esas «alegaciones revisadas». Bank of America solicitó al Consejero Auditor que diera instrucciones a la DG Competencia a este respecto.

| 18. | El 16 de abril de 2021, el Consejero Auditor respondió a Bank of America, explicando que su solicitud de que diera instrucciones a la DG Competencia para tomar determinadas medidas no estaba contemplada en ninguna de las disposiciones de la Decisión 2011/695/UE que le otorgan competencias decisorias, y que por lo tanto no estaba facultado para adoptar las decisiones solicitadas por Bank of America. Posteriormente, Bank of America reiteró básicamente los mismos argumentos en sus contactos con la DG Competencia (21). En resumen, el Consejero Auditor considera infundada la posición de Bank of America en el sentido de que el cambio de evaluación comunicado por la DG Competencia infringe su derecho a ser oído. El hecho de que el proyecto de Decisión implique una reducción del alcance de la responsabilidad individual de Bank of America por la infracción única y continuada establecida con carácter preliminar en el PC, y en los posteriores argumentos de Bank of America en su respuesta a este, no equivale a una violación de su derecho a ser oído. |
| --- | --- |

18.

El 16 de abril de 2021, el Consejero Auditor respondió a Bank of America, explicando que su solicitud de que diera instrucciones a la DG Competencia para tomar determinadas medidas no estaba contemplada en ninguna de las disposiciones de la Decisión 2011/695/UE que le otorgan competencias decisorias, y que por lo tanto no estaba facultado para adoptar las decisiones solicitadas por Bank of America. Posteriormente, Bank of America reiteró básicamente los mismos argumentos en sus contactos con la DG Competencia (21

Proyecto de Decisión

Proyecto de Decisión

| 19. | En comparación con el PC, i) uno de los destinatarios del PC no fue considerado como destinatario del proyecto de decisión debido a la falta de pruebas suficientes; y ii) la duración total de la infracción única y continuada se vio reducida en dos meses y cuatro días en el proyecto de Decisión (mientras que, al mismo tiempo, los períodos de infracción para cada una de las empresas se habían reducido consecuentemente, con una reducción máxima de cinco meses y 16 días). |
| --- | --- |

19.

En comparación con el PC, i) uno de los destinatarios del PC no fue considerado como destinatario del proyecto de decisión debido a la falta de pruebas suficientes; y ii) la duración total de la infracción única y continuada se vio reducida en dos meses y cuatro días en el proyecto de Decisión (mientras que, al mismo tiempo, los períodos de infracción para cada una de las empresas se habían reducido consecuentemente, con una reducción máxima de cinco meses y 16 días).

| 20. | De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, el consejero auditor examinó si el proyecto de Decisión considera únicamente objeciones respecto de las cuales las partes hayan tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista, y llegó a una conclusión positiva. |
| --- | --- |

20.

De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, el consejero auditor examinó si el proyecto de Decisión considera únicamente objeciones respecto de las cuales las partes hayan tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista, y llegó a una conclusión positiva.

| 21. | En vista de lo anterior, el consejero auditor considera que en este asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las partes en los procedimientos. |
| --- | --- |

21.

En vista de lo anterior, el consejero auditor considera que en este asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las partes en los procedimientos.

Bruselas, el 20 de mayo de 2021

Dorothe DALHEIMER

---

(1)  De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  Agrupadas por empresas, las entidades jurídicas pertinentes son: Bank of America, National Association y Bank of America Corporation (conjuntamente, indistintamente con la empresa correspondiente, «Bank of America»); Natixis S.A. («Natixis»); Nomura International plc y Nomura Holdings, Inc. (conjuntamente, indistintamente con la empresa correspondiente, «Nomura»); The Royal Bank of Scotland Group plc, NatWest Markets Plc y NatWest Markets N.V. (conjuntamente, indistintamente con la empresa correspondiente, «RBS/NatWest»); UBS Group AG y UBS AG (conjuntamente, indistintamente con la empresa correspondiente, «UBS»); UniCredit S.p.A. y UniCredit Bank AG (conjuntamente, indistintamente con la empresa correspondiente, «UniCredit»); así como Portigon AG (anteriormente WestLB AG, «WestLB/Portigon»).

2

(3)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO C 298 de 8.12.2006, p. 17).

3

(4)  Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18).

4

o

(5)  Véase la nota a pie de página n.o 2.

5

o

(6)  El PC aclaraba que no puede imponerse ninguna multa a Bank of America ni a Natixis porque su conducta descrita en el PC ha prescrito de conformidad con el artículo 25, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo (CE) n.o 1/2003 de 16 de diciembre de 2002, sobre la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, DO L 1 de 4.1.2003, p. 1. El considerando 11 del Reglamento n.o 1/2003 prevé que la Comisión debe poder adoptar decisiones, con arreglo al artículo 7, apartado 1, del Reglamento n.o 1/2003, que constaten la comisión de una infracción en el pasado, aun cuando no imponga ninguna multa.

6

o

o

o

(7)  En el PC se indicaba que aunque la Comisión «tiene intención de aplicar la metodología establecida en las Directrices sobre multas», puesto que las obligaciones estatales europeas no generan ninguna venta en el sentido habitual del término, aplicaría un valor de referencia específico para el valor de las ventas basado en los importes nocionales anualizados de las obligaciones estatales europeas negociadas, descontados mediante un determinado factor de ajuste, como punto de partida para la determinación de las multas.

7

(8)  Los plazos ampliados para las respuestas al PC se extendieron entre el 23 de abril y el 15 de mayo de 2019.

8

(9)  Con respecto a Nomura, RBS/NatWest, UBS, UniCredit y otra empresa.

9

(10)  Con respecto a WestLB/Portigon.

10

(11)  Véase la nota a pie de página n.o 6.

11

o

(12)  Esta nueva comunicación se inició con la solicitud de Nomura a la DG Competencia el 2 de diciembre de 2020 para obtener más detalles sobre el método de cálculo de las multas.

12

(13)  Todos los documentos, excepto uno, ya se habían puesto a disposición anteriormente en el contexto del acceso al expediente que se autorizó después de la aprobación del PC.

13

(14)  El 24 de noviembre de 2020, dos de las partes también habían presentado observaciones separadas a la DG Competencia, abordando sus derechos procesales en relación tanto con la carta de metodología de imposición de multas como con la carta de exposición de los hechos.

14

(15)  Estas observaciones también se transmitieron al gabinete del Comisario responsable de competencia, a la jerarquía de la DG Competencia, a los demás servicios de la Comisión que seguían el asunto, incluido el consejero auditor, y a las autoridades competentes de los Estados miembros, antes de la reunión del Comité Consultivo.

15

(16)  Sentencia del Tribunal General de 24 de mayo de 2012, MasterCard y otros contra Comisión, T-111/08, EU:T:2012:260, apartado 266. Véase también la sentencia del Tribunal General de 9 de septiembre de 2015, Panasonic contra Comisión, T-82/13, EU:T:2015:612, apartado 50.

16

MasterCard y otros

Comisión

Panasonic

Comisión

(17)  Sentencia del Tribunal General de 5 de octubre de 2020, HeidelbergCement AG y Schwenk Zement KG contra Comisión, T-380/17, EU:T:2020:471, apartado 636.

17

HeidelbergCement AG y Schwenk Zement KG

Comisión

(18)  El proyecto de Decisión también menciona que la mayoría de las correcciones comunicadas a las partes a través de la carta de exposición de los hechos ya habían sido identificadas por las propias partes.

18

(19)  Sentencia de 7 de noviembre de 2019, Campine y Campine Recycling contra Comisión, T-240/17, EU:T:219:778, apartados 355-360.

19

Campine y Campine Recycling

Comisión,

(20)  Véanse las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 23 de noviembre de 2006 en el asunto Jussila contra Finlandia (demanda n.o 73053/01), apartados 40 a 49, de 19 de abril de 2007 en Vilho Eskelinen & Ors contra Finlandia (demanda n. o 63235/00), apartados de 72 a 75; y de 23 de octubre de 2018 en Produkcija Plus storitveno podjetje d.o.o. contra Eslovenia (demanda n. o 47072/15), apartado 54; y la Decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 13 de marzo de 2012 en Bouygues Telecom contra Francia (demanda n.o 2324/08), apartados 69 a 71; así como las Órdenes en Troszczynski contra Parlamento, C-462/18 P, EU:C:2019:239, apartados 52 a 55, en Gollnisch contra Parlamento, C-330/18 P, EU:C:2019:240, apartados 60 y 61, y sentencia en Syrian Lebanese Commercial Bank contra Consejo, T-174/12 y T-80/13, EU:T:2014:52, apartado 147; y el dictamen del Abogado General Wahl en SKW Stahl-Metallurgie contra Comisión, C-154/14 P, EU:C:2015:543, apartados 49 y 58; Sentencia dictada en Lucchini contra Commission, T-185/18, EU:T:2019:298, apartado 49; y sentencia dictada en HeidelbergCement y Schwenk Zement contra Comisión, T-380/17, EU:T:2020:471, apartado 634.

20

Jussila

Finlandia

o

Vilho Eskelinen & Ors

Finlandia

o

Produkcija Plus storitveno podjetje d.o.o.

Eslovenia

o

Bouygues Telecom

Francia

o

Troszczynski

Parlamento

Gollnisch

Parlamento

Syrian Lebanese Commercial Bank contra Consejo

SKW Stahl-Metallurgie

Comisión

Lucchini

Commission

HeidelbergCement y Schwenk Zement

Comisión

(21)  El 5 de mayo de 2021 tuvo lugar otra llamada informal entre Bank of America y la DG Competencia, seguida por una carta de Bank of America a la DG Competencia de 7 mayo de 2021, de la que recibió copia el Consejero Auditor, en la que Bank of America volvió a plantear la cuestión.

21

---

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/11

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 20 de mayo de 2021

relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 del TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE

(asunto AT.40324 — Obligaciones estatales europeas)

(notificado en el documento C (2021)3489)

(Los textos en lenguas inglesa y alemana son los únicos auténticos)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 418/08)

El 20 de mayo de 2021, la Comisión aprobó una Decisión relativa a un procedimiento conforme al artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en adelante, el «Tratado») y al artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (en adelante, el «Acuerdo EEE»). De conformidad con las disposiciones del artículo 30, apartado 1, del Reglamento n.o 1/2003 (1)
  del Consejo y teniendo en cuenta el legítimo interés de las empresas en proteger sus secretos comerciales, la Comisión publica los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas. Una versión no confidencial de la Decisión puede consultarse en el sitio web de la Dirección General de Competencia, en la dirección siguiente: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   INTRODUCCIÓN

| 1) | Los destinatarios de la Decisión participaron en una infracción única y continuada del artículo 101 del Tratado y el artículo 53 del Acuerdo EEE. El objeto de la infracción (un cártel) fue la restricción y/o distorsión de la competencia en el sector de las obligaciones estatales europeas. |
| --- | --- |

1)

2.   PROCEDIMIENTO

| 2) | La Comisión inició su investigación el 29 de julio de 2015 sobre la base de una solicitud de dispensa presentada por RBS (ahora NatWest) en el marco del programa de clemencia. (2) La Comisión envió solicitudes de información de conformidad con el artículo 18, apartado 2, del Reglamento 1/2003 a distintos bancos, tras lo cual dos de ellos, UBS y Natixis, pidieron una reducción de las sanciones en el marco del programa de clemencia. La investigación se basó en la cooperación voluntaria de los solicitantes de clemencia y en las solicitudes adicionales de información enviadas a los bancos investigados. |
| --- | --- |

2)

| 3) | La Comisión incoó un procedimiento en virtud del artículo 11, apartado 6 del Reglamento 1/2003, de 31 de enero de 2019, y emitió un pliego de cargos, al que los destinatarios respondieron por escrito y oralmente durante una audiencia oral. Por otra parte, la Comisión envió otra solicitud de información, una carta de exposición de los hechos y una carta aclarando el cálculo del valor de referencia para el valor de las ventas en este asunto. Todas las partes implicadas presentaron sus observaciones. |
| --- | --- |

3)

| 4) | Se consultó al Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y de posiciones dominantes, que expresó una opinión favorable. El consejero auditor también presentó un informe final. La Comisión adoptó la Decisión el 20 de mayo de 2021. |
| --- | --- |

4)

3.   PRÁCTICA DE COMPETENCIA DESLEAL

| 5) | La infracción está relacionada con una práctica colusoria en los mercados primario y secundario de negociación de obligaciones estatales europeas por un período de casi cinco años. |
| --- | --- |

5)

| 6) | Las obligaciones estatales europeas son obligaciones soberanas emitidas en euros por los Gobiernos centrales de los Estados miembros de la zona del euro; son un tipo de títulos de deuda que permite a los Gobiernos europeos obtener fondos para financiar gastos o inversiones o refinanciar deuda existente. Las obligaciones estatales europeas permiten al Gobierno que los emite (emisor) tomar fondos prestados (importe del principal) de los inversores para un plazo determinado (fecha de vencimiento). A cambio, el Gobierno paga un tipo de interés fijo o variable (cupón) al inversor poseedor de la obligación y devuelve el importe del principal al inversor que lo posee en la fecha de vencimiento. |
| --- | --- |

6)

| 7) | Las obligaciones estatales europeas se emiten en el mercado primario y se negocian posteriormente en el mercado secundario. Los Gobiernos delegan la emisión de obligaciones en su Ministerio de Hacienda, y más específicamente en su servicio de gestión de la deuda. Pueden proponer y comercializar obligaciones estatales europeas a través de subasta, que es un proceso de licitación, o de sindicación, que es un proceso de colocación privada. Los operadores primarios adquieren las obligaciones en el mercado primario y las venden a sus clientes en el mercado secundario. En el mercado secundario, las obligaciones se negocian entre operadores y con otros inversores institucionales. Normalmente, los grandes bancos de inversión negocian todas las obligaciones estatales europeas en sus secciones de obligaciones estatales europeas, independientemente de su fecha de emisión, importe del principal o fecha de vencimiento. |
| --- | --- |

7)

| 8) | Durante el período comprendido entre enero de 2007 y noviembre de 2011, un grupo de operadores de obligaciones estatales europeas mantuvieron un contacto estrecho presencial o por teléfono o a través de mensajes instantáneos o canales de conversación continuos. Los canales de conversación continuos son reuniones multilaterales en las que los participantes no están físicamente presentes ni pueden comunicarse oralmente, pero se comunican entre sí enviando mensajes instantáneos al grupo, que son accesibles para todos y a los que todos pueden reaccionar. Un canal de conversación continuo es una conferencia continua a la que se accede solo «con invitación», lo que significa que la participación está limitada a los miembros invitados, que tienen acceso automático a la totalidad de la conversación o las conversaciones. |
| --- | --- |

8)

| 9) | A principios de 2017, un grupo de cuatro operadores crearon dos canales de conversación continuos para intercambiar información sobre este cártel. Este grupo tenía acceso a ambos canales de conversación desde el principio y lo siguió teniendo durante toda su existencia, incluso al cambiar de empleador y al tener pues que renovarse técnicamente el acceso. Estos operadores mantuvieron contacto mutuo a lo largo de toda la existencia de dichos canales. Asimismo, invitaron a uno o a ambos canales de conversación a otros operadores, de sus bancos o de otros. Por lo tanto, estos operadores también participaron en la infracción, aunque con un alcance más limitado y por períodos de tiempo más cortos. La conducta de todos estos operadores comprometió la responsabilidad de los bancos de los que eran empleados y en cuyo nombre negociaban. |
| --- | --- |

9)

| 10) | Los contactos en los canales de conversación continuos tenían lugar regularmente, en ocasiones a diario, en particular cuando se subastaban obligaciones estatales europeas. Las comunicaciones podían ser prolongadas, durar todo el día o extenderse durante varias jornadas. Los corredores utilizaban jerga profesional, abreviaturas, alias y palabras clave. |
| --- | --- |

10)

| 11) | A los efectos de la presente Decisión, la Comisión ha organizado estos contactos en cuatro categorías interrelacionadas y parcialmente sobrepuestas de acuerdos y prácticas concertadas en relación con:






  a) | tentativas de influir en los precios de mercado prevalentes en el mercado secundario en función de la conducta del mercado primario: |
| --- | --- | --- |

11)

a)

tentativas de influir en los precios de mercado prevalentes en el mercado secundario en función de la conducta del mercado primario:

| b) | tentativas de coordinar las pujas en el mercado primario; |
| --- | --- |

b)

tentativas de coordinar las pujas en el mercado primario;

| c) | tentativas de coordinar el nivel de sobrepujas en el mercado primario; |
| --- | --- |

c)

tentativas de coordinar el nivel de sobrepujas en el mercado primario;

| d) | otros intercambios de información delicada, incluidos i) elementos relacionados con la fijación de precios, posiciones y/o volúmenes y estrategias de contrapartidas específicas en relación con la negociación individual de obligaciones estatales europeas en los mercados secundarios; ii) recomendaciones individuales dadas a un servicio de gestión de la deuda y iii) calendario de fijación de precios de los consorcios. |
| --- | --- |

d)

otros intercambios de información delicada, incluidos i) elementos relacionados con la fijación de precios, posiciones y/o volúmenes y estrategias de contrapartidas específicas en relación con la negociación individual de obligaciones estatales europeas en los mercados secundarios; ii) recomendaciones individuales dadas a un servicio de gestión de la deuda y iii) calendario de fijación de precios de los consorcios.

| 12) | En estos contactos, los operadores intercambiaron información delicada desde un punto de vista comercial y se mantuvieron informados acerca de la conducta y las estrategias de los demás para adquirir obligaciones estatales europeas en el mercado primario y negociarlas en el mercado secundario. Estos intercambios les permitieron ajustar y/o coordinar su conducta y ayudarse mutuamente para obtener ventajas competitivas cuando se emitían y comercializaban obligaciones estatales europeas. La información relevante intercambiada incluía información sobre precios, volúmenes y posiciones comerciales: precios medios, curvas de rendimientos y márgenes de las obligaciones negociadas recientemente o propuestas en el mercado secundario, volúmenes previstos de compra en las subastas, información sobre las pujas, nivel y estrategias de sobrepuja en las subastas, etcétera. La información intercambiada entre competidores solía ser precisa y delicada desde un punto de vista comercial. Esta información era relevante para las tomas de decisión de los operadores y les permitía ajustar sus estrategias comerciales. |
| --- | --- |

12)

| 13) | El objetivo general de la colaboración entre los grupos de operadores era el de ayudarse mutuamente en sus operaciones en el mercado, aumentando la transparencia y reduciendo la incertidumbre en cuanto a la emisión y/o la negociación de obligaciones estatales europeas, supliendo conscientemente los riesgos de competencia en detrimento de otros participantes en el mercado, de los bancos, de sus clientes o de los servicios de gestión de la deuda. |
| --- | --- |

13)

| 14) | Estos contactos contrarios a la competencia estaban vinculados y eran de naturaleza complementaria. Teniendo en cuenta la variedad de elementos objetivos, como el contenido y la frecuencia de los contactos, el producto en cuestión, los métodos utilizados, el modelo, el período de tiempo y los actores implicados, constituyeron una infracción única y continua, consistente en acuerdos y/o prácticas concertadas que tenían como objetivo la restricción de la competencia en el sector de las obligaciones estatales europeas. |
| --- | --- |

14)

| 15) | El ámbito geográfico de la infracción cubría como mínimo el conjunto del EEE. |
| --- | --- |

15)

4.   IMPLICACIÓN INDIVIDUAL

| 16) | Las empresas siguientes participaron en esta conducta y por consiguiente infringieron el artículo 101, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE durante los períodos indicados a continuación:






  — | Bank of America, del 29 de enero de 2007 al 6 de noviembre de 2008, |
| --- | --- | --- |

16)

—

Bank of America, del 29 de enero de 2007 al 6 de noviembre de 2008,

| — | Natixis, del 26 de febrero de 2008 al 6 de agosto de 2009, |
| --- | --- |

—

Natixis, del 26 de febrero de 2008 al 6 de agosto de 2009,

| — | NatWest, del 4 de enero de 2007 al 28 de noviembre de 2011 (3), |
| --- | --- |

—

NatWest, del 4 de enero de 2007 al 28 de noviembre de 2011 (3),

| — | Nomura, del 18 de enero de 2011 al 28 de noviembre de 2011, |
| --- | --- |

—

Nomura, del 18 de enero de 2011 al 28 de noviembre de 2011,

| — | Portigon, del 19 de octubre de 2009 al 3 de junio de 2011, |
| --- | --- |

—

Portigon, del 19 de octubre de 2009 al 3 de junio de 2011,

| — | UBS, del 4 de enero de 2007 al 28 de noviembre de 2011, y |
| --- | --- |

—

UBS, del 4 de enero de 2007 al 28 de noviembre de 2011, y

| — | UniCredit, del 9 de septiembre al 28 de noviembre de 2011. |
| --- | --- |

—

UniCredit, del 9 de septiembre al 28 de noviembre de 2011.

5.   MEDIDAS CORRECTORAS

| 17) | La participación individual de Bank of America y Natixis en esta conducta finalizó más de cinco años antes de que la Comisión iniciase la investigación. En virtud del artículo 25 del Reglamento n.o 1/2003, la Comisión ya no puede seguir aplicando el artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento, ni puede imponer una multa a Bank of America y a Natixis. Por lo tanto, la Decisión solo impone multas a las empresas NatWest, Nomura, Portigon, UBS y UniCredit. |
| --- | --- |

17)

| 18) | La Decisión aplica las líneas directrices de 2006 sobre multas (4). El importe mínimo de la multa se establece en relación con el valor de referencia para el valor de las ventas. La Comisión calculó el valor anual de las ventas sobre la base del importe nocional negociado por las partes en el mercado secundario del EEE durante el período de participación individual, tras descontar un factor que tiene en cuenta las particularidades del sector de las obligaciones estatales europeas, y en particular el hecho de que estos productos estén siendo constantemente negociados. Para tal fin, la Comisión ajustó o descontó los importes nocionales anualizados de las obligaciones estatales europeas negociadas utilizando un factor que tiene en cuenta los diferenciales entre precio de compra y precio de venta inherentes a este mercado. La Comisión aplicó un factor de descuento diferente a cada parte, por la alta volatilidad de los diferenciales entre precio de compra y precio de venta y las diferencias entre los países de emisión, las fechas de vencimiento y el período durante el que tuvo lugar la infracción. |
| --- | --- |

18)

| 19) | En el importe de las multas se tiene en cuenta el carácter muy grave de las infracciones del cártel, la duración y el ámbito geográfico de dicho cártel, así como el hecho de que la conducta se haya filtrado en todo el sector de las obligaciones estatales europeas en los mercados primario y secundario, las obligaciones estatales europeas fueran utilizadas para aumentar los fondos públicos y la conducta tuviera lugar en una coyuntura de crisis financiera muy grave. En línea con la práctica de la Comisión, se añadió un importe adicional para disuadir a las empresas de participar en este tipo de prácticas ilegales (las llamadas «tarifas de adhesión»). |
| --- | --- |

19)

| 20) | No existen circunstancias agravantes ni atenuantes para las empresas sujetas a sanción, pero en el cálculo del factor de gravedad para UniCredit se reconoce el hecho de que el operador de UniCredit estuviera activo solo en el mercado secundario. |
| --- | --- |

20)

| 21) | La multa impuesta a cada empresa no excede del 10 % de su volumen de negocios total realizado en el ejercicio contable anterior a la fecha de la Decisión de la Comisión, excepto en el caso de West LB/Portigon. En este caso, su último volumen de negocios neto (2020) es negativo, por lo que el importe de la multa es igual a cero. |
| --- | --- |

21)

| 22) | La Comisión concede dispensa plena con respecto al pago de multas a NatWest y una reducción del 45 % de la multa a UBS por la cooperación de ambas empresas en la investigación. |
| --- | --- |

22)

6.   CONCLUSIÓN

| 23) | La Decisión está destinada a las siguientes empresas por haber infringido el artículo 101 del Tratado y el artículo 53 del Acuerdo EEE e impone una multa de conformidad con el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 a las siguientes personas jurídicas que están obligadas solidariamente a pagarla.






  Empresas y personas jurídicas | Multas (EUR) |
| --- | --- | --- |
| Bank of America: | Bank of America Corporation |

23)

Empresas y personas jurídicas

Multas (EUR)

Bank of America:

Bank of America Corporation

| | Bank of America, National Association |
| --- | --- |

Bank of America, National Association

No procede (prescripción de la infracción)

Natixis:

| | Natixis S.A. |
| --- | --- |

Natixis S.A.

No procede (prescripción de la infracción)

NatWest:

| | NatWest Group plc |
| --- | --- |

NatWest Group plc

| | NatWest Markets plc |
| --- | --- |

NatWest Markets plc

| | NatWest Markets N.V |
| --- | --- |

NatWest Markets N.V

0 (solicitante de inmunidad)

Nomura:

| | Nomura Holdings Inc |
| --- | --- |

Nomura Holdings Inc

| | Nomura International plc |
| --- | --- |

Nomura International plc

129 573 000

Portigon:

| | Portigon AG |
| --- | --- |

Portigon AG

0 (volumen de negocios neto negativo en 2020)

UBS:

| | UBS Group AG |
| --- | --- |

UBS Group AG

| | UBS AG |
| --- | --- |

UBS AG

172 378 000

UniCredit:

| | UniCredit |
| --- | --- |

UniCredit

| | Unicredit Bank AG |
| --- | --- |

Unicredit Bank AG

69 442 000

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 diciembre de 2002 sobre la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1).

(2)  Comunicación de la Comisión sobre la dispensa del pago de multas y la reducción de multas en los casos de cárteles (DO C 298 de 8.12.2006, p. 17).

(3)  NatWest Group plc y NatWest Markets plc de 4 de enero de 2007 a 28 de noviembre de 2011, y NatWest Markets N.V. de 17 de octubre de 2007 a 28 de noviembre de 2011.

(4)  Líneas directrices sobre el método para el establecimiento de multas conforme a la letra a) del apartado 2 del artículo 23 del Reglamento n.o 1/2003 (DO C 210 de 1.9.2006, p. 2).

---

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/15

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes en su reunión del 26 de abril de 2021 sobre un anteproyecto de Decisión de prohibición en el asunto AT.40346 — SSA Bonds

Reunión por Audioconferencia – mediante «Skype for Business»

Ponente: Estonia

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 418/09)

| 1. | El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia al que se refiere el proyecto de Decisión constituye un acuerdo y/o prácticas concertadas entre empresas con arreglo al artículo 101 del TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia al que se refiere el proyecto de Decisión constituye un acuerdo y/o prácticas concertadas entre empresas con arreglo al artículo 101 del TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE.

| 2. | El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la Comisión en que el objeto del acuerdo y/o las prácticas concertadas era restringir la competencia en el sentido del artículo 101 del TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la Comisión en que el objeto del acuerdo y/o las prácticas concertadas era restringir la competencia en el sentido del artículo 101 del TFUE y el artículo 53 del Acuerdo EEE.

| 3. | El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la valoración de la Comisión respecto a la duración de la infracción. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la valoración de la Comisión respecto a la duración de la infracción.

| 4. | El Comité Consultivo (once Estados miembros) está de acuerdo con el proyecto de Decisión de la Comisión en lo relativo a los destinatarios. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo (once Estados miembros) está de acuerdo con el proyecto de Decisión de la Comisión en lo relativo a los destinatarios.

| 5. | El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la Comisión en que deben imponerse multas a los destinatarios del proyecto de Decisión, a excepción del solicitante de dispensa. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la Comisión en que deben imponerse multas a los destinatarios del proyecto de Decisión, a excepción del solicitante de dispensa.

| 6. | El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la Comisión sobre la aplicación de las Directrices de 2006 para el cálculo de la aproximación al valor de las ventas para permitir la aplicación al caso de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas con arreglo al artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la Comisión sobre la aplicación de las Directrices de 2006 para el cálculo de la aproximación al valor de las ventas para permitir la aplicación al caso de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas impuestas con arreglo al artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

| 7. | El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo (once Estados miembros) coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

| 8. | El Comité Consultivo (once Estados miembros) recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

8.

El Comité Consultivo (once Estados miembros) recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/16

---

Informe final del consejero auditor (1) Asunto AT.40346 — SSA Bonds

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 418/10)

| 1. | El proyecto de Decisión constata una infracción del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE que afecta a cuatro empresas de los mercados de bonos suprasoberanos, soberanos y de agencia (en lo sucesivo, «bonos SSA»), denominados en dólares estadounidenses, a saber, Bank of America Merrill Lynch (en lo sucesivo, «BAML»), Crédit Agricole, Credit Suisse y Deutsche Bank (conjuntamente denominados «las partes») (2). |
| --- | --- |

1.

El proyecto de Decisión constata una infracción del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE que afecta a cuatro empresas de los mercados de bonos suprasoberanos, soberanos y de agencia (en lo sucesivo, «bonos SSA»), denominados en dólares estadounidenses, a saber, Bank of America Merrill Lynch (en lo sucesivo, «BAML»), Crédit Agricole, Credit Suisse y Deutsche Bank (conjuntamente denominados «las partes») (2).

| 2. | El asunto se inició a raíz de una solicitud de dispensa del pago de multas presentada por Deutsche Bank, el 4 de agosto de 2015. El 4 de diciembre de 2015, la Comisión concedió la dispensa condicional a Deutsche Bank. |
| --- | --- |

2.

El asunto se inició a raíz de una solicitud de dispensa del pago de multas presentada por Deutsche Bank, el 4 de agosto de 2015. El 4 de diciembre de 2015, la Comisión concedió la dispensa condicional a Deutsche Bank.

| 3. | Mediante Decisión de 20 de diciembre de 2018, la Comisión incoó un procedimiento con arreglo al artículo 2, apartado 1, del Reglamento 773/2004 (3) contra Deutsche Bank, Credit Suisse, Crédit Agricole y BAML. |
| --- | --- |

3.

Mediante Decisión de 20 de diciembre de 2018, la Comisión incoó un procedimiento con arreglo al artículo 2, apartado 1, del Reglamento 773/2004 (3) contra Deutsche Bank, Credit Suisse, Crédit Agricole y BAML.

| 4. | El 20 de diciembre de 2018, la Comisión remitió un pliego de cargos a las partes. Este pliego de cargos fue notificado a las partes el 21 de diciembre de 2018. |
| --- | --- |

4.

El 20 de diciembre de 2018, la Comisión remitió un pliego de cargos a las partes. Este pliego de cargos fue notificado a las partes el 21 de diciembre de 2018.

| 5. | El acceso al expediente en su formato electrónico se concedió entre el 21 de diciembre de 2018 y el 3 de enero de 2019, y en los locales de la Dirección General de la Competencia (en lo sucesivo, «DG Competencia») entre el 15 y el 22 de enero de 2019. Algunos datos facilitados por Crédit Agricole fueron revelados a las demás partes a través de un procedimiento de declaración negociado entre el 7 y el 14 de febrero de 2019 (4). No hay reclamaciones. El consejero obtuvo el correspondiente acceso al expediente. |
| --- | --- |

5.

El acceso al expediente en su formato electrónico se concedió entre el 21 de diciembre de 2018 y el 3 de enero de 2019, y en los locales de la Dirección General de la Competencia (en lo sucesivo, «DG Competencia») entre el 15 y el 22 de enero de 2019. Algunos datos facilitados por Crédit Agricole fueron revelados a las demás partes a través de un procedimiento de declaración negociado entre el 7 y el 14 de febrero de 2019 (4). No hay reclamaciones. El consejero obtuvo el correspondiente acceso al expediente.

| 6. | La DG Competencia concedió inicialmente a todas las partes un plazo de ocho semanas para sus respuestas al pliego de cargos. A raíz de las solicitudes de algunas de las partes, la DG Competencia prorrogó el plazo hasta el 28 de marzo de 2019 para BAML y hasta el 29 de marzo de 2019 para Crédit Agricole y Credit Suisse. El consejero auditor no recibió ninguna solicitud más para prorrogo el plazo. |
| --- | --- |

6.

La DG Competencia concedió inicialmente a todas las partes un plazo de ocho semanas para sus respuestas al pliego de cargos. A raíz de las solicitudes de algunas de las partes, la DG Competencia prorrogó el plazo hasta el 28 de marzo de 2019 para BAML y hasta el 29 de marzo de 2019 para Crédit Agricole y Credit Suisse. El consejero auditor no recibió ninguna solicitud más para prorrogo el plazo.

| 7. | En febrero de 2019, a raíz de las solicitudes de explicaciones adicionales de BAML y Crédit Agricole, la DG Competencia envió cartas a todas las partes en las que facilitaba algunos detalles adicionales sobre la metodología de cálculo de la multa propuesta por la Comisión, en particular por lo que se refiere a una variable que la Comisión utilizaría para el valor de las ventas. |
| --- | --- |

7.

En febrero de 2019, a raíz de las solicitudes de explicaciones adicionales de BAML y Crédit Agricole, la DG Competencia envió cartas a todas las partes en las que facilitaba algunos detalles adicionales sobre la metodología de cálculo de la multa propuesta por la Comisión, en particular por lo que se refiere a una variable que la Comisión utilizaría para el valor de las ventas.

| 8. | Todas las partes remitieron su respuesta en los plazos aplicables. En sus respuestas al pliego de cargos, BAML, Crédit Agricole y Credit Suisse (las «partes que formularon oposición») comentaron la necesidad de información adicional sobre el método de cálculo de la multa. El 3 de julio de 2019, Crédit Agricole envió una carta a la DG Competencia que completaba su respuesta al pliego de cargos en relación con las multas. |
| --- | --- |

8.

Todas las partes remitieron su respuesta en los plazos aplicables. En sus respuestas al pliego de cargos, BAML, Crédit Agricole y Credit Suisse (las «partes que formularon oposición») comentaron la necesidad de información adicional sobre el método de cálculo de la multa. El 3 de julio de 2019, Crédit Agricole envió una carta a la DG Competencia que completaba su respuesta al pliego de cargos en relación con las multas.

| 9. | Todas las partes participaron en una audiencia celebrada los días 10 y 11 de julio de 2019. |
| --- | --- |

9.

Todas las partes participaron en una audiencia celebrada los días 10 y 11 de julio de 2019.

| 10. | En septiembre y octubre de 2019, BAML envió nuevas observaciones escritas al consejero auditor, a raíz de la sentencia Icap de 10 de julio de 2019 (5), en la que solicitaba al consejero auditor que ordenara a la DG Competencia que revelara su propuesta de metodología sancionadora a BAML y le permitiera dar a conocer sus puntos de vista sobre esta antes de la adopción de cualquier decisión final en el presente asunto (6). |
| --- | --- |

10.

En septiembre y octubre de 2019, BAML envió nuevas observaciones escritas al consejero auditor, a raíz de la sentencia Icap de 10 de julio de 2019 (5), en la que solicitaba al consejero auditor que ordenara a la DG Competencia que revelara su propuesta de metodología sancionadora a BAML y le permitiera dar a conocer sus puntos de vista sobre esta antes de la adopción de cualquier decisión final en el presente asunto (6).

| 11. | En noviembre de 2019, el consejero auditor respondió a BAML indicando que había tomado nota de su solicitud de revelación de información adicional sobre la metodología de cálculo de la multa propuesta. Sin embargo, el consejero auditor indicó que la Decisión 2011/695/UE, que establece exhaustivamente las competencias del consejero auditor, no le confiere la facultad de adoptar una decisión por la que se ordene la revelación de más detalles de la metodología propuesta. |
| --- | --- |

11.

En noviembre de 2019, el consejero auditor respondió a BAML indicando que había tomado nota de su solicitud de revelación de información adicional sobre la metodología de cálculo de la multa propuesta. Sin embargo, el consejero auditor indicó que la Decisión 2011/695/UE, que establece exhaustivamente las competencias del consejero auditor, no le confiere la facultad de adoptar una decisión por la que se ordene la revelación de más detalles de la metodología propuesta.

| 12. | En noviembre de 2020, la vicepresidenta ejecutiva Vestager, comisaria de Competencia, envió una carta a todas las partes en la que proporcionaba más detalles individuales sobre la metodología de las multas, con especial atención al cálculo individualizado y al resultado de la aproximación prevista al valor de las ventas (7) de cada parte («carta sobre las multas»). |
| --- | --- |

12.

En noviembre de 2020, la vicepresidenta ejecutiva Vestager, comisaria de Competencia, envió una carta a todas las partes en la que proporcionaba más detalles individuales sobre la metodología de las multas, con especial atención al cálculo individualizado y al resultado de la aproximación prevista al valor de las ventas (7) de cada parte («carta sobre las multas»).

| 13. | DB respondió en diciembre de 2020 y las tres partes que formularon oposición lo hicieron en enero de 2021. Este último alegó, entre otras cosas, que su derecho de defensa se había visto menoscabado, ya que la información comunicada a través de la carta sobre las multas debería haberse incluido en el pliego de cargos, y solicitaron ser oídos al respecto en una audiencia oral (BAML) o en un formato alternativo (Credit Suisse, Crédit Agricole (8)). |
| --- | --- |

13.

DB respondió en diciembre de 2020 y las tres partes que formularon oposición lo hicieron en enero de 2021. Este último alegó, entre otras cosas, que su derecho de defensa se había visto menoscabado, ya que la información comunicada a través de la carta sobre las multas debería haberse incluido en el pliego de cargos, y solicitaron ser oídos al respecto en una audiencia oral (BAML) o en un formato alternativo (Credit Suisse, Crédit Agricole (8)).

| 14. | Como se alega en el proyecto de Decisión, la sentencia Campine del Tribunal General (9) respalda la tesis de que, en la fase del pliego de cargos, la Comisión no estaba obligada a adoptar una decisión final sobre el método definitivo para determinar el importe de las multas que tenía intención de aplicar y que, de hecho, podían facilitarse aclaraciones adicionales sobre el método de imposición de multas mediante carta en lugar de en forma de pliego de cargos adicional. |
| --- | --- |

14.

Como se alega en el proyecto de Decisión, la sentencia Campine del Tribunal General (9) respalda la tesis de que, en la fase del pliego de cargos, la Comisión no estaba obligada a adoptar una decisión final sobre el método definitivo para determinar el importe de las multas que tenía intención de aplicar y que, de hecho, podían facilitarse aclaraciones adicionales sobre el método de imposición de multas mediante carta en lugar de en forma de pliego de cargos adicional.

| 15. | Dado que no existe un derecho fundamental a ser oído oralmente, siempre que se puedan dar a conocer efectivamente sus puntos de vista por escrito (10), y dado que el artículo 12 del Reglamento n.o 773/2004 solo prevé el derecho a una audiencia tras un pliego de cargos, de ello se desprende que no era legalmente necesaria una segunda audiencia. |
| --- | --- |

15.

Dado que no existe un derecho fundamental a ser oído oralmente, siempre que se puedan dar a conocer efectivamente sus puntos de vista por escrito (10), y dado que el artículo 12 del Reglamento n.o 773/2004 solo prevé el derecho a una audiencia tras un pliego de cargos, de ello se desprende que no era legalmente necesaria una segunda audiencia.

| 16. | En comparación con el pliego de cargos el proyecto de Decisión i) mantiene una duración menor de la infracción para dos de las partes, y ii) ya no conserva para el cálculo de la multa un factor agravante relativo a la supuesta obstrucción de la investigación para una de las partes. |
| --- | --- |

16.

En comparación con el pliego de cargos el proyecto de Decisión i) mantiene una duración menor de la infracción para dos de las partes, y ii) ya no conserva para el cálculo de la multa un factor agravante relativo a la supuesta obstrucción de la investigación para una de las partes.

| 17. | De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, el consejero auditor ha examinado si el proyecto de Decisión se refiere únicamente a las objeciones respecto de las cuales las partes han tenido la oportunidad de dar a conocer sus opiniones. Conclusión positiva. |
| --- | --- |

17.

De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, el consejero auditor ha examinado si el proyecto de Decisión se refiere únicamente a las objeciones respecto de las cuales las partes han tenido la oportunidad de dar a conocer sus opiniones. Conclusión positiva.

| 18. | En vista de lo anterior, el consejero auditor considera que se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las partes en el procedimiento en el presente asunto. |
| --- | --- |

18.

En vista de lo anterior, el consejero auditor considera que se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las partes en el procedimiento en el presente asunto.

Bruselas, el 27 de abril de 2021.

Wouter WILS

---

(1)  Con arreglo a los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

1

(2)  Las entidades jurídicas correspondientes son: Merrill Lynch International y Bank of America Corporation; Crédit Agricole Corporate e Investment Bank y Crédit Agricole SA; Credit Suisse Securities (Europe) Limited y Credit Suisse Group AG; y DB Group Services (UK) Limited, Deutsche Securities, Inc. y Deutsche Bank AG.

2

Merrill Lynch International

Bank of America Corporation

Crédit Agricole Corporate

Investment Bank

Crédit Agricole SA

Credit Suisse Securities (Europe) Limited

Credit Suisse Group AG

DB Group Services (UK) Limited

Deutsche Securities, Inc.

Deutsche Bank AG

(3)  Reglamento (CE) n.° 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18).

3

(4)  Antes de la adopción del pliego de cargos, Crédit Agricole había dirigido una solicitud al consejero auditor, de conformidad con el artículo 8, apartado 2, de la Decisión 2011/695/UE, en la que se oponía a la revelación de estos datos a las demás partes. Se aceptó provisionalmente la alegación de Crédit Agricole de que la información era sensible. El procedimiento de declaración negociado resolvió el problema.

4

Crédit Agricole

Crédit Agricole

(5)  Sentencia 10 de julio de 2019, Comisión / Icap y otros, C-39/18, EU:C:2019:584. En el apartado 34 de dicha sentencia, el Tribunal de Justicia declaró que, en los casos en que la Comisión se aparta de sus Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (DO C 210 de 1.9.2006, p. 2, «Directrices sobre multas») y «aplique otra metodología específicamente adaptada a las particularidades de la situación de las empresas que hayan facilitado el cártel, es necesario, por exigirlo el derecho de defensa, que se divulgue esta metodología a los interesados, a fin de que estos puedan dar a conocer su punto de vista sobre los elementos en los que la Comisión vaya a basar su decisión».

5

Comisión

Icap y otros

o

(6)  En octubre de 2019, Credit Suisse había presentado un escrito similar a la DG Competencia.

6

(7)  En el pliego de cargos se indicaba que, aunque la Comisión «tiene intención de aplicar el método establecido en las Directrices sobre multas», dado que los bonos SSA no generan ventas en el sentido habitual, la Comisión aplicaría una variable específica para el valor de las ventas basado en los importes teóricos anualizados de los bonos SSA negociados, descontados mediante un determinado factor de ajuste, como punto de partida para la determinación de las multas.

7

(8)  En marzo de 2021, Crédit Agricole envió una nueva carta a la DG Competencia (con copia al consejero auditor) en la que reiteraba su solicitud de que «la Comisión aclarara la situación de la carta de metodología de cálculo de la Comisión y pidiera que se respetaran todos los derechos de defensa dando a las partes la oportunidad de presentar observaciones orales». La DG Competencia respondió a Crédit Agricole dando explicaciones similares al contenido de los apartados 14 y 15 del presente informe del consejero auditor.

8

(9)  Sentencia de 7 de noviembre de 2019, Campine y Campine Recycling / Comisión, T-240/17, EU: t: 219: 778, apartados 355-360.

9

(10)  Véanse las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 23 de noviembre de 2006 en Jussila/ Finlandia (demanda n.o 73053/01), apartados 40 a 49; De 19 de abril de 2007 en Vilho Eskelinen & Ors / Finlandia (demanda n.o 63235/00), apartados 72 a 75; y el 23 de octubre de 2018 en Produkcija Plus storitveno podjetje d.o.o. contra Eslovenia (demanda n.o 47072/15), apartado 54; y la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, de 13 de marzo de 2012, Bouygues Telecom / Francia (demanda n.o 2324/08), apartados 69 a 71; Así como las Órdenes Troszczynski / Parlamento, C-462/18 P, EU:C:2019:239, apartados 52 a 55, en Gollnisch / Parlamento, C-330/18 P, EU:C:2019:240, apartados 60 y 61, y sentencia en Syrian Lebanese Commercial Bank / Consejo, T-174/12 y T- 80/13, EU:T:2014:52, apartado 147; Y las conclusiones del abogado general Wahl presentadas en SKW Stahl- Metallurgie / Comisión (C-154/14 P, EU:C:2015:543), apartados 49 y 58; Sentencia dictada en Lucchini / Comisión, T-185/18, EU:T:2019:298, apartado 49; Y sentencia dictada en HeidelbergCement y Schwenk Zement / Comisión, T-380/17, EU:T:2020:471, apartado 634.

10

o

o

o

o

---

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/19

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 28 de abril de 2021

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE

(Asunto AT.40346 — SSA Bonds)

[notificada con el número C(2021) 2871]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 418/11)

El 28 de abril de 2021, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «el Tratado») y el artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo, «el Acuerdo EEE»). De conformidad con las disposiciones del artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (1)
  , la Comisión publica a continuación los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas para que no se revelen sus secretos comerciales. Se puede consultar una versión no confidencial de la Decisión en el sitio web de la Dirección General de Competencia en la siguiente dirección:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   INTRODUCCIÓN

| 1) | Los destinatarios de la Decisión participaron en una infracción única y continuada del artículo 101 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo EEE. El objeto de la infracción era restringir o falsear la competencia en el sector de los bonos supranacionales, soberanos y de agencia emitidos en dólares estadounidenses («bonos SSA en USD»). |
| --- | --- |

1)

| 2) | Los bonos SSA forman una categoría general de diferentes bonos que se negocian en el mercado extrabursátil, sin ninguna bolsa central, e incluyen:






  — | bonos suprasoberanos: emitidos por instituciones supranacionales cuyo mandato se extiende más allá de las fronteras nacionales, como el Banco Europeo de Inversiones (BEI) o el Banco Interamericano de Desarrollo (BID); |
| --- | --- | --- |

2)

—

bonos suprasoberanos: emitidos por instituciones supranacionales cuyo mandato se extiende más allá de las fronteras nacionales, como el Banco Europeo de Inversiones (BEI) o el Banco Interamericano de Desarrollo (BID);

| — | bonos soberanos extranjeros: emitidos por los Tesoros de los Estados en virtud de un derecho diferente al de su país, y/o en divisas distintas a su moneda nacional; |
| --- | --- |

—

bonos soberanos extranjeros: emitidos por los Tesoros de los Estados en virtud de un derecho diferente al de su país, y/o en divisas distintas a su moneda nacional;

| — | bonos de agencia (sub-soberanos): emitidos por el Estado por entidades subestatales, como los gobiernos provinciales, regionales o municipales (por ejemplo, los Estados federados de Alemania o las provincias de Canadá), o por instituciones como bancos estatales, organismos de desarrollo de infraestructuras, financiadores de exportaciones o servicios de seguridad social, generalmente sujetos a una garantía implícita o explícita del Estado. |
| --- | --- |

—

bonos de agencia (sub-soberanos): emitidos por el Estado por entidades subestatales, como los gobiernos provinciales, regionales o municipales (por ejemplo, los Estados federados de Alemania o las provincias de Canadá), o por instituciones como bancos estatales, organismos de desarrollo de infraestructuras, financiadores de exportaciones o servicios de seguridad social, generalmente sujetos a una garantía implícita o explícita del Estado.

La conducta a que se refiere la presente Decisión se refiere a estos tres tipos de bono.

| 3) | Normalmente, los bonos SSA tienden a emitirse en el mercado primario mediante sindicación. Sin embargo, la conducta descrita en la presente Decisión no se refiere al mercado primario, sino más bien a la posterior negociación en el mercado secundario de bonos SSA en USD. |
| --- | --- |

3)

| 4) | Los destinatarios de la Decisión (en lo sucesivo, «los destinatarios») son:






  — | Bank of America Corporation y Merrill Lynch International (en lo sucesivo denominados conjuntamente, «BAML») |
| --- | --- | --- |

4)

—

Bank of America Corporation y Merrill Lynch International (en lo sucesivo denominados conjuntamente, «BAML»)

| — | Crédit Agricole SA, Crédit Agricole Corporate e Investment Bank (en lo sucesivo y denominados conjuntamente, «Crédit Agricole»); |
| --- | --- |

—

Crédit Agricole SA, Crédit Agricole Corporate e Investment Bank (en lo sucesivo y denominados conjuntamente, «Crédit Agricole»);

| — | Credit Suisse Group AG y Credit Suisse Securities (Europe) Limited (en lo sucesivo y denominados conjuntamente «Credit Suisse»); así como |
| --- | --- |

—

Credit Suisse Group AG y Credit Suisse Securities (Europe) Limited (en lo sucesivo y denominados conjuntamente «Credit Suisse»); así como

| — | Deutsche Bank AG, DB Group Services (UK) Limited y Deutsche Securities Inc. (en lo sucesivo y denominados conjuntamente «Deutsche Bank»). |
| --- | --- |

—

Deutsche Bank AG, DB Group Services (UK) Limited y Deutsche Securities Inc. (en lo sucesivo y denominados conjuntamente «Deutsche Bank»).

2.   DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1.   Procedimiento

| 5) | El procedimiento se inició con base en una solicitud de dispensa presentada por Deutsche Bank, el 4 de agosto de 2015. Ninguna otra parte solicitó dispensa. La Comisión Europea (en lo sucesivo, «la Comisión») envió solicitudes de información con arreglo al artículo 18, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 el 4 de diciembre de 2015 y el 6 de septiembre de 2016 a BAML, Crédit Agricole, Credit Suisse y otras empresas, y los días 21 y 24 de noviembre de 2016 llevó a cabo registros anunciados en los locales de BAML y Crédit Agricole. |
| --- | --- |

5)

| 6) | Mediante Decisión de 20 de diciembre de 2018, la Comisión incoó un procedimiento con arreglo al artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 contra BAML, Crédit Agricole, Credit Suisse y Deutsche Bank y el 21 de diciembre de 2018 emitió un pliego de cargos dirigido a los cuatro bancos. Posteriormente se dio acceso a las partes al expediente del asunto de la Comisión. |
| --- | --- |

6)

| 7) | Todos los destinatarios del pliego de cargos dieron a conocer por escrito a la Comisión sus puntos de vista sobre las objeciones formuladas contra ellos. Asimismo, presentaron sus puntos de vista en una audiencia celebrada en Bruselas los días 10 y 11 de julio de 2019. |
| --- | --- |

7)

| 8) | El 6 de noviembre de 2020, la Comisión envió una carta a todas las partes en la que facilitaba más detalles sobre la metodología de las multas, prestando especial atención al cálculo de la referencia del valor de las ventas. Una de las partes respondió al escrito el 4 de diciembre de 2020 y las tres partes restantes presentaron sus observaciones el 8 de enero de 2021. |
| --- | --- |

8)

| 9) | El 26 de abril de 2021, se consultó al Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes, que emitió un dictamen favorable. El consejero auditor presentó su informe final el 27 de abril de 2021, y la Comisión adoptó la Decisión el 28 de abril de 2021. |
| --- | --- |

9)

2.2.   Descripción de la conducta

| 10) | La conducta consistió en operaciones con bonos SSA en USD en el mercado secundario. Afectó directamente al resultado de las negociaciones entre los operadores implicados y determinadas contrapartes, así como a las condiciones de negociación en el mercado de bonos SSA en USD, en general, en la medida en que las estrategias de los operadores no estaban dirigidas a clientes específicos, sino al mercado en su conjunto. |
| --- | --- |

10)

| 11) | BAML, Crédit Agricole, Credit Suisse y Deutsche Bank, a través de algunos de sus empleados, intercambiaron información comercial sensible que les permitió coordinar su conducta, obteniendo así una ventaja frente a los clientes y comerciantes competidores en la negociación de bonos SSA en USD en el mercado secundario con el objetivo general de incrementar a sus ingresos comerciales. |
| --- | --- |

11)

| 12) | A efectos analíticos, la práctica colusoria puede presentarse en las siguientes categorías:






  1) | Coordinación de los precios cotizados a contrapartes específicas: las partes acordaron los precios que propondrían u ofrecerían a clientes específicos cuando estaban (o podrían estar) en competencia directa entre sí por operaciones comerciales; |
| --- | --- | --- |

12)

1)

Coordinación de los precios cotizados a contrapartes específicas: las partes acordaron los precios que propondrían u ofrecerían a clientes específicos cuando estaban (o podrían estar) en competencia directa entre sí por operaciones comerciales;

| 2) | Coordinación de los precios ofrecidos en el mercado en general: las partes acordaron los precios que mostrarían para obligaciones específicas en el mercado (que incluían clientes, intermediarios y comerciantes competidores) en general en un momento dado, ya sea en las pantallas del intermediario o en respuesta a las solicitudes de los clientes; |
| --- | --- |

2)

Coordinación de los precios ofrecidos en el mercado en general: las partes acordaron los precios que mostrarían para obligaciones específicas en el mercado (que incluían clientes, intermediarios y comerciantes competidores) en general en un momento dado, ya sea en las pantallas del intermediario o en respuesta a las solicitudes de los clientes;

| 3) | Intercambio de información comercial sensible actual o prospectiva sobre sus actividades de negociación y los flujos comerciales en el mercado secundario: las partes debatieron libremente la información obtenida de fuentes internas de cada banco en relación con las estrategias y actividades en tiempo real de clientes específicos, los flujos futuros y las sindicaciones de una manera que iba más allá de lo necesario para la legítima negociación de operaciones específicas de bonos SSA en USD; |
| --- | --- |

3)

Intercambio de información comercial sensible actual o prospectiva sobre sus actividades de negociación y los flujos comerciales en el mercado secundario: las partes debatieron libremente la información obtenida de fuentes internas de cada banco en relación con las estrategias y actividades en tiempo real de clientes específicos, los flujos futuros y las sindicaciones de una manera que iba más allá de lo necesario para la legítima negociación de operaciones específicas de bonos SSA en USD;

| 4) | Intercambio, confirmación y alineación de estrategias de negociación y precios: las partes revelaron sus precios recientes o sus estrategias actuales de fijación de precios para bonos y vencimientos específicos en términos de diferenciales o precios a lo largo del día de negociación, que les permitirían ajustar y armonizar sus estrategias y protegerse mutuamente; así como |
| --- | --- |

4)

Intercambio, confirmación y alineación de estrategias de negociación y precios: las partes revelaron sus precios recientes o sus estrategias actuales de fijación de precios para bonos y vencimientos específicos en términos de diferenciales o precios a lo largo del día de negociación, que les permitirían ajustar y armonizar sus estrategias y protegerse mutuamente; así como

| 5) | Coordinación de la actividad comercial: las partes acordaron abstenerse de pujar o presentar ofertas, o retirar («matar») una puja u oferta del mercado (normalmente de una pantalla de un intermediario) cuando pudieran entrar en competencia o interferir de algún otro modo entre sí, durante un período determinado debido a la posición o actividad comercial anunciada por otro operador. También acordaron repartirse las operaciones entre sí y amalgamar o reducir sus respectivas posiciones para satisfacer las demandas de un cliente específico (que se revelaban entre ellos). |
| --- | --- |

5)

Coordinación de la actividad comercial: las partes acordaron abstenerse de pujar o presentar ofertas, o retirar («matar») una puja u oferta del mercado (normalmente de una pantalla de un intermediario) cuando pudieran entrar en competencia o interferir de algún otro modo entre sí, durante un período determinado debido a la posición o actividad comercial anunciada por otro operador. También acordaron repartirse las operaciones entre sí y amalgamar o reducir sus respectivas posiciones para satisfacer las demandas de un cliente específico (que se revelaban entre ellos).

| 13) | Las diferentes categorías de conducta descritas con fines analíticos estaban interrelacionadas y a menudo se solapaban. La coordinación de los precios o de la actividad negociadora, por ejemplo, iría inevitablemente acompañada de un intercambio de información específica sobre las respectivas intenciones de fijación de precios o de negociación. Al menos un agente de cada parte participó en algunas o en todas estas categorías durante la duración total de la práctica colusoria, que abarcó al menos desde el 19 de enero de 2010 hasta el 24 de marzo de 2015. |
| --- | --- |

13)

| 14) | La actividad colusoria se produjo a través de conversaciones multilaterales continuas complementadas (y posteriormente sustituidas, tras las restricciones del uso de las conversaciones multilaterales por las partes) por frecuentes contactos bilaterales. |
| --- | --- |

14)

2.3.   Participación individual en el comportamiento

| 15) | Cada parte participó en la infracción durante los siguientes períodos:
  BAML participó primero desde el 19 de enero de 2010 hasta el 23 de octubre de 2012 y, posteriormente, de nuevo desde el 22 de julio de 2014 hasta el 27 de enero de 2015;
  Crédit Agricole participó desde el 10 de enero de 2013 hasta el 24 de marzo de 2015;
  Credit Suisse participó desde el 21 de junio de 2010 hasta el 24 de marzo de 2015;
  Deutsche Bank participó desde el 19 de enero de 2010 hasta el 28 de marzo de 2014. |
| --- | --- |

15)

BAML participó primero desde el 19 de enero de 2010 hasta el 23 de octubre de 2012 y, posteriormente, de nuevo desde el 22 de julio de 2014 hasta el 27 de enero de 2015;

Crédit Agricole participó desde el 10 de enero de 2013 hasta el 24 de marzo de 2015;

Credit Suisse participó desde el 21 de junio de 2010 hasta el 24 de marzo de 2015;

Deutsche Bank participó desde el 19 de enero de 2010 hasta el 28 de marzo de 2014.

| 16) | La Decisión establece que BAML, Crédit Agricole, Credit Suisse y Deutsche Bank participaron en una infracción única y continuada del artículo 101 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo EEE. Las circunstancias de hecho del expediente, como el producto afectado, el mecanismo del comportamiento, las empresas implicadas, el modelo de contactos, la intención de contribuir a un plan global con el fin de incrementar a sus ingresos, el conocimiento de los operadores comerciales de las comunicaciones entre ellos y el carácter continuo de la infracción demuestran que los contactos colusorios entre las partes estaban vinculados y eran complementarios, y que contribuyeron a un objetivo único. |
| --- | --- |

16)

2.4.   Alcance geográfico

| 17) | El ámbito geográfico de la infracción abarcó como mínimo todo el EEE. |
| --- | --- |

17)

2.5.   Medidas correctivas

| 18) | La Decisión aplica las Directrices para el cálculo de multas de 2006 (2). La Decisión impone multas a las entidades de BAML, Crédit Agricole y Credit Suisse enumeradas en el considerando 4. |
| --- | --- |

18)

2.5.1.   Importe básico de las multas

| 19) | El importe básico de la multa que debe imponerse a las empresas afectadas debe fijarse en función del valor de las ventas, de la duración y del alcance geográfico de las prácticas colusorias y del hecho de que la infracción, que implica una coordinación de precios, es, por su propia naturaleza, una de las restricciones de la competencia más graves. |
| --- | --- |

19)

| 20) | Los productos financieros como los bonos SSA en USD no generan ventas en el sentido habitual, ya que los distribuidores los compran y venden y los ingresos se obtienen de la diferencia entre el precio de compra y el precio de venta de cada bono adquirido y vendido posteriormente por los comerciantes. Por lo tanto, en el presente asunto procede calcular una referencia del valor de las ventas como punto de partida para determinar el importe de base de las multas. |
| --- | --- |

20)

| 21) | Es práctica constante de la Comisión en asuntos de prácticas colusorias en el sector financiero no determinar el valor sustitutivo de las ventas por referencia a los «ingresos comerciales netos» o a los «beneficios netos de las operaciones financieras». Estos métodos reflejan los beneficios comerciales frente a las pérdidas comerciales (que pueden variar significativamente entre empresas y no son necesariamente proporcionales a los volúmenes y valores de negociación) y son comparables a una medición del beneficio de las actividades comerciales en lugar de constituir una aproximación adecuada para el valor de las ventas con arreglo a las Directrices sobre multas. En cambio, conviene utilizar el volumen y el valor teórico de los bonos SSA en USD que las partes negociaron durante su período individual de participación en el cartel como punto de partida para la variable sustitutiva específica del valor de las ventas en este caso. |
| --- | --- |

21)

| 22) | La Comisión utilizará normalmente las ventas de la empresa durante el último ejercicio social completo de su participación. Sin embargo, teniendo en cuenta el tamaño variable del mercado de bonos SSA en USD, la elevada volatilidad durante el período de infracción y los diferentes períodos en los que estuvieron implicados los distintos destinatarios, la Comisión considera más apropiado basar la variable sustitutiva de ventas anualizada en el valor de las ventas realmente realizadas por las empresas durante los meses correspondientes a su participación respectiva en la infracción. |
| --- | --- |

22)

| 23) | Estos importes teóricos anualizados que se negocian reflejan la importancia económica de la infracción y el peso relativo de cada empresa en la infracción, independientemente del período de participación individual, pero pueden dar lugar a multas desproporcionadas si no se tienen en cuenta las particularidades del sector financiero y, en particular, del sector de bonos SSA en USD. Dado que los ingresos procedentes de las transacciones de bonos SSA en USD en el mercado secundario se reflejan en la diferencia entre el precio de compra y el precio de venta de cada bono, conocido como «diferencial comprador-vendedor», la Comisión descuenta, por tanto, los importes teóricos anualizados anteriormente mencionados de bonos SSA en USD negociados en el mercado secundario por un factor basado en los «diferenciales comprador-vendedor» aplicables. |
| --- | --- |

23)

| 24) | La Comisión considera que procede fijar en el 16 % la proporción del valor de las ventas que debe tenerse en cuenta para calcular el importe de base de la multa y que el porcentaje que debe aplicarse para calcular el importe adicional es el 16 % de la referencia del valor de las ventas. |
| --- | --- |

24)

2.5.2.   Ajuste del importe de base: circunstancias agravantes o atenuantes

| 25) | No existen circunstancias agravantes ni atenuantes. |
| --- | --- |

25)

2.5.3.   Importe específico con fines disuasorios

| 26) | A la hora de determinar el importe de las multas, la Comisión presta especial atención a la necesidad de garantizar que las multas tengan un efecto suficientemente disuasorio y dispone de un margen de apreciación para aplicar un coeficiente disuasorio, siempre que no discrimine entre las partes en el litigio. En particular, la Comisión podrá aumentar las multas impuestas a aquellas empresas que tengan un volumen de negocios particularmente importante más allá de las ventas de bienes y servicios a que se refiere la infracción. Sobre esta base, y teniendo en cuenta sus volúmenes de negocios en el último ejercicio económico anterior a la Decisión, la Comisión considera apropiado aplicar un coeficiente multiplicador de 1,3 a las multas que deben imponerse a BAML y de 1,2 a las multas que deben imponerse a Crédit Agricole. |
| --- | --- |

26)

2.5.4.   Aplicación del límite del 10 % del volumen de negocios

| 27) | El artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, establece que la multa impuesta a cada empresa por cada infracción no podrá superar el 10 % del volumen de negocios total realizado durante el ejercicio social anterior a la fecha de la Decisión de la Comisión. |
| --- | --- |

27)

| 28) | En el caso de autos, ninguna de las multas supera el 10 % del volumen de negocios total realizado durante el ejercicio social anterior a la fecha de la presente Decisión. |
| --- | --- |

28)

2.5.5.   Aplicación de la Comunicación sobre medidas de dispensa

| 29) | La Comisión considera que Deutsche Bank tiene derecho a la exoneración de cualquier multa que de otro modo le habría sido impuesta por su participación en la infracción objeto de la presente Decisión. |
| --- | --- |

29)

3.   CONCLUSIÓN

| 30) | Las multas impuestas con arreglo al artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 son las siguientes:






  a) | Deutsche Bank AG, DB Group Services (UK) Limited y Deutsche Securities Inc., conjunta y solidariamente responsables: 0 EUR; |
| --- | --- | --- |

30)

a)

Deutsche Bank AG, DB Group Services (UK) Limited y Deutsche Securities Inc., conjunta y solidariamente responsables: 0 EUR;

| b) | Bank of America Corporation y Merrill Lynch International, conjunta y solidariamente responsables: 12 642 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

Bank of America Corporation y Merrill Lynch International, conjunta y solidariamente responsables: 12 642 000 EUR;

| c) | Crédit Agricole SA y Crédit Agricole Corporate and Investment Bank, conjunta y solidariamente responsables: 3 993 000 EUR; |
| --- | --- |

c)

Crédit Agricole SA y Crédit Agricole Corporate and Investment Bank, conjunta y solidariamente responsables: 3 993 000 EUR;

| d) | Credit Suisse Group AG y Credit Suisse Securities (Europe) Limited, conjunta y solidariamente responsables: 11 859 000 EUR. |
| --- | --- |

d)

Credit Suisse Group AG y Credit Suisse Securities (Europe) Limited, conjunta y solidariamente responsables: 11 859 000 EUR.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo de 16 de diciembre de 2002 sobre la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (CE), DO L 1 de 4.1.2003, p. 1, modificado por el Reglamento (CE) n.o 411/2004 del Consejo, DO L 68 de 6.3.2004, p. 1.

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento n.o 1/2003, DO C 210 de 1.9.2006, p. 2.

---

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/24

---

Comunicación de la Comisión relativa a la aplicación del Convenio regional sobre las normas de origen preferenciales paneuromediterráneas o los protocolos sobre las normas de origen que establecen la acumulación diagonal entre las Partes contratantes en el presente Convenio

(2021/C 418/12)

A efectos de la aplicación de la acumulación diagonal del origen entre las Partes contratantes (1) en el Convenio regional sobre las normas de origen preferenciales paneuromediterráneas (2) (denominado en lo sucesivo «el Convenio»), las Partes interesadas se notifican mutuamente, a través de la Comisión Europea, las normas de origen vigentes con las demás Partes.

Cabe recordar que la acumulación diagonal solo será aplicable si las Partes de fabricación final y de destino final han celebrado acuerdos de libre comercio, que establezcan normas idénticas en materia de origen, con todas las Partes que intervengan en la adquisición del carácter de originario, esto es, con todas las Partes de las que las materias utilizadas son originarias. Las materias originarias de una Parte que no haya celebrado un acuerdo con las Partes de fabricación final y destino final se considerarán no originarias. En las notas explicativas relativas a los protocolos paneuromediterráneos sobre las normas de origen se ofrecen ejemplos concretos (3).

En los cuadros adjuntos, elaborados con arreglo a las notificaciones efectuadas por las Partes a la Comisión Europea, se precisa lo siguiente:

| | Cuadro 1: se presentan de manera simplificada las posibilidades de acumulación a 1 de agosto de 2021. |
| --- | --- |

Cuadro 1: se presentan de manera simplificada las posibilidades de acumulación a 1 de agosto de 2021.

| | Cuadros 2 y 3: se indica la fecha a partir de la cual es aplicable la acumulación diagonal. |
| --- | --- |

Cuadros 2 y 3: se indica la fecha a partir de la cual es aplicable la acumulación diagonal.

En el cuadro 1, una «X» indica la existencia entre dos socios de un acuerdo de libre comercio que incluya normas que autoricen la acumulación sobre la base de normas modelo de origen paneuromediterráneas. Para utilizar la acumulación diagonal con un tercer socio, se requiere una «X» en todas las intersecciones entre los tres socios en el cuadro. No obstante, existen algunas excepciones a la acumulación diagonal. En estos casos, bien (1), (2) o bien un (*) junto a la «X» indicarán las excepciones que deben tenerse en cuenta.

Las fechas indicadas en el cuadro 2 se refieren a lo siguiente:

| — | la fecha de aplicación de la acumulación diagonal en virtud del artículo 3 del apéndice I del Convenio, si el acuerdo de libre comercio correspondiente hace referencia al Convenio, caso en el que la fecha irá precedida por «(C)»; |
| --- | --- |

—

la fecha de aplicación de la acumulación diagonal en virtud del artículo 3 del apéndice I del Convenio, si el acuerdo de libre comercio correspondiente hace referencia al Convenio, caso en el que la fecha irá precedida por «(C)»;

| — | la fecha de aplicación de los protocolos sobre las normas de origen que establecen la acumulación diagonal adjuntos al acuerdo de libre comercio correspondiente, en los demás casos. |
| --- | --- |

—

la fecha de aplicación de los protocolos sobre las normas de origen que establecen la acumulación diagonal adjuntos al acuerdo de libre comercio correspondiente, en los demás casos.

Las fechas que figuran en el cuadro 3 indican la fecha de aplicación de los protocolos sobre las normas de origen que establecen la acumulación diagonal adjuntos a los acuerdos de libre comercio entre la UE, Turquía y los participantes en el Proceso de Estabilización y Asociación de la UE. Cada vez que se incluya una referencia al Convenio en un acuerdo de libre comercio entre las Partes contempladas en ese cuadro, se ha añadido en el cuadro 2 una fecha precedida por «(C)».

Cabe también recordar que las materias originarias de Turquía cubiertas por la unión aduanera entre la UE y Turquía pueden incorporarse como materias originarias a efectos de la acumulación diagonal entre la Unión Europea y los países participantes en el Proceso de Estabilización y Asociación con los que esté vigente un protocolo de origen.

A continuación, se facilitan los códigos de las Partes contratantes que figuran en los cuadros.

| — | Unión Europea |
| --- | --- |

—

Unión Europea

UE

| — | Estados de la AELC: |
| --- | --- |

—

Estados de la AELC:

| — | Islandia |
| --- | --- |

—

Islandia

IS

| — | Suiza (incluido Liechtenstein) (4) |
| --- | --- |

—

Suiza (incluido Liechtenstein) (4)

CH (+ LI)

| — | Noruega |
| --- | --- |

—

Noruega

NO

| — | Islas Feroe |
| --- | --- |

—

Islas Feroe

FO

| — | Participantes en el Proceso de Barcelona: |
| --- | --- |

—

Participantes en el Proceso de Barcelona:

| — | Argelia |
| --- | --- |

—

Argelia

DZ

| — | Egipto |
| --- | --- |

—

Egipto

EG

| — | Israel |
| --- | --- |

—

Israel

IL

| — | Jordania |
| --- | --- |

—

Jordania

JO

| — | Líbano |
| --- | --- |

—

Líbano

LB

| — | Marruecos |
| --- | --- |

—

Marruecos

MA

| — | Cisjordania y Franja de Gaza |
| --- | --- |

—

Cisjordania y Franja de Gaza

PS

| — | Siria |
| --- | --- |

—

Siria

SY

| — | Túnez |
| --- | --- |

—

Túnez

TN

| — | Turquía |
| --- | --- |

—

Turquía

TR

| — | Participantes en el Proceso de Estabilización y Asociación: |
| --- | --- |

—

Participantes en el Proceso de Estabilización y Asociación:

| — | Albania |
| --- | --- |

—

Albania

AL

| — | Bosnia y Herzegovina |
| --- | --- |

—

Bosnia y Herzegovina

BA

| — | Macedonia del Norte |
| --- | --- |

—

Macedonia del Norte

MK

| — | Montenegro |
| --- | --- |

—

Montenegro

ME

| — | Serbia |
| --- | --- |

—

Serbia

RS

| — | Kosovo (*) |
| --- | --- |

—

Kosovo (*)

KO

| — | República de Moldavia |
| --- | --- |

—

República de Moldavia

MD

| — | Georgia |
| --- | --- |

—

Georgia

GE

| — | Ucrania |
| --- | --- |

—

Ucrania

UA

La presente Comunicación sustituye a la Comunicación 2020/C 322/03 (DO C 322 de 30.9.2020, p. 3).

Cuadro 1

Presentación simplificada de las posibilidades de acumulación diagonal en la zona paneuromediterránea a 1 de agosto de 2021

| | | Estados de la AELC | | Países participantes en el Proceso de Barcelona | | Países participantes en el Proceso de Estabilización y Asociación de la UE | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | UE | CH (+ LI) | IS | NO | FO | DZ | EG | IL | JO | LB | MA | PS | SY | TN | TR | AL | BA | KO | ME | MK | RS | MD | GE | UA |
| UE | | X | X | X | X | X | X | X | X | | X | X | | X | X (5) | X | X | X | X | X | X | X | X | X |
| CH (+ LI) | X | | X | X | X | | X | X | X | X | X | X | | X | X | X | X | | X | X | X | | X | X |
| IS | X | X | | X | X | | X | X | X | X | X | X | | X | X | X | X | | X | X | X | | X | X |
| NO | X | X | X | | X | | X | X | X | X | X | X | | X | X | X | X | | X | X | X | | X | X |
| FO | X | X | X | X | | | | | | | | | | | X | | | | | | | | | |
| DZ | X | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| EG | X | X | X | X | | | | | X | | X | | | X | X | | | | | | | | | |
| IL | X | X | X | X | | | | | X | | | | | | X | | | | | | | | | |
| JO | X | X | X | X | | | X | X | | | X | | | X | | | | | | | | | | |
| LB | | X | X | X | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| MA | X | X | X | X | | | X | | X | | | | | X | X | | | | | | | | | |
| PS | X | X | X | X | | | | | | | | | | | X | | | | | | | | | |
| SY | | | | | | | | | | | | | | | X | | | | | | | | | |
| TN | X | X | X | X | | | X | | X | | X | | | | X | | | | | | | | | |
| TR | X (5) | X | X | X | X | | X | X | | | X | X | X | X | | X (*1) | X (*1) | (*1) | X (*1) | X (*1) | X (*1) | X | X (6) | |
| AL | X | X | X | X | | | | | | | | | | | X (*1) | | X | X | X | X | X | X | | |
| BA | X | X | X | X | | | | | | | | | | | X (*1) | X | | X | X | X | X | X | | |
| KO | X | | | | | | | | | | | | | | (*1) | X | X | | X | X | X | X | | |
| ME | X | X | X | X | | | | | | | | | | | X (*1) | X | X | X | | X | X | X | | |
| MK | X | X | X | X | | | | | | | | | | | X (*1) | X | X | X | X | | X | X | | |
| RS | X | X | X | X | | | | | | | | | | | X (*1) | X | X | X | X | X | | X | | |
| MD | X | | | | | | | | | | | | | | X | X | X | X | X | X | X | | | |
| GE | X | X | X | X | | | | | | | | | | | X (6) | | | | | | | | | X |
| UA | X | X | X | X | | | | | | | | | | | | | | | | | | | X | |

Estados de la AELC

Países participantes en el Proceso de Barcelona

Países participantes en el Proceso de Estabilización y Asociación de la UE

UE

CH (+ LI)

IS

NO

FO

DZ

EG

IL

JO

LB

MA

PS

SY

TN

TR

AL

BA

KO

ME

MK

RS

MD

GE

UA

UE

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X (5)

X

X

X

X

X

X

X

X

X

CH (+ LI)

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

IS

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

NO

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

FO

X

X

X

X

X

DZ

X

EG

X

X

X

X

X

X

X

X

IL

X

X

X

X

X

X

JO

X

X

X

X

X

X

X

X

LB

X

X

X

MA

X

X

X

X

X

X

X

X

PS

X

X

X

X

X

SY

X

TN

X

X

X

X

X

X

X

X

TR

X (5)

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X (*1)

X (*1)

(*1)

X (*1)

X (*1)

X (*1)

X

X (6)

AL

X

X

X

X

X (*1)

X

X

X

X

X

X

BA

X

X

X

X

X (*1)

X

X

X

X

X

X

KO

X

(*1)

X

X

X

X

X

X

ME

X

X

X

X

X (*1)

X

X

X

X

X

X

MK

X

X

X

X

X (*1)

X

X

X

X

X

X

RS

X

X

X

X

X (*1)

X

X

X

X

X

X

MD

X

X

X

X

X

X

X

X

GE

X

X

X

X

X (6)

X

UA

X

X

X

X

X

Cuadro 2

Fecha de aplicación de las normas de origen que establecen la acumulación diagonal en la zona paneuromediterránea

| | | Estados de la AELC | | Países participantes en el Proceso de Barcelona | | Países participantes en el Proceso de Estabilización y Asociación de la UE | | | |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| | UE | CH (+ LI) | IS | NO | FO | DZ | EG | IL | JO | LB | MA | PS | SY | TN | TR | AL | BA | KO | ME | MK | RS | MD | GE | UA |
| UE | | 1 de enero de 2006
  (C) 1 de febrero de 2016 | 1 de enero de 2006
  (C) 1 de mayo de 2015 | 1 de enero de 2006
  (C) 1 de mayo de 2015 | 1 de diciembre de 2005
  (C) 12 de mayo de 2015 | 1.11.2007 | 1 de marzo de 2006
  (C) 1 de febrero de 2016 | 1.1.2006 | 1.7.2006 | | 1.12.2005 | 1 de julio de 2009
  (C) 1 de marzo de 2016 | | 1.8.2006 | (7) | (C) 1.5.2015 | (C) 9.12.2016 | (C) 1.4.2016 | (C) 1.2.2015 | (C) 1.5.2015 | (C) 1.2.2015 | (C) 1.12.2016 | (C) 1.6.2018 | (C) 1.1.2019 |
| CH
  (+ LI) | 1 de enero de 2006
  (C) 1.2. 2016 | | 1 de agosto de 2005
  (C) 1 de julio de 2013 | 1 de agosto de 2005
  (C) 1 de julio de 2013 | 1.1.2006 | | 1.8.2007 | 1.7.2005 | 17.7.2007 | 1.1.2007 | 1.3.2005 | 1.5.2016 | | 1.6.2005 | 1 de septiembre de 2007
  (C) 1 de diciembre de 2019 | (C) 1.5.2015 | (C) 1.1.2015 | | (C) 1.9.2012 | 1.2.2016 | (C) 1.5.2015 | | (C) 1.5.2018 | 1.6.2012 |
| IS | 1 de enero de 2006
  (C) 1 de mayo de 2015 | 1 de agosto de 2005
  (C) 1 de julio de 2013 | | 1 de agosto de 2005
  (C) 1 de julio de 2013 | 1.11.2005 | | 1.8.2007 | 1.7.2005 | 17.7.2007 | 1.1.2007 | 1.3.2005 | 1.5.2016 | | 1.3.2006 | 1 de septiembre de 2007
  (C) 1 de diciembre de 2019 | (C) 1.5.2015 | (C) 1.1.2015 | | (C) 1.10.2012 | 1.5.2015 | (C) 1.5.2015 | | (C) 1.9.2017 | 1.6.2012 |
| NO | 1 de enero de 2006
  (C) 1 de mayo de 2015 | 1 de agosto de 2005
  (C) 1 de julio de 2013 | 1 de agosto de 2005
  (C) 1 de julio de 2013 | | 1.12.2005 | | 1.8.2007 | 1.7.2005 | 17.7.2007 | 1.1.2007 | 1.3.2005 | 1.5.2016 | | 1.8.2005 | 1 de septiembre de 2007
  (C) 1 de diciembre de 2019 | (C) 1.5.2015 | (C) 1.1.2015 | | (C) 1.11.2012 | 1.5.2015 | (C) 1.5.2015 | | (C) 1.9.2017 | 1.6.2012 |
| FO | 1 de diciembre de 2005
  (C) 12 de mayo de 2015 | 1.1.2006 | 1.11.2005 | 1.12.2005 | | | | | | | | | | | (C) 1.10.2017 | | | | | | | | | |
| DZ | 1.11.2007 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| EG | 1 de marzo de 2006
  (C) 1 de febrero de 2016 | 1.8.2007 | 1.8.2007 | 1.8.2007 | | | | | 6.7.2006 | | 6.7.2006 | | | 6.7.2006 | 1.3.2007 | | | | | | | | | |
| IL | 1.1.2006 | 1.7.2005 | 1.7.2005 | 1.7.2005 | | | | | 9.2.2006 | | | | | | 1.3.2006 | | | | | | | | | |
| JO | 1.7.2006 | 17.7.2007 | 17.7.2007 | 17.7.2007 | | | 6.7.2006 | 9.2.2006 | | | 6.7.2006 | | | 6.7.2006 | | | | | | | | | | |
| LB | | 1.1.2007 | 1.1.2007 | 1.1.2007 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |
| MA | 1.12.2005 | 1.3.2005 | 1.3.2005 | 1.3.2005 | | | 6.7.2006 | | 6.7.2006 | | | | | 6.7.2006 | 1.1.2006 | | | | | | | | | |
| PS | 1 de julio de 2009
  (C) 1 de marzo de 2016 | 1.5.2016 | 1.5.2016 | 1.5.2016 | | | | | | | | | | | (C) 26.3.2021 | | | | | | | | | |
| SY | | | | | | | | | | | | | | | 1.1.2007 | | | | | | | | | |
| TN | 1.8.2006 | 1.6.2005 | 1.3.2006 | 1.8.2005 | | | 6.7.2006 | | 6.7.2006 | | 6.7.2006 | | | | 1.7.2005 | | | | | | | | | |
| TR | (7) | 1 de septiembre de 2007
  (C) 1 de diciembre de 2019 | 1 de septiembre de 2007
  (C) 1 de diciembre de 2019 | 1 de septiembre de 2007
  (C) 1 de diciembre de 2019 | (C) 1.10.2017 | | 1.3.2007 | 1.3.2006 | | | 1.1.2006 | (C) 26.3.2021 | 1.1.2007 | 1.7.2005 | | (C) 3.05.2021 | (C) 1.08.2021 | 1.9.2019 | (C) 1.06.2021 | (C) 1.8.2018 | (C) 1.6.2019 | (C) 1.10.2017 | (C) 29.04.2021 | |
| AL | (C) 1.5.2015 | (C) 1.5.2015 | (C) 1.5.2015 | (C) 1.5.2015 | | | | | | | | | | | (C) 3.05.2021 | | (C) 1.2.2015 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | | |
| BA | (C) 9.12.2016 | (C) 1.1.2015 | (C) 1.1.2015 | (C) 1.1.2015 | | | | | | | | | | | (C) 1.08.2021 | (C) 1.2.2015 | | (C) 1.4.2014 | (C) 1.2.2015 | (C) 1.2.2015 | (C) 1.2.2015 | (C) 1.4.2014 | | |
| KO | (C) 1.4.2016 | | | | | | | | | | | | | | 1.9.2019 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | | |
| ME | (C) 1.2.2015 | (C) 1.9.2012 | (C) 1.10.2012 | (C) 1.11.2012 | | | | | | | | | | | (C) 1.06.2021 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.2.2015 | (C) 1.4.2014 | | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | | |
| MK | (C) 1.5.2015 | 1.2.2016 | 1.5.2015 | 1.5.2015 | | | | | | | | | | | (C) 1.8.2018 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.2.2015 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | | |
| RS | (C) 1.2.2015 | (C) 1.5.2015 | (C) 1.5.2015 | (C) 1.5.2015 | | | | | | | | | | | (C) 1.6.2019 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.2.2015 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | | (C) 1.4.2014 | | |
| MD | (C) 1.12.2016 | | | | | | | | | | | | | | (C) 1.10.2017 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | (C) 1.4.2014 | | | |
| GE | (C) 1.6.2018 | (C) 1.5.2018 | (C) 1.9.2017 | (C) 1.9.2017 | | | | | | | | | | | (C) 29.04.2021 | | | | | | | | | (C) 26.3.2020 |
| UA | (C) 1.1.2019 | 1.6.2012 | 1.6.2012 | 1.6.2012 | | | | | | | | | | | | | | | | | | | (C) 26.3.2020 | |

Estados de la AELC

Países participantes en el Proceso de Barcelona

Países participantes en el Proceso de Estabilización y Asociación de la UE

UE

CH (+ LI)

IS

NO

FO

DZ

EG

IL

JO

LB

MA

PS

SY

TN

TR

AL

BA

KO

ME

MK

RS

MD

GE

UA

UE

1 de enero de 2006

(C) 1 de febrero de 2016

1 de enero de 2006

(C) 1 de mayo de 2015

1 de enero de 2006

(C) 1 de mayo de 2015

1 de diciembre de 2005

(C) 12 de mayo de 2015

1.11.2007

1 de marzo de 2006

(C) 1 de febrero de 2016

1.1.2006

1.7.2006

1.12.2005

1 de julio de 2009

(C) 1 de marzo de 2016

1.8.2006

(7)

(C) 1.5.2015

(C) 9.12.2016

(C) 1.4.2016

(C) 1.2.2015

(C) 1.5.2015

(C) 1.2.2015

(C) 1.12.2016

(C) 1.6.2018

(C) 1.1.2019

CH

(+ LI)

1 de enero de 2006

(C) 1.2. 2016

1 de agosto de 2005

(C) 1 de julio de 2013

1 de agosto de 2005

(C) 1 de julio de 2013

1.1.2006

1.8.2007

1.7.2005

17.7.2007

1.1.2007

1.3.2005

1.5.2016

1.6.2005

1 de septiembre de 2007

(C) 1 de diciembre de 2019

(C) 1.5.2015

(C) 1.1.2015

(C) 1.9.2012

1.2.2016

(C) 1.5.2015

(C) 1.5.2018

1.6.2012

IS

1 de enero de 2006

(C) 1 de mayo de 2015

1 de agosto de 2005

(C) 1 de julio de 2013

1 de agosto de 2005

(C) 1 de julio de 2013

1.11.2005

1.8.2007

1.7.2005

17.7.2007

1.1.2007

1.3.2005

1.5.2016

1.3.2006

1 de septiembre de 2007

(C) 1 de diciembre de 2019

(C) 1.5.2015

(C) 1.1.2015

(C) 1.10.2012

1.5.2015

(C) 1.5.2015

(C) 1.9.2017

1.6.2012

NO

1 de enero de 2006

(C) 1 de mayo de 2015

1 de agosto de 2005

(C) 1 de julio de 2013

1 de agosto de 2005

(C) 1 de julio de 2013

1.12.2005

1.8.2007

1.7.2005

17.7.2007

1.1.2007

1.3.2005

1.5.2016

1.8.2005

1 de septiembre de 2007

(C) 1 de diciembre de 2019

(C) 1.5.2015

(C) 1.1.2015

(C) 1.11.2012

1.5.2015

(C) 1.5.2015

(C) 1.9.2017

1.6.2012

FO

1 de diciembre de 2005

(C) 12 de mayo de 2015

1.1.2006

1.11.2005

1.12.2005

(C) 1.10.2017

DZ

1.11.2007

EG

1 de marzo de 2006

(C) 1 de febrero de 2016

1.8.2007

1.8.2007

1.8.2007

6.7.2006

6.7.2006

6.7.2006

1.3.2007

IL

1.1.2006

1.7.2005

1.7.2005

1.7.2005

9.2.2006

1.3.2006

JO

1.7.2006

17.7.2007

17.7.2007

17.7.2007

6.7.2006

9.2.2006

6.7.2006

6.7.2006

LB

1.1.2007

1.1.2007

1.1.2007

MA

1.12.2005

1.3.2005

1.3.2005

1.3.2005

6.7.2006

6.7.2006

6.7.2006

1.1.2006

PS

1 de julio de 2009

(C) 1 de marzo de 2016

1.5.2016

1.5.2016

1.5.2016

(C) 26.3.2021

SY

1.1.2007

TN

1.8.2006

1.6.2005

1.3.2006

1.8.2005

6.7.2006

6.7.2006

6.7.2006

1.7.2005

TR

(7)

1 de septiembre de 2007

(C) 1 de diciembre de 2019

1 de septiembre de 2007

(C) 1 de diciembre de 2019

1 de septiembre de 2007

(C) 1 de diciembre de 2019

(C) 1.10.2017

1.3.2007

1.3.2006

1.1.2006

(C) 26.3.2021

1.1.2007

1.7.2005

(C) 3.05.2021

(C) 1.08.2021

1.9.2019

(C) 1.06.2021

(C) 1.8.2018

(C) 1.6.2019

(C) 1.10.2017

(C) 29.04.2021

AL

(C) 1.5.2015

(C) 1.5.2015

(C) 1.5.2015

(C) 1.5.2015

(C) 3.05.2021

(C) 1.2.2015

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

BA

(C) 9.12.2016

(C) 1.1.2015

(C) 1.1.2015

(C) 1.1.2015

(C) 1.08.2021

(C) 1.2.2015

(C) 1.4.2014

(C) 1.2.2015

(C) 1.2.2015

(C) 1.2.2015

(C) 1.4.2014

KO

(C) 1.4.2016

1.9.2019

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

ME

(C) 1.2.2015

(C) 1.9.2012

(C) 1.10.2012

(C) 1.11.2012

(C) 1.06.2021

(C) 1.4.2014

(C) 1.2.2015

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

MK

(C) 1.5.2015

1.2.2016

1.5.2015

1.5.2015

(C) 1.8.2018

(C) 1.4.2014

(C) 1.2.2015

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

RS

(C) 1.2.2015

(C) 1.5.2015

(C) 1.5.2015

(C) 1.5.2015

(C) 1.6.2019

(C) 1.4.2014

(C) 1.2.2015

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

MD

(C) 1.12.2016

(C) 1.10.2017

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

(C) 1.4.2014

GE

(C) 1.6.2018

(C) 1.5.2018

(C) 1.9.2017

(C) 1.9.2017

(C) 29.04.2021

(C) 26.3.2020

UA

(C) 1.1.2019

1.6.2012

1.6.2012

1.6.2012

(C) 26.3.2020

Cuadro 3

Fecha de aplicación de los protocolos sobre las normas de origen que establecen la acumulación diagonal entre la Unión Europea, Albania, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Macedonia del Norte, Montenegro, Serbia y Turquía

| | UE | AL | BA | KO | MK | ME | RS | TR |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| UE | | 1.1.2007 | 1.7.2008 | 1.4.2016 | 1.1.2007 | 1.1.2008 | 8.12.2009 | (8) |
| AL | 1.1.2007 | | 22.11.2007 | 1.4.2014 | 26.7.2007 | 26.7.2007 | 24.10.2007 | 1.8.2011 |
| BA | 1.7.2008 | 22.11.2007 | | 1.4.2014 | 22.11.2007 | 22.11.2007 | 22.11.2007 | 14.12.2011 |
| KO | 1.4.2016 | 1.4.2014 | 1.4.2014 | | 1.4.2014 | 1.4.2014 | 1.4.2014 | 1.9.2019 |
| MK | 1.1.2007 | 26.7.2007 | 22.11.2007 | 1.4.2014 | | 26.7.2007 | 24.10.2007 | 1.7.2009 |
| ME | 1.1.2008 | 26.7.2007 | 22.11.2007 | 1.4.2014 | 26.7.2007 | | 24.10.2007 | 1.3.2010 |
| RS | 8.12.2009 | 24.10.2007 | 22.11.2007 | 1.4.2014 | 24.10.2007 | 24.10.2007 | | 1.9.2010 |
| TR | (8) | 1.8.2011 | 14.12.2011 | 1.9.2019 | 1.7.2009 | 1.3.2010 | 1.9.2010 | |

UE

AL

BA

KO

MK

ME

RS

TR

UE

1.1.2007

1.7.2008

1.4.2016

1.1.2007

1.1.2008

8.12.2009

(8)

AL

1.1.2007

22.11.2007

1.4.2014

26.7.2007

26.7.2007

24.10.2007

1.8.2011

BA

1.7.2008

22.11.2007

1.4.2014

22.11.2007

22.11.2007

22.11.2007

14.12.2011

KO

1.4.2016

1.4.2014

1.4.2014

1.4.2014

1.4.2014

1.4.2014

1.9.2019

MK

1.1.2007

26.7.2007

22.11.2007

1.4.2014

26.7.2007

24.10.2007

1.7.2009

ME

1.1.2008

26.7.2007

22.11.2007

1.4.2014

26.7.2007

24.10.2007

1.3.2010

RS

8.12.2009

24.10.2007

22.11.2007

1.4.2014

24.10.2007

24.10.2007

1.9.2010

TR

(8)

1.8.2011

14.12.2011

1.9.2019

1.7.2009

1.3.2010

1.9.2010

---

(1)  Son Partes contratantes la Unión Europea, Albania, Argelia, Bosnia y Herzegovina, Egipto, las Islas Feroe, Georgia, Islandia, Israel, Jordania, Kosovo [de conformidad con la Resolución 1244(1999) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas], Líbano, Macedonia del Norte, Marruecos, la República de Moldavia, Montenegro, Noruega, Serbia, Siria, Suiza (incluido Liechtenstein), Túnez, Turquía, Ucrania y Cisjordania y la Franja de Gaza.

(2)  DO L 54 de 26.2.2013, p. 4.

(3)  DO C 83 de 17.4.2007, p. 1.

(4)  Suiza y el Principado de Liechtenstein forman una unión aduanera.

(*)  Esta denominación se entiende sin perjuicio de las respectivas posiciones sobre su estatuto y es conforme con la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y con el dictamen del Tribunal Internacional de Justicia sobre la declaración de independencia de Kosovo.

(*1)  Es posible la acumulación diagonal entre Turquía, Albania, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Macedonia del Norte, Montenegro y Serbia. No obstante, consúltese el cuadro 3 para la posibilidad de acumulación diagonal entre la Unión Europea, Turquía, Albania, Bosnia y Herzegovina, Kosovo, Macedonia del Norte, Montenegro y Serbia.

(5)  Por lo que respecta a las mercancías que entran en el ámbito de la unión aduanera UE-Turquía, la fecha de aplicación es el 27 de julio de 2006.

| | Por lo que respecta a los productos agrícolas, la fecha de aplicación es el 1 de enero de 2007 (la acumulación no es aplicable con MD y GE). |
| --- | --- |

Por lo que respecta a los productos agrícolas, la fecha de aplicación es el 1 de enero de 2007 (la acumulación no es aplicable con MD y GE).

| | Por lo que respecta a los productos del carbón y del acero, la fecha de aplicación es el 1 de marzo de 2009 (la acumulación no es aplicable con MD y GE). |
| --- | --- |

Por lo que respecta a los productos del carbón y del acero, la fecha de aplicación es el 1 de marzo de 2009 (la acumulación no es aplicable con MD y GE).

(6)  En el caso de los productos:

| — | de los capítulos 1 a 24 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías; y |
| --- | --- |

—

de los capítulos 1 a 24 del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de Mercancías; y

| — | cubiertos por el anexo 1 del ALC entre la República de Turquía y Georgia, la acumulación del origen únicamente puede aplicarse cuando sean originarios de la República de Turquía y Georgia. |
| --- | --- |

—

cubiertos por el anexo 1 del ALC entre la República de Turquía y Georgia, la acumulación del origen únicamente puede aplicarse cuando sean originarios de la República de Turquía y Georgia.

(7)  Por lo que respecta a las mercancías que entran en el ámbito de la unión aduanera UE-Turquía, la fecha de aplicación es el 27 de julio de 2006.

| | Por lo que respecta a los productos agrícolas, la fecha de aplicación es el 1 de enero de 2007. |
| --- | --- |

Por lo que respecta a los productos agrícolas, la fecha de aplicación es el 1 de enero de 2007.

| | Por lo que respecta a los productos del carbón y del acero, la fecha de aplicación es el 1 de marzo de 2009. |
| --- | --- |

Por lo que respecta a los productos del carbón y del acero, la fecha de aplicación es el 1 de marzo de 2009.

(8)  Por lo que respecta a las mercancías que entran en el ámbito de la unión aduanera UE-Turquía, la fecha de aplicación es el 27 de julio de 2006. No aplicable a los productos agrícolas ni a los productos del carbón y del acero.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/33

---

Notificación previa de una concentración

(Asunto M.10460 — DMK/Uelzena/Niesky/Milchtrocknung Südhannover)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 418/13)

1.

Dicha notificación se refiere a las empresas siguientes:

| — | Molkerei Niesky GmbH («Niesky», Alemania), perteneciente a DMK Deutsches Milchkontor Gmbh («DMK», Alemania), |
| --- | --- |

—

Molkerei Niesky GmbH («Niesky», Alemania), perteneciente a DMK Deutsches Milchkontor Gmbh («DMK», Alemania),

| — | Uelzena eG («Uelzena», Alemania), |
| --- | --- |

—

Uelzena eG («Uelzena», Alemania),

| — | Milchtrocknung Südhannover eG («MTS», Alemania), actualmente bajo el control de DMK. |
| --- | --- |

—

Milchtrocknung Südhannover eG («MTS», Alemania), actualmente bajo el control de DMK.

DMK y Uelzena adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de la totalidad de MTS.

La concentración se realiza mediante contrato.

2.

| — | DMK y Niesky: fabricación y distribución de una amplia gama de productos lácteos, como quesos, productos a base de lactosuero, alimentos infantiles, helados, productos sanitarios e ingredientes lácteos para la producción de alimentos. |
| --- | --- |

—

DMK y Niesky: fabricación y distribución de una amplia gama de productos lácteos, como quesos, productos a base de lactosuero, alimentos infantiles, helados, productos sanitarios e ingredientes lácteos para la producción de alimentos.

| — | Uelzena: fabricación y distribución de materias primas lácteas, lactosuero, mantequilla, mantequilla concentrada, leche en polvo, quesos, bebidas instantáneas, productos sanitarios, alimentos de alta calidad, leche condensada azucarada y mezclas de grasas. |
| --- | --- |

—

Uelzena: fabricación y distribución de materias primas lácteas, lactosuero, mantequilla, mantequilla concentrada, leche en polvo, quesos, bebidas instantáneas, productos sanitarios, alimentos de alta calidad, leche condensada azucarada y mezclas de grasas.

| — | MTS: compra de lactosuero y concentrado de lactosuero, y su transformación en concentrado proteico de lactosuero y lactosa. |
| --- | --- |

—

MTS: compra de lactosuero y concentrado de lactosuero, y su transformación en concentrado proteico de lactosuero y lactosa.

3.

En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentración con arreglo al Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (2), el presente asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento establecido en dicha Comunicación.

4.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación, indicando siempre la referencia siguiente:

M.10460 — DMK/Uelzena/Niesky/Milchtrocknung Südhannover

Las observaciones podrán enviarse a la Comisión por correo electrónico, fax o correo postal a la dirección siguiente:

Correo electrónico: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Dirección postal:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| 1049 Bruselas |
| BÉLGICA |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

1049 Bruselas

BÉLGICA

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento de concentraciones»).

1

(2)  DO C 366 de 14.12.2013, p. 5.

2

---

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/35

---

Publicación de una comunicación de aprobación de una modificación normal del pliego de condiciones de un nombre del sector vitivinícola, tal como se menciona en el artículo 17, apartados 2 y 3, del Reglamento Delegado (UE) 2019/33 de la Comisión

(2021/C 418/14)

La presente comunicación se publica de conformidad con el artículo 17, apartado 5, del Reglamento Delegado (UE) 2019/33 de la Comisión (1).

COMUNICACIÓN DE UNA MODIFICACIÓN NORMAL POR LA QUE SE MODIFICA EL DOCUMENTO ÚNICO

«Huşi»

PDO-RO-A1583-AM02

Fecha de comunicación: 13 de julio de 2021

DESCRIPCIÓN Y MOTIVOS DE LA MODIFICACIÓN APROBADA

1.   Indicación de las condiciones específicas de etiquetado

El pliego de condiciones se completa con otros nombres de viñedos como COLINA MĂNĂSTIRII, LA SCHIT y DEALUL LUI MOȚOC, que pueden utilizarse en el etiquetado de vinos de la DOP si estos vinos son originarios de esos lugares o se producen en ellos.

Se modifican el capítulo III del pliego de condiciones y el punto 9 del documento único.

2.   Introducción de nuevas variedades de vinificación en la producción

Se añaden nuevas variedades de uva de vinificación al pliego de condiciones de los vinos blancos, rosados y tintos, a saber: Grasă de Cotnari, Riesling de Rhin, Muscadelle y Semillion para los vinos blancos, y Syrah, Zweigelt, Sangiovese, Nebbiolo y Barbera para los vinos tintos, no solo porque estas variedades se prefieren para los vinos rosados, sino también porque, al tratarse de variedades aromáticas, podrán presentar una acumulación de aromas (especialmente afrutados) y azúcares, y porque los vinos tintos pueden acumular taninos coloreados a la vez que un carácter aromático concentrado.

Se modifican el capítulo IV del pliego de condiciones y el punto 7 del documento único.

3.   Modificación de las producciones vitivinícolas

Los cambios se deben al factor enológico y resultan, por una parte, de los nuevos equipos de vinificación y, por otra, de la utilización de las soluciones técnicas más recientes en relación con materiales enológicos, que contribuyen de manera importante a un incremento cuantitavo y cualitativo de los vinos de Huși.

Los grandes proyectos de reconversión y reestructuración de los viñedos de la zona han dado lugar a cambios importantes en la densidad y pureza de dichos viñedos, habiéndose registrado aumentos de sus densidades en comparación con la densidad media de los viñedos anteriores. La adaptación de la selección clonal y el uso de una estructura adecuada de portainjertos han contribuido a un aumento considerable de la producción vitícola y vinícola de la zona.

Los viñedos creados mediante reconversión o reestructuración, con preferencia por la plantación de variedades autóctonas (por ejemplo, Tămâioasa românească, Busuioacă de Bohotin, Fetească regală, Fetească albă y Feteasca neagră) e internacionales (por ejemplo, Traminer roz, Riesling de Rhin, Chardonnay, Sauvignon o Cabernet Sauvignon) han utilizado selecciones clonales que facilitan en mucha mayor medida la producción cuantitativa en la zona vitícola de que forma parte la zona geográfica de la DOP Huși, donde el clima es también propicio (insolación óptima durante el período de crecimiento para la correcta madurez de las uvas, clima moderado en las colinas altas, frecuencia y duración moderadas de los períodos de frío y helada, etc.), y esas variedades pueden evolucionar con un potencial de producción considerablemente más alto.

Del análisis de los cambios climáticos que afectaron a los viñedos cultivados en la zona delimitada entre 1961 y 1990 y entre 1991 y 2018 y de las hipótesis climáticas para Rumanía en el período 2001-2030 se desprende un aumento constante de la temperatura entre junio y octubre de al menos 1,4 °C por período analizado, con una alternancia de precipitaciones y de temperaturas muy elevadas.

A ello se suman las condiciones de los años climáticamente favorables, que influyen en el nivel de producción para que el rendimiento vitícola autorizado pueda superarse en un máximo del 20 %.

Se modifican los capítulos V y VI del pliego de condiciones y el punto 5 del documento único.

4.   Supresión de determinadas disposiciones relativas a las prácticas de cultivo

Se elimina del pliego de condiciones una serie de prácticas de cultivo de los viñedos relativas a la fertilización por no ser ya necesario aplicarlas a la DOP Huși.

Se modifica el capítulo VIII del pliego de condiciones, pero ello no afecta al documento único.

5.   Adición de una condición relativa a la producción obtenida en el momento de la vendimia

En el pliego de condiciones se añade la condición de que, en los años meteorológicos adversos, puede aceptarse un contenido de azúcar en el momento de la vendimia de 160 g/l, valor que permite obtener la calidad de la DOP Huși sin merma de las características cualitativas específicas de la categoría de los vinos producidos.

Se modifica el capítulo VII del pliego de condiciones, pero no el documento único.

6.   Adición de condiciones relativas a la producción de vinos rosados

El pliego de condiciones se completa con la posibilidad de producir vinos blancos y rosados a partir de las variedades de cultivo autorizadas Pinot Gris y Traminer Roz, teniendo en cuenta la demanda de los consumidores de estos vinos y la necesidad de diversificar los vinos producidos con esta denominación protegida.

Se modifican el capítulo IX del pliego de condiciones y el punto 5 del documento único.

7.   Excepción relativa al grado alcohólico total de los vinos

El pliego de condiciones se completa con la excepción relativa al grado alcohólico total de los vinos producidos sin aumento artificial del grado alcohólico, de manera que queda fijado en el 15 % vol. en el caso de los vinos de la DOP Huși.

Se modifican el capítulo IX del pliego de condiciones y el punto 5 del documento único.

8.   Adición a las tecnologías de producción

El pliego de condiciones se completa con una indicación de las disposiciones en virtud de las cuales las fases tecnológicas de producción o prácticas enológicas utilizadas en la práctica internacional y en la vinificación también pueden autorizarse para la DOP Huși, pero siempre preservando las cualidades específicas de la DOP.

Se modifica el capítulo IX del pliego de condiciones, pero no el documento único.

9.   Reformulación de las condiciones de etiquetado y comercialización

El etiquetado de los vinos podrá realizarse de cualquier forma siempre que la información obligatoria se indique en el mismo campo visual. No es obligatoria la colocación de una etiqueta y contraetiqueta. La etiqueta podrá constar de uno o más elementos, presentar cualquier forma y realizarse con cualquier material y técnica.

El etiquetado también podrá utilizar el término tradicional previsto en la legislación vigente en materia de vinos que indique la madurez cualitativa de la vendimia derivada del contenido de azúcar en el momento de la vendimia (selección de uvas nobles).

Se modifican los capítulos XII y XIII del pliego de condiciones y el punto 9 del documento único.

10.   Reformulación de las condiciones de producción de vino en caso de falta de conformidad

En el caso de que, a raíz de una evaluación de la calidad o las características de la producción realizada por el productor en cualquier fase del proceso de producción, aquel considere que es necesario clasificar los productos vitivinícolas en otras categorías, pliego de condiciones debe indicar las condiciones en las que la producción puede clasificarse en otras categorías según lo establecido por la legislación vigente.

Se modifica el capítulo XIV del pliego de condiciones, pero no el documento único.

DOCUMENTO ÚNICO

1.   Nombre o nombres

Huşi

2.   Tipo de indicación geográfica:

DOP - Denominación de origen protegida

3.   Categorías de productos vitivinícolas

| 1. | Vino |
| --- | --- |

1.

Vino

4.   Descripción del vino o vinos

1.   
  Características organolépticas

BREVE DESCRIPCIÓN TEXTUAL

| 1. | Muscat Ottonel: amarillo pajizo o amarillo intenso, aroma típico, armonioso, redondo. |
| --- | --- |

1.

Muscat Ottonel: amarillo pajizo o amarillo intenso, aroma típico, armonioso, redondo.

| 2. | Sauvignon: amarillo verdoso, aroma intenso de flor de vid, saúco, cítricos verdes, carácter afrutado, notas de melón con el añejamiento. |
| --- | --- |

2.

Sauvignon: amarillo verdoso, aroma intenso de flor de vid, saúco, cítricos verdes, carácter afrutado, notas de melón con el añejamiento.

| 3. | Pinot Gris: amarillo limón, verdoso, aroma de manzanas de verano o heno recién cortado, ligeramente amargo. |
| --- | --- |

3.

Pinot Gris: amarillo limón, verdoso, aroma de manzanas de verano o heno recién cortado, ligeramente amargo.

| 4. | Fetească regală: amarillo limón, dorado, aroma de flores del campo, de heno recién cortado con el añejamiento, miel, carácter afrutado. |
| --- | --- |

4.

Fetească regală: amarillo limón, dorado, aroma de flores del campo, de heno recién cortado con el añejamiento, miel, carácter afrutado.

| 5. | Fetească albă: amarillo pajizo o verdoso, aroma típico de la vid en flor, con una finura natural típica. |
| --- | --- |

5.

Fetească albă: amarillo pajizo o verdoso, aroma típico de la vid en flor, con una finura natural típica.

| 6. | Riesling italian: amarillo pajizo, fino aroma de uva en envero, sabor ligeramente ácido, vivo, afrutado, redondo y regusto agradable. |
| --- | --- |

6.

Riesling italian: amarillo pajizo, fino aroma de uva en envero, sabor ligeramente ácido, vivo, afrutado, redondo y regusto agradable.

| 7. | Zghihară de Huşi: amarillo verdoso, carácter afrutado, aroma de manzanas verdes y cítricos, sabor ácido. |
| --- | --- |

7.

Zghihară de Huşi: amarillo verdoso, carácter afrutado, aroma de manzanas verdes y cítricos, sabor ácido.

| 8. | Chardonnay: amarillo dorado, aroma de flores de acacia, nota de mantequilla fresca, carácter floral, acidez equilibrada. |
| --- | --- |

8.

Chardonnay: amarillo dorado, aroma de flores de acacia, nota de mantequilla fresca, carácter floral, acidez equilibrada.

| 9. | Tămâioasă românească: amarillo verdoso o pajizo, aroma nítido de incienso y albahaca. |
| --- | --- |

9.

Tămâioasă românească: amarillo verdoso o pajizo, aroma nítido de incienso y albahaca.

| 10. | Aligoté: amarillo pajizo, regusto ligeramente amargo. |
| --- | --- |

10.

Aligoté: amarillo pajizo, regusto ligeramente amargo.

| 11. | Pinot noir: rojo rubí, aroma de cerezas, fresas, guindas, aterciopelado. |
| --- | --- |

11.

Pinot noir: rojo rubí, aroma de cerezas, fresas, guindas, aterciopelado.

| 12. | Fetească neagră: rojo granate, aroma con matices de ciruelas pasas, con cuerpo. |
| --- | --- |

12.

Fetească neagră: rojo granate, aroma con matices de ciruelas pasas, con cuerpo.

| 13. | Cabernet Sauvignon: rojo violáceo, aroma de grosellas rojas, arándanos rojos y zarzamoras, pronunciado carácter herbáceo. |
| --- | --- |

13.

Cabernet Sauvignon: rojo violáceo, aroma de grosellas rojas, arándanos rojos y zarzamoras, pronunciado carácter herbáceo.

| 14. | Merlot: rojo carmín o rojo oscuro, aroma de frutas del bosque maduras, aterciopelado. |
| --- | --- |

14.

Merlot: rojo carmín o rojo oscuro, aroma de frutas del bosque maduras, aterciopelado.

| 15. | Băbească neagră: rojo carmín, buqué floral, tánico. |
| --- | --- |

15.

Băbească neagră: rojo carmín, buqué floral, tánico.

| 16. | Busuioacă de Bohotin: color de piel de cebolla, aroma de pétalos de rosa y albahaca, largo. |
| --- | --- |

16.

Busuioacă de Bohotin: color de piel de cebolla, aroma de pétalos de rosa y albahaca, largo.

CARACTERÍSTICAS ANALÍTICAS GENERALES

| Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.): | 15 |
| --- | --- |
| Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.): | 10,5 |
| Acidez total mínima: | 4,5 en gramos por litro, expresada en ácido tartárico |
| Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro): | 18 |
| Contenido máximo total de anhídrido sulfuroso (en miligramos por litro): | 250 |

Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.):

15

Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.):

10,5

Acidez total mínima:

4,5 en gramos por litro, expresada en ácido tartárico

Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro):

18

Contenido máximo total de anhídrido sulfuroso (en miligramos por litro):

250

2.   
  Características organolépticas

BREVE DESCRIPCIÓN TEXTUAL

Características organolépticas generales de los vinos producidos a partir de las variedades blancas Grasă de Cotnari, Muscadelle, Semillon y Riesling de Rhin:

las variedades aromáticas y semiaromáticas presentan notas aromáticas superiores a la media reconocida que dan lugar a una acumulación tanto de aromas como de azúcares y permite una clara diferenciación entre los productos ofrecidos a los consumidores.

Características organolépticas generales de los vinos producidos a partir de variedades tintas Syrah, Zweigelt, Sangiovese, Nebbiolo y Barbera:

los vinos se caracterizan por una gran acumulación de taninos coloreados y, en igual medida, por una concentración de sus características aromáticas, muy probablemente debido al cambio de las condiciones climáticas de la zona en los últimos años.

CARACTERÍSTICAS ANALÍTICAS GENERALES

| Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.): | 15 |
| --- | --- |
| Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.): | 10,5 |
| Acidez total mínima: | 4,5 en gramos por litro, expresada en ácido tartárico |
| Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro): | 20 |
| Contenido máximo total de anhídrido sulfuroso (en miligramos por litro): | 250 |

Grado alcohólico volumétrico total máximo (en % vol.):

15

Grado alcohólico volumétrico adquirido mínimo (en % vol.):

10,5

Acidez total mínima:

4,5 en gramos por litro, expresada en ácido tartárico

Acidez volátil máxima (en miliequivalentes por litro):

20

Contenido máximo total de anhídrido sulfuroso (en miligramos por litro):

250

5.   Prácticas enológicas

5.1.   
  Prácticas enológicas específicas

1.   Prácticas de cultivo

Práctica de cultivo

| — | 3 000 cepas/ha como mínimo (o, como mínimo, vides en el 75 % de la parcela). |
| --- | --- |

—

3 000 cepas/ha como mínimo (o, como mínimo, vides en el 75 % de la parcela).

| — | Riego: solo se autoriza en años de sequía y previa notificación de la ONVPV (Oficiul National al Viei şi Produselor Vitivinicole) cuando el contenido de agua en el suelo a una profundidad de 100 cm disminuya al 50 % del intervalo de humedad disponible (IHD), aplicando normas de riego razonables (400-600 m3/ha). |
| --- | --- |

—

Riego: solo se autoriza en años de sequía y previa notificación de la ONVPV (Oficiul National al Viei şi Produselor Vitivinicole) cuando el contenido de agua en el suelo a una profundidad de 100 cm disminuya al 50 % del intervalo de humedad disponible (IHD), aplicando normas de riego razonables (400-600 m3/ha).

| — | Vendimia en verde: reducción del número de racimos de uva en el envero cuando la producción potencial supere los límites máximos permitidos en el pliego de condiciones. |
| --- | --- |

—

Vendimia en verde: reducción del número de racimos de uva en el envero cuando la producción potencial supere los límites máximos permitidos en el pliego de condiciones.

2.   Vinificación

Restricción pertinente en la vinificación

En determinadas condiciones climáticas que tienen un efecto positivo en el rendimiento obtenido debido al potencial de determinadas variedades y en el caso de las uvas cosechadas en los viñedos situados en la zona delimitada, los vinos de la DOP Huși pueden transformarse también fuera de la zona delimitada de la denominación, en la zona circundante, cuyos centros de vinificación disponen de capacidades óptimas.

La zona circundante designada al efecto (para la vinificación rápida, la fermentación a temperatura controlada, la conservación del potencial aromático de determinadas variedades, tales como Fetească regală, Sauvignon, Muscat Ottonel, Tămâioasă românească y Busuioacă de Bohotin) abarca las localidades siguientes del departamento de Vrancea:

| — | Panciu, Movilița. |
| --- | --- |

—

Panciu, Movilița.

| — | Odobești, Unirea, Jariștea, Bolotești. |
| --- | --- |

—

Odobești, Unirea, Jariștea, Bolotești.

| — | Obrejița, Tâmboiești, Popești, Budești, Cârligele, Vârteșcoiu, Câmpineanca. |
| --- | --- |

—

Obrejița, Tâmboiești, Popești, Budești, Cârligele, Vârteșcoiu, Câmpineanca.

3.   Producción de vinos blancos o rosados

Práctica enológica específica

Las variedades Pinot Gris y Traminer Roz pueden obtenerse en función de la elección del productor y de los vinos blancos o rosados, utilizando tecnologías que preserven la calidad de la DOP de las uvas y de los vinos producidos a partir de estas variedades.

5.2.   Rendimientos máximos

| 1. | Variedades Aligote, Fetească Regală, Zghihară de Huși, Crâmpoșie Selecționată, Francușă, Plăvaie, Donaris y Grasă de Cotnari
  16 000 kilogramos de uvas por hectárea |
| --- | --- |

1.

Variedades Aligote, Fetească Regală, Zghihară de Huși, Crâmpoșie Selecționată, Francușă, Plăvaie, Donaris y Grasă de Cotnari

16 000 kilogramos de uvas por hectárea

| 2. | Variedades Riesling Italian, Semillon, Băbească Gri, Codană y Portugais Bleu
  16 000 kilogramos de uvas por hectárea |
| --- | --- |

2.

Variedades Riesling Italian, Semillon, Băbească Gri, Codană y Portugais Bleu

16 000 kilogramos de uvas por hectárea

| 3. | Variedades Riesling de Rhin, Muscadelle, Fetească Albă, Chardonnay, Aromat de Iași, Syrah, Sangiovese, Nebbiolo y Barbera
  15 000 kilogramos de uvas por hectárea |
| --- | --- |

3.

Variedades Riesling de Rhin, Muscadelle, Fetească Albă, Chardonnay, Aromat de Iași, Syrah, Sangiovese, Nebbiolo y Barbera

15 000 kilogramos de uvas por hectárea

| 4. | Variedades Muscat Ottonel, Sauvignon, Pinot Gris, Tămâioasă Românească, Șarba, Traminer roz, Busuioacă de Bohotin, Merlot y Zweigelt
  13 500 kilogramos de uvas por hectárea |
| --- | --- |

4.

Variedades Muscat Ottonel, Sauvignon, Pinot Gris, Tămâioasă Românească, Șarba, Traminer roz, Busuioacă de Bohotin, Merlot y Zweigelt

13 500 kilogramos de uvas por hectárea

| 5. | Variedades Cabernet Sauvignon, Fetească Neagră, Pinot Noir, Negru Aromat y Băbească Neagră
  12 600 kilogramos de uvas por hectárea |
| --- | --- |

5.

Variedades Cabernet Sauvignon, Fetească Neagră, Pinot Noir, Negru Aromat y Băbească Neagră

12 600 kilogramos de uvas por hectárea

| 6. | Vinos blancos y rosados, variedades Aligote, Fetească Regală, Zghihară de Huși, Crâmpoșie Selecționată, Francușă y Plăvaie
  123 hectolitros por hectárea |
| --- | --- |

6.

Vinos blancos y rosados, variedades Aligote, Fetească Regală, Zghihară de Huși, Crâmpoșie Selecționată, Francușă y Plăvaie

123 hectolitros por hectárea

| 7. | Vinos blancos y rosados, variedades Grasă de Cotnari, Donaris, Riesling Italian, Semillon, Băbească Gri, Codană y Portugais Bleu
  123 hectolitros por hectárea |
| --- | --- |

7.

Vinos blancos y rosados, variedades Grasă de Cotnari, Donaris, Riesling Italian, Semillon, Băbească Gri, Codană y Portugais Bleu

123 hectolitros por hectárea

| 8. | Vinos tintos, variedades Codană y Portugais bleu
  119 hectolitros por hectárea |
| --- | --- |

8.

Vinos tintos, variedades Codană y Portugais bleu

119 hectolitros por hectárea

| 9. | Vinos blancos y rosados, Riesling de Rhin, Muscadelle, Fetească Albă, Chardonnay y Aromat de Iași
  115 hectolitros por hectárea |
| --- | --- |

9.

Vinos blancos y rosados, Riesling de Rhin, Muscadelle, Fetească Albă, Chardonnay y Aromat de Iași

115 hectolitros por hectárea

| 10. | Vinos rosados, variedades Syrah, Sangiovese, Nebbiolo y Barbera.
  111 hectolitros por hectárea |
| --- | --- |

10.

Vinos rosados, variedades Syrah, Sangiovese, Nebbiolo y Barbera.

111 hectolitros por hectárea

| 11. | Vinos blancos y rosados, variedadesMuscat Ottonel, Sauvignon, Pinot Gris, Tămâioasă românească, Șarba y Traminer roz
  104 hectolitros por hectárea |
| --- | --- |

11.

Vinos blancos y rosados, variedadesMuscat Ottonel, Sauvignon, Pinot Gris, Tămâioasă românească, Șarba y Traminer roz

104 hectolitros por hectárea

| 12. | Vinos tintos, variedades Busuioacă de Bohotin, Merlot y Zweigelt
  100 hectolitros por hectárea |
| --- | --- |

12.

Vinos tintos, variedades Busuioacă de Bohotin, Merlot y Zweigelt

100 hectolitros por hectárea

| 13. | Vinos rosados, variedades Cabernet Sauvignon, Fetească Neagră, Pinot Noir, Negru Aromat y Băbească Neagră
  97 hectolitros por hectárea |
| --- | --- |

13.

Vinos rosados, variedades Cabernet Sauvignon, Fetească Neagră, Pinot Noir, Negru Aromat y Băbească Neagră

97 hectolitros por hectárea

| 14. | Vinos tintos, variedades Cabernet Sauvignon, Fetească Neagră, Pinot Noir, Negru Aromat y Băbească Neagră |
| --- | --- |

14.

Vinos tintos, variedades Cabernet Sauvignon, Fetească Neagră, Pinot Noir, Negru Aromat y Băbească Neagră

93 hectolitros por hectárea

6.   Zona geográfica delimitada

La zona delimitada para la producción de vinos de la denominación de origen controlada «HUȘI» se extiende por el departamento de Vaslui como sigue:

| 1.1. | Denominación HUŞI:






  — | Ciudad de Huşi. |
| --- | --- | --- |

1.1.

Denominación HUŞI:

—

Ciudad de Huşi.

| — | Municipio de Duda-Epureni, con los pueblos siguientes: Epureni, Duda. |
| --- | --- |

—

Municipio de Duda-Epureni, con los pueblos siguientes: Epureni, Duda.

| — | Municipio de Pădureni, con los pueblos siguientes: Pădureni, Văleni, Leoști, Ivănești, Rusca. |
| --- | --- |

—

Municipio de Pădureni, con los pueblos siguientes: Pădureni, Văleni, Leoști, Ivănești, Rusca.

| — | Municipio de Tătărăni, con los pueblos siguientes: Tătărăni, Crănășeni, Bălțați, Manțu. |
| --- | --- |

—

Municipio de Tătărăni, con los pueblos siguientes: Tătărăni, Crănășeni, Bălțați, Manțu.

| — | Municipio de Stănilești, con los pueblos siguientes: Stănilești, Pogănești. |
| --- | --- |

—

Municipio de Stănilești, con los pueblos siguientes: Stănilești, Pogănești.

| — | Municipio de Buneşti-Avereşti, con los pueblos siguientes: Bunești, Averești, Armășeni, Tăbălăești, Plopi. |
| --- | --- |

—

Municipio de Buneşti-Avereşti, con los pueblos siguientes: Bunești, Averești, Armășeni, Tăbălăești, Plopi.

| — | Municipio de Arsura, con los pueblos siguientes: Arsura, Fundătura, Pâhnești |
| --- | --- |

—

Municipio de Arsura, con los pueblos siguientes: Arsura, Fundătura, Pâhnești

| — | Municipio de Drânceni, con los pueblos siguientes: Drânceni, Ghermăneşti, Râşeşti. |
| --- | --- |

—

Municipio de Drânceni, con los pueblos siguientes: Drânceni, Ghermăneşti, Râşeşti.

| — | Municipio de Boțești, con los pueblos siguientes: Boțești, Gugești. |
| --- | --- |

—

Municipio de Boțești, con los pueblos siguientes: Boțești, Gugești.

| — | Municipio de Banca, con los pueblos siguientes: Banca, Stoişeşti, Sârbi, Ţifu. |
| --- | --- |

—

Municipio de Banca, con los pueblos siguientes: Banca, Stoişeşti, Sârbi, Ţifu.

| — | Municipio de Fălciu, con los pueblos siguientes: Fălciu, Bozia, Copăceana, Rânzești. |
| --- | --- |

—

Municipio de Fălciu, con los pueblos siguientes: Fălciu, Bozia, Copăceana, Rânzești.

| — | Municipio de Blăgești, con los pueblos siguientes: Blăgești, Igești. |
| --- | --- |

—

Municipio de Blăgești, con los pueblos siguientes: Blăgești, Igești.

| 1.2. | Subdenominación VUTCANI:






  — | Municipio de Vutcani, con los pueblos siguientes: Vutcani, Mălăiești. |
| --- | --- | --- |

1.2.

Subdenominación VUTCANI:

—

Municipio de Vutcani, con los pueblos siguientes: Vutcani, Mălăiești.

| — | Municipio de Roșiești, con los pueblos siguientes: Roșiești, Gara Roșiești, Valea lui Darie. |
| --- | --- |

—

Municipio de Roșiești, con los pueblos siguientes: Roșiești, Gara Roșiești, Valea lui Darie.

| — | Municipio de Șuletea, con los pueblos siguientes: Șuletea, Râșcani, Fedești. |
| --- | --- |

—

Municipio de Șuletea, con los pueblos siguientes: Șuletea, Râșcani, Fedești.

| — | Municipio de Epureni, con el pueblo siguiente: Horga. |
| --- | --- |

—

Municipio de Epureni, con el pueblo siguiente: Horga.

| — | Municipio de Berezeni, con los pueblos siguientes: Berezeni, Rânceni, Mușata. |
| --- | --- |

—

Municipio de Berezeni, con los pueblos siguientes: Berezeni, Rânceni, Mușata.

7.   Principales variedades de uva de vinificación

Aligoté B - Plant de trois, Plant gris, Vert blanc, Troyen blanc

Aromat de Iași B

Barbera N

Busuioacă de Bohotin Rs - Schwarzer Muscat, Muscat fioletovâi, Muscat violet cyperus, Tămâioasă violetă

Băbească gri G

Băbească neagră N - Grossmuttertraube, Hexentraube, Crăcana, Rară neagră, Căldăruşă, Serecsia

Cabernet Sauvignon N - Petit Vidure, Burdeos tinto

Chardonnay B - Gentil blanc, Pinot blanc Chardonnay

Codană N

Crâmpoşie selecţionată B

Donaris B

Fetească albă B - Păsărească albă, Poama fetei, Madchentraube, Leanyka, Leanka

Fetească neagră N - Schwarze Mädchentraube, Poama fetei neagră, Păsărească neagră, Coada rândunicii

Fetească regală B - Königliche Mädchentraube, Königsast, Ktralyleanka, Dănăşană, Galbenă de Ardeal

Frâncuşă B - Vinoasă, Mildweisser, Mustoasă de Moldova, Poamă creaţă

Grasă de Cotnari B - Dicktraube, Grasă, Köver szölö

Merlot N - Bigney rouge

Muscadelle B - Moscatello bianco, Mouscadet doux

Muscat Ottonel B - Muscat Ottonel blanc

Nebbiolo N

Negru Aromat N

Pinot Gris G - Affumé,Grau Burgunder, Grauburgunder, Grauer Mönch, Pinot cendré, Pinot Grigio, Ruländer

Pinot Noir N - Blauer Spätburgunder, Burgund mic, Burgunder roter, Klävner Morillon Noir

Pinot noir N - Spätburgunder, Pinot nero

Plăvaie B - Bălană, Plăvană, Poamă bălaie

Portugais Bleu N - Blauer Portugieser, Oporto, Portugieser

Riesling de Rhin B - Weisser Riesling, White Riesling

Riesling italian B - Olasz Riesling, Olaszriesling, Welschriesling

Sangiovese N - Brunello di Montalcino, Morellino

Sauvignon B - Sauvignon verde

Syrah N - Shiraz, Petit Syrah

Sémillon B - Semillon blanc

Traminer Roz Rs - Rosetraminer, Savagnin roz, Gewürztraminer

Tămâioasă românească B - Busuioacă de Moldova, Muscat blanc à petits grains

Tămâioasă românească B - Rumänische Weihrauchtraube, Tamianka

Zghihară de Huși B - Zghihară, Zghihară galbenă, Zghihară verde bătută

Zweigelt N - Blauerzweigelt, Negru de Zweigelt, Zweigelt blau

Şarba B

8.   Descripción del vínculo o vínculos

Vínculo con la zona delimitada

El sustrato litológico forma una cubierta variada tipológicamente. En su distribución puede observarse una división por zonas de altura desde molisuelos de estepa y silvoestepa hasta suelos arcillo-aluviales en la banda forestal. Los suelos chernozem lixiviados y los suelos grises, que son los suelos más comunes en la depresión de Huși, son también los más valiosos para los viñedos, ya que su textura arenoso-arcillosa mejora las características físicas gracias a sus propiedades bioquímicas básicas: intensa actividad biológica, alto contenido de humus, elevada capacidad de intercambio de cationes, reacción entre neutra y ligeramente ácida, elevada saturación de bases y nutrientes.

El relieve está formado por una serie de colinas ampliamente redondeadas con orientación noroeste-sudeste. Las colinas presentan orientaciones, características morfológicas y gradientes diversos. Esta zona vitícola consta de diferentes subunidades: una de colinas de alrededor de 300 m de altura absoluta y otra de colinas bajas con una altitud media de 150 m. Las colinas presentan orientaciones, características morfológicas y gradientes como fondo de algunos de los viñedos.

En la depresión de Huși, delimitada por unas colinas altas al sur, oeste y norte y por el valle del Prut al este, se encuentra situado más del 70 % de los viñedos de la zona. Los valles que separan las colinas de la región con pendientes ligeramente asimétricas nacen en la llanura litoral coronada de colinas, formando una cadena de depresiones (Voloseni, Huși, Epureni, Novaci, Diuca, Fundătura, Arsura, Ghermănești) que, junto con las colinas más altas de la depresión, albergan los viñedos más valiosos.

El clima es continental templado, con matices moderadamente continentales en las colinas altas, y en extremo continental en la depresión de Huși.

La radiación solar global es de aproximadamente 120 kcal/cmp/año y la duración media anual de la insolación, de 2 000 horas en las colinas altas y de más de 2 100 horas en la depresión de Huși y en el valle del Prut. El promedio anual de los valores heliotérmicos y de radiación a lo largo de todo el período vegetativo es elevado, lo que es beneficioso para el desarrollo y maduración de las uvas.

Los vientos predominantes, del oeste, noroeste y norte representan en conjunto más del 60 % de los vientos anuales y tienen características de Föhn al bajar de las laderas de las colinas hacia la depresión. Los vientos de noreste, en particular el llamado crivaţ, intensifican las heladas y los de este y sureste son cálidos y secos durante la temporada cálida, lo que aumenta la sequía, tanto en la depresión de Huși como en la llanura del Prut.

La red hidrográfica que drena el territorio de la ciudad de Huşi se compone de dos grandes afluentes: el Drăslăvăț al sur y el Răiești, formado por el Turbata y el Șara al norte. Ambos afluentes se unen al este de la ciudad de Huşi, formando el río del mismo nombre. El régimen hidrográfico del Drăslăvăț y el Răiești tiene carácter torrencial. En primavera, cuando la nieve se derrite rápidamente como consecuencia del brusco aumento de las temperaturas, o en verano después de lluvias torrenciales, las corrientes transportan grandes cantidades de agua y salen a veces de madre.

Los vinos producidos en esta zona son vinos secos a dulces o de licor, blancos, rosados o tintos. Generalmente son vinos ligeros, con una extracción no demasiado alta y un contenido alcohólico moderado, ligeramente ácidos en el norte de la zona con un «pico» de acidez en la comarca de Averești, donde la acidez natural puede alcanzar algunos años entre 11 y 12 gramos de ácido tartárico por litro, lo que hace que esta zona sea excelente para la producción de vinos espumosos.

Los vinos tintos pueden ser desde ligeramente coloreados en el norte de la zona hasta intensamente coloreados en el sur.

Los primeros documentos escritos relativos a la existencia de viñedos en las zonas donde se encuentran los actuales son anteriores a la primera mención del nombre de Huși. Una ley de Alejandro el Bueno de 1415 establece los límites del viñedo antiguo. Otro documento de agosto de 1436 indica la existencia de plantaciones de vid en los viñedos de Epureni, Pâhnești y Huși. Los documentos de la época indican que, entre 1600 y 1662, se plantaron numerosas viñas en tierras de Saca y Ochi, y que las viñas de Huși pertenecían al señorío.

Existen alusiones antiguas a la excelente calidad de los vinos de Huși hechas por viajeros extranjeros que recorrieron la Moldavia medieval, por ejemplo, la de Marco Bandinus en 1646: «Huși, antigua lugar de viñedos de Moldavia, produce un vino delicioso y perfumado muy buscado». El gran erudito Dimitrie Cantemir, nacido en la localidad de Silişteni, cercana a Huşi y que hoy ha tomado su nombre, escribió en su Descriptio Moldaviae lo siguiente: «el mejor vino se produce en Cotnari y el segundo mejor es el de Huşi».

9.   Condiciones complementarias esenciales (envasado, etiquetado, otros requisitos)

Indicación en el etiquetado

Marco jurídico:

En la legislación nacional

Tipo de condición complementaria:

Disposiciones complementarias relativas al etiquetado

Descripción de la condición:

La denominación de origen protegida HUŞI podrá completarse, en función de los intereses de los productores, con uno de los nombres vitícolas siguientes (vinos producidos exclusivamente a partir de uvas de esas explotaciones): DUDA-EPURENI, PĂDURENI, DEALUL LOHAN, DEALUL DOBRINA, DEALUL ŞARA, DEALUL OCHI, DEALUL GALBENA, DEALUL OGRADA, DEALUL PODGORIA, CERDACUL LUI VODĂ, DEALUL MĂNĂSTIRII, AVEREŞTI, PÎHNEŞTI, ARSURA, DEALUL DRAGALINA, DEALUL ROŞIORI, PODINA, ARMĂŞENI, DEALUL PRIBEASCA, BUNEŞTI, MOVILA LUI ANDREI, DEALUL CÂLCEA, COLINA MĂNĂSTIRII, LA SCHIT y DEALUL LUI MOȚOC.

Condiciones de comercialización

Marco jurídico:

En la legislación nacional

Tipo de condición complementaria:

Disposiciones complementarias relativas al etiquetado

Descripción de la condición:

El etiquetado de los vinos podrá realizarse de cualquier forma siempre que la información obligatoria se indique en el mismo campo visual. No es obligatoria la existencia de una etiqueta y contraetiqueta. La etiqueta puede constar de uno o más elementos, presentar cualquier forma y realizarse con cualquier material y técnica.

El etiquetado también podrá utilizar el término tradicional previsto en la legislación vigente en materia de vinos que indique la madurez cualitativa de la vendimia derivada del contenido de azúcar en el momento de la vendimia (selección de uvas nobles).

Enlace al pliego de condiciones

https://www.onvpv.ro/sites/default/files/caiet_de_sarcini_doc_husi_modif_cf_cererii_1422_14.06.2019_no_track_changes_0.pdf

---

(1)  DO L 9 de 11.1.2019, p. 2.

---

| 15.10.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 418/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 418/44

---

Publicación de una solicitud de registro de un nombre con arreglo al artículo 50, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios

(2021/C 418/15)

La presente publicación otorga el derecho a oponerse a la solicitud, de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), en un plazo de tres meses a partir de la fecha de la presente publicación.

DOCUMENTO ÚNICO

«Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté»

N.o UE: PGI-FR-02432 de 17 de agosto de 2018

DOP ( ) IGP (X)

1.   Nombre(s)

«Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté»

2.   Estado miembro o tercer país

Francia

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio

3.1.   Tipo de producto

Clase 1.2. Productos cárnicos (cocidos, en salazón, ahumados, etc.).

3.2.   Descripción del producto que se designa con el nombre indicado en el punto 1

El «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté» es un embutido para cocinar de hígado crudo en tripa natural y que tiene forma de «U». Al cortarlo se ve un relleno de textura gruesa procedente de la picadura gruesa de carne, grasa e hígado de cerdo.

El ahumado le da un color típico entre ámbar y marrón que no es necesariamente homogéneo.

En el interior presenta partículas de color burdeos a marrones y partículas blancas.

El color de los productos con un mayor porcentaje de hígado tiende al negro.

Inicialmente tiene un olor fuerte a ahumado y a pimienta, que luego se convierte en un aroma a carne seca e hígado.

En boca, su textura heterogénea se debe a la consistencia firme de las partículas de carne y a la ternura del hígado. La grasa de la papada alterna entre la consistencia tierna y la consistencia crujiente. Se caracteriza por un equilibrio perfecto entre sal, carne seca, hígado y grasa, completado por una nota de pimienta muy marcada y un sabor ahumado persistente y largo en boca, pero que no enmascara el conjunto de los sabores.

Características físico-químicas

| — | Contenido de humedad del producto desgrasado (HPD) ≤ 75 %. |
| --- | --- |

—

Contenido de humedad del producto desgrasado (HPD) ≤ 75 %.

| — | Lípidos (en relación con un 75 % de HPD) ≤ 45 %. |
| --- | --- |

—

Lípidos (en relación con un 75 % de HPD) ≤ 45 %.

| — | Relación colágeno/prótidos ≤ 22 %. |
| --- | --- |

—

Relación colágeno/prótidos ≤ 22 %.

| — | Azúcares solubles totales (en relación con un 75 % de HPD) ≤ 2 %. |
| --- | --- |

—

Azúcares solubles totales (en relación con un 75 % de HPD) ≤ 2 %.

Su longitud y peso figuran en el cuadro siguiente:

| Tripa | Diámetro de la tripa | Tamaño del producto | Peso seco |
| --- | --- | --- | --- |
| Intestino delgado | 28-42 mm | 15 a 30 cm | 200 a 500 g |
| > 30 cm | > 500 g |

Tripa

Diámetro de la tripa

Tamaño del producto

Peso seco

Intestino delgado

28-42 mm

15 a 30 cm

200 a 500 g

> 30 cm

> 500 g

Se comercializa entero o en lonchas.

Entero, se vende como un embutido en forma de «U», cuyos 2 extremos están atados o grapados y unidos con una cuerda.

Las lonchas se comercializan envasadas con película (film), al vacío o en atmósfera protectora.

3.3.   Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal) y materias primas (únicamente en el caso de productos transformados)

Las materias primas utilizadas en la producción del «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté» proceden de cerdos de carne o de cerdas (50 %, como máximo, del peso de materias primas) que cumplen los siguientes criterios:

| — | el porcentaje de animales sensibles al halotano es inferior al 3 % y no son portadores del alelo Rn-; |
| --- | --- |

—

el porcentaje de animales sensibles al halotano es inferior al 3 % y no son portadores del alelo Rn-;

| — | la ración distribuida durante las fases de engorde de los cerdos de carne y de la gestación o de descanso de las cerdas contiene menos de un 1,9 % de ácido linoleico; |
| --- | --- |

—

la ración distribuida durante las fases de engorde de los cerdos de carne y de la gestación o de descanso de las cerdas contiene menos de un 1,9 % de ácido linoleico;

| — | las cerdas deberán descansar durante al menos 15 días entre el destete de los lechones y el día del sacrificio; |
| --- | --- |

—

las cerdas deberán descansar durante al menos 15 días entre el destete de los lechones y el día del sacrificio;

| — | el tiempo de espera entre la descarga de los animales en el matadero y su sacrificio será de al menos 2 horas; |
| --- | --- |

—

el tiempo de espera entre la descarga de los animales en el matadero y su sacrificio será de al menos 2 horas;

| — | el peso en caliente de la canal de cerdo es ≥ 75 kg; |
| --- | --- |

—

el peso en caliente de la canal de cerdo es ≥ 75 kg;

| — | el peso en caliente de la canal de cerda (sin cabeza ni ubre) es ≥ 120 kg; |
| --- | --- |

—

el peso en caliente de la canal de cerda (sin cabeza ni ubre) es ≥ 120 kg;

| — | el pH final se sitúa entre 5,50 y 6,20; |
| --- | --- |

—

el pH final se sitúa entre 5,50 y 6,20;

| — | la carne no presenta ninguno de los defectos siguientes: puntos de sangre, abscesos, desechos fecales o lubrificante del sistema de transporte, defectos graves de color o de consistencia. |
| --- | --- |

—

la carne no presenta ninguno de los defectos siguientes: puntos de sangre, abscesos, desechos fecales o lubrificante del sistema de transporte, defectos graves de color o de consistencia.

| — | la grasa es blanca y firme; |
| --- | --- |

—

la grasa es blanca y firme;

| — | la carne es de color rosado a rojo. |
| --- | --- |

—

la carne es de color rosado a rojo.

Las piezas de corte utilizadas, adecuadamente descortezados, son la papada, el pecho, los recortes, el hígado y el corazón.

La presencia de papada es obligatoria en una proporción mínima del 25 % en la mezcla, ya que confiere al producto su consistencia crujiente que lo caracteriza.

El hígado también es obligatorio en una proporción comprendida entre el 30 y el 50 % en la mezcla.

Las piezas son distribuidas frescas o congeladas.

3.4.   Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida

La producción de la «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté», incluidas todas las fases, desde el picado hasta el secado, debe realizarse en la zona geográfica.

3.5.   Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc., del producto al que se refiere el nombre registrado

El corte en lonchas debe ir seguido obligatoriamente del envasado (las lonchas ya no tienen capa exterior) con película, al vacío o en atmósfera protectora.

3.6.   Normas especiales sobre el etiquetado del producto al que se refiere el nombre registrado

—

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica

La zona geográfica de la indicación geográfica protegida «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté» está constituida por los dos departamentos de Corse-du-Sud y Haute-Corse.

5.   Vínculo con la zona geográfica

El vínculo entre la zona geográfica y la «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté» se basa esencialmente en el saber hacer tradicional y en características específicas.

La perífrasis «Ile de Beauté» se utiliza habitualmente para referirse a Córcega, región administrativa francesa e isla montañosa del Mediterráneo.

El clima de Córcega es mediterráneo, caracterizado por veranos cálidos y secos e inviernos suaves y húmedos. En Córcega dominan dos vientos: «a tramuntana» por la noche, que hace que las noches sean frescas, y «u maestrale» durante el día, causante de que el tiempo sea seco durante el día.

En general, las condiciones edafoclimáticas son muy favorables para los bosques. Córcega es, por tanto, una región con vocación forestal en la que los recursos en especies frondosas, en particular castaños, árboles del género Quercus y hayas, están especialmente bien representados en toda la superficie de la isla. En el conjunto de Córcega, la tasa media de forestación es del 46 %, con una superficie arbolada de 401 817 ha, muy por encima de la media francesa (26,9 %). Los árboles del género Quercus ocupan el primer lugar de las especies frondosas, en particular la encina, que cubre el 22 % de la superficie arbolada de la isla. El alcornoque se encuentra principalmente en el centro y el sur, lo que constituye alrededor del 15 % de la superficie forestal. El monte bajo, que abarca una superficie superior a 200 000 hectáreas, es a menudo un auténtico poblamiento forestal, que puede alcanzar los 5 o 6 metros de altura. La haya se encuentra a partir de los 1 000 metros de altitud; por su parte, el castaño es una especie muy bien adaptada al entorno natural corso, ya que está presente en toda la isla y se observa la presencia de estos árboles tanto al borde del mar como a una altitud máxima de 1 200 metros.

Debido a su insularidad, los habitantes de Córcega han desarrollado un saber hacer adaptado a estas condiciones climáticas y a los recursos forestales de su isla con el fin de elaborar productos cárnicos.

El clima seco y ventoso de Córcega ha favorecido el desarrollo del curado en seco como método de conservación de la carne de cerdo, a diferencia de la charcutería cocida que se observa en el norte de Francia.

La producción de la «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté» es uno de los métodos más antiguos de conservación de la carne de porcino en Córcega. Forma parte de los productos consumidos a corto plazo tras el sacrificio del cerdo. Así, el curado en seco siempre ha sido un componente importante de la alimentación de Córcega y, por consiguiente, de su cultura.

Para la producción de «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté», el picado se hace grueso a fin de reproducir el picado tradicional a cuchillo.

A continuación, los trozos se mezclan con sal fina y pueden condimentarse con vino u otros condimentos.

Las temperaturas, altas gran parte del año, hicieron que evolucionara la técnica de curado y que se utilizasen altas concentraciones de pimienta negra (entre 2 y 6 g/kg). La pimienta negra, utilizada originalmente como repelente natural de insectos, se ha convertido con el tiempo en una de las principales señas distintivas del «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté».

El ahumado se realiza con madera de frondosas locales, a diferencia de otras producciones más orientadas hacia la madera de resinosas. La madera más utilizada es la más cercana y disponible: árboles del género Quercus, castaño, haya, madroño y brezo. Se trata de una técnica tradicional que, en el pasado, estaba generalmente vinculada a la producción de castañas, que desempeñó un papel importante en la agricultura insular. La madera de frondosas insulares siempre se ha utilizado para ahumar productos cárnicos, ya que estas especies están presentes en toda la isla, su madera goza de una mayor resistencia al fuego y deja muchos menos residuos de combustión que la madera de resinosas. Esto confiere al ahumado su finura y no la saturación del gusto que pueden provocar las resinosas: se trata de un ahumado «suave». También permite conservar las salazones y completar la protección exterior de las piezas contra los insectos. El ahumado es algo típico sobre todo en las zonas que han conocido una fuerte población germánica. Su práctica, que abarca toda la isla, es una característica especial muy infrecuente en la cuenca mediterránea.

Por último, la fase de secado se realiza con el suministro de aire exterior. Esta fase permite intensificar las características organolépticas del producto.

El «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté» es un producto emblemático de Córcega, derivado de un saber hacer que es reflejo de la isla, su cultura y sus costumbres. Se caracteriza por técnicas de fabricación específicas transmitidas de generación a generación. Este saber hacer le confiere sus características:

| — | color típico de ámbar a marrón, no homogéneo, que tiende más hacia el negro en la medida en que el porcentaje de hígado incorporado sea importante; |
| --- | --- |

—

color típico de ámbar a marrón, no homogéneo, que tiende más hacia el negro en la medida en que el porcentaje de hígado incorporado sea importante;

| — | un aroma inicial intenso a ahumado y a pimienta, seguido de un aroma a carne curada y a hígado; |
| --- | --- |

—

un aroma inicial intenso a ahumado y a pimienta, seguido de un aroma a carne curada y a hígado;

| — | una textura heterogénea debida a la consistencia firme de los pequeños trozos de carne y a la consistencia suave del hígado. La grasa de la papada alterna entre la consistencia suave y la consistencia crujiente; |
| --- | --- |

—

una textura heterogénea debida a la consistencia firme de los pequeños trozos de carne y a la consistencia suave del hígado. La grasa de la papada alterna entre la consistencia suave y la consistencia crujiente;

| — | un equilibrio perfecto entre sal, carne curada y grasa; |
| --- | --- |

—

un equilibrio perfecto entre sal, carne curada y grasa;

| — | una nota destacada de pimienta que continúa los sabores iniciales, los refuerza y los prolonga; |
| --- | --- |

—

una nota destacada de pimienta que continúa los sabores iniciales, los refuerza y los prolonga;

| — | otro sabor dominante es el que da el hígado; |
| --- | --- |

—

otro sabor dominante es el que da el hígado;

| — | sabor ahumado persistente y largo en boca, pero que no opaca al conjunto de sabores. |
| --- | --- |

—

sabor ahumado persistente y largo en boca, pero que no opaca al conjunto de sabores.

El saber hacer específico para la producción del «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté» se ha desarrollado siguiendo técnicas tradicionales como el picado grueso, y en conexión con el clima y los recursos naturales de la isla: el uso de grandes cantidades de pimienta negra, el ahumado con madera de frondosas locales y el secado con aire exterior son medios especialmente adecuados para el clima seco y ventoso, la situación insular y la cubierta forestal de la isla.

El picado grueso de los trozos le aporta una textura heterogénea. La utilización de la papada y el hígado confiere al producto una consistencia crujiente y suave característica y muy particular. La presencia de hígado y la aromatización le confieren una variedad aromática compleja y potente.

El uso de grandes cantidades de pimienta negra da al producto una nota de pimienta marcada, característica del «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté».

El ahumado con madera de frondosas locales (castaño, árboles del género Quercus, haya, etc.) ofrece una gama muy compleja de orientaciones aromáticas (un gusto ahumado largo y persistente en boca), que es también una característica específica muy importante del «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté». También proporciona al producto un aroma intenso a ahumado y su color ámbar típico.

El secado con aire exterior dentro del secador permite estabilizar y conservar el producto, y contribuye al desarrollo de sus características organolépticas (equilibrio perfecto entre sal, carne seca y grasa).

La insularidad ha fomentado la transferencia de este saber hacer de generación en generación y ha permitido preservar las características del «Figatelli de l’Ile de Beauté»/«Figatellu de l’Ile de Beauté».

Referencia a la publicación del pliego de condiciones

(artículo 6, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento)

https://extranet.inao.gouv.fr/fichier/CDC-FigatelliIdB-RepCOM2.pdf

---

(1)  DO L 343 de 14.12.2012, p. 1.

---