# Eiropas Savienības C 368/2021

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 368 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 64. gadagājums2021. gada 13. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 368

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

64. gadagājums2021. gada 13. septembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2021/C 368/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 368/02 | Palātu izveide un tiesnešu darbība palātās | 2 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2021/C 368/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2021/C 368/02

Palātu izveide un tiesnešu darbība palātās

2

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2021/C 368/03 | Lieta C-114/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 24. februārīCinkciarz.pl sp. z o.o. iesniedza par Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-665/19 Cinkciarz.pl/EUIPO | 6 |
| 2021/C 368/04 | Lieta C-379/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 17. jūnijā iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – TBI Bank EAD | 6 |
| 2021/C 368/05 | Lieta C-390/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. jūnijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association starptautiska bezpelņas asociācija – Asociācija – saskaņā ar Beļģijas tiesībām un Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA | 7 |
| 2021/C 368/06 | Lieta C-393/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. jūnijā iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited u.c. | 8 |
| 2021/C 368/07 | Lieta C-395/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. jūnijā iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – D. V./M. A. | 9 |
| 2021/C 368/08 | Lieta C-399/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. jūnijā iesniedza Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Zviedrija) – IRnova AB/FLIR Systems AB | 10 |
| 2021/C 368/09 | Lieta C-406/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 1. jūlijā iesniedza Korkein oikeus (Somija) – A Oy/B Ky un C mantinieki | 11 |
| 2021/C 368/10 | Lieta C-414/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 7. jūlijā iesniedza Hof van Cassatie (Beļģija) – VP Capital NV/Belgische Staat, citi lietas dalībnieki: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV | 11 |
| 2021/C 368/11 | Lieta C-422/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Ministero dell’Interno/TO | 12 |
| 2021/C 368/12 | Lieta C-428/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 14. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts attiecībā uz HM, otrs procesa dalībnieks Openbaar Ministerie | 12 |
| 2021/C 368/13 | Lieta C-429/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 14. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts attiecībā uz TZ/otrs procesa dalībnieks Openbaar Ministerie | 13 |
| 2021/C 368/14 | Lieta C-466/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 29. jūlijāLand Rheinland-Pfalz iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2021. gada 19. maija spriedumu lietā T-218/18 Deutsche Lufthansa AG/Eiropas Komisija | 14 |
| 2021/C 368/15 | Lieta C-474/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Vrhovni sud (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.D./Z b. d.d. | 15 |
| 2021/C 368/16 | Lieta C-526/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/17 | Lieta C-527/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PJ/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/18 | Lieta C-528/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CT/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/19 | Lieta C-529/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AP/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/20 | Lieta C-565/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DS/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/21 | Lieta C-566/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DG/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/22 | Lieta C-627/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/OP | 16 |
| 2021/C 368/23 | Lieta C-628/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/BA | 17 |
| 2021/C 368/24 | Lieta C-630/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/CS | 17 |
| 2021/C 368/25 | Lieta C-631/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV | 17 |
| 2021/C 368/26 | Lieta C-712/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GJ/Ryanair DAC | 17 |
| 2021/C 368/27 | Lieta C-10/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/TZ | 18 |
| 2021/C 368/28 | Lieta C-11/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP | 18 |
| 2021/C 368/29 | Lieta C-12/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/FL | 18 |
| 2021/C 368/30 | Lieta C-107/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/ZR | 18 |
| 2021/C 368/31 | Lieta C-135/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT | 19 |
| 2021/C 368/32 | Lieta C-165/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Københavns Byret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, piedaloties: Teva Danmark A/S | 19 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 368/33 | Lieta T-185/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Public.Resource.Org un Right to Know/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Saskaņotie standarti – Dokumenti attiecībā uz četriem saskaņotajiem standartiem, kurus ir apstiprinājusi CEN – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību – No autortiesībām izrietoša aizsardzība) | 20 |
| 2021/C 368/34 | Lieta T-197/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14 jūlija spriedums – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes QUILAPAYÚN reģistrācijas pieteikums – Relatīvs atteikuma pamats – Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts) | 21 |
| 2021/C 368/35 | Lieta T-562/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14 jūlija spriedums – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme Everlasting Comfort – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 21 |
| 2021/C 368/36 | Lieta T-677/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Ryanair un Laudamotion/Komisija (Austrian Airlines; Covid-19) (Valsts atbalsts – Austrijas gaisa transporta tirgus – Atbalsts, ko saistībā ar Covid-19 pandēmiju Austrija piešķīrusi aviosabiedrībai – Subordinēts aizdevums Austrian Airlines – Lēmums necelt iebildumus – Atbalsts, kas iepriekš piešķirts saņēmēja mātesuzņēmumam – Atbalsts, kas paredzēts ārkārtēja notikuma radīta kaitējuma novēršanai – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Vienlīdzīga attieksme – Pienākums norādīt pamatojumu) | 22 |
| 2021/C 368/37 | Lieta T-362/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. jūnijā – Telly/Komisija | 22 |
| 2021/C 368/38 | Lieta T-363/21: Prasība, kas celta 2021. gada 28. jūnijā – Česká asociace satelitních operátorů/Komisija | 23 |
| 2021/C 368/39 | Lieta T-365/21: Prasība, kas celta 2021. gada 28. jūnijā – TJ/EĀDD | 23 |
| 2021/C 368/40 | Lieta T-368/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. jūlijā – Di Taranto/Eiropas Prokuratūra | 24 |
| 2021/C 368/41 | Lieta T-400/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. jūlijā– – ZR/EUIPO | 25 |
| 2021/C 368/42 | Lieta T-402/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijāUniCredit Bank/VNV | 25 |
| 2021/C 368/43 | Lieta T-403/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/VNV | 26 |
| 2021/C 368/44 | Lieta T-409/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – Vācija/Komisija | 28 |
| 2021/C 368/45 | Lieta T-412/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/VNV | 29 |
| 2021/C 368/46 | Lieta T-443/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. jūlijā – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) | 31 |
| 2021/C 368/47 | Lieta T-445/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. jūlijā – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI) | 31 |
| 2021/C 368/48 | Lieta T-446/21: Prasība, kas celta 2021. gada 28. jūlijā – Commission de régulation de l’énergie/ACER | 32 |
| 2021/C 368/49 | Lieta T-451/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) | 33 |
| 2021/C 368/50 | Lieta T-452/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE) | 34 |
| 2021/C 368/51 | Lieta T-453/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – UniCredit un UniCredit Bank/Komisija | 35 |
| 2021/C 368/52 | Lieta T-454/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – G-Core Innovations/EUIPO – Coretransform (G CORELABS) | 36 |
| 2021/C 368/53 | Lieta T-456/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. augustā – Bank of America un Bank of America Corporation/Komisija | 37 |
| 2021/C 368/54 | Lieta T-462/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. augustā – Portigon/Komisija | 38 |
| 2021/C 368/55 | Lieta T-464/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Faller u.c./Komisija | 39 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2021/C 368/03

Lieta C-114/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 24. februārīCinkciarz.pl sp. z o.o. iesniedza par Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-665/19 Cinkciarz.pl/EUIPO

Cinkciarz.pl sp. z o.o.

Cinkciarz.pl

EUIPO

6

2021/C 368/04

Lieta C-379/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 17. jūnijā iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – TBI Bank EAD

Sofiyski rayonen sad

TBI Bank EAD

6

2021/C 368/05

Lieta C-390/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. jūnijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association starptautiska bezpelņas asociācija – Asociācija – saskaņā ar Beļģijas tiesībām un Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

Landgericht Köln

ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association

Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Automobiles PEUGEOT SA

PSA Automobiles SA

7

2021/C 368/06

Lieta C-393/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. jūnijā iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited u.c.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

Arik Air Limited

8

2021/C 368/07

Lieta C-395/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. jūnijā iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – D. V./M. A.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

9

2021/C 368/08

Lieta C-399/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. jūnijā iesniedza Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Zviedrija) – IRnova AB/FLIR Systems AB

Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

IRnova AB

FLIR Systems AB

10

2021/C 368/09

Lieta C-406/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 1. jūlijā iesniedza Korkein oikeus (Somija) – A Oy/B Ky un C mantinieki

Korkein oikeus

Oy

Ky

11

2021/C 368/10

Lieta C-414/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 7. jūlijā iesniedza Hof van Cassatie (Beļģija) – VP Capital NV/Belgische Staat, citi lietas dalībnieki: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

Hof van Cassatie

VP Capital NV

Belgische Staat

PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV

Ernst & Young Tax Consultants BV

Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

11

2021/C 368/11

Lieta C-422/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Ministero dell’Interno/TO

Consiglio di Stato

Ministero dell’Interno

12

2021/C 368/12

Lieta C-428/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 14. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts attiecībā uz HM, otrs procesa dalībnieks Openbaar Ministerie

Rechtbank Amsterdam

Openbaar Ministerie

12

2021/C 368/13

Lieta C-429/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 14. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts attiecībā uz TZ/otrs procesa dalībnieks Openbaar Ministerie

Rechtbank Amsterdam

Openbaar Ministerie

13

2021/C 368/14

Lieta C-466/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 29. jūlijāLand Rheinland-Pfalz iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2021. gada 19. maija spriedumu lietā T-218/18 Deutsche Lufthansa AG/Eiropas Komisija

Land Rheinland-Pfalz

Deutsche Lufthansa AG

14

2021/C 368/15

Lieta C-474/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Vrhovni sud (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.D./Z b. d.d.

Vrhovni sud

Z b. d.d.

15

2021/C 368/16

Lieta C-526/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/17

Lieta C-527/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PJ/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/18

Lieta C-528/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CT/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/19

Lieta C-529/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AP/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/20

Lieta C-565/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DS/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/21

Lieta C-566/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DG/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/22

Lieta C-627/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/OP

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/23

Lieta C-628/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/BA

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

17

2021/C 368/24

Lieta C-630/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/CS

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

17

2021/C 368/25

Lieta C-631/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

17

2021/C 368/26

Lieta C-712/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GJ/Ryanair DAC

Landgericht Köln

Ryanair DAC

17

2021/C 368/27

Lieta C-10/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/TZ

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

18

2021/C 368/28

Lieta C-11/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

18

2021/C 368/29

Lieta C-12/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/FL

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

18

2021/C 368/30

Lieta C-107/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

18

2021/C 368/31

Lieta C-135/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

19

2021/C 368/32

Lieta C-165/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Københavns Byret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, piedaloties: Teva Danmark A/S

Københavns Byret

Orion Corporation

Lægemiddelstyrelsen

Teva Danmark A/S

19

Vispārējā tiesa

2021/C 368/33

Lieta T-185/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Public.Resource.Org un Right to Know/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Saskaņotie standarti – Dokumenti attiecībā uz četriem saskaņotajiem standartiem, kurus ir apstiprinājusi CEN – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību – No autortiesībām izrietoša aizsardzība)

Public.Resource.Org

Right to Know

20

2021/C 368/34

Lieta T-197/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14 jūlija spriedums – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes QUILAPAYÚN reģistrācijas pieteikums – Relatīvs atteikuma pamats – Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts)

EUIPO

Carrasco Pirard

21

2021/C 368/35

Lieta T-562/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14 jūlija spriedums – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) (Eiropas Savienības preču zīme – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Vārdiska preču zīme Everlasting Comfort – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Upper Echelon Products

EUIPO

21

2021/C 368/36

Lieta T-677/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Ryanair un Laudamotion/Komisija (Austrian Airlines; Covid-19) (Valsts atbalsts – Austrijas gaisa transporta tirgus – Atbalsts, ko saistībā ar Covid-19 pandēmiju Austrija piešķīrusi aviosabiedrībai – Subordinēts aizdevums Austrian Airlines – Lēmums necelt iebildumus – Atbalsts, kas iepriekš piešķirts saņēmēja mātesuzņēmumam – Atbalsts, kas paredzēts ārkārtēja notikuma radīta kaitējuma novēršanai – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Vienlīdzīga attieksme – Pienākums norādīt pamatojumu)

Ryanair

Laudamotion

Austrian Airlines

22

2021/C 368/37

Lieta T-362/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. jūnijā – Telly/Komisija

Tell

22

2021/C 368/38

Lieta T-363/21: Prasība, kas celta 2021. gada 28. jūnijā – Česká asociace satelitních operátorů/Komisija

Česká asociace satelitních operátorů

23

2021/C 368/39

Lieta T-365/21: Prasība, kas celta 2021. gada 28. jūnijā – TJ/EĀDD

23

2021/C 368/40

Lieta T-368/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. jūlijā – Di Taranto/Eiropas Prokuratūra

Di Taranto/

24

2021/C 368/41

Lieta T-400/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. jūlijā– – ZR/EUIPO

EUIPO

25

2021/C 368/42

Lieta T-402/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijāUniCredit Bank/VNV

UniCredit Bank

25

2021/C 368/43

Lieta T-403/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/VNV

Norddeutsche Landesbank – Girozentrale

26

2021/C 368/44

Lieta T-409/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – Vācija/Komisija

28

2021/C 368/45

Lieta T-412/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/VNV

Norddeutsche Landesbank

Girozentrale

29

2021/C 368/46

Lieta T-443/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. jūlijā – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

YAplus DBA Yoga Alliance

EUIPO

Vidyanand

31

2021/C 368/47

Lieta T-445/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. jūlijā – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

Copal Tree Brands

EUIPO

Sumol + Compal Marcas

31

2021/C 368/48

Lieta T-446/21: Prasība, kas celta 2021. gada 28. jūlijā – Commission de régulation de l’énergie/ACER

Commission de régulation de l’énergie

ACER

32

2021/C 368/49

Lieta T-451/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

Hesse/EUIPO

Wedl & Hofmann

33

2021/C 368/50

Lieta T-452/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

Thomas Henry

EUIPO

34

2021/C 368/51

Lieta T-453/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – UniCredit un UniCredit Bank/Komisija

UniCredit

UniCredit Bank

35

2021/C 368/52

Lieta T-454/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – G-Core Innovations/EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

G-Core Innovations

EUIPO

Coretransform

36

2021/C 368/53

Lieta T-456/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. augustā – Bank of America un Bank of America Corporation/Komisija

Bank of America

Bank of America Corporation

37

2021/C 368/54

Lieta T-462/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. augustā – Portigon/Komisija

Portigon

38

2021/C 368/55

Lieta T-464/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Faller u.c./Komisija

Faller

39

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2021/C 368/01)

Jaunākā publikācija

OV C 357, 6.9.2021.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 349, 30.8.2021.

OV C 338, 23.8.2021.

OV C 329, 16.8.2021.

OV C 320, 9.8.2021.

OV C 310, 2.8.2021.

OV C 297, 26.7.2021.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/2

---

Palātu izveide un tiesnešu darbība palātās

(2021/C 368/02)

Saistībā ar tiesneša B. Berke nāvi 2021. gada 1. augustā Vispārējā tiesa atbilstoši tās Reglamentā paredzētajai kārtībai pārdala lietas, kurās tiesnesis B. Berke bija tiesnesis referents, un ieceļ jaunu tiesnesi piesēdētāju lietās, kuras viņš izskatīja šādā statusā.

2021. gada 2. septembrī Vispārējā tiesa nolēma grozīt 2019. gada 30. septembra lēmumu par palātu izveidi (1), ar grozījumiem (2), un 2019. gada 4. oktobra lēmumu par tiesnešu darbību palātās (3), ar grozījumiem (4), attiecībā uz laikposmu no 2021. gada 2. septembra līdz 2022. gada 31. augustam un tiesnešu darbību palātās noteikt šādi:

I palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs H. Kanninen, tiesneši M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia un M. Stancu.

1. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs H. Kanninen;

A sastāvs: tiesneši M. Jaeger un N. Półtorak;

B sastāvs: tiesneši M. Jaeger un O. Porchia;

C sastāvs: tiesneši M. Jaeger un M. Stancu;

D sastāvs: tiesneses N. Półtorak un O. Porchia;

E sastāvs: tiesneses N. Półtorak un M. Stancu;

F sastāvs: tiesneses O. Porchia un M. Stancu.

II palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja V. Tomljenović, tiesneši F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm un G. Steinfatt.

2. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja V. Tomljenović;

A sastāvs: tiesneši F. Schalin un P. Škvařilová-Pelzl;

B sastāvs: tiesneši F. Schalin un I. Nõmm;

C sastāvs: tiesneši P. Škvařilová-Pelzl un I. Nõmm.

III palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Collins, tiesneši V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere un G. Steinfatt.

3. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Collins;

A sastāvs: tiesneši V. Kreuschitz un Z. Csehi;

B sastāvs: tiesneši V. Kreuschitz un G. De Baere;

C sastāvs: tiesneši V. Kreuschitz un G. Steinfatt;

D sastāvs: tiesneši Z. Csehi un G. De Baere;

E sastāvs: tiesneši Z. Csehi un G. Steinfatt;

F sastāvs: tiesneši G. De Baere un G. Steinfatt.

IV palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs S. Gervasoni, tiesneši L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo un J. Martín y Pérez de Nanclares.

4. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs S. Gervasoni;

A sastāvs: tiesneši L. Madise un P. Nihoul;

B sastāvs: tiesneši L. Madise un R. Frendo;

C sastāvs: tiesneši L. Madise un J. Martín y Pérez de Nanclares;

D sastāvs: tiesneši P. Nihoul un R. Frendo;

E sastāvs: tiesneši P. Nihoul un J. Martín y Pérez de Nanclares;

F sastāvs: tiesneši R. Frendo un J. Martín y Pérez de Nanclares.

V palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs D. Spielmann, tiesneši U. C. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni un M. Brkan.

5. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs D. Spielmann;

A sastāvs: tiesneši U. C. Öberg un O. Spineanu-Matei;

B sastāvs: tiesneši U. C. Öberg un R. Mastroianni;

C sastāvs: tiesneši U. C. Öberg un M. Brkan;

D sastāvs: tiesneši O. Spineanu-Matei un R. Mastroianni;

E sastāvs: tiesneši O. Spineanu-Matei un M. Brkan;

F sastāvs: tiesneši R. Mastroianni un M. Brkan.

VI palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja A. Marcoulli, tiesneši S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos un R. Norkus.

6. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja A. Marcoulli;

A sastāvs: tiesneši S. Frimodt Nielsen un J. Schwarcz;

B sastāvs: tiesneši S. Frimodt Nielsen un C. Iliopoulos;

C sastāvs: tiesneši S. Frimodt Nielsen un R. Norkus;

D sastāvs: tiesneši J. Schwarcz un C. Iliopoulos;

E sastāvs: tiesneši J. Schwarcz un R. Norkus;

F sastāvs: tiesneši C. Iliopoulos un R. Norkus.

VII palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs R. da Silva Passos, tiesneši V. Valančius, I. Reine, L. Truchot un M. Sampol Pucurull.

7. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs R. da Silva Passos;

A sastāvs: tiesneši V. Valančius un I. Reine;

B sastāvs: tiesneši V. Valančius un L. Truchot;

C sastāvs: tiesneši V. Valančius un M. Sampol Pucurull;

D sastāvs: tiesneši I. Reine un L. Truchot;

E sastāvs: tiesneši I. Reine un M. Sampol Pucurull;

F sastāvs: tiesneši L. Truchot un M. Sampol Pucurull.

VIII palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs J. Svenningsen, tiesneši R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä un J. C. Laitenberger.

8. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs J. Svenningsen;

A sastāvs: tiesneši R. Barents un C. Mac Eochaidh;

B sastāvs: tiesneši R. Barents un T. R. Pynnä;

C sastāvs: tiesneši R. Barents un J. C. Laitenberger;

D sastāvs: tiesneši C. Mac Eochaidh un T. R. Pynnä;

E sastāvs: tiesneši C. Mac Eochaidh un J. C. Laitenberger;

F sastāvs: tiesneši T. R. Pynnä un J. C. Laitenberger.

IX palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja M. J. Costeira, tiesneši D. Gratsias, M. Kancheva, T. Perišin un D. Petrlík.

9. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja M. J. Costeira;

A sastāvs: tiesneši D. Gratsias un M. Kancheva;

B sastāvs: tiesneši D. Gratsias un T. Perišin;

C sastāvs: tiesneses M. Kancheva un T. Perišin.

X palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Kornezov, tiesneši E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse un D. Petrlík.

10. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Kornezov;

A sastāvs: tiesneši E. Buttigieg un K. Kowalik-Bańczyk;

B sastāvs: tiesneši E. Buttigieg un G. Hesse;

C sastāvs: tiesneši E. Buttigieg un D. Petrlík;

D sastāvs: tiesneši K. Kowalik-Bańczyk un G. Hesse;

E sastāvs: tiesneši K. Kowalik-Bańczyk un D. Petrlík;

F sastāvs: tiesneši G. Hesse un D. Petrlík;

Otrā palāta, kurā ietilpst četri tiesneši, tiks paplašināta, pievienojot tai trešajā palātā ietilpstošu piekto tiesnesi. Devītā palāta, kurā ietilpst četri tiesneši, tiks paplašināta, pievienojot tai desmitajā palātā ietilpstošu piekto tiesnesi. Piekto tiesnesi uz laikposmu līdz 2022. gada 31. augustam norīko, balstoties uz Reglamenta 8. pantā noteiktajai rangu kārtībai pretējo kārtību.

Vispārējā tiesa apstiprina 2019. gada 4. oktobra lēmumu, saskaņā ar kuru pirmajai, ceturtajai, septītajai un astotajai palātai tiek iedalītas lietas, kas ir ierosinātas atbilstoši LESD 270. pantam un attiecīgā gadījumā atbilstoši Protokola par Eiropas Savienības Tiesas statūtiem 50.a pantam, un otrajai, trešajai, piektajai, sestajai, devītajai un desmitajai palātai tiek iedalītas Reglamenta ceturtajā sadaļā paredzētās lietas, kas attiecas uz intelektuālā īpašuma tiesībām.

Tā arī apstiprina, ka:

| — | priekšsēdētājs un priekšsēdētāja vietnieks nevienā no palātām nedarbojas pastāvīgi, |
| --- | --- |

—

priekšsēdētājs un priekšsēdētāja vietnieks nevienā no palātām nedarbojas pastāvīgi,

| — | katru tiesvedības gadu priekšsēdētāja vietnieks piedalās vienas lietas izskatīšanā katrā no desmit palātām, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā, un šīs lietas tiek izraudzītas saskaņā ar šādu kārtību:






  — | pirmā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota pirmās palātas, otrās palātas, trešās palātas, ceturtās palātas un piektās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā, |
| --- | --- | --- |

—

katru tiesvedības gadu priekšsēdētāja vietnieks piedalās vienas lietas izskatīšanā katrā no desmit palātām, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā, un šīs lietas tiek izraudzītas saskaņā ar šādu kārtību:

—

pirmā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota pirmās palātas, otrās palātas, trešās palātas, ceturtās palātas un piektās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā,

| — | trešā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota sestās palātas, septītās palātas, astotās palātas, devītās palātas un desmitās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā. |
| --- | --- |

—

trešā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota sestās palātas, septītās palātas, astotās palātas, devītās palātas un desmitās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā.

Ja palāta, kurā priekšsēdētāja vietniekam ir jāizskata lieta, sastāv no:

| — | pieciem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, kā arī viens no attiecīgās palātas tiesnešiem, kuru nosaka, balstoties uz Reglamenta 8. pantā noteiktajai rangu kārtībai pretējo kārtību, |
| --- | --- |

—

pieciem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, kā arī viens no attiecīgās palātas tiesnešiem, kuru nosaka, balstoties uz Reglamenta 8. pantā noteiktajai rangu kārtībai pretējo kārtību,

| — | četriem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, un attiecīgās palātas ceturtais tiesnesis. |
| --- | --- |

—

četriem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, un attiecīgās palātas ceturtais tiesnesis.

---

(1)  OV 2019, C 372, 3. lpp.

(2)  OV 2020, C 68, 2. lpp., OV 2020, C 114, 2. lpp., OV 2020, C 371, 2. lpp., OV 2021, C 110, 2. lpp., un OV 2021, C 297, 2. lpp.

(3)  OV 2019, C 372, 3. lpp.

(4)  OV 2020, C 68, 2. lpp., OV 2020, C 114, 2. lpp., OV 2020, C 371, 2. lpp., OV 2021, C 110, 2. lpp., un OV 2021, C 297, 2. lpp.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/6

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 24. februārīCinkciarz.pl sp. z o.o. iesniedza par Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra spriedumu lietā T-665/19 Cinkciarz.pl/EUIPO

(Lieta C-114/21 P)

(2021/C 368/03)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (pārstāvji: E. Skrzydło-Tefelska, radca prawny, K. Gajek, advokāts, M. Żuk, radca prawny)

Atbildētājs apelācijas tiesvedībā: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2021. gada 22. jūnija rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) nolēma nepieļaut apelācijas sūdzības izskatīšanu.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 17. jūnijā iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – TBI Bank EAD

(Lieta C-379/21)

(2021/C 368/04)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski rayonen sad

Pamatlietas puses

Pieteicēja pamatlietā: TBI Bank EAD

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 93/13/EEK (1) 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesvedībās, kurās parādnieks nepiedalās līdz tiesas rīkojuma par tūlītēju maksājumu izdošanai, valsts tiesai pēc savas ierosmes ir jāpārbauda līguma noteikuma negodīgums un, pat ja vienkārši ir aizdomas par negodīgumu, šis noteikums nav jāpiemēro? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 93/13/EEK (1) 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesvedībās, kurās parādnieks nepiedalās līdz tiesas rīkojuma par tūlītēju maksājumu izdošanai, valsts tiesai pēc savas ierosmes ir jāpārbauda līguma noteikuma negodīgums un, pat ja vienkārši ir aizdomas par negodīgumu, šis noteikums nav jāpiemēro?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai valsts tiesai pilnībā ir jāatsakās pieņemt tiesas nolēmumu, ar kuru tiek uzdots veikt tūlītēju maksājumu, ja tikai daļa no prasījuma ir balstīta uz, iespējams, negodīgu līguma noteikumu, kas arī veido izvirzītā prasījuma apmēru, tostarp tad, ja tiesvedībās, kurās parādnieks nepiedalās līdz tiesas rīkojuma par tūlītēju samaksu izdošanai, nav iespējams noteikt konkrēto summu visiem prasījumu elementiem, kas ir balstīti uz noteikumiem, par kuriem nav aizdomu par negodīgumu? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai valsts tiesai pilnībā ir jāatsakās pieņemt tiesas nolēmumu, ar kuru tiek uzdots veikt tūlītēju maksājumu, ja tikai daļa no prasījuma ir balstīta uz, iespējams, negodīgu līguma noteikumu, kas arī veido izvirzītā prasījuma apmēru, tostarp tad, ja tiesvedībās, kurās parādnieks nepiedalās līdz tiesas rīkojuma par tūlītēju samaksu izdošanai, nav iespējams noteikt konkrēto summu visiem prasījumu elementiem, kas ir balstīti uz noteikumiem, par kuriem nav aizdomu par negodīgumu?

| 3) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši un uz otro – noliedzoši, vai valsts tiesai ir jāatsakās pieņemt tiesas nolēmumu, ar kuru tiek uzdots veikt maksājumu, attiecībā uz to prasījuma daļu, kas ir balstīta uz negodīgo noteikumu? |
| --- | --- |

3)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši un uz otro – noliedzoši, vai valsts tiesai ir jāatsakās pieņemt tiesas nolēmumu, ar kuru tiek uzdots veikt maksājumu, attiecībā uz to prasījuma daļu, kas ir balstīta uz negodīgo noteikumu?

| 4) | Ja uz trešo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai – un apstiprinošas atbildes gadījumā ar kādiem nosacījumiem – valsts tiesai pēc savas ierosmes ir jāņem vērā noteikuma negodīgā rakstura sekas, ja tās rīcībā ir informācija par uz to balstītu maksājumu, tostarp ieskaitot šo maksājumu citos, nesamaksātajos parādos, kas izriet no līguma, kā tas valsts tiesībās ir paredzēts līdzīgos gadījumos? |
| --- | --- |

4)

Ja uz trešo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai – un apstiprinošas atbildes gadījumā ar kādiem nosacījumiem – valsts tiesai pēc savas ierosmes ir jāņem vērā noteikuma negodīgā rakstura sekas, ja tās rīcībā ir informācija par uz to balstītu maksājumu, tostarp ieskaitot šo maksājumu citos, nesamaksātajos parādos, kas izriet no līguma, kā tas valsts tiesībās ir paredzēts līdzīgos gadījumos?

| 5) | Ja atbilde uz otro, trešo un ceturto jautājumu ir apstiprinoša, vai valsts tiesai ir saistoši augstākas instances norādījumi, kuri saskaņā ar valsts tiesībām ir obligāti pārbaudītajai instancei, ja tajos netiek ņemtas vērā patērētāju līguma noteikuma negodīgā rakstura sekas? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz otro, trešo un ceturto jautājumu ir apstiprinoša, vai valsts tiesai ir saistoši augstākas instances norādījumi, kuri saskaņā ar valsts tiesībām ir obligāti pārbaudītajai instancei, ja tajos netiek ņemtas vērā patērētāju līguma noteikuma negodīgā rakstura sekas?

---

(1)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.)

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 25. jūnijā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association starptautiska bezpelņas asociācija – Asociācija – saskaņā ar Beļģijas tiesībām un Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

(Lieta C-390/21)

(2021/C 368/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītājas: ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association starptautiska bezpelņas asociācija – Asociācija – saskaņā ar Beļģijas tiesībām, Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Atbildētājas: Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (ES) 2018/858 (1) XIV nodaļas normas (61. un nākamie panti, tostarp X pielikums) ir piemērojamas arī tādu transportlīdzekļu modeļiem, kuru tipa apstiprinājums pirmoreiz ir iegūts jau pirms 2020. gada 1. septembra saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 715/2007 (2)?
  Papildus – ja atbilde uz šo jautājumu ir noliedzoša:
  Vai, ņemot vērā šos “nolietotos transportlīdzekļus”, joprojām ir piemērojama Regulas (EK) Nr. 715/2007 III nodaļa un attiecībā uz maksas noteikšanu it īpaši Regulas (EK) Nr. 715/2007 7. pants? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (ES) 2018/858 (1) XIV nodaļas normas (61. un nākamie panti, tostarp X pielikums) ir piemērojamas arī tādu transportlīdzekļu modeļiem, kuru tipa apstiprinājums pirmoreiz ir iegūts jau pirms 2020. gada 1. septembra saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 715/2007 (2)?

Papildus – ja atbilde uz šo jautājumu ir noliedzoša:

Vai, ņemot vērā šos “nolietotos transportlīdzekļus”, joprojām ir piemērojama Regulas (EK) Nr. 715/2007 III nodaļa un attiecībā uz maksas noteikšanu it īpaši Regulas (EK) Nr. 715/2007 7. pants?

| 2) | Vai jēdziens “piekļuve” minētajai informācijai, kas ražotājiem ir jānodrošina saskaņā ar Regulas (ES) 2018/858 61. panta 1. punktu, ietver tehniskās informācijas izdevēju tiesības saskaņā ar Regulas (ES) 2018/858 3. panta 45. punktu izmantot šo informāciju ar to uzņēmējdarbību saistītiem uzdevumiem sekundārā tirgus piegādes ķēdē, vai arī par šādām izmantošanas tiesībām ir vajadzīgs atsevišķs izmantošanas un pārpublicēšanas licences līgums, kuram tad attiecībā uz ražotāja prasīto atlīdzību nav piemērojams Regulas (ES) 2018/858 63. pants?
  Papildus – ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša un ja nolietotiem transportlīdzekļiem ir piemērojama Regulas (EK) Nr. 715/2007 III nodaļa:
  Vai jēdziens “piekļuve” minētajai informācijai, kas ražotājam ir jānodrošina saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2017 6. panta 1. punktu, ietver tehniskās informācijas izdevēju tiesības saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2007 3. panta 15. punktu izmantot šo informāciju ar to uzņēmējdarbību saistītiem uzdevumiem sekundārā tirgus piegādes ķēdē, vai arī par šādām izmantošanas tiesībām ir vajadzīgs atsevišķs izmantošanas un pārpublicēšanas licences līgums, kuram tad attiecībā uz ražotāja attiecīgi prasīto atlīdzību nav piemērojams Regulas (EK) Nr. 715/2017 7. pants? |
| --- | --- |

2)

Vai jēdziens “piekļuve” minētajai informācijai, kas ražotājiem ir jānodrošina saskaņā ar Regulas (ES) 2018/858 61. panta 1. punktu, ietver tehniskās informācijas izdevēju tiesības saskaņā ar Regulas (ES) 2018/858 3. panta 45. punktu izmantot šo informāciju ar to uzņēmējdarbību saistītiem uzdevumiem sekundārā tirgus piegādes ķēdē, vai arī par šādām izmantošanas tiesībām ir vajadzīgs atsevišķs izmantošanas un pārpublicēšanas licences līgums, kuram tad attiecībā uz ražotāja prasīto atlīdzību nav piemērojams Regulas (ES) 2018/858 63. pants?

Papildus – ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša un ja nolietotiem transportlīdzekļiem ir piemērojama Regulas (EK) Nr. 715/2007 III nodaļa:

Vai jēdziens “piekļuve” minētajai informācijai, kas ražotājam ir jānodrošina saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2017 6. panta 1. punktu, ietver tehniskās informācijas izdevēju tiesības saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2007 3. panta 15. punktu izmantot šo informāciju ar to uzņēmējdarbību saistītiem uzdevumiem sekundārā tirgus piegādes ķēdē, vai arī par šādām izmantošanas tiesībām ir vajadzīgs atsevišķs izmantošanas un pārpublicēšanas licences līgums, kuram tad attiecībā uz ražotāja attiecīgi prasīto atlīdzību nav piemērojams Regulas (EK) Nr. 715/2017 7. pants?

| 3) | Vai jēdziens “pieņemama un samērīga maksa” saskaņā ar Regulas (ES) 2018/858 63. panta 1. punkta pirmo teikumu ir jāinterpretē tādējādi, ka ražotājam, nosakot maksu, pret visiem neatkarīgiem uzņēmējiem saskaņā ar Regulas (ES) 2018/858 3. panta 45. punktu ir jāizturas vienādi neatkarīgi no katra uzņēmējdarbības?
  Papildus – ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša un ja nolietotiem transportlīdzekļiem ir piemērojama Regulas (EK) Nr. 715/2007 III nodaļa:
  Vai jēdziens “saprātīga un proporcionāla [pieņemama un samērīga] maksa” saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2007 7. panta 1. punkta pirmā teikuma pirmo daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka ražotājam, nosakot maksu, pret visiem neatkarīgiem uzņēmumiem saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2007 3. panta 15. punktu ir jāizturas vienādi neatkarīgi no katra uzņēmējdarbības?
  Ja atbilde uz trešo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

3)

Vai jēdziens “pieņemama un samērīga maksa” saskaņā ar Regulas (ES) 2018/858 63. panta 1. punkta pirmo teikumu ir jāinterpretē tādējādi, ka ražotājam, nosakot maksu, pret visiem neatkarīgiem uzņēmējiem saskaņā ar Regulas (ES) 2018/858 3. panta 45. punktu ir jāizturas vienādi neatkarīgi no katra uzņēmējdarbības?

Papildus – ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša un ja nolietotiem transportlīdzekļiem ir piemērojama Regulas (EK) Nr. 715/2007 III nodaļa:

Vai jēdziens “saprātīga un proporcionāla [pieņemama un samērīga] maksa” saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2007 7. panta 1. punkta pirmā teikuma pirmo daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka ražotājam, nosakot maksu, pret visiem neatkarīgiem uzņēmumiem saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2007 3. panta 15. punktu ir jāizturas vienādi neatkarīgi no katra uzņēmējdarbības?

Ja atbilde uz trešo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša:

| 4) | Vai jēdziens “pieņemama un samērīga maksa” saskaņā ar Regulas (ES) 2018/858 63. panta 1. punkta pirmo teikumu ir jāinterpretē tādējādi, ka šī maksa principā drīkst segt vienīgi ražotāja izmaksas?
  Papildus – ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša un ja nolietotiem transportlīdzekļiem ir piemērojama Regulas (EK) Nr. 715/2007 III nodaļa:
  Vai jēdziens “saprātīga un proporcionāla [pieņemama un samērīga] maksa” saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2007 7. panta 1. punkta pirmā teikuma pirmo daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka šī maksa principā drīkst kompensēt tikai ražotāja izmaksas? |
| --- | --- |

4)

Vai jēdziens “pieņemama un samērīga maksa” saskaņā ar Regulas (ES) 2018/858 63. panta 1. punkta pirmo teikumu ir jāinterpretē tādējādi, ka šī maksa principā drīkst segt vienīgi ražotāja izmaksas?

Papildus – ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša un ja nolietotiem transportlīdzekļiem ir piemērojama Regulas (EK) Nr. 715/2007 III nodaļa:

Vai jēdziens “saprātīga un proporcionāla [pieņemama un samērīga] maksa” saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 715/2007 7. panta 1. punkta pirmā teikuma pirmo daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka šī maksa principā drīkst kompensēt tikai ražotāja izmaksas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2018/858 (2018. gada 30. maijs) par mehānisko transportlīdzekļu un to piekabju, kā arī tādiem transportlīdzekļiem paredzētu sistēmu, sastāvdaļu un atsevišķu tehnisku vienību apstiprināšanu un tirgus uzraudzību un ar ko groza Regulas (EK) Nr. 715/2007 un (EK) Nr. 595/2009 un atceļ Direktīvu 2007/46/EK (OV 2018, L 151, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 715/2007 (2007. gada 20. jūnijs) par tipa apstiprinājumu mehāniskiem transportlīdzekļiem attiecībā uz emisijām no vieglajiem pasažieru un komerciālajiem transportlīdzekļiem (Euro 5 un Euro 6) un par piekļuvi transportlīdzekļa remonta un tehniskās apkopes informācijai (OV 2007, L 171, 1. lpp.).

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. jūnijā iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited u.c.

(Lieta C-393/21)

(2021/C 368/06)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

Pārējās puses kasācijas tiesvedībā: Arik Air Limited u.c.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Kā, ņemot vērā Regulas Nr. 805/2004 (1) mērķus, tostarp mērķi paātrināt un vienkāršot dalībvalstu spriedumu izpildi un efektīvi aizsargāt tiesības uz taisnīgu tiesu, ir jāinterpretē Regulas Nr. 805/2004 23. panta c) punktā lietotais termins “ārkārtēji apstākļi”? Kāda ir izpildes dalībvalsts kompetento iestāžu rīcības brīvība, interpretējot terminu “ārkārtēji apstākļi”? |
| --- | --- |

1)

Kā, ņemot vērā Regulas Nr. 805/2004 (1) mērķus, tostarp mērķi paātrināt un vienkāršot dalībvalstu spriedumu izpildi un efektīvi aizsargāt tiesības uz taisnīgu tiesu, ir jāinterpretē Regulas Nr. 805/2004 23. panta c) punktā lietotais termins “ārkārtēji apstākļi”? Kāda ir izpildes dalībvalsts kompetento iestāžu rīcības brīvība, interpretējot terminu “ārkārtēji apstākļi”?

| 2) | Vai var uzskatīt, ka, lemjot par Regulas Nr. 805/2004 23. panta c) punkta piemērošanu, ir nozīme tādiem apstākļiem kā šajā lietā aplūkotie, kas ir saistīti ar tiesvedību izcelsmes valstī, kurā tiek izlemts jautājums par tāda sprieduma atcelšanu, uz kura pamata tika izdots Eiropas izpildes rīkojums? Pēc kādiem kritērijiem ir jānovērtē apelācijas tiesvedība izcelsmes dalībvalstī un cik aptverošam jābūt izcelsmes dalībvalstī notiekošās tiesvedības novērtējumam, ko veic izpildes dalībvalsts kompetentās iestādes? |
| --- | --- |

2)

Vai var uzskatīt, ka, lemjot par Regulas Nr. 805/2004 23. panta c) punkta piemērošanu, ir nozīme tādiem apstākļiem kā šajā lietā aplūkotie, kas ir saistīti ar tiesvedību izcelsmes valstī, kurā tiek izlemts jautājums par tāda sprieduma atcelšanu, uz kura pamata tika izdots Eiropas izpildes rīkojums? Pēc kādiem kritērijiem ir jānovērtē apelācijas tiesvedība izcelsmes dalībvalstī un cik aptverošam jābūt izcelsmes dalībvalstī notiekošās tiesvedības novērtējumam, ko veic izpildes dalībvalsts kompetentās iestādes?

| 3) | Kāds ir novērtējuma priekšmets, lemjot par Regulas Nr. 805/2004 23. pantā lietotā termina “ārkārtēji apstākļi” piemērošanu: vai ir jānovērtē attiecīgo strīda apstākļu ietekme, ja izcelsmes valstī tiek apstrīdēts izcelsmes valsts spriedums, vai ir jāanalizē iespējamais ieguvums vai kaitējums, ko radītu šīs regulas 23. pantā minētais pasākums un vai ir jāanalizē parādnieka ekonomiskā spēja izpildīt spriedumu vai citi apstākļi? |
| --- | --- |

3)

Kāds ir novērtējuma priekšmets, lemjot par Regulas Nr. 805/2004 23. pantā lietotā termina “ārkārtēji apstākļi” piemērošanu: vai ir jānovērtē attiecīgo strīda apstākļu ietekme, ja izcelsmes valstī tiek apstrīdēts izcelsmes valsts spriedums, vai ir jāanalizē iespējamais ieguvums vai kaitējums, ko radītu šīs regulas 23. pantā minētais pasākums un vai ir jāanalizē parādnieka ekonomiskā spēja izpildīt spriedumu vai citi apstākļi?

| 4) | Vai saskaņā ar Regulas Nr. 805/2004 23. pantu ir iespējams vienlaikus piemērot vairākus šajā pantā norādītos pasākumus? Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša, uz kādiem kritērijiem ir jābalstās izpildes valsts kompetentajām iestādēm, lemjot par vairāku šo pasākumu piemērošanas pamatotību un samērīgumu? |
| --- | --- |

4)

Vai saskaņā ar Regulas Nr. 805/2004 23. pantu ir iespējams vienlaikus piemērot vairākus šajā pantā norādītos pasākumus? Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša, uz kādiem kritērijiem ir jābalstās izpildes valsts kompetentajām iestādēm, lemjot par vairāku šo pasākumu piemērošanas pamatotību un samērīgumu?

| 5) | Vai tiesiskais režīms, kas noteikts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2) (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 36. panta 1. punktā, ir jāpiemēro izcelsmes valsts spriedumam par izpildāmības apturēšanu (vai atcelšanu), vai arī ir piemērojams tiesiskais režīms, kas līdzīgs minētās regulas 44. panta 2. punktā noteiktajam? |
| --- | --- |

5)

Vai tiesiskais režīms, kas noteikts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2) (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 36. panta 1. punktā, ir jāpiemēro izcelsmes valsts spriedumam par izpildāmības apturēšanu (vai atcelšanu), vai arī ir piemērojams tiesiskais režīms, kas līdzīgs minētās regulas 44. panta 2. punktā noteiktajam?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 805/2004 (2004. gada 21. aprīlis), ar ko izveido Eiropas izpildes rīkojumu neapstrīdētiem prasījumiem (OV 2004, L 143, 15. lpp.; labojums – OV 2012, L 81, 43. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2012, L 351, 1. lpp.).

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. jūnijā iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – D. V./M. A.

(Lieta C-395/21)

(2021/C 368/07)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: D. V.

Atbildētājs: M. A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 93/13 (1) 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “līguma galvenais priekšmets” ietver noteikumu – attiecībā uz kuru nav notikusi individuāla vienošanās un kas ir iekļauts starp uzņēmēju (advokāti) un patērētāju noslēgtajā līgumā par juridisko pakalpojumu sniegšanu attiecībā uz izmaksām un veidu, kādā tās tiek aprēķinātas? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 93/13 (1) 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “līguma galvenais priekšmets” ietver noteikumu – attiecībā uz kuru nav notikusi individuāla vienošanās un kas ir iekļauts starp uzņēmēju (advokāti) un patērētāju noslēgtajā līgumā par juridisko pakalpojumu sniegšanu attiecībā uz izmaksām un veidu, kādā tās tiek aprēķinātas?

| 2) | Vai Direktīvas 93/13 4. panta 2. punktā ietvertā atsauce uz līguma noteikuma skaidrību un saprotamību ir jāinterpretē tādējādi, ka līguma noteikumā, kas attiecas uz izmaksām (kurā ir noteiktas izmaksas par pakalpojumiem, kas faktiski sniegti, pamatojoties uz stundas likmi), pietiek ar advokātei izmaksājamās stundas honorāra summas precizēšanu? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 93/13 4. panta 2. punktā ietvertā atsauce uz līguma noteikuma skaidrību un saprotamību ir jāinterpretē tādējādi, ka līguma noteikumā, kas attiecas uz izmaksām (kurā ir noteiktas izmaksas par pakalpojumiem, kas faktiski sniegti, pamatojoties uz stundas likmi), pietiek ar advokātei izmaksājamās stundas honorāra summas precizēšanu?

| 3) | Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša: vai pārskatāmības prasība ir jāinterpretē tādējādi, ka tā ietver advokātes pienākumu līgumā norādīt pakalpojumu izmaksas, kuru specifiskie tarifi var tikt skaidri noteikti un iepriekš precizēti, vai arī ir jāparedz indikatīvas pakalpojumu izmaksas (provizorisko pakalpojumu paredzamās izmaksas), ja nav iespējams paredzēt konkrētu darbību skaitu (vai to ilgumu) un atlīdzību par tām līguma noslēgšanas laikā, un iespējamos riskus, kas rada izmaksu palielināšanos vai samazināšanos? Vai, pārbaudot līguma noteikuma par izmaksām atbilstību pārskatāmības prasībai, ir nozīme tam, vai informācija par juridisko pakalpojumu izmaksām un veidu, kādā tās tiek aprēķinātas, patērētājam tiek sniegta ar jebkādiem atbilstošiem līdzekļiem vai arī tā ir izklāstīta pašā līgumā par juridisko pakalpojumu sniegšanu? Vai informācijas trūkums pirms līguma noslēgšanas stadijā var tikt kompensēts ar informāciju, kas sniegta līguma izpildes laikā? Vai līguma noteikuma atbilstības pārskatāmības prasībai izvērtēšanu ietekmē tas, ka sniegto juridisko pakalpojumu galīgās izmaksas kļūst skaidras tikai pēc tam, kad ir beigusies to sniegšana? Vai, pārbaudot līguma noteikuma par izmaksām atbilstību pārskatāmības prasībai, nozīme ir tam, ka līgumā nav paredzētas periodiskas advokātes atskaites par sniegtajiem pakalpojumiem vai periodiska rēķinu uzrādīšana patērētājam, kas ļautu patērētājam laikus pieņemt lēmumu par atteikšanos no juridiskajiem pakalpojumiem vai grozīt līguma cenu? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša: vai pārskatāmības prasība ir jāinterpretē tādējādi, ka tā ietver advokātes pienākumu līgumā norādīt pakalpojumu izmaksas, kuru specifiskie tarifi var tikt skaidri noteikti un iepriekš precizēti, vai arī ir jāparedz indikatīvas pakalpojumu izmaksas (provizorisko pakalpojumu paredzamās izmaksas), ja nav iespējams paredzēt konkrētu darbību skaitu (vai to ilgumu) un atlīdzību par tām līguma noslēgšanas laikā, un iespējamos riskus, kas rada izmaksu palielināšanos vai samazināšanos? Vai, pārbaudot līguma noteikuma par izmaksām atbilstību pārskatāmības prasībai, ir nozīme tam, vai informācija par juridisko pakalpojumu izmaksām un veidu, kādā tās tiek aprēķinātas, patērētājam tiek sniegta ar jebkādiem atbilstošiem līdzekļiem vai arī tā ir izklāstīta pašā līgumā par juridisko pakalpojumu sniegšanu? Vai informācijas trūkums pirms līguma noslēgšanas stadijā var tikt kompensēts ar informāciju, kas sniegta līguma izpildes laikā? Vai līguma noteikuma atbilstības pārskatāmības prasībai izvērtēšanu ietekmē tas, ka sniegto juridisko pakalpojumu galīgās izmaksas kļūst skaidras tikai pēc tam, kad ir beigusies to sniegšana? Vai, pārbaudot līguma noteikuma par izmaksām atbilstību pārskatāmības prasībai, nozīme ir tam, ka līgumā nav paredzētas periodiskas advokātes atskaites par sniegtajiem pakalpojumiem vai periodiska rēķinu uzrādīšana patērētājam, kas ļautu patērētājam laikus pieņemt lēmumu par atteikšanos no juridiskajiem pakalpojumiem vai grozīt līguma cenu?

| 4) | Ja valsts tiesa nolemj, ka līguma noteikums, ar kuru tiek noteiktas izmaksas par pakalpojumiem, kas faktiski sniegti, pamatojoties uz stundas likmi, nav formulēts vienkāršā, skaidri saprotamā valodā, kā tas ir pieprasīts Direktīvas 93/13 4. panta 2. punktā, vai tai ir jāpārbauda, vai šis noteikums ir negodīgs šīs direktīvas 3. panta 1. punkta izpratnē (t.i., izvērtējot līguma noteikumu iespējamo negodīgumu, ir jāpārbauda, vai šis noteikums rada “ievērojamu nelīdzsvarotību” pušu tiesībās un pienākumos, kas izriet no līguma, un tas notiek par sliktu patērētājai?) vai, neraugoties uz minēto, ņemot vērā faktu, ka šis noteikums attiecas uz būtisku līguma informāciju, vai tas vien, ka noteikums attiecībā uz izmaksām nav pārredzams, ir pietiekami, lai to atzītu par negodīgu? |
| --- | --- |

4)

Ja valsts tiesa nolemj, ka līguma noteikums, ar kuru tiek noteiktas izmaksas par pakalpojumiem, kas faktiski sniegti, pamatojoties uz stundas likmi, nav formulēts vienkāršā, skaidri saprotamā valodā, kā tas ir pieprasīts Direktīvas 93/13 4. panta 2. punktā, vai tai ir jāpārbauda, vai šis noteikums ir negodīgs šīs direktīvas 3. panta 1. punkta izpratnē (t.i., izvērtējot līguma noteikumu iespējamo negodīgumu, ir jāpārbauda, vai šis noteikums rada “ievērojamu nelīdzsvarotību” pušu tiesībās un pienākumos, kas izriet no līguma, un tas notiek par sliktu patērētājai?) vai, neraugoties uz minēto, ņemot vērā faktu, ka šis noteikums attiecas uz būtisku līguma informāciju, vai tas vien, ka noteikums attiecībā uz izmaksām nav pārredzams, ir pietiekami, lai to atzītu par negodīgu?

| 5) | Vai tas, ka, ja līguma noteikums par izmaksām ir atzīts par negodīgu, līgums par juridisko pakalpojumu sniegšanu nav saistošs, kā tas ir norādīts Direktīvas 93/13 6. panta 1. punktā, nozīmē, ka ir jāatjauno situācija, kādā patērētājs atrastos, ja nebūtu noteikuma, kura negodīgums ir ticis konstatēts? Vai šādas situācijas atjaunošana nozīmētu, ka patērētājai nav pienākums samaksāt par jau sniegtajiem pakalpojumiem? |
| --- | --- |

5)

Vai tas, ka, ja līguma noteikums par izmaksām ir atzīts par negodīgu, līgums par juridisko pakalpojumu sniegšanu nav saistošs, kā tas ir norādīts Direktīvas 93/13 6. panta 1. punktā, nozīmē, ka ir jāatjauno situācija, kādā patērētājs atrastos, ja nebūtu noteikuma, kura negodīgums ir ticis konstatēts? Vai šādas situācijas atjaunošana nozīmētu, ka patērētājai nav pienākums samaksāt par jau sniegtajiem pakalpojumiem?

| 6) | Ja līguma par pakalpojumu sniegšanu par atlīdzību raksturs nozīmē, ka nav iespējams atjaunot situāciju, kādā patērētājam būtu atradusies, ja nebūtu noteikuma, kas tika atzīts par negodīgu (pakalpojumi jau tika sniegti), vai atlīdzības noteikšana par advokātes sniegtajiem pakalpojumiem būtu pretrunā Direktīvas 93/13 7. panta 1. punkta mērķim? Ja atbilde uz šo jautājumu ir noliedzoša, vai patiesais līdzsvars, kādā tiek atjaunota līgumslēdzēju pušu vienlīdzība, ir sasniedzams: i) ja advokāte saņemtu atlīdzību par sniegtajiem pakalpojumiem atbilstoši līgumā paredzētajam stundas tarifam; ii) ja advokāte saņemtu minimālo atlīdzību par juridisko pakalpojumu sniegšanu (piemēram, tādu, kas norādīta valsts tiesību aktā, proti, ieteikumos par advokātu sniegtās palīdzības maksimālo atlīdzības apmēru); iii) ja advokāte būtu saņēmusi tiesas noteiktu samērīgu maksu par pakalpojumiem, ņemot vērā lietas sarežģītību, advokātes kvalifikāciju un pieredzi, klienta finansiālo stāvokli un citus atbilstošus apstākļus? |
| --- | --- |

6)

Ja līguma par pakalpojumu sniegšanu par atlīdzību raksturs nozīmē, ka nav iespējams atjaunot situāciju, kādā patērētājam būtu atradusies, ja nebūtu noteikuma, kas tika atzīts par negodīgu (pakalpojumi jau tika sniegti), vai atlīdzības noteikšana par advokātes sniegtajiem pakalpojumiem būtu pretrunā Direktīvas 93/13 7. panta 1. punkta mērķim? Ja atbilde uz šo jautājumu ir noliedzoša, vai patiesais līdzsvars, kādā tiek atjaunota līgumslēdzēju pušu vienlīdzība, ir sasniedzams: i) ja advokāte saņemtu atlīdzību par sniegtajiem pakalpojumiem atbilstoši līgumā paredzētajam stundas tarifam; ii) ja advokāte saņemtu minimālo atlīdzību par juridisko pakalpojumu sniegšanu (piemēram, tādu, kas norādīta valsts tiesību aktā, proti, ieteikumos par advokātu sniegtās palīdzības maksimālo atlīdzības apmēru); iii) ja advokāte būtu saņēmusi tiesas noteiktu samērīgu maksu par pakalpojumiem, ņemot vērā lietas sarežģītību, advokātes kvalifikāciju un pieredzi, klienta finansiālo stāvokli un citus atbilstošus apstākļus?

---

(1)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.), Speciālizdevums latviešu valodā, Nodaļa 15, Sējums 002, 288. lpp.).

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 28. jūnijā iesniedza Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Zviedrija) – IRnova AB/FLIR Systems AB

(Lieta C-399/21)

(2021/C 368/08)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Pamatlietas puses

Prasītāja: IRnova AB

Atbildētāja: FLIR Systems AB

Prejudiciālie jautājumi

Vai uz prasību atzīt lielākas tiesības, kas pamatotas ar faktu par izgudrotāja vai līdzizgudrotāja darbību, uz izgudrojumu saskaņā ar valsts patentu pieteikumiem un trešā valstī reģistrētiem patentiem attiecas izņēmuma jurisdikcija Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (1) (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 24. panta 4. punkta izpratnē?

---

(1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 1. jūlijā iesniedza Korkein oikeus (Somija) – A Oy/B Ky un C mantinieki

(Lieta C-406/21)

(2021/C 368/09)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puses

Prasītāja: A Oy

Atbildētāji: B Ky un C mantinieki

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2011/7 (1) 12. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstis no šīs direktīvas piemērošanas jomas var izslēgt ar kavējuma sekām saistītu līgumu praksi, kas pušu starpā pirms 2013. gada 16. marta ir tikusi pastāvīgi piemērota individuālajiem pasūtījumiem, pat ja individuālie pasūtījumi, uz kuriem attiecas apgalvotās kavējuma sekas, ir tikuši veikti pēc šī datuma? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2011/7 (1) 12. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstis no šīs direktīvas piemērošanas jomas var izslēgt ar kavējuma sekām saistītu līgumu praksi, kas pušu starpā pirms 2013. gada 16. marta ir tikusi pastāvīgi piemērota individuālajiem pasūtījumiem, pat ja individuālie pasūtījumi, uz kuriem attiecas apgalvotās kavējuma sekas, ir tikuši veikti pēc šī datuma?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai Direktīvas 2011/7 7. panta 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pirmajā jautājumā aprakstītā līgumiskā prakse ir jāuzskata par līguma noteikumu vai praksi šo tiesību normu izpratnē, atbilstoši kurām tiek izslēgti nokavējuma procenti vai atgūšanas izmaksu kompensācija? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: vai Direktīvas 2011/7 7. panta 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pirmajā jautājumā aprakstītā līgumiskā prakse ir jāuzskata par līguma noteikumu vai praksi šo tiesību normu izpratnē, atbilstoši kurām tiek izslēgti nokavējuma procenti vai atgūšanas izmaksu kompensācija?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (OV 2011, L 48, 1. lpp.).

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 7. jūlijā iesniedza Hof van Cassatie (Beļģija) – VP Capital NV/Belgische Staat, citi lietas dalībnieki: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

(Lieta C-414/21)

(2021/C 368/10)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Cassatie

Pamatlietas puses

Prasītāja: VP Capital NV

Atbildētāja: Belgische Staat

Citi lietas dalībniki: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

Prejudiciālie jautājumi

Vai tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais ir pretrunā LESD 49. pantā nodrošinātajai brīvībai veikt uzņēmējdarbību, ja ar to Luksemburgas sabiedrība, kas Luksemburgā iegrāmato ar akcijām saistītus kapitāla zaudējumus un kas gan principā tos atskaita no savas ar nodokli apliekamās peļņas, tomēr tos nevar faktiski atskaitīt no šīs peļņas nodokļu zaudējumu dēļ, pēc tās juridiskās adreses pārcelšanas uz Beļģiju saistībā ar šo kapitāla zaudējumu atsaukšanu tiek aplikta ar nodokli Beļģijā, ja vien ar šo saistītais atsaukšanu kapitāla pieaugums netiek iegrāmatots nepieejamā pasīvu kontā, savukārt Beļģijas sabiedrība, kas pie akcijām kapitāla zaudējumus ir iegrāmatojusi Beļģijā, saistībā ar šī kapitāla zaudējumu atsaukšanu netiek aplikta ar nodokli, ja kapitāla zaudējumi nav tikuši atskaitīti iepriekš no Beļģijā ar nodokli apliekamās peļņas, nepastāvot pienākumam ar šo atsaukšanu saistītos kapitāla zaudējumus iegrāmatot nepieejamā pasīvu kontā?

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Ministero dell’Interno/TO

(Lieta C-422/21)

(2021/C 368/11)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ministero dell’Interno

Atbildētājs: TO

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/33/ES (2013. gada 26. jūnijs (1)) 20. panta 4. un 5. punktam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kas paredz atteikt uzņemšanas pasākumus attiecībā pret tādu pilngadīgu pieteikuma iesniedzēju, kurš neietilpst “mazāk aizsargātu personu” kategorijā, ja par īpaši vardarbīgu tiek uzskatīta pieteikuma iesniedzēja uzvedība, kura īstenota ārpus izmitināšanas centra un kuras rezultātā ir tikusi pielietota fiziska vardarbība pret valsts amatpersonām un/vai personām, kurām ir uzticēts sniegt sabiedriskos pakalpojumus, nodarot cietušajām personām tādus miesas bojājumus, ka tām bija jāsniedz neatliekamā medicīniskā palīdzība?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/33/ES (2013. gada 26. jūnijs), ar ko nosaka standartus starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju uzņemšanai (pārstrādāta redakcija) (OV 2013, L 180, 96. lpp.).

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 14. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts attiecībā uz HM, otrs procesa dalībnieks Openbaar Ministerie

(Lieta C-428/21)

(2021/C 368/12)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Amsterdam

Pamatlietas puses

Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts attiecībā uz: HM

Otrs procesa dalībnieks: Openbaar Ministerie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 27. panta 3. punkta g) apakšpunkts un 4. punkts, raugoties no tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā viedokļa, ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  — | nodotajai personai savas tiesības tikt uzklausītai saistībā ar piekrišanas pieprasījumu paplašināt nodarījumu uzskaitījumu ir jābūt iespējai īstenot izsniegšanas dalībvalstī, kad šīs dalībvalsts tiesu iestāde to uzklausa par iespējamu atteikšanos no tiesībām piemērot specialitātes principu saskaņā ar pamatlēmuma 27. panta 3. punkta f) apakšpunktu; vai arī |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 27. panta 3. punkta g) apakšpunkts un 4. punkts, raugoties no tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā viedokļa, ir jāinterpretē tādējādi, ka:

—

nodotajai personai savas tiesības tikt uzklausītai saistībā ar piekrišanas pieprasījumu paplašināt nodarījumu uzskaitījumu ir jābūt iespējai īstenot izsniegšanas dalībvalstī, kad šīs dalībvalsts tiesu iestāde to uzklausa par iespējamu atteikšanos no tiesībām piemērot specialitātes principu saskaņā ar pamatlēmuma 27. panta 3. punkta f) apakšpunktu; vai arī

| — | šai personai ir jābūt iespējai īstenot savas tiesības tikt uzklausītai tās dalībvalsts, kura iepriekš veikusi nodošanu, izpildes tiesu iestādē procesā saistībā ar piekrišanas piešķiršanu nodarījumu uzskaitījuma paplašināšanai? |
| --- | --- |

—

šai personai ir jābūt iespējai īstenot savas tiesības tikt uzklausītai tās dalībvalsts, kura iepriekš veikusi nodošanu, izpildes tiesu iestādē procesā saistībā ar piekrišanas piešķiršanu nodarījumu uzskaitījuma paplašināšanai?

| 2) | Ja nodotajai personai savas tiesības tikt uzklausītai saistībā ar piekrišanas pieprasījumu paplašināt nodarījumu uzskaitījumu saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 27. panta 3. punktu ir jābūt iespējai īstenot tajā dalībvalstī, kura iepriekš veikusi nodošanu, kādā veidā šai dalībvalstij ir jāsniedz šāda iespēja? |
| --- | --- |

2)

Ja nodotajai personai savas tiesības tikt uzklausītai saistībā ar piekrišanas pieprasījumu paplašināt nodarījumu uzskaitījumu saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 27. panta 3. punktu ir jābūt iespējai īstenot tajā dalībvalstī, kura iepriekš veikusi nodošanu, kādā veidā šai dalībvalstij ir jāsniedz šāda iespēja?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.).

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 14. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts attiecībā uz TZ/otrs procesa dalībnieks Openbaar Ministerie

(Lieta C-429/21)

(2021/C 368/13)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Amsterdam

Pamatlietas puses

Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts attiecībā uz: TZ

Otrs procesa dalībnieks: Openbaar Ministerie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 28. panta 3. punkts, raugoties no tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā viedokļa, ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  — | personai, kas nodota izsniegšanas dalībvalstij un attiecībā uz kuru trešā valsts ir vēlāk izdevusi Eiropas apcietināšanas orderi par darbībām, kas veiktas pirms šīs nodošanas, savas tiesības tikt uzklausītai saistībā ar piekrišanas turpmākai nodošanai pieprasījumu saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 28. panta 3. punktu ir jābūt iespējai īstenot izsniegšanas dalībvalsts tiesu iestādē procesā saistībā ar Eiropas apcietināšanas ordera, ko izdevusi trešā valsts, izpildi; vai arī |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 28. panta 3. punkts, raugoties no tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā viedokļa, ir jāinterpretē tādējādi, ka:

—

personai, kas nodota izsniegšanas dalībvalstij un attiecībā uz kuru trešā valsts ir vēlāk izdevusi Eiropas apcietināšanas orderi par darbībām, kas veiktas pirms šīs nodošanas, savas tiesības tikt uzklausītai saistībā ar piekrišanas turpmākai nodošanai pieprasījumu saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 28. panta 3. punktu ir jābūt iespējai īstenot izsniegšanas dalībvalsts tiesu iestādē procesā saistībā ar Eiropas apcietināšanas ordera, ko izdevusi trešā valsts, izpildi; vai arī

| — | šai personai ir jābūt iespējai īstenot savas tiesības tikt uzklausītai tās dalībvalsts, kura iepriekš veikusi nodošanu, izpildes tiesu iestādē procesā saistībā ar piekrišanas piešķiršanu turpmākai nodošanai? |
| --- | --- |

—

šai personai ir jābūt iespējai īstenot savas tiesības tikt uzklausītai tās dalībvalsts, kura iepriekš veikusi nodošanu, izpildes tiesu iestādē procesā saistībā ar piekrišanas piešķiršanu turpmākai nodošanai?

| 2) | Ja nodotajai personai savas tiesības tikt uzklausītai saistībā ar piekrišanas turpmākai nodošanai pieprasījumu saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 28. panta 3. punktu ir jābūt iespējai īstenot tajā dalībvalstī, kura iepriekš veikusi nodošanu, kādā veidā šai dalībvalstij ir jāsniedz šāda iespēja? |
| --- | --- |

2)

Ja nodotajai personai savas tiesības tikt uzklausītai saistībā ar piekrišanas turpmākai nodošanai pieprasījumu saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 28. panta 3. punktu ir jābūt iespējai īstenot tajā dalībvalstī, kura iepriekš veikusi nodošanu, kādā veidā šai dalībvalstij ir jāsniedz šāda iespēja?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.).

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/14

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 29. jūlijāLand Rheinland-Pfalz iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2021. gada 19. maija spriedumu lietā T-218/18 Deutsche Lufthansa AG/Eiropas Komisija

(Lieta C-466/21 P)

(2021/C 368/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Land Rheinland-Pfalz (pārstāvji: R. van der Hout, advocaat, C. Wagner, advokāts)

Citas lietas dalībnieces: Deutsche Lufthansa AG, Eiropas Komisija, Vācijas Federatīvā Republika

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2021. gada 19. maija spriedumu lietā T-218/18 Deutsche Lufthansa/Komisija un galīgi noraidīt prasību; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2021. gada 19. maija spriedumu lietā T-218/18 Deutsche Lufthansa/Komisija un galīgi noraidīt prasību;

| — | piespriest Deutschen Lufthansa AG atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan pirmajā, gan apelācijas instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Deutschen Lufthansa AG atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan pirmajā, gan apelācijas instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzība ir balstīta uz pieciem pamatiem:

| — | Pirmais pamats: Vispārējā tiesa, pieņemot, ka Deutsche Lufthansa AG (turpmāk tekstā – “DLH”) atbilstoši LESD 263. panta ceturtajai daļai ir tiesības celt prasību, esot pieļāvusi tiesību kļūdu. Tā esot nepamatoti pieņēmusi, ka DLH ir ieinteresētā persona Regulas (ES) 2015/1589 (1) 1. panta h) punkta un 24. panta izpratnē un ka savā prasībā tā esot izvirzījusi savu procesuālo tiesību pārkāpumu. Turklāt Vispārējā tiesa saistībā ar attiecīgajiem aspektiem neesot pietiekami pamatojusi savu nolēmumu attiecībā uz locus standi. |
| --- | --- |

—

Pirmais pamats: Vispārējā tiesa, pieņemot, ka Deutsche Lufthansa AG (turpmāk tekstā – “DLH”) atbilstoši LESD 263. panta ceturtajai daļai ir tiesības celt prasību, esot pieļāvusi tiesību kļūdu. Tā esot nepamatoti pieņēmusi, ka DLH ir ieinteresētā persona Regulas (ES) 2015/1589 (1) 1. panta h) punkta un 24. panta izpratnē un ka savā prasībā tā esot izvirzījusi savu procesuālo tiesību pārkāpumu. Turklāt Vispārējā tiesa saistībā ar attiecīgajiem aspektiem neesot pietiekami pamatojusi savu nolēmumu attiecībā uz locus standi.

| — | Otrais pamats: Vispārējā tiesa savu nolēmumu attiecībā uz sateces baseinu esot kļūdaini balstījusi tikai uz apstrīdētā lēmuma tekstu, neizmantojot atbilstošo kontekstu un administratīvā procesa dokumentus. |
| --- | --- |

—

Otrais pamats: Vispārējā tiesa savu nolēmumu attiecībā uz sateces baseinu esot kļūdaini balstījusi tikai uz apstrīdētā lēmuma tekstu, neizmantojot atbilstošo kontekstu un administratīvā procesa dokumentus.

| — | Trešais pamats: Vispārējā tiesa, balstot spriedumu uz to, ka Komisija sateces baseina novērtēšanā it kā nebija ņēmusi vērā galamērķa lidostas un citas īpatnības, esot pieļāvusi tiesību kļūdu. Tā kā DLH šo aspektu savā prasībā nebija apstrīdējusi, Vispārējā tiesa šī iemesla dēļ nevarēja apmierināt prasību. |
| --- | --- |

—

Trešais pamats: Vispārējā tiesa, balstot spriedumu uz to, ka Komisija sateces baseina novērtēšanā it kā nebija ņēmusi vērā galamērķa lidostas un citas īpatnības, esot pieļāvusi tiesību kļūdu. Tā kā DLH šo aspektu savā prasībā nebija apstrīdējusi, Vispārējā tiesa šī iemesla dēļ nevarēja apmierināt prasību.

| — | Ceturtais pamats: Vispārējā tiesa, pieņemot, ka Komisija attiecībā uz sateces baseinu nebija novērsusi visas bažas par saderību ar iekšējo tirgu, esot pieļāvusi tiesību kļūdu. Turklāt Vispārējā tiesa neesot ievērojusi, ka Komisijai i), lemjot par sākotnējās izmeklēšanas procedūras noslēgšanu, esot bijis jāizmanto informāciju, kas bija tās rīcībā tobrīd, un ii) neesot bijis pamats šaubām, pārbaudot saderību ar Pamatnostādņu par atbalstu aviācijai kritērijiem. |
| --- | --- |

—

Ceturtais pamats: Vispārējā tiesa, pieņemot, ka Komisija attiecībā uz sateces baseinu nebija novērsusi visas bažas par saderību ar iekšējo tirgu, esot pieļāvusi tiesību kļūdu. Turklāt Vispārējā tiesa neesot ievērojusi, ka Komisijai i), lemjot par sākotnējās izmeklēšanas procedūras noslēgšanu, esot bijis jāizmanto informāciju, kas bija tās rīcībā tobrīd, un ii) neesot bijis pamats šaubām, pārbaudot saderību ar Pamatnostādņu par atbalstu aviācijai kritērijiem.

| — | Piektais pamats: Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 264. panta otro daļu, jo, atceļot apstrīdēto lēmumu, tā neesot noteikusi, kuras sekas ir jāpatur spēkā. Turklāt tā esot pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, jo neesot pamatojusi nolēmumu attiecībā uz iedarbību laikā. |
| --- | --- |

—

Piektais pamats: Vispārējā tiesa esot pārkāpusi LESD 264. panta otro daļu, jo, atceļot apstrīdēto lēmumu, tā neesot noteikusi, kuras sekas ir jāpatur spēkā. Turklāt tā esot pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, jo neesot pamatojusi nolēmumu attiecībā uz iedarbību laikā.

---

(1)  Padomes Regula (ES) 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.)

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/15

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Vrhovni sud (Horvātija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – I.D./Z b. d.d.

(Lieta C-474/20) (1)

(2021/C 368/15)

Tiesvedības valoda – horvātu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 423, 7.12.2020.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/15

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-526/20) (1)

(2021/C 368/16)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/15

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – PJ/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-527/20) (1)

(2021/C 368/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/15

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CT/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-528/20) (1)

(2021/C 368/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AP/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-529/20) (1)

(2021/C 368/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DS/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-565/20) (1)

(2021/C 368/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 19, 18.1.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DG/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-566/20) (1)

(2021/C 368/21)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/OP

(Lieta C-627/20) (1)

(2021/C 368/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/BA

(Lieta C-628/20) (1)

(2021/C 368/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/CS

(Lieta C-630/20) (1)

(2021/C 368/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

(Lieta C-631/20) (1)

(2021/C 368/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GJ/Ryanair DAC

(Lieta C-712/20) (1)

(2021/C 368/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 128, 12.4.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/TZ

(Lieta C-10/21) (1)

(2021/C 368/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP

(Lieta C-11/21) (1)

(2021/C 368/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/FL

(Lieta C-12/21) (1)

(2021/C 368/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/18

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

(Lieta C-107/21) (1)

(2021/C 368/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 182, 10.5.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/19

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT

(Lieta C-135/21) (1)

(2021/C 368/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 182, 10.5.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/19

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojums (Københavns Byret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, piedaloties: Teva Danmark A/S

(Lieta C-165/21) (1)

(2021/C 368/32)

Tiesvedības valoda – dāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 206, 31.5.2021.

---

Vispārējā tiesa

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/20

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Public.Resource.Org un Right to Know/Komisija

(Lieta T-185/19) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Saskaņotie standarti - Dokumenti attiecībā uz četriem saskaņotajiem standartiem, kurus ir apstiprinājusi CEN - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar trešās personas komerciālo interešu aizsardzību - No autortiesībām izrietoša aizsardzība)

(2021/C 368/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopol, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis), Right to Know CLG (Dublina, Īrija) (pārstāvji: F. Logue, solicitor, A. Grünwald, J. Hackl un C. Nüßing, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Gattinara, F. Thiran un S. Delaude)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Standartizācijas komiteja (CEN) un 14 citas personas, kas iestājušās lietā un kuru vārdi ir ietverti sprieduma pielikumā (pārstāvji: U. Karpenstein, K. Dingemann un M. Kottmann, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 22 janvāra Lēmumu C(2019) 639 final, ar kuru tiek atteikts apmierināt piekļuves pieteikumu četriem saskaņotajiem standartiem, kurus pieņēmusi CEN.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Public.Resource.Org, Inc. un Right to Know CLG sedz savus tiesāšanās izdevumus un papildus atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Public.Resource.Org, Inc. un Right to Know CLG sedz savus tiesāšanās izdevumus un papildus atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Standartizācijas komiteja (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV. (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry. (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) un Institut za standardizaciju Srbije (ISS) sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Standartizācijas komiteja (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV. (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry. (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) un Institut za standardizaciju Srbije (ISS) sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/21

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14 jūlija spriedums – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (“QUILAPAYÚN”)

(Lieta T-197/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “QUILAPAYÚN” reģistrācijas pieteikums - Relatīvs atteikuma pamats - Plaši pazīstamas preču zīmes Parīzes konvencijas 6.a panta izpratnē neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 2. punkta c) apakšpunkts)

(2021/C 368/34)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: JT (pārstāve: A. Mena Valenzuela, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: R. Raponi un D. Hanf)

Pārējie procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki: Eduardo Carrasco Pirard (Santjago, Čīle) un pārējie 7 procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki, kuru personvārdi norādīti sprieduma pielikumā

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 10. februāra lēmumu lietā R 1518/2019-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp JT, no vienas puses, un E. Carrasco Pirard un pārējiem procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniekiem, kuru personvārdi norādīti sprieduma pielikumā, no otras puses.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | JT atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

JT atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 28.9.2020.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/21

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14 jūlija spriedums – Upper Echelon Products/EUIPO (“Everlasting Comfort”)

(Lieta T-562/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību - Vārdiska preču zīme “Everlasting Comfort” - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2021/C 368/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Upper Echelon Products LLC (Ostina, Teksasa, Amerikas Savienotās valstis) (pārstāve: M. Izquierdo Blanco, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 952/2020-1 attiecībā uz vārdiskas preču zīmes “Everlasting Comfort” starptautisku reģistrāciju, ko attiecina uz Eiropas Savienību.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Upper Echelon Products LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Upper Echelon Products LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 371, 3.11.2020.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/22

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Ryanair un Laudamotion/Komisija (Austrian Airlines; Covid-19)

(Lieta T-677/20) (1)

(Valsts atbalsts - Austrijas gaisa transporta tirgus - Atbalsts, ko saistībā ar Covid-19 pandēmiju Austrija piešķīrusi aviosabiedrībai - Subordinēts aizdevums Austrian Airlines - Lēmums necelt iebildumus - Atbalsts, kas iepriekš piešķirts saņēmēja mātesuzņēmumam - Atbalsts, kas paredzēts ārkārtēja notikuma radīta kaitējuma novēršanai - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Vienlīdzīga attieksme - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2021/C 368/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Ryanair DAC (Sordsa [Swords], Īrija), Laudamotion GmbH (Schwechat, Austrija) (pārstāvji: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating un I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn, F. Tomat un S. Noë)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: R. Kanitz, J. Möller un P.-L. Krüger), Austrijas Republika (pārstāvji: A. Posch, J. Schmoll, G. Eberhard un S. Weber), Austrian Airlines AG (Vīne, Austrija), (pārstāvis: A. Zellhofer, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 4684 final (2020. gada 6. jūlijs) par valsts atbalstu SA.57539 (2020/N) – Austrija – Covid-19 – Atbalsts Austrian Airlines.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ryanair DAC un Laudamotion GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC un Laudamotion GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika, Austrijas Republika un Austrian Airlines AG sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika, Austrijas Republika un Austrian Airlines AG sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 9, 11.1.2021.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/22

---

Prasība, kas celta 2021. gada 25. jūnijā – Telly/Komisija

(Lieta T-362/21)

(2021/C 368/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Telly s. r. o. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: R. Kubáč, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 15. marta lēmumu par valsts atbalsu SA.55805 (2020/FC) – Čehijas Republika – Zemes ciparu televīzijas tīkla operatoru frekvenču izmantošanas tiesību spēkā esamības pagarināšana; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 15. marta lēmumu par valsts atbalsu SA.55805 (2020/FC) – Čehijas Republika – Zemes ciparu televīzijas tīkla operatoru frekvenču izmantošanas tiesību spēkā esamības pagarināšana;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja ir izvirzījusi divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā; |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā;

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas lēmums nav pienācīgi pamatots. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas lēmums nav pienācīgi pamatots.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/23

---

Prasība, kas celta 2021. gada 28. jūnijā – Česká asociace satelitních operátorů/Komisija

(Lieta T-363/21)

(2021/C 368/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Česká asociace satelitních operátorů z.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: R. Kubáč, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 15. marta lēmumu par valsts atbalsu SA.55805 (2020/FC) – Čehijas Republika – Zemes ciparu televīzijas tīkla operatoru frekvenču izmantošanas tiesību spēkā esamības pagarināšana; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 15. marta lēmumu par valsts atbalsu SA.55805 (2020/FC) – Čehijas Republika – Zemes ciparu televīzijas tīkla operatoru frekvenču izmantošanas tiesību spēkā esamības pagarināšana;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja ir izvirzījusi divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā; |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā;

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas lēmums nav pienācīgi pamatots. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas lēmums nav pienācīgi pamatots.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/23

---

Prasība, kas celta 2021. gada 28. jūnijā – TJ/EĀDD

(Lieta T-365/21)

(2021/C 368/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: TJ (pārstāve: A. Véghely, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu par Civilās plānošanas un īstenošanas centra (CPCC) civilo operāciju komandiera un direktora atlasi; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumu par Civilās plānošanas un īstenošanas centra (CPCC) civilo operāciju komandiera un direktora atlasi;

| — | atbilstoši LESD 340. pantam atlīdzināt iepriekš minētā lēmuma rezultātā radušos zaudējumus. |
| --- | --- |

—

atbilstoši LESD 340. pantam atlīdzināt iepriekš minētā lēmuma rezultātā radušos zaudējumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs ir izvirzījis četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu 98. panta un Padomes Lēmuma 2010/427/ES pārkāpums; |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu 98. panta un Padomes Lēmuma 2010/427/ES pārkāpums;

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu 27. panta pārkāpums;

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvoti vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumi; |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvoti vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumi;

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa pārkāpums. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa pārkāpums.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/24

---

Prasība, kas celta 2021. gada 1. jūlijā – Di Taranto/Eiropas Prokuratūra

(Lieta T-368/21)

(2021/C 368/40)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Alessandro Di Taranto (Roma, Itālija) (pārstāvis: G. Pellegrino, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Prokuratūra (EPPO)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt “Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic” [Eiropas Prokuratūras kolēģijas 2021. gada 3. maija lēmumu par piecpadsmit EPPO Eiropas deleģēto prokuroru iecelšanu Itālijas Republikā], ar kuru ir iecelti Itālijas valsts deleģētie Eiropas prokurori; |
| --- | --- |

—

atcelt “Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic” [Eiropas Prokuratūras kolēģijas 2021. gada 3. maija lēmumu par piecpadsmit EPPO Eiropas deleģēto prokuroru iecelšanu Itālijas Republikā], ar kuru ir iecelti Itālijas valsts deleģētie Eiropas prokurori;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu par šā lēmuma prettiesiskumu, kas izriet no apstākļa, ka prettiesisks esot tā pamatā esošais saistošais 2021. gada 28. aprīļa lēmums, ko pieņēmusi Consiglio Superiore della Magistratura [Augstākā tieslietu padome], kuras kompetencē Itālijā ir iecelt Eiropas deleģētos prokurorus (EDP).

EPPO kolēģijas lēmums par EDP iecelšanu tiek apstrīdēts procesuālās piesardzības nolūkā, pamatojoties uz to, ka tā spēkā neesamība izriet no apstākļa, ka prettiesisks esot 2021. gada 28. aprīļa lēmums, ar kuru Consiglio Superiore della Magistratura apstiprināja galīgo vērtējumu, kurā attiecībā uz Romas birojā ieceļamajiem trim prokuroriem Alessandro Di Taranto ir ierindots pēc pārējiem kandidātiem.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/25

---

Prasība, kas celta 2021. gada 2. jūlijā– – ZR/EUIPO

(Lieta T-400/21)

(2021/C 368/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZR (pārstāvji: S. Rodrigues un A. Champetier, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt EUIPO lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas pieteikums par pārvešanu no Eiropas Komisijas uz EUIPO; |
| --- | --- |

—

atcelt EUIPO lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas pieteikums par pārvešanu no Eiropas Komisijas uz EUIPO;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu par prasītājas sūdzības, kas iesniegta saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu par prasītājas sūdzības, kas iesniegta saskaņā ar Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, noraidīšanu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 4., 8., 27., 29. un 110. panta pārkāpums un Eiropas Savienības ierēdņu nepārtrauktības principa, snieguma salīdzinājuma principa un pārredzamības principa pārkāpums. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 4., 8., 27., 29. un 110. panta pārkāpums un Eiropas Savienības ierēdņu nepārtrauktības principa, snieguma salīdzinājuma principa un pārredzamības principa pārkāpums.

| 2. | Ar otro prasības pamatu tiek apgalvota vienlīdzīgas attieksmes principa neievērošana. |
| --- | --- |

2.

Ar otro prasības pamatu tiek apgalvota vienlīdzīgas attieksmes principa neievērošana.

| 3. | Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu un rūpības pienākuma pārkāpums, kas izpaužas kā acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots pienākuma norādīt pamatojumu un rūpības pienākuma pārkāpums, kas izpaužas kā acīmredzama kļūda vērtējumā.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/25

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijāUniCredit Bank/VNV

(Lieta T-402/21)

(2021/C 368/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UniCredit Bank AG (Minhene, Vācija) (pārstāvji: F. Schäfer, H. Großerichter un F. Kruis, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotās noregulējuma valdes 2021. gada 14. aprīļa lēmumu par aprēķinu attiecībā uz ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2021. gadu (SRB/ES/2021/22) un tā pielikumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotās noregulējuma valdes 2021. gada 14. aprīļa lēmumu par aprēķinu attiecībā uz ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2021. gadu (SRB/ES/2021/22) un tā pielikumus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Vienotajai noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotajai noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai ir izvirzīti šādi pamati.

| 1. | Pirmais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmumā esot izdarīts būtisku procedūras noteikumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē, jo lēmuma autentiskums nav pienācīgi apliecināts. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmumā esot izdarīts būtisku procedūras noteikumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē, jo lēmuma autentiskums nav pienācīgi apliecināts.

| 2. | Otrais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmumā un tā I, II un III pielikumā esot izdarīts būtisku procedūras noteikumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē un neesot ievērotas tiesības uz labu pārvaldību, jo tajos neesot sniegts pietiekams pamatojums LESD 296. panta otrās daļas un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta izpratnē. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmumā un tā I, II un III pielikumā esot izdarīts būtisku procedūras noteikumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē un neesot ievērotas tiesības uz labu pārvaldību, jo tajos neesot sniegts pietiekams pamatojums LESD 296. panta otrās daļas un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta izpratnē.

| 3. | Trešais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmumā un tā I un II pielikumā neesot ievērotas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību Hartas 47. panta pirmās daļas izpratnē, jo faktiski neesot iespējams šā lēmuma satura pareizību iedarbīgi pārbaudīt tiesā. |
| --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmumā un tā I un II pielikumā neesot ievērotas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību Hartas 47. panta pirmās daļas izpratnē, jo faktiski neesot iespējams šā lēmuma satura pareizību iedarbīgi pārbaudīt tiesā.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmums un tā pielikumi esot prettiesiski, jo prettiesisks esot Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (1) 4.–7. un 9. pants. Šajās normās neesot ievērotas “iestāžu” tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, jo uz to pamata nenovēršami tiekot pieņemti nepārskatāmi lēmumi. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmums un tā pielikumi esot prettiesiski, jo prettiesisks esot Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (1) 4.–7. un 9. pants. Šajās normās neesot ievērotas “iestāžu” tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, jo uz to pamata nenovēršami tiekot pieņemti nepārskatāmi lēmumi.

| 5. | Piektais prasības pamats: Ja būtu uzskatāms, ka šāds nepārskatāms “iestāžu” iemaksu aprēķins ir paredzēts jau Regulas Nr. 806/2014 (2) 70. panta 2. punktā un Direktīvas 2014/59 (3) 103. panta 2. un 7. punktā, tad arī šie tiesību akti ceturtajā pamatā minēto iemeslu dēļ esot prettiesiski, un līdz ar to tie esot jāatzīst par nepiemērojamiem. |
| --- | --- |

5.

Piektais prasības pamats: Ja būtu uzskatāms, ka šāds nepārskatāms “iestāžu” iemaksu aprēķins ir paredzēts jau Regulas Nr. 806/2014 (2) 70. panta 2. punktā un Direktīvas 2014/59 (3) 103. panta 2. un 7. punktā, tad arī šie tiesību akti ceturtajā pamatā minēto iemeslu dēļ esot prettiesiski, un līdz ar to tie esot jāatzīst par nepiemērojamiem.

| 6. | Sestais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmums esot pretrunā Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. un 7. pantam un 20. panta 1. punktam, jo atbildētāja, aprēķinot korekcijas reizinātāju atkarībā no riska profila, neesot ņēmusi vērā nedz neto stabila finansējuma rādītāju (NSFR), nedz minimuma prasību attiecībā uz pašu kapitālu un atbilstīgajām saistībām riska rādītāju (MREL), nedz riska rādītājus “sarežģītība” (complexity) un “noregulējamība” (resolvability). |
| --- | --- |

6.

Sestais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmums esot pretrunā Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. un 7. pantam un 20. panta 1. punktam, jo atbildētāja, aprēķinot korekcijas reizinātāju atkarībā no riska profila, neesot ņēmusi vērā nedz neto stabila finansējuma rādītāju (NSFR), nedz minimuma prasību attiecībā uz pašu kapitālu un atbilstīgajām saistībām riska rādītāju (MREL), nedz riska rādītājus “sarežģītība” (complexity) un “noregulējamība” (resolvability).

| 7. | Septītais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmumā un tā I, II un III pielikumā esot izdarīts būtisku procedūras noteikumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē un un neesot ievērotas tiesības uz labu pārvaldību Hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē, jo pirms lēmuma pieņemšanas prasītāja neesot tikusi uzklausīta. |
| --- | --- |

7.

Septītais prasības pamats: 2021. gada 14. aprīļa lēmumā un tā I, II un III pielikumā esot izdarīts būtisku procedūras noteikumu pārkāpums LESD 263. panta otrās daļas izpratnē un un neesot ievērotas tiesības uz labu pārvaldību Hartas 41. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē, jo pirms lēmuma pieņemšanas prasītāja neesot tikusi uzklausīta.

---

(1)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11,44. lpp).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (OV 2014, L 173, 190. lpp.).

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/26

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. jūlijā – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/VNV

(Lieta T-403/21)

(2021/C 368/43)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannovere, Vācija) (pārstāvji: D. Flore un J. Seitz, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valdes (VNV)

Prasījumi

Prasītājas kā Deutsche Hypothekenbank (akciju sabiedrība) tiesību pārņēmējas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2021. gada 14. aprīļa lēmumu (dokumenta numurs: SRB/ES/2021/22), tostarp tam pievienotos pielikumus, it īpaši I pielikumu par “Harmonizētajos pielikumos atsevišķi (katrai iestādei) norādītajiem aprēķina attiecībā uz ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2021. gadu rezultātiem”, ciktāl tiem ir nozīme attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2021. gada 14. aprīļa lēmumu (dokumenta numurs: SRB/ES/2021/22), tostarp tam pievienotos pielikumus, it īpaši I pielikumu par “Harmonizētajos pielikumos atsevišķi (katrai iestādei) norādītajiem aprēķina attiecībā uz ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2021. gadu rezultātiem”, ciktāl tiem ir nozīme attiecībā uz prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz šādiem pamatiem.

| 1. | Pirmais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam pārkāpums






  — | Atbildēja neesot uzklausījusi Deutsche Hypothekenbank pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas un tādējādi esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 1. punktu un 2. punkta a) apakšpunktu. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam pārkāpums

—

Atbildēja neesot uzklausījusi Deutsche Hypothekenbank pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas un tādējādi esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 1. punktu un 2. punkta a) apakšpunktu.

| 2. | Otrais prasības pamats: procesuālo noteikumu pārkāpums






  — | Apstrīdētais lēmums esot spēkā neesošs, jo tas esot pieņemts, pārkāpjot vispārīgos procesuālos noteikumus, kas izriet no Hartas 41. panta un LESD 298. panta, vispārējajiem tiesību principiem un atbildētājas iekšējā reglamenta. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: procesuālo noteikumu pārkāpums

—

Apstrīdētais lēmums esot spēkā neesošs, jo tas esot pieņemts, pārkāpjot vispārīgos procesuālos noteikumus, kas izriet no Hartas 41. panta un LESD 298. panta, vispārējajiem tiesību principiem un atbildētājas iekšējā reglamenta.

| 3. | Trešais prasības pamats: apstrīdētā lēmuma pamatojuma trūkums






  — | Pretēji LESD 296. pantam apstrīdētais lēmums neietverot pietiekamu pamatojumu, it īpaši pamatojumam trūkstot norādes uz konkrētu gadījumu, kā arī svarīgu apsvērumu apraksta saistībā ar samērīgumu un novērtējuma brīvību. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: apstrīdētā lēmuma pamatojuma trūkums

—

Pretēji LESD 296. pantam apstrīdētais lēmums neietverot pietiekamu pamatojumu, it īpaši pamatojumam trūkstot norādes uz konkrētu gadījumu, kā arī svarīgu apsvērumu apraksta saistībā ar samērīgumu un novērtējuma brīvību.

| — | Turklāt gada iemaksas aprēķins neesot skaidrs, it īpaši tāpēc, ka neesot lietoti vienoti jēdzieni un neesot aprakstīti svarīgi starpposmi. |
| --- | --- |

—

Turklāt gada iemaksas aprēķins neesot skaidrs, it īpaši tāpēc, ka neesot lietoti vienoti jēdzieni un neesot aprakstīti svarīgi starpposmi.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: pamattiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums, jo apstrīdēto lēmumu neesot iespējams pārbaudīt






  — | Apstrīdētā lēmuma pamatojuma trūkums ievērojami apgrūtinot prasītājai pārbaudi tiesā. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: pamattiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums, jo apstrīdēto lēmumu neesot iespējams pārbaudīt

—

Apstrīdētā lēmuma pamatojuma trūkums ievērojami apgrūtinot prasītājai pārbaudi tiesā.

| — | Tādējādi prasītāja it īpaši pārkāpjot procesuālo sacīkstes principu, saskaņā ar kuru dalībniekiem atbilstoši sacīkstes principam ir jāvar apspriest gan faktiskie, gan tiesiskie apstākļi, kam ir izšķiroša nozīme lietas risinājumam. |
| --- | --- |

—

Tādējādi prasītāja it īpaši pārkāpjot procesuālo sacīkstes principu, saskaņā ar kuru dalībniekiem atbilstoši sacīkstes principam ir jāvar apspriest gan faktiskie, gan tiesiskie apstākļi, kam ir izšķiroša nozīme lietas risinājumam.

| 5. | Piektais prasības pamats: IPS (Institutional Protection Scheme [Institucionālās aizsardzības shēma]) indikatora piemērošana, pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības






  — | Piemērojot IPS indikatoru, neesot ņemta vērā Deutsche Hypothekenbank dalības Krājkašu finanšu grupas institucionālajā aizsardzības sistēmā nozīme. |
| --- | --- | --- |

5.

Piektais prasības pamats: IPS (Institutional Protection Scheme [Institucionālās aizsardzības shēma]) indikatora piemērošana, pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības

—

Piemērojot IPS indikatoru, neesot ņemta vērā Deutsche Hypothekenbank dalības Krājkašu finanšu grupas institucionālajā aizsardzības sistēmā nozīme.

| — | Saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (1) 6. panta 5. punkta otro teikumu atbildētājai esot bijis jāņem vērā arī tas, ka attiecīgās iestādes likvidācijas un līdz ar to arī Vienotā noregulējuma valdes izmantošanas iespēja ir neliela, un ir jāievēro samērīguma princips. |
| --- | --- |

—

Saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (1) 6. panta 5. punkta otro teikumu atbildētājai esot bijis jāņem vērā arī tas, ka attiecīgās iestādes likvidācijas un līdz ar to arī Vienotā noregulējuma valdes izmantošanas iespēja ir neliela, un ir jāievēro samērīguma princips.

| 6. | Sestais prasības pamats: atvasinātā kopējā risku darījumu apjoma ņemšana vērā saistībā ar riska indikatoru “Tirdzniecības darbības un ārpusbilances riska darījumi, atvasinātie instrumenti, sarežģītība un noregulējamība” pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63, kas esot jāinterpretē augstāka juridiska spēka tiesību gaismā






  — | Turklāt atbildētājai, ņemot vērā atvasināto kopējo risku darījumu apjomu atbilstoši Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 5. punkta pirmā teikuma a) apakšpunktam, 6. panta 6. punktam un 7. panta 4. punkta pirmā teikuma a) apakšpunktam, saskaņā ar prasību vadīties no riska profila esot bijis jāņem vērā tas, ka Deutsche Hypothekenbank gadījumā visi atvasinātie instrumenti esot pieskaitīti nekomerciālajam portfelim, kas paredzēts vienīgi drošības nolūkiem, un Deutsche Hypothekenbank esot zems sarežģītības līmenis un augsta norēķinu spēja. |
| --- | --- | --- |

6.

Sestais prasības pamats: atvasinātā kopējā risku darījumu apjoma ņemšana vērā saistībā ar riska indikatoru “Tirdzniecības darbības un ārpusbilances riska darījumi, atvasinātie instrumenti, sarežģītība un noregulējamība” pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63, kas esot jāinterpretē augstāka juridiska spēka tiesību gaismā

—

Turklāt atbildētājai, ņemot vērā atvasināto kopējo risku darījumu apjomu atbilstoši Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 5. punkta pirmā teikuma a) apakšpunktam, 6. panta 6. punktam un 7. panta 4. punkta pirmā teikuma a) apakšpunktam, saskaņā ar prasību vadīties no riska profila esot bijis jāņem vērā tas, ka Deutsche Hypothekenbank gadījumā visi atvasinātie instrumenti esot pieskaitīti nekomerciālajam portfelim, kas paredzēts vienīgi drošības nolūkiem, un Deutsche Hypothekenbank esot zems sarežģītības līmenis un augsta norēķinu spēja.

| 7. | Septītais prasības pamats: MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities [minimuma prasības pašu kapitālam un atbilstīgajām saistībām]) neievērošana attiecībā uz pīlāru “Riska darījumi”, pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63






  — | Saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 2. punkta a) apakšpunktu atbildētājai esot bijis jāņem vērā prasītājas MREL rādītājs 67,6 % apmērā, kas pārsniedz vidējo un tālu pārsniedz Vienotās noregulējuma valdes noteikto minimālo rādītāju 8 % apmērā. |
| --- | --- | --- |

7.

Septītais prasības pamats: MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities [minimuma prasības pašu kapitālam un atbilstīgajām saistībām]) neievērošana attiecībā uz pīlāru “Riska darījumi”, pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63

—

Saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 2. punkta a) apakšpunktu atbildētājai esot bijis jāņem vērā prasītājas MREL rādītājs 67,6 % apmērā, kas pārsniedz vidējo un tālu pārsniedz Vienotās noregulējuma valdes noteikto minimālo rādītāju 8 % apmērā.

| 8. | Astotais prasības pamats: riska korekcijas reizinātāja piemērošana pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63, kas esot jāinterpretē augstāka juridiska spēka tiesību gaismā






  — | Nosakot riska korekcijas reizinātāju, atbildētājai esot bijis jāņem vērā tas, ka saistību neizpildes varbūtība ir neliela, un prasītājas MREL rādītājs, kas pārsniedz vidējo, saskaņā ar principu vadīties no riska profila un pamattiesībām uz uzņēmējdarbības brīvību atbilstoši Hartas 16. pantam. |
| --- | --- | --- |

8.

Astotais prasības pamats: riska korekcijas reizinātāja piemērošana pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63, kas esot jāinterpretē augstāka juridiska spēka tiesību gaismā

—

Nosakot riska korekcijas reizinātāju, atbildētājai esot bijis jāņem vērā tas, ka saistību neizpildes varbūtība ir neliela, un prasītājas MREL rādītājs, kas pārsniedz vidējo, saskaņā ar principu vadīties no riska profila un pamattiesībām uz uzņēmējdarbības brīvību atbilstoši Hartas 16. pantam.

| 9. | Devītais prasības pamats (pakārtoti): Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrais teikums pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības






  — | Paredzot Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrajā teikumā IPS indikatora relativizēšanu, šajā tiesību normā esot pārkāpts vispārējais vienlīdzības princips, kas noteikts Hartas 20. pantā, un samērīguma princips, jo attieksme pret iestādēm, uz kurām attiecas vienāda institucionāla aizsardzība un kam līdz ar to ir vienāda saistību neizpildes iespēja, varot būt atšķirīga. |
| --- | --- | --- |

9.

Devītais prasības pamats (pakārtoti): Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrais teikums pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības

—

Paredzot Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrajā teikumā IPS indikatora relativizēšanu, šajā tiesību normā esot pārkāpts vispārējais vienlīdzības princips, kas noteikts Hartas 20. pantā, un samērīguma princips, jo attieksme pret iestādēm, uz kurām attiecas vienāda institucionāla aizsardzība un kam līdz ar to ir vienāda saistību neizpildes iespēja, varot būt atšķirīga.

| 10. | Desmitais prasības pamats: Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 1. solī paredzētā “Starpbanku noguldījumu” definīcija pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības






  — | Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 1. solī paredzētā “Starpbanku noguldījumu” definīcija esot prettiesiska, jo riska ziņā neitrālu vērtspapīru, kā, piemēram, vārda parādzīmju, ņemšana vērā, pamatojoties uz esošo segumu, nedrīkstot ietilpt riska indikatora “Starpbanku aizdevumi un noguldījumi” aprēķinā. |
| --- | --- | --- |

10.

Desmitais prasības pamats: Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 1. solī paredzētā “Starpbanku noguldījumu” definīcija pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības

—

Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 1. solī paredzētā “Starpbanku noguldījumu” definīcija esot prettiesiska, jo riska ziņā neitrālu vērtspapīru, kā, piemēram, vārda parādzīmju, ņemšana vērā, pamatojoties uz esošo segumu, nedrīkstot ietilpt riska indikatora “Starpbanku aizdevumi un noguldījumi” aprēķinā.

| 11. | Vienpadsmitais prasības pamats: iedalīšana intervālos atbilstoši Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 2. solim pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības






  — | Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 2. solī noteiktais iedalījums intervālos esot prettiesisks, jo intervālu ierobežotais skaits un identiskais iestāžu skaits katrā intervālā neatļaujot pietiekami diferencēti ņemt vērā attiecīgās iestādes riska profilu, kā, piemēram, Deutsche Hypothekenbank gadījumā. |
| --- | --- | --- |

11.

Vienpadsmitais prasības pamats: iedalīšana intervālos atbilstoši Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 2. solim pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības

—

Deleģētās regulas (ES) 2015/63 I pielikuma 2. solī noteiktais iedalījums intervālos esot prettiesisks, jo intervālu ierobežotais skaits un identiskais iestāžu skaits katrā intervālā neatļaujot pietiekami diferencēti ņemt vērā attiecīgās iestādes riska profilu, kā, piemēram, Deutsche Hypothekenbank gadījumā.

---

(1)  Komisijas Deleģētā Regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/28

---

Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – Vācija/Komisija

(Lieta T-409/21)

(2021/C 368/44)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji: J. Möller un R. Kanitz)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 3. jūnija lēmumu par valsts atbalstu SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration [Vācija – 2020. gada reforma koģenerācijas atbalstam] un valsts atbalstu SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants [Vācija – izmaiņas atbalstā koģenerācijas stacijām] (§ 13 KWKG), ciktāl ar to ir atzīts, ka:






  a) | atbalsts elektroenerģijas ražošanai koģenerācijas režīmā jaunās, modernizētās un pilnveidotās koģenerācijas ražotnēs ar augstu efektivitāti, |
| --- | --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 3. jūnija lēmumu par valsts atbalstu SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration [Vācija – 2020. gada reforma koģenerācijas atbalstam] un valsts atbalstu SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants [Vācija – izmaiņas atbalstā koģenerācijas stacijām] (§ 13 KWKG), ciktāl ar to ir atzīts, ka:

a)

atbalsts elektroenerģijas ražošanai koģenerācijas režīmā jaunās, modernizētās un pilnveidotās koģenerācijas ražotnēs ar augstu efektivitāti,

| b) | atbalsts energoefektīviem siltumapgādes tīkliem un dzesēšanas tīkliem, |
| --- | --- |

b)

atbalsts energoefektīviem siltumapgādes tīkliem un dzesēšanas tīkliem,

| c) | atbalsts siltumenerģijas uzglabāšanas iekārtām un aukstuma uzglabāšanas iekārtām, |
| --- | --- |

c)

atbalsts siltumenerģijas uzglabāšanas iekārtām un aukstuma uzglabāšanas iekārtām,

| d) | atbalsts elektroenerģijas ražošanai koģenerācijas režīmā pastāvošās, ar gāzi darbināmās augstas efektivitātes koģenerācijas ražotnēs centralizētās siltumapgādes nozarē un |
| --- | --- |

d)

atbalsts elektroenerģijas ražošanai koģenerācijas režīmā pastāvošās, ar gāzi darbināmās augstas efektivitātes koģenerācijas ražotnēs centralizētās siltumapgādes nozarē un

| e) | samazināts ūdeņraža ražotājiem veicamais, 2020. gada KWKG [Koģenerācijas likumā] paredzētais papildmaksājums
  uz KWKG pamata ir uzskatāmi par valsts atbalstu un |
| --- | --- |

e)

samazināts ūdeņraža ražotājiem veicamais, 2020. gada KWKG [Koģenerācijas likumā] paredzētais papildmaksājums

uz KWKG pamata ir uzskatāmi par valsts atbalstu un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu. Eiropas Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretēšanā un piemērošanā, konstatēdama, ka paziņotā pasākuma skartie uzņēmumi ir saņēmuši atbalstu, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem. Pirmkārt, Eiropas Komisija šajā ziņā esot izdarījusi nepareizu pieņēmumu, ka jau tas vien, ka minētais papildmaksājums pēc būtības ir nodeva, netieši liecina par ieturēto līdzekļu saistību ar valsti LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. Otrkārt, Eiropas Komisija esot izdarījusi nepareizu pieņēmumu, ka Gesetz für die Erhaltung, die Modernisierung un den Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung 2020 (Kräfte-Wärme-Kopplungsgesetz [2020. gada Koģenerācijas saglabāšanas, modernizācijas un paplašināšanas likums], KWKG) paredzētā papildmaksājuma (KWKG-Umlage) gadījumā runa vispār ir par nodevu Eiropas Savienības Tiesas judikatūras izpratnē. Treškārt, Eiropas Komisija esot izdarījusi nepareizu pieņēmumu, ka pārvades sistēmas operatoru ieturētie līdzekļi būtu pakļauti valsts kontrolei un līdz ar to būtu valsts rīcībā.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/29

---

Prasība, kas celta 2021. gada 9. jūlijā – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/VNV

(Lieta T-412/21)

(2021/C 368/45)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannovere, Vācija) (pārstāvji: D. Flore un J. Seitz, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2021. gada 14. aprīļa lēmumu (dokumenta numurs: SRB/ES/2021/22), tostarp tam pievienotos pielikumus, it īpaši I pielikumu par “Harmonizētajos pielikumos atsevišķi (katrai iestādei) norādītajiem aprēķina attiecībā uz ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2021. gadu rezultātiem”, ciktāl tiem ir nozīme attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2021. gada 14. aprīļa lēmumu (dokumenta numurs: SRB/ES/2021/22), tostarp tam pievienotos pielikumus, it īpaši I pielikumu par “Harmonizētajos pielikumos atsevišķi (katrai iestādei) norādītajiem aprēķina attiecībā uz ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2021. gadu rezultātiem”, ciktāl tiem ir nozīme attiecībā uz prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz šādiem pamatiem.

| 1. | Pirmais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam pārkāpums






  — | Atbildēja neesot uzklausījusi prasītāju pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas un tādējādi esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 1. punktu un 2. punkta a) apakšpunktu. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam pārkāpums

—

Atbildēja neesot uzklausījusi prasītāju pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas un tādējādi esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 1. punktu un 2. punkta a) apakšpunktu.

| 2. | Otrais prasības pamats: procesuālo noteikumu pārkāpums






  — | Apstrīdētais lēmums esot spēkā neesošs, jo tas esot pieņemts, pārkāpjot vispārīgos procesuālos noteikumus, kas izriet no Hartas 41. panta un LESD 298. panta, vispārējajiem tiesību principiem un atbildētājas iekšējā reglamenta. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: procesuālo noteikumu pārkāpums

—

Apstrīdētais lēmums esot spēkā neesošs, jo tas esot pieņemts, pārkāpjot vispārīgos procesuālos noteikumus, kas izriet no Hartas 41. panta un LESD 298. panta, vispārējajiem tiesību principiem un atbildētājas iekšējā reglamenta.

| 3. | Trešais prasības pamats: apstrīdētā lēmuma pamatojuma trūkums






  — | Pretēji LESD 296. pantam apstrīdētais lēmums neietverot pietiekamu pamatojumu, it īpaši pamatojumam trūkstot norādes uz konkrētu gadījumu, kā arī svarīgu apsvērumu apraksta saistībā ar samērīgumu un novērtējuma brīvību. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: apstrīdētā lēmuma pamatojuma trūkums

—

Pretēji LESD 296. pantam apstrīdētais lēmums neietverot pietiekamu pamatojumu, it īpaši pamatojumam trūkstot norādes uz konkrētu gadījumu, kā arī svarīgu apsvērumu apraksta saistībā ar samērīgumu un novērtējuma brīvību.

| — | Turklāt gada iemaksas aprēķins neesot skaidrs, it īpaši tāpēc, ka neesot lietoti vienoti jēdzieni un neesot aprakstīti svarīgi starpposmi. |
| --- | --- |

—

Turklāt gada iemaksas aprēķins neesot skaidrs, it īpaši tāpēc, ka neesot lietoti vienoti jēdzieni un neesot aprakstīti svarīgi starpposmi.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: pamattiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums, jo apstrīdēto lēmumu neesot iespējams pārbaudīt






  — | Apstrīdētā lēmuma pamatojuma trūkums ievērojami apgrūtinot prasītājai pārbaudi tiesā. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: pamattiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums, jo apstrīdēto lēmumu neesot iespējams pārbaudīt

—

Apstrīdētā lēmuma pamatojuma trūkums ievērojami apgrūtinot prasītājai pārbaudi tiesā.

| — | Tādējādi prasītāja it īpaši pārkāpjot procesuālo sacīkstes principu, saskaņā ar kuru dalībniekiem atbilstoši sacīkstes principam ir jāvar apspriest gan faktiskie, gan tiesiskie apstākļi, kam ir izšķiroša nozīme lietas risinājumam. |
| --- | --- |

—

Tādējādi prasītāja it īpaši pārkāpjot procesuālo sacīkstes principu, saskaņā ar kuru dalībniekiem atbilstoši sacīkstes principam ir jāvar apspriest gan faktiskie, gan tiesiskie apstākļi, kam ir izšķiroša nozīme lietas risinājumam.

| 5. | Piektais prasības pamats: IPS (Institutional Protection Scheme [Institucionālās aizsardzības shēma]) indikatora piemērošana, pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības






  — | Piemērojot IPS indikatoru, neesot ņemta vērā prasītājas dalības Krājkašu finanšu grupas institucionālajā aizsardzības sistēmā nozīme. |
| --- | --- | --- |

5.

Piektais prasības pamats: IPS (Institutional Protection Scheme [Institucionālās aizsardzības shēma]) indikatora piemērošana, pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības

—

Piemērojot IPS indikatoru, neesot ņemta vērā prasītājas dalības Krājkašu finanšu grupas institucionālajā aizsardzības sistēmā nozīme.

| — | Saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (1) 6. panta 5. punkta otro teikumu atbildētājai esot bijis jāņem vērā arī tas, ka attiecīgās iestādes likvidācijas un līdz ar to arī Vienotā noregulējuma valdes izmantošanas iespēja ir neliela, un ir jāievēro samērīguma princips. |
| --- | --- |

—

Saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (1) 6. panta 5. punkta otro teikumu atbildētājai esot bijis jāņem vērā arī tas, ka attiecīgās iestādes likvidācijas un līdz ar to arī Vienotā noregulējuma valdes izmantošanas iespēja ir neliela, un ir jāievēro samērīguma princips.

| 6. | Sestais prasības pamats: MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities [minimuma prasības pašu kapitālam un atbilstīgajām saistībām]) neievērošana attiecībā uz pīlāru “Riska darījumi”, pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63






  — | Saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 2. punkta a) apakšpunktu atbildētājai esot bijis jāņem vērā prasītājas MREL rādītājs 67,6 % apmērā, kas pārsniedz vidējo un tālu pārsniedz Vienotās noregulējuma valdes noteikto minimālo rādītāju 8 % apmērā. |
| --- | --- | --- |

6.

Sestais prasības pamats: MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities [minimuma prasības pašu kapitālam un atbilstīgajām saistībām]) neievērošana attiecībā uz pīlāru “Riska darījumi”, pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63

—

Saskaņā ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 6. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 2. punkta a) apakšpunktu atbildētājai esot bijis jāņem vērā prasītājas MREL rādītājs 67,6 % apmērā, kas pārsniedz vidējo un tālu pārsniedz Vienotās noregulējuma valdes noteikto minimālo rādītāju 8 % apmērā.

| 7. | Septītais prasības pamats: riska korekcijas reizinātāja piemērošana pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63, kas esot jāinterpretē augstāka juridiska spēka tiesību gaismā






  — | Nosakot riska korekcijas reizinātāju, atbildētājai esot bijis jāņem vērā tas, ka saistību neizpildes varbūtība ir neliela, un prasītājas MREL rādītājs, kas pārsniedz vidējo, saskaņā ar principu vadīties no riska profila un pamattiesībām uz uzņēmējdarbības brīvību atbilstoši Hartas 16. pantam. |
| --- | --- | --- |

7.

Septītais prasības pamats: riska korekcijas reizinātāja piemērošana pārkāpjot Deleģēto regulu (ES) 2015/63, kas esot jāinterpretē augstāka juridiska spēka tiesību gaismā

—

Nosakot riska korekcijas reizinātāju, atbildētājai esot bijis jāņem vērā tas, ka saistību neizpildes varbūtība ir neliela, un prasītājas MREL rādītājs, kas pārsniedz vidējo, saskaņā ar principu vadīties no riska profila un pamattiesībām uz uzņēmējdarbības brīvību atbilstoši Hartas 16. pantam.

| 8. | Astotais prasības pamats (pakārtoti): Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrais teikums pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības






  — | Paredzot Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrajā teikumā IPS indikatora relativizēšanu, šajā tiesību normā esot pārkāpts vispārējais vienlīdzības princips, kas noteikts Hartas 20. pantā, un samērīguma princips, jo attieksme pret iestādēm, uz kurām attiecas vienāda institucionāla aizsardzība un kam līdz ar to ir vienāda saistību neizpildes iespēja, varot būt atšķirīga. |
| --- | --- | --- |

8.

Astotais prasības pamats (pakārtoti): Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrais teikums pārkāpjot augstāka juridiska spēka tiesības

—

Paredzot Deleģētās regulas (ES) 2015/63 7. panta 4. punkta otrajā teikumā IPS indikatora relativizēšanu, šajā tiesību normā esot pārkāpts vispārējais vienlīdzības princips, kas noteikts Hartas 20. pantā, un samērīguma princips, jo attieksme pret iestādēm, uz kurām attiecas vienāda institucionāla aizsardzība un kam līdz ar to ir vienāda saistību neizpildes iespēja, varot būt atšķirīga.

---

(1)  Komisijas Deleģētā Regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/31

---

Prasība, kas celta 2021. gada 26. jūlijā – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (“YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL”)

(Lieta T-443/21)

(2021/C 368/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: YAplus DBA Yoga Alliance (Arlingtona, Virdžīnija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: A. Thünken,, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Swami Vidyanand (Villupuram, Indija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieks: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija Nr. 1 415 321

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 17. maija lēmums lietā R 1062/2020-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO, kā arī nepieciešamības gadījumā, personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī izdevumus saistībā ar procesu EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO, kā arī nepieciešamības gadījumā, personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī izdevumus saistībā ar procesu EUIPO.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/31

---

Prasība, kas celta 2021. gada 27. jūlijā – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (“COPALLI”)

(Lieta T-445/21)

(2021/C 368/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Copal Tree Brands, Inc. (Oklenda, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: B. Niemann Fadani, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugāle)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “COPALLI” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 955 499

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 25. maija lēmums lietā R 1581/2020-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Apelācijas otrās padomes 2021. gada 25. maija lēmumu lietā R 1581/2020-2; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelācijas otrās padomes 2021. gada 25. maija lēmumu lietā R 1581/2020-2;

| — | atcelt Iebildumu nodaļas 2020. gada 29. maija lēmumu attiecībā uz iebildumu B3075279; |
| --- | --- |

—

atcelt Iebildumu nodaļas 2020. gada 29. maija lēmumu attiecībā uz iebildumu B3075279;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums un nepareiza piemērošana. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums un nepareiza piemērošana.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/32

---

Prasība, kas celta 2021. gada 28. jūlijā – Commission de régulation de l’énergie/ACER

(Lieta T-446/21)

(2021/C 368/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Commission de régulation de l’énergie (Parīze, Francija) (pārstāve: C. Le Bihan-Graf, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Energoregulatoru sadarbības aģentūra (ACER)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2021. gada 28. maija lēmumu Nr. A-001-2021, ar ko apstiprināts ACER2020. gada 30. novembra lēmums Nr.o30/2020 par Centrālā jaudas aprēķināšanas reģiona pārvades sistēmu operatoru (turpmāk tekstā – “PSO” priekšlikumu attiecībā uz pārdispečēšanas un kompensācijas tirdzniecības izmaksu dalīšanas metodiku un tās I un Ia pielikums; |
| --- | --- |

—

atcelt 2021. gada 28. maija lēmumu Nr. A-001-2021, ar ko apstiprināts ACER2020. gada 30. novembra lēmums Nr.o30/2020 par Centrālā jaudas aprēķināšanas reģiona pārvades sistēmu operatoru (turpmāk tekstā – “PSO” priekšlikumu attiecībā uz pārdispečēšanas un kompensācijas tirdzniecības izmaksu dalīšanas metodiku un tās I un Ia pielikums;

| — | līdz ar to atcelt 2020. gada 30. novembra lēmumu Nr.o30/2020 par Centrālā jaudas aprēķināšanas reģiona PSO priekšlikumu attiecībā uz pārdispečēšanas un kompensācijas tirdzniecības izmaksu dalīšanas metodiku un tās I un Ia pielikumu; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atcelt 2020. gada 30. novembra lēmumu Nr.o30/2020 par Centrālā jaudas aprēķināšanas reģiona PSO priekšlikumu attiecībā uz pārdispečēšanas un kompensācijas tirdzniecības izmaksu dalīšanas metodiku un tās I un Ia pielikumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza astoņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ACER Apelācijas valde ir pārkāpusi Regulas Nr. 2019/942 28. pantu, jo tikai daļēji ir pārbaudījusi sarežģītos tehniskos un ekonomiskos vērtējumus, kas ietverti ACER lēmumā Nr.o30/2020.
  Ņemot vērā Vispārējās tiesas 2020. gada 18. novembra spriedumu T-735/18 Aquind/ACER, ACER Apelācijas valdei esot pilnā apmērā jāpārbauda prasītājas pamati un argumenti. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ACER Apelācijas valde ir pārkāpusi Regulas Nr. 2019/942 28. pantu, jo tikai daļēji ir pārbaudījusi sarežģītos tehniskos un ekonomiskos vērtējumus, kas ietverti ACER lēmumā Nr.o30/2020.

Ņemot vērā Vispārējās tiesas 2020. gada 18. novembra spriedumu T-735/18 Aquind/ACER, ACER Apelācijas valdei esot pilnā apmērā jāpārbauda prasītājas pamati un argumenti.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ACER ir pārkāpusi Regulas Nr. 2019/943 16. panta 13. punktu, jo tā esot noteikusi kopīgu robežvērtību attiecībā uz loka plūsmām, lai gan pārvades sistēmu operatori iepriekš nav veikuši izvērtējumu un dalībvalstu regulatori to nav apstiprinājuši. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ACER ir pārkāpusi Regulas Nr. 2019/943 16. panta 13. punktu, jo tā esot noteikusi kopīgu robežvērtību attiecībā uz loka plūsmām, lai gan pārvades sistēmu operatori iepriekš nav veikuši izvērtējumu un dalībvalstu regulatori to nav apstiprinājuši.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta tiesību kļūda, jo metodikas īstenošanas laika grafiks esot piesaistīts citām metodikām, lai gan tam nav tiesiska pamata. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta tiesību kļūda, jo metodikas īstenošanas laika grafiks esot piesaistīts citām metodikām, lai gan tam nav tiesiska pamata.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/58 3. pants un nav ievērots vispārējais ES tiesību princips – tiesiskā drošība, jo apstrīdētais lēmums Nr. A-001-2021 esot sagatavots tikai angļu valodā. Šķiet, ka apstrīdētais lēmums Nr. A-001-2021 nav publiskots franču valodā, turklāt prasītājai tas neesot skaidrs un saprotams, jo tas esot sarežģīts, garš un nepilnīgs. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/58 3. pants un nav ievērots vispārējais ES tiesību princips – tiesiskā drošība, jo apstrīdētais lēmums Nr. A-001-2021 esot sagatavots tikai angļu valodā. Šķiet, ka apstrīdētais lēmums Nr. A-001-2021 nav publiskots franču valodā, turklāt prasītājai tas neesot skaidrs un saprotams, jo tas esot sarežģīts, garš un nepilnīgs.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 2015/1222 74. panta 2. punkts un 74. panta 6. punkta a) apakšpunkts un Regulas Nr. 2019/943 16. panta 13. punkts, jo pārdispečēšanas un kompensācijas tirdzniecības izmaksu dalīšanas metodikai esot piešķirts pārmērīgi plašs tvērums.
  Šajā tvērumā nedrīkstot iekļaut tīkla elementus, uz kuriem neattiecas elektroenerģijas pārrobežu tirdzniecība Regulas Nr. 2015/1222 74. panta 2. punkta un Regulas Nr. 2019/943 16. panta 13. punkta izpratnē. Tvērums esot piesaistīts citām metodikām, lai gan tam neesot tiesiska pamata.
  Tvērums, kas ir plašāks par jaudas aprēķināšanas metodikā paredzēto, nevar tikt juridiski pamatots. Tvērumam esot jāatbilst pārvades sistēmu operatoru pienākumiem un saistībām, kas izriet no Regulas Nr. 2015/1222 74. panta 6. punkta a) apakšpunkta. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 2015/1222 74. panta 2. punkts un 74. panta 6. punkta a) apakšpunkts un Regulas Nr. 2019/943 16. panta 13. punkts, jo pārdispečēšanas un kompensācijas tirdzniecības izmaksu dalīšanas metodikai esot piešķirts pārmērīgi plašs tvērums.

Šajā tvērumā nedrīkstot iekļaut tīkla elementus, uz kuriem neattiecas elektroenerģijas pārrobežu tirdzniecība Regulas Nr. 2015/1222 74. panta 2. punkta un Regulas Nr. 2019/943 16. panta 13. punkta izpratnē. Tvērums esot piesaistīts citām metodikām, lai gan tam neesot tiesiska pamata.

Tvērums, kas ir plašāks par jaudas aprēķināšanas metodikā paredzēto, nevar tikt juridiski pamatots. Tvērumam esot jāatbilst pārvades sistēmu operatoru pienākumiem un saistībām, kas izriet no Regulas Nr. 2015/1222 74. panta 6. punkta a) apakšpunkta.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda Regulas Nr. 2019/943 16. panta 13. punkta piemērošanā, jo visiem Centrālā jaudas aprēķināšanas reģiona pārvades sistēmu operatoriem esot noteikta vienota un kopīga robežvērtība attiecībā uz loka plūsmām. Nekas neattaisnojot un neizskaidrojot kopīgas un vienotas robežvērtības piemērošanu attiecībā uz tirdzniecības zonas robežu kopumā, jo dalībvalstu pārvades tīkli ir dažādi un satīkloti. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda Regulas Nr. 2019/943 16. panta 13. punkta piemērošanā, jo visiem Centrālā jaudas aprēķināšanas reģiona pārvades sistēmu operatoriem esot noteikta vienota un kopīga robežvērtība attiecībā uz loka plūsmām. Nekas neattaisnojot un neizskaidrojot kopīgas un vienotas robežvērtības piemērošanu attiecībā uz tirdzniecības zonas robežu kopumā, jo dalībvalstu pārvades tīkli ir dažādi un satīkloti.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots ES tiesībās nostiprinātais pamatprincips – diskriminācijas aizliegums – un ir pārkāpts Regulas Nr. 2019/943 16. panta 13. punkts, jo kā prioritāri metodikā – izmaksu sloga aprēķināšanas vajadzībām – ir noteiktas pārslodzes, ko izraisījušas loka plūsmas.
  Metodikā esot nepieciešama vienlīdzīga attieksme pret pārslodzēm neatkarīgi no tā, vai tās ir izraisījušas iekšējās plūsmas vai loka plūsmas. Tas, ka loka plūsmas kā pirmās tiek iekļautas to piesārņojošo plūsmu prioritārajā sarakstā, kas izraisījušas pārslodzi, neradot operatoriem stimulu pārvaldīt pārslodzes.

  ACER Apelācijas valde prasītājas iesniegtos pierādījumus esot noraidījusi bez pamatojuma.
  Prioritizējot loka plūsmas, tiekot diskriminēti pārvades sistēmu operatori, kuri veikuši ieguldījumus, kas nepieciešami, lai attīstītu savus tīklus, jo šie operatori varētu tikt sankcionēti par loka plūsmu pārpalikumiem, par kuriem tie varētu būt atbildīgi. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots ES tiesībās nostiprinātais pamatprincips – diskriminācijas aizliegums – un ir pārkāpts Regulas Nr. 2019/943 16. panta 13. punkts, jo kā prioritāri metodikā – izmaksu sloga aprēķināšanas vajadzībām – ir noteiktas pārslodzes, ko izraisījušas loka plūsmas.

Metodikā esot nepieciešama vienlīdzīga attieksme pret pārslodzēm neatkarīgi no tā, vai tās ir izraisījušas iekšējās plūsmas vai loka plūsmas. Tas, ka loka plūsmas kā pirmās tiek iekļautas to piesārņojošo plūsmu prioritārajā sarakstā, kas izraisījušas pārslodzi, neradot operatoriem stimulu pārvaldīt pārslodzes.

ACER Apelācijas valde prasītājas iesniegtos pierādījumus esot noraidījusi bez pamatojuma.

Prioritizējot loka plūsmas, tiekot diskriminēti pārvades sistēmu operatori, kuri veikuši ieguldījumus, kas nepieciešami, lai attīstītu savus tīklus, jo šie operatori varētu tikt sankcionēti par loka plūsmu pārpalikumiem, par kuriem tie varētu būt atbildīgi.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūdaini piemērots Regulas Nr. 2019/943 15. panta 3. punkts, jo ir atzīts, ka šī metodika attiecas arī uz izmaksām, kas attiecīgajām valstīm radušās saistībā ar to rīcības plāniem.
  Izmaksas, kas attiecīgajām valstīm radušās saistībā ar to rīcības plāniem, esot jāizslēdz no šīs metodikas. Metodikā esot jāiekļauj speciāli noteikumi par šādu izmaksu uzskaiti. Apelācijas padomes argumentācija esot nekonsekventa tehnisko aspektu ziņā. Tā neesot atbildējusi uz prasītājas argumentu attiecībā uz neiespējamību nošķirt izmaksas, kas radušās saistībā ar starpzonu jaudas pieejamības nodrošināšanu, no izmaksām saistībā ar citām vajadzībām. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir kļūdaini piemērots Regulas Nr. 2019/943 15. panta 3. punkts, jo ir atzīts, ka šī metodika attiecas arī uz izmaksām, kas attiecīgajām valstīm radušās saistībā ar to rīcības plāniem.

Izmaksas, kas attiecīgajām valstīm radušās saistībā ar to rīcības plāniem, esot jāizslēdz no šīs metodikas. Metodikā esot jāiekļauj speciāli noteikumi par šādu izmaksu uzskaiti. Apelācijas padomes argumentācija esot nekonsekventa tehnisko aspektu ziņā. Tā neesot atbildējusi uz prasītājas argumentu attiecībā uz neiespējamību nošķirt izmaksas, kas radušās saistībā ar starpzonu jaudas pieejamības nodrošināšanu, no izmaksām saistībā ar citām vajadzībām.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/33

---

Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (“Testa Rossa”)

(Lieta T-451/21)

(2021/C 368/49)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kurt Hesse (Nirnberga, Vācija) (pārstāvis: M. Krogmann, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Testa Rossa” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 13 019 047

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 20. maija lēmums lietā R 878/2020-1

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai iebildums tiktu noraidīts arī attiecībā uz šādām precēm:
  7. klase: “maizes griešanas mašīnas; dārzeņu smalcinātāji; kafijas dzirnaviņas, izņemot ar roku darbināmas dzirnaviņas; elektriskie virtuves kombaini un elektriskie smalcinātāji lietošanai mājsaimniecībā;
  21. klase– “mājsaimniecības ierīces”; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, lai iebildums tiktu noraidīts arī attiecībā uz šādām precēm:

7. klase: “maizes griešanas mašīnas; dārzeņu smalcinātāji; kafijas dzirnaviņas, izņemot ar roku darbināmas dzirnaviņas; elektriskie virtuves kombaini un elektriskie smalcinātāji lietošanai mājsaimniecībā;

21. klase– “mājsaimniecības ierīces”;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/34

---

Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Thomas Henry/EUIPO (“MATE MATE”)

(Lieta T-452/21)

(2021/C 368/50)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Thomas Henry GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich un D. Mienert, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MATE MATE” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 091 934

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 28. maija lēmums lietā R 406/2020-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta g) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta g) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 2. punktu, pārkāpums.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/35

---

Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – UniCredit un UniCredit Bank/Komisija

(Lieta T-453/21)

(2021/C 368/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieces

Prasītājas: UniCredit SpA (Roma, Itālija) un UniCredit Bank AG (Minhene, Vācija) (pārstāvji: I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza un B. Massella Ducci Teri, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas 2021. gada 20. maija Lēmumu C(2021) 3489 final lietā COMP/AT.40324 – Eiropas valstu obligācijas (turpmāk tekstā “lēmums”), kurā konstatēts, ka prasītājas ir pārkāpušas LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu, no 2011. gada 9. septembra līdz 2011. gada 28. novembrim piedaloties vienotā un turpinātā pārkāpumā Eiropas valstu obligāciju nozarē, un/vai piemēroto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas 2021. gada 20. maija Lēmumu C(2021) 3489 final lietā COMP/AT.40324 – Eiropas valstu obligācijas (turpmāk tekstā “lēmums”), kurā konstatēts, ka prasītājas ir pārkāpušas LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu, no 2011. gada 9. septembra līdz 2011. gada 28. novembrim piedaloties vienotā un turpinātā pārkāpumā Eiropas valstu obligāciju nozarē, un/vai piemēroto naudas sodu;

| — | pakārtoti, īstenojot savu neierobežoto jurisdikciju, ievērojami samazināt piemērotā naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, īstenojot savu neierobežoto jurisdikciju, ievērojami samazināt piemērotā naudas soda apmēru;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | atbilstoši procesa organizatoriskajam vai pierādījumu savākšanas pasākumam uzdot Komisijai iesniegt to apsvērumu nekonfidenciālo versiju, ko trešā persona ir iesniegusi Komisijas Konkurences ĢD izmeklēšanā AT.40324, pēc paziņojuma par iebildumiem un uzklausīšanas, lai varētu pievienot šos apsvērumus lietas materiāliem. |
| --- | --- |

—

atbilstoši procesa organizatoriskajam vai pierādījumu savākšanas pasākumam uzdot Komisijai iesniegt to apsvērumu nekonfidenciālo versiju, ko trešā persona ir iesniegusi Komisijas Konkurences ĢD izmeklēšanā AT.40324, pēc paziņojuma par iebildumiem un uzklausīšanas, lai varētu pievienot šos apsvērumus lietas materiāliem.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājas ir izvirzījušas vienpadsmit pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo lēmumā nav pienācīgi definēts konkrētais tirgus(-i). |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo lēmumā nav pienācīgi definēts konkrētais tirgus(-i).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā ir kļūdaini secināts, ka UniCredit ir piedalījusies vienotā un turpinātā pārkāpumā, kas galvenokārt attiecās uz primāro tirgu, lai gan UniCredit tirgotājs neveica tirdzniecību šajā tirgū. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā ir kļūdaini secināts, ka UniCredit ir piedalījusies vienotā un turpinātā pārkāpumā, kas galvenokārt attiecās uz primāro tirgu, lai gan UniCredit tirgotājs neveica tirdzniecību šajā tirgū.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas secinājums, ka UniCredit ir piedalījusies vienotā un turpinātā pārkāpumā, kas ir konkurences ierobežojums mērķa dēļ, nav pamatots ar tā laika pierādījumiem un ir nepietiekami pamatots. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas secinājums, ka UniCredit ir piedalījusies vienotā un turpinātā pārkāpumā, kas ir konkurences ierobežojums mērķa dēļ, nav pamatots ar tā laika pierādījumiem un ir nepietiekami pamatots.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdaini konstatējusi UniCredit dalību konkurences ierobežošanā mērķa dēļ, neizvērtējot tās rīcības iespējamo ietekmi uz sekundāro tirgu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdaini konstatējusi UniCredit dalību konkurences ierobežošanā mērķa dēļ, neizvērtējot tās rīcības iespējamo ietekmi uz sekundāro tirgu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdaini konstatējusi UniCredit dalību konkurences ierobežošanā mērķa dēļ, neizvērtējot ekonomisko kontekstu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir kļūdaini konstatējusi UniCredit dalību konkurences ierobežošanā mērķa dēļ, neizvērtējot ekonomisko kontekstu.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu faktu vērtējumā saistībā ar prasītāju dalības apgalvotajā kartelī ilgumu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu faktu vērtējumā saistībā ar prasītāju dalības apgalvotajā kartelī ilgumu.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā izmantotā naudas soda noteikšanas metode ir kļūdaina, jo Komisija: i) ir izmantojusi kļūdainu aizstājējvērtību pārdošanas apjomu vērtības aprēķināšanai, ii) nav izmantojusi vislabākos pieejamos datus, lai noteiktu naudas soda apmēru, iii) nav izvērtējusi UniCredit iesniegto alternatīvo datu piemērotību, un iv) nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka lēmumā izmantotā naudas soda noteikšanas metode ir kļūdaina, jo Komisija: i) ir izmantojusi kļūdainu aizstājējvērtību pārdošanas apjomu vērtības aprēķināšanai, ii) nav izmantojusi vislabākos pieejamos datus, lai noteiktu naudas soda apmēru, iii) nav izvērtējusi UniCredit iesniegto alternatīvo datu piemērotību, un iv) nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas piemērotā metode dalībnieku pārdošanas apjomu vērtības aizstājējvērtības aprēķināšanai ir bijusi acīmredzami nepamatota un nepiemērota tās izvirzītajam mērķim, jo tajā nav pareizi atspoguļota UniCredit un pārējo dalībnieku relatīvā nozīme apgalvotajā pārkāpumā. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas piemērotā metode dalībnieku pārdošanas apjomu vērtības aizstājējvērtības aprēķināšanai ir bijusi acīmredzami nepamatota un nepiemērota tās izvirzītajam mērķim, jo tajā nav pareizi atspoguļota UniCredit un pārējo dalībnieku relatīvā nozīme apgalvotajā pārkāpumā.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi samērīguma un soda individualizācijas principus, samazinot UniCredit naudas soda pamatsummas mainīgo daļu tikai par 1 % salīdzinājumā ar pārējiem dalībniekiem. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi samērīguma un soda individualizācijas principus, samazinot UniCredit naudas soda pamatsummas mainīgo daļu tikai par 1 % salīdzinājumā ar pārējiem dalībniekiem.

| 10. | Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi samērīguma un soda individualizācijas principus, ievērojami nesamazinot naudas soda pamatsummu: a) pamatojoties uz Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai 37. punktu, un/vai b) ņemot vērā atbildību mīkstinošos apstākļus. Līdz ar to naudas soda galīgais apmērs neatspoguļo UniCredit situācijas un pārējo dalībnieku situāciju objektīvās atšķirības. |
| --- | --- |

10.

Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi samērīguma un soda individualizācijas principus, ievērojami nesamazinot naudas soda pamatsummu: a) pamatojoties uz Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai 37. punktu, un/vai b) ņemot vērā atbildību mīkstinošos apstākļus. Līdz ar to naudas soda galīgais apmērs neatspoguļo UniCredit situācijas un pārējo dalībnieku situāciju objektīvās atšķirības.

| 11. | Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējai tiesai, īstenojot savu neierobežoto jurisdikciju, ir jāizlabo nesamērīgais un netaisnīgais naudas sods, ko Komisija ir piemērojusi UniCredit. |
| --- | --- |

11.

Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējai tiesai, īstenojot savu neierobežoto jurisdikciju, ir jāizlabo nesamērīgais un netaisnīgais naudas sods, ko Komisija ir piemērojusi UniCredit.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/36

---

Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – G-Core Innovations/EUIPO – Coretransform (“G CORELABS”)

(Lieta T-454/21)

(2021/C 368/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: G-Core Innovations Sàrl (Konterna, Luksemburga) (pārstāvis: L. Axel Karnøe Søndergaard, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Coretransform GmbH (Berlīne, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “G CORELABS” oranžā, sarkanā, sudraba, melnā un pelēkā krāsā reģistrācijas pieteikums – Reģistrācijas pieteikums Nr. 14 955 017

Process EUIPO: Iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 10. maija lēmums lietā R 22/2021-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un atļaut reģistrēt preču zīmi attiecībā uz visām pieteiktajām precēm; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un atļaut reģistrēt preču zīmi attiecībā uz visām pieteiktajām precēm;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/37

---

Prasība, kas celta 2021. gada 2. augustā – Bank of America un Bank of America Corporation/Komisija

(Lieta T-456/21)

(2021/C 368/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Bank of America N.A. (Charlotte, Ziemeļkarolīna, ASV), Bank of America Corporation (Wilmington, Ziemeļkarolīna, ASV) (pārstāvji: D. Bailey, Barrister, D. Liddell, Solicitor, un D. Slater, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2021. gada 20. maija lēmumu C(2021) 3489 lietā AT.40324 – EGB (European Government Bonds) (turpmāk tekstā – “lēmums”), ciktāl tas attiecas uz prasītājām, un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2021. gada 20. maija lēmumu C(2021) 3489 lietā AT.40324 – EGB (European Government Bonds) (turpmāk tekstā – “lēmums”), ciktāl tas attiecas uz prasītājām, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas konstatējums, ka prasītājas ir piedalījušās vienotā un turpinātā pārkāpumā, izrietot no LESD 101. panta 1. punkta piemērošanā pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā. Konkrētāk, Komisija attiecībā uz dalību vienotā un turpinātā pārkāpumā esot izmantojusi nepareizu kritēriju; turklāt vai alternatīvi Komisija tiesību normas par vienota un turpināta pārkāpuma elementiem esot nepareizi piemērojusi šīs lietas faktiskajiem apstākļiem. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas konstatējums, ka prasītājas ir piedalījušās vienotā un turpinātā pārkāpumā, izrietot no LESD 101. panta 1. punkta piemērošanā pieļautas tiesību kļūdas un/vai kļūdas vērtējumā. Konkrētāk, Komisija attiecībā uz dalību vienotā un turpinātā pārkāpumā esot izmantojusi nepareizu kritēriju; turklāt vai alternatīvi Komisija tiesību normas par vienota un turpināta pārkāpuma elementiem esot nepareizi piemērojusi šīs lietas faktiskajiem apstākļiem.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstākļos, kad pamatojoties uz Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 25. panta 1. punkta b) apakšpunktu, prasītāju rīcībai esot piemērojams soda uzlikšanas noilgums, Komisija esot kļūdījusies, secinādama, ka šajā lietā pastāvot likumīgas intereses – Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. panta izpratnē – konstatēt prasītāju izdarītu pārkāpumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstākļos, kad pamatojoties uz Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 25. panta 1. punkta b) apakšpunktu, prasītāju rīcībai esot piemērojams soda uzlikšanas noilgums, Komisija esot kļūdījusies, secinādama, ka šajā lietā pastāvot likumīgas intereses – Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. panta izpratnē – konstatēt prasītāju izdarītu pārkāpumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ievērojusi tiesības uz aizstāvību, jo i) šajā lietā lēmums attiecībā uz prasītājām būtiskos aspektos neatbilst sākotnējiem pārmetumiem, kas pret prasītājām izvirzīti iebildumu rakstā; ii) Komisija neesot paskaidrojusi, kādēļ tā uzskata, ka saziņa, kas iebildumu raksta 1. pielikumā un lēmuma 1. pielikumā minēti tikai netieši, ir prettiesiska un iii) prasītājām neesot dota iespēja atbildēt par lēmumā iekļautiem papildu punktiem (par dažiem saziņas gadījumiem), kuri nebija iekļauti iebildumu rakstā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ievērojusi tiesības uz aizstāvību, jo i) šajā lietā lēmums attiecībā uz prasītājām būtiskos aspektos neatbilst sākotnējiem pārmetumiem, kas pret prasītājām izvirzīti iebildumu rakstā; ii) Komisija neesot paskaidrojusi, kādēļ tā uzskata, ka saziņa, kas iebildumu raksta 1. pielikumā un lēmuma 1. pielikumā minēti tikai netieši, ir prettiesiska un iii) prasītājām neesot dota iespēja atbildēt par lēmumā iekļautiem papildu punktiem (par dažiem saziņas gadījumiem), kuri nebija iekļauti iebildumu rakstā.

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/38

---

Prasība, kas celta 2021. gada 3. augustā – Portigon/Komisija

(Lieta T-462/21)

(2021/C 368/54)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portigon AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: A. Bischke, H.-J. Niemeyer un F. Grossmann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2021. gada 20. maija lēmumu C(2021) 3489 AT.40324 – EGB, ciktāl tas attiecas uz Portigon AG; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2021. gada 20. maija lēmumu C(2021) 3489 AT.40324 – EGB, ciktāl tas attiecas uz Portigon AG;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai ir izvirzīti šādi seši pamati.

| 1. | Pirmais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam neievērošana un nepietiekams pamatojums






  — | Komisija neesot saprotami izklāstījusi un pamatojusi prasītājai pārmesto rīcību un līdz ar to esot pārkāpusi LESD 296. panta 2. punktu; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: tiesību tikt uzklausītam neievērošana un nepietiekams pamatojums

—

Komisija neesot saprotami izklāstījusi un pamatojusi prasītājai pārmesto rīcību un līdz ar to esot pārkāpusi LESD 296. panta 2. punktu;

| — | Komisija esot prasītājai adresējusi nevis papildinošus iebildumu paziņojuma punktus, bet tikai vēstuli par faktiem. |
| --- | --- |

—

Komisija esot prasītājai adresējusi nevis papildinošus iebildumu paziņojuma punktus, bet tikai vēstuli par faktiem.

| 2. | Otrais prasības pamats: tiesību sistēmas vienotības principa neievērošana
  Komisijas pieņemtais lēmums esot pretrunā tās 2011. gada lēmumam valsts atbalsta jomā. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: tiesību sistēmas vienotības principa neievērošana

Komisijas pieņemtais lēmums esot pretrunā tās 2011. gada lēmumam valsts atbalsta jomā.

| 3. | Trešais prasības pamats: kļūdaina Komisijas rīcības brīvības neizmantošana






  — | Komisija kļūdaini neesot ņēmusi vērā prasītājas iebildumus un tādējādi acīmredzami neesot izmantojusi tai lēmuma pieņemšanā paredzēto rīcības brīvību. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: kļūdaina Komisijas rīcības brīvības neizmantošana

—

Komisija kļūdaini neesot ņēmusi vērā prasītājas iebildumus un tādējādi acīmredzami neesot izmantojusi tai lēmuma pieņemšanā paredzēto rīcības brīvību.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: kļūdains pieņēmums par vienotu un turpinātu pārkāpumu






  — | Komisija esot nepareizi prezumējusi, ka izdarīts vienots un turpināts pārkāpums, kas esot turpinājies arī pēc laikposma, uz kuru attiecas noilgums. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: kļūdains pieņēmums par vienotu un turpinātu pārkāpumu

—

Komisija esot nepareizi prezumējusi, ka izdarīts vienots un turpināts pārkāpums, kas esot turpinājies arī pēc laikposma, uz kuru attiecas noilgums.

| 5. | Piektais prasības pamats: kļūdaina LESD 101. pantā minētās sodāmās rīcības klasifikācija un LESD 296. panta 2. punktā paredzētās pamatojuma pietiekamības trūkums






  — | Komisija tās rīcību kopumā nepareizi kvalificējot kā konkurences ierobežojumu mērķa dēļ. Komisija neesot pierādījusi apgalvoti ievērojamo ietekmi uz tirgu. |
| --- | --- | --- |

5.

Piektais prasības pamats: kļūdaina LESD 101. pantā minētās sodāmās rīcības klasifikācija un LESD 296. panta 2. punktā paredzētās pamatojuma pietiekamības trūkums

—

Komisija tās rīcību kopumā nepareizi kvalificējot kā konkurences ierobežojumu mērķa dēļ. Komisija neesot pierādījusi apgalvoti ievērojamo ietekmi uz tirgu.

| — | Komisija kāda bijušā darbinieka rīcību nepareizi attiecinot uz prasītāju. |
| --- | --- |

—

Komisija kāda bijušā darbinieka rīcību nepareizi attiecinot uz prasītāju.

| 6. | Sestais prasības pamats: kļūdas Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. panta 1. punktā paredzētā konstatējošā lēmuma pieņemšanā (1)







  — | Lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. panta 1. punktam, jo Komisijai neesot pamatotas intereses pieņemt prasītājai adresētu lēmumu. |
| --- | --- | --- |

6.

Sestais prasības pamats: kļūdas Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. panta 1. punktā paredzētā konstatējošā lēmuma pieņemšanā (1)

—

Lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. panta 1. punktam, jo Komisijai neesot pamatotas intereses pieņemt prasītājai adresētu lēmumu.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

---

| 13.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/39

---

Prasība, kas celta 2021. gada 30. jūlijā – Faller u.c./Komisija

(Lieta T-464/21)

(2021/C 368/55)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sonja Faller (Brixen, Itālija) un 74 citi prasītāji (pārstāve: R. Holzeisen, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāji lūdz atcelt apstrīdēto īstenošanas lēmumu, kā arī visus tā papildinājumus un grozījumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības par Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2021)1763 final (2021. gada 31. maijs), ar ko groza tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem cilvēkiem paredzētām zālēm “Comirnaty – COVIDo19 ARNm vakcīna (modificētu nukleozīdu)”, kas piešķirta ar lēmumu C(2020) 9598 final, pamatošanai ir izvirzīti šādi pamati.

| 1. | Pirmais prasības pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 (1) 2. panta 1. un 2. punktam. Jau tādēļ vien, ka bērniem, kas inficējušies ar SARS-CoV-2, risks ir vienāds ar nulli, vesela bērna gadījumā ieguvuma un riska samērs (starpība) nevar būt pozitīvs. Līdz ar to aplūkojamās eksperimentālās, uz gēnu tehnoloģiju balstītās vielas izmantošana esot smags ES tiesību normu pārkāpums. Turklāt PVO un ES neesot pienācīgi konstatējušas krīzes situāciju, proti, sabiedrības veselības apdraudējumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 (1) 2. panta 1. un 2. punktam. Jau tādēļ vien, ka bērniem, kas inficējušies ar SARS-CoV-2, risks ir vienāds ar nulli, vesela bērna gadījumā ieguvuma un riska samērs (starpība) nevar būt pozitīvs. Līdz ar to aplūkojamās eksperimentālās, uz gēnu tehnoloģiju balstītās vielas izmantošana esot smags ES tiesību normu pārkāpums. Turklāt PVO un ES neesot pienācīgi konstatējušas krīzes situāciju, proti, sabiedrības veselības apdraudējumu.

| 2. | Otrais prasības pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. pantam, jo:






  — | ieguvuma un riska samērs (atlikums) Direktīvas 2001/83/EK 1. panta 28.a punkta izpratnē (2) šajā gadījumā neesot pozitīvs; |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: apstrīdētais īstenošanas lēmums esot pretrunā Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. pantam, jo:

—

ieguvuma un riska samērs (atlikums) Direktīvas 2001/83/EK 1. panta 28.a punkta izpratnē (2) šajā gadījumā neesot pozitīvs;

| — | neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā minētais nosacījums, jo pieteikuma iesniedzējs nespējot papildus iesniegt pilnīgus klīniskos datus; |
| --- | --- |

—

neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā minētais nosacījums, jo pieteikuma iesniedzējs nespējot papildus iesniegt pilnīgus klīniskos datus;

| — | neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētais nosacījums, jo nepastāvot neapmierinātas medicīniskās vajadzības, kas varētu tikt apmierinātas ar attiecīgajām zālēm, kurām piešķirta atļauja; |
| --- | --- |

—

neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta c) apakšpunktā minētais nosacījums, jo nepastāvot neapmierinātas medicīniskās vajadzības, kas varētu tikt apmierinātas ar attiecīgajām zālēm, kurām piešķirta atļauja;

| — | neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta d) apakšpunktā minētais nosacījums. |
| --- | --- |

—

neesot izpildīts Regulas (EK) Nr. 507/2006 4. panta 1. punkta d) apakšpunktā minētais nosacījums.

| 3. | Trešais prasības pamats: esot pārkāpta Regula (EK) Nr. 1394/2007 (3), Direktīva 2001/83/EK, kā arī Regula (EK) Nr. 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: esot pārkāpta Regula (EK) Nr. 1394/2007 (3), Direktīva 2001/83/EK, kā arī Regula (EK) Nr. 726/2004 (4).

| 4. | Ceturtais prasības pamats: esot smagi pārkāpts LESD 168. un 169. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3., 35. un 38. pants. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: esot smagi pārkāpts LESD 168. un 169. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3., 35. un 38. pants.

---

(1)  Komisijas Regula (EK) Nr. 507/2006 (2006. gada 29. marts) par cilvēkiem paredzēto zāļu tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem, uz ko attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (OV 2006, L 92, 6. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/83/EK (2001. gada 6. novembris) par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV 2001, L 311, 67. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1394/2007 (2007. gada 13. novembris) par uzlabotas terapijas zālēm, un ar ko groza Direktīvu 2001/83/EK un Regulu (EK) Nr. 726/2004 (OV 2007, L 324, 121. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts), ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

---