# Официален вестник C 431/25 о

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 431 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6425 октомври 2021 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 431

Издание на български език

Информация и известия

Година 6425 октомври 2021 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2021/C 431/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |
| | Общ съд |
| 2021/C 431/02 | Формиране на съставите и разпределение на съдиите по състави | 2 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2021/C 431/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

Общ съд

2021/C 431/02

Формиране на съставите и разпределение на съдиите по състави

2

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2021/C 431/03 | Дело C-299/21 P: Жалба, подадена на 7 май 2021 г. от EM срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 3 март 2021 г. по дело T-599/19, EM/Парламент | 6 |
| 2021/C 431/04 | Дело C-338/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 31 май 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z. и S.S. | 7 |
| 2021/C 431/05 | Дело C-416/21: Преюдициално запитване от Bayerisches Oberstes Landesgericht (Германия), постъпило на 7 юли 2021 г. — Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen и K. Reisen GmbH | 7 |
| 2021/C 431/06 | Дело C-447/21 P: Жалба, подадена на 20 юли 2021 г. от Petrus Kerstens срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 май 2021 г. по дело T-672/20, Kerstens/Комисия | 8 |
| 2021/C 431/07 | Дело C-487/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 9 август 2021 г. — F.F. | 8 |
| 2021/C 431/08 | Дело C-494/21: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 11 август 2021 г. — Eircom Limited/Commission for Communications Regulation | 9 |
| 2021/C 431/09 | Дело C-506/21: Преюдициално запитване от Landgericht Erfurt (Германия), постъпило на 18 август 2021 г. — UM/Daimler AG | 10 |
| 2021/C 431/10 | Дело C-507/21 P: Жалба, подадена на 18 август 2021 г. от Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 юни 2021 г. по дело T-781/16, Puma и др./Комисия | 11 |
| 2021/C 431/11 | Дело C-528/21: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 26 август 2021 г. — M.D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága | 12 |
| 2021/C 431/12 | Дело C-540/21: Иск, предявен на 27 август 2021 г. — Комисия/Словакия | 13 |
| 2021/C 431/13 | Дело C-57/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — Европейска комисия/Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощ — Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Член 4, параграфи 3 и 4 — Понятие съмнения в съвместимостта с общия пазар на мярка, за която е отправено уведомление — Решение да не се повдигат възражения — Незапочване на официалната процедура по разследване — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. — Кодекс на най-добри практики при провеждане на процедури на контрол на държавните помощи — Контакти, предхождащи уведомлението — Процесуални права на заинтересованите страни — Пазар на капацитет на електроенергия в Обединеното кралство) | 14 |
| 2021/C 431/14 | Дело C-570/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Irish Ferries Ltd/National Transport Authority (Преюдициално запитване — Морски транспорт — Права на пътниците, пътуващи по море или по вътрешни водни пътища — Регламент (ЕС) No 1177/2010 — Членове 18 и 19, член 20, параграф 4 и членове 24 и 25 — Отмяна на пътническа услуга — Забавена доставка на плавателен съд на превозвача — Предизвестие преди датата на първоначално планираното заминаване — Последици — Право на пренасочване — Условия — Поемане на допълнителните разходи — Право на обезщетение — Изчисляване — Понятие за цена на билета — Национален орган, отговарящ за прилагането на Регламент No 1177/2010 — Компетентност — Понятие за жалба — Преценка на валидността — Членове 16, 17, 20 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Принципи на пропорционалност, на правна сигурност и на равно третиране) | 15 |
| 2021/C 431/15 | Дело C-579/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency (Преюдициално запитване — Защита на здравето — Регламент (ЕО) No 854/2004 — Член 5, точка 2 — Регламент (ЕО) No 882/2004 — Член 54, параграф 3 — Хигиенни правила, приложими за храните от животински произход — Следкланичен преглед на трупа и вътрешните органи — Официален ветеринарен лекар — Здравна маркировка — Отказ — Месо, обявено за негодно за консумация от човека — Право на обжалване на решение на официалния ветеринарен лекар — Ефективна съдебна защита — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз) | 16 |
| 2021/C 431/16 | Дело C-647/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — Ja zum Nürburgring eV/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Помощи в полза на комплекса на Нюрбургринг (Германия) — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Продажба на активи на получатели на държавни помощи, които са обявени за несъвместими — Открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура — Решение, с което се установява, че възстановяването на несъвместимите помощи не се отнася до новия собственик на комплекса на Нюрбургринг и че последният не е получил нова помощ за придобиването на този комплекс — Допустимост — Качество на заинтересована страна — Лично засегнато лице — Нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни — Трудности, които изискват започването на официална процедура по разследване — Мотивация — Изопачаване на доказателствата) | 17 |
| 2021/C 431/17 | Дело C-665/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — NeXovation, Inc./Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Помощи в полза на комплекса на Нюрбургринг (Германия) — Решение, с което помощите се обявяват отчасти за несъвместими с вътрешния пазар — Продажба на активи на получатели на държавни помощи, които са обявени за несъвместими — Открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура — Решение, с което се установява, че възстановяването на несъвместимите помощи не се отнася до новия собственик на комплекса на Нюрбургринг и че последният не е получил нова помощ за придобиването на този комплекс — Допустимост — Качество на заинтересована страна — Лично засегнато лице — Нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни — Трудности, които изискват започването на официална процедура по разследване — Мотивация) | 18 |
| 2021/C 431/18 | Дело C-718/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Вътрешен пазар на електроенергия и природен газ — Директива 2009/72/ЕО — Член 2, точка 21 — Член 19, параграфи 3, 5 и 8 — Член 37, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) — Директива 2009/73/ЕО — Член 2, точка 20 — Член 19, параграфи 3, 5 и 8 — Член 41, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) — Понятието вертикално интегрирано предприятие — Ефективно отделяне на мрежите от дейностите по производство и доставка на електроенергия и природен газ — Независим преносен оператор — Независимост на персонала и ръководството на такъв оператор — Периоди за анализ — Дялово участие в капитала на вертикално интегрираното предприятие — Национални регулаторни органи — Независимост — Изключителна компетентност — Член 45 ДФЕС — Свободно движение на работници — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 15 — Право на работниците да упражняват професия — Член 17 — Право на собственост — Член 52, параграф 1 — Ограничения — Принцип на демократичност) | 19 |
| 2021/C 431/19 | Съединени дела C-721/19 и C-722/19: Решение на Съда (пети състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициални запитвания от Consiglio di Stato — Италия) — Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Директива 2014/23/ЕС — Процедури за възлагане на договори за концесия — Член 43 — Съществени изменения — Моментни лотарийни игри — Национална правна уредба, която предвижда подновяването на концесия без нова процедура за възлагане — Директива 89/665/ЕИО — Член 1, параграф 3 — Правен интерес) | 20 |
| 2021/C 431/20 | Дело C-741/19: Решение на Съда (голям състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris — Франция) — Република Молдова/Дружество Komstroy, правоприемник на дружеството Energoalians (Преюдициално запитване — Договор за Енергийната харта — Член 26 — Неприложимост между държави членки — Арбитражно решение — Съдебен контрол — Компетентност на юрисдикция на държава членка — Спор между оператор от трета държава и трета държава — Компетентност на Съда — Член 1, точка 6 от Договора за Енергийната харта — Понятие за инвестиция) | 21 |
| 2021/C 431/21 | Дело C-790/19: Решение на Съда (втори състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov — Румъния) — Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov/LG, MH (Преюдициално запитване — Предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм — Директива (ЕС) 2015/849 — Директива 2005/60/ЕО — Престъпление по изпиране на пари — Изпиране, осъществено от извършителя на предикатното престъпление (самоизпиране) | 21 |
| 2021/C 431/22 | Дело C-836/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Gera — Германия) — Toropet Ltd./Landkreis Greiz (Преюдициално запитване — Обществено здраве — Здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека — Регламент (ЕС) No 1069/2009 — Член 9, буква г) и член 10, букви а) и е) — Класифициране на продуктите — Разлагане, развала и наличие на чужди тела в материала — Въздействие върху първоначалното класифициране) | 22 |
| 2021/C 431/23 | Дело C-854/19: Решение на Съда (осми състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln — Германия) — Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland, представлявана от Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (Преюдициално запитване — Електронни съобщения — Регламент (ЕС) 2015/2120 — Член 3 — Достъп до отворен интернет — Член 3, параграф 1 — Права на крайните потребители — Член 3, параграф 2 — Забрана за споразумения и търговски практики, които ограничават упражняването на правата на крайните потребители — Член 3, параграф 3 — Задължение за еднакво и недискриминационно третиране на трафика — Възможност за прилагане на разумни мерки за управление на трафика — Допълнителна тарифна опция по т.нар. нулева тарифа — Изключване на нулевата тарифа в случай на роуминг) | 23 |
| 2021/C 431/24 | Дело C-928/19 P: Решение на Съда (голям състав) от 2 септември 2021 г. — European Federation of Public Service Unions (EPSU)/Европейска комисия, Jan Willem Goudriaan (Обжалване — Институционално право — Социална политика — Членове 154 ДФЕС и 155 ДФЕС — Социален диалог между социалните партньори на равнището на Съюза — Информиране и консултиране на държавните служители и служителите, работещи в централните администрации на държавите членки — Споразумение, сключено между социалните партньори — Съвместно искане на подписалите споразумението страни за изпълнението му на равнището на Съюза — Отказ на Европейската комисия да представи на Съвета на Европейския съюз предложение за решение — Степен на съдебен контрол — Задължение за мотивиране на решението за отказ) | 23 |
| 2021/C 431/25 | Дело C-930/19: Решение на Съда (голям състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers — Белгия) — Х/État belge (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Член 13, параграф 2 — Право на пребиваване на членовете на семейството на гражданин на Съюза — Брак между гражданин на Съюза и гражданин на трета страна — Запазване на правото на пребиваване на гражданин на трета страна, жертва на домашно насилие, в случай на развод — Задължение да се докаже наличието на достатъчно средства — Липса на такова задължение в Директива 2003/86/ЕО — Валидност — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 20 и 21 — Равно третиране — Различно третиране според това дали кандидатът за събиране на семейството е гражданин на Съюза или гражданин на трета страна — Липса на сходство в положението) | 24 |
| 2021/C 431/26 | Дело C-932/19: Решение на Съда (шести състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Győri Ítélőtábla — Унгария) — JZ/OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи — Директива 93/13/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Член 6, параграф 1 — Заем, изразен в чуждестранна валута — Разлика между обменния курс, приложен при отпускането на заетите средства, и обменния курс, приложен при погасяването на заема — Правна уредба на държава членка, която предвижда замяна на неравноправна клауза с разпоредба на националното право — Възможност за националния съд да обяви недействителността на целия договор, съдържащ неравноправната клауза — Евентуално отчитане на предоставената от тази правна уредба защита и на волята на потребителя относно прилагането ѝ) | 25 |
| 2021/C 431/27 | Дело C-549/21 P: Жалба, подадена на 3 септември 2021 г. от Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro и др. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 30 юни 2021 г. по дело T-635/19, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro и др./Комисия | 25 |
| | Общ съд |
| 2021/C 431/28 | Дело T-355/18: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Испания/Комисия (Езиков режим — Обявление за конкурси на общо основание с цел назначаване на администратори в областта на общественото здраве и безопасността на храните — Възможност като език 2 да бъдат избрани само четири езика — Регламент No 1 — Член 1г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника — Дискриминация, основана на езика — Интерес на службата — Пропорционалност) | 27 |
| 2021/C 431/29 | Дело T-52/19: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — АН/Eurofound (Публична служба — Договорно наети служители — Разкриване на лични данни — Искане за съдействие — Отхвърляне на искането — Липса на компетентност на автора на акта с неблагоприятни последици — Акт, който е изготвен и подписан от външна адвокатска кантора — Отговорност — Неимуществена вреда) | 27 |
| 2021/C 431/30 | Дело T-554/19: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Испания/Комисия (Езиков режим — Обявление за конкурс на общо основание с цел назначаване на администратори в областта на конкурентното право, финансовото право, правото в областта на икономическия и паричен съюз, финансовите правила, приложими за бюджета на Съюза, и защитата на евромонетите срещу фалшифициране — Възможност като език 2 да бъдат избрани само четири езика — Регламент No 1 — Член 1г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника — Дискриминация, основана на езика — Интерес на службата — Пропорционалност) | 28 |
| 2021/C 431/31 | Дело T-630/19: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — АН/Eurofound (Публична служба — Договорно наети служители — Психически тормоз — Искане за съдействие — Жалба за отмяна — Висящ процес — Правен интерес — Допустимост — Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред — Задължение за мотивиране — Липса на компетентност на автора на акта — Грешка в преценката — Отговорност — Неимуществена вреда) | 29 |
| 2021/C 431/32 | Дело T-84/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Qx World/EUIPO — Mandelay (EDUCTOR) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз EDUCTOR — По-ранна нерегистрирана марка EDUCTOR — Член 53, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 8, параграф 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001) — Член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Член 72, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Член 16, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Член 6а от Парижката конвенция) | 29 |
| 2021/C 431/33 | Дело T-154/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — IY/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Политическа група — Уволнение — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Право на изслушване — Равно третиране — Задължение за полагане на грижа — Принцип на добра администрация — Отговорност) | 30 |
| 2021/C 431/34 | Дело T-155/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — IZ/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Политическа група — Уволнение — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Право на изслушване — Равно третиране — Задължение за полагане на грижа — Принцип на добра администрация — Отговорност) | 30 |
| 2021/C 431/35 | Дело T-156/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — JA/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Политическа група — Уволнение — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Право на изслушване — Равно третиране — Задължение за полагане на грижа — Принцип на добра администрация — Отговорност) | 31 |
| 2021/C 431/36 | Дело T-458/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка GEØGRAPHICAL NØRWAY — Абсолютно основание за отказ — Абсолютно основание за недействителност — Член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Недобросъвестност — Задължение за мотивиране) | 32 |
| 2021/C 431/37 | Дело T-459/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION — Абсолютно основание за отказ — Абсолютно основание за недействителност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Недобросъвестност — Задължение за мотивиране) | 32 |
| 2021/C 431/38 | Дело T-460/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (Geographical Norway) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Geographical Norway — Абсолютно основание за отказ — Абсолютно основание за недействителност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Недобросъвестност — Задължение за мотивиране) | 33 |
| 2021/C 431/39 | Дело T-461/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз GEOGRAPHICAL NORWAY — Абсолютно основание за отказ — Абсолютно основание за недействителност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Недобросъвестност — Задължение за мотивиране) | 34 |
| 2021/C 431/40 | Дело T-489/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Eos Products/EUIPO (Форма на сферичен контейнер) (Марка на Европейския съюз — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на сферичен контейнер — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 34 |
| 2021/C 431/41 | Дело T-493/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Sfera Joven/EUIPO — Koc (SFORA WEAR) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз SFORA WEAR — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз Sfera KIDS и Sfera — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Доказване на реалното използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001) | 35 |
| 2021/C 431/42 | Дело T-555/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — QB/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Атестационен доклад — Процедура за оценяване за 2015 г — Изпълнение на решение на Общия съд — Член 266 ДФЕС — Задължение за безпристрастност — Насоки относно атестирането на персонала на ЕЦБ — Явни грешки в преценката — Отговорност) | 35 |
| 2021/C 431/43 | Дело T-584/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Cara Therapeutics/EUIPO — Gebro Holding (KORSUVA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз KORSUVA — По-ранна национална словна марка AROSUVA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 36 |
| 2021/C 431/44 | Дело T-10/21: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Griesbeck/Парламент (Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента — Надбавки за парламентарни сътрудници — Събиране на недължимо платени суми — Тежест на доказване — Право на защита — Грешка в преценката — Пропорционалност) | 37 |
| 2021/C 431/45 | Дело T-18/21: Определение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Be Smart/Комисия (Държавни помощи — Жалба — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Произнасяне на Комисията след предявяването на иска, което слага край на неправомерното бездействие — Липса на основание за произнасяне) | 37 |
| 2021/C 431/46 | Дело T-78/21: Жалба, подадена на 24 август 2021 г. — PV/Комисия | 38 |
| 2021/C 431/47 | Дело T-410/21: Иск, предявен на 8 юли 2021 г. — Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия | 39 |
| 2021/C 431/48 | Дело T-413/21: Иск, предявен на 10 юли 2021 г. — Feralpi/Комисия | 40 |
| 2021/C 431/49 | Дело T-425/21: Жалба, подадена на 10 юли 2021 г. — eSlovensko Bratislava/Комисия | 41 |
| 2021/C 431/50 | Дело T-436/21: Иск, предявен на 16 юли 2021 г. — Veen/Европол | 42 |
| 2021/C 431/51 | Дело T-509/21: Жалба, подадена на 18 август 2021 г. — IMG/Комисия | 43 |
| 2021/C 431/52 | Дело T-514/21: Иск, предявен на 21 август 2021 г. — Associazione Terra Mia Amici No Tap/ЕИБ | 43 |
| 2021/C 431/53 | Дело T-518/21: Жалба, подадена на 24 август 2021 г. — European Paper Packaging Alliance/Комисия | 45 |
| 2021/C 431/54 | Дело T-525/21: Жалба, подадена на 27 август 2021 г. — E. Breuninger/Комисия | 46 |
| 2021/C 431/55 | Дело T-534/21: Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — VP/Cedefop | 47 |
| 2021/C 431/56 | Дело T-535/21: Жалба, подадена на 31 август 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди) | 48 |
| 2021/C 431/57 | Дело T-538/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — PBL и WA/Комисия | 49 |
| 2021/C 431/58 | Дело T-540/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Vivostore/EUIPO — Linda (VIVO LIFE) | 50 |
| 2021/C 431/59 | Дело T-545/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди) | 51 |
| 2021/C 431/60 | Дело T-550/21: Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS) | 51 |
| 2021/C 431/61 | Дело T-552/21: Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Worldwide Brands/EUIPO — Guangyu Wan (CAMEL) | 52 |
| 2021/C 431/62 | Дело T-555/21: Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди) | 53 |
| 2021/C 431/63 | Дело T-561/21: Жалба, подадена на 8 септември 2021 г. — HSBC Holdings и др./Комисия | 54 |
| 2021/C 431/64 | Дело T-568/21: Жалба, подадена на 10 септември 2021 г. — Harbaoui/EUIPO — Google (GC GOOGLE CAR) | 55 |
| 2021/C 431/65 | Дело T-569/21: Жалба, подадена на 10 септември 2021 г. — Harbaoui/EUIPO — Google (GOOGLE CAR) | 55 |
| 2021/C 431/66 | Дело T-573/21: Жалба, подадена на 14 септември 2021 г. — Brand Energy Holdings/EUIPO (RAPIDGUARD) | 56 |
| 2021/C 431/67 | Дело T-670/20: Определение на Общия съд от 3 септември 2021 г. — SMCK Hair Care Products/EUIPO — Carolina Herrera (COOL GIRL) | 56 |
| 2021/C 431/68 | Дело T-12/21: Определение на Общия съд от 27 август 2021 г. — PJ/EIT | 57 |
| 2021/C 431/69 | Дело T-335/21: Определение на Общия съд от 27 август 2021 г. — PJ/EIT | 57 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2021/C 431/03

Дело C-299/21 P: Жалба, подадена на 7 май 2021 г. от EM срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 3 март 2021 г. по дело T-599/19, EM/Парламент

6

2021/C 431/04

Дело C-338/21: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 31 май 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z. и S.S.

7

2021/C 431/05

Дело C-416/21: Преюдициално запитване от Bayerisches Oberstes Landesgericht (Германия), постъпило на 7 юли 2021 г. — Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen и K. Reisen GmbH

7

2021/C 431/06

Дело C-447/21 P: Жалба, подадена на 20 юли 2021 г. от Petrus Kerstens срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 май 2021 г. по дело T-672/20, Kerstens/Комисия

8

2021/C 431/07

Дело C-487/21: Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 9 август 2021 г. — F.F.

8

2021/C 431/08

Дело C-494/21: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 11 август 2021 г. — Eircom Limited/Commission for Communications Regulation

9

2021/C 431/09

Дело C-506/21: Преюдициално запитване от Landgericht Erfurt (Германия), постъпило на 18 август 2021 г. — UM/Daimler AG

10

2021/C 431/10

Дело C-507/21 P: Жалба, подадена на 18 август 2021 г. от Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 юни 2021 г. по дело T-781/16, Puma и др./Комисия

11

2021/C 431/11

Дело C-528/21: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 26 август 2021 г. — M.D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

12

2021/C 431/12

Дело C-540/21: Иск, предявен на 27 август 2021 г. — Комисия/Словакия

13

2021/C 431/13

Дело C-57/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — Европейска комисия/Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Обжалване — Държавни помощи — Схема за помощ — Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Член 4, параграфи 3 и 4 — Понятие съмнения в съвместимостта с общия пазар на мярка, за която е отправено уведомление — Решение да не се повдигат възражения — Незапочване на официалната процедура по разследване — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. — Кодекс на най-добри практики при провеждане на процедури на контрол на държавните помощи — Контакти, предхождащи уведомлението — Процесуални права на заинтересованите страни — Пазар на капацитет на електроенергия в Обединеното кралство)

14

2021/C 431/14

Дело C-570/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Irish Ferries Ltd/National Transport Authority (Преюдициално запитване — Морски транспорт — Права на пътниците, пътуващи по море или по вътрешни водни пътища — Регламент (ЕС) No 1177/2010 — Членове 18 и 19, член 20, параграф 4 и членове 24 и 25 — Отмяна на пътническа услуга — Забавена доставка на плавателен съд на превозвача — Предизвестие преди датата на първоначално планираното заминаване — Последици — Право на пренасочване — Условия — Поемане на допълнителните разходи — Право на обезщетение — Изчисляване — Понятие за цена на билета — Национален орган, отговарящ за прилагането на Регламент No 1177/2010 — Компетентност — Понятие за жалба — Преценка на валидността — Членове 16, 17, 20 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Принципи на пропорционалност, на правна сигурност и на равно третиране)

15

2021/C 431/15

Дело C-579/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency (Преюдициално запитване — Защита на здравето — Регламент (ЕО) No 854/2004 — Член 5, точка 2 — Регламент (ЕО) No 882/2004 — Член 54, параграф 3 — Хигиенни правила, приложими за храните от животински произход — Следкланичен преглед на трупа и вътрешните органи — Официален ветеринарен лекар — Здравна маркировка — Отказ — Месо, обявено за негодно за консумация от човека — Право на обжалване на решение на официалния ветеринарен лекар — Ефективна съдебна защита — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

16

2021/C 431/16

Дело C-647/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — Ja zum Nürburgring eV/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Помощи в полза на комплекса на Нюрбургринг (Германия) — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар — Продажба на активи на получатели на държавни помощи, които са обявени за несъвместими — Открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура — Решение, с което се установява, че възстановяването на несъвместимите помощи не се отнася до новия собственик на комплекса на Нюрбургринг и че последният не е получил нова помощ за придобиването на този комплекс — Допустимост — Качество на заинтересована страна — Лично засегнато лице — Нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни — Трудности, които изискват започването на официална процедура по разследване — Мотивация — Изопачаване на доказателствата)

17

2021/C 431/17

Дело C-665/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — NeXovation, Inc./Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Помощи в полза на комплекса на Нюрбургринг (Германия) — Решение, с което помощите се обявяват отчасти за несъвместими с вътрешния пазар — Продажба на активи на получатели на държавни помощи, които са обявени за несъвместими — Открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура — Решение, с което се установява, че възстановяването на несъвместимите помощи не се отнася до новия собственик на комплекса на Нюрбургринг и че последният не е получил нова помощ за придобиването на този комплекс — Допустимост — Качество на заинтересована страна — Лично засегнато лице — Нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни — Трудности, които изискват започването на официална процедура по разследване — Мотивация)

18

2021/C 431/18

Дело C-718/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Вътрешен пазар на електроенергия и природен газ — Директива 2009/72/ЕО — Член 2, точка 21 — Член 19, параграфи 3, 5 и 8 — Член 37, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) — Директива 2009/73/ЕО — Член 2, точка 20 — Член 19, параграфи 3, 5 и 8 — Член 41, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) — Понятието вертикално интегрирано предприятие — Ефективно отделяне на мрежите от дейностите по производство и доставка на електроенергия и природен газ — Независим преносен оператор — Независимост на персонала и ръководството на такъв оператор — Периоди за анализ — Дялово участие в капитала на вертикално интегрираното предприятие — Национални регулаторни органи — Независимост — Изключителна компетентност — Член 45 ДФЕС — Свободно движение на работници — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 15 — Право на работниците да упражняват професия — Член 17 — Право на собственост — Член 52, параграф 1 — Ограничения — Принцип на демократичност)

19

2021/C 431/19

Съединени дела C-721/19 и C-722/19: Решение на Съда (пети състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициални запитвания от Consiglio di Stato — Италия) — Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Директива 2014/23/ЕС — Процедури за възлагане на договори за концесия — Член 43 — Съществени изменения — Моментни лотарийни игри — Национална правна уредба, която предвижда подновяването на концесия без нова процедура за възлагане — Директива 89/665/ЕИО — Член 1, параграф 3 — Правен интерес)

20

2021/C 431/20

Дело C-741/19: Решение на Съда (голям състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris — Франция) — Република Молдова/Дружество Komstroy, правоприемник на дружеството Energoalians (Преюдициално запитване — Договор за Енергийната харта — Член 26 — Неприложимост между държави членки — Арбитражно решение — Съдебен контрол — Компетентност на юрисдикция на държава членка — Спор между оператор от трета държава и трета държава — Компетентност на Съда — Член 1, точка 6 от Договора за Енергийната харта — Понятие за инвестиция)

21

2021/C 431/21

Дело C-790/19: Решение на Съда (втори състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov — Румъния) — Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov/LG, MH (Преюдициално запитване — Предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм — Директива (ЕС) 2015/849 — Директива 2005/60/ЕО — Престъпление по изпиране на пари — Изпиране, осъществено от извършителя на предикатното престъпление (самоизпиране)

21

2021/C 431/22

Дело C-836/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Gera — Германия) — Toropet Ltd./Landkreis Greiz (Преюдициално запитване — Обществено здраве — Здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека — Регламент (ЕС) No 1069/2009 — Член 9, буква г) и член 10, букви а) и е) — Класифициране на продуктите — Разлагане, развала и наличие на чужди тела в материала — Въздействие върху първоначалното класифициране)

22

2021/C 431/23

Дело C-854/19: Решение на Съда (осми състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln — Германия) — Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland, представлявана от Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (Преюдициално запитване — Електронни съобщения — Регламент (ЕС) 2015/2120 — Член 3 — Достъп до отворен интернет — Член 3, параграф 1 — Права на крайните потребители — Член 3, параграф 2 — Забрана за споразумения и търговски практики, които ограничават упражняването на правата на крайните потребители — Член 3, параграф 3 — Задължение за еднакво и недискриминационно третиране на трафика — Възможност за прилагане на разумни мерки за управление на трафика — Допълнителна тарифна опция по т.нар. нулева тарифа — Изключване на нулевата тарифа в случай на роуминг)

23

2021/C 431/24

Дело C-928/19 P: Решение на Съда (голям състав) от 2 септември 2021 г. — European Federation of Public Service Unions (EPSU)/Европейска комисия, Jan Willem Goudriaan (Обжалване — Институционално право — Социална политика — Членове 154 ДФЕС и 155 ДФЕС — Социален диалог между социалните партньори на равнището на Съюза — Информиране и консултиране на държавните служители и служителите, работещи в централните администрации на държавите членки — Споразумение, сключено между социалните партньори — Съвместно искане на подписалите споразумението страни за изпълнението му на равнището на Съюза — Отказ на Европейската комисия да представи на Съвета на Европейския съюз предложение за решение — Степен на съдебен контрол — Задължение за мотивиране на решението за отказ)

23

2021/C 431/25

Дело C-930/19: Решение на Съда (голям състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers — Белгия) — Х/État belge (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Член 13, параграф 2 — Право на пребиваване на членовете на семейството на гражданин на Съюза — Брак между гражданин на Съюза и гражданин на трета страна — Запазване на правото на пребиваване на гражданин на трета страна, жертва на домашно насилие, в случай на развод — Задължение да се докаже наличието на достатъчно средства — Липса на такова задължение в Директива 2003/86/ЕО — Валидност — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 20 и 21 — Равно третиране — Различно третиране според това дали кандидатът за събиране на семейството е гражданин на Съюза или гражданин на трета страна — Липса на сходство в положението)

24

2021/C 431/26

Дело C-932/19: Решение на Съда (шести състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Győri Ítélőtábla — Унгария) — JZ/OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи — Директива 93/13/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Член 6, параграф 1 — Заем, изразен в чуждестранна валута — Разлика между обменния курс, приложен при отпускането на заетите средства, и обменния курс, приложен при погасяването на заема — Правна уредба на държава членка, която предвижда замяна на неравноправна клауза с разпоредба на националното право — Възможност за националния съд да обяви недействителността на целия договор, съдържащ неравноправната клауза — Евентуално отчитане на предоставената от тази правна уредба защита и на волята на потребителя относно прилагането ѝ)

25

2021/C 431/27

Дело C-549/21 P: Жалба, подадена на 3 септември 2021 г. от Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro и др. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 30 юни 2021 г. по дело T-635/19, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro и др./Комисия

25

Общ съд

2021/C 431/28

Дело T-355/18: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Испания/Комисия (Езиков режим — Обявление за конкурси на общо основание с цел назначаване на администратори в областта на общественото здраве и безопасността на храните — Възможност като език 2 да бъдат избрани само четири езика — Регламент No 1 — Член 1г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника — Дискриминация, основана на езика — Интерес на службата — Пропорционалност)

27

2021/C 431/29

Дело T-52/19: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — АН/Eurofound (Публична служба — Договорно наети служители — Разкриване на лични данни — Искане за съдействие — Отхвърляне на искането — Липса на компетентност на автора на акта с неблагоприятни последици — Акт, който е изготвен и подписан от външна адвокатска кантора — Отговорност — Неимуществена вреда)

27

2021/C 431/30

Дело T-554/19: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Испания/Комисия (Езиков режим — Обявление за конкурс на общо основание с цел назначаване на администратори в областта на конкурентното право, финансовото право, правото в областта на икономическия и паричен съюз, финансовите правила, приложими за бюджета на Съюза, и защитата на евромонетите срещу фалшифициране — Възможност като език 2 да бъдат избрани само четири езика — Регламент No 1 — Член 1г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника — Дискриминация, основана на езика — Интерес на службата — Пропорционалност)

28

2021/C 431/31

Дело T-630/19: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — АН/Eurofound (Публична служба — Договорно наети служители — Психически тормоз — Искане за съдействие — Жалба за отмяна — Висящ процес — Правен интерес — Допустимост — Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред — Задължение за мотивиране — Липса на компетентност на автора на акта — Грешка в преценката — Отговорност — Неимуществена вреда)

29

2021/C 431/32

Дело T-84/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Qx World/EUIPO — Mandelay (EDUCTOR) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз EDUCTOR — По-ранна нерегистрирана марка EDUCTOR — Член 53, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 8, параграф 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001) — Член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Член 72, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Член 16, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Член 6а от Парижката конвенция)

29

2021/C 431/33

Дело T-154/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — IY/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Политическа група — Уволнение — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Право на изслушване — Равно третиране — Задължение за полагане на грижа — Принцип на добра администрация — Отговорност)

30

2021/C 431/34

Дело T-155/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — IZ/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Политическа група — Уволнение — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Право на изслушване — Равно третиране — Задължение за полагане на грижа — Принцип на добра администрация — Отговорност)

30

2021/C 431/35

Дело T-156/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — JA/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Политическа група — Уволнение — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Право на изслушване — Равно третиране — Задължение за полагане на грижа — Принцип на добра администрация — Отговорност)

31

2021/C 431/36

Дело T-458/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка GEØGRAPHICAL NØRWAY — Абсолютно основание за отказ — Абсолютно основание за недействителност — Член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Недобросъвестност — Задължение за мотивиране)

32

2021/C 431/37

Дело T-459/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION — Абсолютно основание за отказ — Абсолютно основание за недействителност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Недобросъвестност — Задължение за мотивиране)

32

2021/C 431/38

Дело T-460/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (Geographical Norway) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Geographical Norway — Абсолютно основание за отказ — Абсолютно основание за недействителност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Недобросъвестност — Задължение за мотивиране)

33

2021/C 431/39

Дело T-461/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз GEOGRAPHICAL NORWAY — Абсолютно основание за отказ — Абсолютно основание за недействителност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Недобросъвестност — Задължение за мотивиране)

34

2021/C 431/40

Дело T-489/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Eos Products/EUIPO (Форма на сферичен контейнер) (Марка на Европейския съюз — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на сферичен контейнер — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

34

2021/C 431/41

Дело T-493/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Sfera Joven/EUIPO — Koc (SFORA WEAR) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз SFORA WEAR — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз Sfera KIDS и Sfera — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Доказване на реалното използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)

35

2021/C 431/42

Дело T-555/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — QB/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Атестационен доклад — Процедура за оценяване за 2015 г — Изпълнение на решение на Общия съд — Член 266 ДФЕС — Задължение за безпристрастност — Насоки относно атестирането на персонала на ЕЦБ — Явни грешки в преценката — Отговорност)

35

2021/C 431/43

Дело T-584/20: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Cara Therapeutics/EUIPO — Gebro Holding (KORSUVA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз KORSUVA — По-ранна национална словна марка AROSUVA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

36

2021/C 431/44

Дело T-10/21: Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Griesbeck/Парламент (Институционално право — Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента — Надбавки за парламентарни сътрудници — Събиране на недължимо платени суми — Тежест на доказване — Право на защита — Грешка в преценката — Пропорционалност)

37

2021/C 431/45

Дело T-18/21: Определение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Be Smart/Комисия (Държавни помощи — Жалба — Иск за установяване на неправомерно бездействие — Произнасяне на Комисията след предявяването на иска, което слага край на неправомерното бездействие — Липса на основание за произнасяне)

37

2021/C 431/46

Дело T-78/21: Жалба, подадена на 24 август 2021 г. — PV/Комисия

38

2021/C 431/47

Дело T-410/21: Иск, предявен на 8 юли 2021 г. — Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия

39

2021/C 431/48

Дело T-413/21: Иск, предявен на 10 юли 2021 г. — Feralpi/Комисия

40

2021/C 431/49

Дело T-425/21: Жалба, подадена на 10 юли 2021 г. — eSlovensko Bratislava/Комисия

41

2021/C 431/50

Дело T-436/21: Иск, предявен на 16 юли 2021 г. — Veen/Европол

42

2021/C 431/51

Дело T-509/21: Жалба, подадена на 18 август 2021 г. — IMG/Комисия

43

2021/C 431/52

Дело T-514/21: Иск, предявен на 21 август 2021 г. — Associazione Terra Mia Amici No Tap/ЕИБ

43

2021/C 431/53

Дело T-518/21: Жалба, подадена на 24 август 2021 г. — European Paper Packaging Alliance/Комисия

45

2021/C 431/54

Дело T-525/21: Жалба, подадена на 27 август 2021 г. — E. Breuninger/Комисия

46

2021/C 431/55

Дело T-534/21: Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — VP/Cedefop

47

2021/C 431/56

Дело T-535/21: Жалба, подадена на 31 август 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди)

48

2021/C 431/57

Дело T-538/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — PBL и WA/Комисия

49

2021/C 431/58

Дело T-540/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Vivostore/EUIPO — Linda (VIVO LIFE)

50

2021/C 431/59

Дело T-545/21: Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди)

51

2021/C 431/60

Дело T-550/21: Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS)

51

2021/C 431/61

Дело T-552/21: Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Worldwide Brands/EUIPO — Guangyu Wan (CAMEL)

52

2021/C 431/62

Дело T-555/21: Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди)

53

2021/C 431/63

Дело T-561/21: Жалба, подадена на 8 септември 2021 г. — HSBC Holdings и др./Комисия

54

2021/C 431/64

Дело T-568/21: Жалба, подадена на 10 септември 2021 г. — Harbaoui/EUIPO — Google (GC GOOGLE CAR)

55

2021/C 431/65

Дело T-569/21: Жалба, подадена на 10 септември 2021 г. — Harbaoui/EUIPO — Google (GOOGLE CAR)

55

2021/C 431/66

Дело T-573/21: Жалба, подадена на 14 септември 2021 г. — Brand Energy Holdings/EUIPO (RAPIDGUARD)

56

2021/C 431/67

Дело T-670/20: Определение на Общия съд от 3 септември 2021 г. — SMCK Hair Care Products/EUIPO — Carolina Herrera (COOL GIRL)

56

2021/C 431/68

Дело T-12/21: Определение на Общия съд от 27 август 2021 г. — PJ/EIT

57

2021/C 431/69

Дело T-335/21: Определение на Общия съд от 27 август 2021 г. — PJ/EIT

57

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2021/C 431/01)

Последна публикация

ОВ C 422, 18.10.2021 г.

Предишни публикации

ОВ C 412, 11.10.2021 г.

ОВ C 401, 4.10.2021 г.

ОВ C 391, 27.9.2021 г.

ОВ C 382, 20.9.2021 г.

ОВ C 368, 13.9.2021 г.

ОВ C 357, 6.9.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Общ съд

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/2

---

Формиране на съставите и разпределение на съдиите по състави

(2021/C 431/02)

След прекратяване на функциите на г–н Collins, г-н Gratsias, г-н Csehi и г-жа Spineanu-Matei като съдии в Общия съд, на 11 октомври 2021 г. Общият съд реши да измени решението за формиране на съставите от 30 септември 2019 г. (1), изменено (2), и решението за разпределение на съдиите по състави от 4 октомври 2019 г. (3), изменено (4), за периода от 11 октомври 2021 г. до 31 август 2022 г., и да разпредели съдиите по състави, както следва:

Първи (I) разширен състав от петима съдии:

г-н Kanninen, председател на състава, г-н Jaeger, г-жа Półtorak, г-жа Porchia и г-жа Stancu, съдии.

Първи (1-ви) състав от трима съдии:

г-н Kanninen, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Jaeger и г-жа Półtorak, съдии;

Конфигурация Б: г-н Jaeger и г-жа Porchia, съдии;

Конфигурация В: г-н Jaeger и г-жа Stancu, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Półtorak и г-жа Porchia, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Półtorak и г-жа Stancu, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Porchia и г-жа Stancu, съдии.

Втори (II) разширен състав от петима съдии:

г-жа Tomljenović, председател на състава, г-н Kreuschitz, г-н Schalin, г-жа Škvařilová-Pelzl и г-н Nõmm, съдии.

Втори (2-ри) състав от трима съдии:

г-жа Tomljenović, председател на състава;

Конфигурация A: г-н Schalin и г-жа Škvařilová-Pelzl, съдии;

Конфигурация Б: г-н Schalin и г-н Nõmm, съдии;

Конфигурация В: г-жа Škvařilová-Pelzl и г-н Nõmm, съдии.

Трети (III) разширен състав от петима съдии:

г-н De Baere, председател на състава, г-н Kreuschitz, г-н Öberg, г-н Mastroianni и г-жа Steinfatt, съдии.

Трети (3-ти) състав от трима съдии:

г-н De Baere, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Kreuschitz и г-жа Steinfatt, съдии.

Четвърти (IV) разширен състав от петима съдии:

г-н Gervasoni, председател на състава, г-н Madise, г-н Nihoul, г-жа Frendo и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии.

Четвърти (4-ти) състав от трима съдии:

г-н Gervasoni, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Madise и г-н Nihoul, съдии;

Конфигурация Б: г-н Madise и г-жа Frendo, съдии;

Конфигурация В: г-н Madise и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии;

Конфигурация Г: г-н Nihoul и г-жа Frendo, съдии;

Конфигурация Д: г-н Nihoul и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Frendo и г-н Martín y Pérez de Nanclares, съдии.

Пети (V) разширен състав от петима съдии:

г-н Spielmann, председател на състава, г-н Frimodt Nielsen, г-н Öberg, г-н Mastroianni и г-жа Brkan, съдии.

Пети (5-и) състав от трима съдии:

г-н Spielmann, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Öberg и г-н Mastroianni, съдии;

Конфигурация Б: г-н Öberg и г-жа Brkan, съдии;

Конфигурация В: г-н Mastroianni и г-жа Brkan, съдии.

Шести (VI) разширен състав от петима съдии:

г-жа Marcoulli, председател на състава, г-н Frimodt Nielsen, г-н Schwarcz, г-н M. Iliopoulos и г-н Norkus, съдии.

Шести (6-и) състав от трима съдии:

г-жа Marcoulli, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Frimodt Nielsen и г-н Schwarcz, съдии;

Конфигурация Б: г-н Frimodt Nielsen и г-н Iliopoulos, съдии;

Конфигурация В: г-н Frimodt Nielsen и г-н Norkus, съдии;

Конфигурация Г: г-н Schwarcz и г-н Iliopoulos, съдии;

Конфигурация Д: г-н Schwarcz и г-н Norkus, съдии;

Конфигурация Е: г-н Iliopoulos и г-н Norkus, съдии.

Седми (VII) разширен състав от петима съдии:

г-н da Silva Passos, председател на състава, г-н Valančius, г-жа Reine, г-н Truchot и г-н Sampol Pucurull, съдии.

Седми (7-ми) състав от трима съдии:

г-н da Silva Passos, председател на състава;

Конфигурация A: г-н Valančius и г-жа Reine, съдии;

Конфигурация Б: г-н Valančius и г-н Truchot, съдии;

Конфигурация В: г-н Valančius и г-н Sampol Pucurull, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Reine и г-н Truchot, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Reine и г-н Sampol Pucurull, съдии;

Конфигурация Е: г-н Truchot и г-н Sampol Pucurull, съдии.

Осми (VIII) разширен състав от петима съдии:

г-н Svenningsen, председател на състава, г-н Barents, г-н Mac Eochaidh, г-жа Pynnä и г-н Laitenberger, съдии.

Осми (8-ми) състав от трима съдии:

г-н Svenningsen, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Barents и г-н Mac Eochaidh, съдии;

Конфигурация Б: г-н Barents и г-жа Pynnä, съдии;

Конфигурация В: г-н Barents и г-н Laitenberger, съдии;

Конфигурация Г: г-н Mac Eochaidh и г-жа Pynnä, съдии;

Конфигурация Д: г-н Mac Eochaidh и г-н Laitenberger, съдии;

Конфигурация Е: г-жа Pynnä и г-н Laitenberger, съдии.

Девети (IX) разширен състав от петима съдии:

г-жа Costeira, председател на състава, г-жа Кънчева, г-н Buttigieg, г-жа Perišin и г-н Zilgalvis, съдии.

Девети (9-и) състав от трима съдии:

г-жа Costeira, председател на състава;

Конфигурация А: г-жа Кънчева и г-жа Perišin, съдии;

Конфигурация Б: г-жа Кънчева и г-н Zilgalvis, съдии;

Конфигурация В: г-жа Perišin и г-н Zilgalvis, съдии.

Десети (X) разширен състав от петима съдии:

г-н Корнезов, председател на състава, г-н Buttigieg, г-жа Kowalik-Bańczyk, г-н Hesse и г-н Petrlík, съдии.

Десети (10-и) състав от трима съдии:

г-н Корнезов, председател на състава;

Конфигурация А: г-н Buttigieg и г-жа Kowalik-Bańczyk, съдии;

Конфигурация Б: г-н Buttigieg и г-н Hesse, съдии;

Конфигурация В: г-н Buttigieg и г-н Petrlík, съдии;

Конфигурация Г: г-жа Kowalik-Bańczyk и г-н Hesse, съдии;

Конфигурация Д: г-жа Kowalik-Bańczyk и г-н Petrlík, съдии;

Конфигурация Е: г-н Hesse и г-н Petrlík, съдии.

Втори (2-ри) състав от четирима съдии ще бъде разширен с включването на пети съдия от трети (3-ти) състав. Трети (3-ти) състав от трима съдии ще бъде разширен с включването на четвърти и пети съдия от пети (5-ти) състав. Пети (5-ти) състав от четирима съдии ще бъде разширен с включването на пети съдия от шести (6-ти) състав. Девети (9-ти) състав от четирима съдии ще бъде разширен с включването на пети съдия от десети (10-ти) състав.

Четвъртият и петият съдия от трети (III) разширен състав са най-старшите съдии съгласно предвидения в член 8 от Процедурния правилник ред, като не се брои председателя на състав, от следващия по номер след трети състав, който е специализиран в разглеждането на същия вид дела.

Петият съдия от втори (II), пети (V) и девети (IX) разширени състави е най-старшият съдия съгласно предвидения в член 8 от Процедурния правилник ред, като не се брои председателя на състав, от следващия по номер след втори, пети и девети състав, който е специализиран в разглеждането на същия вид дела.

Общият съд потвърждава решението си от 4 октомври 2019 г., съгласно което първи, четвърти, седми и осми състав ще разглеждат делата, заведени на основание член 270 ДФЕС и евентуално на основание член 50а от Протокола относно Статута на Съда на Европейския съюз, а втори, трети, пети, шести, девети и десети състав ще разглеждат делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в дял четвърти от Процедурния правилник.

Той потвърждава също, че:

| — | председателят и заместник-председателят не се разпределят за постоянно към нито един състав, |
| --- | --- |

—

председателят и заместник-председателят не се разпределят за постоянно към нито един състав,

| — | всяка съдебна година заместник-председателят заседава по веднъж във всеки от десетте състава от петима съдии в следния ред:






  — | първото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от първи, втори, трети, четвърти и пети състав, |
| --- | --- | --- |

—

всяка съдебна година заместник-председателят заседава по веднъж във всеки от десетте състава от петима съдии в следния ред:

—

първото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от първи, втори, трети, четвърти и пети състав,

| — | третото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от шести, седми, осми, девети и десети състав. |
| --- | --- |

—

третото дело, преразпределено с решение на Общия съд на разширен състав от петима съдии от шести, седми, осми, девети и десети състав.

Когато съставът, в който заседава заместник-председателят, се състои:

| — | от петима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и един от другите съдии от съответния състав, който се определя по обратен на установения в член 8 от Процедурния правилник ред, |
| --- | --- |

—

от петима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и един от другите съдии от съответния състав, който се определя по обратен на установения в член 8 от Процедурния правилник ред,

| — | от четирима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и четвъртия съдия от съответния състав, |
| --- | --- |

—

от четирима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и четвъртия съдия от съответния състав,

| — | от трима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и петия най-старши съдия съгласно предвидения в член 8 от Процедурния правилник ред, като не се брои председателя на състав, от следващия по номер след съответния състав, който е специализиран в разглеждането на същия вид дела. |
| --- | --- |

—

от трима съдии, разширеният състав се състои от заместник-председателя, съдиите от първоначално сезирания състав от трима съдии и петия най-старши съдия съгласно предвидения в член 8 от Процедурния правилник ред, като не се брои председателя на състав, от следващия по номер след съответния състав, който е специализиран в разглеждането на същия вид дела.

---

(1)  ОВ C 372, 2019 г., стр. 3.

(2)  ОВ C 68, 2020 г., стр. 2, ОВ C 114, 2020 г., стр. 2, ОВ C 371, 2020 г., стр. 2 и ОВ C 110, 2021 г., стр. 2, ОВ C 297, 2021 г., стр. 2, ОВ C 368, 2021 г., стр. 2 и ОВ C 412, 2021 г., стр. 2.

(3)  ОВ C 372, 2019 г., стр. 3.

(4)  ОВ C 68, 2020 г., стр. 2, ОВ C 114, 2020 г., стр. 2, ОВ C 371, 2020 г., стр. 2 и ОВ C 110, 2021 г., стр. 2, ОВ C 297, 2021 г., стр. 2, ОВ C 368, 2021 г., стр. 2 и ОВ C 412, 2021 г., стр. 2.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/6

---

Жалба, подадена на 7 май 2021 г. от EM срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 3 март 2021 г. по дело T-599/19, EM/Парламент

(Дело C-299/21 P)

(2021/C 431/03)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: EM (представител: M. Casado García-Hirschfeld, адвокат)

Друга страна в производството: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решение от 3 март 2021 г., EM/Парламент (T-599/19), |
| --- | --- |

—

да се отмени решение от 3 март 2021 г., EM/Парламент (T-599/19),

| — | да се осъди Парламента да заплати изцяло съдебните разноски, включително направените от Общия съд. |
| --- | --- |

—

да се осъди Парламента да заплати изцяло съдебните разноски, включително направените от Общия съд.

Основания и основни доводи

С първото основание, изтъкнато пред Общия съд, жалбоподателят твърди нарушение на членове 1 и 31 от Хартата на основните права, както и на членове 12 и 12а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица, неизпълнение на задължението за оказване на помощ и злоупотреба с власт. По първото основание, разделено на три части, Общият съд се произнася в точки 42—131 от обжалваното решение.

С второто основание, изтъкнато пред Общия съд, жалбоподателят твърди нарушение на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа, както и явна грешка в преценката. Що се отнася до това основание, Общият съд се произнася в точки 142—159.

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква едно-единствено основание — изопачаване на фактите, явна грешка в преценката, водеща до недостатъчна и неточна обоснованост от правна страна. Следователно Общият съд се е произнесъл infra petita. В рамките на жалбата жалбоподателят по-специално оспорва точки 51—57, 66—69, 100—103, 109, 126—131, 145 и 146, 148 и 149, 170 и 171 от обжалваното решение.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/7

---

Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 31 май 2021 г. — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S.S., N.Z. и S.S.

(Дело C-338/21)

(2021/C 431/04)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Въззивник: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Въззиваеми: S.S., N.Z. и S.S.

Преюдициалeн въпрос

Следва ли член 27, параграф 3 и член 29 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (ОВ L 180, 2013 г. (1)), да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, чрез която държава членка е избрала да прилага член 27, параграф 3, буква в), но която уредба признава суспензивно действие по отношение на изпълнението на решение за прехвърляне и на жалба, подадена по административен или съдебен ред, срещу акт, постановен в производство по заявление за издаване на разрешение за пребиваване във връзка с трафик на хора, който акт, макар и да не е решение за прехвърляне, временно препятства действителното прехвърляне?

---

(1)  Стр. 31.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/7

---

Преюдициално запитване от Bayerisches Oberstes Landesgericht (Германия), постъпило на 7 юли 2021 г. — Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen и K. Reisen GmbH

(Дело C-416/21)

(2021/C 431/05)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bayerisches Oberstes Landesgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Landkreis A.-F.

Ответници: J. Sch. Omnibusunternehmen, K. Reisen GmbH

Подпомагаща страна: E. GmbH & Co. KG

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че възлагащият орган трябва да разполага с достатъчно убедителни данни за извършено от икономическите оператори нарушение на член 101 ДФЕС? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 57, параграф 4, буква г) от Директива 2014/24/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че възлагащият орган трябва да разполага с достатъчно убедителни данни за извършено от икономическите оператори нарушение на член 101 ДФЕС?

| 2) | Трябва ли член 57, параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС като изчерпателна уредба на факултативните основания за изключване да се тълкува в смисъл, че принципът на равно третиране (член 18, параграф 1 от тази директива) не може да е пречка за възлагането на обществената поръчка, когато подадените оферти не са нито самостоятелни, нито независими? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 57, параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС като изчерпателна уредба на факултативните основания за изключване да се тълкува в смисъл, че принципът на равно третиране (член 18, параграф 1 от тази директива) не може да е пречка за възлагането на обществената поръчка, когато подадените оферти не са нито самостоятелни, нито независими?

| 3) | Трябва ли член 18, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска поръчката да се възлага на предприятия, които образуват стопанска единица и всяко е подало своя оферта? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 18, параграф 1 от Директива 2014/24/ЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска поръчката да се възлага на предприятия, които образуват стопанска единица и всяко е подало своя оферта?

---

(1)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/8

---

Жалба, подадена на 20 юли 2021 г. от Petrus Kerstens срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 май 2021 г. по дело T-672/20, Kerstens/Комисия

(Дело C-447/21 P)

(2021/C 431/06)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Petrus Kerstens (представител: C. Mourato, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени определение на Общия съд от 17 май 2021 г., Kerstens/Комисия (T-672/20), |
| --- | --- |

—

да се отмени определение на Общия съд от 17 май 2021 г., Kerstens/Комисия (T-672/20),

| — | да се обяви разглежданата жалба за допустима, |
| --- | --- |

—

да се обяви разглежданата жалба за допустима,

| — | ако се приеме, че етапът на производството не позволява делото да се разгледа по същество, да се върне делото на Общия съд за произнасяне по спора по същество, |
| --- | --- |

—

ако се приеме, че етапът на производството не позволява делото да се разгледа по същество, да се върне делото на Общия съд за произнасяне по спора по същество,

| — | да не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Четирите основания за обжалване се отнасят до допустимостта на жалбата, подадена от жалбоподателя в първоинстанционното производство.

С първото основание жалбоподателят твърди, че като е приел, че жалбата за отмяна на решенията от 20 и 31 януари 2020 г. е недопустима, Общият съд е нарушил правилата относно тежестта на доказване, както и член 91, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица, и е изопачил фактите и доказателствата.

С второто основание жалбоподателят счита, че Общият съд не е мотивирал в достатъчна степен обжалваното определение.

С третото основание жалбоподателят твърди, че Общият съд съществено е нарушил принципа на правна сигурност по отношение на определянето на датата на съобщаване на обжалвания акт.

С четвъртото и последно основание жалбоподателят счита, че Общият съд е нарушил принципа на равно третиране на длъжностните лица по отношение на определянето на датата на съобщаване на актовете, чиито адресат е той, и които следва да бъдат разгледани по съдебен ред.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/8

---

Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Австрия), постъпило на 9 август 2021 г. — F.F.

(Дело C-487/21)

(2021/C 431/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: F.F.

Други страни: Österreichische Datenschutzbehörde, CRIF GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли понятието „копие“ в член 15, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (наричан по-нататък „ОРЗД“) да се тълкува в смисъл, че означава фотокопие, съответно факсимиле или електронно копие на (електронни) данни, или съгласно разбирането за това понятие в германските, френските и английските речници то включва и „Abschrift“, „double“ („duplicata“) или „transcript“? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли понятието „копие“ в член 15, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) (наричан по-нататък „ОРЗД“) да се тълкува в смисъл, че означава фотокопие, съответно факсимиле или електронно копие на (електронни) данни, или съгласно разбирането за това понятие в германските, френските и английските речници то включва и „Abschrift“, „double“ („duplicata“) или „transcript“?

| 2) | Трябва ли член 15, параграф 3, първо изречение от ОРЗД, съгласно който „администраторът предоставя копие от личните данни, които са в процес на обработване“, да се тълкува в смисъл, че в него е установено общо право на субекта на данните да му бъде предоставено копие също и на цели документи, в които се обработват лични данни на субекта на данните, съответно да му бъде предоставено копие от извлечение от база данни в случай на обработване на лични данни в такава база данни, или за субекта на данните е налице само законово право на точно възпроизвеждане на личните данни, до които се иска достъп съгласно член 15, параграф 1 от ОРЗД? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 15, параграф 3, първо изречение от ОРЗД, съгласно който „администраторът предоставя копие от личните данни, които са в процес на обработване“, да се тълкува в смисъл, че в него е установено общо право на субекта на данните да му бъде предоставено копие също и на цели документи, в които се обработват лични данни на субекта на данните, съответно да му бъде предоставено копие от извлечение от база данни в случай на обработване на лични данни в такава база данни, или за субекта на данните е налице само законово право на точно възпроизвеждане на личните данни, до които се иска достъп съгласно член 15, параграф 1 от ОРЗД?

| 3) | Ако на втория въпрос се отговори в смисъл, че за субекта на данните е налице само право на точно възпроизвеждане на личните данни, до които се иска достъп съгласно член 15, параграф 1 от ОРЗД, трябва ли член 15, параграф 3, първо изречение от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че в зависимост от естеството на обработваните данни (напр. що се отнася до посочените в съображение 63 диагнози, резултати от прегледи, становища или документи във връзка с изпит по смисъла на решение на Съда от 20 декември 2017 г., Nowak (2)) и задължението за прозрачност, предвидено в член 12, параграф 1 от ОРЗД, все пак в отделни случаи може да е необходимо на субекта на данните да се предоставят и пасажи от текста или цели документи? |
| --- | --- |

3)

Ако на втория въпрос се отговори в смисъл, че за субекта на данните е налице само право на точно възпроизвеждане на личните данни, до които се иска достъп съгласно член 15, параграф 1 от ОРЗД, трябва ли член 15, параграф 3, първо изречение от ОРЗД да се тълкува в смисъл, че в зависимост от естеството на обработваните данни (напр. що се отнася до посочените в съображение 63 диагнози, резултати от прегледи, становища или документи във връзка с изпит по смисъла на решение на Съда от 20 декември 2017 г., Nowak (2)) и задължението за прозрачност, предвидено в член 12, параграф 1 от ОРЗД, все пак в отделни случаи може да е необходимо на субекта на данните да се предоставят и пасажи от текста или цели документи?

| 4) | Трябва ли понятието „информация“, която съгласно член 15, параграф 3, трето изречение от ОРЗД, когато субектът на данни подава искане с електронни средства, „по възможност [...] се предоставя в широко използвана електронна форма, освен ако субектът на данни не е поискал друго“, да се тълкува в смисъл, че се отнася само до посочените в член 15, параграф 3, първо изречение „лични данни, които са в процес на обработване“?






  a) | При отрицателен отговор на въпрос 4 трябва ли понятието „информация“, която съгласно член 15, параграф 3, трето изречение от ОРЗД, когато субектът на данни подава искане с електронни средства, „по възможност [...] се предоставя в широко използвана електронна форма, освен ако субектът на данни не е поискал друго“, да се тълкува в смисъл, че освен това се отнася и до информацията съгласно член 15, параграф 1, букви а)—з) от ОРЗД? |
| --- | --- | --- |

4)

Трябва ли понятието „информация“, която съгласно член 15, параграф 3, трето изречение от ОРЗД, когато субектът на данни подава искане с електронни средства, „по възможност [...] се предоставя в широко използвана електронна форма, освен ако субектът на данни не е поискал друго“, да се тълкува в смисъл, че се отнася само до посочените в член 15, параграф 3, първо изречение „лични данни, които са в процес на обработване“?

a)

При отрицателен отговор на въпрос 4 трябва ли понятието „информация“, която съгласно член 15, параграф 3, трето изречение от ОРЗД, когато субектът на данни подава искане с електронни средства, „по възможност [...] се предоставя в широко използвана електронна форма, освен ако субектът на данни не е поискал друго“, да се тълкува в смисъл, че освен това се отнася и до информацията съгласно член 15, параграф 1, букви а)—з) от ОРЗД?

| б) | При отрицателен отговор и на въпрос 4.а, трябва ли понятието „информация“, която съгласно член 15, параграф 3, трето изречение от ОРЗД, когато субектът на данни подава искане с електронни средства, „по възможност [...] се предоставя в широко използвана електронна форма, освен ако субектът на данни не е поискал друго“, да се тълкува в смисъл, че освен „личните данни, които са в процес на обработване“, и посочената в член 15, параграф 1, букви а)—з) от ОРЗД информация, се отнася напр. и до метаданните, съдържащи се в тях? |
| --- | --- |

б)

При отрицателен отговор и на въпрос 4.а, трябва ли понятието „информация“, която съгласно член 15, параграф 3, трето изречение от ОРЗД, когато субектът на данни подава искане с електронни средства, „по възможност [...] се предоставя в широко използвана електронна форма, освен ако субектът на данни не е поискал друго“, да се тълкува в смисъл, че освен „личните данни, които са в процес на обработване“, и посочената в член 15, параграф 1, букви а)—з) от ОРЗД информация, се отнася напр. и до метаданните, съдържащи се в тях?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

(2)  C-434/16, EU:C:2017:994.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/9

---

Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 11 август 2021 г. — Eircom Limited/Commission for Communications Regulation

(Дело C-494/21)

(2021/C 431/08)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Eircom Limited

Ответник: Commission for Communications Regulation

При участието на: Vodafone Ireland Limited, Three Ireland (Hutchinson) Limited, Three Ireland Services (Hutchinson) Limited

Преюдициален въпрос

Когато:

| 1) | пазарът на далекосъобщенията е либерализиран и има множество доставчици на далекосъобщителни услуги, действащи на него, |
| --- | --- |

1)

пазарът на далекосъобщенията е либерализиран и има множество доставчици на далекосъобщителни услуги, действащи на него,

| 2) | националният регулаторен орган (наричан по-нататък „НРО“) е избрал един доставчик на услуги (наричан по-нататък „доставчикът на универсална услуга“ или „ДУУ“) за изпълнение на задълженията за предоставяне на универсална услуга (наричани по-нататък „ЗПУУ“), |
| --- | --- |

2)

националният регулаторен орган (наричан по-нататък „НРО“) е избрал един доставчик на услуги (наричан по-нататък „доставчикът на универсална услуга“ или „ДУУ“) за изпълнение на задълженията за предоставяне на универсална услуга (наричани по-нататък „ЗПУУ“),

| 3) | НРО е установил, че е налице положителен нетен разход във връзка с изпълнението на ЗПУУ (наричан по-нататък „нетният разход по ЗПУУ“), и |
| --- | --- |

3)

НРО е установил, че е налице положителен нетен разход във връзка с изпълнението на ЗПУУ (наричан по-нататък „нетният разход по ЗПУУ“), и

| 4) | НРО е установил, че нетният разход по ЗПУУ е значителен в сравнение с административните разходи за въвеждане на механизъм за споделяне на нетния разход по ЗПУУ между участниците на пазара, |
| --- | --- |

4)

НРО е установил, че нетният разход по ЗПУУ е значителен в сравнение с административните разходи за въвеждане на механизъм за споделяне на нетния разход по ЗПУУ между участниците на пазара,

ако по силата на задълженията си по Директива 2002/22 за универсалната услуга (1) НРО е длъжен да отчете дали нетният разход по ЗПУУ е прекомерен предвид възможностите на ДУУ да го понесе, като се отчитат всички характеристики на ДУУ, и по-специално равнището на неговото оборудване, икономическото и финансовото му положение и пазарният му дял (както е посочено в точка 42 от решение Base), допускат ли директивите НРО да извърши тази преценка, вземайки предвид единствено характеристиките/положението на ДУУ, или е длъжен да прецени характеристиките/положението на ДУУ спрямо неговите конкуренти на съответния пазар?

---

(1)  Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (OB L 108, 2002 г., стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213).

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/10

---

Преюдициално запитване от Landgericht Erfurt (Германия), постъпило на 18 август 2021 г. — UM/Daimler AG

(Дело C-506/21)

(2021/C 431/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Erfurt

Страни в главното производство

Ищец: UM

Ответник: Daimler AG

Преюдициални въпроси

| 1) | Имат ли член 18, параграф 1, член 26, параграф 1 и член 46 от Директива 2007/46/ЕО (1) във връзка с членове 4, 5 и 13 от Регламент (ЕО) No 715/2007 (2) за цел и защитата на интересите и имуществото на отделните купувачи на моторни превозни средства? Включва ли това и интересът на отделния купувач на превозно средство да не придобие превозно средство, което не съответства на изискванията на правото на Съюза, по-специално да не придобие превозно средство, оборудвано със забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007? |
| --- | --- |

1)

Имат ли член 18, параграф 1, член 26, параграф 1 и член 46 от Директива 2007/46/ЕО (1) във връзка с членове 4, 5 и 13 от Регламент (ЕО) No 715/2007 (2) за цел и защитата на интересите и имуществото на отделните купувачи на моторни превозни средства? Включва ли това и интересът на отделния купувач на превозно средство да не придобие превозно средство, което не съответства на изискванията на правото на Съюза, по-специално да не придобие превозно средство, оборудвано със забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007?

| 2) | Изисква ли правото на Съюза, и по-специално принципът на ефективност и европейските основни права, както и присъщите права на природата, купувачът на превозното средство да разполага с граждански иск за обезщетение за вреди срещу производителя на превозното средство при всяко виновно — непредпазливо или умишлено — действие на производителя на превозното средство при пускането на пазара на превозно средство, оборудвано със забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007? |
| --- | --- |

2)

Изисква ли правото на Съюза, и по-специално принципът на ефективност и европейските основни права, както и присъщите права на природата, купувачът на превозното средство да разполага с граждански иск за обезщетение за вреди срещу производителя на превозното средство при всяко виновно — непредпазливо или умишлено — действие на производителя на превозното средство при пускането на пазара на превозно средство, оборудвано със забранено измервателно-коригиращо устройство по смисъла на член 5, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 715/2007?

| 3) | Допуска ли правото на Съюза, и по-специално член 267 ДФЕС във връзка с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права, германски разпоредби като член 348, параграф 3 от ZPO и свързаната с него съдебна практика, доколкото те затрудняват, забавят или препятстват отправянето на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз? Отнася ли се това и за разпоредбите на германското право относно пристрастността, като например член 42 от ZPO? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли правото на Съюза, и по-специално член 267 ДФЕС във връзка с член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права, германски разпоредби като член 348, параграф 3 от ZPO и свързаната с него съдебна практика, доколкото те затрудняват, забавят или препятстват отправянето на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз? Отнася ли се това и за разпоредбите на германското право относно пристрастността, като например член 42 от ZPO?

---

(1)  Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (ОВ L 263, 2007 г., стр. 1.)

(2)  Регламент (ЕО) No 715/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2007 година за типово одобрение на моторни превозни средства по отношение на емисиите от леки превозни средства за превоз на пътници и товари (Евро 5 и Евро 6) и за достъпа до информация за ремонт и техническо обслужване на превозни средства (ОВ L 171, 2007 г., стр. 1.)

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/11

---

Жалба, подадена на 18 август 2021 г. от Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 юни 2021 г. по дело T-781/16, Puma и др./Комисия

(Дело C-507/21 P)

(2021/C 431/10)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Puma SE, Puma United Kingdom Ltd, Puma Nordic AB, Austria Puma Dassler GmbH, Puma Italia Srl, Puma France SAS, Puma Denmark A/S, Puma Iberia, SL, Puma Retail AG (представители: E. Vermulst, J. Cornelis, advocaten)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 (1) на Комисията от 18 август 2016 г., Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 (2) на Комисията от 13 септември 2016 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1731 (3) на Комисията от 28 септември 2016 г., и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 (1) на Комисията от 18 август 2016 г., Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 (2) на Комисията от 13 септември 2016 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1731 (3) на Комисията от 28 септември 2016 г., и

| — | да осъди Европейската комисия да плати разноските на жалбоподателите, свързани с настоящата жалба, както и тези, направени в производството пред Общия съд по дело T-781/16, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да плати разноските на жалбоподателите, свързани с настоящата жалба, както и тези, направени в производството пред Общия съд по дело T-781/16,

или при условията на евентуалност,

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, и |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, и

| — | да не се произнася по съдебните разноски, направени в производство пред Общия съд и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски, направени в производство пред Общия съд и в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите се позовават на три основания.

Първо, в обжалваното съдебно решение не е разгледана същността на първото основание на жалбата и по този начин е нарушено задължението за мотивиране.

Второ, в обжалваното съдебно решение е приложен погрешен правен тест при разглеждане на жалбата във връзка с част от третото основание, че обжалваните регламенти нарушават принципа на пропорционалност.

Трето, в контекста на част от четвъртото основание на жалбата в обжалваното съдебно решение е направено погрешно тълкуване на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/223 (4) на Комисията от 17 февруари 2016 година за установяване на процедура за оценка на някои искания за получаване на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за индивидуално третиране, подадени от производители износители от Китай и Виетнам, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14, и е игнориран правният принцип, че никой не може да извлече облага от собственото си неправомерно поведение.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1395 на Комисията от 18 август 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република, произведени от Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. и Win Profile Industries Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 225, 2016 г., стр. 52).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 на Комисията от 13 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и произведени от Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. и свързаното с него дружество Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 245, 2016 г., стр. 16).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1731 на Комисията от 28 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd и Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (OВ L 262, 2016 г., стр. 4).

(4)  OВ L 41, 2016 г., стр. 3.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/12

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 26 август 2021 г. — M.D./Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

(Дело C-528/21)

(2021/C 431/11)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: M.D.

Ответник: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли членове 5 и 11 от Директива 2008/115/ЕО (1) и член 20 ДФЕС във връзка с членове 7, 20, 24 и 47 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че не допускат практика на държава членка, с която обхватът на законодателна реформа се разширява така, че в него попадат процедури по ново разглеждане, провеждани по силата на съдебно разпореждане, издадено в рамките на образувани преди тази реформа процедури, като вследствие на същата спрямо гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, се прилагат много по-неблагоприятни процесуални правила до степен той да изгуби статута си на лице, което не подлежи на връщане дори и на основания, свързани с обществения ред, обществената сигурност или националната сигурност, който статут е получил поради продължителността на пребиваването си към момента; да му бъде отказана впоследствие карта за постоянно пребиваване въз основа на същото това фактическо положение и на основания, свързани с националната сигурност; да му бъде отнета издадената му карта за пребиваване, след което да му бъде наложена забрана за влизане и пребиваване, без в нито една от процедурите да се прецени неговото лично и семейно положение — и по-специално в този контекст фактът, че на негова издръжка има ненавършил пълнолетие унгарски гражданин — все решения, които имат за последица или разрушаването на семейното единство, или принуждаването на граждани на Съюза, членове на семейството на гражданин на трета страна, включително ненавършилото му пълнолетие дете, да напуснат територията на държавата членка? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли членове 5 и 11 от Директива 2008/115/ЕО (1) и член 20 ДФЕС във връзка с членове 7, 20, 24 и 47 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че не допускат практика на държава членка, с която обхватът на законодателна реформа се разширява така, че в него попадат процедури по ново разглеждане, провеждани по силата на съдебно разпореждане, издадено в рамките на образувани преди тази реформа процедури, като вследствие на същата спрямо гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, се прилагат много по-неблагоприятни процесуални правила до степен той да изгуби статута си на лице, което не подлежи на връщане дори и на основания, свързани с обществения ред, обществената сигурност или националната сигурност, който статут е получил поради продължителността на пребиваването си към момента; да му бъде отказана впоследствие карта за постоянно пребиваване въз основа на същото това фактическо положение и на основания, свързани с националната сигурност; да му бъде отнета издадената му карта за пребиваване, след което да му бъде наложена забрана за влизане и пребиваване, без в нито една от процедурите да се прецени неговото лично и семейно положение — и по-специално в този контекст фактът, че на негова издръжка има ненавършил пълнолетие унгарски гражданин — все решения, които имат за последица или разрушаването на семейното единство, или принуждаването на граждани на Съюза, членове на семейството на гражданин на трета страна, включително ненавършилото му пълнолетие дете, да напуснат територията на държавата членка?

| 2) | Трябва ли членове 5 и 11 от Директива 2008/115 и член 20 ДФЕС във връзка с членове 7 и 24 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че не допускат практика на държава членка, при която на гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, се налага забрана за влизане и пребиваване с мотива, че пребиваването му представлява действителна, пряка и сериозна заплаха за националната сигурност на страната, без преди това да се преценява личното и семейното му положение?
  При утвърдителен отговор на първия или втория въпрос: |
| --- | --- |

2)

Трябва ли членове 5 и 11 от Директива 2008/115 и член 20 ДФЕС във връзка с членове 7 и 24 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че не допускат практика на държава членка, при която на гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, се налага забрана за влизане и пребиваване с мотива, че пребиваването му представлява действителна, пряка и сериозна заплаха за националната сигурност на страната, без преди това да се преценява личното и семейното му положение?

При утвърдителен отговор на първия или втория въпрос:

| 3) | Трябва ли член 20 ДФЕС и членове 5 и 13 от Директива 2008/115 във връзка с членове 20 и 47 от Хартата, както и съображение 22 от Директива 2008/115, в което като първостепенно съображение се посочва задължението за отчитане на висшия интерес на детето, и съображение 24 от същата директива, което изисква да се гарантират основните права и принципи, признати от Хартата, да се тълкуват в смисъл, че ако националният съд, позовавайки се на решение на Съда на Европейския съюз, обяви, че правото на държавата членка или основаващата се на това право практика на имиграционната служба противоречат на правото на Съюза, той може при преценката на правното основание на забраната за влизане и пребиваване да вземе предвид, като придобито от жалбоподателя в настоящия случай право, факта, че при действието на a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvény (Закон No I от 2007 г. за влизането и пребиваването на лица, имащи право на свободно движение и пребиваване) жалбоподателят е отговарял на предвиденото за целите на прилагането на член 42 от този закон, а именно законно пребиваване в Унгария в продължение на повече от десет години, или този съд, при проверката дали основателно е наложена забраната за влизане и пребиваване, трябва да се позове пряко на член 5 от Директива 2008/115, за да вземе предвид семейното и личното положение, след като разпоредби в това отношение липсват в a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (Закон No II от 2007 г. за влизането и пребиваването на граждани на трети страни)? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 20 ДФЕС и членове 5 и 13 от Директива 2008/115 във връзка с членове 20 и 47 от Хартата, както и съображение 22 от Директива 2008/115, в което като първостепенно съображение се посочва задължението за отчитане на висшия интерес на детето, и съображение 24 от същата директива, което изисква да се гарантират основните права и принципи, признати от Хартата, да се тълкуват в смисъл, че ако националният съд, позовавайки се на решение на Съда на Европейския съюз, обяви, че правото на държавата членка или основаващата се на това право практика на имиграционната служба противоречат на правото на Съюза, той може при преценката на правното основание на забраната за влизане и пребиваване да вземе предвид, като придобито от жалбоподателя в настоящия случай право, факта, че при действието на a szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvény (Закон No I от 2007 г. за влизането и пребиваването на лица, имащи право на свободно движение и пребиваване) жалбоподателят е отговарял на предвиденото за целите на прилагането на член 42 от този закон, а именно законно пребиваване в Унгария в продължение на повече от десет години, или този съд, при проверката дали основателно е наложена забраната за влизане и пребиваване, трябва да се позове пряко на член 5 от Директива 2008/115, за да вземе предвид семейното и личното положение, след като разпоредби в това отношение липсват в a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (Закон No II от 2007 г. за влизането и пребиваването на граждани на трети страни)?

| 4) | В съответствие ли е с правото на Съюза, по-специално с правото на ефективна защита, гарантирано в член 13 от Директива 2008/115, и с правото на справедлив съдебен процес, предвидено в член 47 от Хартата, практика на държава членка, съгласно която в рамките на производство, образувано по надлежна жалба на гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, имиграционната служба не изпълнява влязло в сила съдебно решение, предоставящо непосредствена съдебна защита срещу изпълнението на нейното решение, като се позовава на обстоятелството, че вече е въвела в Шенгенската информационна система (ШИС II) сигнал за забрана за влизане и пребиваване, вследствие на което гражданинът на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, не може да упражни лично правото си на обжалване, нито да влиза в Унгария за времето на производството до влизането в сила на решение по неговото дело? |
| --- | --- |

4)

В съответствие ли е с правото на Съюза, по-специално с правото на ефективна защита, гарантирано в член 13 от Директива 2008/115, и с правото на справедлив съдебен процес, предвидено в член 47 от Хартата, практика на държава членка, съгласно която в рамките на производство, образувано по надлежна жалба на гражданин на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, имиграционната служба не изпълнява влязло в сила съдебно решение, предоставящо непосредствена съдебна защита срещу изпълнението на нейното решение, като се позовава на обстоятелството, че вече е въвела в Шенгенската информационна система (ШИС II) сигнал за забрана за влизане и пребиваване, вследствие на което гражданинът на трета страна, член на семейството на гражданин на Съюза, не може да упражни лично правото си на обжалване, нито да влиза в Унгария за времето на производството до влизането в сила на решение по неговото дело?

---

(1)  Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (ОВ L 348, 2008 г., стр. 98).

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/13

---

Иск, предявен на 27 август 2021 г. — Комисия/Словакия

(Дело C-540/21)

(2021/C 431/12)

Език на производството: словашки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lindenthal, I. Rubene и A. Tokár)

Ответник: Словашка република

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като е приела член 33a от Zákon č. 170/2018 Z. z. (Закон No 170/2018), добавен със Zákon č. 136/2020 Z. z. z 20. mája 2020 (Закон No 136/2020 от 20 май 2020 г.), Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 12, параграф 2, параграф 3, буква б) и параграф 4 във връзка с член 4 от Директива (ЕС) 2015/2302 (1), и |
| --- | --- |

—

да се установи, че като е приела член 33a от Zákon č. 170/2018 Z. z. (Закон No 170/2018), добавен със Zákon č. 136/2020 Z. z. z 20. mája 2020 (Закон No 136/2020 от 20 май 2020 г.), Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 12, параграф 2, параграф 3, буква б) и параграф 4 във връзка с член 4 от Директива (ЕС) 2015/2302 (1), и

| — | Словашката република да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Словашката република да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Съгласно член 12, параграф 2 от Директива (ЕС) 2015/2302 пътуващият има право да прекрати договора за пакетно туристическо пътуване преди започване на изпълнението на туристическия пакет, без да заплаща никаква такса за прекратяване на договора, в случай на непредотвратими и извънредни обстоятелства, настъпили в мястото на дестинацията или в непосредствена близост до него, които засягат значително изпълнението на туристическия пакет или превоза на пътници до дестинацията. Съгласно член 12, параграф 3, буква б) организаторът също може да прекрати договора за пакетно туристическо пътуване, ако е възпрепятстван да изпълни договора поради непредотвратими и извънредни обстоятелства.

Член 12, параграф 4 от Директива (ЕС) 2015/2302 предвижда, че в случай на прекратяване на договора за пакетно туристическо пътуване организаторът е длъжен да възстанови всички суми на пътуващия без необосновано забавяне и при всички случаи не по-късно от 14 дни след прекратяване на договора за пакетно туристическо пътуване. Същевременно член 4 от Директивата забранява на държавите членки да въвеждат в националното си право разпоредби, отклоняващи се от предвидените в Директивата, включително по-строги или по-малко строги разпоредби, с които се гарантира различно равнище на защита на пътуващите.

С приемането на Zákon č. 136/2020 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu (Закон No 136/2020 за допълнение на Закон No 170/2018 за организираните екскурзии, свързаните с тях туристически услуги и някои условия за извършването на туристическа дейност) Словашката република нарушава член 12, параграф 2, параграф 3, буква б) и параграф 4 във връзка с член 4 от Директивата.

Всъщност член 33a, параграф 7 от Закон No 170/2018 предвижда, че туроператорът е длъжен да постигне съгласие с пътуващия за организирането на заместваща екскурзия най-късно до 31 август 2021 г. Съгласно член 33a, параграф 9, ако туроператорът не постигне съгласие с пътуващия за организирането на заместваща екскурзия до 31 август 2021 г., смята се, е развалил договора, и съответно е длъжен да възстанови на пътуващия всички суми, които е получил по този договор, незабавно и при всички случаи не по-късно от 14 септември 2021 г.

---

(1)  Директива (ЕС) 2015/2302 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година относно пакетните туристически пътувания и свързаните пътнически услуги, за изменение на Регламент (ЕО) No 2006/2004 и Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 90/314/ЕИО на Съвета (ОВ L 326, 2015 г., стр. 1).

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/14

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — Европейска комисия/Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-57/19 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Схема за помощ - Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Член 4, параграфи 3 и 4 - Понятие „съмнения в съвместимостта с общия пазар на мярка, за която е отправено уведомление“ - Решение да не се повдигат възражения - Незапочване на официалната процедура по разследване - Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. - Кодекс на най-добри практики при провеждане на процедури на контрол на държавните помощи - Контакти, „предхождащи уведомлението“ - Процесуални права на заинтересованите страни - Пазар на капацитет на електроенергия в Обединеното кралство)

(2021/C 431/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и P. Němečková)

Други страни в производството: Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd (представители: J. Derenne и D. Vallindas, avocats, и C. Ziegler, Rechtsanwalt), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално F. Shibli, S. McCrory и Z. Lavery, впоследствие F. Shibli и S. McCrory, подпомагани от G. Facenna, QC, и D. Mackersie, barrister)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 15 ноември 2018 г., Tempus Energy и Tempus Energy Technology/Комисия (T-793/14, EU:T:2018:790). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 15 ноември 2018 г., Tempus Energy и Tempus Energy Technology/Комисия (T-793/14, EU:T:2018:790).

| 2) | Отхвърля жалбата по дело T-793/14. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата по дело T-793/14.

| 3) | Tempus Energy Ltd и Tempus Energy Technology Ltd понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в производствата пред Общия съд на Европейския съюз и пред Съда. |
| --- | --- |

3)

Tempus Energy Ltd и Tempus Energy Technology Ltd понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в производствата пред Общия съд на Европейския съюз и пред Съда.

| 4) | Република Полша и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Република Полша и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 29.4.2019 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/15

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — Irish Ferries Ltd/National Transport Authority

(Дело C-570/19) (1)

(Преюдициално запитване - Морски транспорт - Права на пътниците, пътуващи по море или по вътрешни водни пътища - Регламент (ЕС) No 1177/2010 - Членове 18 и 19, член 20, параграф 4 и членове 24 и 25 - Отмяна на пътническа услуга - Забавена доставка на плавателен съд на превозвача - Предизвестие преди датата на първоначално планираното заминаване - Последици - Право на пренасочване - Условия - Поемане на допълнителните разходи - Право на обезщетение - Изчисляване - Понятие за цена на билета - Национален орган, отговарящ за прилагането на Регламент No 1177/2010 - Компетентност - Понятие за жалба - Преценка на валидността - Членове 16, 17, 20 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Принципи на пропорционалност, на правна сигурност и на равно третиране)

(2021/C 431/14)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Irish Ferries Ltd

Ответник: National Transport Authority

Диспозитив

| 1) | Регламент (ЕС) No 1177/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно правата на пътниците, пътуващи по море или по вътрешни водни пътища, и за изменение на Регламент (ЕО) No 2006/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че е приложим, когато превозвач отмени пътническа услуга, като спази предизвестие от няколко седмици преди първоначално планираното заминаване, тъй като доставката на плавателния съд, който е трябвало да извърши превоза, е забавена и не е било възможно той да бъде заменен с друг плавателен съд. |
| --- | --- |

1)

Регламент (ЕС) No 1177/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно правата на пътниците, пътуващи по море или по вътрешни водни пътища, и за изменение на Регламент (ЕО) No 2006/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че е приложим, когато превозвач отмени пътническа услуга, като спази предизвестие от няколко седмици преди първоначално планираното заминаване, тъй като доставката на плавателния съд, който е трябвало да извърши превоза, е забавена и не е било възможно той да бъде заменен с друг плавателен съд.

| 2) | Член 18 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че когато пътническа услуга е отменена и няма алтернативна транспортна услуга по същата линия, превозвачът е длъжен да предложи на пътника, въз основа на предвиденото в тази разпоредба право на последния на пренасочване до крайното местоназначение при съпоставими условия и във възможно най-кратък срок, алтернативна транспортна услуга по маршрут, различен от този на отменената услуга, или услуга по морски превоз, съчетана с други видове превоз, като автомобилен или железопътен транспорт, и е длъжен да поеме евентуалните допълнителни разходи, направени от пътника в рамките на това пренасочване до крайното местоназначение. |
| --- | --- |

2)

Член 18 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че когато пътническа услуга е отменена и няма алтернативна транспортна услуга по същата линия, превозвачът е длъжен да предложи на пътника, въз основа на предвиденото в тази разпоредба право на последния на пренасочване до крайното местоназначение при съпоставими условия и във възможно най-кратък срок, алтернативна транспортна услуга по маршрут, различен от този на отменената услуга, или услуга по морски превоз, съчетана с други видове превоз, като автомобилен или железопътен транспорт, и е длъжен да поеме евентуалните допълнителни разходи, направени от пътника в рамките на това пренасочване до крайното местоназначение.

| 3) | Членове 18 и член 19 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато превозвач отмени пътническа услуга, като спази предизвестие от няколко седмици преди първоначално планираното заминаване, пътникът има право на обезщетение по член 19 от този регламент, когато реши в съответствие с член 18 от посочения регламент да бъде пренасочен във възможно най-кратък срок или да отложи пътуването си за по-късна дата, и стигне до първоначално предвиденото крайно местоназначение със закъснение над праговете, определени в член 19 от същия регламент. За разлика от това, когато пътник реши да му бъде възстановена цената на билета, той няма такова право на обезщетение по този член. |
| --- | --- |

3)

Членове 18 и член 19 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато превозвач отмени пътническа услуга, като спази предизвестие от няколко седмици преди първоначално планираното заминаване, пътникът има право на обезщетение по член 19 от този регламент, когато реши в съответствие с член 18 от посочения регламент да бъде пренасочен във възможно най-кратък срок или да отложи пътуването си за по-късна дата, и стигне до първоначално предвиденото крайно местоназначение със закъснение над праговете, определени в член 19 от същия регламент. За разлика от това, когато пътник реши да му бъде възстановена цената на билета, той няма такова право на обезщетение по този член.

| 4) | Член 19 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в този член понятие „цена на билета“ включва разходите за избраните от пътника допълнителни факултативни услуги, като резервация за каюта или клетка за превоз на животни или достъп до първокласни салони. |
| --- | --- |

4)

Член 19 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в този член понятие „цена на билета“ включва разходите за избраните от пътника допълнителни факултативни услуги, като резервация за каюта или клетка за превоз на животни или достъп до първокласни салони.

| 5) | Член 20, параграф 4 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че забавената доставка на плавателен съд за превоз на пътници, довела до отмяната на всички пътувания, които е трябвало да бъдат извършени с този плавателен съд в рамките на нова морска линия, не попада в обхвата на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

5)

Член 20, параграф 4 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че забавената доставка на плавателен съд за превоз на пътници, довела до отмяната на всички пътувания, които е трябвало да бъдат извършени с този плавателен съд в рамките на нова морска линия, не попада в обхвата на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба.

| 6) | Член 24 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че не задължава пътника, който иска да получи обезщетение на основание член 19 от този регламент, да подаде искането си под формата на жалба пред превозвача в срок от два месеца, считано от датата, на която транспортната услуга е била или е трябвало да бъде извършена. |
| --- | --- |

6)

Член 24 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че не задължава пътника, който иска да получи обезщетение на основание член 19 от този регламент, да подаде искането си под формата на жалба пред превозвача в срок от два месеца, считано от датата, на която транспортната услуга е била или е трябвало да бъде извършена.

| 7) | Член 25 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че от компетентността на национален орган по прилагане на този регламент, определен от една държава членка, е не само пътническата услуга, извършена от пристанище, намиращо се на територията на тази държава членка, но и пътническата услуга, извършена от пристанище, намиращо се на територията на друга държава членка, в посока към пристанище, намиращо се на територията на първата държава членка, когато тази последна транспортна услуга се вписва в рамките на двупосочно пътуване, което е отменено изцяло. |
| --- | --- |

7)

Член 25 от Регламент No 1177/2010 трябва да се тълкува в смисъл, че от компетентността на национален орган по прилагане на този регламент, определен от една държава членка, е не само пътническата услуга, извършена от пристанище, намиращо се на територията на тази държава членка, но и пътническата услуга, извършена от пристанище, намиращо се на територията на друга държава членка, в посока към пристанище, намиращо се на територията на първата държава членка, когато тази последна транспортна услуга се вписва в рамките на двупосочно пътуване, което е отменено изцяло.

| 8) | При разглеждането на десетия въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на членове 18 и 19 от Регламент No 1177/2010. |
| --- | --- |

8)

При разглеждането на десетия въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на членове 18 и 19 от Регламент No 1177/2010.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/16

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — The Queen, по искане на Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency

(Дело C-579/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на здравето - Регламент (ЕО) No 854/2004 - Член 5, точка 2 - Регламент (ЕО) No 882/2004 - Член 54, параграф 3 - Хигиенни правила, приложими за храните от животински произход - Следкланичен преглед на трупа и вътрешните органи - Официален ветеринарен лекар - Здравна маркировка - Отказ - Месо, обявено за негодно за консумация от човека - Право на обжалване на решение на официалния ветеринарен лекар - Ефективна съдебна защита - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз)

(2021/C 431/15)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Queen, по искане на Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd

Ответник: The Food Standards Agency

Диспозитив

| 1) | Регламент (ЕО) No 854/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за определяне на специфичните правила за организирането на официален контрол върху продуктите от животински произход, предназначени за човешка консумация, изменен с Регламент (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година, както и Регламент No 882/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, по силата на която в случай, че официален ветеринарен лекар откаже да постави здравна маркировка върху кланичен труп и собственикът на трупа не е съгласен с това решение, официалният ветеринарен лекар трябва да сезира съда, който да вземе решение по същество и въз основа на техническите становища на експертите, назначени от всяка от страните, дали посоченият кланичен труп отговаря на изискванията за безопасност на храните, без формално да може да отмени решенията на официалния ветеринарен лекар или да разпореди отпадането на действието на тези решения. |
| --- | --- |

1)

Регламент (ЕО) No 854/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за определяне на специфичните правила за организирането на официален контрол върху продуктите от животински произход, предназначени за човешка консумация, изменен с Регламент (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година, както и Регламент No 882/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, по силата на която в случай, че официален ветеринарен лекар откаже да постави здравна маркировка върху кланичен труп и собственикът на трупа не е съгласен с това решение, официалният ветеринарен лекар трябва да сезира съда, който да вземе решение по същество и въз основа на техническите становища на експертите, назначени от всяка от страните, дали посоченият кланичен труп отговаря на изискванията за безопасност на храните, без формално да може да отмени решенията на официалния ветеринарен лекар или да разпореди отпадането на действието на тези решения.

| 2) | Член 54 от Регламент No 882/2004 във връзка със съображение 43 от същия регламент, разглеждани в светлината на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която решението, взето от официален ветеринарен лекар в съответствие с член 5, точка 2 от Регламент No 854/2004, изменен с Регламент No 882/2004, да не поставя здравна маркировка върху кланичен труп, може да е предмет само на ограничен съдебен контрол, в рамките на който сезираната юрисдикция може да отмени това решение на всяко основание, поради което то е незаконосъобразно, включително ако ветеринарният лекар е действал с цел, различна от тази, за която са му предоставени правомощия, ако не е приложил адекватните правни критерии или ако решението му е неоснователно или не е подкрепено с достатъчно доказателства. |
| --- | --- |

2)

Член 54 от Регламент No 882/2004 във връзка със съображение 43 от същия регламент, разглеждани в светлината на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която решението, взето от официален ветеринарен лекар в съответствие с член 5, точка 2 от Регламент No 854/2004, изменен с Регламент No 882/2004, да не поставя здравна маркировка върху кланичен труп, може да е предмет само на ограничен съдебен контрол, в рамките на който сезираната юрисдикция може да отмени това решение на всяко основание, поради което то е незаконосъобразно, включително ако ветеринарният лекар е действал с цел, различна от тази, за която са му предоставени правомощия, ако не е приложил адекватните правни критерии или ако решението му е неоснователно или не е подкрепено с достатъчно доказателства.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/17

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — Ja zum Nürburgring eV/Европейска комисия

(Дело C-647/19 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Помощи в полза на комплекса на Нюрбургринг (Германия) - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Продажба на активи на получатели на държавни помощи, които са обявени за несъвместими - Открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура - Решение, с което се установява, че възстановяването на несъвместимите помощи не се отнася до новия собственик на комплекса на Нюрбургринг и че последният не е получил нова помощ за придобиването на този комплекс - Допустимост - Качество на заинтересована страна - Лично засегнато лице - Нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни - Трудности, които изискват започването на официална процедура по разследване - Мотивация - Изопачаване на доказателствата)

(2021/C 431/16)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Ja zum Nürburgring eV (представители: D. Frey и M. Rudolph, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Flynn, B. Stromsky и T. Maxian Rusche)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 19 юни 2019 г., Ja zum Nürburgring/Комисия (T-373/15, EU:T:2019:432), в частта му, в която Общият съд на Европейския съюз е отхвърлил жалбата за отмяна на член 1, последно тире от Решение (ЕС) 2016/151 на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия в полза на Nürburgring. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 19 юни 2019 г., Ja zum Nürburgring/Комисия (T-373/15, EU:T:2019:432), в частта му, в която Общият съд на Европейския съюз е отхвърлил жалбата за отмяна на член 1, последно тире от Решение (ЕС) 2016/151 на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия в полза на Nürburgring.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Отменя член 1, последно тире от Решение (ЕС) 2016/151 на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия в полза на Nürburgring. |
| --- | --- |

3)

Отменя член 1, последно тире от Решение (ЕС) 2016/151 на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия в полза на Nürburgring.

| 4) | Ja zum Nürburgring eV и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Ja zum Nürburgring eV и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/18

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — NeXovation, Inc./Европейска комисия

(Дело C-665/19 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Помощи в полза на комплекса на Нюрбургринг (Германия) - Решение, с което помощите се обявяват отчасти за несъвместими с вътрешния пазар - Продажба на активи на получатели на държавни помощи, които са обявени за несъвместими - Открита, прозрачна, недискриминационна и безусловна тръжна процедура - Решение, с което се установява, че възстановяването на несъвместимите помощи не се отнася до новия собственик на комплекса на Нюрбургринг и че последният не е получил нова помощ за придобиването на този комплекс - Допустимост - Качество на заинтересована страна - Лично засегнато лице - Нарушение на процесуалните права на заинтересованите страни - Трудности, които изискват започването на официална процедура по разследване - Мотивация)

(2021/C 431/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: NeXovation, Inc. (представители: първоначално A. von Bergwelt, M. Nordmann и L. Hettstedt, впоследствие A. von Bergwelt и M. Nordmann, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Flynn, T. Maxian Rusche и B. Stromsky)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 19 юни 2019 г., NeXovation/Комисия (T-353/15, EU:T:2019:434), в частта му, в която Общият съд на Европейския съюз е отхвърлил жалбата за отмяна на член 1, последно тире от Решение (ЕС) 2016/151 на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия в полза на Nürburgring. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 19 юни 2019 г., NeXovation/Комисия (T-353/15, EU:T:2019:434), в частта му, в която Общият съд на Европейския съюз е отхвърлил жалбата за отмяна на член 1, последно тире от Решение (ЕС) 2016/151 на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия в полза на Nürburgring.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Отменя член 1, последно тире от Решение (ЕС) 2016/151 на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия в полза на Nürburgring. |
| --- | --- |

3)

Отменя член 1, последно тире от Решение (ЕС) 2016/151 на Комисията от 1 октомври 2014 година относно държавна помощ SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), приведена в действие от Германия в полза на Nürburgring.

| 4) | NeXovation Inc. и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

NeXovation Inc. и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 372, 4.11.2019 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/19

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-718/18) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Вътрешен пазар на електроенергия и природен газ - Директива 2009/72/ЕО - Член 2, точка 21 - Член 19, параграфи 3, 5 и 8 - Член 37, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) - Директива 2009/73/ЕО - Член 2, точка 20 - Член 19, параграфи 3, 5 и 8 - Член 41, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) - Понятието „вертикално интегрирано предприятие“ - Ефективно отделяне на мрежите от дейностите по производство и доставка на електроенергия и природен газ - Независим преносен оператор - Независимост на персонала и ръководството на такъв оператор - Периоди за анализ - Дялово участие в капитала на вертикално интегрираното предприятие - Национални регулаторни органи - Независимост - Изключителна компетентност - Член 45 ДФЕС - Свободно движение на работници - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 15 - Право на работниците да упражняват професия - Член 17 - Право на собственост - Член 52, параграф 1 - Ограничения - Принцип на демократичност)

(2021/C 431/18)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: M. Noll-Ehlers и O. Beynet)

Ответник: Федерална република Германия (представители: първоначално J. Möller и T. Henze, впоследствие J. Möller и S. Eisenberg)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Швеция (представители: първоначално C. Meyer-Seitz, A. Falk, H. Shev, J. Lundberg и H. Eklinder, впоследствие C. Meyer-Seitz, H. Shev и H. Eklinder)

Диспозитив

| 1) | Като не е транспонирала правилно:






  — | член 2, точка 21 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО и член 2, точка 20 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО, |
| --- | --- | --- |

1)

Като не е транспонирала правилно:

—

член 2, точка 21 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО и член 2, точка 20 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО,

| — | член 19, параграфи 3 и 8 от Директиви 2009/72 и 2009/73, |
| --- | --- |

—

член 19, параграфи 3 и 8 от Директиви 2009/72 и 2009/73,

| — | член 19, параграф 5 от Директиви 2009/72 и 2009/73, |
| --- | --- |

—

член 19, параграф 5 от Директиви 2009/72 и 2009/73,

| — | член 37, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) от Директива 2009/72, както и член 41, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) от Директива 2009/73, |
| --- | --- |

—

член 37, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) от Директива 2009/72, както и член 41, параграф 1, буква a) и параграф 6, букви a) и б) от Директива 2009/73,

1 Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по тези директиви.

| 2) | Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

| 3) | Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 54 du 11.2.2019 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/20

---

Решение на Съда (пети състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициални запитвания от Consiglio di Stato — Италия) — Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Съединени дела C-721/19 и C-722/19) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свободно предоставяне на услуги - Ограничения - Директива 2014/23/ЕС - Процедури за възлагане на договори за концесия - Член 43 - Съществени изменения - Моментни лотарийни игри - Национална правна уредба, която предвижда подновяването на концесия без нова процедура за възлагане - Директива 89/665/ЕИО - Член 1, параграф 3 - Правен интерес)

(2021/C 431/19)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Sisal SpA (C-721/19), Stanleybet Malta Ltd (C-722/19), Magellan Robotech Ltd (C-722/19)

Ответници: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze

при участието на: Lotterie Nazionali Srl, Lottomatica Holding Srl, по-рано Lottomatica SpA (C-722/19),

Диспозитив

| 1) | Правото на Съюза, и по-специално член 43, параграф 1, буква а) от Директива 2014/23/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за възлагане на договори за концесия, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която налага подновяването на договор за концесия без нова процедура за възлагане, когато този договор за възлагане е бил сключен с един-единствен концесионер, докато приложимото национално право е предвиждало, че такава концесия по принцип трябва да се възложи на няколко, най-много четирима, икономически оператори, в случай че с тази национална правна уредба се привежда в действие клауза, залегнала в първоначалния договор за концесия, който предвижда опцията за такова подновяване. |
| --- | --- |

1)

Правото на Съюза, и по-специално член 43, параграф 1, буква а) от Директива 2014/23/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за възлагане на договори за концесия, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която налага подновяването на договор за концесия без нова процедура за възлагане, когато този договор за възлагане е бил сключен с един-единствен концесионер, докато приложимото национално право е предвиждало, че такава концесия по принцип трябва да се възложи на няколко, най-много четирима, икономически оператори, в случай че с тази национална правна уредба се привежда в действие клауза, залегнала в първоначалния договор за концесия, който предвижда опцията за такова подновяване.

| 2) | Правото на Съюза, и по-специално член 43, параграф 1, буква д) от Директива 2014/23, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда, от една страна, подновяването на дадена концесия да бъде решено две години преди тя да изтече, и от друга, изменение на условията на плащане на дължимата от концесионера насрещна финансова престация, които фигурират в първоначалния договор за концесия, за да се осигурят нови и по-големи приходи в държавния бюджет, когато това изменение не е съществено по смисъла на член 43, параграф 4 от тази директива. |
| --- | --- |

2)

Правото на Съюза, и по-специално член 43, параграф 1, буква д) от Директива 2014/23, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда, от една страна, подновяването на дадена концесия да бъде решено две години преди тя да изтече, и от друга, изменение на условията на плащане на дължимата от концесионера насрещна финансова престация, които фигурират в първоначалния договор за концесия, за да се осигурят нови и по-големи приходи в държавния бюджет, когато това изменение не е съществено по смисъла на член 43, параграф 4 от тази директива.

| 3) | Член 43, параграф 4 от Директива 2014/23 и член 1, параграф 3 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2014/23, трябва да се тълкуват в смисъл, че даден икономически оператор може да подаде жалба срещу решение за подновяване на концесия, тъй като счита, че условията за изпълнение на първоначалния договор за концесия са били съществено изменени, независимо че не е участвал в първоначалната процедура за възлагане на тази концесия, стига към момента, в който трябва да бъде подновена концесията, той да докаже наличието на интерес да му бъде възложена такава концесия. |
| --- | --- |

3)

Член 43, параграф 4 от Директива 2014/23 и член 1, параграф 3 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2014/23, трябва да се тълкуват в смисъл, че даден икономически оператор може да подаде жалба срещу решение за подновяване на концесия, тъй като счита, че условията за изпълнение на първоначалния договор за концесия са били съществено изменени, независимо че не е участвал в първоначалната процедура за възлагане на тази концесия, стига към момента, в който трябва да бъде подновена концесията, той да докаже наличието на интерес да му бъде възложена такава концесия.

---

(1)  ОВ C 432, 23.12.2019 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/21

---

Решение на Съда (голям състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris — Франция) — Република Молдова/Дружество Komstroy, правоприемник на дружеството Energoalians

(Дело C-741/19) (1)

(Преюдициално запитване - Договор за Енергийната харта - Член 26 - Неприложимост между държави членки - Арбитражно решение - Съдебен контрол - Компетентност на юрисдикция на държава членка - Спор между оператор от трета държава и трета държава - Компетентност на Съда - Член 1, точка 6 от Договора за Енергийната харта - Понятие за инвестиция)

(2021/C 431/20)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Paris

Страни в главното производство

Жалбоподател: Република Молдова

Ответник: Дружество Komstroy, правоприемник на дружеството Energoalians

Диспозитив

Член 1, точка 6 и член 26, параграф 1 от Договора за Енергийната харта, подписан в Лисабон на 17 декември 1994 г., одобрен от името на Европейските общности с Решение 98/181/ЕО, ЕОВС, Евратом на Съвета и на Комисията от 23 септември 1997 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че извършеното от предприятие на страна по този договор придобиване на произтичащо от договор за доставка на електроенергия вземане, което не е свързано с инвестиция, притежавано от предприятие на трета държава, която не е страна по този договор, и насочено срещу публично предприятие на друга договаряща страна по същия договор, не представлява „инвестиция“ по смисъла на тези разпоредби.

---

(1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/21

---

Решение на Съда (втори състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Braşov — Румъния) — Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov/LG, MH

(Дело C-790/19) (1)

(Преюдициално запитване - Предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм - Директива (ЕС) 2015/849 - Директива 2005/60/ЕО - Престъпление по изпиране на пари - Изпиране, осъществено от извършителя на предикатното престъпление („самоизпиране“)

(2021/C 431/21)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Braşov

Страни в главното производство

Протестиращ: Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov

Ответници: LG, MH

при участието на: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Диспозитив

Член 1, параграф 2, буква а) от Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която предвижда, че престъплението изпиране на пари по смисъла на тази разпоредба може да бъде осъществено от извършителя на престъпната дейност, от която са получени съответните пари.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/22

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Gera — Германия) — Toropet Ltd./Landkreis Greiz

(Дело C-836/19) (1)

(Преюдициално запитване - Обществено здраве - Здравни правила относно странични животински продукти, непредназначени за консумация от човека - Регламент (ЕС) No 1069/2009 - Член 9, буква г) и член 10, букви а) и е) - Класифициране на продуктите - Разлагане, развала и наличие на чужди тела в материала - Въздействие върху първоначалното класифициране)

(2021/C 431/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Gera

Страни в главното производство

Жалбоподател: Toropet Ltd.

Ответник: Landkreis Greiz

Диспозитив

Член 7, параграф 1, член 9, буква з) и член 10, букви а) и е) от Регламент (ЕО) No 1069/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година за установяване на здравни правила относно странични животински продукти и производни продукти, непредназначени за консумация от човека и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1774/2002 (Регламент за страничните животински продукти), във връзка с член 4, параграф 2 от този регламент, трябва да се тълкуват в смисъл, че странични животински продукти, първоначално класифицирани като материали от категория 3 съгласно член 10, букви а) и е) от този регламент, които са претърпели промяна вследствие на разлагане или развала или са смесени с чужди тела, като парчета мазилка или дървени стърготини, така че вече не са годни за консумация от човека и/или не са лишени от всякакъв риск за общественото здраве или здравето на животните, не отговарят на равнището на риска, присъщо на това класифициране, и следователно трябва да бъдат прекласифицирани в по-ниска категория.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/23

---

Решение на Съда (осми състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln — Германия) — Vodafone GmbH/Bundesrepublik Deutschland, представлявана от Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

(Дело C-854/19) (1)

(Преюдициално запитване - Електронни съобщения - Регламент (ЕС) 2015/2120 - Член 3 - Достъп до отворен интернет - Член 3, параграф 1 - Права на крайните потребители - Член 3, параграф 2 - Забрана за споразумения и търговски практики, които ограничават упражняването на правата на крайните потребители - Член 3, параграф 3 - Задължение за еднакво и недискриминационно третиране на трафика - Възможност за прилагане на разумни мерки за управление на трафика - Допълнителна тарифна опция по т.нар. „нулева тарифа“ - Изключване на „нулевата тарифа“ в случай на роуминг)

(2021/C 431/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vodafone GmbH

Ответник: Bundesrepublik Deutschland, представлявана от Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen

Диспозитив

Член 3 от Регламент (ЕС) 2015/2120 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година за определяне на мерки относно достъпа до отворен интернет и за изменение на Директива 2002/22/ЕО относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги и на Регламент (ЕС) No 531/2012 относно роуминга в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че ограничаване на използването при роуминг поради активирането на тарифна опция по т.нар. „нулева тарифа“ е несъвместимо със задълженията, произтичащи от параграф 3 от този член.

---

(1)  ОВ C 87, 16.3.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/23

---

Решение на Съда (голям състав) от 2 септември 2021 г. — European Federation of Public Service Unions (EPSU)/Европейска комисия, Jan Willem Goudriaan

(Дело C-928/19 P) (1)

(Обжалване - Институционално право - Социална политика - Членове 154 ДФЕС и 155 ДФЕС - Социален диалог между социалните партньори на равнището на Съюза - Информиране и консултиране на държавните служители и служителите, работещи в централните администрации на държавите членки - Споразумение, сключено между социалните партньори - Съвместно искане на подписалите споразумението страни за изпълнението му на равнището на Съюза - Отказ на Европейската комисия да представи на Съвета на Европейския съюз предложение за решение - Степен на съдебен контрол - Задължение за мотивиране на решението за отказ)

(2021/C 431/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (представители: R. Arthur, Solicitor, K. Apps, Barrister)

Друга страна в производството: Jan Willem Goudriaan (представители: R. Arthur, Solicitor, K. Apps, Barrister), Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral, M. Kellerbauer и B.-R. Killmann)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда European Federation of Public Service Unions (EPSU) да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда European Federation of Public Service Unions (EPSU) да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/24

---

Решение на Съда (голям състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil du Contentieux des Étrangers — Белгия) — Х/État belge

(Дело C-930/19) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2004/38/ЕО - Член 13, параграф 2 - Право на пребиваване на членовете на семейството на гражданин на Съюза - Брак между гражданин на Съюза и гражданин на трета страна - Запазване на правото на пребиваване на гражданин на трета страна, жертва на домашно насилие, в случай на развод - Задължение да се докаже наличието на достатъчно средства - Липса на такова задължение в Директива 2003/86/ЕО - Валидност - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 20 и 21 - Равно третиране - Различно третиране според това дали кандидатът за събиране на семейството е гражданин на Съюза или гражданин на трета страна - Липса на сходство в положението)

(2021/C 431/25)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil du Contentieux des Étrangers

Страни в главното производство

Жалбоподател: Х

Ответник: État belge

Диспозитив

При разглеждането на поставения от запитващата юрисдикция преюдициален въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които да засягат валидността на член 13, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО от гледна точка на член 20 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/25

---

Решение на Съда (шести състав) от 2 септември 2021 г. (преюдициално запитване от Győri Ítélőtábla — Унгария) — JZ/OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

(Дело C-932/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Неравноправни клаузи - Директива 93/13/ЕИО - Член 1, параграф 2 - Член 6, параграф 1 - Заем, изразен в чуждестранна валута - Разлика между обменния курс, приложен при отпускането на заетите средства, и обменния курс, приложен при погасяването на заема - Правна уредба на държава членка, която предвижда замяна на неравноправна клауза с разпоредба на националното право - Възможност за националния съд да обяви недействителността на целия договор, съдържащ неравноправната клауза - Евентуално отчитане на предоставената от тази правна уредба защита и на волята на потребителя относно прилагането ѝ)

(2021/C 431/26)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Győri Ítélőtábla

Страни в главното производство

Жалбоподател: JZ

Ответници: OTP Jelzálogbank Zrt., OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt.

Диспозитив

Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която — що се отнася до договорите за заем, сключени с потребител — обявява за нищожна считана за неравноправна клауза относно курсовата разлика и задължава компетентния национален съд да я замени с разпоредба от националното право, според която се прилага официален обменен курс, без да е предвидена възможност за този съд да уважи искането на съответния потребител за обявяване на недействителността на целия договор за заем, дори посоченият съд да счита, че запазването на този договор би накърнило интересите на потребителя, по-специално с оглед на валутния риск, който последният би продължил да носи по силата на друга клауза от посочения договор, стига обаче същият съд да може да установи при упражняване на правото си на преценка и без изразената от потребителя воля да може да има предимство пред въпросната преценка, че прилагането на така предвидените от националната правна уредба мерки действително позволява да се възстановят правното и фактическото положение на потребителя, каквито биха били без наличието на тази неравноправна клауза.

---

(1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/25

---

Жалба, подадена на 3 септември 2021 г. от Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro и др. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 30 юни 2021 г. по дело T-635/19, Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro и др./Комисия

(Дело C-549/21 P)

(2021/C 431/27)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro, Montani Antaldi Srl, Fondazione Cassa di Risparmio di Fano, Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi, Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (представители: A. Sandulli, S. Battini, B. Cimino, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решение от 30 юни 2021 г. на Общия съд (трети състав) по дело Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro и др./Комисия (T-635/19), |
| --- | --- |

—

да отмени решение от 30 юни 2021 г. на Общия съд (трети състав) по дело Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro и др./Комисия (T-635/19),

| — | следователно, както е поискано в първоинстанционното производство, да установи и да постанови, че е ангажирана извъндоговорната отговорност на Европейската комисия за това че е възпрепятствала посредством незаконосъобразни инструкции, отправени до италианските национални органи, рекапитализацията на Banca delle Marche от Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi (Междубанков фонд за защита на депозитите, наричан по-нататък „FITD“), |
| --- | --- |

—

следователно, както е поискано в първоинстанционното производство, да установи и да постанови, че е ангажирана извъндоговорната отговорност на Европейската комисия за това че е възпрепятствала посредством незаконосъобразни инструкции, отправени до италианските национални органи, рекапитализацията на Banca delle Marche от Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi (Междубанков фонд за защита на депозитите, наричан по-нататък „FITD“),

| — | вследствие на това да осъди Европейската комисия да поправи вредите, които е причинила на жалбоподателите, оценени съгласно посочените в жалбата критерии или в размер, определен по справедливост, |
| --- | --- |

—

вследствие на това да осъди Европейската комисия да поправи вредите, които е причинила на жалбоподателите, оценени съгласно посочените в жалбата критерии или в размер, определен по справедливост,

| — | или, при всички положения, да върне делото на Общия съд, който да разгледа останалите основания, изложени в първоинстанционното производство, |
| --- | --- |

—

или, при всички положения, да върне делото на Общия съд, който да разгледа останалите основания, изложени в първоинстанционното производство,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производствата пред двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производствата пред двете инстанции.

Основания и основни доводи

| 1. | Първо основание за обжалване: очевидно изопачаване и преиначаване на фактите и на доказателствата, събрани в първоинстанционното производство, неразглеждане на решаващ факт, както и нелогични и неправилни мотиви.

  Според Общия съд доказателствата, представени в производството, не са били достатъчни, за да се установи, че решението на италианските органи е било обусловено в значителна степен от Комисията, и че, обратно, те не са взели самостоятелно решение въз основа на собствените си преценки относно сроковете, условията и предпоставките за преструктуриране на Banca delle Marche. В резюме, според Общия съд преструктурирането на Banca delle Marche от страна на италианските органи се определя главно от нейната неплатежоспособност. По тази причина, макар да попречила/препятствала подпомагането за оздравяване от страна на FITD, Комисията не може да се счита за отговорна за решението за преструктуриране на Banca delle Marche. Това изложение на фактите представлява явно изопачаване на доказателствата. Всички факти, предложени доказателства, установени индиции и поверителни документи, получени в хода на производството, изглеждат недвусмислени: италианските органи на всеки етап изтъкват ефикасното и непреодолимо обуславяне, произтичащо от точните указания, получени от Европейската комисия. От документите по преписката в първоинстанционното производство всъщност със сигурност става ясно, че: (i) италианските органи са разгледали всички възможни алтернативни на преструктурирането на Banca delle Marche разрешения, които са станали невъзможни поради противопоставянето на Европейската комисия; (ii) тези алтернативни разрешения са щели да ограничат значително вредоносните последици за акционерите и притежателите на облигации. |
| --- | --- |

1.

Първо основание за обжалване: очевидно изопачаване и преиначаване на фактите и на доказателствата, събрани в първоинстанционното производство, неразглеждане на решаващ факт, както и нелогични и неправилни мотиви.

Според Общия съд доказателствата, представени в производството, не са били достатъчни, за да се установи, че решението на италианските органи е било обусловено в значителна степен от Комисията, и че, обратно, те не са взели самостоятелно решение въз основа на собствените си преценки относно сроковете, условията и предпоставките за преструктуриране на Banca delle Marche. В резюме, според Общия съд преструктурирането на Banca delle Marche от страна на италианските органи се определя главно от нейната неплатежоспособност. По тази причина, макар да попречила/препятствала подпомагането за оздравяване от страна на FITD, Комисията не може да се счита за отговорна за решението за преструктуриране на Banca delle Marche. Това изложение на фактите представлява явно изопачаване на доказателствата. Всички факти, предложени доказателства, установени индиции и поверителни документи, получени в хода на производството, изглеждат недвусмислени: италианските органи на всеки етап изтъкват ефикасното и непреодолимо обуславяне, произтичащо от точните указания, получени от Европейската комисия. От документите по преписката в първоинстанционното производство всъщност със сигурност става ясно, че: (i) италианските органи са разгледали всички възможни алтернативни на преструктурирането на Banca delle Marche разрешения, които са станали невъзможни поради противопоставянето на Европейската комисия; (ii) тези алтернативни разрешения са щели да ограничат значително вредоносните последици за акционерите и притежателите на облигации.

| 2. | Второ основание за обжалване: неспазване и/или неправилно прилагане на член 340, втора алинея ДФЕС и по-специално на критериите за установяване на причинно-следствена връзка, установени от правото Съюза, както и нарушение на принципа на ефективност и на близост на доказателствата.

  При установяването на причинно-следствената връзка Общият съд явно смесва „основната“ причина и „изключителната“ причина за настъпването на вредата. Действията на Комисията може и да не са били „изключителната“ причина за преструктурирането на Banca delle Marche. Все пак, както до голяма степен е документирано и установено от ищците в първоинстанционното производство, тези действия на Комисията несъмнено са били „основна“ причина за това. Следователно, като е изключил наличието на причинно-следствената връзка само поради факта, че действията, за които е упрекната европейската институция, не са били „изключителната“ причина за изтъкнатите от жалбоподателите вреди, Общият съд е допуснал явна грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на понятието „достатъчно пряка причинно-следствена връзка“. Поради това член 340, втора алинея ДФЕС и принципа на ефективност и на близост на доказателствата не са били спазени и/или са били приложени неправилно. |
| --- | --- |

2.

Второ основание за обжалване: неспазване и/или неправилно прилагане на член 340, втора алинея ДФЕС и по-специално на критериите за установяване на причинно-следствена връзка, установени от правото Съюза, както и нарушение на принципа на ефективност и на близост на доказателствата.

При установяването на причинно-следствената връзка Общият съд явно смесва „основната“ причина и „изключителната“ причина за настъпването на вредата. Действията на Комисията може и да не са били „изключителната“ причина за преструктурирането на Banca delle Marche. Все пак, както до голяма степен е документирано и установено от ищците в първоинстанционното производство, тези действия на Комисията несъмнено са били „основна“ причина за това. Следователно, като е изключил наличието на причинно-следствената връзка само поради факта, че действията, за които е упрекната европейската институция, не са били „изключителната“ причина за изтъкнатите от жалбоподателите вреди, Общият съд е допуснал явна грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на понятието „достатъчно пряка причинно-следствена връзка“. Поради това член 340, втора алинея ДФЕС и принципа на ефективност и на близост на доказателствата не са били спазени и/или са били приложени неправилно.

---

Общ съд

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/27

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Испания/Комисия

(Дело T-355/18) (1)

(Езиков режим - Обявление за конкурси на общо основание с цел назначаване на администратори в областта на общественото здраве и безопасността на храните - Възможност като език 2 да бъдат избрани само четири езика - Регламент No 1 - Член 1г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника - Дискриминация, основана на езика - Интерес на службата - Пропорционалност)

(2021/C 431/28)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: S. Centeno Huerta и L. Aguilera Ruiz)

Ответник: Европейска комисия (представители: N. Ruiz García, L. Vernier, D. Milanowska, I. Galindo Martín и T. Lilamand)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на обявление за конкурси на общо основание EPSO/AD/340/18 с цел съставяне на списъци за бъдещи назначения в областта на здравето и безопасността на храните (одити, инспекции и оценки) и EPSO/AD/341/18 с цел съставяне на списъци за бъдещи назначения в областта на безопасността на храните (политика и законодателство) (ОВ C 97 A, 2018 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отменя обявление за конкурси на общо основание EPSO/AD/340/18 с цел съставяне на списъци за бъдещи назначения в областта на здравето и безопасността на храните (одити, инспекции и оценки) и EPSO/AD/341/18 с цел съставяне на списъци за бъдещи назначения в областта на безопасността на храните (политика и законодателство). |
| --- | --- |

1)

Отменя обявление за конкурси на общо основание EPSO/AD/340/18 с цел съставяне на списъци за бъдещи назначения в областта на здравето и безопасността на храните (одити, инспекции и оценки) и EPSO/AD/341/18 с цел съставяне на списъци за бъдещи назначения в областта на безопасността на храните (политика и законодателство).

| 2) | Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Кралство Испания. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Кралство Испания.

---

(1)  ОВ C 285, 13.8.2018 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/27

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — АН/Eurofound

(Дело T-52/19) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Разкриване на лични данни - Искане за съдействие - Отхвърляне на искането - Липса на компетентност на автора на акта с неблагоприятни последици - Акт, който е изготвен и подписан от външна адвокатска кантора - Отговорност - Неимуществена вреда)

(2021/C 431/29)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: АН (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Европейска фондация за подобряване на условията на живот и труд (представители: F. van Boven и M. Jepsen, подпомагани от C. Callanan, solicitor)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението от 22 март 2018 г., изготвено и подписано от външна адвокатска кантора, относно искане за съдействие на жалбоподателя във връзка с разкриване на личните му данни, както и относно искане за обезщетение, и от друга страна, за присъждане на обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял в резултат от това решение, както и от посоченото разкриване на данни

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение от 22 март 2018 г., изготвено и подписано от външна адвокатска кантора, във връзка с искане за съдействие на AH относно разкриване на личните му данни. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение от 22 март 2018 г., изготвено и подписано от външна адвокатска кантора, във връзка с искане за съдействие на AH относно разкриване на личните му данни.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Европейската фондация за подобряване на условията на живот и труд (Eurofound) да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на AH. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската фондация за подобряване на условията на живот и труд (Eurofound) да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на AH.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/28

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Испания/Комисия

(Дело T-554/19) (1)

(Езиков режим - Обявление за конкурс на общо основание с цел назначаване на администратори в областта на конкурентното право, финансовото право, правото в областта на икономическия и паричен съюз, финансовите правила, приложими за бюджета на Съюза, и защитата на евромонетите срещу фалшифициране - Възможност като език 2 да бъдат избрани само четири езика - Регламент No 1 - Член 1г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника - Дискриминация, основана на езика - Интерес на службата - Пропорционалност)

(2021/C 431/30)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: L. Aguilera Ruiz)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Galindo Martín, T. Lilamand и D. Milanowska)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/374/19 с цел съставяне на списъци за бъдещи назначения в областта на конкурентното право, финансовото право, правото в областта на икономическия и паричен съюз, финансовите правила, приложими за бюджета на ЕС, и защитата на евромонетите срещу фалшифициране (ОВ C 191 A, 2019 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отменя обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/374/19 с цел съставяне на списъци за бъдещи назначения в областта на конкурентното право, финансовото право, правото в областта на икономическия и паричен съюз, финансовите правила, приложими за бюджета на ЕС, и защитата на евромонетите срещу фалшифициране. |
| --- | --- |

1)

Отменя обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/374/19 с цел съставяне на списъци за бъдещи назначения в областта на конкурентното право, финансовото право, правото в областта на икономическия и паричен съюз, финансовите правила, приложими за бюджета на ЕС, и защитата на евромонетите срещу фалшифициране.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Кралство Испания. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Кралство Испания.

---

(1)  ОВ C 319, 23.9.2019 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/29

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — АН/Eurofound

(Дело T-630/19) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Психически тормоз - Искане за съдействие - Жалба за отмяна - Висящ процес - Правен интерес - Допустимост - Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред - Задължение за мотивиране - Липса на компетентност на автора на акта - Грешка в преценката - Отговорност - Неимуществена вреда)

(2021/C 431/31)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: АН (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Европейска фондация за подобряване на условията на живот и труд (представители: F. van Boven и M. Jepsen, подпомагани от C. Callanan, solicitor)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Eurofound от 9 ноември 2018 г. за приключване на административно разследване AI-2018/01, започнато по искане за съдействие при психически тормоз, подадено от жалбоподателя срещу неговите началници, и от друга страна, за поправяне на неимуществената вреда, която жалбоподателят твърди, че е претърпял от това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда AH да понесе освен направените от него съдебни разноски и тези на Европейската фондация за подобряване на условията на живот и труд (Eurofound). |
| --- | --- |

2)

Осъжда AH да понесе освен направените от него съдебни разноски и тези на Европейската фондация за подобряване на условията на живот и труд (Eurofound).

---

(1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/29

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Qx World/EUIPO — Mandelay (EDUCTOR)

(Дело T-84/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „EDUCTOR“ - По-ранна нерегистрирана марка „EDUCTOR“ - Член 53, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Член 8, параграф 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 3 от Регламент 2017/1001) - Член 71, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Член 72, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Член 16, параграф 1 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 - Член 6а от Парижката конвенция)

(2021/C 431/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Qx World Kft. (Будапеща, Унгария) (представители: Á. László и A. Cserny, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (Сигетсентмиклош, Унгария) (представители: V. Luszcz, C. Sár и É. Ulviczki, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 25 ноември 2019 г. (преписка R 1310/2019-5), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Qx World и Mandelay.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на EUIPO от 25 ноември 2019 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на EUIPO от 25 ноември 2019 г.

| 2) | Qx World Kft, EUIPO и Mandelay Kft понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Qx World Kft, EUIPO и Mandelay Kft понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 114, 6.4.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/30

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — IY/Парламент

(Дело T-154/20) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Политическа група - Уволнение - Явна грешка в преценката - Злоупотреба с власт - Право на изслушване - Равно третиране - Задължение за полагане на грижа - Принцип на добра администрация - Отговорност)

(2021/C 431/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: IY (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Scafarto и I. Lázaro Betancor)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Парламента от 4 юли 2019 г. за прекратяване на договора на жалбоподателя като срочно нает служител, и от друга страна, за обезщетение на неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда IY да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда IY да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/30

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — IZ/Парламент

(Дело T-155/20) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Политическа група - Уволнение - Явна грешка в преценката - Злоупотреба с власт - Право на изслушване - Равно третиране - Задължение за полагане на грижа - Принцип на добра администрация - Отговорност)

(2021/C 431/34)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: IZ (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: C. González Argüelles и I. Lázaro Betancor)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Парламента от 4 юли 2019 г. за прекратяване на договора на жалбоподателя като срочно нает служител, и от друга страна, за обезщетение на неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда IZ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда IZ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/31

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — JA/Парламент

(Дело T-156/20) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Политическа група - Уволнение - Явна грешка в преценката - Злоупотреба с власт - Право на изслушване - Равно третиране - Задължение за полагане на грижа - Принцип на добра администрация - Отговорност)

(2021/C 431/35)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: JA (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: I. Lázaro Betancor и N. Scafarto)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Парламента от 4 юли 2019 г. за прекратяване на договора на жалбоподателя като срочно нает служител, и от друга страна, за обезщетение на неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда JA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда JA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/32

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (GEØGRAPHICAL NØRWAY)

(Дело T-458/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „GEØGRAPHICAL NØRWAY“ - Абсолютно основание за отказ - Абсолютно основание за недействителност - Член 51, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Недобросъвестност - Задължение за мотивиране)

(2021/C 431/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Super Brand Licencing (SBG) (Вильорбан, Франция) (представители: T. de Haan и A. Sion, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: VF International Sagl (Стабио, Швейцария) (представители: T. van Innis и A. Van der Planken, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 6 април 2020 г. (преписка R 1178/2019-1) относно производство за обявяване на недействителност между VF International и SBG

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 април 2020 г. (преписка R 1178/2019-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 април 2020 г. (преписка R 1178/2019-1).

| 2) | Осъжда EUIPO и VF International Sagl да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO и VF International Sagl да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 287, 31.8.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/32

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION)

(Дело T-459/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION“ - Абсолютно основание за отказ - Абсолютно основание за недействителност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Недобросъвестност - Задължение за мотивиране)

(2021/C 431/37)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Super Brand Licencing (SBG) (Вильорбан, Франция) (представители: T. de Haan и A. Sion, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: VF International Sagl (Стабио, Швейцария) (представители: T. van Innis и A. Van der Planken, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 6 април 2020 г. (преписка R 664/2019-1) относно производство за обявяване на недействителност между VF International и SBG

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 април 2020 г. (преписка R 664/2019-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 април 2020 г. (преписка R 664/2019-1).

| 2) | Осъжда EUIPO и VF International Sagl да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO и VF International Sagl да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 287, 31.8.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/33

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (Geographical Norway)

(Дело T-460/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „Geographical Norway“ - Абсолютно основание за отказ - Абсолютно основание за недействителност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Недобросъвестност - Задължение за мотивиране)

(2021/C 431/38)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Super Brand Licencing (SBG) (Вильорбан, Франция) (представители: T. de Haan и A. Sion, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: VF International Sagl (Стабио, Швейцария) (представители: T. van Innis и A. Van der Planken, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 6 април 2020 г. (преписка R 662/2019-1) относно производство за обявяване на недействителност между VF International и SBG.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 април 2020 г. (преписка R 662/2019-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 април 2020 г. (преписка R 662/2019-1).

| 2) | Осъжда EUIPO и VF International Sagl да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO и VF International Sagl да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 287, 31.8.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/34

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — SBG/EUIPO — VF International (GEOGRAPHICAL NORWAY)

(Дело T-461/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „GEOGRAPHICAL NORWAY“ - Абсолютно основание за отказ - Абсолютно основание за недействителност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Недобросъвестност - Задължение за мотивиране)

(2021/C 431/39)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Super Brand Licencing (SBG) (Вильорбан, Франция) (представители: T. de Haan и A. Sion, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: VF International Sagl (Стабио, Швейцария) (представители: T. van Innis и A. Van der Planken, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 6 април 2020 г. (преписка R 661/2019-1) относно производство за обявяване на недействителност между VF International и SBG

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 април 2020 г. (преписка R 661/2019-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 април 2020 г. (преписка R 661/2019-1).

| 2) | Осъжда EUIPO и VF International Sagl да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO и VF International Sagl да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 287, 31.8.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/34

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Eos Products/EUIPO (Форма на сферичен контейнер)

(Дело T-489/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на сферичен контейнер - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 431/40)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Eos Products Sàrl (Люксембург, Люксембург) (представител: S. Stolzenburg-Wiemer, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Walicka и M. Eberl)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 юни 2020 г. (преписка R 2017/2019-4) относно заявка за регистрация на триизмерен знак във формата на сферичен контейнер като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Eos Products Sàrl да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Eos Products Sàrl да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 313, 21.9.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/35

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Sfera Joven/EUIPO — Koc (SFORA WEAR)

(Дело T-493/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „SFORA WEAR“ - По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз „Sfera KIDS“ и „Sfera“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Доказване на реалното използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)

(2021/C 431/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sfera Joven, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. Rivas Zurdo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Capostagno)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Andrzej Koc (Кобилка, Полша) (представител: J. Aftyka, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 15 май 2020 г. (преписка R 2030/2019-1), постановено в производство по възражение със страни Sfera Joven и Andrzej Koc

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sfera Joven, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sfera Joven, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 320, 28.9.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/35

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — QB/ЕЦБ

(Дело T-555/20) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Атестационен доклад - Процедура за оценяване за 2015 г - Изпълнение на решение на Общия съд - Член 266 ДФЕС - Задължение за безпристрастност - Насоки относно атестирането на персонала на ЕЦБ - Явни грешки в преценката - Отговорност)

(2021/C 431/42)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: QB (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейска централна банка (представители: B. Ehlers и F. Malfrère, подпомагани от de B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, от една страна, за отмяна на атестационния доклад на жалбоподателката за 2015 г., и от друга страна, за поправяне на неимуществените вреди, които жалбоподателката твърди, че е претърпяла вследствие на този акт

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | QB понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ). |
| --- | --- |

2)

QB понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ).

---

(1)  ОВ C 359, 26.10.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/36

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Cara Therapeutics/EUIPO — Gebro Holding (KORSUVA)

(Дело T-584/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „KORSUVA“ - По-ранна национална словна марка „AROSUVA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 431/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cara Therapeutics, Inc. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени американски щати) (представители: J. Day, solicitor, и T. de Haan, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Gebro Holding GmbH (Фибербрун, Австрия) (представител: M. Konzett, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 юли 2020 г. (преписка R 2450/2019-4), постановено в производство по възражение със страни Gebro Holding и Cara Therapeutics

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Cara Therapeutic, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Cara Therapeutic, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 390, 16.11.2020 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/37

---

Решение на Общия съд от 8 септември 2021 г. — Griesbeck/Парламент

(Дело T-10/21) (1)

(Институционално право - Правилник за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Парламента - Надбавки за парламентарни сътрудници - Събиране на недължимо платени суми - Тежест на доказване - Право на защита - Грешка в преценката - Пропорционалност)

(2021/C 431/44)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Nathalie Griesbeck (Анси сюр Мозел, Франция) (представители: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers и G. Selnet, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz, T. Lazian и M. Ecker)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Бюрото на Парламента от 5 октомври 2020 г., с което се потвърждава решението на квесторите от 21 април 2020 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред срещу решението на генералния секретар на Парламента от 18 октомври 2019 г. относно възстановяването от жалбоподателката на сума в размер от 111 872,18 EUR, недължимо платена за парламентарен сътрудник, за отмяна на това решение на генералния секретар на Парламента и на съответното дебитно известие от 24 октомври 2019 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Nathalie Griesbeck да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейския парламент. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Nathalie Griesbeck да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейския парламент.

---

(1)  ОВ C 72, 1.3.2021 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/37

---

Определение на Общия съд от 1 септември 2021 г. — Be Smart/Комисия

(Дело T-18/21) (1)

(Държавни помощи - Жалба - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Произнасяне на Комисията след предявяването на иска, което слага край на неправомерното бездействие - Липса на основание за произнасяне)

(2021/C 431/45)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Be Smart Srl (Рим, Италия) (представители: F. Satta, G. Roberti, A. Romano и I. Perego, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck и F. Tomat)

Предмет

Искане на основание член 265 ДФЕС да се установи, че Комисията неправомерно не се е произнесла по жалбата, подадена от ищеца на 15 октомври 2014 г., относно твръдяните мерки за държавни помощи, предоставени от Италианската република на междууниверситетския консорциум Cineca

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по съществото на настоящия иск. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по съществото на настоящия иск.

| 2) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Be Smart Srl. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Be Smart Srl.

---

(1)  ОВ C 79, 8.3.2021 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/38

---

Жалба, подадена на 24 август 2021 г. — PV/Комисия

(Дело T-78/21)

(2021/C 431/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: PV (представител: D. Birkenmaier, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

и съответно

| — | да отмени следните решения: отхвърлянето на първоначалното искане D/191/20 от 20 юли 2020 г., отхвърлянето на жалбата по административен ред R/458/20 от 29 януари 2021 г., отхвърлянето на жалбата по административен ред R/137/21 от 1 юли 2021 г. и отхвърлянето на жалбата по административен ред R/512/20 от 26 февруари 2021 г. във всички техни аспекти въз основа на общия принцип на правото „fraus omnia corrompit“, измамни действия или накърняване на социалните права, забранено с член 34 от Хартата, |
| --- | --- |

—

да отмени следните решения: отхвърлянето на първоначалното искане D/191/20 от 20 юли 2020 г., отхвърлянето на жалбата по административен ред R/458/20 от 29 януари 2021 г., отхвърлянето на жалбата по административен ред R/137/21 от 1 юли 2021 г. и отхвърлянето на жалбата по административен ред R/512/20 от 26 февруари 2021 г. във всички техни аспекти въз основа на общия принцип на правото „fraus omnia corrompit“, измамни действия или накърняване на социалните права, забранено с член 34 от Хартата,

| — | да отмени отхвърлянето на жалбата по административен ред R/512/20 от 26 февруари 2021 г., вследствие на нарушение на член 41, параграф 2, буква a) от Хартата, |
| --- | --- |

—

да отмени отхвърлянето на жалбата по административен ред R/512/20 от 26 февруари 2021 г., вследствие на нарушение на член 41, параграф 2, буква a) от Хартата,

| — | да присъди следните обезщетения на основание членове 268 ДФЕС и 340 ДФЕС:






  — | да разпореди поправяне на неимуществени вреди в размер на 100 000 EUR и на имуществени вреди в размер на 47 221,02 EUR, които произтичат от отхвърлянето на жалбите срещу оспорените решения и възлизат общо на сумата от 147 221,02 EUR, с възможността тя да бъде преразгледана и увеличена с мораторни и компенсаторни лихви до момента на пълното ѝ изплащане, |
| --- | --- | --- |

—

да присъди следните обезщетения на основание членове 268 ДФЕС и 340 ДФЕС:

—

да разпореди поправяне на неимуществени вреди в размер на 100 000 EUR и на имуществени вреди в размер на 47 221,02 EUR, които произтичат от отхвърлянето на жалбите срещу оспорените решения и възлизат общо на сумата от 147 221,02 EUR, с възможността тя да бъде преразгледана и увеличена с мораторни и компенсаторни лихви до момента на пълното ѝ изплащане,

и във всички случаи

| — | да осъди ответника за заплати всички съдебни разноски, включително тези за правна помощ. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника за заплати всички съдебни разноски, включително тези за правна помощ.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква десет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на членове 1, 3, 4 и член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), както и на член 1д, параграф 2 и член 12а от Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на членове 1, 3, 4 и член 31, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), както и на член 1д, параграф 2 и член 12а от Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“).

| 2. | Второ основание: нарушение на общия принцип на правото „fraus omnia corrumpit“ и на член 41, параграф 1 от Хартата поради използването на подправен подпис в решението за отнемане на всички пенсионни права жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на общия принцип на правото „fraus omnia corrumpit“ и на член 41, параграф 1 от Хартата поради използването на подправен подпис в решението за отнемане на всички пенсионни права жалбоподателя.

| 3. | Трето основание: измамни действия и присвояване на средства, довели до ново нарушение на принципа „fraus omnia corrumpit“. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: измамни действия и присвояване на средства, довели до ново нарушение на принципа „fraus omnia corrumpit“.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на членове 59 и 60 от Правилника, нарушение на принципа на законността и на обществения ред от служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) на Комисията, която служба не е имала компетентност да отнеме пенсионните права с произволна санкция, наложена само на едно лице. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на членове 59 и 60 от Правилника, нарушение на принципа на законността и на обществения ред от служба „Управление и плащане по индивидуални права“ (PMO) на Комисията, която служба не е имала компетентност да отнеме пенсионните права с произволна санкция, наложена само на едно лице.

| 5. | Пето основание: съществено нарушение на член 34 от Хартата с накърняване на социални права и нарушение на член 77 от Правилника, довело до отнемане на пенсионните права. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: съществено нарушение на член 34 от Хартата с накърняване на социални права и нарушение на член 77 от Правилника, довело до отнемане на пенсионните права.

| 6. | Шесто основание: нарушение на принципа „non bis in idem“ и на член 50 от Хартата, както и на член 9, параграф 3 от приложение IX към Правилника. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на принципа „non bis in idem“ и на член 50 от Хартата, както и на член 9, параграф 3 от приложение IX към Правилника.

| 7. | Седмо основание: съществено нарушение на член 41, параграф 2, буква а) от Хартата и незачитане на правото на изслушване. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: съществено нарушение на член 41, параграф 2, буква а) от Хартата и незачитане на правото на изслушване.

| 8. | Осмо основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като санкцията освобождаване от длъжност е най-тежката санкция, предвидена в Правилника, и освен това към нея Комисията е добавила и пожизнено отнемане на всички пенсионни права. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като санкцията освобождаване от длъжност е най-тежката санкция, предвидена в Правилника, и освен това към нея Комисията е добавила и пожизнено отнемане на всички пенсионни права.

| 9. | Девето основание: злоупотреба с власт от службите на PMO, тъй като решението за намаляване на пенсията „pro tempore“ може да бъде взето само от тристранния орган по назначаването в рамките на дисциплинарно производство по освобождаване от длъжност съгласно член 9, параграф 1, буква з) от приложение IX към Правилника. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: злоупотреба с власт от службите на PMO, тъй като решението за намаляване на пенсията „pro tempore“ може да бъде взето само от тристранния орган по назначаването в рамките на дисциплинарно производство по освобождаване от длъжност съгласно член 9, параграф 1, буква з) от приложение IX към Правилника.

| 10. | Десето основание: нарушение на принципа на равно третиране и на член 20 от Хартата. Жалбоподателят твърди, че на длъжностно лице, освободено от длъжност по много по-сериозни причини отколкото жалбоподателя, понесло по-лека санкция, що се отнася до удържането от пенсията му съгласно Правилника. |
| --- | --- |

10.

Десето основание: нарушение на принципа на равно третиране и на член 20 от Хартата. Жалбоподателят твърди, че на длъжностно лице, освободено от длъжност по много по-сериозни причини отколкото жалбоподателя, понесло по-лека санкция, що се отнася до удържането от пенсията му съгласно Правилника.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/39

---

Иск, предявен на 8 юли 2021 г. — Ferriera Valsabbia и Valsabbia Investimenti/Комисия

(Дело T-410/21)

(2021/C 431/47)

Език на производството: италиански

Страни

Ищци: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Италия), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (представители: D. Fosselard, D. Slater и G. Carnazza, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищците искат от Общия съд:

| — | i. да осъди Съюза, представляван от Комисията, да заплати лихвите за забава върху сумата 10 250 000 EUR по определената от Европейската централна банка (ЕЦБ) ставка за нейните основни операции по рефинансиране в сила от първия календарен ден на месеца, в който попада крайната дата, увеличена с три и половина процентни пункта, за периода от 9 март 2010 г. до 14 ноември 2017 г., като се приспаднат вече получените от ищците лихви в размер на 372 812,31 EUR, тоест за сума в размер на 3 174 389,74 EUR или, при условията на евентуалност, да заплати лихвите за забава, изчислени по определена от Общия съд процентна ставка, |
| --- | --- |

—

i. да осъди Съюза, представляван от Комисията, да заплати лихвите за забава върху сумата 10 250 000 EUR по определената от Европейската централна банка (ЕЦБ) ставка за нейните основни операции по рефинансиране в сила от първия календарен ден на месеца, в който попада крайната дата, увеличена с три и половина процентни пункта, за периода от 9 март 2010 г. до 14 ноември 2017 г., като се приспаднат вече получените от ищците лихви в размер на 372 812,31 EUR, тоест за сума в размер на 3 174 389,74 EUR или, при условията на евентуалност, да заплати лихвите за забава, изчислени по определена от Общия съд процентна ставка,

| — | ii. да осъди Съюза, представляван от Комисията, да заплати лихвите за забава върху сумата по предходната точка (i) за периода от 14 ноември 2017 г. до датата на действителното изплащане по определената от ЕЦБ ставка за нейните основни операции по рефинансиране в сила от първия календарен ден на месеца, в който попада крайната дата, увеличена с три и половина процентни пункта или, при условията на евентуалност, по определена от Общия съд процентна ставка, |
| --- | --- |

—

ii. да осъди Съюза, представляван от Комисията, да заплати лихвите за забава върху сумата по предходната точка (i) за периода от 14 ноември 2017 г. до датата на действителното изплащане по определената от ЕЦБ ставка за нейните основни операции по рефинансиране в сила от първия календарен ден на месеца, в който попада крайната дата, увеличена с три и половина процентни пункта или, при условията на евентуалност, по определена от Общия съд процентна ставка,

| — | iii. да осъди Съюза, представляван от Комисията, да заплати при условията на евентуалност с оглед на предходната точка (ii) лихвите за забава върху сумата по точка (i) за периода от 2 март 2021 г. до датата на действителното изплащане по определената от ЕЦБ ставка за нейните основни операции по рефинансиране в сила от първия календарен ден на месеца, в който попада крайната дата, увеличена с три и половина процентни пункта или, при условията на евентуалност, по определена от Общия съд процентна ставка, |
| --- | --- |

—

iii. да осъди Съюза, представляван от Комисията, да заплати при условията на евентуалност с оглед на предходната точка (ii) лихвите за забава върху сумата по точка (i) за периода от 2 март 2021 г. до датата на действителното изплащане по определената от ЕЦБ ставка за нейните основни операции по рефинансиране в сила от първия календарен ден на месеца, в който попада крайната дата, увеличена с три и половина процентни пункта или, при условията на евентуалност, по определена от Общия съд процентна ставка,

| — | iv. освен това или при условията на евентуалност да отмени Съобщение на Комисията от 30 април 2021 г. под номер Ares(2021) 2904093, |
| --- | --- |

—

iv. освен това или при условията на евентуалност да отмени Съобщение на Комисията от 30 април 2021 г. под номер Ares(2021) 2904093,

| — | v. да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

v. да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Ищците изтъкват три основания в подкрепа на своя иск.

| 1. | Първото основание се отнася до искането за обезщетение на вреди вследствие от неправилното прилагане от страна на Комисията на решението от 21 септември 2017 г., Ferriera Valsabbia и др./Комисия (C-86/15 P и C-87/15 P, EU:C:2017:717), в нарушение на член 266, първа алинея ДФЕС и член 43, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
  Във връзка с това се твърди, че Комисията не е привела изцяло лихвите за забава върху възстановимата съгласно решението сума. |
| --- | --- |

1.

Първото основание се отнася до искането за обезщетение на вреди вследствие от неправилното прилагане от страна на Комисията на решението от 21 септември 2017 г., Ferriera Valsabbia и др./Комисия (C-86/15 P и C-87/15 P, EU:C:2017:717), в нарушение на член 266, първа алинея ДФЕС и член 43, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

Във връзка с това се твърди, че Комисията не е привела изцяло лихвите за забава върху възстановимата съгласно решението сума.

| 2. | Второто основание се отнася до искането за отмяна с оглед на нарушението и неправилното прилагане на членове 266 и 296 ДФЕС, нарушението и неправилното прилагане на член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз, липсата на мотиви в писмото на Комисията от 30 април 2021 г., допуснати грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката.
  Във връзка с това се твърди, че писмото, с което Комисията е отказала да приведе на ищците лихвите за забава няма надлежни мотиви и нарушава принципите, свързани с давностните срокове. |
| --- | --- |

2.

Второто основание се отнася до искането за отмяна с оглед на нарушението и неправилното прилагане на членове 266 и 296 ДФЕС, нарушението и неправилното прилагане на член 46 от Статута на Съда на Европейския съюз, липсата на мотиви в писмото на Комисията от 30 април 2021 г., допуснати грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката.

Във връзка с това се твърди, че писмото, с което Комисията е отказала да приведе на ищците лихвите за забава няма надлежни мотиви и нарушава принципите, свързани с давностните срокове.

| 3. | Третото основание се отнася до искането за отмяна с оглед на нарушението и неправилното прилагане на член 266 ДФЕС и на Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 (1).
  Във връзка с това се твърди, че член 85а, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 (2), на който се позовава Комисията в писмото си от 30 април 2021 г., не е бил вече в сила към момента на възстановяване на дължимата сума и поради това е бил неприложим. |
| --- | --- |

3.

Третото основание се отнася до искането за отмяна с оглед на нарушението и неправилното прилагане на член 266 ДФЕС и на Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 (1).

Във връзка с това се твърди, че член 85а, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 (2), на който се позовава Комисията в писмото си от 30 април 2021 г., не е бил вече в сила към момента на възстановяване на дължимата сума и поради това е бил неприложим.

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, 2012 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/40

---

Иск, предявен на 10 юли 2021 г. — Feralpi/Комисия

(Дело T-413/21)

(2021/C 431/48)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Feralpi Holding SpA (Бреша, Италия) (представители: G. Roberti и I. Perego, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищецът иска от Общия съд:

| — | i) да осъди Съюза, представляван от Комисията, съгласно член 266, алинея 2 ДФЕС, член 268 и член 340, алинея 2 ДФЕС да обезщети нанесените на ищеца вреди вследствие от неизплащането от страна на Комисията на лихвите за забава върху размера на глобата, дължими с оглед на изпълнението на основание член 266 ДФЕС на решението за отмяна на Съда от 21 септември 2017 г., C-85/15 P, чието изчисление е, както следва:






  а) | лихвите за забава, дължими върху сумата 10 250 000,00 EUR, представляваща временно изплатена от ищеца глоба, за периода от 4 март 2010 г. до 26 октомври 2017 г., изчислени въз основа на определената от Европейската централна банка (ЕЦБ) ставка за нейните основни операции по рефинансиране в сила от 1 март 2010 г. (а именно един процент), увеличена с три и половина процентни пункта, като се приспаднат вече получените банкови лихви в размер на 3 204 301,82 EUR или, при условията на евентуалност, изчислени по определена от Общия съд процентна ставка; |
| --- | --- | --- |

—

i) да осъди Съюза, представляван от Комисията, съгласно член 266, алинея 2 ДФЕС, член 268 и член 340, алинея 2 ДФЕС да обезщети нанесените на ищеца вреди вследствие от неизплащането от страна на Комисията на лихвите за забава върху размера на глобата, дължими с оглед на изпълнението на основание член 266 ДФЕС на решението за отмяна на Съда от 21 септември 2017 г., C-85/15 P, чието изчисление е, както следва:

а)

лихвите за забава, дължими върху сумата 10 250 000,00 EUR, представляваща временно изплатена от ищеца глоба, за периода от 4 март 2010 г. до 26 октомври 2017 г., изчислени въз основа на определената от Европейската централна банка (ЕЦБ) ставка за нейните основни операции по рефинансиране в сила от 1 март 2010 г. (а именно един процент), увеличена с три и половина процентни пункта, като се приспаднат вече получените банкови лихви в размер на 3 204 301,82 EUR или, при условията на евентуалност, изчислени по определена от Общия съд процентна ставка;

| б) | лихвите за забава, дължими върху сумата по буква a) по-горе, за периода от 26 октомври 2017 г. до датата на действителното изплащане или, при условията на евентуалност, от 16 март 2021 г. до датата на действителното изплащане, изчислени въз основа на процентната ставка по буква a) по-горе, или алтернативно, съгласно определена от Общия съд друга процентна ставка; |
| --- | --- |

б)

лихвите за забава, дължими върху сумата по буква a) по-горе, за периода от 26 октомври 2017 г. до датата на действителното изплащане или, при условията на евентуалност, от 16 март 2021 г. до датата на действителното изплащане, изчислени въз основа на процентната ставка по буква a) по-горе, или алтернативно, съгласно определена от Общия съд друга процентна ставка;

| — | ii) в съответствие с член 263, четвърта алинея да отмени решението, съдържащо се в писмото на генерална дирекция „Бюджет“ на Комисията от 30 април 2021 г. (номер Ares(2021)2904279), с което е отхвърлено искането на Feralpi Holding S.p.A. от 16 март 2021 г. за изплащане на посочените лихви; |
| --- | --- |

—

ii) в съответствие с член 263, четвърта алинея да отмени решението, съдържащо се в писмото на генерална дирекция „Бюджет“ на Комисията от 30 април 2021 г. (номер Ares(2021)2904279), с което е отхвърлено искането на Feralpi Holding S.p.A. от 16 март 2021 г. за изплащане на посочените лихви;

| — | iii) да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

iii) да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Ищецът изтъква само едно основание в подкрепа на своя иск за обезщетение, което извежда от обстоятелството, че Комисията е задължена с оглед на своята извъндоговорна отговорност, на основание член 266, втора алинея, член 268 и член 340, втора алинея ДФЕС, да заплати на ищеца обезщетение в размер на лихвите за забава върху глобата, дължими с оглед на изпълнението на основание член 266 ДФЕС на решението за отмяна на Съда от 21 септември 2017 г., C-85/15 P, и на лихвите за забава, които се дължат върху тази сума.

В подкрепа на своето искане за отмяна ищецът изтъква три основания.

| 1. | Първото основание се отнася до липсата на мотиви






  — | Във връзка с това се твърди, че от мотивите в съобщението на генерална дирекция „Бюджет“ не стават ясни причините, поради които тя е счела, че искането на ищеца е погасено по давност. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание се отнася до липсата на мотиви

—

Във връзка с това се твърди, че от мотивите в съобщението на генерална дирекция „Бюджет“ не стават ясни причините, поради които тя е счела, че искането на ищеца е погасено по давност.

| 2. | Второто основание се отнася до нарушението на член 266 ДФЕС и член 46 от Статута на Съда.






  — | Във връзка с това се твърди, че определянето на dies a quo, от който според генерална дирекция „Бюджет“ започва да тече давностния срок, се прави въз основа на погрешно тълкуване на член 266 ДФЕС и член 46 от Статута на Съда. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто основание се отнася до нарушението на член 266 ДФЕС и член 46 от Статута на Съда.

—

Във връзка с това се твърди, че определянето на dies a quo, от който според генерална дирекция „Бюджет“ започва да тече давностния срок, се прави въз основа на погрешно тълкуване на член 266 ДФЕС и член 46 от Статута на Съда.

| 3. | Третото основание се отнася до нарушението и неправилното прилагане на член 266 ДФЕС, Регламент No 966/2012 (1) и Регламент No 1268/2012 (2).






  — | Във връзка с това се твърди, че генерална дирекция „Бюджет“ се е позовала на норма, която вече не е в сила, както и че относимите разпоредби от Регламент No 966/2012 и Регламент No 1268/2012 трябва при всички случаи да се прилагат съобразно член 266 ДФЕС, без да освобождават Комисията от произтичащата от него отговорност. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото основание се отнася до нарушението и неправилното прилагане на член 266 ДФЕС, Регламент No 966/2012 (1) и Регламент No 1268/2012 (2).

—

Във връзка с това се твърди, че генерална дирекция „Бюджет“ се е позовала на норма, която вече не е в сила, както и че относимите разпоредби от Регламент No 966/2012 и Регламент No 1268/2012 трябва при всички случаи да се прилагат съобразно член 266 ДФЕС, без да освобождават Комисията от произтичащата от него отговорност.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стp. 1).

(2)  Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, 2012 г., стp. 1).

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/41

---

Жалба, подадена на 10 юли 2021 г. — eSlovensko Bratislava/Комисия

(Дело T-425/21)

(2021/C 431/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: eSlovensko Bratislava (Братислава-Стария град, Словакия) (представител: B. Fridrich, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение C(2020) 7415 final на Комисията от 21 октомври 2020 г., с което се изменя Решение за изпълнение C(2018) 6712 относно подбора и предоставянето на финансиране по Механизма за свързване на Европа в сектора на далекосъобщенията (приложение No 1), изпратено на eSlovensko Bratislava на 10 май 2021 г. с електронно писмо, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение C(2020) 7415 final на Комисията от 21 октомври 2020 г., с което се изменя Решение за изпълнение C(2018) 6712 относно подбора и предоставянето на финансиране по Механизма за свързване на Европа в сектора на далекосъобщенията (приложение No 1), изпратено на eSlovensko Bratislava на 10 май 2021 г. с електронно писмо,

| — | да осъди Комисията да плати разноските и разходите по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати разноските и разходите по производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: съществено процесуално нарушение, превишаване на власт, нарушение на Договорите или на всяка друга правна норма за тяхното прилагане, или злоупотреба с власт, изключително неправилна правна преценка на фактите и изводите (нарушение на правото на добра администрация, превишаване на власт, нарушение на принципите на пропорционалност, на правна сигурност, на правовата държава и на оправданите правни очаквания и неправилна правна преценка на фактите и изводите в процеса на подбор и предоставяне на финансиране по Механизма за свързване на Европа в рамките на процедура 2018-1 CEF Telecom, покана за представяне на предложения CEF-TC- 2018-1, и по-специално на Предложение No 2018-SK-IA-0019 Slovak Safer Internet Centre V, представено от eSlovensko Bratislava). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: съществено процесуално нарушение, превишаване на власт, нарушение на Договорите или на всяка друга правна норма за тяхното прилагане, или злоупотреба с власт, изключително неправилна правна преценка на фактите и изводите (нарушение на правото на добра администрация, превишаване на власт, нарушение на принципите на пропорционалност, на правна сигурност, на правовата държава и на оправданите правни очаквания и неправилна правна преценка на фактите и изводите в процеса на подбор и предоставяне на финансиране по Механизма за свързване на Европа в рамките на процедура 2018-1 CEF Telecom, покана за представяне на предложения CEF-TC- 2018-1, и по-специално на Предложение No 2018-SK-IA-0019 Slovak Safer Internet Centre V, представено от eSlovensko Bratislava).

| 2. | Второ основание: Комисията трябвало да бъде осъдена да плати разноските и разходите по производството с оглед на изложените по-горе доводи и на факта, че обжалваното решение на Комисията имало произволен характер. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията трябвало да бъде осъдена да плати разноските и разходите по производството с оглед на изложените по-горе доводи и на факта, че обжалваното решение на Комисията имало произволен характер.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/42

---

Иск, предявен на 16 юли 2021 г. — Veen/Европол

(Дело T-436/21)

(2021/C 431/50)

Език на производството: словашки

Страни

Ищец: Leon Leonard Johan Veen (Ос, Нидерландия) (представител: T. Lysina, адвокат)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол)

Искания

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да осъди Европейския съюз, представляван от Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол), да му заплати сумата от 50 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския съюз, представляван от Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол), да му заплати сумата от 50 000 EUR,

| — | да осъди ответника да му заплати направените съдебни разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да му заплати направените съдебни разноски в производството.

Основания и основни доводи

Ищецът изтъква едно основание в подкрепа на иска си за присъждане на обезщетение въз основа на извъндоговорна отговорност, предявен на основание членове 268 и 340 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 50, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/794 на Европейския парламент и на Съвета (1), а именно незаконосъобразна обработка на личните му данни от ответника.

Ищецът твърди, че ответникът е включил в преписката по разследването, в качеството на доказателство във воденото срещу ищеца в Република Словакия наказателното производство, изготвен от ответника доклад, съдържащ невярна, негативна и неподкрепена с доказателства информация за ищеца, в резултат на което настъпило вредоносното събитие. Ищецът твърди, че по този начин са били накърнени неговите чест, добро име и право на семеен живот. В причинно-следствена връзка с вредоносното събитие за ищеца настъпила вреда, която той оценява на 50 000 EUR.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/794 на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2016 година относно Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) и за замяна и отмяна на решения 2009/371/ПВР, 2009/934/ПВР, 2009/935/ПВР, 2009/936/ПВР и 2009/968/ПВР на Съвета (ОВ L 135, 2016 г., стр. 53).

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/43

---

Жалба, подадена на 18 август 2021 г. — IMG/Комисия

(Дело T-509/21)

(2021/C 431/51)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: International Management Group (IMG) (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi и J.-Y. de Cara, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна,
  вследствие на което |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

вследствие на което

| — | да отмени решение на Комисията от 8 юни 2021 г., прието за изпълнение на решение на Съда от 31 януари 2019 г. (дела C-183/17 P и C-184/17 P), съгласно което жалбоподателят не може да бъде допуснат за изпълнение на средства на Съюза при условията на непряко изпълнение, приложими за международните организации в рамките на приложимите за Съюза финансови правила, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Комисията от 8 юни 2021 г., прието за изпълнение на решение на Съда от 31 януари 2019 г. (дела C-183/17 P и C-184/17 P), съгласно което жалбоподателят не може да бъде допуснат за изпълнение на средства на Съюза при условията на непряко изпълнение, приложими за международните организации в рамките на приложимите за Съюза финансови правила,

| — | да осъди ответника да изплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да изплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква 5 основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 266 ДФЕС. В това отношение жалбоподателят твърди нарушение на силата на пресъдено нещо, с което се ползва решението на Съда от 31 януари 2019 г. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 266 ДФЕС. В това отношение жалбоподателят твърди нарушение на силата на пресъдено нещо, с което се ползва решението на Съда от 31 януари 2019 г.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на добра администрация и надлежна проверка поради нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на добра администрация и надлежна проверка поради нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на правна сигурност. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на правна сигурност.

| 4. | Четвърто основание: фактът, че според жалбоподателя решението било опорочено от грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: фактът, че според жалбоподателя решението било опорочено от грешки при прилагането на правото и явни грешки в преценката.

| 5. | Пето основание: нарушение на разумния срок. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на разумния срок.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/43

---

Иск, предявен на 21 август 2021 г. — Associazione „Terra Mia Amici No Tap“/ЕИБ

(Дело T-514/21)

(2021/C 431/52)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Associazione „Terra Mia Amici No Tap“ (Малендуньо, Италия) (представител: A. Calò, avvocato)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Ищецът моли Общия съд:

| — | да установи и да обяви, че Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) виновно не е посочила своите аргументи по искането за преразглеждане, заявено от сдружението ищец, |
| --- | --- |

—

да установи и да обяви, че Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) виновно не е посочила своите аргументи по искането за преразглеждане, заявено от сдружението ищец,

| — | да осъди Европейската инвестиционна банка да приеме решение за отмяна на финансирането, предоставено на TAP AG, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската инвестиционна банка да приеме решение за отмяна на финансирането, предоставено на TAP AG,

| — | да осъди [ЕЦБ] да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди [ЕЦБ] да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Ищецът изтъква три основания в подкрепа на иска.

| 1. | Първо основание: нарушение на Орхуската конвенция (1) и на Регламент (ЕО) No 1367/2006 от 6 септември 2006 г. (2) (наричан по-нататък „Регламентът Орхус“).






  — | В това отношение се изтъква, че по смисъла на член 10, параграф 1 от Регламента Орхус, „[в]сяка неправителствена организация, която отговаря на критериите, описани в член 11, има право да заяви искане за вътрешно преразглеждане към институциите и органите на Общността, които са приели административен акт съгласно екологичното законодателство или, в случай на твърдяно административно бездействие, е трябвало да приемат такъв акт“. В конкретния случай ЕИБ е трябвало да отговори в предвидените в член 10 от посочения регламент срокове, което не е пожелала да направи. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на Орхуската конвенция (1) и на Регламент (ЕО) No 1367/2006 от 6 септември 2006 г. (2) (наричан по-нататък „Регламентът Орхус“).

—

В това отношение се изтъква, че по смисъла на член 10, параграф 1 от Регламента Орхус, „[в]сяка неправителствена организация, която отговаря на критериите, описани в член 11, има право да заяви искане за вътрешно преразглеждане към институциите и органите на Общността, които са приели административен акт съгласно екологичното законодателство или, в случай на твърдяно административно бездействие, е трябвало да приемат такъв акт“. В конкретния случай ЕИБ е трябвало да отговори в предвидените в член 10 от посочения регламент срокове, което не е пожелала да направи.

| 2. | Второ основание: нарушение на точка 36 от Изявлението на ЕИБ от 2009 година относно екологичните и социалните принципи и стандарти.






  — | В това отношение се изтъква, че в конкретната точка 36 се предвижда, че ЕИБ изисква всички проекти, които финансира, да спазват поне:






  — | приложимото национално законодателство в областта на околната среда; |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на точка 36 от Изявлението на ЕИБ от 2009 година относно екологичните и социалните принципи и стандарти.

—

В това отношение се изтъква, че в конкретната точка 36 се предвижда, че ЕИБ изисква всички проекти, които финансира, да спазват поне:

—

приложимото национално законодателство в областта на околната среда;

| — | приложимото законодателство на Европейския съюз (ЕС) в областта на околната среда, по-специално Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда (ОВОС) на ЕС и директивите за опазване на природата, както и секторните и „междусекторните“ директиви; |
| --- | --- |

—

приложимото законодателство на Европейския съюз (ЕС) в областта на околната среда, по-специално Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда (ОВОС) на ЕС и директивите за опазване на природата, както и секторните и „междусекторните“ директиви;

| — | принципите и стандартите на релевантните международни споразумения в областта на околната среда, включени в правото на ЕС.
  В конкретния случай никоя от посочените точки не е била спазена.
  Всъщност са установени следните нарушения:






  a. | законодателството на ЕС в областта на околната среда и по-специално:






  a.I | съображение 36 във връзка с член 4 и член 14 от Регламент ЕС 347/2013 (3) (липса на анализ на разходите и ползите), |
| --- | --- | --- | --- |

—

принципите и стандартите на релевантните международни споразумения в областта на околната среда, включени в правото на ЕС.

В конкретния случай никоя от посочените точки не е била спазена.

Всъщност са установени следните нарушения:

a.

законодателството на ЕС в областта на околната среда и по-специално:

a.I

съображение 36 във връзка с член 4 и член 14 от Регламент ЕС 347/2013 (3) (липса на анализ на разходите и ползите),

| a.II | съображение 31 от Регламент No 347 във връзка с член 5, параграф 1 и бележка 1 към приложение IV от Директива 2011/92/ЕС (4) (външни кумулативни влияния), |
| --- | --- |

a.II

съображение 31 от Регламент No 347 във връзка с член 5, параграф 1 и бележка 1 към приложение IV от Директива 2011/92/ЕС (4) (външни кумулативни влияния),

| a.III | съображение 31 от Регламент No 347 във връзка с член 5, параграф 1 и бележка 1 към приложение IV от Директива 2011/92/ЕС (външни кумулативни влияния) — забрана за фрагментиране на информацията, |
| --- | --- |

a.III

съображение 31 от Регламент No 347 във връзка с член 5, параграф 1 и бележка 1 към приложение IV от Директива 2011/92/ЕС (външни кумулативни влияния) — забрана за фрагментиране на информацията,

| a.IV | член 2, параграф 1 от Директива 2011/92/ЕС, член 6, параграфи 3 и 4 от Директивата за местообитанията, |
| --- | --- |

a.IV

член 2, параграф 1 от Директива 2011/92/ЕС, член 6, параграфи 3 и 4 от Директивата за местообитанията,

| a.V | член 4, параграф 4 от Директива 2009/147 (5), Директивата за птиците, |
| --- | --- |

a.V

член 4, параграф 4 от Директива 2009/147 (5), Директивата за птиците,

| a.VI | съображение 30 във връзка с член 9 от Регламент 1367/2006 и член 6 от Директивата за ОВОС (Прозрачност и участие), |
| --- | --- |

a.VI

съображение 30 във връзка с член 9 от Регламент 1367/2006 и член 6 от Директивата за ОВОС (Прозрачност и участие),

| a.VII | съображение 28 във връзка с член 7 от Регламент ЕС 347/2013 (уредбата за местообитанията), |
| --- | --- |

a.VII

съображение 28 във връзка с член 7 от Регламент ЕС 347/2013 (уредбата за местообитанията),

| a.VIII | Нарушение на член 191, параграф 1 ДФЕС във връзка с нарушението на Изявлението относно екологичните и социалните принципи и стандарти на ЕИБ, одобрено от Съвета на директорите на 3 февруари 2009 г. |
| --- | --- |

a.VIII

Нарушение на член 191, параграф 1 ДФЕС във връзка с нарушението на Изявлението относно екологичните и социалните принципи и стандарти на ЕИБ, одобрено от Съвета на директорите на 3 февруари 2009 г.

| b. | Италианското законодателство, и по-специално:






  b.I | Законодателен декрет 42/2004 за прилагане на разпоредбите на Конвенцията за ландшафта, член 26, |
| --- | --- | --- |

b.

Италианското законодателство, и по-специално:

b.I

Законодателен декрет 42/2004 за прилагане на разпоредбите на Конвенцията за ландшафта, член 26,

| b.II | Законодателен декрет 42/2004 за прилагане на разпоредбите на Конвенцията за ландшафта, член 146, |
| --- | --- |

b.II

Законодателен декрет 42/2004 за прилагане на разпоредбите на Конвенцията за ландшафта, член 146,

| b.III | член 14-ter от Закон No 241 от 7 август 1990 г., Междуведомствено заседание, |
| --- | --- |

b.III

член 14-ter от Закон No 241 от 7 август 1990 г., Междуведомствено заседание,

| b.IV | разпоредба A57 от Министерско постановление 223/14 за екологична съвместимост, |
| --- | --- |

b.IV

разпоредба A57 от Министерско постановление 223/14 за екологична съвместимост,

| b.V | Законодателен декрет 152/06, липса на санкции, |
| --- | --- |

b.V

Законодателен декрет 152/06, липса на санкции,

| b.VI | Член 452 quater от Наказателния кодекс (екологично бедствие). |
| --- | --- |

b.VI

Член 452 quater от Наказателния кодекс (екологично бедствие).

| 3. | Трето основание: нарушение на Регламент 347 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2013 г.






  — | В това отношение се изтъква, че всъщност никога не е бил извършван подходящ анализ на съотношението на разходите и ползите. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на Регламент 347 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2013 г.

—

В това отношение се изтъква, че всъщност никога не е бил извършван подходящ анализ на съотношението на разходите и ползите.

---

(1)  Конвенция за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (ОВ, L 124 2005 т., стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 201).

(2)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

(3)  Регламент (ЕС) No 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2013 година относно указания за трансевропейската енергийна инфраструктура и за отмяна на Решение No 1364/2006/ЕО, както и за изменение на регламенти (ЕО) No 713/2009, (ЕО) No 714/2009 и (ЕО) No 715/2009 (ОВ L 115, 2013 г., стр. 39).

(4)  Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ, L 26, 2012 г., стр. 1).

(5)  Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 20, 2010 г., стр. 7).

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/45

---

Жалба, подадена на 24 август 2021 г. — European Paper Packaging Alliance/Комисия

(Дело T-518/21)

(2021/C 431/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Paper Packaging Alliance (Хага, Нидерландия) (представители: F. Di Gianni, A. Scalini и F. Pili, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени раздели 2.1.2 и 2.2.1, както и таблици 2-4 и 4-8 от Насоките на ответника относно пластмасовите продукти за еднократна употреба в съответствие с Директива (ЕС) 2019/904 (1) на Европейския парламент и на Съвета относно намаляването на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда (2), доколкото те се отнасят до хартиените продукти с полимерно покритие, |
| --- | --- |

—

да отмени раздели 2.1.2 и 2.2.1, както и таблици 2-4 и 4-8 от Насоките на ответника относно пластмасовите продукти за еднократна употреба в съответствие с Директива (ЕС) 2019/904 (1) на Европейския парламент и на Съвета относно намаляването на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда (2), доколкото те се отнасят до хартиените продукти с полимерно покритие,

| — | при условията на евентуалност, да приеме, че разпоредбата на член 3, точка 2 от Директива (ЕС) 2019/904 е незаконосъобразна, доколкото тя включва хартиените продукти с полимерно покритие в определението за „пластмасов продукт за еднократна употреба“, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да приеме, че разпоредбата на член 3, точка 2 от Директива (ЕС) 2019/904 е незаконосъобразна, доколкото тя включва хартиените продукти с полимерно покритие в определението за „пластмасов продукт за еднократна употреба“, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква три основания, както и две основания за незаконосъобразност.

| 1. | Първо основание: насоките на ответника нарушават Директива (ЕС) 2019/904, доколкото включват хартиените продукти с полимерно покритие в обхвата на Директива (ЕС) 2019/904 посредством неправилно тълкуване на израза „основен структурен компонент“, съдържащ се в член 3, точка 1 от Директива (ЕС) 2019/904. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: насоките на ответника нарушават Директива (ЕС) 2019/904, доколкото включват хартиените продукти с полимерно покритие в обхвата на Директива (ЕС) 2019/904 посредством неправилно тълкуване на израза „основен структурен компонент“, съдържащ се в член 3, точка 1 от Директива (ЕС) 2019/904.

| 2. | Второ основание: включването на хартиените продукти с полимерно покритие в обхвата на Директива (ЕС) 2019/904 противоречи на целите на Директивата и накърнява принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: включването на хартиените продукти с полимерно покритие в обхвата на Директива (ЕС) 2019/904 противоречи на целите на Директивата и накърнява принципа на пропорционалност.

| 3. | Трето основание: като е приел оспорваните насоки, ответникът е превишил правомощията си и е засегнал правомощията на законодателя на Съюза. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: като е приел оспорваните насоки, ответникът е превишил правомощията си и е засегнал правомощията на законодателя на Съюза.

| 4. | Първо основание за незаконосъобразност: разпоредбата на член 3, точка 2 от Директива (ЕС) 2019/904 е незаконосъобразна, доколкото води до прилагането на тази директива спрямо хартиените продукти с полимерно покритие. Освен това се твърди, че тази разпоредба е незаконосъобразна, доколкото не предвижда праг за целите на определянето дали даден продукт е направен отчасти от пластмаса. В допълнение, според жалбоподателя тази разпоредба накърнява принципа на равенство и на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

4.

Първо основание за незаконосъобразност: разпоредбата на член 3, точка 2 от Директива (ЕС) 2019/904 е незаконосъобразна, доколкото води до прилагането на тази директива спрямо хартиените продукти с полимерно покритие. Освен това се твърди, че тази разпоредба е незаконосъобразна, доколкото не предвижда праг за целите на определянето дали даден продукт е направен отчасти от пластмаса. В допълнение, според жалбоподателя тази разпоредба накърнява принципа на равенство и на недопускане на дискриминация.

| 5. | Второ основание за незаконосъобразност: прилагането на Директива (ЕС) 2019/904, и по-специално на предвидените в тази директива ограничителни мерки спрямо хартиените продукти с полимерно покритие, ограничава необосновано свободата на стопанската инициатива и правото на собственост, предвидени съответно в член 16 и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

5.

Второ основание за незаконосъобразност: прилагането на Директива (ЕС) 2019/904, и по-специално на предвидените в тази директива ограничителни мерки спрямо хартиените продукти с полимерно покритие, ограничава необосновано свободата на стопанската инициатива и правото на собственост, предвидени съответно в член 16 и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Директива (ЕС) 2019/904 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година относно намаляването на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда (текст от значение за ЕИП) (OВ L 155, 2019 г., стр. 1).

(2)  OВ C 216, 2021 г., стр. 1—46.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/46

---

Жалба, подадена на 27 август 2021 г. — E. Breuninger/Комисия

(Дело T-525/21)

(2021/C 431/54)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: E. Breuninger GmbH & Co. (Щутгарт, Германия) (представител: M. Vetter, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени съгласно член 264, параграф 1 ДФЕС решението на ответника от 28 май 2021 г. (държавна помощ SA.62784), |
| --- | --- |

—

да отмени съгласно член 264, параграф 1 ДФЕС решението на ответника от 28 май 2021 г. (държавна помощ SA.62784),

| — | да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: явна грешка в преценката
  Ответникът допуснал явна грешка в преценката, доколкото установил в обжалваното решение, че германската схема за помощи „Allgemeine Bundesregelung Schadensausgleich, COVID-19“ (Обща федерална схема за обезщетяване, COVID-19) е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС. Предоставянето на възможност да кандидатстват за помощ само на предприятия с дейност в няколко стопански сектора, които генерират най-малко 80 % от оборота си от дейности, пряко засегнати от мерките по затваряне, било произволно и одобряването на схемата за помощи било непропорционално. Долната граница от 80 % премахвала, без каквато и да било обективна причина, причинно-следствената връзка между мерките по затваряне и произтичащите от тях вреди за дружества с дейност в няколко стопански сектора, тъй като такива дружества можело да не получат никакво обезщетение, макар да били пряко и значително засегнати от държавните мерки и произтеклите от тях съществени загуби. Това водело до нарушение на конкуренцията както по отношение на конкурентите в стопански сектори, засегнати от пандемията от COVID-19, така и по отношение на тези, осъществяващи дейност в стопански сектори, които не са засегнати от пандемията от COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: явна грешка в преценката

Ответникът допуснал явна грешка в преценката, доколкото установил в обжалваното решение, че германската схема за помощи „Allgemeine Bundesregelung Schadensausgleich, COVID-19“ (Обща федерална схема за обезщетяване, COVID-19) е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС. Предоставянето на възможност да кандидатстват за помощ само на предприятия с дейност в няколко стопански сектора, които генерират най-малко 80 % от оборота си от дейности, пряко засегнати от мерките по затваряне, било произволно и одобряването на схемата за помощи било непропорционално. Долната граница от 80 % премахвала, без каквато и да било обективна причина, причинно-следствената връзка между мерките по затваряне и произтичащите от тях вреди за дружества с дейност в няколко стопански сектора, тъй като такива дружества можело да не получат никакво обезщетение, макар да били пряко и значително засегнати от държавните мерки и произтеклите от тях съществени загуби. Това водело до нарушение на конкуренцията както по отношение на конкурентите в стопански сектори, засегнати от пандемията от COVID-19, така и по отношение на тези, осъществяващи дейност в стопански сектори, които не са засегнати от пандемията от COVID-19.

| 2. | Второ основание: нарушение на процесуалните права по член 108, параграф 2 ДФЕС
  Решението на ответника било опорочено поради неизвършване на надлежна проверка и неизпълнение на задължението за мотивиране. Ответникът не предоставил възможност на жалбоподателя да изрази съмненията си относно съвместимостта на схемата за помощи с вътрешния пазар в хода на процедурата по предварително разглеждане. Освен това ответникът не изложил пълни мотиви за решението си да одобри схемата за помощи. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на процесуалните права по член 108, параграф 2 ДФЕС

Решението на ответника било опорочено поради неизвършване на надлежна проверка и неизпълнение на задължението за мотивиране. Ответникът не предоставил възможност на жалбоподателя да изрази съмненията си относно съвместимостта на схемата за помощи с вътрешния пазар в хода на процедурата по предварително разглеждане. Освен това ответникът не изложил пълни мотиви за решението си да одобри схемата за помощи.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/47

---

Жалба, подадена на 1 септември 2021 г. — VP/Cedefop

(Дело T-534/21)

(2021/C 431/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: VP (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника да не изпълни точки 1 и 2 от диспозитива на решението на Общия съд на Европейския съюз, постановено на 16 декември 2020 г. по дело T-187/18, VP/Cedefop, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника да не изпълни точки 1 и 2 от диспозитива на решението на Общия съд на Европейския съюз, постановено на 16 декември 2020 г. по дело T-187/18, VP/Cedefop,

| — | да отмени свързаното решение договорът му да не бъде подновен за неопределен срок с обратно действие, |
| --- | --- |

—

да отмени свързаното решение договорът му да не бъде подновен за неопределен срок с обратно действие,

| — | да му присъди обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, оценени по справедливост на петдесет хиляди евро, |
| --- | --- |

—

да му присъди обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, оценени по справедливост на петдесет хиляди евро,

| — | да му присъди обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, съответстващи на разноските по необходимата досъдебна процедура, считано от датата на решение по дело T-187/18, VP/Cedefop, и |
| --- | --- |

—

да му присъди обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, съответстващи на разноските по необходимата досъдебна процедура, считано от датата на решение по дело T-187/18, VP/Cedefop, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: решението на ответника да не изпълни точките от основно значение 1 и 2 от диспозитива на решение от 16 декември 2020 г. по дело T-187/20, VP/Cedefop, и вследствие на това да не поднови договора на жалбоподателя било опорочено поради нарушение на задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: решението на ответника да не изпълни точките от основно значение 1 и 2 от диспозитива на решение от 16 декември 2020 г. по дело T-187/20, VP/Cedefop, и вследствие на това да не поднови договора на жалбоподателя било опорочено поради нарушение на задължението за мотивиране.

| 2. | Второ основание: ответникът не изпълнил задължението си за полагане на грижа. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът не изпълнил задължението си за полагане на грижа.

| 3. | Трето основание: ответникът нарушил принципите на равно третиране и на защита на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ответникът нарушил принципите на равно третиране и на защита на оправданите правни очаквания.

| 4. | Четвърто основание: ответникът допуснал злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ответникът допуснал злоупотреба с власт.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/48

---

Жалба, подадена на 31 август 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди)

(Дело T-535/21)

(2021/C 431/56)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Tinnus Enterprises LLC (Плейноу, Тексас, Съединени щати) (представител: T. Wuttke, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mystic Products Import & Export, SL (Бадалона, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 1 431 829-0009

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 16 юни 2021 г. по преписка R 1004/2018-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да измени обжалваното решение, като:






  — | уважи жалбата на жалбоподателя, |
| --- | --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като:

—

уважи жалбата на жалбоподателя,

| — | отхвърли в неговата цялост искане ICD 10 297 за обявяване на спорния промишлен дизайн за недействителен, |
| --- | --- |

—

отхвърли в неговата цялост искане ICD 10 297 за обявяване на спорния промишлен дизайн за недействителен,

| — | осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати разноските на жалбоподателя в производствата пред апелативния състав и пред отдела за обявяване на недействителност, |
| --- | --- |

—

осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати разноските на жалбоподателя в производствата пред апелативния състав и пред отдела за обявяване на недействителност,

| — | да осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | нарушение на принципите, посочени в решение от 24 март 2021 г., Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Основни елементи от игрален строителен комплект) (T-515/19, непубликувано, EU:T:2021:155), |
| --- | --- |

—

нарушение на принципите, посочени в решение от 24 март 2021 г., Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Основни елементи от игрален строителен комплект) (T-515/19, непубликувано, EU:T:2021:155),

| — | нарушение на принципите, посочени в решение от 8 март 2018 г., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172), |
| --- | --- |

—

нарушение на принципите, посочени в решение от 8 март 2018 г., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172),

| — | нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | неправилно тълкуване на заявка за патент EP 3 005 948 A2 и на множествена заявка на жалбоподателя за промишлен дизайн No 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

неправилно тълкуване на заявка за патент EP 3 005 948 A2 и на множествена заявка на жалбоподателя за промишлен дизайн No 1 431 829-0001-0010.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/49

---

Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — PBL и WA/Комисия

(Дело T-538/21)

(2021/C 431/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) (Брон, Франция) и WA (представител: J. Branco, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решението на Генерална дирекция „Конкуренция“ на Европейската комисия от 1 септември 2021 г. — COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342), |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Генерална дирекция „Конкуренция“ на Европейската комисия от 1 септември 2021 г. — COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342),

| — | да задължи Европейската комисия:






  — | да упражни правомощията си на основание член 116, параграф 1 ДФЕС като задължи Френската футболна федерация незабавно да преустанови всички нормативни нарушения на конкуренцията и да се съобрази с Наредбата на УЕФА за клубното лицензиране и финансовия феърплей, |
| --- | --- | --- |

—

да задължи Европейската комисия:

—

да упражни правомощията си на основание член 116, параграф 1 ДФЕС като задължи Френската футболна федерация незабавно да преустанови всички нормативни нарушения на конкуренцията и да се съобрази с Наредбата на УЕФА за клубното лицензиране и финансовия феърплей,

| — | да открие производство за установяване на нарушение на основание членове 107 и 108 ДФЕС и член 12 от Регламент 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. срещу Франция за неправомерна помощ, предоставена от държавата на Paris Saint-Germain (Пари Сен Жермен), и въз основа на това да сезира Съда на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да открие производство за установяване на нарушение на основание членове 107 и 108 ДФЕС и член 12 от Регламент 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. срещу Франция за неправомерна помощ, предоставена от държавата на Paris Saint-Germain (Пари Сен Жермен), и въз основа на това да сезира Съда на Европейския съюз,

| — | да задължи Комисията да постанови на основание член 13 от Регламент 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. временни мерки срещу Франция, с които да се преустановят нанесените на жалбоподателите вреди, като ѝ се разпореди да се спре действието на следните нормативни решения, с които се създава необосновано нарушаване на конкуренцията посредством държавна помощ, която създава селективно предимство, засягащо конкуренцията и търговията в рамките на Европейския съюз в целия единен пазар на ЕС:






  — | решенията от 12 и 14 декември 2019 г. на Общото събрание на Професионалната футболна лига и на Общото събрание на федерациите към Професионалната футболна лига, както и решението от 10 декември 2020 г. на Общото събрание на Професионалната футболна лига, приети чрез делегиране от Френската футболна федерация при упражняване на правомощията ѝ на публична власт, |
| --- | --- | --- |

—

да задължи Комисията да постанови на основание член 13 от Регламент 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. временни мерки срещу Франция, с които да се преустановят нанесените на жалбоподателите вреди, като ѝ се разпореди да се спре действието на следните нормативни решения, с които се създава необосновано нарушаване на конкуренцията посредством държавна помощ, която създава селективно предимство, засягащо конкуренцията и търговията в рамките на Европейския съюз в целия единен пазар на ЕС:

—

решенията от 12 и 14 декември 2019 г. на Общото събрание на Професионалната футболна лига и на Общото събрание на федерациите към Професионалната футболна лига, както и решението от 10 декември 2020 г. на Общото събрание на Професионалната футболна лига, приети чрез делегиране от Френската футболна федерация при упражняване на правомощията ѝ на публична власт,

| — | решението от 25 юни 2021 г., с което Комисията за контрол на професионалните клубове към Националната дирекция за контрол върху управлението на Професионалната футболна лига не е приела никаква административна мярка срещу Paris Saint-Germain (PSG), |
| --- | --- |

—

решението от 25 юни 2021 г., с което Комисията за контрол на професионалните клубове към Националната дирекция за контрол върху управлението на Професионалната футболна лига не е приела никаква административна мярка срещу Paris Saint-Germain (PSG),

| — | решението на Професионалната футболна лига, непубликувано, с което тя одобрява сключения договор между г-н Lionel Messi и Paris Saint-Germain. |
| --- | --- |

—

решението на Професионалната футболна лига, непубликувано, с което тя одобрява сключения договор между г-н Lionel Messi и Paris Saint-Germain.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си срещу Решение COMP.C.4/AH/mdr 2021(092342) на Европейската комисия от 1 септември 2021 г., с което на жалбоподателите се отказва да им се признае качеството на заинтересовани страни по смисъла на член 24, параграф 2 от Регламент 2015/1589 (1), жалбоподателите изтъкват пет основания.

| 1. | Първо основание: правен интерес на жалбоподателите в настоящото производство. Жалбоподателите упрекват Комисията, че не е взела предвид факта, че първият жалбоподател е член („socio“) на Futbol Club Barcelona (наричан по-нататък „FC Barcelone“) и че в това си качество има право да подаде жалба, с която се съобщава за твърдяна неправомерна помощ. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: правен интерес на жалбоподателите в настоящото производство. Жалбоподателите упрекват Комисията, че не е взела предвид факта, че първият жалбоподател е член („socio“) на Futbol Club Barcelona (наричан по-нататък „FC Barcelone“) и че в това си качество има право да подаде жалба, с която се съобщава за твърдяна неправомерна помощ.

| 2. | Второ основание: предвиденото в член 116 ДФЕС сезиране. Жалбоподателите по-специално твърдят в това отношение, че в случая съществува разлика между разпоредбите на държавите членки, която нарушава условията на конкуренция на вътрешния пазар. Според жалбоподателите фактът, че испанската Професионална футболна лига, за разлика от френската Професионална футболна лига, изисква между заплатите и допустимите приходи да се спазва съотношение от 70 %, представлява такова нарушение, с което на практика се санкционира FC Barcelone. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: предвиденото в член 116 ДФЕС сезиране. Жалбоподателите по-специално твърдят в това отношение, че в случая съществува разлика между разпоредбите на държавите членки, която нарушава условията на конкуренция на вътрешния пазар. Според жалбоподателите фактът, че испанската Професионална футболна лига, за разлика от френската Професионална футболна лига, изисква между заплатите и допустимите приходи да се спазва съотношение от 70 %, представлява такова нарушение, с което на практика се санкционира FC Barcelone.

| 3. | Трето основание: член 13 от Регламент 2015/1589. С това основание жалбоподателите изтъкват необходимостта да се задължи Франция да спре помощите и мерките, които могат да представляват неправомерна държавна помощ, и за която не е отправено уведомление до намиращите се на нейна територия професионални футболни клубове. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: член 13 от Регламент 2015/1589. С това основание жалбоподателите изтъкват необходимостта да се задължи Франция да спре помощите и мерките, които могат да представляват неправомерна държавна помощ, и за която не е отправено уведомление до намиращите се на нейна територия професионални футболни клубове.

| 4. | Четвърто основание: критериите, които са приети от Европейската комисия и от Съда на Европейския съюз за определяне на държавните помощи, и приложимостта на член 108 ДФЕС към настоящия случай. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: критериите, които са приети от Европейската комисия и от Съда на Европейския съюз за определяне на държавните помощи, и приложимостта на член 108 ДФЕС към настоящия случай.

| 5. | Пето основание: неотложния характер на случая, който обосновава подаването от жалбоподателите на молба за разглеждане по реда на бързото производство и на молба за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: неотложния характер на случая, който обосновава подаването от жалбоподателите на молба за разглеждане по реда на бързото производство и на молба за допускане на обезпечение.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/50 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/50

---

Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Vivostore/EUIPO — Linda (VIVO LIFE)

(Дело T-540/21)

(2021/C 431/58)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Vivostore Ltd (Уинскомб, Обединено кралство) (представител: T. Urek, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Linda AG (Кьолн, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за регистрация на марката на Европейския съюз „VIVO LIFE“ — Заявка No 18 049 468

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 6 юли 2021 г. по преписка No R 1587/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение или да го измени и да потвърди решението на отдела по спорове на EUIPO по преписка B 3 090 390 от 16 юли 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение или да го измени и да потвърди решението на отдела по спорове на EUIPO по преписка B 3 090 390 от 16 юли 2020 г.,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/51

---

Жалба, подадена на 2 септември 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди)

(Дело T-545/21)

(2021/C 431/59)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Tinnus Enterprises LLC (Плейноу, Тексас, Съединени щати) (представител: T. Wuttke, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mystic Products Import & Export, SL (Бадалона, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 1 431 829-0004

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 16 юни 2021 г. по преписка R 1011/2018-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да измени обжалваното решение, като:






  — | уважи жалбата на жалбоподателя, |
| --- | --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като:

—

уважи жалбата на жалбоподателя,

| — | отхвърли в неговата цялост искане ICD 10 296 за обявяване на спорния промишлен дизайн за недействителен, |
| --- | --- |

—

отхвърли в неговата цялост искане ICD 10 296 за обявяване на спорния промишлен дизайн за недействителен,

| — | осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати разноските на жалбоподателя в производствата пред апелативния състав и пред отдела за обявяване на недействителност, |
| --- | --- |

—

осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати разноските на жалбоподателя в производствата пред апелативния състав и пред отдела за обявяване на недействителност,

| — | да осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | нарушение на принципите, посочени в решение от 24 март 2021 г., Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Основни елементи от игрален строителен комплект) (T-515/19, непубликувано, EU:T:2021:155), |
| --- | --- |

—

нарушение на принципите, посочени в решение от 24 март 2021 г., Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Основни елементи от игрален строителен комплект) (T-515/19, непубликувано, EU:T:2021:155),

| — | нарушение на принципите, посочени в решение от 8 март 2018 г., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172), |
| --- | --- |

—

нарушение на принципите, посочени в решение от 8 март 2018 г., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172),

| — | нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | неправилно тълкуване на заявка за патент EP 3 005 948 A2 и на множествена заявка на жалбоподателя за промишлен дизайн No 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

неправилно тълкуване на заявка за патент EP 3 005 948 A2 и на множествена заявка на жалбоподателя за промишлен дизайн No 1 431 829-0001-0010.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/51 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/51

---

Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Kalypso Media Group/EUIPO (COMMANDOS)

(Дело T-550/21)

(2021/C 431/60)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Kalypso Media Group GmbH (Вормс, Германия) (представител: T. Boddien, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „COMMANDOS“ — заявка за регистрация No 18 062 634

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 6 юли 2021 г. по преписка R 1864/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/52 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/52

---

Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Worldwide Brands/EUIPO — Guangyu Wan (CAMEL)

(Дело T-552/21)

(2021/C 431/61)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Кьолн, Германия) (представители: R. Ahijón Lana и J. Gracia Albero, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Eric Guangyu Wan (Ванкувър, Британска Колумбия, Канада)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „CAMEL“ — марка на Европейския съюз No 1 015 593

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав от 5 юли 2021 г. по преписка No R 1548/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта му, в която се уважава искането на встъпилата страна и се отхвърля искането за отмяна по отношение на „ризи“, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта му, в която се уважава искането на встъпилата страна и се отхвърля искането за отмяна по отношение на „ризи“,

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските в настоящото производство, включително разноските, направени в производството пред отдела по отмяна и пред първи апелативен състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските в настоящото производство, включително разноските, направени в производството пред отдела по отмяна и пред първи апелативен състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията;

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква a), във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква a), във връзка с член 18, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/53 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/53

---

Жалба, подадена на 6 септември 2021 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products (Устройство за разпределение на флуиди)

(Дело T-555/21)

(2021/C 431/62)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Tinnus Enterprises LLC (Плейноу, Тексас, Съединени щати) (представител: T. Wuttke, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mystic Products Import & Export, SL (Бадалона, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 1 431 829-0003

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 16 юни 2021 г. по преписка R 1007/2018-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да измени обжалваното решение, като:






  — | уважи жалбата на жалбоподателя, |
| --- | --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като:

—

уважи жалбата на жалбоподателя,

| — | отхвърли в неговата цялост искане ICD 10 300 за обявяване на спорния промишлен дизайн за недействителен, |
| --- | --- |

—

отхвърли в неговата цялост искане ICD 10 300 за обявяване на спорния промишлен дизайн за недействителен,

| — | осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати разноските на жалбоподателя в производствата пред апелативния състав и пред отдела за обявяване на недействителност, |
| --- | --- |

—

осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати разноските на жалбоподателя в производствата пред апелативния състав и пред отдела за обявяване на недействителност,

| — | да осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди подателя на искането за обявяване на недействителност да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | нарушение на принципите, посочени в решение от 24 март 2021 г., Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Основни елементи от игрален строителен комплект) (T-515/19, непубликувано, EU:T:2021:155), |
| --- | --- |

—

нарушение на принципите, посочени в решение от 24 март 2021 г., Lego/EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Основни елементи от игрален строителен комплект) (T-515/19, непубликувано, EU:T:2021:155),

| — | нарушение на принципите, посочени в решение от 8 март 2018 г., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172), |
| --- | --- |

—

нарушение на принципите, посочени в решение от 8 март 2018 г., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172),

| — | нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | неправилно тълкуване на заявка за патент EP 3 005 948 A2 и на множествена заявка на жалбоподателя за промишлен дизайн No 1 431 829-0001-0010. |
| --- | --- |

—

неправилно тълкуване на заявка за патент EP 3 005 948 A2 и на множествена заявка на жалбоподателя за промишлен дизайн No 1 431 829-0001-0010.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/54 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/54

---

Жалба, подадена на 8 септември 2021 г. — HSBC Holdings и др./Комисия

(Дело T-561/21)

(2021/C 431/63)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: HSBC Holdings plc (Лондон, Обединено кралство), HSBC Bank plc (Лондон), HSBC Continental Europe (Париж, Франция) (представители: M. Demetriou и D. Bailey, Barristers, M. Simpson, Solicitor, C. Angeli, M. Giner Asins и C. Chevreste, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени член 1 от Решение C(2021) 4600 final на Комисията от 28 юни 2021 г., нотифицирано на 29 юни 2021 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което се изменя Решение C(2016) 8530 final на Комисията от 7 декември 2016 г. (наричано по-нататък „решението от 2016 г.“) (AT.39914 — Лихвени деривати в евро („EIRD“), и член 2, буква б) от решението от 2016 г., |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 от Решение C(2021) 4600 final на Комисията от 28 юни 2021 г., нотифицирано на 29 юни 2021 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“), с което се изменя Решение C(2016) 8530 final на Комисията от 7 декември 2016 г. (наричано по-нататък „решението от 2016 г.“) (AT.39914 — Лихвени деривати в евро („EIRD“), и член 2, буква б) от решението от 2016 г.,

| — | при условията на евентуалност, да намали съществено наложената на жалбоподателите глоба до размер, който намира за подходящ, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да намали съществено наложената на жалбоподателите глоба до размер, който намира за подходящ, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите или, при условията на евентуалност, подходяща част от тези разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите или, при условията на евентуалност, подходяща част от тези разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: обжалваното решение било прието след изтичане на 10-годишния давностен срок, който започнал да тече от момента на прекратяване на нарушението на 27 март 2007 г. Следователно правото на ответника да наложи отново глоба на жалбоподателите било погасено по давност. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение било прието след изтичане на 10-годишния давностен срок, който започнал да тече от момента на прекратяване на нарушението на 27 март 2007 г. Следователно правото на ответника да наложи отново глоба на жалбоподателите било погасено по давност.

| 2. | Второ основание: ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или в преценката, като изчислил стойността на продажбите на жалбоподателите въз основа на индексирани парични приходи. Жалбоподателите твърдят, че индексираните парични приходи са произволна и неподходяща мярка за стойността на продажбите в сектора на лихвените деривати в евро. По-конкретно индексираните парични приходи не отразявали нито икономическото значение на нарушението, нито тежестта на HSBC в него. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или в преценката, като изчислил стойността на продажбите на жалбоподателите въз основа на индексирани парични приходи. Жалбоподателите твърдят, че индексираните парични приходи са произволна и неподходяща мярка за стойността на продажбите в сектора на лихвените деривати в евро. По-конкретно индексираните парични приходи не отразявали нито икономическото значение на нарушението, нито тежестта на HSBC в него.

| 3. | Трето основание: ответникът допуснал грешка в преценката и/или не мотивирал надлежно ставката на коефициента на намаление, който приложил, за да изчисли индексираните парични приходи на жалбоподателите. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ответникът допуснал грешка в преценката и/или не мотивирал надлежно ставката на коефициента на намаление, който приложил, за да изчисли индексираните парични приходи на жалбоподателите.

| 4. | Четвърто основание: ответникът допуснал грешка в преценката, що се отнася до тежестта на нарушението на жалбоподателите и до задължението за плащане и размера на допълнителната сума. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ответникът допуснал грешка в преценката, що се отнася до тежестта на нарушението на жалбоподателите и до задължението за плащане и размера на допълнителната сума.

| 5. | Пето основание: размерът на наложената на жалбоподателите глоба бил несъразмерно висок. Жалбоподателите твърдят по-специално че ответникът преценил неправилно смекчаващите обстоятелства във връзка с извършеното от тях нарушение. Те поддържат също така, че ответникът не придал достатъчно тежест на факта, че участието им в единното продължено нарушение не било толкова мащабно и значимо, колкото се приемало за установено в решението от 2016 г., както заключил Общият съд по дело T-105/17, HSBC/Комисия (1). Съответно жалбоподателите молят Общия съд да определи глоба в много по-нисък размер, който справедливо да отразява деянията им. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: размерът на наложената на жалбоподателите глоба бил несъразмерно висок. Жалбоподателите твърдят по-специално че ответникът преценил неправилно смекчаващите обстоятелства във връзка с извършеното от тях нарушение. Те поддържат също така, че ответникът не придал достатъчно тежест на факта, че участието им в единното продължено нарушение не било толкова мащабно и значимо, колкото се приемало за установено в решението от 2016 г., както заключил Общият съд по дело T-105/17, HSBC/Комисия (1). Съответно жалбоподателите молят Общия съд да определи глоба в много по-нисък размер, който справедливо да отразява деянията им.

---

(1)  Решение от 24 септември 2019 г., HSBC Holdings и др./Комисия, T-105/17, EU:T:2019:675.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/55

---

Жалба, подадена на 10 септември 2021 г. — Harbaoui/EUIPO — Google (GC GOOGLE CAR)

(Дело T-568/21)

(2021/C 431/64)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Zoubier Harbaoui (Париж, Франция) (представител: R. Ciullo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Google LLC (Маунтин Вю, Калифорния, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „GC GOOGLE CAR“ — заявка за регистрация No 18 007 095

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 18 юни 2021 г. по преписка R 902/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и Google LLC да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Google LLC да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/55 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/55

---

Жалба, подадена на 10 септември 2021 г. — Harbaoui/EUIPO — Google (GOOGLE CAR)

(Дело T-569/21)

(2021/C 431/65)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Zoubier Harbaoui (Париж, Франция) (представител: R. Ciullo, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Google LLC (Маунтин Вю, Калифорния, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „GOOGLE CAR“ — заявка за регистрация N° 17 978 453

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 29 юни 2021 г. по преписка R 904/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и Google LLC да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Google LLC да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/56

---

Жалба, подадена на 14 септември 2021 г. — Brand Energy Holdings/EUIPO (RAPIDGUARD)

(Дело T-573/21)

(2021/C 431/66)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Brand Energy Holdings (Влаардинген, Нидерландия) (представители: Rechtsanwälte A. Hönninger и F. Dechent)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „RAPIDGUARD“ — Заявка No 18 156 550

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 30 юни 2021 г. по преписка R 294/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 42, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 42, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 42, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 42, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/56 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/56

---

Определение на Общия съд от 3 септември 2021 г. — SMCK Hair Care Products/EUIPO — Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Дело T-670/20) (1)

(2021/C 431/67)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/57

---

Определение на Общия съд от 27 август 2021 г. — PJ/EIT

(Дело T-12/21) (1)

(2021/C 431/68)

Език на производството: френски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 79, 8.3.2021 г.

---

| 25.10.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 431/57 |
| --- | --- | --- | --- |

25.10.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 431/57

---

Определение на Общия съд от 27 август 2021 г. — PJ/EIT

(Дело T-335/21) (1)

(2021/C 431/69)

Език на производството: френски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 310, 2.8.2021 г.

---