# Επίσημη Εφημερίδα C 422/18 Ο

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος18 Οκτωβρίου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος18 Οκτωβρίου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 422/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 422/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 422/02 | Υπόθεση C-94/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά FT | 2 |
| 2021/C 422/03 | Υπόθεση C-141/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 5 Μαρτίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά VR | 2 |
| 2021/C 422/04 | Υπόθεση C-423/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 12 Ιουλίου 2021 — Grand Production d.o.o. κατά GO4YU GmbH κ.λπ. | 3 |
| 2021/C 422/05 | Υπόθεση C-433/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 16 Ιουλίου 2021 — Agenzia delle Entrate κατά Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/06 | Υπόθεση C-434/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 16 Ιουλίου 2021 — Agenzia delle Entrate κατά Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/07 | Υπόθεση C-435/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 15 Ιουλίου 2021 — easyJet Airline Company Ltd. κατά HG | 5 |
| 2021/C 422/08 | Υπόθεση C-446/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 20 Ιουλίου 2021 — Maximilian Schrems κατά Facebook Ireland Ltd | 5 |
| 2021/C 422/09 | Υπόθεση C-450/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Vercelli (Ιταλία) στις 20 Ιουλίου 2021 — UC κατά Ministero dell’istruzione | 6 |
| 2021/C 422/10 | Υπόθεση C-467/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 30 Ιουλίου 2021 — Comune di Venezia κατά Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA | 7 |
| 2021/C 422/11 | Υπόθεση C-481/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wiesbaden (Γερμανία) στις 4 Αυγούστου 2021 — TX κατά Bundesrepublik Deutschland | 8 |
| 2021/C 422/12 | Υπόθεση C-488/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ιρλανδία) στις 10 Αυγούστου 2021 — GV κατά Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ιρλανδίας, Attorney General | 8 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 422/13 | Υπόθεση T-328/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2021 — Naturgy Energy Group κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Περιβαλλοντικό κίνητρο που θέσπισε η Ισπανία υπέρ των μονάδων ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα – Απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης – Επιλεκτικός χαρακτήρας) | 10 |
| 2021/C 422/14 | Υπόθεση T-152/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2021 — Brunswick Bowling Products κατά Επιτροπής (Προστασία της υγείας και της ασφάλειας των καταναλωτών και των εργαζομένων – Οδηγία 2006/42/ΕΚ – Ρήτρα διασφάλισης – Εθνικό μέτρο απόσυρσης από την αγορά και απαγόρευσης της διάθεσης στην αγορά κορυνοθέτη και συμπληρωματικού κιτ – Βασικές απαιτήσεις υγείας και ασφάλειας – Απόφαση της Επιτροπής κηρύττουσα το μέτρο δικαιολογημένο – Ίση μεταχείριση) | 10 |
| 2021/C 422/15 | Υπόθεση T-517/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Homoki κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Τελική έκθεση της έρευνας της OLAF σχετικά με την υλοποίηση επενδυτικού έργου στον δημόσιο φωτισμό στην Ουγγαρία – Άρνηση παροχής προσβάσεως – Εξαίρεση σχετική με την προστασία του σκοπού επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου – Εξαίρεση που αφορά την προστασία των εμπορικών συμφερόντων τρίτου – Εξαίρεση που αφορά την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου – Προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα] | 11 |
| 2021/C 422/16 | Υπόθεση T-834/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — e*Message Wireless Information Services κατά EUIPO — Apple (e*message) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης e*message – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Δεν υφίσταται διακριτικός χαρακτήρας – Κήρυξη ακυρότητας – Ισχύουσες διατάξεις ratione temporis – Εφαρμογή προγενέστερης νομολογίας – Άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων – Αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου) | 12 |
| 2021/C 422/17 | Υπόθεση T-23/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — FF IP κατά EUIPO — Seven (the DoubleF) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης the DoubleF – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE DOUBLE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ενδιαφερόμενο κοινό – Ομοιότητα των προϊόντων – Ομοιότητα των σημείων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]] | 12 |
| 2021/C 422/18 | Υπόθεση T-96/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Gruppe Nymphenburg Consult κατά EUIPO (Limbic® Types) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Limbic® Types – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Απόφαση εκδιδόμενη κατόπιν ακύρωσης προγενέστερης απόφασης από το Γενικό Δικαστήριο – Παραπομπή ενώπιον του τμήματος προσφυγών μείζονος συνθέσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001] – Πλάνη περί το δίκαιο – Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 – Δεδικασμένο – Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού 2017/1001 – Σύνθεση του τμήματος προσφυγών μείζονος συνθέσεως] | 13 |
| 2021/C 422/19 | Υπόθεση T-463/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Wong (GT RACING) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GT RACING – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο αναπαριστά έντονες καμπυλοειδείς, κάθετες και οριζόντιες γραμμές – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης GT – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001] – Προγενέστερα εθνικά σήματα τα οποία δεν έχουν καταχωρισθεί – Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 2017/1001] – Σύστημα αγωγής του common law λόγω απατηλής χρήσεως διακριτικού σημείου (action for passing off) – Δεν υφίσταται παραπλανητική παρουσίαση – Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική – Συμφωνία αποχωρήσεως του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση και την Ευρατόμ] | 14 |
| 2021/C 422/20 | Υπόθεση T-561/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Vieta Audio (Vita) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Vita – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Χρήση για τα προϊόντα για τα οποία έχει καταχωρισθεί το σήμα] | 14 |
| 2021/C 422/21 | Υπόθεση T-566/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Residencial Palladium κατά EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Προγενέστερη εθνική εμπορική επωνυμία GRAND HOTEL PALLADIUM – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]] | 15 |
| 2021/C 422/22 | Υπόθεση T-697/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Bimbo Donuts Iberia κατά EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DONAS DULCESOL – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα DONAS – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Μη απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος – Χαρακτηρισμός των προϊόντων ως προς τα οποία αποδείχθηκε η ουσιαστική χρήση – Άρθρο 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001] | 16 |
| 2021/C 422/23 | Υπόθεση T-305/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Αυγούστου 2021 — Telefónica Germany κατά EUIPO — Google (LOOP) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία κήρυξης της ακυρότητας – Ανάκληση της αίτησης κήρυξης της ακυρότητας – Κατάργηση της δίκης) | 16 |
| 2021/C 422/24 | Υπόθεση T-371/21: Προσφυγή-αγωγή της 29ης Ιουνίου 2021 — WV κατά ΕΥΕΔ | 17 |
| 2021/C 422/25 | Υπόθεση T-431/21: Προσφυγή της 16ης Ιουλίου 2021 — L’union nationale des indépendants solidaires κατά Επιτροπής | 18 |
| 2021/C 422/26 | Υπόθεση T-486/21: Προσφυγή της 3ης Αυγούστου 2021 — OE (*1) κατά Επιτροπής | 19 |
| 2021/C 422/27 | Υπόθεση T-488/21: Προσφυγή της 10ης Αυγούστου 2021 — Tralux κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου | 20 |
| 2021/C 422/28 | Υπόθεση T-490/21: Προσφυγή-αγωγή της 11ης Αυγούστου 2021 — Vanhoudt κατά ΕΤΕπ | 20 |
| 2021/C 422/29 | Υπόθεση T-496/21: Προσφυγή της 9ης Αυγούστου 2021 — Vasallo Andrés κατά Κοινοβουλίου | 21 |
| 2021/C 422/30 | Υπόθεση T-503/21: Προσφυγή της 15ης Αυγούστου 2021 — Lagardère, unité médico-sociale κατά Επιτροπής | 23 |
| 2021/C 422/31 | Υπόθεση T-507/21: Προσφυγή της 16ης Αυγούστου 2021 — Μιγαδάκης κατά ENISA | 23 |
| 2021/C 422/32 | Υπόθεση T-515/21: Προσφυγή της 20ής Αυγούστου 2021 — Zeta Farmaceutici κατά EUIPO — Specchiasol (EUPHYTOS) | 24 |
| 2021/C 422/33 | Υπόθεση T-517/21: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Αυγούστου 2021 — Grieger κατά Επιτροπής | 25 |
| 2021/C 422/34 | Υπόθεση T-519/21: Προσφυγή της 24ης Αυγούστου 2021 — VY κατά Επιτροπής | 25 |
| 2021/C 422/35 | Υπόθεση T-521/21: Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2021 — 6Minutes Media κατά EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) | 26 |
| 2021/C 422/36 | Υπόθεση T-526/21: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2021 — Gutseriev κατά Συμβουλίου | 27 |
| 2021/C 422/37 | Υπόθεση T-527/21: Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2021 — Abenante κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Κοινοβουλίου | 28 |
| 2021/C 422/38 | Υπόθεση T-530/21: Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2021 — Pierre Lannier κατά EUIPO — Pierre Lang Trading (PL) | 29 |
| 2021/C 422/39 | Υπόθεση T-532/21: Προσφυγή της 31ης Αυγούστου 2021 — MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz κατά Συμβουλίου | 30 |
| 2021/C 422/40 | Υπόθεση T-533/21: Προσφυγή της 31ης Αυγούστου 2021 — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding κατά Συμβουλίου | 31 |
| 2021/C 422/41 | Υπόθεση T-536/21: Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Belaeronavigatsia κατά Συμβουλίου | 32 |
| 2021/C 422/42 | Υπόθεση T-537/21: Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — bett1.de κατά EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR) | 32 |
| 2021/C 422/43 | Υπόθεση T-539/21: Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — the airscreen company κατά EUIPO — Moviescreens Rental (airframe) | 33 |
| 2021/C 422/44 | Υπόθεση T-543/21: Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2021 — Purasac κατά EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) | 34 |
| 2021/C 422/45 | Υπόθεση T-546/21: Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 34 |
| 2021/C 422/46 | Υπόθεση T-547/21: Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 35 |
| 2021/C 422/47 | Υπόθεση T-548/21: Προσφυγή της 3ης Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) | 36 |
| 2021/C 422/48 | Υπόθεση T-549/21: Προσφυγή της 3ης Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM) | 37 |
| 2021/C 422/49 | Υπόθεση T-553/21: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2021 — Agrarfrost κατά EUIPO — McCain (Μορφή ενός smiley) | 37 |
| 2021/C 422/50 | Υπόθεση T-268/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Αυγούστου 2021 — Imagina Media Audiovisual κ.λπ. κατά Επιτροπής | 38 |
| 2021/C 422/51 | Υπόθεση T-269/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Αυγούστου 2021 — Imagina Media Audiovisual κατά Επιτροπής | 38 |
| 2021/C 422/52 | Υπόθεση T-492/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Αυγούστου 2021 — GlaxoSmithKline Finance και Setfirst κατά Επιτροπής | 38 |
| 2021/C 422/53 | Υπόθεση T-418/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Αυγούστου 2021 — GitLab κατά EUIPO — Gitlab (GitLab) | 39 |
| 2021/C 422/54 | Υπόθεση T-234/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Αυγούστου 2021 — Cristalfarma κατά EUIPO — Reinhard Kosch (STILAXX) | 39 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 422/02

Υπόθεση C-94/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά FT

2

2021/C 422/03

Υπόθεση C-141/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 5 Μαρτίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά VR

2

2021/C 422/04

Υπόθεση C-423/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 12 Ιουλίου 2021 — Grand Production d.o.o. κατά GO4YU GmbH κ.λπ.

3

2021/C 422/05

Υπόθεση C-433/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 16 Ιουλίου 2021 — Agenzia delle Entrate κατά Contship Italia SpA

4

2021/C 422/06

Υπόθεση C-434/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 16 Ιουλίου 2021 — Agenzia delle Entrate κατά Contship Italia SpA

4

2021/C 422/07

Υπόθεση C-435/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 15 Ιουλίου 2021 — easyJet Airline Company Ltd. κατά HG

5

2021/C 422/08

Υπόθεση C-446/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 20 Ιουλίου 2021 — Maximilian Schrems κατά Facebook Ireland Ltd

5

2021/C 422/09

Υπόθεση C-450/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Vercelli (Ιταλία) στις 20 Ιουλίου 2021 — UC κατά Ministero dell’istruzione

6

2021/C 422/10

Υπόθεση C-467/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 30 Ιουλίου 2021 — Comune di Venezia κατά Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

7

2021/C 422/11

Υπόθεση C-481/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wiesbaden (Γερμανία) στις 4 Αυγούστου 2021 — TX κατά Bundesrepublik Deutschland

8

2021/C 422/12

Υπόθεση C-488/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ιρλανδία) στις 10 Αυγούστου 2021 — GV κατά Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ιρλανδίας, Attorney General

8

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 422/13

Υπόθεση T-328/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2021 — Naturgy Energy Group κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις – Περιβαλλοντικό κίνητρο που θέσπισε η Ισπανία υπέρ των μονάδων ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα – Απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης – Επιλεκτικός χαρακτήρας)

10

2021/C 422/14

Υπόθεση T-152/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2021 — Brunswick Bowling Products κατά Επιτροπής (Προστασία της υγείας και της ασφάλειας των καταναλωτών και των εργαζομένων – Οδηγία 2006/42/ΕΚ – Ρήτρα διασφάλισης – Εθνικό μέτρο απόσυρσης από την αγορά και απαγόρευσης της διάθεσης στην αγορά κορυνοθέτη και συμπληρωματικού κιτ – Βασικές απαιτήσεις υγείας και ασφάλειας – Απόφαση της Επιτροπής κηρύττουσα το μέτρο δικαιολογημένο – Ίση μεταχείριση)

10

2021/C 422/15

Υπόθεση T-517/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Homoki κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Τελική έκθεση της έρευνας της OLAF σχετικά με την υλοποίηση επενδυτικού έργου στον δημόσιο φωτισμό στην Ουγγαρία – Άρνηση παροχής προσβάσεως – Εξαίρεση σχετική με την προστασία του σκοπού επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου – Εξαίρεση που αφορά την προστασία των εμπορικών συμφερόντων τρίτου – Εξαίρεση που αφορά την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου – Προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα]

11

2021/C 422/16

Υπόθεση T-834/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — e*Message Wireless Information Services κατά EUIPO — Apple (e*message) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης e*message – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Δεν υφίσταται διακριτικός χαρακτήρας – Κήρυξη ακυρότητας – Ισχύουσες διατάξεις ratione temporis – Εφαρμογή προγενέστερης νομολογίας – Άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων – Αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου)

12

2021/C 422/17

Υπόθεση T-23/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — FF IP κατά EUIPO — Seven (the DoubleF) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης the DoubleF – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE DOUBLE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ενδιαφερόμενο κοινό – Ομοιότητα των προϊόντων – Ομοιότητα των σημείων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]]

12

2021/C 422/18

Υπόθεση T-96/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Gruppe Nymphenburg Consult κατά EUIPO (Limbic® Types) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Limbic® Types – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Απόφαση εκδιδόμενη κατόπιν ακύρωσης προγενέστερης απόφασης από το Γενικό Δικαστήριο – Παραπομπή ενώπιον του τμήματος προσφυγών μείζονος συνθέσεως – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001] – Πλάνη περί το δίκαιο – Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών – Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 – Δεδικασμένο – Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού 2017/1001 – Σύνθεση του τμήματος προσφυγών μείζονος συνθέσεως]

13

2021/C 422/19

Υπόθεση T-463/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Wong (GT RACING) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GT RACING – Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο αναπαριστά έντονες καμπυλοειδείς, κάθετες και οριζόντιες γραμμές – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης GT – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001] – Προγενέστερα εθνικά σήματα τα οποία δεν έχουν καταχωρισθεί – Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 2017/1001] – Σύστημα αγωγής του common law λόγω απατηλής χρήσεως διακριτικού σημείου (action for passing off) – Δεν υφίσταται παραπλανητική παρουσίαση – Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική – Συμφωνία αποχωρήσεως του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση και την Ευρατόμ]

14

2021/C 422/20

Υπόθεση T-561/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Vieta Audio (Vita) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Vita – Ουσιαστική χρήση του σήματος – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Χρήση για τα προϊόντα για τα οποία έχει καταχωρισθεί το σήμα]

14

2021/C 422/21

Υπόθεση T-566/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Residencial Palladium κατά EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Προγενέστερη εθνική εμπορική επωνυμία GRAND HOTEL PALLADIUM – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]]

15

2021/C 422/22

Υπόθεση T-697/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Bimbo Donuts Iberia κατά EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DONAS DULCESOL – Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα DONAS – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Μη απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος – Χαρακτηρισμός των προϊόντων ως προς τα οποία αποδείχθηκε η ουσιαστική χρήση – Άρθρο 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001]

16

2021/C 422/23

Υπόθεση T-305/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Αυγούστου 2021 — Telefónica Germany κατά EUIPO — Google (LOOP) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία κήρυξης της ακυρότητας – Ανάκληση της αίτησης κήρυξης της ακυρότητας – Κατάργηση της δίκης)

16

2021/C 422/24

Υπόθεση T-371/21: Προσφυγή-αγωγή της 29ης Ιουνίου 2021 — WV κατά ΕΥΕΔ

17

2021/C 422/25

Υπόθεση T-431/21: Προσφυγή της 16ης Ιουλίου 2021 — L’union nationale des indépendants solidaires κατά Επιτροπής

18

2021/C 422/26

Υπόθεση T-486/21: Προσφυγή της 3ης Αυγούστου 2021 — OE (*1) κατά Επιτροπής

*1

19

2021/C 422/27

Υπόθεση T-488/21: Προσφυγή της 10ης Αυγούστου 2021 — Tralux κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

20

2021/C 422/28

Υπόθεση T-490/21: Προσφυγή-αγωγή της 11ης Αυγούστου 2021 — Vanhoudt κατά ΕΤΕπ

20

2021/C 422/29

Υπόθεση T-496/21: Προσφυγή της 9ης Αυγούστου 2021 — Vasallo Andrés κατά Κοινοβουλίου

21

2021/C 422/30

Υπόθεση T-503/21: Προσφυγή της 15ης Αυγούστου 2021 — Lagardère, unité médico-sociale κατά Επιτροπής

23

2021/C 422/31

Υπόθεση T-507/21: Προσφυγή της 16ης Αυγούστου 2021 — Μιγαδάκης κατά ENISA

23

2021/C 422/32

Υπόθεση T-515/21: Προσφυγή της 20ής Αυγούστου 2021 — Zeta Farmaceutici κατά EUIPO — Specchiasol (EUPHYTOS)

24

2021/C 422/33

Υπόθεση T-517/21: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Αυγούστου 2021 — Grieger κατά Επιτροπής

25

2021/C 422/34

Υπόθεση T-519/21: Προσφυγή της 24ης Αυγούστου 2021 — VY κατά Επιτροπής

25

2021/C 422/35

Υπόθεση T-521/21: Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2021 — 6Minutes Media κατά EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

26

2021/C 422/36

Υπόθεση T-526/21: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2021 — Gutseriev κατά Συμβουλίου

27

2021/C 422/37

Υπόθεση T-527/21: Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2021 — Abenante κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Κοινοβουλίου

28

2021/C 422/38

Υπόθεση T-530/21: Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2021 — Pierre Lannier κατά EUIPO — Pierre Lang Trading (PL)

29

2021/C 422/39

Υπόθεση T-532/21: Προσφυγή της 31ης Αυγούστου 2021 — MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz κατά Συμβουλίου

30

2021/C 422/40

Υπόθεση T-533/21: Προσφυγή της 31ης Αυγούστου 2021 — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding κατά Συμβουλίου

31

2021/C 422/41

Υπόθεση T-536/21: Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Belaeronavigatsia κατά Συμβουλίου

32

2021/C 422/42

Υπόθεση T-537/21: Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — bett1.de κατά EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR)

32

2021/C 422/43

Υπόθεση T-539/21: Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — the airscreen company κατά EUIPO — Moviescreens Rental (airframe)

33

2021/C 422/44

Υπόθεση T-543/21: Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2021 — Purasac κατά EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

34

2021/C 422/45

Υπόθεση T-546/21: Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

34

2021/C 422/46

Υπόθεση T-547/21: Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

35

2021/C 422/47

Υπόθεση T-548/21: Προσφυγή της 3ης Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

36

2021/C 422/48

Υπόθεση T-549/21: Προσφυγή της 3ης Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

37

2021/C 422/49

Υπόθεση T-553/21: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2021 — Agrarfrost κατά EUIPO — McCain (Μορφή ενός smiley)

37

2021/C 422/50

Υπόθεση T-268/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Αυγούστου 2021 — Imagina Media Audiovisual κ.λπ. κατά Επιτροπής

38

2021/C 422/51

Υπόθεση T-269/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Αυγούστου 2021 — Imagina Media Audiovisual κατά Επιτροπής

38

2021/C 422/52

Υπόθεση T-492/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Αυγούστου 2021 — GlaxoSmithKline Finance και Setfirst κατά Επιτροπής

38

2021/C 422/53

Υπόθεση T-418/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Αυγούστου 2021 — GitLab κατά EUIPO — Gitlab (GitLab)

39

2021/C 422/54

Υπόθεση T-234/21: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Αυγούστου 2021 — Cristalfarma κατά EUIPO — Reinhard Kosch (STILAXX)

39

---

| | |
| --- | --- |

---

| EL | Για λόγους προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και/ή εμπιστευτικότητας, μερικές από τις πληροφορίες που περιέχονται στο παρόν τεύχος δεν μπορούν πλέον να κοινολογηθούν, και συνεπώς μία νέα αυθεντική έκδοση έχει δημοσιευθεί. |
| --- | --- |

EL

Για λόγους προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και/ή εμπιστευτικότητας, μερικές από τις πληροφορίες που περιέχονται στο παρόν τεύχος δεν μπορούν πλέον να κοινολογηθούν, και συνεπώς μία νέα αυθεντική έκδοση έχει δημοσιευθεί.

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 422/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 412 της 11.10.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 401 της 4.10.2021

ΕΕ C 391 της 27.9.2021

ΕΕ C 382 της 20.9.2021

ΕΕ C 368 της 13.9.2021

ΕΕ C 357 της 6.9.2021

ΕΕ C 349 της 30.8.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά FT

(Υπόθεση C-94/21)

(2021/C 422/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και εκκαλούσα: Deutsche Lufthansa AG

Ενάγουσα και εφεσίβλητη: FT

Με διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 η υπόθεση διαγράφηκε από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/2

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 5 Μαρτίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά VR

(Υπόθεση C-141/21)

(2021/C 422/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείουσα: Deutsche Lufthansa AG

Εφεσίβλητος: VR

Με διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 η υπόθεση διαγράφηκε από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 12 Ιουλίου 2021 — Grand Production d.o.o. κατά GO4YU GmbH κ.λπ.

(Υπόθεση C-423/21)

(2021/C 422/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα-αιτούσα: Grand Production d.o.o.

Αναιρεσίβλητες-καθών η αίτηση: GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o., MTEL Austria GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει η φράση «παρουσίαση στο κοινό» του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ (1), την έννοια ότι η εν λόγω παρουσίαση πραγματοποιείται από τον (εν προκειμένω μη εγκατεστημένο εντός της Ένωσης) άμεσο διαχειριστή πλατφόρμας συνεχούς ροής, ο οποίος






  — | αποφασίζει μόνος του για το περιεχόμενο και τη σκότιση των τηλεοπτικών εκπομπών που μεταδίδει, την οποία και υλοποιεί σε τεχνικό επίπεδο, |
| --- | --- | --- |

1)

Έχει η φράση «παρουσίαση στο κοινό» του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ (1), την έννοια ότι η εν λόγω παρουσίαση πραγματοποιείται από τον (εν προκειμένω μη εγκατεστημένο εντός της Ένωσης) άμεσο διαχειριστή πλατφόρμας συνεχούς ροής, ο οποίος

—

αποφασίζει μόνος του για το περιεχόμενο και τη σκότιση των τηλεοπτικών εκπομπών που μεταδίδει, την οποία και υλοποιεί σε τεχνικό επίπεδο,

| — | έχει τα αποκλειστικά δικαιώματα διαχειριστή της πλατφόρμας συνεχούς ροής (streaming plattform), |
| --- | --- |

—

έχει τα αποκλειστικά δικαιώματα διαχειριστή της πλατφόρμας συνεχούς ροής (streaming plattform),

| — | μπορεί να επηρεάζει την επιλογή των τηλεοπτικών προγραμμάτων τα οποία θα μπορεί να λαμβάνει ο τελικός χρήστης μέσω της υπηρεσίας χωρίς, εντούτοις, να ασκεί επιρροή στο περιεχόμενο των εν λόγω προγραμμάτων, |
| --- | --- |

—

μπορεί να επηρεάζει την επιλογή των τηλεοπτικών προγραμμάτων τα οποία θα μπορεί να λαμβάνει ο τελικός χρήστης μέσω της υπηρεσίας χωρίς, εντούτοις, να ασκεί επιρροή στο περιεχόμενο των εν λόγω προγραμμάτων,

| — | και αποτελεί το μοναδικό σημείο ελέγχου αναφορικά με το ποια προγράμματα και περιεχόμενα μπορούν να προβάλλονται, πότε και σε ποιες περιοχές, |
| --- | --- |

—

και αποτελεί το μοναδικό σημείο ελέγχου αναφορικά με το ποια προγράμματα και περιεχόμενα μπορούν να προβάλλονται, πότε και σε ποιες περιοχές,

αν παράλληλα

| — | παρέχεται στον χρήστη πρόσβαση όχι μόνο σε περιεχόμενα εκπομπών των οποίων τη χρήση μέσω διαδικτύου έχουν επιτρέψει οι εκάστοτε δικαιούχοι, αλλά και σε προστατευμένα περιεχόμενα για τα οποία δεν υφίσταται αντίστοιχη εκκαθάριση δικαιωμάτων, και |
| --- | --- |

—

παρέχεται στον χρήστη πρόσβαση όχι μόνο σε περιεχόμενα εκπομπών των οποίων τη χρήση μέσω διαδικτύου έχουν επιτρέψει οι εκάστοτε δικαιούχοι, αλλά και σε προστατευμένα περιεχόμενα για τα οποία δεν υφίσταται αντίστοιχη εκκαθάριση δικαιωμάτων, και

| — | ο άμεσος διαχειριστής της πλατφόρμας συνεχούς ροής γνωρίζει ότι η υπηρεσία που παρέχει καθιστά δυνατή και τη λήψη προστατευμένων περιεχομένων εκπομπών χωρίς τη συναίνεση των δικαιούχων, δεδομένου ότι οι τελικοί πελάτες κάνουν χρήση των υπηρεσιών VPN που δίδουν την εντύπωση ότι η διεύθυνση ΙΡ και η συσκευή των τελικών πελατών βρίσκονται σε περιοχές για τις οποίες υπάρχει συναίνεση του δικαιούχου, ενώ |
| --- | --- |

—

ο άμεσος διαχειριστής της πλατφόρμας συνεχούς ροής γνωρίζει ότι η υπηρεσία που παρέχει καθιστά δυνατή και τη λήψη προστατευμένων περιεχομένων εκπομπών χωρίς τη συναίνεση των δικαιούχων, δεδομένου ότι οι τελικοί πελάτες κάνουν χρήση των υπηρεσιών VPN που δίδουν την εντύπωση ότι η διεύθυνση ΙΡ και η συσκευή των τελικών πελατών βρίσκονται σε περιοχές για τις οποίες υπάρχει συναίνεση του δικαιούχου, ενώ

| — | η λήψη προστατευμένων περιεχομένων εκπομπών μέσω της πλατφόρμας συνεχούς ροής ήταν, στην πραγματικότητα, δυνατή επί αρκετές εβδομάδες χωρίς τη συναίνεση των δικαιούχων, ακόμα και χωρίς τη χρήση σήραγγας VPN; |
| --- | --- |

—

η λήψη προστατευμένων περιεχομένων εκπομπών μέσω της πλατφόρμας συνεχούς ροής ήταν, στην πραγματικότητα, δυνατή επί αρκετές εβδομάδες χωρίς τη συναίνεση των δικαιούχων, ακόμα και χωρίς τη χρήση σήραγγας VPN;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:
  Έχει η φράση «παρουσίαση στο κοινό» του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29 την έννοια ότι η εν λόγω παρουσίαση πραγματοποιείται από τρίτους (εν προκειμένω εγκατεστημένους εντός της Ένωσης) που συνδέονται με τον αναφερόμενο στο πρώτο ερώτημα διαχειριστή πλατφόρμας δυνάμει συμβάσεως ή στο πλαίσιο της νομοθεσίας περί εταιριών, οι οποίοι, ενώ δεν ασκούν οι ίδιοι επιρροή στη σκότιση και στα προγράμματα και τα περιεχόμενα των εκπομπών που παρέχονται στην πλατφόρμα συνεχούς ροής,






  — | διαφημίζουν την πλατφόρμα συνεχούς ροής του διαχειριστή και τις υπηρεσίες της, και/ή |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

Έχει η φράση «παρουσίαση στο κοινό» του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29 την έννοια ότι η εν λόγω παρουσίαση πραγματοποιείται από τρίτους (εν προκειμένω εγκατεστημένους εντός της Ένωσης) που συνδέονται με τον αναφερόμενο στο πρώτο ερώτημα διαχειριστή πλατφόρμας δυνάμει συμβάσεως ή στο πλαίσιο της νομοθεσίας περί εταιριών, οι οποίοι, ενώ δεν ασκούν οι ίδιοι επιρροή στη σκότιση και στα προγράμματα και τα περιεχόμενα των εκπομπών που παρέχονται στην πλατφόρμα συνεχούς ροής,

—

διαφημίζουν την πλατφόρμα συνεχούς ροής του διαχειριστή και τις υπηρεσίες της, και/ή

| — | συνάπτουν με τον πελάτη δοκιμαστικές συνδρομές που λήγουν αυτόματα μετά την πάροδο 15 ημερών, και/ή |
| --- | --- |

—

συνάπτουν με τον πελάτη δοκιμαστικές συνδρομές που λήγουν αυτόματα μετά την πάροδο 15 ημερών, και/ή

| — | παρέχουν στους πελάτες της πλατφόρμας συνεχούς ροής υπηρεσίες εξυπηρετήσεως πελατών, και/ή |
| --- | --- |

—

παρέχουν στους πελάτες της πλατφόρμας συνεχούς ροής υπηρεσίες εξυπηρετήσεως πελατών, και/ή

| — | προσφέρουν στον ιστότοπό τους συνδρομές επί πληρωμή για την πλατφόρμα συνεχούς ροής του άμεσου διαχειριστή και κατόπιν ενεργούν ως αντισυμβαλλόμενοι του πελάτη και ως αποδέκτες πληρωμών, οι δε συνδρομές επί πληρωμή ενεργοποιούνται κατά τρόπον ώστε η ρητή επισήμανση ότι ορισμένα προγράμματα δεν διατίθενται να εμφανίζεται μόνον οσάκις ο πελάτης δηλώνει ρητώς κατά τη σύναψη της συμβάσεως ότι επιθυμεί να παρακολουθεί τα εν λόγω προγράμματα, ενώ αν οι πελάτες δεν προβούν σε τέτοια δήλωση ή/και δεν ερωτηθούν επί του συγκεκριμένου θέματος, να μην ενημερώνονται σχετικώς εκ των προτέρων; |
| --- | --- |

—

προσφέρουν στον ιστότοπό τους συνδρομές επί πληρωμή για την πλατφόρμα συνεχούς ροής του άμεσου διαχειριστή και κατόπιν ενεργούν ως αντισυμβαλλόμενοι του πελάτη και ως αποδέκτες πληρωμών, οι δε συνδρομές επί πληρωμή ενεργοποιούνται κατά τρόπον ώστε η ρητή επισήμανση ότι ορισμένα προγράμματα δεν διατίθενται να εμφανίζεται μόνον οσάκις ο πελάτης δηλώνει ρητώς κατά τη σύναψη της συμβάσεως ότι επιθυμεί να παρακολουθεί τα εν λόγω προγράμματα, ενώ αν οι πελάτες δεν προβούν σε τέτοια δήλωση ή/και δεν ερωτηθούν επί του συγκεκριμένου θέματος, να μην ενημερώνονται σχετικώς εκ των προτέρων;

| 3) | Έχει το άρθρο 2, σημεία α' και ε', και το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (2) την έννοια ότι, σε περίπτωση προσβολής των δικαιωμάτων του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων, τα οποία κατοχυρώνονται από το κράτος μέλος του επιληφθέντος δικαστηρίου, το εν λόγω δικαστήριο, δεδομένου ότι η αρχή της εδαφικότητας αποκλείει την εξουσία διαγνώσεως των εθνικών δικαστηρίων προκειμένου περί πράξεων προσβολής που τελέσθηκαν στην αλλοδαπή, είναι αρμόδιο να αποφανθεί μόνο για τη βλάβη που προκλήθηκε εντός του εδάφους του κράτους μέλους στο οποίο ανήκει, ή δύναται ή υποχρεούται το δικαστήριο αυτό να κρίνει και πράξεις οι οποίες, κατά τους ισχυρισμούς του ζημιωθέντος δημιουργού, τελέσθηκαν εκτός του εδάφους του εν λόγω κράτους μέλους (σε παγκόσμιο επίπεδο); |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 2, σημεία α' και ε', και το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 7, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (2) την έννοια ότι, σε περίπτωση προσβολής των δικαιωμάτων του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων, τα οποία κατοχυρώνονται από το κράτος μέλος του επιληφθέντος δικαστηρίου, το εν λόγω δικαστήριο, δεδομένου ότι η αρχή της εδαφικότητας αποκλείει την εξουσία διαγνώσεως των εθνικών δικαστηρίων προκειμένου περί πράξεων προσβολής που τελέσθηκαν στην αλλοδαπή, είναι αρμόδιο να αποφανθεί μόνο για τη βλάβη που προκλήθηκε εντός του εδάφους του κράτους μέλους στο οποίο ανήκει, ή δύναται ή υποχρεούται το δικαστήριο αυτό να κρίνει και πράξεις οι οποίες, κατά τους ισχυρισμούς του ζημιωθέντος δημιουργού, τελέσθηκαν εκτός του εδάφους του εν λόγω κράτους μέλους (σε παγκόσμιο επίπεδο);

---

(1)  Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ 2001, L 167, σ. 10).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2012, L 351, σ. 1).

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 16 Ιουλίου 2021 — Agenzia delle Entrate κατά Contship Italia SpA

(Υπόθεση C-433/21)

(2021/C 422/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Agenzia delle Entrate

Αναιρεσίβλητη και ανταναιρεσείουσα: Contship Italia SpA

Προδικαστικά ερωτήματα

Αντιτίθενται τα άρθρα 18 (πρώην άρθρο 12 της ΣΕΚ) και 49 (πρώην άρθρο 43 της ΣΕΚ) της ΣΛΕΕ σε εθνική νομοθετική ρύθμιση η οποία, όπως το άρθρο 30, παράγραφος 1, αριθ. 5, του νόμου 724 της 23ης Δεκεμβρίου 1994, όπως ίσχυε ratione temporis πριν από τις τροποποιήσεις που επέφερε ο νόμος 296 της 27ης Δεκεμβρίου 2006, εξαιρεί από το φορολογικό καθεστώς για την καταπολέμηση της φοροαποφυγής των μη λειτουργικών εταιριών –το οποίο βασίζεται στον καθορισμό ελάχιστων ορίων εσόδων και κερδών συνδεόμενων με την αξία συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων της επιχειρήσεως, η μη επίτευξη των οποίων αποτελεί ένδειξη του μη λειτουργικού χαρακτήρα της εταιρίας και συνεπάγεται τον προσδιορισμό του φορολογητέου εισοδήματος βάσει τεκμηρίων– μόνο τις εταιρίες και οντότητες των οποίων οι τίτλοι αποτελούν αντικείμενο διαπραγματεύσεως σε ιταλικές ρυθμιζόμενες αγορές και όχι και τις εταιρίες και οντότητες των οποίων οι τίτλοι αποτελούν αντικείμενο διαπραγματεύσεως σε αλλοδαπές ρυθμιζόμενες αγορές, καθώς και τις εταιρίες που ελέγχουν ή ελέγχονται, έστω και εμμέσως, από τις εισηγμένες εταιρίες και οντότητες;

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 16 Ιουλίου 2021 — Agenzia delle Entrate κατά Contship Italia SpA

(Υπόθεση C-434/21)

(2021/C 422/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Agenzia delle Entrate

Αναιρεσίβλητη και ανταναιρεσείουσα: Contship Italia SpA

Προδικαστικά ερωτήματα

Αντιτίθενται τα άρθρα 18 (πρώην άρθρο 12 της ΣΕΚ) και 49 (πρώην άρθρο 43 της ΣΕΚ) της ΣΛΕΕ σε εθνική νομοθετική ρύθμιση η οποία, όπως το άρθρο 30, παράγραφος 1, αριθ. 5, του νόμου 724 της 23ης Δεκεμβρίου 1994, όπως ίσχυε ratione temporis πριν από τις τροποποιήσεις που επέφερε ο νόμος 296 της 27ης Δεκεμβρίου 2006, εξαιρεί από το φορολογικό καθεστώς για την καταπολέμηση της φοροαποφυγής των μη λειτουργικών εταιριών –το οποίο βασίζεται στον καθορισμό ελάχιστων ορίων εσόδων και κερδών συνδεόμενων με την αξία συγκεκριμένων περιουσιακών στοιχείων της επιχειρήσεως, η μη επίτευξη των οποίων αποτελεί ένδειξη του μη λειτουργικού χαρακτήρα της εταιρίας και συνεπάγεται τον προσδιορισμό του φορολογητέου εισοδήματος βάσει τεκμηρίων– μόνο τις εταιρίες και οντότητες των οποίων οι τίτλοι αποτελούν αντικείμενο διαπραγματεύσεως σε ιταλικές ρυθμιζόμενες αγορές και όχι και τις εταιρίες και οντότητες των οποίων οι τίτλοι αποτελούν αντικείμενο διαπραγματεύσεως σε αλλοδαπές ρυθμιζόμενες αγορές, καθώς και τις εταιρίες που ελέγχουν ή ελέγχονται, έστω και εμμέσως, από τις εισηγμένες εταιρίες και οντότητες;

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 15 Ιουλίου 2021 — easyJet Airline Company Ltd. κατά HG

(Υπόθεση C-435/21)

(2021/C 422/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: easyJet Airline Company Ltd.

Αναιρεσίβλητος: HG

Με διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 10ης Αυγούστου 2021 η υπόθεση διαγράφηκε από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 20 Ιουλίου 2021 — Maximilian Schrems κατά Facebook Ireland Ltd

(Υπόθεση C-446/21)

(2021/C 422/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Maximilian Schrems

Εναγομένη: Facebook Ireland Ltd

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του ΓΚΠΔ (1) την έννοια ότι η νομιμότητα συμβατικών ρητρών που περιλαμβάνονται σε γενικούς όρους χρήσης σχετικά με συμβάσεις πλατφόρμας, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης (ιδίως συμβατικές ρήτρες όπως: «Αντί να καταβάλετε κάποιο αντίτιμο [...], εφόσον προχωρήσετε στη χρήση των Προϊόντων του Facebook που καλύπτονται από τους παρόντες Όρους, συμφωνείτε ότι έχουμε το δικαίωμα να σας δείχνουμε διαφημίσεις [...] Χρησιμοποιούμε τα δεδομένα σας προσωπικού χαρακτήρα, όπως π.χ. πληροφορίες για τη δραστηριότητα και τα ενδιαφέροντά σας,. [...] προκειμένου να σας δείχνουμε διαφημίσεις που μπορεί να σας ενδιαφέρουν περισσότερο.»), οι οποίες περιλαμβάνουν την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προκειμένου να ομαδοποιηθούν και να αναλυθούν δεδομένα με σκοπό την εμφάνιση εξατομικευμένων διαφημίσεων, πρέπει να εξετάζεται βάσει των απαιτήσεων του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του ΓΚΠΔ, οι οποίες δεν μπορούν να παρακαμφθούν με επίκληση του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ΓΚΠΔ; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του ΓΚΠΔ (1) την έννοια ότι η νομιμότητα συμβατικών ρητρών που περιλαμβάνονται σε γενικούς όρους χρήσης σχετικά με συμβάσεις πλατφόρμας, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης (ιδίως συμβατικές ρήτρες όπως: «Αντί να καταβάλετε κάποιο αντίτιμο [...], εφόσον προχωρήσετε στη χρήση των Προϊόντων του Facebook που καλύπτονται από τους παρόντες Όρους, συμφωνείτε ότι έχουμε το δικαίωμα να σας δείχνουμε διαφημίσεις [...] Χρησιμοποιούμε τα δεδομένα σας προσωπικού χαρακτήρα, όπως π.χ. πληροφορίες για τη δραστηριότητα και τα ενδιαφέροντά σας,. [...] προκειμένου να σας δείχνουμε διαφημίσεις που μπορεί να σας ενδιαφέρουν περισσότερο.»), οι οποίες περιλαμβάνουν την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα προκειμένου να ομαδοποιηθούν και να αναλυθούν δεδομένα με σκοπό την εμφάνιση εξατομικευμένων διαφημίσεων, πρέπει να εξετάζεται βάσει των απαιτήσεων του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του ΓΚΠΔ, οι οποίες δεν μπορούν να παρακαμφθούν με επίκληση του άρθρου 6, παράγραφος 1, στοιχείο β', του ΓΚΠΔ;

| 2) | Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του ΓΚΠΔ (ελαχιστοποίηση των δεδομένων) την έννοια ότι όλα τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που διαθέτει πλατφόρμα, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης (ιδίως από το υποκείμενο των δεδομένων ή από τρίτους εντός και εκτός της πλατφόρμας), μπορούν να ομαδοποιηθούν, να αναλυθούν και να τύχουν επεξεργασίας με σκοπό τη στοχοθετημένη διαφήμιση χωρίς περιορισμό ως προς τη διάρκεια ή το είδος των δεδομένων; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του ΓΚΠΔ (ελαχιστοποίηση των δεδομένων) την έννοια ότι όλα τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που διαθέτει πλατφόρμα, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης (ιδίως από το υποκείμενο των δεδομένων ή από τρίτους εντός και εκτός της πλατφόρμας), μπορούν να ομαδοποιηθούν, να αναλυθούν και να τύχουν επεξεργασίας με σκοπό τη στοχοθετημένη διαφήμιση χωρίς περιορισμό ως προς τη διάρκεια ή το είδος των δεδομένων;

| 3) | Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ την έννοια ότι εφαρμόζεται σε περίπτωση επεξεργασίας δεδομένων η οποία παρέχει τη δυνατότητα στοχευμένου φιλτραρίσματος συγκεκριμένων κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως είναι οι πολιτικές πεποιθήσεις ή ο γενετήσιος προσανατολισμός (παραδείγματος χάριν, για διαφημιστικούς σκοπούς), ακόμη και αν ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν προβαίνει σε διάκριση μεταξύ των δεδομένων αυτών; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 9, παράγραφος 1, του ΓΚΠΔ την έννοια ότι εφαρμόζεται σε περίπτωση επεξεργασίας δεδομένων η οποία παρέχει τη δυνατότητα στοχευμένου φιλτραρίσματος συγκεκριμένων κατηγοριών δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, όπως είναι οι πολιτικές πεποιθήσεις ή ο γενετήσιος προσανατολισμός (παραδείγματος χάριν, για διαφημιστικούς σκοπούς), ακόμη και αν ο υπεύθυνος επεξεργασίας δεν προβαίνει σε διάκριση μεταξύ των δεδομένων αυτών;

| 4) | Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', του ΓΚΠΔ την έννοια ότι δήλωση σχετικά με τον γενετήσιο προσανατολισμό του ατόμου, στο πλαίσιο δημόσιας συζήτησης, παρέχει τη δυνατότητα επεξεργασίας άλλων δεδομένων σχετικά με τον γενετήσιο προσανατολισμό προκειμένου να ομαδοποιηθούν και να αναλυθούν δεδομένα με σκοπό την εξατομικευμένη διαφήμιση; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', του ΓΚΠΔ την έννοια ότι δήλωση σχετικά με τον γενετήσιο προσανατολισμό του ατόμου, στο πλαίσιο δημόσιας συζήτησης, παρέχει τη δυνατότητα επεξεργασίας άλλων δεδομένων σχετικά με τον γενετήσιο προσανατολισμό προκειμένου να ομαδοποιηθούν και να αναλυθούν δεδομένα με σκοπό την εξατομικευμένη διαφήμιση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Απριλίου 2016 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1).

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale ordinario di Vercelli (Ιταλία) στις 20 Ιουλίου 2021 — UC κατά Ministero dell’istruzione

(Υπόθεση C-450/21)

(2021/C 422/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale ordinario di Vercelli

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: UC

Καθού: Ministero dell’istruzione

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει η ρήτρα 4, σημείο 1, της συμφωνίας πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999 (1), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως το άρθρο 1, παράγραφος 121, του νόμου 107/2015, που αποκλείει ρητώς την αναγνώριση και καταβολή ορισμένου μισθολογικού επιδόματος ύψους 500 ευρώ στο απασχολούμενο με σύμβαση ορισμένου χρόνου προσωπικό του Υπουργείου Παιδείας, καθόσον το επίδομα αυτό συνιστά αμοιβή για την κατάρτιση και επιμόρφωση μόνον του προσωπικού που έχει προσληφθεί με σύμβαση αορίστου χρόνου; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει η ρήτρα 4, σημείο 1, της συμφωνίας πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999 (1), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως το άρθρο 1, παράγραφος 121, του νόμου 107/2015, που αποκλείει ρητώς την αναγνώριση και καταβολή ορισμένου μισθολογικού επιδόματος ύψους 500 ευρώ στο απασχολούμενο με σύμβαση ορισμένου χρόνου προσωπικό του Υπουργείου Παιδείας, καθόσον το επίδομα αυτό συνιστά αμοιβή για την κατάρτιση και επιμόρφωση μόνον του προσωπικού που έχει προσληφθεί με σύμβαση αορίστου χρόνου;

| 2) | Πρέπει να θεωρηθεί ότι ετήσιο μισθολογικό επίδομα ύψους 500 ευρώ, όπως το προβλεπόμενο στο άρθρο 1, παράγραφος 121, του νόμου 107/2015 [και στο άρθρο] 2 της πράξεως νομοθετικού περιεχομένου 22/2020 (η λεγόμενη «ηλεκτρονική κάρτα εκπαιδευτικού»), το οποίο χορηγείται με σκοπό την αγορά εκπαιδευτικών αγαθών και υπηρεσιών, την ανάπτυξη των επαγγελματικών προσόντων και την αγορά υπηρεσιών συνδεσιμότητας, περιλαμβάνεται στις συνθήκες απασχόλησης, όπως παρατίθενται στη ρήτρα 4, σημείο 1, της συμφωνίας πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να θεωρηθεί ότι ετήσιο μισθολογικό επίδομα ύψους 500 ευρώ, όπως το προβλεπόμενο στο άρθρο 1, παράγραφος 121, του νόμου 107/2015 [και στο άρθρο] 2 της πράξεως νομοθετικού περιεχομένου 22/2020 (η λεγόμενη «ηλεκτρονική κάρτα εκπαιδευτικού»), το οποίο χορηγείται με σκοπό την αγορά εκπαιδευτικών αγαθών και υπηρεσιών, την ανάπτυξη των επαγγελματικών προσόντων και την αγορά υπηρεσιών συνδεσιμότητας, περιλαμβάνεται στις συνθήκες απασχόλησης, όπως παρατίθενται στη ρήτρα 4, σημείο 1, της συμφωνίας πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999;

| 3) | Εφόσον θεωρηθεί ότι η παροχή αυτή δεν εμπίπτει στις ως άνω συνθήκες απασχόλησης, έχει η ρήτρα 6 της συμφωνίας πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999, σε συνδυασμό με το άρθρο 150 [ΣΕΚ], το άρθρο 14 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της [Ε]υρωπαϊκής Ένωσ[η]ς και το άρθρο 10 του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή του άρθρου 1, παράγραφος 121, του νόμου 107/2015, βάσει του οποίου το δικαίωμα πρόσβασης σε χρηματοδότηση καταρτίσεως παρέχεται μόνο σε εργαζομένους που απασχολούνται με σύμβαση ή σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, μολονότι τελούν σε κατάσταση παρεμφερή εκείνης των εκπαιδευτικών που απασχολούνται με σύμβαση ή σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου; |
| --- | --- |

3)

Εφόσον θεωρηθεί ότι η παροχή αυτή δεν εμπίπτει στις ως άνω συνθήκες απασχόλησης, έχει η ρήτρα 6 της συμφωνίας πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999, σε συνδυασμό με το άρθρο 150 [ΣΕΚ], το άρθρο 14 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της [Ε]υρωπαϊκής Ένωσ[η]ς και το άρθρο 10 του Ευρωπαϊκού Κοινωνικού Χάρτη, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή του άρθρου 1, παράγραφος 121, του νόμου 107/2015, βάσει του οποίου το δικαίωμα πρόσβασης σε χρηματοδότηση καταρτίσεως παρέχεται μόνο σε εργαζομένους που απασχολούνται με σύμβαση ή σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, μολονότι τελούν σε κατάσταση παρεμφερή εκείνης των εκπαιδευτικών που απασχολούνται με σύμβαση ή σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου;

| 4) | Έχουν, εντός του πεδίου εφαρμογής της οδηγίας 99/70, οι ισχύουσες γενικές αρχές του δικαίου [της Ευρωπαϊκής Ένωσης] περί ισότητας, ίσης μεταχειρίσεως και απαγορεύσεως των διακρίσεων στον τομέα της απασχόλησης, οι οποίες κατοχυρώνονται στα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στις οδηγίες 2000/43 (2) και 2000/78 (3), και στη ρήτρα 4 της συμφωνίας για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, η οποία έχει μεταφερθεί στην εσωτερική έννομη τάξη με την οδηγία 1999/70/ΕΚ, την έννοια ότι αντιτίθενται σε διάταξη, όπως αυτή του άρθρου 1, παράγραφος 121, του νόμου 107/2015, που επιτρέπει να υπόκεινται σε δυσμενή αντιμετώπιση και να υποβάλλονται σε δυσμενείς διακρίσεις όσον αφορά τις συνθήκες απασχολήσεως και την πρόσβαση στην κατάρτιση, απλώς και μόνον επειδή απασχολούνται με σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου, εκπαιδευτικοί που τελούν σε κατάσταση παρεμφερή εκείνης των εκπαιδευτικών που απασχολούνται με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, όσον αφορά το είδος της εργασίας και τις συνθήκες απασχόλησης, δεδομένου ότι έχουν ασκήσει τα ίδια καθήκοντα και διαθέτουν στους τομείς δραστηριότητάς τους τις ίδιες δεξιότητες –παιδαγωγικές, διδακτικής μεθοδολογίας, οργανωτικές και αντιμετώπισης ζητημάτων διαπροσωπικών σχέσεων, καθώς και ερευνητικές–, οι οποίες έχουν αποκτηθεί μέσω διδακτικής εμπειρίας αναγνωρισμένης από τον εθνικό αυτόν νόμο ως ισοδύναμης; |
| --- | --- |

4)

Έχουν, εντός του πεδίου εφαρμογής της οδηγίας 99/70, οι ισχύουσες γενικές αρχές του δικαίου [της Ευρωπαϊκής Ένωσης] περί ισότητας, ίσης μεταχειρίσεως και απαγορεύσεως των διακρίσεων στον τομέα της απασχόλησης, οι οποίες κατοχυρώνονται στα άρθρα 20 και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στις οδηγίες 2000/43 (2) και 2000/78 (3), και στη ρήτρα 4 της συμφωνίας για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, η οποία έχει μεταφερθεί στην εσωτερική έννομη τάξη με την οδηγία 1999/70/ΕΚ, την έννοια ότι αντιτίθενται σε διάταξη, όπως αυτή του άρθρου 1, παράγραφος 121, του νόμου 107/2015, που επιτρέπει να υπόκεινται σε δυσμενή αντιμετώπιση και να υποβάλλονται σε δυσμενείς διακρίσεις όσον αφορά τις συνθήκες απασχολήσεως και την πρόσβαση στην κατάρτιση, απλώς και μόνον επειδή απασχολούνται με σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου, εκπαιδευτικοί που τελούν σε κατάσταση παρεμφερή εκείνης των εκπαιδευτικών που απασχολούνται με σχέση εργασίας αορίστου χρόνου, όσον αφορά το είδος της εργασίας και τις συνθήκες απασχόλησης, δεδομένου ότι έχουν ασκήσει τα ίδια καθήκοντα και διαθέτουν στους τομείς δραστηριότητάς τους τις ίδιες δεξιότητες –παιδαγωγικές, διδακτικής μεθοδολογίας, οργανωτικές και αντιμετώπισης ζητημάτων διαπροσωπικών σχέσεων, καθώς και ερευνητικές–, οι οποίες έχουν αποκτηθεί μέσω διδακτικής εμπειρίας αναγνωρισμένης από τον εθνικό αυτόν νόμο ως ισοδύναμης;

| 5) | Έχει η ρήτρα 6 της συμφωνίας πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999, ερμηνευόμενη υπό το πρίσμα και τηρουμένων των ισχυουσών γενικών αρχών του δικαίου [της Ευρωπαϊκής Ένωσης] περί ισότητας, ίσης μεταχειρίσεως και απαγορεύσεως των διακρίσεων στον τομέα της απασχόλησης και των θεμελιωδών δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στα άρθρα 14, 20 και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως η προβλεπόμενη στο άρθρο 1, παράγραφος 121, του νόμου 107/2015, βάσει της οποίας το δικαίωμα πρόσβασης στην επιμόρφωση παρέχεται μόνο στους εργαζομένους που απασχολούνται με σύμβαση ή σχέση εργασίας αορίστου χρόνου; |
| --- | --- |

5)

Έχει η ρήτρα 6 της συμφωνίας πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999, ερμηνευόμενη υπό το πρίσμα και τηρουμένων των ισχυουσών γενικών αρχών του δικαίου [της Ευρωπαϊκής Ένωσης] περί ισότητας, ίσης μεταχειρίσεως και απαγορεύσεως των διακρίσεων στον τομέα της απασχόλησης και των θεμελιωδών δικαιωμάτων που κατοχυρώνονται στα άρθρα 14, 20 και 21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως η προβλεπόμενη στο άρθρο 1, παράγραφος 121, του νόμου 107/2015, βάσει της οποίας το δικαίωμα πρόσβασης στην επιμόρφωση παρέχεται μόνο στους εργαζομένους που απασχολούνται με σύμβαση ή σχέση εργασίας αορίστου χρόνου;

---

(1)  Οδηγία 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου της 28ης Ιουνίου 1999 σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ΕΕ 1999, L 175, σ. 43).

(2)  Οδηγία 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 2000, περί εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής τους καταγωγής (ΕΕ 2000, L 180, σ. 22).

(3)  Οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ 2000, L 303, σ. 16).

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 30 Ιουλίου 2021 — Comune di Venezia κατά Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

(Υπόθεση C-467/21)

(2021/C 422/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Comune di Venezia

Αναιρεσίβλητες: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA — Inwit SpA

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιβαίνει στο δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης εθνική κανονιστική ρύθμιση [όπως η προβλεπόμενη στο άρθρο 8, παράγραφος 6, του legge 22 febbraio 2001, n. 36 (νόμου 36, της 22ας Φεβρουαρίου 2001)], η οποία ερμηνεύεται και εφαρμόζεται υπό την έννοια ότι επιτρέπει στις επιμέρους τοπικές αρχές να θεσπίζουν κριτήρια για την επιλογή της θέσης εγκατάστασης του εξοπλισμού κινητής τηλεφωνίας, ακόμη και υπό μορφή απαγόρευσης, όπως η απαγόρευση τοποθέτησης κεραιών σε καθορισμένες περιοχές ή η εγκατάσταση σε καθορισμένη απόσταση από κτίρια ορισμένου τύπου;

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Wiesbaden (Γερμανία) στις 4 Αυγούστου 2021 — TX κατά Bundesrepublik Deutschland

(Υπόθεση C-481/21)

(2021/C 422/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: TX

Καθής: Bundesrepublik Deutschland, εκπροσωπούμενης από την Bundeskriminalamt

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 15, παράγραφοι 3 και 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 14 της οδηγίας (ΕΕ) 2016/680 (1), υπό το πρίσμα του άρθρου 54 της οδηγίας αυτής την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση,






  α) | σύμφωνα με την οποία σε περίπτωση από κοινού ευθύνης για επεξεργασία δεδομένων δεν απαιτείται να προσδιορισθεί η πράγματι υπεύθυνη για τα αποθηκευμένα δεδομένα αρχή και |
| --- | --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 15, παράγραφοι 3 και 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 14 της οδηγίας (ΕΕ) 2016/680 (1), υπό το πρίσμα του άρθρου 54 της οδηγίας αυτής την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση,

α)

σύμφωνα με την οποία σε περίπτωση από κοινού ευθύνης για επεξεργασία δεδομένων δεν απαιτείται να προσδιορισθεί η πράγματι υπεύθυνη για τα αποθηκευμένα δεδομένα αρχή και

| β) | η οποία επιτρέπει, επιπροσθέτως, να μην παρέχεται σε δικαστήριο καμία επί της ουσίας αιτιολογία για την άρνηση προσβάσεως; |
| --- | --- |

β)

η οποία επιτρέπει, επιπροσθέτως, να μην παρέχεται σε δικαστήριο καμία επί της ουσίας αιτιολογία για την άρνηση προσβάσεως;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο και στο δεύτερο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, είναι το άρθρο 15, παράγραφοι 3 και 1, της οδηγίας 2016/680 συμβατό με το δικαίωμα πραγματικής δικαστικής προσφυγής του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), μολονότι κατ’ αυτόν τον τρόπο καθίσταται αδύνατον για το δικαστήριο






  α) | να προσεπικαλέσει σύμφωνα με τους εθνικούς δικονομικούς κανόνες στο πλαίσιο διαδικασίας περιλαμβάνουσας πλείονα στάδια την έτερη μετέχουσα και πράγματι υπεύθυνη αρχή, η οποία πρέπει να συμφωνήσει για την παροχή της προσβάσεως, και |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο και στο δεύτερο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, είναι το άρθρο 15, παράγραφοι 3 και 1, της οδηγίας 2016/680 συμβατό με το δικαίωμα πραγματικής δικαστικής προσφυγής του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), μολονότι κατ’ αυτόν τον τρόπο καθίσταται αδύνατον για το δικαστήριο

α)

να προσεπικαλέσει σύμφωνα με τους εθνικούς δικονομικούς κανόνες στο πλαίσιο διαδικασίας περιλαμβάνουσας πλείονα στάδια την έτερη μετέχουσα και πράγματι υπεύθυνη αρχή, η οποία πρέπει να συμφωνήσει για την παροχή της προσβάσεως, και

| β) | να εξετάσει επί της ουσίας αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την άρνηση προσβάσεως και αν αυτές ορθώς εφαρμόσθηκαν από την αρχή η οποία αρνήθηκε την πρόσβαση; |
| --- | --- |

β)

να εξετάσει επί της ουσίας αν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την άρνηση προσβάσεως και αν αυτές ορθώς εφαρμόσθηκαν από την αρχή η οποία αρνήθηκε την πρόσβαση;

| 3) | Προσβάλλει η άρνηση προσβάσεως και, ως εκ τούτου, πραγματικής δικαστικής προσφυγής κατά το άρθρο 47 του Χάρτη την ελευθερία του επαγγέλματος κατά το άρθρο 15 του Χάρτη, αν οι αποθηκευμένες πληροφορίες χρησιμοποιούνται για τον αποκλεισμό του υποκειμένου των δεδομένων από τη δραστηριότητα την οποία επιδιώκει να ασκήσει λόγω υποτιθέμενου κινδύνου για την ασφάλεια; |
| --- | --- |

3)

Προσβάλλει η άρνηση προσβάσεως και, ως εκ τούτου, πραγματικής δικαστικής προσφυγής κατά το άρθρο 47 του Χάρτη την ελευθερία του επαγγέλματος κατά το άρθρο 15 του Χάρτη, αν οι αποθηκευμένες πληροφορίες χρησιμοποιούνται για τον αποκλεισμό του υποκειμένου των δεδομένων από τη δραστηριότητα την οποία επιδιώκει να ασκήσει λόγω υποτιθέμενου κινδύνου για την ασφάλεια;

---

(1)  Οδηγία (EE) 2016/680 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από αρμόδιες αρχές για τους σκοπούς της πρόληψης, διερεύνησης, ανίχνευσης ή δίωξης ποινικών αδικημάτων ή της εκτέλεσης ποινικών κυρώσεων και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της απόφασης-πλαίσιο 2008/977/ΔΕΥ του Συμβουλίου (ΕΕ 2016, L 119, σ. 89).

(2)  ΕΕ 2012, C 326, σ. 391.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ιρλανδία) στις 10 Αυγούστου 2021 — GV κατά Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ιρλανδίας, Attorney General

(Υπόθεση C-488/21)

(2021/C 422/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα-εφεσίβλητη: GV

Καθών-εκκαλούντες: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ιρλανδία, Attorney General

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εξαρτάται το παράγωγο δικαίωμα διαμονής απευθείας ανιόντος ενός εργαζόμενου πολίτη της Ένωσης, δυνάμει του άρθρου 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ (1), από τη διατήρηση της εξάρτησης του ανιόντος αυτού από τον εργαζόμενο; |
| --- | --- |

1)

Εξαρτάται το παράγωγο δικαίωμα διαμονής απευθείας ανιόντος ενός εργαζόμενου πολίτη της Ένωσης, δυνάμει του άρθρου 7, παράγραφος 2, της οδηγίας 2004/38/ΕΚ (1), από τη διατήρηση της εξάρτησης του ανιόντος αυτού από τον εργαζόμενο;

| 2) | Απαγορεύει η οδηγία 2004/38/ΕΚ σε κράτος μέλος υποδοχής να περιορίζει την πρόσβαση σε επίδομα κοινωνικής πρόνοιας σε μέλος της οικογένειας εργαζόμενου πολίτη της Ένωσης το οποίο έχει παράγωγο δικαίωμα διαμονής απορρέον από τη σχέση εξάρτησης του μέλους αυτού από τον εν λόγω εργαζόμενο, όταν η πρόσβαση στο επίδομα αυτό θα σήμαινε ότι το εν λόγω μέλος της οικογένειας δεν εξαρτάται πλέον από τον εργαζόμενο; |
| --- | --- |

2)

Απαγορεύει η οδηγία 2004/38/ΕΚ σε κράτος μέλος υποδοχής να περιορίζει την πρόσβαση σε επίδομα κοινωνικής πρόνοιας σε μέλος της οικογένειας εργαζόμενου πολίτη της Ένωσης το οποίο έχει παράγωγο δικαίωμα διαμονής απορρέον από τη σχέση εξάρτησης του μέλους αυτού από τον εν λόγω εργαζόμενο, όταν η πρόσβαση στο επίδομα αυτό θα σήμαινε ότι το εν λόγω μέλος της οικογένειας δεν εξαρτάται πλέον από τον εργαζόμενο;

| 3) | Απαγορεύει η οδηγία 2004/38/ΕΚ σε κράτος μέλος υποδοχής να περιορίζει την πρόσβαση σε επίδομα κοινωνικής πρόνοιας προς μέλος της οικογένειας εργαζόμενου πολίτη της Ένωσης, το οποίο έχει παράγωγο δικαίωμα διαμονής απορρέον από τη σχέση εξάρτησης του μέλους αυτού από τον εν λόγω εργαζόμενο, για τον λόγο ότι η καταβολή του επιδόματος θα έχει ως συνέπεια το εν λόγω μέλος της οικογένειας να καταστεί υπέρμετρο βάρος για το σύστημα κοινωνικής πρόνοιας του κράτους; |
| --- | --- |

3)

Απαγορεύει η οδηγία 2004/38/ΕΚ σε κράτος μέλος υποδοχής να περιορίζει την πρόσβαση σε επίδομα κοινωνικής πρόνοιας προς μέλος της οικογένειας εργαζόμενου πολίτη της Ένωσης, το οποίο έχει παράγωγο δικαίωμα διαμονής απορρέον από τη σχέση εξάρτησης του μέλους αυτού από τον εν λόγω εργαζόμενο, για τον λόγο ότι η καταβολή του επιδόματος θα έχει ως συνέπεια το εν λόγω μέλος της οικογένειας να καταστεί υπέρμετρο βάρος για το σύστημα κοινωνικής πρόνοιας του κράτους;

---

(1)  Οδηγία 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ (ΕΕ 2004, L 158, σ. 77).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/10

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2021 — Naturgy Energy Group κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-328/18) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Περιβαλλοντικό κίνητρο που θέσπισε η Ισπανία υπέρ των μονάδων ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα - Απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης - Επιλεκτικός χαρακτήρας)

(2021/C 422/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Naturgy Energy Group SA, πρώην Gas Natural SDG, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: F. González Díaz και J. Blanco Carol, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Němečková και D. Recchia)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της προσφεύγουσας: EDP España, SA (Oviedo, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J. Buendía Sierra και A. Lamadrid de Pablo, δικηγόροι), Viesgo Producción, SL, ως νόμιμη διάδοχος της Viesgo Generación, SL (Santander, Ισπανία) (εκπρόσωποι: F. Plasencia Sánchez, L. Ques Mena και L. de Pedro Martín, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως C(2017) 7733 τελικό της Επιτροπής, της 27ης Νοεμβρίου 2017, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.47912 (2017/NN) — Περιβαλλοντικό κίνητρο που θέσπισε η Ισπανία υπέρ των μονάδων ηλεκτροπαραγωγής με καύση άνθρακα, με την οποία κινήθηκε η επίσημη διαδικασία εξέτασης του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Naturgy Energy Group, SA φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Naturgy Energy Group, SA φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Οι Viesgo Producción, SL και EDP España, SA φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Οι Viesgo Producción, SL και EDP España, SA φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 268 της 30.7.2018.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/10

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Σεπτεμβρίου 2021 — Brunswick Bowling Products κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-152/19) (1)

(«Προστασία της υγείας και της ασφάλειας των καταναλωτών και των εργαζομένων - Οδηγία 2006/42/ΕΚ - Ρήτρα διασφάλισης - Εθνικό μέτρο απόσυρσης από την αγορά και απαγόρευσης της διάθεσης στην αγορά κορυνοθέτη και συμπληρωματικού κιτ - Βασικές απαιτήσεις υγείας και ασφάλειας - Απόφαση της Επιτροπής κηρύττουσα το μέτρο δικαιολογημένο - Ίση μεταχείριση»)

(2021/C 422/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Brunswick Bowling Products LLC, πρώην Brunswick Bowling & Billiards Corporation (Muskegon, Michigan, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: R. Martens και V. Ostrovskis, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Huttunen και P. Ondrůšek)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: H. Eklinder, R. Eriksson, C. Meyer Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, J. Lundberg και O. Simonsson)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕE) 2018/1960 της Επιτροπής, της 10ης Δεκεμβρίου 2018, σχετικά με μέτρο διασφάλισης που έλαβε η Σουηδία σύμφωνα με την οδηγία 2006/42/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για την απαγόρευση της διάθεσης στην αγορά ενός τύπου κορυνοθέτη και ενός συμπληρωματικού κιτ προοριζόμενου να χρησιμοποιείται σε συνδυασμό με αυτόν τον τύπο κορυνοθέτη, που κατασκευάζονται από την Brunswick Bowling & Billiards, και για την απόσυρση των μηχανημάτων που διατίθενται ήδη στην αγορά (ΕΕ 2018, L 315, σ. 29).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Brunswick Bowling Products LLC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Brunswick Bowling Products LLC στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Το Βασίλειο της Σουηδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο της Σουηδίας φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 155 της 6.5.2019.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/11

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Homoki κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-517/19) (1)

(Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Τελική έκθεση της έρευνας της OLAF σχετικά με την υλοποίηση επενδυτικού έργου στον δημόσιο φωτισμό στην Ουγγαρία - Άρνηση παροχής προσβάσεως - Εξαίρεση σχετική με την προστασία του σκοπού επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου - Εξαίρεση που αφορά την προστασία των εμπορικών συμφερόντων τρίτου - Εξαίρεση που αφορά την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου - Προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα)

(2021/C 422/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Andrea Homoki (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: T. Hüttl, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Béres και A. Spina)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) της 22ας Μαΐου 2019 με την οποία απορρίφθηκε επιβεβαιωτική αίτηση πρόσβασης σε έγγραφα κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, σχετικά με την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση OCM(2019)11506, της 22ας Μαΐου 2019, της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF), καθόσον με αυτήν δεν παρασχέθηκε πρόσβαση στην τελική έκθεση της έρευνας της OLAF σχετικά με τον φάκελο OF/2015/0034/B4, με απάλειψη ενδεχομένων προσωπικών δεδομένων σχετικών με τους μάρτυρες, ενδοϋπηρεσιακών σημειώσεων και αναφορών στις μεθόδους της OLAF. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση OCM(2019)11506, της 22ας Μαΐου 2019, της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF), καθόσον με αυτήν δεν παρασχέθηκε πρόσβαση στην τελική έκθεση της έρευνας της OLAF σχετικά με τον φάκελο OF/2015/0034/B4, με απάλειψη ενδεχομένων προσωπικών δεδομένων σχετικών με τους μάρτυρες, ενδοϋπηρεσιακών σημειώσεων και αναφορών στις μεθόδους της OLAF.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 328 της 30.09.2019.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — e*Message Wireless Information Services κατά EUIPO — Apple (e*message)

(Υπόθεση T-834/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης e*message - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Δεν υφίσταται διακριτικός χαρακτήρας - Κήρυξη ακυρότητας - Ισχύουσες διατάξεις ratione temporis - Εφαρμογή προγενέστερης νομολογίας - Άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων - Αρχές της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της ασφάλειας δικαίου)

(2021/C 422/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: e*Message Wireless Information Services GmbH (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Hotz, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Walicka και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Apple Inc. (Cupertino, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: V. Schmitz-Fohrmann, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 2454/2018-5), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Apple και e*Message Wireless Information Services.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η e*Message Wireless Information Services GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Apple Inc. |
| --- | --- |

2)

Η e*Message Wireless Information Services GmbH φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Apple Inc.

---

(1)  EE C 45 της 10.2.2020.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — FF IP κατά EUIPO — Seven (the DoubleF)

(Υπόθεση T-23/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης the DoubleF - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE DOUBLE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ενδιαφερόμενο κοινό - Ομοιότητα των προϊόντων - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

(2021/C 422/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: FF IP Srl (Μάντοβα, Ιταλία) (εκπρόσωπος: M. Locatelli, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Capostagno)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Seven SpA (Leinì, Ιταλία) (εκπρόσωποι: D. Sindico και E. Tonello, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 31ης Οκτωβρίου 2019 (υπόθεση R 2588/2018-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Seven και FF IP.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση της Seven SpA με την οποία ζητείται να μην καταχωριστεί το εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης the DoubleF για τα προϊόντα της κλάσεως 18 και για υπηρεσίες της κλάσεως 35. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση της Seven SpA με την οποία ζητείται να μην καταχωριστεί το εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης the DoubleF για τα προϊόντα της κλάσεως 18 και για υπηρεσίες της κλάσεως 35.

| 3) | Καταδικάζει την FF IP Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την FF IP Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 68 της 2.3.2020.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/13

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Gruppe Nymphenburg Consult κατά EUIPO (Limbic® Types)

(Υπόθεση T-96/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Limbic® Types - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Απόφαση εκδιδόμενη κατόπιν ακύρωσης προγενέστερης απόφασης από το Γενικό Δικαστήριο - Παραπομπή ενώπιον του τμήματος προσφυγών μείζονος συνθέσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001] - Πλάνη περί το δίκαιο - Αυτεπάγγελτη εξέταση των πραγματικών περιστατικών - Άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001 - Δεδικασμένο - Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού 2017/1001 - Σύνθεση του τμήματος προσφυγών μείζονος συνθέσεως)

(2021/C 422/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Mόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: R. Kunze, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών μείζονος συνθέσεως του EUIPO της 2ας Δεκεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1276/2017-G), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Limbic® Types ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τμήματος προσφυγών μείζονος συνθέσεως του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 2ας Δεκεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1276/2017-G). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τμήματος προσφυγών μείζονος συνθέσεως του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 2ας Δεκεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1276/2017-G).

| 2) | Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 191 της 8.6.2020.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Wong (GT RACING)

(Υπόθεση T-463/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GT RACING - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης το οποίο αναπαριστά έντονες καμπυλοειδείς, κάθετες και οριζόντιες γραμμές - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης GT - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001] - Προγενέστερα εθνικά σήματα τα οποία δεν έχουν καταχωρισθεί - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 2017/1001] - Σύστημα αγωγής του common law λόγω απατηλής χρήσεως διακριτικού σημείου (action for passing off) - Δεν υφίσταται παραπλανητική παρουσίαση - Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική - Συμφωνία αποχωρήσεως του Ηνωμένου Βασιλείου από την Ένωση και την Ευρατόμ)

(2021/C 422/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, και M. Maier, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: H. O’Neill και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Wai Leong Wong (Γλασκώβη, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Μαΐου 2020 (υπόθεση R 1612/2019-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Sony Interactive Entertainment Europe και M. Wong.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Sony Interactive Entertainment Europe Ltd φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Sony Interactive Entertainment Europe Ltd φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 313 της 21.9.2020.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Sony Interactive Entertainment Europe κατά EUIPO — Vieta Audio (Vita)

(Υπόθεση T-561/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Vita - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Χρήση για τα προϊόντα για τα οποία έχει καταχωρισθεί το σήμα)

(2021/C 422/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, και P. Ruess, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: H. O’Neill και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Vieta Audio, SA (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Ιουνίου 2020 (υπόθεση R 425/2020-2), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως μεταξύ Vieta Audio και Sony Interactive Entertainment Europe.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Sony Interactive Entertainment Europe Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Sony Interactive Entertainment Europe Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 371 της 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Residencial Palladium κατά EUIPO — Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Υπόθεση T-566/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH - Προγενέστερη εθνική εμπορική επωνυμία GRAND HOTEL PALLADIUM - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική - Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

(2021/C 422/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Residencial Palladium, SL (Ίμπιζα, Ισπανία) (εκπρόσωπος: D. Solana Giménez, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Crawcour και A. Folliard-Monguiral)

Παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, στην οποία επετράπη να υποκατασταθεί στα δικαιώματα της αντιδίκου στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Palladium Gestión, SL (Ίμπιζα) (εκπρόσωπος: J. Rojo García-Lajara, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 30ής Ιουνίου 2020 (υπόθεση R 1542/2019-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Residencial Palladium και Fiesta Hotels & Resorts, SL.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Επιτρέπει στην Palladium Gestión, SL να υποκαταστήσει την Fiesta Hotels & Resorts, SL ως παρεμβαίνουσα. |
| --- | --- |

1)

Επιτρέπει στην Palladium Gestión, SL να υποκαταστήσει την Fiesta Hotels & Resorts, SL ως παρεμβαίνουσα.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 3) | Καταδικάζει την Residencial Palladium, SL στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Palladium Gestión. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Residencial Palladium, SL στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Palladium Gestión.

---

(1)  EE C 371 της 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Bimbo Donuts Iberia κατά EUIPO — Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

(Υπόθεση T-697/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης DONAS DULCESOL - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα DONAS - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Μη απόδειξη της ουσιαστικής χρήσεως του προγενέστερου σήματος - Χαρακτηρισμός των προϊόντων ως προς τα οποία αποδείχθηκε η ουσιαστική χρήση - Άρθρο 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 2017/1001)

(2021/C 422/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bimbo Donuts Iberia, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont και M. Hernández Gázquez, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: R. Raponi και D. Gája)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Σεπτεμβρίου 2020 (υπόθεση R 514/2020-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Bimbo Donuts Iberia και Hijos de Antonio Juan.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Bimbo Donuts Iberia, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Bimbo Donuts Iberia, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 28 της 25.1.2021.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/16

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Αυγούστου 2021 — Telefónica Germany κατά EUIPO — Google (LOOP)

(Υπόθεση T-305/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία κήρυξης της ακυρότητας - Ανάκληση της αίτησης κήρυξης της ακυρότητας - Κατάργηση της δίκης)

(2021/C 422/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Fottner και M. Müller, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Hanne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Google LLC (Mountain View, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: M. Kinkeldey, C. Schmitt και S. Clotten, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Μαρτίου 2020 (υπόθεση R 281/2019-4), σχετικά με διαδικασία κήρυξης της ακυρότητας μεταξύ Google και Telefónica Germany.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη.

| 2) | Η Telefónica Germany GmbH & Co. OHG και η Google LLC φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, εκάστη, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Telefónica Germany GmbH & Co. OHG και η Google LLC φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και, εκάστη, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/17

---

Προσφυγή-αγωγή της 29ης Ιουνίου 2021 — WV κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-371/21)

(2021/C 422/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: WV (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 26 Αυγούστου 2020 απόφαση της ΑΔΑ της ΕΥΕΔ με αριθμό [εμπιστευτικό] η οποία κοινοποιήθηκε την ίδια ημέρα από [εμπιστευτικό] και με την οποία η ΑΔΑ της ΕΥΕΔ κρίνει ότι «[η] ποινή της παύσης επιβάλλεται στην [εμπιστευτικό] (1), υπάλληλο της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ), χωρίς μείωση των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο η', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ. Η παρούσα απόφαση παράγει αποτελέσματα από την πρώτη ημέρα του μήνα που έπεται της ημερομηνίας της υπογραφής της», και, εφόσον κριθεί αναγκαίο, το σύνολο των προπαρασκευαστικών πράξεων και αποφάσεων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 26 Αυγούστου 2020 απόφαση της ΑΔΑ της ΕΥΕΔ με αριθμό [εμπιστευτικό] η οποία κοινοποιήθηκε την ίδια ημέρα από [εμπιστευτικό] και με την οποία η ΑΔΑ της ΕΥΕΔ κρίνει ότι «[η] ποινή της παύσης επιβάλλεται στην [εμπιστευτικό] (1), υπάλληλο της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ), χωρίς μείωση των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 9, παράγραφος 1, στοιχείο η', του παραρτήματος IX του ΚΥΚ. Η παρούσα απόφαση παράγει αποτελέσματα από την πρώτη ημέρα του μήνα που έπεται της ημερομηνίας της υπογραφής της», και, εφόσον κριθεί αναγκαίο, το σύνολο των προπαρασκευαστικών πράξεων και αποφάσεων·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να αποκαταστήσει το σύνολο της ζημίας την οποία υπέστη και θα υποστεί εξαιτίας της εκδόσεως και της εκτελέσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως και εξαιτίας της όλης καταγγελλομένης συμπεριφοράς της καθής-εναγομένης που κατέληξε στην έκδοση της ως άνω αποφάσεως, η οποία αποτιμάται προσωρινώς και με την επιφύλαξη προσαυξήσεως κατά τη διάρκεια της δίκης, κατ’ ορθή και δίκαιη κρίση, στο ποσό των 3 500 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να αποκαταστήσει το σύνολο της ζημίας την οποία υπέστη και θα υποστεί εξαιτίας της εκδόσεως και της εκτελέσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως και εξαιτίας της όλης καταγγελλομένης συμπεριφοράς της καθής-εναγομένης που κατέληξε στην έκδοση της ως άνω αποφάσεως, η οποία αποτιμάται προσωρινώς και με την επιφύλαξη προσαυξήσεως κατά τη διάρκεια της δίκης, κατ’ ορθή και δίκαιη κρίση, στο ποσό των 3 500 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος στηρίζεται στην αναλήθεια των προσαπτόμενων στην ίδια πραγματικών περιστατικών, στη χρήση εσφαλμένων νομικών βάσεων, σε παράβαση των άρθρων 17, παράγραφος 1, 21, παράγραφος 1, 25, 55, παράγραφος 1, και 60 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ), καθώς και σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, πλημμελή αιτιολογία, παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και παραβίαση της αρχής «non bis in idem». |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται στην αναλήθεια των προσαπτόμενων στην ίδια πραγματικών περιστατικών, στη χρήση εσφαλμένων νομικών βάσεων, σε παράβαση των άρθρων 17, παράγραφος 1, 21, παράγραφος 1, 25, 55, παράγραφος 1, και 60 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ), καθώς και σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως, πλημμελή αιτιολογία, παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και παραβίαση της αρχής «non bis in idem».

| 2. | Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε τυπικά ελαττώματα και διαδικαστικές πλημμέλειες της πειθαρχικής διαδικασίας και, ιδίως, παράβαση των άρθρων 1, 2 και 22, παράγραφος 1, του παραρτήματος IX του ΚΥΚ και πλειόνων διατάξεων της αποφάσεως της Επιτροπής, της 12ης Ιουνίου 2019, για τον καθορισμό των γενικών εκτελεστικών διατάξεων σχετικά με τη διεξαγωγή των διοικητικών ερευνών και των πειθαρχικών διαδικασιών (ΓΕΔ), επανειλημμένες προσβολές των δικαιωμάτων άμυνας και, ιδίως, του άρθρου 41, παράγραφος 2, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) το οποίο κατοχυρώνει την πρόσβαση κάθε προσώπου στον φάκελό του, παράβαση του άρθρου 26, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ, παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας, προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως, παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 1, του Χάρτη, παράβαση του καθήκοντος αμεροληψίας που κατοχυρώνεται στον κανονισμό 2018/1725 (2), παράβαση του κανονισμού 2001/1049 (3), παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων που απορρέει από την έννοια της δίκαιης δίκης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη, παράβαση του καθήκοντος μέριμνας, παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, παράβαση του καθήκοντος για τη διενέργεια αμερόληπτων, αυτόνομων και εμπεριστατωμένων απαλλακτικών ή ενοχοποιητικών ερευνών και παραβίαση των αρχών της καλής πίστης και της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος στηρίζεται σε τυπικά ελαττώματα και διαδικαστικές πλημμέλειες της πειθαρχικής διαδικασίας και, ιδίως, παράβαση των άρθρων 1, 2 και 22, παράγραφος 1, του παραρτήματος IX του ΚΥΚ και πλειόνων διατάξεων της αποφάσεως της Επιτροπής, της 12ης Ιουνίου 2019, για τον καθορισμό των γενικών εκτελεστικών διατάξεων σχετικά με τη διεξαγωγή των διοικητικών ερευνών και των πειθαρχικών διαδικασιών (ΓΕΔ), επανειλημμένες προσβολές των δικαιωμάτων άμυνας και, ιδίως, του άρθρου 41, παράγραφος 2, του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) το οποίο κατοχυρώνει την πρόσβαση κάθε προσώπου στον φάκελό του, παράβαση του άρθρου 26, δεύτερο εδάφιο, του ΚΥΚ, παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας, προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως, παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 1, του Χάρτη, παράβαση του καθήκοντος αμεροληψίας που κατοχυρώνεται στον κανονισμό 2018/1725 (2), παράβαση του κανονισμού 2001/1049 (3), παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων που απορρέει από την έννοια της δίκαιης δίκης που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη, παράβαση του καθήκοντος μέριμνας, παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως και πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, παράβαση του καθήκοντος για τη διενέργεια αμερόληπτων, αυτόνομων και εμπεριστατωμένων απαλλακτικών ή ενοχοποιητικών ερευνών και παραβίαση των αρχών της καλής πίστης και της χρηστής διοικήσεως.

| 3. | Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 10 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου, της αναλογικότητας της ποινής και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς και σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η ποινή δεν είναι ανάλογη των πραγματικών περιστατικών που της προσάπτονται. |
| --- | --- |

3.

Ο τρίτος λόγος στηρίζεται σε παράβαση του άρθρου 10 του παραρτήματος IX του ΚΥΚ, παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου, της αναλογικότητας της ποινής και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθώς και σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η ποινή δεν είναι ανάλογη των πραγματικών περιστατικών που της προσάπτονται.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων, παράβαση των άρθρων 12 και 22β του ΚΥΚ, παράβαση του καθήκοντος αρωγής και του άρθρου 24 του ΚΥΚ, κατάχρηση εξουσίας, παράβαση των διατάξεων της οδηγίας 2019/1937 (4), παράβαση των οδηγιών 2000/78 (5) και 2000/43 (6), παράβαση της υποχρεώσεως καλόπιστης συνεργασίας με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και παράβαση του ψηφίσματος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 1ης Ιουνίου 2017, κατά του αντισημιτισμού [2017/2692 (RSP)] και της δήλωσης του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με την καταπολέμηση του αντισημιτισμού, παράβαση των άρθρων 2 και 3 της ΣΕΕ, παράβαση του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της Οικουμενικής Διακήρυξης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για την εξάλειψη κάθε μορφής διάκρισης εις βάρος των γυναικών, των Συμφώνων των Ηνωμένων Εθνών για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα και για τα οικονομικά, κοινωνικά και πολιτιστικά δικαιώματα και της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται σε παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων, παράβαση των άρθρων 12 και 22β του ΚΥΚ, παράβαση του καθήκοντος αρωγής και του άρθρου 24 του ΚΥΚ, κατάχρηση εξουσίας, παράβαση των διατάξεων της οδηγίας 2019/1937 (4), παράβαση των οδηγιών 2000/78 (5) και 2000/43 (6), παράβαση της υποχρεώσεως καλόπιστης συνεργασίας με το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και παράβαση του ψηφίσματος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 1ης Ιουνίου 2017, κατά του αντισημιτισμού [2017/2692 (RSP)] και της δήλωσης του Συμβουλίου, της 2ας Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με την καταπολέμηση του αντισημιτισμού, παράβαση των άρθρων 2 και 3 της ΣΕΕ, παράβαση του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της Οικουμενικής Διακήρυξης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για την εξάλειψη κάθε μορφής διάκρισης εις βάρος των γυναικών, των Συμφώνων των Ηνωμένων Εθνών για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα και για τα οικονομικά, κοινωνικά και πολιτιστικά δικαιώματα και της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.

---

(1)  Μη δημοσιοποιούμενα εμπιστευτικά στοιχεία.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2018/1725 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2018, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης και την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 45/2001 και της απόφασης αριθ. 1247/2002/ΕΚ (ΕΕ 2018, L 295, σ. 39).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

(4)  Οδηγία (EE) 2019/1937 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2019, σχετικά με την προστασία των προσώπων που αναφέρουν παραβιάσεις του δικαίου της Ένωσης (ΕΕ 2019, L 305, σ. 17).

(5)  Οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ 2000, L 303, σ. 16).

(6)  Οδηγία 2000/43/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουνίου 2000, περί εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχείρισης προσώπων ασχέτως φυλετικής ή εθνοτικής τους καταγωγής (ΕΕ 2000, L 180, σ. 22).

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/18

---

Προσφυγή της 16ης Ιουλίου 2021 — L’union nationale des indépendants solidaires κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-431/21)

(2021/C 422/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: L’union nationale des indépendants solidaires (Lorient, Γαλλία) (εκπρόσωπος: F. Ortega, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή στηρίζει την απάντησή της στην καταγγελία σε δική της και, ως εκ τούτου, μη σύννομη ερμηνεία της παραγράφου 4 του άρθρου 153 ΣΛΕΕ |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή στηρίζει την απάντησή της στην καταγγελία σε δική της και, ως εκ τούτου, μη σύννομη ερμηνεία της παραγράφου 4 του άρθρου 153 ΣΛΕΕ

| — | να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις Συνθήκες και, ιδίως, από την παράγραφο 1 του άρθρου 105 ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις Συνθήκες και, ιδίως, από την παράγραφο 1 του άρθρου 105 ΣΛΕΕ·

| — | να κρίνει ότι το Cnav και οι οργανισμοί που συνδέονται με αυτό παραβαίνουν τους ευρωπαϊκούς κανόνες ανταγωνισμού· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το Cnav και οι οργανισμοί που συνδέονται με αυτό παραβαίνουν τους ευρωπαϊκούς κανόνες ανταγωνισμού·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην Union syndicale des indépendants solidaires το ποσό των 2 500 ευρώ ως αμοιβή δικηγόρου· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στην Union syndicale des indépendants solidaires το ποσό των 2 500 ευρώ ως αμοιβή δικηγόρου·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της κατά της αποφάσεως Ares(2021)3291074 της Επιτροπής της 18ης Μαΐου 2021, με την οποία απορρίφθηκε η καταγγελία της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 267 ΣΛΕΕ με το οποίο ο νομοθέτης αναθέτει αποκλειστικώς στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την αρμοδιότητα να αποφαίνεται επί της ερμηνείας των Συνθηκών. Η προσφεύγουσα συνάγει από το άρθρο αυτό ότι η Επιτροπή υποχρεούται να αναγνωρίζει ως νομικώς δεσμευτική μόνον την ερμηνεία την οποία το Δικαστήριο αποδίδει στο περιεχόμενο των Συνθηκών. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 267 ΣΛΕΕ με το οποίο ο νομοθέτης αναθέτει αποκλειστικώς στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την αρμοδιότητα να αποφαίνεται επί της ερμηνείας των Συνθηκών. Η προσφεύγουσα συνάγει από το άρθρο αυτό ότι η Επιτροπή υποχρεούται να αναγνωρίζει ως νομικώς δεσμευτική μόνον την ερμηνεία την οποία το Δικαστήριο αποδίδει στο περιεχόμενο των Συνθηκών.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 153, παράγραφος 4, ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ερμηνεία του άρθρου αυτού από την Επιτροπή, υπό την έννοια ότι ο σχεδιασμός και η διαχείριση των συστημάτων κοινωνικής προστασίας, περιλαμβανομένων των συνταξιοδοτικών συστημάτων, εξακολουθούν να υπάγονται πρωτίστως στην αρμοδιότητα των κρατών μελών, δεν είναι δυνατό να ευδοκιμήσει. Η προσφεύγουσα προσθέτει ότι η Επιτροπή υπερβαίνει τις εξουσίες της, προκειμένου να δικαιολογήσει την άρνησή της να διαπιστώσει την παράβαση των ευρωπαϊκών κανόνων ανταγωνισμού που διαπράχθηκε από το όργανο το οποίο αφορά η καταγγελία. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 153, παράγραφος 4, ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ερμηνεία του άρθρου αυτού από την Επιτροπή, υπό την έννοια ότι ο σχεδιασμός και η διαχείριση των συστημάτων κοινωνικής προστασίας, περιλαμβανομένων των συνταξιοδοτικών συστημάτων, εξακολουθούν να υπάγονται πρωτίστως στην αρμοδιότητα των κρατών μελών, δεν είναι δυνατό να ευδοκιμήσει. Η προσφεύγουσα προσθέτει ότι η Επιτροπή υπερβαίνει τις εξουσίες της, προκειμένου να δικαιολογήσει την άρνησή της να διαπιστώσει την παράβαση των ευρωπαϊκών κανόνων ανταγωνισμού που διαπράχθηκε από το όργανο το οποίο αφορά η καταγγελία.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 101, 102 και 105 ΣΛΕΕ, για τον λόγο ότι, κατά την προσφεύγουσα, ένα από τα καθήκοντα της Επιτροπής είναι ακριβώς η αυτεπάγγελτη διερεύνηση των περιπτώσεων παραβιάσεως των αρχών που μνημονεύονται στα προαναφερθέντα άρθρα. Η προσφεύγουσα εκτιμά ότι ο οργανισμός τον οποίο αφορά η καταγγελία δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί επιχείρηση και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης στον τομέα του ανταγωνισμού έχουν, επομένως, εφαρμογή σε αυτόν. Η προσφεύγουσα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το μονοπώλιο του Caisse nationale d’assurance vieillesse και των οργανισμών που συνδέονται με αυτό είναι παράνομο. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 101, 102 και 105 ΣΛΕΕ, για τον λόγο ότι, κατά την προσφεύγουσα, ένα από τα καθήκοντα της Επιτροπής είναι ακριβώς η αυτεπάγγελτη διερεύνηση των περιπτώσεων παραβιάσεως των αρχών που μνημονεύονται στα προαναφερθέντα άρθρα. Η προσφεύγουσα εκτιμά ότι ο οργανισμός τον οποίο αφορά η καταγγελία δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί επιχείρηση και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι διατάξεις του δικαίου της Ένωσης στον τομέα του ανταγωνισμού έχουν, επομένως, εφαρμογή σε αυτόν. Η προσφεύγουσα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το μονοπώλιο του Caisse nationale d’assurance vieillesse και των οργανισμών που συνδέονται με αυτό είναι παράνομο.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/19

---

Προσφυγή της 3ης Αυγούστου 2021 —  OE (*1) κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-486/21)

(2021/C 422/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: OE (*1) (εκπρόσωπος: G. Hervet, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

κυρίως,

| — | να διαπιστώσει την έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 71 του ΚΥΚ, επί του οποίου στηρίζεται η απόφαση της αρμόδιας για τον διορισμό αρχής της 5ης Μαΐου 2021· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει την έλλειψη νομιμότητας του άρθρου 71 του ΚΥΚ, επί του οποίου στηρίζεται η απόφαση της αρμόδιας για τον διορισμό αρχής της 5ης Μαΐου 2021·

επικουρικώς,

| — | να διαπιστώσει ότι η απόφαση της αρμόδιας για τον διορισμό αρχής της 5ης Μαΐου 2021 είναι άκυρη· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η απόφαση της αρμόδιας για τον διορισμό αρχής της 5ης Μαΐου 2021 είναι άκυρη·

κατά συνέπεια,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην καταβολή του ποσού των 51,89 ευρώ στην  OE (*1) ως επιστροφή επαγγελματικών εξόδων· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην καταβολή του ποσού των 51,89 ευρώ στην  OE (*1) ως επιστροφή επαγγελματικών εξόδων·

| — | να διατάξει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να παρέχει στη  OE (*1), με οποιονδήποτε τρόπο, όγκο δεδομένων για επαγγελματική χρήση στο διαδίκτυο σε περίπτωση τηλεργασίας στο μέλλον· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να παρέχει στη  OE (*1), με οποιονδήποτε τρόπο, όγκο δεδομένων για επαγγελματική χρήση στο διαδίκτυο σε περίπτωση τηλεργασίας στο μέλλον·

| — | να διατάξει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στην  OE (*1) το ποσό των 10 000 ευρώ για τις διάφορες ζημίες που η τελευταία υπέστη· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στην  OE (*1) το ποσό των 10 000 ευρώ για τις διάφορες ζημίες που η τελευταία υπέστη·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 71 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και, επικουρικώς, την ακυρότητα της απόφασης της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (στο εξής: ΑΔΑ) της 5ης Μαΐου 2021, για τον λόγο ότι η τελευταία δεν συνάδει με τη σχετική με το άρθρο 71 του ΚΥΚ νομολογία. Επιπλέον, προς στήριξη του λόγου αυτού, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι η ΑΔΑ δεν εκπλήρωσε τα καθήκοντα αρωγής και χρηστής διοίκησης και ότι η απόφαση που εξέδωσε συνιστά δυσμενή διάκριση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλει τον παράνομο χαρακτήρα του άρθρου 71 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και, επικουρικώς, την ακυρότητα της απόφασης της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (στο εξής: ΑΔΑ) της 5ης Μαΐου 2021, για τον λόγο ότι η τελευταία δεν συνάδει με τη σχετική με το άρθρο 71 του ΚΥΚ νομολογία. Επιπλέον, προς στήριξη του λόγου αυτού, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι η ΑΔΑ δεν εκπλήρωσε τα καθήκοντα αρωγής και χρηστής διοίκησης και ότι η απόφαση που εξέδωσε συνιστά δυσμενή διάκριση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, προς στήριξη του αιτήματός της περί χορηγήσεως όγκου δεδομένων για επαγγελματική χρήση στο διαδίκτυο, προβάλλει παράβαση του άρθρου 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, προς στήριξη του αιτήματός της περί χορηγήσεως όγκου δεδομένων για επαγγελματική χρήση στο διαδίκτυο, προβάλλει παράβαση του άρθρου 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, προς στήριξη του αιτήματός της να αποζημιωθεί για τις ζημίες που υπέστη, προβάλλει ότι η συμπεριφορά της Επιτροπής είναι παράνομη και μπορεί να στοιχειοθετήσει εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, προς στήριξη του αιτήματός της να αποζημιωθεί για τις ζημίες που υπέστη, προβάλλει ότι η συμπεριφορά της Επιτροπής είναι παράνομη και μπορεί να στοιχειοθετήσει εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης.

---

(*1)  Πληροφορίες που διεγράφησαν ή αντικαταστάθηκαν στο πλαίσιο της προστασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και/ή εμπιστευτικότητας.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/20

---

Προσφυγή της 10ης Αυγούστου 2021 — Tralux κ.λπ. κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-488/21)

(2021/C 422/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Tralux, Société Générale de travaux — Luxembourg Sàrl (Leudelange, Λουξεμβούργο), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Μυλούζη, Γαλλία), Energie & Environnement — Ingénieurs Conseils (Niederanven, Λουξεμβούργο), Edeis (Ivry-sur-Seine, Γαλλία) (εκπρόσωπος: G. Krieger, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή·

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή ουσιαστικά βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή ουσιαστικά βάσιμη·

και κατά συνέπεια,

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 20ής Ιουλίου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η από 16 Απριλίου 2021 προσφορά των προσφευγόντων. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 20ής Ιουλίου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η από 16 Απριλίου 2021 προσφορά των προσφευγόντων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της αποφάσεως να απορριφθεί η προσφορά την οποία υπέβαλαν στο πλαίσιο της διαδικασίας διαγωνισμού 06D10/2020/SI2KAD-01, σχετικά με τον σχεδιασμό και την κατασκευή χώρου «Europa Experience» και συνεδριακού κέντρου στο Λουξεμβούργο, οι προσφεύγοντες προβάλλουν έναν μοναδικό λόγο ακυρώσεως, που αντλείται από παράβαση του άρθρου 51 του κανονισμού 2018/1046 (1). Προς στήριξη του λόγου αυτού, οι προσφεύγοντες προβάλλουν διάφορα επιχειρήματα. Πρώτον, φρονούν ότι πληρούσαν τα κριτήρια επιλογής και ιδίως το κριτήριο του ελάχιστου προσωπικού. Δεύτερον, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η συγγραφή υποχρεώσεων δεν απαιτούσε την προσκόμιση των δικαιολογητικών επί ποινή ακυρότητας της προσφοράς. Τέλος, προσθέτουν ότι μετά την υποβολή της προσφοράς τους μπορούσαν να παράσχουν διευκρινίσεις επ’ αυτής, εφόσον τούτο ζητείτο από την αναθέτουσα αρχή. Εν πάση περιπτώσει, οι διευκρινίσεις δεν μπορούσαν, κατά τους προσφεύγοντες, να επιφέρουν ουσιώδεις μεταβολές στα υποβληθέντα έγγραφα.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/20

---

Προσφυγή-αγωγή της 11ης Αυγούστου 2021 — Vanhoudt κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-490/21)

(2021/C 422/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα αγωγή-προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα αγωγή-προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

κατά συνέπεια,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 16ης Δεκεμβρίου 2020 καθόσον απορρίπτει την υποψηφιότητα του προσφεύγοντος-ενάγοντος για τη θέση του προϊσταμένου του γραφείου του αντιπροέδρου της ΕΤΕπ και την απόφαση διορισμού του [εμπιστευτικό] (1) στην εν λόγω θέση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 16ης Δεκεμβρίου 2020 καθόσον απορρίπτει την υποψηφιότητα του προσφεύγοντος-ενάγοντος για τη θέση του προϊσταμένου του γραφείου του αντιπροέδρου της ΕΤΕπ και την απόφαση διορισμού του [εμπιστευτικό] (1) στην εν λόγω θέση·

| — | εφόσον το κρίνει αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Μαΐου 2021, που κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα στις 18 Μαΐου 2021, με την οποία απορρίφθηκαν οι αιτήσεις διοικητικής προσφυγής του προσφεύγοντα-ενάγοντα της 18ης Δεκεμβρίου 2020 και της 17ης Μαρτίου 2021· |
| --- | --- |

—

εφόσον το κρίνει αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Μαΐου 2021, που κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα στις 18 Μαΐου 2021, με την οποία απορρίφθηκαν οι αιτήσεις διοικητικής προσφυγής του προσφεύγοντα-ενάγοντα της 18ης Δεκεμβρίου 2020 και της 17ης Μαρτίου 2021·

| — | να υποχρεώσει την ΕΤΕπ να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος, η οποία εκτιμάται ex aequo et bono σε 4 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την ΕΤΕπ να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη του προσφεύγοντος-ενάγοντος, η οποία εκτιμάται ex aequo et bono σε 4 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την ΕΤΕπ στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ΕΤΕπ στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλονται διαδικαστικές παρατυπίες και παραβίαση των κατευθυντήριων γραμμών για την εσωτερική κινητικότητα και προαγωγή. Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται συναφώς ότι ουδέποτε ενημερώθηκε για τα κριτήρια επιλογής ή για τη σύνθεση της επιτροπής επιλογής. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλονται διαδικαστικές παρατυπίες και παραβίαση των κατευθυντήριων γραμμών για την εσωτερική κινητικότητα και προαγωγή. Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται συναφώς ότι ουδέποτε ενημερώθηκε για τα κριτήρια επιλογής ή για τη σύνθεση της επιτροπής επιλογής.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης κενών θέσεων και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως. Προς στήριξη του λόγου αυτού, ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι ο υποψήφιος που επελέγη κατά το πέρας της διαδικασίας επιλογής σαφώς και δεν πληρούσε τα προβλεπόμενα κριτήρια. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της προκήρυξης κενών θέσεων και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως. Προς στήριξη του λόγου αυτού, ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι ο υποψήφιος που επελέγη κατά το πέρας της διαδικασίας επιλογής σαφώς και δεν πληρούσε τα προβλεπόμενα κριτήρια.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται μη συμμόρφωση με την υποχρέωση αιτιολόγησης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται μη συμμόρφωση με την υποχρέωση αιτιολόγησης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι οι κατευθυντήριες γραμμές και η προκήρυξη για την πλήρωση θέσεων, σε συνδυασμό ή χωριστά, είναι παράνομες, καθόσον παραβιάζουν τις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της διαφάνειας και της χρηστής διοίκησης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι οι κατευθυντήριες γραμμές και η προκήρυξη για την πλήρωση θέσεων, σε συνδυασμό ή χωριστά, είναι παράνομες, καθόσον παραβιάζουν τις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της διαφάνειας και της χρηστής διοίκησης.

---

(1)  Μη δημοσιοποιούμενα εμπιστευτικά στοιχεία.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/21

---

Προσφυγή της 9ης Αυγούστου 2021 — Vasallo Andrés κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-496/21)

(2021/C 422/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ángel Vasallo Andrés (Valladolid, Ισπανία) (εκπρόσωπος: F. González Álvarez, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Δυνάμει του άρθρου 263 ΣΕΕ, να γίνει δεκτό ότι πρέπει να εξαιρεθεί και να μη μετάσχει στην επίμαχη διαδικασία αναφοράς η Dolors Montserrat Montserrat, πρόεδρος της Επιτροπής Αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, όπως επίσης και κάθε άλλος, εν ενεργεία ή σε διαθεσιμότητα, υπάλληλος της ισπανικής δημόσιας διοίκησης και κάθε εργαζόμενος συνδεόμενος ή αποσπασμένος, επί του παρόντος ή κατά το παρελθόν, σε αυτή τη δημόσια διοίκηση ή στην ισπανική νομοθετική ή εκτελεστική εξουσία, καθόσον η συμμετοχή των προσώπων αυτών στην εν λόγω διαδικασία ενέχει προφανή σύγκρουση συμφερόντων η οποία συνιστά, κατ’ ουσίαν, παράβαση ουσιώδους τύπου που επιφέρει την ζητούμενη ακύρωση· |
| --- | --- |

—

Δυνάμει του άρθρου 263 ΣΕΕ, να γίνει δεκτό ότι πρέπει να εξαιρεθεί και να μη μετάσχει στην επίμαχη διαδικασία αναφοράς η Dolors Montserrat Montserrat, πρόεδρος της Επιτροπής Αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, όπως επίσης και κάθε άλλος, εν ενεργεία ή σε διαθεσιμότητα, υπάλληλος της ισπανικής δημόσιας διοίκησης και κάθε εργαζόμενος συνδεόμενος ή αποσπασμένος, επί του παρόντος ή κατά το παρελθόν, σε αυτή τη δημόσια διοίκηση ή στην ισπανική νομοθετική ή εκτελεστική εξουσία, καθόσον η συμμετοχή των προσώπων αυτών στην εν λόγω διαδικασία ενέχει προφανή σύγκρουση συμφερόντων η οποία συνιστά, κατ’ ουσίαν, παράβαση ουσιώδους τύπου που επιφέρει την ζητούμενη ακύρωση·

| — | Ομοίως, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, να διαπιστωθεί ότι ο προσφεύγων δικαιούται να λάβει γνώση των δικαιολογητικών λόγων και της αιτιολογίας των αποφάσεων που ελήφθησαν κατά την κατάρτιση της προσβαλλόμενης απόφασης, και, ειδικότερα, των δικαιολογητικών λόγων και της αιτιολογίας της απόφασης περί αποδοχής, αρχικώς, της αναφοράς καθώς και περί αλλαγής της κατάστασής της στη συνέχεια, από «Ανοιχτή προς υποστήριξη» σε «Κηρύχθηκε απαράδεκτη», στον βαθμό που συντρέχει επιπλέον περίπτωση παράβασης ουσιώδους τύπου· |
| --- | --- |

—

Ομοίως, σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ, να διαπιστωθεί ότι ο προσφεύγων δικαιούται να λάβει γνώση των δικαιολογητικών λόγων και της αιτιολογίας των αποφάσεων που ελήφθησαν κατά την κατάρτιση της προσβαλλόμενης απόφασης, και, ειδικότερα, των δικαιολογητικών λόγων και της αιτιολογίας της απόφασης περί αποδοχής, αρχικώς, της αναφοράς καθώς και περί αλλαγής της κατάστασής της στη συνέχεια, από «Ανοιχτή προς υποστήριξη» σε «Κηρύχθηκε απαράδεκτη», στον βαθμό που συντρέχει επιπλέον περίπτωση παράβασης ουσιώδους τύπου·

| — | Επίσης, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρωθεί η απόφαση D 200663, λόγω παράβασης των διατάξεων των Συνθηκών και άλλων κανόνων δικαίου σχετικών με την αναφορά του προσφεύγοντος, καθώς και λόγω επιπρόσθετης περίπτωσης παράβασης ουσιώδους τύπου, στον βαθμό που η αιτιολογία βάσει της οποίας η εν λόγω απόφαση κηρύσσει απαράδεκτη την αναφορά που υπέβαλε ο προσφεύγων δεν έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση και δεν έχει νομική βάση. Λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των προεκτεθέντων, το Γενικό Δικαστήριο, κατόπιν της δέουσας διαδικασίας, καλείται: — κυρίως, να κηρύξει την αναφορά την οποία υπέβαλε ο προσφεύγων παραδεκτή προς εξέταση· — ή, επικουρικώς, να υποχρεώσει την Επιτροπή Αναφορών να επαναφέρει τη διαδικασία στο αρχικό της στάδιο, στο πλαίσιο του οποίου θα εξετάσει εκ νέου την υποβληθείσα αναφορά σεβόμενη αυτήν την φορά τα δικαιώματα του προσφεύγοντος που προσεβλήθησαν και θα κηρύξει την εν λόγω αναφορά παραδεκτή προς εξέταση και ανοιχτή προς υποστήριξη· |
| --- | --- |

—

Επίσης, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να ακυρωθεί η απόφαση D 200663, λόγω παράβασης των διατάξεων των Συνθηκών και άλλων κανόνων δικαίου σχετικών με την αναφορά του προσφεύγοντος, καθώς και λόγω επιπρόσθετης περίπτωσης παράβασης ουσιώδους τύπου, στον βαθμό που η αιτιολογία βάσει της οποίας η εν λόγω απόφαση κηρύσσει απαράδεκτη την αναφορά που υπέβαλε ο προσφεύγων δεν έχει εφαρμογή στην προκειμένη περίπτωση και δεν έχει νομική βάση. Λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των προεκτεθέντων, το Γενικό Δικαστήριο, κατόπιν της δέουσας διαδικασίας, καλείται: — κυρίως, να κηρύξει την αναφορά την οποία υπέβαλε ο προσφεύγων παραδεκτή προς εξέταση· — ή, επικουρικώς, να υποχρεώσει την Επιτροπή Αναφορών να επαναφέρει τη διαδικασία στο αρχικό της στάδιο, στο πλαίσιο του οποίου θα εξετάσει εκ νέου την υποβληθείσα αναφορά σεβόμενη αυτήν την φορά τα δικαιώματα του προσφεύγοντος που προσεβλήθησαν και θα κηρύξει την εν λόγω αναφορά παραδεκτή προς εξέταση και ανοιχτή προς υποστήριξη·

| — | Κατόπιν των ανωτέρω και σε εφαρμογή του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να διαπιστώσει την προσωπική ευθύνη όσων παρενέβησαν καθόσον παραβίασαν την εφαρμοστέα νομοθεσία και συμμετείχαν σε προδήλως παράτυπες πράξεις με αποκλειστικό σκοπό την παρακώλυση της επιτυχούς έκβασης της αναφοράς του προσφεύγοντος ενώπιον των μελών του Κοινοβουλίου. Επικουρικώς, στην περίπτωση αναρμοδιότητας του Γενικού Δικαστηρίου, να αναγνωρίσει, με την προς έκδοση απόφασή του, ότι αποδεικνύεται η ύπαρξη των καταγγελλόμενων παράτυπων πράξεων, ούτως ώστε η απόφαση αυτή να είναι ικανή να θεμελιώσει μεταγενέστερη διοικητική διαδικασία αποζημίωσης λόγω των ευθυνών αυτών· |
| --- | --- |

—

Κατόπιν των ανωτέρω και σε εφαρμογή του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, να διαπιστώσει την προσωπική ευθύνη όσων παρενέβησαν καθόσον παραβίασαν την εφαρμοστέα νομοθεσία και συμμετείχαν σε προδήλως παράτυπες πράξεις με αποκλειστικό σκοπό την παρακώλυση της επιτυχούς έκβασης της αναφοράς του προσφεύγοντος ενώπιον των μελών του Κοινοβουλίου. Επικουρικώς, στην περίπτωση αναρμοδιότητας του Γενικού Δικαστηρίου, να αναγνωρίσει, με την προς έκδοση απόφασή του, ότι αποδεικνύεται η ύπαρξη των καταγγελλόμενων παράτυπων πράξεων, ούτως ώστε η απόφαση αυτή να είναι ικανή να θεμελιώσει μεταγενέστερη διοικητική διαδικασία αποζημίωσης λόγω των ευθυνών αυτών·

| — | Τέλος, σύμφωνα με τα άρθρα 133 και επόμ. του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, να καταδικαστεί ρητώς το καθού στα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, ακόμη και σε περίπτωση αποδοχής των αιτημάτων εκ μέρους του καθού και, στην περίπτωση που ορισμένα εκ των αιτημάτων δεν ευδοκιμήσουν, να μην υποχρεωθεί ο προσφεύγων να φέρει μέρος των δικαστικών εξόδων του αντιδίκου, δεδομένης της σοβαρότητας και της νομικής βάσης των αιτημάτων. |
| --- | --- |

—

Τέλος, σύμφωνα με τα άρθρα 133 και επόμ. του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, να καταδικαστεί ρητώς το καθού στα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, ακόμη και σε περίπτωση αποδοχής των αιτημάτων εκ μέρους του καθού και, στην περίπτωση που ορισμένα εκ των αιτημάτων δεν ευδοκιμήσουν, να μην υποχρεωθεί ο προσφεύγων να φέρει μέρος των δικαστικών εξόδων του αντιδίκου, δεδομένης της σοβαρότητας και της νομικής βάσης των αιτημάτων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρώτη περίπτωση παράβασης ουσιώδους τύπου κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης σχετικά με το ζήτημα που αποτέλεσε αντικείμενο της αναφοράς.
  Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η πρόεδρος της Επιτροπής Αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Dolors Montserrat Montserrat, λόγω της επαγγελματικής σταδιοδρομίας και της υπηκοότητας της, όφειλε να εξαιρέσει τον εαυτό της από τη διαδικασία που αφορούσε την προσβαλλόμενη απόφαση, λόγω προφανούς σύγκρουσης συμφερόντων εξαιτίας της αναφοράς. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρώτη περίπτωση παράβασης ουσιώδους τύπου κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης σχετικά με το ζήτημα που αποτέλεσε αντικείμενο της αναφοράς.

Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η πρόεδρος της Επιτροπής Αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, Dolors Montserrat Montserrat, λόγω της επαγγελματικής σταδιοδρομίας και της υπηκοότητας της, όφειλε να εξαιρέσει τον εαυτό της από τη διαδικασία που αφορούσε την προσβαλλόμενη απόφαση, λόγω προφανούς σύγκρουσης συμφερόντων εξαιτίας της αναφοράς.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των Συνθηκών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ) με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά την ουσία του ζητήματος που αποτελεί αντικείμενο της αναφοράς.
  Υποστηρίζεται συναφώς ότι το ζήτημα που αποτελεί αντικείμενο της αναφοράς εμπίπτει πράγματι στο πεδίο δράσης της ΕΕ, και, ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί λόγω παράβασης της εφαρμοστέας ευρωπαϊκής νομοθεσίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των Συνθηκών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ) με την προσβαλλόμενη απόφαση, καθώς και έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά την ουσία του ζητήματος που αποτελεί αντικείμενο της αναφοράς.

Υποστηρίζεται συναφώς ότι το ζήτημα που αποτελεί αντικείμενο της αναφοράς εμπίπτει πράγματι στο πεδίο δράσης της ΕΕ, και, ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί λόγω παράβασης της εφαρμοστέας ευρωπαϊκής νομοθεσίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου απορρέουσα από την αλλαγή της κατάστασης της αναφοράς του προσφεύγοντος, καθώς και έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά την αλλαγή αυτή. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση ουσιώδους τύπου απορρέουσα από την αλλαγή της κατάστασης της αναφοράς του προσφεύγοντος, καθώς και έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά την αλλαγή αυτή.

Υποστηρίζεται συναφώς ότι η κατάσταση της αναφοράς μεταβλήθηκε αδικαιολογήτως και παρατύπως, διότι, αφότου έγινε δεκτή και η κατάστασή της χαρακτηρίστηκε «Ανοιχτή προς υποστήριξη», στη συνέχεια, εντός ολίγων ωρών, άλλαξε σε «Κηρύχθηκε απαράδεκτη», χωρίς να γίνει γνωστή οποιαδήποτε αιτιολογία.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/23

---

Προσφυγή της 15ης Αυγούστου 2021 — Lagardère, unité médico-sociale κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-503/21)

(2021/C 422/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: P. Vanlangendonck, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει άκυρο τον προσβαλλόμενο κανονισμό 2021/953 (1). |
| --- | --- |

—

να κηρύξει άκυρο τον προσβαλλόμενο κανονισμό 2021/953 (1).

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1), κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη πράξη αντιβαίνει στην απαγόρευση επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα τα οποία αφορούν την υγεία φυσικού προσώπου. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 9, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Απριλίου 2016, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών και την κατάργηση της οδηγίας 95/46/ΕΚ (Γενικός Κανονισμός για την Προστασία Δεδομένων) (ΕΕ 2016, L 119, σ. 1), κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη πράξη αντιβαίνει στην απαγόρευση επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα τα οποία αφορούν την υγεία φυσικού προσώπου.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το οποίο παρέχει στους πολίτες της Ένωσης το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμονής στο έδαφος των κρατών μελών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το οποίο παρέχει στους πολίτες της Ένωσης το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και διαμονής στο έδαφος των κρατών μελών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 168 και 169 ΣΛΕΕ και των άρθρων 3, 35 και 38 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 168 και 169 ΣΛΕΕ και των άρθρων 3, 35 και 38 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2021/953 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 14ης Ιουνίου 2021 σχετικά με πλαίσιο για την έκδοση, την επαλήθευση και την αποδοχή διαλειτουργικών πιστοποιητικών εμβολιασμού κατά της COVID-19, διαγνωστικού της ελέγχου και ανάρρωσης από αυτή (Ψηφιακό Πιστοποιητικό COVID της ΕΕ) με σκοπό να διευκολυνθεί η ελεύθερη κυκλοφορία κατά τη διάρκεια της πανδημίας της COVID-19 (ΕΕ 2021, L 211, σ. 1).

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/23

---

Προσφυγή της 16ης Αυγούστου 2021 — Μιγαδάκης κατά ENISA

(Υπόθεση T-507/21)

(2021/C 422/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ιωάννης Μιγαδάκης (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: K. Bicard, δικηγόρος)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για την Κυβερνοασφάλεια (ENISA)

αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή του παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή του παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την απόφαση που εκδόθηκε εις βάρος του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση που εκδόθηκε εις βάρος του·

| — | να καταδικάσει τον ENISA στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον ENISA στα δικαστικά έξοδα·

| — | να αναγνωρίσει την επιφύλαξη του δικαιώματός του να προβάλει κάθε άλλο πραγματικό και νομικό ισχυρισμό στο μέλλον αναλόγως των περιστάσεων· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει την επιφύλαξη του δικαιώματός του να προβάλει κάθε άλλο πραγματικό και νομικό ισχυρισμό στο μέλλον αναλόγως των περιστάσεων·

| — | να αναγνωρίσει την επιφύλαξη του δικαιώματός του να προσκομίσει, πέραν των εγγράφων που απαριθμούνται στο σώμα του δικογράφου της προσφυγής, κάθε άλλο στοιχείο στο μέλλον αναλόγως των περιστάσεων· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει την επιφύλαξη του δικαιώματός του να προσκομίσει, πέραν των εγγράφων που απαριθμούνται στο σώμα του δικογράφου της προσφυγής, κάθε άλλο στοιχείο στο μέλλον αναλόγως των περιστάσεων·

| — | να αναγνωρίσει την επιφύλαξη του όσον αφορά κάθε άλλο δικαίωμά του, κάθε ενδεχομένως οφειλόμενο ποσό, κάθε δυνάμενο να υποβληθεί ισχυρισμό ή κάθε ενδεχόμενο μέσο έννομης προστασίας. |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει την επιφύλαξη του όσον αφορά κάθε άλλο δικαίωμά του, κάθε ενδεχομένως οφειλόμενο ποσό, κάθε δυνάμενο να υποβληθεί ισχυρισμό ή κάθε ενδεχόμενο μέσο έννομης προστασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του νομικού πλαισίου. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προκήρυξη της θέσης δεν προέβλεπε εξέταση εξ αποστάσεως και ότι δεν συγκατατέθηκε για τη διεξαγωγή γραπτής και προφορικής εξέτασης εξ αποστάσεως. Ο προσφεύγων προσθέτει ότι δεν είχε τη δυνατότητα να επιλέξει μεταξύ εξέτασης με φυσική παρουσία και εξέτασης εξ αποστάσεως. Επιπλέον, κατά τον προσφεύγοντα, τον Ιούλιο του 2020 δεν δικαιολογούνταν η διεξαγωγή εξ αποστάσεως εξέτασης δεδομένου ότι η Ελλάδα ήταν στην πράσινη ζώνη από την 4η Μαΐου 2020, ημερομηνία άρσης των περιοριστικών μέτρων. Τέλος, ο προσφεύγων διατείνεται ότι απορρίφθηκε, επειδή έλαβε 60 βαθμούς με άριστα το 100 ενώ οι επιλέξιμοι υποψήφιοι έλαβαν 75/100, παρά το γεγονός ότι η προκήρυξη δεν περιείχε καμία πρόβλεψη σχετικά με την ανάγκη επίτευξης τέτοιας επίδοσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του νομικού πλαισίου. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προκήρυξη της θέσης δεν προέβλεπε εξέταση εξ αποστάσεως και ότι δεν συγκατατέθηκε για τη διεξαγωγή γραπτής και προφορικής εξέτασης εξ αποστάσεως. Ο προσφεύγων προσθέτει ότι δεν είχε τη δυνατότητα να επιλέξει μεταξύ εξέτασης με φυσική παρουσία και εξέτασης εξ αποστάσεως. Επιπλέον, κατά τον προσφεύγοντα, τον Ιούλιο του 2020 δεν δικαιολογούνταν η διεξαγωγή εξ αποστάσεως εξέτασης δεδομένου ότι η Ελλάδα ήταν στην πράσινη ζώνη από την 4η Μαΐου 2020, ημερομηνία άρσης των περιοριστικών μέτρων. Τέλος, ο προσφεύγων διατείνεται ότι απορρίφθηκε, επειδή έλαβε 60 βαθμούς με άριστα το 100 ενώ οι επιλέξιμοι υποψήφιοι έλαβαν 75/100, παρά το γεγονός ότι η προκήρυξη δεν περιείχε καμία πρόβλεψη σχετικά με την ανάγκη επίτευξης τέτοιας επίδοσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας λόγω της διεξαγωγής του διαγωνισμού υπό δυσμενείς συνθήκες. Επομένως, ο προσφεύγων δεν έτυχε ίσης μεταχείρισης με τους λοιπούς υποψηφίους. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ισότητας λόγω της διεξαγωγής του διαγωνισμού υπό δυσμενείς συνθήκες. Επομένως, ο προσφεύγων δεν έτυχε ίσης μεταχείρισης με τους λοιπούς υποψηφίους.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αντικειμενικότητας της βαθμολογίας. Ως προς το ζήτημα αυτό, ο προσφεύγων προβάλλει ότι οι ερωτήσεις στην προφορική και τη γραπτή εξέταση καθώς και η βαθμολογία των απαντήσεών του δεν ήταν αντικειμενικές. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αντικειμενικότητας της βαθμολογίας. Ως προς το ζήτημα αυτό, ο προσφεύγων προβάλλει ότι οι ερωτήσεις στην προφορική και τη γραπτή εξέταση καθώς και η βαθμολογία των απαντήσεών του δεν ήταν αντικειμενικές.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/24

---

Προσφυγή της 20ής Αυγούστου 2021 — Zeta Farmaceutici κατά EUIPO — Specchiasol (EUPHYTOS)

(Υπόθεση T-515/21)

(2021/C 422/32)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Zeta Farmaceutici SpA (Vicenza, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Celluprica, F. Fischetti και F. De Bono, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Specchiasol Srl (Bussolengo, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EUPHYTOS — Υπ’ αριθ. 6 316 541 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Ιουνίου 2021 στην υπόθεση R 2094/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθώς και να κρίνει και να κηρύξει άκυρο το επίδικο σήμα, εν προκειμένω το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 6 316 541· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθώς και να κρίνει και να κηρύξει άκυρο το επίδικο σήμα, εν προκειμένω το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 6 316 541·

| — | επικουρικώς να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος προσφυγών με την εντολή να συμμορφωθεί με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου κατά τη λήψη της νέας του αποφάσεως· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος προσφυγών με την εντολή να συμμορφωθεί με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου κατά τη λήψη της νέας του αποφάσεως·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/25

---

Προσφυγή-αγωγή της 20ής Αυγούστου 2021 — Grieger κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-517/21)

(2021/C 422/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Vladimir Grieger (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 29ης Οκτωβρίου 2020· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 29ης Οκτωβρίου 2020·

| — | να ακυρώσει, εφόσον κρίνεται απαραίτητο, την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 11ης Μαΐου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον κρίνεται απαραίτητο, την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 11ης Μαΐου 2021·

| — | να υποχρεώσει τη διοίκηση να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα χρηματική αποζημίωση ίση με το διευθυντικό επίδομα το οποίο θα είχε λάβει από τον επόμενο μήνα της υποβολής του αιτήματός του για τοποθέτηση σε νέα θέση (ήτοι από την 1η Αυγούστου 2020)· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τη διοίκηση να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα χρηματική αποζημίωση ίση με το διευθυντικό επίδομα το οποίο θα είχε λάβει από τον επόμενο μήνα της υποβολής του αιτήματός του για τοποθέτηση σε νέα θέση (ήτοι από την 1η Αυγούστου 2020)·

| — | να υποχρεώσει τη διοίκηση να αντισταθμίσει τις συνέπειες αυτής της παρανομίας επί των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος-ενάγοντος, ήτοι τη διαφορά μεταξύ της πραγματικής συντάξεώς του και της συντάξεως την οποία θα είχε λάβει επί του τελευταίου βασικού μισθού, συμπεριλαμβανομένου του διευθυντικού επιδόματος· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τη διοίκηση να αντισταθμίσει τις συνέπειες αυτής της παρανομίας επί των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος-ενάγοντος, ήτοι τη διαφορά μεταξύ της πραγματικής συντάξεώς του και της συντάξεως την οποία θα είχε λάβει επί του τελευταίου βασικού μισθού, συμπεριλαμβανομένου του διευθυντικού επιδόματος·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του κατά της αποφάσεως της 29ης Οκτωβρίου 2020 με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για τοποθέτηση σε νέα, ανώτερη διευθυντική θέση, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη παραβίαση της αρχής της προτεραιότητας και μη τήρηση των δεσμεύσεων τις οποίες είχε αναλάβει η ΑΔΑ στο πλαίσιο της αποφάσεως της 30ής Μαρτίου 2015 να θέσει τον προσφεύγοντα-ενάγοντα στη διάθεση της ομάδας στήριξης της Ουκρανίας (GSU). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη παραβίαση της αρχής της προτεραιότητας και μη τήρηση των δεσμεύσεων τις οποίες είχε αναλάβει η ΑΔΑ στο πλαίσιο της αποφάσεως της 30ής Μαρτίου 2015 να θέσει τον προσφεύγοντα-ενάγοντα στη διάθεση της ομάδας στήριξης της Ουκρανίας (GSU).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως και προσβολή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του προσφεύγοντος-ενάγοντος, των κεκτημένων δικαιωμάτων του και του καθήκοντος μέριμνας που υπέχει η διοίκηση. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως και προσβολή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του προσφεύγοντος-ενάγοντος, των κεκτημένων δικαιωμάτων του και του καθήκοντος μέριμνας που υπέχει η διοίκηση.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/25

---

Προσφυγή της 24ης Αυγούστου 2021 — VY κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-519/21)

(2021/C 422/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: VY (εκπρόσωπος: F. Moyse, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 25ης Μαΐου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 25ης Μαΐου 2021·

| — | ως εκ τούτου, να κρίνει παραδεκτή την ασκηθείσα διοικητική ένσταση· |
| --- | --- |

—

ως εκ τούτου, να κρίνει παραδεκτή την ασκηθείσα διοικητική ένσταση·

| — | επί της ουσίας, να ακυρώσει την απόφαση της 30ής Μαρτίου 2020· |
| --- | --- |

—

επί της ουσίας, να ακυρώσει την απόφαση της 30ής Μαρτίου 2020·

| — | ως εκ τούτου, να αναγνωρίσει στην προσφεύγουσα, το δικαίωμα να λαμβάνει σύνταξη επιζώντος, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 18 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

ως εκ τούτου, να αναγνωρίσει στην προσφεύγουσα, το δικαίωμα να λαμβάνει σύνταξη επιζώντος, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 18 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ·

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της κατά της αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε το αίτημά της περί χορηγήσεως συντάξεως επιζώντος, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η διοικητική ένσταση της 2ας Φεβρουαρίου 2021 ήταν παραδεκτή. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ασκηθείσα διοικητική ένσταση ήταν παραδεκτή, για τον λόγο ότι η απόφαση της 30ής Μαρτίου 2020 δεν αποτελούσε διοικητική απόφαση δεκτική προσφυγής και, επομένως, μπορούσε ευλόγως να θεωρηθεί ότι επρόκειτο περί απλής επιστολής η οποία ενημέρωνε την προσφεύγουσα για τις ενέργειες στις οποίες όφειλε να προβεί κατόπιν του θανάτου του συζύγου της. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η διοικητική ένσταση της 2ας Φεβρουαρίου 2021 ήταν παραδεκτή. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η ασκηθείσα διοικητική ένσταση ήταν παραδεκτή, για τον λόγο ότι η απόφαση της 30ής Μαρτίου 2020 δεν αποτελούσε διοικητική απόφαση δεκτική προσφυγής και, επομένως, μπορούσε ευλόγως να θεωρηθεί ότι επρόκειτο περί απλής επιστολής η οποία ενημέρωνε την προσφεύγουσα για τις ενέργειες στις οποίες όφειλε να προβεί κατόπιν του θανάτου του συζύγου της.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 18 του παραρτήματος VIII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) απορρέουσα από παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και από εισαγωγή δυσμενούς διακρίσεως ανάλογα με τη φύση του νομικού δεσμού του κοινού βίου. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας του άρθρου 18 του παραρτήματος VIII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) απορρέουσα από παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως και από εισαγωγή δυσμενούς διακρίσεως ανάλογα με τη φύση του νομικού δεσμού του κοινού βίου.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται νομικό σφάλμα κατά την εφαρμογή του άρθρου 18 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, καθόσον η Επιτροπή όφειλε να είχε ερμηνεύσει το εν λόγω άρθρο ως αναφερόμενο στον κοινό βίο ενός ζευγαριού, είτε αυτό είναι παντρεμένο, είτε έχει συνάψει σύμφωνο συμβιώσεως, είτε ζει σε ελεύθερη ένωση. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται νομικό σφάλμα κατά την εφαρμογή του άρθρου 18 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, καθόσον η Επιτροπή όφειλε να είχε ερμηνεύσει το εν λόγω άρθρο ως αναφερόμενο στον κοινό βίο ενός ζευγαριού, είτε αυτό είναι παντρεμένο, είτε έχει συνάψει σύμφωνο συμβιώσεως, είτε ζει σε ελεύθερη ένωση.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται σφάλμα κατά την ερμηνεία της έννοιας του συζύγου στο πλαίσιο του καθεστώτος που εφαρμόζεται στη σύνταξη επιζώντος, για τον λόγο ότι η γενική εξέλιξη της ευρωπαϊκής κοινωνίας στο ζήτημα του κοινού βίου επιβάλλει ευρεία ερμηνεία της εν λόγω έννοιας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται σφάλμα κατά την ερμηνεία της έννοιας του συζύγου στο πλαίσιο του καθεστώτος που εφαρμόζεται στη σύνταξη επιζώντος, για τον λόγο ότι η γενική εξέλιξη της ευρωπαϊκής κοινωνίας στο ζήτημα του κοινού βίου επιβάλλει ευρεία ερμηνεία της εν λόγω έννοιας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως το οποίο απορρέει από τη μη συνεκτίμηση της ιδιαίτερης καταστάσεως της προσφεύγουσας. Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει αφενός, ότι ο κοινός βίος με τον σύζυγό της διήρκεσε πλέον των 32 ετών, και αφετέρου, ότι έχουν αποκτήσει τέκνο, καθώς και ότι όταν η κατάσταση της υγείας του συζύγου της επιδεινώθηκε εκείνη ήταν στο πλευρό του για να τον συνδράμει. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως το οποίο απορρέει από τη μη συνεκτίμηση της ιδιαίτερης καταστάσεως της προσφεύγουσας. Συναφώς, η προσφεύγουσα υποστηρίζει αφενός, ότι ο κοινός βίος με τον σύζυγό της διήρκεσε πλέον των 32 ετών, και αφετέρου, ότι έχουν αποκτήσει τέκνο, καθώς και ότι όταν η κατάσταση της υγείας του συζύγου της επιδεινώθηκε εκείνη ήταν στο πλευρό του για να τον συνδράμει.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/26

---

Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2021 — 6Minutes Media κατά EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(Υπόθεση T-521/21)

(2021/C 422/35)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: 6Minutes Media GmbH (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Marquard και P. Koch, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: ad pepper media International NV (Νυρεμβέργη, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ad pepper the e-advertising network γκρι και κόκκινου χρώματος — Υπ’ αριθ. 9 680 737 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 18ης Ιουνίου 2021 στην υπόθεση R 1621/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέτρο που απορρίπτεται η αίτηση για κήρυξη εκπτώσεως του υπ’ αριθ. 9 680 737 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και να κηρύξει έκπτωτο το υπ’ αριθ. 9 680 737 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολό του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά το μέτρο που απορρίπτεται η αίτηση για κήρυξη εκπτώσεως του υπ’ αριθ. 9 680 737 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και να κηρύξει έκπτωτο το υπ’ αριθ. 9 680 737 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολό του·

| — | να καταδικάσει το καθού και –σε περίπτωση που ασκηθεί παρέμβαση– την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και –σε περίπτωση που ασκηθεί παρέμβαση– την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για τον λόγο ότι η απόφαση του καθού ενέχει νομικό σφάλμα, καθόσον την εξέδωσε χωρίς να έχει αποδειχθεί η ουσιαστική χρήση του σήματος. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για τον λόγο ότι η απόφαση του καθού ενέχει νομικό σφάλμα, καθόσον την εξέδωσε χωρίς να έχει αποδειχθεί η ουσιαστική χρήση του σήματος.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/27

---

Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2021 — Gutseriev κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-526/21)

(2021/C 422/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Μόσχα, Ρωσία) (εκπρόσωποι: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, και D. Anderson, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει i) την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 70), και ii) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 3), κατά το μέρος που αφορούν τον προσφεύγοντα (στο εξής: προσβαλλόμενες πράξεις)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει i) την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 70), και ii) τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 3), κατά το μέρος που αφορούν τον προσφεύγοντα (στο εξής: προσβαλλόμενες πράξεις)·

| — | να κρίνει ότι το άρθρο 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, όπως τροποποιήθηκε, και το άρθρο 2, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 του Συμβουλίου, της 18ης Μαΐου 2006, όπως τροποποιήθηκε, δεν έχουν εφαρμογή ως προς τον προσφεύγοντα καθότι παράνομα, και συνακόλουθα να ακυρώσει, κατά το μέρος που αφορούν τον προσφεύγοντα, τις προσβαλλόμενες πράξεις. |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το άρθρο 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως 2012/642/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2012, όπως τροποποιήθηκε, και το άρθρο 2, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 765/2006 του Συμβουλίου, της 18ης Μαΐου 2006, όπως τροποποιήθηκε, δεν έχουν εφαρμογή ως προς τον προσφεύγοντα καθότι παράνομα, και συνακόλουθα να ακυρώσει, κατά το μέρος που αφορούν τον προσφεύγοντα, τις προσβαλλόμενες πράξεις.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι πληρούνταν το κριτήριο για την καταχώριση του προσφεύγοντος στους καταλόγους που αφορούν τα προσβαλλόμενα μέτρα. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως καθόσον έκρινε ότι πληρούνταν το κριτήριο για την καταχώριση του προσφεύγοντος στους καταλόγους που αφορούν τα προσβαλλόμενα μέτρα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο προσέβαλε θεμελιώδη δικαιώματα του προσφεύγοντος, μεταξύ άλλων το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή, τα δικαιώματα άμυνας, το δικαίωμα ιδιοκτησίας και την επιχειρηματική του ελευθερία. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο προσέβαλε θεμελιώδη δικαιώματα του προσφεύγοντος, μεταξύ άλλων το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή, τα δικαιώματα άμυνας, το δικαίωμα ιδιοκτησίας και την επιχειρηματική του ελευθερία.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το κριτήριο του άρθρου 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως 2012/642 του Συμβουλίου και του άρθρου 2, παράγραφος 5, του κανονισμού 765/2006 του Συμβουλίου, που εφαρμόζεται για τον προσδιορισμό των οικείων προσώπων και οντοτήτων, είναι παράνομο εάν ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει οποιασδήποτε μορφής στήριξη ή οποιουδήποτε είδους όφελος. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το κριτήριο του άρθρου 4, παράγραφος 1, της αποφάσεως 2012/642 του Συμβουλίου και του άρθρου 2, παράγραφος 5, του κανονισμού 765/2006 του Συμβουλίου, που εφαρμόζεται για τον προσδιορισμό των οικείων προσώπων και οντοτήτων, είναι παράνομο εάν ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει οποιασδήποτε μορφής στήριξη ή οποιουδήποτε είδους όφελος.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/28

---

Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2021 — Abenante κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-527/21)

(2021/C 422/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Stefania Abenante (Φεράρα, Ιταλία) και 423 άλλοι προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: M. Sandri, δικηγόρος)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | ως προσωρινό μέτρο, να αναστείλει την εκτέλεση του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 2021/953 (1) (στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός)· |
| --- | --- |

—

ως προσωρινό μέτρο, να αναστείλει την εκτέλεση του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', του κανονισμού 2021/953 (1) (στο εξής: προσβαλλόμενος κανονισμός)·

| — | να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό στο σύνολό του· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό στο σύνολό του·

| — | άλλως, να ακυρώσει το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 953/2021· το 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 953/2021953 έως ότου προστεθεί ρητώς στον κανονισμό ότι θετικά κρούσματα της Covid-19 είναι μόνον τα κρούσματα που αναγνωρίζονται ως τέτοια βάσει των πρωτοκόλλων του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) και του Ευρωπαϊκού Κέντρου Πρόληψης και Ελέγχου Νόσων (ΕΚΠΕΝ) σχετικά με τα επιχρίσματα των τεστ RT-PCR όσον αφορά τους ασυμπτωματικούς και τους συμπτωματικούς φορείς σε συνάρτηση με το στάδιο εξέλιξης της νόσου· |
| --- | --- |

—

άλλως, να ακυρώσει το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 953/2021· το 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 953/2021953 έως ότου προστεθεί ρητώς στον κανονισμό ότι θετικά κρούσματα της Covid-19 είναι μόνον τα κρούσματα που αναγνωρίζονται ως τέτοια βάσει των πρωτοκόλλων του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας (ΠΟΥ) και του Ευρωπαϊκού Κέντρου Πρόληψης και Ελέγχου Νόσων (ΕΚΠΕΝ) σχετικά με τα επιχρίσματα των τεστ RT-PCR όσον αφορά τους ασυμπτωματικούς και τους συμπτωματικούς φορείς σε συνάρτηση με το στάδιο εξέλιξης της νόσου·

| — | επικουρικώς, ως πιθανό συμβιβασμό των απαιτήσεων των προσφευγόντων, να ακυρώσει το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β' του προσβαλλόμενου κανονισμού, να τροποποιήσει εν μέρει τη διάταξη αυτή, ορίζοντας, προς αντικατάσταση του ως άνω άρθρου, την υποχρέωση, όσον αφορά την έκδοση πιστοποιητικού, για κάθε ευρωπαίο πολίτη, να υπόκειται, στις περιπτώσεις που προβλέπονται από τον κανονισμό, σε τεστ με δείγμα σιέλου και, σε περίπτωση θετικού αποτελέσματος, να ακολουθούνται τα πρωτόκολλα του ΠΟΥ και του ΕΚΠΕΝ για αποτελεσματική επαλήθευση επιβεβαιωμένου κρούσματος Sars Cov 2 της Covid-19· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, ως πιθανό συμβιβασμό των απαιτήσεων των προσφευγόντων, να ακυρώσει το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β' του προσβαλλόμενου κανονισμού, να τροποποιήσει εν μέρει τη διάταξη αυτή, ορίζοντας, προς αντικατάσταση του ως άνω άρθρου, την υποχρέωση, όσον αφορά την έκδοση πιστοποιητικού, για κάθε ευρωπαίο πολίτη, να υπόκειται, στις περιπτώσεις που προβλέπονται από τον κανονισμό, σε τεστ με δείγμα σιέλου και, σε περίπτωση θετικού αποτελέσματος, να ακολουθούνται τα πρωτόκολλα του ΠΟΥ και του ΕΚΠΕΝ για αποτελεσματική επαλήθευση επιβεβαιωμένου κρούσματος Sars Cov 2 της Covid-19·

| — | να καταδικάσει τα αντίδικα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τα αντίδικα στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 20-21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Χάρτης) σε συνδυασμό με παράβαση των αποφάσεων του Συμβουλίου της Ευρώπης N.2383/21 και N.2361/2021.
  Επισημαίνεται συναφώς ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός, ο οποίος ευνοεί τα εμβολιασμένα πρόσωπα σε σχέση με τα μη εμβολιασμένα για την Covid 19, βάσει της εσφαλμένης επιστημονικής υπόθεσης ότι οι εμβολιασμένοι δεν μεταδίδουν τον ιό, εισάγει παράνομη διάκριση όσον αφορά την άσκηση της ελευθερίας μετακίνησης, η οποία απαγορεύεται ρητώς από το Συμβούλιο της Ευρώπης, εκτελεστικό όργανο του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), οργανισμός του οποίου είναι μέλη τα κράτη και του οποίου τις αρχές αποδέχεται η Ευρωπαϊκή Ένωση και από τις κατευθύνσεις του οποίου δεν μπορούν να αποκλίνουν. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 20-21 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Χάρτης) σε συνδυασμό με παράβαση των αποφάσεων του Συμβουλίου της Ευρώπης N.2383/21 και N.2361/2021.

Επισημαίνεται συναφώς ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός, ο οποίος ευνοεί τα εμβολιασμένα πρόσωπα σε σχέση με τα μη εμβολιασμένα για την Covid 19, βάσει της εσφαλμένης επιστημονικής υπόθεσης ότι οι εμβολιασμένοι δεν μεταδίδουν τον ιό, εισάγει παράνομη διάκριση όσον αφορά την άσκηση της ελευθερίας μετακίνησης, η οποία απαγορεύεται ρητώς από το Συμβούλιο της Ευρώπης, εκτελεστικό όργανο του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), οργανισμός του οποίου είναι μέλη τα κράτη και του οποίου τις αρχές αποδέχεται η Ευρωπαϊκή Ένωση και από τις κατευθύνσεις του οποίου δεν μπορούν να αποκλίνουν.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 20 και 21, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με τα άρθρα 41-49 και 54 του Χάρτη.
  Επισημαίνεται συναφώς ότι ο κανονισμός δεν παραθέτει καμία πηγή από την οποία μπορεί να αντληθούν οι ελάχιστες ενδείξεις ή αποδείξεις ότι όντως υφίσταται επιστημονική αβεβαιότητα όσον αφορά την ειδική περίσταση ότι οι εμβολιασμένοι μεταδίδουν τον Sars-CoV-2 σε μικρότερο βαθμό σε σχέση με αυτούς που δεν έχουν προσβληθεί. Δεν μεσολάβησε η αναγκαία προληπτική διεξαγωγή επαρκούς ιατρικής και επιστημονικής έρευνας, απαραίτητης για τη στήριξη του ισχυρισμού αυτού. Ο ισχυρισμός ότι οι εμβολιασμένοι δεν μεταδίδουν τη νόσο έρχεται σε αντίφαση με τον ίδιο τον κανονισμό όπου αναφέρεται ότι είναι απαραίτητες περαιτέρω αποδείξεις. Κανένας ευρωπαίος πολίτης δεν μπορεί να υφίσταται διακρίσεις κατά την άσκηση του θεμελιώδους δικαιώματός του σε ελεύθερη μετακίνηση άνευ ορίων, ελλείψει της ελάχιστης αρχής απόδειξης της αλήθειας της επιστημονικής βάσης που δικαιολογεί τον εν λόγω περιορισμό. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 20 και 21, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με τα άρθρα 41-49 και 54 του Χάρτη.

Επισημαίνεται συναφώς ότι ο κανονισμός δεν παραθέτει καμία πηγή από την οποία μπορεί να αντληθούν οι ελάχιστες ενδείξεις ή αποδείξεις ότι όντως υφίσταται επιστημονική αβεβαιότητα όσον αφορά την ειδική περίσταση ότι οι εμβολιασμένοι μεταδίδουν τον Sars-CoV-2 σε μικρότερο βαθμό σε σχέση με αυτούς που δεν έχουν προσβληθεί. Δεν μεσολάβησε η αναγκαία προληπτική διεξαγωγή επαρκούς ιατρικής και επιστημονικής έρευνας, απαραίτητης για τη στήριξη του ισχυρισμού αυτού. Ο ισχυρισμός ότι οι εμβολιασμένοι δεν μεταδίδουν τη νόσο έρχεται σε αντίφαση με τον ίδιο τον κανονισμό όπου αναφέρεται ότι είναι απαραίτητες περαιτέρω αποδείξεις. Κανένας ευρωπαίος πολίτης δεν μπορεί να υφίσταται διακρίσεις κατά την άσκηση του θεμελιώδους δικαιώματός του σε ελεύθερη μετακίνηση άνευ ορίων, ελλείψει της ελάχιστης αρχής απόδειξης της αλήθειας της επιστημονικής βάσης που δικαιολογεί τον εν λόγω περιορισμό.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 21 του Χάρτη λόγω κατάχρησης εξουσίας και παραβίασης της αρχής της νομιμότητας κατά το άρθρο 49 του Χάρτη λόγω ανεπαρκούς επιστημονικής βάσης του κανονισμού.
  Υποστηρίζεται συναφώς ότι η ανάπτυξη και η έγκριση κυκλοφορίας των εμβολίων με σκοπό την αποτροπή της διάδοσης του ιού Sars cov 2, δεν έλαβαν χώρα με σκοπό να παρεμποδίσουν την μετάδοση του ιού από τους εμβολιασμένους. Η επέκταση του εύρους ισχύος των εμβολίων πέραν των προβλεπομένων κατά την ανάπτυξη και έγκρισή τους είναι παράνομη. Υπάρχουν πολυάριθμα, αδιαμφισβήτητα τεκμήρια που προέρχονται από στατιστικές σχετικά με την ανίχνευση των μεταδόσεων στην Ευρώπη και τον κόσμο που μαρτυρούν ότι οι χώρες με τα μεγαλύτερα ποσοστά εμβολιασμού είναι οι χώρες με τον μεγαλύτερο αριθμό μεταδόσεων και ότι οι εμβολιασμένοι ευνοούν τη μετάδοση μεταλλάξεων και ιδίως της μετάλλαξης δέλτα. Υφίστανται αποδείξεις ότι η θνησιμότητα λόγω Covid 19 είναι υψηλότερη μεταξύ των εμβολιασμένων. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 21 του Χάρτη λόγω κατάχρησης εξουσίας και παραβίασης της αρχής της νομιμότητας κατά το άρθρο 49 του Χάρτη λόγω ανεπαρκούς επιστημονικής βάσης του κανονισμού.

Υποστηρίζεται συναφώς ότι η ανάπτυξη και η έγκριση κυκλοφορίας των εμβολίων με σκοπό την αποτροπή της διάδοσης του ιού Sars cov 2, δεν έλαβαν χώρα με σκοπό να παρεμποδίσουν την μετάδοση του ιού από τους εμβολιασμένους. Η επέκταση του εύρους ισχύος των εμβολίων πέραν των προβλεπομένων κατά την ανάπτυξη και έγκρισή τους είναι παράνομη. Υπάρχουν πολυάριθμα, αδιαμφισβήτητα τεκμήρια που προέρχονται από στατιστικές σχετικά με την ανίχνευση των μεταδόσεων στην Ευρώπη και τον κόσμο που μαρτυρούν ότι οι χώρες με τα μεγαλύτερα ποσοστά εμβολιασμού είναι οι χώρες με τον μεγαλύτερο αριθμό μεταδόσεων και ότι οι εμβολιασμένοι ευνοούν τη μετάδοση μεταλλάξεων και ιδίως της μετάλλαξης δέλτα. Υφίστανται αποδείξεις ότι η θνησιμότητα λόγω Covid 19 είναι υψηλότερη μεταξύ των εμβολιασμένων.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 20 σε συνδυασμό με το άρθρο 35 του Χάρτη, λόγω απόκλισης του κανονισμού από τις κατευθυντήριες γραμμές του ΠΟΥ και του ΕΚΠΕΝ σε σχέση με τη χρήση επιχρισμάτων. Κατάχρηση εξουσίας.
  Υποστηρίζεται συναφώς ότι τα επιχρίσματα για τα τεστ Rt-PCR ενισχύονται στα εργαστήρια ορισμένων κρατών σε κύκλους περισσότερους από όσους εγκύρως επιτρέπονται από τον ΠΟΥ και το ΕΚΠΕΝ. Τα επιχρίσματα χρησιμοποιούνται χωρίς προηγούμενο ή παρεπόμενο κλινικό έλεγχο και η εσφαλμένη ενίσχυσή τους αλλοιώνει το αποτέλεσμα. Σε περίπτωση θετικού αποτελέσματος δεν επαναλαμβάνεται η εξέταση όπως προβλέπεται από τις κατευθυντήριες γραμμές του ΠΟΥ, κατά τον οποίο η εξέταση in vitro είναι εντελώς αναξιόπιστη. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός προβλέπει τον υποχρεωτικό έλεγχο των ασυμπτωματικών προκειμένου να λάβουν πιστοποιητικό ΕΕ, ενώ οι κατευθυντήριες γραμμές του ΠΟΥ δεν θεωρούν χρήσιμα τα τεστ τύπου Rt-PCR και τα τεστ ταχείας ανίχνευσης για τους ασυμπτωματικούς καθόσον δεν αποδεικνύουν κατά πόσον μεταδίδουν τη νόσο. Η μόνη σοβαρή πρακτική λύση για την επίτευξη, στο μέγιστο βαθμό επιστημονικής αξιοπιστίας, του σκοπού των ασφαλών μετακινήσεων, που αποτελεί άλλωστε τον σκοπό του προσβαλλόμενου κανονισμού, είναι η διεξαγωγή σε εμβολιασμένους και ανεμβολίαστους τεστ με δείγμα σιέλου αμέσως πριν τη χρήση για την οποία ζητείται και σε περίπτωση θετικού αποτελέσματος να διεξάγεται τεστ τύπου Rt-PCR ενισχυμένο μόνο σε κύκλους που κρίνονται αποδεκτοί από τις κατευθυντήριες γραμμές του ΠΟΥ και του ΕΚΠΕΝ. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 20 σε συνδυασμό με το άρθρο 35 του Χάρτη, λόγω απόκλισης του κανονισμού από τις κατευθυντήριες γραμμές του ΠΟΥ και του ΕΚΠΕΝ σε σχέση με τη χρήση επιχρισμάτων. Κατάχρηση εξουσίας.

Υποστηρίζεται συναφώς ότι τα επιχρίσματα για τα τεστ Rt-PCR ενισχύονται στα εργαστήρια ορισμένων κρατών σε κύκλους περισσότερους από όσους εγκύρως επιτρέπονται από τον ΠΟΥ και το ΕΚΠΕΝ. Τα επιχρίσματα χρησιμοποιούνται χωρίς προηγούμενο ή παρεπόμενο κλινικό έλεγχο και η εσφαλμένη ενίσχυσή τους αλλοιώνει το αποτέλεσμα. Σε περίπτωση θετικού αποτελέσματος δεν επαναλαμβάνεται η εξέταση όπως προβλέπεται από τις κατευθυντήριες γραμμές του ΠΟΥ, κατά τον οποίο η εξέταση in vitro είναι εντελώς αναξιόπιστη. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός προβλέπει τον υποχρεωτικό έλεγχο των ασυμπτωματικών προκειμένου να λάβουν πιστοποιητικό ΕΕ, ενώ οι κατευθυντήριες γραμμές του ΠΟΥ δεν θεωρούν χρήσιμα τα τεστ τύπου Rt-PCR και τα τεστ ταχείας ανίχνευσης για τους ασυμπτωματικούς καθόσον δεν αποδεικνύουν κατά πόσον μεταδίδουν τη νόσο. Η μόνη σοβαρή πρακτική λύση για την επίτευξη, στο μέγιστο βαθμό επιστημονικής αξιοπιστίας, του σκοπού των ασφαλών μετακινήσεων, που αποτελεί άλλωστε τον σκοπό του προσβαλλόμενου κανονισμού, είναι η διεξαγωγή σε εμβολιασμένους και ανεμβολίαστους τεστ με δείγμα σιέλου αμέσως πριν τη χρήση για την οποία ζητείται και σε περίπτωση θετικού αποτελέσματος να διεξάγεται τεστ τύπου Rt-PCR ενισχυμένο μόνο σε κύκλους που κρίνονται αποδεκτοί από τις κατευθυντήριες γραμμές του ΠΟΥ και του ΕΚΠΕΝ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2021/953 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 14ης Ιουνίου 2021 σχετικά με πλαίσιο για την έκδοση, την επαλήθευση και την αποδοχή διαλειτουργικών πιστοποιητικών εμβολιασμού κατά της COVID-19, διαγνωστικού της ελέγχου και ανάρρωσης από αυτή (Ψηφιακό Πιστοποιητικό COVID της ΕΕ) με σκοπό να διευκολυνθεί η ελεύθερη κυκλοφορία κατά τη διάρκεια της πανδημίας της COVID-19 (ΕΕ 2021, L 211, σ. 1).

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/29

---

Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2021 — Pierre Lannier κατά EUIPO — Pierre Lang Trading (PL)

(Υπόθεση T-530/21)

(2021/C 422/38)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Pierre Lannier (Ernolsheim-lès-Saverne, Γαλλία) (εκπρόσωπος: N. Boespflug, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Pierre Lang Trading GmbH (Βιέννη, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτών: Ο προσφεύγων ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PL — Υπ’ αριθ. 16 176 992 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Ιουνίου 2021 στην υπόθεση R 1915/2020-5

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει απαράδεκτη την προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών, λόγω μη εμπρόθεσμης αιτιολόγησης· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει απαράδεκτη την προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών, λόγω μη εμπρόθεσμης αιτιολόγησης·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον έκρινε ότι το σήμα για το οποίο υποβλήθηκε η αίτηση καταχώρισης είναι παρόμοιο με το προγενέστερο σήμα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον έκρινε ότι το σήμα για το οποίο υποβλήθηκε η αίτηση καταχώρισης είναι παρόμοιο με το προγενέστερο σήμα·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα·

| — | να καταδικάσει την εταιρία Pierre Lang GmbH στα δικαστικά έξοδα της παρέμβασής της σε περίπτωση που παρέμβει. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την εταιρία Pierre Lang GmbH στα δικαστικά έξοδα της παρέμβασής της σε περίπτωση που παρέμβει.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 22, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής και του άρθρου 67 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 22, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής και του άρθρου 67 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/30

---

Προσφυγή της 31ης Αυγούστου 2021 — MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-532/21)

(2021/C 422/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod — upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: D. O’Keeffe, Solicitor, και N. Tuominen, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (1), και την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (2) (στο εξής: προσβαλλόμενες πράξεις), στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (1), και την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (2) (στο εξής: προσβαλλόμενες πράξεις), στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα· και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβιάζουν την αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 8α, παράγραφος 2, του κανονισμού 765/2006 του Συμβουλίου, καθόσον δεν ενημέρωσε, με ατομική γνωστοποίηση, την προσφεύγουσα για τα μέτρα που είχαν ληφθεί εις βάρος της. Επιπλέον, από τις 18 Ιουνίου 2012, η επωνυμία της προσφεύγουσας είναι Open Joint Stock Company «Minsk Automobile Works» — Management Company of «BELAVTOMAZ» Holding. Οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν προσδιορίζουν ορθώς την κατονομαζόμενη οντότητα, καθόσον κάνουν μνεία της επωνυμίας Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC «MAZ», την οποία η προσφεύγουσα ουδέποτε χρησιμοποίησε ως επίσημη, καταχωρισμένη επωνυμία (ούτε σε πλήρη ούτε σε συντετμημένη μορφή). Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι δεν είναι σε θέση να προσδιορίσει το ακριβές περιεχόμενο των προσβαλλόμενων πράξεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβιάζουν την αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 8α, παράγραφος 2, του κανονισμού 765/2006 του Συμβουλίου, καθόσον δεν ενημέρωσε, με ατομική γνωστοποίηση, την προσφεύγουσα για τα μέτρα που είχαν ληφθεί εις βάρος της. Επιπλέον, από τις 18 Ιουνίου 2012, η επωνυμία της προσφεύγουσας είναι Open Joint Stock Company «Minsk Automobile Works» — Management Company of «BELAVTOMAZ» Holding. Οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν προσδιορίζουν ορθώς την κατονομαζόμενη οντότητα, καθόσον κάνουν μνεία της επωνυμίας Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC «MAZ», την οποία η προσφεύγουσα ουδέποτε χρησιμοποίησε ως επίσημη, καταχωρισμένη επωνυμία (ούτε σε πλήρη ούτε σε συντετμημένη μορφή). Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι δεν είναι σε θέση να προσδιορίσει το ακριβές περιεχόμενο των προσβαλλόμενων πράξεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον συμπεριέλαβε την προσφεύγουσα στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι λόγοι που παρατίθενται στις προσβαλλόμενες πράξεις για να δικαιολογηθεί η καταχώρισή της είναι ατεκμηρίωτοι, ουσία εσφαλμένοι και αβάσιμοι. Επιπροσθέτως, η πλημμελής αιτιολογία που προβλήθηκε από το Συμβούλιο δεν αποδεικνύει επαρκή σύνδεση με το περιεχόμενων των επίμαχων πράξεων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, καθόσον συμπεριέλαβε την προσφεύγουσα στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι λόγοι που παρατίθενται στις προσβαλλόμενες πράξεις για να δικαιολογηθεί η καταχώρισή της είναι ατεκμηρίωτοι, ουσία εσφαλμένοι και αβάσιμοι. Επιπροσθέτως, η πλημμελής αιτιολογία που προβλήθηκε από το Συμβούλιο δεν αποδεικνύει επαρκή σύνδεση με το περιεχόμενων των επίμαχων πράξεων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν ανταποκρίνονται στον βαθμό αποδείξεως που απαιτείται για την επιβολή ατομικών κυρώσεων. Το Συμβούλιο εφάρμοσε μέτρο παράνομου χαρακτήρα, καθόσον επιχείρησε να κάνει χρήση ατομικών μέτρων για την επίτευξη του σκοπού του περιορισμού των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων και των κερδών αλλοδαπής κρατικής επιχειρήσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν ανταποκρίνονται στον βαθμό αποδείξεως που απαιτείται για την επιβολή ατομικών κυρώσεων. Το Συμβούλιο εφάρμοσε μέτρο παράνομου χαρακτήρα, καθόσον επιχείρησε να κάνει χρήση ατομικών μέτρων για την επίτευξη του σκοπού του περιορισμού των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων και των κερδών αλλοδαπής κρατικής επιχειρήσεως.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 3.

(2)  ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 70.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/31

---

Προσφυγή της 31ης Αυγούστου 2021 — Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-533/21)

(2021/C 422/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Zhodino, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: D. O’Keeffe, Solicitor, και N. Tuominen, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου της 21ης Ιουνίου 2021 για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (1), και την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου της 21ης Ιουνίου 2021 για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (2) (στο εξής: προσβαλλόμενες πράξεις), στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/997 του Συμβουλίου της 21ης Ιουνίου 2021 για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (1), και την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/1002 του Συμβουλίου της 21ης Ιουνίου 2021 για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα εν όψει της κατάστασης στη Λευκορωσία (2) (στο εξής: προσβαλλόμενες πράξεις), στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα· και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβιάζουν την αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. Υποστηρίζεται προς τούτο ότι από τις 18 Ιουνίου η επωνυμία της προσφεύγουσας είναι Open Joint Stock Company «BELAZ» — Management Company της εταιρίας Holding «BELAZHOLDING». Οι προσβαλλόμενες πράξεις, αναφερόμενες στην Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC «BELAZ», επωνυμία που ουδέποτε χρησιμοποίησε η προσφεύγουσα ως επισήμως καταχωρισθείσα εταιρική επωνυμία (σε πλήρη ή συντομευμένη μορφή), δεν προσδιορίζουν ορθώς την οντότητα στην οποία απευθύνονται. Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα δεν δύναται να καθορίσει το ακριβές περιεχόμενο των προσβαλλόμενων πράξεων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις παραβιάζουν την αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας. Υποστηρίζεται προς τούτο ότι από τις 18 Ιουνίου η επωνυμία της προσφεύγουσας είναι Open Joint Stock Company «BELAZ» — Management Company της εταιρίας Holding «BELAZHOLDING». Οι προσβαλλόμενες πράξεις, αναφερόμενες στην Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC «BELAZ», επωνυμία που ουδέποτε χρησιμοποίησε η προσφεύγουσα ως επισήμως καταχωρισθείσα εταιρική επωνυμία (σε πλήρη ή συντομευμένη μορφή), δεν προσδιορίζουν ορθώς την οντότητα στην οποία απευθύνονται. Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα δεν δύναται να καθορίσει το ακριβές περιεχόμενο των προσβαλλόμενων πράξεων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης καθόσον συμπεριέλαβε την προσφεύγουσα στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκθέτουν αβάσιμους, εσφαλμένους και αναληθείς λόγους ως προς τον κατά τα ανωτέρω προσδιορισμό της. Οι εκτεθέντες λόγοι δεν αποδεικνύουν επαρκώς ουσιώδη συνάφεια με το περιεχόμενο των πράξεων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτίμησης καθόσον συμπεριέλαβε την προσφεύγουσα στα παραρτήματα των προσβαλλόμενων πράξεων. Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκθέτουν αβάσιμους, εσφαλμένους και αναληθείς λόγους ως προς τον κατά τα ανωτέρω προσδιορισμό της. Οι εκτεθέντες λόγοι δεν αποδεικνύουν επαρκώς ουσιώδη συνάφεια με το περιεχόμενο των πράξεων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν πληρούν το μέτρο απόδειξης που απαιτείται για την έκδοση ατομικών κυρώσεων. Το Συμβούλιο, προσπαθώντας να χρησιμοποιήσει ατομικές κυρώσεις για να επιτύχει τον σκοπό του περιορισμού των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων και κερδών μιας επιχείρησης την οποία κατέχει τρίτο κράτος, εφάρμοσε ένα μη σύννομο μέτρο. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν πληρούν το μέτρο απόδειξης που απαιτείται για την έκδοση ατομικών κυρώσεων. Το Συμβούλιο, προσπαθώντας να χρησιμοποιήσει ατομικές κυρώσεις για να επιτύχει τον σκοπό του περιορισμού των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων και κερδών μιας επιχείρησης την οποία κατέχει τρίτο κράτος, εφάρμοσε ένα μη σύννομο μέτρο.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 3.

(2)  ΕΕ 2021, L 219 I, σ. 70.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/32

---

Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — Belaeronavigatsia κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-536/21)

(2021/C 422/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Belaeronavigatsia (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωπος: M. Michalauskas, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/999 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, περί εφαρμογής του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (EE L 219 I, 21.6.2021, σ. 55)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/999 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, περί εφαρμογής του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (EE L 219 I, 21.6.2021, σ. 55)·

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/1001 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, περί τροποποιήσεως της αποφάσεως 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2021/1001 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 2021, περί τροποποιήσεως της αποφάσεως 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Λευκορωσία·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται σφάλμα εκτιμήσεως. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, συναφώς, ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν δικαιολογούνται βάσει των πραγματικών περιστατικών. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται σφάλμα εκτιμήσεως. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, συναφώς, ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν δικαιολογούνται βάσει των πραγματικών περιστατικών.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας για τον λόγο ότι η προσβαλλόμενη πράξη υπάρχει κίνδυνος να υπονομεύσει τον σκοπό της ασφάλειας της διεθνούς εναέριας κυκλοφορίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας για τον λόγο ότι η προσβαλλόμενη πράξη υπάρχει κίνδυνος να υπονομεύσει τον σκοπό της ασφάλειας της διεθνούς εναέριας κυκλοφορίας.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/32

---

Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — bett1.de κατά EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR)

(Υπόθεση T-537/21)

(2021/C 422/42)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: bett1.de GmbH (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Brexl, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BODY STAR — Υπ’ αριθ. 18 023 614 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Ιουνίου 2021 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 1711/2020-2 και R 1727/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/33

---

Προσφυγή της 1ης Σεπτεμβρίου 2021 — the airscreen company κατά EUIPO — Moviescreens Rental (airframe)

(Υπόθεση T-539/21)

(2021/C 422/43)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Spieker, A. Schönfleisch και D. Mienert, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης airframe — Υπ’ αριθ. 17 948 222 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Ιουλίου 2021 στην υπόθεση R 63/2021-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/34

---

Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2021 — Purasac κατά EUIPO — Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

(Υπόθεση T-543/21)

(2021/C 422/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Purasac Co. Ltd (Ανγιάνγκ, Δημοκρατία της Κορέας) (εκπρόσωπος: P. Lee, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Aurora, Οντάριο, Καναδάς)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Rejeunesse — Υπ’ αριθ. 18 117 313 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Ιουλίου 2021 στην υπόθεση R 146/2021-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω εσφαλμένης αξιολόγησης του κινδύνου συγχύσεως μεταξύ των σημάτων. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω εσφαλμένης αξιολόγησης του κινδύνου συγχύσεως μεταξύ των σημάτων.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/34

---

Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Υπόθεση T-546/21)

(2021/C 422/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Rochem Group AG (Zug, Ελβετία) (εκπρόσωπος: K. Guridi Sedlak, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Rochem Marine Srl (Γένοβα, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης R.T.S. ROCHEM Technical Services — Υπ’ αριθ. 12 326 609 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Ιουνίου 2021 στην υπόθεση R 1544/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αναστείλει τη διαδικασία έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση στην ενώπιον του δικαστηρίου του Μιλάνου διαδικασία με αντικείμενο το ιταλικό σήμα 933481 ROCHEM MARINE (εικονιστικό)· |
| --- | --- |

—

να αναστείλει τη διαδικασία έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση στην ενώπιον του δικαστηρίου του Μιλάνου διαδικασία με αντικείμενο το ιταλικό σήμα 933481 ROCHEM MARINE (εικονιστικό)·

| — | εναλλακτικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να διατάξει την έκδοση νέας απόφασης από το τμήμα προσφυγών του EUIPO με την οποία να απορρίπτεται η αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας που υποβλήθηκε κατά του υπ’ αριθ. 12 326 609 εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης R.T.S. ROCHEM Technical Services για τις κλάσεις 11 και 40· |
| --- | --- |

—

εναλλακτικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να διατάξει την έκδοση νέας απόφασης από το τμήμα προσφυγών του EUIPO με την οποία να απορρίπτεται η αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας που υποβλήθηκε κατά του υπ’ αριθ. 12 326 609 εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης R.T.S. ROCHEM Technical Services για τις κλάσεις 11 και 40·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στην περίπτωση που αυτή παρεμβεί στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία, να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στην περίπτωση που αυτή παρεμβεί στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία, να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση των άρθρων 18 και 64, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 18 και 64, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/35

---

Προσφυγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

(Υπόθεση T-547/21)

(2021/C 422/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Rochem Group AG (Zug, Ελβετία) (εκπρόσωπος: K. Guridi Sedlak, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Rochem Marine Srl (Γένοβα, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης R.T.S. ROCHEM Technical Services — Υπ’ αριθ. 12 313 797 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Ιουνίου 2021 στην υπόθεση R 1545/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αναστείλει τη διαδικασία έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση στην ενώπιον του δικαστηρίου του Μιλάνου διαδικασία με αντικείμενο το ιταλικό σήμα 933481 ROCHEM MARINE (εικονιστικό)· |
| --- | --- |

—

να αναστείλει τη διαδικασία έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση στην ενώπιον του δικαστηρίου του Μιλάνου διαδικασία με αντικείμενο το ιταλικό σήμα 933481 ROCHEM MARINE (εικονιστικό)·

| — | εναλλακτικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να διατάξει την έκδοση νέας απόφασης από το τμήμα προσφυγών του EUIPO με την οποία να απορρίπτεται η αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας που υποβλήθηκε κατά του υπ’ αριθ. 12 313 797 λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης R.T.S. ROCHEM Technical Services για τις κλάσεις 11 και 40· |
| --- | --- |

—

εναλλακτικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να διατάξει την έκδοση νέας απόφασης από το τμήμα προσφυγών του EUIPO με την οποία να απορρίπτεται η αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας που υποβλήθηκε κατά του υπ’ αριθ. 12 313 797 λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης R.T.S. ROCHEM Technical Services για τις κλάσεις 11 και 40·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στην περίπτωση που αυτή παρεμβεί στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία, να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στην περίπτωση που αυτή παρεμβεί στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία, να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση των άρθρων 18 και 64, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 18 και 64, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/36

---

Προσφυγή της 3ης Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

(Υπόθεση T-548/21)

(2021/C 422/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Rochem Group AG (Zug, Ελβετία) (εκπρόσωπος: K. Guridi Sedlak, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Rochem Marine Srl (Γένοβα, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του λεκτικού σήματος ROCHEM στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 151 545 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Ιουνίου 2021 στην υπόθεση R 1546/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αναστείλει τη διαδικασία έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση στην ενώπιον του δικαστηρίου του Μιλάνου διαδικασία με αντικείμενο το ιταλικό σήμα 933481 ROCHEM MARINE (εικονιστικό)· |
| --- | --- |

—

να αναστείλει τη διαδικασία έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση στην ενώπιον του δικαστηρίου του Μιλάνου διαδικασία με αντικείμενο το ιταλικό σήμα 933481 ROCHEM MARINE (εικονιστικό)·

| — | εναλλακτικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να διατάξει την έκδοση νέας απόφασης από το τμήμα προσφυγών του EUIPO με την οποία να απορρίπτεται η αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας που υποβλήθηκε κατά της διεθνούς καταχώρισης υπ’ αριθ. 1 151 545 ROCHEM (λεκτικό) για τις κλάσεις 11 και 40· |
| --- | --- |

—

εναλλακτικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να διατάξει την έκδοση νέας απόφασης από το τμήμα προσφυγών του EUIPO με την οποία να απορρίπτεται η αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας που υποβλήθηκε κατά της διεθνούς καταχώρισης υπ’ αριθ. 1 151 545 ROCHEM (λεκτικό) για τις κλάσεις 11 και 40·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στην περίπτωση που αυτή παρεμβεί στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία, να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στην περίπτωση που αυτή παρεμβεί στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία, να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση των άρθρων 18 και 64, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 18 και 64, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/37

---

Προσφυγή της 3ης Σεπτεμβρίου 2021 — Rochem Group κατά EUIPO — Rochem Marine (ROCHEM)

(Υπόθεση T-549/21)

(2021/C 422/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Rochem Group AG (Zug, Ελβετία) (εκπρόσωπος: K. Guridi Sedlak, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Rochem Marine Srl (Γένοβα, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του εικονιστικού σήματος ROCHEM στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Υπ’ αριθ. 1 151 485 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Ιουνίου 2021 στην υπόθεση R 1547/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αναστείλει τη διαδικασία έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση στην ενώπιον του δικαστηρίου του Μιλάνου διαδικασία με αντικείμενο το ιταλικό σήμα 933481 ROCHEM MARINE (εικονιστικό)· |
| --- | --- |

—

να αναστείλει τη διαδικασία έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση στην ενώπιον του δικαστηρίου του Μιλάνου διαδικασία με αντικείμενο το ιταλικό σήμα 933481 ROCHEM MARINE (εικονιστικό)·

| — | εναλλακτικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να διατάξει την έκδοση νέας απόφασης από το τμήμα προσφυγών του EUIPO με την οποία να απορρίπτεται η αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας που υποβλήθηκε κατά της διεθνούς καταχώρισης υπ’ αριθ. 1 151 485 ROCHEM (εικονιστικό) για τις κλάσεις 11 και 40· |
| --- | --- |

—

εναλλακτικά, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να διατάξει την έκδοση νέας απόφασης από το τμήμα προσφυγών του EUIPO με την οποία να απορρίπτεται η αίτηση για την κήρυξη ακυρότητας που υποβλήθηκε κατά της διεθνούς καταχώρισης υπ’ αριθ. 1 151 485 ROCHEM (εικονιστικό) για τις κλάσεις 11 και 40·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στην περίπτωση που αυτή παρεμβεί στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία, να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, στην περίπτωση που αυτή παρεμβεί στην ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία, να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση των άρθρων 18 και 64, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 18 και 64, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/37

---

Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2021 — Agrarfrost κατά EUIPO — McCain (Μορφή ενός smiley)

(Υπόθεση T-553/21)

(2021/C 422/49)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Wildeshausen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Förster και A. Ebert-Weidenfeller, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: McCain GmbH (Eschborn, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Τρισδιάστατο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Μορφή ενός smiley) — Υπ’ αριθ. 1 801 166 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Ιουνίου 2021 στην υπόθεση R 1088/2020-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως και του τμήματος προσφυγών του καθού. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ακυρώσεως και του τμήματος προσφυγών του καθού.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Αυγούστου 2021 — Imagina Media Audiovisual κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-268/19) (1)

(2021/C 422/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του έκτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 213 της 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Αυγούστου 2021 — Imagina Media Audiovisual κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-269/19) (1)

(2021/C 422/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του έκτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 213 της 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/38

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Αυγούστου 2021 — GlaxoSmithKline Finance και Setfirst κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-492/19) (1)

(2021/C 422/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του δεκάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 312 της 16.9.2019.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/39

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Αυγούστου 2021 — GitLab κατά EUIPO — Gitlab (GitLab)

(Υπόθεση T-418/20) (1)

(2021/C 422/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Η πρόεδρος του έκτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 279 της 24.8.2020.

---

| 18.10.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 422/39

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Αυγούστου 2021 — Cristalfarma κατά EUIPO — Reinhard Kosch (STILAXX)

(Υπόθεση T-234/21) (1)

(2021/C 422/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του δεκάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 242 της 21.6.2021.

---