# Az Európai Unió C 422/2021

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 422 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 64. évfolyam2021. október 18. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 422

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

64. évfolyam2021. október 18.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2021/C 422/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2021/C 422/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2021/C 422/02 | C-94/21. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2021. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra FT | 2 |
| 2021/C 422/03 | C-141/21. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2021. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra VR | 2 |
| 2021/C 422/04 | C-423/21. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grand Production d.o.o. kontra GO4YU GmbH és társai | 3 |
| 2021/C 422/05 | C-433/21. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate kontra Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/06 | C-434/21. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate kontra Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/07 | C-435/21. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2021. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – easyJet Airline Company Ltd. kontra HG | 5 |
| 2021/C 422/08 | C-446/21. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maximilian Schrems kontra Facebook Ireland Ltd | 5 |
| 2021/C 422/09 | C-450/21. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Vercelli (Olaszország) által 2021. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem UC kontra Ministero dell’istruzione | 6 |
| 2021/C 422/10 | C-467/21. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Venezia kontra Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA | 7 |
| 2021/C 422/11 | C-481/21. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2021. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TX kontra Bundesrepublik Deutschland | 8 |
| 2021/C 422/12 | C-488/21. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2021. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GV kontra Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General | 8 |
| | Törvényszék |
| 2021/C 422/13 | T-328/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Naturgy Energy Group kontra Bizottság (Állami támogatások – Spanyolország által a széntüzelésű erőműveknek biztosított környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogram – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – Szelektív jelleg) | 10 |
| 2021/C 422/14 | T-152/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Brunswick Bowling Products kontra Bizottság (A fogyasztók és a munkavállalók egészségének és biztonságának védelme – 2006/42/EK irányelv – Védzáradék – Tekebábu-felállító gép és kiegészítő készlet forgalomból történő kivonását elrendelő és forgalomba hozatalát megtiltó nemzeti intézkedés – Alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelmények – Az intézkedést igazoltnak nyilvánító bizottsági határozat – Egyenlő bánásmód) | 10 |
| 2021/C 422/15 | T-517/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Homoki kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az OLAF egy magyarországi közvilágítási beruházási projekt megvalósítására vonatkozó végleges vizsgálati jelentése – A hozzáférés megtagadása – Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel – Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel – A személyiség és a magánszemély becsületének védelmére vonatkozó kivétel – A személyes adatok védelme) | 11 |
| 2021/C 422/16 | T-834/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – e*Message Wireless Information Services kontra EUIPO – Apple (e*message) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Az e*message európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – Törlés – Ratione temporis alkalmazandó rendelkezések – Későbbi ítélkezési gyakorlat alkalmazása – Az Alapjogi Charta 17. cikke – A bizalomvédelem elve és a jogbiztonság elve) | 12 |
| 2021/C 422/17 | T-23/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – FF IP kontra EUIPO – Seven (the DoubleF) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A the DoubleF európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi THE DOUBLE európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Érintett közönség – Az áruk hasonlósága – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 12 |
| 2021/C 422/18 | T-96/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Gruppe Nymphenburg Consult kontra EUIPO (Limbic® Types) (Európai uniós védjegy – A Limbic® Types európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat – Az ügy fellebbezési nagytanács elé utalása – A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Téves jogalkalmazás – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése – Jogerő – A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése – A fellebbezési nagytanács összetétele) | 13 |
| 2021/C 422/19 | T-463/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Wong (GT RACING) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A GT RACING európai uniós szóvédjegy bejelentése – Vastag görbe, függőleges és vízszintes vonalakat ábrázoló, korábbi európai uniós ábrás védjegy – A korábbi GT európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] – Korábbi lajstromozatlan nemzeti védjegyek – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] – A common law szerinti jellegbitorlási kereset (action for passing off) rendszere – Megtévesztő megjelenítés hiánya – A helyi jelentőségűt meghaladó kereskedelmi forgalomban való használat – Az Egyesült Királyság Unióból és az Euratomból való kilépésről szóló megállapodás) | 14 |
| 2021/C 422/20 | T-561/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – A Vita európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – A védjegy lajstromozott árujegyzékébe tartozó áruk tekintetében történő használat) | 14 |
| 2021/C 422/21 | T-566/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Residencial Palladium kontra EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH európai uniós ábrás védjegy – A korábbi GRAND HOTEL PALLADIUM nemzeti kereskedelmi név – Viszonylagos kizáró ok – A megjelölésnek a helyi jelentőségűt meghaladó kereskedelmi forgalomban való használata – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja]) | 15 |
| 2021/C 422/22 | T-697/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Bimbo Donuts Iberia kontra EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A DONAS DULCESOL európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi DONAS nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata igazolásának hiánya – Azon áruk minősítésre, amelyek tekintetében a tényleges használatot igazolták – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése) | 16 |
| 2021/C 422/23 | T-305/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 9-i végzése – Telefónica Germany kontra EUIPO – Google (LOOP) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A törlési kérelem visszavonása – Okafogyottság) | 16 |
| 2021/C 422/24 | T-371/21. sz. ügy: 2021. június 29-én benyújtott kereset – WV kontra EKSZ | 17 |
| 2021/C 422/25 | T-431/21. sz. ügy: 2021. július 16-án benyújtott kereset – L’union nationale des indépendants solidaires kontra Bizottság | 18 |
| 2021/C 422/26 | T-486/21. sz. ügy: 2021. augusztus 3-án benyújtott kereset – OE (*1) kontra Bizottság | 19 |
| 2021/C 422/27 | T-488/21. sz. ügy: 2021. augusztus 10-én benyújtott kereset – Tralux és társai kontra Parlament | 20 |
| 2021/C 422/28 | T-490/21. sz. ügy: 2021. augusztus 11-én benyújtott kereset – Vanhoudt kontra EBB | 20 |
| 2021/C 422/29 | T-496/21. sz. ügy: 2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Vasallo Andrés kontra Parlament | 21 |
| 2021/C 422/30 | T-503/21. sz. ügy: 2021. augusztus 15-én benyújtott kereset – Lagardère, unité médico-sociale kontra Bizottság | 23 |
| 2021/C 422/31 | T-507/21. sz. ügy: 2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Migadakis kontra ENISA | 23 |
| 2021/C 422/32 | T-515/21. sz. ügy: 2021. augusztus 20-án benyújtott kereset – Zeta farmaceutici kontraEUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS) | 24 |
| 2021/C 422/33 | T-517/21. sz. ügy: 2021. augusztus 20-án benyújtott kereset – Grieger kontra Bizottság | 25 |
| 2021/C 422/34 | T-519/21. sz. ügy: 2021. augusztus 24-én benyújtott kereset – VY kontra Bizottság | 25 |
| 2021/C 422/35 | T-521/21. sz. ügy: 2021. augusztus 26-án benyújtott kereset – 6Minutes Media kontra EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) | 26 |
| 2021/C 422/36 | T-526/21. sz. ügy: 2021. augusztus 27-én benyújtott kereset – Gutseriev kontra Tanács | 27 |
| 2021/C 422/37 | T-527/21. sz. ügy: 2021. augusztus 30-án benyújtott kereset – Abenante és társai kontra Tanács és Parlament | 28 |
| 2021/C 422/38 | T-530/21. sz. ügy: 2021. augusztus 30 -án benyújtott kereset – Pierre Lannier kontra EUIPO – Pierre Lang Trading (PL) | 29 |
| 2021/C 422/39 | T-532/21. sz. ügy: 2021. augusztus 31-én benyújtott kereset – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz kontra Tanács | 30 |
| 2021/C 422/40 | T-533/21. sz. ügy: 2021. augusztus 31-én benyújtott kereset – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding kontra Tanács | 31 |
| 2021/C 422/41 | T-536/21. sz. ügy: 2021. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Belaeronavigatsia kontra Tanács | 32 |
| 2021/C 422/42 | T-537/21. sz. ügy: 2021. szeptember 1-jén benyújtott kereset – bett1.de kontra EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR) | 32 |
| 2021/C 422/43 | T-539/21. sz. ügy: 2021. szeptember 1-jén benyújtott kereset – the airscreen company kontra EUIPO – Moviescreens Rental (airframe) | 33 |
| 2021/C 422/44 | T-543/21. sz. ügy: 2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Purasac kontra EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) | 34 |
| 2021/C 422/45 | T-546/21. sz. ügy: 2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services) | 34 |
| 2021/C 422/46 | T-547/21. sz. ügy: 2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services) | 35 |
| 2021/C 422/47 | T-548/21. sz. ügy: 2021. szeptember 3-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 36 |
| 2021/C 422/48 | T-549/21. sz. ügy: 2021. szeptember 3-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 37 |
| 2021/C 422/49 | T-553/21. sz. ügy: 2021. szeptember 7-én benyújtott kereset – Agrarfrost kontra EUIPO – McCain (Egy emotikon formája) | 37 |
| 2021/C 422/50 | T-268/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 26-i végzése – Imagina Media Audiovisual és társai kontra Bizottság | 38 |
| 2021/C 422/51 | T-269/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 26-i végzése – Imagina Media Audiovisual kontra Bizottság | 38 |
| 2021/C 422/52 | T-492/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 27-i végzése – GlaxoSmithKline Finance és Setfirst kontra Bizottság | 38 |
| 2021/C 422/53 | T-418/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 23-i végzése – GitLab kontra EUIPO – Gitlab (GitLab) | 39 |
| 2021/C 422/54 | T-234/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 23-i végzése – Cristalfarma kontra EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX) | 39 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2021/C 422/02

C-94/21. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2021. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra FT

2

2021/C 422/03

C-141/21. sz. ügy: A Landgericht Köln (Németország) által 2021. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra VR

2

2021/C 422/04

C-423/21. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grand Production d.o.o. kontra GO4YU GmbH és társai

3

2021/C 422/05

C-433/21. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate kontra Contship Italia SpA

4

2021/C 422/06

C-434/21. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate kontra Contship Italia SpA

4

2021/C 422/07

C-435/21. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2021. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – easyJet Airline Company Ltd. kontra HG

5

2021/C 422/08

C-446/21. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maximilian Schrems kontra Facebook Ireland Ltd

5

2021/C 422/09

C-450/21. sz. ügy: A Tribunale ordinario di Vercelli (Olaszország) által 2021. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem UC kontra Ministero dell’istruzione

6

2021/C 422/10

C-467/21. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Venezia kontra Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

7

2021/C 422/11

C-481/21. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2021. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TX kontra Bundesrepublik Deutschland

8

2021/C 422/12

C-488/21. sz. ügy: A Court of Appeal (Írország) által 2021. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GV kontra Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

8

Törvényszék

2021/C 422/13

T-328/18. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Naturgy Energy Group kontra Bizottság (Állami támogatások – Spanyolország által a széntüzelésű erőműveknek biztosított környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogram – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – Szelektív jelleg)

10

2021/C 422/14

T-152/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Brunswick Bowling Products kontra Bizottság (A fogyasztók és a munkavállalók egészségének és biztonságának védelme – 2006/42/EK irányelv – Védzáradék – Tekebábu-felállító gép és kiegészítő készlet forgalomból történő kivonását elrendelő és forgalomba hozatalát megtiltó nemzeti intézkedés – Alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelmények – Az intézkedést igazoltnak nyilvánító bizottsági határozat – Egyenlő bánásmód)

10

2021/C 422/15

T-517/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Homoki kontra Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az OLAF egy magyarországi közvilágítási beruházási projekt megvalósítására vonatkozó végleges vizsgálati jelentése – A hozzáférés megtagadása – Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel – Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel – A személyiség és a magánszemély becsületének védelmére vonatkozó kivétel – A személyes adatok védelme)

11

2021/C 422/16

T-834/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – e*Message Wireless Information Services kontra EUIPO – Apple (e*message) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Az e*message európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – Törlés – Ratione temporis alkalmazandó rendelkezések – Későbbi ítélkezési gyakorlat alkalmazása – Az Alapjogi Charta 17. cikke – A bizalomvédelem elve és a jogbiztonság elve)

12

2021/C 422/17

T-23/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – FF IP kontra EUIPO – Seven (the DoubleF) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A the DoubleF európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi THE DOUBLE európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Érintett közönség – Az áruk hasonlósága – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

12

2021/C 422/18

T-96/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Gruppe Nymphenburg Consult kontra EUIPO (Limbic® Types) (Európai uniós védjegy – A Limbic® Types európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat – Az ügy fellebbezési nagytanács elé utalása – A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Téves jogalkalmazás – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése – Jogerő – A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése – A fellebbezési nagytanács összetétele)

13

2021/C 422/19

T-463/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Wong (GT RACING) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A GT RACING európai uniós szóvédjegy bejelentése – Vastag görbe, függőleges és vízszintes vonalakat ábrázoló, korábbi európai uniós ábrás védjegy – A korábbi GT európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] – Korábbi lajstromozatlan nemzeti védjegyek – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] – A common law szerinti jellegbitorlási kereset (action for passing off) rendszere – Megtévesztő megjelenítés hiánya – A helyi jelentőségűt meghaladó kereskedelmi forgalomban való használat – Az Egyesült Királyság Unióból és az Euratomból való kilépésről szóló megállapodás)

14

2021/C 422/20

T-561/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – A Vita európai uniós szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – A védjegy lajstromozott árujegyzékébe tartozó áruk tekintetében történő használat)

14

2021/C 422/21

T-566/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Residencial Palladium kontra EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH európai uniós ábrás védjegy – A korábbi GRAND HOTEL PALLADIUM nemzeti kereskedelmi név – Viszonylagos kizáró ok – A megjelölésnek a helyi jelentőségűt meghaladó kereskedelmi forgalomban való használata – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja])

15

2021/C 422/22

T-697/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Bimbo Donuts Iberia kontra EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A DONAS DULCESOL európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi DONAS nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata igazolásának hiánya – Azon áruk minősítésre, amelyek tekintetében a tényleges használatot igazolták – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése)

16

2021/C 422/23

T-305/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 9-i végzése – Telefónica Germany kontra EUIPO – Google (LOOP) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A törlési kérelem visszavonása – Okafogyottság)

16

2021/C 422/24

T-371/21. sz. ügy: 2021. június 29-én benyújtott kereset – WV kontra EKSZ

17

2021/C 422/25

T-431/21. sz. ügy: 2021. július 16-án benyújtott kereset – L’union nationale des indépendants solidaires kontra Bizottság

18

2021/C 422/26

T-486/21. sz. ügy: 2021. augusztus 3-án benyújtott kereset – OE (*1) kontra Bizottság

*1

19

2021/C 422/27

T-488/21. sz. ügy: 2021. augusztus 10-én benyújtott kereset – Tralux és társai kontra Parlament

20

2021/C 422/28

T-490/21. sz. ügy: 2021. augusztus 11-én benyújtott kereset – Vanhoudt kontra EBB

20

2021/C 422/29

T-496/21. sz. ügy: 2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Vasallo Andrés kontra Parlament

21

2021/C 422/30

T-503/21. sz. ügy: 2021. augusztus 15-én benyújtott kereset – Lagardère, unité médico-sociale kontra Bizottság

23

2021/C 422/31

T-507/21. sz. ügy: 2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Migadakis kontra ENISA

23

2021/C 422/32

T-515/21. sz. ügy: 2021. augusztus 20-án benyújtott kereset – Zeta farmaceutici kontraEUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

24

2021/C 422/33

T-517/21. sz. ügy: 2021. augusztus 20-án benyújtott kereset – Grieger kontra Bizottság

25

2021/C 422/34

T-519/21. sz. ügy: 2021. augusztus 24-én benyújtott kereset – VY kontra Bizottság

25

2021/C 422/35

T-521/21. sz. ügy: 2021. augusztus 26-án benyújtott kereset – 6Minutes Media kontra EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

26

2021/C 422/36

T-526/21. sz. ügy: 2021. augusztus 27-én benyújtott kereset – Gutseriev kontra Tanács

27

2021/C 422/37

T-527/21. sz. ügy: 2021. augusztus 30-án benyújtott kereset – Abenante és társai kontra Tanács és Parlament

28

2021/C 422/38

T-530/21. sz. ügy: 2021. augusztus 30 -án benyújtott kereset – Pierre Lannier kontra EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

29

2021/C 422/39

T-532/21. sz. ügy: 2021. augusztus 31-én benyújtott kereset – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz kontra Tanács

30

2021/C 422/40

T-533/21. sz. ügy: 2021. augusztus 31-én benyújtott kereset – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding kontra Tanács

31

2021/C 422/41

T-536/21. sz. ügy: 2021. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Belaeronavigatsia kontra Tanács

32

2021/C 422/42

T-537/21. sz. ügy: 2021. szeptember 1-jén benyújtott kereset – bett1.de kontra EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

32

2021/C 422/43

T-539/21. sz. ügy: 2021. szeptember 1-jén benyújtott kereset – the airscreen company kontra EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

33

2021/C 422/44

T-543/21. sz. ügy: 2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Purasac kontra EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

34

2021/C 422/45

T-546/21. sz. ügy: 2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

34

2021/C 422/46

T-547/21. sz. ügy: 2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

35

2021/C 422/47

T-548/21. sz. ügy: 2021. szeptember 3-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

36

2021/C 422/48

T-549/21. sz. ügy: 2021. szeptember 3-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

37

2021/C 422/49

T-553/21. sz. ügy: 2021. szeptember 7-én benyújtott kereset – Agrarfrost kontra EUIPO – McCain (Egy emotikon formája)

37

2021/C 422/50

T-268/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 26-i végzése – Imagina Media Audiovisual és társai kontra Bizottság

38

2021/C 422/51

T-269/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 26-i végzése – Imagina Media Audiovisual kontra Bizottság

38

2021/C 422/52

T-492/19. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 27-i végzése – GlaxoSmithKline Finance és Setfirst kontra Bizottság

38

2021/C 422/53

T-418/20. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 23-i végzése – GitLab kontra EUIPO – Gitlab (GitLab)

39

2021/C 422/54

T-234/21. sz. ügy: A Törvényszék 2021. augusztus 23-i végzése – Cristalfarma kontra EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

39

---

| | |
| --- | --- |

---

| HU | Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására. |
| --- | --- |

HU

Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2021/C 422/01)

Utolsó kiadvány

HL C 412., 2021.10.11.

Korábbi közzétételek

HL C 401., 2021.10.4.

HL C 391., 2021.9.27.

HL C 382., 2021.9.20.

HL C 368., 2021.9.13.

HL C 357., 2021.9.6.

HL C 349., 2021.8.30.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/2

---

A Landgericht Köln (Németország) által 2021. február 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra FT

(C-94/21. sz. ügy)

(2021/C 422/02)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Köln

Az alapeljárás felei

Felperes: Deutsche Lufthansa AG

Alperes: FT

Az ügyet a Bíróság elnökének 2021. június 17-i végzésével törölték a Bíróság nyilvántartásából.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/2

---

A Landgericht Köln (Németország) által 2021. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Deutsche Lufthansa AG kontra VR

(C-141/21. sz. ügy)

(2021/C 422/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Köln

Az alapeljárás felei

Felperes: Deutsche Lufthansa AG

Alperes: VR

A Bíróság elnöke a 2021. június 18-i végzésével törölte az ügyet a Bíróság nyilvántartásából.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/3

---

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. július 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Grand Production d.o.o. kontra GO4YU GmbH és társai

(C-423/21. sz. ügy)

(2021/C 422/04)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Grand Production d.o.o.

Ellenérdekű felek: GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o., MTEL Austria GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az információs társadalomban a 2001/29/EK irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő „nyilvánossághoz közvetítés” fogalmát, hogy azt valamely streamingplatform (jelen esetben nem az Unióban letelepedett) azon közvetlen üzemeltetője végzi, aki






  — | egyedül dönt az általa közvetített televíziós műsorok tartalmáról és elsötétítéséről, és ezt műszakilag megvalósítja, |
| --- | --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az információs társadalomban a 2001/29/EK irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő „nyilvánossághoz közvetítés” fogalmát, hogy azt valamely streamingplatform (jelen esetben nem az Unióban letelepedett) azon közvetlen üzemeltetője végzi, aki

—

egyedül dönt az általa közvetített televíziós műsorok tartalmáról és elsötétítéséről, és ezt műszakilag megvalósítja,

| — | kizárólagos rendszergazdai jogokkal rendelkezik a streamingplatform tekintetében, |
| --- | --- |

—

kizárólagos rendszergazdai jogokkal rendelkezik a streamingplatform tekintetében,

| — | befolyásolni tudja, hogy a végfelhasználónak milyen televíziós műsorszámok vételére legyen lehetősége a szolgáltatáson keresztül, nem tudja azonban befolyásolni a műsorszámok tartalmát, |
| --- | --- |

—

befolyásolni tudja, hogy a végfelhasználónak milyen televíziós műsorszámok vételére legyen lehetősége a szolgáltatáson keresztül, nem tudja azonban befolyásolni a műsorszámok tartalmát,

| — | és egyedüli ellenőrzési pontja annak, hogy mely műsorszámok és tartalmak mikor, mely területeken láthatók, |
| --- | --- |

—

és egyedüli ellenőrzési pontja annak, hogy mely műsorszámok és tartalmak mikor, mely területeken láthatók,

ha ennek körében

| — | a felhasználó nemcsak olyan műsortartalmakhoz kap hozzáférést, amelyek online felhasználását engedélyezték a jogosultak, hanem olyan védelem alatt álló tartalmakhoz is, amelyek esetében elmaradt a megfelelő szerzői jogi engedélyeztetés, és |
| --- | --- |

—

a felhasználó nemcsak olyan műsortartalmakhoz kap hozzáférést, amelyek online felhasználását engedélyezték a jogosultak, hanem olyan védelem alatt álló tartalmakhoz is, amelyek esetében elmaradt a megfelelő szerzői jogi engedélyeztetés, és

| — | a streamingplatform közvetlen üzemeltetője tudja, hogy szolgáltatása a jogosultak hozzájárulása nélkül is lehetővé teszi védelem alatt műsortartalmak vételét, ha a végfelhasználók VPN-szolgáltatásokat vesznek igénybe azt a látszatot keltve, hogy IP-címük és eszközük olyan területen található, amelynek tekintetében rendelkezésre áll a jogosult hozzájárulása, |
| --- | --- |

—

a streamingplatform közvetlen üzemeltetője tudja, hogy szolgáltatása a jogosultak hozzájárulása nélkül is lehetővé teszi védelem alatt műsortartalmak vételét, ha a végfelhasználók VPN-szolgáltatásokat vesznek igénybe azt a látszatot keltve, hogy IP-címük és eszközük olyan területen található, amelynek tekintetében rendelkezésre áll a jogosult hozzájárulása,

| — | a védelem alatt álló műsortartalmak vételére azonban VPN-alagút használata nélkül is több hétig ténylegesen lehetőség volt a streamingplatformon keresztül a jogosultak hozzájárulása nélkül? |
| --- | --- |

—

a védelem alatt álló műsortartalmak vételére azonban VPN-alagút használata nélkül is több hétig ténylegesen lehetőség volt a streamingplatformon keresztül a jogosultak hozzájárulása nélkül?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni a 2001/29 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő „nyilvánossághoz közvetítés” fogalmát, hogy a valamely platform első kérdésben jellemzett üzemeltetőjével szerződéses és/vagy társasági jogi kapcsolatban álló (jelen esetben az Unióban székhellyel rendelkező) olyan harmadik személyek is ilyen közvetítést végeznek, akik, anélkül, hogy befolyásolni tudnák az elsötétítéseket és a streamingplatformon közvetített műsorok műsorszámait és tartalmát,






  — | népszerűsítik az üzemeltető streamingplatformját és annak szolgáltatásait, és/vagy |
| --- | --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni a 2001/29 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésében szereplő „nyilvánossághoz közvetítés” fogalmát, hogy a valamely platform első kérdésben jellemzett üzemeltetőjével szerződéses és/vagy társasági jogi kapcsolatban álló (jelen esetben az Unióban székhellyel rendelkező) olyan harmadik személyek is ilyen közvetítést végeznek, akik, anélkül, hogy befolyásolni tudnák az elsötétítéseket és a streamingplatformon közvetített műsorok műsorszámait és tartalmát,

—

népszerűsítik az üzemeltető streamingplatformját és annak szolgáltatásait, és/vagy

| — | 15 nap után automatikusan megszűnő próba-előfizetéseket kötnek az ügyfelekkel, és/vagy |
| --- | --- |

—

15 nap után automatikusan megszűnő próba-előfizetéseket kötnek az ügyfelekkel, és/vagy

| — | ügyfélszolgálatot biztosítanak a streamingplatform ügyfelei számára, és/vagy |
| --- | --- |

—

ügyfélszolgálatot biztosítanak a streamingplatform ügyfelei számára, és/vagy

| — | fizetős előfizetéseket kínálnak a közvetlen szolgáltató streamingplatformjához a saját honlapjukon, majd az ügyfelek szerződéses partnereként és az előfizetési díj kedvezményezettjeként lépnek fel, minek körében a fizetős előfizetések keretében csak akkor tájékoztatják kifejezetten az ügyfelet arról, hogy bizonyos műsorszámok nem érhetők el, ha az ügyfél a szerződéskötéskor kifejezetten úgy nyilatkozik, hogy e műsorszámokat látni kívánja, viszont ha az ügyfelek nem nyilatkoznak így, illetve nem kérdeznek rá konkrétan erre, az ügyfeleket nem tájékoztatják erről előzetesen? |
| --- | --- |

—

fizetős előfizetéseket kínálnak a közvetlen szolgáltató streamingplatformjához a saját honlapjukon, majd az ügyfelek szerződéses partnereként és az előfizetési díj kedvezményezettjeként lépnek fel, minek körében a fizetős előfizetések keretében csak akkor tájékoztatják kifejezetten az ügyfelet arról, hogy bizonyos műsorszámok nem érhetők el, ha az ügyfél a szerződéskötéskor kifejezetten úgy nyilatkozik, hogy e műsorszámokat látni kívánja, viszont ha az ügyfelek nem nyilatkoznak így, illetve nem kérdeznek rá konkrétan erre, az ügyfeleket nem tájékoztatják erről előzetesen?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni a 2001/29/EK irányelv 2. cikkének a) és e) pontját, valamint 3. cikkének (1) bekezdését az 1215/2012/EU rendelet (2) 7. cikkének 2. pontjával összefüggésben, hogy az eljáró bíróság tagállama által biztosított szerzői és szomszédos jogok megsértésére való hivatkozás esetén ez a bíróság – mivel a területiség elvével ellentétes a belföldi bíróságok külföldön megvalósult jogsértésekkel kapcsolatos vizsgálati jogosultsága – csak a saját tagállamának területén okozott kár tárgyában történő döntéshozatal tekintetében rendelkezik joghatósággal, vagy ez a bíróság a jogaiban megsértett szerző állítása szerint az említett területen kívül (a világ bármely részén) megvalósult jogsértések tárgyában is döntést hozhat vagy köteles döntést hozni? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni a 2001/29/EK irányelv 2. cikkének a) és e) pontját, valamint 3. cikkének (1) bekezdését az 1215/2012/EU rendelet (2) 7. cikkének 2. pontjával összefüggésben, hogy az eljáró bíróság tagállama által biztosított szerzői és szomszédos jogok megsértésére való hivatkozás esetén ez a bíróság – mivel a területiség elvével ellentétes a belföldi bíróságok külföldön megvalósult jogsértésekkel kapcsolatos vizsgálati jogosultsága – csak a saját tagállamának területén okozott kár tárgyában történő döntéshozatal tekintetében rendelkezik joghatósággal, vagy ez a bíróság a jogaiban megsértett szerző állítása szerint az említett területen kívül (a világ bármely részén) megvalósult jogsértések tárgyában is döntést hozhat vagy köteles döntést hozni?

---

(1)  Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.; helyesbítések: HL 2008. L 314., 16. o.; HL 2014. L 10., 32. o.)

(2)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.)

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/4

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate kontra Contship Italia SpA

(C-433/21. sz. ügy)

(2021/C 422/05)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Agenzia delle Entrate

Alperes: Contship Italia SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az EUMSZ 18. cikkel (korábbi EK 12. cikk) és az EUMSZ 49. cikkel (korábbi EK 43. cikk) az 1994. december 23-i 724. sz. törvény 30. cikke (1) bekezdése 5. pontjának időbeli hatálya miatt alkalmazandó, a 2006. december 27-i 296. sz. törvénnyel bevezetett módosításokat megelőző változatához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a nem működő társaságokra vonatkozó, az adóelkerülés megelőzésére irányuló adójogi szabályozás hatálya alól – amely szabályozás a bevételek és jövedelmek meghatározott vállalati eszközök értékéhez viszonyított minimumértékek megállapításán alapul, amelyeket, ha nem érnek el, az azt jelzi, hogy a vállalkozás nem működik, és az adóköteles jövedelem vélelem alapján történő meghatározását vonja maga után – csak azon társaságokat és intézményeket zárja ki, amelyek értékpapírjaival az olasz szabályozott piacokon kereskednek, azokat a társaságokat és szervezeteket pedig nem, amelyek értékpapírjaival a külföldi szabályozott piacokon kereskednek, és azokat a társaságokat sem, amelyek ellenőrzést gyakorolnak, vagy amelyek felett – akár közvetve – ugyanezen, tőzsdén jegyzett társaságok és szervezetek gyakorolnak ellenőrzést?

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/4

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2021. július 16-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agenzia delle Entrate kontra Contship Italia SpA

(C-434/21. sz. ügy)

(2021/C 422/06)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Agenzia delle Entrate

Alperes: Contship Italia SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az EUMSZ 18. cikkel (korábbi EK 12. cikk) és az EUMSZ 49. cikkel (korábbi EK 43. cikk) az 1994. december 23-i 724. sz. törvény 30. cikke (1) bekezdése 5. pontjának időbeli hatálya miatt alkalmazandó, a 2006. december 27-i 296. sz. törvénnyel bevezetett módosításokat megelőző változatához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a nem működő társaságokra vonatkozó, az adóelkerülés megelőzésére irányuló adójogi szabályozás hatálya alól – amely szabályozás a bevételek és jövedelmek meghatározott vállalati eszközök értékéhez viszonyított minimumértékek megállapításán alapul, amelyeket, ha nem érnek el, az azt jelzi, hogy a vállalkozás nem működik, és az adóköteles jövedelem vélelem alapján történő meghatározását vonja maga után – csak azon társaságokat és intézményeket zárja ki, amelyek értékpapírjaival az olasz szabályozott piacokon kereskednek, azokat a társaságokat és szervezeteket pedig nem, amelyek értékpapírjaival a külföldi szabályozott piacokon kereskednek, és azokat a társaságokat sem, amelyek ellenőrzést gyakorolnak, vagy amelyek felett – akár közvetve – ugyanezen, tőzsdén jegyzett társaságok és szervezetek gyakorolnak ellenőrzést?

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/5

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2021. július 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – easyJet Airline Company Ltd. kontra HG

(C-435/21. sz. ügy)

(2021/C 422/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: easyJet Airline Company Ltd.

Ellenérdekű fél: HG

Az ügyet a Bíróság elnökének 2021. augusztus 10-i végzésével törölték a Bíróság nyilvántartásából.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/5

---

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2021. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maximilian Schrems kontra Facebook Ireland Ltd

(C-446/21. sz. ügy)

(2021/C 422/08)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Maximilian Schrems

Ellenérdekű fél: Facebook Ireland Ltd

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az általános adatvédelmi rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt rendelkezéseket, hogy platformokra vonatkozó, az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló szerződésekkel kapcsolatos általános felhasználási feltételekben szereplő olyan szerződéses rendelkezések (különösen az olyan szerződéses rendelkezések, mint: „Ahelyett, hogy fizetned kellene [...], a jelen Feltételek hatálya alá tartozó Facebook-termékek használatával elfogadod, hogy hirdetéseket jeleníthetünk meg számodra [...] Személyes adataidat [...] felhasználjuk ahhoz, hogy az érdeklődésednek jobban megfelelő hirdetéseket jelenítsünk meg neked.”) jogszerűségét, amelyek a személyes adatok kezelését tartalmazzák az adatok személyre szabott hirdetések céljából történő összesítése és elemzése tekintetében, az általános adatvédelmi rendelet 7. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt követelmények alapján kell megítélni, amelyek nem helyettesíthetők az általános adatvédelmi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjára való hivatkozással? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az általános adatvédelmi rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában foglalt rendelkezéseket, hogy platformokra vonatkozó, az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló szerződésekkel kapcsolatos általános felhasználási feltételekben szereplő olyan szerződéses rendelkezések (különösen az olyan szerződéses rendelkezések, mint: „Ahelyett, hogy fizetned kellene [...], a jelen Feltételek hatálya alá tartozó Facebook-termékek használatával elfogadod, hogy hirdetéseket jeleníthetünk meg számodra [...] Személyes adataidat [...] felhasználjuk ahhoz, hogy az érdeklődésednek jobban megfelelő hirdetéseket jelenítsünk meg neked.”) jogszerűségét, amelyek a személyes adatok kezelését tartalmazzák az adatok személyre szabott hirdetések céljából történő összesítése és elemzése tekintetében, az általános adatvédelmi rendelet 7. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt követelmények alapján kell megítélni, amelyek nem helyettesíthetők az általános adatvédelmi rendelet 6. cikke (1) bekezdésének b) pontjára való hivatkozással?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni az általános adatvédelmi rendelet 5. cikke (1) bekezdésének c) pontját (adattakarékosság), hogy valamennyi olyan személyes adat, amellyel az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló platform (különösen az érintett vagy a platformot használó és a platformon kívüli harmadik személyek révén) rendelkezik, személyre szabott hirdetések céljából időbeli és az adatok típusa szerinti korlátozás nélkül összesíthető, elemezhető és kezelhető? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni az általános adatvédelmi rendelet 5. cikke (1) bekezdésének c) pontját (adattakarékosság), hogy valamennyi olyan személyes adat, amellyel az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló platform (különösen az érintett vagy a platformot használó és a platformon kívüli harmadik személyek révén) rendelkezik, személyre szabott hirdetések céljából időbeli és az adatok típusa szerinti korlátozás nélkül összesíthető, elemezhető és kezelhető?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni az általános adatvédelmi rendelet 9. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezést alkalmazni kell az olyan adatkezelésre, amely lehetővé teszi személyes adatok különleges kategóriái, például a politikai vélemény vagy a szexuális irányultság célzott (például hirdetések céljából) történő szűrését, akkor is, ha az adatkezelő nem tesz különbséget ezen adatok között? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni az általános adatvédelmi rendelet 9. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezést alkalmazni kell az olyan adatkezelésre, amely lehetővé teszi személyes adatok különleges kategóriái, például a politikai vélemény vagy a szexuális irányultság célzott (például hirdetések céljából) történő szűrését, akkor is, ha az adatkezelő nem tesz különbséget ezen adatok között?

| 4. | Úgy kell-e értelmezni az általános adatvédelmi rendelet 9. cikke (2) bekezdésének e) pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy a saját szexuális irányultsággal kapcsolatos, egy pódiumbeszélgetés céljára elhangzott nyilatkozat lehetővé teszi, hogy a szexuális irányultságra vonatkozó más adatokat az adatok személyre szabott hirdetések céljából történő összesítése és elemzése érdekében kezeljék? |
| --- | --- |

4.

Úgy kell-e értelmezni az általános adatvédelmi rendelet 9. cikke (2) bekezdésének e) pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikke (1) bekezdésének b) pontját, hogy a saját szexuális irányultsággal kapcsolatos, egy pódiumbeszélgetés céljára elhangzott nyilatkozat lehetővé teszi, hogy a szexuális irányultságra vonatkozó más adatokat az adatok személyre szabott hirdetések céljából történő összesítése és elemzése érdekében kezeljék?

---

(1)  A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 314., 72. o.; HL 2018. L 127., 2. o.; HL 2021, L 74., 35. o.).

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/6

---

A Tribunale ordinario di Vercelli (Olaszország) által 2021. július 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem UC kontra Ministero dell’istruzione

(C-450/21. sz. ügy)

(2021/C 422/09)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale ordinario di Vercelli

Az alapeljárás felei

Felperes: UC

Alperes: Ministero dell’istruzione

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1) mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját, hogy azzal ellentétes a 107/2015. sz. törvény 1. cikkének 121. bekezdésében foglalthoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely kifejezetten kizárja, hogy a Ministero dell’istruzione (oktatási minisztérium, Olaszország) által határozott időre felvett tanárok és oktatók javára elismerjék és megfizessék az 500 euró összegű illetménykiegészítést, mivel ez az illetménykiegészítés csak a határozatlan idejű szerződéssel alkalmazott tanárok és oktatók képzésére és továbbképzésére szolgáló illetményt jelenti? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1) mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját, hogy azzal ellentétes a 107/2015. sz. törvény 1. cikkének 121. bekezdésében foglalthoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely kifejezetten kizárja, hogy a Ministero dell’istruzione (oktatási minisztérium, Olaszország) által határozott időre felvett tanárok és oktatók javára elismerjék és megfizessék az 500 euró összegű illetménykiegészítést, mivel ez az illetménykiegészítés csak a határozatlan idejű szerződéssel alkalmazott tanárok és oktatók képzésére és továbbképzésére szolgáló illetményt jelenti?

| 2) | A határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontjában említett munkafeltételnek minősül-e a 107/2015. sz. törvény 1. cikkének 121. bekezdésében és a 22/2010. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 2. [cikkében] foglalthoz hasonló, a szakmai készségek fejlesztésére és összekapcsolási szolgáltatások megvásárlására irányuló, képzéssel összefüggő áruk és szolgáltatások vásárlását célzó évi 500 euró összegű illetménykiegészítés (úgynevezett tanári/oktatói elektronikus kártya)? |
| --- | --- |

2)

A határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontjában említett munkafeltételnek minősül-e a 107/2015. sz. törvény 1. cikkének 121. bekezdésében és a 22/2010. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 2. [cikkében] foglalthoz hasonló, a szakmai készségek fejlesztésére és összekapcsolási szolgáltatások megvásárlására irányuló, képzéssel összefüggő áruk és szolgáltatások vásárlását célzó évi 500 euró összegű illetménykiegészítés (úgynevezett tanári/oktatói elektronikus kártya)?

| 3) | Ha ez a juttatás nem tartozik a fent említett munkafeltételek körébe, úgy kell-e értelmezni a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 6. pontját az [EKSZ 150. cikkkel], az Európai Unió Alapjogi Chartájának 14. cikkével és az Európai Szociális Charta 10. cikkével összefüggésben, hogy azzal ellentétes a 107/2015. sz. törvény 1. cikkének 121. bekezdésében foglalthoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely kizárólag a határozatlan idejű szerződéssel vagy munkaviszonnyal rendelkező munkavállalók részére tartja fenn annak lehetőségét, hogy hozzáférjenek a képzéssel kapcsolatos finanszírozáshoz, annak ellenére, hogy a határozott időre alkalmazott tanárokkal és oktatókkal összehasonlítható helyzetben vannak? |
| --- | --- |

3)

Ha ez a juttatás nem tartozik a fent említett munkafeltételek körébe, úgy kell-e értelmezni a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 6. pontját az [EKSZ 150. cikkkel], az Európai Unió Alapjogi Chartájának 14. cikkével és az Európai Szociális Charta 10. cikkével összefüggésben, hogy azzal ellentétes a 107/2015. sz. törvény 1. cikkének 121. bekezdésében foglalthoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely kizárólag a határozatlan idejű szerződéssel vagy munkaviszonnyal rendelkező munkavállalók részére tartja fenn annak lehetőségét, hogy hozzáférjenek a képzéssel kapcsolatos finanszírozáshoz, annak ellenére, hogy a határozott időre alkalmazott tanárokkal és oktatókkal összehasonlítható helyzetben vannak?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni a 99/70 irányelv alkalmazási körében a hatályos [uniós] jognak a foglalkoztatás területén az egyenlőséggel, az egyenlő bánásmóddal és a megkülönböztetés tilalmával kapcsolatos, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikkében, a 2000/43 (2) és a 2000/78 irányelvben, (3) valamint az [1]999/70/EK irányelvvel átültetett, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszában rögzített általános elvét, hogy azokkal ellentétes a 107/2015. sz. törvény 1. cikkének 121. bekezdésében foglalthoz hasonló azon rendelkezés, amely kizárólag arra figyelemmel, hogy határozott idejű jogviszonnyal rendelkeznek, lehetővé teszi a kedvezőtlenebb bánásmódot, valamint a munkafeltételek és a képzéshez való hozzáférés területén a hátrányos megkülönböztetést azon tanárokkal és oktatókkal szemben, akik a határozatlan időre alkalmazott tanárokkal és oktatókkal összehasonlítható helyzetben vannak a munka jellegét és a munkafeltételeket illetően, mivel ugyanazokat a feladatokat látják el, és ugyanazon tudományos, pedagógiai, módszertani-didaktikai, szervezeti-kapcsolatépítési és kutatási ismeretekkel rendelkeznek, amelyek az ugyanezen nemzeti szabályozás által egyenértékűnek elismert oktatási tapasztalatok révén szerezhetők meg? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni a 99/70 irányelv alkalmazási körében a hatályos [uniós] jognak a foglalkoztatás területén az egyenlőséggel, az egyenlő bánásmóddal és a megkülönböztetés tilalmával kapcsolatos, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikkében, a 2000/43 (2) és a 2000/78 irányelvben, (3) valamint az [1]999/70/EK irányelvvel átültetett, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszában rögzített általános elvét, hogy azokkal ellentétes a 107/2015. sz. törvény 1. cikkének 121. bekezdésében foglalthoz hasonló azon rendelkezés, amely kizárólag arra figyelemmel, hogy határozott idejű jogviszonnyal rendelkeznek, lehetővé teszi a kedvezőtlenebb bánásmódot, valamint a munkafeltételek és a képzéshez való hozzáférés területén a hátrányos megkülönböztetést azon tanárokkal és oktatókkal szemben, akik a határozatlan időre alkalmazott tanárokkal és oktatókkal összehasonlítható helyzetben vannak a munka jellegét és a munkafeltételeket illetően, mivel ugyanazokat a feladatokat látják el, és ugyanazon tudományos, pedagógiai, módszertani-didaktikai, szervezeti-kapcsolatépítési és kutatási ismeretekkel rendelkeznek, amelyek az ugyanezen nemzeti szabályozás által egyenértékűnek elismert oktatási tapasztalatok révén szerezhetők meg?

| 5) | Úgy kell-e értelmezni a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodásnak a – hatályos [uniós] jognak a foglalkoztatás területén az egyenlőséggel, az egyenlő bánásmóddal és a megkülönböztetés tilalmával kapcsolatos általános elve, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 14., 20. és 21. cikkében biztosított alapvető jogok fényében és tiszteletben tartásával értelmezett – 6. szakaszát, hogy azzal ellentétes a 107/2015. sz. törvény 1. cikkének 121. bekezdésében foglalthoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely kizárólag a határozatlan idejű munkaviszonnyal rendelkező munkavállalók részére biztosítja a képzéshez való hozzáférés lehetőségét? |
| --- | --- |

5)

Úgy kell-e értelmezni a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodásnak a – hatályos [uniós] jognak a foglalkoztatás területén az egyenlőséggel, az egyenlő bánásmóddal és a megkülönböztetés tilalmával kapcsolatos általános elve, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 14., 20. és 21. cikkében biztosított alapvető jogok fényében és tiszteletben tartásával értelmezett – 6. szakaszát, hogy azzal ellentétes a 107/2015. sz. törvény 1. cikkének 121. bekezdésében foglalthoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely kizárólag a határozatlan idejű munkaviszonnyal rendelkező munkavállalók részére biztosítja a képzéshez való hozzáférés lehetőségét?

---

(1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).

(2)  A személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

(3)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/7

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2021. július 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Comune di Venezia kontra Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

(C-467/21. sz. ügy)

(2021/C 422/10)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálatot kérelmező fél: Comune di Venezia

Ellenérdekű felek: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e az uniós joggal az (a 2001. február 22-i 36. sz. törvény 8. cikkének 6. bekezdése szerintihez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmezése és alkalmazása lehetővé teszi az egyes helyi önkormányzatok számára, hogy a mobiltávközlési létesítmények helyének meghatározásával kapcsolatban akár tilalomként kifejezésre jutó követelményeket írjanak elő, például antennák meghatározott területeken vagy meghatározott jellegű épületektől bizonyos távolságban történő elhelyezésének tilalmát?

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/8

---

A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2021. augusztus 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – TX kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-481/21. sz. ügy)

(2021/C 422/11)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Az alapeljárás felei

Felperes: TX

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2016/680 irányelv (1) 14. cikkével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (3) és (1) bekezdését az (EU) 2016/680 irányelv 54. cikkének fényében, hogy e rendelkezés lehetővé teszi az olyan nemzeti szabályozást,






  a) | amelynek értelmében az adatkezelésért való közös felelősség esetén nem kell megjelölni a tárolt adatokért ténylegesen felelős szervet, és |
| --- | --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az (EU) 2016/680 irányelv (1) 14. cikkével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (3) és (1) bekezdését az (EU) 2016/680 irányelv 54. cikkének fényében, hogy e rendelkezés lehetővé teszi az olyan nemzeti szabályozást,

a)

amelynek értelmében az adatkezelésért való közös felelősség esetén nem kell megjelölni a tárolt adatokért ténylegesen felelős szervet, és

| b) | amely ezenkívül lehetővé teszi a bíróság számára, hogy érdemben ne indokolja a hozzáférés megtagadását? |
| --- | --- |

b)

amely ezenkívül lehetővé teszi a bíróság számára, hogy érdemben ne indokolja a hozzáférés megtagadását?

| 2) | Az 1. a) és az 1. b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén a 2016/680 irányelv 15. cikkének (3) és (1) bekezdése összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának (2) 47. cikke szerinti hatékony bírósági jogorvoslathoz való joggal, annak ellenére, hogy így lehetetlenné válik a bíróság számára, hogy






  a) | a nemzeti eljárási szabályoknak megfelelően egy többszintű közigazgatási eljárásban perbe vonja a másik részt vevő és ténylegesen felelős hatóságot, amelynek egyetértését kell adnia a hozzáférés biztosításához, és hogy |
| --- | --- | --- |

2)

Az 1. a) és az 1. b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén a 2016/680 irányelv 15. cikkének (3) és (1) bekezdése összeegyeztethető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának (2) 47. cikke szerinti hatékony bírósági jogorvoslathoz való joggal, annak ellenére, hogy így lehetetlenné válik a bíróság számára, hogy

a)

a nemzeti eljárási szabályoknak megfelelően egy többszintű közigazgatási eljárásban perbe vonja a másik részt vevő és ténylegesen felelős hatóságot, amelynek egyetértését kell adnia a hozzáférés biztosításához, és hogy

| b) | érdemben megvizsgálja, hogy teljesülnek-e a hozzáférés megtagadásának feltételei, és hogy azokat a hozzáférést megtagadó hatóság helyesen alkalmazta-e? |
| --- | --- |

b)

érdemben megvizsgálja, hogy teljesülnek-e a hozzáférés megtagadásának feltételei, és hogy azokat a hozzáférést megtagadó hatóság helyesen alkalmazta-e?

| 3) | A hozzáférésnek és így az Alapjogi Charta 47. cikke szerinti hatékony jogorvoslatnak a megtagadása jogellenes módon sérti-e a foglalkozás megválasztásának az Alapjogi Charta 15. cikke szerinti szabadságát, amennyiben a tárolt információkat arra használják fel, hogy az érintett személyt egy állítólagos biztonsági kockázat miatt kizárják a végezni kívánt tevékenységből? |
| --- | --- |

3)

A hozzáférésnek és így az Alapjogi Charta 47. cikke szerinti hatékony jogorvoslatnak a megtagadása jogellenes módon sérti-e a foglalkozás megválasztásának az Alapjogi Charta 15. cikke szerinti szabadságát, amennyiben a tárolt információkat arra használják fel, hogy az érintett személyt egy állítólagos biztonsági kockázat miatt kizárják a végezni kívánt tevékenységből?

---

(1)  A személyes adatoknak az illetékes hatóságok által a bűncselekmények megelőzése, nyomozása, felderítése, a vádeljárás lefolytatása vagy büntetőjogi szankciók végrehajtása céljából végzett kezelése tekintetében a természetes személyek védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 2008/977/IB tanácsi kerethatározat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/680 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2016. L 119., 89. o.; helyesbítések: HL 2018. L 127., 7. o; HL 2021. L 74., 39. o.

(2)  HL 2012. L 326., 391. o.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/8

---

A Court of Appeal (Írország) által 2021. augusztus 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GV kontra Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

(C-488/21. sz. ügy)

(2021/C 422/12)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárás felei

Felperes: GV

Alperesek: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2004/38/EK irányelv (1) 7. cikkének (2) bekezdése alapján az uniós polgár munkavállaló egyenesági felmenője származékos tartózkodási jogának feltétele-e az, hogy e felmenőt folyamatosan a munkavállaló tartsa el? |
| --- | --- |

1)

A 2004/38/EK irányelv (1) 7. cikkének (2) bekezdése alapján az uniós polgár munkavállaló egyenesági felmenője származékos tartózkodási jogának feltétele-e az, hogy e felmenőt folyamatosan a munkavállaló tartsa el?

| 2) | Ellentétes-e a 2004/38/EK irányelvvel, ha a fogadó tagállam korlátozza az uniós munkavállaló származékos tartózkodási joggal rendelkező családtagja szociális segítségnyújtási ellátáshoz való jogosultságát amiatt, hogy az említett munkavállaló tartja el, ha az ilyen ellátásra való jogosultság azt jelentené, hogy a családtagot már nem a munkavállaló tartja el? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a 2004/38/EK irányelvvel, ha a fogadó tagállam korlátozza az uniós munkavállaló származékos tartózkodási joggal rendelkező családtagja szociális segítségnyújtási ellátáshoz való jogosultságát amiatt, hogy az említett munkavállaló tartja el, ha az ilyen ellátásra való jogosultság azt jelentené, hogy a családtagot már nem a munkavállaló tartja el?

| 3) | Ellentétes-e a 2004/38/EK irányelvvel az, ha a fogadó tagállam korlátozza az uniós munkavállaló származékos tartózkodási joggal rendelkező családtagja szociális segítségnyújtási ellátáshoz való jogosultságát amiatt, hogy őt a munkavállaló tartja el, azon az alapon, hogy az ellátás folyósítása azzal a következménnyel járna, hogy az érintett családtag indokolatlan terhet jelentene az állam szociális segítségnyújtási rendszerére? |
| --- | --- |

3)

Ellentétes-e a 2004/38/EK irányelvvel az, ha a fogadó tagállam korlátozza az uniós munkavállaló származékos tartózkodási joggal rendelkező családtagja szociális segítségnyújtási ellátáshoz való jogosultságát amiatt, hogy őt a munkavállaló tartja el, azon az alapon, hogy az ellátás folyósítása azzal a következménnyel járna, hogy az érintett családtag indokolatlan terhet jelentene az állam szociális segítségnyújtási rendszerére?

---

(1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.; helyesbítés: HL 2009. L 274., 47. o.)

---

Törvényszék

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/10

---

A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Naturgy Energy Group kontra Bizottság

(T-328/18. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Spanyolország által a széntüzelésű erőműveknek biztosított környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogram - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról szóló határozat - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - Szelektív jelleg”)

(2021/C 422/13)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Naturgy Energy Group, SA, korábban Gas Natural SDG, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és J. Blanco Carol ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Němečková és D. Recchia meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: EDP España, SA (Oviedo, Spanyolország) (képviselők: J. Buendía Sierra és A. Lamadrid de Pablo ügyvédek), Viesgo Producción, SL, a Viesgo Generación, SL jogutódja (Santander, Spanyolország) (képviselők: F. Plasencia Sánchez, L. Ques Mena és L. de Pedro Martín ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az SA.47912 (2017/NN) állami támogatás – A széntüzelésű erőműveknek a Spanyolország által biztosított környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogrammal kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében foglalt hivatalos vizsgálati eljárást megindítására vonatkozó, 2017. november 27-i C(2017) 7733 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Naturgy Energy Group, SA-t kötelezi a saját költségein felül Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Naturgy Energy Group, SA-t kötelezi a saját költségein felül Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Viesgo Producción, SL és az EDP España, SA maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Viesgo Producción, SL és az EDP España, SA maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 268., 2018.7.30.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/10

---

A Törvényszék 2021. szeptember 8-i ítélete – Brunswick Bowling Products kontra Bizottság

(T-152/19. sz. ügy) (1)

(„A fogyasztók és a munkavállalók egészségének és biztonságának védelme - 2006/42/EK irányelv - Védzáradék - Tekebábu-felállító gép és kiegészítő készlet forgalomból történő kivonását elrendelő és forgalomba hozatalát megtiltó nemzeti intézkedés - Alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelmények - Az intézkedést igazoltnak nyilvánító bizottsági határozat - Egyenlő bánásmód”)

(2021/C 422/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Brunswick Bowling Products LLC, korábban Brunswick Bowling & Billiards Corporation (Muskegon, Michigan, Egyesült Államok) (képviselők: R. Martens és V. Ostrovskis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Huttunen és P. Ondrůšek meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Svéd Királyság (képviselők: H. Eklinder, R. Eriksson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, J. Lundberg és O. Simonsson meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Brunswick Bowling & Billiards által gyártott tekebábu-felállító gép egy típusa és az adott típusú tekebábu-felállító géppel együtt használandó kiegészítő készlet forgalomba hozatalának betiltása, valamint a már forgalomba hozott gépek piacról való kivonása érdekében Svédország által a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján hozott védintézkedésről szóló, 2018. december 10-i (EU) 2018/1960 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2018. L 315., 29. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Brunswick Bowling Products LLC-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Brunswick Bowling Products LLC-t kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Svéd Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 155., 2019.5.6.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/11

---

A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Homoki kontra Bizottság

(T-517/19. sz. ügy) (1)

(„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az OLAF egy magyarországi közvilágítási beruházási projekt megvalósítására vonatkozó végleges vizsgálati jelentése - A hozzáférés megtagadása - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljainak védelmére vonatkozó kivétel - Harmadik személy kereskedelmi érdekeinek védelmére vonatkozó kivétel - A személyiség és a magánszemély becsületének védelmére vonatkozó kivétel - A személyes adatok védelme”)

(2021/C 422/15)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Homoki Andrea (Budapest, Magyarország) (képviselő: Hüttl T. ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Béres B. és A. Spina meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) 2019. május 22-i, az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145, 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján dokumentumokhoz való hozzáférés iránti megerősítő kérelmet elutasító határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelme.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) 2019. május 22-i OCM(2019)11506. sz. határozatát, amennyiben az megtagadta az OLAF OF/2015/0034/B4 ügyiratra vonatkozó végleges jelentése azon változatához való hozzáférést, amelyben a tanúkra vonatkozó esetleges személyes adatok, a belső feljegyzések és az OLAF módszereire történő utalások ki vannak takarva. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) 2019. május 22-i OCM(2019)11506. sz. határozatát, amennyiben az megtagadta az OLAF OF/2015/0034/B4 ügyiratra vonatkozó végleges jelentése azon változatához való hozzáférést, amelyben a tanúkra vonatkozó esetleges személyes adatok, a belső feljegyzések és az OLAF módszereire történő utalások ki vannak takarva.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 328., 2019.9.30.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/12

---

A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – e*Message Wireless Information Services kontra EUIPO – Apple (e*message)

(T-834/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Az e*message európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - Törlés - Ratione temporis alkalmazandó rendelkezések - Későbbi ítélkezési gyakorlat alkalmazása - Az Alapjogi Charta 17. cikke - A bizalomvédelem elve és a jogbiztonság elve”)

(2021/C 422/16)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: e*Message Wireless Information Services GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: A. Hotz ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: V. Schmitz-Fohrmann ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Apple és az e*Message Wireless Information Services közötti törlési eljárással kapcsolatban 2019. szeptember 10-én hozott határozata (R 2454/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az e*Message Wireless Information Services GmbH-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és az Apple Inc. részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az e*Message Wireless Information Services GmbH-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és az Apple Inc. részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 45., 2020.2.10.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/12

---

A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – FF IP kontra EUIPO – Seven (the DoubleF)

(T-23/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A the DoubleF európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi THE DOUBLE európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Érintett közönség - Az áruk hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2021/C 422/17)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: FF IP Srl (Mantua, Olaszország) (képviselő: M. Locatelli ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Capostagno meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Seven SpA (Leini, Olaszország) (képviselők: D. Sindico és E. Tonello ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Seven és az FF IP közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2019. október 31-én hozott határozata (R 2588/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elutasítja a Seven SpA arra irányuló kérelmét, hogy tagadják meg a the DoubleF európai uniós ábrás védjegy lajstromozását a 18. osztályba tartozó áruk és a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elutasítja a Seven SpA arra irányuló kérelmét, hogy tagadják meg a the DoubleF európai uniós ábrás védjegy lajstromozását a 18. osztályba tartozó áruk és a 35. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

| 3) | A Törvényszék az FF IP Srl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az FF IP Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 68., 2020.3.2.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/13

---

A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Gruppe Nymphenburg Consult kontra EUIPO (Limbic® Types)

(T-96/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A Limbic® Types európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat - Az ügy fellebbezési nagytanács elé utalása - A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Téves jogalkalmazás - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése - Jogerő - A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése - A fellebbezési nagytanács összetétele”)

(2021/C 422/18)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Németország) (képviselő: R. Kunze ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO fellebbezési nagytanácsának a Limbic® Types szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. december 2-án hozott határozata (R 1276/2017-G. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési nagytanácsának 2019. december 2-i határozatát (R 1276/2017-G. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) fellebbezési nagytanácsának 2019. december 2-i határozatát (R 1276/2017-G. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 191., 2020.6.8.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/14

---

A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Wong (GT RACING)

(T-463/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A GT RACING európai uniós szóvédjegy bejelentése - Vastag görbe, függőleges és vízszintes vonalakat ábrázoló, korábbi európai uniós ábrás védjegy - A korábbi GT európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] - Korábbi lajstromozatlan nemzeti védjegyek - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] - A common law szerinti jellegbitorlási kereset (action for passing off) rendszere - Megtévesztő megjelenítés hiánya - A helyi jelentőségűt meghaladó kereskedelmi forgalomban való használat - Az Egyesült Királyság Unióból és az Euratomból való kilépésről szóló megállapodás”)

(2021/C 422/19)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz QC és M. Maier ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: H. O’Neill és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Wai Leong Wong (Glasgow, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Sony Interactive Entertainment Europe és W. L. Wong közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. május 8-án hozott határozata (R 1612/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Sony Interactive Entertainment Europe Ltd-et kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Sony Interactive Entertainment Europe Ltd-et kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 313., 2020.9.21.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/14

---

A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Sony Interactive Entertainment Europe kontra EUIPO – Vieta Audio (Vita)

(T-561/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - A Vita európai uniós szóvédjegy - A védjegy tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - A védjegy lajstromozott árujegyzékébe tartozó áruk tekintetében történő használat”)

(2021/C 422/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Malynicz QC és P. Ruess ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: H. O’Neill és V. Ruzek meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Vieta Audio, SA (Barcelona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Vieta Audio és a Sony Interactive Entertainment Europe közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2020. június 22-én hozott határozata (R 425/2020-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Sony Interactive Entertainment Europe Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Sony Interactive Entertainment Europe Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 371., 2020.11.3.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/15

---

A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Residencial Palladium kontra EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(T-566/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH európai uniós ábrás védjegy - A korábbi GRAND HOTEL PALLADIUM nemzeti kereskedelmi név - Viszonylagos kizáró ok - A megjelölésnek a helyi jelentőségűt meghaladó kereskedelmi forgalomban való használata - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 53. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése és 60. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

(2021/C 422/21)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Spanyolország) (képviselő: D. Solana Giménez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Crawcour és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Palladium Gestión, SL (Ibiza) (képviselő: J. Rojo García-Lajara ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Residencial Palladium és a Fiesta Hotels & Resorts, SL közötti törlési eljárással kapcsolatban 2020. június 30-án hozott határozata (R 1542/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék engedélyezi a Palladium Gestión, SL számára a Fiesta Hotels & Resorts, SL helyett történő beavatkozást. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék engedélyezi a Palladium Gestión, SL számára a Fiesta Hotels & Resorts, SL helyett történő beavatkozást.

| 2) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a Residencial Palladium, SL-t kötelezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Palladium Gestión részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a Residencial Palladium, SL-t kötelezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Palladium Gestión részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 371., 2020.11.3.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/16

---

A Törvényszék 2021. szeptember 1-jei ítélete – Bimbo Donuts Iberia kontra EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL)

(T-697/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A DONAS DULCESOL európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi DONAS nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata igazolásának hiánya - Azon áruk minősítésre, amelyek tekintetében a tényleges használatot igazolták - A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése”)

(2021/C 422/22)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont és M. Hernández Gázquez ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő(k): R. Raponi és D. Gája meghatalmazottak)

A másik/többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Bimbo Donuts Iberia és az Hijos de Antonio Juan közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2020. szeptember 7-én hozott határozata (R 514/2020-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Bimbo Donuts Iberia, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Bimbo Donuts Iberia, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 28., 2021.1.25.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/16

---

A Törvényszék 2021. augusztus 9-i végzése – Telefónica Germany kontra EUIPO – Google (LOOP)

(T-305/20. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A törlési kérelem visszavonása - Okafogyottság”)

(2021/C 422/23)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Németország) (képviselők: A. Fottner és M. Müller ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: M. Kinkeldey, C. Schmitt és S. Clotten ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Google és a Telefónica Germany törlési eljárással kapcsolatban 2020. március 24-én hozott határozata (R 281/2019-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Telefónica Germany GmbH & Co. OHG és a Google LLC viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

2)

A Telefónica Germany GmbH & Co. OHG és a Google LLC viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek felét.

---

(1)  HL C 247., 2020.7.27.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/17

---

2021. június 29-én benyújtott kereset – WV kontra EKSZ

(T-371/21. sz. ügy)

(2021/C 422/24)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: WV (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EKSZ kinevezésre jogosult hatóságának 2020. augusztus 26-i, [bizalmas] számú és ugyanaznap [bizalmas] által e-mailen kézbesített határozatát és, amennyiben szükséges, minden előkészítő jogi aktust és határozatot, amelyben ezen intézmény úgy határozott, hogy „a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének h) pontja szerinti, a nyugdíjjogosultságok csökkentése nélküli hivatalvesztés szankciót szabja ki [bizalmas]-ra, (1) az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) tisztviselőjére. E határozat az aláírást követő hónap első napján lép hatályba”; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EKSZ kinevezésre jogosult hatóságának 2020. augusztus 26-i, [bizalmas] számú és ugyanaznap [bizalmas] által e-mailen kézbesített határozatát és, amennyiben szükséges, minden előkészítő jogi aktust és határozatot, amelyben ezen intézmény úgy határozott, hogy „a személyzeti szabályzat IX. melléklete 9. cikke (1) bekezdésének h) pontja szerinti, a nyugdíjjogosultságok csökkentése nélküli hivatalvesztés szankciót szabja ki [bizalmas]-ra, (1) az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) tisztviselőjére. E határozat az aláírást követő hónap első napján lép hatályba”;

| — | kötelezze az alperest minden olyan, méltányosan 3 500 000 euróra – amely összeg a jelen eljárás során emelkedhet – tartott kár megtérítésére, amelyet a felperes e megtámadott határozat végrehajtásából és e határozat meghozatalához vezető kifogásolt magatartás összességéből kifolyólag elszenved és el fog szenvedni; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest minden olyan, méltányosan 3 500 000 euróra – amely összeg a jelen eljárás során emelkedhet – tartott kár megtérítésére, amelyet a felperes e megtámadott határozat végrehajtásából és e határozat meghozatalához vezető kifogásolt magatartás összességéből kifolyólag elszenved és el fog szenvedni;

| — | az Európai Unió Törvényszéke eljárási szabályzatának 134. cikke értelmében az alperest kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Törvényszéke eljárási szabályzatának 134. cikke értelmében az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a felrótt tények valóságtartamának hiányán, téves jogi alapok alkalmazásán, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 17. cikke (1) bekezdésének, 21. cikke (1) bekezdésének, 25. cikkének, 55. cikke (1) bekezdésének és 60. cikkének megsértésén, nyilvánvaló értékelési hibákon, az indokolás hiányosságán, az indokolási kötelezettség és a védelemhez való jog megsértésén, valamint a „non bis in idem” elv megsértésén alapul. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a felrótt tények valóságtartamának hiányán, téves jogi alapok alkalmazásán, az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 17. cikke (1) bekezdésének, 21. cikke (1) bekezdésének, 25. cikkének, 55. cikke (1) bekezdésének és 60. cikkének megsértésén, nyilvánvaló értékelési hibákon, az indokolás hiányosságán, az indokolási kötelezettség és a védelemhez való jog megsértésén, valamint a „non bis in idem” elv megsértésén alapul.

| 2. | A második jogalap a fegyelmi eljárást érintő, eljárásra vonatkozó alaki hibákon, különösen a személyzeti szabályzat IX. melléklete 1. és 2. cikkének, valamint 22. cikke (1) bekezdésének, továbbá az igazgatási vizsgálatok és fegyelmi eljárások lefolytatására vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megállapításáról szóló 2019. június 12-i bizottsági határozat (a továbbiakban: általános végrehajtási rendelkezések) több rendelkezésének megsértésén, a védelemhez való jog többrendbeli megsértésén, és többek között az Európi Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) a mindenkinek a személyére vonatkozó iratokba való betekintést biztosító 41. cikke (2) bekezdésének megsértésén, a személyzeti szabályzat 26. cikke második bekezdésének megsértésén, az ártatlanság védelmének, a meghallgatáshoz való jognak, a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és az abban foglalt pártatlanság kötelezettségének a megsértésén, a 2018/1725 rendelet, (2) valamint a 2001/1049 rendelet (3) megsértésén, a Charta 47. cikkében biztosított tisztességes eljárás fogalmának megfelelő fegyveregyenlőség elvének megsértésén, a gondoskodási kötelezettség megsértésén, az indokolási kötelezettség megsértésén és nyilvánvaló értékelési hibán, a terhelő és mentesítő körülmények vizsgálatának elfogulatlan, különálló és átfogó módon történő lefolytatása kötelezettségének megsértésén és a jóhiszeműség és a megfelelő ügyintézés elveinek megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a fegyelmi eljárást érintő, eljárásra vonatkozó alaki hibákon, különösen a személyzeti szabályzat IX. melléklete 1. és 2. cikkének, valamint 22. cikke (1) bekezdésének, továbbá az igazgatási vizsgálatok és fegyelmi eljárások lefolytatására vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megállapításáról szóló 2019. június 12-i bizottsági határozat (a továbbiakban: általános végrehajtási rendelkezések) több rendelkezésének megsértésén, a védelemhez való jog többrendbeli megsértésén, és többek között az Európi Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) a mindenkinek a személyére vonatkozó iratokba való betekintést biztosító 41. cikke (2) bekezdésének megsértésén, a személyzeti szabályzat 26. cikke második bekezdésének megsértésén, az ártatlanság védelmének, a meghallgatáshoz való jognak, a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és az abban foglalt pártatlanság kötelezettségének a megsértésén, a 2018/1725 rendelet, (2) valamint a 2001/1049 rendelet (3) megsértésén, a Charta 47. cikkében biztosított tisztességes eljárás fogalmának megfelelő fegyveregyenlőség elvének megsértésén, a gondoskodási kötelezettség megsértésén, az indokolási kötelezettség megsértésén és nyilvánvaló értékelési hibán, a terhelő és mentesítő körülmények vizsgálatának elfogulatlan, különálló és átfogó módon történő lefolytatása kötelezettségének megsértésén és a jóhiszeműség és a megfelelő ügyintézés elveinek megsértésén alapul.

| 3. | A harmadik jogalap a személyzeti szabályzat IX. melléklete 10. cikkének megsértésén, a jogbiztonság és a szankció arányossága elvének, valamint a bizalomvédelem elvének megsértésén és nyilvánvaló értékelési hibán alapul. A felperes arra hivatkozik, hogy a szankció nem arányos az elfogadott tényekkel. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a személyzeti szabályzat IX. melléklete 10. cikkének megsértésén, a jogbiztonság és a szankció arányossága elvének, valamint a bizalomvédelem elvének megsértésén és nyilvánvaló értékelési hibán alapul. A felperes arra hivatkozik, hogy a szankció nem arányos az elfogadott tényekkel.

| 4. | A negyedik jogalap, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésön, a személyzeti szabályzat 12. és 22b. cikkének, a segítségnyújtási kötelezettség és a személyzeti szabályzat 24. cikkének megsértésén, a hatáskörrel való visszaélésen, a 2000/78 iránylv, (4) a 2000/43 irányelv (5) és a 2019/1937 irányelv (6) rendelkezéseinek megsértésén az Európai Parlamenttel való lojális együttműködés kötelezettségének megsértésén és az antiszemitizmus elleni küzdelemről szóló 2017. június 1-jei európai parlamenti állásfoglalás [2017/2692 (RSP)], a Tanács 2020. december 2-i, az antiszemitizmus elleni küzdelemről szóló nyilatkozatának, az EUSZ 2. és EUSZ 3. cikk az Emberi Jogok Európai Egyezménye, az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, az Egyesült Nemzetek Szervezetének egyezménye a nőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetés minden formájának kiküszöböléséről, az Egyesült Nemzetek polgári és politikai jogokról szóló egyezségokmánya, valamint a gazdasági, szociális és kulturális jogokról szóló egyezségokmánya, továbbá az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény megsértése. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap, a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésön, a személyzeti szabályzat 12. és 22b. cikkének, a segítségnyújtási kötelezettség és a személyzeti szabályzat 24. cikkének megsértésén, a hatáskörrel való visszaélésen, a 2000/78 iránylv, (4) a 2000/43 irányelv (5) és a 2019/1937 irányelv (6) rendelkezéseinek megsértésén az Európai Parlamenttel való lojális együttműködés kötelezettségének megsértésén és az antiszemitizmus elleni küzdelemről szóló 2017. június 1-jei európai parlamenti állásfoglalás [2017/2692 (RSP)], a Tanács 2020. december 2-i, az antiszemitizmus elleni küzdelemről szóló nyilatkozatának, az EUSZ 2. és EUSZ 3. cikk az Emberi Jogok Európai Egyezménye, az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, az Egyesült Nemzetek Szervezetének egyezménye a nőkkel szembeni hátrányos megkülönböztetés minden formájának kiküszöböléséről, az Egyesült Nemzetek polgári és politikai jogokról szóló egyezségokmánya, valamint a gazdasági, szociális és kulturális jogokról szóló egyezségokmánya, továbbá az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény megsértése.

---

(1)  Kitakart bizalmas adatok.

(2)  A természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek általi kezelése tekintetében való védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 45/2001/EK rendelet és az 1247/2002/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. október 23-i (EU) 2018/1725 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 295, 39. o.).

(3)  A Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145, 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet 331. o.).

(4)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanács irányelv (HL 2000. L 303, 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).

(5)  A személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i tanácsi irányelv (HL 2000. L 180, 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

(6)  Az uniós jog megsértését bejelentő személyek védelméről szóló, 2019. október 23-i (EU) 2019/1937 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2019. L 305, 17. o.).

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/18

---

2021. július 16-án benyújtott kereset – L’union nationale des indépendants solidaires kontra Bizottság

(T-431/21. sz. ügy)

(2021/C 422/25)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: L’union nationale des indépendants solidaires (Lorient, Franciaország) (képviselő: F. Ortega ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a Bizottság a panaszra adott válaszát az EUMSZ 153. cikk (4) bekezdésének egyéni, tehát jogellenes értelmezésére alapozza; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Bizottság a panaszra adott válaszát az EUMSZ 153. cikk (4) bekezdésének egyéni, tehát jogellenes értelmezésére alapozza;

| — | állapítsa meg, hogy a Bizottság nem teljesítette a Szerződésekből eredő kötelezettségeit, különösen pedig az EUMSZ 105. cikk (1) bekezdésében meghatározott kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Bizottság nem teljesítette a Szerződésekből eredő kötelezettségeit, különösen pedig az EUMSZ 105. cikk (1) bekezdésében meghatározott kötelezettségeit;

| — | állapítsa meg, hogy a CNAV [országos öregséginyugdíj-biztosítási pénztár] és annak szakosított intézményei megsértik az európai versenyszabályokat; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a CNAV [országos öregséginyugdíj-biztosítási pénztár] és annak szakosított intézményei megsértik az európai versenyszabályokat;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy ügyvédi munkadíj jogcímén fizessen meg az Union syndicale des indépendants solidaires részére 2 500 euró összeget; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy ügyvédi munkadíj jogcímén fizessen meg az Union syndicale des indépendants solidaires részére 2 500 euró összeget;

| — | a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság 2021. május 18-i, a felperes panaszát elutasító Ares(2021)3291074 határozata elleni keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: az EUMSZ 267. cikk megsértése, amely cikkben a jogalkotó egyedül az Európai Unió Bíróságának biztosít hatáskört arra, hogy a Szerződések értelmezése tárgyában határozzon. A felperes ebből arra következtet, hogy a Bizottság köteles egyedül azt az értelmezést jogként elismerni, amelyet a Bíróság ad a Szerződések tartalmára vonatkozóan. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: az EUMSZ 267. cikk megsértése, amely cikkben a jogalkotó egyedül az Európai Unió Bíróságának biztosít hatáskört arra, hogy a Szerződések értelmezése tárgyában határozzon. A felperes ebből arra következtet, hogy a Bizottság köteles egyedül azt az értelmezést jogként elismerni, amelyet a Bíróság ad a Szerződések tartalmára vonatkozóan.

| 2. | Második jogalap: az EUMSZ 153. cikk (4) bekezdésének megsértése. A felperes azt állítja, hogy nem lehet helyt adni a Bizottság által e cikkre vonatkozóan levezetett azon értelemzésnek, amely szerint a szociális védelmi rendszerek – ideértve a nyugdíjrendszereket is – kialakítása és működtetése továbbra is alapvetően tagállami hatáskör. A felperes hozzáteszi, hogy a Bizottság túllépi a jogköreit annak érdekében, hogy igazolhassa, hogy megtagadta az európai versenyszabályok azon megsértésének megállapítását, amelyet a panasszal érintett szervezet követett el. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az EUMSZ 153. cikk (4) bekezdésének megsértése. A felperes azt állítja, hogy nem lehet helyt adni a Bizottság által e cikkre vonatkozóan levezetett azon értelemzésnek, amely szerint a szociális védelmi rendszerek – ideértve a nyugdíjrendszereket is – kialakítása és működtetése továbbra is alapvetően tagállami hatáskör. A felperes hozzáteszi, hogy a Bizottság túllépi a jogköreit annak érdekében, hogy igazolhassa, hogy megtagadta az európai versenyszabályok azon megsértésének megállapítását, amelyet a panasszal érintett szervezet követett el.

| 3. | Harmadik jogalap: az EUMSZ 101., 102. és 105. cikk megsértése azon az alapon, hogy a felperes szerint a Bizottságra háruló feladatok egyikét éppen az képezi, hogy hivatalból kivizsgálja az említett cikkekben felidézett elvek megsértésének eseteit. A felperes úgy véli, hogy a panaszával érintett szervezetet csakis vállalkozásnak lehet tekinteni, ebből pedig azt vezeti le, hogy az Unió versenyjogi rendelkezései alkalmazandók e szervezetre. A felperes arra következtet, hogy az országos öregséginyugdíj-biztosítási pénztár és a szakosított intézményeinek monopolhelyzete jogellenes. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az EUMSZ 101., 102. és 105. cikk megsértése azon az alapon, hogy a felperes szerint a Bizottságra háruló feladatok egyikét éppen az képezi, hogy hivatalból kivizsgálja az említett cikkekben felidézett elvek megsértésének eseteit. A felperes úgy véli, hogy a panaszával érintett szervezetet csakis vállalkozásnak lehet tekinteni, ebből pedig azt vezeti le, hogy az Unió versenyjogi rendelkezései alkalmazandók e szervezetre. A felperes arra következtet, hogy az országos öregséginyugdíj-biztosítási pénztár és a szakosított intézményeinek monopolhelyzete jogellenes.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/19

---

2021. augusztus 3-án benyújtott kereset –  OE (*1) kontra Bizottság

(T-486/21. sz. ügy)

(2021/C 422/26)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: OE (*1) (képviselő: G. Hervet ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

elsődlegesen

| — | mondja ki a személyzeti szabályzat 71. cikkének jogellenességét, amelyen a kinevezésre jogosult hatóság 2021. május 5-i határozata alapult; |
| --- | --- |

—

mondja ki a személyzeti szabályzat 71. cikkének jogellenességét, amelyen a kinevezésre jogosult hatóság 2021. május 5-i határozata alapult;

másodlagosan:

| — | nyilvánítsa semmisnek a kinevezésre jogosult hatóság 2021. május 5-i határozatát; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa semmisnek a kinevezésre jogosult hatóság 2021. május 5-i határozatát;

következésképen

| — | kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy  OE (*1) részére szakmai költségeinek megtérítése címén fizessen meg 51,89 euró összeget; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy  OE (*1) részére szakmai költségeinek megtérítése címén fizessen meg 51,89 euró összeget;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy  OE (*1) részére akármilyen módon biztosítson internetes adatforgalmat bármely olyan távmunka-helyzetben, amely felmerülhet; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy  OE (*1) részére akármilyen módon biztosítson internetes adatforgalmat bármely olyan távmunka-helyzetben, amely felmerülhet;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy több különböző elszenvedett kár megtérítésének jogcímén fizessen meg  OE (*1) részére 10 000 euró összeget; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot arra, hogy több különböző elszenvedett kár megtérítésének jogcímén fizessen meg  OE (*1) részére 10 000 euró összeget;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap elsődlegesen az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 71. cikkének jogellenességén, másodlagosan a kinevezésre jogosult hatóság 2021. május 5-i határozatának a személyzeti szabályzat 71. cikkével kapcsolatos ítélkezési gyakorlattal való összeegyeztethetetlensége miatti semmisségén alapul. A felperes ezenkívül e jogalap alátámasztása érdekében a gondoskodási kötelezettség és a megfelelő ügyintézés kötelezettségének megsértésére és a kinevezésre jogosult hatóság határozatának hátrányosan megkülönböztető jellegére hivatkozik. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap elsődlegesen az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 71. cikkének jogellenességén, másodlagosan a kinevezésre jogosult hatóság 2021. május 5-i határozatának a személyzeti szabályzat 71. cikkével kapcsolatos ítélkezési gyakorlattal való összeegyeztethetetlensége miatti semmisségén alapul. A felperes ezenkívül e jogalap alátámasztása érdekében a gondoskodási kötelezettség és a megfelelő ügyintézés kötelezettségének megsértésére és a kinevezésre jogosult hatóság határozatának hátrányosan megkülönböztető jellegére hivatkozik.

| 2. | A második, a szakmai használatra rendelt internetes adatforgalom iránti kérelem alátámasztására előadott jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 7. cikkének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második, a szakmai használatra rendelt internetes adatforgalom iránti kérelem alátámasztására előadott jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 7. cikkének megsértésén alapul.

| 3. | A harmadik, az elszenvedett károk megtérítése iránti kérelem alátámasztására előadott jogalap a Bizottságnak az Unió szerződésen kívüli felelősségét megalapozására alkalmas jogellenes magatartásán alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az elszenvedett károk megtérítése iránti kérelem alátámasztására előadott jogalap a Bizottságnak az Unió szerződésen kívüli felelősségét megalapozására alkalmas jogellenes magatartásán alapul.

---

(*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/20

---

2021. augusztus 10-én benyújtott kereset – Tralux és társai kontra Parlament

(T-488/21. sz. ügy)

(2021/C 422/27)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Tralux, Société Générale de travaux – Luxembourg Sàrl (Leudelange, Luxemburg), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mulhouse, Franciaország), Energie & Environnement – Ingénieurs Conseils (Niederanven, Luxemburg), Edeis (Ivry-sur-Seine, Franciaország) (képviselő: G. Krieger ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | fogadja el alaki szempontból a jelen keresetet; |
| --- | --- |

—

fogadja el alaki szempontból a jelen keresetet;

| — | érdemi szempontból nyilvánítsa azt indokoltnak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

érdemi szempontból nyilvánítsa azt indokoltnak és megalapozottnak;

következésképpen

| — | semmisítse meg a felperesek 2021. április 16-i ajánlatát elutasító 2021. július 20-i európai parlamenti határozatot. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperesek 2021. április 16-i ajánlatát elutasító 2021. július 20-i európai parlamenti határozatot.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az „Európa-élmény” tér, valamint konferencia-központ megtervezése és kialakítása Luxembourgban megnevezésű 06D10/2020/SI2KAD-01 számú közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlatukat elutasító határozattal szemben benyújtott keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen, a 2018/1046 rendelet (1) 51. cikkének megsértésére alapított jogalapra hivatkoznak. A felperesek e jogalap alátámasztása érdekében több érvre hivatkoznak. Először is úgy vélik, hogy teljesítik a kiválasztási kritériumokat, különösen a legalacsonyabb árra vonatkozó kritériumot. Másodszor a felperesek arra hivatkoznak, hogy az ajánlattételhez szükséges dokumentáció nem követelte meg – az ajánlat semmisségének terhe mellett – igazoló dokumentumok benyújtását. Végül hozzáteszik, hogy az ajánlattal kapcsolatban – az ajánlatkérő kérésére – adhattak pontosításokat az ajánlatuk benyújtását követően is. Mindenesetre e pontosítások a felperesek szerint nem módosíthatták lényegesen a benyújtott dokumentumokat.

---

(1)  Az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 193., 1. o.).

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/20

---

2021. augusztus 11-én benyújtott kereset – Vanhoudt kontra EBB

(T-490/21. sz. ügy)

(2021/C 422/28)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) (képviselők: L. Levi és A. Champetier ügyvédek)

Alperes: Európai Beruházási Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

következésképpen:

| — | semmisítse meg a 2020. december 16-i határozatot annyiban, amennyiben az elutasította a felperes által az EBB elnökhelyettese kabinetfőnökének állására vonatkozóan benyújtott pályázatát és az ezen állásra [bizalmas] (1)-t kinevező határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2020. december 16-i határozatot annyiban, amennyiben az elutasította a felperes által az EBB elnökhelyettese kabinetfőnökének állására vonatkozóan benyújtott pályázatát és az ezen állásra [bizalmas] (1)-t kinevező határozatot;

| — | amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a felperessel 2021. május 18-án közölt, a felperes 2020. december 18-i és 2021. március 17-i közigazgatási jogorvoslat iránti kérelmeit elutasító, 2021.május 17-i határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben ez szükséges, semmisítse meg a felperessel 2021. május 18-án közölt, a felperes 2020. december 18-i és 2021. március 17-i közigazgatási jogorvoslat iránti kérelmeit elutasító, 2021.május 17-i határozatot;

| — | kötelezze az EBB-t arra, hogy térítse meg a felperes méltányosan 4 000 euróra becsült nem vagyoni kárát; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EBB-t arra, hogy térítse meg a felperes méltányosan 4 000 euróra becsült nem vagyoni kárát;

| — | az EBB-t kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az EBB-t kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap eljárási szabálytalanságokra, valamint a belső mobilitásra és előmenetelre vonatkozó szabályok terén alkalmazandó iránymutatások megsértésére vonatkozik. A felperes e tekintetben többek között azzal érvel, hogy soha nem közölték vele sem a kiválasztási szempontokat, sem a kiválasztási bizottság összetételét. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap eljárási szabálytalanságokra, valamint a belső mobilitásra és előmenetelre vonatkozó szabályok terén alkalmazandó iránymutatások megsértésére vonatkozik. A felperes e tekintetben többek között azzal érvel, hogy soha nem közölték vele sem a kiválasztási szempontokat, sem a kiválasztási bizottság összetételét.

| 2. | A második jogalap az álláshirdetés megsértésére és nyilvánvaló értékelési hibák elkövetésére vonatkozik. E jogalap alátámasztására a felperes úgy véli, hogy a kiválasztási eljárás befejezésekor kiválasztott pályázó nyilvánvalóan nem felel meg a kiválasztási szempontoknak. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az álláshirdetés megsértésére és nyilvánvaló értékelési hibák elkövetésére vonatkozik. E jogalap alátámasztására a felperes úgy véli, hogy a kiválasztási eljárás befejezésekor kiválasztott pályázó nyilvánvalóan nem felel meg a kiválasztási szempontoknak.

| 3. | A harmadik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozik.

| 4. | A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az iránymutatások és az álláshirdetés együttesen vagy külön-külön is jogellenesek amiatt, hogy sértik a jogbiztonság, az átláthatóság és a megfelelő ügyintézés elvét. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az iránymutatások és az álláshirdetés együttesen vagy külön-külön is jogellenesek amiatt, hogy sértik a jogbiztonság, az átláthatóság és a megfelelő ügyintézés elvét.

---

(1)  Kitakart bizalmas adatok.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/21

---

2021. augusztus 9-én benyújtott kereset – Vasallo Andrés kontra Parlament

(T-496/21. sz. ügy)

(2021/C 422/29)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Vasallo Andrés (Valladolid, Spanyolország) (képviselő: F. González Álvarez, ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | Az EUMSZ 263. cikk értelmében adjon helyt annak a petíciónak, amely Dolors Montserrat Montserratnak, az Európai Parlament Petíciós Bizottsága elnökének, valamint a spanyol közigazgatás minden hivatalban vagy rendelkezési állományban lévő alkalmazottjának, valamint minden olyan alkalmazottnak az ezen eljárásából való kizárására irányul, akik jelenleg vagy a múltban kapcsolatban voltak az említett közigazgaással, illetve a spanyol törvényhozó vagy végrehajtó hatalommal, mivel részvételük az említett eljárásban nyilvánvalóan olyan összeférhetetlenséghez vezet, amely lényegében a lényeges eljárási szabályoknak a kért megsemmisítést igazoló megsértésének minősül; |
| --- | --- |

—

Az EUMSZ 263. cikk értelmében adjon helyt annak a petíciónak, amely Dolors Montserrat Montserratnak, az Európai Parlament Petíciós Bizottsága elnökének, valamint a spanyol közigazgatás minden hivatalban vagy rendelkezési állományban lévő alkalmazottjának, valamint minden olyan alkalmazottnak az ezen eljárásából való kizárására irányul, akik jelenleg vagy a múltban kapcsolatban voltak az említett közigazgaással, illetve a spanyol törvényhozó vagy végrehajtó hatalommal, mivel részvételük az említett eljárásban nyilvánvalóan olyan összeférhetetlenséghez vezet, amely lényegében a lényeges eljárási szabályoknak a kért megsemmisítést igazoló megsértésének minősül;

| — | hasonlóképpen, az említett EUMSZ 263. cikknek megfelelően állapítsa meg, hogy a felperes jogosult megismerni a megtámadott határozat kezelése során hozott határozatok igazolását és indokolását, pontosabban az eredeti, elfogadó határozatét, valamint petíciója státuszának megváltoztatásáét, amely „támogathatóból”„elfogadhatatlanná változott”, mivel ez is sérti a lényeges eljárási szabályokat; |
| --- | --- |

—

hasonlóképpen, az említett EUMSZ 263. cikknek megfelelően állapítsa meg, hogy a felperes jogosult megismerni a megtámadott határozat kezelése során hozott határozatok igazolását és indokolását, pontosabban az eredeti, elfogadó határozatét, valamint petíciója státuszának megváltoztatásáét, amely „támogathatóból”„elfogadhatatlanná változott”, mivel ez is sérti a lényeges eljárási szabályokat;

| — | szintén az EUMSZ 263. cikk értelmében semmisítse meg a D 200663 határozatot a Szerződések és az alkalmazásukra vonatkozó egyéb jogszabályoknak az említett körülmények között történt megsértése miatt, valamint a lényeges eljárási szabályok további megsértése miatt, mivel azok az indokok, amelyek alapján az említett határozat elfogadhatatlannak nyilvánítja a felperes által benyújtott petíciót, nem alkalmazhatók a jelen ügyre, és azok jogilag nem igazoltak: elsődlegesen mondja ki, hogy a felperes által benyújtott petíció elfogadható kezelése szempontjából, vagy, másodlagosan, kötelezze az Európai Parlament Petíciós Bizottságát arra, hogy az eljárást a kezdeti szakaszba vigye vissza, amelynek során újból határoznia kell az említett petícióról a megsértett jogok tiszteletben tartása mellett, a felperes petícióját elfogadhatónak és támogathatónak nyilvánítva; |
| --- | --- |

—

szintén az EUMSZ 263. cikk értelmében semmisítse meg a D 200663 határozatot a Szerződések és az alkalmazásukra vonatkozó egyéb jogszabályoknak az említett körülmények között történt megsértése miatt, valamint a lényeges eljárási szabályok további megsértése miatt, mivel azok az indokok, amelyek alapján az említett határozat elfogadhatatlannak nyilvánítja a felperes által benyújtott petíciót, nem alkalmazhatók a jelen ügyre, és azok jogilag nem igazoltak: elsődlegesen mondja ki, hogy a felperes által benyújtott petíció elfogadható kezelése szempontjából, vagy, másodlagosan, kötelezze az Európai Parlament Petíciós Bizottságát arra, hogy az eljárást a kezdeti szakaszba vigye vissza, amelynek során újból határoznia kell az említett petícióról a megsértett jogok tiszteletben tartása mellett, a felperes petícióját elfogadhatónak és támogathatónak nyilvánítva;

| — | a fentiek következményeképpen és az említett EUMSZ 263. cikk alkalmazásával állapítsa meg az alkalmazandó szabályozást megsértő és az olyan nyilvánvalóan szabálytalan cselekményekben részt vevők személyes felelősségét, amelyeknek az volt az egyetlen célja, hogy megakadályozzák, hogy a felperes petíciója az Európai Parlament tagjai elé kerüljön. Illetve, amennyiben egy ilyen kérelem meghaladja a hatáskörét, határozatában bizonyított tényként oly módon állapítsa meg, hogy léteznek a hivatkozott szabálytalan aktusok, hogy az említett határozat egy olyan további közigazgatási eljárás alapjául szolgálhasson, amely az említett felelősségek fennállásának megállapítására irányul; |
| --- | --- |

—

a fentiek következményeképpen és az említett EUMSZ 263. cikk alkalmazásával állapítsa meg az alkalmazandó szabályozást megsértő és az olyan nyilvánvalóan szabálytalan cselekményekben részt vevők személyes felelősségét, amelyeknek az volt az egyetlen célja, hogy megakadályozzák, hogy a felperes petíciója az Európai Parlament tagjai elé kerüljön. Illetve, amennyiben egy ilyen kérelem meghaladja a hatáskörét, határozatában bizonyított tényként oly módon állapítsa meg, hogy léteznek a hivatkozott szabálytalan aktusok, hogy az említett határozat egy olyan további közigazgatási eljárás alapjául szolgálhasson, amely az említett felelősségek fennállásának megállapítására irányul;

| — | végül, a Törvényszék eljárás szabályzatának 133. és azt követő cikkei értelmében az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, még akkor is, ha az egyetért a kereseti kérelmekkel, és abban az esetben, ha a keresetet elutasítja, az felperest ne kötelezze az alperes költségei egy részének viselésére, a kereseti kérelmek súlyára és jogi indokolására figyelemmel. |
| --- | --- |

—

végül, a Törvényszék eljárás szabályzatának 133. és azt követő cikkei értelmében az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére, még akkor is, ha az egyetért a kereseti kérelmekkel, és abban az esetben, ha a keresetet elutasítja, az felperest ne kötelezze az alperes költségei egy részének viselésére, a kereseti kérelmek súlyára és jogi indokolására figyelemmel.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a lényeges eljárási szabályoknak a benyújtott kérelemről történő döntés során elkövetett előzetes megsértésre alapított jogalap.
  E tekintetben a felperes a szakmai előzményekre, valamint Dolors Montserrat Montserrat, az Európai Parlament Petíciós Bizottsága elnökének nemzetiségére hivatkozik, amelyek a megtámadott határozatban való tartózkodásra indították, mivel a petíció számára nyilvánvaló összeférhetetlenségnek minősül. |
| --- | --- |

1.

Az első, a lényeges eljárási szabályoknak a benyújtott kérelemről történő döntés során elkövetett előzetes megsértésre alapított jogalap.

E tekintetben a felperes a szakmai előzményekre, valamint Dolors Montserrat Montserrat, az Európai Parlament Petíciós Bizottsága elnökének nemzetiségére hivatkozik, amelyek a megtámadott határozatban való tartózkodásra indították, mivel a petíció számára nyilvánvaló összeférhetetlenségnek minősül.

| 2. | A második, az Európai Unió Szerződéseinek a megtámadott határozat általi megsértésére, valamint ezen érdemi ügyben az indokolás hiányára alapított jogalap.
  E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a petíció által érintett ügy mindenképpen az Európai Unió cselekvési körébe tartozik, ily módon a megtámadott aktust az alkalmazandó uniós jogi rendelkezések megsértése miatt meg kell semmisíteni. |
| --- | --- |

2.

A második, az Európai Unió Szerződéseinek a megtámadott határozat általi megsértésére, valamint ezen érdemi ügyben az indokolás hiányára alapított jogalap.

E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a petíció által érintett ügy mindenképpen az Európai Unió cselekvési körébe tartozik, ily módon a megtámadott aktust az alkalmazandó uniós jogi rendelkezések megsértése miatt meg kell semmisíteni.

| 3. | A harmadik, az eljárási szabályok megsértésre alapított jogalap, ami abból ered, hogy megváltoztatták a felperes petíciójának státuszát, és e változtatást nem indokolták. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az eljárási szabályok megsértésre alapított jogalap, ami abból ered, hogy megváltoztatták a felperes petíciójának státuszát, és e változtatást nem indokolták.

E tekintetben a felperes arra hivatkozik, hogy a petíció státuszát szabálytalanul és igazolatlanul változtatták meg, mivel megállapításra került, hogy azt „támogatható” státusszal fogadták el, és néhány óra múlva „elfogadhatatlan” státuszú lett anélkül, hogy ismeretes lenne ennek igazolása.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/23

---

2021. augusztus 15-én benyújtott kereset – Lagardère, unité médico-sociale kontra Bizottság

(T-503/21. sz. ügy)

(2021/C 422/30)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Belgium) (képviselő: P. Vanlangendonck ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a vitatott 2021/953 rendeletet (1) semmisnek. |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a vitatott 2021/953 rendeletet (1) semmisnek.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első, a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendeletet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119, 1. o.) 9. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott jogi aktus sérti a természetes személyek egészségére vonatkozó személyes adatok kezelésének tilalmát. |
| --- | --- |

1.

Első, a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendeletet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119, 1. o.) 9. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott jogi aktus sérti a természetes személyek egészségére vonatkozó személyes adatok kezelésének tilalmát.

| 2. | Második, az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amely rendelkezés az uniós polgárok számára biztosítja a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogot. |
| --- | --- |

2.

Második, az EUMSZ 21. cikk (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, amely rendelkezés az uniós polgárok számára biztosítja a tagállamok területén való szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogot.

| 3. | Harmadik, az EUMSZ 168. cikk és EUMSZ 169. cikk megsértésére, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 3., 35. és 38. cikkének megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

3.

Harmadik, az EUMSZ 168. cikk és EUMSZ 169. cikk megsértésére, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 3., 35. és 38. cikkének megsértésére alapított jogalap.

---

(1)  A Covid19-világjárvány idején a szabad mozgás megkönnyítése érdekében az interoperábilis, Covid19-oltásra, tesztre és gyógyultságra vonatkozó igazolványok (uniós digitális Covid-igazolvány) kiállításának, ellenőrzésének és elfogadásának keretéről szóló, 2021. június 14-i (EU) 2021/953 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2021. L 211, 1. o).

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/23

---

2021. augusztus 16-án benyújtott kereset – Migadakis kontra ENISA

(T-507/21. sz. ügy)

(2021/C 422/31)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ioannis Migadakis (Athén, Görögország) (képviselő: K. Bicard ügyvéd)

Alperes: Európai Kiberbiztonsági Ügynökség (ENISA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a kérelme elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a kérelme elfogadható és megalapozott;

| — | semmisítse meg a felperes tekintetében hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes tekintetében hozott határozatot;

| — | kötelezze az ENISA-t a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az ENISA-t a költségek viselésére;

| — | tartsa fenn a felperes számára azt a jogot, hogy adott időpontban és helyen bármely más, számára hasznosnak tűnő ténybeli és jogi alapot előterjesszen; |
| --- | --- |

—

tartsa fenn a felperes számára azt a jogot, hogy adott időpontban és helyen bármely más, számára hasznosnak tűnő ténybeli és jogi alapot előterjesszen;

| — | tartsa fenn a felperes számára azt a jogot, hogy a jelen keresetlevél szövegében felsorolt iratokon kívül adott időpontban és helyen bármilyen, számára hasznosnak tűnő iratot benyújtson; |
| --- | --- |

—

tartsa fenn a felperes számára azt a jogot, hogy a jelen keresetlevél szövegében felsorolt iratokon kívül adott időpontban és helyen bármilyen, számára hasznosnak tűnő iratot benyújtson;

| — | tartson fenn a felperes számára minden egyéb jogot, jogosultságot, jogalapot és keresetet. |
| --- | --- |

—

tartson fenn a felperes számára minden egyéb jogot, jogosultságot, jogalapot és keresetet.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a jogi háttér megsértésén alapul. A felperes többek között azt állítja, hogy az álláshirdetés nem írt elő távvizsgát, és hogy ő nem járult hozzá írásbeli és szóbeli távvizsgákhoz. A felperes hozzáteszi, hogy nem volt választási lehetősége a személyes és a távvizsga között. Ezenkívül a felperes szerint a 2020 júliusában lefolytatott távvizsga nem volt indokolt, mivel Görögország akkoriban 2020. május 4-e, a kijárási korlátozás vége óta zöld zónában volt. Végül a felperes azt állítja, hogy őt azzal az indokkal utasították el, hogy 100 pontból 60 pontot szerzett, miközben csak a 100 pontból legalább 75-öt elért alkalmas pályázókat választották ki, és hangsúlyozza, hogy a hirdetmény egyáltalán nem említett ilyen pontszámhatár elérésére vonatkozó követelményt. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a jogi háttér megsértésén alapul. A felperes többek között azt állítja, hogy az álláshirdetés nem írt elő távvizsgát, és hogy ő nem járult hozzá írásbeli és szóbeli távvizsgákhoz. A felperes hozzáteszi, hogy nem volt választási lehetősége a személyes és a távvizsga között. Ezenkívül a felperes szerint a 2020 júliusában lefolytatott távvizsga nem volt indokolt, mivel Görögország akkoriban 2020. május 4-e, a kijárási korlátozás vége óta zöld zónában volt. Végül a felperes azt állítja, hogy őt azzal az indokkal utasították el, hogy 100 pontból 60 pontot szerzett, miközben csak a 100 pontból legalább 75-öt elért alkalmas pályázókat választották ki, és hangsúlyozza, hogy a hirdetmény egyáltalán nem említett ilyen pontszámhatár elérésére vonatkozó követelményt.

| 2. | A második jogalap az egyenlőség elvének amiatt történő megsértésén alapul, hogy a versenyvizsgára rossz feltételek mellett került sor. A felperes tehát nem részesült egyenlő bánásmódban a többi pályázóhoz képest. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az egyenlőség elvének amiatt történő megsértésén alapul, hogy a versenyvizsgára rossz feltételek mellett került sor. A felperes tehát nem részesült egyenlő bánásmódban a többi pályázóhoz képest.

| 3. | A harmadik jogalap a pontszámok objektivitása elvének megsértésén alapul. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a szóbeli vizsga és az írásbeli vizsga kérdései, valamint a felperes válaszaira adott pontszámok nem voltak objektívek. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a pontszámok objektivitása elvének megsértésén alapul. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy a szóbeli vizsga és az írásbeli vizsga kérdései, valamint a felperes válaszaira adott pontszámok nem voltak objektívek.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/24

---

2021. augusztus 20-án benyújtott kereset – Zeta farmaceutici kontraEUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

(T-515/21. sz. ügy)

(2021/C 422/32)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Zeta farmaceutici SpA (Vicenza, Olaszország) (képviselők: F. Celluprica, F. Fischetti és F. De Bono ügyvédek)

Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Specchiasol Srl (Bussolengo, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: EUPHYTOS európai uniós szóvédjegy – 6 316 541. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: Az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. június 10-én hozott határozata (R 2094/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | változtassa meg a megtámadott határozatot és törölje a vitatott védjegyet, azaz a 6 316 541. sz. európai uniós védjegyet; |
| --- | --- |

—

változtassa meg a megtámadott határozatot és törölje a vitatott védjegyet, azaz a 6 316 541. sz. európai uniós védjegyet;

| — | másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé, kötelezve őt arra, hogy az új határozat meghozatalakor a Törvényszék határozatának megfelelően járjon el; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot és utalja vissza az ügyet a fellebbezési tanács elé, kötelezve őt arra, hogy az új határozat meghozatalakor a Törvényszék határozatának megfelelően járjon el;

| — | a másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

—

a másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás költségeit is.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett, korábbi 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett, korábbi 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/25

---

2021. augusztus 20-án benyújtott kereset – Grieger kontra Bizottság

(T-517/21. sz. ügy)

(2021/C 422/33)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Vladimir Grieger (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2020. október 29-i határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2020. október 29-i határozatot;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2021. május 11-i határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg a panaszt elutasító 2021. május 11-i határozatot;

| — | kötelezze az adminisztrációt, hogy fizessen a felperes részére az újrabeosztás iránti kérelmének benyújtását követő hónaptól (azaz 2020. augusztus 1-jétől) járó vezetői pótléknak megfelelő összegű pénzbeli kártérítést; |
| --- | --- |

—

kötelezze az adminisztrációt, hogy fizessen a felperes részére az újrabeosztás iránti kérelmének benyújtását követő hónaptól (azaz 2020. augusztus 1-jétől) járó vezetői pótléknak megfelelő összegű pénzbeli kártérítést;

| — | kötelezze az adminisztrációt arra, hogy ellentételezze e jogellenességnek a felperes nyugdíjjogosultságára gyakorolt hatásait, azaz a tényleges nyugdíja és az azon nyugdíj közötti különbséget, amelyet a felperesnek az utolsó alapilletménye – beleértve a vezetői pótlékot is – alapján kellett volna kapnia; |
| --- | --- |

—

kötelezze az adminisztrációt arra, hogy ellentételezze e jogellenességnek a felperes nyugdíjjogosultságára gyakorolt hatásait, azaz a tényleges nyugdíja és az azon nyugdíj közötti különbséget, amelyet a felperesnek az utolsó alapilletménye – beleértve a vezetői pótlékot is – alapján kellett volna kapnia;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes vezető tisztviselői pozícióba való újrabeosztás iránti kérelmét elutasító 2020. október 29-i határozat elleni kereset alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| — | Az első jogalap az elsőbbség elvének, valamint a kinevezésre jogosult hatóság által a felperesnek az Ukrajnát támogató csoport (GSU) rendelkezésére bocsátásáról szóló 2015. március 30-i határozat keretében tett kötelezettségvállalásoknak a nyilvánvaló megsértésén alapul. |
| --- | --- |

—

Az első jogalap az elsőbbség elvének, valamint a kinevezésre jogosult hatóság által a felperesnek az Ukrajnát támogató csoport (GSU) rendelkezésére bocsátásáról szóló 2015. március 30-i határozat keretében tett kötelezettségvállalásoknak a nyilvánvaló megsértésén alapul.

| — | A második jogalap a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségnek, a felperes jogos elvárásainak és szerzett jogainak, valamint az adminisztráció gondoskodási kötelezettségének a megsértésén alapul. |
| --- | --- |

—

A második jogalap a megfelelő ügyintézésre vonatkozó kötelezettségnek, a felperes jogos elvárásainak és szerzett jogainak, valamint az adminisztráció gondoskodási kötelezettségének a megsértésén alapul.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/25

---

2021. augusztus 24-én benyújtott kereset – VY kontra Bizottság

(T-519/21. sz. ügy)

(2021/C 422/34)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: VY (képviselő: F. Moyse ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2021. május 25-i határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2021. május 25-i határozatot;

| — | ebből következően állapítsa meg, hogy a benyújtott panasz elfogadható; |
| --- | --- |

—

ebből következően állapítsa meg, hogy a benyújtott panasz elfogadható;

| — | az ügy érdemét tekintve semmisítse meg a 2020. március 30-i határozatot; |
| --- | --- |

—

az ügy érdemét tekintve semmisítse meg a 2020. március 30-i határozatot;

| — | ebből következően ismerje el, hogy a felperes a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 18. cikke alapján túlélő hozzátartozói nyugdíjra jogosult; |
| --- | --- |

—

ebből következően ismerje el, hogy a felperes a személyzeti szabályzat VIII. mellékletének 18. cikke alapján túlélő hozzátartozói nyugdíjra jogosult;

| — | mindenképpen a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

mindenképpen a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes öt jogalapra hivatkozik a Bizottság által hozott, a túlélő hozzátartozói nyugdíjra való jogosultságot a felperestől megtagadó határozat megsemmisítésére irányuló keresete alátámasztására.

| 1. | Az első jogalap a 2021. február 2-i panasz elfogadhatóságára vonatkozik. A felperes azt állítja, hogy a benyújtott panasz elfogadható, mivel a 2020. március 30-i határozat nem öltötte jogorvoslattal megtámadható közigazgatási határozat formáját, következésképpen a felperes jogosan tekintette úgy, hogy csupán egy egyszerű, a felperest a házastársa halálát követően teendő lépésekről tájékoztató levélről volt szó. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a 2021. február 2-i panasz elfogadhatóságára vonatkozik. A felperes azt állítja, hogy a benyújtott panasz elfogadható, mivel a 2020. március 30-i határozat nem öltötte jogorvoslattal megtámadható közigazgatási határozat formáját, következésképpen a felperes jogosan tekintette úgy, hogy csupán egy egyszerű, a felperest a házastársa halálát követően teendő lépésekről tájékoztató levélről volt szó.

| 2. | A második jogalap az Európai Unió személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) VIII. mellékletének 18. cikkével szembeni jogellenességi kifogásra vonatkozik, amely az egyenlő bánásmód elvének megsértésén és az együttélés jogi kötelékének természetén alapuló hátrányos megkülönböztetésen alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az Európai Unió személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) VIII. mellékletének 18. cikkével szembeni jogellenességi kifogásra vonatkozik, amely az egyenlő bánásmód elvének megsértésén és az együttélés jogi kötelékének természetén alapuló hátrányos megkülönböztetésen alapul.

| 3. | A harmadik jogalap a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 18. cikkének alkalmazása során elkövetett jogban való tévedésre vonatkozik annyiban, amennyiben a Bizottságnak e cikket úgy kellett volna értelmeznie, mint amely a közös együttélésre vonatkozik, akár házasok a felek, akár bejegyzett élettársak, akár élettársi közösségben élnek. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 18. cikkének alkalmazása során elkövetett jogban való tévedésre vonatkozik annyiban, amennyiben a Bizottságnak e cikket úgy kellett volna értelmeznie, mint amely a közös együttélésre vonatkozik, akár házasok a felek, akár bejegyzett élettársak, akár élettársi közösségben élnek.

| 4. | A negyedig jogalap a túlélő hozzátartozó nyugdíjra alkalmazandó szabályok értelmében vett házastárs fogalmának értelmezése során elkövetett hibára vonatkozik, mivel az európai társadalomnak az életközösségek terén való általános fejlődése e fogalom tág értelmezését követeli meg. |
| --- | --- |

4.

A negyedig jogalap a túlélő hozzátartozó nyugdíjra alkalmazandó szabályok értelmében vett házastárs fogalmának értelmezése során elkövetett hibára vonatkozik, mivel az európai társadalomnak az életközösségek terén való általános fejlődése e fogalom tág értelmezését követeli meg.

| 5. | Az ötödik jogalap a felperes sajátos helyzete figyelembevételének elmaradásából fakadó nyilvánvaló értékelési hibára vonatkozik. A felperes e tekintetben egyrészt arra hivatkozik, hogy a házastársával való életközösség több mint 32 évig tartott, másrészt arra, hogy közös gyermekük született, és végül, amikor férje egészségi állapota súlyosabbá vált, a felperes mellette volt, hogy segítsen neki. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a felperes sajátos helyzete figyelembevételének elmaradásából fakadó nyilvánvaló értékelési hibára vonatkozik. A felperes e tekintetben egyrészt arra hivatkozik, hogy a házastársával való életközösség több mint 32 évig tartott, másrészt arra, hogy közös gyermekük született, és végül, amikor férje egészségi állapota súlyosabbá vált, a felperes mellette volt, hogy segítsen neki.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/26

---

2021. augusztus 26-án benyújtott kereset – 6Minutes Media kontra EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(T-521/21. sz. ügy)

(2021/C 422/35)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: 6Minutes Media GmbH (Berlin, Németország) (képviselők: N. Marquard és P. Koch ügyvédek)

Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: ad pepper media International NV (Nürnberg, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a szürke és piros színű ad pepper the e-advertising network európai uniós ábrás védjegy – 9 680 737. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. június 18-án hozott határozata (R 1621/2020-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozat azon részét, amelyben az elutasította a 9 680 737. sz. európai uniós védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelmet, és állapítsa meg a 9 680 737. sz. európai uniós védjegy oltalmának megszűnését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozat azon részét, amelyben az elutasította a 9 680 737. sz. európai uniós védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelmet, és állapítsa meg a 9 680 737. sz. európai uniós védjegy oltalmának megszűnését;

| — | a másik felet, valamint beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a másik felet, valamint beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának azáltal történt megsértése, hogy az alperes a tényleges használat igazolása nélkül jogilag téves döntést hozott. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának azáltal történt megsértése, hogy az alperes a tényleges használat igazolása nélkül jogilag téves döntést hozott.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/27

---

2021. augusztus 27-én benyújtott kereset – Gutseriev kontra Tanács

(T-526/21. sz. ügy)

(2021/C 422/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Moszkva, Oroszország) (képviselők: B. Kennelly QC, J. Pobjoy barrister és D. Anderson ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg: i) a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (KKBP) 2021/1002 tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2021. L 219I., 70. o.), és ii) a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (EU) 2021/997 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2021. L 219I., 3. o.) azon részükben, amelyben azok a felperesre vonatkoznak (a továbbiakban együttesen: megtámadott jogi aktusok); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg: i) a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (KKBP) 2021/1002 tanácsi végrehajtási határozatot (HL 2021. L 219I., 70. o.), és ii) a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (EU) 2021/997 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2021. L 219I., 3. o.) azon részükben, amelyben azok a felperesre vonatkoznak (a továbbiakban együttesen: megtámadott jogi aktusok);

| — | állapítsa meg, hogy a (módosított) 2012. október 15-i 2012/642/KKBP tanácsi határozat 4. cikkének (1) bekezdése és a (módosított) 2006. május 18-i 765/2006/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (5) bekezdése nem alkalmazható, mivel azok jogellenesség miatt vonatkoznak a felperesre, és következésképpen semmisítse meg a megtámadott jogi aktusokat a felperesre vonatkozó részükben. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a (módosított) 2012. október 15-i 2012/642/KKBP tanácsi határozat 4. cikkének (1) bekezdése és a (módosított) 2006. május 18-i 765/2006/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (5) bekezdése nem alkalmazható, mivel azok jogellenesség miatt vonatkoznak a felperesre, és következésképpen semmisítse meg a megtámadott jogi aktusokat a felperesre vonatkozó részükben.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a felperes nevének a megtámadott jogi aktusok jegyzékébe való felvételére vonatkozó kritérium teljesül. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor megállapította, hogy a felperes nevének a megtámadott jogi aktusok jegyzékébe való felvételére vonatkozó kritérium teljesül.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette a felperes alapvető jogait, ideértve a magánélethez, a védelemhez, a tulajdonhoz és a vállalkozás szabadságához való jogát. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács megsértette a felperes alapvető jogait, ideértve a magánélethez, a védelemhez, a tulajdonhoz és a vállalkozás szabadságához való jogát.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy jogellenes, ha a 2012/642 tanácsi határozat 4. cikkének (1) bekezdésében és a 765/2006 tanácsi rendelet 2. cikkének (5) bekezdésében szereplő jegyzékbe vételi kritériumot úgy kell értelmezni, mint a haszonhúzás vagy a támogatás bármely formáját. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy jogellenes, ha a 2012/642 tanácsi határozat 4. cikkének (1) bekezdésében és a 765/2006 tanácsi rendelet 2. cikkének (5) bekezdésében szereplő jegyzékbe vételi kritériumot úgy kell értelmezni, mint a haszonhúzás vagy a támogatás bármely formáját.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/28

---

2021. augusztus 30-án benyújtott kereset – Abenante és társai kontra Tanács és Parlament

(T-527/21. sz. ügy)

(2021/C 422/37)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Stefania Abenante (Ferrara, Olaszország) és másik 423 felperes (képviselő: M. Sandri ügyvéd)

Alperesek: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | azonnali ideiglenes intézkedésként haladéktalanul függessze fel az 1. cikk (1) bekezdése a) és b) pontjának alkalmazását; |
| --- | --- |

—

azonnali ideiglenes intézkedésként haladéktalanul függessze fel az 1. cikk (1) bekezdése a) és b) pontjának alkalmazását;

| — | elsődlegesen teljes egészében semmisítse meg a megtámadott rendeletet; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen teljes egészében semmisítse meg a megtámadott rendeletet;

| — | másodlagosan semmisítse meg véglegesen az (EU) 2021/953 rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját; semmisítse meg az (EU) 2021/953 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját véglegesen és/vagy addig, amíg nem iktatnak a rendeletbe kifejezetten arra vonatkozó rendelkezést, hogy pozitív Covid-19 esetnek kizárólag az olyan eset minősül, amely megfelel az Egészségügyi Világszervezet (WHO) és az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) által az RT-PCR teszt tárgyában a tünetmentes és a tünetekkel rendelkező személyek tekintetében, a fejlődési ciklusokra vonatkozóan előírt protokollokban foglaltaknak; |
| --- | --- |

—

másodlagosan semmisítse meg véglegesen az (EU) 2021/953 rendelet (1) 3. cikke (1) bekezdésének a) pontját; semmisítse meg az (EU) 2021/953 rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontját véglegesen és/vagy addig, amíg nem iktatnak a rendeletbe kifejezetten arra vonatkozó rendelkezést, hogy pozitív Covid-19 esetnek kizárólag az olyan eset minősül, amely megfelel az Egészségügyi Világszervezet (WHO) és az Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) által az RT-PCR teszt tárgyában a tünetmentes és a tünetekkel rendelkező személyek tekintetében, a fejlődési ciklusokra vonatkozóan előírt protokollokban foglaltaknak;

| — | harmadlagosan, a felek konkrét követeléseinek lehetséges összeegyeztetése érdekében, a megtámadott rendelet 3. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsemmisítését követően részlegesen módosítsa azt akként, hogy annak tartalmát az a rendelkezés váltsa fel, amely szerint az uniós Covid-igazolvány kiállítása érdekében valamennyi európai uniós polgárt kötelezettség terhel a tekintetben, hogy a rendeletben megjelölt körülmények között vesse alá magát nyáltesztnek, és e teszt pozitív eredménye esetén végezzék el a Covid 19 Sars Cov 2 megerősített esetének a WHO és az ECDC által előírt protokollok szerinti tényleges vizsgálatát; |
| --- | --- |

—

harmadlagosan, a felek konkrét követeléseinek lehetséges összeegyeztetése érdekében, a megtámadott rendelet 3. cikke (1) bekezdése a) és b) pontjának megsemmisítését követően részlegesen módosítsa azt akként, hogy annak tartalmát az a rendelkezés váltsa fel, amely szerint az uniós Covid-igazolvány kiállítása érdekében valamennyi európai uniós polgárt kötelezettség terhel a tekintetben, hogy a rendeletben megjelölt körülmények között vesse alá magát nyáltesztnek, és e teszt pozitív eredménye esetén végezzék el a Covid 19 Sars Cov 2 megerősített esetének a WHO és az ECDC által előírt protokollok szerinti tényleges vizsgálatát;

| — | kötelezze az alperest a jelen ügyre vonatkozó költségek, díjak és tiszteletdíjak megfizetésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a jelen ügyre vonatkozó költségek, díjak és tiszteletdíjak megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Első, az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 20. és 21. cikkének az Európa Tanács N.2383/21. és N.2361/2021. sz. határozatával összefüggésben való megsértésére alapított jogalap
  A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet azzal, hogy a Covid 19 ellen beoltott személyeket kedvezőbb helyzetbe hozza a beoltatlan személyekhez képest azon téves tudományos előfeltevés alapján, amely szerint a beoltott személyek nem fertőznek, a mozgás szabadsága tekintetében jogellenes hátrányos megkülönböztetést valósít meg, amelyet kifejezetten tilt az Európa Tanács, az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) végrehajtó szerve, amely szervezetnek tagjai a tagállamok és az Unió, és amelynek irányvonalatától ekként azok nem térhetnek el. |
| --- | --- |

1.

Első, az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 20. és 21. cikkének az Európa Tanács N.2383/21. és N.2361/2021. sz. határozatával összefüggésben való megsértésére alapított jogalap

A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet azzal, hogy a Covid 19 ellen beoltott személyeket kedvezőbb helyzetbe hozza a beoltatlan személyekhez képest azon téves tudományos előfeltevés alapján, amely szerint a beoltott személyek nem fertőznek, a mozgás szabadsága tekintetében jogellenes hátrányos megkülönböztetést valósít meg, amelyet kifejezetten tilt az Európa Tanács, az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) végrehajtó szerve, amely szervezetnek tagjai a tagállamok és az Unió, és amelynek irányvonalatától ekként azok nem térhetnek el.

| 2. | Második, a Charta 20., 21. cikkének a Charta 41–49. és 54. cikkével összefüggésben való megsértésére alapított jogalap
  A felperesek e tekintetben előadják, hogy a rendelet nem utal egyetlen olyan forrásra sem, amely minimális valószínűsítő vagy bizonyító erejű tényezőt nyújtana arra vonatkozólag, hogy ténylegesen tudományos bizonytalanság áll fenn konkrétan azon tény tekintetében, hogy a Sars-CoV-2 ellen beoltott személyek kevésbé fertőzhetnek, mint a nem fertőzött személyek. Nem folytattak le olyan megfelelő előzetes orvosi-tudományos konzultációt, amely nélkülözhetetlen és alkalmas lenne e puszta kijelentés alátámasztására. Azon kijelentésnek, amely szerint a beoltott személyek nem fertőznek, ellentmond maga a rendelet, amelyben az áll, hogy meg kell várni a visszajelzéseket. Egyetlen európai uniós polgárt sem érhet hátrányos megkülönböztetés korlátozás nélküli mozgáshoz való teljes jogának gyakorlásában, mikor semmilyen bizonyíték sem áll rendelkezésre az ezen tilalmat igazoló tudományos alapvetés helytállóságát illetően. |
| --- | --- |

2.

Második, a Charta 20., 21. cikkének a Charta 41–49. és 54. cikkével összefüggésben való megsértésére alapított jogalap

A felperesek e tekintetben előadják, hogy a rendelet nem utal egyetlen olyan forrásra sem, amely minimális valószínűsítő vagy bizonyító erejű tényezőt nyújtana arra vonatkozólag, hogy ténylegesen tudományos bizonytalanság áll fenn konkrétan azon tény tekintetében, hogy a Sars-CoV-2 ellen beoltott személyek kevésbé fertőzhetnek, mint a nem fertőzött személyek. Nem folytattak le olyan megfelelő előzetes orvosi-tudományos konzultációt, amely nélkülözhetetlen és alkalmas lenne e puszta kijelentés alátámasztására. Azon kijelentésnek, amely szerint a beoltott személyek nem fertőznek, ellentmond maga a rendelet, amelyben az áll, hogy meg kell várni a visszajelzéseket. Egyetlen európai uniós polgárt sem érhet hátrányos megkülönböztetés korlátozás nélküli mozgáshoz való teljes jogának gyakorlásában, mikor semmilyen bizonyíték sem áll rendelkezésre az ezen tilalmat igazoló tudományos alapvetés helytállóságát illetően.

| 3. | Harmadik, a Charta 21. cikkének megsértésére alapított jogalap hatáskörtúllépés és a Charta 49. cikkében foglalt jogszerűség elvének a rendelet tudományos alapjának érdemi hiánya általi megsértése miatt.
  A felperesek arra hivatkoznak e tekintetben, hogy a Sars cov 2 vírus terjedésének megelőzését célzó vakcinák fejlesztése és forgalmazásának engedélyezése soha sem annak megakadályozására irányult, hogy a beoltott személyek megfertőzhessenek másokat. A vakcinák alkalmazhatóságának a fejlesztés és engedélyezés körén túlra történő kiterjesztése jogellenes. Járványoknak Európában és a világban való alakulására vonatkozó statisztikákból eredő több megdönthetetlen és vitathatatlan bizonyíték áll fenn annak alátámasztására, hogy azokban az országokban a legmagasabb a fertőzésszám, ahol a legmagasabb a beoltottak száma, és hogy a beoltott személyek elősegítik a variánsok, különösen az úgynevezett „delta” víriáns terjedését. Bizonyíték van arra nézve, hogy a Covid 19 miatti halandóság a beoltott személyek körében magasabb. |
| --- | --- |

3.

Harmadik, a Charta 21. cikkének megsértésére alapított jogalap hatáskörtúllépés és a Charta 49. cikkében foglalt jogszerűség elvének a rendelet tudományos alapjának érdemi hiánya általi megsértése miatt.

A felperesek arra hivatkoznak e tekintetben, hogy a Sars cov 2 vírus terjedésének megelőzését célzó vakcinák fejlesztése és forgalmazásának engedélyezése soha sem annak megakadályozására irányult, hogy a beoltott személyek megfertőzhessenek másokat. A vakcinák alkalmazhatóságának a fejlesztés és engedélyezés körén túlra történő kiterjesztése jogellenes. Járványoknak Európában és a világban való alakulására vonatkozó statisztikákból eredő több megdönthetetlen és vitathatatlan bizonyíték áll fenn annak alátámasztására, hogy azokban az országokban a legmagasabb a fertőzésszám, ahol a legmagasabb a beoltottak száma, és hogy a beoltott személyek elősegítik a variánsok, különösen az úgynevezett „delta” víriáns terjedését. Bizonyíték van arra nézve, hogy a Covid 19 miatti halandóság a beoltott személyek körében magasabb.

| 4. | Negyedik, a Charta 20. cikkének a Charta 35. cikkével összefüggésben, a WHO és az ECDC tesztek alkalmazására vonatkozó iránymutatásaitól való eltérés által történt megsértésére alapított jogalap. Hatáskörtúllépés
  A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy az RT-PCR teszteket számos ország laboratóriumában az ECDC és a WHO által előírtnál magasabb sorozatszámmal amplifikálják. A teszteket előzetes és/vagy utólagos klinikai vizsgálat nélkül alkalmazzák, miáltal az amplifikáció torzítja az eredményt. Pozitivitás esetén a tesztet nem ismétlik meg, a WHO iránymutatásaival ellentétesen, ennélfogva az in vitro vizsgálat e tekintetben is teljesen megbízhatatlan. A megtámadott rendelet az európai uniós igazolványhoz való hozzáféréshez előírja a tünetmentes személyek kötelező szűrését, míg a WHO iránymutatásai értelmében felesleges a tünetmentes betegek Rt-PCR és/vagy gyorsteszttel való vizsgálata, mivel nincs bizonyíték arra, hogy e személyek fertőznének. A lehető legbiztonságosabb utazás megvalósításához, amelyet a megtámadott rendelet fő célként tűz ki, az az egyetlen ténylegesen alkalmazható megoldás, ha a beoltott és nem beoltott személyek számára kötelezővé teszik a nyáltesztet közvetlenül az előírt használatot megelőzően, és pozitív eredmény esetén a WHO és az ECDC iránymutatásainak megfelelő sorozatszámmal amplifikált Rt-PCR tesztet végeznek. |
| --- | --- |

4.

Negyedik, a Charta 20. cikkének a Charta 35. cikkével összefüggésben, a WHO és az ECDC tesztek alkalmazására vonatkozó iránymutatásaitól való eltérés által történt megsértésére alapított jogalap. Hatáskörtúllépés

A felperesek e tekintetben arra hivatkoznak, hogy az RT-PCR teszteket számos ország laboratóriumában az ECDC és a WHO által előírtnál magasabb sorozatszámmal amplifikálják. A teszteket előzetes és/vagy utólagos klinikai vizsgálat nélkül alkalmazzák, miáltal az amplifikáció torzítja az eredményt. Pozitivitás esetén a tesztet nem ismétlik meg, a WHO iránymutatásaival ellentétesen, ennélfogva az in vitro vizsgálat e tekintetben is teljesen megbízhatatlan. A megtámadott rendelet az európai uniós igazolványhoz való hozzáféréshez előírja a tünetmentes személyek kötelező szűrését, míg a WHO iránymutatásai értelmében felesleges a tünetmentes betegek Rt-PCR és/vagy gyorsteszttel való vizsgálata, mivel nincs bizonyíték arra, hogy e személyek fertőznének. A lehető legbiztonságosabb utazás megvalósításához, amelyet a megtámadott rendelet fő célként tűz ki, az az egyetlen ténylegesen alkalmazható megoldás, ha a beoltott és nem beoltott személyek számára kötelezővé teszik a nyáltesztet közvetlenül az előírt használatot megelőzően, és pozitív eredmény esetén a WHO és az ECDC iránymutatásainak megfelelő sorozatszámmal amplifikált Rt-PCR tesztet végeznek.

---

(1)  A Covid19-világjárvány idején a szabad mozgás megkönnyítése érdekében az interoperábilis, Covid19-oltásra, tesztre és gyógyultságra vonatkozó igazolványok (uniós digitális Covid-igazolvány) kiállításának, ellenőrzésének és elfogadásának keretéről szóló, 2021. június 14-i (EU) 2021/953 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2021. L 211, 1. o).

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/29

---

2021. augusztus 30 -án benyújtott kereset – Pierre Lannier kontra EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

(T-530/21. sz. ügy)

(2021/C 422/38)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Pierre Lannier (Ernolsheim-lès-Saverne, Franciaország) (képviselő: N. Boespflug ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pierre Lang Trading GmbH (Bécs, Ausztria)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: PL európai uniós ábrás védjegy – 16 176 992. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. június 11-én hozott határozata (R 1915/2020-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a felszólalási osztály határozata ellen benyújtott fellebbezést elfogadhatatlannak, mivel azt a határidőn belül nem látták el indokolással; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a felszólalási osztály határozata ellen benyújtott fellebbezést elfogadhatatlannak, mivel azt a határidőn belül nem látták el indokolással;

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon részében, amelyben megállapítja, hogy a bejelentett védjegy hasonló a korábbi védjegyhez; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon részében, amelyben megállapítja, hogy a bejelentett védjegy hasonló a korábbi védjegyhez;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

| — | a Pierre Lang GmbH társaságot kötelezze beavatkozása esetén a beavatkozással járó költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Pierre Lang GmbH társaságot kötelezze beavatkozása esetén a beavatkozással járó költségek viselésére.

Jogalapok

| — | A (UE) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 22. cikke (1) bekezdésének és az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 67. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

A (UE) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 22. cikke (1) bekezdésének és az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 67. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/30

---

2021. augusztus 31-én benyújtott kereset – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz kontra Tanács

(T-532/21. sz. ügy)

(2021/C 422/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Minszk, Fehéroroszország) (képviselők: D. O’Keeffe solicitor és N. Tuominen ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (EU) 2021/997 tanácsi végrehajtási rendeletet, (1) valamint a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (KKBP) 2021/1002 tanácsi végrehajtási határozatot (2) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok) a felperesre vonatkozó részükben; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (EU) 2021/997 tanácsi végrehajtási rendeletet, (1) valamint a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (KKBP) 2021/1002 tanácsi végrehajtási határozatot (2) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok) a felperesre vonatkozó részükben; és

| — | a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik a hatékony bírói jogvédelem elvét. A felperes azzal érvel, hogy a Tanács, mivel nem küldött egyéni értesítést a felperessel szemben hozott intézkedésekről való tájékoztatás céljából, megsértette a 765/2006 tanácsi rendelet 8a. cikkének (2) bekezdését. Ezenkívül 2012. június 18. óta a felperes neve Open Joint Stock Company „Minsk Automobile Works” – Management Company of „BELAVTOMAZ” Holding. A megtámadott jogi aktusok nem azonosítják megfelelően a jegyzékbe vett jogalanyt, mivel a Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC „MAZ” névre hivatkoznak, amelyet a felperes soha nem használt hivatalos bejegyzett (teljes vagy rövidített) cégnévként. Következésképpen a felperes számára nem lehetséges a megtámadott jogi aktusok pontos hatályának a meghatározása. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik a hatékony bírói jogvédelem elvét. A felperes azzal érvel, hogy a Tanács, mivel nem küldött egyéni értesítést a felperessel szemben hozott intézkedésekről való tájékoztatás céljából, megsértette a 765/2006 tanácsi rendelet 8a. cikkének (2) bekezdését. Ezenkívül 2012. június 18. óta a felperes neve Open Joint Stock Company „Minsk Automobile Works” – Management Company of „BELAVTOMAZ” Holding. A megtámadott jogi aktusok nem azonosítják megfelelően a jegyzékbe vett jogalanyt, mivel a Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ) / OJSC „MAZ” névre hivatkoznak, amelyet a felperes soha nem használt hivatalos bejegyzett (teljes vagy rövidített) cégnévként. Következésképpen a felperes számára nem lehetséges a megtámadott jogi aktusok pontos hatályának a meghatározása.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a felperes nevét felvette a megtámadott jogi aktusok mellékleteibe. A felperes azzal érvel, hogy a megtámadott jogi aktusokban a jegyzékbe való felvételére vonatkozóan alá nem támasztott, ténybeli szempontból valótlan és megalapozatlan indokok kerülnek említésre. Ezenkívül a kifejtett, hiányos indokolás alapján nem bizonyított, hogy e jogi aktusok hatályához kellően lényeges kapcsolódás állna fenn. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a felperes nevét felvette a megtámadott jogi aktusok mellékleteibe. A felperes azzal érvel, hogy a megtámadott jogi aktusokban a jegyzékbe való felvételére vonatkozóan alá nem támasztott, ténybeli szempontból valótlan és megalapozatlan indokok kerülnek említésre. Ezenkívül a kifejtett, hiányos indokolás alapján nem bizonyított, hogy e jogi aktusok hatályához kellően lényeges kapcsolódás állna fenn.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktusok nem felelnek meg az egyedi szankciók kiszabásához szükséges bizonyítási szintnek. Azzal, hogy a Tanács arra törekedett, hogy egyedi intézkedéseket alkalmazzon azon cél elérése érdekében, hogy korlátozza egy külföldi, állami tulajdonban lévő vállalkozás üzleti tevékenységeit és nyereségét, jogellenes intézkedéstípust alkalmazott. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktusok nem felelnek meg az egyedi szankciók kiszabásához szükséges bizonyítási szintnek. Azzal, hogy a Tanács arra törekedett, hogy egyedi intézkedéseket alkalmazzon azon cél elérése érdekében, hogy korlátozza egy külföldi, állami tulajdonban lévő vállalkozás üzleti tevékenységeit és nyereségét, jogellenes intézkedéstípust alkalmazott.

---

(1)  HL 2021. L 219 I., 3. o.

(2)  HL 2021. L 219 I., 70. o.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/31

---

2021. augusztus 31-én benyújtott kereset – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding kontra Tanács

(T-533/21. sz. ügy)

(2021/C 422/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Zsodzina, Fehéroroszország) (képviselők: D. O’Keeffe solicitor és N. Tuominen ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (EU) 2021/997 tanácsi végrehajtási rendeletet, (1) valamint a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (KKBP) 2021/1002 tanácsi végrehajtási határozatot (2) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok) a felperesre vonatkozó részükben; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországra vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (EU) 2021/997 tanácsi végrehajtási rendeletet, (1) valamint a fehéroroszországi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (KKBP) 2021/1002 tanácsi végrehajtási határozatot (2) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok) a felperesre vonatkozó részükben; és

| — | a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik a hatékony bírói jogvédelem elvét. A felperes ennek keretében azzal érvel, hogy 2012. június 18. óta a neve Open Joint Stock Company „BELAZ” – Management Company of Holding „BELAZHOLDING”. A megtámadott jogi aktusok nem azonosítják megfelelően a jegyzékbe vett jogalanyt, mivel a Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC „BELAZ” névre hivatkoznak, amelyet a felperes soha nem használt hivatalos bejegyzett (teljes vagy rövidített) cégnévként. Következésképpen a felperes számára nem lehetséges a megtámadott jogi aktusok pontos hatályának a meghatározása. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktusok sértik a hatékony bírói jogvédelem elvét. A felperes ennek keretében azzal érvel, hogy 2012. június 18. óta a neve Open Joint Stock Company „BELAZ” – Management Company of Holding „BELAZHOLDING”. A megtámadott jogi aktusok nem azonosítják megfelelően a jegyzékbe vett jogalanyt, mivel a Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ) / OJSC „BELAZ” névre hivatkoznak, amelyet a felperes soha nem használt hivatalos bejegyzett (teljes vagy rövidített) cégnévként. Következésképpen a felperes számára nem lehetséges a megtámadott jogi aktusok pontos hatályának a meghatározása.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a felperes nevét felvette a megtámadott jogi aktusok mellékleteibe. A felperes azzal érvel, hogy a megtámadott jogi aktusokban a jegyzékbe való felvételére vonatkozóan alá nem támasztott, ténybeli szempontból valótlan és megalapozatlan indokok kerülnek említésre. Ezenkívül a kifejtett, hiányos indokolás alapján nem bizonyított, hogy e jogi aktusok hatályához kellően lényeges kapcsolódás állna fenn. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a felperes nevét felvette a megtámadott jogi aktusok mellékleteibe. A felperes azzal érvel, hogy a megtámadott jogi aktusokban a jegyzékbe való felvételére vonatkozóan alá nem támasztott, ténybeli szempontból valótlan és megalapozatlan indokok kerülnek említésre. Ezenkívül a kifejtett, hiányos indokolás alapján nem bizonyított, hogy e jogi aktusok hatályához kellően lényeges kapcsolódás állna fenn.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktusok nem felelnek meg az egyedi szankciók kiszabásához szükséges bizonyítási szintnek. Azzal, hogy a Tanács arra törekedett, hogy egyedi intézkedéseket alkalmazzon azon cél elérése érdekében, hogy korlátozza egy külföldi, állami tulajdonban lévő vállalkozás üzleti tevékenységeit és nyereségét, jogellenes intézkedéstípust alkalmazott. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktusok nem felelnek meg az egyedi szankciók kiszabásához szükséges bizonyítási szintnek. Azzal, hogy a Tanács arra törekedett, hogy egyedi intézkedéseket alkalmazzon azon cél elérése érdekében, hogy korlátozza egy külföldi, állami tulajdonban lévő vállalkozás üzleti tevékenységeit és nyereségét, jogellenes intézkedéstípust alkalmazott.

---

(1)  HL 2021. L 219 I., 3. o.

(2)  HL 2021. L 219 I., 70. o.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/32

---

2021. szeptember 1-jén benyújtott kereset – Belaeronavigatsia kontra Tanács

(T-536/21. sz. ügy)

(2021/C 422/41)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Belaeronavigatsia (Minszk, Belarusz) (képviselő: M. Michalauskas ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Fehéroroszországra [helyesen: Belaruszra] vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (EU) 2021/999 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2021. LI 219., 55. o.); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Fehéroroszországra [helyesen: Belaruszra] vonatkozó korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2021. június 21-i (EU) 2021/999 tanácsi végrehajtási rendeletet (HL 2021. LI 219., 55. o.);

| — | semmisítse meg a fehéroroszországi [helyesen: belarusz] helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2021. június 21-i (KKBP) 2021/1001 tanácsi határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a fehéroroszországi [helyesen: belarusz] helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP tanácsi határozat módosításáról szóló, 2021. június 21-i (KKBP) 2021/1001 tanácsi határozatot;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, értékelési hibára alapított jogalap. A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a megtámadott jogi aktusok minden tényleges indokolást mellőznek. |
| --- | --- |

1.

Az első, értékelési hibára alapított jogalap. A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a megtámadott jogi aktusok minden tényleges indokolást mellőznek.

| 2. | A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott jogi aktus veszélyeztetheti a nemzetközi légi közlekedés biztonságára irányuló célkitűzést. |
| --- | --- |

2.

A második, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a megtámadott jogi aktus veszélyeztetheti a nemzetközi légi közlekedés biztonságára irányuló célkitűzést.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/32

---

2021. szeptember 1-jén benyújtott kereset – bett1.de kontra EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

(T-537/21. sz. ügy)

(2021/C 422/42)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: bett1.de GmbH (Berlin, Németország) (képviselő: O. Brexl ügyvéd)

Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Ausztria)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a BODY STAR európai uniós szóvédjegy bejelentése – 18 023 614. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2021. június 23-án hozott határozata (R 1711/2020-. és R 1727/2020-2. sz. egyesített ügyek)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/33

---

2021. szeptember 1-jén benyújtott kereset – the airscreen company kontra EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

(T-539/21. sz. ügy)

(2021/C 422/43)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és D. Mienert ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: airframe európai uniós ábrás védjegy – 17 948 222. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. július 1-jén hozott határozata (R 63/2021-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/34

---

2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Purasac kontra EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

(T-543/21. sz. ügy)

(2021/C 422/44)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Purasac Co. Ltd (Anyang-si, Koreai Köztársaság) (képviselő: P. Lee ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Aurora, Ontario, Kanada)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: Rejeunesse európai uniós ábrás védjegy – 18 117 313. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2021. július 2-án hozott határozata (R 146/2021-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése a védjegyek közötti összetéveszthetőség téves értékelése vonatkozásában. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése a védjegyek közötti összetéveszthetőség téves értékelése vonatkozásában.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/34

---

2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

(T-546/21. sz. ügy)

(2021/C 422/45)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: R. T. S. ROCHEM Technical Services európai uniós ábrás védjegy – 12 326 609. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. június 28-án hozott határozata (R 1544/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | függessze fel az eljárást addig, amíg a milánói (Olaszország) bíróság előtt a 933481. sz. ROCHEM MARINE olasz ábrás védjeggyel szemben folyamatban lévő eljárásban jogerős ítélet nem születik; |
| --- | --- |

—

függessze fel az eljárást addig, amíg a milánói (Olaszország) bíróság előtt a 933481. sz. ROCHEM MARINE olasz ábrás védjeggyel szemben folyamatban lévő eljárásban jogerős ítélet nem születik;

| — | másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, kötelezze az EUIPO fellebbezési tanácsát új határozat meghozatalára, amely elutasítja a 12 326 609. sz. R. T. S. ROCHEM Technical Services európai uniós ábrás védjegynek a 11. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában való törlése iránti kérelmet; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, kötelezze az EUIPO fellebbezési tanácsát új határozat meghozatalára, amely elutasítja a 12 326 609. sz. R. T. S. ROCHEM Technical Services európai uniós ábrás védjegynek a 11. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában való törlése iránti kérelmet;

| — | az EUIPO-t és a Törvényszék előtti eljárásba való beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a Törvényszék előtti eljárásba való beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének, valamint 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének, valamint 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/35

---

2021. szeptember 2-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (R. T. S. ROCHEM Technical Services)

(T-547/21. sz. ügy)

(2021/C 422/46)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: R. T. S. ROCHEM Technical Services európai uniós szóvédjegy – 12 313 797. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. június 28-án hozott határozata (R 1545/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | függessze fel az eljárást addig, amíg a milánói (Olaszország) bíróság előtt a 933481. sz. ROCHEM MARINE olasz ábrás védjeggyel szemben folyamatban lévő eljárásban jogerős ítélet nem születik; |
| --- | --- |

—

függessze fel az eljárást addig, amíg a milánói (Olaszország) bíróság előtt a 933481. sz. ROCHEM MARINE olasz ábrás védjeggyel szemben folyamatban lévő eljárásban jogerős ítélet nem születik;

| — | másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, kötelezze az EUIPO fellebbezési tanácsát új határozat meghozatalára, amely elutasítja a 12 313 797. sz. R. T. S. ROCHEM Technical Services európai uniós szóvédjegynek a 11. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában való törlése iránti kérelmet; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, kötelezze az EUIPO fellebbezési tanácsát új határozat meghozatalára, amely elutasítja a 12 313 797. sz. R. T. S. ROCHEM Technical Services európai uniós szóvédjegynek a 11. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában való törlése iránti kérelmet;

| — | az EUIPO-t és a Törvényszék előtti eljárásba való beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a Törvényszék előtti eljárásba való beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének, valamint 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének, valamint 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/36

---

2021. szeptember 3-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(T-548/21. sz. ügy)

(2021/C 422/47)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: ROCHEM szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 1 151 545. sz. európai uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. június 28-án hozott határozata (R 1546/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | függessze fel az eljárást addig, amíg a milánói (Olaszország) bíróság előtt a 933481. sz. ROCHEM MARINE olasz ábrás védjeggyel szemben folyamatban lévő eljárásban jogerős ítélet nem születik; |
| --- | --- |

—

függessze fel az eljárást addig, amíg a milánói (Olaszország) bíróság előtt a 933481. sz. ROCHEM MARINE olasz ábrás védjeggyel szemben folyamatban lévő eljárásban jogerős ítélet nem születik;

| — | másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, kötelezze az EUIPO fellebbezési tanácsát új határozat meghozatalára, amely elutasítja az 1 151 545. sz. nemzetközi lajstromozásnak a 11. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában való törlése iránti kérelmet; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, kötelezze az EUIPO fellebbezési tanácsát új határozat meghozatalára, amely elutasítja az 1 151 545. sz. nemzetközi lajstromozásnak a 11. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában való törlése iránti kérelmet;

| — | az EUIPO-t és a Törvényszék előtti eljárásba való beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a Törvényszék előtti eljárásba való beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének, valamint 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének, valamint 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/37

---

2021. szeptember 3-án benyújtott kereset – Rochem Group kontra EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

(T-549/21. sz. ügy)

(2021/C 422/48)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Rochem Group AG (Zug, Svájc) (képviselő: K. Guridi Sedlak ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rochem Marine Srl (Genova, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: ROCHEM ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 1 151 485. sz. európai uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2021. június 28-án hozott határozata (R 1547/2019-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | függessze fel az eljárást addig, amíg a milánói (Olaszország) bíróság előtt a 933481. sz. ROCHEM MARINE olasz ábrás védjeggyel szemben folyamatban lévő eljárásban jogerős ítélet nem születik; |
| --- | --- |

—

függessze fel az eljárást addig, amíg a milánói (Olaszország) bíróság előtt a 933481. sz. ROCHEM MARINE olasz ábrás védjeggyel szemben folyamatban lévő eljárásban jogerős ítélet nem születik;

| — | másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, kötelezze az EUIPO fellebbezési tanácsát új határozat meghozatalára, amely elutasítja az 1 151 485. sz. nemzetközi lajstromozásnak a 11. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában való törlése iránti kérelmet; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, kötelezze az EUIPO fellebbezési tanácsát új határozat meghozatalára, amely elutasítja az 1 151 485. sz. nemzetközi lajstromozásnak a 11. és 40. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában való törlése iránti kérelmet;

| — | az EUIPO-t és a Törvényszék előtti eljárásba való beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a Törvényszék előtti eljárásba való beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a saját költségeik és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének, valamint 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének, valamint 64. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/37

---

2021. szeptember 7-én benyújtott kereset – Agrarfrost kontra EUIPO – McCain (Egy emotikon formája)

(T-553/21. sz. ügy)

(2021/C 422/49)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Wildeshausen, Németország) (képviselők: H. Förster és A. Ebert-Weidenfeller ügyvédek)

Alperes: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: McCain GmbH (Eschborn, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (Egy emotikon formája) – 1 801 166. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2021. június 28-án hozott határozata (R 1088/2020-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére, beleértve az alperes törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére, beleértve az alperes törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 10. cikke (3) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 10. cikke (3) bekezdésének megsértése.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/38

---

A Törvényszék 2021. augusztus 26-i végzése – Imagina Media Audiovisual és társai kontra Bizottság

(T-268/19. sz. ügy) (1)

(2021/C 422/50)

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 213., 2019.6.24.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/38

---

A Törvényszék 2021. augusztus 26-i végzése – Imagina Media Audiovisual kontra Bizottság

(T-269/19. sz. ügy) (1)

(2021/C 422/51)

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 213., 2019.6.24.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/38

---

A Törvényszék 2021. augusztus 27-i végzése – GlaxoSmithKline Finance és Setfirst kontra Bizottság

(T-492/19. sz. ügy) (1)

(2021/C 422/52)

Az eljárás nyelve: angol

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 312., 2019.9.16.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/39

---

A Törvényszék 2021. augusztus 23-i végzése – GitLab kontra EUIPO – Gitlab (GitLab)

(T-418/20. sz. ügy) (1)

(2021/C 422/53)

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 279., 2020.8.24.

---

| 2021.10.18. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2021.10.18.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 422/39

---

A Törvényszék 2021. augusztus 23-i végzése – Cristalfarma kontra EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

(T-234/21. sz. ügy) (1)

(2021/C 422/54)

Az eljárás nyelve: angol

A tizedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 242., 2021.6.21.

---