# Amtsblatt C 412/11.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 412 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 64. Jahrgang11. Oktober 2021 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 412

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

64. Jahrgang11. Oktober 2021

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2021/C 412/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |
| | Gericht |
| 2021/C 412/02 | Bildung der Kammern und Zuteilung der Richter zu den Kammern | 2 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2021/C 412/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

Gericht

2021/C 412/02

Bildung der Kammern und Zuteilung der Richter zu den Kammern

2

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2021/C 412/03 | Rechtssache C-445/21: Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 15. Juli 2021 — EUROBANK BULGARIA AD / NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD | 6 |
| 2021/C 412/04 | Rechtssache C-463/21: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 28. Juli 2021 — Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2021/C 412/05 | Rechtssache C-485/21: Vorabentscheidungsersuchen des Rayonen sad Nessebar (Bulgarien), eingereicht am 5. August 2021 — S.V. OOD / E. Ts. D. | 7 |
| 2021/C 412/06 | Rechtssache C-505/21: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Lüttich (Belgien), eingereicht am 18. August 2021 — FU/ Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 8 |
| | Gericht |
| 2021/C 412/07 | Rechtssache T-146/20: Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — Csordas u. a./Kommission (Aufhebungsklage – Öffentlicher Dienst – Beamte – Ordnungsmäßigkeit der Wahlen der luxemburgischen örtlichen Sektion der Personalvertretung der Kommission – Aufstellung einer gemeinsamen Liste von sechs Gewerkschafts- und Berufsverbänden – Kontrollpflicht des Organs – Offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrende Klage) | 9 |
| 2021/C 412/08 | Rechtssache T-634/20: Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — UPTR/Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage – Straßenverkehr – Verordnung [EU] 2020/1055 – Markt des internationalen Straßengüterverkehrs – Kabotage – Berufsverband – Klagebefugnis – Fehlende individuelle Betroffenheit – Unzulässigkeit) | 10 |
| 2021/C 412/09 | Rechtssache T-645/20: Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — Dual Star Logistic u. a./Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage – Straßenverkehr – Verordnung [EU] 2020/1055 – Voraussetzungen bezüglich der Anforderung der Niederlassung von Unternehmen – Rückkehr von Fahrzeugen zur Betriebsstätte im Herkunftsmitgliedstaat nach spätestens acht Wochen – Berufsverband – Klagebefugnis – Keine individuelle Betroffenheit – Unzulässigkeit) | 10 |
| 2021/C 412/10 | Rechtssache T-646/20: Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — NG u. a./Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage – Straßenverkehr – Verordnung [EU] 2020/1054 – Ruhezeiten des Fahrers – Unmöglichkeit, bestimmte Ruhezeiten im Fahrzeug zu verbringen – Rückkehr zur Betriebsstätte des Arbeitgebers oder zum Wohnort für bestimmte Ruhezeiten – Berufsverband – Klagebefugnis – Keine individuelle Betroffenheit – Unzulässigkeit) | 11 |
| 2021/C 412/11 | Rechtssache T-760/20: Beschluss des Gerichts vom 10. August 2021 — Jakeliūnas/ ESMA (Nichtigkeits- und Untätigkeitsklage – Antrag auf Einleitung einer Untersuchung – Ablehnung durch den Vorsitzenden der ESMA – Nicht anfechtbare Handlung – Unzulässigkeit – Antrag auf Erlass einer Anordnung – Unzuständigkeit) | 12 |
| 2021/C 412/12 | Rechtssache T-52/21: Beschluss des Gerichts vom 29. Juli 2021 — ClientEarth/Kommission (Zugang zu Dokumenten – Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 – Übereinkommen von Aarhus – Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 – Dokumente im Besitz der Kommission, die die zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik eingeführte Kontrollregelung betreffen – Verordnung [EG] Nr. 1224/2009 – Implizite Verweigerung des Zugangs – Nach Klageerhebung erlassene ausdrückliche Entscheidung – Erledigung) | 12 |
| 2021/C 412/13 | Rechtssache T-272/21 R: Beschluss des Vize-Präsidenten des Gerichts vom 30. Juli 2021 — Puigdemont i Casamajó u. a./Parlament (Vorläufiger Rechtsschutz – Institutionelles Recht – Mitglied des Europäischen Parlaments – Vorrechte und Befreiungen – Aufhebung der parlamentarischen Immunität eines Mitglieds des Europäischen Parlaments – Antrag auf Aussetzung des Vollzugs – Fehlende Dringlichkeit) | 13 |
| 2021/C 412/14 | Rechtssache T-441/21: Klage, eingereicht am 23. Juli 2021 — UBS Group und UBS/Kommission | 13 |
| 2021/C 412/15 | Rechtssache T-442/21: Klage, eingereicht am 23. Juli 2021 — Thomas und Julien/Rat | 14 |
| 2021/C 412/16 | Rechtssache T-448/21: Klage, eingereicht am 30. Juli 2021 — Saure/Kommission | 15 |
| 2021/C 412/17 | Rechtssache T-455/21: Klage, eingereicht am 2. August 2021 — Nomura International und Nomura Holdings/Kommission | 16 |
| 2021/C 412/18 | Rechtssache T-460/21: Klage, eingereicht am 3. August 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS) | 17 |
| 2021/C 412/19 | Rechtssache T-461/21: Klage, eingereicht am 3. August 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2) | 18 |
| 2021/C 412/20 | Rechtssache T-470/21: Klage, eingereicht am 30. Juli 2021 — Klymenko/Rat | 19 |
| 2021/C 412/21 | Rechtssache T-479/21: Klage, eingereicht am 7. August 2021 — Haswani/Rat | 20 |
| 2021/C 412/22 | Rechtssache T-481/21: Klage, eingereicht am 9. August 2021 — Foz/Rat | 21 |
| 2021/C 412/23 | Rechtssache T-483/21: Klage, eingereicht am 9. August 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 22 |
| 2021/C 412/24 | Rechtssache T-484/21: Klage, eingereicht am 9. August 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 23 |
| 2021/C 412/25 | Rechtssache T-489/21: Klage, eingereicht am 10. August 2021 — Spanien/Kommission | 24 |
| 2021/C 412/26 | Rechtssache T-497/21: Klage, eingereicht am 14. August 2021 — Girardi/EUIPO | 25 |
| 2021/C 412/27 | Rechtssache T-506/21: Klage, eingereicht am 16. August 2021 — Saure/Kommission | 25 |
| 2021/C 412/28 | Rechtssache T-512/21: Klage, eingereicht am 20. August 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES) | 26 |
| 2021/C 412/29 | Rechtssache T-516/21: Klage, eingereicht am 21. August 2021 — Italien/Kommission | 27 |
| 2021/C 412/30 | Rechtssache T-523/21: Klage, eingereicht am 27. August 2021 — Shatrov/Rat | 28 |
| 2021/C 412/31 | Rechtssache T-524/21: Klage, eingereicht am 27. August 2021 — Saure/Kommission | 28 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2021/C 412/03

Rechtssache C-445/21: Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 15. Juli 2021 — EUROBANK BULGARIA AD / NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD

6

2021/C 412/04

Rechtssache C-463/21: Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 28. Juli 2021 — Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2021/C 412/05

Rechtssache C-485/21: Vorabentscheidungsersuchen des Rayonen sad Nessebar (Bulgarien), eingereicht am 5. August 2021 — S.V. OOD / E. Ts. D.

7

2021/C 412/06

Rechtssache C-505/21: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Lüttich (Belgien), eingereicht am 18. August 2021 — FU/ Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

8

Gericht

2021/C 412/07

Rechtssache T-146/20: Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — Csordas u. a./Kommission (Aufhebungsklage – Öffentlicher Dienst – Beamte – Ordnungsmäßigkeit der Wahlen der luxemburgischen örtlichen Sektion der Personalvertretung der Kommission – Aufstellung einer gemeinsamen Liste von sechs Gewerkschafts- und Berufsverbänden – Kontrollpflicht des Organs – Offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrende Klage)

9

2021/C 412/08

Rechtssache T-634/20: Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — UPTR/Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage – Straßenverkehr – Verordnung [EU] 2020/1055 – Markt des internationalen Straßengüterverkehrs – Kabotage – Berufsverband – Klagebefugnis – Fehlende individuelle Betroffenheit – Unzulässigkeit)

10

2021/C 412/09

Rechtssache T-645/20: Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — Dual Star Logistic u. a./Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage – Straßenverkehr – Verordnung [EU] 2020/1055 – Voraussetzungen bezüglich der Anforderung der Niederlassung von Unternehmen – Rückkehr von Fahrzeugen zur Betriebsstätte im Herkunftsmitgliedstaat nach spätestens acht Wochen – Berufsverband – Klagebefugnis – Keine individuelle Betroffenheit – Unzulässigkeit)

10

2021/C 412/10

Rechtssache T-646/20: Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — NG u. a./Parlament und Rat (Nichtigkeitsklage – Straßenverkehr – Verordnung [EU] 2020/1054 – Ruhezeiten des Fahrers – Unmöglichkeit, bestimmte Ruhezeiten im Fahrzeug zu verbringen – Rückkehr zur Betriebsstätte des Arbeitgebers oder zum Wohnort für bestimmte Ruhezeiten – Berufsverband – Klagebefugnis – Keine individuelle Betroffenheit – Unzulässigkeit)

11

2021/C 412/11

Rechtssache T-760/20: Beschluss des Gerichts vom 10. August 2021 — Jakeliūnas/ ESMA (Nichtigkeits- und Untätigkeitsklage – Antrag auf Einleitung einer Untersuchung – Ablehnung durch den Vorsitzenden der ESMA – Nicht anfechtbare Handlung – Unzulässigkeit – Antrag auf Erlass einer Anordnung – Unzuständigkeit)

12

2021/C 412/12

Rechtssache T-52/21: Beschluss des Gerichts vom 29. Juli 2021 — ClientEarth/Kommission (Zugang zu Dokumenten – Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 – Übereinkommen von Aarhus – Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 – Dokumente im Besitz der Kommission, die die zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik eingeführte Kontrollregelung betreffen – Verordnung [EG] Nr. 1224/2009 – Implizite Verweigerung des Zugangs – Nach Klageerhebung erlassene ausdrückliche Entscheidung – Erledigung)

12

2021/C 412/13

Rechtssache T-272/21 R: Beschluss des Vize-Präsidenten des Gerichts vom 30. Juli 2021 — Puigdemont i Casamajó u. a./Parlament (Vorläufiger Rechtsschutz – Institutionelles Recht – Mitglied des Europäischen Parlaments – Vorrechte und Befreiungen – Aufhebung der parlamentarischen Immunität eines Mitglieds des Europäischen Parlaments – Antrag auf Aussetzung des Vollzugs – Fehlende Dringlichkeit)

13

2021/C 412/14

Rechtssache T-441/21: Klage, eingereicht am 23. Juli 2021 — UBS Group und UBS/Kommission

13

2021/C 412/15

Rechtssache T-442/21: Klage, eingereicht am 23. Juli 2021 — Thomas und Julien/Rat

14

2021/C 412/16

Rechtssache T-448/21: Klage, eingereicht am 30. Juli 2021 — Saure/Kommission

15

2021/C 412/17

Rechtssache T-455/21: Klage, eingereicht am 2. August 2021 — Nomura International und Nomura Holdings/Kommission

16

2021/C 412/18

Rechtssache T-460/21: Klage, eingereicht am 3. August 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

17

2021/C 412/19

Rechtssache T-461/21: Klage, eingereicht am 3. August 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2)

18

2021/C 412/20

Rechtssache T-470/21: Klage, eingereicht am 30. Juli 2021 — Klymenko/Rat

19

2021/C 412/21

Rechtssache T-479/21: Klage, eingereicht am 7. August 2021 — Haswani/Rat

20

2021/C 412/22

Rechtssache T-481/21: Klage, eingereicht am 9. August 2021 — Foz/Rat

21

2021/C 412/23

Rechtssache T-483/21: Klage, eingereicht am 9. August 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

22

2021/C 412/24

Rechtssache T-484/21: Klage, eingereicht am 9. August 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

23

2021/C 412/25

Rechtssache T-489/21: Klage, eingereicht am 10. August 2021 — Spanien/Kommission

24

2021/C 412/26

Rechtssache T-497/21: Klage, eingereicht am 14. August 2021 — Girardi/EUIPO

25

2021/C 412/27

Rechtssache T-506/21: Klage, eingereicht am 16. August 2021 — Saure/Kommission

25

2021/C 412/28

Rechtssache T-512/21: Klage, eingereicht am 20. August 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

26

2021/C 412/29

Rechtssache T-516/21: Klage, eingereicht am 21. August 2021 — Italien/Kommission

27

2021/C 412/30

Rechtssache T-523/21: Klage, eingereicht am 27. August 2021 — Shatrov/Rat

28

2021/C 412/31

Rechtssache T-524/21: Klage, eingereicht am 27. August 2021 — Saure/Kommission

28

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2021/C 412/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 401 vom 4.10.2021

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 391 vom 27.9.2021

ABl. C 382 vom 20.9.2021

ABl. C 368 vom 13.9.2021

ABl. C 357 vom 6.9.2021

ABl. C 349 vom 30.8.2021

ABl. C 338 vom 23.8.2021

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Gericht

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/2

---

Bildung der Kammern und Zuteilung der Richter zu den Kammern

(2021/C 412/02)

Am 27. September 2021 hat das Gericht nach dem Amtsantritt von Richter Zilgalvis beschlossen, die Entscheidung über die Bildung der Kammern vom 30. September 2019 (1) in geänderter Fassung (2) und die Entscheidung über die Zuteilung der Richter zu den Kammern vom 4. Oktober 2019 (3) in geänderter Fassung (4) für die Zeit vom 27. September 2021 bis zum 31. August 2022 zu ändern und die Richter wie folgt den Kammern zuzuteilen:

Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Kanninen, Richter Jaeger, Richterinnen Półtorak, Porchia und Stancu.

Erste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Kanninen;

Formation A: Richter Jaeger und Richterin Półtorak;

Formation B: Richter Jaeger und Richterin Porchia;

Formation C: Richter Jaeger und Richterin Stancu;

Formation D: Richterinnen Półtorak und Porchia;

Formation E: Richterin Półtorak und Richterin Stancu;

Formation F: Richterin Porchia und Richterin Stancu.

Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Tomljenović, Richter Schalin, Richterin Škvařilová-Pelzl, Richter Nõmm, Richterin Steinfatt.

Zweite Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Tomljenović;

Formation A: Richter Schalin und Richterin Škvařilová-Pelzl;

Formation B: Richter Schalin und Nõmm;

Formation C: Richterin Škvařilová-Pelzl und Richter Nõmm.

Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Collins, Richter Kreuschitz, Csehi und De Baere, Richterin Steinfatt.

Dritte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Collins;

Formation A: Richter Kreuschitz und Csehi;

Formation B: Richter Kreuschitz und De Baere;

Formation C: Richter Kreuschitz und Richterin Steinfatt;

Formation D: Richter Csehi und De Baere;

Formation E: Richter Csehi und Richterin Steinfatt;

Formation F: Richter De Baere und Richterin Steinfatt.

Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Gervasoni, Richter Madise und Nihoul, Richterin Frendo, Richter Martín y Pérez de Nanclares.

Vierte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Gervasoni;

Formation A: Richter Madise und Nihoul;

Formation B: Richter Madise und Richterin Frendo;

Formation C: Richter Madise und Martín y Pérez de Nanclares;

Formation D: Richter Nihoul und Richterin Frendo;

Formation E: Richter Nihoul und Martín y Pérez de Nanclares;

Formation F: Richterin Frendo und Richter Martín y Pérez de Nanclares.

Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Spielmann, Richter Öberg, Richterin Spineanu-Matei, Richter Mastroianni und Richterin Brkan.

Fünfte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Spielmann;

Formation A: Richter Öberg und Richterin Spineanu-Matei;

Formation B: Richter Öberg und Mastroianni;

Formation C: Richter Öberg und Richterin Brkan;

Formation D: Richterin Spineanu-Matei und Richter Mastroianni;

Formation E: Richterinnen Spineanu-Matei und Brkan;

Formation F: Richter Mastroianni und Richterin Brkan.

Sechste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Marcoulli, Richter Frimodt Nielsen, Schwarcz, Iliopoulos und Norkus.

Sechste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Marcoulli;

Formation A: Richter Frimodt Nielsen und Schwarcz;

Formation B: Richter Frimodt Nielsen und Iliopoulos;

Formation C: Richter Frimodt Nielsen und Norkus;

Formation D: Richter Schwarcz und Iliopoulos;

Formation E: Richter Schwarcz und Norkus;

Formation F: Richter Iliopoulos und Norkus.

Siebte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident da Silva Passos, Richter Valančius, Richterin Reine, Richter Truchot und Sampol Pucurull.

Siebte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident da Silva Passos;

Formation A: Richter Valančius und Richterin Reine;

Formation B: Richter Valančius und Truchot;

Formation C: Richter Valančius und Sampol Pucurull;

Formation D: Richterin Reine und Richter Truchot;

Formation E: Richterin Reine und Richter Sampol Pucurull;

Formation F: Richter Truchot und Sampol Pucurull.

Achte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Svenningsen, Richter Barents und Mac Eochaidh, Richterin Pynnä, Richter Laitenberger.

Achte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Svenningsen;

Formation A: Richter Barents und Mac Eochaidh;

Formation B: Richter Barents und Richterin Pynnä;

Formation C: Richter Barents und Laitenberger;

Formation D: Richter Mac Eochaidh und Richterin Pynnä;

Formation E: Richter Mac Eochaidh und Laitenberger;

Formation F: Richterin Pynnä und Richter Laitenberger.

Neunte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Costeira, Richter Gratsias, Richterin Kancheva, Richterin Perišin, Richter Zilgalvis.

Neunte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Costeira;

Formation A: Richter Gratsias und Richterin Kancheva;

Formation B: Richter Gratsias und Richterin Perišin;

Formation C: Richter Gratsias und Zilgalvis;

Formation D: Richterinnen Kancheva und Perišin;

Formation E: Richterin Kancheva und Richter Zilgalvis;

Formation F: Richterin Perišin und Richter Zilgalvis.

Zehnte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Kornezov, Richter Buttigieg, Richterin Kowalik-Bańczyk, Richter Hesse und Richter Petrlík.

Zehnte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Kornezov;

Formation A: Richter Buttigieg und Richterin Kowalik-Bańczyk;

Formation B: Richter Buttigieg und Hesse;

Formation C: Richter Buttigieg und Petrlík.

Formation D: Richterin Kowalik-Bańczyk und Richter Hesse;

Formation E: Richterin Kowalik-Bańczyk und Richter Petrlík;

Formation F: Richter Hesse und Petrlík.

Die mit vier Richtern besetzte Zweite Kammer wird erweitert, indem ein fünfter Richter aus der Dritten Kammer hinzugefügt wird. Der fünfte Richter wird nach der umgekehrten Reihenfolge der in Art. 8 der Verfahrensordnung festgelegten Rangfolge für die Zeit bis zum 31. August 2022 bestimmt.

Das Gericht bestätigt seine Entscheidung vom 4. Oktober 2019, nach der die Erste, die Vierte, die Siebte und die Achte Kammer mit den nach Art. 270 AEUV und gegebenenfalls Art. 50a des Protokolls über die Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union anhängig gemachten Rechtssachen und die Zweite, die Dritte, die Fünfte, die Sechste, die Neunte und die Zehnte Kammer mit den im Vierten Titel der Verfahrensordnung genannten Rechtssachen betreffend die Rechte des geistigen Eigentums betraut sind.

Es bestätigt außerdem,

| — | dass der Präsident und der Vizepräsident nicht dauerhaft einer Kammer zugeteilt sind; |
| --- | --- |

—

dass der Präsident und der Vizepräsident nicht dauerhaft einer Kammer zugeteilt sind;

| — | der Vizepräsident in jedem Gerichtsjahr mit jeder der zehn mit fünf Richtern tagenden Kammern in einer Rechtssache pro Kammer nach folgender Reihenfolge tagt:






  — | in der ersten Rechtssache, die mit Entscheidung des Gerichts an eine erweiterte, mit fünf Richtern tagende Formation der Ersten Kammer, der Zweiten Kammer, der Dritten Kammer, der Vierten Kammer und der Fünften Kammer zugewiesen wird; |
| --- | --- | --- |

—

der Vizepräsident in jedem Gerichtsjahr mit jeder der zehn mit fünf Richtern tagenden Kammern in einer Rechtssache pro Kammer nach folgender Reihenfolge tagt:

—

in der ersten Rechtssache, die mit Entscheidung des Gerichts an eine erweiterte, mit fünf Richtern tagende Formation der Ersten Kammer, der Zweiten Kammer, der Dritten Kammer, der Vierten Kammer und der Fünften Kammer zugewiesen wird;

| — | in der dritten Rechtssache, die mit Entscheidung des Gerichts an eine erweiterte, mit fünf Richtern tagende Formation der Sechsten Kammer, der Siebten Kammer, der Achten Kammer, der Neunten Kammer und der Zehnten Kammer zugewiesen wird. |
| --- | --- |

—

in der dritten Rechtssache, die mit Entscheidung des Gerichts an eine erweiterte, mit fünf Richtern tagende Formation der Sechsten Kammer, der Siebten Kammer, der Achten Kammer, der Neunten Kammer und der Zehnten Kammer zugewiesen wird.

Ist die Kammer, mit der der Vizepräsident tagen soll, besetzt mit

| — | fünf Richtern, ist die erweiterte Kammer mit dem Vizepräsidenten, den Richtern des ursprünglich befassten Spruchkörpers mit drei Richtern und einem der anderen Richter der betreffenden Kammer besetzt, der nach der umgekehrten Reihenfolge der in Art. 8 der Verfahrensordnung festgelegten Rangfolge bestimmt wird; |
| --- | --- |

—

fünf Richtern, ist die erweiterte Kammer mit dem Vizepräsidenten, den Richtern des ursprünglich befassten Spruchkörpers mit drei Richtern und einem der anderen Richter der betreffenden Kammer besetzt, der nach der umgekehrten Reihenfolge der in Art. 8 der Verfahrensordnung festgelegten Rangfolge bestimmt wird;

| — | vier Richtern, ist die erweiterte Kammer mit dem Vizepräsidenten, den Richtern des ursprünglich befassten Spruchkörpers mit drei Richtern und dem vierten Richter der betreffenden Kammer besetzt. |
| --- | --- |

—

vier Richtern, ist die erweiterte Kammer mit dem Vizepräsidenten, den Richtern des ursprünglich befassten Spruchkörpers mit drei Richtern und dem vierten Richter der betreffenden Kammer besetzt.

---

(1)  ABl. 2019, C 372, S. 3.

(2)  ABl. 2020, C 68, S. 2, ABl. 2020, C 114, S. 2, ABl. 2020, C 371, S. 2, und ABl. 2021, C 110, S. 2, ABl. 2021, C 297, S. 2, und ABl. 2021, C 368, S. 2.

(3)  ABl. 2019, C 372, S. 3.

(4)  ABl. 2020, C 68, S. 2, ABl. 2020, C 114, S. 2, ABl. 2020, C 371, S. 2, und ABl. 2021, C 110, S. 2, ABl. 2021, C 297, S. 2, und ABl. 2021, C 368, S. 2.

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 15. Juli 2021 — „EUROBANK BULGARIA“ AD / NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS“ OOD

(Rechtssache C-445/21)

(2021/C 412/03)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Sofiyski gradski sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin:„EUROBANK BULGARIA“ AD

Beklagte: NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS“ OOD

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Begriff „Verbraucher“, wie er in Art. 17 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen verwendet wird, gemäß seinem im Rahmen der Richtlinie 87/102/EWG (2) des Rates vom 22. Dezember 1986 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Verbraucherkredit festgelegten Inhalt auszulegen oder hat er einen eigenständigen Inhalt? |
| --- | --- |

1.

Ist der Begriff „Verbraucher“, wie er in Art. 17 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen verwendet wird, gemäß seinem im Rahmen der Richtlinie 87/102/EWG (2) des Rates vom 22. Dezember 1986 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Verbraucherkredit festgelegten Inhalt auszulegen oder hat er einen eigenständigen Inhalt?

| 2. | Ist bei der Prüfung der Eigenschaft als „Verbraucher“ der Zweck relevant, der sich aus der rechtmäßigen Wirkung des Vertrags, der vorliegend die Möglichkeit eines zukünftigen Gewinns (Investitionsvorhaben) gewährt, ergibt, oder ist die Verbindung des Vertrags mit der von der Person ausgeübten gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses von Bedeutung? |
| --- | --- |

2.

Ist bei der Prüfung der Eigenschaft als „Verbraucher“ der Zweck relevant, der sich aus der rechtmäßigen Wirkung des Vertrags, der vorliegend die Möglichkeit eines zukünftigen Gewinns (Investitionsvorhaben) gewährt, ergibt, oder ist die Verbindung des Vertrags mit der von der Person ausgeübten gewerblichen oder beruflichen Tätigkeit zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses von Bedeutung?

| 3. | Ist der Begriff „in Raten zurückzuzahlendes Darlehen“, wie er in Art. 17 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 1215/2012 verwendet wird, dahin auszulegen, dass er sich nur auf Verträge über Sachen (körperliche Gegenstände, bewegliche Sachen) bezieht oder umfasst er alle Darlehen, auch solche aus einem zum Zweck des Erwerbs einer Wohnimmobilie geschlossenen Bankkreditvertrag? |
| --- | --- |

3.

Ist der Begriff „in Raten zurückzuzahlendes Darlehen“, wie er in Art. 17 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 1215/2012 verwendet wird, dahin auszulegen, dass er sich nur auf Verträge über Sachen (körperliche Gegenstände, bewegliche Sachen) bezieht oder umfasst er alle Darlehen, auch solche aus einem zum Zweck des Erwerbs einer Wohnimmobilie geschlossenen Bankkreditvertrag?

| 4. | Können aus der Verordnung Nr. 1215/2012, wenn sie in Bezug auf den Begriff „Wohnsitz“ in Art. 62 Abs. 1 auf das nationale Recht des angerufenen Gerichts verweist, autonome Kriterien hergeleitet werden (beispielsweise ein formales Merkmal der Verbindung zu einem bestimmten Hoheitsgebiet), um festzustellen, ob ein Wohnsitz im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats vorliegt, bei dessen Gericht eine Klage gegen einen Verbraucher anhängig ist? |
| --- | --- |

4.

Können aus der Verordnung Nr. 1215/2012, wenn sie in Bezug auf den Begriff „Wohnsitz“ in Art. 62 Abs. 1 auf das nationale Recht des angerufenen Gerichts verweist, autonome Kriterien hergeleitet werden (beispielsweise ein formales Merkmal der Verbindung zu einem bestimmten Hoheitsgebiet), um festzustellen, ob ein Wohnsitz im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats vorliegt, bei dessen Gericht eine Klage gegen einen Verbraucher anhängig ist?

| 5. | Was ist, soweit ein zum Zweck des Erwerbs einer Wohnimmobilie geschlossener Kreditvertrag ein Verbrauchervertrag im Sinne von Art. 17 Abs. 1 Buchst. c sein kann, unter dem Begriff „gewöhnlicher Aufenthalt“, wie er in Art. 19 Nr. 3 der Verordnung Nr. 1215/2012 verwendet wird, zu verstehen, und ist es insbesondere möglich, dass er mit dem Mittelpunkt der Hauptinteressen des Verbrauchers zusammenhängt? |
| --- | --- |

5.

Was ist, soweit ein zum Zweck des Erwerbs einer Wohnimmobilie geschlossener Kreditvertrag ein Verbrauchervertrag im Sinne von Art. 17 Abs. 1 Buchst. c sein kann, unter dem Begriff „gewöhnlicher Aufenthalt“, wie er in Art. 19 Nr. 3 der Verordnung Nr. 1215/2012 verwendet wird, zu verstehen, und ist es insbesondere möglich, dass er mit dem Mittelpunkt der Hauptinteressen des Verbrauchers zusammenhängt?

| 6. | Ist, falls die Verordnung Nr. 1215/2015 zur Gewährleistung ihrer wirksamen Anwendung in Bezug auf den Begriff „Wohnsitz“ autonome Kriterien festlegt, auch die örtliche Zuständigkeit auf der Grundlage dieses Begriffs zu bestimmen? |
| --- | --- |

6.

Ist, falls die Verordnung Nr. 1215/2015 zur Gewährleistung ihrer wirksamen Anwendung in Bezug auf den Begriff „Wohnsitz“ autonome Kriterien festlegt, auch die örtliche Zuständigkeit auf der Grundlage dieses Begriffs zu bestimmen?

---

(1)  ABl. 2012, L 351, S. 1.

(2)  ABl. 1987, L 42, S. 48.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato (Italien), eingereicht am 28. Juli 2021 — Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Rechtssache C-463/21)

(2021/C 412/04)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Global Starnet Ltd

Rechtsmittelgegner: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Einführung einer Regelung wie der in Art. 1 § 649 des Gesetzes 190/14, mit der Provisionen und Vergütungen nur gegenüber einer begrenzten und bestimmten Kategorie von Betreibern, nämlich nur gegenüber Glückspielbetreibern, die Spielautomaten betreiben, und nicht gegenüber allen Betreibern des Glücksspielsektors, herabgesetzt werden, mit der Ausübung der Niederlassungsfreiheit nach Art. 49 AEUV und mit der Ausübung des freien Dienstleistungsverkehrs nach Art. 56 AEUV vereinbar? |
| --- | --- |

1.

Ist die Einführung einer Regelung wie der in Art. 1 § 649 des Gesetzes 190/14, mit der Provisionen und Vergütungen nur gegenüber einer begrenzten und bestimmten Kategorie von Betreibern, nämlich nur gegenüber Glückspielbetreibern, die Spielautomaten betreiben, und nicht gegenüber allen Betreibern des Glücksspielsektors, herabgesetzt werden, mit der Ausübung der Niederlassungsfreiheit nach Art. 49 AEUV und mit der Ausübung des freien Dienstleistungsverkehrs nach Art. 56 AEUV vereinbar?

| 2. | Ist die Einführung einer Regelung wie der zuvor genannten in Art. 1 § 649 des Gesetzes 190/14, mit der allein aus wirtschaftlichen Gründen die in einem Konzessionsvertrag zwischen einem Unternehmen und einer Verwaltung des Italienischen Staates vereinbarte Vergütung während seiner Laufzeit herabgesetzt wurde, mit dem unionsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Ist die Einführung einer Regelung wie der zuvor genannten in Art. 1 § 649 des Gesetzes 190/14, mit der allein aus wirtschaftlichen Gründen die in einem Konzessionsvertrag zwischen einem Unternehmen und einer Verwaltung des Italienischen Staates vereinbarte Vergütung während seiner Laufzeit herabgesetzt wurde, mit dem unionsrechtlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes vereinbar?

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Rayonen sad Nessebar (Bulgarien), eingereicht am 5. August 2021 — „S.V.“ OOD / E. Ts. D.

(Rechtssache C-485/21)

(2021/C 412/05)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Rayonen sad Nessebar

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin:„S.V.“ OOD

Beklagte: E. Ts. D.

Vorlagefragen

| 1. | Sind natürliche Personen, die Eigentümer von Wohnungen eines im Miteigentum stehenden Wohngebäudes sind, in Bezug auf die Rechtsverhältnisse, die sie betreffend die Verwaltung und die Instandhaltung der gemeinschaftlichen Bereiche des Wohngebäudes eingehen, „Verbraucher“ (im Sinne von Art. 2 Buchst. b der Richtlinie 93/13/EWG (1) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen und Art. 2 Nr. 1 der Richtlinie 2011/83/EU (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011)? |
| --- | --- |

1.

Sind natürliche Personen, die Eigentümer von Wohnungen eines im Miteigentum stehenden Wohngebäudes sind, in Bezug auf die Rechtsverhältnisse, die sie betreffend die Verwaltung und die Instandhaltung der gemeinschaftlichen Bereiche des Wohngebäudes eingehen, „Verbraucher“ (im Sinne von Art. 2 Buchst. b der Richtlinie 93/13/EWG (1) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen und Art. 2 Nr. 1 der Richtlinie 2011/83/EU (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011)?

| 2. | Ist die Eigenschaft von natürlichen Personen, die Eigentümer von Wohnungen eines im Miteigentum stehenden Gebäudes sind, als „Verbraucher“ davon abhängig, welche Art von Rechtsverhältnissen sie eingegangen sind (individueller Vertrag über die Verwaltung und Instandhaltung der gemeinschaftlichen Bereiche, Vertrag nach Art. 2 ZUES, Verwaltung durch die Hauptversammlung der Miteigentümer)? |
| --- | --- |

2.

Ist die Eigenschaft von natürlichen Personen, die Eigentümer von Wohnungen eines im Miteigentum stehenden Gebäudes sind, als „Verbraucher“ davon abhängig, welche Art von Rechtsverhältnissen sie eingegangen sind (individueller Vertrag über die Verwaltung und Instandhaltung der gemeinschaftlichen Bereiche, Vertrag nach Art. 2 ZUES, Verwaltung durch die Hauptversammlung der Miteigentümer)?

| 3. | Sind Rechtsvorschriften, die eine unterschiedliche Behandlung (im Hinblick auf die Eigenschaft „Verbraucher“) der Eigentümer eines im Miteigentum stehenden Gebäudes zulassen, je nachdem ob sie einen individuellen Vertrag über die Verwaltung und Instandhaltung der gemeinschaftlichen Bereiche des Wohngebäudes abgeschlossen haben oder nicht (im letzteren Fall ist deren Verwaltungsorgan die Hauptversammlung der Miteigentümer) mit der Richtlinie 2011/83/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 vereinbar? |
| --- | --- |

3.

Sind Rechtsvorschriften, die eine unterschiedliche Behandlung (im Hinblick auf die Eigenschaft „Verbraucher“) der Eigentümer eines im Miteigentum stehenden Gebäudes zulassen, je nachdem ob sie einen individuellen Vertrag über die Verwaltung und Instandhaltung der gemeinschaftlichen Bereiche des Wohngebäudes abgeschlossen haben oder nicht (im letzteren Fall ist deren Verwaltungsorgan die Hauptversammlung der Miteigentümer) mit der Richtlinie 2011/83/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 vereinbar?

---

(1)  ABl. 1993, L 95, S. 29.

(2)  Richtlinie 2011/83/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 über die Rechte der Verbraucher, zur Abänderung der Richtlinie 93/13/EWG des Rates und der Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie zur Aufhebung der Richtlinie 85/577/EWG des Rates und der Richtlinie 97/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. 2011, L 304, S. 64).

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Arbeitsgerichts Lüttich (Belgien), eingereicht am 18. August 2021 — FU/ Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Rechtssache C-505/21)

(2021/C 412/06)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Arbeitsgericht Lüttich

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: FU

Beklagte: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 27 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (1) (Dublin-III-Verordnung), gegebenenfalls im Licht von Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die vorsieht, dass der Antrag auf gewöhnliche Aussetzung, der zusammen mit der Klage auf Nichtigerklärung einer Entscheidung über die Überstellung der antragstellenden Person in einen Staat, der für zuständig erklärt wurde, den Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, die Durchführung der Überstellung nicht aussetzt, bis eine Entscheidung über den genannten Aussetzungsantrag ergangen ist[?] |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 27 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (1) (Dublin-III-Verordnung), gegebenenfalls im Licht von Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die vorsieht, dass der Antrag auf gewöhnliche Aussetzung, der zusammen mit der Klage auf Nichtigerklärung einer Entscheidung über die Überstellung der antragstellenden Person in einen Staat, der für zuständig erklärt wurde, den Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, die Durchführung der Überstellung nicht aussetzt, bis eine Entscheidung über den genannten Aussetzungsantrag ergangen ist[?]

| 2. | Ist Art. 27 Abs. 3 der Dublin-III-Verordnung, gegebenenfalls im Licht von Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die vorsieht, dass ein Antrag auf Aussetzung einer Entscheidung über die Überstellung der antragstellenden Person in einen Staat, der für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, die Durchführung der Überstellung bis zur Entscheidung über den genannten Aussetzungsantrag nur unter der Bedingung aussetzt, dass der Aussetzungsantrag in äußerster Dringlichkeit gestellt wird, wenn gegen die antragstellende Person eine [Ausweisungs- oder Zurückweisungsmaßnahme] ergeht, deren Vollstreckung unmittelbar bevorsteht, insbesondere wenn sie inhaftiert ist oder der Regierung zur Verfügung gestellt wird, und wenn sie noch nicht die gewöhnliche Aussetzung zusammen mit der Nichtigerklärung dieser Maßnahme beantragt hat [?] |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 27 Abs. 3 der Dublin-III-Verordnung, gegebenenfalls im Licht von Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, die vorsieht, dass ein Antrag auf Aussetzung einer Entscheidung über die Überstellung der antragstellenden Person in einen Staat, der für die Prüfung des Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, die Durchführung der Überstellung bis zur Entscheidung über den genannten Aussetzungsantrag nur unter der Bedingung aussetzt, dass der Aussetzungsantrag in äußerster Dringlichkeit gestellt wird, wenn gegen die antragstellende Person eine [Ausweisungs- oder Zurückweisungsmaßnahme] ergeht, deren Vollstreckung unmittelbar bevorsteht, insbesondere wenn sie inhaftiert ist oder der Regierung zur Verfügung gestellt wird, und wenn sie noch nicht die gewöhnliche Aussetzung zusammen mit der Nichtigerklärung dieser Maßnahme beantragt hat [?]

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (ABl. 2013, L 180, S. 31).

---

Gericht

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/9

---

Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — Csordas u. a./Kommission

(Rechtssache T-146/20) (1)

(Aufhebungsklage - Öffentlicher Dienst - Beamte - Ordnungsmäßigkeit der Wahlen der luxemburgischen örtlichen Sektion der Personalvertretung der Kommission - Aufstellung einer gemeinsamen Liste von sechs Gewerkschafts- und Berufsverbänden - Kontrollpflicht des Organs - Offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrende Klage)

(2021/C 412/07)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Annamaria Csordas (Luxemburg, Luxemburg), Adrian Sorin Cristescu (Luxemburg), Jean Putz (Esch an der Alzette, Luxemburg), Miguel Vicente-Nunez (Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M.-A. Lucas)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: T. Bohr, T. Lilamand und D. Milanowska)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV, gerichtet erstens auf Aufhebung oder Feststellung der Rechtswidrigkeit des Unterlassens der Kommission, verschiedene Handlungen oder Unterlassungen im Zusammenhang mit den Wahlen der luxemburgischen örtlichen Sektion der Personalvertretung der Kommission vom November 2019 zu verhindern bzw. dagegen vorzugehen, zweitens auf Aufhebung der Mitteilung der Kommission vom 28. November 2019 über die Berechnung der Repräsentationsstärke der repräsentativen Gewerkschafts- und Berufsverbände innerhalb der Kommission und drittens auf Aufhebung jeder Entscheidung, mit der den Gewerkschafts- und Berufsverbänden, die die Vereinbarung über die Repräsentationsstärke vom 14. Oktober 2019 unterzeichnet haben, Mittel zugewiesen werden, die über diejenigen hinausgehen, über die sie auf der Grundlage der ihnen infolge der Wahlen der luxemburgischen örtlichen Sektion der Personalvertretung von 2016 zuerkannten Repräsentationsstärke verfügten

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Kläger tragen die Kosten, einschließlich derjenigen des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes. |
| --- | --- |

2.

Die Kläger tragen die Kosten, einschließlich derjenigen des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes.

---

(1)  ABl. C 201 vom 15.6.2020.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/10

---

Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — UPTR/Parlament und Rat

(Rechtssache T-634/20) (1)

(Nichtigkeitsklage - Straßenverkehr - Verordnung [EU] 2020/1055 - Markt des internationalen Straßengüterverkehrs - Kabotage - Berufsverband - Klagebefugnis - Fehlende individuelle Betroffenheit - Unzulässigkeit)

(2021/C 412/08)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (Herstal, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Vanden Bogaerde)

Beklagte: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: R. van de Westelaken und A. Tamás), Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: A. Norberg, L. Vetillard und S. Emmerechts)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung von Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EU) 2020/1055 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Juli 2020 zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1071/2009, (EG) Nr. 1072/2009 und (EU) Nr. 1024/2012 im Hinblick auf ihre Anpassung an die Entwicklungen im Kraftverkehrssektor (ABl. 2020, L 249, S. 17)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 443 vom 21.12.2020.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/10

---

Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — Dual Star Logistic u. a./Parlament und Rat

(Rechtssache T-645/20) (1)

(Nichtigkeitsklage - Straßenverkehr - Verordnung [EU] 2020/1055 - Voraussetzungen bezüglich der Anforderung der Niederlassung von Unternehmen - Rückkehr von Fahrzeugen zur Betriebsstätte im Herkunftsmitgliedstaat nach spätestens acht Wochen - Berufsverband - Klagebefugnis - Keine individuelle Betroffenheit - Unzulässigkeit)

(2021/C 412/09)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Dual Star Logistic SRL (Bukarest, Rumänien), Eliton Trans SRL (Piteşti, Rumänien), Agexim Spedition SRL (Piteşti), SC A & C International Road Cargo SRL (Piteşti), Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bukarest) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Martens)

Beklagte: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: R. van de Westelaken und A. Tamás), Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: A. Norberg, L. Vétillard und S. Emmerechts

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung von Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2020/1055 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Juli 2020 zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1071/2009, (EG) Nr. 1072/2009 und (EU) Nr. 1024/2012 im Hinblick auf ihre Anpassung an die Entwicklungen im Kraftverkehrssektor (ABl. 2020, L 249, S. 17)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Der Streithilfeantrag Rumäniens hat sich erledigt. |
| --- | --- |

2.

Der Streithilfeantrag Rumäniens hat sich erledigt.

| 3. | Die Dual Star Logistic SRL, die Eliton Trans SRL, die Agexim Spedition SRL, die SC A & C International Road Cargo SRL und Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Parlaments und des Rates der Europäischen Union, mit Ausnahme der Kosten im Zusammenhang mit dem Antrag auf Zulassung zur Streithilfe. |
| --- | --- |

3.

Die Dual Star Logistic SRL, die Eliton Trans SRL, die Agexim Spedition SRL, die SC A & C International Road Cargo SRL und Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Parlaments und des Rates der Europäischen Union, mit Ausnahme der Kosten im Zusammenhang mit dem Antrag auf Zulassung zur Streithilfe.

| 4. | Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), das Parlament und der Rat sowie Rumänien tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit dem Streithilfeantrag entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), das Parlament und der Rat sowie Rumänien tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit dem Streithilfeantrag entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 9 vom 11.1.2021.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/11

---

Beschluss des Gerichts vom 28. Juli 2021 — NG u. a./Parlament und Rat

(Rechtssache T-646/20) (1)

(Nichtigkeitsklage - Straßenverkehr - Verordnung [EU] 2020/1054 - Ruhezeiten des Fahrers - Unmöglichkeit, bestimmte Ruhezeiten im Fahrzeug zu verbringen - Rückkehr zur Betriebsstätte des Arbeitgebers oder zum Wohnort für bestimmte Ruhezeiten - Berufsverband - Klagebefugnis - Keine individuelle Betroffenheit - Unzulässigkeit)

(2021/C 412/10)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: NG und 17 andere Kläger, deren Namen im Anhang des Beschlusses aufgeführt sind (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Martens)

Beklagte: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: R. van de Westelaken und A. Tamás), Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: A. Norberg, L. Vétillard und S. Emmerechts)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung von Art. 1 Abs. 6 Buchst. c und d der Verordnung (EU) 2020/1054 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Juli 2020 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 hinsichtlich der Mindestanforderungen an die maximalen täglichen und wöchentlichen Lenkzeiten, Mindestfahrtunterbrechungen sowie täglichen und wöchentlichen Ruhezeiten, und der Verordnung (EU) Nr. 165/2014 hinsichtlich der Positionsbestimmung mittels Fahrtenschreibern (ABl. 2020, L 249, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | NG und die anderen Kläger, deren Namen im Anhang des Beschlusses aufgeführt sind, tragen die Kosten des Europäischen Parlaments und des Rates der Europäischen Union, einschließlich der durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

NG und die anderen Kläger, deren Namen im Anhang des Beschlusses aufgeführt sind, tragen die Kosten des Europäischen Parlaments und des Rates der Europäischen Union, einschließlich der durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 433 vom 14.12.2020.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/12

---

Beschluss des Gerichts vom 10. August 2021 — Jakeliūnas/ ESMA

(Rechtssache T-760/20) (1)

(Nichtigkeits- und Untätigkeitsklage - Antrag auf Einleitung einer Untersuchung - Ablehnung durch den Vorsitzenden der ESMA - Nicht anfechtbare Handlung - Unzulässigkeit - Antrag auf Erlass einer Anordnung - Unzuständigkeit)

(2021/C 412/11)

Verfahrenssprache: Litauisch

Parteien

Kläger: Stasys Jakeliūnas (Vilnius, Litauen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Paukštė)

Beklagte: Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (Prozessbevollmächtigte: G. Filippa, F. Barzanti und E. Siracusa)

Gegenstand

Im Wesentlichen zum einen Klage nach Art. 265 AEUV auf Feststellung, dass die ESMA rechtswidrig keine Untersuchung wegen Verstoßes gegen die Richtlinie 2003/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über Insider-Geschäfte und Marktmanipulation (Marktmissbrauch) (ABl. 2003, L 96, S. 16) eingeleitet habe, und zum anderen Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung der Entscheidung, die im Schreiben des Vorsitzenden der ESMA vom 20. Oktober 2020 enthalten sein soll, mit dem die Einleitung dieser Untersuchung abgelehnt wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Stasys Jakeliūnas trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Stasys Jakeliūnas trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 72 vom 1.3.2021.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/12

---

Beschluss des Gerichts vom 29. Juli 2021 — ClientEarth/Kommission

(Rechtssache T-52/21) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Übereinkommen von Aarhus - Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 - Dokumente im Besitz der Kommission, die die zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik eingeführte Kontrollregelung betreffen - Verordnung [EG] Nr. 1224/2009 - Implizite Verweigerung des Zugangs - Nach Klageerhebung erlassene ausdrückliche Entscheidung - Erledigung)

(2021/C 412/12)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: ClientEarth AISBL (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt O. W. Brouwer)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Spina und C. Ehrbar)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung der stillschweigenden Entscheidung der Kommission vom 16. November 2020, mit der der Zweitantrag auf Zugang zu mehren Dokumenten zurückgewiesen wurde, die die zur Sicherstellung der Einhaltung der Vorschriften der gemeinsamen Fischereipolitik eingeführte Kontrollregelung betreffen

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 128 vom 12.4.2021.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/13

---

Beschluss des Vize-Präsidenten des Gerichts vom 30. Juli 2021 — Puigdemont i Casamajó u. a./Parlament

(Rechtssache T-272/21 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Institutionelles Recht - Mitglied des Europäischen Parlaments - Vorrechte und Befreiungen - Aufhebung der parlamentarischen Immunität eines Mitglieds des Europäischen Parlaments - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Fehlende Dringlichkeit)

(2021/C 412/13)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragsteller: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgien), Antoni Comín i Oliveres (Leuven, Belgien), Clara Ponsatí i Obiols (Leuven) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló und S. Bekaert)

Antragsgegner: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: N. Lorenz, N. Görlitz und T. Lukácsi)

Streithelfer zur Unterstützung des Antragsgegners: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: S. Centeno Huerta)

Gegenstand

Antrag nach den Art. 278 und 279 AEUV auf Aussetzung des Vollzugs der Beschlüsse P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 und P9_TA(2021)0061 des Parlaments vom 9. März 2021 über den Antrag auf Aufhebung der Immunität der Antragsteller

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Der Beschluss vom 2. Juni 2021, Puigdemont i Casamajó u. a./Parlament (T-272/21 R) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

2.

Der Beschluss vom 2. Juni 2021, Puigdemont i Casamajó u. a./Parlament (T-272/21 R) wird aufgehoben.

| 3. | Die Kostenentscheidung bleibt in Bezug auf die Hauptparteien vorbehalten. |
| --- | --- |

3.

Die Kostenentscheidung bleibt in Bezug auf die Hauptparteien vorbehalten.

| 4. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/13

---

Klage, eingereicht am 23. Juli 2021 — UBS Group und UBS/Kommission

(Rechtssache T-441/21)

(2021/C 412/14)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: UBS Group AG (Zürich, Schweiz), UBS AG (Zürich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Wood und I. Ioannidis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären und den Beschluss C (2021) 3489 der Kommission vom 20. Mai 2021 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens in der Sache AT.40324 — Europäische Staatsanleihen (im Folgenden: Beschluss) für nichtig zu erklären oder, hilfsweise, die Geldbuße gemäß der von UBS angewandten Methodik des Nettohandelswertes auf 51,3 Millionen Euro oder gemäß der von UBS angewandten Methodik des bereinigten Nettohandelswertes auf 60,6 Millionen Euro oder aber aufgrund der Fehler und Ungenauigkeiten in der von der Kommission angewandten Methodik um mindestens 65 % herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären und den Beschluss C (2021) 3489 der Kommission vom 20. Mai 2021 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens in der Sache AT.40324 — Europäische Staatsanleihen (im Folgenden: Beschluss) für nichtig zu erklären oder, hilfsweise, die Geldbuße gemäß der von UBS angewandten Methodik des Nettohandelswertes auf 51,3 Millionen Euro oder gemäß der von UBS angewandten Methodik des bereinigten Nettohandelswertes auf 60,6 Millionen Euro oder aber aufgrund der Fehler und Ungenauigkeiten in der von der Kommission angewandten Methodik um mindestens 65 % herabzusetzen;

| — | der Kommission ihre eigenen sowie die Kosten von UBS aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen sowie die Kosten von UBS aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen stützen ihre Klage auf fünf Gründe.

| 1. | Die Kommission habe die allgemein geltenden Unionsbestimmungen zur Berechnung des Umsatzes von Finanzinstituten nicht angewandt und damit gegen die allgemeinen Grundsätze der Gleichbehandlung und des Vertrauensschutzes verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe die allgemein geltenden Unionsbestimmungen zur Berechnung des Umsatzes von Finanzinstituten nicht angewandt und damit gegen die allgemeinen Grundsätze der Gleichbehandlung und des Vertrauensschutzes verstoßen.

| 2. | Die Kommission sei zu Unrecht in einer Art und Weise von den Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen (1) abgewichen, die sowohl willkürlich gewesen als auch unzureichend dargelegt worden sei, und habe damit die einschlägige Rechtsprechung missachtet und die Verteidigungsrechte von UBS verletzt. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission sei zu Unrecht in einer Art und Weise von den Leitlinien zur Festsetzung von Geldbußen (1) abgewichen, die sowohl willkürlich gewesen als auch unzureichend dargelegt worden sei, und habe damit die einschlägige Rechtsprechung missachtet und die Verteidigungsrechte von UBS verletzt.

| 3. | Die Kommission habe die Wahl der von ihr angewandten Methodik unzureichend begründet. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission habe die Wahl der von ihr angewandten Methodik unzureichend begründet.

| 4. | Die Kommission habe der Berechnung des Umsatzes von UBS nicht die zuverlässigsten Daten zugrunde gelegt, die von diesem Unternehmen verfügbar seien. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission habe der Berechnung des Umsatzes von UBS nicht die zuverlässigsten Daten zugrunde gelegt, die von diesem Unternehmen verfügbar seien.

| 5. | Die Kommission habe ihre eigene Methodik sachlich falsch und in einer Art und Weise angewandt, die eine Reihe erheblicher Ungenauigkeiten und Fehler aufweise, was dazu geführt habe, dass eine unverhältnismäßig hohe Geldbuße gegen UBS festgesetzt worden sei. |
| --- | --- |

5.

Die Kommission habe ihre eigene Methodik sachlich falsch und in einer Art und Weise angewandt, die eine Reihe erheblicher Ungenauigkeiten und Fehler aufweise, was dazu geführt habe, dass eine unverhältnismäßig hohe Geldbuße gegen UBS festgesetzt worden sei.

---

(1)  Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (ABl. 2006, C 210, S. 2).

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/14

---

Klage, eingereicht am 23. Juli 2021 — Thomas und Julien/Rat

(Rechtssache T-442/21)

(2021/C 412/15)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Rhiannon Thomas (London, Vereinigtes Königreich), Michaël Julien (Weybridge, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Fouchet)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | das am 30. Dezember 2020 vom Rat der Europäischen Union und der Regierung des Vereinigten Königreichs unterzeichnete Handelsabkommen sowie den Beschluss (EU) 2021/689 des Rates der Europäischen Union vom 29. April 2021 über die Unterzeichnung dieses Abkommens für nichtig zu erklären, soweit sie Art. COMPROV.16 bestätigen und die Freizügigkeit britischer Staatsbürger mit engen Familien- und Vermögensverbindungen zum Gebiet der Europäischen Union in Anwendung von Art. VSTV.1 nicht bewahren; |
| --- | --- |

—

das am 30. Dezember 2020 vom Rat der Europäischen Union und der Regierung des Vereinigten Königreichs unterzeichnete Handelsabkommen sowie den Beschluss (EU) 2021/689 des Rates der Europäischen Union vom 29. April 2021 über die Unterzeichnung dieses Abkommens für nichtig zu erklären, soweit sie Art. COMPROV.16 bestätigen und die Freizügigkeit britischer Staatsbürger mit engen Familien- und Vermögensverbindungen zum Gebiet der Europäischen Union in Anwendung von Art. VSTV.1 nicht bewahren;

| — | der Europäischen Union sämtliche Verfahrenskosten aufzuerlegen, einschließlich der Anwaltskosten in Höhe von 5 000 Euro. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Union sämtliche Verfahrenskosten aufzuerlegen, einschließlich der Anwaltskosten in Höhe von 5 000 Euro.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende zwei Gründe gestützt:

| 1. | Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit durch das Abkommen über Handel und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft einerseits und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland andererseits (im Folgenden: Abkommen). Die Kläger machen geltend, dass Art. COMPROV.16 des Abkommens die Anwendung nahezu aller Bestimmungen ausschließe, die eine Anfechtung vor einem Gericht und insbesondere vor dem Unionsrichter ermöglichen würden. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit durch das Abkommen über Handel und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft einerseits und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland andererseits (im Folgenden: Abkommen). Die Kläger machen geltend, dass Art. COMPROV.16 des Abkommens die Anwendung nahezu aller Bestimmungen ausschließe, die eine Anfechtung vor einem Gericht und insbesondere vor dem Unionsrichter ermöglichen würden.

| 2. | Verletzung der Grundrechte von Personen mit engen Familien- und Vermögensverbindungen in die Europäische Union. Dieser Klagegrund ist in drei Teile gegliedert.






  — | Der erste Teil bezieht sich auf eine Verletzung des Rechts der Kläger auf Rechtssicherheit, da die stabile Situation, die sie friedlich und uneingeschränkt über Jahrzehnte genossen hätten, durch eine instabile Situation ersetzt worden sei. |
| --- | --- | --- |

2.

Verletzung der Grundrechte von Personen mit engen Familien- und Vermögensverbindungen in die Europäische Union. Dieser Klagegrund ist in drei Teile gegliedert.

—

Der erste Teil bezieht sich auf eine Verletzung des Rechts der Kläger auf Rechtssicherheit, da die stabile Situation, die sie friedlich und uneingeschränkt über Jahrzehnte genossen hätten, durch eine instabile Situation ersetzt worden sei.

| — | Der zweite Teil stützt sich auf einen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz, da im Abkommen sehr unterschiedliche Situationen gleichgestellt würden, was zu Diskriminierungen aufgrund der Staatsangehörigkeit führe. |
| --- | --- |

—

Der zweite Teil stützt sich auf einen Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz, da im Abkommen sehr unterschiedliche Situationen gleichgestellt würden, was zu Diskriminierungen aufgrund der Staatsangehörigkeit führe.

| — | Mit dem dritten Teil wird ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit geltend gemacht, da das Abkommen die Auswirkungen der Visapflicht für längerfristige Aufenthalte auf die Situation der Kläger, insbesondere auf ihr Privat- und Familienleben, verkenne. |
| --- | --- |

—

Mit dem dritten Teil wird ein Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit geltend gemacht, da das Abkommen die Auswirkungen der Visapflicht für längerfristige Aufenthalte auf die Situation der Kläger, insbesondere auf ihr Privat- und Familienleben, verkenne.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/15

---

Klage, eingereicht am 30. Juli 2021 — Saure/Kommission

(Rechtssache T-448/21)

(2021/C 412/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Partsch)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission über die Ablehnung der vom Kläger beantragten Einsicht zu Dokumenten der Kommission vom 2. Juni 2021 durch Erstellung von Kopien in die gesamte Kommunikation der Kommission






  a) | mit der Firma BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission über die Ablehnung der vom Kläger beantragten Einsicht zu Dokumenten der Kommission vom 2. Juni 2021 durch Erstellung von Kopien in die gesamte Kommunikation der Kommission

a)

mit der Firma BioNTech SE,

| b) | mit dem Bundeskanzleramt Deutschland betreffend die Firma BioNTech SE und deren Produkte, |
| --- | --- |

b)

mit dem Bundeskanzleramt Deutschland betreffend die Firma BioNTech SE und deren Produkte,

| c) | mit dem Bundesminister der Gesundheit Deutschland betreffend den Einkauf von Vakzinen zur Bekämpfung der Corona-Pandemie, |
| --- | --- |

c)

mit dem Bundesminister der Gesundheit Deutschland betreffend den Einkauf von Vakzinen zur Bekämpfung der Corona-Pandemie,

jeweils ab dem 1. April 2020 und insbesondere zur Menge der von BioNTech angebotenen Impfstoffe und deren Lieferzeiten für nichtig zu erklären, soweit sie dem Kläger den Zugang nicht oder nur zum Teil gewährt;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Der Kläger habe einen Anspruch auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Dokumenten der Europäischen Kommission gemäß Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Der Kläger habe einen Anspruch auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Dokumenten der Europäischen Kommission gemäß Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1).

| 2. | Zweiter Klagegrund: Art. 4 Abs. 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 stehe dem Recht auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Informationen nicht entgegen. Die begehrten Informationen seien sowohl für die nationale Sicherheit, öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung als auch zum Schutz der Gesundheit notwendig. Daher sei ein eventueller Eingriff in die Privatsphäre und in die Integrität des Einzelnen zulässig. Schließlich sei die Freigabe der begehrten Informationen von signifikantem öffentlichem Interesse. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Art. 4 Abs. 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 stehe dem Recht auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Informationen nicht entgegen. Die begehrten Informationen seien sowohl für die nationale Sicherheit, öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Verteidigung der Ordnung als auch zum Schutz der Gesundheit notwendig. Daher sei ein eventueller Eingriff in die Privatsphäre und in die Integrität des Einzelnen zulässig. Schließlich sei die Freigabe der begehrten Informationen von signifikantem öffentlichem Interesse.

| 3. | Dritter Klagegrund: Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 stehe dem Recht auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Informationen nicht entgegen. Es bestehe kein Ausschlussgrund aus dieser Vorschrift, da sie einen Ausschlussgrund vorsehe, der zeitlich begrenzt sei und sich nur auf laufende Beratungen beziehe. Das Informationsbegehren des Klägers betreffe hingegen ausschließlich die abgeschlossenen Vorgänge. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 stehe dem Recht auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Informationen nicht entgegen. Es bestehe kein Ausschlussgrund aus dieser Vorschrift, da sie einen Ausschlussgrund vorsehe, der zeitlich begrenzt sei und sich nur auf laufende Beratungen beziehe. Das Informationsbegehren des Klägers betreffe hingegen ausschließlich die abgeschlossenen Vorgänge.

| 4. | Vierter Klagegrund: Art. 4 Abs. 3 UAbs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 stehe dem Recht auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Informationen nicht entgegen. Durch die Vorschrift werde nur der laufende Entscheidungsprozess geschützt. Gegenstand des Akteneinsichtsantrags des Klägers seien jedoch Unterlagen über die Verhandlungen der Beklagten über Impfstofflieferungen. Diese Verhandlungen seien bereits abgeschlossen. Im Übrigen bestehe ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Freigabe der verfahrensgegenständlichen Informationen, da die seit Wochen europaweit über die Impfstoffbeschaffung der EU diskutiert und berichtet werde. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Art. 4 Abs. 3 UAbs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 stehe dem Recht auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Informationen nicht entgegen. Durch die Vorschrift werde nur der laufende Entscheidungsprozess geschützt. Gegenstand des Akteneinsichtsantrags des Klägers seien jedoch Unterlagen über die Verhandlungen der Beklagten über Impfstofflieferungen. Diese Verhandlungen seien bereits abgeschlossen. Im Übrigen bestehe ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Freigabe der verfahrensgegenständlichen Informationen, da die seit Wochen europaweit über die Impfstoffbeschaffung der EU diskutiert und berichtet werde.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Art. 4 Abs. 2 erster Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 stehe dem Recht auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Informationen nicht entgegen. Durch die Verbreitung der Informationen wären keine geschäftlichen Interessen einer natürlichen oder juristischen Person beeinträchtigt. Die begehrten Informationen enthielten keine Geschäftsgeheimnisse im Sinne der Richtlinie (EU) 2016/943 (2). |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Art. 4 Abs. 2 erster Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 stehe dem Recht auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Informationen nicht entgegen. Durch die Verbreitung der Informationen wären keine geschäftlichen Interessen einer natürlichen oder juristischen Person beeinträchtigt. Die begehrten Informationen enthielten keine Geschäftsgeheimnisse im Sinne der Richtlinie (EU) 2016/943 (2).

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. 2001, L 145, S. 43).

(2)  Richtlinie (EU) 2016/943 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz vertraulichen Know-hows und vertraulicher Geschäftsinformationen (Geschäftsgeheimnisse) vor rechtswidrigem Erwerb sowie rechtswidriger Nutzung und Offenlegung (ABl. 2016, L 157, S. 1).

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/16

---

Klage, eingereicht am 2. August 2021 — Nomura International und Nomura Holdings/Kommission

(Rechtssache T-455/21)

(2021/C 412/17)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Nomura International plc (London, Vereinigtes Königreich), Nomura Holdings, Inc. (Tokio, Japan) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt W. Howard, Rechtsanwältinnen M. Demetriou and C. Thomas, sowie Rechtsanwälte N. Seay und S. Whitfield)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | Art. 1 vierter Spiegelstrich des Beschlusses der Kommission vom 20. Mai 2021 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens in der Sache AT.40324 — Europäische Staatsanleihen (im Folgenden: Beschluss) insgesamt oder teilweise für nichtig zu erklären, und damit von der Kommission getroffene Feststellung betreffend die Haftung der Klägerinnen insgesamt oder teilweise für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 1 vierter Spiegelstrich des Beschlusses der Kommission vom 20. Mai 2021 in einem Verfahren nach Art. 101 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens in der Sache AT.40324 — Europäische Staatsanleihen (im Folgenden: Beschluss) insgesamt oder teilweise für nichtig zu erklären, und damit von der Kommission getroffene Feststellung betreffend die Haftung der Klägerinnen insgesamt oder teilweise für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, Art. 2 zweiter Spiegelstrich des Beschlusses insgesamt oder teilweise für nichtig zu erklären und damit die gegen die Klägerinnen verhängte Geldbuße insgesamt oder teilweise für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Art. 2 zweiter Spiegelstrich des Beschlusses insgesamt oder teilweise für nichtig zu erklären und damit die gegen die Klägerinnen verhängte Geldbuße insgesamt oder teilweise für nichtig zu erklären;

| — | weiter hilfsweise, die gegen die Klägerinnen mit Art. 2 zweiter Spiegelstrich des Beschlusses verhängte Geldbuße erheblich, bis zu einem vom Gericht als angemessen erachteten Betrag herabzusetzen; und |
| --- | --- |

—

weiter hilfsweise, die gegen die Klägerinnen mit Art. 2 zweiter Spiegelstrich des Beschlusses verhängte Geldbuße erheblich, bis zu einem vom Gericht als angemessen erachteten Betrag herabzusetzen; und

| — | der Kommission die den Klägerinnen entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die den Klägerinnen entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf zehn Klagegründe gestützt.

| 1. | Die Kommission habe rechtsfehlerhaft festgestellt, dass die Klägerinnen einen „bezweckten“ Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens begangen hätten. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission habe rechtsfehlerhaft festgestellt, dass die Klägerinnen einen „bezweckten“ Verstoß gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 53 des EWR-Abkommens begangen hätten.

| 2. | Die Kommission habe die tatsächlichen und/oder rechtlichen Umstände bei der Einstufung der in Rede stehenden Verträge fehlerhaft beurteilt und daher angenommen, dass diese wettbewerbswidrig seien. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe die tatsächlichen und/oder rechtlichen Umstände bei der Einstufung der in Rede stehenden Verträge fehlerhaft beurteilt und daher angenommen, dass diese wettbewerbswidrig seien.

| 3. | Fehler bei der Beurteilung der tatsächlichen und/oder rechtlichen Umstände betreffend die behauptete Dauer der Zuwiderhandlung, soweit diese die Klägerinnen betreffe. |
| --- | --- |

3.

Fehler bei der Beurteilung der tatsächlichen und/oder rechtlichen Umstände betreffend die behauptete Dauer der Zuwiderhandlung, soweit diese die Klägerinnen betreffe.

| 4. | Aufgrund einer fehlerhaften Beurteilung der tatsächlichen und/oder rechtlichen Umstände sei die Kommission zu dem unzutreffenden Ergebnis gelangt, dass zwischen dem 18. Januar 2011 und dem 28. November 2011 eine andauernde einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung vorgelegen habe. |
| --- | --- |

4.

Aufgrund einer fehlerhaften Beurteilung der tatsächlichen und/oder rechtlichen Umstände sei die Kommission zu dem unzutreffenden Ergebnis gelangt, dass zwischen dem 18. Januar 2011 und dem 28. November 2011 eine andauernde einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung vorgelegen habe.

| 5. | Verletzung wesentlicher Formvorschriften und der Verträge, was sowohl die Haftung einschließlich der Erläuterung der getroffenen Feststellungen durch die Kommission als auch die von ihr vorgenommene Einstufung der betreffenden Verträge angehe, sowie Ungleichbehandlung bei der Beurteilung der Dauer der Beteiligung der Klägerinnen. |
| --- | --- |

5.

Verletzung wesentlicher Formvorschriften und der Verträge, was sowohl die Haftung einschließlich der Erläuterung der getroffenen Feststellungen durch die Kommission als auch die von ihr vorgenommene Einstufung der betreffenden Verträge angehe, sowie Ungleichbehandlung bei der Beurteilung der Dauer der Beteiligung der Klägerinnen.

| 6. | Die Kommission habe den Sachverhalt fehlerhaft gewürdigt, indem sie einen Näherungswert als Umsatz angenommen habe, der auf tatsächlich sachlich unzutreffenden Vermutungen beruhe, deren Zugrundelegung die Kommission zudem nicht gerechtfertigt habe; im Übrigen sei die vorgeschlagene Methodik auch in sich fehlerhaft. |
| --- | --- |

6.

Die Kommission habe den Sachverhalt fehlerhaft gewürdigt, indem sie einen Näherungswert als Umsatz angenommen habe, der auf tatsächlich sachlich unzutreffenden Vermutungen beruhe, deren Zugrundelegung die Kommission zudem nicht gerechtfertigt habe; im Übrigen sei die vorgeschlagene Methodik auch in sich fehlerhaft.

| 7. | Die Berechnung der gegen die Klägerinnen aufgrund des von der Kommission als Umsatz angenommenen Näherungswerts festgesetzten Geldbuße verletze die allgemeinen Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Gleichbehandlung und der individuellen Festsetzung der Geldbuße. |
| --- | --- |

7.

Die Berechnung der gegen die Klägerinnen aufgrund des von der Kommission als Umsatz angenommenen Näherungswerts festgesetzten Geldbuße verletze die allgemeinen Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Gleichbehandlung und der individuellen Festsetzung der Geldbuße.

| 8. | Verletzung der Verteidigungsrechte und der Begründungspflicht in Bezug auf die Erläuterung der Kommission zu dem von ihr als Umsatz angenommenen Näherungswert. |
| --- | --- |

8.

Verletzung der Verteidigungsrechte und der Begründungspflicht in Bezug auf die Erläuterung der Kommission zu dem von ihr als Umsatz angenommenen Näherungswert.

| 9. | Fehlerhafte Beurteilung der tatsächlichen Umstände und Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung bei der Bewertung der Schwere der Beteiligung der Klägerinnen an der behaupteten Zuwiderhandlung. |
| --- | --- |

9.

Fehlerhafte Beurteilung der tatsächlichen Umstände und Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung bei der Bewertung der Schwere der Beteiligung der Klägerinnen an der behaupteten Zuwiderhandlung.

| 10. | Die Kommission habe die untergeordnete Rolle der Klägerinnen bei der Berechnung der gegen diese verhängten Geldbußen nicht als mildernden Umstand erkannt. |
| --- | --- |

10.

Die Kommission habe die untergeordnete Rolle der Klägerinnen bei der Berechnung der gegen diese verhängten Geldbußen nicht als mildernden Umstand erkannt.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/17

---

Klage, eingereicht am 3. August 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(Rechtssache T-460/21)

(2021/C 412/18)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Britische Jungferninseln) (Prozessbevollmächtigter: A. Roughton, Barrister-at-law)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: C8 (Issy-les-Moulineaux, Frankreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Unionsbildmarke C2 CYPRUS CASINOS — Anmeldung Nr. 17 867 693.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. Mai 2021 in der Sache R 908/2020-2.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Marke (Nummer der Anmeldung beim EUIPO: 017867693) zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Marke (Nummer der Anmeldung beim EUIPO: 017867693) zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem EUIPO seine eigenen Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem EUIPO seine eigenen Kosten aufzuerlegen;

| — | C 8 ihre eigenen Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

C 8 ihre eigenen Kosten aufzuerlegen;

| — | dem EUIPO die der MCO(IP) Holdings Limited entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die der MCO(IP) Holdings Limited entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung, was dazu geführt habe, dass die Eintragung des Zeichens zu Unrecht verweigert worden sei; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung, was dazu geführt habe, dass die Eintragung des Zeichens zu Unrecht verweigert worden sei;

| — | fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung, was dazu geführt habe, dass die Beschwerde von der Beschwerdekammer zu Unrecht zurückgewiesen worden sei; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung, was dazu geführt habe, dass die Beschwerde von der Beschwerdekammer zu Unrecht zurückgewiesen worden sei;

| — | fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung dadurch, dass dem Widerspruch stattgegeben worden sei und folglich die Eintragung des Zeichens zu Unrecht verweigert worden sei. |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung dadurch, dass dem Widerspruch stattgegeben worden sei und folglich die Eintragung des Zeichens zu Unrecht verweigert worden sei.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/18

---

Klage, eingereicht am 3. August 2021 — MCO (IP)/EUIPO — C8 (C2)

(Rechtssache T-461/21)

(2021/C 412/19)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Britische Jungferninseln) (Prozessbevollmächtigter: A. Roughton, Barrister-at-law)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: C8 (Issy-les-Moulineaux, Frankreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin.

Streitige Marke: Unionsbildmarke C2 — Anmeldung Nr. 17 867 689.

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. Mai 2021 in der Sache R 909/2020-2.

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Marke (Nummer der Anmeldung beim EUIPO: 017867689) zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Marke (Nummer der Anmeldung beim EUIPO: 017867689) zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem EUIPO seine eigenen Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem EUIPO seine eigenen Kosten aufzuerlegen;

| — | C 8 ihre eigenen Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

C 8 ihre eigenen Kosten aufzuerlegen;

| — | dem EUIPO die der MCO(IP) Holdings Limited entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die der MCO(IP) Holdings Limited entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung, was dazu geführt habe, dass die Eintragung des Zeichens zu Unrecht verweigert worden sei; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung, was dazu geführt habe, dass die Eintragung des Zeichens zu Unrecht verweigert worden sei;

| — | fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung, was dazu geführt habe, dass die Beschwerde von der Beschwerdekammer zu Unrecht zurückgewiesen worden sei; |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung, was dazu geführt habe, dass die Beschwerde von der Beschwerdekammer zu Unrecht zurückgewiesen worden sei;

| — | fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung dadurch, dass dem Widerspruch stattgegeben worden sei und folglich die Eintragung des Zeichens zu Unrecht verweigert worden sei. |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Wechselbeziehung dadurch, dass dem Widerspruch stattgegeben worden sei und folglich die Eintragung des Zeichens zu Unrecht verweigert worden sei.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/19

---

Klage, eingereicht am 30. Juli 2021 — Klymenko/Rat

(Rechtssache T-470/21)

(2021/C 412/20)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskau, Russland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Cessieux)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | seine Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

seine Klage für zulässig zu erklären;

| — | festzustellen, dass der Rat der Europäischen Union dadurch, dass er ihm gegenüber restriktive Maßnahmen, für nichtig erklärt oder nicht, im Hinblick auf






  — | den Beschluss (GASP) 2021/394 und die Durchführungsverordnung (EU) 2021/391 des Rates vom 4. März 2021; |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass der Rat der Europäischen Union dadurch, dass er ihm gegenüber restriktive Maßnahmen, für nichtig erklärt oder nicht, im Hinblick auf

—

den Beschluss (GASP) 2021/394 und die Durchführungsverordnung (EU) 2021/391 des Rates vom 4. März 2021;

| — | den Beschluss (GASP) 2020/373 und die Durchführungsverordnung (EU) 2020/370 des Rates vom 5. März 2020; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2020/373 und die Durchführungsverordnung (EU) 2020/370 des Rates vom 5. März 2020;

| — | den Beschluss (GASP) 2019/354 und die Durchführungsverordnung (EU) 2019/352 des Rates vom 4. März 2019; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2019/354 und die Durchführungsverordnung (EU) 2019/352 des Rates vom 4. März 2019;

| — | den Beschluss (GASP) 2018/33 und die Durchführungsverordnung (EU) 2018/326 des Rates vom 5. März 2018; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/33 und die Durchführungsverordnung (EU) 2018/326 des Rates vom 5. März 2018;

| — | den Beschluss (GASP) 2017/381 und die Durchführungsverordnung (EU) 2017/374 des Rates vom 3. März 2017; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2017/381 und die Durchführungsverordnung (EU) 2017/374 des Rates vom 3. März 2017;

| — | den Beschluss (GASP) 2016/318 und die Durchführungsverordnung (EU) 2016/311 des Rates vom 4. März 2016; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2016/318 und die Durchführungsverordnung (EU) 2016/311 des Rates vom 4. März 2016;

| — | den Beschluss (GASP) 2015/364 und die Durchführungsverordnung (EU) 2015/357 des Rates vom 5. März 2015 |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2015/364 und die Durchführungsverordnung (EU) 2015/357 des Rates vom 5. März 2015

| — | erlassen hat, die außervertragliche Haftung der Europäischen Union ausgelöst hat; |
| --- | --- |

—

erlassen hat, die außervertragliche Haftung der Europäischen Union ausgelöst hat;

| — | festzustellen, dass die Europäische Union folglich zum Ersatz des dem Kläger daraus entstehenden Schadens verpflichtet ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Europäische Union folglich zum Ersatz des dem Kläger daraus entstehenden Schadens verpflichtet ist;

| — | den Rat der Europäischen Union zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der sich aus der Schädigung des Rufs und des Ansehens ergibt und sich auf 50 000 Euro beläuft, zuzüglich gesetzlicher Zinsen und jedes weiteren Betrags, der gerechtfertigt ist; |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der sich aus der Schädigung des Rufs und des Ansehens ergibt und sich auf 50 000 Euro beläuft, zuzüglich gesetzlicher Zinsen und jedes weiteren Betrags, der gerechtfertigt ist;

| — | den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, dem Kläger als Ersatz für seinen immateriellen Schaden infolge der Schwierigkeiten in seinem Alltag und der Beeinträchtigung seiner Gesundheit den Betrag von 500 Euro zuzüglich gesetzlicher Zinsen und jedes weiteren Betrags, der gerechtfertigt ist, für jeden Monat zu gewähren, an dem dessen Name in die streitige Liste aufgenommen war; |
| --- | --- |

—

den Rat der Europäischen Union zu verurteilen, dem Kläger als Ersatz für seinen immateriellen Schaden infolge der Schwierigkeiten in seinem Alltag und der Beeinträchtigung seiner Gesundheit den Betrag von 500 Euro zuzüglich gesetzlicher Zinsen und jedes weiteren Betrags, der gerechtfertigt ist, für jeden Monat zu gewähren, an dem dessen Name in die streitige Liste aufgenommen war;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf zwei Gründe:

| 1. | Unzureichende Begründung, wodurch gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte und das Recht auf effektiven Rechtsschutz verstoßen werde. |
| --- | --- |

1.

Unzureichende Begründung, wodurch gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte und das Recht auf effektiven Rechtsschutz verstoßen werde.

| 2. | Beurteilungsfehler dadurch, dass der Rat gegen seine Pflicht verstoßen habe, die Stichhaltigkeit der erlassenen restriktiven Maßnahmen nachzuweisen. |
| --- | --- |

2.

Beurteilungsfehler dadurch, dass der Rat gegen seine Pflicht verstoßen habe, die Stichhaltigkeit der erlassenen restriktiven Maßnahmen nachzuweisen.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/20

---

Klage, eingereicht am 7. August 2021 — Haswani/Rat

(Rechtssache T-479/21)

(2021/C 412/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: George Haswani (Yabrud, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Karouni)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die folgenden Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betreffen:






  — | den Beschluss (GASP) 2021/855 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP; |
| --- | --- | --- |

—

die folgenden Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betreffen:

—

den Beschluss (GASP) 2021/855 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP;

| — | die Durchführungsverordnung (GASP) 2021/848 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (GASP) 2021/848 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien;

daher

| — | die Streichung seines Namens in den mit den genannten Rechtsakten verknüpften Anhängen anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Streichung seines Namens in den mit den genannten Rechtsakten verknüpften Anhängen anzuordnen;

| — | den Rat zur Zahlung eines Betrags in Höhe von 100 000 Euro als Ersatz für den immateriellen Schaden zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Rat zur Zahlung eines Betrags in Höhe von 100 000 Euro als Ersatz für den immateriellen Schaden zu verurteilen;

| — | nach Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts, wonach die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen ist, dem Rat seine eigenen Kosten sowie die dem Kläger entstandenen Kosten, deren Nachweis er sich für das Verfahren vorbehält, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

nach Art. 134 der Verfahrensordnung des Gerichts, wonach die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen ist, dem Rat seine eigenen Kosten sowie die dem Kläger entstandenen Kosten, deren Nachweis er sich für das Verfahren vorbehält, aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende fünf Gründe gestützt:

| 1. | Verletzung der Verteidigungsrechte und des fairen Verfahrens. Der Kläger wirft dem Rat vor, seine Verteidigungsrechte verletzt zu haben, insbesondere sein Recht, gehört zu werden, bevor die Entscheidung über die Belassung seines Namens auf der Sanktionsliste getroffen werde. |
| --- | --- |

1.

Verletzung der Verteidigungsrechte und des fairen Verfahrens. Der Kläger wirft dem Rat vor, seine Verteidigungsrechte verletzt zu haben, insbesondere sein Recht, gehört zu werden, bevor die Entscheidung über die Belassung seines Namens auf der Sanktionsliste getroffen werde.

| 2. | Verletzung der Begründungspflicht. Der Rat habe sich mit vagen und allgemeinen Erwägungen begnügt, ohne besondere und konkrete Gründe zu nennen, aus denen er in Ausübung seines Ermessens annehme, dass der Kläger den in Rede stehenden restriktiven Maßnahmen zu unterwerfen sei. |
| --- | --- |

2.

Verletzung der Begründungspflicht. Der Rat habe sich mit vagen und allgemeinen Erwägungen begnügt, ohne besondere und konkrete Gründe zu nennen, aus denen er in Ausübung seines Ermessens annehme, dass der Kläger den in Rede stehenden restriktiven Maßnahmen zu unterwerfen sei.

| 3. | Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit bei Grundrechtseingriffen. Die gegen den Kläger ergriffene Maßnahme stehe außer Verhältnis zu dem angegebenen Ziel und stelle einen übermäßigen Eingriff in die unternehmerische Freiheit und das Eigentumsrecht dar, da die genannte Maßnahme jede einflussreiche wirtschaftliche Tätigkeit ohne weiteres Kriterium betreffe. |
| --- | --- |

3.

Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit bei Grundrechtseingriffen. Die gegen den Kläger ergriffene Maßnahme stehe außer Verhältnis zu dem angegebenen Ziel und stelle einen übermäßigen Eingriff in die unternehmerische Freiheit und das Eigentumsrecht dar, da die genannte Maßnahme jede einflussreiche wirtschaftliche Tätigkeit ohne weiteres Kriterium betreffe.

| 4. | Offensichtlicher Beurteilungsfehler und fehlende Beweise. Der Kläger macht geltend, dass nach ständiger Rechtsprechung die Wirksamkeit der gerichtlichen Kontrolle u. a. erfordere, dass sich der Unionsrichter, wenn er die Rechtmäßigkeit der Gründe prüfe, die der Entscheidung zugrunde lägen, den Namen einer bestimmten Person in die Listen der Sanktionen unterliegenden Personen aufzunehmen oder dort zu belassen, vergewissere, dass diese Entscheidung auf einer hinreichend gesicherten tatsächlichen Grundlage beruhe. Die Behauptungen des Rates hinsichtlich der beim Kläger bestehenden „engen Verbindungen zum Regime“ und seiner angeblichen Rolle als Mittelsmann bei den Erdölgeschäften zwischen dem Regime und dem Islamischen Staat entbehrten jeder Grundlage und seien daher jedenfalls zurückzuweisen. |
| --- | --- |

4.

Offensichtlicher Beurteilungsfehler und fehlende Beweise. Der Kläger macht geltend, dass nach ständiger Rechtsprechung die Wirksamkeit der gerichtlichen Kontrolle u. a. erfordere, dass sich der Unionsrichter, wenn er die Rechtmäßigkeit der Gründe prüfe, die der Entscheidung zugrunde lägen, den Namen einer bestimmten Person in die Listen der Sanktionen unterliegenden Personen aufzunehmen oder dort zu belassen, vergewissere, dass diese Entscheidung auf einer hinreichend gesicherten tatsächlichen Grundlage beruhe. Die Behauptungen des Rates hinsichtlich der beim Kläger bestehenden „engen Verbindungen zum Regime“ und seiner angeblichen Rolle als Mittelsmann bei den Erdölgeschäften zwischen dem Regime und dem Islamischen Staat entbehrten jeder Grundlage und seien daher jedenfalls zurückzuweisen.

| 5. | Schadenersatz als Entschädigung für die erlittenen Schäden. |
| --- | --- |

5.

Schadenersatz als Entschädigung für die erlittenen Schäden.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/21

---

Klage, eingereicht am 9. August 2021 — Foz/Rat

(Rechtssache T-481/21)

(2021/C 412/22)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Samer Foz (Dubai, Vereinigte Arabische Emirate) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Cloquet)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Durchführungsbeschluss (GASP) 2021/855 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (1) für nichtig zu erklären, soweit er den Kläger betrifft; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss (GASP) 2021/855 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (1) für nichtig zu erklären, soweit er den Kläger betrifft;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2021/848 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (2) für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft; und |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2021/848 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (2) für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft; und

| — | dem Rat die gesamten Kosten und Auslagen im Zusammenhang mit dem Verfahren einschließlich der dem Kläger entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die gesamten Kosten und Auslagen im Zusammenhang mit dem Verfahren einschließlich der dem Kläger entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf einen einzigen Klagegrund, mit dem er geltend macht, der Rat habe bei der Würdigung des Sachverhalts einen offensichtlichen Fehler begangen, indem er davon ausgegangen sei, dass der Kläger das syrische Regime unterstütze und von diesem profitiere, und indem er den Kläger für einen führenden, in Syrien tätigen Geschäftsmann halte.

---

(1)  Beschluss (GASP) 2021/855 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. 2021, L 188, S. 90).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) 2021/848 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. 2021, L 188, S. 18, berichtigt in ABl. 2021, L 224, S. 45).

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/22

---

Klage, eingereicht am 9. August 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Rechtssache T-483/21)

(2021/C 412/23)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Goldberg. A. Galos und E. White)

Beklagte: Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit der Energieregulierungsbehörden (ACER)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Beschwerdeausschusses in der Sache A-007-2021 (konsolidiert) der ACER vom 28. Mai 2021 (im Folgenden: angefochtene Entscheidung des Beschwerdeausschusses) aufzuheben, mit der die Anträge auf Aufhebung und Zurückverweisung der Entscheidung 33/2020 vom 4. Dezember 2020 (im Folgenden: ACER-Entscheidung) über die Einführung der Methode zur regionalen Koordinierung der Betriebssicherheit für die Core-Kapazitätsberechnungsregion (Methodology for Regional Operational Security Coordination, im Folgenden: ROSC-Methode) zurückgewiesen wurden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beschwerdeausschusses in der Sache A-007-2021 (konsolidiert) der ACER vom 28. Mai 2021 (im Folgenden: angefochtene Entscheidung des Beschwerdeausschusses) aufzuheben, mit der die Anträge auf Aufhebung und Zurückverweisung der Entscheidung 33/2020 vom 4. Dezember 2020 (im Folgenden: ACER-Entscheidung) über die Einführung der Methode zur regionalen Koordinierung der Betriebssicherheit für die Core-Kapazitätsberechnungsregion (Methodology for Regional Operational Security Coordination, im Folgenden: ROSC-Methode) zurückgewiesen wurden;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende sechs Gründe gestützt:

| 1. | Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft angenommen, die ACER könne ihr genau definiertes Mandat, die von den Übertragungsnetzbetreibern entwickelten Methoden nach Art. 6 Abs. 3 und 8 der Verordnung 2017/1485 (1) zu genehmigen, überschreiten und sei befugt, politische Maßnahmen zu entwickeln, die den Umfang und die Reichweite der regionalen Koordinierung maßgeblich erweitern würden. |
| --- | --- |

1.

Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft angenommen, die ACER könne ihr genau definiertes Mandat, die von den Übertragungsnetzbetreibern entwickelten Methoden nach Art. 6 Abs. 3 und 8 der Verordnung 2017/1485 (1) zu genehmigen, überschreiten und sei befugt, politische Maßnahmen zu entwickeln, die den Umfang und die Reichweite der regionalen Koordinierung maßgeblich erweitern würden.

| 2. | Der Beschwerdeausschuss habe seine Entscheidung nicht hinreichend begründet, was einen Verstoß gegen Art. 296 AEUV darstelle. |
| --- | --- |

2.

Der Beschwerdeausschuss habe seine Entscheidung nicht hinreichend begründet, was einen Verstoß gegen Art. 296 AEUV darstelle.

| 3. | Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die ROSC-Methode gemäß der ACER-Entscheidung mit Art. 35 Abs. 5 der Verordnung 2019/943 (2) und mit Art. 40 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2019/944 (3) vereinbar sei. |
| --- | --- |

3.

Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die ROSC-Methode gemäß der ACER-Entscheidung mit Art. 35 Abs. 5 der Verordnung 2019/943 (2) und mit Art. 40 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2019/944 (3) vereinbar sei.

| 4. | Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass die Möglichkeit der Verwendung eines zentralen Dispatching-Modells durch Übertragungsnetzbetreiber nicht von der ROSC-Methode betroffen sei. |
| --- | --- |

4.

Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft angenommen, dass die Möglichkeit der Verwendung eines zentralen Dispatching-Modells durch Übertragungsnetzbetreiber nicht von der ROSC-Methode betroffen sei.

| 5. | Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die durch die ACER-Entscheidung eingeführte ROSC-Methode faire Regeln für den grenzüberschreitenden Stromhandel vorsehe und Anreizkompatibilität hinsichtlich Engpassmanagement und Investitionen in hardware-bezogene Abhilfemaßnahmen wie Phasenschieber-Transformatoren (PST) sicherstelle. |
| --- | --- |

5.

Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die durch die ACER-Entscheidung eingeführte ROSC-Methode faire Regeln für den grenzüberschreitenden Stromhandel vorsehe und Anreizkompatibilität hinsichtlich Engpassmanagement und Investitionen in hardware-bezogene Abhilfemaßnahmen wie Phasenschieber-Transformatoren (PST) sicherstelle.

| 6. | Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die durch die ACER-Entscheidung eingeführte ROSC-Methode der Aufrechterhaltung der Betriebssicherheitsgrenzwerte, insbesondere der Spannungsgrenzen, nicht im Weg stehe, und in weiterer Folge rechtsfehlerhaft angenommen, dass die ROSC-Methode mit den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen vereinbar sei. |
| --- | --- |

6.

Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die durch die ACER-Entscheidung eingeführte ROSC-Methode der Aufrechterhaltung der Betriebssicherheitsgrenzwerte, insbesondere der Spannungsgrenzen, nicht im Weg stehe, und in weiterer Folge rechtsfehlerhaft angenommen, dass die ROSC-Methode mit den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen vereinbar sei.

---

(1)  Verordnung (EU) 2017/1485 der Kommission vom 2. August 2017 zur Festlegung einer Leitlinie für den Übertragungsnetzbetrieb (ABl. 2017, L 220, S. 1).

(2)  Verordnung (EU) 2019/943 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juni 2019 über den Elektrizitätsbinnenmarkt (ABl. 2019, L 158, S. 54).

(3)  Richtlinie (EU) 2019/944 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juni 2019 mit gemeinsamen Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 2012/27/EU (ABl. 2019, L 158, S. 125).

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/23

---

Klage, eingereicht am 9. August 2021 — Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Rechtssache T-484/21)

(2021/C 412/24)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Goldberg, A. Galos und E. White)

Beklagte: Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit der Energieregulierungsbehörden (ACER)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Beschwerdeausschusses in der Sache A-001-2021 (konsolidiert) der ACER vom 28. Mai 2021 (im Folgenden: angefochtene Entscheidung des Beschwerdeausschusses) aufzuheben, mit der die Anträge auf Aufhebung und Zurückverweisung der Entscheidung 30/2020 vom 30. November 2020 (im Folgenden: ACER-Entscheidung) über den Vorschlag der Übertragungsnetzbetreiber der Core-Kapazitätsberechnungsregionen zur Kostenteilungsmethode für Redispatching und Countertrading (methodology for cost sharing of redispatching and countertrading, im Folgenden: RDCTCS-Methode) zurückgewiesen wurden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beschwerdeausschusses in der Sache A-001-2021 (konsolidiert) der ACER vom 28. Mai 2021 (im Folgenden: angefochtene Entscheidung des Beschwerdeausschusses) aufzuheben, mit der die Anträge auf Aufhebung und Zurückverweisung der Entscheidung 30/2020 vom 30. November 2020 (im Folgenden: ACER-Entscheidung) über den Vorschlag der Übertragungsnetzbetreiber der Core-Kapazitätsberechnungsregionen zur Kostenteilungsmethode für Redispatching und Countertrading (methodology for cost sharing of redispatching and countertrading, im Folgenden: RDCTCS-Methode) zurückgewiesen wurden;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende fünf Gründe gestützt:

| 1. | Folgende Rechtsfehler seien begangen worden: Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die Zuständigkeit der ACER nicht durch Art. 16 Abs. 13 der Elektrizitätsverordnung begrenzt sei und dass die ACER für den Erlass von politischen Maßnahmen zuständig sei, mit denen zonenübergreifende Transaktionen schlechter gestellt würden, was nicht mit Art. 16 Abs. 13 der Verordnung 2019/943 (1) vereinbar sei; er habe die sich aus Art. 9 Abs. 11 der Verordnung 2015/1222 der Kommission (2) ergebenden Grenzen der Zuständigkeit der ACER rechtsfehlerhaft missachtet und rechtsfehlerhaft festgestellt, dass die Zuständigkeit der ACER durch Art. 6 Abs. 10 der Verordnung 2019/942 (3)„übertragen“ werde. |
| --- | --- |

1.

Folgende Rechtsfehler seien begangen worden: Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die Zuständigkeit der ACER nicht durch Art. 16 Abs. 13 der Elektrizitätsverordnung begrenzt sei und dass die ACER für den Erlass von politischen Maßnahmen zuständig sei, mit denen zonenübergreifende Transaktionen schlechter gestellt würden, was nicht mit Art. 16 Abs. 13 der Verordnung 2019/943 (1) vereinbar sei; er habe die sich aus Art. 9 Abs. 11 der Verordnung 2015/1222 der Kommission (2) ergebenden Grenzen der Zuständigkeit der ACER rechtsfehlerhaft missachtet und rechtsfehlerhaft festgestellt, dass die Zuständigkeit der ACER durch Art. 6 Abs. 10 der Verordnung 2019/942 (3)„übertragen“ werde.

| 2. | Der Beschwerdeausschuss habe seine Entscheidung nicht hinreichend begründet, was einen Verstoß gegen Art. 296 AEUV darstelle. |
| --- | --- |

2.

Der Beschwerdeausschuss habe seine Entscheidung nicht hinreichend begründet, was einen Verstoß gegen Art. 296 AEUV darstelle.

| 3. | Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die Aufgliederung von Lastflüssen nicht im Widerspruch zu den Definitionen in Art. 2 der RDCTCS-Methode der ACER stehe. |
| --- | --- |

3.

Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass die Aufgliederung von Lastflüssen nicht im Widerspruch zu den Definitionen in Art. 2 der RDCTCS-Methode der ACER stehe.

| 4. | Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft festgestellt, dass die Aufgliederung von Lastflüssen nach der RDCTCS-Methode (Überschätzung des Ringflusses importierender Gebotszonen) keinen Verstoß gegen Art. 74 Abs. 6 Buchst. c und i der Verordnung 2015/1222 der Kommission darstelle. |
| --- | --- |

4.

Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft festgestellt, dass die Aufgliederung von Lastflüssen nach der RDCTCS-Methode (Überschätzung des Ringflusses importierender Gebotszonen) keinen Verstoß gegen Art. 74 Abs. 6 Buchst. c und i der Verordnung 2015/1222 der Kommission darstelle.

| 5. | Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass der Wert der von der ACER festgelegten Ringflussgrenze in Höhe von 10 % nicht zu hoch sei, was gegen das Verursacherprinzip nach Art. 16 Abs. 13 der Verordnung 2019/943 verstoße. |
| --- | --- |

5.

Der Beschwerdeausschuss habe rechtsfehlerhaft entschieden, dass der Wert der von der ACER festgelegten Ringflussgrenze in Höhe von 10 % nicht zu hoch sei, was gegen das Verursacherprinzip nach Art. 16 Abs. 13 der Verordnung 2019/943 verstoße.

---

(1)  Verordnung (EU) 2019/943 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juni 2019 über den Elektrizitätsbinnenmarkt (ABl. 2019, L 158, S. 54).

(2)  Verordnung (EU) 2015/1222 der Kommission vom 24. Juli 2015 zur Festlegung einer Leitlinie für die Kapazitätsvergabe und das Engpassmanagement (ABl. 2015, L 197, S. 24).

(3)  Verordnung (EU) 2019/942 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juni 2019 zur Gründung einer Agentur der Europäischen Union für die Zusammenarbeit der Energieregulierungsbehörden (ABl. 2019, L 159, S. 22).

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/24

---

Klage, eingereicht am 10. August 2021 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-489/21)

(2021/C 412/25)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: S. Centeno Huerta)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission vom 10. Juni 2021 über die staatliche Beihilfe SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), die das Königreich Spanien für die Einführung des digitalen terrestrischen Fernsehens in abgelegenen und weniger verstädterten Gebieten (außer in Castilla La Mancha) gewährt hat, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 10. Juni 2021 über die staatliche Beihilfe SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), die das Königreich Spanien für die Einführung des digitalen terrestrischen Fernsehens in abgelegenen und weniger verstädterten Gebieten (außer in Castilla La Mancha) gewährt hat, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger acht Gründe geltend.

| 1. | Verletzung des Anspruchs des Königreichs Spanien auf rechtliches Gehör nach Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Charta (1)) und Verstoß gegen Art. 4 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 6 der Verordnung Nr. 2015/1589 (2), da dem Königreich Spanien die Beweislast für die Selektivität auferlegt worden sei. |
| --- | --- |

1.

Verletzung des Anspruchs des Königreichs Spanien auf rechtliches Gehör nach Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Charta (1)) und Verstoß gegen Art. 4 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 6 der Verordnung Nr. 2015/1589 (2), da dem Königreich Spanien die Beweislast für die Selektivität auferlegt worden sei.

| 2. | Verstoß gegen Art. 266 AEUV, da die Kommission bei der Durchführung des Urteils vom 20. Dezember 2017, C-70/16 P, ihre Befugnisse überschritten habe, und Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, insbesondere gegen den Grundsatz „reformatio in peius“, sowie gegen Art. 47 der Charta. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 266 AEUV, da die Kommission bei der Durchführung des Urteils vom 20. Dezember 2017, C-70/16 P, ihre Befugnisse überschritten habe, und Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, insbesondere gegen den Grundsatz „reformatio in peius“, sowie gegen Art. 47 der Charta.

| 3. | Verletzung des Rechts auf eine gute Verwaltung gemäß Art. 41 der Charta aufgrund der ungerechtfertigten Verzögerung von drei Jahren und sechs Monaten bei der Erfüllung der durch das Urteil auferlegten Pflicht zur Begründung der Selektivität. |
| --- | --- |

3.

Verletzung des Rechts auf eine gute Verwaltung gemäß Art. 41 der Charta aufgrund der ungerechtfertigten Verzögerung von drei Jahren und sechs Monaten bei der Erfüllung der durch das Urteil auferlegten Pflicht zur Begründung der Selektivität.

| 4. | Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV aufgrund einer nicht ordnungsgemäßen Prüfung der Selektivität, die zur Umkehrung der Beweislast führe. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV aufgrund einer nicht ordnungsgemäßen Prüfung der Selektivität, die zur Umkehrung der Beweislast führe.

| 5. | Verstoß gegen Art. 1 Buchst. d der Verordnung 2015/1589 durch Einstufung der Maßnahme als „Beihilferegelung“. |
| --- | --- |

5.

Verstoß gegen Art. 1 Buchst. d der Verordnung 2015/1589 durch Einstufung der Maßnahme als „Beihilferegelung“.

| 6. | Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV wegen der Einführung verwirrender und widersprüchlicher Quantifizierungskriterien in Bezug auf die Definition des Vorteils im Beschluss selbst. |
| --- | --- |

6.

Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV wegen der Einführung verwirrender und widersprüchlicher Quantifizierungskriterien in Bezug auf die Definition des Vorteils im Beschluss selbst.

| 7. | Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV mangels eines Vorteils für die identifizierten Begünstigten und wegen eines Beurteilungsfehlers bei der Bestimmung des Begünstigten. |
| --- | --- |

7.

Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV mangels eines Vorteils für die identifizierten Begünstigten und wegen eines Beurteilungsfehlers bei der Bestimmung des Begünstigten.

| 8. | Verstoß gegen Art. 107 AEUV wegen eines Beurteilungsfehlers bei der Beurteilung der Vereinbarkeit. |
| --- | --- |

8.

Verstoß gegen Art. 107 AEUV wegen eines Beurteilungsfehlers bei der Beurteilung der Vereinbarkeit.

---

(1)  Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2016, C 202, S. 389).

(2)  Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (ABl. 2015, L 248, S. 9).

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/25

---

Klage, eingereicht am 14. August 2021 — Girardi/EUIPO

(Rechtssache T-497/21)

(2021/C 412/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Giovanna Paola Girardi (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Macías Bonilla)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Mitteilung, die am 14. Juni 2021 von der Hauptabteilung Kerngeschäft im Verfahren 50057C und in allen anderen Akten, in denen der Kläger/Rechteinhaber seine eingetragene Anschrift außerhalb der Europäischen Union hat, erlassen wurde und wonach die Klägerin keine Mandanten vertreten darf, deren eingetragener Wohnsitz außerhalb der Europäischen Union liegt, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Mitteilung, die am 14. Juni 2021 von der Hauptabteilung Kerngeschäft im Verfahren 50057C und in allen anderen Akten, in denen der Kläger/Rechteinhaber seine eingetragene Anschrift außerhalb der Europäischen Union hat, erlassen wurde und wonach die Klägerin keine Mandanten vertreten darf, deren eingetragener Wohnsitz außerhalb der Europäischen Union liegt, aufzuheben;

| — | die Änderung der Praxis, die durch die Prüfungsrichtlinien des EUIPO über die berufsmäßige Vertretung spanischer Rechtsanwälte vor dem EUIPO (Anhang 1, Teil A, Abschnitt 5) vorgenommen wurde, für rechtswidrig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Änderung der Praxis, die durch die Prüfungsrichtlinien des EUIPO über die berufsmäßige Vertretung spanischer Rechtsanwälte vor dem EUIPO (Anhang 1, Teil A, Abschnitt 5) vorgenommen wurde, für rechtswidrig zu erklären;

| — | dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende drei Gründe gestützt:

| 1. | Verstoß gegen die Verträge, da das EUIPO gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes, der Verhältnismäßigkeit und der Nichtdiskriminierung verstoßen habe, indem es der Klägerin mitgeteilt habe, dass deswegen eine Regelwidrigkeit in Bezug auf die Befugnis, als Vertreter vor dem EUIPO aufzutreten, bestehe, weil „abogados“ in Spanien nur Mandanten vertreten dürften, die ihren ständigen Wohnsitz in der Europäischen Union hätten, während Mandanten, die ihren ständigen Wohnsitz außerhalb der Europäischen Union hätten, von einem berufsmäßigen Vertreter vertreten werden müssten, der den Titel „Agente Oficial de la Propiedad Industrial“ führe. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen die Verträge, da das EUIPO gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes, der Verhältnismäßigkeit und der Nichtdiskriminierung verstoßen habe, indem es der Klägerin mitgeteilt habe, dass deswegen eine Regelwidrigkeit in Bezug auf die Befugnis, als Vertreter vor dem EUIPO aufzutreten, bestehe, weil „abogados“ in Spanien nur Mandanten vertreten dürften, die ihren ständigen Wohnsitz in der Europäischen Union hätten, während Mandanten, die ihren ständigen Wohnsitz außerhalb der Europäischen Union hätten, von einem berufsmäßigen Vertreter vertreten werden müssten, der den Titel „Agente Oficial de la Propiedad Industrial“ führe.

| 2. | Verstoß gegen Art. 120 der Verordnung (EU) 2017/1001 (1). |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 120 der Verordnung (EU) 2017/1001 (1).

| 3. | Das EUIPO sei nicht befugt, spanischen Rechtsanwälten das seit 1996 bestehende Recht zu entziehen, uneingeschränkt und bedingungslos vor dem EUIPO aufzutreten. |
| --- | --- |

3.

Das EUIPO sei nicht befugt, spanischen Rechtsanwälten das seit 1996 bestehende Recht zu entziehen, uneingeschränkt und bedingungslos vor dem EUIPO aufzutreten.

---

(1)  Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2017 über die Unionsmarke (ABl. 2017 L 154, S. 1).

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/25

---

Klage, eingereicht am 16. August 2021 — Saure/Kommission

(Rechtssache T-506/21)

(2021/C 412/27)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: C. Partsch, Rechtsanwalt)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission über die Ablehnung der vom Kläger beantragten Einsicht zu Dokumenten der Kommission vom 9. Juni 2021 durch Erstellung von Kopien in sämtliche Protokolle, Zusammenfassungen, Aktenvermerke, Notizen, Akten zu Sitzungen, Verhandlungen, Beschlüssen, Vorschlägen, Niederschriften, Mailverkehr, Briefverkehr, Telefonprotokolle — insbesondere zu Advance Purchase Agreements — und konkreten Verträgen mit Pharmaunternehmen über die Lieferung von Covid19-Impfstoffen zur Bekämpfung der Corona-Epidemie des sogenannten „Steering Committees“ sowie des„Joint Negotiations Teams“. Unter Advance Purchase Agreements verstehen wir jeden Vertrag für den Ankauf, die Lieferung, die Sicherung, die Reservierung, oder die Entwicklung von Covid19-Impfstoffen für EU Mitgliedstaaten durch die Kommission für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission über die Ablehnung der vom Kläger beantragten Einsicht zu Dokumenten der Kommission vom 9. Juni 2021 durch Erstellung von Kopien in sämtliche Protokolle, Zusammenfassungen, Aktenvermerke, Notizen, Akten zu Sitzungen, Verhandlungen, Beschlüssen, Vorschlägen, Niederschriften, Mailverkehr, Briefverkehr, Telefonprotokolle — insbesondere zu Advance Purchase Agreements — und konkreten Verträgen mit Pharmaunternehmen über die Lieferung von Covid19-Impfstoffen zur Bekämpfung der Corona-Epidemie des sogenannten „Steering Committees“ sowie des„Joint Negotiations Teams“. Unter Advance Purchase Agreements verstehen wir jeden Vertrag für den Ankauf, die Lieferung, die Sicherung, die Reservierung, oder die Entwicklung von Covid19-Impfstoffen für EU Mitgliedstaaten durch die Kommission für nichtig zu erklären,

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Der Kläger habe einen Anspruch auf Zugang zu den streitgegenständlichen Dokumenten der Europäischen Kommission gemäß Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1). Die Ablehnung der Kommission verletze diese Bestimmung. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Der Kläger habe einen Anspruch auf Zugang zu den streitgegenständlichen Dokumenten der Europäischen Kommission gemäß Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1). Die Ablehnung der Kommission verletze diese Bestimmung.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Dem Zugangsanspruch des Klägers ständen keine Ausschlussgründe entgegen. Insbesondere stehe dem Antrag des Klägers der Ausschlussgrund aus Art. 4 Abs. 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 nicht entgegen. Die Übermittlung der begehrten Information sei für zahlreiche im öffentlichen Interesse liegenden Zwecke erforderlich. Daher sei ein eventueller Eingriff in die Privatsphäre und in die Integrität des Einzelnen zulässig. Ferner müsse die Gefahr einer Beeinträchtigung konkret und tatsächlich dargelegt werden. Die Beklagte sei jedoch dieser Darlegungslast nicht nachgekommen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Dem Zugangsanspruch des Klägers ständen keine Ausschlussgründe entgegen. Insbesondere stehe dem Antrag des Klägers der Ausschlussgrund aus Art. 4 Abs. 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 nicht entgegen. Die Übermittlung der begehrten Information sei für zahlreiche im öffentlichen Interesse liegenden Zwecke erforderlich. Daher sei ein eventueller Eingriff in die Privatsphäre und in die Integrität des Einzelnen zulässig. Ferner müsse die Gefahr einer Beeinträchtigung konkret und tatsächlich dargelegt werden. Die Beklagte sei jedoch dieser Darlegungslast nicht nachgekommen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. 2001, L 145, S. 43).

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/26

---

Klage, eingereicht am 20. August 2021 — Epsilon Data Management/EUIPO — Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(Rechtssache T-512/21)

(2021/C 412/28)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Epsilon Data Management LLC (Plano, Texas, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Lindemans und J. Bussé)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Epsilon Technologies, SL (Sant Cugat del Valles, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionsbildmarke EPSILON TECHNOLOGIES — Unionsmarke Nr. 8 914 855

Verfahren vor dem EUIPO: Löschungsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. Juni 2021 in den verbundenen Sachen R 1611/2020-5 und R 1839/2020-5

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig zu erklären mit allen verbundenen Dokumenten und entsprechenden Abschriften; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären mit allen verbundenen Dokumenten und entsprechenden Abschriften;

| — | der Klage stattzugeben, die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Unionsmarke Nr. 8 914 855 wegen Nichtbenutzung für verfallen zu erklären; |
| --- | --- |

—

der Klage stattzugeben, die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Unionsmarke Nr. 8 914 855 wegen Nichtbenutzung für verfallen zu erklären;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Kein Nachweis der tatsächlichen Benutzung der angefochtenen Unionsmarke (Art. 18 Abs. 1 Buchst. a und Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EU] 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates) |
| --- | --- |

—

Kein Nachweis der tatsächlichen Benutzung der angefochtenen Unionsmarke (Art. 18 Abs. 1 Buchst. a und Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EU] 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates)

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/27

---

Klage, eingereicht am 21. August 2021 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-516/21)

(2021/C 412/29)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. Palmieri)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Durchführungsbeschluss (EU) 2021/988 der Kommission vom 16. Juni 2021 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (1) (Ad-hoc-Beschluss Nr. 66), bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2021) 4118, aus den unten dargelegten Gründen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss (EU) 2021/988 der Kommission vom 16. Juni 2021 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (1) (Ad-hoc-Beschluss Nr. 66), bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2021) 4118, aus den unten dargelegten Gründen für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf drei Gründe gestützt:

| 1. | Fehlerhafte Auslegung der Verordnung (EU) Nr. 1383/2015 (2) (fünfter Erwägungsgrund) und von Art. 53 Abs. 4 der Verordnung (EU) Nr. 639/2014 (3) in der durch die Verordnung (EU) Nr. 1383/2015 geänderten Fassung sowie Verstoß gegen Art. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1383/2015 und die Grundsätze der Angemessenheit, Nichtdiskriminierung und Verhältnismäßigkeit in Bezug auf die Behandlung der verspäteten Mitteilungen an die elektronische Datenbank für die Maßnahmen, die einen Haltungszeitraum vorsehen |
| --- | --- |

1.

Fehlerhafte Auslegung der Verordnung (EU) Nr. 1383/2015 (2) (fünfter Erwägungsgrund) und von Art. 53 Abs. 4 der Verordnung (EU) Nr. 639/2014 (3) in der durch die Verordnung (EU) Nr. 1383/2015 geänderten Fassung sowie Verstoß gegen Art. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1383/2015 und die Grundsätze der Angemessenheit, Nichtdiskriminierung und Verhältnismäßigkeit in Bezug auf die Behandlung der verspäteten Mitteilungen an die elektronische Datenbank für die Maßnahmen, die einen Haltungszeitraum vorsehen

| 2. | Fehlerhafte Auslegung der Verordnung (EU) Nr. 1383/2015 (fünfter Erwägungsgrund) und von Art. 53 Abs. 4 der Verordnung (EU) Nr. 639/2014 in der durch die Verordnung (EU) Nr. 1383/2015 geänderten Fassung sowie Verstoß gegen die Grundsätze der Angemessenheit, Nichtdiskriminierung und Verhältnismäßigkeit in Bezug auf die Behandlung der verspäteten Mitteilungen an die elektronische Datenbank für die Maßnahmen, die keinen Haltungszeitraum vorsehen |
| --- | --- |

2.

Fehlerhafte Auslegung der Verordnung (EU) Nr. 1383/2015 (fünfter Erwägungsgrund) und von Art. 53 Abs. 4 der Verordnung (EU) Nr. 639/2014 in der durch die Verordnung (EU) Nr. 1383/2015 geänderten Fassung sowie Verstoß gegen die Grundsätze der Angemessenheit, Nichtdiskriminierung und Verhältnismäßigkeit in Bezug auf die Behandlung der verspäteten Mitteilungen an die elektronische Datenbank für die Maßnahmen, die keinen Haltungszeitraum vorsehen

| 3. | Fehlerhafte Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 (4) (Art. 7) in Bezug auf die Frist für die Mitteilungen an die elektronische Datenbank |
| --- | --- |

3.

Fehlerhafte Auslegung der Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 (4) (Art. 7) in Bezug auf die Frist für die Mitteilungen an die elektronische Datenbank

---

(1)  ABl. 2021, L 218, S. 9.

(2)  Delegierte Verordnung (EU) 2015/1383 der Kommission vom 28. Mai 2015 zur Änderung der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 im Zusammenhang mit den Beihilfefähigkeitsbedingungen bezüglich der Anforderungen an die Kennzeichnung und Registrierung von Tieren im Rahmen der gekoppelten Stützung gemäß der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. 2015, L 214, S. 1).

(3)  Delegierte Verordnung (EU) Nr. 639/2014 der Kommission vom 11. März 2014 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates mit Vorschriften über Direktzahlungen an Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe im Rahmen von Stützungsregelungen der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Änderung des Anhangs X der genannten Verordnung (ABl. 2014, L 181, S. 1).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 1760/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juli 2000 zur Einführung eines Systems zur Kennzeichnung und Registrierung von Rindern und über die Etikettierung von Rindfleisch und Rindfleischerzeugnissen sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 820/97 des Rates (ABl. 2000, L 204, S. 1).

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/28

---

Klage, eingereicht am 27. August 2021 — Shatrov/Rat

(Rechtssache T-523/21)

(2021/C 412/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Belarus) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Lansky und A. Egger)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | gemäß Art. 263 AEUV den Durchführungsbeschluss (GASP) 2021/1002 des Rates vom 21. Juni 2021 zur Durchführung des Beschlusses 2012/642/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Belarus (ABl. 2021 L 219I, S. 70) sowie die Durchführungsverordnung (EU) 2021/997 des Rates vom 21. Juni 2021 zur Durchführung des Art. 8a Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen gegen Belarus (ABl. 2021 L 219I, S. 3), soweit sie den Kläger betreffen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 263 AEUV den Durchführungsbeschluss (GASP) 2021/1002 des Rates vom 21. Juni 2021 zur Durchführung des Beschlusses 2012/642/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Belarus (ABl. 2021 L 219I, S. 70) sowie die Durchführungsverordnung (EU) 2021/997 des Rates vom 21. Juni 2021 zur Durchführung des Art. 8a Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen gegen Belarus (ABl. 2021 L 219I, S. 3), soweit sie den Kläger betreffen, für nichtig zu erklären;

| — | gemäß Art 134 Verfahrensordnung des Gerichts den Rat zu verurteilen, die Kosten des Verfahrens zu tragen. |
| --- | --- |

—

gemäß Art 134 Verfahrensordnung des Gerichts den Rat zu verurteilen, die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger einen offensichtlichen Beurteilungsfehler geltend. Insbesondere habe der Rat seine Prüfpflichten dadurch verletzt, dass er keine konkreten Beweise vorgelegt habe, um die Gültigkeit der Aufnahme des Klägers in die Liste in den angefochtenen Rechtsakten zu rechtfertigen.

---

| 11.10.2021 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 412/28

---

Klage, eingereicht am 27. August 2021 — Saure/Kommission

(Rechtssache T-524/21)

(2021/C 412/31)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Partsch)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2021 über die Ablehnung der vom Kläger beantragten Einsicht zu Dokumenten der Kommission, durch Erstellung von Kopien in die gesamte Kommunikation der Kommission mit der Firma AstraZeneca plc oder deren Tochterunternehmen, mit dem Bundeskanzleramt Deutschland oder dem Bundesministerium der Gesundheit betreffend die Firma Astra Zeneca plc oder deren Tochterunternehmen, jeweils ab dem 1. April 2020 und insbesondere zur Menge der von AstraZeneca plc angebotenen Covid-19 Impfstoffe und deren Lieferzeiten für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 13. Juli 2021 über die Ablehnung der vom Kläger beantragten Einsicht zu Dokumenten der Kommission, durch Erstellung von Kopien in die gesamte Kommunikation der Kommission mit der Firma AstraZeneca plc oder deren Tochterunternehmen, mit dem Bundeskanzleramt Deutschland oder dem Bundesministerium der Gesundheit betreffend die Firma Astra Zeneca plc oder deren Tochterunternehmen, jeweils ab dem 1. April 2020 und insbesondere zur Menge der von AstraZeneca plc angebotenen Covid-19 Impfstoffe und deren Lieferzeiten für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Der Kläger habe einen Anspruch auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Dokumenten der Europäischen Kommission gemäß Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1). Die Ablehnung der Kommission verletze diese Bestimmung. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Der Kläger habe einen Anspruch auf Zugang zu den verfahrensgegenständlichen Dokumenten der Europäischen Kommission gemäß Art. 2 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1). Die Ablehnung der Kommission verletze diese Bestimmung.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Dem Zugangsanspruch des Klägers stehe der Ausschlussgrund aus Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 nicht entgegen. Dieser Ausschlussgrund sei zeitlich begrenzt und gelte nur für laufende Gerichtsverfahren und Beratungen. Das in Belgien laufende Verfahren gegen AstraZeneca mit der Nr. 2021/48/C betreffe einen völlig anderen Sachverhalt und sei bereits mit dem Urteil vom 18. Juni 2021 abgeschlossen worden. Die Voraussetzungen der Beeinträchtigung des Grundsatzes der Waffengleichheit und der geordneten Rechtspflege seien auch nicht erfüllt, da alle eventuell betroffenen Verfahren bereits abgeschlossen worden seien. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Dem Zugangsanspruch des Klägers stehe der Ausschlussgrund aus Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 nicht entgegen. Dieser Ausschlussgrund sei zeitlich begrenzt und gelte nur für laufende Gerichtsverfahren und Beratungen. Das in Belgien laufende Verfahren gegen AstraZeneca mit der Nr. 2021/48/C betreffe einen völlig anderen Sachverhalt und sei bereits mit dem Urteil vom 18. Juni 2021 abgeschlossen worden. Die Voraussetzungen der Beeinträchtigung des Grundsatzes der Waffengleichheit und der geordneten Rechtspflege seien auch nicht erfüllt, da alle eventuell betroffenen Verfahren bereits abgeschlossen worden seien.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. 2001, L 145, S. 43).

---