# Eiropas Savienības C 422/2021

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 422 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 64. gadagājums2021. gada 18. oktobris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 422

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

64. gadagājums2021. gada 18. oktobris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2021/C 422/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2021/C 422/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2021/C 422/02 | Lieta C-94/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. februārī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/FT | 2 |
| 2021/C 422/03 | Lieta C-141/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 5. martā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/VR | 2 |
| 2021/C 422/04 | Lieta C-423/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. jūlijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Grand Production d.o.o./GO4YU GmbH u.c. | 3 |
| 2021/C 422/05 | Lieta C-433/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. jūlijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/06 | Lieta C-434/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. jūlijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA | 4 |
| 2021/C 422/07 | Lieta C-435/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija)- easyJet Airline Company Ltd./HG | 5 |
| 2021/C 422/08 | Lieta C-446/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021.gada 20. jūlijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Maximilian Schrems/Facebook Ireland Ltd | 5 |
| 2021/C 422/09 | Lieta C-450/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 20. jūlijā iesniedza Tribunale ordinario di Vercelli (Itālija) – UC/Ministero dell'istruzione | 6 |
| 2021/C 422/10 | Lieta C-467/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 30. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA | 7 |
| 2021/C 422/11 | Lieta C-481/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. augustā iesniedza Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) – TX/Vācijas Federatīvā Republika | 8 |
| 2021/C 422/12 | Lieta C-488/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. augustā iesniedza Court of Appeal (Īrija) – GV/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General | 8 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 422/13 | Lieta T-328/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 8. septembra spriedums – Naturgy Energy Group/Komisija (Valsts atbalsts – Vides jomas stimulēšanas pasākums, ko Spānija veikusi par labu ogļu elektrostacijām – Lēmums uzsākt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto procedūru – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Selektivitāte) | 10 |
| 2021/C 422/14 | Lieta T-152/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 8. septembra spriedums – Brunswick Bowling Products/Komisija (Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība – Direktīva 2006/42/EK – Drošības klauzula – Valsts pasākums, ar ko izņem no tirgus un aizliedz laist tirgū ķegļu pacēlāju un piederumu komplektu – Būtiskas veselības aizsardzības un drošības prasības – Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par pamatotu – Vienlīdzīga attieksme) | 10 |
| 2021/C 422/15 | Lieta T-517/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Homoki/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – OLAF galīgais izmeklēšanas ziņojums saistībā ar ieguldījumu projektu Ungārijā publiskā apgaismojuma jomā – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību – Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību – Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību – Personas datu aizsardzība) | 11 |
| 2021/C 422/16 | Lieta T-834/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – e*Message Wireless Information Services/EUIPO – Apple (e*message) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme e*message – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Atšķirtspējas neesamība – Atzīšana par spēkā neesošu – Ratione temporis piemērojamās tiesību normas – Vēlākas judikatūras piemērošana – Pamattiesību hartas 17. pants – Tiesiskās paļāvības aizsardzības un tiesiskās drošības principi) | 12 |
| 2021/C 422/17 | Lieta T-23/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes the DoubleF reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme THE DOUBLE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Konkrētā sabiedrības daļa – Preču līdzība – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 12 |
| 2021/C 422/18 | Lieta T-96/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Limbic® Types reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Lēmums, kas pieņemts pēc Vispārējās tiesas veiktas iepriekšējā lēmuma atcelšanas – Lietas nodošana atpakaļ Paplašinātajai apelācijas padomei – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Tiesību kļūda – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts – Res judicata spēks – Regulas 2017/1001 72. panta 6. punkts – Paplašinātās apelācijas padomes sastāvs) | 13 |
| 2021/C 422/19 | Lieta T-463/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes GT RACING reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas attēlo izliektas, vertikālas un horizontālas līnijas treknrakstā – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GT – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) – Agrākas nereģistrētas valsts preču zīmes – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 4. punkts) – Common law prasības par no apzīmējuma izrietošu tiesību pārkāpumu (action for passing off) regulējums – Maldinošas norādīšanas neesamība – Ne tikai vietēja mēroga izmantošana komercdarbībā – Līgums par Apvienotās Karalistes izstāšanos no Savienības un Euratom) | 14 |
| 2021/C 422/20 | Lieta T-561/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Vita – Preču zīmes faktiskas izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Izmantošana saistībā ar precēm, attiecībā uz kurām preču zīme ir reģistrēta) | 14 |
| 2021/C 422/21 | Lieta T-566/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Agrāks valsts komercnosaukums GRAND HOTEL PALLADIUM – Relatīvs atteikuma pamats – Apzīmējuma, kas nav tikai vietēja mēroga, izmantošana komercdarbībā – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts)) | 15 |
| 2021/C 422/22 | Lieta T-697/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes DONAS DULCESOL reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme DONAS – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījumu neesamība – Preču, attiecībā uz kurām pierādīta faktiska izmantošana, kvalifikācija – Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts) | 16 |
| 2021/C 422/23 | Lieta T-305/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. augusta rīkojums – Telefónica Germany/EUIPO – Google (LOOP) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības pasludināšanas process – Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 16 |
| 2021/C 422/24 | Lieta T-371/21: Prasība, kas celta 2021. gada 29. jūnijā – WV/EĀDD | 17 |
| 2021/C 422/25 | Lieta T-431/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. jūlijā – L’union nationale des indépendants solidaires/Komisija | 18 |
| 2021/C 422/26 | Lieta T-486/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. augustā – OE
   (*1) /Komisija | 19 |
| 2021/C 422/27 | Lieta T-488/21: Prasība, kas celta 2021. gada 10. augustā – Tralux u.c./Parlaments | 20 |
| 2021/C 422/28 | Lieta T-490/21: Prasība, kas celta 2021. gada 11. augustā – Vanhoudt/EIB | 20 |
| 2021/C 422/29 | Lieta T-496/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. augustā – Vasallo Andrés/Parlaments | 21 |
| 2021/C 422/30 | Lieta T-503/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. augustā – Lagardère, unité médico-sociale/Komisija | 23 |
| 2021/C 422/31 | Lieta T-507/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. augustā – Migadakis/ENISA | 23 |
| 2021/C 422/32 | Lieta T-515/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. augustā – Zeta farmaceutici/EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS) | 24 |
| 2021/C 422/33 | Lieta T-517/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. augustā – Grieger/Komisija | 25 |
| 2021/C 422/34 | Lieta T-519/21: Prasība, kas celta 2021. gada 24. augustā – VY/Komisija | 25 |
| 2021/C 422/35 | Lieta T-521/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. augustā – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) | 26 |
| 2021/C 422/36 | Lieta T-526/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. augustā – Gutseriev/Padome | 27 |
| 2021/C 422/37 | Lieta T-527/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. augustā – Abenante u.c./Padome un Parlaments | 28 |
| 2021/C 422/38 | Lieta T-530/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. augustā – Pierre Lannier/EUIPO – Pierre Lang Trading (PL) | 29 |
| 2021/C 422/39 | Lieta T-532/21: Prasība, kas celta 2021. gada 31. augustā – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Padome | 30 |
| 2021/C 422/40 | Lieta T-533/21: Prasība, kas celta 2021. gada 31. augustā – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Padome | 31 |
| 2021/C 422/41 | Lieta T-536/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. septembrī – Belaeronavigatsia/Padome | 32 |
| 2021/C 422/42 | Lieta T-537/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. septembrī – bett1.de/EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR) | 32 |
| 2021/C 422/43 | Lieta T-539/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. septembrī – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airframe) | 33 |
| 2021/C 422/44 | Lieta T-543/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. septembrī – Purasac/EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse) | 34 |
| 2021/C 422/45 | Lieta T-546/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 34 |
| 2021/C 422/46 | Lieta T-547/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) | 35 |
| 2021/C 422/47 | Lieta T-548/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 36 |
| 2021/C 422/48 | Lieta T-549/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) | 37 |
| 2021/C 422/49 | Lieta T-553/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. septembrī – Agrarfrost/EUIPO – McCain (Smaidiņa forma) | 37 |
| 2021/C 422/50 | Lieta T-268/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 26. augusta rīkojums – Imagina Media Audiovisual u.c./Komisija | 38 |
| 2021/C 422/51 | Lieta T-269/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 26. augusta rīkojums – Imagina Media Audiovisual/Komisija | 38 |
| 2021/C 422/52 | Lieta T-492/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 27. augusta rīkojums – GlaxoSmithKline Finance un Setfirst/Komisija | 38 |
| 2021/C 422/53 | Lieta T-418/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 23. augusta rīkojums – GitLab/EUIPO – Gitlab (GitLab) | 39 |
| 2021/C 422/54 | Lieta T-234/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 23. augusta rīkojums – Cristalfarma/EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX) | 39 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2021/C 422/02

Lieta C-94/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. februārī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/FT

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

2

2021/C 422/03

Lieta C-141/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 5. martā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/VR

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

2

2021/C 422/04

Lieta C-423/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. jūlijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Grand Production d.o.o./GO4YU GmbH u.c.

Oberster Gerichtshof

Grand Production d.o.o.

GO4YU GmbH u.c.

3

2021/C 422/05

Lieta C-433/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. jūlijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

Corte suprema di cassazione

Agenzia delle Entrate

Contship Italia SpA

4

2021/C 422/06

Lieta C-434/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. jūlijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

Corte suprema di cassazione

Agenzia delle Entrate

Contship Italia SpA

4

2021/C 422/07

Lieta C-435/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija)- easyJet Airline Company Ltd./HG

Bundesgerichtshof

easyJet Airline Company Ltd

5

2021/C 422/08

Lieta C-446/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021.gada 20. jūlijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Maximilian Schrems/Facebook Ireland Ltd

Oberster Gerichtshof

Maximilian Schrems

Facebook Ireland Ltd

5

2021/C 422/09

Lieta C-450/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 20. jūlijā iesniedza Tribunale ordinario di Vercelli (Itālija) – UC/Ministero dell'istruzione

Tribunale ordinario di Vercelli

Ministero dell'istruzione

6

2021/C 422/10

Lieta C-467/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 30. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

Consiglio di Stato

Comune di Venezia

Telecom Italia SpA

Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

7

2021/C 422/11

Lieta C-481/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. augustā iesniedza Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) – TX/Vācijas Federatīvā Republika

Verwaltungsgericht Wiesbaden

8

2021/C 422/12

Lieta C-488/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. augustā iesniedza Court of Appeal (Īrija) – GV/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

Court of Appeal

GV

Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

8

Vispārējā tiesa

2021/C 422/13

Lieta T-328/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 8. septembra spriedums – Naturgy Energy Group/Komisija (Valsts atbalsts – Vides jomas stimulēšanas pasākums, ko Spānija veikusi par labu ogļu elektrostacijām – Lēmums uzsākt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto procedūru – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Selektivitāte)

Naturgy Energy Group

10

2021/C 422/14

Lieta T-152/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 8. septembra spriedums – Brunswick Bowling Products/Komisija (Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība – Direktīva 2006/42/EK – Drošības klauzula – Valsts pasākums, ar ko izņem no tirgus un aizliedz laist tirgū ķegļu pacēlāju un piederumu komplektu – Būtiskas veselības aizsardzības un drošības prasības – Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par pamatotu – Vienlīdzīga attieksme)

Brunswick Bowling Products

10

2021/C 422/15

Lieta T-517/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Homoki/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – OLAF galīgais izmeklēšanas ziņojums saistībā ar ieguldījumu projektu Ungārijā publiskā apgaismojuma jomā – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību – Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību – Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību – Personas datu aizsardzība)

Homoki

11

2021/C 422/16

Lieta T-834/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – e*Message Wireless Information Services/EUIPO – Apple (e*message) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme e*message – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Atšķirtspējas neesamība – Atzīšana par spēkā neesošu – Ratione temporis piemērojamās tiesību normas – Vēlākas judikatūras piemērošana – Pamattiesību hartas 17. pants – Tiesiskās paļāvības aizsardzības un tiesiskās drošības principi)

e*Message Wireless Information Services

EUIPO

Apple

12

2021/C 422/17

Lieta T-23/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – FF IP/EUIPO – Seven (the DoubleF) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes the DoubleF reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme THE DOUBLE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Konkrētā sabiedrības daļa – Preču līdzība – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

FF IP

EUIPO

Seven

12

2021/C 422/18

Lieta T-96/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Limbic® Types reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Lēmums, kas pieņemts pēc Vispārējās tiesas veiktas iepriekšējā lēmuma atcelšanas – Lietas nodošana atpakaļ Paplašinātajai apelācijas padomei – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Tiesību kļūda – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts – Res judicata spēks – Regulas 2017/1001 72. panta 6. punkts – Paplašinātās apelācijas padomes sastāvs)

Gruppe Nymphenburg Consult

EUIPO

13

2021/C 422/19

Lieta T-463/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (GT RACING) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes GT RACING reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas attēlo izliektas, vertikālas un horizontālas līnijas treknrakstā – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme GT – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) – Agrākas nereģistrētas valsts preču zīmes – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 4. punkts) – Common law prasības par no apzīmējuma izrietošu tiesību pārkāpumu (action for passing off) regulējums – Maldinošas norādīšanas neesamība – Ne tikai vietēja mēroga izmantošana komercdarbībā – Līgums par Apvienotās Karalistes izstāšanos no Savienības un Euratom)

Sony Interactive Entertainment Europe

EUIPO

Wong

14

2021/C 422/20

Lieta T-561/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (Vita) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Vita – Preču zīmes faktiskas izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Izmantošana saistībā ar precēm, attiecībā uz kurām preču zīme ir reģistrēta)

Sony Interactive Entertainment Europe

EUIPO

Vieta Audio

14

2021/C 422/21

Lieta T-566/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – Agrāks valsts komercnosaukums GRAND HOTEL PALLADIUM – Relatīvs atteikuma pamats – Apzīmējuma, kas nav tikai vietēja mēroga, izmantošana komercdarbībā – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

Residencial Palladium

EUIPO

Palladium Gestión

15

2021/C 422/22

Lieta T-697/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (DONAS DULCESOL) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes DONAS DULCESOL reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme DONAS – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījumu neesamība – Preču, attiecībā uz kurām pierādīta faktiska izmantošana, kvalifikācija – Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts)

Bimbo Donuts Iberia

EUIPO

Hijos de Antonio Juan

16

2021/C 422/23

Lieta T-305/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. augusta rīkojums – Telefónica Germany/EUIPO – Google (LOOP) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības pasludināšanas process – Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Telefónica Germany

EUIPO

Google

16

2021/C 422/24

Lieta T-371/21: Prasība, kas celta 2021. gada 29. jūnijā – WV/EĀDD

17

2021/C 422/25

Lieta T-431/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. jūlijā – L’union nationale des indépendants solidaires/Komisija

L’union nationale des indépendants solidaires

18

2021/C 422/26

Lieta T-486/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. augustā – OE
   (*1) /Komisija

OE

*1

19

2021/C 422/27

Lieta T-488/21: Prasība, kas celta 2021. gada 10. augustā – Tralux u.c./Parlaments

Tralux

20

2021/C 422/28

Lieta T-490/21: Prasība, kas celta 2021. gada 11. augustā – Vanhoudt/EIB

Vanhoudt

20

2021/C 422/29

Lieta T-496/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. augustā – Vasallo Andrés/Parlaments

Vasallo Andrés

21

2021/C 422/30

Lieta T-503/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. augustā – Lagardère, unité médico-sociale/Komisija

Lagardère, unité médico-sociale

23

2021/C 422/31

Lieta T-507/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. augustā – Migadakis/ENISA

Migadakis

ENISA

23

2021/C 422/32

Lieta T-515/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. augustā – Zeta farmaceutici/EUIPO – Specchiasol (EUPHYTOS)

Zeta farmaceutici

EUIPO

Specchiasol

24

2021/C 422/33

Lieta T-517/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. augustā – Grieger/Komisija

Grieger

25

2021/C 422/34

Lieta T-519/21: Prasība, kas celta 2021. gada 24. augustā – VY/Komisija

25

2021/C 422/35

Lieta T-521/21: Prasība, kas celta 2021. gada 26. augustā – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

6Minutes Media

EUIPO

ad pepper media International

26

2021/C 422/36

Lieta T-526/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. augustā – Gutseriev/Padome

Gutseriev

27

2021/C 422/37

Lieta T-527/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. augustā – Abenante u.c./Padome un Parlaments

Abenante

28

2021/C 422/38

Lieta T-530/21: Prasība, kas celta 2021. gada 30. augustā – Pierre Lannier/EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

Pierre Lannier

EUIPO

Pierre Lang Trading

29

2021/C 422/39

Lieta T-532/21: Prasība, kas celta 2021. gada 31. augustā – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Padome

MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz

30

2021/C 422/40

Lieta T-533/21: Prasība, kas celta 2021. gada 31. augustā – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Padome

Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding

31

2021/C 422/41

Lieta T-536/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. septembrī – Belaeronavigatsia/Padome

Belaeronavigatsia

32

2021/C 422/42

Lieta T-537/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. septembrī – bett1.de/EUIPO – XXXLutz Marken (BODY STAR)

bett1.de

EUIPO

XXXLutz Marken

32

2021/C 422/43

Lieta T-539/21: Prasība, kas celta 2021. gada 1. septembrī – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airframe)

the airscreen company

EUIPO

Moviescreens Rental

33

2021/C 422/44

Lieta T-543/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. septembrī – Purasac/EUIPO – Prollenium Medical Technologies (Rejeunesse)

Purasac

EUIPO

Prollenium Medical Technologies

34

2021/C 422/45

Lieta T-546/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

34

2021/C 422/46

Lieta T-547/21: Prasība, kas celta 2021. gada 2. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

35

2021/C 422/47

Lieta T-548/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

36

2021/C 422/48

Lieta T-549/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)

Rochem Group

EUIPO

Rochem Marine

37

2021/C 422/49

Lieta T-553/21: Prasība, kas celta 2021. gada 7. septembrī – Agrarfrost/EUIPO – McCain (Smaidiņa forma)

Agrarfrost

EUIPO

McCain

37

2021/C 422/50

Lieta T-268/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 26. augusta rīkojums – Imagina Media Audiovisual u.c./Komisija

Imagina Media Audiovisual

38

2021/C 422/51

Lieta T-269/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 26. augusta rīkojums – Imagina Media Audiovisual/Komisija

Imagina Media Audiovisual

38

2021/C 422/52

Lieta T-492/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 27. augusta rīkojums – GlaxoSmithKline Finance un Setfirst/Komisija

GlaxoSmithKline Finance

Setfirst

38

2021/C 422/53

Lieta T-418/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 23. augusta rīkojums – GitLab/EUIPO – Gitlab (GitLab)

GitLab

EUIPO

Gitlab

39

2021/C 422/54

Lieta T-234/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 23. augusta rīkojums – Cristalfarma/EUIPO – Reinhard Kosch (STILAXX)

Cristalfarma

EUIPO

Reinhard Kosch

39

---

| | |
| --- | --- |

---

| LV | Personas datu aizsardzības un/vai konfidencialitātes nolūkā daļa šajā izdevumā ietvertās informācijas vairs nevar tikt izpausta, un tādēļ ir publicēta jauna autentiska versija. |
| --- | --- |

LV

Personas datu aizsardzības un/vai konfidencialitātes nolūkā daļa šajā izdevumā ietvertās informācijas vairs nevar tikt izpausta, un tādēļ ir publicēta jauna autentiska versija.

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2021/C 422/01)

Jaunākā publikācija

OV C 412, 11.10.2021.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 401, 4.10.2021.

OV C 391, 27.9.2021.

OV C 382, 20.9.2021.

OV C 368, 13.9.2021.

OV C 357, 6.9.2021.

OV C 349, 30.8.2021.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. februārī iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/FT

(Lieta C-94/21)

(2021/C 422/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: Deutsche Lufthansa AG

Atbildētājs: FT

Ar Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojumu šī lieta tika izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 5. martā iesniedza Landgericht Köln (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/VR

(Lieta C-141/21)

(2021/C 422/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Köln

Pamatlietas puses

Prasītāja: Deutsche Lufthansa AG

Atbildētājs: VR

Ar Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 18. jūnija rīkojumu šī lieta tika izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 12. jūlijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Grand Production d.o.o./GO4YU GmbH u.c.

(Lieta C-423/21)

(2021/C 422/04)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Grand Production d.o.o.

Atbildētājas kasācijas tiesvedībā: GO4YU GmbH, DH, GO4YU d.o.o., MTEL Austria GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jēdziens “izziņošana” Direktīvas 2001/29/EK (1) 3. panta 1. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka to veic (šajā lietā Savienībā nereģistrēts) straumēšanas platformas tiešais operators:






  — | kurš viens lemj par tā izplatīto TV raidījumu saturu un aizēnojumu un to tehniski īsteno, |
| --- | --- | --- |

1)

Vai jēdziens “izziņošana” Direktīvas 2001/29/EK (1) 3. panta 1. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka to veic (šajā lietā Savienībā nereģistrēts) straumēšanas platformas tiešais operators:

—

kurš viens lemj par tā izplatīto TV raidījumu saturu un aizēnojumu un to tehniski īsteno,

| — | kuram vienīgajam ir straumēšanas platformas administratora tiesības, |
| --- | --- |

—

kuram vienīgajam ir straumēšanas platformas administratora tiesības,

| — | kurš var ietekmēt, kādas TV programmas šajā pakalpojumā var uztvert galalietotājs, taču nevar ietekmēt programmu saturu, |
| --- | --- |

—

kurš var ietekmēt, kādas TV programmas šajā pakalpojumā var uztvert galalietotājs, taču nevar ietekmēt programmu saturu,

| — | un kurš ir vienīgais kontroles punkts attiecībā uz to, kādas programmas un saturs, kad un kādās teritorijās ir redzami, |
| --- | --- |

—

un kurš ir vienīgais kontroles punkts attiecībā uz to, kādas programmas un saturs, kad un kādās teritorijās ir redzami,

ja

| — | lietotājam tiek nodrošināta piekļuve ne tikai raidījumu saturam, kura tiešsaistes lietošanu ir atļāvuši attiecīgie tiesību īpašnieki, bet arī tādam aizsargātam saturam, uz kuru attiecīgās tiesības nav iegūtas, un |
| --- | --- |

—

lietotājam tiek nodrošināta piekļuve ne tikai raidījumu saturam, kura tiešsaistes lietošanu ir atļāvuši attiecīgie tiesību īpašnieki, bet arī tādam aizsargātam saturam, uz kuru attiecīgās tiesības nav iegūtas, un

| — | straumēšanas platformas tiešais operators zina, ka tā pakalpojums ļauj uztvert arī aizsargātu raidījumu saturu bez tiesību īpašnieku piekrišanas tādējādi, ka galalietotāji izmanto virtuālā privātā tīkla (VPN) pakalpojumus, radot iespaidu, ka galalietotāju IP adrese un ierīce atrodas teritorijās, attiecībā uz kurām ir saņemta tiesību īpašnieka piekrišana, tomēr |
| --- | --- |

—

straumēšanas platformas tiešais operators zina, ka tā pakalpojums ļauj uztvert arī aizsargātu raidījumu saturu bez tiesību īpašnieku piekrišanas tādējādi, ka galalietotāji izmanto virtuālā privātā tīkla (VPN) pakalpojumus, radot iespaidu, ka galalietotāju IP adrese un ierīce atrodas teritorijās, attiecībā uz kurām ir saņemta tiesību īpašnieka piekrišana, tomēr

| — | aizsargāta raidījumu satura uztveršana ar straumēšanas platformas starpniecību bez tiesību īpašnieku piekrišanas vairākas nedēļas faktiski bija iespējama arī bez VPN tunelēšanas? |
| --- | --- |

—

aizsargāta raidījumu satura uztveršana ar straumēšanas platformas starpniecību bez tiesību īpašnieku piekrišanas vairākas nedēļas faktiski bija iespējama arī bez VPN tunelēšanas?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:
  Vai Direktīvas 2001/29 3. panta 1. punktā minētais jēdziens “izziņošana” ir jāinterpretē tādējādi, ka to veic arī trešās personas (šajā lietā ar juridisko adresi Savienībā), kas līgumiski un/vai saskaņā ar sabiedrību tiesībām ir saistītas ar pirmajā jautājumā raksturoto platformas operatoru un kas bez iespējas ietekmēt aizēnojumu, programmas un straumēšanas platformā pārsūtīto raidījumu saturu






  — | reklamē operatora straumēšanas platformu un tā pakalpojumus un/vai |
| --- | --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde:

Vai Direktīvas 2001/29 3. panta 1. punktā minētais jēdziens “izziņošana” ir jāinterpretē tādējādi, ka to veic arī trešās personas (šajā lietā ar juridisko adresi Savienībā), kas līgumiski un/vai saskaņā ar sabiedrību tiesībām ir saistītas ar pirmajā jautājumā raksturoto platformas operatoru un kas bez iespējas ietekmēt aizēnojumu, programmas un straumēšanas platformā pārsūtīto raidījumu saturu

—

reklamē operatora straumēšanas platformu un tā pakalpojumus un/vai

| — | ar klientiem noslēdz izmēģinājuma abonementus, kuri automātiski beidzas pēc 15 dienām, un/vai |
| --- | --- |

—

ar klientiem noslēdz izmēģinājuma abonementus, kuri automātiski beidzas pēc 15 dienām, un/vai

| — | kā klientu atbalsta dienests apkalpo straumēšanas platformas klientus, un/vai |
| --- | --- |

—

kā klientu atbalsta dienests apkalpo straumēšanas platformas klientus, un/vai

| — | savā tīmekļa vietnē piedāvā tiešā operatora straumēšanas platformas maksas abonementus un tad rīkojas kā klienta līgumpartneris un samaksas saņēmējs, turklāt maksas abonementi tiek noformēti tā, ka skaidra norāde uz to, ka noteiktas programmas nav pieejamas, tiek sniegta tikai tad, ja līguma noslēgšanas brīdī klients skaidri izsaka vēlmi skatīties šīs programmas, taču tad, ja klienti neizsaka šādu vēlmi vai konkrēti par to nepajautā, sākotnēji klientiem netiek sniegta attiecīgā norāde? |
| --- | --- |

—

savā tīmekļa vietnē piedāvā tiešā operatora straumēšanas platformas maksas abonementus un tad rīkojas kā klienta līgumpartneris un samaksas saņēmējs, turklāt maksas abonementi tiek noformēti tā, ka skaidra norāde uz to, ka noteiktas programmas nav pieejamas, tiek sniegta tikai tad, ja līguma noslēgšanas brīdī klients skaidri izsaka vēlmi skatīties šīs programmas, taču tad, ja klienti neizsaka šādu vēlmi vai konkrēti par to nepajautā, sākotnēji klientiem netiek sniegta attiecīgā norāde?

| 3) | Vai Direktīvas 2001/29 2. panta a) un e) punkts, kā arī 3. panta 1. punkts, lasot tos kopā ar Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2) 7. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ceļot prasību par tādu autortiesību un blakustiesību pārkāpumu, kuras garantē tās tiesas dalībvalsts, kurā celta prasība, šai tiesai – tā kā teritorialitātes princips nepieļauj valsts tiesu pilnvaras lemt par faktiem attiecībā uz ārvalstīs izdarītiem pārkāpumiem – ir tikai jurisdikcija lemt par kaitējumu, kas radies tiesas atrašanās dalībvalsts teritorijā, vai arī šī tiesa var lemt vai tai ir jālemj arī par pārkāpumiem, kuri saskaņā ar aizskartā autora apgalvojumiem izdarīti ārpus šīs teritorijas (visā pasaulē)? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2001/29 2. panta a) un e) punkts, kā arī 3. panta 1. punkts, lasot tos kopā ar Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2) 7. panta 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka, ceļot prasību par tādu autortiesību un blakustiesību pārkāpumu, kuras garantē tās tiesas dalībvalsts, kurā celta prasība, šai tiesai – tā kā teritorialitātes princips nepieļauj valsts tiesu pilnvaras lemt par faktiem attiecībā uz ārvalstīs izdarītiem pārkāpumiem – ir tikai jurisdikcija lemt par kaitējumu, kas radies tiesas atrašanās dalībvalsts teritorijā, vai arī šī tiesa var lemt vai tai ir jālemj arī par pārkāpumiem, kuri saskaņā ar aizskartā autora apgalvojumiem izdarīti ārpus šīs teritorijas (visā pasaulē)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (OV 2001, L 167, 10. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2012, L 351, 1. lpp.).

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. jūlijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

(Lieta C-433/21)

(2021/C 422/05)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītājs: Agenzia delle Entrate

Atbildētājs: Contship Italia SpA

Prejudiciālais jautājums

Vai LESD 18. pants (bijušais EKL 12. pants) un 49. pants (bijušais EKL 43. pants) nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas tāpat kā 1994. gada 23. decembra Likuma Nr. 724 30. panta 1. punkta 5. apakšpunkts versijā, kura ir piemērojama ratione temporis, pirms grozījumiem, kas ir veikti ar 2006. gada 27. decembra Likumu Nr. 296, no saimniecisko darbību neveicošo sabiedrību nodokļu apiešanas novēršanas režīma – pamatojoties uz minimālo ienākumu un ieņēmumu standartu noteikšanu, kas ir saistīti ar noteiktu sabiedrības aktīvu vērtību, kuru nesasniegšana ir zīmīgs rādītājs par saimnieciskās darbības neveikšanu un paredz apliekamo ienākumu noteikšanu uz pieņēmuma pamata – izslēdz tikai tās sabiedrības un iestādes, kuru vērtspapīri tiek tirgoti Itālijas regulētajos tirgos, nevis arī sabiedrības un iestādes, kuru vērtspapīri tiek tirgoti ārvalstu regulētajos tirgos, kā arī to pašu biržā kotēto sabiedrību un iestāžu mātessabiedrības vai meitassabiedrības, arī netiešas?

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. jūlijā iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

(Lieta C-434/21)

(2021/C 422/06)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītājs: Agenzia delle Entrate

Atbildētājs: Contship Italia SpA

Prejudiciālais jautājums

Vai LESD 18. pants (bijušais EKL 12. pants) un 49. pants (bijušais EKL 43. pants) nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas tāpat kā 1994. gada 23. decembra Likuma Nr. 724 30. panta 1. punkta 5. apakšpunkts, redakcijā, kura ir piemērojama ratione temporis, pirms grozījumiem, kas ir veikti ar 2006. gada 27. decembra Likumu Nr. 296, no saimniecisko darbību neveicošo sabiedrību nodokļu apiešanas novēršanas režīma – pamatojoties uz minimālo ienākumu un ieņēmumu standartu noteikšanu, kas ir saistīti ar noteiktu sabiedrības aktīvu vērtību, kuru nesasniegšana ir zīmīgs rādītājs par saimnieciskās darbības neveikšanu un paredz apliekamo ienākumu noteikšanu uz pieņēmuma pamata – izslēdz tikai tās sabiedrības un iestādes, kuru vērtspapīri tiek tirgoti Itālijas regulētajos tirgos, nevis arī sabiedrības un iestādes, kuru vērtspapīri tiek tirgoti ārvalstu regulētajos tirgos, kā arī to pašu biržā kotēto sabiedrību un iestāžu mātessabiedrības vai meitassabiedrības, arī netiešas?

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija)- easyJet Airline Company Ltd./HG

(Lieta C-435/21)

(2021/C 422/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Revīzijas sūdzības iesniedzēja: easyJet Airline Company Ltd.

Atbildētājs kasācijas tiesvedībā: HG

Šī lieta ar Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 10. augusta rīkojumu tika izslēgta no Tiesas reģistra.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021.gada 20. jūlijā iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Maximilian Schrems/Facebook Ireland Ltd

(Lieta C-446/21)

(2021/C 422/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzējs: Maximilian Schrems

Atbildētāja kasācijas tiesvedībā: Facebook Ireland Ltd

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tiesību normas Vispārīgās datu aizsardzības regulas (turpmāk tekstā – “VDAR”) (1) 6. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktā ir jāinterpretē tādējādi, ka līguma noteikumu (it īpaši tādu līguma noteikumu kā: “Tā vietā, lai par to maksātu [..] izmantojot Facebook produktus, uz kuriem attiecas šie lietošanas noteikumi, Jūs piekrītat, ka varam Jums rādīt reklāmas [..]. Mēs izmantojam Jūsu personas datus [..], lai rādītu Jums reklāmas, kas ir Jums atbilstošākas”) likumība vispārīgajos lietošanas noteikumos attiecībā uz tādiem platformu līgumiem, kāds ir pamatlietā aplūkotais, kas paredz personas datu apstrādi datu apkopošanai un analīzei reklāmas personalizācijas nolūkā, ir jāizvērtē saskaņā ar VDAR 6. panta 1. punkta a) apakšpunkta prasībām, skatot to kopsakarā ar 7. pantu, kuras nevar aizstāt ar atsauci uz VDAR 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu? |
| --- | --- |

1)

Vai tiesību normas Vispārīgās datu aizsardzības regulas (turpmāk tekstā – “VDAR”) (1) 6. panta 1. punkta a) un b) apakšpunktā ir jāinterpretē tādējādi, ka līguma noteikumu (it īpaši tādu līguma noteikumu kā: “Tā vietā, lai par to maksātu [..] izmantojot Facebook produktus, uz kuriem attiecas šie lietošanas noteikumi, Jūs piekrītat, ka varam Jums rādīt reklāmas [..]. Mēs izmantojam Jūsu personas datus [..], lai rādītu Jums reklāmas, kas ir Jums atbilstošākas”) likumība vispārīgajos lietošanas noteikumos attiecībā uz tādiem platformu līgumiem, kāds ir pamatlietā aplūkotais, kas paredz personas datu apstrādi datu apkopošanai un analīzei reklāmas personalizācijas nolūkā, ir jāizvērtē saskaņā ar VDAR 6. panta 1. punkta a) apakšpunkta prasībām, skatot to kopsakarā ar 7. pantu, kuras nevar aizstāt ar atsauci uz VDAR 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu?

| 2) | Vai VDAR 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts (datu minimizēšana) ir jāinterpretē tādējādi, ka visus personas datus, kas ir tādas platformas kā pamatlietā aplūkotā rīcībā (it īpaši, kurus platformā un ārpus tās snieguši datu subjekts vai trešās personas), nepastāvot laika vai datu veida ierobežojumiem, var apkopot, analizēt un apstrādāt mērķtiecīgas reklāmas nolūkā? |
| --- | --- |

2)

Vai VDAR 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts (datu minimizēšana) ir jāinterpretē tādējādi, ka visus personas datus, kas ir tādas platformas kā pamatlietā aplūkotā rīcībā (it īpaši, kurus platformā un ārpus tās snieguši datu subjekts vai trešās personas), nepastāvot laika vai datu veida ierobežojumiem, var apkopot, analizēt un apstrādāt mērķtiecīgas reklāmas nolūkā?

| 3) | Vai VDAR 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams tādu datu apstrādei, kas (piemēram, reklāmas nolūkā) ļauj mērķtiecīgi filtrēt tādus īpašu kategoriju personas datus kā politiskos uzskatus vai seksuālo orientāciju, pat ja pārzinis nenošķir šos datus? |
| --- | --- |

3)

Vai VDAR 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir piemērojams tādu datu apstrādei, kas (piemēram, reklāmas nolūkā) ļauj mērķtiecīgi filtrēt tādus īpašu kategoriju personas datus kā politiskos uzskatus vai seksuālo orientāciju, pat ja pārzinis nenošķir šos datus?

| 4) | Vai VDAR 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar 9. panta 2. punkta e) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka savas seksuālās orientācijas izpaušana paneļdiskusijas vajadzībām ļauj apstrādāt citus datus attiecībā uz seksuālo orientāciju datu apkopošanas un apstrādes nolūkā, lai personalizētu reklāmu? |
| --- | --- |

4)

Vai VDAR 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar 9. panta 2. punkta e) apakšpunktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka savas seksuālās orientācijas izpaušana paneļdiskusijas vajadzībām ļauj apstrādāt citus datus attiecībā uz seksuālo orientāciju datu apkopošanas un apstrādes nolūkā, lai personalizētu reklāmu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 20. jūlijā iesniedza Tribunale ordinario di Vercelli (Itālija) – UC/Ministero dell'istruzione

(Lieta C-450/21)

(2021/C 422/09)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Vercelli

Pamatlietas puses

Prasītāja: UC

Atbildētāja: Ministero dell'istruzione

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai 1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK pielikumā (1), 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā likuma Nr. 107/2015 1. panta 121. punktā ietvertais regulējums, kas tieši izslēdz konkrētas 500 EUR papildu atlīdzības atzīšanu un izmaksu tiem Ministero dell’istruzione [Izglītības ministrijas] mācībspēkiem, kuri ir pieņemti darbā uz noteiktu laiku, jo minētā papildu atlīdzība ir atlīdzība par apmācību un kvalifikācijas paaugstināšanu tikai tiem mācībspēkiem, kas ir pieņemti darbā uz nenoteiktu laiku? |
| --- | --- |

1)

Vai 1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir ietverts Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvas 1999/70/EK pielikumā (1), 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā likuma Nr. 107/2015 1. panta 121. punktā ietvertais regulējums, kas tieši izslēdz konkrētas 500 EUR papildu atlīdzības atzīšanu un izmaksu tiem Ministero dell’istruzione [Izglītības ministrijas] mācībspēkiem, kuri ir pieņemti darbā uz noteiktu laiku, jo minētā papildu atlīdzība ir atlīdzība par apmācību un kvalifikācijas paaugstināšanu tikai tiem mācībspēkiem, kas ir pieņemti darbā uz nenoteiktu laiku?

| 2) | Vai būtu jāuzskata, ka tāda papildu atlīdzība apmērā 500 EUR gadā kā atlīdzība, kas ir paredzēta Likuma Nr. 107/2015 1. panta 121. punktā un Dekrētlikuma Nr. 22/2020 2. pantā (tā dēvētā “Pasniedzēja elektroniskā karte”), kas ir paredzēta izglītības preču un pakalpojumu iegādei ar mērķi attīstīt profesionālās kompetences, kā arī sakaru pakalpojumu iegādei, ir iekļauta darba nosacījumos, kas ir minēti 1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 4. klauzulas 1. punktā? |
| --- | --- |

2)

Vai būtu jāuzskata, ka tāda papildu atlīdzība apmērā 500 EUR gadā kā atlīdzība, kas ir paredzēta Likuma Nr. 107/2015 1. panta 121. punktā un Dekrētlikuma Nr. 22/2020 2. pantā (tā dēvētā “Pasniedzēja elektroniskā karte”), kas ir paredzēta izglītības preču un pakalpojumu iegādei ar mērķi attīstīt profesionālās kompetences, kā arī sakaru pakalpojumu iegādei, ir iekļauta darba nosacījumos, kas ir minēti 1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 4. klauzulas 1. punktā?

| 3) | Ja būtu jāuzskata, ka šis pabalsts neietilpst iepriekš minētajos darba nosacījumos, vai 1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 6. klauzula, to skatot kopā ar [LES] 150. pantu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 14. pantu un Eiropas Sociālās hartas 10. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā likuma Nr. 107/2015 1. panta 121. punktā ietvertais regulējums, kas paredz iespēju piekļūt finansējumam apmācībai tikai tiem darbiniekiem, kuri ir pieņemti darbā ar līgumu jeb ar darba tiesiskām attiecībām uz nenoteiktu laiku, lai arī tie atrodas salīdzināmā situācijā ar pasniedzējiem, kas ir pieņemti darbā uz noteiktu laiku? |
| --- | --- |

3)

Ja būtu jāuzskata, ka šis pabalsts neietilpst iepriekš minētajos darba nosacījumos, vai 1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 6. klauzula, to skatot kopā ar [LES] 150. pantu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 14. pantu un Eiropas Sociālās hartas 10. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā likuma Nr. 107/2015 1. panta 121. punktā ietvertais regulējums, kas paredz iespēju piekļūt finansējumam apmācībai tikai tiem darbiniekiem, kuri ir pieņemti darbā ar līgumu jeb ar darba tiesiskām attiecībām uz nenoteiktu laiku, lai arī tie atrodas salīdzināmā situācijā ar pasniedzējiem, kas ir pieņemti darbā uz noteiktu laiku?

| 4) | Vai Direktīvas 99/70 piemērošanas jomā vienlīdzības, vienlīdzīgās attieksmes un nediskriminācijas nodarbinātības jomā vispārēji [Eiropas Savienības] tiesību principi, kas ir iestrādāti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantā, Direktīvā 2000/43 (2) un Direktīvā 2000/78 (3), kā arī CES, UNICE un CEEP pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir īstenots ar Direktīvu 1999/70/EK, 4. klauzulā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu tiesību normu kā likuma Nr. 107/2015 1. panta 121. punkts, kas ļauj pret pasniedzējiem – kuri atrodas situācijā, kas darba veida un darba nosacījumu ziņā ir salīdzināma ar pasniedzēju uz nenoteiktu laiku situāciju, jo tie pilda vienādus pienākumus un ir ieguvuši vienādas disciplinārās, pedagoģiskās, metodiskās, didaktiskās, organizatoriskās, saskarsmes un pētnieciskās kompetences, kas ir iegūtas pedagoģiskā pieredzē, kas šajā valsts tiesiskajā regulējumā ir atzīta par līdzvērtīgu, – izturēties nelabvēlīgāk un diskriminēt darba nosacījumu un apmācības pieejamības ziņā tikai tāpēc, ka tiem ir darba tiesiskās attiecības uz noteiktu laiku? |
| --- | --- |

4)

Vai Direktīvas 99/70 piemērošanas jomā vienlīdzības, vienlīdzīgās attieksmes un nediskriminācijas nodarbinātības jomā vispārēji [Eiropas Savienības] tiesību principi, kas ir iestrādāti Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. un 21. pantā, Direktīvā 2000/43 (2) un Direktīvā 2000/78 (3), kā arī CES, UNICE un CEEP pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir īstenots ar Direktīvu 1999/70/EK, 4. klauzulā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu tiesību normu kā likuma Nr. 107/2015 1. panta 121. punkts, kas ļauj pret pasniedzējiem – kuri atrodas situācijā, kas darba veida un darba nosacījumu ziņā ir salīdzināma ar pasniedzēju uz nenoteiktu laiku situāciju, jo tie pilda vienādus pienākumus un ir ieguvuši vienādas disciplinārās, pedagoģiskās, metodiskās, didaktiskās, organizatoriskās, saskarsmes un pētnieciskās kompetences, kas ir iegūtas pedagoģiskā pieredzē, kas šajā valsts tiesiskajā regulējumā ir atzīta par līdzvērtīgu, – izturēties nelabvēlīgāk un diskriminēt darba nosacījumu un apmācības pieejamības ziņā tikai tāpēc, ka tiem ir darba tiesiskās attiecības uz noteiktu laiku?

| 5) | Vai 1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 6. klauzula, to skatot kopā un ievērojot vienlīdzības, vienlīdzīgās attieksmes un nediskriminācijas nodarbinātības jomā vispārējos [Eiropas Savienības] tiesību principus un pamattiesības, kas ir atzītas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 14., 20. un 21. pantā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā likuma Nr. 107/2015 1. panta 121. punktā ietvertais regulējums, kas paredz iespēju piekļūt apmācībai tikai darbiniekiem ar darba tiesiskajām attiecībām uz nenoteiktu laiku? |
| --- | --- |

5)

Vai 1999. gada 18. martā noslēgtā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 6. klauzula, to skatot kopā un ievērojot vienlīdzības, vienlīdzīgās attieksmes un nediskriminācijas nodarbinātības jomā vispārējos [Eiropas Savienības] tiesību principus un pamattiesības, kas ir atzītas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 14., 20. un 21. pantā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā likuma Nr. 107/2015 1. panta 121. punktā ietvertais regulējums, kas paredz iespēju piekļūt apmācībai tikai darbiniekiem ar darba tiesiskajām attiecībām uz nenoteiktu laiku?

---

(1)  Padomes Direktīva 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (UNICE, CEEP un EAK) (OV 1999, L 175, 43. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 2000/43/EK (2000. gada 29. jūnijs), ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības (OV 2000, L 180, 22. lpp.).

(3)  Padomes Direktīva 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.).

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 30. jūlijā iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Comune di Venezia/Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

(Lieta C-467/21)

(2021/C 422/10)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Comune di Venezia

Atbildētājas apelācijas instancē: Telecom Italia SpA, Infrastrutture Wireless Italiane SpA – Inwit SpA

Prejudiciālais jautājums

Vai Savienības tiesībām ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums (kā 2001. gada 22. februāra Likuma Nr. 36 8. panta 6. punktā ietvertais), kas iecerēts un tiek piemērots tādējādi, ka tas ļauj atsevišķām pašvaldību iestādēm noteikt mobilās telefonijas iekārtu izvietošanas kritērijus, arī tādus, kas ir izteikti kā aizliegums, piemēram, aizliegumu uzstādīt antenas noteiktās teritorijās vai noteiktā attālumā no konkrēta veida ēkām?

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 4. augustā iesniedza Verwaltungsgericht Wiesbaden (Vācija) – TX/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-481/21)

(2021/C 422/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Pamatlietas puses

Prasītājs: TX

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika, kuru pārstāv Bundeskriminalamt

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas (ES) 2016/680 (1) 15. panta 3. un 1. punkts, lasot tos kopā ar tās 14. pantu, un ņemot vērā šīs direktīvas 54. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauts valsts tiesiskais regulējums:






  a) | saskaņā ar kuru kopīgas atbildības par datu apstrādi gadījumā iestāde, kas faktiski ir atbildīga par uzglabātajiem datiem, nav jānorāda; un |
| --- | --- | --- |

1)

Vai Direktīvas (ES) 2016/680 (1) 15. panta 3. un 1. punkts, lasot tos kopā ar tās 14. pantu, un ņemot vērā šīs direktīvas 54. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauts valsts tiesiskais regulējums:

a)

saskaņā ar kuru kopīgas atbildības par datu apstrādi gadījumā iestāde, kas faktiski ir atbildīga par uzglabātajiem datiem, nav jānorāda; un

| b) | kas turklāt pieļauj situāciju, kad tiesai netiek sniegts piekļuves atteikuma pamatojums pēc būtības? |
| --- | --- |

b)

kas turklāt pieļauj situāciju, kad tiesai netiek sniegts piekļuves atteikuma pamatojums pēc būtības?

| 2) | Ja atbilde uz 1.a) un 1.b) jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 2016/680 15. panta 3. un 1. punkts ir saderīgi ar tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, kas izriet no Pamattiesību hartas (2) 47. panta, lai gan tādējādi tiesai tiek liegta iespēja:






  a) | saskaņā ar valsts procesuālajām normām daudzpakāpju administratīvajā procesā pieaicināt iestāties lietā vēl vienu dalībnieci iestādi, kas faktiski ir atbildīgā iestāde un kurai ir jādod sava piekrišana piekļuves sniegšanai; un |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1.a) un 1.b) jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 2016/680 15. panta 3. un 1. punkts ir saderīgi ar tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, kas izriet no Pamattiesību hartas (2) 47. panta, lai gan tādējādi tiesai tiek liegta iespēja:

a)

saskaņā ar valsts procesuālajām normām daudzpakāpju administratīvajā procesā pieaicināt iestāties lietā vēl vienu dalībnieci iestādi, kas faktiski ir atbildīgā iestāde un kurai ir jādod sava piekrišana piekļuves sniegšanai; un

| b) | pēc būtības pārbaudīt to, vai ir konstatējami piekļuves atteikuma priekšnosacījumi un vai iestāde, kas ir atteikusies nodrošināt piekļuvi, tos ir pareizi piemērojusi? |
| --- | --- |

b)

pēc būtības pārbaudīt to, vai ir konstatējami piekļuves atteikuma priekšnosacījumi un vai iestāde, kas ir atteikusies nodrošināt piekļuvi, tos ir pareizi piemērojusi?

| 3) | Vai, atsakoties nodrošināt piekļuvi un tādējādi liedzot izmantot efektīvu tiesību aizsardzības līdzekli saskaņā ar Pamattiesību hartas 47. pantu, tiek prettiesiski ierobežota brīvība izvēlēties profesiju atbilstoši Pamattiesību hartas 15. pantam, ja uzglabātā informācija tiek izmantota, lai nepieļautu, ka datu subjekts veic viņa vēlamo darbu iespējama drošības riska dēļ? |
| --- | --- |

3)

Vai, atsakoties nodrošināt piekļuvi un tādējādi liedzot izmantot efektīvu tiesību aizsardzības līdzekli saskaņā ar Pamattiesību hartas 47. pantu, tiek prettiesiski ierobežota brīvība izvēlēties profesiju atbilstoši Pamattiesību hartas 15. pantam, ja uzglabātā informācija tiek izmantota, lai nepieļautu, ka datu subjekts veic viņa vēlamo darbu iespējama drošības riska dēļ?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/680 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi, ko veic kompetentās iestādes, lai novērstu, izmeklētu, atklātu noziedzīgus nodarījumus vai sauktu pie atbildības par tiem vai izpildītu kriminālsodus, un par šādu datu brīvu apriti, ar ko atceļ Padomes Pamatlēmumu 2008/977/TI (OV 2016, L 119, 89. lpp.).

(2)  OV 2012, C 326, 391. lpp.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. augustā iesniedza Court of Appeal (Īrija) – GV/Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

(Lieta C-488/21)

(2021/C 422/12)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal

Pamatlietas puses

Prasītāja: GV

Atbildētāji: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Īrija, Attorney General

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saskaņā ar Direktīvas 2004/38/EK (1) 7. panta 2. punktu darba ņēmēja, kas ir Savienības pilsonis, tiešā augšupējā radinieka atvasinātās uzturēšanās tiesības ir atkarīgas no tā, vai šis radinieks joprojām ir darba ņēmēja apgādībā? |
| --- | --- |

1)

Vai saskaņā ar Direktīvas 2004/38/EK (1) 7. panta 2. punktu darba ņēmēja, kas ir Savienības pilsonis, tiešā augšupējā radinieka atvasinātās uzturēšanās tiesības ir atkarīgas no tā, vai šis radinieks joprojām ir darba ņēmēja apgādībā?

| 2) | Vai Direktīva 2004/38/EK liedz uzņēmējai dalībvalstij ierobežot piekļuvi sociālajam pabalstam darba ņēmēja, kas ir Savienības pilsonis, ģimenes loceklim, kuram ir atvasinātas uzturēšanās tiesības kā darba ņēmēja apgādībā esošai personai, ja piekļuve šādam pabalstam nozīmētu, ka šis ģimenes loceklis vairs nav darba ņēmēja apgādībā? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīva 2004/38/EK liedz uzņēmējai dalībvalstij ierobežot piekļuvi sociālajam pabalstam darba ņēmēja, kas ir Savienības pilsonis, ģimenes loceklim, kuram ir atvasinātas uzturēšanās tiesības kā darba ņēmēja apgādībā esošai personai, ja piekļuve šādam pabalstam nozīmētu, ka šis ģimenes loceklis vairs nav darba ņēmēja apgādībā?

| 3) | Vai Direktīva 2004/38/EK liedz uzņēmējai dalībvalstij ierobežot piekļuvi sociālajam pabalstam darba ņēmēja, kas ir Savienības pilsonis, ģimenes loceklim, kuram ir atvasinātas uzturēšanās tiesības kā darba ņēmēja apgādībā esošai personai, pamatojoties uz to, ka pabalsta izmaksas rezultātā attiecīgais ģimenes loceklis kļūs par pārmērīgu slogu valsts sociālās palīdzības sistēmai? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīva 2004/38/EK liedz uzņēmējai dalībvalstij ierobežot piekļuvi sociālajam pabalstam darba ņēmēja, kas ir Savienības pilsonis, ģimenes loceklim, kuram ir atvasinātas uzturēšanās tiesības kā darba ņēmēja apgādībā esošai personai, pamatojoties uz to, ka pabalsta izmaksas rezultātā attiecīgais ģimenes loceklis kļūs par pārmērīgu slogu valsts sociālās palīdzības sistēmai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/10

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 8. septembra spriedums – Naturgy Energy Group/Komisija

(Lieta T-328/18) (1)

(Valsts atbalsts - Vides jomas stimulēšanas pasākums, ko Spānija veikusi par labu ogļu elektrostacijām - Lēmums uzsākt LESD 108. panta 2. punktā paredzēto procedūru - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Selektivitāte)

(2021/C 422/13)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Naturgy Energy Group, SA, iepriekš Gas Natural SDG, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji: F. González Díaz un J. Blanco Carol, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāves: P. Němečková un D. Recchia)

Personas, kuras iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: EDP España, SA (Oviedo, Spānija) (pārstāvji: J. Buendía Sierra un A. Lamadrid de Pablo, advokāti), Viesgo Producción, SL, kas ir Viesgo Generación, SL tiesību pārņēmēja (Santandera, Spānija) (pārstāvji: F. Plasencia Sánchez, L. Ques Mena un L. de Pedro Martín, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 27. novembra Lēmumu C(2017) 7733 final par valsts atbalstu SA.47912 (2017/NN) – Vides jomas stimulēšanas pasākums, ko Spānija ir veikusi par labu ogļu elektrostacijām –, ar kuru ir uzsākta LESD 108. panta 2. punktā paredzētā formālā izmeklēšanas procedūra.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Naturgy Energy Group, SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Naturgy Energy Group, SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Viesgo Producción, SL un EDP España, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Viesgo Producción, SL un EDP España, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 268, 30.7.2018.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/10

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 8. septembra spriedums – Brunswick Bowling Products/Komisija

(Lieta T-152/19) (1)

(Patērētāju un darba ņēmēju veselības un drošības aizsardzība - Direktīva 2006/42/EK - Drošības klauzula - Valsts pasākums, ar ko izņem no tirgus un aizliedz laist tirgū ķegļu pacēlāju un piederumu komplektu - Būtiskas veselības aizsardzības un drošības prasības - Komisijas lēmums, ar kuru pasākums atzīts par pamatotu - Vienlīdzīga attieksme)

(2021/C 422/14)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Brunswick Bowling Products LLC, agrāk – Brunswick Bowling & Billiards Corporation (Maskīgona [Muskegon], Mičigana, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: R. Martens un V. Ostrovskis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Huttunen un P. Ondrůšek)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Zviedrijas Karaliste (pārstāvji: H. Eklinder, R. Eriksson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, J. Lundberg un O. Simonsson)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2018/1960 (2018. gada 10. decembris) par aizsardzības pasākumu, ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2006/42/EK Zviedrija pieņēmusi, lai aizliegtu laist tirgū uzņēmuma Brunswick Bowling & Billiards ražotu ķegļu pacēlāju un piederumu komplektu, kas paredzēti izmantošanai ar konkrētā veida ķegļu pacēlāju, un atsauktu no tirgus šādas mašīnas, kas jau laistas tirgū (OV 2018, L 315, 29. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Brunswick Bowling Products LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Brunswick Bowling Products LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Zviedrijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 155, 6.5.2019.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/11

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Homoki/Komisija

(Lieta T-517/19) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - OLAF galīgais izmeklēšanas ziņojums saistībā ar ieguldījumu projektu Ungārijā publiskā apgaismojuma jomā - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar pārbaužu, izmeklēšanas un revīziju mērķu aizsardzību - Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību - Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību - Personas datu aizsardzība)

(2021/C 422/15)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Andrea Homoki (Budapešta, Ungārija) (pārstāvis: T. Hüttl, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Béres un A. Spina)

Priekšmets

Prasība, kura pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) 2019. gada 22. maija lēmumu, ar ko ir noraidīts atkārtots pieteikums par piekļuvi dokumentiem atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) 2019. gada 22. maija Lēmumu OCM(2019) 11506, ciktāl ar to ir atteikta piekļuve OLAF izmeklēšanas galīgajam ziņojumam lietā OF/2015/0034/B4, kurā ir aizklāti iespējamie liecinieku personas dati, iekšējās piezīmes un atsauces uz OLAF metodēm. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) 2019. gada 22. maija Lēmumu OCM(2019) 11506, ciktāl ar to ir atteikta piekļuve OLAF izmeklēšanas galīgajam ziņojumam lietā OF/2015/0034/B4, kurā ir aizklāti iespējamie liecinieku personas dati, iekšējās piezīmes un atsauces uz OLAF metodēm.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/12

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – e*Message Wireless Information Services/EUIPO – Apple (“e*message”)

(Lieta T-834/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “e*message” - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Atzīšana par spēkā neesošu - Ratione temporis piemērojamās tiesību normas - Vēlākas judikatūras piemērošana - Pamattiesību hartas 17. pants - Tiesiskās paļāvības aizsardzības un tiesiskās drošības principi)

(2021/C 422/16)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: e*Message Wireless Information Services GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvis: A. Hotz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: D. Walicka un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: V. Schmitz-Fohrmann, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 10. septembra lēmumu lietā R 2454/2018-5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Apple un e*Message Wireless Information Services.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | e*Message Wireless Information Services GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Apple Inc. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

e*Message Wireless Information Services GmbH sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Apple Inc. tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/12

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – FF IP/EUIPO – Seven (“the DoubleF”)

(Lieta T-23/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “the DoubleF” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “THE DOUBLE” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Konkrētā sabiedrības daļa - Preču līdzība - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2021/C 422/17)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: FF IP Srl (Mantoue, Itālija) (pārstāvis: M. Locatelli, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Capostagno)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Seven SpA (Leinì, Itālija) (pārstāvji: D. Sindico un E. Tonello, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2019. gada 31. oktobra lēmumu lietā R 2588/2018-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Seven un FF IP.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Seven SpA prasību, kurā tā lūdz noraidīt Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “the DoubleF” reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz 18. klasē ietilpstošajām precēm un 35. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem, noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Seven SpA prasību, kurā tā lūdz noraidīt Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “the DoubleF” reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz 18. klasē ietilpstošajām precēm un 35. klasē ietilpstošajiem pakalpojumiem, noraidīt.

| 3) | FF IP Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

FF IP Srl atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 68, 2.3.2020.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/13

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (“Limbic® Types”)

(Lieta T-96/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Limbic® Types” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Lēmums, kas pieņemts pēc Vispārējās tiesas veiktas iepriekšējā lēmuma atcelšanas - Lietas nodošana atpakaļ Paplašinātajai apelācijas padomei - Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Tiesību kļūda - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts - Res judicata spēks - Regulas 2017/1001 72. panta 6. punkts - Paplašinātās apelācijas padomes sastāvs)

(2021/C 422/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gruppe Nymphenburg Consult AG (Minhene, Vācija) (pārstāvis: R. Kunze, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis: D. Hanf)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Paplašinātās apelācijas padomes 2019. gada 2. decembra lēmumu lietā 1276/2017-G attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “Limbic® Types” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Paplašinātās apelācijas padomes 2019. gada 2. decembra lēmumu lietā R 1276/2017-G. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Paplašinātās apelācijas padomes 2019. gada 2. decembra lēmumu lietā R 1276/2017-G.

| 2) | EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/14

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Wong (“GT RACING”)

(Lieta T-463/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “GT RACING” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas attēlo izliektas, vertikālas un horizontālas līnijas treknrakstā - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “GT” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) - Agrākas nereģistrētas valsts preču zīmes - Regulas Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad Regulas 2017/1001 8. panta 4. punkts) - Common law prasības par no apzīmējuma izrietošu tiesību pārkāpumu (action for passing off) regulējums - Maldinošas norādīšanas neesamība - Ne tikai vietēja mēroga izmantošana komercdarbībā - Līgums par Apvienotās Karalistes izstāšanos no Savienības un Euratom)

(2021/C 422/19)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: S. Malynicz, QC, un M. Maier, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: H. O’Neill un V. Ruzek)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Wai Leong Wong (Glāzgova, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 8. maija lēmumu lietā R 1612/2019-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Sony Interactive Entertainment Europe un W. Wong.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Sony Interactive Entertainment Europe Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sony Interactive Entertainment Europe Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 313, 21.9.2020.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/14

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Vieta Audio (“Vita”)

(Lieta T-561/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Vita” - Preču zīmes faktiskas izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) - Izmantošana saistībā ar precēm, attiecībā uz kurām preču zīme ir reģistrēta)

(2021/C 422/20)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: S. Malynicz, QC, un P. Ruess, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: H. O’Neill un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Vieta Audio, SA (Barselona, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 22. jūnija lēmumu lietā R 425/2020-2 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Vieta Audio un Sony Interactive Entertainment Europe.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Sony Interactive Entertainment Europe Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sony Interactive Entertainment Europe Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 371, 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/15

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Residencial Palladium/EUIPO – Palladium Gestión (“PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH”)

(Lieta T-566/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH” - Agrāks valsts komercnosaukums “GRAND HOTEL PALLADIUM” - Relatīvs atteikuma pamats - Apzīmējuma, kas nav tikai vietēja mēroga, izmantošana komercdarbībā - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts un 53. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts un 60. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

(2021/C 422/21)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Residencial Palladium, SL (Ivisa, Spānija) (pārstāvis: D. Solana Giménez, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Crawcour un A. Folliard-Monguiral)

Persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā, kurai tika atļauts aizstāt otro procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieci: Palladium Gestión, SL (Ivisa) (pārstāvis: J. Rojo García-Lajara, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 30. jūnija lēmumu lietā R 1542/2019-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Residencial Palladium un Fiesta Hotels & Resorts, SL.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Palladium Gestión, SL ir atļauts aizstāt Fiesta Hotels & Resorts, SL kā personu, kas iestājusies lietā. |
| --- | --- |

1)

Palladium Gestión, SL ir atļauts aizstāt Fiesta Hotels & Resorts, SL kā personu, kas iestājusies lietā.

| 2) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību noraidīt.

| 3) | Residencial Palladium, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam (EUIPO) un Palladium Gestión. |
| --- | --- |

3)

Residencial Palladium, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojam (EUIPO) un Palladium Gestión.

---

(1)  OV C 371, 3.11.2020.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/16

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 1. septembra spriedums – Bimbo Donuts Iberia/EUIPO – Hijos de Antonio Juan (“DONAS DULCESOL”)

(Lieta T-697/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “DONAS DULCESOL” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “DONAS” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījumu neesamība - Preču, attiecībā uz kurām pierādīta faktiska izmantošana, kvalifikācija - Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts)

(2021/C 422/22)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bimbo Donuts Iberia, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji: M. Ceballos Rodríguez, I. Robledo McClymont un M. Hernández Gázquez, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: R. Raponi un D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Hijos de Antonio Juan, SL (Villalonga, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 7. septembra lēmumu lietā R 514/2020-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Bimbo Donuts Iberia un Hijos de Antonio Juan.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Bimbo Donuts Iberia, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bimbo Donuts Iberia, SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/16

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. augusta rīkojums – Telefónica Germany/EUIPO – Google (“LOOP”)

(Lieta T-305/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības pasludināšanas process - Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2021/C 422/23)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Minhene, Vācija) (pārstāvji: A. Fottner un M. Müller, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: S. Hanne)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: M. Kinkeldey, C. Schmitt un S. Clotten, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 24. marta lēmumu lietā R 281/2019-4 attiecībā uz spēkā neesamības pasludināšanas procesu starp Google un Telefónica Germany.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Telefónica Germany GmbH & Co. OHG un Google LLC sedz savus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Telefónica Germany GmbH & Co. OHG un Google LLC sedz savus, kā arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 247, 27.7.2020.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/17

---

Prasība, kas celta 2021. gada 29. jūnijā – WV/EĀDD

(Lieta T-371/21)

(2021/C 422/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: WV (pārstāvis – É. Boigelot, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Ārējās darbības dienests

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas 2020. gada 26. augusta lēmumu – un, ciktāl nepieciešams, visus sagatavojošos aktus un lēmumus –, ar kuru tā nolemj, ka “atbilstoši Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 1. punkta h) apakšpunktam [konfidenciāla informācija] (1), Eiropas Ārējās darbības dienesta (EĀDD) ierēdnei, tiek piemērots sods – atstādināšana no amata, nesamazinot pensiju. Šis lēmums stājas spēkā nākamā mēneša pirmajā dienā pēc tā parakstīšanas”, tā atsauces numurs ir [konfidenciāla informācija], un to tajā pašā dienā ar e-pastu ir paziņojis [konfidenciāla informācija]; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas 2020. gada 26. augusta lēmumu – un, ciktāl nepieciešams, visus sagatavojošos aktus un lēmumus –, ar kuru tā nolemj, ka “atbilstoši Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 1. punkta h) apakšpunktam [konfidenciāla informācija] (1), Eiropas Ārējās darbības dienesta (EĀDD) ierēdnei, tiek piemērots sods – atstādināšana no amata, nesamazinot pensiju. Šis lēmums stājas spēkā nākamā mēneša pirmajā dienā pēc tā parakstīšanas”, tā atsauces numurs ir [konfidenciāla informācija], un to tajā pašā dienā ar e-pastu ir paziņojis [konfidenciāla informācija];

| — | uzdot atlīdzināt visus zaudējumus, ko prasītāja ir cietusi vai cietīs šā apstrīdētā lēmuma īstenošanas rezultātā un tās apstrīdētās rīcības rezultātā, kuras gaitā šis lēmums tika pieņemts, zaudējumu summu provizoriski nosakot ex æquo et bono3 500 000euro apmērā; šī summa tiesvedības laikā var tikt palielināta; |
| --- | --- |

—

uzdot atlīdzināt visus zaudējumus, ko prasītāja ir cietusi vai cietīs šā apstrīdētā lēmuma īstenošanas rezultātā un tās apstrīdētās rīcības rezultātā, kuras gaitā šis lēmums tika pieņemts, zaudējumu summu provizoriski nosakot ex æquo et bono3 500 000euro apmērā; šī summa tiesvedības laikā var tikt palielināta;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Eiropas Savienības Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Eiropas Savienības Vispārējās tiesas Reglamenta 134. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pārmestie fakti nepastāv, ir izmantoti kļūdaini juridiskie pamati, pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 17. panta 1. punkts, 21. panta 1. punkts, 25. pants, 55.panta 1. punkts un 60. pants, ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, sniegts nepietiekams pamatojums, nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un pārkāptas tiesības uz aizstāvību un “ne bis in idem” princips. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pārmestie fakti nepastāv, ir izmantoti kļūdaini juridiskie pamati, pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 17. panta 1. punkts, 21. panta 1. punkts, 25. pants, 55.panta 1. punkts un 60. pants, ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, sniegts nepietiekams pamatojums, nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu un pārkāptas tiesības uz aizstāvību un “ne bis in idem” princips.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka disciplinārlietā ir pieļauti formas trūkumi un procesuālo noteikumu pārkāpumi, it īpaši Civildienesta noteikumu IX pielikuma 1. un 2. panta un 22. panta 1. punkta pārkāpums un vairāku Komisijas Lēmuma (2019. gada 12. jūnijs), ar ko paredz vispārīgus īstenošanas noteikumus par administratīvās izmeklēšanas un disciplināro procedūru īstenošanu (turpmāk tekstā – “VĪN”) noteikumu pārkāpums, atkārtoti tiesību uz aizstāvību pārkāpumi un it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 2. punkta – kurā ikvienai personai ir garantētas tiesības piekļūt lietas materiāliem, kas uz to attiecas, – pārkāpums, Civildienesta noteikumu 26. panta otrās daļas pārkāpums, nevainīguma prezumpcijas pārkāpums, tiesību tikt uzklausītam pārkāpums, Hartas 41. panta 1. punkta un tajā nostiprinātā objektivitātes pienākuma pārkāpums, Regulas 2018/1725 (2), kā arī Regulas 2001/1049 (3) pārkāpums, pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa – kurš izriet no Hartas 47. pantā garantētā tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu jēdziena – pārkāpums, rūpības pienākuma pārkāpums, pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums un acīmredzama kļūda vērtējumā, pienākuma izmeklēšanu veikt objektīvi, neatkarīgi un padziļināti, ņemot vērā gan apsūdzošos, gan attaisnojošos pierādījumus, pārkāpums, un labas ticības un labas pārvaldības principu pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka disciplinārlietā ir pieļauti formas trūkumi un procesuālo noteikumu pārkāpumi, it īpaši Civildienesta noteikumu IX pielikuma 1. un 2. panta un 22. panta 1. punkta pārkāpums un vairāku Komisijas Lēmuma (2019. gada 12. jūnijs), ar ko paredz vispārīgus īstenošanas noteikumus par administratīvās izmeklēšanas un disciplināro procedūru īstenošanu (turpmāk tekstā – “VĪN”) noteikumu pārkāpums, atkārtoti tiesību uz aizstāvību pārkāpumi un it īpaši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta 2. punkta – kurā ikvienai personai ir garantētas tiesības piekļūt lietas materiāliem, kas uz to attiecas, – pārkāpums, Civildienesta noteikumu 26. panta otrās daļas pārkāpums, nevainīguma prezumpcijas pārkāpums, tiesību tikt uzklausītam pārkāpums, Hartas 41. panta 1. punkta un tajā nostiprinātā objektivitātes pienākuma pārkāpums, Regulas 2018/1725 (2), kā arī Regulas 2001/1049 (3) pārkāpums, pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa – kurš izriet no Hartas 47. pantā garantētā tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu jēdziena – pārkāpums, rūpības pienākuma pārkāpums, pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums un acīmredzama kļūda vērtējumā, pienākuma izmeklēšanu veikt objektīvi, neatkarīgi un padziļināti, ņemot vērā gan apsūdzošos, gan attaisnojošos pierādījumus, pārkāpums, un labas ticības un labas pārvaldības principu pārkāpums.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. pants, tiesiskās drošības princips un samērīguma princips, kā arī ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips un pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītāja apgalvo, ka sods nav atbilstošs apgalvotajiem faktiem. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. pants, tiesiskās drošības princips un samērīguma princips, kā arī ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips un pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītāja apgalvo, ka sods nav atbilstošs apgalvotajiem faktiem.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts nediskriminācijas princips, Civildienesta noteikumu 12. un 22.b pants, pienākums sniegt palīdzību, Civildienesta noteikumu 24. pants, notikusi pilnvaru ļaunprātīga un nepareiza izmantošana, pārkāptas Direktīvas 2019/1937 (4) normas, pārkāptas Direktīvas 2000/78 (5) un 2000/43 (6), pārkāpts lojālas sadarbības pienākums attiecībā pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Parlamenta 2017. gada 1. jūnija rezolūcija par antisemītisma apkarošanu (2017/2692(RSP), Padomes 2020. gada 2. decembra deklarācija par antisemītisma apkarošanu, LES 2. un 3. pants, Eiropas [Savienības Pamattiesību] harta un Vispārējā Cilvēktiesību deklarācija, Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencija par jebkuras sieviešu diskriminācijas izskaušanu, starptautiskā konvencija par jebkuras rasu diskriminācijas izskaušanu, Apvienoto Nāciju Organizācijas pakti par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām un par ekonomiskajām, sociālajām un kultūras tiesībām un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts nediskriminācijas princips, Civildienesta noteikumu 12. un 22.b pants, pienākums sniegt palīdzību, Civildienesta noteikumu 24. pants, notikusi pilnvaru ļaunprātīga un nepareiza izmantošana, pārkāptas Direktīvas 2019/1937 (4) normas, pārkāptas Direktīvas 2000/78 (5) un 2000/43 (6), pārkāpts lojālas sadarbības pienākums attiecībā pret Eiropas Parlamentu un Eiropas Parlamenta 2017. gada 1. jūnija rezolūcija par antisemītisma apkarošanu (2017/2692(RSP), Padomes 2020. gada 2. decembra deklarācija par antisemītisma apkarošanu, LES 2. un 3. pants, Eiropas [Savienības Pamattiesību] harta un Vispārējā Cilvēktiesību deklarācija, Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencija par jebkuras sieviešu diskriminācijas izskaušanu, starptautiskā konvencija par jebkuras rasu diskriminācijas izskaušanu, Apvienoto Nāciju Organizācijas pakti par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām un par ekonomiskajām, sociālajām un kultūras tiesībām un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija.

---

(1)  Aizsegtie dati ir konfidenciāli.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2018/1725 (2018. gada 23. oktobris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Savienības iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās un par šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 45/2001 un Lēmumu Nr. 1247/2002/EK (OV 2018, L 295, 39. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

(4)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2019/1937 (2019. gada 23. oktobris) par to personu aizsardzību, kuras ziņo par Savienības tiesību aktu pārkāpumiem (OV 2019, L 305, 17. lpp.).

(5)  Padomes Direktīva 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.).

(6)  Padomes Direktīva 2000/43/EK (2000. gada 29. jūnijs), ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības (OV 2000, L 180, 22. lpp.).

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/18

---

Prasība, kas celta 2021. gada 16. jūlijā – L’union nationale des indépendants solidaires/Komisija

(Lieta T-431/21)

(2021/C 422/25)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: L’union nationale des indépendants solidaires (Lorient, Francija) (pārstāvis: F. Ortega, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | konstatēt, ka Komisija savu atbildi uz sūdzību ir balstījusi uz personisku un tādējādi prettiesisku LESD 153. panta 4. punkta interpretāciju; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka Komisija savu atbildi uz sūdzību ir balstījusi uz personisku un tādējādi prettiesisku LESD 153. panta 4. punkta interpretāciju;

| — | konstatēt, ka Komisija nav izpildījusi no Līgumiem izrietošos pienākumus, un it īpaši LESD 105. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka Komisija nav izpildījusi no Līgumiem izrietošos pienākumus, un it īpaši LESD 105. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| — | atzīt, ka Cnav un ar to saistītās struktūras pārkāpj Eiropas konkurences noteikumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Cnav un ar to saistītās struktūras pārkāpj Eiropas konkurences noteikumus;

| — | piespriest Komisijai samaksāt Union syndicale des indépendants solidaires summu 2 500 euro apmērā saistībā ar tās advokāta honorāru; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai samaksāt Union syndicale des indépendants solidaires summu 2 500 euro apmērā saistībā ar tās advokāta honorāru;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot prasību, kas ir vērsta pret Komisijas 2021. gada 18. maija lēmumu Ares(2021)3291074, ar kuru tika noraidīta tās sūdzība, prasītāja ir izvirzījusi trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots LESD 267. panta pārkāpums; šajā pantā kompetenci lemt par Līgumu interpretāciju likumdevējs ir uzticējis vienīgi Eiropas Savienības Tiesai. Prasītāja no tā secina, ka Komisijai ir jāatzīst par saistošu tikai tā interpretācija, kuru attiecībā uz Līgumu saturu ir sniegusi Tiesa. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots LESD 267. panta pārkāpums; šajā pantā kompetenci lemt par Līgumu interpretāciju likumdevējs ir uzticējis vienīgi Eiropas Savienības Tiesai. Prasītāja no tā secina, ka Komisijai ir jāatzīst par saistošu tikai tā interpretācija, kuru attiecībā uz Līgumu saturu ir sniegusi Tiesa.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 153. panta 4. punkta pārkāpums. Prasītāja norāda, ka nevar tikt atbalstīta Komisijas veiktā šī panta interpretācija, saskaņā ar kuru sociālās aizsardzības sistēmu, tostarp pensiju sistēmu, izstrāde un pārvaldība pašos pamatos ir dalībvalstu atbildība. Prasītāja piebilst, ka Komisija ir pārsniegusi savas pilnvaras, pamatojot savu atteikumu konstatēt Eiropas konkurences noteikumu pārkāpumu, ko ir pieļāvusi sūdzībā minētā struktūra. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots LESD 153. panta 4. punkta pārkāpums. Prasītāja norāda, ka nevar tikt atbalstīta Komisijas veiktā šī panta interpretācija, saskaņā ar kuru sociālās aizsardzības sistēmu, tostarp pensiju sistēmu, izstrāde un pārvaldība pašos pamatos ir dalībvalstu atbildība. Prasītāja piebilst, ka Komisija ir pārsniegusi savas pilnvaras, pamatojot savu atteikumu konstatēt Eiropas konkurences noteikumu pārkāpumu, ko ir pieļāvusi sūdzībā minētā struktūra.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 101., 102. un 105. panta pārkāpums, pamatojoties uz to, ka prasītājas ieskatā viens no Komisijas uzdevumiem tieši ir pašai pēc savas ierosmes izmeklēt iepriekš minētajos pantos atgādināto principu pārkāpuma gadījumus. Prasītāja uzskata, ka tās sūdzībā minētā struktūra nevar tikt uzskatīta par uzņēmumu un no tā secina, ka tai tādējādi ir piemērojamas Savienības tiesību normas konkurences jomā. Prasītāja secina, ka Caisse nationale d’assurance vieillesse un ar to saistīto struktūru monopola situācija ir prettiesiska. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 101., 102. un 105. panta pārkāpums, pamatojoties uz to, ka prasītājas ieskatā viens no Komisijas uzdevumiem tieši ir pašai pēc savas ierosmes izmeklēt iepriekš minētajos pantos atgādināto principu pārkāpuma gadījumus. Prasītāja uzskata, ka tās sūdzībā minētā struktūra nevar tikt uzskatīta par uzņēmumu un no tā secina, ka tai tādējādi ir piemērojamas Savienības tiesību normas konkurences jomā. Prasītāja secina, ka Caisse nationale d’assurance vieillesse un ar to saistīto struktūru monopola situācija ir prettiesiska.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/19

---

Prasība, kas celta 2021. gada 3. augustā –  OE (*1)
  /Komisija

(Lieta T-486/21)

(2021/C 422/26)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja:  OE (*1)
  (pārstāvis – G. Hervet, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

primāri –

| — | atzīt par prettiesisku Civildienesta noteikumu 71. pantu, ar kuru tiek pamatots iecēlējinstitūcijas 2021. gada 5. maija lēmums; |
| --- | --- |

—

atzīt par prettiesisku Civildienesta noteikumu 71. pantu, ar kuru tiek pamatots iecēlējinstitūcijas 2021. gada 5. maija lēmums;

pakārtoti –

| — | atzīt iecēlējinstitūcijas 2021. gada 5. maija lēmumu par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

atzīt iecēlējinstitūcijas 2021. gada 5. maija lēmumu par spēkā neesošu;

līdz ar to:

| — | piespriest Eiropas Komisijai samaksāt  OE (*1)
  naudas summu 51,89 EUR apmērā profesionālās darbības izmaksu segšanai; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai samaksāt  OE (*1)
  naudas summu 51,89 EUR apmērā profesionālās darbības izmaksu segšanai;

| — | uzdot Eiropas Komisijai nodrošināt  OE (*1)
  Interneta pieslēgumu profesionāliem mērķiem jebkādā veidā un jebkurā situācijā, kad var rasties nepieciešamība strādāt attālināti; |
| --- | --- |

—

uzdot Eiropas Komisijai nodrošināt  OE (*1)
  Interneta pieslēgumu profesionāliem mērķiem jebkādā veidā un jebkurā situācijā, kad var rasties nepieciešamība strādāt attālināti;

| — | piespriest Eiropas Komisijai samaksāt  OE (*1)
  naudas summu 10 000 EUR apmērā par nodarītajiem zaudējumiem; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai samaksāt  OE (*1)
  naudas summu 10 000 EUR apmērā par nodarītajiem zaudējumiem;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu primāri tiek apgalvota iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 71. pantu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) un, pakārtoti – iecēlējinstitūcijas (turpmāk tekstā – “iecēlējinstitūcija”) 2021. gada 5. maija lēmuma spēkā neesamība, jo šis lēmums neatbilst judikatūrai par Civildienesta noteikumu 71. pantu. Šī pamata atbalstam prasītāja turklāt atsaucas uz rūpības un labas pārvaldības pienākuma neizpildi, ka arī uz iecēlējinstitūcijas lēmuma diskriminējošo raksturu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu primāri tiek apgalvota iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 71. pantu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) un, pakārtoti – iecēlējinstitūcijas (turpmāk tekstā – “iecēlējinstitūcija”) 2021. gada 5. maija lēmuma spēkā neesamība, jo šis lēmums neatbilst judikatūrai par Civildienesta noteikumu 71. pantu. Šī pamata atbalstam prasītāja turklāt atsaucas uz rūpības un labas pārvaldības pienākuma neizpildi, ka arī uz iecēlējinstitūcijas lēmuma diskriminējošo raksturu.

| 2. | Ar otro pamatu, lai pamatotu pieteikumu par Interneta pieslēgumu profesionāliem mērķiem, tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pants. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu, lai pamatotu pieteikumu par Interneta pieslēgumu profesionāliem mērķiem, tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. pants.

| 3. | Ar trešo pamatu, lai pamatotu pieteikumu par nodarīto zaudējumu atlīdzību, tiek apgalvots, ka Komisijas rīcības prettiesiskums radot Savienības ārpuslīgumisko atbildību. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu, lai pamatotu pieteikumu par nodarīto zaudējumu atlīdzību, tiek apgalvots, ka Komisijas rīcības prettiesiskums radot Savienības ārpuslīgumisko atbildību.

---

(*1)  Informācija dzēsta vai aizstāta, ņemot vērā personas datu aizsardzību un/vai konfidencialitāti.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/20

---

Prasība, kas celta 2021. gada 10. augustā – Tralux u.c./Parlaments

(Lieta T-488/21)

(2021/C 422/27)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Tralux, Société Générale de travaux – Luxembourg Sàrl (Leudelange, Luksemburga), Eric Soldermann, René-Pierre Ortiz, Rodrigue Thiemann, Richard Lang, Marie Real, Olivier Lingelser, Architectes Associés, Aea Architectes (Mulhouse, Francija), Energie & Environnement – Ingénieurs Conseils (Niederanven, Luksemburga) un Edeis (Ivrī pie Sēnas, Francija) (pārstāvis: G. Krieger, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pieņemt šo prasību formas ziņā; |
| --- | --- |

—

pieņemt šo prasību formas ziņā;

| — | atzīt to par pamatotu pēc būtības; |
| --- | --- |

—

atzīt to par pamatotu pēc būtības;

un līdz ar to,

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2021. gada 20 jūlija lēmumu noraidīt prasītāju 2021. gada 16. aprīļa piedāvājumu. |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2021. gada 20 jūlija lēmumu noraidīt prasītāju 2021. gada 16. aprīļa piedāvājumu.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot prasību par lēmumu noraidīt prasītāju piedāvājumu, kas iesniegts saistībā ar iepirkuma procedūru Nr. 06D10/2020/SI2KAD-01 par “Europa Experience” telpas un konferenču centra projektēšanu un būvniecību Luksemburgā, prasītāji izvirza vienu pamatu par Regulas 2018/1046 51. panta pārkāpumu (1). Šī pamata pamatošanai prasītāji izvirza vairākus argumentus. Pirmkārt, tie uzskata, ka tie atbilst atlases kritērijiem, tostarp kritērijam par minimālo darbinieku skaitu. Otrkārt, prasītāji apgalvo, ka specifikācijās nebija prasīts iesniegt apliecinošus dokumentus, kuru neiesniegšanas gadījumā piedāvājums būtu spēkā neesošs. Visbeidzot, tie norāda arī, ka pēc līgumslēdzējas iestādes pieprasījuma tie varēja iesniegt piedāvājuma precizējumus pēc tam, kad prasītāji bija iesnieguši piedāvājumu. Katrā ziņā prasītāju ieskatā šie precizējumi nav tādi, kas būtiski grozītu iesniegtos dokumentus.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/20

---

Prasība, kas celta 2021. gada 11. augustā – Vanhoudt/EIB

(Lieta T-490/21)

(2021/C 422/28)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Patrick Vanhoudt (Gonderanža, Luksemburga) (pārstāvji: L. Levi un A. Champetier, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt 2020. gada 16. decembra lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītāja kandidatūra uz EIB priekšsēdētāja vietnieka biroja vadītāja amatu un lēmumu iecelt šajā amatā [konfidenciāli] (1); |
| --- | --- |

—

atcelt 2020. gada 16. decembra lēmumu, ar kuru ir noraidīta prasītāja kandidatūra uz EIB priekšsēdētāja vietnieka biroja vadītāja amatu un lēmumu iecelt šajā amatā [konfidenciāli] (1);

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt 2021. gada 17. maija lēmumu, kas prasītājam paziņots 2021. gada 18. maijā, ar ko ir noraidītas viņa 2020. gada 18. decembra un 2021. gada 17. marta administratīvās sūdzības; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt 2021. gada 17. maija lēmumu, kas prasītājam paziņots 2021. gada 18. maijā, ar ko ir noraidītas viņa 2020. gada 18. decembra un 2021. gada 17. marta administratīvās sūdzības;

| — | piespriest EIB atlīdzināt prasītājam nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono ir noteikts EUR 4 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest EIB atlīdzināt prasītājam nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono ir noteikts EUR 4 000 apmērā;

| — | piespriest EIB atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EIB atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par procesuālajiem pārkāpumiem un Pamatnostādņu par iekšējo mobilitāti un paaugstināšanu amatā pārkāpumu. Prasītājs tostarp norāda šajā sakarā, ka viņam nekad neesot tikuši paziņoti nedz atlases kritēriji, nedz atlases komisijas sastāvs. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par procesuālajiem pārkāpumiem un Pamatnostādņu par iekšējo mobilitāti un paaugstināšanu amatā pārkāpumu. Prasītājs tostarp norāda šajā sakarā, ka viņam nekad neesot tikuši paziņoti nedz atlases kritēriji, nedz atlases komisijas sastāvs.

| 2. | Otrais pamats ir par paziņojumu par konkursu pārkāpumu un acīmredzamām kļūdām vērtējumā. Šī pamata pamatojumam prasītājs uzskata, ka atlases procesa rezultātā izvēlētais kandidāts acīmredzami neatbilstot noteiktajiem kritērijiem. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par paziņojumu par konkursu pārkāpumu un acīmredzamām kļūdām vērtējumā. Šī pamata pamatojumam prasītājs uzskata, ka atlases procesa rezultātā izvēlētais kandidāts acīmredzami neatbilstot noteiktajiem kritērijiem.

| 3. | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.

| 4. | Ceturtais pamats ir par to, ka Pamatnostādnes un paziņojums par konkursu – kopā vai atsevišķi – esot prettiesiski, jo tajos netiek ievēroti tiesiskās drošības, pārskatāmības un labas pārvaldības principi. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par to, ka Pamatnostādnes un paziņojums par konkursu – kopā vai atsevišķi – esot prettiesiski, jo tajos netiek ievēroti tiesiskās drošības, pārskatāmības un labas pārvaldības principi.

---

(1)  Aizsegtie dati ir konfidenciāli.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/21

---

Prasība, kas celta 2021. gada 9. augustā – Vasallo Andrés/Parlaments

(Lieta T-496/21)

(2021/C 422/29)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ángel Vasallo Andrés (Valjadolida, Spānija)) pārstāvis: T. González Martínez, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai:

| — | saskaņā ar LESD 263. pantu apmierināt prasījumu, ar kuru tiek lūgts, lai Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejas priekšsēdētājai Dolors Montserrat Montserrat, kā arī jebkurai Spānijas publiskajā pārvaldē aktīvi nodarbinātai vai atvaļinājumā esošai personai, kura ir vai kādā brīdī ir bijusi saistīta ar Spānijas publisko pārvaldi vai Spānijas Karalistes likumdošanas varu vai izpildvaru vai piesaistīta tām, tiek uzdots atstatīties no piedalīšanās attiecīgā lūgumraksta izskatīšanas procesā tā iemesla dēļ, ka viņu piedalīšanās šajā procesā rada skaidru interešu konfliktu, kas kopumā veido būtisku formas pārkāpumu, kas pamato minēto atcelšanas prasību; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. pantu apmierināt prasījumu, ar kuru tiek lūgts, lai Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejas priekšsēdētājai Dolors Montserrat Montserrat, kā arī jebkurai Spānijas publiskajā pārvaldē aktīvi nodarbinātai vai atvaļinājumā esošai personai, kura ir vai kādā brīdī ir bijusi saistīta ar Spānijas publisko pārvaldi vai Spānijas Karalistes likumdošanas varu vai izpildvaru vai piesaistīta tām, tiek uzdots atstatīties no piedalīšanās attiecīgā lūgumraksta izskatīšanas procesā tā iemesla dēļ, ka viņu piedalīšanās šajā procesā rada skaidru interešu konfliktu, kas kopumā veido būtisku formas pārkāpumu, kas pamato minēto atcelšanas prasību;

| — | tāpat saskaņā ar minēto LESD 263. pantu atzīt, ka prasītājam ir tiesības iepazīties ar apstrīdētā lēmuma sagatavošanas procesā pieņemto lēmumu pamatojumu un [pieņemšanas] attaisnojumu un, konkrēti, attiecībā uz prasītāja lūgumraksta sākotnējo pieņemšanu, kā arī attiecīgā lūgumraksta statusa maiņu no “Pieejams atbalstītājiem” uz “Nav pieņemams”, ciktāl tas veido būtisku formas pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

tāpat saskaņā ar minēto LESD 263. pantu atzīt, ka prasītājam ir tiesības iepazīties ar apstrīdētā lēmuma sagatavošanas procesā pieņemto lēmumu pamatojumu un [pieņemšanas] attaisnojumu un, konkrēti, attiecībā uz prasītāja lūgumraksta sākotnējo pieņemšanu, kā arī attiecīgā lūgumraksta statusa maiņu no “Pieejams atbalstītājiem” uz “Nav pieņemams”, ciktāl tas veido būtisku formas pārkāpumu;

| — | tāpat atbilstoši LESD 263. pantam tiek lūgts atcelt lēmumu D 200663 sakarā ar Līgumu un citu ar to piemērošanu saistīto tiesību normu pārkāpumu saskaņā ar izklāstīto, kā arī papildu būtisku formas pārkāpumu, jo minētā lēmuma motīvi, balstoties uz kuriem prasītāja iesniegtais lūgumraksts atzīts par nepieņemamu, attiecīgajā gadījumā nav piemērojami un nav juridiski pamatoti. Ņemot vērā visu iepriekšminēto, Vispārējai tiesai pēc atbilstošo procesuālo darbību veikšanas būtu: – galvenokārt, jāatzīst prasītāja iesniegtais lūgumraksts par pieņemamu izskatīšanai; vai pakārtoti – jānolemj, ka Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejai jānodod atpakaļ jautājuma izskatīšana procedūras sākotnējā stadijā, kurā tai no jauna jālemj sakarā ar [prasītāja] iesniegto lūgumrakstu, respektējot pārkāptās tiesības un atzīstot minēto lūgumrakstu par pieņemamu un pieejamu atbalstītājiem; |
| --- | --- |

—

tāpat atbilstoši LESD 263. pantam tiek lūgts atcelt lēmumu D 200663 sakarā ar Līgumu un citu ar to piemērošanu saistīto tiesību normu pārkāpumu saskaņā ar izklāstīto, kā arī papildu būtisku formas pārkāpumu, jo minētā lēmuma motīvi, balstoties uz kuriem prasītāja iesniegtais lūgumraksts atzīts par nepieņemamu, attiecīgajā gadījumā nav piemērojami un nav juridiski pamatoti. Ņemot vērā visu iepriekšminēto, Vispārējai tiesai pēc atbilstošo procesuālo darbību veikšanas būtu: – galvenokārt, jāatzīst prasītāja iesniegtais lūgumraksts par pieņemamu izskatīšanai; vai pakārtoti – jānolemj, ka Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejai jānodod atpakaļ jautājuma izskatīšana procedūras sākotnējā stadijā, kurā tai no jauna jālemj sakarā ar [prasītāja] iesniegto lūgumrakstu, respektējot pārkāptās tiesības un atzīstot minēto lūgumrakstu par pieņemamu un pieejamu atbalstītājiem;

| — | ņemot vērā visu iepriekšminēto, un atbilstoši LESD 263. pantam, tiek lūgts, lai Vispārējā tiesa nosaka to personu, kas iestājušās lietā un pārkāpušas piemērojamos tiesību aktus, kā arī piedalījušās darbībās, kuras uzskatāmas par acīmredzami neatbilstošām un vērstām vienīgi uz to, lai prasītāja iesniegtais lūgumraksts negūtu atbalstu Parlamentā, personisko atbildību. Vai arī gadījumā, ja šis lūgums pārsniedz Vispārējās tiesas kompetenci, savā nolēmumā kā pierādītus faktus atspoguļot apstrīdēto prettiesisko darbību esamība, tādā veidā, lai uz to būtu iespējams balstīt vēlāko administratīvo procesu saistībā ar šo atbildību; |
| --- | --- |

—

ņemot vērā visu iepriekšminēto, un atbilstoši LESD 263. pantam, tiek lūgts, lai Vispārējā tiesa nosaka to personu, kas iestājušās lietā un pārkāpušas piemērojamos tiesību aktus, kā arī piedalījušās darbībās, kuras uzskatāmas par acīmredzami neatbilstošām un vērstām vienīgi uz to, lai prasītāja iesniegtais lūgumraksts negūtu atbalstu Parlamentā, personisko atbildību. Vai arī gadījumā, ja šis lūgums pārsniedz Vispārējās tiesas kompetenci, savā nolēmumā kā pierādītus faktus atspoguļot apstrīdēto prettiesisko darbību esamība, tādā veidā, lai uz to būtu iespējams balstīt vēlāko administratīvo procesu saistībā ar šo atbildību;

| — | visbeidzot, saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 133. un turpmākiem pantiem tiek lūgts tieši piespriest pretējai pusei atlīdzināt ar šo tiesvedību saistītus tiesāšanās izdevumus, pat tad, ja tā daļēji apmierina prasību, lūdzot Vispārējai tiesai gadījumā, ja kādi no prasījumiem netiek apmierināti, nepiespriest šai pusei atlīdzināt otras puses atbilstošo tiesāšanās izdevumu daļu, ņemot vērā izvirzīto prasījumu būtiskumu un juridisko pamatotību. |
| --- | --- |

—

visbeidzot, saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 133. un turpmākiem pantiem tiek lūgts tieši piespriest pretējai pusei atlīdzināt ar šo tiesvedību saistītus tiesāšanās izdevumus, pat tad, ja tā daļēji apmierina prasību, lūdzot Vispārējai tiesai gadījumā, ja kādi no prasījumiem netiek apmierināti, nepiespriest šai pusei atlīdzināt otras puses atbilstošo tiesāšanās izdevumu daļu, ņemot vērā izvirzīto prasījumu būtiskumu un juridisko pamatotību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots sākotnējs būtiskas formas pārkāpums, pieņemot lēmumu par lūgumrakstā izvirzīto jautājumu.
  Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, ņemot vērā Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejas priekšsēdētājas Dolors Montserrat Montserrat k-dzes profesionālo darbību un valstisko piederību, viņai esot bijis jāatturas saistībā ar apstrīdēto lēmumu, jo minētais lūgumraksts rada viņai skaidru interešu konflikta situāciju. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots sākotnējs būtiskas formas pārkāpums, pieņemot lēmumu par lūgumrakstā izvirzīto jautājumu.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, ņemot vērā Eiropas Parlamenta Lūgumrakstu komitejas priekšsēdētājas Dolors Montserrat Montserrat k-dzes profesionālo darbību un valstisko piederību, viņai esot bijis jāatturas saistībā ar apstrīdēto lēmumu, jo minētais lūgumraksts rada viņai skaidru interešu konflikta situāciju.

| 2. | Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības (ES) Līguma noteikumu pārkāpums apstrīdētajā lēmumā, kā arī pamatojuma neesamība attiecībā uz šo lietu pēc būtības.
  Šajā ziņā tiek apgalvots, ka lūgumrakstā izklāstītā lieta ietilpst ES darbības jomā, līdz ar to apstrīdētais akts ir jāatceļ piemērojamo Eiropas Savienības tiesību normu pārkāpuma dēļ. |
| --- | --- |

2.

Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības (ES) Līguma noteikumu pārkāpums apstrīdētajā lēmumā, kā arī pamatojuma neesamība attiecībā uz šo lietu pēc būtības.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka lūgumrakstā izklāstītā lieta ietilpst ES darbības jomā, līdz ar to apstrīdētais akts ir jāatceļ piemērojamo Eiropas Savienības tiesību normu pārkāpuma dēļ.

| 3. | Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots formas pārkāpums, kas izriet no attiecīgā lūgumraksta statusa maiņas, kas turklāt papildināms ar šo izmaiņu pamatojuma neesamību. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots formas pārkāpums, kas izriet no attiecīgā lūgumraksta statusa maiņas, kas turklāt papildināms ar šo izmaiņu pamatojuma neesamību.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka lūgumraksta statuss ir mainīts nepamatoti un nepienācīgi, ņemot vērā, ka pēc attiecīgā lūgumraksta pieņemšanas, tam piešķirot statusu “Pieejams atbalstītājiem”, dažu stundu laikā šis statuss bez jebkāda pamatojuma norādīšanas tika mainīts kā “Nav pieņemams”.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/23

---

Prasība, kas celta 2021. gada 15. augustā – Lagardère, unité médico-sociale/Komisija

(Lieta T-503/21)

(2021/C 422/30)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lagardère, unité médico-sociale (Ghlin, Beļģija) (pārstāvis: P. Vanlangendonck, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt apstrīdēto Regulu 2021/953 (1) par spēkā neesošu. |
| --- | --- |

—

atzīt apstrīdēto Regulu 2021/953 (1) par spēkā neesošu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats – esot pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.) 9. panta 1. punkts, jo apstrīdētajā aktā nav ievērots aizliegums apstrādāt personas datus par fiziskas personas veselību. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats – esot pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV 2016, L 119, 1. lpp.) 9. panta 1. punkts, jo apstrīdētajā aktā nav ievērots aizliegums apstrādāt personas datus par fiziskas personas veselību.

| 2. | Otrais pamats – esot pārkāpts LESD 21. panta 1. punkts, kas Savienības pilsoņiem piešķir tiesības brīvi pārvietoties un dzīvot dalībvalstīs. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats – esot pārkāpts LESD 21. panta 1. punkts, kas Savienības pilsoņiem piešķir tiesības brīvi pārvietoties un dzīvot dalībvalstīs.

| 3. | Trešais pamats – esot pārkāpti LESD 168. un 169. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3., 35. un 38. pants. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats – esot pārkāpti LESD 168. un 169. pants, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 3., 35. un 38. pants.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2021/953 (2021. gada 14. jūnijs) par sadarbspējīgu Covid-19 vakcinācijas, testa un pārslimošanas sertifikātu (ES digitālais Covid sertifikāts) izdošanas, verifikācijas un akceptēšanas satvaru nolūkā atvieglot brīvu pārvietošanos Covid-19 pandēmijas laikā (OV 2021, L 211, 1. lpp.).

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/23

---

Prasība, kas celta 2021. gada 16. augustā – Migadakis/ENISA

(Lieta T-507/21)

(2021/C 422/31)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ioannis Migadakis (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis: K. Bicard, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Kiberdrošības aģentūra (ENISA)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt attiecībā pret viņu pieņemto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt attiecībā pret viņu pieņemto lēmumu;

| — | piespriest ENISA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest ENISA atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | paturēt prasītājam tiesības piemērotā laikā un vietā izvirzīt jebkādus citus faktiskos un tiesiskos pamatus; |
| --- | --- |

—

paturēt prasītājam tiesības piemērotā laikā un vietā izvirzīt jebkādus citus faktiskos un tiesiskos pamatus;

| — | paturēt prasītājam tiesības papildus dokumentiem, kas uzskaitīti šīs tiesas pavēstes pamattekstā, viņam piemērotā laikā un vietā un pēc pieprasījuma iesniegt jebkādus citus dokumentus; |
| --- | --- |

—

paturēt prasītājam tiesības papildus dokumentiem, kas uzskaitīti šīs tiesas pavēstes pamattekstā, viņam piemērotā laikā un vietā un pēc pieprasījuma iesniegt jebkādus citus dokumentus;

| — | paturēt prasītājam tiesības atsaukties uz jebkādām citām tiesībām, prasījumiem, pamatiem un prasībām. |
| --- | --- |

—

paturēt prasītājam tiesības atsaukties uz jebkādām citām tiesībām, prasījumiem, pamatiem un prasībām.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots tiesiskais regulējums. Prasītājs it īpaši apgalvo, ka paziņojumā par vakanci nebija paredzēti distancēti pārbaudījumi un ka viņš nepiekrita rakstiskiem un mutiskiem pārbaudījumiem. Prasītājs piebilst, ka viņam nebija izvēles starp pārbaudījumiem klātienē un distancēti. Turklāt, pēc prasītāja domām, distancētais pārbaudījums 2020. gada jūlijā nebija pamatots, jo Grieķija atradās zaļajā zonā kopš 2020. gada 4. maija – dienas, kad beidzās karantīna. Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka viņš tika izslēgts, jo ieguva 60 punktus no 100, bet uzvarēja tikai tie atbilstīgie kandidāti, kuri bija ieguvuši 75 punktus no 100, precizējot, ka paziņojumā [par konkursu] nekas nebija norādīts par sasniedzamo punktu skaitu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērots tiesiskais regulējums. Prasītājs it īpaši apgalvo, ka paziņojumā par vakanci nebija paredzēti distancēti pārbaudījumi un ka viņš nepiekrita rakstiskiem un mutiskiem pārbaudījumiem. Prasītājs piebilst, ka viņam nebija izvēles starp pārbaudījumiem klātienē un distancēti. Turklāt, pēc prasītāja domām, distancētais pārbaudījums 2020. gada jūlijā nebija pamatots, jo Grieķija atradās zaļajā zonā kopš 2020. gada 4. maija – dienas, kad beidzās karantīna. Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka viņš tika izslēgts, jo ieguva 60 punktus no 100, bet uzvarēja tikai tie atbilstīgie kandidāti, kuri bija ieguvuši 75 punktus no 100, precizējot, ka paziņojumā [par konkursu] nekas nebija norādīts par sasniedzamo punktu skaitu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka slikto konkursa norises apstākļu dēļ ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips. Tādējādi pret prasītāju netika piemērota vienlīdzīga attieksme salīdzinājumā ar citiem kandidātiem. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka slikto konkursa norises apstākļu dēļ ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips. Tādējādi pret prasītāju netika piemērota vienlīdzīga attieksme salīdzinājumā ar citiem kandidātiem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots objektivitātes principa pārkāpums vērtēšanā. Prasītājs šajā ziņā norāda, ka jautājumi mutiskajos un rakstiskajos pārbaudījumos un prasītāja atbilžu vērtēšana nebija objektīva. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots objektivitātes principa pārkāpums vērtēšanā. Prasītājs šajā ziņā norāda, ka jautājumi mutiskajos un rakstiskajos pārbaudījumos un prasītāja atbilžu vērtēšana nebija objektīva.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/24

---

Prasība, kas celta 2021. gada 20. augustā – Zeta farmaceutici/EUIPO – Specchiasol (“EUPHYTOS”)

(Lieta T-515/21)

(2021/C 422/32)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zeta farmaceutici SpA (Vicenza, Itālija) (pārstāvji: F. Celluprica, F. Fischetti un F. De Bono, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Specchiasol Srl (Bussolengo, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “EUPHYTOS” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 6 316 541

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 10. jūnija lēmums lietā R 2094/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu un izvērtēt un atzīt apstrīdēto preču zīmi, proti, Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 6 316 541, par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu un izvērtēt un atzīt apstrīdēto preču zīmi, proti, Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 6 316 541, par spēkā neesošu;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ Apelācijas padomei, uzdodot tai izpildīt Vispārējās tiesas lēmumu, pieņemot jaunu lēmumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ Apelācijas padomei, uzdodot tai izpildīt Vispārējās tiesas lēmumu, pieņemot jaunu lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/25

---

Prasība, kas celta 2021. gada 20. augustā – Grieger/Komisija

(Lieta T-517/21)

(2021/C 422/33)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vladimir Grieger (Brisele, Beļģija) (pārstāve: N. de Montigny, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2020. gada 29. oktobra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2020. gada 29. oktobra lēmumu;

| — | ciktāl nepieciešams atcelt 2021. gada 11. maija lēmumu par sūdzības noraidīšanu; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams atcelt 2021. gada 11. maija lēmumu par sūdzības noraidīšanu;

| — | piespriest administrācijai izmaksāt prasītājam finansiālu kompensāciju, kas līdzvērtīga piemaksai par vadošu amatu, ko viņš būtu saņēmis sākot ar nākamo mēnesi pēc pieteikuma pārcelt viņu citā amatā iesniegšanas (proti, no 2020. gada 1. augusta); |
| --- | --- |

—

piespriest administrācijai izmaksāt prasītājam finansiālu kompensāciju, kas līdzvērtīga piemaksai par vadošu amatu, ko viņš būtu saņēmis sākot ar nākamo mēnesi pēc pieteikuma pārcelt viņu citā amatā iesniegšanas (proti, no 2020. gada 1. augusta);

| — | piespriest administrācijai atlīdzināt sekas, kādas no šīs nelikumības izriet attiecībā uz prasītāja tiesībām uz pensiju, proti, starpību starp faktisko pensiju un pensiju, ko viņš būtu varējis saņemt, pamatojoties uz pēdējo pamatalgu, ieskaitot piemaksu par vadošu amatu; |
| --- | --- |

—

piespriest administrācijai atlīdzināt sekas, kādas no šīs nelikumības izriet attiecībā uz prasītāja tiesībām uz pensiju, proti, starpību starp faktisko pensiju un pensiju, ko viņš būtu varējis saņemt, pamatojoties uz pēdējo pamatalgu, ieskaitot piemaksu par vadošu amatu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu prasību atcelt 2020. gada 29. oktobra lēmumu noraidīt prasītāja pieteikumu pārcelt viņu augstākā līmeņa vadības amatā, prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots acīmredzama prioritātes principa un to saistību neievērošana, ko iecēlējinstitūcija bija noteikusi 2015. gada 30. marta lēmumā nodrošināt, ka prasītājs ir pieejams Ukrainas atbalsta grupai (GSU). |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots acīmredzama prioritātes principa un to saistību neievērošana, ko iecēlējinstitūcija bija noteikusi 2015. gada 30. marta lēmumā nodrošināt, ka prasītājs ir pieejams Ukrainas atbalsta grupai (GSU).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības pienākuma, prasītāja tiesiskās paļāvības, iegūto tiesību un administrācijas rūpības pienākuma pārkāpums. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības pienākuma, prasītāja tiesiskās paļāvības, iegūto tiesību un administrācijas rūpības pienākuma pārkāpums.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/25

---

Prasība, kas celta 2021. gada 24. augustā – VY/Komisija

(Lieta T-519/21)

(2021/C 422/34)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: VY (pārstāvis: F. Moyse, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2021. gada 25. maija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2021. gada 25. maija lēmumu;

| — | līdz ar to iesniegto sūdzību atzīt par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

līdz ar to iesniegto sūdzību atzīt par pieņemamu;

| — | būtībā atcelt 2020. gada 30. marta lēmumu; |
| --- | --- |

—

būtībā atcelt 2020. gada 30. marta lēmumu;

| — | līdz ar to atzīt viņai tiesības uz apgādnieka zaudējuma pensiju atbilstoši Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. pantam; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atzīt viņai tiesības uz apgādnieka zaudējuma pensiju atbilstoši Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. pantam;

| — | katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu prasību pret Komisijas lēmumu, ar kuru viņai tika atteikts piešķirt apgādnieka zaudējuma pensiju, prasītāja norāda piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par 2021. gada 2. februāra sūdzības pieņemamību. Prasītāja apgalvo, ka iesniegtā sūdzība esot pieņemama, jo 2020. gada 30. marta lēmumam nav administratīva lēmuma raksturs, par kuru var celt prasību, un ka līdz ar to pamatoti varot uzskatīt, ka runa ir par vienkāršu vēstuli, ar kuru to informē par veicamajiem pasākumiem pēc dzīvesbiedra nāves. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par 2021. gada 2. februāra sūdzības pieņemamību. Prasītāja apgalvo, ka iesniegtā sūdzība esot pieņemama, jo 2020. gada 30. marta lēmumam nav administratīva lēmuma raksturs, par kuru var celt prasību, un ka līdz ar to pamatoti varot uzskatīt, ka runa ir par vienkāršu vēstuli, ar kuru to informē par veicamajiem pasākumiem pēc dzīvesbiedra nāves.

| 2. | Otrais pamats ir par iebildi par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) VIII pielikuma 18. panta prettiesiskumu, kas izrietot no vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma un diskriminācijas kopdzīves juridiskās saiknes veida dēļ. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par iebildi par Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) VIII pielikuma 18. panta prettiesiskumu, kas izrietot no vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpuma un diskriminācijas kopdzīves juridiskās saiknes veida dēļ.

| 3. | Trešais pamats ir par tiesību kļūdu Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. panta piemērošanā, jo Komisijai esot bijis jāinterpretē šis pats kā tāds, kurš attiecas uz pāra kopdzīvi, neatkarīgi no tā, vai pāris ir laulāts, tam ir reģistrētas partnerattiecības vai tiem ir faktiska kopdzīve. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par tiesību kļūdu Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. panta piemērošanā, jo Komisijai esot bijis jāinterpretē šis pats kā tāds, kurš attiecas uz pāra kopdzīvi, neatkarīgi no tā, vai pāris ir laulāts, tam ir reģistrētas partnerattiecības vai tiem ir faktiska kopdzīve.

| 4. | Ceturtais pamats ir par kļūdu jēdziena “laulātais” interpretācijā tā tiesiskā regulējuma izpratnē, kas ir piemērojams apgādnieka zaudējuma pensijai, tādēļ, ka Eiropas sabiedrības vispārējā attīstība kopdzīves jomā prasot šī jēdziena plašu interpretāciju. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par kļūdu jēdziena “laulātais” interpretācijā tā tiesiskā regulējuma izpratnē, kas ir piemērojams apgādnieka zaudējuma pensijai, tādēļ, ka Eiropas sabiedrības vispārējā attīstība kopdzīves jomā prasot šī jēdziena plašu interpretāciju.

| 5. | Piektais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas izriet no tā, ka nav ņemta vērā prasītājas īpašā situācija. Prasītāja šajā ziņā norāda, pirmkārt, ka kopdzīve ar viņas dzīvesbiedru esot ilgusi vairāk kā 32 gadus, otrkārt, ka viņiem bija kopīgs bērns, un, visbeidzot, ka tad, kad viņas dzīvesbiedra veselības stāvoklis pasliktinājies, viņa esot bijusi kopā ar viņu, sniedzot atbalstu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas izriet no tā, ka nav ņemta vērā prasītājas īpašā situācija. Prasītāja šajā ziņā norāda, pirmkārt, ka kopdzīve ar viņas dzīvesbiedru esot ilgusi vairāk kā 32 gadus, otrkārt, ka viņiem bija kopīgs bērns, un, visbeidzot, ka tad, kad viņas dzīvesbiedra veselības stāvoklis pasliktinājies, viņa esot bijusi kopā ar viņu, sniedzot atbalstu.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/26

---

Prasība, kas celta 2021. gada 26. augustā – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (“ad pepper the e-advertising network”)

(Lieta T-521/21)

(2021/C 422/35)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: 6Minutes Media GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: N. Marquard un P. Koch, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: ad pepper media International NV (Nirnberga, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “ad pepper the e-advertising network” pelēkā un sarkanā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 9 680 737

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 18. jūnija lēmums lietā R 1621/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīts Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 9 680 737 atcelšanas pieteikums, un atzīt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 9 680 737 par atceltu kopumā; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīts Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 9 680 737 atcelšanas pieteikums, un atzīt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 9 680 737 par atceltu kopumā;

| — | piespriest atbildētājam un gadījumā, ja tie formāli iestātos lietā, arī citiem procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājai radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un gadījumā, ja tie formāli iestātos lietā, arī citiem procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniekiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājai radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 18. panta 2. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 18. panta 2. punktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums, atbildētājam pieņemot kļūdainu lēmumu bez faktiskas izmantošanas pierādījuma. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums, atbildētājam pieņemot kļūdainu lēmumu bez faktiskas izmantošanas pierādījuma.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/27

---

Prasība, kas celta 2021. gada 27. augustā – Gutseriev/Padome

(Lieta T-526/21)

(2021/C 422/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mikail Safarbekovich Gutseriev (Maskava, Krievija) (pārstāvji: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, un D. Anderson, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt (i) Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219, 70. lpp.), un (ii) Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219, 3. lpp.), ciktāl tie skar prasītāju (kopā saukti – “apstrīdētie akti”); |
| --- | --- |

—

atcelt (i) Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (OV 2021, L 219, 70. lpp.), un (ii) Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV 2021, L 219, 3. lpp.), ciktāl tie skar prasītāju (kopā saukti – “apstrīdētie akti”);

| — | atzīt, ka Padomes Lēmuma 2012/642/KĀDP (2012. gada 15. oktobris) 4. panta 1. punkts (ar grozījumiem) un Padomes Regulas (EK) 765/2006 (2006. gada 18. maijs) (ar grozījumiem) 2. panta 5. punkts, ciktāl tie attiecas uz prasītāju, nav piemērojami to prettiesiskuma dēļ, un līdz ar to atcelt apstrīdētos aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju. |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Padomes Lēmuma 2012/642/KĀDP (2012. gada 15. oktobris) 4. panta 1. punkts (ar grozījumiem) un Padomes Regulas (EK) 765/2006 (2006. gada 18. maijs) (ar grozījumiem) 2. panta 5. punkts, ciktāl tie attiecas uz prasītāju, nav piemērojami to prettiesiskuma dēļ, un līdz ar to atcelt apstrīdētos aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka ir izpildīts kritērijs prasītāja iekļaušanai ierobežojošajos pasākumos. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka ir izpildīts kritērijs prasītāja iekļaušanai ierobežojošajos pasākumos.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi prasītāja pamattiesības, tostarp tiesības uz privāto dzīvi, tiesības uz aizstāvību, tiesības uz īpašumu un nav ievērojusi darījumdarbības brīvību. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi prasītāja pamattiesības, tostarp tiesības uz privāto dzīvi, tiesības uz aizstāvību, tiesības uz īpašumu un nav ievērojusi darījumdarbības brīvību.

| 3. | Trešais pamats ir par prettiesiskumu, ja Padomes Lēmuma 2012/642 4. panta 1. punktā un Padomes Regulas Nr. 765/2006 2. panta 5. punktā paredzētais noteikšanas kritērijs ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas uz jebkāda veida atbalstu vai jebkāda veida labumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par prettiesiskumu, ja Padomes Lēmuma 2012/642 4. panta 1. punktā un Padomes Regulas Nr. 765/2006 2. panta 5. punktā paredzētais noteikšanas kritērijs ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas uz jebkāda veida atbalstu vai jebkāda veida labumu.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/28

---

Prasība, kas celta 2021. gada 30. augustā – Abenante u.c./Padome un Parlaments

(Lieta T-527/21)

(2021/C 422/37)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Stefania Abenante (Ferrāra, Itālija) un 423 citi prasītāji (pārstāvis: M. Sandri, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | ar pagaidu pasākumu nekavējoties apturēt 1. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta piemērošanu; |
| --- | --- |

—

ar pagaidu pasākumu nekavējoties apturēt 1. panta 1. punkta a) un b) apakšpunkta piemērošanu;

| — | galvenokārt pilnībā atcelt apstrīdēto regulu; |
| --- | --- |

—

galvenokārt pilnībā atcelt apstrīdēto regulu;

| — | alternatīvi galvenokārt – galīgi atcelt Regulas (ES) 2021/953 (1) 3. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunktu, savukārt Regulas (ES) 2021/953 3. panta 1. punkta pirmās daļas b) apakšpunktu atcelt galīgi un/vai kamēr šajā regulā tiks expressis verbis noteikts, ka pozitīvs Covid-19 rezultāts ir tikai tas, kas iegūts, ievērojot Pasaules Veselības organizācijas (PVO) un Eiropas Slimību profilakses un kontroles centra (ECDC) protokolus par asimptomātiskām personām un simptomātiskām personām veicamajiem reversās transkripcijas polimerāzes ķēdes reakcijas (RT-PCR) testiem attiecībā uz attīstības cikliem; |
| --- | --- |

—

alternatīvi galvenokārt – galīgi atcelt Regulas (ES) 2021/953 (1) 3. panta 1. punkta pirmās daļas a) apakšpunktu, savukārt Regulas (ES) 2021/953 3. panta 1. punkta pirmās daļas b) apakšpunktu atcelt galīgi un/vai kamēr šajā regulā tiks expressis verbis noteikts, ka pozitīvs Covid-19 rezultāts ir tikai tas, kas iegūts, ievērojot Pasaules Veselības organizācijas (PVO) un Eiropas Slimību profilakses un kontroles centra (ECDC) protokolus par asimptomātiskām personām un simptomātiskām personām veicamajiem reversās transkripcijas polimerāzes ķēdes reakcijas (RT-PCR) testiem attiecībā uz attīstības cikliem;

| — | pakārtoti – nolūkā iespējami salāgot lietas dalībnieku konkrētos prasījumus – pēc tam, kad ir atcelts Regulas (ES) 2021/953 3. panta 1. punkta pirmās daļas a) un b) apakšpunkta formulējums, daļēji to grozīt, aizstājot minēto apakšpunktu formulējumu ar noteikumu, ka ikvienam Savienības pilsonim, lai tas varētu saņemt ES sertifikātu, ir pienākums regulā norādītajos gadījumos veikt siekalu testu un – gadījumā, ja tā rezultāts ir pozitīvs – ievērot PVO un ECDC protokolus efektīvas Covid-19 Sars/CoV-2 apstiprinātas saslimšanas pārbaudei; |
| --- | --- |

—

pakārtoti – nolūkā iespējami salāgot lietas dalībnieku konkrētos prasījumus – pēc tam, kad ir atcelts Regulas (ES) 2021/953 3. panta 1. punkta pirmās daļas a) un b) apakšpunkta formulējums, daļēji to grozīt, aizstājot minēto apakšpunktu formulējumu ar noteikumu, ka ikvienam Savienības pilsonim, lai tas varētu saņemt ES sertifikātu, ir pienākums regulā norādītajos gadījumos veikt siekalu testu un – gadījumā, ja tā rezultāts ir pozitīvs – ievērot PVO un ECDC protokolus efektīvas Covid-19 Sars/CoV-2 apstiprinātas saslimšanas pārbaudei;

| — | piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājiem atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 20. un 21. panta pārkāpums kopsakarā ar Eiropas Padomes Rezolūciju Nr. 2383/21 un Nr. 2361/2021 pārkāpumu.
  Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu, kurā – pamatojoties uz zinātniski kļūdainu pieņēmumu, ka vakcinētās personas neesot infekciozas – personām, kas ir vakcinētas pret Covid-19, tiek paredzētas priekšrocības salīdzinājumā ar personām, kuras pret to nav vakcinētas, tiek īstenota nelikumīga diskriminācija attiecībā uz pārvietošanās brīvības izmantošanu, taču šādu diskrimināciju ir skaidri aizliegusi Eiropas Padome, kas ir izpildorgāns Eiropas Cilvēktiesību tiesai (ECT) un kuras dalībnieces ir valstis un Savienība, kuras tādējādi nedrīkst atkāpties no tās nostājas. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 20. un 21. panta pārkāpums kopsakarā ar Eiropas Padomes Rezolūciju Nr. 2383/21 un Nr. 2361/2021 pārkāpumu.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu, kurā – pamatojoties uz zinātniski kļūdainu pieņēmumu, ka vakcinētās personas neesot infekciozas – personām, kas ir vakcinētas pret Covid-19, tiek paredzētas priekšrocības salīdzinājumā ar personām, kuras pret to nav vakcinētas, tiek īstenota nelikumīga diskriminācija attiecībā uz pārvietošanās brīvības izmantošanu, taču šādu diskrimināciju ir skaidri aizliegusi Eiropas Padome, kas ir izpildorgāns Eiropas Cilvēktiesību tiesai (ECT) un kuras dalībnieces ir valstis un Savienība, kuras tādējādi nedrīkst atkāpties no tās nostājas.

| 2. | Otrais pamats – Hartas 20. panta un 21. panta 1. punkta pārkāpums kopsakarā ar tās 41.–49. panta pārkāpumu, un Hartas 54. panta pārkāpums.
  Šajā ziņā tiek apgalvots, ka regulā nav atsauces ne uz vienu avotu, no kura varētu izsecināt kaut vismazākās pazīmes vai pierādījumus, kas apliecinātu, ka patiešām pastāv zinātniskās šaubas jautājumā konkrēti par to, vai vakcinētās personas ar Sars-CoV-2 inficē citus mazāk nekā neinficētās personas. Neesot veikts nepieciešamais preventīvais pienācīgas medicīniski-zinātniskās konsultēšanās pasākums, ar kuru varētu pamatot šo gluži vienkārši izvirzīto apgalvojumu. Apgalvojums, ka vakcinētās personas neinficē citus, ir pretrunā pašā regulā teiktajam, ka esot jāsagaida pārbaudes rezultāti. Nevienu Savienības pilsoni nedrīkst diskriminēt saistībā ar tam piekrītošo neierobežotas pārvietošanās tiesību pilnīgu izmantošanu, ja nav pat mazākā pierādījuma par to, ko šāda ierobežojuma zinātniskais pamats atbilst patiesībai. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats – Hartas 20. panta un 21. panta 1. punkta pārkāpums kopsakarā ar tās 41.–49. panta pārkāpumu, un Hartas 54. panta pārkāpums.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka regulā nav atsauces ne uz vienu avotu, no kura varētu izsecināt kaut vismazākās pazīmes vai pierādījumus, kas apliecinātu, ka patiešām pastāv zinātniskās šaubas jautājumā konkrēti par to, vai vakcinētās personas ar Sars-CoV-2 inficē citus mazāk nekā neinficētās personas. Neesot veikts nepieciešamais preventīvais pienācīgas medicīniski-zinātniskās konsultēšanās pasākums, ar kuru varētu pamatot šo gluži vienkārši izvirzīto apgalvojumu. Apgalvojums, ka vakcinētās personas neinficē citus, ir pretrunā pašā regulā teiktajam, ka esot jāsagaida pārbaudes rezultāti. Nevienu Savienības pilsoni nedrīkst diskriminēt saistībā ar tam piekrītošo neierobežotas pārvietošanās tiesību pilnīgu izmantošanu, ja nav pat mazākā pierādījuma par to, ko šāda ierobežojuma zinātniskais pamats atbilst patiesībai.

| 3. | Trešais pamats – Hartas 21. panta pārkāpums, kas izpaužas kā pilnvaru nepareiza izmantošana, Hartas 49. pantā nostiprinātā likumības principa pārkāpums, kas izpaužas apstāklī, ka regulai nav zinātniskā pamatojuma.
  Šajā ziņā tiek apgalvots, ka izmēģinājumi un tirdzniecības atļaujas piešķiršanas pasākumi saistībā ar vakcīnām, kur mērķis ir novērst vīrusa Sars-Cov-2 izplatību, nekad nav veikti ar domu novērst, ka vakcinētās personas inficē citus. Izvērst vakcīnu izmantojamību plašāk par izmēģinājumos un tirdzniecības atļaujā paredzēto ir nelikumīgi. Pastāv daudzi, neaptrīdami un neapstrīdēti dokumentāri pierādījumi, kas izriet no statistikas datiem par inficēšanās tendencēm Eiropā un pasaulē, kuri apliecina, ka valstis, kur vakcinēšana ir veikta visvairāk, ir tās valstis, kurās ir vislielākais skaits saslimšanu, un ka vakcinētās personas veicina variantu, jo īpaši “Delta” varianta izplatību. Pastāv pierādījumi tam, ka mirstība Covid-19 dēļ ir augstāka vakcinēto personu starpā. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats – Hartas 21. panta pārkāpums, kas izpaužas kā pilnvaru nepareiza izmantošana, Hartas 49. pantā nostiprinātā likumības principa pārkāpums, kas izpaužas apstāklī, ka regulai nav zinātniskā pamatojuma.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka izmēģinājumi un tirdzniecības atļaujas piešķiršanas pasākumi saistībā ar vakcīnām, kur mērķis ir novērst vīrusa Sars-Cov-2 izplatību, nekad nav veikti ar domu novērst, ka vakcinētās personas inficē citus. Izvērst vakcīnu izmantojamību plašāk par izmēģinājumos un tirdzniecības atļaujā paredzēto ir nelikumīgi. Pastāv daudzi, neaptrīdami un neapstrīdēti dokumentāri pierādījumi, kas izriet no statistikas datiem par inficēšanās tendencēm Eiropā un pasaulē, kuri apliecina, ka valstis, kur vakcinēšana ir veikta visvairāk, ir tās valstis, kurās ir vislielākais skaits saslimšanu, un ka vakcinētās personas veicina variantu, jo īpaši “Delta” varianta izplatību. Pastāv pierādījumi tam, ka mirstība Covid-19 dēļ ir augstāka vakcinēto personu starpā.

| 4. | Ceturtais pamats – Hartas 20. panta pārkāpums kopsakarā ar tās 35. pantu, jo regula neatbilst PVO un ECDC pamatnostādnēm jautājumā par testu izmantošanu. Pilnvaru nepareiza izmantošana.
  Šajā ziņā tiek apgalvots, ka vairāku valstu laboratorijās RT-PCR testi tiek paplašināti līdz tādam ciklu skaitam, kas pārsniedz to skaitu, kuru kā uzticamu ir atzinušas ECDC un PVO. Testi tiek lietoti bez preventīvās un/vai vēlākās klīniskās pārbaudes, un tāpēc kļūdainās paplašināšanas iznākumā tiek iegūti nepareizi rezultāti. Pozitīva rezultāta gadījumā – pretēji tam, kā tas prasīts PVO pamatnostādnēs – netiek veikta atkārtota pārbaude, un tāpēc arī šajā ziņā in vitro tests ir pilnībā neuzticams. Apstrīdētajā regulā ir paredzēta asimptomātisko personu obligāta pārbaude, lai tās varētu saņemt ES sertifikātu, lai arī PVO pamatnostādnēs šāda asimptomātisko personu testēšana ar RT-PCR testu un/vai ātro testu ir atzīta par nevajadzīgu, jo nav pierādījumu tam, ka šīs personas inficē citus. Vienīgais saprātīgi iespējamais risinājums, lai pēc iespējas zinātniski pamatoti sasniegtu apstrīdētajā regulā norādīto mērķi nodrošināt iespējami drošāku ceļošanu, būtu tāds, ka gan vakcinētajām, gan nevakcinētajām personām būtu jāveic siekalu tests maksimāli pietuvināti vajadzīgajai izmantošanai, un pozitīva rezultāta gadījumā veikt RT-PCR testu tik ciklos, cik ir atbilstīgi PVO un ECDC pamatnostādnēm. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats – Hartas 20. panta pārkāpums kopsakarā ar tās 35. pantu, jo regula neatbilst PVO un ECDC pamatnostādnēm jautājumā par testu izmantošanu. Pilnvaru nepareiza izmantošana.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka vairāku valstu laboratorijās RT-PCR testi tiek paplašināti līdz tādam ciklu skaitam, kas pārsniedz to skaitu, kuru kā uzticamu ir atzinušas ECDC un PVO. Testi tiek lietoti bez preventīvās un/vai vēlākās klīniskās pārbaudes, un tāpēc kļūdainās paplašināšanas iznākumā tiek iegūti nepareizi rezultāti. Pozitīva rezultāta gadījumā – pretēji tam, kā tas prasīts PVO pamatnostādnēs – netiek veikta atkārtota pārbaude, un tāpēc arī šajā ziņā in vitro tests ir pilnībā neuzticams. Apstrīdētajā regulā ir paredzēta asimptomātisko personu obligāta pārbaude, lai tās varētu saņemt ES sertifikātu, lai arī PVO pamatnostādnēs šāda asimptomātisko personu testēšana ar RT-PCR testu un/vai ātro testu ir atzīta par nevajadzīgu, jo nav pierādījumu tam, ka šīs personas inficē citus. Vienīgais saprātīgi iespējamais risinājums, lai pēc iespējas zinātniski pamatoti sasniegtu apstrīdētajā regulā norādīto mērķi nodrošināt iespējami drošāku ceļošanu, būtu tāds, ka gan vakcinētajām, gan nevakcinētajām personām būtu jāveic siekalu tests maksimāli pietuvināti vajadzīgajai izmantošanai, un pozitīva rezultāta gadījumā veikt RT-PCR testu tik ciklos, cik ir atbilstīgi PVO un ECDC pamatnostādnēm.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2021/953 (2021. gada 14. jūnijs) par sadarbspējīgu Covid-19 vakcinācijas, testa un pārslimošanas sertifikātu (ES digitālais Covid sertifikāts) izdošanas, verifikācijas un akceptēšanas satvaru nolūkā atvieglot brīvu pārvietošanos Covid-19 pandēmijas laikā (OV 2021, L 211, 1. lpp.).

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/29

---

Prasība, kas celta 2021. gada 30. augustā – Pierre Lannier/EUIPO – Pierre Lang Trading (“PL”)

(Lieta T-530/21)

(2021/C 422/38)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pierre Lannier (Ernolsheim-lès-Saverne, Francija) (pārstāvis: N. Boespflug, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Pierre Lang Trading GmbH (Vīne, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “PL” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 176 992

Process EUIPO: Iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 11. jūnija lēmums lietā R 1915/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt apelācijas sūdzību, kas iesniegta par lēmumu par iebildumiem, par nepieņemamu, jo noteiktajā termiņā nav iesniegts tās pamatojums; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību, kas iesniegta par lēmumu par iebildumiem, par nepieņemamu, jo noteiktajā termiņā nav iesniegts tās pamatojums;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā norādīts, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme ir līdzīga agrākajai preču zīmei; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tajā norādīts, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme ir līdzīga agrākajai preču zīmei;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest sabiedrībai Pierre Lang GmbH atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies tās iestāšanās lietā dēļ, ja tā nolemtu iestāties lietā. |
| --- | --- |

—

piespriest sabiedrībai Pierre Lang GmbH atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies tās iestāšanās lietā dēļ, ja tā nolemtu iestāties lietā.

Izvirzītie pamati

| — | Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 22. panta 1. punkta un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 67. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 22. panta 1. punkta un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 67. panta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/30

---

Prasība, kas celta 2021. gada 31. augustā – MAZ-upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz/Padome

(Lieta T-532/21)

(2021/C 422/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: OAO Minskii Avtomobilnyi Zavod – upravljajusaja kompanija holdinga Belavtomaz (Minska, Baltkrievija) (pārstāvji: D. O’Keeffe, Solicitor, un N. Tuominen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (1), un Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (“ierobežojošie pasākumi”) (2), ciktāl tiek attiecas uz prasītāju, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (1), un Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (“ierobežojošie pasākumi”) (2), ciktāl tiek attiecas uz prasītāju, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ierobežojošie pasākumi esot pretrunā principam par efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Tiek apgalvots, ka, nenosūtīdama individuālu paziņojumu, lai informētu par pasākumiem, kas ir veikti pret prasītāju, Padome ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 765/2006 8.a panta 2. punktu. Turklāt kopš 2012. gada 18. jūnija prasītājas nosaukums ir atklātā akciju sabiedrība “Minsk Automobile Works” – holdinga “BELAVTOMAZ” pārvaldības sabiedrība. Ierobežojošajos pasākumos atsaucoties uz Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ)/OJSC“MAZ” – nosaukumu, ko prasītāja nekad nav lietojusi kā savu oficiāli reģistrēto uzņēmuma nosaukumu (ne pilnu, ne saīsinātu), nav pienācīgi identificēts izraudzītais uzņēmums. Tāpēc prasītāja nevar precīzi noteikt ierobežojošo pasākumu tvērumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ierobežojošie pasākumi esot pretrunā principam par efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Tiek apgalvots, ka, nenosūtīdama individuālu paziņojumu, lai informētu par pasākumiem, kas ir veikti pret prasītāju, Padome ir pārkāpusi Padomes Regulas Nr. 765/2006 8.a panta 2. punktu. Turklāt kopš 2012. gada 18. jūnija prasītājas nosaukums ir atklātā akciju sabiedrība “Minsk Automobile Works” – holdinga “BELAVTOMAZ” pārvaldības sabiedrība. Ierobežojošajos pasākumos atsaucoties uz Minskii Avtomobilnyi Zavod (MAZ)/OJSC“MAZ” – nosaukumu, ko prasītāja nekad nav lietojusi kā savu oficiāli reģistrēto uzņēmuma nosaukumu (ne pilnu, ne saīsinātu), nav pienācīgi identificēts izraudzītais uzņēmums. Tāpēc prasītāja nevar precīzi noteikt ierobežojošo pasākumu tvērumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo tā prasītāju ir iekļāvusi ierobežojošo pasākumu pielikumos. Prasītāja apgalvo, ka ierobežojošajos pasākumos ir norādīti nenozīmīgi, faktu ziņā nepareizi un nepamatoti iemesli to noteikšanai. Turklāt nepilnīgi norādītais nepierāda pietiekami būtisku saikni ar pasākumu tvērumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo tā prasītāju ir iekļāvusi ierobežojošo pasākumu pielikumos. Prasītāja apgalvo, ka ierobežojošajos pasākumos ir norādīti nenozīmīgi, faktu ziņā nepareizi un nepamatoti iemesli to noteikšanai. Turklāt nepilnīgi norādītais nepierāda pietiekami būtisku saikni ar pasākumu tvērumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ierobežojošie pasākumi neatbilst pierādījumu standartam individuālu sankciju noteikšanā. Padome ir piemērojusi nelikumīgu pasākumu veidu, jo ir mēģinājusi izmantot individuālus pasākumus, lai sasniegtu mērķi ierobežot ārvalstu valstij piederoša uzņēmuma uzņēmējdarbību un peļņu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ierobežojošie pasākumi neatbilst pierādījumu standartam individuālu sankciju noteikšanā. Padome ir piemērojusi nelikumīgu pasākumu veidu, jo ir mēģinājusi izmantot individuālus pasākumus, lai sasniegtu mērķi ierobežot ārvalstu valstij piederoša uzņēmuma uzņēmējdarbību un peļņu.

---

(1)  OV 2021, L 219, 3. lpp.

(2)  OV 2021, L 219, 70. lpp.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/31

---

Prasība, kas celta 2021. gada 31. augustā – Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding/Padome

(Lieta T-533/21)

(2021/C 422/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: OAO Belaz-upravljajusaja kompanija holdinga Belaz Holding (Žodino, Baltkrievija) (pārstāvji: D. O’Keeffe, Solicitor, un N. Tuominen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (1), un Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (“ierobežojošie pasākumi”) (2), ciktāl tiek attiecas uz prasītāju, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/997 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (1), un Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2021/1002 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā (“ierobežojošie pasākumi”) (2), ciktāl tiek attiecas uz prasītāju, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ierobežojošie pasākumi esot pretrunā principam par efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Tiek norādīts, ka kopš 2012. gada 18. jūnija prasītājas nosaukums ir atklātā akciju sabiedrība “BELAZ” – holdinga “BELAZHOLDING” pārvaldības sabiedrība. Ierobežojošajos pasākumos atsaucoties uz Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ)/OJSC“BELAZ” – nosaukumu, ko prasītāja nekad nav lietojusi kā savu oficiāli reģistrēto uzņēmuma nosaukumu (ne pilnu, ne saīsinātu), nav pienācīgi identificēts izraudzītais uzņēmums. Tāpēc prasītāja nevar precīzi noteikt ierobežojošo pasākumu tvērumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ierobežojošie pasākumi esot pretrunā principam par efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Tiek norādīts, ka kopš 2012. gada 18. jūnija prasītājas nosaukums ir atklātā akciju sabiedrība “BELAZ” – holdinga “BELAZHOLDING” pārvaldības sabiedrība. Ierobežojošajos pasākumos atsaucoties uz Belarusski Avtomobilnyi Zavod (BelAZ)/OJSC“BELAZ” – nosaukumu, ko prasītāja nekad nav lietojusi kā savu oficiāli reģistrēto uzņēmuma nosaukumu (ne pilnu, ne saīsinātu), nav pienācīgi identificēts izraudzītais uzņēmums. Tāpēc prasītāja nevar precīzi noteikt ierobežojošo pasākumu tvērumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo tā ir iekļāvusi prasītāju ierobežojošo pasākumu pielikumos. Prasītāja apgalvo, ka ierobežojošajos pasākumos ir norādīti nenozīmīgi, faktu ziņā nepareizi un nepamatoti iemesli to noteikšanai. Turklāt nepilnīgi norādītais nepierāda pietiekami būtisku saikni ar pasākumu tvērumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo tā ir iekļāvusi prasītāju ierobežojošo pasākumu pielikumos. Prasītāja apgalvo, ka ierobežojošajos pasākumos ir norādīti nenozīmīgi, faktu ziņā nepareizi un nepamatoti iemesli to noteikšanai. Turklāt nepilnīgi norādītais nepierāda pietiekami būtisku saikni ar pasākumu tvērumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ierobežojošie pasākumi neatbilst pierādījumu standartam individuālu sankciju noteikšanai. Padome ir piemērojusi nelikumīgu pasākumu veidu, jo ir mēģinājusi izmantot individuālus pasākumus, lai sasniegtu mērķi ierobežot ārvalstu valstij piederoša uzņēmuma uzņēmējdarbību un peļņu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ierobežojošie pasākumi neatbilst pierādījumu standartam individuālu sankciju noteikšanai. Padome ir piemērojusi nelikumīgu pasākumu veidu, jo ir mēģinājusi izmantot individuālus pasākumus, lai sasniegtu mērķi ierobežot ārvalstu valstij piederoša uzņēmuma uzņēmējdarbību un peļņu.

---

(1)  OV 2021, L 219, 3. lpp.

(2)  OV 2021, L 219, 70. lpp.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/32

---

Prasība, kas celta 2021. gada 1. septembrī – Belaeronavigatsia/Padome

(Lieta T-536/21)

(2021/C 422/41)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Belaeronavigatsia (Minska, Baltkrievija) (pārstāvis: M. Michalauskas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/999 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV L 219 I, 21.6.2021, 55. lpp.); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2021/999 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko īsteno 8.a panta 1. punktu Regulā (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz Baltkrieviju (OV L 219 I, 21.6.2021, 55. lpp.);

| — | atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/1001 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2021/1001 (2021. gada 21. jūnijs), ar ko groza Lēmumu 2012/642/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Baltkrievijā;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz kļūdu vērtējumā. Prasītājs šajā ziņā norāda, ka apstrīdētajiem tiesību aktiem neesot nekāda faktiska pamatojuma. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz kļūdu vērtējumā. Prasītājs šajā ziņā norāda, ka apstrīdētajiem tiesību aktiem neesot nekāda faktiska pamatojuma.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz samērīguma principa neievērošanu, jo ar apstrīdēto tiesību aktu varot tikt apdraudēts starptautiskās gaisa satiksmes drošības mērķis. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz samērīguma principa neievērošanu, jo ar apstrīdēto tiesību aktu varot tikt apdraudēts starptautiskās gaisa satiksmes drošības mērķis.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/32

---

Prasība, kas celta 2021. gada 1. septembrī – bett1.de/EUIPO – XXXLutz Marken (“BODY STAR”)

(Lieta T-537/21)

(2021/C 422/42)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: bett1.de GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvis: O. Brexl, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “BODY STAR” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 023 614

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 23. jūnija lēmums apvienotajās lietās R 1711/2020-2 un R 1727/2020-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/33

---

Prasība, kas celta 2021. gada 1. septembrī – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (“airframe”)

(Lieta T-539/21)

(2021/C 422/43)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: the airscreen company GmbH & Co. KG (Minstere, Vācija) (pārstāvji: O. Spieker, A. Schönfleisch un D. Mienert, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskā preču zīme “airframe” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 17 948 222

Process EUIPO: anulēšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 1. jūlija lēmums lietā R 63/2021-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/34

---

Prasība, kas celta 2021. gada 2. septembrī – Purasac/EUIPO – Prollenium Medical Technologies (“Rejeunesse”)

(Lieta T-543/21)

(2021/C 422/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Purasac Co. Ltd (Anyang-si, Korejas Republika) (pārstāvis: P. Lee, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Prollenium Medical Technologies, Inc. (Aurora, Ontārio, Kanāda)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Rejeunesse” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 117 313

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 2. jūlija lēmums lietā R 146/2021-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini novērtējot preču zīmju sajaukšanas iespēju. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini novērtējot preču zīmju sajaukšanas iespēju.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/34

---

Prasība, kas celta 2021. gada 2. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“R.T.S. ROCHEM Technical Services”)

(Lieta T-546/21)

(2021/C 422/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāvis: K. Guridi Sedlak, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Rochem Marine Srl (Dženova, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “R.T.S. ROCHEM Technical Services” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 12 326 609

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 28. jūnija lēmums lietā R 1544/2019-1

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apturēt tiesvedību līdz galīgā nolēmuma pieņemšanai tiesvedībā Milānas tiesā pret Itālijas (grafisku) preču zīmi 933481 “ROCHEM MARINE”; |
| --- | --- |

—

apturēt tiesvedību līdz galīgā nolēmuma pieņemšanai tiesvedībā Milānas tiesā pret Itālijas (grafisku) preču zīmi 933481 “ROCHEM MARINE”;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, uzdodot EUIPO Apelācijas padomei pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikts atzīt par spēkā neesošu Eiropas Savienības (grafiskas) preču zīmes reģistrāciju Nr. 12 326 609 “R.T.S. ROCHEM Technical Services” attiecībā pret 11. un 40. klasi; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, uzdodot EUIPO Apelācijas padomei pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikts atzīt par spēkā neesošu Eiropas Savienības (grafiskas) preču zīmes reģistrāciju Nr. 12 326 609 “R.T.S. ROCHEM Technical Services” attiecībā pret 11. un 40. klasi;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā Vispārējā tiesā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā Vispārējā tiesā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta un 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta un 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/35

---

Prasība, kas celta 2021. gada 2. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“R.T.S. ROCHEM Technical Services”)

(Lieta T-547/21)

(2021/C 422/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāvis: K. Guridi Sedlak, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Rochem Marine Srl (Dženova, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “R.T.S. ROCHEM Technical Services” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 12 313 797

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 28. jūnija lēmums lietā R 1545/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apturēt tiesvedību līdz galīgā nolēmuma pieņemšanai tiesvedībā Milānas tiesā pret Itālijas (grafisku) preču zīmi 933481 “ROCHEM MARINE”; |
| --- | --- |

—

apturēt tiesvedību līdz galīgā nolēmuma pieņemšanai tiesvedībā Milānas tiesā pret Itālijas (grafisku) preču zīmi 933481 “ROCHEM MARINE”;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, uzdodot EUIPO Apelācijas padomei pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikts atzīt par spēkā neesošu Eiropas Savienības (vārdiskas) preču zīmes reģistrāciju Nr. 12 313 797 “R.T.S. ROCHEM Technical Services” attiecībā uz 11. un 40. klasi; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, uzdodot EUIPO Apelācijas padomei pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikts atzīt par spēkā neesošu Eiropas Savienības (vārdiskas) preču zīmes reģistrāciju Nr. 12 313 797 “R.T.S. ROCHEM Technical Services” attiecībā uz 11. un 40. klasi;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā Vispārējā tiesā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā Vispārējā tiesā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta un 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta un 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/36

---

Prasība, kas celta 2021. gada 3. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“ROCHEM”)

(Lieta T-548/21)

(2021/C 422/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāvis: K. Guridi Sedlak, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Rochem Marine Srl (Dženova, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “ROCHEM” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 151 545

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 28. jūnija lēmums lietā R 1546/2019-1

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apturēt tiesvedību līdz galīgā nolēmuma pieņemšanai tiesvedībā Milānas tiesā pret Itālijas (grafisku) preču zīmi 933481 “ROCHEM MARINE”; |
| --- | --- |

—

apturēt tiesvedību līdz galīgā nolēmuma pieņemšanai tiesvedībā Milānas tiesā pret Itālijas (grafisku) preču zīmi 933481 “ROCHEM MARINE”;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, uzdodot EUIPO Apelācijas padomei pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikts atzīt par spēkā neesošu Eiropas Savienības (vārdiskas) preču zīmes reģistrāciju Nr. 1 151 545 “ROCHEM” attiecībā uz 11. un 40. klasi; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, uzdodot EUIPO Apelācijas padomei pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikts atzīt par spēkā neesošu Eiropas Savienības (vārdiskas) preču zīmes reģistrāciju Nr. 1 151 545 “ROCHEM” attiecībā uz 11. un 40. klasi;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā Vispārējā tiesā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā Vispārējā tiesā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta un 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta un 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/37

---

Prasība, kas celta 2021. gada 3. septembrī – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (“ROCHEM”)

(Lieta T-549/21)

(2021/C 422/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rochem Group AG (Cūga, Šveice) (pārstāvis: K. Guridi Sedlak, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Rochem Marine Srl (Dženova, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “ROCHEM” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija Nr. 1 151 485

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 28. jūnija lēmums lietā R 1547/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | apturēt tiesvedību līdz galīgā nolēmuma pieņemšanai tiesvedībā Milānas tiesā pret Itālijas (grafisku) preču zīmi 933481 “ROCHEM MARINE”; |
| --- | --- |

—

apturēt tiesvedību līdz galīgā nolēmuma pieņemšanai tiesvedībā Milānas tiesā pret Itālijas (grafisku) preču zīmi 933481 “ROCHEM MARINE”;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, uzdodot EUIPO Apelācijas padomei pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikts atzīt par spēkā neesošu Eiropas Savienības (grafiskas) preču zīmes reģistrāciju Nr. 1 151 485 “ROCHEM” attiecībā uz 11. un 40. klasi; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu, uzdodot EUIPO Apelācijas padomei pieņemt jaunu lēmumu, ar kuru tiek atteikts atzīt par spēkā neesošu Eiropas Savienības (grafiskas) preču zīmes reģistrāciju Nr. 1 151 485 “ROCHEM” attiecībā uz 11. un 40. klasi;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā Vispārējā tiesā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā Vispārējā tiesā, segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta un 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 18. panta un 64. panta 2. un 3. punkta pārkāpums.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/37

---

Prasība, kas celta 2021. gada 7. septembrī – Agrarfrost/EUIPO – McCain (Smaidiņa forma)

(Lieta T-553/21)

(2021/C 422/49)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Vildeshauzena, Vācija) (pārstāvji: H. Förster un A. Ebert-Weidenfeller, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: McCain GmbH (Ešborna, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīme (Smaidiņa forma) – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 1 801 166

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 28. jūnija lēmums lietā R 1088/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā EUIPO Anulēšanas nodaļā un Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā EUIPO Anulēšanas nodaļā un Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 18. panta 1. punktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 18. panta 1. punktu, pārkāpums;

| — | Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. punkta pārkāpums.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/38

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 26. augusta rīkojums – Imagina Media Audiovisual u.c./Komisija

(Lieta T-268/19) (1)

(2021/C 422/50)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/38

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 26. augusta rīkojums – Imagina Media Audiovisual/Komisija

(Lieta T-269/19) (1)

(2021/C 422/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 213, 24.6.2019.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/38

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 27. augusta rīkojums – GlaxoSmithKline Finance un Setfirst/Komisija

(Lieta T-492/19) (1)

(2021/C 422/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 312, 16.9.2019.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/39

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 23. augusta rīkojums – GitLab/EUIPO – Gitlab (“GitLab”)

(Lieta T-418/20) (1)

(2021/C 422/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 279, 24.8.2020.

---

| 18.10.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 422/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.10.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 422/39

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 23. augusta rīkojums – Cristalfarma/EUIPO – Reinhard Kosch (“STILAXX”)

(Lieta T-234/21) (1)

(2021/C 422/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Desmitās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 242, 21.6.2021.

---