# Euroopan unionin C 349/30.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 349 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta30. elokuu 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 349

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta30. elokuu 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 349/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 349/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 349/02 | Yhdistetyt asiat C-804/18 ja C-341/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Arbeitsgericht Hamburg ja Bundesarbeitsgericht – Saksa) – IX v. WABE eV (C-804/18) ja MH Müller Handels GmbH v. MJ (C-341/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2000/78/EY – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Uskontoon tai vakaumukseen perustuvan syrjinnän kielto – Yksityisen yrityksen sisäinen sääntö, jolla kielletään työpaikalla poliittisten, maailmankatsomuksellisten tai uskonnollisten tunnusmerkkien näkyvä käyttö tai huomiota herättävien suurikokoisten poliittisten, maailmankatsomuksellisten tai uskonnollisten tunnusmerkkien käyttö – Välitön tai välillinen syrjintä – Oikeasuhteisuus – Uskonnonvapauden ja muiden perusoikeuksien keskinäinen punninta – Työnantajan omaksuman neutraliteetin hyväksyttävyys – Tarve näyttää toteen, että työantajalle aiheutuu taloudellista haittaa) | 2 |
| 2021/C 349/03 | Asia C-453/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.7.2021 – Valittajana Deutsche Lufthansa AG sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Land Rheinland-Pfalz ja Ryanair DAC (Muutoksenhaku – Valtiontuki – Lentoasemille ja lentoyhtiöille myönnetty tuki – Päätös, jolla Frankfurt-Hahnin lentoaseman hyväksi toteutetut toimenpiteet luonnehditaan sisämarkkinoille soveltuvaksi valtiontueksi ja jolla todetaan, ettei kyseistä lentoasemaa käyttäville lentoyhtiöille ole myönnetty valtiontukea – Kumoamiskanteen tutkimatta jättäminen – SEUT 263 artiklan neljäs kohta – Luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, jota kyseessä oleva päätös ei koske suoraan ja erikseen – Tehokas oikeussuoja) | 3 |
| 2021/C 349/04 | Asia C-535/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – A (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Unionin kansalaisuus – Asetus (EY) N:o 883/2004 – 3 artiklan 1 kohdan a alakohta – Sairausetuudet – Käsite – 4 artikla ja 11 artiklan 3 kohdan e alakohta – Direktiivi 2004/38/EY – 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Oikeus oleskella yli kolme kuukautta – Edellytys, jonka mukaan henkilöllä on oltava kattava sairausvakuutusturva – 24 artikla – Yhdenvertainen kohtelu – Jäsenvaltion kansalainen, jolla ei ole taloudellista toimintaa ja joka oleskelee laillisesti toisen jäsenvaltion alueella – Se, että vastaanottava jäsenvaltio kieltäytyy liittämästä kyseistä henkilöä julkiseen sairausvakuutusjärjestelmäänsä) | 4 |
| 2021/C 349/05 | Asia C-742/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče – Slovenia) – B. K. v. Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo) (Ennakkoratkaisupyyntö – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Asevoimien henkilöstön jäsenet – Unionin oikeuden sovellettavuus – SEU 4 artiklan 2 kohta – Direktiivi 2003/88/EY – Soveltamisala – 1 artiklan 3 kohta – Direktiivi 89/391/ETY – 2 artiklan 2 kohta – Sotilaiden toiminta – Käsite työaika – Päivystysjakso – Työntekijän palkkausta koskeva riita-asia) | 5 |
| 2021/C 349/06 | Asia C-758/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Polymeles Protodikeio Athinon – Kreikka) – OH v. ID (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 268, SEUT 270, SEUT 340 ja SEUT 343 artikla – Pöytäkirja (N:o 7) Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista – 11, 17 ja 19 artikla – Euroopan komission entinen jäsen – Lainkäytöllinen koskemattomuus – Sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskeva kanne – Koskemattomuuden pidättäminen – Euroopan unionin tuomioistuimen toimivalta) | 6 |
| 2021/C 349/07 | Asia C-795/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – XX v. Tartu Vangla (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Direktiivi 2000/78/EY – Vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto – 2 artiklan 2 kohdan a alakohta – 4 artiklan 1 kohta – 5 artikla – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään vankeinhoitolaitoksen virkamiesten kuulontarkkuutta koskevista vaatimuksista – Vaadittujen kuulontarkkuuden vähimmäistasojen täyttämättä jääminen – Ehdoton mahdottomuus pysyä työssä) | 6 |
| 2021/C 349/08 | Asia C-848/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 – Valittajana Saksan liittotasavalta sekä muina osapuolina Puolan tasavalta, Euroopan komissio, Latvian tasavalta ja Liettuan tasavalta (Muutoksenhaku – SEUT 194 artiklan 1 kohta – Energiayhteisvastuun periaate – Direktiivi 2009/73/EY – Maakaasun sisämarkkinat – 36 artiklan 1 kohta – Edellytysten, joiden mukaisesti OPAL-kaasuputki vapautetaan kolmansien osapuolten verkkoon pääsyä ja tariffeja koskevien oikeussääntöjen soveltamisesta, uudelleentarkastelusta Saksan sääntelyviranomaisen pyynnön seurauksena annettu Euroopan komission päätös – Kumoamiskanne) | 7 |
| 2021/C 349/09 | Asia C-851/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.7.2021 – Valittajana DK ja muuna osapuolena Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamus – Tämän seuraamuksen määrittely – Pidätys eläkkeen määrästä – Rikos- ja siviilituomio kansallisissa tuomioistuimissa – Euroopan unionille aiheutuneen aineettoman vahingon korvaaminen kokonaan tai osittain – Tämän korvauksen vaikutuksen puuttuminen – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 10 artikla – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Suhteellisuusperiaate) | 8 |
| 2021/C 349/10 | Asia C-30/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil n.o 2 de Madrid – Espanja) – RH v. AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europe GmbH, Volvo Lastvagnar AB ja Volvo Group España SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 7 artiklan 2 alakohta – Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa – Vahingon ilmenemispaikka – SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan vastaiseksi todettu kartelli – Kansainvälisen ja alueellisen toimivallan määrittäminen – Toimivallan keskittäminen erityistuomioistuimelle) | 8 |
| 2021/C 349/11 | Asia C-60/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administratīvā apgabaltiesa – Latvia) – Latvijas dzelzceļš VAS v. Valsts dzelzceļa administrācija (Ennakkoratkaisupyyntö – Rautatiekuljetukset – Direktiivi 2012/34/EU – Yhtenäinen eurooppalainen rautatiealue – 13 artiklan 2 ja 6 kohta – Palvelupaikkojen ja rautatieliikenteeseen liittyvien palvelujen käyttöoikeus – Asetus (EU) 2017/2177 – Palvelupaikkojen muuntaminen – Sääntelyelimen oikeudet) | 9 |
| 2021/C 349/12 | Asia C-190/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – DocMorris NV v. Apothekerkammer Nordrhein (Ennakkoratkaisupyyntö – Ihmisille tarkoitetut reseptilääkkeet – Direktiivi 2001/83/EY – Soveltamisala – Postimyyntiapteekin mainonta, jolla ei pyritä vaikuttamaan siihen, että asiakas valitsee tietyn lääkkeen, vaan siihen, että asiakas valitsee tietyn apteekin – Arvonta – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Kansallinen säännöstö – Kielto tarjota, mainostaa tai antaa kylkiäisiä ja muita mainoslahjoja lääkealalla – SEUT 34 artiklan soveltamisalaan kuulumattomat myyntijärjestelyt) | 10 |
| 2021/C 349/13 | Asia C-241/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de première instance du Luxembourg – Belgia) – BJ v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Työntekijöiden vapaa liikkuvuus – Pääomien vapaa liikkuvuus – Tulovero – Kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskeva lainsäädäntö – Muusta jäsenvaltiosta kuin asuinjäsenvaltiosta saadut tulot – Vapautuksen laskentatavat asuinjäsenvaltiossa – Tiettyjen veroetujen osan menettäminen) | 10 |
| 2021/C 349/14 | Asia C-325/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – BEMH ja Conseil national des centres commerciaux (CNCC) v. Premier ministre, Ministère de l’Economie, des Finances et de la Relance ja Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2006/123/EY – 14 artiklan 6 alakohta – Sijoittautumisvapaus – Kaupallisen toiminnan harjoittamista koskeva lupa, jonka myöntää kollegiaalinen elin – Lautakunta, joka koostuu muun muassa elinkeinoelämää edustavista pätevistä henkilöistä – Henkilöt, jotka saattavat olla luvan hakijan kanssa kilpailevia toimijoita tai edustaa niitä – Kielto) | 11 |
| 2021/C 349/15 | Asia C-362/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – Openbaar Ministerie ja Federale Overheidsdienst Financiën v. Profit Europe NV ja Gosselin Forwarding Services NV (Ennakkoratkaisupyyntö – Kauppapolitiikka – Asetus (EU) N:o 1071/2012 – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 430/2013 – Yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Alanimikkeet 7307 11 10, 7307 19 10 ja 7307 19 90 – Ulottuvuus – Unionin tuomioistuimen tuomiosta johtuva tariffiluokittelu – Lopullinen polkumyyntitulli muokattavaksi soveltuvasta valuraudasta valmistettujen, putkien kierteitettyjen valettujen liitos- ja muiden osien tuonnissa – Lopullisten polkumyyntitullien soveltaminen pallografiittivaluraudasta valmistettuihin, putkien kierteitettyihin valettuihin liitos- ja muihin osiin) | 12 |
| 2021/C 349/16 | Yhdistetyt asiat C-584/20 P ja C-621/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 – Valittajina Euroopan komissio (C-584/20 P) ja yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (C-621/20 P) ja muuna osapuolena Landesbank Baden-Württemberg (Muutoksenhaku – Pankkiunioni – Yhteinen kriisinratkaisumekanismi – Yhteinen kriisinratkaisurahasto – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskenta – Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi – Perusteluvelvollisuus – Luottamukselliset tiedot – Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 laillisuus) | 13 |
| 2021/C 349/17 | Asia C-709/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Appeal Tribunal for Northern Ireland – Yhdistynyt kuningaskunta) – CG v. Department for Communities in Northern Ireland (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin kansalaisuus – Jäsenvaltion kansalainen, joka ei harjoita taloudellista toimintaa ja joka oleskelee toisen jäsenvaltion alueella kansallisen oikeuden nojalla – SEUT 18 artiklan ensimmäinen kohta – Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto – Direktiivi 2004/38/EY – 7 artikla – Yli kolmen kuukauden oleskeluoikeuden saamisen edellytykset – 24 artikla – Sosiaaliavustusten käsite – Yhdenvertainen kohtelu – Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan erosopimus – Siirtymäkausi – Kansallinen säännös, jolla toimeentuloetuus evätään työvoiman ulkopuolella olevilta unionin kansalaisilta, joilla on oleskeluoikeus – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 1, 7 ja 24 artikla) | 14 |
| 2021/C 349/18 | Asia C-244/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Giurgiu (Romania) on esittänyt 16.4.2021 – C.I.I. v. Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu | 15 |
| 2021/C 349/19 | Asia C-267/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 23.4.2021 – Uniqa Asigurări SA v. Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor ja Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 15 |
| 2021/C 349/20 | Asia C-320/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 21.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-379/20., Ryanair v. komissio (SAS, Ruotsi; covid-19, 14.4.2021 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2021/C 349/21 | Asia C-321/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 21.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-378/20., Ryanair v. komissio (SAS, Tanska; covid-19), 14.4.2021 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2021/C 349/22 | Asia C-336/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Korneuburg (Itävalta) on esittänyt 27.5.2021 – L GmbH v. F GmbH, BW ja SW | 18 |
| 2021/C 349/23 | Asia C-353/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 4.6.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-388/20., Ryanair v. komissio (Finnair I; covid-19, 14.4.2021 antamasta tuomiosta | 18 |
| 2021/C 349/24 | Asia C-354/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 4.6.2021 – R. J. R. v. Valstybės įmonė Registrų centras | 19 |
| 2021/C 349/25 | Asia C-363/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte dei conti (Italia) on esittänyt 9.6.2021 – Ferrovienord SpA v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT | 20 |
| 2021/C 349/26 | Asia C-364/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte dei conti (Italia) on esittänyt 10.6.2021 – Federazione Italiana Triathlon v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT ja Ministero dell'Economia e delle Finanze | 21 |
| 2021/C 349/27 | Asia C-370/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht München (Saksa) on esittänyt 15.6.2021 – DOMUS-SOFTWARE-AG v. Marc Braschoß Immobilien GmbH | 22 |
| 2021/C 349/28 | Asia C-378/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 21.6.2021 – P GmbH | 22 |
| 2021/C 349/29 | Asia C-380/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 18.1.2021 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v. Ryanair DAC | 23 |
| 2021/C 349/30 | Asia C-405/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Višje sodišče v Mariboru (Slovenia) on esittänyt 30.6.2021 – FV v. Nova Kreditna Banka Maribor d.d. | 23 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 349/31 | Asia T-245/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Benavides Torres v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe) | 24 |
| 2021/C 349/32 | Asia T-246/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Moreno Pérez v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe) | 24 |
| 2021/C 349/33 | Asia T-247/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Lucena Ramírez v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe) | 25 |
| 2021/C 349/34 | Asia T-248/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Cabello Rondón v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe – Sananvapaus) | 26 |
| 2021/C 349/35 | Asia T-249/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Saab Halabi v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe) | 27 |
| 2021/C 349/36 | Asia T-550/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Harrington Padrón v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Arviointivirhe – Omaisuudensuoja) | 27 |
| 2021/C 349/37 | Asia T-551/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Oblitas Ruzza v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe – Omaisuudensuoja) | 28 |
| 2021/C 349/38 | Asia T-552/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Moreno Reyes v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe) | 29 |
| 2021/C 349/39 | Asia T-553/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Rodríguez Gómez v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe – Omaisuudensuoja) | 29 |
| 2021/C 349/40 | Asia T-554/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Hernández Hernández v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe – Omaisuudensuoja) | 30 |
| 2021/C 349/41 | Asia T-32/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Harrington Padrón v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe) | 31 |
| 2021/C 349/42 | Asia T-35/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Benavides Torres v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe) | 31 |
| 2021/C 349/43 | Asia T-632/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – DD v.FRA (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Korvausvaatimukset – Henkinen kärsimys – Virkamiestuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen tuomioiden täytäntöönpano) | 32 |
| 2021/C 349/44 | Asia T-75/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Abitron Germany v. EUIPO – Hetronic International (NOVA) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki NOVA – Aikaisempi kansallinen tavaramerkki NOVA, jota ei ole rekisteröity – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Viittaus aikaisempaan tavaramerkkiin sovellettavaan kansalliseen oikeuteen – Ehdoton hylkäysperuste – Vilpillisen mielen puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 32 |
| 2021/C 349/45 | Asia T-181/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Griba v. CPVO (Stark Gugger) (Kasvinjalostajanoikeudet – Hakemus yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi omenalajikkeelle Stark Gugger – Tekninen tutkimus – Testipaikka – Yhdenvertainen kohtelu – Puolustautumisoikeudet – Perusteluvelvollisuus) | 33 |
| 2021/C 349/46 | Asia T-182/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Griba v. CPVO (Gala Perathoner) (Kasvinjalostajanoikeudet – Hakemus yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi omenalajikkeelle Gala Perathoner – Tekninen tutkimus – Testipaikka – Yhdenvertainen kohtelu – Puolustautumisoikeudet – Perusteluvelvollisuus) | 34 |
| 2021/C 349/47 | Asia T-297/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Fashineast ja AM.VI. v. EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki RICH JOHN RICHMOND – Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Käyttö muodossa, joka poikkeaa sen rekisteröidystä muodosta vain sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta merkin erottamiskykyyn – Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta) | 34 |
| 2021/C 349/48 | Asia T-389/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – KO v. komissio (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Palkkaus – Ulkomaankorvaus – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta – Kieltäytyminen myöntämästä ulkomaankorvausta – Asuinpaikka – Koeaika) | 35 |
| 2021/C 349/49 | Asia T-399/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Cole Haan v. EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Ø rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki φ – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 35 |
| 2021/C 349/50 | Asia T-488/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Guerlain v. EUIPO (Pitkulaisen, kartiomaisen ja lieriömäisen huulipunan muoto) (EU-tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Pitkulaisen, kartiomaisen ja lieriömäisen huulipunan muoto – Ehdoton hylkäämisperuste – Erottamiskyky – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 36 |
| 2021/C 349/51 | Asia T-527/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Aldi v. EUIPO (CUCINA) (EU-tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin CUCINA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 37 |
| 2021/C 349/52 | Asia T-622/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Aldi v. EUIPO (Cachet) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Cachet rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Erottamiskyky – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 37 |
| 2021/C 349/53 | Asia T-740/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Arnautu v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt – Parlamentin jäsenten avustajakorvaus – Perusteettomasti suoritettujen määrien takaisinperintä – Lainvastaisuusväite – Puolustautumisoikeudet – Arviointivirhe) | 38 |
| 2021/C 349/54 | Asia T-749/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Veronese v. EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki VERONESE – Aikaisempi EU-sanamerkki VERONESE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Päätös, joka on tehty unionin yleisen tuomioistuimen kumottua aikaisemman päätöksen – Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 6 kohta – Oikeusvoima) | 38 |
| 2021/C 349/55 | Asia T-389/21: Kanne 5.7.2021 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB | 39 |
| 2021/C 349/56 | Asia T-390/21: Kanne 5.7.2021 – DZ Bank v. SRB | 41 |
| 2021/C 349/57 | Asia T-391/21: Kanne 5.7.2021 – Deutsche Kreditbank v. SRB | 41 |
| 2021/C 349/58 | Asia T-392/21: Kanne 5.7.2021 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale v. SRB | 43 |
| 2021/C 349/59 | Asia T-393/21: Kanne 5.7.2021 – Max Heinr. Sutor v. SRB | 43 |
| 2021/C 349/60 | Asia T-394/21: Kanne 6.7.2021 – Bayerische Landesbank v. SRB | 45 |
| 2021/C 349/61 | Asia T-395/21: Kanne 6.7.2021 – DZ Hyp v. SRB | 46 |
| 2021/C 349/62 | Asia T-396/21: Kanne 7.7.2021 – Deutsche Bank v. SRB | 46 |
| 2021/C 349/63 | Asia T-404/21: Kanne 8.7.2021 – DVB Bank v. SRB | 48 |
| 2021/C 349/64 | Asia T-434/21: Kanne 17.7.2021 – TO v. EEA | 48 |
| 2021/C 349/65 | Asia T-435/21: Kanne 16.7.2021 – TK v. komissio | 49 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 349/02

Yhdistetyt asiat C-804/18 ja C-341/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Arbeitsgericht Hamburg ja Bundesarbeitsgericht – Saksa) – IX v. WABE eV (C-804/18) ja MH Müller Handels GmbH v. MJ (C-341/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Direktiivi 2000/78/EY – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Uskontoon tai vakaumukseen perustuvan syrjinnän kielto – Yksityisen yrityksen sisäinen sääntö, jolla kielletään työpaikalla poliittisten, maailmankatsomuksellisten tai uskonnollisten tunnusmerkkien näkyvä käyttö tai huomiota herättävien suurikokoisten poliittisten, maailmankatsomuksellisten tai uskonnollisten tunnusmerkkien käyttö – Välitön tai välillinen syrjintä – Oikeasuhteisuus – Uskonnonvapauden ja muiden perusoikeuksien keskinäinen punninta – Työnantajan omaksuman neutraliteetin hyväksyttävyys – Tarve näyttää toteen, että työantajalle aiheutuu taloudellista haittaa)

2

2021/C 349/03

Asia C-453/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.7.2021 – Valittajana Deutsche Lufthansa AG sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Land Rheinland-Pfalz ja Ryanair DAC (Muutoksenhaku – Valtiontuki – Lentoasemille ja lentoyhtiöille myönnetty tuki – Päätös, jolla Frankfurt-Hahnin lentoaseman hyväksi toteutetut toimenpiteet luonnehditaan sisämarkkinoille soveltuvaksi valtiontueksi ja jolla todetaan, ettei kyseistä lentoasemaa käyttäville lentoyhtiöille ole myönnetty valtiontukea – Kumoamiskanteen tutkimatta jättäminen – SEUT 263 artiklan neljäs kohta – Luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, jota kyseessä oleva päätös ei koske suoraan ja erikseen – Tehokas oikeussuoja)

3

2021/C 349/04

Asia C-535/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – A (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Unionin kansalaisuus – Asetus (EY) N:o 883/2004 – 3 artiklan 1 kohdan a alakohta – Sairausetuudet – Käsite – 4 artikla ja 11 artiklan 3 kohdan e alakohta – Direktiivi 2004/38/EY – 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Oikeus oleskella yli kolme kuukautta – Edellytys, jonka mukaan henkilöllä on oltava kattava sairausvakuutusturva – 24 artikla – Yhdenvertainen kohtelu – Jäsenvaltion kansalainen, jolla ei ole taloudellista toimintaa ja joka oleskelee laillisesti toisen jäsenvaltion alueella – Se, että vastaanottava jäsenvaltio kieltäytyy liittämästä kyseistä henkilöä julkiseen sairausvakuutusjärjestelmäänsä)

4

2021/C 349/05

Asia C-742/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče – Slovenia) – B. K. v. Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo) (Ennakkoratkaisupyyntö – Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu – Työajan järjestäminen – Asevoimien henkilöstön jäsenet – Unionin oikeuden sovellettavuus – SEU 4 artiklan 2 kohta – Direktiivi 2003/88/EY – Soveltamisala – 1 artiklan 3 kohta – Direktiivi 89/391/ETY – 2 artiklan 2 kohta – Sotilaiden toiminta – Käsite työaika – Päivystysjakso – Työntekijän palkkausta koskeva riita-asia)

5

2021/C 349/06

Asia C-758/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Polymeles Protodikeio Athinon – Kreikka) – OH v. ID (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 268, SEUT 270, SEUT 340 ja SEUT 343 artikla – Pöytäkirja (N:o 7) Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista – 11, 17 ja 19 artikla – Euroopan komission entinen jäsen – Lainkäytöllinen koskemattomuus – Sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskeva kanne – Koskemattomuuden pidättäminen – Euroopan unionin tuomioistuimen toimivalta)

6

2021/C 349/07

Asia C-795/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – XX v. Tartu Vangla (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Direktiivi 2000/78/EY – Vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto – 2 artiklan 2 kohdan a alakohta – 4 artiklan 1 kohta – 5 artikla – Kansallinen säännöstö, jossa säädetään vankeinhoitolaitoksen virkamiesten kuulontarkkuutta koskevista vaatimuksista – Vaadittujen kuulontarkkuuden vähimmäistasojen täyttämättä jääminen – Ehdoton mahdottomuus pysyä työssä)

6

2021/C 349/08

Asia C-848/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 – Valittajana Saksan liittotasavalta sekä muina osapuolina Puolan tasavalta, Euroopan komissio, Latvian tasavalta ja Liettuan tasavalta (Muutoksenhaku – SEUT 194 artiklan 1 kohta – Energiayhteisvastuun periaate – Direktiivi 2009/73/EY – Maakaasun sisämarkkinat – 36 artiklan 1 kohta – Edellytysten, joiden mukaisesti OPAL-kaasuputki vapautetaan kolmansien osapuolten verkkoon pääsyä ja tariffeja koskevien oikeussääntöjen soveltamisesta, uudelleentarkastelusta Saksan sääntelyviranomaisen pyynnön seurauksena annettu Euroopan komission päätös – Kumoamiskanne)

7

2021/C 349/09

Asia C-851/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.7.2021 – Valittajana DK ja muuna osapuolena Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Kurinpitomenettely – Kurinpitoseuraamus – Tämän seuraamuksen määrittely – Pidätys eläkkeen määrästä – Rikos- ja siviilituomio kansallisissa tuomioistuimissa – Euroopan unionille aiheutuneen aineettoman vahingon korvaaminen kokonaan tai osittain – Tämän korvauksen vaikutuksen puuttuminen – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 10 artikla – Yhdenvertaisen kohtelun periaate – Suhteellisuusperiaate)

8

2021/C 349/10

Asia C-30/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil n.o 2 de Madrid – Espanja) – RH v. AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europe GmbH, Volvo Lastvagnar AB ja Volvo Group España SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 7 artiklan 2 alakohta – Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa – Vahingon ilmenemispaikka – SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan vastaiseksi todettu kartelli – Kansainvälisen ja alueellisen toimivallan määrittäminen – Toimivallan keskittäminen erityistuomioistuimelle)

o

8

2021/C 349/11

Asia C-60/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administratīvā apgabaltiesa – Latvia) – Latvijas dzelzceļš VAS v. Valsts dzelzceļa administrācija (Ennakkoratkaisupyyntö – Rautatiekuljetukset – Direktiivi 2012/34/EU – Yhtenäinen eurooppalainen rautatiealue – 13 artiklan 2 ja 6 kohta – Palvelupaikkojen ja rautatieliikenteeseen liittyvien palvelujen käyttöoikeus – Asetus (EU) 2017/2177 – Palvelupaikkojen muuntaminen – Sääntelyelimen oikeudet)

9

2021/C 349/12

Asia C-190/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – DocMorris NV v. Apothekerkammer Nordrhein (Ennakkoratkaisupyyntö – Ihmisille tarkoitetut reseptilääkkeet – Direktiivi 2001/83/EY – Soveltamisala – Postimyyntiapteekin mainonta, jolla ei pyritä vaikuttamaan siihen, että asiakas valitsee tietyn lääkkeen, vaan siihen, että asiakas valitsee tietyn apteekin – Arvonta – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Kansallinen säännöstö – Kielto tarjota, mainostaa tai antaa kylkiäisiä ja muita mainoslahjoja lääkealalla – SEUT 34 artiklan soveltamisalaan kuulumattomat myyntijärjestelyt)

10

2021/C 349/13

Asia C-241/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de première instance du Luxembourg – Belgia) – BJ v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Työntekijöiden vapaa liikkuvuus – Pääomien vapaa liikkuvuus – Tulovero – Kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskeva lainsäädäntö – Muusta jäsenvaltiosta kuin asuinjäsenvaltiosta saadut tulot – Vapautuksen laskentatavat asuinjäsenvaltiossa – Tiettyjen veroetujen osan menettäminen)

10

2021/C 349/14

Asia C-325/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – BEMH ja Conseil national des centres commerciaux (CNCC) v. Premier ministre, Ministère de l’Economie, des Finances et de la Relance ja Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2006/123/EY – 14 artiklan 6 alakohta – Sijoittautumisvapaus – Kaupallisen toiminnan harjoittamista koskeva lupa, jonka myöntää kollegiaalinen elin – Lautakunta, joka koostuu muun muassa elinkeinoelämää edustavista pätevistä henkilöistä – Henkilöt, jotka saattavat olla luvan hakijan kanssa kilpailevia toimijoita tai edustaa niitä – Kielto)

11

2021/C 349/15

Asia C-362/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – Openbaar Ministerie ja Federale Overheidsdienst Financiën v. Profit Europe NV ja Gosselin Forwarding Services NV (Ennakkoratkaisupyyntö – Kauppapolitiikka – Asetus (EU) N:o 1071/2012 – Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 430/2013 – Yhteinen tullitariffi – Tariffiluokittelu – Yhdistetty nimikkeistö – Alanimikkeet 7307 11 10, 7307 19 10 ja 7307 19 90 – Ulottuvuus – Unionin tuomioistuimen tuomiosta johtuva tariffiluokittelu – Lopullinen polkumyyntitulli muokattavaksi soveltuvasta valuraudasta valmistettujen, putkien kierteitettyjen valettujen liitos- ja muiden osien tuonnissa – Lopullisten polkumyyntitullien soveltaminen pallografiittivaluraudasta valmistettuihin, putkien kierteitettyihin valettuihin liitos- ja muihin osiin)

12

2021/C 349/16

Yhdistetyt asiat C-584/20 P ja C-621/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 – Valittajina Euroopan komissio (C-584/20 P) ja yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (C-621/20 P) ja muuna osapuolena Landesbank Baden-Württemberg (Muutoksenhaku – Pankkiunioni – Yhteinen kriisinratkaisumekanismi – Yhteinen kriisinratkaisurahasto – Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskenta – Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi – Perusteluvelvollisuus – Luottamukselliset tiedot – Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 laillisuus)

13

2021/C 349/17

Asia C-709/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Appeal Tribunal for Northern Ireland – Yhdistynyt kuningaskunta) – CG v. Department for Communities in Northern Ireland (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin kansalaisuus – Jäsenvaltion kansalainen, joka ei harjoita taloudellista toimintaa ja joka oleskelee toisen jäsenvaltion alueella kansallisen oikeuden nojalla – SEUT 18 artiklan ensimmäinen kohta – Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto – Direktiivi 2004/38/EY – 7 artikla – Yli kolmen kuukauden oleskeluoikeuden saamisen edellytykset – 24 artikla – Sosiaaliavustusten käsite – Yhdenvertainen kohtelu – Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan erosopimus – Siirtymäkausi – Kansallinen säännös, jolla toimeentuloetuus evätään työvoiman ulkopuolella olevilta unionin kansalaisilta, joilla on oleskeluoikeus – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 1, 7 ja 24 artikla)

14

2021/C 349/18

Asia C-244/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Giurgiu (Romania) on esittänyt 16.4.2021 – C.I.I. v. Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

15

2021/C 349/19

Asia C-267/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 23.4.2021 – Uniqa Asigurări SA v. Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor ja Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

15

2021/C 349/20

Asia C-320/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 21.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-379/20., Ryanair v. komissio (SAS, Ruotsi; covid-19, 14.4.2021 antamasta tuomiosta

16

2021/C 349/21

Asia C-321/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 21.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-378/20., Ryanair v. komissio (SAS, Tanska; covid-19), 14.4.2021 antamasta tuomiosta

17

2021/C 349/22

Asia C-336/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Korneuburg (Itävalta) on esittänyt 27.5.2021 – L GmbH v. F GmbH, BW ja SW

18

2021/C 349/23

Asia C-353/21 P: Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 4.6.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-388/20., Ryanair v. komissio (Finnair I; covid-19, 14.4.2021 antamasta tuomiosta

18

2021/C 349/24

Asia C-354/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 4.6.2021 – R. J. R. v. Valstybės įmonė Registrų centras

19

2021/C 349/25

Asia C-363/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte dei conti (Italia) on esittänyt 9.6.2021 – Ferrovienord SpA v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

20

2021/C 349/26

Asia C-364/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte dei conti (Italia) on esittänyt 10.6.2021 – Federazione Italiana Triathlon v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT ja Ministero dell'Economia e delle Finanze

21

2021/C 349/27

Asia C-370/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht München (Saksa) on esittänyt 15.6.2021 – DOMUS-SOFTWARE-AG v. Marc Braschoß Immobilien GmbH

22

2021/C 349/28

Asia C-378/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 21.6.2021 – P GmbH

22

2021/C 349/29

Asia C-380/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 18.1.2021 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v. Ryanair DAC

23

2021/C 349/30

Asia C-405/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Višje sodišče v Mariboru (Slovenia) on esittänyt 30.6.2021 – FV v. Nova Kreditna Banka Maribor d.d.

23

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 349/31

Asia T-245/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Benavides Torres v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe)

24

2021/C 349/32

Asia T-246/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Moreno Pérez v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe)

24

2021/C 349/33

Asia T-247/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Lucena Ramírez v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe)

25

2021/C 349/34

Asia T-248/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Cabello Rondón v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe – Sananvapaus)

26

2021/C 349/35

Asia T-249/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Saab Halabi v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Perusteluvelvollisuus – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan – Arviointivirhe)

27

2021/C 349/36

Asia T-550/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Harrington Padrón v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Arviointivirhe – Omaisuudensuoja)

27

2021/C 349/37

Asia T-551/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Oblitas Ruzza v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe – Omaisuudensuoja)

28

2021/C 349/38

Asia T-552/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Moreno Reyes v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe)

29

2021/C 349/39

Asia T-553/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Rodríguez Gómez v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe – Omaisuudensuoja)

29

2021/C 349/40

Asia T-554/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Hernández Hernández v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe – Omaisuudensuoja)

30

2021/C 349/41

Asia T-32/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Harrington Padrón v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe)

31

2021/C 349/42

Asia T-35/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Benavides Torres v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Venezuelan tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet – Varojen jäädyttäminen – Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu – Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa – Arviointivirhe)

31

2021/C 349/43

Asia T-632/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – DD v.FRA (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Korvausvaatimukset – Henkinen kärsimys – Virkamiestuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen tuomioiden täytäntöönpano)

32

2021/C 349/44

Asia T-75/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Abitron Germany v. EUIPO – Hetronic International (NOVA) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki NOVA – Aikaisempi kansallinen tavaramerkki NOVA, jota ei ole rekisteröity – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Viittaus aikaisempaan tavaramerkkiin sovellettavaan kansalliseen oikeuteen – Ehdoton hylkäysperuste – Vilpillisen mielen puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta)

32

2021/C 349/45

Asia T-181/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Griba v. CPVO (Stark Gugger) (Kasvinjalostajanoikeudet – Hakemus yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi omenalajikkeelle Stark Gugger – Tekninen tutkimus – Testipaikka – Yhdenvertainen kohtelu – Puolustautumisoikeudet – Perusteluvelvollisuus)

33

2021/C 349/46

Asia T-182/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Griba v. CPVO (Gala Perathoner) (Kasvinjalostajanoikeudet – Hakemus yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi omenalajikkeelle Gala Perathoner – Tekninen tutkimus – Testipaikka – Yhdenvertainen kohtelu – Puolustautumisoikeudet – Perusteluvelvollisuus)

34

2021/C 349/47

Asia T-297/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Fashineast ja AM.VI. v. EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-kuviomerkki RICH JOHN RICHMOND – Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Käyttö muodossa, joka poikkeaa sen rekisteröidystä muodosta vain sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta merkin erottamiskykyyn – Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta)

34

2021/C 349/48

Asia T-389/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – KO v. komissio (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Palkkaus – Ulkomaankorvaus – Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta – Kieltäytyminen myöntämästä ulkomaankorvausta – Asuinpaikka – Koeaika)

35

2021/C 349/49

Asia T-399/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Cole Haan v. EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Ø rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki φ – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Merkkien samankaltaisuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

35

2021/C 349/50

Asia T-488/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Guerlain v. EUIPO (Pitkulaisen, kartiomaisen ja lieriömäisen huulipunan muoto) (EU-tavaramerkki – Hakemus kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Pitkulaisen, kartiomaisen ja lieriömäisen huulipunan muoto – Ehdoton hylkäämisperuste – Erottamiskyky – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

36

2021/C 349/51

Asia T-527/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Aldi v. EUIPO (CUCINA) (EU-tavaramerkki – Hakemus kuviomerkin CUCINA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

37

2021/C 349/52

Asia T-622/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Aldi v. EUIPO (Cachet) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Cachet rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Erottamiskyky – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

37

2021/C 349/53

Asia T-740/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Arnautu v. parlamentti (Toimielimiä koskeva oikeus – Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt – Parlamentin jäsenten avustajakorvaus – Perusteettomasti suoritettujen määrien takaisinperintä – Lainvastaisuusväite – Puolustautumisoikeudet – Arviointivirhe)

38

2021/C 349/54

Asia T-749/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Veronese v. EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki VERONESE – Aikaisempi EU-sanamerkki VERONESE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) – Päätös, joka on tehty unionin yleisen tuomioistuimen kumottua aikaisemman päätöksen – Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 6 kohta – Oikeusvoima)

38

2021/C 349/55

Asia T-389/21: Kanne 5.7.2021 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

39

2021/C 349/56

Asia T-390/21: Kanne 5.7.2021 – DZ Bank v. SRB

41

2021/C 349/57

Asia T-391/21: Kanne 5.7.2021 – Deutsche Kreditbank v. SRB

41

2021/C 349/58

Asia T-392/21: Kanne 5.7.2021 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale v. SRB

43

2021/C 349/59

Asia T-393/21: Kanne 5.7.2021 – Max Heinr. Sutor v. SRB

43

2021/C 349/60

Asia T-394/21: Kanne 6.7.2021 – Bayerische Landesbank v. SRB

45

2021/C 349/61

Asia T-395/21: Kanne 6.7.2021 – DZ Hyp v. SRB

46

2021/C 349/62

Asia T-396/21: Kanne 7.7.2021 – Deutsche Bank v. SRB

46

2021/C 349/63

Asia T-404/21: Kanne 8.7.2021 – DVB Bank v. SRB

48

2021/C 349/64

Asia T-434/21: Kanne 17.7.2021 – TO v. EEA

48

2021/C 349/65

Asia T-435/21: Kanne 16.7.2021 – TK v. komissio

49

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 349/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 338, 23.8.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 329, 16.8.2021

EUVL C 320, 9.8.2021

EUVL C 310, 2.8.2021

EUVL C 297, 26.7.2021

EUVL C 289, 19.7.2021

EUVL C 278, 12.7.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Arbeitsgericht Hamburg ja Bundesarbeitsgericht – Saksa) – IX v. WABE eV (C-804/18) ja MH Müller Handels GmbH v. MJ (C-341/19)

(Yhdistetyt asiat C-804/18 ja C-341/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 2000/78/EY - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Uskontoon tai vakaumukseen perustuvan syrjinnän kielto - Yksityisen yrityksen sisäinen sääntö, jolla kielletään työpaikalla poliittisten, maailmankatsomuksellisten tai uskonnollisten tunnusmerkkien näkyvä käyttö tai huomiota herättävien suurikokoisten poliittisten, maailmankatsomuksellisten tai uskonnollisten tunnusmerkkien käyttö - Välitön tai välillinen syrjintä - Oikeasuhteisuus - Uskonnonvapauden ja muiden perusoikeuksien keskinäinen punninta - Työnantajan omaksuman neutraliteetin hyväksyttävyys - Tarve näyttää toteen, että työantajalle aiheutuu taloudellista haittaa)

(2021/C 349/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet

Arbeitsgericht Hamburg ja Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantajat: IX (C-804/18) ja MH Müller Handels GmbH (C-341/19)

Vastaajat: WABE eV (C-804/18) ja MJ (C-341/19)

Tuomiolauselma

| 1) | Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1 artiklaa ja 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että yrityksen sisäinen sääntö, jolla kielletään työntekijöiltä poliittisen, maailmankatsomuksellisen tai uskonnollisen vakaumuksen näkyvien tunnusmerkkien käyttö työpaikalla, ei merkitse uskonnon oppien mukaisia tiettyjä pukeutumissääntöjä noudattavien työntekijöiden kannalta tässä direktiivissä tarkoitettua uskontoon tai vakaumukseen perustuvaa välitöntä syrjintää, kun tätä sääntöä sovelletaan yleisesti ja erotuksetta. |
| --- | --- |

1)

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1 artiklaa ja 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että yrityksen sisäinen sääntö, jolla kielletään työntekijöiltä poliittisen, maailmankatsomuksellisen tai uskonnollisen vakaumuksen näkyvien tunnusmerkkien käyttö työpaikalla, ei merkitse uskonnon oppien mukaisia tiettyjä pukeutumissääntöjä noudattavien työntekijöiden kannalta tässä direktiivissä tarkoitettua uskontoon tai vakaumukseen perustuvaa välitöntä syrjintää, kun tätä sääntöä sovelletaan yleisesti ja erotuksetta.

| 2) | Direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että uskontoon tai vakaumukseen välillisesti perustuvan erilaisen kohtelun, joka johtuu yrityksen sisäisestä säännöstä, jolla kielletään työntekijöiltä poliittisen, maailmankatsomuksellisen tai uskonnollisen vakaumuksen näkyvien tunnusmerkkien käyttö työpaikalla, oikeuttamisperusteena voi olla työnantajan halu noudattaa poliittista, maailmankatsomuksellista ja uskonnollista neutraliteettia asiakkaisiin tai käyttäjiin nähden, kunhan ensiksi tämä neutraliteettikäytäntö täyttää työnantajan todellisen tarpeen, mikä työnantajan on näytettävä toteen muun muassa mainittujen asiakkaiden tai käyttäjien oikeutettujen odotusten perusteella ja niiden epäsuotuisten seurausten perusteella, joita työnantajalle aiheutuisi ilman tätä käytäntöä, kun otetaan huomioon työnantajan toiminnan laatu ja asiayhteys; toiseksi tämä erilainen kohtelu on omiaan varmistamaan neutraliteettikäytännön asianmukaisen soveltamisen, mikä edellyttää, että tätä käytäntöä noudatetaan johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti; ja kolmanneksi tämä kielto rajoittuu siihen, mikä on ehdottomasti tarpeen niiden epäsuotuisten seurausten todelliseen laajuuteen ja vakavuuteen nähden, joiden välttämiseen työnantaja tällä kiellolla pyrkii. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että uskontoon tai vakaumukseen välillisesti perustuvan erilaisen kohtelun, joka johtuu yrityksen sisäisestä säännöstä, jolla kielletään työntekijöiltä poliittisen, maailmankatsomuksellisen tai uskonnollisen vakaumuksen näkyvien tunnusmerkkien käyttö työpaikalla, oikeuttamisperusteena voi olla työnantajan halu noudattaa poliittista, maailmankatsomuksellista ja uskonnollista neutraliteettia asiakkaisiin tai käyttäjiin nähden, kunhan ensiksi tämä neutraliteettikäytäntö täyttää työnantajan todellisen tarpeen, mikä työnantajan on näytettävä toteen muun muassa mainittujen asiakkaiden tai käyttäjien oikeutettujen odotusten perusteella ja niiden epäsuotuisten seurausten perusteella, joita työnantajalle aiheutuisi ilman tätä käytäntöä, kun otetaan huomioon työnantajan toiminnan laatu ja asiayhteys; toiseksi tämä erilainen kohtelu on omiaan varmistamaan neutraliteettikäytännön asianmukaisen soveltamisen, mikä edellyttää, että tätä käytäntöä noudatetaan johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti; ja kolmanneksi tämä kielto rajoittuu siihen, mikä on ehdottomasti tarpeen niiden epäsuotuisten seurausten todelliseen laajuuteen ja vakavuuteen nähden, joiden välttämiseen työnantaja tällä kiellolla pyrkii.

| 3) | Direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että uskontoon tai vakaumukseen perustuva välillinen syrjintä, joka johtuu yrityksen sisäisestä säännöstä, jolla kielletään poliittisen, maailmankatsomuksellisen tai uskonnollisen vakaumuksen näkyvien tunnusmerkkien käyttö työpaikalla neutraliteetin varmistamiseksi tässä yrityksessä, voi olla perusteltu vain, jos tällainen kielto kattaa kaikki poliittisen, maailmankatsomuksellisen tai uskonnollisen vakaumuksen näkyvät ilmaisumuodot. Kielto, joka rajoittuu huomiota herättävien suurikokoisten poliittisen, maailmankatsomuksellisen tai uskonnollisen vakaumuksen tunnusmerkkien käyttöön, voi merkitä uskontoon tai vakaumukseen perustuvaa välitöntä syrjintää, jota ei missään tapauksessa voida oikeuttaa tämän saman säännöksen perusteella. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että uskontoon tai vakaumukseen perustuva välillinen syrjintä, joka johtuu yrityksen sisäisestä säännöstä, jolla kielletään poliittisen, maailmankatsomuksellisen tai uskonnollisen vakaumuksen näkyvien tunnusmerkkien käyttö työpaikalla neutraliteetin varmistamiseksi tässä yrityksessä, voi olla perusteltu vain, jos tällainen kielto kattaa kaikki poliittisen, maailmankatsomuksellisen tai uskonnollisen vakaumuksen näkyvät ilmaisumuodot. Kielto, joka rajoittuu huomiota herättävien suurikokoisten poliittisen, maailmankatsomuksellisen tai uskonnollisen vakaumuksen tunnusmerkkien käyttöön, voi merkitä uskontoon tai vakaumukseen perustuvaa välitöntä syrjintää, jota ei missään tapauksessa voida oikeuttaa tämän saman säännöksen perusteella.

| 4) | Direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että uskonnonvapautta suojaavat kansalliset säännökset voidaan ottaa huomioon mainitun direktiivin 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina edullisempina säännöksinä tutkittaessa uskontoon tai vakaumukseen välillisesti perustuvan erilaisen kohtelun asianmukaisuutta. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että uskonnonvapautta suojaavat kansalliset säännökset voidaan ottaa huomioon mainitun direktiivin 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina edullisempina säännöksinä tutkittaessa uskontoon tai vakaumukseen välillisesti perustuvan erilaisen kohtelun asianmukaisuutta.

---

(1)  EUVL C 182, 27.5.2019.

EUVL C 255, 29.7.2019.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.7.2021 – Valittajana Deutsche Lufthansa AG sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Land Rheinland-Pfalz ja Ryanair DAC

(Asia C-453/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuki - Lentoasemille ja lentoyhtiöille myönnetty tuki - Päätös, jolla Frankfurt-Hahnin lentoaseman hyväksi toteutetut toimenpiteet luonnehditaan sisämarkkinoille soveltuvaksi valtiontueksi ja jolla todetaan, ettei kyseistä lentoasemaa käyttäville lentoyhtiöille ole myönnetty valtiontukea - Kumoamiskanteen tutkimatta jättäminen - SEUT 263 artiklan neljäs kohta - Luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö, jota kyseessä oleva päätös ei koske suoraan ja erikseen - Tehokas oikeussuoja)

(2021/C 349/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Deutsche Lufthansa AG (edustaja: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja S. Noë), Land Rheinland-Pfalz (edustaja: professori C. Koenig) ja Ryanair DAC (edustajat: G. Berrisch, Rechtsanwalt, D. Vasbeck, avocat, ja B. Byrne, solicitor)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Deutsche Lufthansa AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja Euroopan komission, Land Rheinland-Pfalzin ja Ryanair DAC:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Lufthansa AG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja Euroopan komission, Land Rheinland-Pfalzin ja Ryanair DAC:n oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 263, 5.8.2019.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – A

(Asia C-535/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Henkilöiden vapaa liikkuvuus - Unionin kansalaisuus - Asetus (EY) N:o 883/2004 - 3 artiklan 1 kohdan a alakohta - Sairausetuudet - Käsite - 4 artikla ja 11 artiklan 3 kohdan e alakohta - Direktiivi 2004/38/EY - 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Oikeus oleskella yli kolme kuukautta - Edellytys, jonka mukaan henkilöllä on oltava kattava sairausvakuutusturva - 24 artikla - Yhdenvertainen kohtelu - Jäsenvaltion kansalainen, jolla ei ole taloudellista toimintaa ja joka oleskelee laillisesti toisen jäsenvaltion alueella - Se, että vastaanottava jäsenvaltio kieltäytyy liittämästä kyseistä henkilöä julkiseen sairausvakuutusjärjestelmäänsä)

(2021/C 349/04)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: A

Muu osapuoli: Latvijas Republikas Veselības ministrija

Tuomiolauselma

| 1) | Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 16.9.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 988/2009, 3 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että valtion rahoittamat sairaanhoitoetuudet, jotka myönnetään kansallisessa lainsäädännössä määriteltyihin etuudensaajakategorioihin kuuluville henkilöille kaikesta yksilöllisestä tarveharkinnasta riippumatta, ovat mainitussa säännöksessä tarkoitettuja ”sairausetuuksia”, jotka kuuluvat siis asetuksen N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 988/2009, soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 16.9.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 988/2009, 3 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että valtion rahoittamat sairaanhoitoetuudet, jotka myönnetään kansallisessa lainsäädännössä määriteltyihin etuudensaajakategorioihin kuuluville henkilöille kaikesta yksilöllisestä tarveharkinnasta riippumatta, ovat mainitussa säännöksessä tarkoitettuja ”sairausetuuksia”, jotka kuuluvat siis asetuksen N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 988/2009, soveltamisalaan.

| 2) | Asetuksen N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 988/2009, 11 artiklan 3 kohdan e alakohtaa, luettuna Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa oikeus tulla liitetyksi vastaanottavan jäsenvaltion julkiseen sairausvakuutusjärjestelmään tämän valtion rahoittamaa sairaanhoitoa koskevien etuuksien saamiseksi evätään sellaisilta unionin kansalaisilta, jotka eivät ole taloudellisesti aktiivisia ja jotka ovat sellaisia toisen jäsenvaltion kansalaisia, jotka kuuluvat asetuksen N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 988/2009, 11 artiklan 3 kohdan e alakohdan nojalla vastaanottavan jäsenvaltion lainsäädännön soveltamisalaan ja käyttävät oikeuttaan oleskella tämän valtion alueella kyseisen direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti.
  Asetuksen N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 988/2009, 4 artiklaa ja 11 artiklan 3 kohdan e alakohtaa sekä direktiivin 2004/38 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 24 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät sitä vastoin ole esteenä sille, että tällaisten unionin kansalaisten liittäminen kyseiseen järjestelmään ei ole maksutonta, jotteivät kyseiset kansalaiset muodostu kohtuuttomaksi rasitteeksi vastaanottavan jäsenvaltion julkiselle taloudelle. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 988/2009, 11 artiklan 3 kohdan e alakohtaa, luettuna Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa oikeus tulla liitetyksi vastaanottavan jäsenvaltion julkiseen sairausvakuutusjärjestelmään tämän valtion rahoittamaa sairaanhoitoa koskevien etuuksien saamiseksi evätään sellaisilta unionin kansalaisilta, jotka eivät ole taloudellisesti aktiivisia ja jotka ovat sellaisia toisen jäsenvaltion kansalaisia, jotka kuuluvat asetuksen N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 988/2009, 11 artiklan 3 kohdan e alakohdan nojalla vastaanottavan jäsenvaltion lainsäädännön soveltamisalaan ja käyttävät oikeuttaan oleskella tämän valtion alueella kyseisen direktiivin 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti.

Asetuksen N:o 883/2004, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 988/2009, 4 artiklaa ja 11 artiklan 3 kohdan e alakohtaa sekä direktiivin 2004/38 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 24 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät sitä vastoin ole esteenä sille, että tällaisten unionin kansalaisten liittäminen kyseiseen järjestelmään ei ole maksutonta, jotteivät kyseiset kansalaiset muodostu kohtuuttomaksi rasitteeksi vastaanottavan jäsenvaltion julkiselle taloudelle.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče – Slovenia) – B. K. v. Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo)

(Asia C-742/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu - Työajan järjestäminen - Asevoimien henkilöstön jäsenet - Unionin oikeuden sovellettavuus - SEU 4 artiklan 2 kohta - Direktiivi 2003/88/EY - Soveltamisala - 1 artiklan 3 kohta - Direktiivi 89/391/ETY - 2 artiklan 2 kohta - Sotilaiden toiminta - Käsite ”työaika” - Päivystysjakso - Työntekijän palkkausta koskeva riita-asia)

(2021/C 349/05)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vrhovno sodišče

Pääasian asianosaiset

Kantaja: B. K.

Vastaaja: Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo)

Tuomiolauselma

| 1) | Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 1 artiklan 3 kohtaa, luettuna SEU 4 artiklan 2 kohdan valossa, on tulkittava siten, että sotilaan suorittama päivystystoiminta ei kuulu kyseisen direktiivin soveltamisalaan silloin






  — | kun tätä toimintaa suoritetaan sotilaan peruskoulutuksen, operatiivisten harjoitusten tai varsinaisen sotilasoperaation yhteydessä tai |
| --- | --- | --- |

1)

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 1 artiklan 3 kohtaa, luettuna SEU 4 artiklan 2 kohdan valossa, on tulkittava siten, että sotilaan suorittama päivystystoiminta ei kuulu kyseisen direktiivin soveltamisalaan silloin

—

kun tätä toimintaa suoritetaan sotilaan peruskoulutuksen, operatiivisten harjoitusten tai varsinaisen sotilasoperaation yhteydessä tai

| — | kun kyseinen toiminta on niin erikoislaatuista, ettei siihen voida soveltaa henkilöstön vuorottelujärjestelmää, jolla voitaisiin varmistaa kyseisen direktiivin vaatimusten noudattaminen, tai |
| --- | --- |

—

kun kyseinen toiminta on niin erikoislaatuista, ettei siihen voida soveltaa henkilöstön vuorottelujärjestelmää, jolla voitaisiin varmistaa kyseisen direktiivin vaatimusten noudattaminen, tai

| — | kun kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat huomioon ottaen on ilmeistä, että kyseistä toimintaa harjoitetaan sellaisten poikkeuksellisten tapahtumien yhteydessä, joiden vakavuus ja laajuus edellyttävät sitä, että toteutetaan väestön elämän ja terveyden ja yhteiskunnan turvallisuuden turvaamisen kannalta välttämättömiä toimenpiteitä, joiden asianmukainen toteuttaminen vaarantuisi, jos kaikkia mainitussa direktiivissä säädettyjä sääntöjä olisi noudatettava, tai |
| --- | --- |

—

kun kaikki asian kannalta merkitykselliset seikat huomioon ottaen on ilmeistä, että kyseistä toimintaa harjoitetaan sellaisten poikkeuksellisten tapahtumien yhteydessä, joiden vakavuus ja laajuus edellyttävät sitä, että toteutetaan väestön elämän ja terveyden ja yhteiskunnan turvallisuuden turvaamisen kannalta välttämättömiä toimenpiteitä, joiden asianmukainen toteuttaminen vaarantuisi, jos kaikkia mainitussa direktiivissä säädettyjä sääntöjä olisi noudatettava, tai

| — | kun kyseistä direktiiviä, koska siinä velvoitetaan asianomaiset viranomaiset ottamaan käyttöön vuorottelujärjestelmä tai työajan käytön suunnittelujärjestelmä, voitaisiin soveltaa tällaiseen toimintaan vain varsinaisten sotilasoperaatioiden moitteettoman suorittamisen kustannuksella. |
| --- | --- |

—

kun kyseistä direktiiviä, koska siinä velvoitetaan asianomaiset viranomaiset ottamaan käyttöön vuorottelujärjestelmä tai työajan käytön suunnittelujärjestelmä, voitaisiin soveltaa tällaiseen toimintaan vain varsinaisten sotilasoperaatioiden moitteettoman suorittamisen kustannuksella.

| 2) | Direktiivin 2003/88 2 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että päivystysjaksolta, jonka aikana sotilas on velvollinen pysyttelemään kasarmilla, johon hänet on sijoitettu, mutta jonka aikana hän ei tee siellä tosiasiallista työtä, maksetaan palkkaa eri tavalla kuin päivystysjaksolta, jonka aikana hän tosiasiallisesti suorittaa työtehtäviä. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2003/88 2 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että päivystysjaksolta, jonka aikana sotilas on velvollinen pysyttelemään kasarmilla, johon hänet on sijoitettu, mutta jonka aikana hän ei tee siellä tosiasiallista työtä, maksetaan palkkaa eri tavalla kuin päivystysjaksolta, jonka aikana hän tosiasiallisesti suorittaa työtehtäviä.

---

(1)  EUVL C 19, 20.1.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Polymeles Protodikeio Athinon – Kreikka) – OH v. ID

(Asia C-758/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 268, SEUT 270, SEUT 340 ja SEUT 343 artikla - Pöytäkirja (N:o 7) Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista - 11, 17 ja 19 artikla - Euroopan komission entinen jäsen - Lainkäytöllinen koskemattomuus - Sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskeva kanne - Koskemattomuuden pidättäminen - Euroopan unionin tuomioistuimen toimivalta)

(2021/C 349/06)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Polymeles Protodikeio Athinon

Pääasian asianosaiset

Kantaja: OH

Vastaaja: ID

Tuomiolauselma

Euroopan unionin tuomioistuimella, ei kansallisilla tuomioistuimilla, on yksinomainen toimivalta käsitellä sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskeva kanne, jonka Euroopan komission entinen väliaikainen toimihenkilö nostaa virheellisestä menettelystä, johon hän katsoo kyseisen toimielimen jäsenen, jolle hän työskenteli, syyllistyneen ja joka johti siihen, että tämä toimielin päätti kyseisen toimihenkilön työsuhteen. Tällainen kanne on nostettava Euroopan unionia, jota komissio edustaa, eikä asianomaista komission jäsentä vastaan.

---

(1)  EUVL C 19, 20.1.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Riigikohus – Viro) – XX v. Tartu Vangla

(Asia C-795/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Direktiivi 2000/78/EY - Vammaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto - 2 artiklan 2 kohdan a alakohta - 4 artiklan 1 kohta - 5 artikla - Kansallinen säännöstö, jossa säädetään vankeinhoitolaitoksen virkamiesten kuulontarkkuutta koskevista vaatimuksista - Vaadittujen kuulontarkkuuden vähimmäistasojen täyttämättä jääminen - Ehdoton mahdottomuus pysyä työssä)

(2021/C 349/07)

Oikeudenkäyntikieli: viro

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Riigikohus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: XX

Vastapuoli: Tartu Vangla

Muut osapuolet: Justiitsminister, Tervise- ja tööminister ja Õiguskantsler

Tuomiolauselma

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, 4 artiklan 1 kohtaa ja 5 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään ehdottomasta mahdottomuudesta pitää tehtävissään vankeinhoitolaitoksen virkamies, jonka kuulontarkkuus ei vastaa tässä säännöstössä vahvistettuja kuulontarkkuuden vähimmäistasoja, ja jonka mukaan ei ole mahdollista tarkistaa, voiko kyseinen virkamies suorittaa mainitut tehtävät tarvittaessa kyseisessä 5 artiklassa tarkoitettujen kohtuullisten mukautusten jälkeen.

---

(1)  EUVL C 19, 20.1.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 – Valittajana Saksan liittotasavalta sekä muina osapuolina Puolan tasavalta, Euroopan komissio, Latvian tasavalta ja Liettuan tasavalta

(Asia C-848/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - SEUT 194 artiklan 1 kohta - Energiayhteisvastuun periaate - Direktiivi 2009/73/EY - Maakaasun sisämarkkinat - 36 artiklan 1 kohta - Edellytysten, joiden mukaisesti OPAL-kaasuputki vapautetaan kolmansien osapuolten verkkoon pääsyä ja tariffeja koskevien oikeussääntöjen soveltamisesta, uudelleentarkastelusta Saksan sääntelyviranomaisen pyynnön seurauksena annettu Euroopan komission päätös - Kumoamiskanne)

(2021/C 349/08)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: J. Möller ja D. Klebs, avustajinaan H. Haller, T. Heitling, L. Reiser ja V. Vacha, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Puolan tasavalta (asiamiehet: B. Majczyna, M. Kawnik ja M. Nowacki), Euroopan komissio (asiamiehet: O. Beynet ja K. Herrmann), Latvian tasavalta, asiamiehet: aluksi K. Pommere, V. Soņeca ja E. Bārdiņš, sitten K. Pommere, V. Kalniņa ja E. Bārdiņš) ja Liettuan tasavalta (asiamiehet: R. Dzikovič ja K. Dieninis)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Puolan tasavallan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Puolan tasavallan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Latvian tasavalta, Liettuan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Latvian tasavalta, Liettuan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 27, 27.1.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15.7.2021 – Valittajana DK ja muuna osapuolena Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

(Asia C-851/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Kurinpitomenettely - Kurinpitoseuraamus - Tämän seuraamuksen määrittely - Pidätys eläkkeen määrästä - Rikos- ja siviilituomio kansallisissa tuomioistuimissa - Euroopan unionille aiheutuneen aineettoman vahingon korvaaminen kokonaan tai osittain - Tämän korvauksen vaikutuksen puuttuminen - Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 10 artikla - Yhdenvertaisen kohtelun periaate - Suhteellisuusperiaate)

(2021/C 349/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: DK (edustajat: aluksi S. Orlandi ja T. Martin, sitten S. Orlandi, avocats)

Muu osapuoli: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja R. Spáč)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | DK velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

DK velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de lo Mercantil n.o 2 de Madrid – Espanja) – RH v. AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europe GmbH, Volvo Lastvagnar AB ja Volvo Group España SA

(Asia C-30/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta ja tuomioiden täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 7 artiklan 2 alakohta - Toimivalta sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskevassa asiassa - Vahingon ilmenemispaikka - SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan vastaiseksi todettu kartelli - Kansainvälisen ja alueellisen toimivallan määrittäminen - Toimivallan keskittäminen erityistuomioistuimelle)

(2021/C 349/10)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil n.o 2 de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: RH

Vastaajat: AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europe GmbH, Volvo Lastvagnar AB ja Volvo Group España SA

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että markkinoilla, joihin hyödykkeiden hinnoittelua ja hintojen korottamista koskevat kollusiiviset yhteistoimintajärjestelyt ovat vaikuttaneet, on näiden SEUT 101 artiklan vastaisten järjestelyjen aiheuttamaan vahinkoon perustuvan korvauskanteen kansainvälisesti ja alueellisesti toimivaltainen käsittelemään vahingon ilmenemispaikan perusteella joko tuomioistuin, jonka tuomiopiirissä yritys, joka katsoo kärsineensä vahinkoa, on hankkinut hyödykkeet, joihin nämä järjestelyt ovat vaikuttaneet, tai siinä tapauksessa, että yritys on tehnyt hankintoja useilla paikkakunnilla, tuomioistuin, jonka tuomiopiirissä sillä on kotipaikka.

---

(1)  EUVL C 161, 11.5.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administratīvā apgabaltiesa – Latvia) – ”Latvijas dzelzceļš” VAS v. Valsts dzelzceļa administrācija

(Asia C-60/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Rautatiekuljetukset - Direktiivi 2012/34/EU - Yhtenäinen eurooppalainen rautatiealue - 13 artiklan 2 ja 6 kohta - Palvelupaikkojen ja rautatieliikenteeseen liittyvien palvelujen käyttöoikeus - Asetus (EU) 2017/2177 - Palvelupaikkojen muuntaminen - Sääntelyelimen oikeudet)

(2021/C 349/11)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administratīvā apgabaltiesa

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”Latvijas dzelzceļš” VAS

Vastaaja: Valsts dzelzceļa administrācija

Muu osapuoli:”Baltijas Ekspresis” AS

Tuomiolauselma

| 1) | Yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/34/EU 13 artiklan 2 ja 6 kohtaa on tulkittava siten, että velvoitetta tarjota ketään syrjimättömällä tavalla kaikille rautatieyrityksille tämän direktiivin 3 artiklan 11 alakohdassa tarkoitettujen palvelupaikkojen, jotka luetellaan direktiivin liitteessä II olevassa 2 kohdassa, käyttöoikeus ei voida määrätä tällaisten palvelupaikkojen omistajille, jotka eivät ole niiden ylläpitäjiä. |
| --- | --- |

1)

Yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/34/EU 13 artiklan 2 ja 6 kohtaa on tulkittava siten, että velvoitetta tarjota ketään syrjimättömällä tavalla kaikille rautatieyrityksille tämän direktiivin 3 artiklan 11 alakohdassa tarkoitettujen palvelupaikkojen, jotka luetellaan direktiivin liitteessä II olevassa 2 kohdassa, käyttöoikeus ei voida määrätä tällaisten palvelupaikkojen omistajille, jotka eivät ole niiden ylläpitäjiä.

| 2) | Direktiivin 2012/34 13 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että sitä ei voida soveltaa tilanteessa, jossa rakennuksen, jossa on kyseisen direktiivin 3 artiklan 11 alakohdassa tarkoitettu palvelupaikka, joka on käytössä, omistaja aikoo lopettaa kyseistä rakennusta koskevan vuokrasuhteen ottaakseen rakennuksen omaan käyttöönsä. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2012/34 13 artiklan 6 kohtaa on tulkittava siten, että sitä ei voida soveltaa tilanteessa, jossa rakennuksen, jossa on kyseisen direktiivin 3 artiklan 11 alakohdassa tarkoitettu palvelupaikka, joka on käytössä, omistaja aikoo lopettaa kyseistä rakennusta koskevan vuokrasuhteen ottaakseen rakennuksen omaan käyttöönsä.

---

(1)  EUVL C 161, 11.5.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – DocMorris NV v. Apothekerkammer Nordrhein

(Asia C-190/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ihmisille tarkoitetut reseptilääkkeet - Direktiivi 2001/83/EY - Soveltamisala - Postimyyntiapteekin mainonta, jolla ei pyritä vaikuttamaan siihen, että asiakas valitsee tietyn lääkkeen, vaan siihen, että asiakas valitsee tietyn apteekin - Arvonta - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Kansallinen säännöstö - Kielto tarjota, mainostaa tai antaa kylkiäisiä ja muita mainoslahjoja lääkealalla - SEUT 34 artiklan soveltamisalaan kuulumattomat myyntijärjestelyt)

(2021/C 349/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: DocMorris NV

Revision-menettelyn vastapuoli: Apothekerkammer Nordrhein

Tuomiolauselma

| 1) | Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.10.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2012/26/EU, on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta kansalliseen säännöstöön, jolla apteekkia, joka myy lääkkeitä postitse, kielletään järjestämästä mainoskampanja sellaisen arvonnan muodossa, jossa osallistujat voivat voittaa muita arjen tavaroita kuin lääkkeitä, ja tähän arvontaan osallistuminen edellyttää ihmisille tarkoitetuttua reseptilääkettä koskevan tilauksen ja kyseisen reseptin lähettämistä. |
| --- | --- |

1)

Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.10.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2012/26/EU, on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta kansalliseen säännöstöön, jolla apteekkia, joka myy lääkkeitä postitse, kielletään järjestämästä mainoskampanja sellaisen arvonnan muodossa, jossa osallistujat voivat voittaa muita arjen tavaroita kuin lääkkeitä, ja tähän arvontaan osallistuminen edellyttää ihmisille tarkoitetuttua reseptilääkettä koskevan tilauksen ja kyseisen reseptin lähettämistä.

| 2) | SEUT 34 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä tällaiselle kansalliselle säännöstölle. |
| --- | --- |

2)

SEUT 34 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä tällaiselle kansalliselle säännöstölle.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de première instance du Luxembourg – Belgia) – BJ v. Belgian valtio

(Asia C-241/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Työntekijöiden vapaa liikkuvuus - Pääomien vapaa liikkuvuus - Tulovero - Kaksinkertaisen verotuksen välttämistä koskeva lainsäädäntö - Muusta jäsenvaltiosta kuin asuinjäsenvaltiosta saadut tulot - Vapautuksen laskentatavat asuinjäsenvaltiossa - Tiettyjen veroetujen osan menettäminen)

(2021/C 349/13)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

tribunal de première instance du Luxembourg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: BJ

Vastaaja: Belgian valtio

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 45 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion verolainsäädännölle, jonka soveltamisesta seuraa, että tässä jäsenvaltiossa asuva verovelvollinen menettää siellä toimitettavan tuloverotuksen yhteydessä osan tämän jäsenvaltion myöntämistä veroeduista sillä perusteella, että kyseinen verovelvollinen saa toisessa jäsenvaltiossa työntekijänä harjoittamastaan ammattitoiminnasta palkkaa, jota verotetaan siellä ja joka on kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn kansainvälisen sopimuksen nojalla vapautettu verosta ensin mainitussa jäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

1)

SEUT 45 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion verolainsäädännölle, jonka soveltamisesta seuraa, että tässä jäsenvaltiossa asuva verovelvollinen menettää siellä toimitettavan tuloverotuksen yhteydessä osan tämän jäsenvaltion myöntämistä veroeduista sillä perusteella, että kyseinen verovelvollinen saa toisessa jäsenvaltiossa työntekijänä harjoittamastaan ammattitoiminnasta palkkaa, jota verotetaan siellä ja joka on kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn kansainvälisen sopimuksen nojalla vapautettu verosta ensin mainitussa jäsenvaltiossa.

| 2) | Sillä seikalla, että kyseinen verovelvollinen ei saa merkittäviä tuloja asuinjäsenvaltiossaan, ei ole merkitystä ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavan vastauksen kannalta, koska kyseinen jäsenvaltio kykenee myöntämään hänelle kyseessä olevat veroedut. |
| --- | --- |

2)

Sillä seikalla, että kyseinen verovelvollinen ei saa merkittäviä tuloja asuinjäsenvaltiossaan, ei ole merkitystä ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavan vastauksen kannalta, koska kyseinen jäsenvaltio kykenee myöntämään hänelle kyseessä olevat veroedut.

| 3) | Ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavaan vastaukseen ei vaikuta se, että kyseinen verovelvollinen on asuinjäsenvaltion ja työskentelyjäsenvaltion välillä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen perusteella hyötynyt tässä toisessa jäsenvaltiossa siellä toimitettavan tuloverotuksen yhteydessä veroeduista, joista säädetään tämän toisen valtion verolainsäädännössä, koska kyseisessä sopimuksessa ei määrätä eikä asuinjäsenvaltion verolainsäädännössä säädetä näiden veroetujen huomioon ottamisesta ja koska kyseiset veroedut eivät sisällä joitain niistä veroeduista, joihin verovelvollisella on periaatteessa oikeus asuinjäsenvaltiossaan. |
| --- | --- |

3)

Ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavaan vastaukseen ei vaikuta se, että kyseinen verovelvollinen on asuinjäsenvaltion ja työskentelyjäsenvaltion välillä kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen perusteella hyötynyt tässä toisessa jäsenvaltiossa siellä toimitettavan tuloverotuksen yhteydessä veroeduista, joista säädetään tämän toisen valtion verolainsäädännössä, koska kyseisessä sopimuksessa ei määrätä eikä asuinjäsenvaltion verolainsäädännössä säädetä näiden veroetujen huomioon ottamisesta ja koska kyseiset veroedut eivät sisällä joitain niistä veroeduista, joihin verovelvollisella on periaatteessa oikeus asuinjäsenvaltiossaan.

| 4) | Ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä ei ole sillä, että kyseinen verovelvollinen on saanut työskentelyjäsenvaltiossaan verovähennyksen, jonka määrä vastaa vähintään niitä veroetuja, jotka hän on menettänyt asuinjäsenvaltiossaan. |
| --- | --- |

4)

Ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen annettavan vastauksen kannalta merkitystä ei ole sillä, että kyseinen verovelvollinen on saanut työskentelyjäsenvaltiossaan verovähennyksen, jonka määrä vastaa vähintään niitä veroetuja, jotka hän on menettänyt asuinjäsenvaltiossaan.

| 5) | SEUT 63 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 65 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion verolainsäädännölle, jonka soveltamisesta seuraa, että kyseisessä jäsenvaltiossa asuva verovelvollinen menettää osan tämän jäsenvaltion myöntämistä veroeduista sillä perusteella, että kyseinen verovelvollinen saa toisessa jäsenvaltiossa omistamastaan asunnosta tuloja, joita verotetaan siellä ja jotka on kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn kansainvälisen sopimuksen nojalla vapautettu verosta asuinjäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

5)

SEUT 63 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 65 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion verolainsäädännölle, jonka soveltamisesta seuraa, että kyseisessä jäsenvaltiossa asuva verovelvollinen menettää osan tämän jäsenvaltion myöntämistä veroeduista sillä perusteella, että kyseinen verovelvollinen saa toisessa jäsenvaltiossa omistamastaan asunnosta tuloja, joita verotetaan siellä ja jotka on kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn kansainvälisen sopimuksen nojalla vapautettu verosta asuinjäsenvaltiossa.

---

(1)  EUVL C 297, 7.9.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – BEMH ja Conseil national des centres commerciaux (CNCC) v. Premier ministre, Ministère de l’Economie, des Finances et de la Relance ja Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

(Asia C-325/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2006/123/EY - 14 artiklan 6 alakohta - Sijoittautumisvapaus - Kaupallisen toiminnan harjoittamista koskeva lupa, jonka myöntää kollegiaalinen elin - Lautakunta, joka koostuu muun muassa elinkeinoelämää edustavista pätevistä henkilöistä - Henkilöt, jotka saattavat olla luvan hakijan kanssa kilpailevia toimijoita tai edustaa niitä - Kielto)

(2021/C 349/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantajat: BEMH ja Conseil national des centres commerciaux (CNCC)

Vastaajat: Premier ministre, Ministère de l’Economie, des Finances et de la Relance ja Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Tuomiolauselma

Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 14 artiklan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään asianomaisen talousalueen elinkeinoelämää edustavien pätevien henkilöiden mukanaolosta kollegiaalisessa elimessä, jolla on toimivalta antaa lausunto kaupallisen toiminnan harjoittamista koskevan luvan myöntämisestä, vaikka nämä henkilöt eivät osallistu lupahakemusta koskevaan äänestykseen vaan ainoastaan tekevät selkoa elinkeinoelämän tilanteesta ja hankkeen vaikutuksista elinkeinoelämään kyseisellä alueella, siltä osin kuin hakijan nykyiset tai potentiaaliset kilpailivat osallistuvat mainittujen henkilöiden nimittämiseen.

---

(1)  EUVL C 339, 12.10.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – Openbaar Ministerie ja Federale Overheidsdienst Financiën v. Profit Europe NV ja Gosselin Forwarding Services NV

(Asia C-362/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kauppapolitiikka - Asetus (EU) N:o 1071/2012 - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 430/2013 - Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Alanimikkeet 7307 11 10, 7307 19 10 ja 7307 19 90 - Ulottuvuus - Unionin tuomioistuimen tuomiosta johtuva tariffiluokittelu - Lopullinen polkumyyntitulli muokattavaksi soveltuvasta valuraudasta valmistettujen, putkien kierteitettyjen valettujen liitos- ja muiden osien tuonnissa - Lopullisten polkumyyntitullien soveltaminen pallografiittivaluraudasta valmistettuihin, putkien kierteitettyihin valettuihin liitos- ja muihin osiin)

(2021/C 349/15)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

hof van beroep te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Openbaar Ministerie ja Federale Overheidsdienst Financiën

Vastapuolet: Profit Europe NV ja Gosselin Forwarding Services NV

Tuomiolauselma

Väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta peräisin olevien muokattavaksi soveltuvasta valuraudasta valmistettujen, putkien kierteitettyjen valettujen liitos- ja muiden osien tuonnissa 14.11.2012 annettua komission asetusta (EU) N:o 1071/2012 ja lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta Kiinan kansantasavallasta ja Thaimaasta peräisin olevien kierteitettyjen tempervalurautaisten putkien liitos- ja muiden osien tuonnissa ja menettelyn päättämisestä Indonesian osalta 13.5.2013 annettua neuvoston asetusta (EU) N:o 430/2013, sellaisena kuin se oli ennen siihen komission 14.2.2019 annetulla täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2019/262 tehtyjä muutoksia, on tulkittava siten, että näillä asetuksilla käyttöön otettuja väliaikaisia ja lopullisia polkumyyntitulleja sovelletaan Kiinasta peräisin oleviin pallografiittivaluraudasta valmistettuihin, putkien kierteitettyihin valettuihin liitos- ja muihin osiin.

---

(1)  EUVL C 399, 23.11.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 – Valittajina Euroopan komissio (C-584/20 P) ja yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (C-621/20 P) ja muuna osapuolena Landesbank Baden-Württemberg

(Yhdistetyt asiat C-584/20 P ja C-621/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Pankkiunioni - Yhteinen kriisinratkaisumekanismi - Yhteinen kriisinratkaisurahasto - Vuoden 2017 ennakollisten vakausmaksujen laskenta - Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) päätöksen saattaminen todistusvoimaiseksi - Perusteluvelvollisuus - Luottamukselliset tiedot - Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 laillisuus)

(2021/C 349/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

(asia C-584/20 P)

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci ja A. Steiblytė)

Muut osapuolet: Landesbank Baden-Württemberg (edustajat: H. Berger ja M. Weber, Rechtsanwälte) ja yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (asiamiehet: K.-P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin ja H. Ehlers, avustajinaan H.-G. Kamann ja P. Gey, Rechtsanwälte, ja F. Louis, avocat)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Väliintulija, joka tukee Landesbank Baden-Württembergin vaatimuksia: Fédération bancaire française (edustajat: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon, avocats)

(asia C-621/20 P)

Valittaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (asiamiehet: K.-P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin ja H. Ehlers, avustajinaan H.-G. Kamann ja P. Gey, Rechtsanwälte, ja F. Louis, avocat)

Muut osapuolet: Landesbank Baden-Württemberg (edustajat: H. Berger ja M. Weber, Rechtsanwälte) ja Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci ja A. Steiblytė)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Väliintulija, joka tukee Landesbank Baden-Württembergin vaatimuksia: Fédération bancaire française (edustajat: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon, avocats)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 23.9.2020 antama tuomio Landesbank Baden-Württemberg vastaan SRB (T-411/17, EU:T:2020:435) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 23.9.2020 antama tuomio Landesbank Baden-Württemberg vastaan SRB (T-411/17, EU:T:2020:435) kumotaan.

| 2) | Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnossa 11.4.2017 tehty päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kumotaan Landesbank Baden-Württembergia koskevilta osin. |
| --- | --- |

2)

Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnossa 11.4.2017 tehty päätös (SRB/ES/SRF/2017/05) kumotaan Landesbank Baden-Württembergia koskevilta osin.

| 3) | Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnossa 11.4.2017 tehdyn päätöksen (SRB/ES/SRF/2017/05) vaikutukset pysytetään voimassa Landesbank Baden-Württembergia koskevilta osin, kunnes kohtuullisessa ajassa, joka ei saa ylittää kuutta kuukautta tämän tuomion julistamispäivästä, on tullut voimaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston uusi päätös tämän laitoksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta. |
| --- | --- |

3)

Yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavista ennakollisista vakausmaksuista yhteisen kriisinratkaisuneuvoston johdon istunnossa 11.4.2017 tehdyn päätöksen (SRB/ES/SRF/2017/05) vaikutukset pysytetään voimassa Landesbank Baden-Württembergia koskevilta osin, kunnes kohtuullisessa ajassa, joka ei saa ylittää kuutta kuukautta tämän tuomion julistamispäivästä, on tullut voimaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston uusi päätös tämän laitoksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2017 suoritettavan ennakollisen vakausmaksun vahvistamisesta.

| 4) | Euroopan komissio vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet Landesbank Baden-Württembergin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

5)

Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet Landesbank Baden-Württembergin oikeudenkäyntikulut.

| 6) | Landesbank Baden-Württemberg, Fédération bancaire française ja Espanjan kuningaskunta vastaavat muutoksenhakuasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Landesbank Baden-Württemberg, Fédération bancaire française ja Espanjan kuningaskunta vastaavat muutoksenhakuasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 423, 7.12.2020.

EUVL C 443, 21.12.2020

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.7.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Appeal Tribunal for Northern Ireland – Yhdistynyt kuningaskunta) – CG v. Department for Communities in Northern Ireland

(Asia C-709/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin kansalaisuus - Jäsenvaltion kansalainen, joka ei harjoita taloudellista toimintaa ja joka oleskelee toisen jäsenvaltion alueella kansallisen oikeuden nojalla - SEUT 18 artiklan ensimmäinen kohta - Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto - Direktiivi 2004/38/EY - 7 artikla - Yli kolmen kuukauden oleskeluoikeuden saamisen edellytykset - 24 artikla - Sosiaaliavustusten käsite - Yhdenvertainen kohtelu - Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan erosopimus - Siirtymäkausi - Kansallinen säännös, jolla toimeentuloetuus evätään työvoiman ulkopuolella olevilta unionin kansalaisilta, joilla on oleskeluoikeus - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 1, 7 ja 24 artikla)

(2021/C 349/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Appeal Tribunal for Northern Ireland

Pääasian asianosaiset

Valittaja: CG

Vastapuoli: Department for Communities in Northern Ireland

Tuomiolauselma

Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 24 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä vastaanottavan jäsenvaltion säännöstölle, jossa evätään sosiaaliavustuksia unionin kansalaisilta, jotka eivät harjoita taloudellisesta toimintaa, joilla ei ole riittäviä varoja ja joille kyseinen jäsenvaltio on myöntänyt väliaikaisen oleskeluoikeuden, vaikka nämä avustukset taataan kyseisen jäsenvaltion kansalaisille, jotka ovat samassa tilanteessa.

On kuitenkin niin, että kun unionin kansalainen oleskelee kansallisen oikeuden nojalla laillisesti muun jäsenvaltion kuin sen jäsenvaltion alueella, jonka kansalainen hän on, sosiaaliavustusten myöntämistä varten toimivaltaisten kansallisten viranomaisten on varmistettava, etteivät kyseisen kansalaisen ja hänen huollettavanaan olevien lasten perusoikeudet, sellaisina kuin ne on vahvistettu perusoikeuskirjan 1, 7 ja 24 artiklassa, ole konkreettisessa ja tosiasiallisessa vaarassa tulla loukatuiksi sen vuoksi, että heiltä evätään tällaiset avustukset kyseisen jäsenvaltion säännöstön perusteella. Mikäli kyseisellä kansalaisella ei ole lainkaan varoja voidakseen huolehtia omasta ja lastensa toimeentulosta ja kun hän on yksinhuoltaja, näiden viranomaisten on varmistettava, että jos sosiaaliavustukset evätään, kyseinen kansalainen voi kuitenkin elää lastensa kanssa ihmisarvoisissa olosuhteissa. Tämän arvioinnin yhteydessä kyseiset viranomaiset voivat ottaa huomioon kaikki kansallisessa oikeudessa säädetyt avustukset, joita asianomainen kansalainen ja hänen lapsensa voivat tosiasiallisesti saada.

---

(1)  EUVL C 110, 29.3.2021.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Giurgiu (Romania) on esittänyt 16.4.2021 – C.I.I. v. Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

(Asia C-244/21)

(2021/C 349/18)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Giurgiu

Pääasian asianosaiset

Kantaja: C.I.I.

Vastaaja: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 1.7.2021 antamallaan määräyksellä todennut, että se ei ole toimivaltainen vastaamaan Tribunalul Giurgiun (Romania) 9.4.2021 tekemällään päätöksellä esittämään ennakkoratkaisukysymykseen.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 23.4.2021 – Uniqa Asigurări SA v. Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor ja Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Asia C-267/21)

(2021/C 349/19)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casație și Justiție

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Uniqa Asigurări SA

Vastapuolet: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor ja Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 59 artiklan säännöksiä tulkittaessa vahingonselvityspalvelut, joita vakuutusyhtiön edustajayhtiöt ovat suorittaneet ensin mainitun nimissä ja lukuun, sisällyttää konsulttien, insinöörien, tutkimuslaitosten, lakimiesten ja tilintarkastajien sekä kirjanpitäjien palvelujen ja muiden vastaavien palvelujen sekä automaattisen tietojenkäsittelyn ja tiedon luovutuksen luokkaan?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/16

---

Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 21.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-379/20., Ryanair v. komissio (SAS, Ruotsi; covid-19, 14.4.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-320/21 P)

(2021/C 349/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Ryanair DAC (edustajat: E. Vahida ja F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, ja V. Blanc, avocate)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Ranskan tasavalta, Ruotsin kuningaskunta ja SAS AB

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava, |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava,

| — | SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan nojalla on todettava, että valtiontuesta SA.57061 (2020/N) – Ruotsi – covid-19-pandemiasta SAS:lle aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – 24.4.2020 annettu komission päätös C(2020) 2784 final on mitätön, ja |
| --- | --- |

—

SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan nojalla on todettava, että valtiontuesta SA.57061 (2020/N) – Ruotsi – covid-19-pandemiasta SAS:lle aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – 24.4.2020 annettu komission päätös C(2020) 2784 final on mitätön, ja

| — | komissio on velvoittava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairin oikeudenkäyntikulut ja väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja tämän valituksen käsittelyssä (jos heitä on) on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoittava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairin oikeudenkäyntikulut ja väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja tämän valituksen käsittelyssä (jos heitä on) on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kuuteen valitusperusteeseen:

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi valittajan väitteen siitä, ettei komissio ollut noudattanut vaatimusta, jonka mukaan SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla myönnetyllä tuella ei saa korvata yhdelle ainoalle vahingonkärsijälle aiheutunutta vahinkoa.

Toinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja soveltaessaan SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja suhteellisuusperiaatetta SAS AB:lle covid-19-pandemiasta aiheutuneeseen vahinkoon.

Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen hylätessään valittajan väitteen siitä, että syrjintäkiellon periaatetta oli loukattu perusteettomasti.

Neljäs valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja hylätessään valittajan väitteen, jonka mukaan sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta on loukattu.

Viides valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja siltä osin kuin on kyse muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämisestä.

Kuudes valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja siltä osin kuin on kyse perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/17

---

Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 21.5.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-378/20., Ryanair v. komissio (SAS, Tanska; covid-19), 14.4.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-321/21 P)

(2021/C 349/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Ryanair DAC (edustajat: E. Vahida ja F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, ja V. Blanc, avocate)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja SAS ABa

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava, |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava,

| — | SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan nojalla on todettava, että valtiontuesta SA.56795 (2020/N) – Tanska – covid-19-pandemiasta SAS:lle aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – 15.4.2020 annettu komission päätös C(2020) 2416 final on mitätön, ja |
| --- | --- |

—

SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan nojalla on todettava, että valtiontuesta SA.56795 (2020/N) – Tanska – covid-19-pandemiasta SAS:lle aiheutuneiden vahinkojen korvaaminen – 15.4.2020 annettu komission päätös C(2020) 2416 final on mitätön, ja

| — | komissio on velvoittava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairin oikeudenkäyntikulut ja väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja tämän valituksen käsittelyssä (jos heitä on) on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoittava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairin oikeudenkäyntikulut ja väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja tämän valituksen käsittelyssä (jos heitä on) on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kuuteen valitusperusteeseen:

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi valittajan väitteen siitä, ettei komissio ollut noudattanut vaatimusta, jonka mukaan SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla myönnetyllä tuella ei saa korvata yhdelle ainoalle vahingonkärsijälle aiheutunutta vahinkoa.

Toinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja soveltaessaan SEUT 107 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ja suhteellisuusperiaatetta SAS:lle covid-19-pandemiasta aiheutuneeseen vahinkoon.

Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen hylätessään valittajan väitteen siitä, että syrjintäkiellon periaatetta oli loukattu perusteettomasti.

Neljäs valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja hylätessään valittajan väitteen, jonka mukaan sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta on loukattu.

Viides valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja siltä osin kuin on kyse muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämisestä.

Kuudes valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja siltä osin kuin on kyse perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesgericht Korneuburg (Itävalta) on esittänyt 27.5.2021 – L GmbH v. F GmbH, BW ja SW

(Asia C-336/21)

(2021/C 349/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesgericht Korneuburg

Pääasian asianosaiset

Valittaja: L GmbH

Vastapuolet: F GmbH, BW ja SW

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajan ei tarvitse maksaa lentomatkustajien oikeuksia koskevan asetuksen 7 artiklan mukaista korvausta, jos se saavuttaa matkustajien määräpaikan 7 tuntia 41 minuuttia viivästyneenä, koska kyseistä lentoa edeltävää lentoa edeltävällä lennolla ilma-alus vaurioitui salamaniskusta; lentoliikenteen harjoittajan käyttämän huoltoyrityksen teknikko, joka kutsuttiin paikalle laskeutumisen jälkeen, havaitsi ainoastaan pieniä vaurioita (”some minor findings”), jotka eivät kuitenkaan vaikuttaneet lentokoneen toimintakykyyn; edeltävä lento suoritettiin; ennen edeltävän lennon suorittamista tehdyssä tarkastuksessa (pre-flight-check) ilmeni kuitenkin, että ilma-aluksen käyttöä ei toistaiseksi voida jatkaa; ja tämän vuoksi lentoliikenteen harjoittaja käytti alun perin tarkoitukseen varatun, vaurioituneen ilma-aluksen asemesta korvaavaa lentokonetta, joka suoritti edeltävän lennon, joka lähti 7 tuntia 40 minuuttia viivästyneenä? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajan ei tarvitse maksaa lentomatkustajien oikeuksia koskevan asetuksen 7 artiklan mukaista korvausta, jos se saavuttaa matkustajien määräpaikan 7 tuntia 41 minuuttia viivästyneenä, koska kyseistä lentoa edeltävää lentoa edeltävällä lennolla ilma-alus vaurioitui salamaniskusta; lentoliikenteen harjoittajan käyttämän huoltoyrityksen teknikko, joka kutsuttiin paikalle laskeutumisen jälkeen, havaitsi ainoastaan pieniä vaurioita (”some minor findings”), jotka eivät kuitenkaan vaikuttaneet lentokoneen toimintakykyyn; edeltävä lento suoritettiin; ennen edeltävän lennon suorittamista tehdyssä tarkastuksessa (pre-flight-check) ilmeni kuitenkin, että ilma-aluksen käyttöä ei toistaiseksi voida jatkaa; ja tämän vuoksi lentoliikenteen harjoittaja käytti alun perin tarkoitukseen varatun, vaurioituneen ilma-aluksen asemesta korvaavaa lentokonetta, joka suoritti edeltävän lennon, joka lähti 7 tuntia 40 minuuttia viivästyneenä?

| 2) | Onko asetuksen N:o 261/20045 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajalta kohtuudella edellytettäviin toimenpiteisiin kuuluu se, että matkustajille tarjotaan siirtoa toiselle lennolle, jolla hän olisi päässyt määräpaikkaansa vähemmän viivästyneenä, vaikka lentoliikenteen harjoittaja suorittikin lennon sen ilma-aluksen asemesta, joka ei ollut enää käytettävissä, korvaavalla lentokoneella, jolla matkustajat pääsivät määräpaikkaansa enemmän viivästyneenä? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 261/20045 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajalta kohtuudella edellytettäviin toimenpiteisiin kuuluu se, että matkustajille tarjotaan siirtoa toiselle lennolle, jolla hän olisi päässyt määräpaikkaansa vähemmän viivästyneenä, vaikka lentoliikenteen harjoittaja suorittikin lennon sen ilma-aluksen asemesta, joka ei ollut enää käytettävissä, korvaavalla lentokoneella, jolla matkustajat pääsivät määräpaikkaansa enemmän viivästyneenä?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/18

---

Valitus, jonka Ryanair DAC on tehnyt 4.6.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kymmenes jaosto) asiassa T-388/20., Ryanair v. komissio (Finnair I; covid-19, 14.4.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-353/21 P)

(2021/C 349/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Ryanair DAC (edustajat: E. Vahida ja F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, ja V. Blanc, avocate)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Suomen tasavalta

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava, |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava,

| — | SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan nojalla on todettava, että valtiontuesta SA.56809 (2020/N) – Suomi covid-19: Finnairin hyväksi annettu valtiontakaus – 18.5.2020 annettu komission päätös C(2020) 3387 final on mitätön, ja |
| --- | --- |

—

SEUT 263 ja SEUT 264 artiklan nojalla on todettava, että valtiontuesta SA.56809 (2020/N) – Suomi covid-19: Finnairin hyväksi annettu valtiontakaus – 18.5.2020 annettu komission päätös C(2020) 3387 final on mitätön, ja

| — | komissio on velvoittava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairin oikeudenkäyntikulut ja väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja tämän valituksen käsittelyssä (jos heitä on) on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoittava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Ryanairin oikeudenkäyntikulut ja väliintulijat ensimmäisessä oikeusasteessa ja tämän valituksen käsittelyssä (jos heitä on) on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi viiteen valitusperusteeseen:

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja hylätessään valittajan kanneperusteen, joka koski SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan rikkomista.

Toinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin sovelsi virheellisesti unionin oikeutta hylätessään valittajan väitteen siitä, että syrjintäkiellon periaatetta oli loukattu perusteettomasti.

Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja siltä osin kuin on kyse valittajan väitteestä, jonka mukaan sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta on loukattu.

Neljäs valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja siltä osin kuin on kyse muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättämisestä.

Viides valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ja vääristeli selvästi tosiseikkoja siltä osin kuin on kyse perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämisestä.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 4.6.2021 – R. J. R. v. Valstybės įmonė Registrų centras

(Asia C-354/21)

(2021/C 349/24)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: R. J. R.

Vastapuoli: Valstybės įmonė Registrų centras

Ennakkoratkaisukysymys

Onko toimivallasta, sovellettavasta laista, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta ja virallisten asiakirjojen hyväksymisestä ja täytäntöönpanosta perintöasioissa sekä eurooppalaisen perintötodistuksen käyttöönotosta 4.7.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 650/2012 (1) 1 artiklan 2 kohdan l alakohdan ja 69 artiklan 5 kohdan tulkittava tarkoittavan, että ne eivät ole esteenä sellaiselle kiinteän omaisuuden sijaintijäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan omistusoikeus voidaan kirjata kiinteistörekisteriin eurooppalaisen perintötodistuksen perusteella vain, jos eurooppalainen perintötodistus sisältää kaikki rekisteröintiin tarvittavat tiedot?

---

(1)  EUVL 2012, L 201, s. 107.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte dei conti (Italia) on esittänyt 9.6.2021 – Ferrovienord SpA v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

(Asia C-363/21)

(2021/C 349/25)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte dei conti

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ferrovienord SpA

Vastaaja: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

Muut osapuolet: Procura generale della Corte dei conti ja Ministero dell’Economia e delle Finanze

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko [Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmän (EKT) 2010] (1) välitöntä sovellettavuutta koskeva sääntö sekä kyseisen asetuksen ja direktiivin [2011/85/EU] (2) tehokkaan vaikutuksen periaate esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan EKT 2010:n oikeaa soveltamista koskevaa toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen tuomiovaltaa siten, että se koskee vain julkisten menojen hillitsemiseen liittyvän kansallisen lainsäädännön soveltamista, ja estetään [unionin oikeuden] sääntöjen keskeinen tehokas vaikutus eli julkisen talouden yli-/alijäämien läpinäkyvyyden ja luotettavuuden tarkastus, jossa todetaan, onko Italia lähentynyt [julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta]? |
| --- | --- |

1)

Ovatko [Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmän (EKT) 2010] (1) välitöntä sovellettavuutta koskeva sääntö sekä kyseisen asetuksen ja direktiivin [2011/85/EU] (2) tehokkaan vaikutuksen periaate esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan EKT 2010:n oikeaa soveltamista koskevaa toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen tuomiovaltaa siten, että se koskee vain julkisten menojen hillitsemiseen liittyvän kansallisen lainsäädännön soveltamista, ja estetään [unionin oikeuden] sääntöjen keskeinen tehokas vaikutus eli julkisen talouden yli-/alijäämien läpinäkyvyyden ja luotettavuuden tarkastus, jossa todetaan, onko Italia lähentynyt [julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta]?

| 2) | Ovatko EKT 2010:n välitöntä sovellettavuutta koskeva sääntö sekä kyseisen asetuksen ja direktiivin [2011/85/EU] tehokkaan vaikutuksen periaate budjettivallan käyttäjän ja valvontaelinten välisen organisatorisen erottamisen kannalta esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen [Euroopan tilinpitojärjestelmän] 2010 oikeaa soveltamista koskevan ratkaisun vaikutuksia siten, että ne koskevat vain julkisten menojen hillitsemiseen liittyvän kansallisen lainsäädännön soveltamista, ja estetään kokonaan riippumaton valvonta, joka kohdistuu niiden Italian julkisyhteisöjen tilien subjektiiviseen rajaamiseen (siten kuin ne luokitellaan sovellettaessa [unionin oikeutta]), joiden avulla selvitetään, onko Italia lähentynyt julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta? |
| --- | --- |

2)

Ovatko EKT 2010:n välitöntä sovellettavuutta koskeva sääntö sekä kyseisen asetuksen ja direktiivin [2011/85/EU] tehokkaan vaikutuksen periaate budjettivallan käyttäjän ja valvontaelinten välisen organisatorisen erottamisen kannalta esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen [Euroopan tilinpitojärjestelmän] 2010 oikeaa soveltamista koskevan ratkaisun vaikutuksia siten, että ne koskevat vain julkisten menojen hillitsemiseen liittyvän kansallisen lainsäädännön soveltamista, ja estetään kokonaan riippumaton valvonta, joka kohdistuu niiden Italian julkisyhteisöjen tilien subjektiiviseen rajaamiseen (siten kuin ne luokitellaan sovellettaessa [unionin oikeutta]), joiden avulla selvitetään, onko Italia lähentynyt julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta?

| 3) | Onko oikeusvaltion periaate, erityisesti siihen sisältyvät tehokkaiden oikeussuojakeinojen ja oikeussuojakeinojen vastaavuuden periaatteet esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla






  a) | estetään kaikenlainen tuomioistuimen harjoittama valvonta, joka kohdistuu siihen, miten [Istituto Nazionale di Statistica (kansallinen tilastokeskus, jäljempänä ISTAT)] soveltaa tarkalleen EKT 2010:ä rajattaessa sektoria S.13, ja siten varainhoitovuoden yli-/alijäämien, joiden avulla selvitetään, onko Italia lähentynyt julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta, oikeellisuuteen, läpinäkyvyyteen ja luotettavuuteen (tehokkaiden oikeussuojakeinojen periaatteen loukkaaminen? |
| --- | --- | --- |

3)

Onko oikeusvaltion periaate, erityisesti siihen sisältyvät tehokkaiden oikeussuojakeinojen ja oikeussuojakeinojen vastaavuuden periaatteet esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla

a)

estetään kaikenlainen tuomioistuimen harjoittama valvonta, joka kohdistuu siihen, miten [Istituto Nazionale di Statistica (kansallinen tilastokeskus, jäljempänä ISTAT)] soveltaa tarkalleen EKT 2010:ä rajattaessa sektoria S.13, ja siten varainhoitovuoden yli-/alijäämien, joiden avulla selvitetään, onko Italia lähentynyt julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta, oikeellisuuteen, läpinäkyvyyteen ja luotettavuuteen (tehokkaiden oikeussuojakeinojen periaatteen loukkaaminen?

| b) | asetetaan kantajalle, jos vastaajina olevien julkisyhteisöjen esittämää säännöksen tulkintaa olisi pidettävä paikkansapitävänä myös autenttisen tulkinnan perusteella, kaksinkertainen velvoite riitauttaa asia tuomioistuimessa, mihin liittyy se vaara, että annetaan ristiriitaisia tuomioita [unionin] oikeuteen perustuvan aseman olemassaolosta, jolloin sen olisi tosiasiallisesti mahdotonta saada oikeudelleen tehokasta suojaa siinä ajassa kuin edellytetään tästä johtuvien velvoitteiden täyttämiseksi (eli varainhoitovuoden aikana) ja vaarannettaisiin oikeusvarmuus julkisyhteisön aseman olemassaolon osalta? |
| --- | --- |

b)

asetetaan kantajalle, jos vastaajina olevien julkisyhteisöjen esittämää säännöksen tulkintaa olisi pidettävä paikkansapitävänä myös autenttisen tulkinnan perusteella, kaksinkertainen velvoite riitauttaa asia tuomioistuimessa, mihin liittyy se vaara, että annetaan ristiriitaisia tuomioita [unionin] oikeuteen perustuvan aseman olemassaolosta, jolloin sen olisi tosiasiallisesti mahdotonta saada oikeudelleen tehokasta suojaa siinä ajassa kuin edellytetään tästä johtuvien velvoitteiden täyttämiseksi (eli varainhoitovuoden aikana) ja vaarannettaisiin oikeusvarmuus julkisyhteisön aseman olemassaolon osalta?

| c) | edelleen, jos vastaajina olevien julkisyhteisöjen esittämää säännöksen tulkintaa olisi pidettävä paikkansapitävänä myös autenttisen tulkinnan perusteella, säädetään, että toisen tuomioistuimen kuin sen, jolle Italian perustuslaissa varataan julkista taloutta koskevaan lainsäädäntöön liittyvä tuomiovalta, on annettava ratkaisu julkisen talouden rajaamisen oikeellisuudesta? |
| --- | --- |

c)

edelleen, jos vastaajina olevien julkisyhteisöjen esittämää säännöksen tulkintaa olisi pidettävä paikkansapitävänä myös autenttisen tulkinnan perusteella, säädetään, että toisen tuomioistuimen kuin sen, jolle Italian perustuslaissa varataan julkista taloutta koskevaan lainsäädäntöön liittyvä tuomiovalta, on annettava ratkaisu julkisen talouden rajaamisen oikeellisuudesta?

---

(1)  Euroopan kansantalouden tilinpito- ja aluetilinpitojärjestelmästä Euroopan unionissa 21.5.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 549/2013 (EUVL 2013, L 174, s. 1).

(2)  Jäsenvaltioiden julkisen talouden kehyksiä koskevista vaatimuksista 8.11.2011 annettu neuvoston direktiivi 2011/85/EU (EUVL 2011, L 306, s. 41).

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte dei conti (Italia) on esittänyt 10.6.2021 – Federazione Italiana Triathlon v. Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT ja Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Asia C-364/21)

(2021/C 349/26)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte dei conti

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Federazione Italiana Triathlon

Vastaaja: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT ja Ministero dell'Economia e delle Finanze

Muu osapuoli: Procura generale della Corte dei conti

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko [Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmän (EKT) 2010] (1) välitöntä sovellettavuutta koskeva sääntö sekä kyseisen asetuksen ja direktiivin [2011/85/EU] (2) tehokkaan vaikutuksen periaate esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan EKT 2010:n oikeaa soveltamista koskevaa toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen tuomiovaltaa siten, että se koskee vain julkisten menojen hillitsemiseen liittyvän kansallisen lainsäädännön soveltamista, ja estetään [unionin oikeuden] sääntöjen keskeinen tehokas vaikutus eli julkisen talouden yli-/alijäämien läpinäkyvyyden ja luotettavuuden tarkastus, jossa todetaan, onko Italia lähentynyt [julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta]? |
| --- | --- |

1)

Ovatko [Euroopan kansantalouden tilinpitojärjestelmän (EKT) 2010] (1) välitöntä sovellettavuutta koskeva sääntö sekä kyseisen asetuksen ja direktiivin [2011/85/EU] (2) tehokkaan vaikutuksen periaate esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan EKT 2010:n oikeaa soveltamista koskevaa toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen tuomiovaltaa siten, että se koskee vain julkisten menojen hillitsemiseen liittyvän kansallisen lainsäädännön soveltamista, ja estetään [unionin oikeuden] sääntöjen keskeinen tehokas vaikutus eli julkisen talouden yli-/alijäämien läpinäkyvyyden ja luotettavuuden tarkastus, jossa todetaan, onko Italia lähentynyt [julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta]?

| 2) | Ovatko EKT 2010:n välitöntä sovellettavuutta koskeva sääntö sekä kyseisen asetuksen ja direktiivin [2011/85/EU] tehokkaan vaikutuksen periaate budjettivallan käyttäjän ja valvontaelinten välisen organisatorisen erottamisen kannalta esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen [Euroopan tilinpitojärjestelmän] 2010 oikeaa soveltamista koskevan ratkaisun vaikutuksia siten, että ne koskevat vain julkisten menojen hillitsemiseen liittyvän kansallisen lainsäädännön soveltamista, ja estetään kokonaan riippumaton valvonta, joka kohdistuu niiden Italian julkisyhteisöjen tilien subjektiiviseen rajaamiseen (siten kuin ne luokitellaan sovellettaessa [unionin oikeutta]), joiden avulla selvitetään, onko Italia lähentynyt julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta? |
| --- | --- |

2)

Ovatko EKT 2010:n välitöntä sovellettavuutta koskeva sääntö sekä kyseisen asetuksen ja direktiivin [2011/85/EU] tehokkaan vaikutuksen periaate budjettivallan käyttäjän ja valvontaelinten välisen organisatorisen erottamisen kannalta esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla rajoitetaan toimivaltaisen kansallisen tuomioistuimen [Euroopan tilinpitojärjestelmän] 2010 oikeaa soveltamista koskevan ratkaisun vaikutuksia siten, että ne koskevat vain julkisten menojen hillitsemiseen liittyvän kansallisen lainsäädännön soveltamista, ja estetään kokonaan riippumaton valvonta, joka kohdistuu niiden Italian julkisyhteisöjen tilien subjektiiviseen rajaamiseen (siten kuin ne luokitellaan sovellettaessa [unionin oikeutta]), joiden avulla selvitetään, onko Italia lähentynyt julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta?

| 3) | Onko oikeusvaltion periaate, erityisesti siihen sisältyvät tehokkaiden oikeussuojakeinojen ja oikeussuojakeinojen vastaavuuden periaatteet esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla






  a) | estetään kaikenlainen tuomioistuimen harjoittama valvonta, joka kohdistuu siihen, miten [Istituto Nazionale di Statistica (kansallinen tilastokeskus, jäljempänä ISTAT)] soveltaa tarkalleen EKT 2010:ä rajattaessa sektoria S.13, ja siten varainhoitovuoden yli-/alijäämien, joiden avulla selvitetään, onko Italia lähentynyt julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta, oikeellisuuteen, läpinäkyvyyteen ja luotettavuuteen (tehokkaiden oikeussuojakeinojen periaatteen loukkaaminen? |
| --- | --- | --- |

3)

Onko oikeusvaltion periaate, erityisesti siihen sisältyvät tehokkaiden oikeussuojakeinojen ja oikeussuojakeinojen vastaavuuden periaatteet esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla

a)

estetään kaikenlainen tuomioistuimen harjoittama valvonta, joka kohdistuu siihen, miten [Istituto Nazionale di Statistica (kansallinen tilastokeskus, jäljempänä ISTAT)] soveltaa tarkalleen EKT 2010:ä rajattaessa sektoria S.13, ja siten varainhoitovuoden yli-/alijäämien, joiden avulla selvitetään, onko Italia lähentynyt julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitetta, oikeellisuuteen, läpinäkyvyyteen ja luotettavuuteen (tehokkaiden oikeussuojakeinojen periaatteen loukkaaminen?

| b) | asetetaan kantajalle, jos vastaajina olevien julkisyhteisöjen esittämää säännöksen tulkintaa olisi pidettävä paikkansapitävänä myös autenttisen tulkinnan perusteella, kaksinkertainen velvoite riitauttaa asia tuomioistuimessa, mihin liittyy se vaara, että annetaan ristiriitaisia tuomioita [unionin] oikeuteen perustuvan aseman olemassaolosta, jolloin sen olisi tosiasiallisesti mahdotonta saada oikeudelleen tehokasta suojaa siinä ajassa kuin edellytetään tästä johtuvien velvoitteiden täyttämiseksi (eli varainhoitovuoden aikana) ja vaarannettaisiin oikeusvarmuus julkisyhteisön aseman olemassaolon osalta? |
| --- | --- |

b)

asetetaan kantajalle, jos vastaajina olevien julkisyhteisöjen esittämää säännöksen tulkintaa olisi pidettävä paikkansapitävänä myös autenttisen tulkinnan perusteella, kaksinkertainen velvoite riitauttaa asia tuomioistuimessa, mihin liittyy se vaara, että annetaan ristiriitaisia tuomioita [unionin] oikeuteen perustuvan aseman olemassaolosta, jolloin sen olisi tosiasiallisesti mahdotonta saada oikeudelleen tehokasta suojaa siinä ajassa kuin edellytetään tästä johtuvien velvoitteiden täyttämiseksi (eli varainhoitovuoden aikana) ja vaarannettaisiin oikeusvarmuus julkisyhteisön aseman olemassaolon osalta?

| c) | edelleen, jos vastaajina olevien julkisyhteisöjen esittämää säännöksen tulkintaa olisi pidettävä paikkansapitävänä myös autenttisen tulkinnan perusteella, säädetään, että toisen tuomioistuimen kuin sen, jolle Italian perustuslaissa varataan julkista taloutta koskevaan lainsäädäntöön liittyvä tuomiovalta, on annettava ratkaisu julkisen talouden rajaamisen oikeellisuudesta? |
| --- | --- |

c)

edelleen, jos vastaajina olevien julkisyhteisöjen esittämää säännöksen tulkintaa olisi pidettävä paikkansapitävänä myös autenttisen tulkinnan perusteella, säädetään, että toisen tuomioistuimen kuin sen, jolle Italian perustuslaissa varataan julkista taloutta koskevaan lainsäädäntöön liittyvä tuomiovalta, on annettava ratkaisu julkisen talouden rajaamisen oikeellisuudesta?

---

(1)  Euroopan kansantalouden tilinpito- ja aluetilinpitojärjestelmästä Euroopan unionissa 21.5.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 549/2013 (EUVL 2013, L 174, s. 1).

(2)  Jäsenvaltioiden julkisen talouden kehyksiä koskevista vaatimuksista 8.11.2011 annettu neuvoston direktiivi 2011/85/EU (EUVL 2011, L 306, s. 41).

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht München (Saksa) on esittänyt 15.6.2021 – DOMUS-SOFTWARE-AG v. Marc Braschoß Immobilien GmbH

(Asia C-370/21)

(2021/C 349/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht München (alueellinen alioikeus, München, Saksa)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: DOMUS-SOFTWARE-AG

Vastapuoli: Marc Braschoß Immobilien GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko direktiivin 2011/7/EU (1) 6 artiklan 1 ja 2 kohtaa, luettuina yhdessä direktiivin 2011/7/EU 3 artiklan kanssa, tulkittava siten, että kun kyseessä ovat yhteen yhtenäiseen sopimussuhteeseen perustuvat säännöllisesti syntyvät maksusaatavat, jokaisesta yksittäisestä maksusaatavasta on oikeus vaatia vähintään 40 euron kiinteää summaa?

---

(1)  Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/7/EU (uudelleenlaadittu) (EUVL 2011, L 48, s. 1).

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzgericht (Itävalta) on esittänyt 21.6.2021 – P GmbH

(Asia C-378/21)

(2021/C 349/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: P GmbH

Vastaaja: Finanzamt Österreich

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko laskun antaja velvollinen maksamaan arvonlisäverodirektiivin (1) 203 artiklan nojalla arvonlisäveron, jos – kuten nyt käsiteltävän asian kaltaisessa tapauksessa – verotulojen menettämisen vaaraa ei ole, koska palvelujen vastaanottajat ovat loppukuluttajia, joilla ei ole oikeutta arvonlisäveron vähentämiseen? |
| --- | --- |

1)

Onko laskun antaja velvollinen maksamaan arvonlisäverodirektiivin (1) 203 artiklan nojalla arvonlisäveron, jos – kuten nyt käsiteltävän asian kaltaisessa tapauksessa – verotulojen menettämisen vaaraa ei ole, koska palvelujen vastaanottajat ovat loppukuluttajia, joilla ei ole oikeutta arvonlisäveron vähentämiseen?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja laskun antaja on siten velvollinen maksamaan arvonlisäveron arvonlisäverodirektiivin 203 artiklan nojalla,






  a. | Voidaanko laskut jättää oikaisematta suoritusten vastaanottajiin nähden, jos yhtäältä verotulojen menettämisen vaara on poissuljettu ja toisaalta laskujen oikaiseminen on tosiasiassa mahdotonta? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja laskun antaja on siten velvollinen maksamaan arvonlisäveron arvonlisäverodirektiivin 203 artiklan nojalla,

a.

Voidaanko laskut jättää oikaisematta suoritusten vastaanottajiin nähden, jos yhtäältä verotulojen menettämisen vaara on poissuljettu ja toisaalta laskujen oikaiseminen on tosiasiassa mahdotonta?

| b. | Onko se, että loppukuluttajat ovat vastanneet veron maksamisesta vastikkeen yhteydessä ja verovelvollinen saa näin ollen etua arvonlisäveron oikaisemisen johdosta, esteenä arvonlisäveron oikaisemiselle? |
| --- | --- |

b.

Onko se, että loppukuluttajat ovat vastanneet veron maksamisesta vastikkeen yhteydessä ja verovelvollinen saa näin ollen etua arvonlisäveron oikaisemisen johdosta, esteenä arvonlisäveron oikaisemiselle?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 18.1.2021 – Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v. Ryanair DAC

(Asia C-380/21)

(2021/C 349/29)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Vastapuoli: Ryanair DAC

Ennakkoratkaisukysymykset

Voidaanko [asetuksen N:o 1408/71, (1) sellaisena kuin se on muutettuna] 14 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohtaan sisältyvää käsitettä ”henkilö[, joka] pääasiallisesti työskentelee sen jäsenvaltion alueella, jossa hän asuu” tulkita analogisesti sen käsitteen kanssa, joka (siltä osin kuin kyse on oikeudellisesta yhteistyöstä siviilioikeuden, oikeuslaitoksen ja työsopimusten alalla) [asetuksen (EY) N:o 44/2001 (2)] 19 artiklan 2 kohdan a alakohdassa määritellään ”paikkakunna[ksi], missä työntekijä tavallisesti työskentelee”, niin ikään ilmailualan ja liikkuvien työntekijöiden yhteydessä (asetus (ETY) N:o 3922/91 (3)) perusteluissa mainitussa Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä esitetyllä tavalla?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 1408/71 (EYVL 1971, L 149, s. 2).

(2)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12. 2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1).

(3)  Sääntöjen ja hallinnollisten menettelyjen yhdenmukaistamisesta siviili-ilmailun alalla 16.12.1991 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3922/91 (EYVL 1991, L 373, s. 4).

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Višje sodišče v Mariboru (Slovenia) on esittänyt 30.6.2021 – FV v. Nova Kreditna Banka Maribor d.d.

(Asia C-405/21)

(2021/C 349/30)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Višje sodišče v Mariboru

Pääasian asianosaiset

Valittaja: FV

Vastapuoli: Nova Kreditna Banka Maribor d.d.

Ennakkoratkaisukysymys

Onko neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 3 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan ja 8 a artiklan kanssa, tulkittava siten, että se ei ole esteenä sellaisille kansallisille säännöksille, joiden mukaan ”lojaaliuden” ja ”huomattavan epätasapainon” edellytykset ovat vaihtoehtoiset (erilliset, itsenäiset ja toisistaan riippumattomat edellytykset) siten, että pelkästään toiseen näistä edellytyksistä liittyvien ratkaisevien tosiseikkojen olemassaolo riittää ratkaisemaan sopimusehdon kohtuuttomuuden?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29)

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Benavides Torres v. neuvosto

(Asia T-245/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Hyvän hallinnon periaate - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Arviointivirhe)

(2021/C 349/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (edustajat: asianajajat L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič ja A. Antoniadis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/901 (EUVL 2018, L 16 I, s. 14) ja toisaalta Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 22.1.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/88 (EUVL 2018, L 16 I, s. 6) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Antonio José Benavides Torres velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Antonio José Benavides Torres velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Moreno Pérez v. neuvosto

(Asia T-246/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Hyvän hallinnon periaate - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Arviointivirhe)

(2021/C 349/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Maikel José Moreno Pérez (Caracas, Venezuela) (edustajat: asianajajat L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič ja A. Antoniadis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/90 (EUVL 2018, L 16 I, s. 14) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1656 (EUVL 2018, L 276, s. 10) ja toisaalta Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 22.1.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/88 (EUVL 2018, L 16 I, s. 6) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1653 (EUVL 2018, L 276, s. 1) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Maikel José Moreno Pérez velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Maikel José Moreno Pérez velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Lucena Ramírez v. neuvosto

(Asia T-247/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Hyvän hallinnon periaate - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Arviointivirhe)

(2021/C 349/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Tibisay Lucena Ramírez (Caracas, Venezuela) (edustajat: asianajajat L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič ja A. Antoniadis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/901 (EUVL 2018, L 16 I, s. 14) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1656 (EUVL 2018, L 276, s. 10) ja toisaalta Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 22.1.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/88 (EUVL 2018, L 16 I, s. 6) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1653 (EUVL 2018, L 276, s. 1) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tibisay Lucena Ramírez velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tibisay Lucena Ramírez velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Cabello Rondón v. neuvosto

(Asia T-248/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Hyvän hallinnon periaate - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Arviointivirhe - Sananvapaus)

(2021/C 349/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Diosdado Cabello Rondón (Caracas, Venezuela) (edustajat: asianajajat L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič, V. Piessevaux ja A. Antoniadis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/90 (EUVL 2018, L 16 I, s. 14) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/1656 (EUVL 2018, L 276, s. 10) ja toisaalta asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 22.1.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/88 (EUVL 2018, L 16 I, s. 6) ja asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1653 (EUVL 2018, L 276, s. 1), siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Diosdado Cabello Rondón velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Diosdado Cabello Rondón velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Saab Halabi v. neuvosto

(Asia T-249/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Hyvän hallinnon periaate - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Arviointivirhe)

(2021/C 349/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Tarek William Saab Halabi (Caracas, Venezuela) (edustajat: asianajajat L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič ja A. Antoniadis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/901 (EUVL 2018, L 16 I, s. 14) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1656 (EUVL 2018, L 276, s. 10) ja toisaalta Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 22.1.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/88 (EUVL 2018, L 16 I, s. 6) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1653 (EUVL 2018, L 276, s. 1) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tarek William Saab Halabi velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tarek William Saab Halabi velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 200, 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Harrington Padrón v. neuvosto

(Asia T-550/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Arviointivirhe - Omaisuudensuoja)

(2021/C 349/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Caracas, Venezuela) (asiamiehet: asianajajat F. Di Gianni ja L. Giuliano)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/901 (EUVL 2018, L 160 I, s. 12) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 25.6.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/899 (EUVL 2018, L 160 I, s. 5) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Katherine Nayarith Harrington Padrón velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Katherine Nayarith Harrington Padrón velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Oblitas Ruzza v. neuvosto

(Asia T-551/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa - Arviointivirhe - Omaisuudensuoja)

(2021/C 349/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sandra Oblitas Ruzza (Caracas, Venezuela) (edustajat: asianajajat F. Di Gianni ja L. Giuliano)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/901 (EUVL 2018, L 160 I, s. 12) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1656 (EUVL 2018, L 276, s. 10) ja toisaalta Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 25.6.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/899 (EUVL 2018, L 160 I, s. 5) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1653 (EUVL 2018, L 276, s. 1) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sandra Oblitas Ruzza velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sandra Oblitas Ruzza velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Moreno Reyes v. neuvosto

(Asia T-552/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa - Arviointivirhe)

(2021/C 349/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Xavier Antonio Moreno Reyes (Caracas, Venezuela) (edustajat: asianajajat F. Di Gianni ja L. Giuliano)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/901 (EUVL 2018, L 160 I, s. 12) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1656 (EUVL 2018, L 276, s. 10) ja toisaalta Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 25.6.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/899 (EUVL 2018, L 160 I, s. 5) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1653 (EUVL 2018, L 276, s. 1) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/901, Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/1656, Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 25.6.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/899 ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1653 kumotaan siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat Xavier Antonio Moreno Reyesia. |
| --- | --- |

1)

Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/901, Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/1656, Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 25.6.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/899 ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1653 kumotaan siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat Xavier Antonio Moreno Reyesia.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Rodríguez Gómez v. neuvosto

(Asia T-553/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa - Arviointivirhe - Omaisuudensuoja)

(2021/C 349/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Delcy Eloina Rodríguez Gómez (Caracas, Venezuela) (edustajat: asianajajat F. Di Gianni ja L. Giuliano)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/901 (EUVL 2018, L 160 I, s. 12) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1656 (EUVL 2018, L 276, s. 10) ja toisaalta Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 25.6.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/899 (EUVL 2018, L 160 I, s. 5) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1653 (EUVL 2018, L 276, s. 1) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Delcy Eloina Rodríguez Gómez velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Delcy Eloina Rodríguez Gómez velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Hernández Hernández v. neuvosto

(Asia T-554/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen merkitseminen luetteloihin - Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa - Arviointivirhe - Omaisuudensuoja)

(2021/C 349/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Socorro Elizabeth Hernández Hernández (Caracas, Venezuela) (edustajat: asianajajat F. Di Gianni ja L. Giuliano)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 22.1.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/901 (EUVL 2018, L 160 I, s. 12) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1656 (EUVL 2018, L 276, s. 10) ja toisaalta Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 25.6.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/899 (EUVL 2018, L 160 I, s. 5) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1653 (EUVL 2018, L 276, s. 1) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Socorro Elizabeth Hernández Hernández velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Socorro Elizabeth Hernández Hernández velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 427, 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Harrington Padrón v. neuvosto

(Asia T-32/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen johdosta toteutettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa - Arviointivirhe)

(2021/C 349/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Caracas, Venezuela) (edustajat: asianajajat L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou ja P. Mahnič)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1656 (EUVL 2018, L 276, s. 10) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1653 (EUVL 2018, L 276, s. 1) kumoamiseksi siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Katherine Nayarith Harrington Padrón velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Katherine Nayarith Harrington Padrón velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Benavides Torres v. neuvosto

(Asia T-35/19) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Venezuelan tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelot henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen säilyttäminen luetteloissa - Arviointivirhe)

(2021/C 349/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (edustajat: asianajajat L. Giuliano ja F. Di Gianni)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič ja A. Antoniadis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvasta vaatimus kumota Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen (YUTP) 2017/2074 muuttamisesta 6.11.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/1656 (EUVL 2018, L 276, s. 10) ja Venezuelan tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) 2017/2063 täytäntöönpanosta 6.11.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/1653 (EUVL 2018, L 276, s. 1), siltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa,

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Antonio José Benavides Torres velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Antonio José Benavides Torres velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 93, 11.3.2019.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – DD v.FRA

(Asia T-632/19) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Korvausvaatimukset - Henkinen kärsimys - Virkamiestuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen tuomioiden täytäntöönpano)

(2021/C 349/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: DD (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) (asiamies: M. O’Flaherty, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan ensinnäkin sellaisen henkisen kärsimyksen korvaamista, joka kantajalle väitetään aiheutuneen, toiseksi sellaisen 19.11.2018 tehdyn FRA:n pääjohtajan päätöksen kumoamista, jolla hylätään kantajan korvausvaatimus, ja kolmanneksi tarvittaessa sellaisen 12.6.2019 tehdyn päätöksen kumoamista, jolla hylätään edellä mainitusta 19.11.2018 tehdystä päätöksestä tehty valitus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | DD vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

DD vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 406, 2.12.2019.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Abitron Germany v. EUIPO – Hetronic International (NOVA)

(Asia T-75/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki NOVA - Aikaisempi kansallinen tavaramerkki NOVA, jota ei ole rekisteröity - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta ja 53 artiklan 1 kohdan c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta ja 60 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Viittaus aikaisempaan tavaramerkkiin sovellettavaan kansalliseen oikeuteen - Ehdoton hylkäysperuste - Vilpillisen mielen puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2021/C 349/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Abitron Germany GmbH (Langquaid, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Dolde ja K. Lüder)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Hetronic International, Inc. (Oklahoma City, Oklahoma, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Wehlau)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 10.12.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 521/2019-4), joka koskee Abitron Germanyn ja Hetronic Internationalin välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Abitron Germany GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Abitron Germany GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 103, 30.3.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Griba v. CPVO (Stark Gugger)

(Asia T-181/20) (1)

(Kasvinjalostajanoikeudet - Hakemus yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi omenalajikkeelle Stark Gugger - Tekninen tutkimus - Testipaikka - Yhdenvertainen kohtelu - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 349/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlano, Italia) (edustaja: asianajaja: G. Würtenberger)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO) (asiamiehet: M. Ekvad, O. Lamberti ja F. Mattina, avustajinaan A. von Mühlendahl ja H. Hartwig

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne CPVO:n valituslautakunnan 24.1.2020 tekemästä päätöksestä (asia A 008/2018), joka koskee hakemusta yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi omenalajikkeelle Stark Gugger

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Griba v. CPVO (Gala Perathoner)

(Asia T-182/20) (1)

(Kasvinjalostajanoikeudet - Hakemus yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi omenalajikkeelle Gala Perathoner - Tekninen tutkimus - Testipaikka - Yhdenvertainen kohtelu - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 349/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlano, Italia) (edustaja: asianajaja: G. Würtenberger)

Vastaaja: Yhteisön kasvilajikevirasto (CPVO) (asiamiehet: M. Ekvad, O. Lamberti ja F. Mattina, avustajinaan A. von Mühlendahl ja H. Hartwig

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne CPVO:n valituslautakunnan 17.1.2020 tekemästä päätöksestä (asia A 004/2016), joka koskee hakemusta yhteisön kasvinjalostajanoikeuden myöntämiseksi omenalajikkeelle Gala Perathoner

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 191, 8.6.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Fashineast ja AM.VI. v. EUIPO – Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

(Asia T-297/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-kuviomerkki RICH JOHN RICHMOND - Tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Käyttö muodossa, joka poikkeaa sen rekisteröidystä muodosta vain sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta merkin erottamiskykyyn - Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta)

(2021/C 349/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Fashioneast Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) ja AM.VI. Srl (Napoli, Italia) (edustajat: asianajajat A. Camusso ja M. Baghetti

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Cottrell, J. Crespo Carrillo ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Moschillo Srl (Avellino, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 16.3.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1381/2019-2), joka koskee yhtäältä Moschillon ja toisaalta Fasioneastin ja AM.VI:n välistä menettämismenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fashioneast Sàrl ja AM:VI. Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Fashioneast Sàrl ja AM:VI. Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 255, 3.8.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – KO v. komissio

(Asia T-389/20) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Palkkaus - Ulkomaankorvaus - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta - Kieltäytyminen myöntämästä ulkomaankorvausta - Asuinpaikka - Koeaika)

(2021/C 349/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: KO (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Bohr ja A.-C. Simon)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) 18.10.2019 tekemän sellaisen päätöksen kumoamiseksi, jolla kantajalle kieltäydytään myöntämästä ulkomaankorvausta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | KO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

KO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Cole Haan v. EUIPO – Samsøe & Samsøe Holding (Ø)

(Asia T-399/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Ø rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki φ - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2021/C 349/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cole Haan LLC (Greenland, New Hampshire, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja G. Vos)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: T. Frydendahl ja A. Folliard Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Samsøe & Samsøe Holding A/S (Kööpenhamina, Tanska) (edustaja: asianajaja C. Jardorf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 151375/2019-4), joka koskee osapuolten Samsøe & Samsøe Holding ja Cole Haan välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Cole Haan LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Cole Haan LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Samsøe & Samsøe Holding A/S vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Samsøe & Samsøe Holding A/S vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 271, 17.8.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Guerlain v. EUIPO (Pitkulaisen, kartiomaisen ja lieriömäisen huulipunan muoto)

(Asia T-488/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kolmiulotteisen tavaramerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Pitkulaisen, kartiomaisen ja lieriömäisen huulipunan muoto - Ehdoton hylkäämisperuste - Erottamiskyky - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2021/C 349/50)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Guerlain (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja T. de Haan)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Pétrequin, A. Folliard-Monguiral ja V. Ruzek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 2.6.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 2292/2019-1), joka koskee hakemusta pitkulaisen, kartiomaisen ja lieriömäisen huulipunan muodosta muodostuvan kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 2.6.2020 tekemä päätös (asia R 2292/2019-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 2.6.2020 tekemä päätös (asia R 2292/2019-1) kumotaan.

| 2) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Guerlainille EUIPO:n valituslautakunnassa aiheutuneet välttämättömät kulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Guerlainille EUIPO:n valituslautakunnassa aiheutuneet välttämättömät kulut.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Aldi v. EUIPO (CUCINA)

(Asia T-527/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin CUCINA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

(2021/C 349/51)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksa) (edustajat: asianajajat: N. Lützenrath, C. Fürsen ja M. Minkner

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Bosse ja A. Söder)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 19.6.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 463/2020-2), joka koskee hakemusta kuviomerkin CUCINA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Aldi GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Aldi GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 329, 5.10.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Aldi v. EUIPO (Cachet)

(Asia T-622/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Cachet rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Erottamiskyky - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

(2021/C 349/52)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksa) (edustajat: N. Lützenrath, C. Fürsen ja M. Minkner

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Śliwińska ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.8.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 452/2020-4), joka koskee sanamerkin Cachet rekisteröimistä EU-tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 11.8.2020 tekemä päätös (asia R 452/2020-4) kumotaan siltä osin kuin se koskee tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja ”hygieniatuotteita lääkinnällisiin tarkoituksiin”. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 11.8.2020 tekemä päätös (asia R 452/2020-4) kumotaan siltä osin kuin se koskee tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja ”hygieniatuotteita lääkinnällisiin tarkoituksiin”.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin

| 3) | Aldi GmbH & Co. KG ja EUIPO vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Aldi GmbH & Co. KG ja EUIPO vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 399, 23.11.2020.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Arnautu v. parlamentti

(Asia T-740/20) (1)

(Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt - Parlamentin jäsenten avustajakorvaus - Perusteettomasti suoritettujen määrien takaisinperintä - Lainvastaisuusväite - Puolustautumisoikeudet - Arviointivirhe)

(2021/C 349/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Marie-Christine Arnautu (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Wagner)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Görlitz, T. Lazian ja M. Ecker)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus ensinnäkin parlamentin pääsihteerin 21.9.2020 tekemän päätöksen, jolla kantajalta peritään takaisin 87 203,46 euron suuruinen summa, joka on maksettu perusteettomasti parlamentin jäsenen avustajakorvauksena, ja toiseksi siihen liittyvän 22.10.2020 päivätyn veloitusilmoituksen kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Marie-Christine Arnautu vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Marie-Christine Arnautu vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Veronese v. EUIPO – Veronese Design Company (VERONESE)

(Asia T-749/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki VERONESE - Aikaisempi EU-sanamerkki VERONESE - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 60 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Päätös, joka on tehty unionin yleisen tuomioistuimen kumottua aikaisemman päätöksen - Asetuksen 2017/1001 72 artiklan 6 kohta - Oikeusvoima)

(2021/C 349/54)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Veronese (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja S. Herrburger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Veronese Design Company Ltd (Kowloon, Hongkong) (edustaja: asianajaja B. Lafont)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 26.10.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1951/2020-4), joka koskee Veronesen ja Veronese Design Companyn välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Veronese velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Veronese velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/39

---

Kanne 5.7.2021 – Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

(Asia T-389/21)

(2021/C 349/55)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja M. Weber)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoisi riidanalaisen päätöksen olevan mitätön sen vuoksi, että vastaaja käytti väärää virallista kieltä, ja että kumoamiskanne jätettäisiin tämän vuoksi tutkimatta sen vuoksi, ettei sillä ole kohdetta, kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kymmeneen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätös rikkoo asetuksen (EU) No 806/2014 (1) 81 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 15.4.1958 annetun neuvoston asetuksen N:o 1 (2) 3 artiklan kanssa, koska sitä ei ole laadittu kantajan kanssa käytettävällä virallisella kielellä eli saksaksi. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätös rikkoo asetuksen (EU) No 806/2014 (1) 81 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 15.4.1958 annetun neuvoston asetuksen N:o 1 (2) 3 artiklan kanssa, koska sitä ei ole laadittu kantajan kanssa käytettävällä virallisella kielellä eli saksaksi.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä ei noudateta SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan perusteluvelvollisuutta, koska sen perustelut ovat lukemattomissa kohdissa puutteelliset, erityisesti kun kyse on useista kohdista, joissa vastaaja käyttää säännöksissä annettua harkintavaltaa, eikä siinä esitetä muiden toimielinten tietoja. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä ei noudateta SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan perusteluvelvollisuutta, koska sen perustelut ovat lukemattomissa kohdissa puutteelliset, erityisesti kun kyse on useista kohdista, joissa vastaaja käyttää säännöksissä annettua harkintavaltaa, eikä siinä esitetä muiden toimielinten tietoja.

| 3. | Kolmas kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska päätöksen laillisuusvalvonta on käytännössä mahdotonta, mikä estää kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska päätöksen laillisuusvalvonta on käytännössä mahdotonta, mikä estää kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen.

| 4. | Neljäs kanneperuste: komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (3), sellaisena kuin se on muutettuna komission delegoidulla asetuksella (EU) 2016/1434 (4) (jäljempänä delegoitu asetus), 4–9 artiklalla ja liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta, koska niillä tehdään päätöksen laillisuusvalvonnasta käytännössä mahdotonta ja niillä estetään siten kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste: komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (3), sellaisena kuin se on muutettuna komission delegoidulla asetuksella (EU) 2016/1434 (4) (jäljempänä delegoitu asetus), 4–9 artiklalla ja liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta, koska niillä tehdään päätöksen laillisuusvalvonnasta käytännössä mahdotonta ja niillä estetään siten kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen.

| 5. | Viides kanneperuste: delegoidun asetuksen 7 artiklan 4 kohdan toinen virke loukkaa ylemmän tasoista oikeutta, sillä siinä sallitaan laitosten suojajärjestelmän (Institutional Protection Scheme; jäljempänä IPS) jäsenten välinen epäasianmukainen ja suhteellisuusperiaatteen vastainen erottelu ja IPS-indikaattorin suhteuttaminen. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste: delegoidun asetuksen 7 artiklan 4 kohdan toinen virke loukkaa ylemmän tasoista oikeutta, sillä siinä sallitaan laitosten suojajärjestelmän (Institutional Protection Scheme; jäljempänä IPS) jäsenten välinen epäasianmukainen ja suhteellisuusperiaatteen vastainen erottelu ja IPS-indikaattorin suhteuttaminen.

| 6. | Kuudes kanneperuste: päätöksellä rikotaan muun muassa asetuksen (EU) N:o 575/2013 (5) 113 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna, koska siinä sovelletaan kantajaan kerrointa 5/9 IPS-indikaattorin osalta. Laitosten eriyttäminen IPS-indikaattorin tason perusteella on IPS:n laajan suojausvaikutuksen vuoksi järjestelmänvastaista ja mielivaltaista. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste: päätöksellä rikotaan muun muassa asetuksen (EU) N:o 575/2013 (5) 113 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna, koska siinä sovelletaan kantajaan kerrointa 5/9 IPS-indikaattorin osalta. Laitosten eriyttäminen IPS-indikaattorin tason perusteella on IPS:n laajan suojausvaikutuksen vuoksi järjestelmänvastaista ja mielivaltaista.

| 7. | Seitsemäs kanneperuste: delegoidun asetuksen 6, 7 ja 9 artiklalla sekä liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta muun muassa siksi, että niillä laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna, loukataan suhteellisuusperiaatetta ja laiminlyödään velvollisuutta ottaa huomioon kaikki tosiseikat. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste: delegoidun asetuksen 6, 7 ja 9 artiklalla sekä liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta muun muassa siksi, että niillä laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna, loukataan suhteellisuusperiaatetta ja laiminlyödään velvollisuutta ottaa huomioon kaikki tosiseikat.

| 8. | Kahdeksas kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua kantajan elinkeinonharjoittamisen vapautta ja loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska taustalla olevat riskiprofiiliin perustuvat mukautuskertoimet eivät vastaa kantajan riskiprofiilia, joka on keskimääräistä parempi. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksas kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua kantajan elinkeinonharjoittamisen vapautta ja loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska taustalla olevat riskiprofiiliin perustuvat mukautuskertoimet eivät vastaa kantajan riskiprofiilia, joka on keskimääräistä parempi.

| 9. | Yhdeksäs kanneperuste: päätöksellä rikotaan perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa sekä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja oikeutta hyvään hallintoon, koska vastaaja on tehnyt ilmeisiä virheitä käyttäessään harkintavaltaansa lukemattomissa kohdin. |
| --- | --- |

9.

Yhdeksäs kanneperuste: päätöksellä rikotaan perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa sekä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja oikeutta hyvään hallintoon, koska vastaaja on tehnyt ilmeisiä virheitä käyttäessään harkintavaltaansa lukemattomissa kohdin.

| 10. | Kymmenes kanneperuste: delegoidun asetuksen 20 artiklan 1 kohdan ensimmäisellä ja toisella virkkeellä rikotaan direktiivin 2014/59/EU (6) 103 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna. |
| --- | --- |

10.

Kymmenes kanneperuste: delegoidun asetuksen 20 artiklan 1 kohdan ensimmäisellä ja toisella virkkeellä rikotaan direktiivin 2014/59/EU (6) 103 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(2)  Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä annettu asetus N:o 1 (EYVL 1958 17, s. 385).

(3)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015 L 11, s. 44).

(4)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta annetun delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 oikaisemisesta 14.12.2015 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2016/1434 (EUVL 2016 L 233, s. 1).

(5)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o No 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1).

(6)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/41

---

Kanne 5.7.2021 – DZ Bank v. SRB

(Asia T-390/21)

(2021/C 349/56)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja M. Weber)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoisi riidanalaisen päätöksen olevan mitätön sen vuoksi, että vastaaja käytti väärää virallista kieltä, ja että kumoamiskanne jätettäisiin tämän vuoksi tutkimatta sen vuoksi, ettei sillä ole kohdetta, kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kymmeneen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB, esitetyt kanneperusteet.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/41

---

Kanne 5.7.2021 – Deutsche Kreditbank v. SRB

(Asia T-391/21)

(2021/C 349/57)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Kreditbank AG (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja M. Weber)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoisi riidanalaisen päätöksen olevan mitätön sen vuoksi, että vastaaja käytti väärää virallista kieltä, ja että kumoamiskanne jätettäisiin tämän vuoksi tutkimatta sen vuoksi, ettei sillä ole kohdetta, kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätös rikkoo asetuksen (EU) No 806/2014 (1) 81 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 15.4.1958 annetun neuvoston asetuksen N:o 1 (2) 3 artiklan kanssa, koska sitä ei ole laadittu kantajan kanssa käytettävällä virallisella kielellä eli saksaksi. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätös rikkoo asetuksen (EU) No 806/2014 (1) 81 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä 15.4.1958 annetun neuvoston asetuksen N:o 1 (2) 3 artiklan kanssa, koska sitä ei ole laadittu kantajan kanssa käytettävällä virallisella kielellä eli saksaksi.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä ei noudateta SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan perusteluvelvollisuutta, koska sen perustelut ovat lukemattomissa kohdissa puutteelliset, erityisesti kun kyse on useista kohdista, joissa vastaaja käyttää säännöksissä annettua harkintavaltaa, eikä siinä esitetä muiden toimielinten tietoja. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä ei noudateta SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan perusteluvelvollisuutta, koska sen perustelut ovat lukemattomissa kohdissa puutteelliset, erityisesti kun kyse on useista kohdista, joissa vastaaja käyttää säännöksissä annettua harkintavaltaa, eikä siinä esitetä muiden toimielinten tietoja.

| 3. | Kolmas kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska päätöksen laillisuusvalvonta on käytännössä mahdotonta, mikä estää kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska päätöksen laillisuusvalvonta on käytännössä mahdotonta, mikä estää kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen.

| 4. | Neljäs kanneperuste: komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (3), sellaisena kuin se on muutettuna komission delegoidulla asetuksella (EU) 2016/1434 (4) (jäljempänä delegoitu asetus), 4–9 artiklalla ja liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta, koska niillä tehdään päätöksen laillisuusvalvonnasta käytännössä mahdotonta ja niillä estetään siten kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste: komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (3), sellaisena kuin se on muutettuna komission delegoidulla asetuksella (EU) 2016/1434 (4) (jäljempänä delegoitu asetus), 4–9 artiklalla ja liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta, koska niillä tehdään päätöksen laillisuusvalvonnasta käytännössä mahdotonta ja niillä estetään siten kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen.

| 5. | Viides kanneperuste: delegoidun asetuksen 6, 7 ja 9 artiklalla sekä liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta muun muassa siksi, että niillä laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna, loukataan suhteellisuusperiaatetta ja laiminlyödään velvollisuutta ottaa huomioon kaikki tosiseikat. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste: delegoidun asetuksen 6, 7 ja 9 artiklalla sekä liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta muun muassa siksi, että niillä laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna, loukataan suhteellisuusperiaatetta ja laiminlyödään velvollisuutta ottaa huomioon kaikki tosiseikat.

| 6. | Kuudes kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua kantajan elinkeinonharjoittamisen vapautta ja loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska taustalla olevat riskiprofiiliin perustuvat mukautuskertoimet eivät vastaa kantajan riskiprofiilia, joka on keskimääräistä parempi. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua kantajan elinkeinonharjoittamisen vapautta ja loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska taustalla olevat riskiprofiiliin perustuvat mukautuskertoimet eivät vastaa kantajan riskiprofiilia, joka on keskimääräistä parempi.

| 7. | Seitsemäs kanneperuste: päätöksellä rikotaan perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa sekä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja oikeutta hyvään hallintoon, koska vastaaja on tehnyt ilmeisiä virheitä käyttäessään harkintavaltaansa lukemattomissa kohdin. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste: päätöksellä rikotaan perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa sekä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja oikeutta hyvään hallintoon, koska vastaaja on tehnyt ilmeisiä virheitä käyttäessään harkintavaltaansa lukemattomissa kohdin.

| 8. | Kahdeksas kanneperuste: delegoidun asetuksen 20 artiklan 1 kohdan ensimmäisellä ja toisella virkkeellä rikotaan direktiivin 2014/59/EU (5) 103 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksas kanneperuste: delegoidun asetuksen 20 artiklan 1 kohdan ensimmäisellä ja toisella virkkeellä rikotaan direktiivin 2014/59/EU (5) 103 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(2)  Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä annettu asetus N:o 1 (EYVL 1958 17, s. 385).

(3)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015 L 11, s. 44).

(4)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta annetun delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 oikaisemisesta 14.12.2015 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2016/1434 (EUVL 2016 L 233, s. 1).

(5)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/43

---

Kanne 5.7.2021 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale v. SRB

(Asia T-392/21)

(2021/C 349/58)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja M. Weber)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoisi riidanalaisen päätöksen olevan mitätön sen vuoksi, että vastaaja käytti väärää virallista kieltä, ja että kumoamiskanne jätettäisiin tämän vuoksi tutkimatta sen vuoksi, ettei sillä ole kohdetta, kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kymmeneen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB, esitetyt kanneperusteet.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/43

---

Kanne 5.7.2021 – Max Heinr. Sutor v. SRB

(Asia T-393/21)

(2021/C 349/59)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Max Heinr. Sutor OHG (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Glos, M. Rätz ja T. Kreft)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 14.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavista vuoden 2021 ennakollisista vakausmaksuista (SRB/ES/2021/22), siltä osin kuin päätös koskee kantajaa, sekä vastaajan 14.4.2021 antaman kyseistä päätöstä selventävän ilmoituksen, joka koskee kantajan osalta yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien vuoden 2021 ennakollisten vakausmaksujen laskennassa käytettyjä tietoja (SRB/ES/2021/24) |
| --- | --- |

—

kumoamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 14.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavista vuoden 2021 ennakollisista vakausmaksuista (SRB/ES/2021/22), siltä osin kuin päätös koskee kantajaa, sekä vastaajan 14.4.2021 antaman kyseistä päätöstä selventävän ilmoituksen, joka koskee kantajan osalta yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien vuoden 2021 ennakollisten vakausmaksujen laskennassa käytettyjä tietoja (SRB/ES/2021/24)

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (1) 5 artiklan 1 kohdan e alakohdan rikkominen, koska vastaaja ei ole jättänyt kantajan pitämille sulkutileille talletettuja asiakasvaroja vuoden 2021 pankkimaksun määräytymisperusteen ulkopuolelle. Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 5 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on ainakin vastaavasti sovellettava tällaisiin maksukyvyttömyystilanteessa suojattuihin asiakasvaroihin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (1) 5 artiklan 1 kohdan e alakohdan rikkominen, koska vastaaja ei ole jättänyt kantajan pitämille sulkutileille talletettuja asiakasvaroja vuoden 2021 pankkimaksun määräytymisperusteen ulkopuolelle. Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 5 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on ainakin vastaavasti sovellettava tällaisiin maksukyvyttömyystilanteessa suojattuihin asiakasvaroihin.

| 2) | Toinen kanneperuste: asetuksen (EU) N:o 806/2014 (2) 70 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, luettuna yhdessä direktiivin 2014/59/EU (3) 103 artiklan 7 kohdan kanssa, mukaisen suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen, koska päätöksessä vahvistetaan kantajan maksettavaksi satakertaiseksi korotettu pankkimaksu pelkästään kantajan taseessaan esittämien varainhoitoon liittyvien – riskittömien – sitoumusten perusteella. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: asetuksen (EU) N:o 806/2014 (2) 70 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan, luettuna yhdessä direktiivin 2014/59/EU (3) 103 artiklan 7 kohdan kanssa, mukaisen suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen, koska päätöksessä vahvistetaan kantajan maksettavaksi satakertaiseksi korotettu pankkimaksu pelkästään kantajan taseessaan esittämien varainhoitoon liittyvien – riskittömien – sitoumusten perusteella.

| 3) | Kolmas kanneperuste: yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen, koska päätöksessä kohdellaan kantajaa eri tavalla kuin luottolaitoksia, joiden kansallisissa tilinpäätösstandardeissa ei vaadita varainhoitositoumusten yksilöintiä tai jotka laativat tilinpäätöksensä kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IFRS) mukaisesti, sekä eri tavalla kuin sijoituspalveluyrityksiä, jotka hallinnoivat asiakasvaroja, vaikka erilainen kohtelu ei ole objektiivisesti perusteltua. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen, koska päätöksessä kohdellaan kantajaa eri tavalla kuin luottolaitoksia, joiden kansallisissa tilinpäätösstandardeissa ei vaadita varainhoitositoumusten yksilöintiä tai jotka laativat tilinpäätöksensä kansainvälisten tilinpäätösstandardien (IFRS) mukaisesti, sekä eri tavalla kuin sijoituspalveluyrityksiä, jotka hallinnoivat asiakasvaroja, vaikka erilainen kohtelu ei ole objektiivisesti perusteltua.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 16 artiklan rikkominen, koska riskittömien varainhoitositoumusten sisällyttäminen määräytymisperusteeseen johtaa kantajan vuoden 2021 pankkimaksun korottamiseen satakertaiseksi, vaikkei tällainen toimi ole oikeudellisesti perusteltu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 16 artiklan rikkominen, koska riskittömien varainhoitositoumusten sisällyttäminen määräytymisperusteeseen johtaa kantajan vuoden 2021 pankkimaksun korottamiseen satakertaiseksi, vaikkei tällainen toimi ole oikeudellisesti perusteltu.

| 5) | Viides kanneperuste: SEUT 49 artiklan, luettuna yhdessä SEUT 54 artiklan kanssa, rikkominen, koska päätöksellä rajoitetaan kantajan oikeutta elinkeinotoimintansa vapaaseen harjoittamiseen päätoimipaikkansa jäsenvaltiossa, jolloin tämä rajoitus on suhteeton ja syrjii kantajaa verrattuna luottolaitoksiin muissa jäsenvaltioissa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: SEUT 49 artiklan, luettuna yhdessä SEUT 54 artiklan kanssa, rikkominen, koska päätöksellä rajoitetaan kantajan oikeutta elinkeinotoimintansa vapaaseen harjoittamiseen päätoimipaikkansa jäsenvaltiossa, jolloin tämä rajoitus on suhteeton ja syrjii kantajaa verrattuna luottolaitoksiin muissa jäsenvaltioissa.

| 6) | Kuudes kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 17 artiklan 3 ja 4 kohdan rikkominen, koska vastaaja ei ole ottanut kantajan jälkikäteen muokkaamia maksuvuosilta 2018–2020 annettuja ilmoitustietoja huomioon vahvistaessaan maksukaudelta 2021 maksettavaa vuotuista maksuosuutta eikä vastaavasti alentanut kantajan pankkimaksua vuodelta 2021. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 17 artiklan 3 ja 4 kohdan rikkominen, koska vastaaja ei ole ottanut kantajan jälkikäteen muokkaamia maksuvuosilta 2018–2020 annettuja ilmoitustietoja huomioon vahvistaessaan maksukaudelta 2021 maksettavaa vuotuista maksuosuutta eikä vastaavasti alentanut kantajan pankkimaksua vuodelta 2021.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste: perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a alakohdan mukaisen kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen, koska kantajalle annettiin tosiasiallisesti vain kolmen päivän määräaika vuoden 2021 pankkimaksua koskevan yksilöllisen ilmoituksen luonnoksen tarkistamiseen kuulemismenettelyssä ja huomautusten lähettämiseen vastaajalle. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste: perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan a alakohdan mukaisen kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen, koska kantajalle annettiin tosiasiallisesti vain kolmen päivän määräaika vuoden 2021 pankkimaksua koskevan yksilöllisen ilmoituksen luonnoksen tarkistamiseen kuulemismenettelyssä ja huomautusten lähettämiseen vastaajalle.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste: perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan sekä SEUT 296 artiklan toisen kohdan rikkominen, koska kantajalla ei ole mahdollisuutta tarkistaa maksuosuutensa suuruutta riidanalaisen päätöksen perustelujen nojalla. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste: perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan sekä SEUT 296 artiklan toisen kohdan rikkominen, koska kantajalla ei ole mahdollisuutta tarkistaa maksuosuutensa suuruutta riidanalaisen päätöksen perustelujen nojalla.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste: perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 artiklan mukaisen tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaaminen, koska perustelut eivät anna kantajalle edellytyksiä arvioida, onko asian saattaminen toimivaltaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi tarkoituksenmukaista. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste: perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 artiklan mukaisen tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaaminen, koska perustelut eivät anna kantajalle edellytyksiä arvioida, onko asian saattaminen toimivaltaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi tarkoituksenmukaista.

| 10) | Kymmenes (toissijainen) kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 4–7 ja 9 artiklan sekä liitteen I pätemättömyys, koska keskinäinen riippuvuus maksuosuuksien ja kolmansia osapuolia koskevien luottamuksellisten tietojen käytön välillä velvoittaa vastaajan antamaan päätöksen, joka ei täytä perusteluvelvollisuutta. |
| --- | --- |

10)

Kymmenes (toissijainen) kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 4–7 ja 9 artiklan sekä liitteen I pätemättömyys, koska keskinäinen riippuvuus maksuosuuksien ja kolmansia osapuolia koskevien luottamuksellisten tietojen käytön välillä velvoittaa vastaajan antamaan päätöksen, joka ei täytä perusteluvelvollisuutta.

| 11) | Yhdestoista (toissijainen) kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 4–7 ja 9 artiklan sekä liitteen I pätemättömyys perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdan mukaisen tehokasta oikeussuojaa koskevan vaatimuksen noudattamatta jättämisen vuoksi. |
| --- | --- |

11)

Yhdestoista (toissijainen) kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 4–7 ja 9 artiklan sekä liitteen I pätemättömyys perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdan mukaisen tehokasta oikeussuojaa koskevan vaatimuksen noudattamatta jättämisen vuoksi.

| 12) | Kahdestoista (toissijainen) kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 14 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä 3 artiklan 11 alakohdan kanssa, mukaisen määräytymisperusteen pätemättömyys direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan rikkomisen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisen vuoksi. |
| --- | --- |

12)

Kahdestoista (toissijainen) kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 14 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä 3 artiklan 11 alakohdan kanssa, mukaisen määräytymisperusteen pätemättömyys direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan rikkomisen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamisen vuoksi.

| 13) | Kolmastoista (toissijainen) kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 14 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä 3 artiklan 11 alakohdan kanssa, mukaisen määräytymisperusteen pätemättömyys perusoikeuskirjan 16 artiklan rikkomisen vuoksi. |
| --- | --- |

13)

Kolmastoista (toissijainen) kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 14 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä 3 artiklan 11 alakohdan kanssa, mukaisen määräytymisperusteen pätemättömyys perusoikeuskirjan 16 artiklan rikkomisen vuoksi.

| 14) | Neljästoista (toissijainen) kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 14 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä 3 artiklan 11 alakohdan kanssa, mukaisen määräytymisperusteen pätemättömyys SEUT 49 artiklan, luettuna yhdessä SEUT 54 artiklan kanssa, rikkomisen vuoksi. |
| --- | --- |

14)

Neljästoista (toissijainen) kanneperuste: delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 14 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä 3 artiklan 11 alakohdan kanssa, mukaisen määräytymisperusteen pätemättömyys SEUT 49 artiklan, luettuna yhdessä SEUT 54 artiklan kanssa, rikkomisen vuoksi.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

(2)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(3)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/45

---

Kanne 6.7.2021 – Bayerische Landesbank v. SRB

(Asia T-394/21)

(2021/C 349/60)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Bayerische Landesbank (München, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja M. Weber)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoisi riidanalaisen päätöksen olevan mitätön sen vuoksi, että vastaaja käytti väärää virallista kieltä, ja että kumoamiskanne jätettäisiin tämän vuoksi tutkimatta sen vuoksi, ettei sillä ole kohdetta, kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kymmeneen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB, esitetyt kanneperusteet.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/46

---

Kanne 6.7.2021 – DZ Hyp v. SRB

(Asia T-395/21)

(2021/C 349/61)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: DZ Hyp AG (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja M. Weber)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoisi riidanalaisen päätöksen olevan mitätön sen vuoksi, että vastaaja käytti väärää virallista kieltä, ja että kumoamiskanne jätettäisiin tämän vuoksi tutkimatta sen vuoksi, ettei sillä ole kohdetta, kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kymmeneen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB, esitetyt kanneperusteet.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/46

---

Kanne 7.7.2021 – Deutsche Bank v. SRB

(Asia T-396/21)

(2021/C 349/62)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Bank AG (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja M. Weber)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä ei noudateta SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan perusteluvelvollisuutta, koska sen perustelut ovat lukemattomissa kohdissa puutteelliset, erityisesti kun kyse on useista kohdista, joissa vastaaja käyttää säännöksissä annettua harkintavaltaa, eikä siinä esitetä muiden toimielinten tietoja. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan päätöksessä ei noudateta SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan perusteluvelvollisuutta, koska sen perustelut ovat lukemattomissa kohdissa puutteelliset, erityisesti kun kyse on useista kohdista, joissa vastaaja käyttää säännöksissä annettua harkintavaltaa, eikä siinä esitetä muiden toimielinten tietoja.

| 2. | Toinen kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska päätöksen laillisuusvalvonta on käytännössä mahdotonta, mikä estää kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska päätöksen laillisuusvalvonta on käytännössä mahdotonta, mikä estää kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen.

| 3. | Kolmas kanneperuste: komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (1), sellaisena kuin se on muutettuna komission delegoidulla asetuksella (EU) 2016/1434 (2) (jäljempänä delegoitu asetus), 4–9 artiklalla ja liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta, koska niillä tehdään päätöksen laillisuusvalvonnasta käytännössä mahdotonta ja niillä estetään siten kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste: komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (1), sellaisena kuin se on muutettuna komission delegoidulla asetuksella (EU) 2016/1434 (2) (jäljempänä delegoitu asetus), 4–9 artiklalla ja liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta, koska niillä tehdään päätöksen laillisuusvalvonnasta käytännössä mahdotonta ja niillä estetään siten kantajan tehokkaan oikeussuojan toteutumisen.

| 4. | Neljäs kanneperuste: päätöksellä rikotaan neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/81 (3) 4 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen (EU) N:o 806/2014 (4) (jäljempänä SRM-asetus) 69 artiklan 1 kohdan kanssa, sillä vuosittaista tavoitetasoa ei määritetty keräysvaiheen alussa suojattujen talletusten määrän perusteella; toissijaisesti SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohdalla rikotaan ylemmän tasoista oikeutta. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste: päätöksellä rikotaan neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/81 (3) 4 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen (EU) N:o 806/2014 (4) (jäljempänä SRM-asetus) 69 artiklan 1 kohdan kanssa, sillä vuosittaista tavoitetasoa ei määritetty keräysvaiheen alussa suojattujen talletusten määrän perusteella; toissijaisesti SRM-asetuksen 69 artiklan 1 kohdalla rikotaan ylemmän tasoista oikeutta.

| 5. | Viides kanneperuste: delegoidun asetuksen 6, 7 ja 9 artiklalla sekä liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta muun muassa siksi, että niillä laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna, loukataan suhteellisuusperiaatetta ja laiminlyödään velvollisuutta ottaa huomioon kaikki tosiseikat. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste: delegoidun asetuksen 6, 7 ja 9 artiklalla sekä liitteellä I rikotaan ylemmän tasoista oikeutta muun muassa siksi, että niillä laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna, loukataan suhteellisuusperiaatetta ja laiminlyödään velvollisuutta ottaa huomioon kaikki tosiseikat.

| 6. | Kuudes kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua kantajan elinkeinonharjoittamisen vapautta ja loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska taustalla olevat riskiprofiiliin perustuvat mukautuskertoimet eivät vastaa kantajan erittäin suurta tappioiden sietokykyä ja näin ollen selvästi alempaa riskiä yhteisen kriisinratkaisurahaston käyttämiseen, mikäli kantaja puretaan. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste: päätöksellä loukataan perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistettua kantajan elinkeinonharjoittamisen vapautta ja loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska taustalla olevat riskiprofiiliin perustuvat mukautuskertoimet eivät vastaa kantajan erittäin suurta tappioiden sietokykyä ja näin ollen selvästi alempaa riskiä yhteisen kriisinratkaisurahaston käyttämiseen, mikäli kantaja puretaan.

| 7. | Seitsemäs kanneperuste: päätöksellä rikotaan perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa sekä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja oikeutta hyvään hallintoon, koska vastaaja on tehnyt ilmeisiä virheitä käyttäessään harkintavaltaansa lukemattomissa kohdin. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste: päätöksellä rikotaan perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa sekä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja oikeutta hyvään hallintoon, koska vastaaja on tehnyt ilmeisiä virheitä käyttäessään harkintavaltaansa lukemattomissa kohdin.

| 8. | Kahdeksas kanneperuste: delegoidun asetuksen 20 artiklan 1 kohdan ensimmäisellä ja toisella virkkeellä rikotaan direktiivin 2014/59/EU (5) 103 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksas kanneperuste: delegoidun asetuksen 20 artiklan 1 kohdan ensimmäisellä ja toisella virkkeellä rikotaan direktiivin 2014/59/EU (5) 103 artiklan 7 kohtaa ja laiminlyödään velvoitetta laskea maksut riskiin suhteutettuna.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015 L 11, s. 44).

(2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta annetun delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 oikaisemisesta 14.12.2015 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2016/1434 (EUVL 2016 L 233, s. 1).

(3)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 806/2014 yhdenmukaisista soveltamisedellytyksistä yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen osalta 19.12.2014 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/81 (EUVL 2015, L 15, s. 1).

(4)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(5)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/48

---

Kanne 8.7.2021 – DVB Bank v. SRB

(Asia T-404/21)

(2021/C 349/63)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: DVB Bank SE (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat H. Berger ja M. Weber)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22) liitteineen, siltä osin kuin riidanalainen päätös sekä sen liitteet I, II ja III koskevat kantajan maksua

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti siltä varalta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoisi riidanalaisen päätöksen olevan mitätön sen vuoksi, että vastaaja käytti väärää virallista kieltä, ja että kumoamiskanne jätettäisiin tämän vuoksi tutkimatta sen vuoksi, ettei sillä ole kohdetta, kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

toteaa, että riidanalainen päätös on mitätön kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kymmeneen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg v. SRB, esitetyt kanneperusteet.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/48

---

Kanne 17.7.2021 – TO v. EEA

(Asia T-434/21)

(2021/C 349/64)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: TO (edustaja: asianajaja É. Boigelot)

Vastaaja: Euroopan ympäristökeskus (EEA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EEA:n 21.9.2020 antaman päätöksen siltä osin kuin päätöksessä sen jälkeen, että vaatimus asettautumiskorvauksen, jonka EEA oli virheellisesti vähentänyt unionin yleisen tuomioistuimen 11.6.2019 asiassa T-462/17 antaman tuomion perusteella maksettavista määristä, maksamisesta on hyväksytty, kuitenkin todetaan – ja päätös riitautetaan tältä osin –, että kantajan muita vaatimuksia ja erityisesti 16.9.2020 päivätyssä sähköpostissa, johon riidanalaisessa päätöksessä nimenomaisesti viitataan, esitettyjä vaatimuksia ei hyväksytä ja joissa on kyse perusteettomasti vähennetyn asettautumiskorvauksen saamisen lisäksi






  — | huomattavasta jäljelle jäävästä määrästä, jota ei ole määritetty yksityiskohtaisen erittelyn puuttuessa ja joka on vielä maksamatta, korotettuna irtisanomiskorvaukselle 22.9.2016 alkaen maksettavalla korolla ja maksettaviksi määrätyille summille tuomion julistamispäivästä alkaen siihen asti maksettavalla korolla, kunnes määrät on tosiasiassa maksettu, |
| --- | --- | --- |

—

kumoamaan EEA:n 21.9.2020 antaman päätöksen siltä osin kuin päätöksessä sen jälkeen, että vaatimus asettautumiskorvauksen, jonka EEA oli virheellisesti vähentänyt unionin yleisen tuomioistuimen 11.6.2019 asiassa T-462/17 antaman tuomion perusteella maksettavista määristä, maksamisesta on hyväksytty, kuitenkin todetaan – ja päätös riitautetaan tältä osin –, että kantajan muita vaatimuksia ja erityisesti 16.9.2020 päivätyssä sähköpostissa, johon riidanalaisessa päätöksessä nimenomaisesti viitataan, esitettyjä vaatimuksia ei hyväksytä ja joissa on kyse perusteettomasti vähennetyn asettautumiskorvauksen saamisen lisäksi

—

huomattavasta jäljelle jäävästä määrästä, jota ei ole määritetty yksityiskohtaisen erittelyn puuttuessa ja joka on vielä maksamatta, korotettuna irtisanomiskorvaukselle 22.9.2016 alkaen maksettavalla korolla ja maksettaviksi määrätyille summille tuomion julistamispäivästä alkaen siihen asti maksettavalla korolla, kunnes määrät on tosiasiassa maksettu,

| — | yksityiskohtaisesta erittelystä maksettavasta pääomasta, koroista ja muista määristä sekä kantajalle jo maksetuista määristä, jotka on vähennettävä ensisijaisesti koroista ja muista määristä ja sen jälkeen pääomasta, |
| --- | --- |

—

yksityiskohtaisesta erittelystä maksettavasta pääomasta, koroista ja muista määristä sekä kantajalle jo maksetuista määristä, jotka on vähennettävä ensisijaisesti koroista ja muista määristä ja sen jälkeen pääomasta,

| — | vahingonkorvauksesta ja koroista sellaisen virkavirheen perusteella, joka muodostui ensinnäkin siitä, että luottamuksellisuutta, jonka unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi kantajan osalta, rikottiin ilmoittamalla hänen uudelle työantajalleen hänen ja EEA:n välisestä riita-asiasta elokuun 2019 palkkalaskelman välityksellä, josta ilmenee hyvitetyt ja veloitetut määrät, ja toiseksi siitä, että kantajalle ei ilmoitettu hänen silloisen oikeudellisen avustajansa kanssa ennen edellä mainitun tuomion antamista ja sen jälkeen käytyä kirjeenvaihtoa, |
| --- | --- |

—

vahingonkorvauksesta ja koroista sellaisen virkavirheen perusteella, joka muodostui ensinnäkin siitä, että luottamuksellisuutta, jonka unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi kantajan osalta, rikottiin ilmoittamalla hänen uudelle työantajalleen hänen ja EEA:n välisestä riita-asiasta elokuun 2019 palkkalaskelman välityksellä, josta ilmenee hyvitetyt ja veloitetut määrät, ja toiseksi siitä, että kantajalle ei ilmoitettu hänen silloisen oikeudellisen avustajansa kanssa ennen edellä mainitun tuomion antamista ja sen jälkeen käytyä kirjeenvaihtoa,

| — | kumoamaan EEA:n riidanalaisen päätöksen antaessaan tekemän päätöksen olla panematta täytäntöön unionin yleisen tuomioistuimen 11.6.2019 asiassa T-462/17 antamaa tuomiota edellä mainitun mukaisesti pääoman, korkojen ja muiden määrien osalta, |
| --- | --- |

—

kumoamaan EEA:n riidanalaisen päätöksen antaessaan tekemän päätöksen olla panematta täytäntöön unionin yleisen tuomioistuimen 11.6.2019 asiassa T-462/17 antamaa tuomiota edellä mainitun mukaisesti pääoman, korkojen ja muiden määrien osalta,

| — | määräämään, että unionin yleisen tuomioistuimen 11.6.2019 asiassa T-462/17 antama tuomio pannaan täysimääräisesti täytäntöön pääoman, korkojen ja muiden määrien osalta ja että hänelle korvataan kaikki vahinko, joka hänelle on aiheutunut ja aiheutuu riidanalaisen päätöksen tekemisestä ja täytäntöönpanosta, ja velvoittamaan EEA:n maksamaan hänelle:






  — | määrän, joka vastaa irtisanomiskorvausta, joka EEA määrättiin maksamaan, sekä vähennetyn asettautumiskorvauksen eli 2 950 euroa, mikäli sitä ei ole jo maksettu, korotettuina 22.9.2016 alkaen maksettavalla korolla, |
| --- | --- | --- |

—

määräämään, että unionin yleisen tuomioistuimen 11.6.2019 asiassa T-462/17 antama tuomio pannaan täysimääräisesti täytäntöön pääoman, korkojen ja muiden määrien osalta ja että hänelle korvataan kaikki vahinko, joka hänelle on aiheutunut ja aiheutuu riidanalaisen päätöksen tekemisestä ja täytäntöönpanosta, ja velvoittamaan EEA:n maksamaan hänelle:

—

määrän, joka vastaa irtisanomiskorvausta, joka EEA määrättiin maksamaan, sekä vähennetyn asettautumiskorvauksen eli 2 950 euroa, mikäli sitä ei ole jo maksettu, korotettuina 22.9.2016 alkaen maksettavalla korolla,

| — | 20 000 euroa kiinteämääräisenä korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että hänen henkilötietojansa luovutettiin kolmansille osapuolille ja että luottamuksellisuussääntöjä rikottiin erityisesti suhteessa kantajan nykyiseen työnantajaan, |
| --- | --- |

—

20 000 euroa kiinteämääräisenä korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että hänen henkilötietojansa luovutettiin kolmansille osapuolille ja että luottamuksellisuussääntöjä rikottiin erityisesti suhteessa kantajan nykyiseen työnantajaan,

| — | 20 000 euroa kiinteämääräisenä korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että kantajalle ei ilmoitettu hänen oikeudellisen avustajansa kanssa ennen edellä mainitun tuomion antamista ja sen jälkeen käytyä kirjeenvaihtoa, |
| --- | --- |

—

20 000 euroa kiinteämääräisenä korvauksena vahingosta, joka aiheutui siitä, että kantajalle ei ilmoitettu hänen oikeudellisen avustajansa kanssa ennen edellä mainitun tuomion antamista ja sen jälkeen käytyä kirjeenvaihtoa,

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen ja vilpittömän mielen ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen, koska EEA ei toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jossa hyväksyttiin kantajan vaatimukset, täytäntöön panemiseksi. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 266 artiklan rikkomiseen ja vilpittömän mielen ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen, koska EEA ei toteuttanut tarvittavia toimenpiteitä unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, jossa hyväksyttiin kantajan vaatimukset, täytäntöön panemiseksi.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan rikkomiseen ja perusteluvelvollisuuden ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan rikkomiseen ja perusteluvelvollisuuden ja huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajan henkilötietojen uuteen loukkaukseen, joka on raskauttava seikka suhteessa ensimmäiseen tuomioon ja joka on ristiriidassa perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan ja yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 45/2001 (EYVL 2001, L 8, s. 1) 12 artiklan kanssa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajan henkilötietojen uuteen loukkaukseen, joka on raskauttava seikka suhteessa ensimmäiseen tuomioon ja joka on ristiriidassa perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan ja yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 45/2001 (EYVL 2001, L 8, s. 1) 12 artiklan kanssa.

---

| 30.8.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 349/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 349/49

---

Kanne 16.7.2021 – TK v. komissio

(Asia T-435/21)

(2021/C 349/65)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: TK (edustaja: asianajaja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan päätöksen olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 15 vuoden 2020 ylennyskierroksella |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 15 vuoden 2020 ylennyskierroksella

| — | kumoamaan päätökset vuoden 2020 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten luettelossa mainittujen virkamiesten ylentämisestä palkkaluokkaan AD 15 |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätökset vuoden 2020 ylennyskierroksella ylennettyjen virkamiesten luettelossa mainittujen virkamiesten ylentämisestä palkkaluokkaan AD 15

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. Kantaja esittää myös ylempään johtoon kuuluvan henkilöstön ylentämiseen sovellettavista periaatteista ja menettelyistä 10.5.2007 annettuun komission päätökseen SEC (2007) 605 kohdistuvan lainvastaisuusväitteen, joka perustuu erityisesti siihen, että päätöksessä ei säädetä, että muutoksenhaut käsittelee muu elin kuin ylempään johtoon kuuluvan henkilöstön ylennyksiä käsittelevä neuvoa-antava komitea. Lisäksi kantaja vetoaa siihen, että kyseisellä komitealla olisi oltava mahdollisuus hyväksyä muutoksenhaku sen estämättä, että ylennyskiintiöt on kokonaisuudessaan käytetty ylennettyjen virkamiesten luettelon laatimishetkellä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin, Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan rikkomiseen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. Kantaja esittää myös ylempään johtoon kuuluvan henkilöstön ylentämiseen sovellettavista periaatteista ja menettelyistä 10.5.2007 annettuun komission päätökseen SEC (2007) 605 kohdistuvan lainvastaisuusväitteen, joka perustuu erityisesti siihen, että päätöksessä ei säädetä, että muutoksenhaut käsittelee muu elin kuin ylempään johtoon kuuluvan henkilöstön ylennyksiä käsittelevä neuvoa-antava komitea. Lisäksi kantaja vetoaa siihen, että kyseisellä komitealla olisi oltava mahdollisuus hyväksyä muutoksenhaku sen estämättä, että ylennyskiintiöt on kokonaisuudessaan käytetty ylennettyjen virkamiesten luettelon laatimishetkellä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantaja vetoaa tältä osin joukkoon objektiivisia aihetodisteita, jotka liittyvät erityisesti virkaikään ja ansiopisteisiin, ja katsoo näiden aihetodisteiden yhdessä osoittavan, että riidanalainen päätös on perusteeton. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen. Kantaja vetoaa tältä osin joukkoon objektiivisia aihetodisteita, jotka liittyvät erityisesti virkaikään ja ansiopisteisiin, ja katsoo näiden aihetodisteiden yhdessä osoittavan, että riidanalainen päätös on perusteeton.

---