# Europos Sąjungos C 401/2021

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 401 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 64 metai2021m. spalio 4d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 401

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

64 metai2021m. spalio 4d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2021/C 401/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2021/C 401/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2021/C 401/02 | Byla C-375/21: 2021 m. birželio 17 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sdruzhenie Za Zemiata – dostap do pravosadie, The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel – Hellenische Republik, NS / Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda, TETS Maritsa-iztok 2 EAD | 2 |
| 2021/C 401/03 | Byla C-403/21: 2021 m. birželio 29 d.Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC NV Construct SRL / Judeţul Timiş | 3 |
| 2021/C 401/04 | Byla C-409/21: 2021 m. liepos 2 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DELID EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie | 4 |
| 2021/C 401/05 | Byla C-412/21: 2021 m. liepos 6 d.Tribunalul Satu Mare (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate | 5 |
| 2021/C 401/06 | Byla C-431/21: 2021 m. liepos 15 d.Finanzgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X GmbH & Co. KG / Finanzamt Bremen | 5 |
| 2021/C 401/07 | Byla C-493/21: 2021 m. rugpjūčio 11 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K.M. / The Director of Public Prosecutions | 6 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2021/C 401/08 | Byla T-500/19: 2021 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Coravin / EUIPO – Cora (CORAVIN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Nacionalinio prekių ženklo, kuriuo grindžiamas ginčijamas sprendimas, registracijos panaikinimas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas) | 7 |
| 2021/C 401/09 | Byla T-249/21 R: 2021 m. liepos 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SN / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Europos Parlamento narys – Išmokų, skirtų Parlamento narių padėjėjų išmokoms padengti, susigrąžinimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Formalių reikalavimų nepaisymas – Nepriimtinumas – Skubos nebuvimas) | 7 |
| 2021/C 401/10 | Byla T-377/21: 2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Eurecna / Komisija | 8 |
| 2021/C 401/11 | Byla T-379/21: 2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Vendrame / Komisija | 9 |
| 2021/C 401/12 | Byla T-411/21: 2021 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Alfa Acciai / Komisija | 10 |
| 2021/C 401/13 | Byla T-414/21: 2021 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Ferriere Nord / Komisija | 11 |
| 2021/C 401/14 | Byla T-415/21: 2021 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Banca Popolare di Bari / Komisija | 13 |
| 2021/C 401/15 | Byla T-437/21: 2021 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Greenwich Polo Club / EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) | 13 |
| 2021/C 401/16 | Byla T-450/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija / Komisija | 14 |
| 2021/C 401/17 | Byla T-485/21: 2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje BNetzA / ACER | 15 |
| 2021/C 401/18 | Byla T-491/21: 2021 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Komisija | 17 |
| 2021/C 401/19 | Byla T-495/21: 2021 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija / Komisija | 18 |
| 2021/C 401/20 | Byla T-505/21: 2021 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Tinnus Enterprises / EUIPO Mystic Products Import & Export (Skysčių paskirstymo įranga) | 19 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2021/C 401/02

Byla C-375/21: 2021 m. birželio 17 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sdruzhenie Za Zemiata – dostap do pravosadie, The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel – Hellenische Republik, NS / Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda, TETS Maritsa-iztok 2 EAD

Varhoven administrativen sad

Sdruzhenie Za Zemiata – dostap do pravosadie, The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel – Hellenische Republik, NS / Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda, TETS Maritsa-iztok 2 EAD

2

2021/C 401/03

Byla C-403/21: 2021 m. birželio 29 d.Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC NV Construct SRL / Judeţul Timiş

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor

SC NV Construct SRL / Judeţul Timiş

3

2021/C 401/04

Byla C-409/21: 2021 m. liepos 2 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DELID EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie

Varhoven administrativen sad

DELID EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie

4

2021/C 401/05

Byla C-412/21: 2021 m. liepos 6 d.Tribunalul Satu Mare (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

Tribunalul Satu Mare

Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

5

2021/C 401/06

Byla C-431/21: 2021 m. liepos 15 d.Finanzgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X GmbH & Co. KG / Finanzamt Bremen

Finanzgericht Bremen

X GmbH & Co. KG / Finanzamt Bremen

5

2021/C 401/07

Byla C-493/21: 2021 m. rugpjūčio 11 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K.M. / The Director of Public Prosecutions

Court of Appeal

K.M. / The Director of Public Prosecutions

6

Bendrasis Teismas

2021/C 401/08

Byla T-500/19: 2021 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Coravin / EUIPO – Cora (CORAVIN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Nacionalinio prekių ženklo, kuriuo grindžiamas ginčijamas sprendimas, registracijos panaikinimas – Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

Coravin / EUIPO – Cora (CORAVIN)

7

2021/C 401/09

Byla T-249/21 R: 2021 m. liepos 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SN / Parlamentas (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Europos Parlamento narys – Išmokų, skirtų Parlamento narių padėjėjų išmokoms padengti, susigrąžinimas – Prašymas sustabdyti vykdymą – Formalių reikalavimų nepaisymas – Nepriimtinumas – Skubos nebuvimas)

SN / Parlamentas

7

2021/C 401/10

Byla T-377/21: 2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Eurecna / Komisija

Eurecna / Komisija

8

2021/C 401/11

Byla T-379/21: 2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Vendrame / Komisija

Vendrame / Komisija

9

2021/C 401/12

Byla T-411/21: 2021 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Alfa Acciai / Komisija

Alfa Acciai / Komisija

10

2021/C 401/13

Byla T-414/21: 2021 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Ferriere Nord / Komisija

Ferriere Nord / Komisija

11

2021/C 401/14

Byla T-415/21: 2021 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Banca Popolare di Bari / Komisija

Banca Popolare di Bari / Komisija

13

2021/C 401/15

Byla T-437/21: 2021 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Greenwich Polo Club / EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

Greenwich Polo Club / EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

13

2021/C 401/16

Byla T-450/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija / Komisija

Ispanija / Komisija

14

2021/C 401/17

Byla T-485/21: 2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje BNetzA / ACER

BNetzA / ACER

15

2021/C 401/18

Byla T-491/21: 2021 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Komisija

Vengrija / Komisija

17

2021/C 401/19

Byla T-495/21: 2021 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija / Komisija

Ispanija / Komisija

18

2021/C 401/20

Byla T-505/21: 2021 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Tinnus Enterprises / EUIPO Mystic Products Import & Export (Skysčių paskirstymo įranga)

Tinnus Enterprises / EUIPO Mystic Products Import & Export (Skysčių paskirstymo įranga)

19

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2021/C 401/01)

Paskutinis leidinys

OL C 391, 2021 9 27

Skelbti leidiniai

OL C 382, 2021 9 20

OL C 368, 2021 9 13

OL C 357, 2021 9 6

OL C 349, 2021 8 30

OL C 338, 2021 8 23

OL C 329, 2021 8 16

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/2

---

2021 m. birželio 17 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Sdruzhenie „Za Zemiata – dostap do pravosadie“, „The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel“ – Hellenische Republik, NS / Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda, TETS „Maritsa-iztok 2“ EAD

(Byla C-375/21)

(2021/C 401/02)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Varhoven administrativen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai: Sdruzhenie „Za Zemiata – dostap do pravosadie“, „The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel“ – Hellenische Republik, NS

Kitos kasacinio proceso šalys: Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda, TETS „Maritsa-iztok 2“ EAD

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2010/75/ES (1) 4 straipsnio 3 dalis, siejama su Direktyvos 2010/75/ES 18 straipsniu ir Direktyvos 2008/50/EB (2) 13 ir 23 straipsniais, turi būti aiškinama taip, kad kompetentinga institucija, nagrinėdama prašymą taikyti išimtį pagal Direktyvos 2010/75/ES 15 straipsnio 4 dalį, turi įvertinti, ar išimties taikymas, atsižvelgiant į reikšmingus mokslinius duomenis, susijusius su aplinkos tarša, įskaitant oro kokybės programos tam tikroje zonoje arba aglomeracijoje priemones pagal Direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnį, gali trukdyti laikytis aplinkos kokybės normų? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2010/75/ES (1) 4 straipsnio 3 dalis, siejama su Direktyvos 2010/75/ES 18 straipsniu ir Direktyvos 2008/50/EB (2) 13 ir 23 straipsniais, turi būti aiškinama taip, kad kompetentinga institucija, nagrinėdama prašymą taikyti išimtį pagal Direktyvos 2010/75/ES 15 straipsnio 4 dalį, turi įvertinti, ar išimties taikymas, atsižvelgiant į reikšmingus mokslinius duomenis, susijusius su aplinkos tarša, įskaitant oro kokybės programos tam tikroje zonoje arba aglomeracijoje priemones pagal Direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnį, gali trukdyti laikytis aplinkos kokybės normų?

| 2. | Ar Direktyvos 2010/75/ES 4 straipsnio 3 dalis, siejama su Direktyvos 2010/75/ES 18 straipsniu ir Direktyvos 2008/50/EB 13 ir 23 straipsniais, turi būti aiškinama taip, kad kompetentinga institucija, nagrinėdama prašymą taikyti išimtį pagal Direktyvos 2010/75/ES 15 straipsnio 4 dalį, turi atsisakyti nustatyti ne tokias griežtas iš įrenginio į orą išmetamų teršalų ribines vertes, kiek tokia išimtis prieštarautų priemonėms, nustatytoms atitinkamoje oro kokybės programoje, patvirtintoje tam tikroje zonoje arba aglomeracijoje pagal Direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnį, ir galėtų būti kliūtis siekiant, kad oro kokybės normų viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2010/75/ES 4 straipsnio 3 dalis, siejama su Direktyvos 2010/75/ES 18 straipsniu ir Direktyvos 2008/50/EB 13 ir 23 straipsniais, turi būti aiškinama taip, kad kompetentinga institucija, nagrinėdama prašymą taikyti išimtį pagal Direktyvos 2010/75/ES 15 straipsnio 4 dalį, turi atsisakyti nustatyti ne tokias griežtas iš įrenginio į orą išmetamų teršalų ribines vertes, kiek tokia išimtis prieštarautų priemonėms, nustatytoms atitinkamoje oro kokybės programoje, patvirtintoje tam tikroje zonoje arba aglomeracijoje pagal Direktyvos 2008/50/EB 23 straipsnį, ir galėtų būti kliūtis siekiant, kad oro kokybės normų viršijimo laikotarpis būtų kuo trumpesnis?

| 3. | Ar Direktyvos 2010/75/ES 4 straipsnio 3 dalis, siejama su Direktyvos 2010/75/ES 18 straipsniu ir Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad kompetentinga institucija, nagrinėdama prašymą taikyti išimtį pagal Direktyvos 2010/75/ES 15 straipsnio 4 dalį, turi įvertinti, ar ne tokių griežtų iš įrenginio į orą išmetamų teršalų ribinių verčių nustatymas, atsižvelgiant į reikšmingus mokslinius duomenis, susijusius su aplinkos tarša, įskaitant kumuliacinį iš kitų šaltinių išmetamų atitinkamų teršalų poveikį, prisidėtų prie atitinkamų, pagal Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsnį tam tikroje zonoje arba aglomeracijoje nustatytų oro kokybės normų viršijimo ir, jeigu taip, ar ji turi atsisakyti leisti taikyti išimtį, kuri trukdytų siekiant oro kokybės normų? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 2010/75/ES 4 straipsnio 3 dalis, siejama su Direktyvos 2010/75/ES 18 straipsniu ir Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad kompetentinga institucija, nagrinėdama prašymą taikyti išimtį pagal Direktyvos 2010/75/ES 15 straipsnio 4 dalį, turi įvertinti, ar ne tokių griežtų iš įrenginio į orą išmetamų teršalų ribinių verčių nustatymas, atsižvelgiant į reikšmingus mokslinius duomenis, susijusius su aplinkos tarša, įskaitant kumuliacinį iš kitų šaltinių išmetamų atitinkamų teršalų poveikį, prisidėtų prie atitinkamų, pagal Direktyvos 2008/50/EB 13 straipsnį tam tikroje zonoje arba aglomeracijoje nustatytų oro kokybės normų viršijimo ir, jeigu taip, ar ji turi atsisakyti leisti taikyti išimtį, kuri trukdytų siekiant oro kokybės normų?

---

(1)  2010 m. lapkričio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2010/75/ES dėl pramoninių išmetamų teršalų (taršos integruotos prevencijos ir kontrolės) (OL L 334, 2010, p. 17).

(2)  2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (OL L 152, 2008, p. 1).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/3

---

2021 m. birželio 29 d.Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC NV Construct SRL / Judeţul Timiş

(Byla C-403/21)

(2021/C 401/03)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: SC NV Construct SRL

Perkančioji organizacija: Judeţul Timiş

Įstojusi į bylą šalis: SC Proiect Construct Regiunea Transilvania SRL

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2014/24 (1) 58 straipsnio nuostatos ir proporcingumo bei atsakomybės principai turėtų būti aiškinami taip, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti techninių pajėgumų kriterijus, t. y. įvertinti poreikį į pirkimo dokumentus įtraukti techninių ir profesinių pajėgumų kriterijus ir pajėgumus vykdyti techninę ir profesinę veiklą, kurie kyla iš specialiųjų įstatymų nuostatų, kai ši veikla pagal sutartį yra mažareikšmė? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2014/24 (1) 58 straipsnio nuostatos ir proporcingumo bei atsakomybės principai turėtų būti aiškinami taip, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti techninių pajėgumų kriterijus, t. y. įvertinti poreikį į pirkimo dokumentus įtraukti techninių ir profesinių pajėgumų kriterijus ir pajėgumus vykdyti techninę ir profesinę veiklą, kurie kyla iš specialiųjų įstatymų nuostatų, kai ši veikla pagal sutartį yra mažareikšmė?

| 2. | Ar pagal skaidrumo ir proporcingumo principus draudžiama pirkimo dokumentuose automatiškai įtraukti kvalifikacijos kriterijus, kurie kyla iš specialiųjų įstatymų, taikomų su pirkimo sutartimi susijusiai veiklai, kurie nebuvo numatyti pirkimo dokumentuose ir kurių perkančioji organizacija nusprendė netaikyti ūkio subjektams? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal skaidrumo ir proporcingumo principus draudžiama pirkimo dokumentuose automatiškai įtraukti kvalifikacijos kriterijus, kurie kyla iš specialiųjų įstatymų, taikomų su pirkimo sutartimi susijusiai veiklai, kurie nebuvo numatyti pirkimo dokumentuose ir kurių perkančioji organizacija nusprendė netaikyti ūkio subjektams?

| 3. | Ar pagal Direktyvos [2014/24] 63 straipsnį ir proporcingumo principą draudžiama pašalinti iš [viešųjų pirkimų] procedūros konkurso dalyvį, kuris konkrečiai neįvardijo subjekto kaip subrangovo, kad įrodytų, jog laikosi tam tikrų kriterijų, susijusių su techniniais ir profesiniais pajėgumais ir pajėgumais vykdyti techninę ir profesinę veiklą, kylančių iš pirkimo dokumentuose nenumatytų specialiųjų įstatymų nuostatų, jei atitinkamas konkurso dalyvis pasirinko kitą sutartinę specialistų įtraukimo į sutartį formą, t. y. paslaugų teikimo sutartį, arba pateikė tų specialistų [pajėgumų] tinkamumo deklaraciją? Ar ūkio subjektas turi teisę nustatyti savo organizacinę struktūrą ir sutartinius santykius grupėje ir ar yra galimybė į pirkimo sutartį įtraukti tam tikrus paslaugų teikėjus (tiekėjus) tuo atveju, kai toks paslaugų teikėjas nepriklauso subjektams, kurių pajėgumais konkurso dalyvis ketina remtis, siekdamas įrodyti, kad laikosi atitinkamų kriterijų? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal Direktyvos [2014/24] 63 straipsnį ir proporcingumo principą draudžiama pašalinti iš [viešųjų pirkimų] procedūros konkurso dalyvį, kuris konkrečiai neįvardijo subjekto kaip subrangovo, kad įrodytų, jog laikosi tam tikrų kriterijų, susijusių su techniniais ir profesiniais pajėgumais ir pajėgumais vykdyti techninę ir profesinę veiklą, kylančių iš pirkimo dokumentuose nenumatytų specialiųjų įstatymų nuostatų, jei atitinkamas konkurso dalyvis pasirinko kitą sutartinę specialistų įtraukimo į sutartį formą, t. y. paslaugų teikimo sutartį, arba pateikė tų specialistų [pajėgumų] tinkamumo deklaraciją? Ar ūkio subjektas turi teisę nustatyti savo organizacinę struktūrą ir sutartinius santykius grupėje ir ar yra galimybė į pirkimo sutartį įtraukti tam tikrus paslaugų teikėjus (tiekėjus) tuo atveju, kai toks paslaugų teikėjas nepriklauso subjektams, kurių pajėgumais konkurso dalyvis ketina remtis, siekdamas įrodyti, kad laikosi atitinkamų kriterijų?

---

(1)  2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (OL L 94, 2014, p. 65).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/4

---

2021 m. liepos 2 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DELID EOOD / Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

(Byla C-409/21)

(2021/C 401/04)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Varhoven administrativen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: DELID EOOD

Kita kasacinio proceso šalis: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond „Zemedelie“

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar su Reglamento Nr. 1305/2013 (1) 17 straipsniu suderinama tokia nacionalinė nuostata kaip Naredba Nr. 9/2015 26 straipsnis, kuriuo pareiškėjams, prašantiems paramos pagal 2014–2020 m. laikotarpio kaimo plėtros programos 4 priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ 4.1 dalinę priemonę „Investicijos į ūkius“, nustatoma paramos skyrimo sąlyga, pagal kurią prieš teikiant paraišką paramai gauti pareiškėjo tvarkomoje valdoje, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 1307/2013 (2) 4 straipsnį, turi būti pateiktas paukštininkystės ūkio įregistravimo pareiškėjo vardu pažymėjimas kaip įrodymas, jog pareiškėjas užsiima paukštininkyste, o gal siekiant šio reglamento tikslų pakanka, kad ūkininkas įrodytų, jog jis ruošiasi gauti reikiamą paukštininkystės ūkio registraciją savo vardu? |
| --- | --- |

1.

Ar su Reglamento Nr. 1305/2013 (1) 17 straipsniu suderinama tokia nacionalinė nuostata kaip Naredba Nr. 9/2015 26 straipsnis, kuriuo pareiškėjams, prašantiems paramos pagal 2014–2020 m. laikotarpio kaimo plėtros programos 4 priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ 4.1 dalinę priemonę „Investicijos į ūkius“, nustatoma paramos skyrimo sąlyga, pagal kurią prieš teikiant paraišką paramai gauti pareiškėjo tvarkomoje valdoje, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 1307/2013 (2) 4 straipsnį, turi būti pateiktas paukštininkystės ūkio įregistravimo pareiškėjo vardu pažymėjimas kaip įrodymas, jog pareiškėjas užsiima paukštininkyste, o gal siekiant šio reglamento tikslų pakanka, kad ūkininkas įrodytų, jog jis ruošiasi gauti reikiamą paukštininkystės ūkio registraciją savo vardu?

| 2. | Ar tokioje nacionalinės teisės nuostatoje kaip 2015 m. kovo 21 d.Naredba Nr. 9 dėl 2014–2020 m. laikotarpio kaimo plėtros programos 4 priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ 4.1 dalinės priemonės „Investicijos į ūkius“ taikymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punktas įtvirtinta sąlyga, pagal kurią pareiškėjai turi įrodyti, kad paramos prašymo momentu atitinkamas ūkis pagamino minimalią standartinę produkciją, kurios vertė negali viršyti 8000 EUR ekvivalento levais (BGN), laikoma suderinama su paramos tikslu pagal priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ pagal Reglamento Nr. 1305/201[3] 17 straipsnį, su Sąjungos prioritetais kaimo plėtrai pagal Reglamento Nr. 1305/2013 5 straipsnį ir su panaikintame 2008 m. gruodžio 8 d. Komisijos reglamente Nr. 1242/2008 (3), kuriuo nustatoma Bendrijos žemės ūkio valdų tipologija, vartojama ūkio „standartinės produkcijos“ sąvoka? |
| --- | --- |

2.

Ar tokioje nacionalinės teisės nuostatoje kaip 2015 m. kovo 21 d.Naredba Nr. 9 dėl 2014–2020 m. laikotarpio kaimo plėtros programos 4 priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ 4.1 dalinės priemonės „Investicijos į ūkius“ taikymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punktas įtvirtinta sąlyga, pagal kurią pareiškėjai turi įrodyti, kad paramos prašymo momentu atitinkamas ūkis pagamino minimalią standartinę produkciją, kurios vertė negali viršyti 8000 EUR ekvivalento levais (BGN), laikoma suderinama su paramos tikslu pagal priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ pagal Reglamento Nr. 1305/201[3] 17 straipsnį, su Sąjungos prioritetais kaimo plėtrai pagal Reglamento Nr. 1305/2013 5 straipsnį ir su panaikintame 2008 m. gruodžio 8 d. Komisijos reglamente Nr. 1242/2008 (3), kuriuo nustatoma Bendrijos žemės ūkio valdų tipologija, vartojama ūkio „standartinės produkcijos“ sąvoka?

| 3. | Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar darytina išvada, kad registruotiems naujiems ūkių savininkams paramos prašymo momentu pagal priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ neteikiama finansinė parama pagal Reglamentą Nr. 1306/2013 (4)? |
| --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar darytina išvada, kad registruotiems naujiems ūkių savininkams paramos prašymo momentu pagal priemonę „Investicijos į materialųjį turtą“ neteikiama finansinė parama pagal Reglamentą Nr. 1306/2013 (4)?

---

(1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1305/2013 dėl paramos kaimo plėtrai, teikiamos Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 (OL L 347, 2013, p. 487).

(2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608).

(3)  2008 m. gruodžio 8 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1242/2008, kuriuo nustatoma Bendrijos žemės ūkio valdų tipologija (OL L 335, 2008, p. 3).

(4)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/5

---

2021 m. liepos 6 d.Tribunalul Satu Mare (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dual Prod SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

(Byla C-412/21)

(2021/C 401/05)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Satu Mare

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Dual Prod SRL

Atsakovė: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca – Comisia regională pentru autorizarea operatorilor de produse supuse accizelor armonizate

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl nekaltumo prezumpcijos principo, siejamos su Direktyvos 2008/118/EB (1) 16 straipsnio 1 dalimi, gali būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama tokia teisinė situacija, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, kai administracinė priemonė – leidimo vykdyti alkoholio gamybos veiklą galiojimo sustabdymas – gali būti pritaikyta remiantis paprasčiausiomis prielaidomis, dėl kurių vyksta baudžiamosios veikos tyrimas, ir nėra priimtas galutinis apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl nekaltumo prezumpcijos principo, siejamos su Direktyvos 2008/118/EB (1) 16 straipsnio 1 dalimi, gali būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama tokia teisinė situacija, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, kai administracinė priemonė – leidimo vykdyti alkoholio gamybos veiklą galiojimo sustabdymas – gali būti pritaikyta remiantis paprasčiausiomis prielaidomis, dėl kurių vyksta baudžiamosios veikos tyrimas, ir nėra priimtas galutinis apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje?

| 2. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnio nuostatos dėl ne bis in idem principo, siejamos su Direktyvos 2008/118/EB 16 straipsnio 1 dalimi, gali būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama tokia teisinė situacija, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, kai už tą pačią veiką tam pačiam asmeniui skiriamos dvi tos pačios rūšies sankcijos (leidimo vykdyti alkoholinių gėrimų gamybos veiklą galiojimo sustabdymas), kurios skiriasi tiktai [taikymo trukme]? |
| --- | --- |

2.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnio nuostatos dėl ne bis in idem principo, siejamos su Direktyvos 2008/118/EB 16 straipsnio 1 dalimi, gali būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama tokia teisinė situacija, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, kai už tą pačią veiką tam pačiam asmeniui skiriamos dvi tos pačios rūšies sankcijos (leidimo vykdyti alkoholinių gėrimų gamybos veiklą galiojimo sustabdymas), kurios skiriasi tiktai [taikymo trukme]?

---

(1)  2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/118/EB dėl bendros akcizų tvarkos, panaikinanti Direktyvą 92/12/EEB (OL L 9, 2009, p. 12).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/5

---

2021 m. liepos 15 d.Finanzgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X GmbH & Co. KG / Finanzamt Bremen

(Byla C-431/21)

(2021/C 401/06)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Bremen

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: X GmbH & Co. KG

Atsakovė: Finanzamt Bremen

Prejudicinis klausimas

Ar įsisteigimo laisvę užtikrinantis EB sutarties 43 straipsnis ir SESV 49 straipsnis (arba EB sutarties 49 straipsnis ar SESV 56 straipsnis, kuriais užtikrinamas laisvas paslaugų judėjimas) aiškintini taip, kad jais draudžiama nacionalinė nuostata, pagal kurią apmokestinamasis asmuo faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su tarptautinių elementų turinčiais sandoriais, privalo tvarkyti įrašus apie verslo santykių su susijusiais asmenimis pobūdį ir turinį, apimančius ir ekonominį bei teisinį ištiestosios rankos susitarimo su susijusiais asmenimis dėl kainų ir kitų verslo sąlygų, pagrindą, ir pagal kurią, jei apmokestinamasis asmuo minėtų įrašų nepateikia pareikalavus mokesčių administratoriui arba jei pateikti įrašai iš esmės yra netinkami naudoti, ne tik daroma prielaida iuris tantum, kad jo gautos nacionalinės apmokestinamosios pajamos, kurioms apskaičiuoti naudojami įrašai, yra didesnės už jo deklaruotas pajamas, ir, jei tokiais atvejais mokesčių administratorius turi atlikti įvertinimą, o šias pajamas galima apskaičiuoti tik tam tikromis sąlygomis, visų pirma tik remiantis kainų intervalais, šios sąlygos gali būti taikomos apmokestinamojo asmens nenaudai, tačiau taip pat nustatomas papildomas mokestis, sudarantis ne mažiau kaip 5 % ir ne daugiau kaip 10 % apskaičiuotos papildomos pajamų sumos, bet ne mažiau kaip 5 000 EUR, o pavėlavus pateikti tinkamus naudoti įrašus – iki 1 000 000 EUR, bet ne mažiau kaip 100 EUR už kiekvieną termino praleidimo dieną, o papildomas mokestis nenustatomas tik tuo atveju, jei paaiškėja, kad pareigos tvarkyti įrašus nevykdymas yra pateisinamas arba kaltė yra nedidelė?

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/6

---

2021 m. rugpjūčio 11 d.Court of Appeal (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K.M. / The Director of Public Prosecutions

(Byla C-493/21)

(2021/C 401/07)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: K.M.

Kita apeliacinio proceso šalis: The Director of Public Prosecutions

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Reglamento [Nr. 1224/2009] (1) 89 ir (ar) 90 straipsnius bei Chartijoje ir Sąjungos teisėje įtvirtintą proporcingumo reikalavimą bausmę skiriančiam teismui turi būti suteikta diskrecija pritaikyti, keisti ar sumažinti nurodymo konfiskuoti laimikį ir įrankius apimtį, visų pirma atsižvelgiant į šio reglamento 89 ir 90 straipsniuose nurodytas aplinkybes? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Reglamento [Nr. 1224/2009] (1) 89 ir (ar) 90 straipsnius bei Chartijoje ir Sąjungos teisėje įtvirtintą proporcingumo reikalavimą bausmę skiriančiam teismui turi būti suteikta diskrecija pritaikyti, keisti ar sumažinti nurodymo konfiskuoti laimikį ir įrankius apimtį, visų pirma atsižvelgiant į šio reglamento 89 ir 90 straipsniuose nurodytas aplinkybes?

| 2. | Ar atsižvelgiant į privalomo savaime taikomo viso laimikio ir įrankių konfiskavimo galimą poveikį kapitono pragyvenimui ir jo pagrindinę teisę vykdyti savo profesinę veiklą, nacionalinės teisės nuostata (2), kaip antai 28 straipsnio 5 dalies b punktas, pagal kurią nacionaliniam teismui neleidžiama vertinti poveikio asmens, dėl kurio priimtas apkaltinamasis nuosprendis už nusikalstamą veiką, numatytą tame straipsnyje ir Reglamente [Nr. 1224/2009], teisei užsidirbti pragyvenimui (išskyrus vertinant, kokia bauda gali būti tinkama), gali būti laikoma suderinama su šiuo reglamentu, Chartija ir Sąjungos teise? |
| --- | --- |

2.

Ar atsižvelgiant į privalomo savaime taikomo viso laimikio ir įrankių konfiskavimo galimą poveikį kapitono pragyvenimui ir jo pagrindinę teisę vykdyti savo profesinę veiklą, nacionalinės teisės nuostata (2), kaip antai 28 straipsnio 5 dalies b punktas, pagal kurią nacionaliniam teismui neleidžiama vertinti poveikio asmens, dėl kurio priimtas apkaltinamasis nuosprendis už nusikalstamą veiką, numatytą tame straipsnyje ir Reglamente [Nr. 1224/2009], teisei užsidirbti pragyvenimui (išskyrus vertinant, kokia bauda gali būti tinkama), gali būti laikoma suderinama su šiuo reglamentu, Chartija ir Sąjungos teise?

---

(1)  2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1224/2009, nustatantis Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiantis reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB) Nr. 768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB) Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinantis reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/2006 (OL L 343, 2009, p. 1).

(2)  Sea Fisheries and Maritime Jurisdiction Act 2006 (2006 m. jūrų žuvininkystės ir jūros klausimų jurisdikcijos įstatymas).

---

Bendrasis Teismas

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/7

---

2021 m. liepos 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Coravin / EUIPO – Cora (CORAVIN)

(Byla T-500/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Nacionalinio prekių ženklo, kuriuo grindžiamas ginčijamas sprendimas, registracijos panaikinimas - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

(2021/C 401/08)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Coravin, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato F. Valentin

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Cora (Marne-la-Vallée, Prancūzija), atstovaujama advokatės M. Georges-Picot

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. balandžio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2385/2016-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Cora ir Coravin.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimą dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimą dėl ieškinio.

| 2. | Šalys padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Šalys padengia kiekviena savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 288, 2019 8 26.

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/7

---

2021 m. liepos 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SN / Parlamentas

(Byla T-249/21 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Europos Parlamento narys - Išmokų, skirtų Parlamento narių padėjėjų išmokoms padengti, susigrąžinimas - Prašymas sustabdyti vykdymą - Formalių reikalavimų nepaisymas - Nepriimtinumas - Skubos nebuvimas)

(2021/C 401/09)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: SN, atstovaujamas baristerio P. Eleftheriadi

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas N. Görlitz ir M. Ecker

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama sustabdyti 2020 m. gruodžio 21 d. Europos Parlamento sprendimo dėl nepagrįstai išmokėtos 196 199,84 eurų sumos susigrąžinimo ir 2021 m. sausio 15 d. debeto avizos Nr. 7010000021, parengtos remiantis šiuo sprendimu, vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/8

---

2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Eurecna / Komisija

(Byla T-377/21)

(2021/C 401/10)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Eurecna SpA (Venecija, Italija), atstovaujama advokato R. Sciaudone

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimą (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriuo patvirtindama ankstesnį 2021 m. kovo 3 d. sprendimą atmesti prašymą Komisija atmetė ieškovės prašymą suteikti galimybę susipažinti su galutine ataskaita ir jos priedais, Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) parengta atlikus tyrimą OC/2019/0766; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimą (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriuo patvirtindama ankstesnį 2021 m. kovo 3 d. sprendimą atmesti prašymą Komisija atmetė ieškovės prašymą suteikti galimybę susipažinti su galutine ataskaita ir jos priedais, Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) parengta atlikus tyrimą OC/2019/0766;

| — | nurodyti Komisijai pateikti OLAF ataskaitą su priedais; ir |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai pateikti OLAF ataskaitą su priedais; ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: klaidingas galimybės susipažinti su OLAF ataskaita pasekmių aiškinimas.
  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, kiek galimybė susipažinti su OLAF ataskaita negali pagal Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 10 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 4 dalį patekti į „viešąja sritį“. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: klaidingas galimybės susipažinti su OLAF ataskaita pasekmių aiškinimas.

Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, kiek galimybė susipažinti su OLAF ataskaita negali pagal Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 10 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 4 dalį patekti į „viešąja sritį“.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: pažeista Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.
  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, kaip ji išaiškinta jurisprudencijoje, pagal kurią, kai OLAF ataskaitos adresatas ketina priimti suinteresuotiems asmenims nenaudingus aktus, pastarieji turi teisę susipažinti su aptariama ataskaita. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: pažeista Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.

Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, kaip ji išaiškinta jurisprudencijoje, pagal kurią, kai OLAF ataskaitos adresatas ketina priimti suinteresuotiems asmenims nenaudingus aktus, pastarieji turi teisę susipažinti su aptariama ataskaita.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: pažeistas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas ir proporcingumo principas.
  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad niekada neprašė perduoti su fiziniais asmenimis susijusios asmeninės informacijos, todėl bet kokia ataskaitoje galbūt esanti asmeninė informacija gali būti labai gerai apsaugota, kaip visiškai įprasta, tuos duomenis užtušuojant. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: pažeistas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas ir proporcingumo principas.

Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad niekada neprašė perduoti su fiziniais asmenimis susijusios asmeninės informacijos, todėl bet kokia ataskaitoje galbūt esanti asmeninė informacija gali būti labai gerai apsaugota, kaip visiškai įprasta, tuos duomenis užtušuojant.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: klaidingas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies taikymas ir aiškinimas.
  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad skundžiamą sprendimą reikia panaikinti, nes atsakovė realiai nepatikrino, ar su prašomais dokumentais galima leisti susipažinti iš dalies. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: klaidingas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies taikymas ir aiškinimas.

Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad skundžiamą sprendimą reikia panaikinti, nes atsakovė realiai nepatikrino, ar su prašomais dokumentais galima leisti susipažinti iš dalies.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: pažeista pareiga motyvuoti.
  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad atsakovė nepateikė jokios motyvacijos, kodėl turėtų būti taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: pažeista pareiga motyvuoti.

Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad atsakovė nepateikė jokios motyvacijos, kodėl turėtų būti taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas: klaidinga išvada, kad nėra viešojo intereso atskleisti dokumentus.
  Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad atsakovė klaidingai aiškina, jog teisė į gynybą yra tik šalies interesas, neatsižvelgdama į tai, kad ieškovei buvo būtina susipažinti su OLAF ataskaita tam, kad galėtų atsakyti į Tarptautinio bendradarbiavimo ir vystymosi generalinio direktorato (DG DEVCO) prašymus grąžinti gautas sumas. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas: klaidinga išvada, kad nėra viešojo intereso atskleisti dokumentus.

Šiuo aspektu ieškovė tvirtina, kad atsakovė klaidingai aiškina, jog teisė į gynybą yra tik šalies interesas, neatsižvelgdama į tai, kad ieškovei buvo būtina susipažinti su OLAF ataskaita tam, kad galėtų atsakyti į Tarptautinio bendradarbiavimo ir vystymosi generalinio direktorato (DG DEVCO) prašymus grąžinti gautas sumas.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/9

---

2021 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Vendrame / Komisija

(Byla T-379/21)

(2021/C 401/11)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Michele Vendrame (Venecija, Italija), atstovaujama advokato R. Sciaudone

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimą (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriuo patvirtindama ankstesnį 2021 m. kovo 3 d. sprendimą atmesti prašymą Komisija atmetė ieškovo prašymą suteikti galimybę susipažinti su galutine ataskaita ir jos priedais, Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) parengta atlikus tyrimą OC/2019/0766; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimą (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriuo patvirtindama ankstesnį 2021 m. kovo 3 d. sprendimą atmesti prašymą Komisija atmetė ieškovo prašymą suteikti galimybę susipažinti su galutine ataskaita ir jos priedais, Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) parengta atlikus tyrimą OC/2019/0766;

| — | nurodyti Komisijai pateikti OLAF ataskaitą su priedais; |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai pateikti OLAF ataskaitą su priedais;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: klaidingas galimybės susipažinti su OLAF ataskaita pasekmių aiškinimas.
  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, kiek galimybė susipažinti su OLAF ataskaita negali pagal Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 10 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 4 dalį patekti į „viešąja sritį“. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: klaidingas galimybės susipažinti su OLAF ataskaita pasekmių aiškinimas.

Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad ginčijamą sprendimą reikia panaikinti, kiek galimybė susipažinti su OLAF ataskaita negali pagal Reglamento Nr. 1049/2001 (1) 10 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 4 dalį patekti į „viešąja sritį“.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: pažeista Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.
  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, kaip ji išaiškinta jurisprudencijoje, pagal kurią, kai OLAF ataskaitos adresatas ketina priimti suinteresuotiems asmenims nenaudingus aktus, pastarieji turi teisę susipažinti su aptariama ataskaita. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: pažeista Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka.

Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad atsakovė pažeidė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, kaip ji išaiškinta jurisprudencijoje, pagal kurią, kai OLAF ataskaitos adresatas ketina priimti suinteresuotiems asmenims nenaudingus aktus, pastarieji turi teisę susipažinti su aptariama ataskaita.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: pažeistas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas ir proporcingumo principas.
  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad niekada neprašė perduoti su fiziniais asmenimis susijusios asmeninės informacijos, todėl bet kokia ataskaitoje galbūt esanti asmeninė informacija gali būti labai gerai apsaugota, kaip visiškai įprasta, tuos duomenis užtušuojant. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: pažeistas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktas ir proporcingumo principas.

Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad niekada neprašė perduoti su fiziniais asmenimis susijusios asmeninės informacijos, todėl bet kokia ataskaitoje galbūt esanti asmeninė informacija gali būti labai gerai apsaugota, kaip visiškai įprasta, tuos duomenis užtušuojant.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: klaidingas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies taikymas ir aiškinimas.
  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad skundžiamą sprendimą reikia panaikinti, nes atsakovė realiai nepatikrino, ar su prašomais dokumentais galima leisti susipažinti iš dalies. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: klaidingas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies taikymas ir aiškinimas.

Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad skundžiamą sprendimą reikia panaikinti, nes atsakovė realiai nepatikrino, ar su prašomais dokumentais galima leisti susipažinti iš dalies.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: pažeista pareiga motyvuoti.
  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad atsakovė nepateikė jokios motyvacijos, kodėl turėtų būti taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: pažeista pareiga motyvuoti.

Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad atsakovė nepateikė jokios motyvacijos, kodėl turėtų būti taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalyje numatyta išimtis.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas: klaidinga išvada, kad nėra viešojo intereso atskleisti dokumentus.
  Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad atsakovė klaidingai aiškina, jog teisė į gynybą yra tik šalies interesas, neatsižvelgdama į tai, kad teisė į gynybą yra pagrindinis teisinės valstybės principas ir juo saugomas ne vien atskiras individas, bet visuomenė kaip visuma. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas: klaidinga išvada, kad nėra viešojo intereso atskleisti dokumentus.

Šiuo aspektu ieškovas tvirtina, kad atsakovė klaidingai aiškina, jog teisė į gynybą yra tik šalies interesas, neatsižvelgdama į tai, kad teisė į gynybą yra pagrindinis teisinės valstybės principas ir juo saugomas ne vien atskiras individas, bet visuomenė kaip visuma.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/10

---

2021 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Alfa Acciai / Komisija

(Byla T-411/21)

(2021/C 401/12)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Alfa Acciai SpA (Breša, Italija), atstovaujama advokatų D. Fosselard, D. Slater ir G. Carnazza

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — i) | įpareigoti Sąjungą, atstovaujamą Komisijos, sumokėti palūkanas už praleistą terminą nuo 7 175 000 EUR sumos, taikant normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, galiojusią mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną ir padidintą trimis su puse procentinio punkto, už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 9 d. ir 2017 m. lapkričio 14 d., atėmus 260 968,15 EUR dydžio palūkanas, kurias ieškovė jau yra gavusi, t. y. palūkanas, kurių bendra suma sudaro 2 222 073,29 EUR, arba, kitu atveju, įpareigoti sumokėti palūkanas už praleistą terminą, apskaičiuotas taikant normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama; |
| --- | --- |

— i)

įpareigoti Sąjungą, atstovaujamą Komisijos, sumokėti palūkanas už praleistą terminą nuo 7 175 000 EUR sumos, taikant normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, galiojusią mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną ir padidintą trimis su puse procentinio punkto, už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 9 d. ir 2017 m. lapkričio 14 d., atėmus 260 968,15 EUR dydžio palūkanas, kurias ieškovė jau yra gavusi, t. y. palūkanas, kurių bendra suma sudaro 2 222 073,29 EUR, arba, kitu atveju, įpareigoti sumokėti palūkanas už praleistą terminą, apskaičiuotas taikant normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama;

| — ii) | įpareigoti Sąjungą, atstovaujamą Komisijos, sumokėti palūkanas už praleistą terminą nuo pirmesniame i punkte prašomos sumos už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki faktinio sumokėjimo dienos, taikant normą, kurią ECB taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, galiojusią mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną ir padidintą trimis su puse procentinio punkto, arba, kitu atveju, taikant normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama; |
| --- | --- |

— ii)

įpareigoti Sąjungą, atstovaujamą Komisijos, sumokėti palūkanas už praleistą terminą nuo pirmesniame i punkte prašomos sumos už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki faktinio sumokėjimo dienos, taikant normą, kurią ECB taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, galiojusią mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną ir padidintą trimis su puse procentinio punkto, arba, kitu atveju, taikant normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama;

| — iii) | kaip alternatyva pirmesniam ii punktui, įpareigoti Sąjungą, atstovaujamą Komisijos, sumokėti palūkanas už praleistą terminą nuo i punkte nurodytos sumos už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 2 d. ir iki faktinio sumokėjimo dienos, taikant normą, kurią ECB taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, galiojusią mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną ir padidintą trimis su puse procentinio punkto, arba, kitu atveju, taikant normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama; |
| --- | --- |

— iii)

kaip alternatyva pirmesniam ii punktui, įpareigoti Sąjungą, atstovaujamą Komisijos, sumokėti palūkanas už praleistą terminą nuo i punkte nurodytos sumos už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 2 d. ir iki faktinio sumokėjimo dienos, taikant normą, kurią ECB taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, galiojusią mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną ir padidintą trimis su puse procentinio punkto, arba, kitu atveju, taikant normą, kuri, Bendrojo Teismo nuomone, būtų tinkama;

| — iv) | papildomai arba alternatyviai panaikinti 2021 m. balandžio 30 d. Komisijos pranešimą Ref. Ares(2021) 2904247; |
| --- | --- |

— iv)

papildomai arba alternatyviai panaikinti 2021 m. balandžio 30 d. Komisijos pranešimą Ref. Ares(2021) 2904247;

| — v) | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

— v)

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmajame ieškinio pagrinde, kuris susijęs su reikalavimu atlyginti žalą, nurodoma, kad Komisija klaidingai įvykdė 2017 m. rugsėjo 21 d. Sprendimą Ferriera Valsabbia ir kt. / Komisija (C-86/15 P ir C-87/15 P, EU:C:2017:717) ir taip pažeidė SESV 266 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalį.
  Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija nesumokėjo visų palūkanų už praleistą terminą nuo remiantis šiuo sprendimu sumokėtos baudos. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde, kuris susijęs su reikalavimu atlyginti žalą, nurodoma, kad Komisija klaidingai įvykdė 2017 m. rugsėjo 21 d. Sprendimą Ferriera Valsabbia ir kt. / Komisija (C-86/15 P ir C-87/15 P, EU:C:2017:717) ir taip pažeidė SESV 266 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 3 dalį.

Šiuo klausimu nurodoma, kad Komisija nesumokėjo visų palūkanų už praleistą terminą nuo remiantis šiuo sprendimu sumokėtos baudos.

| 2. | Antrajame ieškinio pagrinde, kuris susijęs su reikalavimu panaikinti, nurodoma, kad buvo pažeisti ir klaidingai pritaikyti SESV 266 ir 296 straipsniai, pažeistas ir klaidingai pritaikytas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnis, 2021 m. balandžio 30 d. Komisijos raštas nepakankamai motyvuotas, padaryta teisės klaida ir akivaizdi vertinimo klaida.
  Šiuo klausimu nurodoma, kad raštas, kurio Komisija atsisakė sumokėti ieškovams palūkanas už praleistą terminą, yra nepakankamai motyvuotas ir pažeidžia senačiai taikomus principus. |
| --- | --- |

2.

Antrajame ieškinio pagrinde, kuris susijęs su reikalavimu panaikinti, nurodoma, kad buvo pažeisti ir klaidingai pritaikyti SESV 266 ir 296 straipsniai, pažeistas ir klaidingai pritaikytas Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnis, 2021 m. balandžio 30 d. Komisijos raštas nepakankamai motyvuotas, padaryta teisės klaida ir akivaizdi vertinimo klaida.

Šiuo klausimu nurodoma, kad raštas, kurio Komisija atsisakė sumokėti ieškovams palūkanas už praleistą terminą, yra nepakankamai motyvuotas ir pažeidžia senačiai taikomus principus.

| 3. | Trečiajame ieškinio pagrinde, kuris susijęs su reikalavimu panaikinti, nurodoma, kad buvo pažeistas ir klaidingai pritaikytas SESV 266 straipsnis ir Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 (1).
  Šiuo klausimu nurodoma, kad Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002 (2) 85a straipsnio 2 dalis, kuria Komisija rėmėsi savo 2021 m. balandžio 30 d. rašte, baudos sumokėjimo metu jau nebegaliojo, todėl buvo nebetaikytina. |
| --- | --- |

3.

Trečiajame ieškinio pagrinde, kuris susijęs su reikalavimu panaikinti, nurodoma, kad buvo pažeistas ir klaidingai pritaikytas SESV 266 straipsnis ir Deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 (1).

Šiuo klausimu nurodoma, kad Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002 (2) 85a straipsnio 2 dalis, kuria Komisija rėmėsi savo 2021 m. balandžio 30 d. rašte, baudos sumokėjimo metu jau nebegaliojo, todėl buvo nebetaikytina.

---

(1)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisykliųOL L 362, 2012, p. 1).

(2)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/11

---

2021 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Ferriere Nord / Komisija

(Byla T-414/21)

(2021/C 401/13)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Ferriere Nord SpA (Ozopas, Italija), atstovaujama advokatų W. Viscardini, G. Donà ir B. Comparini

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| 1) | a) | (remiantis SESV 266 straipsnio antra pastraipa, 268 straipsniu ir 340 straipsnio antra pastraipa) įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Europos Komisijos, sumokėti 1 096 814,68 EUR (arba, alternatyviai, kitą sumą, kurią Bendrasis Teismas prireikus nustatytų taikydamas kitokią palūkanų normą nei nurodyta toliau) – sumą, kuri gaunama taikant 2010 m. kovo 9 d. galiojusią Europos Centrinio Banko (ECB) palūkanų normą (1 %) refinansavimo operacijoms, padidintą 3,5 procentinio punkto, už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 9 d. iki 2017 m. spalio 25 d. (atėmus 129 847,10 EUR, kurie jau sumokėti kaip „priskaičiuotos“ palūkanos) – kaip Ferriere Nord S.p.A. patirtos žalos atlyginimą dėl to, kad (pažeidžiant SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą) nebuvo sumokėtos palūkanos, mokėtinos už baudą (skirtą Europos Komisijos 2009 m. rugsėjo 30 d. Sprendimu C(2009) 7492 final ir 2009 m. gruodžio 8 d. Sprendimu C(2009) 9912 final), kurią ieškovė laikinai sumokėjo 2010 m. kovo 9 d., o Europos Komisija grąžino 2017 m. spalio 25 d., Teisingumo Teismui priėmus 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą byloje C-88/15 P,
  todėl |
| --- | --- | --- |

1)

a)

(remiantis SESV 266 straipsnio antra pastraipa, 268 straipsniu ir 340 straipsnio antra pastraipa) įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Europos Komisijos, sumokėti 1 096 814,68 EUR (arba, alternatyviai, kitą sumą, kurią Bendrasis Teismas prireikus nustatytų taikydamas kitokią palūkanų normą nei nurodyta toliau) – sumą, kuri gaunama taikant 2010 m. kovo 9 d. galiojusią Europos Centrinio Banko (ECB) palūkanų normą (1 %) refinansavimo operacijoms, padidintą 3,5 procentinio punkto, už laikotarpį nuo 2010 m. kovo 9 d. iki 2017 m. spalio 25 d. (atėmus 129 847,10 EUR, kurie jau sumokėti kaip „priskaičiuotos“ palūkanos) – kaip Ferriere Nord S.p.A. patirtos žalos atlyginimą dėl to, kad (pažeidžiant SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą) nebuvo sumokėtos palūkanos, mokėtinos už baudą (skirtą Europos Komisijos 2009 m. rugsėjo 30 d. Sprendimu C(2009) 7492 final ir 2009 m. gruodžio 8 d. Sprendimu C(2009) 9912 final), kurią ieškovė laikinai sumokėjo 2010 m. kovo 9 d., o Europos Komisija grąžino 2017 m. spalio 25 d., Teisingumo Teismui priėmus 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą byloje C-88/15 P,

todėl

| b) | įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Europos Komisijos, sumokėti papildomą sumą kaip pirma a punkte nurodytos žalos atlyginimo sumos kapitalizaciją nuo 2017 m. spalio 25 d. (arba, alternatyviai, nuo kitos Bendrojo Teismo nustatytos datos) iki visiško faktinio atsiskaitymo dienos, apskaičiuotą taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, padidintą 3,5 procentinio punkto (arba, alternatyviai, taikant kitą palūkanų normą, kurią gali nustatyti Bendrasis Teismas), |
| --- | --- |

b)

įpareigoti Europos Sąjungą, atstovaujamą Europos Komisijos, sumokėti papildomą sumą kaip pirma a punkte nurodytos žalos atlyginimo sumos kapitalizaciją nuo 2017 m. spalio 25 d. (arba, alternatyviai, nuo kitos Bendrojo Teismo nustatytos datos) iki visiško faktinio atsiskaitymo dienos, apskaičiuotą taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, padidintą 3,5 procentinio punkto (arba, alternatyviai, taikant kitą palūkanų normą, kurią gali nustatyti Bendrasis Teismas),

| 2) | (remiantis SESV 263 straipsniu) panaikinti 2021 m. balandžio 30 d. Europos Komisijos (Biudžeto generalinis direktoratas) raštą Ares(2021)2904048, |
| --- | --- |

2)

(remiantis SESV 263 straipsniu) panaikinti 2021 m. balandžio 30 d. Europos Komisijos (Biudžeto generalinis direktoratas) raštą Ares(2021)2904048,

| 3) | bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3)

bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais: 1) žalos atlyginimas ir 2) ginčijamo rašto panaikinimas.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos elgesio neteisėtumu, nes buvo pažeista SESV 266 straipsnio pirma pastraipa (taip pat Reglamento Nr. 1268/2012 (1) 83 straipsnis ir (arba) galimai Reglamento Nr. 2342/2002 (2) 86 straipsnis).






  — | Šiuo klausimu nurodoma, kad, siekdama visiškai gyvendinti (kaip tai suprantama pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą) 2017 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-88/15 P (kuriuo buvo panaikintas 2009 m. pagal SESV 101 straipsnį priimtas sprendimas), Komisija privalėjo bendrovei Ferriere Nord grąžinti ne tik 2010 m. laikinai sumokėtą baudą, bet ir su tuo susijusias palūkanas, kurios turi būti skaičiuojamos pagal Reglamento Nr. 1268/2012 83 straipsnio 2 dalies b punkte nustatytą normą, t. y. normą, kurią ECB taiko savo pagrindinėms perfinansavimo operacijoms ir kuri galiojo mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną, padidinus ją 3,5 procentinio punkto. Iš tiesų Komisija 2017 m. spalio 25 d. pervedė – kaip palūkanas – tik „priskaičiuotas“ palūkanas, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 1268/2012 90 straipsnio 4 dalį, kaip pelną, gautą iš banko sąskaitos, kurioje laikinai buvo laikoma baudos suma. Palūkanų nesumokėjimas reiškia Sąjungos pirminės teisės (SESV 266 straipsnio pirmos pastraipos) pažeidimą, dėl kurio kyla deliktinė Komisijos atsakomybė. Žalos atlyginimo suma, kuri mokėtina dėl pirma nurodytų priežasčių, vėliau turi būti kapitalizuota nuo dienos, kurią buvo sumokėtos tik „priskaičiuotos“ palūkanos, iki faktinio sumokėjimo dienos. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos elgesio neteisėtumu, nes buvo pažeista SESV 266 straipsnio pirma pastraipa (taip pat Reglamento Nr. 1268/2012 (1) 83 straipsnis ir (arba) galimai Reglamento Nr. 2342/2002 (2) 86 straipsnis).

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad, siekdama visiškai gyvendinti (kaip tai suprantama pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą) 2017 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-88/15 P (kuriuo buvo panaikintas 2009 m. pagal SESV 101 straipsnį priimtas sprendimas), Komisija privalėjo bendrovei Ferriere Nord grąžinti ne tik 2010 m. laikinai sumokėtą baudą, bet ir su tuo susijusias palūkanas, kurios turi būti skaičiuojamos pagal Reglamento Nr. 1268/2012 83 straipsnio 2 dalies b punkte nustatytą normą, t. y. normą, kurią ECB taiko savo pagrindinėms perfinansavimo operacijoms ir kuri galiojo mėnesio, kurį sueina grąžinimo terminas, pirmąją kalendorinę dieną, padidinus ją 3,5 procentinio punkto. Iš tiesų Komisija 2017 m. spalio 25 d. pervedė – kaip palūkanas – tik „priskaičiuotas“ palūkanas, kaip jos suprantamos pagal Reglamento Nr. 1268/2012 90 straipsnio 4 dalį, kaip pelną, gautą iš banko sąskaitos, kurioje laikinai buvo laikoma baudos suma. Palūkanų nesumokėjimas reiškia Sąjungos pirminės teisės (SESV 266 straipsnio pirmos pastraipos) pažeidimą, dėl kurio kyla deliktinė Komisijos atsakomybė. Žalos atlyginimo suma, kuri mokėtina dėl pirma nurodytų priežasčių, vėliau turi būti kapitalizuota nuo dienos, kurią buvo sumokėtos tik „priskaičiuotos“ palūkanos, iki faktinio sumokėjimo dienos.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Statuto 46 straipsnio, taigi ir SESV 266 straipsnio pirmos pastraipos (taip pat Reglamento Nr. 1268/2012 83 straipsnio ir (arba) galimai Reglamento Nr. 2342/2002 86 straipsnio) pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu nurodoma, kad 2021 m. balandžio 30 d. rašte Komisija pareiškė negalinti (nenorinti) tenkinti bendrovės Ferriere Nord pagal Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnį pateikto prašymo atlyginti žalą ikiteismine tvarka, nes yra suėjęs jame nustatytas penkerių metų senaties terminas, kadangi, šios institucijos nuomone, aplinkybė, dėl kurios kilo jos deliktinė atsakomybė (taigi ir senaties termino eigos pradžia), yra 2010 m. įvykęs laikinasis baudos sumokėjimas. Vis dėlto Ferriere Nord teigia, kad aplinkybė, dėl kurios kilo deliktinė atsakomybė, yra tai, kad 2017 m. spalio 25 d. – kai, vykdant 2017 m. sprendimą, bauda buvo grąžinta – Komisija nesumokėjo Reglamento Nr. 1268/2012 83 straipsnyje numatytų palūkanų ir apsiribojo tik „priskaičiuotų“ palūkanų pagal minėto reglamento 90 straipsnį sumokėjimu. Toks SESV 266 straipsnio pirmos pastraipos pažeidimas reiškia neteisėtą Komisijos elgesį ir lemia jos deliktinę atsakomybę, todėl Statuto 46 straipsnyje nustatyto penkerių metų senaties termino eiga prasideda nuo šio pažeidimo momento. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Statuto 46 straipsnio, taigi ir SESV 266 straipsnio pirmos pastraipos (taip pat Reglamento Nr. 1268/2012 83 straipsnio ir (arba) galimai Reglamento Nr. 2342/2002 86 straipsnio) pažeidimu.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad 2021 m. balandžio 30 d. rašte Komisija pareiškė negalinti (nenorinti) tenkinti bendrovės Ferriere Nord pagal Teisingumo Teismo statuto 46 straipsnį pateikto prašymo atlyginti žalą ikiteismine tvarka, nes yra suėjęs jame nustatytas penkerių metų senaties terminas, kadangi, šios institucijos nuomone, aplinkybė, dėl kurios kilo jos deliktinė atsakomybė (taigi ir senaties termino eigos pradžia), yra 2010 m. įvykęs laikinasis baudos sumokėjimas. Vis dėlto Ferriere Nord teigia, kad aplinkybė, dėl kurios kilo deliktinė atsakomybė, yra tai, kad 2017 m. spalio 25 d. – kai, vykdant 2017 m. sprendimą, bauda buvo grąžinta – Komisija nesumokėjo Reglamento Nr. 1268/2012 83 straipsnyje numatytų palūkanų ir apsiribojo tik „priskaičiuotų“ palūkanų pagal minėto reglamento 90 straipsnį sumokėjimu. Toks SESV 266 straipsnio pirmos pastraipos pažeidimas reiškia neteisėtą Komisijos elgesį ir lemia jos deliktinę atsakomybę, todėl Statuto 46 straipsnyje nustatyto penkerių metų senaties termino eiga prasideda nuo šio pažeidimo momento.

---

(1)  2012 m. spalio 29 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 1268/2012 dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių taikymo taisykliųOL L 362, 2012, p. 1).

(2)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (OL L 357, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/13

---

2021 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Banca Popolare di Bari / Komisija

(Byla T-415/21)

(2021/C 401/14)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Banca Popolare di Bari SpA (Baris, Italija), atstovaujamas advokatų A. Zoppini, G. Roberti, I. Perego ir G. Parisi

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | priteisti iš Sąjungos, atstovaujamos Komisijos, sumokėti ieškovui 280 mln. EUR kompensaciją už turtinę žalą ir atitinkamą sumą neturtinei žalai atlyginti, kuri buvo padaryta 2015 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimu (ES) 2016/1208 dėl valstybės pagalbos SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią Italiją suteikė Banca Tercas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Sąjungos, atstovaujamos Komisijos, sumokėti ieškovui 280 mln. EUR kompensaciją už turtinę žalą ir atitinkamą sumą neturtinei žalai atlyginti, kuri buvo padaryta 2015 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimu (ES) 2016/1208 dėl valstybės pagalbos SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią Italiją suteikė Banca Tercas;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos elgesys buvo neteisėtas






  — | Šiuo klausimu teigiama, kad buvo padarytas pakankamai sunkus pažeidimas, nes priimdama sprendimą Komisija neturėjo jokios diskrecijos, kadangi SESV 107 straipsnio 1 dalis yra tiksli ir besąlyginė nuostata, sukelianti tiesioginį poveikį, ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų. Be to, Komisija rėmėsi nepakankamais įrodymais ir klaidingai aiškino Sąjungos jurisprudenciją, suformuotą, pirma, Bendrojo Teismo (bylos Italija ir kt. / Komisija, T-98/16, T-196/16 ir T-198/16) ir, antra, Teisingumo Teismo (byla Komisija / Italija ir kt., C-425/19 P). |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos elgesys buvo neteisėtas

—

Šiuo klausimu teigiama, kad buvo padarytas pakankamai sunkus pažeidimas, nes priimdama sprendimą Komisija neturėjo jokios diskrecijos, kadangi SESV 107 straipsnio 1 dalis yra tiksli ir besąlyginė nuostata, sukelianti tiesioginį poveikį, ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų. Be to, Komisija rėmėsi nepakankamais įrodymais ir klaidingai aiškino Sąjungos jurisprudenciją, suformuotą, pirma, Bendrojo Teismo (bylos Italija ir kt. / Komisija, T-98/16, T-196/16 ir T-198/16) ir, antra, Teisingumo Teismo (byla Komisija / Italija ir kt., C-425/19 P).

| — | Sprendimu pažeistos nuostatos yra nuostatos, kuriomis asmenims suteikiamos teisės, taigi sprendimas pažeidžia laisvę užsiimti verslu ir pagrindinę teisę į gerą administravimą. |
| --- | --- |

—

Sprendimu pažeistos nuostatos yra nuostatos, kuriomis asmenims suteikiamos teisės, taigi sprendimas pažeidžia laisvę užsiimti verslu ir pagrindinę teisę į gerą administravimą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neturtine ir turtine žala, padaryta ieškovui dėl neteisėto Komisijos elgesio






  — | Šiuo klausimu teigiama, kad priežastinis veiksnys, nulėmęs banko klientų pasitikėjimo banku praradimą ir jo patirtus nuostolius, yra Komisijos sprendimas, nesant kitų galimų konkuruojančių veiksnių; tai užkirto kelią įgyvendinti Tercas ir Caripe integracijos projektą ir Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi (Tarpbankinis indėlių apsaugos fondas, FITD) intervencijos projektą. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neturtine ir turtine žala, padaryta ieškovui dėl neteisėto Komisijos elgesio

—

Šiuo klausimu teigiama, kad priežastinis veiksnys, nulėmęs banko klientų pasitikėjimo banku praradimą ir jo patirtus nuostolius, yra Komisijos sprendimas, nesant kitų galimų konkuruojančių veiksnių; tai užkirto kelią įgyvendinti Tercas ir Caripe integracijos projektą ir Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi (Tarpbankinis indėlių apsaugos fondas, FITD) intervencijos projektą.

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/13

---

2021 m. liepos 20 d. pareikštas ieškinys byloje Greenwich Polo Club / EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

(Byla T-437/21)

(2021/C 401/15)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Greenwich Polo Club, Inc. (Greničas, Konektikutas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato R. Zammitt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Lifestyle Equities CV (Amsterdamas, Nyderlandai)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas GREENWICH POLO CLUB – Registracijos paraiška Nr. 17 791 153

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gegužės 10 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 300/2020-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir įpareigoti įregistruoti ginčijamą prekių ženklą ginčijamoms prekėms (ir kitoms prekėms, kurios neginčijamos) arba, subsidiariai, grąžinti bylą EUIPO nagrinėti iš naujo, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir įpareigoti įregistruoti ginčijamą prekių ženklą ginčijamoms prekėms (ir kitoms prekėms, kurios neginčijamos) arba, subsidiariai, grąžinti bylą EUIPO nagrinėti iš naujo,

| — | priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl šio ieškinio. |
| --- | --- |

—

priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl šio ieškinio.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/14

---

2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija / Komisija

(Byla T-450/21)

(2021/C 401/16)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama S. Jiménez García ir J. Rodríguez de la Rúa Puig

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. birželio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/988 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1), kiek jis susiję su tam tikromis Ispanijos Karalystės išlaidomis, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. birželio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/988 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1), kiek jis susiję su tam tikromis Ispanijos Karalystės išlaidomis,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagalbos apskaičiavimo tikslumo, įskaitant administracinių sankcijų taikymo (pagrindinis patikrinimas), patikrinimų pažeidimu, nes Komisijos Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 31 straipsnio 3 dalies (2), siejamos su Deleguotojo reglamento Nr. 639/2014 53 straipsnio 4 dalimi (3), aiškinimas prieštarauja proporcingumo principui.
  Šis pagrindas grindžiamas keturiais motyvais (A-D):






  — | A: nepagrįstas administracinių nuobaudų nustatymas už reikalavimų, susijusių su gyvulių identifikavimu ir įregistravimu iki valstybės narės nustatytos datos, pagal Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014 31 straipsnio 3 dalį, siejamą su Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 53 straipsnio 4 dalį, pažeidimą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagalbos apskaičiavimo tikslumo, įskaitant administracinių sankcijų taikymo (pagrindinis patikrinimas), patikrinimų pažeidimu, nes Komisijos Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 31 straipsnio 3 dalies (2), siejamos su Deleguotojo reglamento Nr. 639/2014 53 straipsnio 4 dalimi (3), aiškinimas prieštarauja proporcingumo principui.

Šis pagrindas grindžiamas keturiais motyvais (A-D):

—

A: nepagrįstas administracinių nuobaudų nustatymas už reikalavimų, susijusių su gyvulių identifikavimu ir įregistravimu iki valstybės narės nustatytos datos, pagal Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014 31 straipsnio 3 dalį, siejamą su Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 53 straipsnio 4 dalį, pažeidimą.

| — | B-D: Nepagrįstas administracinių nuobaudų nustatymas pagal Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 31 straipsnio 3 dalį už gyvulius, dėl kurių atliekant administracinius patikrinimus a priori buvo nustatytas identifikavimo ir įregistravimo reikalavimų, kiek tai susiję su visomis valstybės narės, kuri, kaip Ispanijos Karalystė, pagal Įgyvendinimo reglamento Nr. 809/2014 (4) 21 straipsnio 4 dalį taiko sistemą „be paraiškos“, pagal savo pobūdį pašalinančią bet kokią FEAGA galinčią kilti riziką, paramos prašymo bylomis, nesilaikymas. |
| --- | --- |

—

B-D: Nepagrįstas administracinių nuobaudų nustatymas pagal Deleguotojo reglamento Nr. 640/2014 31 straipsnio 3 dalį už gyvulius, dėl kurių atliekant administracinius patikrinimus a priori buvo nustatytas identifikavimo ir įregistravimo reikalavimų, kiek tai susiję su visomis valstybės narės, kuri, kaip Ispanijos Karalystė, pagal Įgyvendinimo reglamento Nr. 809/2014 (4) 21 straipsnio 4 dalį taiko sistemą „be paraiškos“, pagal savo pobūdį pašalinančią bet kokią FEAGA galinčią kilti riziką, paramos prašymo bylomis, nesilaikymas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tinkamų statistikos duomenų, susijusių su pakankama patikrų vietoje atlikimo kokybe (pagrindinis patikrinimas), įskaitant atsitiktinio ėminio dydį ir rizikos analizės efektyvumą, pateikimu pagal Įgyvendinimo reglamento Nr. 809/2014 34 straipsnį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tinkamų statistikos duomenų, susijusių su pakankama patikrų vietoje atlikimo kokybe (pagrindinis patikrinimas), įskaitant atsitiktinio ėminio dydį ir rizikos analizės efektyvumą, pateikimu pagal Įgyvendinimo reglamento Nr. 809/2014 34 straipsnį.

---

(1)  OL L 218, 2021, p. 9.

(2)  2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL L 181, 2014, p. 48).

(3)  2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 639/2014, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės, ir iš dalies keičiamas to reglamento X priedas (OL L 181, 2014, p. 1).

(4)  2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (OL L 227, 2014 7 31, p. 69).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/15

---

2021 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys byloje BNetzA / ACER

(Byla T-485/21)

(2021/C 401/17)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) (Vokietija), atstovaujama advokatų U. Karpenstein ir K. Reiter

Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. atsakovės apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A-001-2021 (konsoliduotas) (ginčijamas sprendimas), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. atsakovės apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A-001-2021 (konsoliduotas) (ginčijamas sprendimas),

| — | subsidiariai, jei Bendrasis Teismas panaikintų ne visą ginčijamą sprendimą, panaikinti šį sprendimą tiek, kiek jame patvirtintos toliau nurodytos 2020 m. lapkričio 30 d. Sprendimo Nr. 30/2020 dalys ir nuostatos:






  (i) | I priedo 1 straipsnio 1 dalies antras sakinys, 2 straipsnio 2 dalies j punktas ir 3 straipsnis; |
| --- | --- | --- |

—

subsidiariai, jei Bendrasis Teismas panaikintų ne visą ginčijamą sprendimą, panaikinti šį sprendimą tiek, kiek jame patvirtintos toliau nurodytos 2020 m. lapkričio 30 d. Sprendimo Nr. 30/2020 dalys ir nuostatos:

(i)

I priedo 1 straipsnio 1 dalies antras sakinys, 2 straipsnio 2 dalies j punktas ir 3 straipsnis;

| (ii) | I priedo 7 straipsnis; |
| --- | --- |

(ii)

I priedo 7 straipsnis;

| (iii) | I priedo 12 straipsnio 2 dalis; |
| --- | --- |

(iii)

I priedo 12 straipsnio 2 dalis;

| (iv) | visos dalys ir nuostatos, susijusios su i–iii punktuose nurodytomis nuostatomis. |
| --- | --- |

(iv)

visos dalys ir nuostatos, susijusios su i–iii punktuose nurodytomis nuostatomis.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: išlaidų pasidalijimo metodikos taikymas kitiems tinklo elementams, o ne tarpzoniniams tinklo elementams, yra nesuderinamas su Reglamento (ES) 2019/943 (1) 16 straipsnio 13 dalies ir Reglamento (ES) 2015/1222 (2) 74 straipsnio reikalavimais. Bet kuriuo atveju nėra būtino teisinio pagrindo. Bent jau išlaidų pasidalijimo metodikos taikymo sritis buvo klaidingai nustatyta remiantis eksploatavimo saugos reikalavimais ir principu „teršėjas moka“. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: išlaidų pasidalijimo metodikos taikymas kitiems tinklo elementams, o ne tarpzoniniams tinklo elementams, yra nesuderinamas su Reglamento (ES) 2019/943 (1) 16 straipsnio 13 dalies ir Reglamento (ES) 2015/1222 (2) 74 straipsnio reikalavimais. Bet kuriuo atveju nėra būtino teisinio pagrindo. Bent jau išlaidų pasidalijimo metodikos taikymo sritis buvo klaidingai nustatyta remiantis eksploatavimo saugos reikalavimais ir principu „teršėjas moka“.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: draudimas atlikti sujungimą visų pirma pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 11 ir 13 dalis. Be to, pati išlaidų pasidalijimo metodika yra prieštaringa. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: draudimas atlikti sujungimą visų pirma pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 11 ir 13 dalis. Be to, pati išlaidų pasidalijimo metodika yra prieštaringa.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: atsakovės pagal savo standartus nustatytas laikinas teisėtų žiedinių srautų tolerancijos lygis yra formaliai ir iš esmės neteisėtas pagal ES teisę. Formaliai žiūrint, atsakovė pažeidė perdavimo sistemos operatorių ir nacionalinių reguliavimo institucijų kompetenciją nustatyti paklaidos lygį. Be to, ji nustatė laikiną paklaidos lygį, nors perdavimo sistemos operatoriai neatliko Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 13 dalies 2 punkte reikalaujamos teisėtų žiedinių srautų lygio analizės. Iš esmės išlaidų pasidalijimo metodika pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 13 dalies 2 punkte įtvirtintą reikalavimą nustatyti individualius leistinosios paklaidos lygius „kiekvienai atskiros prekybos zonos sienai“, nes buvo nustatytas vienodas leistinosios paklaidos lygis, kuris vienodai paskirstomas žiedinius srautus sukeliančioms prekybos zonoms. Bent jau nustatytas laikinas leistinas paklaidos lygis neturi reikiamo teisinio pagrindo. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: atsakovės pagal savo standartus nustatytas laikinas teisėtų žiedinių srautų tolerancijos lygis yra formaliai ir iš esmės neteisėtas pagal ES teisę. Formaliai žiūrint, atsakovė pažeidė perdavimo sistemos operatorių ir nacionalinių reguliavimo institucijų kompetenciją nustatyti paklaidos lygį. Be to, ji nustatė laikiną paklaidos lygį, nors perdavimo sistemos operatoriai neatliko Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 13 dalies 2 punkte reikalaujamos teisėtų žiedinių srautų lygio analizės. Iš esmės išlaidų pasidalijimo metodika pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 13 dalies 2 punkte įtvirtintą reikalavimą nustatyti individualius leistinosios paklaidos lygius „kiekvienai atskiros prekybos zonos sienai“, nes buvo nustatytas vienodas leistinosios paklaidos lygis, kuris vienodai paskirstomas žiedinius srautus sukeliančioms prekybos zonoms. Bent jau nustatytas laikinas leistinas paklaidos lygis neturi reikiamo teisinio pagrindo.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: pirmenybės suteikimas žiediniams srautams, o ne vidaus srautams, kuriais grindžiama išlaidų pasidalijimo metodika nustatant tinklo perkrovos priežastis, pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 13 dalį. Be to, tuo nustatomos netinkamos paskatos. Tai taip pat nesuderinama su teisingumo reikalavimu ir diskriminacijos draudimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: pirmenybės suteikimas žiediniams srautams, o ne vidaus srautams, kuriais grindžiama išlaidų pasidalijimo metodika nustatant tinklo perkrovos priežastis, pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 13 dalį. Be to, tuo nustatomos netinkamos paskatos. Tai taip pat nesuderinama su teisingumo reikalavimu ir diskriminacijos draudimu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: bent jau atsižvelgiant į būtiną bendrą aplinkybę, išlaidų pasidalijimo metodika prieštarauja Sąjungos teisei. Plati taikymo sritis, sujungimo draudimas, nesantis paklaidos lygis ir žiedinių srautų pirmenybės nustatymas per vidaus srautus yra tarpusavyje susiję ir papildo vienas kitą. Bent jau tai vertinant kaip visumą, buvo pažeistas principas „teršėjas moka“, diskriminacijos draudimas ir teisingumo reikalavimas. Be to, išlaidų pasidalijimo metodika, bent jau dėl savo bendro poveikio, yra nesuderinama su Sąjungos tikslu didinti atsinaujinančiųjų išteklių energijos dalį. Išlaidų pasidalijimo metodika apskritai yra neproporcinga ir bet kuriuo atveju neturi reikiamo teisinio pagrindo. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: bent jau atsižvelgiant į būtiną bendrą aplinkybę, išlaidų pasidalijimo metodika prieštarauja Sąjungos teisei. Plati taikymo sritis, sujungimo draudimas, nesantis paklaidos lygis ir žiedinių srautų pirmenybės nustatymas per vidaus srautus yra tarpusavyje susiję ir papildo vienas kitą. Bent jau tai vertinant kaip visumą, buvo pažeistas principas „teršėjas moka“, diskriminacijos draudimas ir teisingumo reikalavimas. Be to, išlaidų pasidalijimo metodika, bent jau dėl savo bendro poveikio, yra nesuderinama su Sąjungos tikslu didinti atsinaujinančiųjų išteklių energijos dalį. Išlaidų pasidalijimo metodika apskritai yra neproporcinga ir bet kuriuo atveju neturi reikiamo teisinio pagrindo.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas: išlaidų pasidalijimo metodikoje numatytas besąlygiškas įpareigojimas perdavimo sistemos operatoriams per dvylika mėnesių nuo išlaidų pasidalijimo metodikos įgyvendinimo parengti ir pateikti reguliavimo institucijoms tvirtinti pasiūlymus dėl pakeitimų pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 13 dalį ir Reglamento (ES) 2015/1222 74 straipsnio 6 dalies b punktą, siejamą su 9 straipsnio 13 dalimi. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas: išlaidų pasidalijimo metodikoje numatytas besąlygiškas įpareigojimas perdavimo sistemos operatoriams per dvylika mėnesių nuo išlaidų pasidalijimo metodikos įgyvendinimo parengti ir pateikti reguliavimo institucijoms tvirtinti pasiūlymus dėl pakeitimų pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 13 dalį ir Reglamento (ES) 2015/1222 74 straipsnio 6 dalies b punktą, siejamą su 9 straipsnio 13 dalimi.

---

(1)  2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/943 dėl elektros energijos vidaus rinkos (nauja redakcija) (OL L 158, 2019, p. 54).

(2)  2015 m. liepos 24 d. Komisijos reglamentas (ES) 2015/1222, kuriuo nustatomos pralaidumo paskirstymo ir perkrovos valdymo gairės (OL L 197, 2015, p. 24).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/17

---

2021 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Komisija

(Byla T-491/21)

(2021/C 401/18)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti, kiek tai susiję su Vengrija, 2021 m. birželio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/988 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1) tiek, kiek pagal jį 2016 m.–2019 m. finansiniais metais neskirtas Sąjungos finansavimas pagalbai, suteiktai iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai, nes nebuvo taikyta pagrindinė kontrolės priemonė (Feader – Kaimo plėtra – Miškininkystės priemonės) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti, kiek tai susiję su Vengrija, 2021 m. birželio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/988 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1) tiek, kiek pagal jį 2016 m.–2019 m. finansiniais metais neskirtas Sąjungos finansavimas pagalbai, suteiktai iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai, nes nebuvo taikyta pagrindinė kontrolės priemonė (Feader – Kaimo plėtra – Miškininkystės priemonės) ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Vengrijos vyriausybė tvirtina, kad Komisija neteisingai aiškina Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 (2) 30 straipsnį ir Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 (3) 28 straipsnio 1 dalies b punktą. Vengrijos vyriausybės teigimu, 2017 m. vasario mėn. redakcijos Europos Komisijos aiškinamojo dokumento „Pagalbos kaimo plėtrai dydžio skaičiavimo metodai siekiant išvengti dvigubo finansavimo“ 3.4.2 punkte pateikti argumentai prieštarauja minėtoms nuostatoms. Aiškinamasis dokumentas nėra teisiškai privalomas ir jame siūlomas aiškinimas taip pat neatitinka Sąjungos teisės.

Grįsdama ieškinį Vengrijos vyriausybė remiasi vieninteliu pagrindu. Jos manymu, Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 30 straipsniu ir Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 28 straipsnio 1 dalies b punktu nereikalaujama taikyti dvigubo finansavimo kontrolės dėl galbūt suteiktos pagalbos apželdinimui mišku ir žalinimui atsižvelgiant į tai, kad remiantis dabar galiojančiomis Sąjungos teisės nuostatoms nėra pagrįsto dvigubo finansavimo pavojaus, kiek tai susiję su šiems dviem tikslams skiriama pagalba.

Šiam teiginiui pagrįsti Vengrijos vyriausybė ketina visų pirma įrodyti, kad finansuojamomis išlaidomis apželdinimui mišku ir žalinimui siekiama dviejų visiškai skirtingų tikslų. Paskui Vengrijos vyriausybė ieškinyje nurodo, kad šių dviejų pagalbos schemų kontekstas taip pat visiškai skirtingas. Atitikimo reikalavimams kriterijai abiejų pagalbos schemų atveju yra skirtingi, o reikalavimus atitinkančios išlaidos taip pat nėra panašios.

Galiausiai Vengrijos vyriausybė teigia, kad Europos Komisija klaidingai aiškina Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 30 straipsnyje nustatytą bendro dvigubo finansavimo draudimą ir neatsižvelgia į tai, kad dabar galiojančiuose Sąjungos teisės aktuose aiškiai nenustatyta, kad apželdinimui mišku ir žalinimui skirta pagalba reiškia dvigubą finansavimą.

---

(1)  OL L 218, 2021, p. 9.

(2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

(3)  2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (OL L 227, 2014, p. 69).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/18

---

2021 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Ispanija / Komisija

(Byla T-495/21)

(2021/C 401/19)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz ir M. J. Ruiz Sánchez

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. birželio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/988 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1) (pranešta dokumentu Nr. C(2021) 4118) tiek, kiek jis taikomas Ispanijos Karalystei atliekant tyrimą dėl Baskų krašto mokėjimo agentūros, bylos Nr. AA/2018/003/ES/RLF ir kiek tai susiję su bendra 2 056 473,43 euro suma, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. birželio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/988 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1) (pranešta dokumentu Nr. C(2021) 4118) tiek, kiek jis taikomas Ispanijos Karalystei atliekant tyrimą dėl Baskų krašto mokėjimo agentūros, bylos Nr. AA/2018/003/ES/RLF ir kiek tai susiję su bendra 2 056 473,43 euro suma,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad bendra 2 056 473,43 euro fiksuoto dydžio pataisa prieštarauja Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014 (2) 5 straipsniui ir Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 (3) 28 ir 29 straipsniams. Komisija padarė akivaizdžią klaidą vertindama kryžminės kontrolės veiksmingumo ir SIGPAC kokybės pagrindinės kontrolės priemonės trūkumą.
  Atskirus neatitikimus, nustatytus ekrane atliekant SIGPAC sistemos fotoanalizę, ir paskesnį keturių atsitiktine tvarka parinktų sklypų in situ tikrinimą Komisija supainiojo su suplanuotos kontrolės vietoje rezultatais, gautais patikrinus sklypus, kuriems pro rata pagrindu taikomas tinkamumo finansuoti koeficientas 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. (tas patikrinimas atliktas laikantis veiksmų plano tobulinti SIGPAC atnaujinimą). Nors tai skirtingi ir atskiri veiksmai, Komisija priėjo prie bendros išvados ekstrapoliuodama abiejų veiksmų rezultatus ir taikydama ginčijamą korekciją, kurią ieškovė laiko neteisinga ir neproporcinga. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad bendra 2 056 473,43 euro fiksuoto dydžio pataisa prieštarauja Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 640/2014 (2) 5 straipsniui ir Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 809/2014 (3) 28 ir 29 straipsniams. Komisija padarė akivaizdžią klaidą vertindama kryžminės kontrolės veiksmingumo ir SIGPAC kokybės pagrindinės kontrolės priemonės trūkumą.

Atskirus neatitikimus, nustatytus ekrane atliekant SIGPAC sistemos fotoanalizę, ir paskesnį keturių atsitiktine tvarka parinktų sklypų in situ tikrinimą Komisija supainiojo su suplanuotos kontrolės vietoje rezultatais, gautais patikrinus sklypus, kuriems pro rata pagrindu taikomas tinkamumo finansuoti koeficientas 2016 m., 2017 m. ir 2018 m. (tas patikrinimas atliktas laikantis veiksmų plano tobulinti SIGPAC atnaujinimą). Nors tai skirtingi ir atskiri veiksmai, Komisija priėjo prie bendros išvados ekstrapoliuodama abiejų veiksmų rezultatus ir taikydama ginčijamą korekciją, kurią ieškovė laiko neteisinga ir neproporcinga.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Finansinių pataisų apskaičiavimo gaires, taikomas vykdant atitikties ir finansinio sąskaitų patvirtinimo procedūras (C(2015) 3675, 2015 m. birželio 8 d.), kuriose nustatyta, jog fiksuoto dydžio pataisa yra nepagrįsta, nes kryžminė kontrolė atlikta be trūkumų, o rizika Fondui dėl vietoje atliekamų patikrinimu buvo paskaičiuota per procedūrą. Ieškovė ne tik teigia, kad kryžminė kontrolė atlikta be Fondui pavojų keliančių trūkumų, kuriais būtų galima grįsti taikomą korekciją, bet ir tvirtina, kad, kiek tai susiję su patikrinimais vietoje, Komisija neteisingai pritaikė fiksuoto dydžio pataisą, nes pavojus Fondui nustatytas individualiai ir apskaičiuotas per procedūrą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Finansinių pataisų apskaičiavimo gaires, taikomas vykdant atitikties ir finansinio sąskaitų patvirtinimo procedūras (C(2015) 3675, 2015 m. birželio 8 d.), kuriose nustatyta, jog fiksuoto dydžio pataisa yra nepagrįsta, nes kryžminė kontrolė atlikta be trūkumų, o rizika Fondui dėl vietoje atliekamų patikrinimu buvo paskaičiuota per procedūrą. Ieškovė ne tik teigia, kad kryžminė kontrolė atlikta be Fondui pavojų keliančių trūkumų, kuriais būtų galima grįsti taikomą korekciją, bet ir tvirtina, kad, kiek tai susiję su patikrinimais vietoje, Komisija neteisingai pritaikė fiksuoto dydžio pataisą, nes pavojus Fondui nustatytas individualiai ir apskaičiuotas per procedūrą.

---

(1)  OL L 218, 2021, p. 9.

(2)  2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL L 181, 2014, p. 48).

(3)  2014 m. liepos 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 809/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatų dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, kaimo plėtros priemonių ir kompleksinės paramos taikymo taisyklės (OL L 227, 2014, p. 69).

---

| 2021 10 4 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 401/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 10 4

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 401/19

---

2021 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Tinnus Enterprises / EUIPO Mystic Products Import & Export (Skysčių paskirstymo įranga)

(Byla T-505/21)

(2021/C 401/20)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Tinnus Enterprises LLC (Pleinas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato T. Wuttke

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos dizainas Nr. 1 431 829-0010

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. birželio 9 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1003/2018-3

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | pakeisti ginčijamą sprendimą taip:






  — | patenkinti ieškovės apeliaciją, |
| --- | --- | --- |

—

pakeisti ginčijamą sprendimą taip:

—

patenkinti ieškovės apeliaciją,

| — | visiškai atmesti paraišką dėl negaliojimo pripažinimo ICD 10 296, kurią pateikė pareiškėja siekdama, kad būtų pripažinta negaliojančia ginčijamo dizaino registracija, |
| --- | --- |

—

visiškai atmesti paraišką dėl negaliojimo pripažinimo ICD 10 296, kurią pateikė pareiškėja siekdama, kad būtų pripažinta negaliojančia ginčijamo dizaino registracija,

| — | priteisti iš pareiškėjos, pateikusios paraišką dėl negaliojimo pripažinimo, ieškovės per procedūrą Apeliacinėje taryboje ir Anuliavimo skyriuje patirtas išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš pareiškėjos, pateikusios paraišką dėl negaliojimo pripažinimo, ieškovės per procedūrą Apeliacinėje taryboje ir Anuliavimo skyriuje patirtas išlaidas,

| — | priteisti iš pareiškėjos, pateikusios paraišką dėl negaliojimo pripažinimo, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš pareiškėjos, pateikusios paraišką dėl negaliojimo pripažinimo, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | 2021 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendime Lego / EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Žaislinio konstruktoriaus konstrukciniai kubeliai) (T-515/19, nepaskelbtas Rink., EU:T:2021:155) nurodytų principų pažeidimas, |
| --- | --- |

—

2021 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo sprendime Lego / EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Žaislinio konstruktoriaus konstrukciniai kubeliai) (T-515/19, nepaskelbtas Rink., EU:T:2021:155) nurodytų principų pažeidimas,

| — | 2018 m. kovo 8 d. Sprendime DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172) nurodytų principų pažeidimas, |
| --- | --- |

—

2018 m. kovo 8 d. Sprendime DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172) nurodytų principų pažeidimas,

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 8 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | patento paraiškos EP 3 005 948 A2 ir ieškovės sudėtinės dizaino paraiškos Nr. 1 431 829-0001-0010 klaidingas aiškinimas. |
| --- | --- |

—

patento paraiškos EP 3 005 948 A2 ir ieškovės sudėtinės dizaino paraiškos Nr. 1 431 829-0001-0010 klaidingas aiškinimas.

---