# Uradni list C 382/20.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 382 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6420. september 2021 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 382

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6420. september 2021

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2021/C 382/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2021/C 382/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2021/C 382/02 | Zadeva C-791/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. julija 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države – Disciplinska ureditev za sodnike – Pravna država – Neodvisnost sodnikov – Učinkovito sodno varstvo na področjih, ki so zajeta s pravom Unije – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Disciplinske kršitve zaradi vsebine sodnih odločb – Neodvisna in z zakonom ustanovljena disciplinska sodišča – Spoštovanje razumnega roka in pravice do obrambe v disciplinskih postopkih – Člen 267 PDEU – Omejitev pravice in obveznosti nacionalnih sodišč, da pri Sodišču vlagajo predloge za sprejetje predhodne odločbe) | 2 |
| 2021/C 382/03 | Zadeva C-911/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Fédération bancaire française (FBF)/Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR) (Predhodno odločanje – Člena 263 in 267 PDEU – Pravno nezavezujoč akt Unije – Sodni nadzor – Smernice Evropskega bančnega organa (EBA) – Nadzor in ureditev upravljanja bančnih produktov – Veljavnost – Pristojnost EBA) | 3 |
| 2021/C 382/04 | Zadeva C-262/21 PPU: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – A/B (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Področje uporabe – Člen 2, točka 11 – Pojem neupravičena premestitev ali zadržanje otroka – Haaška konvencija z dne 25. oktobra 1980 – Zahtevek za vrnitev mlajšega otroka, za katerega imajo starši skupno pravico do varstva in vzgoje – Državljani tretjih držav – Predaja otroka in njegove matere v državo članico, ki je odgovorna za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito na podlagi Uredbe (EU) št. 604/2013 (Dublin III)) | 4 |
| 2021/C 382/05 | Zadeva C-81/20: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 22. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – SC Mitliv Exim SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Temeljne pravice – Načelo ne bis in idem – Kumulacija kazenskih in upravnih sankcij – Neuporaba – Dodatne davčne obveznosti – Obresti na znesek, ki ga je davčni zavezanec plačal v okviru kazenskega postopka) | 5 |
| 2021/C 382/06 | Zadeva C-206/20: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 22. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper VA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člen 8(1)(c) – Evropski nalog za prijetje, ki ga je izdalo državno tožilstvo države članice zaradi kazenskega pregona na podlagi ukrepa odvzema prostosti, ki ga je izdal isti organ – Neobstoj sodnega nadzora pred predajo zahtevane osebe – Posledice – Učinkovito sodno varstvo – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47) | 5 |
| 2021/C 382/07 | Zadev C-636/20: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Pécsi Törvényszék – Madžarska) – Tolnatext Bt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Carinski zakonik Unije – Člen 22(6) – Člen 29 – Pravica do izjave – Postopki, začeti po uradni dolžnosti – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Neobstoj pojasnil glede razlogov, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na predhodno vprašanje za rešitev spora o glavni stvari – Očitna nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe) | 6 |
| 2021/C 382/08 | Zadeva C-95/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 16. februarja 2021 – Deutsche Lufthansa AG/AirHelp Germany GmbH | 6 |
| 2021/C 382/09 | Zadeva C-142/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 5. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/AirHelp Germany GmbH | 7 |
| 2021/C 382/10 | Zadeva C-173/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 22. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/GE | 7 |
| 2021/C 382/11 | Zadeva C-302/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castellón de la Plana (Španija) 12. maja 2021 – Casilda/Banco Cetelem SA | 7 |
| 2021/C 382/12 | Zadeva C-312/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia (Španija 19. maja 2021 – Tráficos Manuel Ferrer S.L. in drugi/Daimler AG | 9 |
| 2021/C 382/13 | Zadeva C-326/21 P: Pritožba, ki jo je 25. maja 2021 vložila PNB Banka AS zoper sklep Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 12. marca 2021 v zadevi T-50/20, PNB Banka/ECB | 9 |
| 2021/C 382/14 | Zadeva C-333/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 17 de Madrid (Španija) 27. maja 2021 – European Superleague Company, S.L./Unión de Federaciones Europeas de Fútbol (UEFA) in Fédération internationale de football association (FIFA) | 10 |
| 2021/C 382/15 | Zadeva C-335/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Španija) 27. maja 2021 – Vicente/Delia | 12 |
| 2021/C 382/16 | Zadeva C-346/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação do Porto (Portugalska) 4. junija 2021 — ING Luxembourg SA/VX | 13 |
| 2021/C 382/17 | Zadeva C-368/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 14. junija 2021 – R.T./Hauptzollamt Hamburg | 13 |
| 2021/C 382/18 | Zadeva C-372/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. junija 2021 – Freikirche der Siebenten-Tags-Adventisten in Deutschland KdöR | 14 |
| 2021/C 382/19 | Zadeva C-386/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons (Belgija) 24. junija 2021 – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, nekdanja Happy Flights Sprl | 14 |
| 2021/C 382/20 | Zadeva C-388/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 23. junija 2021 – A/B | 15 |
| 2021/C 382/21 | Zadeva C-396/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht München I (Nemčija) 29. junija 2021 – KT, NS/FTI Touristik GmbH | 16 |
| 2021/C 382/22 | Zadeva C-398/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 28. junija 2021 – Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris/Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance | 16 |
| 2021/C 382/23 | Zadeva C-413/21 P: Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 6. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 21. aprila 2021 v zadevi T-322/19, El-Qaddafi/Svet | 17 |
| 2021/C 382/24 | Zadeva C-441/21 P: Pritožba, ki jo je 16. julija 2021 vložila Ryanair DAC zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-628/20, Ryanair/Komisija (Španija; Covid-19) | 18 |
| 2021/C 382/25 | Zadeva C-442/21 P: Pritožba, ki sta jo 15. julija 2021 vložili ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi T-561/18, ITD in Danske Fragtmænd/Komisija | 19 |
| 2021/C 382/26 | Zadeva C-444/21: Tožba, vložena 16. julija 2021 – Evropska komisija/Irska | 19 |
| 2021/C 382/27 | Zadeva C-454/21 P: Pritožba, ki so jo 22. julija 2021 vložile Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA, Engie SA zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 12. maja 2021 v združenih zadevah T-516/18 in T-525/18, Veliko vojvodstvo Luksemburg in drugi/Komisija | 21 |
| 2021/C 382/28 | Zadeva C-478/21 P: Pritožba, ki so jo 2. avgusta 2021 vložile China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, Cangzhou Qinghong Foundry Co. Ltd, Botou City Qinghong Foundry Co. Ltd, Lingshou County Boyuan Foundry Co. Ltd, Handan Qunshan Foundry Co. Ltd, Heping Cast Co. Ltd Yi County, Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Tangxian Hongyue Machinery Accessory Foundry Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-254/18, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products in drugi/Komisija | 22 |
| 2021/C 382/29 | Zadeva C-345/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 25. junija 2021 – Evropska komisija/Portugalska republika | 23 |
| 2021/C 382/30 | Zadeva C-629/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/LE | 23 |
| 2021/C 382/31 | Zadeva C-9/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 21. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – AX/Deutsche Lufthansa AG | 23 |
| 2021/C 382/32 | Zadeva C-37/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – flightright GmbH/Ryanair DAC | 23 |
| 2021/C 382/33 | Zadeva C-106/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/BC | 24 |
| 2021/C 382/34 | Zadeva C-182/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – Nokia Technologies Oy/Daimler AG, ob udeležbi: Continental Automotive GmbH e.a. | 24 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 382/35 | Zadeva T-866/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. julija 2021– Ryanair in Laudamotion/Komisija (Ničnostna tožba – Zračni prevoz – Uredba (ES) št. 1008/2008 – Pravila o porazdelitvi zračnega prometa med letališčema Schiphol in Lelystad – Prednost pri dodeljevanju slotov na letališču Lelystad – Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost) | 25 |
| 2021/C 382/36 | Zadeva T-79/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – AI/ECDC (Ničnostna in odškodninska tožba – Javni uslužbenci – Uslužbenci centra ECDC – Psihično nadlegovanje – Člen 12a Kadrovskih predpisov – Poseg v dobro ime – Prošnja za pomoč – Člen 24 Kadrovskih predpisov – Zavrnitev prošnje – Pravica do izjave – Neobstoj dokaza na prvi pogled – Dolžnost skrbnega ravnanja – Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage) | 25 |
| 2021/C 382/37 | Zadeva T-455/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2021 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Upodobitev oranžnega kvadrata, ki vsebuje sedem črnih koncentričnih krogov) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja oranžen kvadrat, ki vsebuje sedem črnih koncentričnih krogov – Absolutni razlog za zavrnitev – Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka – Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 26 |
| 2021/C 382/38 | Zadeva T-230/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 12. julija 2021 – Jalkh/Parlament (Začasna odredba – Pravo institucij – Član Evropskega parlamenta – Privilegiji in imunitete – Odvzem poslanske imunitete – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti) | 27 |
| 2021/C 382/39 | Zadeva T-449/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – Natixis/Komisija | 27 |
| 2021/C 382/40 | Zadeva T-458/21: Tožba, vložena 2. avgusta 2021 – Quantic Dream/EUIPO – Quentia (Q) | 28 |
| 2021/C 382/41 | Zadeva T-459/21: Tožba, vložena 3. avgusta 2021 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite) | 29 |
| 2021/C 382/42 | Zadeva T-465/21: Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION) | 30 |
| 2021/C 382/43 | Zadeva T-466/21: Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – Baumberger/EUIPO – Nube (Lío) | 31 |
| 2021/C 382/44 | Zadeva T-467/21: Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – DBM Videovertrieb/EUIPO – Nube (Lío) | 31 |
| 2021/C 382/45 | Zadeva T-472/21: Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – RTE/ACER | 32 |
| 2021/C 382/46 | Zadeva T-474/21: Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – Schenk Italia/EUIPO – Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella (AMICONE) | 33 |
| 2021/C 382/47 | Zadeva T-477/21: Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Glaxo Group/EUIPO – Cipla Europe (Oblika inhalatorja) | 34 |
| 2021/C 382/48 | Zadeva T-478/21: Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Les Éditions P. Amaury proti EUIPO – Golden Balls (BALLON D’OR) | 35 |
| 2021/C 382/49 | Zadeva T-482/21: Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – TenneT TSO in TenneT TSO/ACER | 35 |
| 2021/C 382/50 | Zadeva T-49/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. julija 2021 – PZ/Komisija | 37 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2021/C 382/02

Zadeva C-791/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. julija 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska (Neizpolnitev obveznosti države – Disciplinska ureditev za sodnike – Pravna država – Neodvisnost sodnikov – Učinkovito sodno varstvo na področjih, ki so zajeta s pravom Unije – Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Disciplinske kršitve zaradi vsebine sodnih odločb – Neodvisna in z zakonom ustanovljena disciplinska sodišča – Spoštovanje razumnega roka in pravice do obrambe v disciplinskih postopkih – Člen 267 PDEU – Omejitev pravice in obveznosti nacionalnih sodišč, da pri Sodišču vlagajo predloge za sprejetje predhodne odločbe)

2

2021/C 382/03

Zadeva C-911/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Fédération bancaire française (FBF)/Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR) (Predhodno odločanje – Člena 263 in 267 PDEU – Pravno nezavezujoč akt Unije – Sodni nadzor – Smernice Evropskega bančnega organa (EBA) – Nadzor in ureditev upravljanja bančnih produktov – Veljavnost – Pristojnost EBA)

3

2021/C 382/04

Zadeva C-262/21 PPU: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – A/B (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Področje uporabe – Člen 2, točka 11 – Pojem neupravičena premestitev ali zadržanje otroka – Haaška konvencija z dne 25. oktobra 1980 – Zahtevek za vrnitev mlajšega otroka, za katerega imajo starši skupno pravico do varstva in vzgoje – Državljani tretjih držav – Predaja otroka in njegove matere v državo članico, ki je odgovorna za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito na podlagi Uredbe (EU) št. 604/2013 (Dublin III))

4

2021/C 382/05

Zadeva C-81/20: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 22. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – SC Mitliv Exim SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Predhodno odločanje – Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Temeljne pravice – Načelo ne bis in idem – Kumulacija kazenskih in upravnih sankcij – Neuporaba – Dodatne davčne obveznosti – Obresti na znesek, ki ga je davčni zavezanec plačal v okviru kazenskega postopka)

5

2021/C 382/06

Zadeva C-206/20: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 22. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper VA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Evropski nalog za prijetje – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Člen 8(1)(c) – Evropski nalog za prijetje, ki ga je izdalo državno tožilstvo države članice zaradi kazenskega pregona na podlagi ukrepa odvzema prostosti, ki ga je izdal isti organ – Neobstoj sodnega nadzora pred predajo zahtevane osebe – Posledice – Učinkovito sodno varstvo – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47)

5

2021/C 382/07

Zadev C-636/20: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Pécsi Törvényszék – Madžarska) – Tolnatext Bt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Carinski zakonik Unije – Člen 22(6) – Člen 29 – Pravica do izjave – Postopki, začeti po uradni dolžnosti – Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča – Neobstoj pojasnil glede razlogov, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na predhodno vprašanje za rešitev spora o glavni stvari – Očitna nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

6

2021/C 382/08

Zadeva C-95/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 16. februarja 2021 – Deutsche Lufthansa AG/AirHelp Germany GmbH

6

2021/C 382/09

Zadeva C-142/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 5. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/AirHelp Germany GmbH

7

2021/C 382/10

Zadeva C-173/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 22. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/GE

7

2021/C 382/11

Zadeva C-302/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castellón de la Plana (Španija) 12. maja 2021 – Casilda/Banco Cetelem SA

o

7

2021/C 382/12

Zadeva C-312/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia (Španija 19. maja 2021 – Tráficos Manuel Ferrer S.L. in drugi/Daimler AG

o

9

2021/C 382/13

Zadeva C-326/21 P: Pritožba, ki jo je 25. maja 2021 vložila PNB Banka AS zoper sklep Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 12. marca 2021 v zadevi T-50/20, PNB Banka/ECB

9

2021/C 382/14

Zadeva C-333/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 17 de Madrid (Španija) 27. maja 2021 – European Superleague Company, S.L./Unión de Federaciones Europeas de Fútbol (UEFA) in Fédération internationale de football association (FIFA)

o

10

2021/C 382/15

Zadeva C-335/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Španija) 27. maja 2021 – Vicente/Delia

o

12

2021/C 382/16

Zadeva C-346/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação do Porto (Portugalska) 4. junija 2021 — ING Luxembourg SA/VX

13

2021/C 382/17

Zadeva C-368/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 14. junija 2021 – R.T./Hauptzollamt Hamburg

13

2021/C 382/18

Zadeva C-372/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. junija 2021 – Freikirche der Siebenten-Tags-Adventisten in Deutschland KdöR

14

2021/C 382/19

Zadeva C-386/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons (Belgija) 24. junija 2021 – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, nekdanja Happy Flights Sprl

14

2021/C 382/20

Zadeva C-388/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 23. junija 2021 – A/B

15

2021/C 382/21

Zadeva C-396/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht München I (Nemčija) 29. junija 2021 – KT, NS/FTI Touristik GmbH

16

2021/C 382/22

Zadeva C-398/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 28. junija 2021 – Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris/Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

16

2021/C 382/23

Zadeva C-413/21 P: Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 6. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 21. aprila 2021 v zadevi T-322/19, El-Qaddafi/Svet

17

2021/C 382/24

Zadeva C-441/21 P: Pritožba, ki jo je 16. julija 2021 vložila Ryanair DAC zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-628/20, Ryanair/Komisija (Španija; Covid-19)

18

2021/C 382/25

Zadeva C-442/21 P: Pritožba, ki sta jo 15. julija 2021 vložili ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi T-561/18, ITD in Danske Fragtmænd/Komisija

19

2021/C 382/26

Zadeva C-444/21: Tožba, vložena 16. julija 2021 – Evropska komisija/Irska

19

2021/C 382/27

Zadeva C-454/21 P: Pritožba, ki so jo 22. julija 2021 vložile Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA, Engie SA zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 12. maja 2021 v združenih zadevah T-516/18 in T-525/18, Veliko vojvodstvo Luksemburg in drugi/Komisija

21

2021/C 382/28

Zadeva C-478/21 P: Pritožba, ki so jo 2. avgusta 2021 vložile China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, Cangzhou Qinghong Foundry Co. Ltd, Botou City Qinghong Foundry Co. Ltd, Lingshou County Boyuan Foundry Co. Ltd, Handan Qunshan Foundry Co. Ltd, Heping Cast Co. Ltd Yi County, Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Tangxian Hongyue Machinery Accessory Foundry Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-254/18, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products in drugi/Komisija

22

2021/C 382/29

Zadeva C-345/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 25. junija 2021 – Evropska komisija/Portugalska republika

23

2021/C 382/30

Zadeva C-629/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/LE

23

2021/C 382/31

Zadeva C-9/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 21. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – AX/Deutsche Lufthansa AG

23

2021/C 382/32

Zadeva C-37/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – flightright GmbH/Ryanair DAC

23

2021/C 382/33

Zadeva C-106/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/BC

24

2021/C 382/34

Zadeva C-182/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 24. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – Nokia Technologies Oy/Daimler AG, ob udeležbi: Continental Automotive GmbH e.a.

24

Splošno sodišče

2021/C 382/35

Zadeva T-866/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. julija 2021– Ryanair in Laudamotion/Komisija (Ničnostna tožba – Zračni prevoz – Uredba (ES) št. 1008/2008 – Pravila o porazdelitvi zračnega prometa med letališčema Schiphol in Lelystad – Prednost pri dodeljevanju slotov na letališču Lelystad – Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost)

25

2021/C 382/36

Zadeva T-79/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – AI/ECDC (Ničnostna in odškodninska tožba – Javni uslužbenci – Uslužbenci centra ECDC – Psihično nadlegovanje – Člen 12a Kadrovskih predpisov – Poseg v dobro ime – Prošnja za pomoč – Člen 24 Kadrovskih predpisov – Zavrnitev prošnje – Pravica do izjave – Neobstoj dokaza na prvi pogled – Dolžnost skrbnega ravnanja – Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

25

2021/C 382/37

Zadeva T-455/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2021 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Upodobitev oranžnega kvadrata, ki vsebuje sedem črnih koncentričnih krogov) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja oranžen kvadrat, ki vsebuje sedem črnih koncentričnih krogov – Absolutni razlog za zavrnitev – Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka – Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001))

26

2021/C 382/38

Zadeva T-230/21 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 12. julija 2021 – Jalkh/Parlament (Začasna odredba – Pravo institucij – Član Evropskega parlamenta – Privilegiji in imunitete – Odvzem poslanske imunitete – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

27

2021/C 382/39

Zadeva T-449/21: Tožba, vložena 30. julija 2021 – Natixis/Komisija

27

2021/C 382/40

Zadeva T-458/21: Tožba, vložena 2. avgusta 2021 – Quantic Dream/EUIPO – Quentia (Q)

28

2021/C 382/41

Zadeva T-459/21: Tožba, vložena 3. avgusta 2021 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

29

2021/C 382/42

Zadeva T-465/21: Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION)

30

2021/C 382/43

Zadeva T-466/21: Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – Baumberger/EUIPO – Nube (Lío)

31

2021/C 382/44

Zadeva T-467/21: Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – DBM Videovertrieb/EUIPO – Nube (Lío)

31

2021/C 382/45

Zadeva T-472/21: Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – RTE/ACER

32

2021/C 382/46

Zadeva T-474/21: Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – Schenk Italia/EUIPO – Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella (AMICONE)

33

2021/C 382/47

Zadeva T-477/21: Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Glaxo Group/EUIPO – Cipla Europe (Oblika inhalatorja)

34

2021/C 382/48

Zadeva T-478/21: Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Les Éditions P. Amaury proti EUIPO – Golden Balls (BALLON D’OR)

35

2021/C 382/49

Zadeva T-482/21: Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – TenneT TSO in TenneT TSO/ACER

35

2021/C 382/50

Zadeva T-49/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. julija 2021 – PZ/Komisija

37

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2021/C 382/01)

Zadnja objava

UL C 368, 13.9.2021

Prejšnje objave

UL C 357, 6.9.2021

UL C 349, 30.8.2021

UL C 338, 23.8.2021

UL C 329, 16.8.2021

UL C 320, 9.8.2021

UL C 310, 2.8.2021

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. julija 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-791/19) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Disciplinska ureditev za sodnike - Pravna država - Neodvisnost sodnikov - Učinkovito sodno varstvo na področjih, ki so zajeta s pravom Unije - Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Disciplinske kršitve zaradi vsebine sodnih odločb - Neodvisna in z zakonom ustanovljena disciplinska sodišča - Spoštovanje razumnega roka in pravice do obrambe v disciplinskih postopkih - Člen 267 PDEU - Omejitev pravice in obveznosti nacionalnih sodišč, da pri Sodišču vlagajo predloge za sprejetje predhodne odločbe)

(2021/C 382/02)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva K. Banks, S. L. Kalėda in H. Krämer, nato K. Banks, S. L. Kalėda in P. J. O. Van Nuffel, agenti)

Tožena stranka: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, D. Kupczak, S. Żyrek, A. Dalkowska in A. Gołaszewska, agenti)

Intervenientke v podporo tožeče stranke: Kraljevina Belgija (zastopnice: C. Pochet, M. Jacobs in L. Van den Broeck, agentke), Kraljevina Danska (zastopniki: sprva M. Wolff, M. Jespersen in J. Nymann-Lindegren, nato M. Wolff in J. Nymann-Lindegren, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopnika: M. K. Bulterman in J. Langer, agenta), Republika Finska (zastopnici: M. Pere in H. Leppo, agentki), Kraljevina Švedska (zastopnice: C. Meyer-Seitz, H. Shev, A. Falk, J. Lundberg in H. Eklinder, agentke)

Izrek

| 1. | Republika Poljska






  — | s tem, da ni zagotovila neodvisnosti in nepristranskosti Izba Dyscyplinarna (disciplinski senat) pri Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), ki je pristojen za nadzor nad odločbami, izdanimi v disciplinskih postopkih proti sodnikom (člen 3, točka 5, člen 27 in člen 73(1) ustawa o Sądzie Najwyższym (zakon o vrhovnem sodišču) z dne 8. decembra 2017 v konsolidirani različici, kot je objavljena v Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej iz leta 2019 (pozicija 825), v povezavi s členom 9a ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa (zakon o nacionalnem sodnem svetu) z dne 12. maja 2011, kakor je bil spremenjen z ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (zakon o spremembah zakona o nacionalnem sodnem svetu in nekaterih drugih zakonov) z dne 8. decembra 2017); |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Poljska

—

s tem, da ni zagotovila neodvisnosti in nepristranskosti Izba Dyscyplinarna (disciplinski senat) pri Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), ki je pristojen za nadzor nad odločbami, izdanimi v disciplinskih postopkih proti sodnikom (člen 3, točka 5, člen 27 in člen 73(1) ustawa o Sądzie Najwyższym (zakon o vrhovnem sodišču) z dne 8. decembra 2017 v konsolidirani različici, kot je objavljena v Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej iz leta 2019 (pozicija 825), v povezavi s členom 9a ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa (zakon o nacionalnem sodnem svetu) z dne 12. maja 2011, kakor je bil spremenjen z ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (zakon o spremembah zakona o nacionalnem sodnem svetu in nekaterih drugih zakonov) z dne 8. decembra 2017);

| — | s tem, da je dopustila, da se lahko v zvezi s sodniki splošnih sodišč vsebina sodnih odločb opredeli kot disciplinska kršitev (člen 107(1) ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zakon o organizaciji splošnih sodišč) z dne 27. julija 2001 v različici po zaporednih spremembah, objavljenih v Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej iz leta 2019 (pozicije 52, 55, 60, 125, 1469 in 1495), ter člen 97(1) in (3) zakona o vrhovnem sodišču v konsolidirani različici, kot je objavljena v Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej iz leta 2019 (pozicija 825)); |
| --- | --- |

—

s tem, da je dopustila, da se lahko v zvezi s sodniki splošnih sodišč vsebina sodnih odločb opredeli kot disciplinska kršitev (člen 107(1) ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych (zakon o organizaciji splošnih sodišč) z dne 27. julija 2001 v različici po zaporednih spremembah, objavljenih v Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej iz leta 2019 (pozicije 52, 55, 60, 125, 1469 in 1495), ter člen 97(1) in (3) zakona o vrhovnem sodišču v konsolidirani različici, kot je objavljena v Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej iz leta 2019 (pozicija 825));

| — | s tem, da je predsedniku Izba Dyscyplinarna (disciplinski senat) pri Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) podelila diskrecijsko pravico za imenovanje disciplinskega sodišča, ki je na prvi stopnji pristojno v zadevah, ki se nanašajo na sodnike splošnih sodišč (člen 110(3) in člen 114(7) zakona o organizaciji splošnih sodišč v različici po zaporednih spremembah, objavljenih v Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej iz leta 2019 (pozicije 52, 55, 60, 125, 1469 in 1495)), in da torej ni zagotovila, da disciplinske zadeve obravnava „z zakonom ustanovljeno“ sodišče, ter |
| --- | --- |

—

s tem, da je predsedniku Izba Dyscyplinarna (disciplinski senat) pri Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče) podelila diskrecijsko pravico za imenovanje disciplinskega sodišča, ki je na prvi stopnji pristojno v zadevah, ki se nanašajo na sodnike splošnih sodišč (člen 110(3) in člen 114(7) zakona o organizaciji splošnih sodišč v različici po zaporednih spremembah, objavljenih v Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej iz leta 2019 (pozicije 52, 55, 60, 125, 1469 in 1495)), in da torej ni zagotovila, da disciplinske zadeve obravnava „z zakonom ustanovljeno“ sodišče, ter

| — | s tem, da ni zagotovila, da se disciplinske zadeve proti sodnikom splošnih sodišč obravnavajo v razumnem roku (člen 112b(5), drugi stavek, tega zakona), pa tudi s tem, da je določila, da dejanja v zvezi z imenovanjem odvetnika in njegovim prevzemom obrambe nimajo odložilnega učinka na potek disciplinskega postopka (člen 113a navedenega zakona) in da disciplinsko sodišče vodi postopek tudi v primeru upravičene odsotnosti obdolženega sodnika, ki je o tem obveščen, ali njegovega odvetnika (člen 115a(3) tega zakona), ter da torej obdolženim sodnikom splošnih sodišč ni zagotovila pravice do obrambe,
  ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 19(1), drugi pododstavek, PEU. |
| --- | --- |

—

s tem, da ni zagotovila, da se disciplinske zadeve proti sodnikom splošnih sodišč obravnavajo v razumnem roku (člen 112b(5), drugi stavek, tega zakona), pa tudi s tem, da je določila, da dejanja v zvezi z imenovanjem odvetnika in njegovim prevzemom obrambe nimajo odložilnega učinka na potek disciplinskega postopka (člen 113a navedenega zakona) in da disciplinsko sodišče vodi postopek tudi v primeru upravičene odsotnosti obdolženega sodnika, ki je o tem obveščen, ali njegovega odvetnika (člen 115a(3) tega zakona), ter da torej obdolženim sodnikom splošnih sodišč ni zagotovila pravice do obrambe,

ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 19(1), drugi pododstavek, PEU.

| 2. | Republika Poljska s tem, da je dopustila, da se pravica sodišč do vložitve predlogov za sprejetje predhodne odločbe pri Sodišču Evropske unije omeji z možnostjo začetka disciplinskega postopka, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 267, drugi in tretji odstavek, PDEU. |
| --- | --- |

2.

Republika Poljska s tem, da je dopustila, da se pravica sodišč do vložitve predlogov za sprejetje predhodne odločbe pri Sodišču Evropske unije omeji z možnostjo začetka disciplinskega postopka, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 267, drugi in tretji odstavek, PDEU.

| 3. | Republika Poljska nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

3.

Republika Poljska nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

| 4. | Kraljevina Belgija, Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Republika Finska in Kraljevina Švedska nosijo vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Belgija, Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Republika Finska in Kraljevina Švedska nosijo vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 413, 9.12.2019.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Fédération bancaire française (FBF)/Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)

(Zadeva C-911/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člena 263 in 267 PDEU - Pravno nezavezujoč akt Unije - Sodni nadzor - Smernice Evropskega bančnega organa (EBA) - Nadzor in ureditev upravljanja bančnih produktov - Veljavnost - Pristojnost EBA)

(2021/C 382/03)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fédération bancaire française (FBF)

Tožena stranka: Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR)

Izrek

| 1. | Člen 263 PDEU je treba razlagati tako, da akti, kakršne so Smernice Evropskega bančnega organa (EBA) z dne 22. marca 2016 o nadzoru in ureditvi upravljanja bančnih produktov (EBA/GL/2015/18), ne morejo biti predmet ničnostne tožbe na podlagi tega člena. |
| --- | --- |

1.

Člen 263 PDEU je treba razlagati tako, da akti, kakršne so Smernice Evropskega bančnega organa (EBA) z dne 22. marca 2016 o nadzoru in ureditvi upravljanja bančnih produktov (EBA/GL/2015/18), ne morejo biti predmet ničnostne tožbe na podlagi tega člena.

| 2. | Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da je Sodišče na podlagi tega člena pristojno za presojo veljavnosti aktov, kakršne so Smernice Evropskega bančnega organa (EBA) z dne 22. marca 2016 o nadzoru in ureditvi upravljanja bančnih produktov (EBA/GL/2015/18). |
| --- | --- |

2.

Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da je Sodišče na podlagi tega člena pristojno za presojo veljavnosti aktov, kakršne so Smernice Evropskega bančnega organa (EBA) z dne 22. marca 2016 o nadzoru in ureditvi upravljanja bančnih produktov (EBA/GL/2015/18).

| 3. | Pravo Unije ne zahteva, da je dopustnost ugovora nezakonitosti akta Unije pred nacionalnim sodiščem pogojena s tem, da se ta akt neposredno in posamično nanaša na pravni subjekt, ki poda ta ugovor. |
| --- | --- |

3.

Pravo Unije ne zahteva, da je dopustnost ugovora nezakonitosti akta Unije pred nacionalnim sodiščem pogojena s tem, da se ta akt neposredno in posamično nanaša na pravni subjekt, ki poda ta ugovor.

| 4. | Pri preučitvi tretjega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost Smernic Evropskega bančnega organa (EBA) z dne 22. marca 2016 o nadzoru in ureditvi upravljanja bančnih produktov (EBA/GL/2015/18). |
| --- | --- |

4.

Pri preučitvi tretjega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost Smernic Evropskega bančnega organa (EBA) z dne 22. marca 2016 o nadzoru in ureditvi upravljanja bančnih produktov (EBA/GL/2015/18).

---

(1)  UL C 61, 24.2.2020.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/4

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. avgusta 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – A/B

(Zadeva C-262/21 PPU) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Področje uporabe - Člen 2, točka 11 - Pojem „neupravičena premestitev ali zadržanje otroka“ - Haaška konvencija z dne 25. oktobra 1980 - Zahtevek za vrnitev mlajšega otroka, za katerega imajo starši skupno pravico do varstva in vzgoje - Državljani tretjih držav - Predaja otroka in njegove matere v državo članico, ki je odgovorna za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito na podlagi Uredbe (EU) št. 604/2013 (Dublin III))

(2021/C 382/04)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A

Tožena stranka: B

Izrek

Člen 2, točka 11, Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 je treba razlagati tako, da se kot neupravičena premestitev ali neupravičeno zadržanje v smislu te določbe ne more šteti položaj, v katerem je eden od staršev brez soglasja drugega od staršev svojega otroka odpeljal iz države običajnega prebivališča otroka v drugo državo članico na podlagi odločbe o predaji, ki jo je prva država članica sprejela na podlagi Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, nato pa sta ostala v drugi državi članici po tem, ko je bila ta odločitev o predaji razveljavljena, ne da bi organi prve države članice odločili, da predani osebi sprejmejo ali jima dovolijo prebivanje v tej državi članici.

---

(1)  UL C 252, 28.6.2021.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/5

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 22. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunalul Bucureşti – Romunija) – SC Mitliv Exim SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Zadeva C-81/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) in člen 99 Poslovnika Sodišča - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Temeljne pravice - Načelo ne bis in idem - Kumulacija kazenskih in upravnih sankcij - Neuporaba - Dodatne davčne obveznosti - Obresti na znesek, ki ga je davčni zavezanec plačal v okviru kazenskega postopka)

(2021/C 382/05)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Bucureşti

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: SC Mitliv Exim SRL

Nasprotni stranki: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Izrek

Člena 2 in 63 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da v primeru opravljenih obdavčljivih transakcij, v zvezi s katerimi je treba plačati davek na dodano vrednost, plačila, četudi začasnega, katerega namen je izpolnitev ustrezne davčne terjatve, ni mogoče šteti za neupravičenega in iz njega ne morejo nastati obresti v korist davčnega zavezanca, ki je to plačilo dal.

---

(1)  UL C 279, 24.8.2020.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/5

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 22. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Združeno kraljestvo) – Izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper VA

(Zadeva C-206/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Evropski nalog za prijetje - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Člen 8(1)(c) - Evropski nalog za prijetje, ki ga je izdalo državno tožilstvo države članice zaradi kazenskega pregona na podlagi ukrepa odvzema prostosti, ki ga je izdal isti organ - Neobstoj sodnega nadzora pred predajo zahtevane osebe - Posledice - Učinkovito sodno varstvo - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47)

(2021/C 382/06)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VA

Ob udeležbi: Prosecutor of the regional prosecutor’s office in Ruse, Bulgaria

Izrek

Člen 8(1)(c) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in sodno prakso Sodišča je treba razlagati tako, da zahteve učinkovitega sodnega varstva, do katerega mora biti upravičena oseba, zoper katero je bil izdan evropski nalog za prijetje zaradi kazenskega pregona, niso izpolnjene, če tako evropski nalog za prijetje kot sodno odločbo, na kateri ta nalog temelji, izda državni tožilec, ki ga je mogoče opredeliti kot „odreditveni pravosodni organ“ v smislu člena 6(1) tega okvirnega sklepa, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom 2009/299, ne da bi bila lahko navedeni evropski nalog za prijetje ali navedena sodna odločba predmet sodnega nadzora v odreditveni državi članici pred predajo zahtevane osebe s strani izvršitvene države članice.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2020.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/6

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1. julija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Pécsi Törvényszék – Madžarska) – Tolnatext Bt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadev C-636/20) (1)

(Predhodno odločanje - Carinski zakonik Unije - Člen 22(6) - Člen 29 - Pravica do izjave - Postopki, začeti po uradni dolžnosti - Člen 53(2) in člen 94 Poslovnika Sodišča - Neobstoj pojasnil glede razlogov, ki utemeljujejo potrebo po odgovoru na predhodno vprašanje za rešitev spora o glavni stvari - Očitna nedopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe)

(2021/C 382/07)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Pécsi Törvényszék

Stranki

Tožeča stranka: Pécsi Törvényszék

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Pécsi Törvényszék (županijsko sodišče v Pécsu, Madžarska) s sklepom z dne 30. oktobra 2020, je očitno nedopusten.

---

(1)  UL C 62, 22.2.2021.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 16. februarja 2021 – Deutsche Lufthansa AG/AirHelp Germany GmbH

(Zadeva C-95/21)

(2021/C 382/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG

Tožena stranka: AirHelp Germany GmbH

V tej zadevi je predsednik Sodišča dne 17. junija 2021 izdal sklep o izbrisu iz vpisnika Sodišča.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 5. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/AirHelp Germany GmbH

(Zadeva C-142/21)

(2021/C 382/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG

Tožena stranka: AirHelp Germany GmbH

V tej zadevi je predsednik Sodišča dne 18. junija 2021 izdal sklep o izbrisu iz vpisnika Sodišča.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Köln (Nemčija) 22. marca 2021 – Deutsche Lufthansa AG/GE

(Zadeva C-173/21)

(2021/C 382/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Deutsche Lufthansa AG

Tožena stranka: GE

V tej zadevi je predsednik Sodišča dne 14. junija 2021 izdal sklep o izbrisu iz vpisnika Sodišča.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castellón de la Plana (Španija) 12. maja 2021 – Casilda/Banco Cetelem SA

(Zadeva C-302/21)

(2021/C 382/11)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia no 4 de Castellón de la Plana

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Casilda

Tožena stranka: Banco Cetelem SA

Vprašanja za predhodno odločanje

Prvo vprašanje za predhodno odločanje:

| (a) | Ali mora nacionalno sodišče v skladu z načelom primarnosti prava Unije na področju pristojnosti prava Unije, zlasti v okviru ureditve potrošniških kreditov in potrošniških pogodb, „po uradni dolžnosti“ presojati, ali je s pravom Unije skladna sodna praksa španskega Tribunal Supremo (vrhovno sodišče), kot hierarhično višjega sodišča, v zvezi z razlago in uporabo zakona z dne 23. julija 1908 o ničnosti pogodb o oderuških posojilih kot nacionalnega predpisa v delu, v katerem se navedena sodna praksa nanaša ne samo na neveljavnost sklenjene pogodbe, ampak tudi na opredelitev „glavnega predmeta“ pogodbe o potrošniškem kreditu v obliki revolving kredita in na ustreznost razmerja „kakovost/cena“ opravljene storitve, ali pa je – kot je razglasilo Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) – navedena dolžnost presoje skladnosti s pravom Unije in njegovimi direktivami pogojena z zahtevkom tožeče stranke oziroma mu je podrejena (načelo dispozitivnosti); tako da je treba, če se kot „edina ali glavna“ tožba uveljavlja ničnost potrošniškega kredita zaradi „oderuštva“ kot tožba, ki izhaja iz nacionalnega predpisa, šteti, da primarnost prava Unije in področje, ki je usklajeno na ravni prava Unije, „nista upoštevna“, čeprav se sodna praksa španskega Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) v zvezi z razlago in uporabo navedenega zakona o oderuštvu nanaša na opredelitev glavnega predmeta in ustreznosti razmerja kakovost/cena potrošniškega kredita, kar je predmet zadeve, o kateri mora odločiti nacionalno sodišče? |
| --- | --- |

(a)

Ali mora nacionalno sodišče v skladu z načelom primarnosti prava Unije na področju pristojnosti prava Unije, zlasti v okviru ureditve potrošniških kreditov in potrošniških pogodb, „po uradni dolžnosti“ presojati, ali je s pravom Unije skladna sodna praksa španskega Tribunal Supremo (vrhovno sodišče), kot hierarhično višjega sodišča, v zvezi z razlago in uporabo zakona z dne 23. julija 1908 o ničnosti pogodb o oderuških posojilih kot nacionalnega predpisa v delu, v katerem se navedena sodna praksa nanaša ne samo na neveljavnost sklenjene pogodbe, ampak tudi na opredelitev „glavnega predmeta“ pogodbe o potrošniškem kreditu v obliki revolving kredita in na ustreznost razmerja „kakovost/cena“ opravljene storitve, ali pa je – kot je razglasilo Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) – navedena dolžnost presoje skladnosti s pravom Unije in njegovimi direktivami pogojena z zahtevkom tožeče stranke oziroma mu je podrejena (načelo dispozitivnosti); tako da je treba, če se kot „edina ali glavna“ tožba uveljavlja ničnost potrošniškega kredita zaradi „oderuštva“ kot tožba, ki izhaja iz nacionalnega predpisa, šteti, da primarnost prava Unije in področje, ki je usklajeno na ravni prava Unije, „nista upoštevna“, čeprav se sodna praksa španskega Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) v zvezi z razlago in uporabo navedenega zakona o oderuštvu nanaša na opredelitev glavnega predmeta in ustreznosti razmerja kakovost/cena potrošniškega kredita, kar je predmet zadeve, o kateri mora odločiti nacionalno sodišče?

| (b) | V skladu z navedeno primarnostjo in obsegom usklajevanja prava Evropske unije v okviru ureditve potrošniških kreditov in sklepanja potrošniških pogodb, ob upoštevanju, da je Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) v sodni praksi v številnih sodbah poudarilo, da je bila „izključitev“, določena v členu 4(2) Direktive 93/13/EGS (1), kot harmonizirani standard popolnoma prenesena v španski pravni red, zaradi česar ni dopustno, da bi nacionalno sodišče sodno nadzorovalo cene, ob upoštevanju, da v španskem pravnem redu ne obstaja pravno pravilo, ki bi dopuščalo ali bi bilo splošna pravna podlaga za navedeni sodni nadzor nad cenami, vključno s samim zakonom o oderuštvu iz leta 1908, ob upoštevanju poleg tega, da se ni začelo presojati morebitne nepreglednosti klavzule, ki določa ceno potrošniškega kredita, ali je v nasprotju s členom 4(2) Direktive 93/13/EGS, da nacionalno sodišče na podlagi nacionalnega predpisa, in sicer navedenega zakona o odpravi oderuštva iz leta 1908, zunaj svoje naravne pristojnosti v okviru ugotovitve ničnosti sklenjene pogodbe z „ex nov[o]“ oblikovanim pooblastilom izvede „sodni nadzor“ nad glavnim predmetom pogodbe, ki na splošno določa bodisi ceno potrošniškega kredita, ki se razume kot obrestna mera kredita (običajna obrestna mera), bodisi strošek potrošniškega kredita, ki se razume kot efektivna obrestna mera (EOM). |
| --- | --- |

(b)

V skladu z navedeno primarnostjo in obsegom usklajevanja prava Evropske unije v okviru ureditve potrošniških kreditov in sklepanja potrošniških pogodb, ob upoštevanju, da je Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) v sodni praksi v številnih sodbah poudarilo, da je bila „izključitev“, določena v členu 4(2) Direktive 93/13/EGS (1), kot harmonizirani standard popolnoma prenesena v španski pravni red, zaradi česar ni dopustno, da bi nacionalno sodišče sodno nadzorovalo cene, ob upoštevanju, da v španskem pravnem redu ne obstaja pravno pravilo, ki bi dopuščalo ali bi bilo splošna pravna podlaga za navedeni sodni nadzor nad cenami, vključno s samim zakonom o oderuštvu iz leta 1908, ob upoštevanju poleg tega, da se ni začelo presojati morebitne nepreglednosti klavzule, ki določa ceno potrošniškega kredita, ali je v nasprotju s členom 4(2) Direktive 93/13/EGS, da nacionalno sodišče na podlagi nacionalnega predpisa, in sicer navedenega zakona o odpravi oderuštva iz leta 1908, zunaj svoje naravne pristojnosti v okviru ugotovitve ničnosti sklenjene pogodbe z „ex nov[o]“ oblikovanim pooblastilom izvede „sodni nadzor“ nad glavnim predmetom pogodbe, ki na splošno določa bodisi ceno potrošniškega kredita, ki se razume kot obrestna mera kredita (običajna obrestna mera), bodisi strošek potrošniškega kredita, ki se razume kot efektivna obrestna mera (EOM).

| (c) | Ali je nadzor nacionalnega sodišča nad splošno določitvijo cene ali stroškov potrošniškega kredita brez predhodnega nacionalnega pravila, ki ga izrecno pooblasti za to, „združljiv“ s členom 120 PDEU z vidika odprte tržne ekonomije in načela pogodbene svobode strank? |
| --- | --- |

(c)

Ali je nadzor nacionalnega sodišča nad splošno določitvijo cene ali stroškov potrošniškega kredita brez predhodnega nacionalnega pravila, ki ga izrecno pooblasti za to, „združljiv“ s členom 120 PDEU z vidika odprte tržne ekonomije in načela pogodbene svobode strank?

Drugo vprašanje za predhodno odločanje:

V skladu z načelom primarnosti prava Evropske unije na področju usklajevanja, za katero velja, zlasti v okviru direktiv o ureditvi potrošniških kreditov in potrošniških pogodbah, ob upoštevanju, da je načelo pravne varnosti nujni pogoj za pravilno in učinkovito delovanje notranjega trga potrošniških kreditov, ali je v nasprotju z navedenim načelom pravne varnosti za pravilno delovanje notranjega trga potrošniških kreditov omejitev EOM, ki jo je na splošno mogoče naložiti potrošniku v pogodbi o potrošniškem kreditu, z namenom boja proti oderuštvu, pri čemer je to omejitev določilo špansko Tribunal Supremo (vrhovno sodišče) na podlagi nekaterih neobjektivnih in nenatančnih parametrov, temveč zgolj s sklicevanjem na približno merilo, tako da je konkretna določitev prepuščena diskreciji vsakega nacionalnega sodišča, da bi odločilo o sporu, ki ga obravnava.

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih [nepoštenih] pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia (Španija 19. maja 2021 – Tráficos Manuel Ferrer S.L. in drugi/Daimler AG

(Zadeva C-312/21)

(2021/C 382/12)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Tráficos Manuel Ferrer S.L., Ignacio

Tožena stranka: Daimler AG

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je s pravico oškodovanca do popolne odškodnine zaradi protikonkurenčnega ravnanja, kot izhaja iz člena 101 PDEU in sodne prakse, v kateri je razlagan, združljiva ureditev iz člena 394.2 LEC [Ley de Enjuiciamiento Civil; zakon o civilnem postopku], v skladu s katero je mogoče temu oškodovancu naložiti plačilo dela stroškov postopka, in sicer v odvisnosti od višine zneskov, ki so bili neupravičeno plačani kot cenovni pribitek in ki mu jih je treba povrniti na podlagi delne ugoditve njegovemu odškodninskemu zahtevku, ki se uveljavlja na podlagi zatrjevanega obstoja kršitve konkurenčnega prava in vzročne zveze med to kršitvijo in nastankom škode, ki se v postopku nedvomno ugotovi, oceni in prizna? |
| --- | --- |

1.

Ali je s pravico oškodovanca do popolne odškodnine zaradi protikonkurenčnega ravnanja, kot izhaja iz člena 101 PDEU in sodne prakse, v kateri je razlagan, združljiva ureditev iz člena 394.2 LEC [Ley de Enjuiciamiento Civil; zakon o civilnem postopku], v skladu s katero je mogoče temu oškodovancu naložiti plačilo dela stroškov postopka, in sicer v odvisnosti od višine zneskov, ki so bili neupravičeno plačani kot cenovni pribitek in ki mu jih je treba povrniti na podlagi delne ugoditve njegovemu odškodninskemu zahtevku, ki se uveljavlja na podlagi zatrjevanega obstoja kršitve konkurenčnega prava in vzročne zveze med to kršitvijo in nastankom škode, ki se v postopku nedvomno ugotovi, oceni in prizna?

| 2. | Ali lahko nacionalno sodišče v okviru svoje pristojnosti za oceno zneska škode njeno višino zato, ker ugotovi obstoj asimetrije informacij ali nepremostljivih težav za ocenjevanje, zaradi katerih ne bi smela biti okrnjena pravica oškodovanca do popolne odškodnine zaradi protikonkurenčne prakse, kot izhaja iz člena 101 PDEU in njegove povezave s členom 47 Listine, oceni subsidiarno in samostojno, in to tudi, če je oseba, oškodovana zaradi kršitve konkurenčnega prava, pri kateri je šlo za vzpostavitev kartela, ki je omogočal cenovne pribitke, med postopkom imela dostop do podatkov, ki jih je sama tožena stranka uporabila kot podlago za izvedensko študijo, ki jo je predložila, da bi izključila obstoj škode, ki jo je treba povrniti? |
| --- | --- |

2.

Ali lahko nacionalno sodišče v okviru svoje pristojnosti za oceno zneska škode njeno višino zato, ker ugotovi obstoj asimetrije informacij ali nepremostljivih težav za ocenjevanje, zaradi katerih ne bi smela biti okrnjena pravica oškodovanca do popolne odškodnine zaradi protikonkurenčne prakse, kot izhaja iz člena 101 PDEU in njegove povezave s členom 47 Listine, oceni subsidiarno in samostojno, in to tudi, če je oseba, oškodovana zaradi kršitve konkurenčnega prava, pri kateri je šlo za vzpostavitev kartela, ki je omogočal cenovne pribitke, med postopkom imela dostop do podatkov, ki jih je sama tožena stranka uporabila kot podlago za izvedensko študijo, ki jo je predložila, da bi izključila obstoj škode, ki jo je treba povrniti?

| 3. | Ali lahko nacionalno sodišče v okviru svoje pristojnosti za presojo zneska škode njeno višino zato, ker ugotovi obstoj asimetrije informacij ali nepremostljivih težav za ocenjevanje, zaradi katerih ne bi smela biti okrnjena pravica oškodovanca do popolne odškodnine zaradi protikonkurenčnega ravnanja, kot izhaja iz člena 101 PDEU in njegove povezave s členom 47 Listine, oceni subsidiarno in samostojno, in to tudi, če oseba, oškodovana zaradi kršitve konkurenčnega prava, pri kateri je šlo za vzpostavitev kartela, ki je omogočal cenovne pribitke, odškodninski zahtevek uveljavlja zoper enega od naslovnikov upravne odločbe, ki solidarno odgovarja za to škodo, vendar proizvoda oziroma storitve, ki ga oziroma jo je oškodovanec kupil, ni tržil? |
| --- | --- |

3.

Ali lahko nacionalno sodišče v okviru svoje pristojnosti za presojo zneska škode njeno višino zato, ker ugotovi obstoj asimetrije informacij ali nepremostljivih težav za ocenjevanje, zaradi katerih ne bi smela biti okrnjena pravica oškodovanca do popolne odškodnine zaradi protikonkurenčnega ravnanja, kot izhaja iz člena 101 PDEU in njegove povezave s členom 47 Listine, oceni subsidiarno in samostojno, in to tudi, če oseba, oškodovana zaradi kršitve konkurenčnega prava, pri kateri je šlo za vzpostavitev kartela, ki je omogočal cenovne pribitke, odškodninski zahtevek uveljavlja zoper enega od naslovnikov upravne odločbe, ki solidarno odgovarja za to škodo, vendar proizvoda oziroma storitve, ki ga oziroma jo je oškodovanec kupil, ni tržil?

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/9

---

Pritožba, ki jo je 25. maja 2021 vložila PNB Banka AS zoper sklep Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 12. marca 2021 v zadevi T-50/20, PNB Banka/ECB

(Zadeva C-326/21 P)

(2021/C 382/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: PNB Banka AS (zastopnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka (ECB)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijani sklep razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razveljavi;

| — | v skladu s členom 264 PDEU razglasi za ničen sklep ECB z dne 19. novembra 2019, s katerim je stečajnemu upravitelju tožeče stranke zavrnila odreditev, naj odvetniku, ki ga je pooblastil upravni odbor tožeče stranke, odobri dostop do njenih prostorov, do informacij, ki jih ima, ter do njenega osebja in njenih virov; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 264 PDEU razglasi za ničen sklep ECB z dne 19. novembra 2019, s katerim je stečajnemu upravitelju tožeče stranke zavrnila odreditev, naj odvetniku, ki ga je pooblastil upravni odbor tožeče stranke, odobri dostop do njenih prostorov, do informacij, ki jih ima, ter do njenega osebja in njenih virov;

| — | v delu, v katerem Sodišče ne bo moglo meritorno odločiti, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da bo to odločilo o ničnostni tožbi; in |
| --- | --- |

—

v delu, v katerem Sodišče ne bo moglo meritorno odločiti, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da bo to odločilo o ničnostni tožbi; in

| — | ECB odredi, naj plača stroške tožeče stranke in stroške postopka s pritožbo. |
| --- | --- |

—

ECB odredi, naj plača stroške tožeče stranke in stroške postopka s pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dvanajst pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče se je napačno oprlo na sodno prakso glede tožb nenaslovnikov zoper splošne akte Unije, ki jih je treba prenesti ali pa je treba v zvezi z njimi sprejeti nacionalne izvedbene akte, in je to sodno prakso uporabilo za obravnavano zadevo, ki se nanaša na direktno tožbo zoper posamični akt EU, ki ga je mogoče izpodbijati samo z ničnostno tožbo v skladu s členom 263 PDEU in ki ima neposredne učinke, brez potrebe po izvajanju.

Drugi pritožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršeno načelo, v skladu s katerim dostop do Sodišča v okviru člena 263 PDEU ne sme biti odvisen od držav članic.

Tretji pritožbeni razlog: izpodbijani sklep ni v skladu z izključno pristojnostjo Sodišča Evropske unije na podlagi člena 263 PDEU.

Četrti pritožbeni razlog: izpodbijani sklep ni v skladu z načelom, da pravno sredstvo ni učinkovito, če je iz strukturnih razlogov teoretično in iluzorno.

Peti pritožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršen člen 51 Listine.

Šesti pritožbeni razlog: izpodbijani sklep temelji na napačni teleološki redukciji pristojnosti ECB na področju regulativnega nadzora.

Sedmi pritožbeni razlog: Splošno sodišče ne upošteva dejstva, da mora analiza na podlagi člena 47 Listine temeljiti na načinu, po katerem zadevna evropska institucija dejansko deluje in lahko deluje, ne pa zgolj na njeni sposobnosti, da tretjim strankam daje formalno zavezujoče odredbe.

Osmi pritožbeni razlog: izpodbijani sklep temelji na napačnem razlikovanju med pravom na področju regulativnega nadzora in insolvenčnim pravom.

Deveti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno domnevalo, da ECB nima zahtevane pristojnosti.

Deseti pritožbeni razlog: izpodbijani sklep temelji na napačni domnevi glede učinka odvzema licence na pristojnost ECB.

Enajsti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno domnevalo, da je ECB ravnala v skladu s sodbo z dne 5. novembra 2019, ECB in drugi/Trasta Komercbanka in drugi (C-663/17 P, C-665/17 P in C-669/17 P, EU:C:2019:923).

Dvanajsti pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni ustrezno preučilo tožbenih razlogov pritožnice glede njene pravice do izjave, obveznosti obrazložitve in načela nemo auditur.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 17 de Madrid (Španija) 27. maja 2021 – European Superleague Company, S.L./Unión de Federaciones Europeas de Fútbol (UEFA) in Fédération internationale de football association (FIFA)

(Zadeva C-333/21)

(2021/C 382/14)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Mercantil no 17 de Madrid

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: European Superleague Company, S.L.

Toženi stranki: Unión de Federaciones Europeas de Fútbol (UEFA) in Fédération internationale de football association (FIFA)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1 | Ali je treba člen 102 PDEU razlagati tako, da prepoveduje zlorabo prevladujočega položaja, ki se kaže v tem, da FIFA in UEFA v svojih statutih (zlasti v členih 22 ter od 71 do 73 Statuta FIFE, v členih 49 in 51 Statuta UEFE, kot tudi v vseh podobnih členih, ki jih vsebujejo statuti zvez članic in nacionalnih lig) določata, da se zahteva predhodno dovoljenje teh subjektov, katerim je bila dodeljena izključna pristojnost za organizacijo ali odobritev mednarodnih klubskih tekmovanj v Evropi, da bi tretja oseba lahko ustanovila novo vseevropsko klubsko tekmovanje, kot je Superliga, zlasti kadar ni urejenega postopka, ki bi temeljil na objektivnih, preglednih in nediskriminatornih merilih ter ob upoštevanju morebitnega navzkrižja interesov v zvezi s FIFO in UEFO? |
| --- | --- |

1

Ali je treba člen 102 PDEU razlagati tako, da prepoveduje zlorabo prevladujočega položaja, ki se kaže v tem, da FIFA in UEFA v svojih statutih (zlasti v členih 22 ter od 71 do 73 Statuta FIFE, v členih 49 in 51 Statuta UEFE, kot tudi v vseh podobnih členih, ki jih vsebujejo statuti zvez članic in nacionalnih lig) določata, da se zahteva predhodno dovoljenje teh subjektov, katerim je bila dodeljena izključna pristojnost za organizacijo ali odobritev mednarodnih klubskih tekmovanj v Evropi, da bi tretja oseba lahko ustanovila novo vseevropsko klubsko tekmovanje, kot je Superliga, zlasti kadar ni urejenega postopka, ki bi temeljil na objektivnih, preglednih in nediskriminatornih merilih ter ob upoštevanju morebitnega navzkrižja interesov v zvezi s FIFO in UEFO?

| 2 | Ali je treba člen 101 PDEU razlagati tako, da prepoveduje, da bi FIFA in UEFA v svojih statutih (zlasti v členih 22 ter od 71 do 73 Statuta FIFE, v členih 49 in 51 Statuta UEFE, kot tudi v vseh podobnih členih, ki jih vsebujejo statuti zvez članic in nacionalnih lig) lahko zahtevali predhodno dovoljenje teh subjektov, katerim je bila dodeljena izključna pristojnost za organizacijo ali odobritev mednarodnih klubskih tekmovanj v Evropi, da bi tretja oseba lahko ustvarila vseevropsko klubsko tekmovanje, kot je Superliga, zlasti kadar ni urejenega postopka, ki bi temeljil na objektivnih in nediskriminatornih merilih ter ob upoštevanju morebitnega navzkrižja interesov v zvezi s FIFO in UEFO? |
| --- | --- |

2

Ali je treba člen 101 PDEU razlagati tako, da prepoveduje, da bi FIFA in UEFA v svojih statutih (zlasti v členih 22 ter od 71 do 73 Statuta FIFE, v členih 49 in 51 Statuta UEFE, kot tudi v vseh podobnih členih, ki jih vsebujejo statuti zvez članic in nacionalnih lig) lahko zahtevali predhodno dovoljenje teh subjektov, katerim je bila dodeljena izključna pristojnost za organizacijo ali odobritev mednarodnih klubskih tekmovanj v Evropi, da bi tretja oseba lahko ustvarila vseevropsko klubsko tekmovanje, kot je Superliga, zlasti kadar ni urejenega postopka, ki bi temeljil na objektivnih in nediskriminatornih merilih ter ob upoštevanju morebitnega navzkrižja interesov v zvezi s FIFO in UEFO?

| 3 | Ali je treba člena 101 in/ali 102 razlagati tako, da zaradi odvračilnega učinka, ki ga lahko povzročijo, navedena člena FIFI, UEFI, njunim zvezam članicam in/ali nacionalnim ligam prepovedujeta ravnanja, s katerimi se grozi s sprejetjem sankcij proti klubom, ki sodelujejo v Superligi, in/ali njihovim igralcem? Ali bi v primeru sprejetja sankcij izključitve s tekmovanj ali prepovedi udeležbe na reprezentančnih tekmah takšne sankcije, ki ne bi temeljile na objektivnih, preglednih in nediskriminatornih merilih, pomenile kršitev členov 101 in/ali 102 PDEU? |
| --- | --- |

3

Ali je treba člena 101 in/ali 102 razlagati tako, da zaradi odvračilnega učinka, ki ga lahko povzročijo, navedena člena FIFI, UEFI, njunim zvezam članicam in/ali nacionalnim ligam prepovedujeta ravnanja, s katerimi se grozi s sprejetjem sankcij proti klubom, ki sodelujejo v Superligi, in/ali njihovim igralcem? Ali bi v primeru sprejetja sankcij izključitve s tekmovanj ali prepovedi udeležbe na reprezentančnih tekmah takšne sankcije, ki ne bi temeljile na objektivnih, preglednih in nediskriminatornih merilih, pomenile kršitev členov 101 in/ali 102 PDEU?

| 4 | Ali je treba člena 101 in/ali 102 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta določbam členov 67 in 68 Statuta FIFE, ki UEFO in njene nacionalne zveze članice označujejo kot „originarne imetnike vseh pravic, ki izhajajo iz tekmovanj [...] s področja njene pristojnosti“, s čimer sodelujoče klube in katerega koli organizatorja alternativnega tekmovanja prikrajšajo za originarno lastništvo teh pravic, sebi pa prisvojijo izključno pristojnost za njihovo trženje? |
| --- | --- |

4

Ali je treba člena 101 in/ali 102 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta določbam členov 67 in 68 Statuta FIFE, ki UEFO in njene nacionalne zveze članice označujejo kot „originarne imetnike vseh pravic, ki izhajajo iz tekmovanj [...] s področja njene pristojnosti“, s čimer sodelujoče klube in katerega koli organizatorja alternativnega tekmovanja prikrajšajo za originarno lastništvo teh pravic, sebi pa prisvojijo izključno pristojnost za njihovo trženje?

| 5 | Ali je treba člen 101 PDEU – če FIFA in UEFA kot subjekta, ki si pripisujeta izključno pristojnost za organizacijo in odobritev mednarodnih tekmovanj nogometnih klubov v Evropi, na podlagi zgoraj omenjenih določb svojih statutov prepovedujeta ali nasprotujeta izvedbi Superlige – razlagati tako, da za to omejevanje konkurence lahko velja izjema iz te določbe glede na to, da se znatno omejuje proizvodnja, preprečuje nastajanje proizvodov, ki so alternativni tistim, ki jih na trgu ponuja FIFA/UEFA, in omejuje inovativnost s preprečevanjem drugih formatov in različic, z odpravo potencialne konkurence na trgu in omejevanjem potrošnikove izbire? Ali se za to omejitev lahko uporabi kakšna objektivna utemeljitev, na podlagi katere bi bilo mogoče šteti, da ne gre za zlorabo prevladujočega položaja v smislu člena 102 PDEU? |
| --- | --- |

5

Ali je treba člen 101 PDEU – če FIFA in UEFA kot subjekta, ki si pripisujeta izključno pristojnost za organizacijo in odobritev mednarodnih tekmovanj nogometnih klubov v Evropi, na podlagi zgoraj omenjenih določb svojih statutov prepovedujeta ali nasprotujeta izvedbi Superlige – razlagati tako, da za to omejevanje konkurence lahko velja izjema iz te določbe glede na to, da se znatno omejuje proizvodnja, preprečuje nastajanje proizvodov, ki so alternativni tistim, ki jih na trgu ponuja FIFA/UEFA, in omejuje inovativnost s preprečevanjem drugih formatov in različic, z odpravo potencialne konkurence na trgu in omejevanjem potrošnikove izbire? Ali se za to omejitev lahko uporabi kakšna objektivna utemeljitev, na podlagi katere bi bilo mogoče šteti, da ne gre za zlorabo prevladujočega položaja v smislu člena 102 PDEU?

| 6 | Ali je treba člene 45, 49, 56 in/ali 63 PDEU razlagati tako, da določilo, kakršnega vsebujeta statuta FIFE in UEFE (zlasti členi 22 ter od 71 do 73 Statuta FIFE, člena 49 in 51 Statuta UEFE, kot tudi vsi drugi podobni členi, ki jih vsebujejo statuti zvez članic in nacionalnih lig) in s katerim se zahteva predhodno dovoljenje teh subjektov, da bi gospodarski subjekt iz države članice lahko ustanovil vseevropsko klubsko tekmovanje, kot je Superliga, pomeni omejitev, ki je v nasprotju s katero od temeljnih svoboščin, priznanih v navedenih členih PDEU? |
| --- | --- |

6

Ali je treba člene 45, 49, 56 in/ali 63 PDEU razlagati tako, da določilo, kakršnega vsebujeta statuta FIFE in UEFE (zlasti členi 22 ter od 71 do 73 Statuta FIFE, člena 49 in 51 Statuta UEFE, kot tudi vsi drugi podobni členi, ki jih vsebujejo statuti zvez članic in nacionalnih lig) in s katerim se zahteva predhodno dovoljenje teh subjektov, da bi gospodarski subjekt iz države članice lahko ustanovil vseevropsko klubsko tekmovanje, kot je Superliga, pomeni omejitev, ki je v nasprotju s katero od temeljnih svoboščin, priznanih v navedenih členih PDEU?

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Španija) 27. maja 2021 – Vicente/Delia

(Zadeva C-335/21)

(2021/C 382/15)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia no 10 Bis de Sevilla

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vicente

Tožena stranka: Delia

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v skladu z Direktivo 93/13 (1)
  in načelom njene učinkovitosti, ob upoštevanju pravice do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine, skrajšani postopek za uveljavljanje nagrade odvetnika, ki ne dopušča, da bi lahko sodišče po uradni dolžnosti preizkusilo morebitno nepoštenost pogojev, vsebovanih v pogodbi sklenjeni s potrošnikom, saj ne predvideva ukrepanja sodišča v nobeni fazi postopka, razen v primeru, v katerem stranka izpodbija tak zahtevek in nato katera od strank v postopku vloži predlog za sodni nadzor nad končno odločitvijo sodnega tajnika? |
| --- | --- |

1.

Ali je v skladu z Direktivo 93/13 (1)
  in načelom njene učinkovitosti, ob upoštevanju pravice do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine, skrajšani postopek za uveljavljanje nagrade odvetnika, ki ne dopušča, da bi lahko sodišče po uradni dolžnosti preizkusilo morebitno nepoštenost pogojev, vsebovanih v pogodbi sklenjeni s potrošnikom, saj ne predvideva ukrepanja sodišča v nobeni fazi postopka, razen v primeru, v katerem stranka izpodbija tak zahtevek in nato katera od strank v postopku vloži predlog za sodni nadzor nad končno odločitvijo sodnega tajnika?

| 2. | Ali je v skladu z Direktivo 93/13 in načelom njene učinkovitosti, ob upoštevanju pravice do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine, da se morebitni preizkus nepoštenosti s strani sodišča, po uradni dolžnosti ali na predlog stranke, v tovrstnem skrajšanem postopku izvaja v okviru postopka sodnega nadzora nad tem sklepom, ki ga je izdal nesodni organ, kot je sodni tajnik, ki mora po pravilu biti omejen na to, kar je predmet odločitve in ki ne dopušča izvedbe drugih dokazov, razen dokumentacije, ki so jo že predložile stranke? |
| --- | --- |

2.

Ali je v skladu z Direktivo 93/13 in načelom njene učinkovitosti, ob upoštevanju pravice do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine, da se morebitni preizkus nepoštenosti s strani sodišča, po uradni dolžnosti ali na predlog stranke, v tovrstnem skrajšanem postopku izvaja v okviru postopka sodnega nadzora nad tem sklepom, ki ga je izdal nesodni organ, kot je sodni tajnik, ki mora po pravilu biti omejen na to, kar je predmet odločitve in ki ne dopušča izvedbe drugih dokazov, razen dokumentacije, ki so jo že predložile stranke?

| 3. | Ali je treba šteti, da je pogoj iz pogodbe med odvetnikom in potrošnikom, kot je sporni, ki določa plačilo nagrade za primer, v katerem stranka umakne tožbo pred koncem postopka ali doseže dogovor s subjektom brez vednosti ali v nasprotju z nasvetom odvetniške pisarne, zajet z določbami člena 4(2) Direktive 93/13, ker gre za bistveni pogoj, ki se nanaša na predmet pogodbe, v tem primeru na ceno? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba šteti, da je pogoj iz pogodbe med odvetnikom in potrošnikom, kot je sporni, ki določa plačilo nagrade za primer, v katerem stranka umakne tožbo pred koncem postopka ali doseže dogovor s subjektom brez vednosti ali v nasprotju z nasvetom odvetniške pisarne, zajet z določbami člena 4(2) Direktive 93/13, ker gre za bistveni pogoj, ki se nanaša na predmet pogodbe, v tem primeru na ceno?

| 4. | Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je mogoče šteti, da je ta pogoj, ki določa nagrado s sklicevanjem na tarifo odvetniške zbornice, ki določa različna pravila za uporabo v vsakem posameznem primeru, in ki sploh ni naveden v predhodnih informacijah, jasen in razumljiv v smislu člena 4(2) Direktive 93/13? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali je mogoče šteti, da je ta pogoj, ki določa nagrado s sklicevanjem na tarifo odvetniške zbornice, ki določa različna pravila za uporabo v vsakem posameznem primeru, in ki sploh ni naveden v predhodnih informacijah, jasen in razumljiv v smislu člena 4(2) Direktive 93/13?

| 5. | Če je odgovor nikalen, ali se lahko za nepošteno poslovno prakso v smislu Direktive 2005/29 (2) šteje vključitev – v pogodbo, sklenjeno med odvetnikom in potrošnikom – pogoja, kakršen je sporni, ki določa nagrado odvetnika zgolj s sklicevanjem na tarifo odvetniške zbornice, ki določa različna pravila za uporabo v vsakem posameznem primeru, in ki ni naveden v poslovni ponudbi ter predhodnih informacijah? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor nikalen, ali se lahko za nepošteno poslovno prakso v smislu Direktive 2005/29 (2) šteje vključitev – v pogodbo, sklenjeno med odvetnikom in potrošnikom – pogoja, kakršen je sporni, ki določa nagrado odvetnika zgolj s sklicevanjem na tarifo odvetniške zbornice, ki določa različna pravila za uporabo v vsakem posameznem primeru, in ki ni naveden v poslovni ponudbi ter predhodnih informacijah?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL 1993, L 95, str. 29).

(2)  Direktiva 2005/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu (UL 2005, L 149, str. 22)

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal da Relação do Porto (Portugalska) 4. junija 2021 — ING Luxembourg SA/VX

(Zadeva C-346/21)

(2021/C 382/16)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação do Porto

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ING Luxembourg SA

Tožena stranka: VX

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 8 Uredbe (ES) št. 1393/2007 (1) razlagati tako, da je v okoliščinah obravnavane zadeve vročitev s priporočenim pismom družbi s sedežem v drugi državi članici, ne da bi se uporabil obrazec iz Priloge II k Uredbi št. 1393/2007, veljavna? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 8 Uredbe (ES) št. 1393/2007 (1) razlagati tako, da je v okoliščinah obravnavane zadeve vročitev s priporočenim pismom družbi s sedežem v drugi državi članici, ne da bi se uporabil obrazec iz Priloge II k Uredbi št. 1393/2007, veljavna?

| 2. | Ali je treba Uredbo (ES) št. 1393/2007 in v njej navedena načela prava Unije razlagati tako, da nasprotujejo uporabi člena 191(2) portugalskega Código de Processo Civil (zakonik o civilnem postopku) v obravnavanem primeru, ker ta določba določa, da je treba neveljavnost vročitve uveljavljati v določenem roku (in sicer v roku, določenem za odgovor na tožbo)? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba Uredbo (ES) št. 1393/2007 in v njej navedena načela prava Unije razlagati tako, da nasprotujejo uporabi člena 191(2) portugalskega Código de Processo Civil (zakonik o civilnem postopku) v obravnavanem primeru, ker ta določba določa, da je treba neveljavnost vročitve uveljavljati v določenem roku (in sicer v roku, določenem za odgovor na tožbo)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 1393/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o vročanju sodnih in izvensodnih pisanj v civilnih ali gospodarskih zadevah v državah članicah (vročanje pisanj) in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 1348/2000 (UL 2007, L 324, str. 79).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Hamburg (Nemčija) 14. junija 2021 – R.T./Hauptzollamt Hamburg

(Zadeva C-368/21)

(2021/C 382/17)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: R.T.

Tožena stranka: Hauptzollamt Hamburg

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 30 in 60 Direktive 2006/112/ES (1) razlagati tako, da je kraj uvoza prevoznega sredstva, registriranega v tretji državi, ki je v Unijo vneseno v nasprotju s carinsko zakonodajo, z vidika DDV v državi članici, v kateri je bila kršena carinska zakonodaja in je bilo prevozno sredstvo v Uniji prvič uporabljeno kot prevozno sredstvo, ali v državi članici, v kateri ima oseba, ki je kršila carinsko zakonodajo, prebivališče in tam uporablja vozilo? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 30 in 60 Direktive 2006/112/ES (1) razlagati tako, da je kraj uvoza prevoznega sredstva, registriranega v tretji državi, ki je v Unijo vneseno v nasprotju s carinsko zakonodajo, z vidika DDV v državi članici, v kateri je bila kršena carinska zakonodaja in je bilo prevozno sredstvo v Uniji prvič uporabljeno kot prevozno sredstvo, ali v državi članici, v kateri ima oseba, ki je kršila carinsko zakonodajo, prebivališče in tam uporablja vozilo?

| 2. | Za primer, če je kraj uvoza v državi članici, ki ni Nemčija: Ali je v nasprotju z Direktivo 2006/112/ES, zlasti členoma 30 in 60 te direktive, če nacionalna zakonodaja razglasi, da se člen 87(4) Uredbe (EU) št. 952/2013 (2) smiselno uporablja za uvozni DDV? |
| --- | --- |

2.

Za primer, če je kraj uvoza v državi članici, ki ni Nemčija: Ali je v nasprotju z Direktivo 2006/112/ES, zlasti členoma 30 in 60 te direktive, če nacionalna zakonodaja razglasi, da se člen 87(4) Uredbe (EU) št. 952/2013 (2) smiselno uporablja za uvozni DDV?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

(2)  Uredba (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije (UL 2013, L 269, str. 1).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. junija 2021 – Freikirche der Siebenten-Tags-Adventisten in Deutschland KdöR

(Zadeva C-372/21)

(2021/C 382/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Revidentka: Freikirche der Siebenten-Tags-Adventisten in Deutschland KdöR

Zadevni organ: Bildungsdirektion für Vorarlberg

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali spada ob upoštevanju člena 17 PDEU položaj, v katerem verska skupnost, ki je priznana in ima sedež v eni državi članici Evropske unije, zaprosi za subvencioniranje zasebne šole, ki jo sama priznava kot konfesionalno in ki jo v drugi državi članici upravlja združenje, registrirano po pravu te druge države članice, na področje uporabe prava Unije, zlasti člena 56 PDEU?
  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

1.

Ali spada ob upoštevanju člena 17 PDEU položaj, v katerem verska skupnost, ki je priznana in ima sedež v eni državi članici Evropske unije, zaprosi za subvencioniranje zasebne šole, ki jo sama priznava kot konfesionalno in ki jo v drugi državi članici upravlja združenje, registrirano po pravu te druge države članice, na področje uporabe prava Unije, zlasti člena 56 PDEU?

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

| 2. | Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, v katerem je kot pogoj za subvencioniranje konfesionalnih zasebnih šol določeno priznavanje prosilca kot cerkve ali verske skupnosti po nacionalnem pravu? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 56 PDEU razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu predpisu, v katerem je kot pogoj za subvencioniranje konfesionalnih zasebnih šol določeno priznavanje prosilca kot cerkve ali verske skupnosti po nacionalnem pravu?

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d'appel de Mons (Belgija) 24. junija 2021 – Ryanair DAC/Happy Flights Srl, nekdanja Happy Flights Sprl

(Zadeva C-386/21)

(2021/C 382/19)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Mons

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Ryanair DAC

Nasprotna stranka: Happy Flights Srl, nekdanja Happy Flights Sprl

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 7.1.a Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da pojem, „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu navedene določbe zajema odškodninsko tožbo, ki jo na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (2) vloži družba za izterjavo, ki je v razmerju do pogodbe o letalskem prevozu tretja oseba in ki se sklicuje na to, da je prevzemnica terjatve potnika, čeprav navedena družba ni dokazala, da je v celoti vstopila v pravice in obveznosti prvotne pogodbene stranke? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 7.1.a Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) razlagati tako, da pojem, „zadeve v zvezi s pogodbenimi razmerji“ v smislu navedene določbe zajema odškodninsko tožbo, ki jo na podlagi Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (2) vloži družba za izterjavo, ki je v razmerju do pogodbe o letalskem prevozu tretja oseba in ki se sklicuje na to, da je prevzemnica terjatve potnika, čeprav navedena družba ni dokazala, da je v celoti vstopila v pravice in obveznosti prvotne pogodbene stranke?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člena 7.1.a in 7.1.b Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah razlagati tako, da je kraj izpolnitve obveznosti, na kateri temelji zahtevek, kraj izpolnitve pogodbe o letalskem prevozu, torej kraj odhoda ali prihoda leta ali, odvisno od primera, kakšen drug kraj? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člena 7.1.a in 7.1.b Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah razlagati tako, da je kraj izpolnitve obveznosti, na kateri temelji zahtevek, kraj izpolnitve pogodbe o letalskem prevozu, torej kraj odhoda ali prihoda leta ali, odvisno od primera, kakšen drug kraj?

---

(1)  UL 2012, L 351, str. 1.

(2)  UL 2004, L 46, str. 1.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Erfurt (Nemčija) 23. junija 2021 – A/B

(Zadeva C-388/21)

(2021/C 382/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Erfurt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A

Tožena stranka: B

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Haben die Art. 18 Abs. 1, Art. 26 Abs. 1, Art. 46 der Richtlinie 2007/46/EG (1) in Verbindung mit Art. 4, 5 und 13 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 (2) auch den Zweck und die Zielrichtung, die Interessen individueller Erwerber von Kraftfahrzeugen und deren Vermögen zu schützen? Zählt dazu auch das Interesse eines individuellen Fahrzeugerwerbers, kein Fahrzeug zu erwerben, das mit den unionsrechtlichen Vorgaben nicht übereinstimmt, insbesondere kein Fahrzeug zu erwerben, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gemäß Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist? |
| --- | --- |

1.

Haben die Art. 18 Abs. 1, Art. 26 Abs. 1, Art. 46 der Richtlinie 2007/46/EG (1) in Verbindung mit Art. 4, 5 und 13 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 (2) auch den Zweck und die Zielrichtung, die Interessen individueller Erwerber von Kraftfahrzeugen und deren Vermögen zu schützen? Zählt dazu auch das Interesse eines individuellen Fahrzeugerwerbers, kein Fahrzeug zu erwerben, das mit den unionsrechtlichen Vorgaben nicht übereinstimmt, insbesondere kein Fahrzeug zu erwerben, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gemäß Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist?

| 2. | Gebietet es das Recht der Union, insbesondere der Effektivitätsgrundsatz und die europäischen Grundrechte sowie Eigenrechte der Natur, dass ein zivilrechtlicher Ersatzanspruch des Fahrzeugerwerbers gegen den Fahrzeughersteller bei jeglichem schuldhaften – fahrlässigen oder vorsätzlichen – Handeln des Fahrzeugherstellers beim Inverkehrbringen eines Fahrzeugs, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist, besteht? |
| --- | --- |

2.

Gebietet es das Recht der Union, insbesondere der Effektivitätsgrundsatz und die europäischen Grundrechte sowie Eigenrechte der Natur, dass ein zivilrechtlicher Ersatzanspruch des Fahrzeugerwerbers gegen den Fahrzeughersteller bei jeglichem schuldhaften – fahrlässigen oder vorsätzlichen – Handeln des Fahrzeugherstellers beim Inverkehrbringen eines Fahrzeugs, das mit einer unzulässigen Abschalteinrichtung gem. Art. 5 Abs. 2 der Verordnung Nr. 715/2007 ausgestattet ist, besteht?

---

(1)  Direktiva 2007/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila Okvirna direktiva (Okvirna direktiva) (UL 2007, L 263, str. 1).

(2)  Uredba (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL 2007, L 171, str. 1).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht München I (Nemčija) 29. junija 2021 – KT, NS/FTI Touristik GmbH

(Zadeva C-396/21)

(2021/C 382/21)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht München I

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: KT, NS

Tožena stranka: FTI Touristik GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali omejitve v zvezi z infekcijsko boleznijo, ki razsaja v kraju potovanja, pomenijo neskladnost v smislu člena 14(1) Direktive (EU) 2015/2302 (1) tudi tedaj, če so bile zaradi razširjenosti infekcijske bolezni po vsem svetu take omejitve sprejete tako v kraju stalnega prebivališča potnika kot tudi v drugih državah?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (UL 2015, L 326, str. 1).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 28. junija 2021 – Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris/Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

(Zadeva C-398/21)

(2021/C 382/22)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Conseil national des barreaux, Conférence des bâtonniers, Ordre des avocats du barreau de Paris

Tožene stranke: Premier ministre, Ministre de l’Economie, des Finances et de la Relance

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 8ab(5) Direktive 2011/16 (1):

| — | krši pravico do poštnega sojenja, zagotovljeno s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, v delu, v katerem odvetnikov, ki opravljajo pravosodno funkcijo, načeloma ne izključuje iz pojma posrednikov, ki morajo davčni upravi predložiti podatke, potrebne za poročanje o čezmejni davčni shemi, ali o tej obveznosti uradno obvestiti drugega posrednika? |
| --- | --- |

—

krši pravico do poštnega sojenja, zagotovljeno s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, v delu, v katerem odvetnikov, ki opravljajo pravosodno funkcijo, načeloma ne izključuje iz pojma posrednikov, ki morajo davčni upravi predložiti podatke, potrebne za poročanje o čezmejni davčni shemi, ali o tej obveznosti uradno obvestiti drugega posrednika?

| — | krši pravici do spoštovanja dopisovanja in zasebnega življenja, zagotovljeni s členom 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, v delu, v katerem odvetnikov, ki ugotavljajo pravni položaj svoje stranke, načeloma ne izključuje iz pojma posrednikov, ki morajo davčni upravi predložiti podatke, potrebne za poročanje o čezmejni davčni shemi, ali o tej obveznosti uradno obvestiti drugega posrednika? |
| --- | --- |

—

krši pravici do spoštovanja dopisovanja in zasebnega življenja, zagotovljeni s členom 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in členom 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, v delu, v katerem odvetnikov, ki ugotavljajo pravni položaj svoje stranke, načeloma ne izključuje iz pojma posrednikov, ki morajo davčni upravi predložiti podatke, potrebne za poročanje o čezmejni davčni shemi, ali o tej obveznosti uradno obvestiti drugega posrednika?

---

(1)  Direktiva Sveta 2011/16/EU z dne 15. februarja 2011 o upravnem sodelovanju na področju obdavčevanja in razveljavitvi Direktive 77/799/EGS (UL 2011, L 64, str. 1).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/17

---

Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 6. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 21. aprila 2021 v zadevi T-322/19, El-Qaddafi/Svet

(Zadeva C-413/21 P)

(2021/C 382/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux, M. Bishop, agenta)

Druga stranka v postopku: Aisha Muammer Mohamed El-Qaddafi

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo Splošnega sodišča razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo Splošnega sodišča razveljavi;

| — | dokončno odloči o vprašanjih, ki so predmet te pritožbe, in zavrne tožbo tožeče stranke;
  ter |
| --- | --- |

—

dokončno odloči o vprašanjih, ki so predmet te pritožbe, in zavrne tožbo tožeče stranke;

ter

| — | tožeči stranki naloži plačilo stroškov, ki so nastali s to pritožbo in v zadevi T-322/19. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naloži plačilo stroškov, ki so nastali s to pritožbo in v zadevi T-322/19.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Svet trdi, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi v zadevi T-322/19 storilo te napake:

| — | prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 47 Listine EU o temeljnih pravicah in člena 36 v povezavi s členom 53, prvi odstavek, Statuta Sodišča ter napačna razlaga Sklepa Sveta (SZVP) 2015/1333 (1); |
| --- | --- |

—

prvi pritožbeni razlog: kršitev člena 47 Listine EU o temeljnih pravicah in člena 36 v povezavi s členom 53, prvi odstavek, Statuta Sodišča ter napačna razlaga Sklepa Sveta (SZVP) 2015/1333 (1);

| — | drugi pritožbeni razlog: napačna razlaga členov 8(1) in 9(1) Sklepa Sveta 2015/1333 ter člena 6(1) Uredbe Sveta (EU) 2016/44 (2); |
| --- | --- |

—

drugi pritožbeni razlog: napačna razlaga členov 8(1) in 9(1) Sklepa Sveta 2015/1333 ter člena 6(1) Uredbe Sveta (EU) 2016/44 (2);

| — | tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo trditve Sveta, kršilo načelo zaupanja v procesne akte, napačno razlagalo Sklep Sveta 2015/1333 in Uredbo Sveta 2016/44 ter kršilo člen 47 Listine EU o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo trditve Sveta, kršilo načelo zaupanja v procesne akte, napačno razlagalo Sklep Sveta 2015/1333 in Uredbo Sveta 2016/44 ter kršilo člen 47 Listine EU o temeljnih pravicah;

| — | četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo dokaze, kršilo načelo zaupanja v procesne akte, kršilo člen 36 v povezavi s členom 53, prvi odstavek, Statuta Sodišča ter kršilo člen 263 PDEU in člen 47 Listine EU o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo dokaze, kršilo načelo zaupanja v procesne akte, kršilo člen 36 v povezavi s členom 53, prvi odstavek, Statuta Sodišča ter kršilo člen 263 PDEU in člen 47 Listine EU o temeljnih pravicah.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2015/1333 z dne 31. julija 2015 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji in razveljavitvi Sklepa 2011/137/SZVP (UL 2015, L 206, str. 34).

(2)  Uredba Sveta (EU) 2016/44 z dne 18. januarja 2016 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 204/2011 (UL 2016, L 12, str. 1).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/18

---

Pritožba, ki jo je 16. julija 2021 vložila Ryanair DAC zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-628/20, Ryanair/Komisija (Španija; Covid-19)

(Zadeva C-441/21 P)

(2021/C 382/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Ryanair DAC (zastopniki: V. Blanc, E. Vahida in F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, in I. G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Španija, Francoska republika

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | v skladu s členoma 263 PDEU in 264 PDEU razglasi, da je Sklep Komisije C(2020) 5414 final z dne 31. julija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57659 (2020/N) – Španija – COVID-19 – Sklad za dokapitalizacijo ničen; in |
| --- | --- |

—

v skladu s členoma 263 PDEU in 264 PDEU razglasi, da je Sklep Komisije C(2020) 5414 final z dne 31. julija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57659 (2020/N) – Španija – COVID-19 – Sklad za dokapitalizacijo ničen; in

| — | Komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške družbe Ryanair, intervenientom na prvi stopnji in v tem postopku s pritožbo (v primeru njihove intervencije) pa, naj nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške družbe Ryanair, intervenientom na prvi stopnji in v tem postopku s pritožbo (v primeru njihove intervencije) pa, naj nosijo svoje stroške.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja šest pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo trditev pritožnice, da je bilo načelo prepovedi diskriminacije neupravičeno kršeno.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in očitno izkrivilo dejansko stanje v zvezi s trditvijo pritožnice glede kršitve svobode ustanavljanja in svobode opravljanja storitev.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in očitno izkrivilo dejansko stanje s tem, ko je zavrnilo tožbeni razlog pritožnice glede napačne uporabe tehtanja.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in storilo očitno napako pri presoji s tem, ko je pomoč opredelilo za shemo pomoči.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in očitno izkrivilo dejansko stanje glede tega, da Komisija ni začela formalnega postopka preiskave.

Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in očitno izkrivilo dejansko stanje glede tega, da Komisija ni podala obrazložitve.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/19

---

Pritožba, ki sta jo 15. julija 2021 vložili ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 5. maja 2021 v zadevi T-561/18, ITD in Danske Fragtmænd/Komisija

(Zadeva C-442/21 P)

(2021/C 382/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S (zastopnik: L. Sandberg-Mørch, advokat)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Jørgen Jensen Distribution A/S, Dansk Distribution A/S, Kraljevina Danska

Predlog

Pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 5. maja 2021 v zadevi T-561/18 v delu, v katerem so bili zavrnjeni razlogi pritožnic, da je imela Komisija resne težave pri ugotovitvi, da je nadomestilo za obveznost zagotavljanja univerzalne poštne storitve združljiva pomoč, da je imela Komisija resne težave pri ugotovitvi, da je državno poroštvo obstoječa pomoč, in da je imela Komisija resne težave tudi pri presoji razporejanja stroškov; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 5. maja 2021 v zadevi T-561/18 v delu, v katerem so bili zavrnjeni razlogi pritožnic, da je imela Komisija resne težave pri ugotovitvi, da je nadomestilo za obveznost zagotavljanja univerzalne poštne storitve združljiva pomoč, da je imela Komisija resne težave pri ugotovitvi, da je državno poroštvo obstoječa pomoč, in da je imela Komisija resne težave tudi pri presoji razporejanja stroškov;

| — | drugim strankam v postopku naloži, da nosijo svoje stroške in stroške pritožnic. |
| --- | --- |

—

drugim strankam v postopku naloži, da nosijo svoje stroške in stroške pritožnic.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva, ker je razsodilo, da Komisija ni imela resnih težav v zvezi z izključitvijo iz NAC materialnih koristi (kot sta ugled podjetja in splošna razširjenost), ki jih je imela družba Post Danmark zaradi zagotavljanja univerzalne poštne storitve. |
| --- | --- |

1.

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva, ker je razsodilo, da Komisija ni imela resnih težav v zvezi z izključitvijo iz NAC materialnih koristi (kot sta ugled podjetja in splošna razširjenost), ki jih je imela družba Post Danmark zaradi zagotavljanja univerzalne poštne storitve.

| 2. | Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je razsodilo, da Komisija ni imela resnih težav ko je ugotovila, da je pomoč združljiva na podlagi okvira za storitve splošnega gospodarskega pomena za izpolnjevanje obveznosti zagotavljanja univerzalne poštne storitve, nato pa odobrila pomoč za stroške odpuščanja delavcev v okviru preoblikovanja/prestrukturiranja družbe Post Danmark. |
| --- | --- |

2.

Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je razsodilo, da Komisija ni imela resnih težav ko je ugotovila, da je pomoč združljiva na podlagi okvira za storitve splošnega gospodarskega pomena za izpolnjevanje obveznosti zagotavljanja univerzalne poštne storitve, nato pa odobrila pomoč za stroške odpuščanja delavcev v okviru preoblikovanja/prestrukturiranja družbe Post Danmark.

| 3. | Tretjič, kršitev členov 107(1) in 108(2) PDEU, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da Komisija ni imela resnih težav pri ugotovitvi, da razporeditev splošnih stroškov v prevelikem obsegu na račun obveznosti zagotavljanja univerzalne poštne storitve s strani družbe Post Danmark, ni državna pomoč.
  Pritožnici trdita, da zmotna ugotovitev Splošnega sodišča temelji na dveh napačnih uporabah prava, ki se nanašata na dva podrazloga:






  a. | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da sta člen 4(4)(c) pravilnika o računovodstvu iz leta 2006 in člen 4(3)(c) pravilnika o računovodstvu le posebna uporaba načel, določenih v členu 4(4)(a) in členu 4(4)(b) pravilnikov o računovodstvu iz leta 2006 in 2011. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretjič, kršitev členov 107(1) in 108(2) PDEU, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da Komisija ni imela resnih težav pri ugotovitvi, da razporeditev splošnih stroškov v prevelikem obsegu na račun obveznosti zagotavljanja univerzalne poštne storitve s strani družbe Post Danmark, ni državna pomoč.

Pritožnici trdita, da zmotna ugotovitev Splošnega sodišča temelji na dveh napačnih uporabah prava, ki se nanašata na dva podrazloga:

a.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da sta člen 4(4)(c) pravilnika o računovodstvu iz leta 2006 in člen 4(3)(c) pravilnika o računovodstvu le posebna uporaba načel, določenih v členu 4(4)(a) in členu 4(4)(b) pravilnikov o računovodstvu iz leta 2006 in 2011.

| b. | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da je ustreznost razporeditve splošnih stroškov s strani družbe Post Danmark dokazana s tem, da so računi družbe Post Danmark predmet rednih revizij. |
| --- | --- |

b.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da je ustreznost razporeditve splošnih stroškov s strani družbe Post Danmark dokazana s tem, da so računi družbe Post Danmark predmet rednih revizij.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/19

---

Tožba, vložena 16. julija 2021 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-444/21)

(2021/C 382/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Hermes in M. Noll-Ehlers, agenta)

Tožena stranka: Irska

Predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Irska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 4(4) in člena 6(1) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1) (v nadaljevanju: Direktiva), s tem da






  — | ni čim prej, najpozneje pa v šestih letih, na svojem ozemlju določila 217 območij za posebna ohranitvena območja od 423 območij, pomembnih za Skupnost v atlantski biogeografski regiji, ki so bila kot taka opredeljena z Odločbo Komisije 2004/813/ES z dne 7. decembra 2004 (2), kakor je bila posodobljena z Odločbo Komisije 2008/23/ES z dne 12. novembra 2007 (3) in z Odločbo Komisije 2009/96/ES z dne 12. decembra 2008 (4); |
| --- | --- | --- |

—

ugotovi, da Irska ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 4(4) in člena 6(1) Direktive Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (1) (v nadaljevanju: Direktiva), s tem da

—

ni čim prej, najpozneje pa v šestih letih, na svojem ozemlju določila 217 območij za posebna ohranitvena območja od 423 območij, pomembnih za Skupnost v atlantski biogeografski regiji, ki so bila kot taka opredeljena z Odločbo Komisije 2004/813/ES z dne 7. decembra 2004 (2), kakor je bila posodobljena z Odločbo Komisije 2008/23/ES z dne 12. novembra 2007 (3) in z Odločbo Komisije 2009/96/ES z dne 12. decembra 2008 (4);

| — | ni določila podrobne ohranitvene cilje za 140 območij od skupno 423 območij iz zgoraj navedenih odločb Komisije, in |
| --- | --- |

—

ni določila podrobne ohranitvene cilje za 140 območij od skupno 423 območij iz zgoraj navedenih odločb Komisije, in

| — | ni uvedla potrebne ohranitvene ukrepe, ki ustrezajo ekološkim zahtevam naravnih habitatnih tipov iz Priloge I in vrst iz Priloge II Direktive, za katero koli od 423 območij iz zgoraj navedenih odločb Komisije. |
| --- | --- |

—

ni uvedla potrebne ohranitvene ukrepe, ki ustrezajo ekološkim zahtevam naravnih habitatnih tipov iz Priloge I in vrst iz Priloge II Direktive, za katero koli od 423 območij iz zgoraj navedenih odločb Komisije.

| — | Irski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Irski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da Irska ni uspela vzpostaviti in upravljati svojega omrežja Natura 2000 v skladu z zakonskimi zahtevami, določenimi v Direktivi.

Prvič, Irska ni izpolnila obveznosti iz člena 4(4) Direktive, ker ni čim prej, najpozneje pa v šestih letih, za posebna ohranitvena območja določila vseh 423 območij, navedenih v zgoraj navedenih odločbah Komisije. Ta opustitev se nanaša na 217 območij do izteka obdobja, določenega v dodatnem obrazloženem mnenju.

Drugič, Irska ni ravnala v skladu s členom 4(4) Direktive, ker ni določila posebne ohranitvene cilje za vsako od 423 zadevnih območij. Ta opustitev se nanaša na 140 območji do izteka obdobja, določenega v dodatnem obrazloženem mnenju.

Tretjič, Irska ni uvedla potrebne ohranitvene ukrepe, ki ustrezajo ekološkim zahtevam naravnih habitatnih tipov iz Priloge I in vrst iz Priloge II Direktive, kot to določa člen 6(1) Direktive, za 423 območij, na katera se nanaša ta kršitev. Praksa Irske v zvezi z ohranitvenimi ukrepi je pripeljala do položaja, v katerem za nobeno od 423 območij, na katera se nanaša ta kršitev, do izteka obdobja, določenega v dodatnem obrazloženem mnenju, niso bili določeni ohranitveni ukrepi, ki bi ustrezali zakonskim zahtevam iz člena 6(1) Direktive. Za veliko območij ohranitveni ukrepi sploh niso bili določeni. Spet za druga območja so bili ohranitveni ukrepi določeni zgolj za nekatere od upoštevnih habitatnih tipov iz Priloge I in vrst iz Priloge II, ki so pretežno prisotni na teh območjih. Še več, za veliko število območji niso bili določeni ohranitveni ukrepi na podlagi jasno opredeljenih ohranitvenih ciljev posebej za posamezno območje. Poleg tega Irska na splošno in vztrajno ni ravnala v skladu s členom 6(1) Direktive, ker je uvedla ohranitvene ukrepe, ki niso dovolj jasni in podrobni ter s katerimi ni mogoče zajeti vseh resnih pritiskov in groženj.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102.

(2)  Odločba Komisije 2004/813/ES z dne 7. decembra 2004 o sprejemu, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, seznama območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo (UL 2004, L 387, str. 1).

(3)  Odločba Komisije 2008/23/ES z dne 12. novembra 2007 o sprejetju prvega posodobljenega seznama območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (UL 2008, L 12, str. 1).

(4)  Odločba Komisije 2009/96/ES z dne 12. decembra 2008 o sprejetju drugega posodobljenega seznama za Skupnost pomembnih območij v atlantski biogeografski regiji v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS (UL 2009, L 43, str. 466).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/21

---

Pritožba, ki so jo 22. julija 2021 vložile Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA, Engie SA zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 12. maja 2021 v združenih zadevah T-516/18 in T-525/18, Veliko vojvodstvo Luksemburg in drugi/Komisija

(Zadeva C-454/21 P)

(2021/C 382/27)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnice: Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA, Engie SA (zastopniki: C. Rydzynski, B Le Bret, M. Struys, F. Pili, odvetniki)

Druga stranka: Evropska komisija

Predlog

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | to pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

to pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. maja 2021 v združenih zadevah T-516/18 in T-525/18, Luksemburg in Engie Global LNG Holding in drugi/Komisija, razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. maja 2021 v združenih zadevah T-516/18 in T-525/18, Luksemburg in Engie Global LNG Holding in drugi/Komisija, razveljavi;

| — | v skladu s členom 61 Statuta Sodišča dokončno vsebinsko odloči o zadevi in, primarno, ugodi tožbenim predlogom, ki jih je družba Engie navedla na prvi stopnji, ali, podredno, člen 2 Sklepa Komisije (EU) 2019/421 z dne 20. junija 2018 o državni pomoči SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN), ki jo je Luksemburg odobril skupini Engie (UL 2019, L 78, str. 1), razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim naložena izterjava pomoči; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 61 Statuta Sodišča dokončno vsebinsko odloči o zadevi in, primarno, ugodi tožbenim predlogom, ki jih je družba Engie navedla na prvi stopnji, ali, podredno, člen 2 Sklepa Komisije (EU) 2019/421 z dne 20. junija 2018 o državni pomoči SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN), ki jo je Luksemburg odobril skupini Engie (UL 2019, L 78, str. 1), razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim naložena izterjava pomoči;

| — | še bolj podredno, zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

še bolj podredno, zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družbe Engie Global LNG Holding, Engie Invest International in Engie v utemeljitev pritožbe navajajo tri pritožbene razloge.

Po mnenju pritožnic je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva pri opredelitvi ozkega referenčnega okvira, ker je (i) Direktivo o matičnih in odvisnih družbah izključilo iz opredelitve tega referenčnega okvira; (ii) povezalo člena 164 in 166 luksemburškega zakona o dohodku; (iii) štelo, da prirast k posojilu ZORA pomeni razdelitev dobička; in (iv) štelo, da je z zadevnimi davčnimi stališči podeljena selektivna prednost.

Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in izkrivilo dejstva pri dokazovanju obstoja selektivne prednosti glede na luksemburško določbo o zlorabi pravice (i) glede upoštevanega referenčnega okvira; (ii) pri opredelitvi selektivne prednosti; in (iii) pri razlagi luksemburškega prava.

Pritožnice na podlagi prvega in drugega pritožbenega razloga sklepajo, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo njihove trditve, ki so jih v okviru ničnostne tožbe navedle glede omejene pristojnosti Komisije na podlagi členov 2, 3, 4 in 5 PDEU, ki se nanašajo na delitev pristojnosti med Evropsko unijo in državami članicami, v povezavi s členi od 113 do 117 PDEU.

Nazadnje, izterjava pomoči, ki jo je odredilo Splošno sodišče, je v nasprotju z načeloma pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/22

---

Pritožba, ki so jo 2. avgusta 2021 vložile China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, Cangzhou Qinghong Foundry Co. Ltd, Botou City Qinghong Foundry Co. Ltd, Lingshou County Boyuan Foundry Co. Ltd, Handan Qunshan Foundry Co. Ltd, Heping Cast Co. Ltd Yi County, Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Tangxian Hongyue Machinery Accessory Foundry Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-254/18, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products in drugi/Komisija

(Zadeva C-478/21 P)

(2021/C 382/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME), Cangzhou Qinghong Foundry Co. Ltd, Botou City Qinghong Foundry Co. Ltd, Lingshou County Boyuan Foundry Co. Ltd, Handan Qunshan Foundry Co. Ltd, Heping Cast Co. Ltd Yi County, Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory, Tangxian Hongyue Machinery Accessory Foundry Co. Ltd (zastopniki: R. Antonini, avvocato, E. Monard in B. Maniatis, avocats)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, EJ Picardie, Fondatel Lecomte, Fonderies Dechaumont, Fundiciones de Odena, SA, Heinrich Meier Eisengießerei GmbH & Co. KG, Saint-Gobain Construction Products UK Ltd, Saint-Gobain Pam, Ulefos Oy

Predlogi

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | ugodi predlogom pritožnic v njihovi tožbi pred Splošnim sodiščem ter razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/140 z dne 29. januarja 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih izdelkov iz litega železa s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ter zaključku preiskave o uvozu nekaterih izdelkov iz litega železa s poreklom iz Indije (1) v delu, v katerem se nanaša na CCCME, posamezne družbe in zadevne člane, ter |
| --- | --- |

—

ugodi predlogom pritožnic v njihovi tožbi pred Splošnim sodiščem ter razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/140 z dne 29. januarja 2018 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih izdelkov iz litega železa s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ter zaključku preiskave o uvozu nekaterih izdelkov iz litega železa s poreklom iz Indije (1) v delu, v katerem se nanaša na CCCME, posamezne družbe in zadevne člane, ter

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in postopka pred Sodiščem, vključno s stroški pritožnic, intervenientom pa naloži plačilo njihovih lastnih stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in postopka pred Sodiščem, vključno s stroški pritožnic, intervenientom pa naloži plačilo njihovih lastnih stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo napako, ker ni ugotovilo kršitve členov 3(2), 3(3), 3(5) 3(6) in 3(7) osnovne uredbe (2) ter načela dobrega upravljanja, kar zadeva podatke o uvozu.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo napako, ker ni ugotovilo kršitve členov 3(2), 3(3), 3(5), 3(6) in 3(7) osnovne uredbe in načela dobrega upravljanja, razlog za to kršitev pa je, da opredelitev škode in vzročne zveze ni temeljila na pozitivnih dokazih in objektivni preučitvi.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da za izpolnitev obveznosti na podlagi členov 3(6) in 3(7) osnovne uredbe ni bilo treba izvesti segmentirane analize.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo napako, ker ni ugotovilo kršitve členov 3(6) in 3(7) osnovne uredbe, kar zadeva neobstoj nelojalnega nižanja cen za del prodaje v Uniji.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je pri ugotovitvi, da tretji tožbeni razlog delno ni bil dopusten, uporabilo napačen pravni standard. Splošno sodišče je storilo napako, ker ni ugotovilo kršitve členov 6(7), 19(1), 19(2), 20(2) in 20(4) osnovne uredbe ter pravice do obrambe, kar zadeva zahtevo po razkritju bistvenih dejstev in premislekov.

---

(1)  UL 2018, L 25, str. 6.

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/23

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 25. junija 2021 – Evropska komisija/Portugalska republika

(Zadeva C-345/20) (1)

(2021/C 382/29)

Jezik postopka: portugalščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 329, 5.10.2020.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/23

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 17. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/LE

(Zadeva C-629/20) (1)

(2021/C 382/30)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 72, 1.3.2021.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/23

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 21. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – AX/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-9/21) (1)

(2021/C 382/31)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 88, 15.3.2021.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/23

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 29. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Hamburg – Nemčija) – flightright GmbH/Ryanair DAC

(Zadeva C-37/21) (1)

(2021/C 382/32)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 163, 3.5.2021.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/24

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Köln – Nemčija) – Deutsche Lufthansa AG/BC

(Zadeva C-106/21) (1)

(2021/C 382/33)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 182, 10.5.2021.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/24

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 24. junija 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Düsseldorf – Nemčija) – Nokia Technologies Oy/Daimler AG, ob udeležbi: Continental Automotive GmbH e.a.

(Zadeva C-182/21) (1)

(2021/C 382/34)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 252, 28.6.2021.

---

Splošno sodišče

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. julija 2021– Ryanair in Laudamotion/Komisija

(Zadeva T-866/19) (1)

(Ničnostna tožba - Zračni prevoz - Uredba (ES) št. 1008/2008 - Pravila o porazdelitvi zračnega prometa med letališčema Schiphol in Lelystad - Prednost pri dodeljevanju slotov na letališču Lelystad - Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)

(2021/C 382/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Ryanair DAC (Swords, Irska), Laudamotion GmbH (Schwechat, Avstrija) (zastopnika: E. Vahida in I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in W. Mölls, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2019/1585 z dne 24. septembra 2019 o določitvi pravil o porazdelitvi prometa za letališči Amsterdam Schiphol in Amsterdam Lelystad v skladu s členom 19 Uredbe (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2019, L 246, str. 24).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Postopek s predlogom za intervencijo Kraljevine Nizozemske se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek s predlogom za intervencijo Kraljevine Nizozemske se ustavi.

| 3. | Družbi Ryanair DAC in Laudamotion GmbH nosita svoje stroške in plačata stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

3.

Družbi Ryanair DAC in Laudamotion GmbH nosita svoje stroške in plačata stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 4. | Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Nizozemska nosi svoje stroške v zvezi s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 68, 2.3.2020.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. julija 2021 – AI/ECDC

(Zadeva T-79/20) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Javni uslužbenci - Uslužbenci centra ECDC - Psihično nadlegovanje - Člen 12a Kadrovskih predpisov - Poseg v dobro ime - Prošnja za pomoč - Člen 24 Kadrovskih predpisov - Zavrnitev prošnje - Pravica do izjave - Neobstoj dokaza na prvi pogled - Dolžnost skrbnega ravnanja - Tožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno brez pravne podlage)

(2021/C 382/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AI (zastopnika: L. Levi in A. Champetier, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski center za preprečevanje in nadzor bolezni (zastopniki: A. Iber in J. Mannheim, agenta, skupaj z D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnicama)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti sklepa centra ECDC z dne 5. aprila 2019 o zavrnitvi prošnje za pomoč, ki jo je tožeča stranka vložila 10. aprila 2018, in, po potrebi, sklepa centra ECDC z dne 4. novembra 2019 o zavrnitvi pritožbe zoper sklep z dne 5. aprila 2019, in, drugič, za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | AI se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

AI se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 129, 20.4.2020.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. julija 2021 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Upodobitev oranžnega kvadrata, ki vsebuje sedem črnih koncentričnih krogov)

(Zadeva T-455/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja oranžen kvadrat, ki vsebuje sedem črnih koncentričnih krogov - Absolutni razlog za zavrnitev - Znak, ki je sestavljen izključno iz oblike proizvoda, ki je nujna za dosego tehničnega učinka - Člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(e)(ii) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2021/C 382/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka Roxtec AB (Karlskrona, Švedska) (zastopnika: J. Olsson in J. Adamsson, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Wallmax Srl (Milano, Italija) (zastopniki: A. Bergmann, F. Ferrari in L. Goglia, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. aprila 2020 (zadeva R 2385/2018-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Wallmax in Roxtec.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Roxtec AB nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družba Roxtec AB nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

| 3. | Družba Wallmax Srl nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Wallmax Srl nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 304, 14.9.2020.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/27

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 12. julija 2021 – Jalkh/Parlament

(Zadeva T-230/21 R)

(Začasna odredba - Pravo institucij - Član Evropskega parlamenta - Privilegiji in imunitete - Odvzem poslanske imunitete - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2021/C 382/38)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Francija) (zastopnik: F. Wagner, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: N. Lorenz in A.-M. Dumbrăvan, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 278 PDEU za odlog izvršitve sklepa Parlamenta P9_TA(2021)0092 z dne 25. marca 2021 o predlogu za odvzem imunitete tožeči stranki (2020/2110 (IMM)).

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/27

---

Tožba, vložena 30. julija 2021 – Natixis/Komisija

(Zadeva T-449/21)

(2021/C 382/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Natixis (Pariz, Francija) (zastopniki: J. Stratford, Barrister-at-law, in J.-J. Lemonnier, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije C(2021) 3489 final z dne 20. maja 2021 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.40324: Evropske vladne obveznice (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) v celoti razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo strank in |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2021) 3489 final z dne 20. maja 2021 v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP v zadevi AT.40324: Evropske vladne obveznice (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) v celoti razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo strank in

| — | Komisiji naloži plačilo odvetniških in drugih stroškov in izdatkov tožeče stranke v zvezi s to zadevo. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo odvetniških in drugih stroškov in izdatkov tožeče stranke v zvezi s to zadevo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija ni imela pravnega interesa za sprejetje izpodbijanega sklepa v smislu zadnjega stavka člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija ni imela pravnega interesa za sprejetje izpodbijanega sklepa v smislu zadnjega stavka člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev: (a) pravice do obrambe tožeče stranke; (b) člena 27(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (in/ali (c) člena 10(1) in člena 11(2) Uredbe Komisije (ES) N 773/2004/ES (2).






  — | Tožeča stranka navaja, da je v izpodbijanem sklepu Komisija svoj pravni interes za ugotovitev kršitve oprla na pravni in odvračilni učinek, kljub temu da to ni bil očitek tožeči stranki, glede katerega bi imela priložnost, da se učinkovito izjavi. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev: (a) pravice do obrambe tožeče stranke; (b) člena 27(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (in/ali (c) člena 10(1) in člena 11(2) Uredbe Komisije (ES) N 773/2004/ES (2).

—

Tožeča stranka navaja, da je v izpodbijanem sklepu Komisija svoj pravni interes za ugotovitev kršitve oprla na pravni in odvračilni učinek, kljub temu da to ni bil očitek tožeči stranki, glede katerega bi imela priložnost, da se učinkovito izjavi.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep temelji na nezadostni obrazložitvi in/ali je nesorazmeren. Tožeča stranka navaja, da:






  — | če bi bil podan pravni interes (kar tožeča stranka prereka) za ugotovitev kršitve tožeče stranke, Komisija ni podala nobenih tehtnih razlogov za izvrševanje svoje diskrecije za podajanje take ugotovitve. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep temelji na nezadostni obrazložitvi in/ali je nesorazmeren. Tožeča stranka navaja, da:

—

če bi bil podan pravni interes (kar tožeča stranka prereka) za ugotovitev kršitve tožeče stranke, Komisija ni podala nobenih tehtnih razlogov za izvrševanje svoje diskrecije za podajanje take ugotovitve.

| — | je Komisija z izvrševanjem diskrecije kršila načelo sorazmernosti, ker izpodbijani sklep ni bil potreben za dosego cilja učinkovitega izvrševanja prava konkurence ter so bile neugodnosti, ki jih je tožeča stranka imela zaradi ugotovitve kršitve, nesorazmerne glede na ta cilj. |
| --- | --- |

—

je Komisija z izvrševanjem diskrecije kršila načelo sorazmernosti, ker izpodbijani sklep ni bil potreben za dosego cilja učinkovitega izvrševanja prava konkurence ter so bile neugodnosti, ki jih je tožeča stranka imela zaradi ugotovitve kršitve, nesorazmerne glede na ta cilj.

Če se kateri koli ali vsi prvi trije tožbeni razlogi sprejmejo tožeča stranka navaja, da je treba izpodbijani sklep v celoti razglasiti za ničen. Vendar pa, če bi se izkazalo za potrebno, tožeča stranka navaja nadaljnji tožbeni razlog.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: člen 3 izpodbijanega sklepa je nezakonit, ker je Komisija:






  — | prekoračila svoja pooblastila glede odreditve odprave kršitve in prepovedi njenega nadaljevanja v okoliščinah, v katerih je kršitev prenehala; |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: člen 3 izpodbijanega sklepa je nezakonit, ker je Komisija:

—

prekoračila svoja pooblastila glede odreditve odprave kršitve in prepovedi njenega nadaljevanja v okoliščinah, v katerih je kršitev prenehala;

| — | v nasprotju z domnevo nedolžnosti sprejela obrnjeno dokazno breme, ker je izvrševala svoja pooblastila, ker ni mogla biti gotova, da je kršitev prenehala; |
| --- | --- |

—

v nasprotju z domnevo nedolžnosti sprejela obrnjeno dokazno breme, ker je izvrševala svoja pooblastila, ker ni mogla biti gotova, da je kršitev prenehala;

| — | napačno ugotovila dejansko stanje, saj je ugotovila, da kršitev s strani tožeče stranke in/ali kot celota ni prenehala; in/ali |
| --- | --- |

—

napačno ugotovila dejansko stanje, saj je ugotovila, da kršitev s strani tožeče stranke in/ali kot celota ni prenehala; in/ali

| — | ravnala nesorazmerno, ker ni bilo niti nujno niti primerno, da Komisija izvršuje svoja pooblastila, da prepreči, da bi tožeča stranka kršila pravo konkurence. |
| --- | --- |

—

ravnala nesorazmerno, ker ni bilo niti nujno niti primerno, da Komisija izvršuje svoja pooblastila, da prepreči, da bi tožeča stranka kršila pravo konkurence.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 81).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/28

---

Tožba, vložena 2. avgusta 2021 – Quantic Dream/EUIPO – Quentia (Q)

(Zadeva T-458/21)

(2021/C 382/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Quantic Dream (Pariz, Francija) (zastopnik: A. Grolée, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Quentia GmbH (Gersthofen, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Q – zahteva za registracijo št. 18069 734

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2021 v zadevi R 2070/2020-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | navedeno odločbo spremeni in zavrne ugovor št. B 3092 566 zoper registracijo prijave znamke Evropske unije Q št. 18069 734 z dne 21. maja 2019; |
| --- | --- |

—

navedeno odločbo spremeni in zavrne ugovor št. B 3092 566 zoper registracijo prijave znamke Evropske unije Q št. 18069 734 z dne 21. maja 2019;

| — | EUIPO in/ali družbi Quentia GmbH naloži plačilo stroškov tožeče stranke v postopku pred EUIPO in postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

EUIPO in/ali družbi Quentia GmbH naloži plačilo stroškov tožeče stranke v postopku pred EUIPO in postopku pred Splošnim sodiščem.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 71(1)(a) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 71(1)(a) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | kršitev člena 7 PDEU; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7 PDEU;

| — | kršitev člena 58a Statuta Sodišča; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 58a Statuta Sodišča;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/29

---

Tožba, vložena 3. avgusta 2021 – Calrose Rice/EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

(Zadeva T-459/21)

(2021/C 382/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Calrose Rice (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: H. Raychev, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Ricegrowers Ltd (Leeton, New South Wales, Avstralija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Sunwhite – Prijava št. 18 115 808

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. junija 2021 v zadevi R 2465/2020-4

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in prijavo znamke Evropske unije št. 18 115 808 SUNWHITE odstopi EUIPO, da jo ta registrira; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in prijavo znamke Evropske unije št. 18 115 808 SUNWHITE odstopi EUIPO, da jo ta registrira;

| — | EUIPO in intervenientki v tem postopku naloži, naj nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke v tem postopku in pritožbenem postopku pred četrtim odborom za pritožbe . |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki v tem postopku naloži, naj nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke v tem postopku in pritožbenem postopku pred četrtim odborom za pritožbe .

Navajani tožbeni razlogi

| — | Odbor za pritožbe je napačno domneval, da je tožeča stranka v svoji pritožbi navedla, da so primerjani izdelki iz razreda 30 enaki; |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je napačno domneval, da je tožeča stranka v svoji pritožbi navedla, da so primerjani izdelki iz razreda 30 enaki;

| — | odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da sta primerjana znaka enaka v vseh svojih elementih; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da sta primerjana znaka enaka v vseh svojih elementih;

| — | odbor za pritožbe se je v svojih ugotovitvah glede primerjave znakov napačno omejil, ali se izključno osredotočil na besedne komponente znakov; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe se je v svojih ugotovitvah glede primerjave znakov napačno omejil, ali se izključno osredotočil na besedne komponente znakov;

| — | odbor za pritožbe ni zadostno upošteval vizualnih razlik med znamkama in v zvezi s tem podal le splošne ugotovitve brez konkretne obrazložitve. |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe ni zadostno upošteval vizualnih razlik med znamkama in v zvezi s tem podal le splošne ugotovitve brez konkretne obrazložitve.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/30

---

Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION)

(Zadeva T-465/21)

(2021/C 382/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ionfarma, SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: S. Correa Rodríguez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije AION – prijava št. 17892 367

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. maja 2021 v zadevi R 2223/2020–4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in zavrne prijavo znamke Evropske unije AION, št. 17892 367 za vse proizvode; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in zavrne prijavo znamke Evropske unije AION, št. 17892 367 za vse proizvode;

| — | EUIPO in družbi LG Electronics, če bo intervenirala v tem postopku, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi LG Electronics, če bo intervenirala v tem postopku, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/31

---

Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – Baumberger/EUIPO – Nube (Lío)

(Zadeva T-466/21)

(2021/C 382/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Dino Baumberger (Wesel, Nemčija) (zastopnika: J. Fusbahn in D. Dawirs, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Nube, SL (Ibiza, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Lío v zlatorumeni in črni barvi – znamka Evropske unije št. 14194 872

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2021 v zadevi R 1221/2020-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in posledično odločbo oddelka za izbris z dne 28. aprila 2020 (ničnost št. 000025762 C); |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in posledično odločbo oddelka za izbris z dne 28. aprila 2020 (ničnost št. 000025762 C);

| — | zavrne zahtevo za ugotovitev ničnosti in registracijo sporne znamke št. 14194 872 ohrani v veljavi; |
| --- | --- |

—

zavrne zahtevo za ugotovitev ničnosti in registracijo sporne znamke št. 14194 872 ohrani v veljavi;

| — | odloči, da stroške postopka nosita EUIPO in družba Nube SL. |
| --- | --- |

—

odloči, da stroške postopka nosita EUIPO in družba Nube SL.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/31

---

Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – DBM Videovertrieb/EUIPO – Nube (Lío)

(Zadeva T-467/21)

(2021/C 382/44)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: DBM Videovertrieb GmbH (Wesel, Nemčija) (zastopnika: J. Fusbahn in D. Dawirs, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Nube, SL (Ibiza, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Lío v zlatorumeni in črni barvi – znamka Evropske unije št. 17225 939

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2021 v zadevi R 1220/2020-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in posledično odločbo oddelka za izbris z dne 28. aprila 2020 (ničnost št. 000025781 C); |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in posledično odločbo oddelka za izbris z dne 28. aprila 2020 (ničnost št. 000025781 C);

| — | zavrne zahtevo za ugotovitev ničnosti in sporno registracijo znamke št. 17225 939 ohrani v veljavi; |
| --- | --- |

—

zavrne zahtevo za ugotovitev ničnosti in sporno registracijo znamke št. 17225 939 ohrani v veljavi;

| — | naloži plačilo stroškov EUIPO in družbi Nube, SL. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov EUIPO in družbi Nube, SL.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/32

---

Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – RTE/ACER

(Zadeva T-472/21)

(2021/C 382/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: RTE Réseau de transport de l’électricité (Pariz, Francija) (zastopniki: M. Levitt, odvetnik, B. Byrne, Solicitor, in D. Vasbeck, odvetnik)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo odbora za pritožbe tožene stranke A-001-2021 (konsolidirana) z dne 28. maja 2021 (v nadaljevanju: odločba), s katero je bila potrjena odločba tožene stranke 30/2020 z dne 30. novembra 2020, razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

odločbo odbora za pritožbe tožene stranke A-001-2021 (konsolidirana) z dne 28. maja 2021 (v nadaljevanju: odločba), s katero je bila potrjena odločba tožene stranke 30/2020 z dne 30. novembra 2020, razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | ugodi predlogom tožeče stranke iz pritožbe, predložene odboru za pritožbe pri toženi stranki; in |
| --- | --- |

—

ugodi predlogom tožeče stranke iz pritožbe, predložene odboru za pritožbe pri toženi stranki; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: pri sprejetju odločbe je prišlo do napačne uporabe prava, ker je odbor za pritožbe pri toženi stranki s tem, da je potrdil odločbo tožene stranke 30/2020 z dne 30. novembra 2020, nezakonito razširil področje uporabe člena 16(13) uredbe o električni energiji (1) in člena 74 Uredbe DZUP (2) ter kršil temeljno načelo prenosa pristojnosti iz člena 5(2) PEU. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: pri sprejetju odločbe je prišlo do napačne uporabe prava, ker je odbor za pritožbe pri toženi stranki s tem, da je potrdil odločbo tožene stranke 30/2020 z dne 30. novembra 2020, nezakonito razširil področje uporabe člena 16(13) uredbe o električni energiji (1) in člena 74 Uredbe DZUP (2) ter kršil temeljno načelo prenosa pristojnosti iz člena 5(2) PEU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: pri sprejetju odločbe je prišlo do napačne uporabe prava, ker je odbor za pritožbe pri toženi stranki nepravilno razlagal upoštevni pravni okvir in ni pravilno uporabil upoštevnih parametrov za sprejetje skupne metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih za območje določanja zmogljivosti Core. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: pri sprejetju odločbe je prišlo do napačne uporabe prava, ker je odbor za pritožbe pri toženi stranki nepravilno razlagal upoštevni pravni okvir in ni pravilno uporabil upoštevnih parametrov za sprejetje skupne metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih za območje določanja zmogljivosti Core.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: z odločbo se kršita načelo dobrega upravljanja in obveznost obrazložitve ter niso izpolnjene pravne obveznosti odbora za pritožbe pri toženi stranki kot odbora za pritožbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: z odločbo se kršita načelo dobrega upravljanja in obveznost obrazložitve ter niso izpolnjene pravne obveznosti odbora za pritožbe pri toženi stranki kot odbora za pritožbe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: pri sprejetju odločbe je prišlo do napačne uporabe prava, ker je odbor za pritožbe pri toženi stranki nepravilno razlagal in uporabil člen 3 Uredbe (3) ter s tem povezane določbe in načela prava Unije o določitvi jezikov, v katerih mora tožena stranka izdajati svoje odločbe, vključno s členom 342 PDEU, členom 3(3) PEU, členom 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, členom 44(1) Uredbe ASER (4), načelom pravne varnosti in pravico do obrambe. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: pri sprejetju odločbe je prišlo do napačne uporabe prava, ker je odbor za pritožbe pri toženi stranki nepravilno razlagal in uporabil člen 3 Uredbe (3) ter s tem povezane določbe in načela prava Unije o določitvi jezikov, v katerih mora tožena stranka izdajati svoje odločbe, vključno s členom 342 PDEU, členom 3(3) PEU, členom 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, členom 44(1) Uredbe ASER (4), načelom pravne varnosti in pravico do obrambe.

---

(1)  Uredba (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o notranjem trgu električne energije (UL 2019, L 158, str. 54).

(2)  Uredba Komisije (EU) 2015/1222 z dne 24. julija 2015 o določitvi smernic za dodeljevanje zmogljivosti in upravljanje prezasedenosti (UL 2015, L 197, str. 24).

(3)  Uredba Sveta št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3), kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo Sveta 517/2013 z dne 13. maja 2013 (UL 2013, L 158, str. 1).

(4)  Uredba (EU) 2019/942 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o ustanovitvi Agencije Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (UL 2019 L 158, str. 22).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/33

---

Tožba, vložena 4. avgusta 2021 – Schenk Italia/EUIPO – Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella (AMICONE)

(Zadeva T-474/21)

(2021/C 382/46)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Schenk Italia SpA (Ora, Italija) (zastopnika: D. Caneva in M. Lucchini, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella (San Pietro in Cariano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije AMICONE – znamka Evropske unije št. 11 005 725

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. junija 2021 v zadevi R 2885/2019-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | ugotovi, da znamka Evropske unije AMICONE št. 11 005 725 ne pomeni prikazovanja ZOP „Amarone della Valpolicella“ v smislu člena 103(2)(b) Uredbe (EU) št. 1308/2013, (1) in da ni podan noben drug razlog za ničnost, ne absoluten ne relativen, ki jih navaja Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella, ter da je torej ta znamka veljavna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da znamka Evropske unije AMICONE št. 11 005 725 ne pomeni prikazovanja ZOP „Amarone della Valpolicella“ v smislu člena 103(2)(b) Uredbe (EU) št. 1308/2013, (1) in da ni podan noben drug razlog za ničnost, ne absoluten ne relativen, ki jih navaja Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella, ter da je torej ta znamka veljavna;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella in morebitnih intervenientk. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella in morebitnih intervenientk.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Napačna opredelitev bistvenega dela ZOP „Amarone della Valpolicella“ za namene uporabe člena 103(2)(b) Uredbe (EU) št. 1308/2013; |
| --- | --- |

—

Napačna opredelitev bistvenega dela ZOP „Amarone della Valpolicella“ za namene uporabe člena 103(2)(b) Uredbe (EU) št. 1308/2013;

| — | napačna uporaba člena 103(2)(b) Uredbe (EU) št. 1308/2013 glede presoje prikazovanja ZOP v sporni znamki; |
| --- | --- |

—

napačna uporaba člena 103(2)(b) Uredbe (EU) št. 1308/2013 glede presoje prikazovanja ZOP v sporni znamki;

| — | napačna uporaba člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

napačna uporaba člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | v zvezi z znamko AMICONE ni podan noben drug razlog za ničnost, ne absoluten ne relativen, ki jih navaja Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella. |
| --- | --- |

—

v zvezi z znamko AMICONE ni podan noben drug razlog za ničnost, ne absoluten ne relativen, ki jih navaja Consorzio per la tutela dei vini Valpolicella.

---

(1)  Uredba (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (UL 2013, L 347, str. 671).

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/34

---

Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Glaxo Group/EUIPO – Cipla Europe (Oblika inhalatorja)

(Zadeva T-477/21)

(2021/C 382/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Glaxo Group Ltd (Brentford, Združeno kraljestvo) (zastopnika: T. de Haan in F. Verhoestraete, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Cipla Europe NV (Antwerpen, Belgija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: tridimenzionalna znamka Evropske unije (Oblika inhalatorja) – znamka Evropske unije št. 2 179 562

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. maja 2021 v zadevi R 1835/2016-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in intervenientki naloži, naj nosita stroške, vključno s stroški, ki so tožeči strani nastali pred prvim odborom za pritožbe pri Uradu. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki naloži, naj nosita stroške, vključno s stroški, ki so tožeči strani nastali pred prvim odborom za pritožbe pri Uradu.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter člena 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter člena 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) 40/94; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) 40/94;

| — | kršitev člena 52(2) Uredbe Sveta (ES) 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 52(2) Uredbe Sveta (ES) 207/2009.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/35

---

Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – Les Éditions P. Amaury proti EUIPO – Golden Balls (BALLON D’OR)

(Zadeva T-478/21)

(2021/C 382/48)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Les Éditions P. Amaury (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnika: T. de Haan in M. Laborde, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Golden Balls Ltd (London, United Kingdom)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije BALLON D’OR – znamka Evropske unije št. 4226148

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. junija 2021 v zadevi R 1073/2020-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano določbo delno razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano določbo delno razveljavi;

| — | EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred četrtim odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so tožeči stranki nastali v postopku pred četrtim odborom za pritožbe pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 51(1)(a) Uredbe Sveta (EU) št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 51(1)(a) Uredbe Sveta (EU) št. 207/2009.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/35

---

Tožba, vložena 9. avgusta 2021 – TenneT TSO in TenneT TSO/ACER

(Zadeva T-482/21)

(2021/C 382/49)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: TenneT TSO GmbH (Bayreuth, Nemčija), TenneT TSO BV (Arnhem, Nizozemska) (zastopniki: D. Uwer, J. Meinzenbach, P. Rieger, R. Klein in S. Westphal, odvetniki)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | odločbo odbora za pritožbe pri ACER A-001-2021 (konsolidirana) z dne 28. maja 2021, s katero je bila potrjena odločba ACER 30/2020 z dne 30. novembra 2020 o predlogu operaterjev prenosnih sistemov o območju določanja zmogljivosti Core za skupno metodologijo deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih (RDCTCS), v celoti razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo odbora za pritožbe pri ACER A-001-2021 (konsolidirana) z dne 28. maja 2021, s katero je bila potrjena odločba ACER 30/2020 z dne 30. novembra 2020 o predlogu operaterjev prenosnih sistemov o območju določanja zmogljivosti Core za skupno metodologijo deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih (RDCTCS), v celoti razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: področje uporabe metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih je nezakonito. V skladu s tem področjem uporabe bi bili načeloma „vsi“ elementi omrežja z zmogljivostjo 220 kilovoltov ali več pri delitvi stroškov v skladu na podlagi člena 16(13) Uredbe (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o notranjem trgu električne energije (v nadaljevanju: uredba o električni energiji) obravnavani po načelu odgovornosti povzročitelja. To je nezakonito. Področje uporabe metodologije deljenja stroškov mora biti v skladu s postopkom določanja zmogljivosti, v skladu s katerim samo elementi omrežja s faktorjem porazdelitve pretokov moči (PTDF) vsaj 5 % tehnično omogočajo omejevanje čezmejnega trgovanja in torej zahtevajo ukrepe prerazporejanja in nasprotnega trgovanja s čezmejnimi učinki.
  Izpodbijano odločbo je treba razglasiti za nično, ker se z njo krši zlasti člen 16(13) uredbe o električni energiji ter člen 74(2) in (4) Uredbe Komisije (EU) 2015/1222 z dne 24. julija 2015 o določitvi smernic za dodeljevanje zmogljivosti in upravljanje prezasedenosti (v nadaljevanju: uredba DZUP). Odbor za pritožbe ni upošteval, da je za razširitev deljenja stroškov po načelu odgovornosti povzročitelja tudi na elemente omrežja s faktorjem porazdelitve pretokov moči, ki je manjši od 5 %, potrebna pravna podlaga. Taka pravna podlaga vsekakor ne obstaja. Poleg tega je vključevanje skoraj vseh elementov omrežja na področje uporabe zadevne metodologije v nasprotju s členom 74 uredbe DZUP, ker se s tem povzročajo napačne spodbude ter ni združljivo s predpisano odgovornostjo in obveznostmi vpletenih operaterjev prenosnih sistemov. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: področje uporabe metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih je nezakonito. V skladu s tem področjem uporabe bi bili načeloma „vsi“ elementi omrežja z zmogljivostjo 220 kilovoltov ali več pri delitvi stroškov v skladu na podlagi člena 16(13) Uredbe (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o notranjem trgu električne energije (v nadaljevanju: uredba o električni energiji) obravnavani po načelu odgovornosti povzročitelja. To je nezakonito. Področje uporabe metodologije deljenja stroškov mora biti v skladu s postopkom določanja zmogljivosti, v skladu s katerim samo elementi omrežja s faktorjem porazdelitve pretokov moči (PTDF) vsaj 5 % tehnično omogočajo omejevanje čezmejnega trgovanja in torej zahtevajo ukrepe prerazporejanja in nasprotnega trgovanja s čezmejnimi učinki.

Izpodbijano odločbo je treba razglasiti za nično, ker se z njo krši zlasti člen 16(13) uredbe o električni energiji ter člen 74(2) in (4) Uredbe Komisije (EU) 2015/1222 z dne 24. julija 2015 o določitvi smernic za dodeljevanje zmogljivosti in upravljanje prezasedenosti (v nadaljevanju: uredba DZUP). Odbor za pritožbe ni upošteval, da je za razširitev deljenja stroškov po načelu odgovornosti povzročitelja tudi na elemente omrežja s faktorjem porazdelitve pretokov moči, ki je manjši od 5 %, potrebna pravna podlaga. Taka pravna podlaga vsekakor ne obstaja. Poleg tega je vključevanje skoraj vseh elementov omrežja na področje uporabe zadevne metodologije v nasprotju s členom 74 uredbe DZUP, ker se s tem povzročajo napačne spodbude ter ni združljivo s predpisano odgovornostjo in obveznostmi vpletenih operaterjev prenosnih sistemov.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijano odločbo je treba razglasiti za nično, ker je odbor za pritožbe nezakonito potrdil Power Flow Colouring Method (metoda obarvanja pretoka moči, v nadaljevanju: PFC) kot metodo razčlembe pretoka, ki se uporablja za zadevno metodologijo.
  PFC je v nasprotju s ciljem iz člena 16(13) uredbe o električni energiji, da se uveljavi načelo odgovornosti povzročitelja. PFC ne temelji na dejanskih fizičnih pretokih, ampak na virtualnih tržnih rezultatih. Splošno znano pa je, da fizični pretoki odstopajo od tržnih rezultatov. Zato izid PFC ne omogoča, da se zanesljivo ugotovi, kdo je dejanski povzročitelj zadevne prezasedenosti. Posledično PFC tudi ne omogoča določitve ustreznih spodbud za upravljanje prezasedenosti, popravnih ukrepov in učinkovitih naložb, kar je v nasprotju s členom 74 uredbe DZUP. Odbor za pritožbe poleg tega ni ustrezno ocenil tehničnih vidikov, ki imajo za posledico nezakonitost PFC, in na podlagi nedoslednih dokazov sprejel ugotovitve, ki so malo verjetne.
  Odbor za pritožbe je v zvezi z razčlembo pretoka prav tako nezakonito potrdil posebne predpostavke, ki jih je mogoče uporabiti zgolj glede procesa razčlembe pretoka za elemente omrežja z visokonapetostnim enosmernim tokom (high-voltage direct current; v nadaljevanju: HVDC). Te predpostavke so fizično neutemeljene, v nasprotju s členom 16(13) uredbe o električni energiji in povzročajo dodelitev višjih stroškov za elemente omrežja HVDC. Poleg tega te predpostavke povzročajo diskriminatorno obravnavanje elementov omrežja HVDC v primerjavi z elementi omrežja z izmeničnim tokom. Odbor za pritožbe ni zadostno preučil teh predpostavk v zvezi z elementi omrežja HVDC in na podlagi nedoslednih dokazov sprejel ugotovitve, ki so malo verjetne. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijano odločbo je treba razglasiti za nično, ker je odbor za pritožbe nezakonito potrdil Power Flow Colouring Method (metoda obarvanja pretoka moči, v nadaljevanju: PFC) kot metodo razčlembe pretoka, ki se uporablja za zadevno metodologijo.

PFC je v nasprotju s ciljem iz člena 16(13) uredbe o električni energiji, da se uveljavi načelo odgovornosti povzročitelja. PFC ne temelji na dejanskih fizičnih pretokih, ampak na virtualnih tržnih rezultatih. Splošno znano pa je, da fizični pretoki odstopajo od tržnih rezultatov. Zato izid PFC ne omogoča, da se zanesljivo ugotovi, kdo je dejanski povzročitelj zadevne prezasedenosti. Posledično PFC tudi ne omogoča določitve ustreznih spodbud za upravljanje prezasedenosti, popravnih ukrepov in učinkovitih naložb, kar je v nasprotju s členom 74 uredbe DZUP. Odbor za pritožbe poleg tega ni ustrezno ocenil tehničnih vidikov, ki imajo za posledico nezakonitost PFC, in na podlagi nedoslednih dokazov sprejel ugotovitve, ki so malo verjetne.

Odbor za pritožbe je v zvezi z razčlembo pretoka prav tako nezakonito potrdil posebne predpostavke, ki jih je mogoče uporabiti zgolj glede procesa razčlembe pretoka za elemente omrežja z visokonapetostnim enosmernim tokom (high-voltage direct current; v nadaljevanju: HVDC). Te predpostavke so fizično neutemeljene, v nasprotju s členom 16(13) uredbe o električni energiji in povzročajo dodelitev višjih stroškov za elemente omrežja HVDC. Poleg tega te predpostavke povzročajo diskriminatorno obravnavanje elementov omrežja HVDC v primerjavi z elementi omrežja z izmeničnim tokom. Odbor za pritožbe ni zadostno preučil teh predpostavk v zvezi z elementi omrežja HVDC in na podlagi nedoslednih dokazov sprejel ugotovitve, ki so malo verjetne.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijano odločbo je treba razglasiti za nično, ker je z njo nezakonito potrjen skupni prag zančnega pretoka, ki ga je ACER določila na 10 % ocenjenih stroškov. To je v nasprotju s členom 16(13) uredbe o električni energiji, ker prag ne temelji na zanesljivih dejanskih podatkih o ravni zančnih pretokov, ki bi obstajali, če ne bi bilo strukturne prezasedenosti. ACER ni pristojna za določitev praga 10 %. Prag je tudi v nasprotju s členom 16(8) uredbe o električni energiji, v skladu s katero lahko operaterji prenosnih sistemov uporabijo do 30 % za notranje pretoke, rezerve za zanesljivost in zančne pretoke. Poleg tega ugotovitev odbora za pritožbe temelji na dejanskih napakah in določa napačne spodbude za naložbe v omrežje, kar je v nasprotju s členom 74 uredbe DZUP. Odbor za pritožbe je tudi napačno uporabil pravo, ker je štel, da člen 16(13) uredbe o električni energiji zahteva prag zančnega pretoka zgolj za vsako trgovalno območje namesto za vsako mejo trgovalnega območja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijano odločbo je treba razglasiti za nično, ker je z njo nezakonito potrjen skupni prag zančnega pretoka, ki ga je ACER določila na 10 % ocenjenih stroškov. To je v nasprotju s členom 16(13) uredbe o električni energiji, ker prag ne temelji na zanesljivih dejanskih podatkih o ravni zančnih pretokov, ki bi obstajali, če ne bi bilo strukturne prezasedenosti. ACER ni pristojna za določitev praga 10 %. Prag je tudi v nasprotju s členom 16(8) uredbe o električni energiji, v skladu s katero lahko operaterji prenosnih sistemov uporabijo do 30 % za notranje pretoke, rezerve za zanesljivost in zančne pretoke. Poleg tega ugotovitev odbora za pritožbe temelji na dejanskih napakah in določa napačne spodbude za naložbe v omrežje, kar je v nasprotju s členom 74 uredbe DZUP. Odbor za pritožbe je tudi napačno uporabil pravo, ker je štel, da člen 16(13) uredbe o električni energiji zahteva prag zančnega pretoka zgolj za vsako trgovalno območje namesto za vsako mejo trgovalnega območja.

---

| 20.9.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 382/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.9.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 382/37

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. julija 2021 – PZ/Komisija

(Zadeva T-49/21) (1)

(2021/C 382/50)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 128, 12.4.2021.

---