# Publicatieblad C 357/6 se

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 357 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 64e jaargang6 september 2021 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 357

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

64e jaargang6 september 2021

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2021/C 357/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2021/C 357/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2021/C 357/02 | Zaak C-103/19: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 2 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Contencioso Administrativo no 24 de Madrid — Spanje) — Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT) / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Raamovereenkomst EVV, Unice en CEEP inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd – Clausule 5, punt 1 – Opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in de openbare gezondheidszorg – Begrip objectieve redenen – Begrip gelijkwaardige wettelijke maatregelen ter voorkoming van misbruik – Vervanging van de hoedanigheid van statutair personeel op oproepbasis door de hoedanigheid van statutair personeel ad interim – Permanente behoefte aan tijdelijk statutair personeel) | 2 |
| 2021/C 357/03 | Zaak C-268/19: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 1 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no7 de Orense — Spanje) — UP / Banco Santander SA, voorheen Banco Pastor SAU (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Consumentenbescherming – Richtlijn 93/13/EEG – Hypothecaire leningsovereenkomst – Oneerlijke bedingen – Beding dat de variabiliteit van het rentetarief beperkt (bodemrentebeding) – Schuldvernieuwingsovereenkomst – Geen bindend karakter) | 3 |
| 2021/C 357/04 | Zaak C-198/20: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 10 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polen) — MN, DN, JN, ZN / X Bank S.A. (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Consumentenbescherming – Richtlijn 93/13/EEG – Artikel 2, onder b) – Begrip consument – Hypothecair krediet in vreemde valuta – Artikelen 3 en 4 – Beoordeling van het oneerlijke karakter van een beding) | 4 |
| 2021/C 357/05 | Zaak C-359/20 P: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 29 juni 2021– Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon / Europese Commissie (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Arbitragebeding – Zevende kaderprogramma van de Europese Gemeenschap voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) – Subsidieovereenkomst – Niet-subsidiabele kosten – Beslissing tot terugvordering – Beroep dat door de begunstigde bij het Gerecht van de Europese Unie is ingesteld op grond van artikel 272 VWEU – Onjuiste opvatting van de feiten – Redelijke termijn – Beginsel van goede trouw – Gewettigd vertrouwen – Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond) | 4 |
| 2021/C 357/06 | Gevoegde zaken C-456/20 P–C-458/20 P: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 16 juni 2021 — Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P)/Europese Centrale Bank (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Economisch en monetair beleid – Verordening (EU) nr. 1024/2013 – Artikel 18, lid 1 – Prudentieel toezicht op kredietinstellingen – Aan de Europese Centrale Bank (ECB) opgedragen specifieke taken – Oplegging van een administratieve geldelijke sanctie wegens niet-naleving van prudentiële vereisten – Verordening (EU) nr. 575/2013 – Artikel 26, lid 3 – Eigenvermogensvereisten – Kapitaalinstrumenten – Uitgiften van gewone aandelen – Indeling als bestanddelen van het tier 1-kernkapitaal (CET 1) – Geen voorafgaande toestemming van de bevoegde autoriteit – Inbreuk uit onachtzaamheid) | 5 |
| 2021/C 357/07 | Zaak C-186/21 PPU: Beschikking van het Hof (Eerste kamer) van 3 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — J.A. / Republika Slovenija [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Immigratie- en asielbeleid – Internationale bescherming – Richtlijn 2013/33/EU – Artikel 8, lid 3, eerste alinea, onder d) – Bewaring van personen die om internationale bescherming verzoeken – Verzoeker die in bewaring wordt gehouden in het kader van een terugkeerprocedure uit hoofde van richtlijn 2008/115/EG en ten aanzien van wie er redelijke gronden zijn om aan te nemen dat hij het verzoek om internationale bescherming louter heeft ingediend om de uitvoering van het terugkeerbesluit uit te stellen of te verijdelen – Objectieve criteria voor het vaststellen van dergelijke gronden – Verzoeker die reeds de mogelijkheid heeft gehad om toegang tot de asielprocedure te krijgen] | 5 |
| 2021/C 357/08 | Zaak C-329/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 26 mei 2021 — DIGI Communications NV / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala | 6 |
| 2021/C 357/09 | Zaak C-332/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Bucureşti (Roemenië) op 27 mei 2021 — Quadrant Amroq Beverages SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 7 |
| 2021/C 357/10 | Zaak C-355/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy (Polen) op 7 juni 2021 — Procter & Gamble International Operations SA / Perfumesco pl sp. z o.o., sp. k. | 8 |
| 2021/C 357/11 | Zaak C-362/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarije) op 9 juni 2021 — Ekofrukt EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo | 9 |
| 2021/C 357/12 | Zaak C-366/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2021 door Maxime Picard tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer — Uitgebreid) van 24 maart 2021 in zaak T-769/16, Picard/Commissie | 9 |
| 2021/C 357/13 | Zaak C-374/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) op 18 juni 2021 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / AB, CD en EF | 10 |
| 2021/C 357/14 | Zaak C-383/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 24 juni 2021 — OHM Sambre & Biesme/Société wallonne du logement | 11 |
| 2021/C 357/15 | Zaak C-384/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 24 juni 2021 — Gemeente Farciennes/Société wallonne du logement | 12 |
| 2021/C 357/16 | Zaak C-397/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 29 juni 2021 — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 13 |
| 2021/C 357/17 | Zaak C-404/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Oridinario di Asti (Italië) op 30 juni 2021 — WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana | 14 |
| 2021/C 357/18 | Zaak C-407/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 2 juli 2021 — Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance | 14 |
| 2021/C 357/19 | Zaak C-103/20: Beschikking van de president van het Hof van 3 juni 2021 [verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — RC / Autoridade Tributária e Aduaneira | 15 |
| 2021/C 357/20 | Zaak C-104/20: Beschikking van de president het Hof van 10 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal du travail de Nivelles — België) — SD / Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, optredend in de hoedanigheid van curator in het faillissement van Régie des Quartiers de Tubize ASBL | 15 |
| 2021/C 357/21 | Zaak C-392/20: Beschikking van de president van het Hof van 4 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door deSąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie — Polen) — Europees Agentschap voor chemische stoffen / Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. | 16 |
| 2021/C 357/22 | Zaak C-516/20: Beschikking van de president van het Hof van 17 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln — Duitsland) — JT, NQ / Ryanair DAC | 16 |
| 2021/C 357/23 | Zaak C-618/20: Beschikking van de president van het Hof van 31 mei 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba — Spanje) — ZU, TV / Ryanair Ltd | 16 |
| 2021/C 357/24 | Zaak C-672/20: Beschikking van de president van het Hof van 24 mei 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Korneuburg — Oostenrijk) — L GmbH / FK | 16 |
| 2021/C 357/25 | Zaak C-76/21: Beschikking van de president van het Hof van 14 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Berlin — Duitsland) — Wacker Chemie AG / Bundesrepublik Deutschland, vertegenwoordigd door het Umweltbundesamt | 17 |
| 2021/C 357/26 | Zaak C-172/21: Beschikking van de president van het Hof van 31 mei 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln — Duitsland) — EF / Deutsche Lufthansa AG | 17 |
| 2021/C 357/27 | Zaak C-287/21: Beschikking van de president van het Hof van 14 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Salzburg — Oostenrijk) — FC / FTI Touristik GmbH | 17 |
| | Gerecht |
| 2021/C 357/28 | Zaak T-65/19: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — AI / ECDC (Openbare dienst – Personeel van het ECDC – Psychisch geweld – Artikel 12 bis van het Statuut – Verzoek om bijstand – Omvang van de bijstandsplicht – Artikel 24 van het Statuut – Ontslag van degene van wie het gewraakte gedrag afkomstig is – Geen inleiding van een tuchtprocedure – Artikel 86 van het Statuut – Antwoord op het verzoek om bijstand – Beroep tot nietigverklaring – Bezwarende handeling – Schending van het recht om te worden gehoord – Ontoereikende motivering – Weigering van toegang tot het onderzoeksrapport en tot andere documenten – Artikel 41 van het Handvest van de grondrechten – Aansprakelijkheid) | 18 |
| 2021/C 357/29 | Zaak T-164/19: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — AQ/EU-LISA (Openbare dienst – Tijdelijke functionarissen – Ziekteverlof – Beëindiging van de overeenkomst zonder inachtneming van de opzegtermijn – Artikel 16 RAP – Artikel 48, onder b), RAP – Zorgplicht – Artikel 34 van het Handvest van de grondrechten – Aansprakelijkheid – Materiële schade – Immateriële schade – Oorzakelijk verband) | 19 |
| 2021/C 357/30 | Zaak T-253/19: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — BG/Parlement (Openbare dienst – Geaccrediteerde parlementaire medewerkers – Beëindiging van de overeenkomst – Verbreking van de vertrouwensband – Motiveringsplicht – Recht om te worden gehoord – Psychisch geweld – Verzoek om bijstand – Represailles – Kennelijke beoordelingsfouten – Aansprakelijkheid) | 19 |
| 2021/C 357/31 | Zaak T-670/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Carbajo Ferrero / Parlement (Openbare dienst – Ambtenaren – Procedure voor de aanstelling in een post van directeur – Kennisgeving van vacature – Afwijzing van verzoekers sollicitatie en aanstelling van een andere kandidaat – Motiveringsplicht – Exceptie van onrechtmatigheid van handelingen waarbij de interne procedureregels zijn vastgelegd – Onregelmatigheid van de aanwervingsprocedure – Kennelijke beoordelingsfout – Onjuistheid van de aan het TABG verstrekte informatie – Transparantie – Gelijke behandeling – Aansprakelijkheid – Materiële en immateriële schade) | 20 |
| 2021/C 357/32 | Zaak T-716/19: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Interpipe Niko Tube en Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant / Commissie [Dumping – Invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Rusland en Oekraïne – Tussentijds nieuw onderzoek – Berekening van de normale waarde – Verkoopkosten, algemene kosten en administratiekosten – Verkopen tussen verbonden ondernemingen – Normale handelstransacties – Eén enkele economische eenheid – Artikel 2, leden 3, 4 en 6, van verordening (EU) 2016/1036 – Uitvoerprijs – Correctie – Functies die vergelijkbaar zijn met die van op commissiebasis werkende agent – Artikel 2, lid 10, onder i), van verordening 2016/1036 – Kennelijk onjuiste beoordeling – Andere methode dan die welke bij een eerder onderzoek was gebruikt – Artikel 11, lid 9, van verordening 2016/1036 – Gewettigd vertrouwen – Rechten van verdediging] | 21 |
| 2021/C 357/33 | Zaak T-810/19: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO — Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniebeeldmerk BODYSECRETS – Absolute weigeringsgronden – Geen onderscheidend vermogen – Beschrijvend karakter – Gebruikelijk karakter – Artikel 7, lid 1, onder b), c) en d), en artikel 52, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), c) en d), en artikel 59, lid 1, onder a), van verordening 2017/1001]] | 21 |
| 2021/C 357/34 | Zaak T-65/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Kneissl Holding/ EUIPO — LS 9 (KNEISSL) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk KNEISSL – Gedeeltelijke vervallenverklaring – Geen normaal gebruik van het merk – Omvang van het gebruik – Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001] – Regel 22, lid 3, van verordening (EG) nr. 2868/95 [thans artikel 10, lid 3, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625] – Rechtsmisbruik] | 22 |
| 2021/C 357/35 | Zaak T-119/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — IN/EISMEA (Openbare dienst – Tijdelijke functionarissen – Overeenkomst voor bepaalde tijd – Besluit tot niet-verlenging – Beoordelingsrapport – Recht om te worden gehoord – Zorgplicht – Kennelijke beoordelingsfout – Redelijke termijn – Aansprakelijkheid – Immateriële schade) | 23 |
| 2021/C 357/36 | Zaak T-170/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Rochefort / Parlement (Institutioneel recht – Regeling inzake de kosten en vergoedingen van de leden van het Parlement – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van onverschuldigd betaalde bedragen – Bewijslast – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verkeerde toepassing van het recht – Beoordelingsfout – Evenredigheid) | 23 |
| 2021/C 357/37 | Zaak T-171/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 –Rochefort / Parlement (Institutioneel recht – Regeling inzake de kosten en vergoedingen van de leden van het Parlement – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van onverschuldigd betaalde bedragen – Bewijslast – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verkeerde toepassing van het recht – Beoordelingsfout – Evenredigheid) | 24 |
| 2021/C 357/38 | Zaak T-172/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Rochefort / Parlement (Institutioneel recht – Regeling inzake de kosten en vergoedingen van de leden van het Parlement – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van onverschuldigd betaalde bedragen – Bewijslast – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verkeerde toepassing van het recht – Beoordelingsfout – Evenredigheid) | 24 |
| 2021/C 357/39 | Zaak T-357/20: Beschikking van het Gerecht van 9 juli 2021 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniebeeldmerk NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Geografische herkomst – Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is] | 25 |
| 2021/C 357/40 | Zaak T-352/21: Beroep ingesteld op 13 juni 2021 — Oi Dromoi tis Elias / Commissie | 26 |
| 2021/C 357/41 | Zaak T-361/21: Beroep ingesteld op 22 juni 2021 — Syndesmos Tyrokomon Kyprou e.a./Commissie | 26 |
| 2021/C 357/42 | Zaak T-416/21: Beroep ingesteld op 11 juli 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT) | 27 |
| 2021/C 357/43 | Zaak T-417/21: Beroep ingesteld op 11 juli 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT) | 28 |
| 2021/C 357/44 | Zaak T-423/21: Beroep ingesteld op 13 juli 2021 — Gioioso/EUIPO — Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) | 29 |
| 2021/C 357/45 | Zaak T-429/21: Beroep ingesteld op 14 juli 2021 — Aldi Einkauf/EUIPO — Cantina sociale Tollo (ALDIANO) | 29 |
| 2021/C 357/46 | Zaak T-430/21: Beroep ingesteld op 15 juli 2021 — Apex Brands/EUIPO — Sartorius Werkzeuge (SATA) | 30 |
| 2021/C 357/47 | Zaak T-432/21: Beroep ingesteld op 16 juli 2021 — Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) | 31 |
| 2021/C 357/48 | Zaak T-433/21: Beroep ingesteld op 16 juli 2021 — Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer) | 31 |
| 2021/C 357/49 | Zaak T-438/21: Beroep ingesteld op 15 juli 2021 — TL / Commissie | 32 |
| 2021/C 357/50 | Zaak T-439/21: Beroep ingesteld op 20 juli 2021 — Anglofranchise/EUIPO — Bugrey (BOY LONDON) | 33 |
| 2021/C 357/51 | Zaak T-444/21: Beroep ingesteld op 23 juli 2021 — Ryanair/Commissie | 34 |
| 2021/C 357/52 | Zaak T-552/20: Beschikking van het Gerecht van 2 juli 2021 — MD / Commissie | 34 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2021/C 357/02

Zaak C-103/19: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 2 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Contencioso Administrativo no 24 de Madrid — Spanje) — Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT) / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Raamovereenkomst EVV, Unice en CEEP inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd – Clausule 5, punt 1 – Opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in de openbare gezondheidszorg – Begrip objectieve redenen – Begrip gelijkwaardige wettelijke maatregelen ter voorkoming van misbruik – Vervanging van de hoedanigheid van statutair personeel op oproepbasis door de hoedanigheid van statutair personeel ad interim – Permanente behoefte aan tijdelijk statutair personeel)

o

2

2021/C 357/03

Zaak C-268/19: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 1 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no7 de Orense — Spanje) — UP / Banco Santander SA, voorheen Banco Pastor SAU (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Consumentenbescherming – Richtlijn 93/13/EEG – Hypothecaire leningsovereenkomst – Oneerlijke bedingen – Beding dat de variabiliteit van het rentetarief beperkt (bodemrentebeding) – Schuldvernieuwingsovereenkomst – Geen bindend karakter)

o

3

2021/C 357/04

Zaak C-198/20: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 10 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polen) — MN, DN, JN, ZN / X Bank S.A. (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Consumentenbescherming – Richtlijn 93/13/EEG – Artikel 2, onder b) – Begrip consument – Hypothecair krediet in vreemde valuta – Artikelen 3 en 4 – Beoordeling van het oneerlijke karakter van een beding)

4

2021/C 357/05

Zaak C-359/20 P: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 29 juni 2021– Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon / Europese Commissie (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Arbitragebeding – Zevende kaderprogramma van de Europese Gemeenschap voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) – Subsidieovereenkomst – Niet-subsidiabele kosten – Beslissing tot terugvordering – Beroep dat door de begunstigde bij het Gerecht van de Europese Unie is ingesteld op grond van artikel 272 VWEU – Onjuiste opvatting van de feiten – Redelijke termijn – Beginsel van goede trouw – Gewettigd vertrouwen – Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond)

4

2021/C 357/06

Gevoegde zaken C-456/20 P–C-458/20 P: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 16 juni 2021 — Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P)/Europese Centrale Bank (Hogere voorziening – Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Economisch en monetair beleid – Verordening (EU) nr. 1024/2013 – Artikel 18, lid 1 – Prudentieel toezicht op kredietinstellingen – Aan de Europese Centrale Bank (ECB) opgedragen specifieke taken – Oplegging van een administratieve geldelijke sanctie wegens niet-naleving van prudentiële vereisten – Verordening (EU) nr. 575/2013 – Artikel 26, lid 3 – Eigenvermogensvereisten – Kapitaalinstrumenten – Uitgiften van gewone aandelen – Indeling als bestanddelen van het tier 1-kernkapitaal (CET 1) – Geen voorafgaande toestemming van de bevoegde autoriteit – Inbreuk uit onachtzaamheid)

5

2021/C 357/07

Zaak C-186/21 PPU: Beschikking van het Hof (Eerste kamer) van 3 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — J.A. / Republika Slovenija [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Immigratie- en asielbeleid – Internationale bescherming – Richtlijn 2013/33/EU – Artikel 8, lid 3, eerste alinea, onder d) – Bewaring van personen die om internationale bescherming verzoeken – Verzoeker die in bewaring wordt gehouden in het kader van een terugkeerprocedure uit hoofde van richtlijn 2008/115/EG en ten aanzien van wie er redelijke gronden zijn om aan te nemen dat hij het verzoek om internationale bescherming louter heeft ingediend om de uitvoering van het terugkeerbesluit uit te stellen of te verijdelen – Objectieve criteria voor het vaststellen van dergelijke gronden – Verzoeker die reeds de mogelijkheid heeft gehad om toegang tot de asielprocedure te krijgen]

5

2021/C 357/08

Zaak C-329/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 26 mei 2021 — DIGI Communications NV / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

6

2021/C 357/09

Zaak C-332/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Bucureşti (Roemenië) op 27 mei 2021 — Quadrant Amroq Beverages SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

7

2021/C 357/10

Zaak C-355/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy (Polen) op 7 juni 2021 — Procter & Gamble International Operations SA / Perfumesco pl sp. z o.o., sp. k.

8

2021/C 357/11

Zaak C-362/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarije) op 9 juni 2021 — Ekofrukt EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo

9

2021/C 357/12

Zaak C-366/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2021 door Maxime Picard tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer — Uitgebreid) van 24 maart 2021 in zaak T-769/16, Picard/Commissie

9

2021/C 357/13

Zaak C-374/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) op 18 juni 2021 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / AB, CD en EF

10

2021/C 357/14

Zaak C-383/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 24 juni 2021 — OHM Sambre & Biesme/Société wallonne du logement

11

2021/C 357/15

Zaak C-384/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 24 juni 2021 — Gemeente Farciennes/Société wallonne du logement

12

2021/C 357/16

Zaak C-397/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 29 juni 2021 — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

13

2021/C 357/17

Zaak C-404/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Oridinario di Asti (Italië) op 30 juni 2021 — WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

14

2021/C 357/18

Zaak C-407/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 2 juli 2021 — Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

14

2021/C 357/19

Zaak C-103/20: Beschikking van de president van het Hof van 3 juni 2021 [verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — RC / Autoridade Tributária e Aduaneira

15

2021/C 357/20

Zaak C-104/20: Beschikking van de president het Hof van 10 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal du travail de Nivelles — België) — SD / Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, optredend in de hoedanigheid van curator in het faillissement van Régie des Quartiers de Tubize ASBL

15

2021/C 357/21

Zaak C-392/20: Beschikking van de president van het Hof van 4 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door deSąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie — Polen) — Europees Agentschap voor chemische stoffen / Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.

16

2021/C 357/22

Zaak C-516/20: Beschikking van de president van het Hof van 17 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln — Duitsland) — JT, NQ / Ryanair DAC

16

2021/C 357/23

Zaak C-618/20: Beschikking van de president van het Hof van 31 mei 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba — Spanje) — ZU, TV / Ryanair Ltd

o

16

2021/C 357/24

Zaak C-672/20: Beschikking van de president van het Hof van 24 mei 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Korneuburg — Oostenrijk) — L GmbH / FK

16

2021/C 357/25

Zaak C-76/21: Beschikking van de president van het Hof van 14 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Berlin — Duitsland) — Wacker Chemie AG / Bundesrepublik Deutschland, vertegenwoordigd door het Umweltbundesamt

17

2021/C 357/26

Zaak C-172/21: Beschikking van de president van het Hof van 31 mei 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln — Duitsland) — EF / Deutsche Lufthansa AG

17

2021/C 357/27

Zaak C-287/21: Beschikking van de president van het Hof van 14 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Salzburg — Oostenrijk) — FC / FTI Touristik GmbH

17

Gerecht

2021/C 357/28

Zaak T-65/19: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — AI / ECDC (Openbare dienst – Personeel van het ECDC – Psychisch geweld – Artikel 12 bis van het Statuut – Verzoek om bijstand – Omvang van de bijstandsplicht – Artikel 24 van het Statuut – Ontslag van degene van wie het gewraakte gedrag afkomstig is – Geen inleiding van een tuchtprocedure – Artikel 86 van het Statuut – Antwoord op het verzoek om bijstand – Beroep tot nietigverklaring – Bezwarende handeling – Schending van het recht om te worden gehoord – Ontoereikende motivering – Weigering van toegang tot het onderzoeksrapport en tot andere documenten – Artikel 41 van het Handvest van de grondrechten – Aansprakelijkheid)

18

2021/C 357/29

Zaak T-164/19: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — AQ/EU-LISA (Openbare dienst – Tijdelijke functionarissen – Ziekteverlof – Beëindiging van de overeenkomst zonder inachtneming van de opzegtermijn – Artikel 16 RAP – Artikel 48, onder b), RAP – Zorgplicht – Artikel 34 van het Handvest van de grondrechten – Aansprakelijkheid – Materiële schade – Immateriële schade – Oorzakelijk verband)

19

2021/C 357/30

Zaak T-253/19: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — BG/Parlement (Openbare dienst – Geaccrediteerde parlementaire medewerkers – Beëindiging van de overeenkomst – Verbreking van de vertrouwensband – Motiveringsplicht – Recht om te worden gehoord – Psychisch geweld – Verzoek om bijstand – Represailles – Kennelijke beoordelingsfouten – Aansprakelijkheid)

19

2021/C 357/31

Zaak T-670/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Carbajo Ferrero / Parlement (Openbare dienst – Ambtenaren – Procedure voor de aanstelling in een post van directeur – Kennisgeving van vacature – Afwijzing van verzoekers sollicitatie en aanstelling van een andere kandidaat – Motiveringsplicht – Exceptie van onrechtmatigheid van handelingen waarbij de interne procedureregels zijn vastgelegd – Onregelmatigheid van de aanwervingsprocedure – Kennelijke beoordelingsfout – Onjuistheid van de aan het TABG verstrekte informatie – Transparantie – Gelijke behandeling – Aansprakelijkheid – Materiële en immateriële schade)

20

2021/C 357/32

Zaak T-716/19: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Interpipe Niko Tube en Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant / Commissie [Dumping – Invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Rusland en Oekraïne – Tussentijds nieuw onderzoek – Berekening van de normale waarde – Verkoopkosten, algemene kosten en administratiekosten – Verkopen tussen verbonden ondernemingen – Normale handelstransacties – Eén enkele economische eenheid – Artikel 2, leden 3, 4 en 6, van verordening (EU) 2016/1036 – Uitvoerprijs – Correctie – Functies die vergelijkbaar zijn met die van op commissiebasis werkende agent – Artikel 2, lid 10, onder i), van verordening 2016/1036 – Kennelijk onjuiste beoordeling – Andere methode dan die welke bij een eerder onderzoek was gebruikt – Artikel 11, lid 9, van verordening 2016/1036 – Gewettigd vertrouwen – Rechten van verdediging]

21

2021/C 357/33

Zaak T-810/19: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO — Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniebeeldmerk BODYSECRETS – Absolute weigeringsgronden – Geen onderscheidend vermogen – Beschrijvend karakter – Gebruikelijk karakter – Artikel 7, lid 1, onder b), c) en d), en artikel 52, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), c) en d), en artikel 59, lid 1, onder a), van verordening 2017/1001]]

21

2021/C 357/34

Zaak T-65/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Kneissl Holding/ EUIPO — LS 9 (KNEISSL) [Uniemerk – Procedure tot vervallenverklaring – Uniewoordmerk KNEISSL – Gedeeltelijke vervallenverklaring – Geen normaal gebruik van het merk – Omvang van het gebruik – Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001] – Regel 22, lid 3, van verordening (EG) nr. 2868/95 [thans artikel 10, lid 3, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625] – Rechtsmisbruik]

22

2021/C 357/35

Zaak T-119/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — IN/EISMEA (Openbare dienst – Tijdelijke functionarissen – Overeenkomst voor bepaalde tijd – Besluit tot niet-verlenging – Beoordelingsrapport – Recht om te worden gehoord – Zorgplicht – Kennelijke beoordelingsfout – Redelijke termijn – Aansprakelijkheid – Immateriële schade)

23

2021/C 357/36

Zaak T-170/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Rochefort / Parlement (Institutioneel recht – Regeling inzake de kosten en vergoedingen van de leden van het Parlement – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van onverschuldigd betaalde bedragen – Bewijslast – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verkeerde toepassing van het recht – Beoordelingsfout – Evenredigheid)

23

2021/C 357/37

Zaak T-171/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 –Rochefort / Parlement (Institutioneel recht – Regeling inzake de kosten en vergoedingen van de leden van het Parlement – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van onverschuldigd betaalde bedragen – Bewijslast – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verkeerde toepassing van het recht – Beoordelingsfout – Evenredigheid)

24

2021/C 357/38

Zaak T-172/20: Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Rochefort / Parlement (Institutioneel recht – Regeling inzake de kosten en vergoedingen van de leden van het Parlement – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van onverschuldigd betaalde bedragen – Bewijslast – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Verkeerde toepassing van het recht – Beoordelingsfout – Evenredigheid)

24

2021/C 357/39

Zaak T-357/20: Beschikking van het Gerecht van 9 juli 2021 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniebeeldmerk NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER – Absolute weigeringsgrond – Beschrijvend karakter – Geografische herkomst – Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 – Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is]

25

2021/C 357/40

Zaak T-352/21: Beroep ingesteld op 13 juni 2021 — Oi Dromoi tis Elias / Commissie

26

2021/C 357/41

Zaak T-361/21: Beroep ingesteld op 22 juni 2021 — Syndesmos Tyrokomon Kyprou e.a./Commissie

26

2021/C 357/42

Zaak T-416/21: Beroep ingesteld op 11 juli 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT)

27

2021/C 357/43

Zaak T-417/21: Beroep ingesteld op 11 juli 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT)

28

2021/C 357/44

Zaak T-423/21: Beroep ingesteld op 13 juli 2021 — Gioioso/EUIPO — Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

29

2021/C 357/45

Zaak T-429/21: Beroep ingesteld op 14 juli 2021 — Aldi Einkauf/EUIPO — Cantina sociale Tollo (ALDIANO)

29

2021/C 357/46

Zaak T-430/21: Beroep ingesteld op 15 juli 2021 — Apex Brands/EUIPO — Sartorius Werkzeuge (SATA)

30

2021/C 357/47

Zaak T-432/21: Beroep ingesteld op 16 juli 2021 — Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

31

2021/C 357/48

Zaak T-433/21: Beroep ingesteld op 16 juli 2021 — Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer)

31

2021/C 357/49

Zaak T-438/21: Beroep ingesteld op 15 juli 2021 — TL / Commissie

32

2021/C 357/50

Zaak T-439/21: Beroep ingesteld op 20 juli 2021 — Anglofranchise/EUIPO — Bugrey (BOY LONDON)

33

2021/C 357/51

Zaak T-444/21: Beroep ingesteld op 23 juli 2021 — Ryanair/Commissie

34

2021/C 357/52

Zaak T-552/20: Beschikking van het Gerecht van 2 juli 2021 — MD / Commissie

34

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2021/C 357/01)

Laatste publicatie

PB C 349 van 30.8.2021

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 338 van 23.8.2021

PB C 329 van 16.8.2021

PB C 320 van 9.8.2021

PB C 310 van 2.8.2021

PB C 297 van 26.7.2021

PB C 289 van 19.7.2021

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/2

---

Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 2 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado Contencioso Administrativo no 24 de Madrid — Spanje) — Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT) / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

(Zaak C-103/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Raamovereenkomst EVV, Unice en CEEP inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd - Clausule 5, punt 1 - Opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in de openbare gezondheidszorg - Begrip “objectieve redenen” - Begrip “gelijkwaardige wettelijke maatregelen ter voorkoming van misbruik” - Vervanging van de hoedanigheid van statutair personeel op oproepbasis door de hoedanigheid van statutair personeel ad interim - Permanente behoefte aan tijdelijk statutair personeel)

(2021/C 357/02)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado Contencioso Administrativo no 24 de Madrid

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT)

Verwerende partij: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

Dictum

| 1) | Clausule 5 van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de Unice en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, moet aldus worden uitgelegd dat het aan de nationale rechter staat om overeenkomstig alle toepasselijke regels van nationaal recht te beoordelen of nationale maatregelen die voorzien in een herindeling van een categorie van tijdelijke functionarissen waarbij de hoedanigheid van statutair personeel op oproepbasis wordt vervangen door de hoedanigheid van statutair personeel ad interim, en de eventuele vaste aanstelling van deze functionarissen na afloop van selectieprocedures die erop zijn gericht de door hen tijdelijk bezette posten definitief in te vullen, geschikte maatregelen vormen om misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te voorkomen en, in voorkomend geval, te bestraffen, dan wel “gelijkwaardige wettelijke maatregelen” zijn in de zin van deze bepaling. Wanneer dit niet het geval mocht zijn, staat het aan deze rechter om te beoordelen of er in de toepasselijke nationale regeling andere geschikte maatregelen bestaan om deze misbruiken te voorkomen en te bestraffen. |
| --- | --- |

1)

Clausule 5 van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de Unice en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, moet aldus worden uitgelegd dat het aan de nationale rechter staat om overeenkomstig alle toepasselijke regels van nationaal recht te beoordelen of nationale maatregelen die voorzien in een herindeling van een categorie van tijdelijke functionarissen waarbij de hoedanigheid van statutair personeel op oproepbasis wordt vervangen door de hoedanigheid van statutair personeel ad interim, en de eventuele vaste aanstelling van deze functionarissen na afloop van selectieprocedures die erop zijn gericht de door hen tijdelijk bezette posten definitief in te vullen, geschikte maatregelen vormen om misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te voorkomen en, in voorkomend geval, te bestraffen, dan wel “gelijkwaardige wettelijke maatregelen” zijn in de zin van deze bepaling. Wanneer dit niet het geval mocht zijn, staat het aan deze rechter om te beoordelen of er in de toepasselijke nationale regeling andere geschikte maatregelen bestaan om deze misbruiken te voorkomen en te bestraffen.

| 2) | Clausule 5 van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die als bijlage bij richtlijn 1999/70 is opgenomen, moet aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzet tegen een nationale regeling waarbij de mogelijkheid om de hoedanigheid van statutair personeelslid op oproepbasis te vervangen door de hoedanigheid van statutair personeelslid ad interim enkel voorbehouden is aan de functionarissen die de hoedanigheid van statutair personeel op oproepbasis hebben, indien deze vervanging een geschikte maatregel is om misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te voorkomen en, in voorkomend geval, te bestraffen dan wel een gelijkwaardige wettelijke maatregel in de zin van deze bepaling is, wanneer er andere doeltreffende maatregelen in de nationale rechtsorde bestaan ter voorkoming en bestraffing van dergelijk misbruik ten aanzien van werknemers met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die niet behoren tot de categorie van statutair personeel op oproepbasis, hetgeen ter beoordeling van de nationale rechter staat. |
| --- | --- |

2)

Clausule 5 van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die als bijlage bij richtlijn 1999/70 is opgenomen, moet aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzet tegen een nationale regeling waarbij de mogelijkheid om de hoedanigheid van statutair personeelslid op oproepbasis te vervangen door de hoedanigheid van statutair personeelslid ad interim enkel voorbehouden is aan de functionarissen die de hoedanigheid van statutair personeel op oproepbasis hebben, indien deze vervanging een geschikte maatregel is om misbruik als gevolg van het gebruik van opeenvolgende arbeidsovereenkomsten of arbeidsverhoudingen voor bepaalde tijd te voorkomen en, in voorkomend geval, te bestraffen dan wel een gelijkwaardige wettelijke maatregel in de zin van deze bepaling is, wanneer er andere doeltreffende maatregelen in de nationale rechtsorde bestaan ter voorkoming en bestraffing van dergelijk misbruik ten aanzien van werknemers met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die niet behoren tot de categorie van statutair personeel op oproepbasis, hetgeen ter beoordeling van de nationale rechter staat.

---

(1)  PB C 319 van 23.9.2019.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/3

---

Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 1 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de Primera Instancia no7 de Orense — Spanje) — UP / Banco Santander SA, voorheen Banco Pastor SAU

(Zaak C-268/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Consumentenbescherming - Richtlijn 93/13/EEG - Hypothecaire leningsovereenkomst - Oneerlijke bedingen - Beding dat de variabiliteit van het rentetarief beperkt (“bodemrentebeding”) - Schuldvernieuwingsovereenkomst - Geen bindend karakter)

(2021/C 357/03)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado de Primera Instancia no7 de Orense

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: UP

Verwerende partij: Banco Santander SA, voorheen Banco Pastor SAU

Dictum

| 1) | Artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/12/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten moet aldus worden uitgelegd dat het er niet aan in de weg staat dat een beding van een overeenkomst gesloten tussen een verkoper en een consument, waarvan het oneerlijke karakter in rechte kan worden vastgesteld, het voorwerp kan uitmaken van een schuldvernieuwingsovereenkomst tussen die verkoper en die consument, op voorwaarde dat de consument zich bij het sluiten van die schuldvernieuwingsovereenkomst bewust was van het niet-bindend karakter van dat beding en van de gevolgen die daaruit voortvloeien, zodat zijn toetreding tot die schuldvernieuwingsovereenkomst gebaseerd is op vrije en weloverwogen instemming, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan. |
| --- | --- |

1)

Artikel 6, lid 1, van richtlijn 93/12/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten moet aldus worden uitgelegd dat het er niet aan in de weg staat dat een beding van een overeenkomst gesloten tussen een verkoper en een consument, waarvan het oneerlijke karakter in rechte kan worden vastgesteld, het voorwerp kan uitmaken van een schuldvernieuwingsovereenkomst tussen die verkoper en die consument, op voorwaarde dat de consument zich bij het sluiten van die schuldvernieuwingsovereenkomst bewust was van het niet-bindend karakter van dat beding en van de gevolgen die daaruit voortvloeien, zodat zijn toetreding tot die schuldvernieuwingsovereenkomst gebaseerd is op vrije en weloverwogen instemming, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan.

| 2) | Artikel 3, lid 1, en artikel 4, lid 2, van richtlijn 93/13 moeten aldus worden uitgelegd dat de krachtens die bepalingen door de verkoper na te leven transparantievereiste inhoudt dat die verkoper bij het sluiten van een schuldvernieuwingsovereenkomst tussen hem en een consument, waarvan de bedingen niet individueel zijn onderhandeld en die een potentieel oneerlijk beding van een eerdere overeenkomst tussen dezelfde partijen beoogt te wijzigen, de consument de relevante informatie verstrekt die hem de mogelijkheid bieden om de voor hem daaruit voortvloeiende rechtsgevolgen te begrijpen, en in het bijzonder het feit dat het oorspronkelijke beding mogelijk oneerlijk had kunnen zijn, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3, lid 1, en artikel 4, lid 2, van richtlijn 93/13 moeten aldus worden uitgelegd dat de krachtens die bepalingen door de verkoper na te leven transparantievereiste inhoudt dat die verkoper bij het sluiten van een schuldvernieuwingsovereenkomst tussen hem en een consument, waarvan de bedingen niet individueel zijn onderhandeld en die een potentieel oneerlijk beding van een eerdere overeenkomst tussen dezelfde partijen beoogt te wijzigen, de consument de relevante informatie verstrekt die hem de mogelijkheid bieden om de voor hem daaruit voortvloeiende rechtsgevolgen te begrijpen, en in het bijzonder het feit dat het oorspronkelijke beding mogelijk oneerlijk had kunnen zijn, hetgeen aan de verwijzende rechter staat om na te gaan.

---

(1)  PB C 238 van 15.7.2019.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/4

---

Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 10 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polen) — MN, DN, JN, ZN / X Bank S.A.

(Zaak C-198/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Consumentenbescherming - Richtlijn 93/13/EEG - Artikel 2, onder b) - Begrip “consument” - Hypothecair krediet in vreemde valuta - Artikelen 3 en 4 - Beoordeling van het oneerlijke karakter van een beding)

(2021/C 357/04)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: MN, DN, JN, ZN

Verwerende partij: X Bank S.A.

in tegenwoordigheid van: Rzecznik Praw Obywatelskich

Dictum

De bescherming waarin richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten voorziet komt elke consument ten goede en niet enkel de consument die kan worden beschouwd als een “normaal geïnformeerde en redelijk oplettende gemiddelde consument”.

---

(1)  PB C 304 van 14.9.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/4

---

Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 29 juni 2021– Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon / Europese Commissie

(Zaak C-359/20 P) (1)

(Hogere voorziening - Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Arbitragebeding - Zevende kaderprogramma van de Europese Gemeenschap voor activiteiten op het gebied van onderzoek, technologische ontwikkeling en demonstratie (2007-2013) - Subsidieovereenkomst - Niet-subsidiabele kosten - Beslissing tot terugvordering - Beroep dat door de begunstigde bij het Gerecht van de Europese Unie is ingesteld op grond van artikel 272 VWEU - Onjuiste opvatting van de feiten - Redelijke termijn - Beginsel van goede trouw - Gewettigd vertrouwen - Hogere voorziening deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond)

(2021/C 357/05)

Procestaal: Grieks

Partijen

Rekwirante: Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (vertegenwoordigers: K. Damis en M Angelopoulos, dikigoroi)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Katsimerou en E. A. Stamate, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt deels kennelijk niet-ontvankelijk en deels kennelijk ongegrond verklaard.

| 2) | Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 320 van 28.9.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/5

---

Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 16 juni 2021 — Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P)/Europese Centrale Bank

(Gevoegde zaken C-456/20 P–C-458/20 P) (1)

(Hogere voorziening - Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Economisch en monetair beleid - Verordening (EU) nr. 1024/2013 - Artikel 18, lid 1 - Prudentieel toezicht op kredietinstellingen - Aan de Europese Centrale Bank (ECB) opgedragen specifieke taken - Oplegging van een administratieve geldelijke sanctie wegens niet-naleving van prudentiële vereisten - Verordening (EU) nr. 575/2013 - Artikel 26, lid 3 - Eigenvermogensvereisten - Kapitaalinstrumenten - Uitgiften van gewone aandelen - Indeling als bestanddelen van het tier 1-kernkapitaal (CET 1) - Geen voorafgaande toestemming van de bevoegde autoriteit - Inbreuk uit onachtzaamheid)

(2021/C 357/06)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirantes: Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P) (vertegenwoordigers: A. Champsaur en A. Delors, avocats)

Andere partij in de procedure: Europese Centrale Bank (vertegenwoordigers: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla en D. Segoin, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorzieningen worden ten dele kennelijk niet-ontvankelijk en ten dele kennelijk ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorzieningen worden ten dele kennelijk niet-ontvankelijk en ten dele kennelijk ongegrond verklaard.

| 2) | Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank en CA Consumer Finance worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank en CA Consumer Finance worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 433 van 14.12.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/5

---

Beschikking van het Hof (Eerste kamer) van 3 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — J.A. / Republika Slovenija

(Zaak C-186/21 PPU) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Immigratie- en asielbeleid - Internationale bescherming - Richtlijn 2013/33/EU - Artikel 8, lid 3, eerste alinea, onder d) - Bewaring van personen die om internationale bescherming verzoeken - Verzoeker die in bewaring wordt gehouden in het kader van een terugkeerprocedure uit hoofde van richtlijn 2008/115/EG en ten aanzien van wie er redelijke gronden zijn om aan te nemen dat hij het verzoek om internationale bescherming louter heeft ingediend om de uitvoering van het terugkeerbesluit uit te stellen of te verijdelen - Objectieve criteria voor het vaststellen van dergelijke gronden - Verzoeker die reeds de mogelijkheid heeft gehad om toegang tot de asielprocedure te krijgen)

(2021/C 357/07)

Procestaal: Sloveens

Verwijzende rechter

Upravno sodišče Republike Slovenije

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: J.A.

Verwerende partij: Republika Slovenija

Dictum

Artikel 8, lid 3, eerste alinea, onder d), van richtlijn 2013/33/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van normen voor de opvang van verzoekers om internationale bescherming moet aldus worden uitgelegd dat het feit dat een persoon die om internationale bescherming verzoekt reeds de mogelijkheid heeft gehad om toegang tot de asielprocedure te krijgen, een objectief criterium vormt in de zin van die bepaling.

---

(1)  PB C 206 van 31.5.2021.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 26 mei 2021 — DIGI Communications NV / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

(Zaak C-329/21)

(2021/C 357/08)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Törvényszék

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: DIGI Communications NV

Verwerende partij: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

Interveniërende partij: Magyar Telekom Nyrt.

Prejudiciële vragen

| 1) | 1.1 | Kan een in een andere lidstaat geregistreerde en werkzame onderneming die zelf geen elektronischecommunicatiediensten aanbiedt op de markt waarop een besluit van een nationale regelgevende instantie als bedoeld in artikel 4, lid 1, van richtlijn 2002/21/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (kaderrichtlijn) (1) betrekking heeft, maar die rechtstreeks zeggenschap uitoefent over een onderneming die als dienstenaanbieder op die markt aanwezig is en concurrent is van de ondernemingen waaraan het besluit is gericht, worden aangemerkt als concurrent van die ondernemingen? |
| --- | --- | --- |

1)

1.1

Kan een in een andere lidstaat geregistreerde en werkzame onderneming die zelf geen elektronischecommunicatiediensten aanbiedt op de markt waarop een besluit van een nationale regelgevende instantie als bedoeld in artikel 4, lid 1, van richtlijn 2002/21/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (kaderrichtlijn) (1) betrekking heeft, maar die rechtstreeks zeggenschap uitoefent over een onderneming die als dienstenaanbieder op die markt aanwezig is en concurrent is van de ondernemingen waaraan het besluit is gericht, worden aangemerkt als concurrent van die ondernemingen?

| 1.2 | Moet voor de beantwoording van vraag 1.1 worden onderzocht of de moedermaatschappij die beroep wenst in te stellen een economische eenheid vormt met de onder haar zeggenschap staande onderneming die op de betrokken markt als concurrent optreedt? |
| --- | --- |

1.2

Moet voor de beantwoording van vraag 1.1 worden onderzocht of de moedermaatschappij die beroep wenst in te stellen een economische eenheid vormt met de onder haar zeggenschap staande onderneming die op de betrokken markt als concurrent optreedt?

| 2) | 2.1 | Is het overeenkomstig artikel 4, lid 1, van de kaderrichtlijn en artikel 7 van richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (machtigingsrichtlijn) (2) zo dat de veiling door een nationale regelgevende instantie van gebruiksrechten voor frequenties ter ondersteuning van de invoering van 5G en andere draadloze breedbanddiensten een procedure vormt die tot doel heeft de mededinging te beschermen? Kan het bovendien zo worden opgevat dat het besluit van de nationale regelgevende instantie tot vaststelling van de uitslag van de veiling ook de bescherming van de mededinging tot doel heeft? |
| --- | --- | --- |

2)

2.1

Is het overeenkomstig artikel 4, lid 1, van de kaderrichtlijn en artikel 7 van richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (machtigingsrichtlijn) (2) zo dat de veiling door een nationale regelgevende instantie van gebruiksrechten voor frequenties ter ondersteuning van de invoering van 5G en andere draadloze breedbanddiensten een procedure vormt die tot doel heeft de mededinging te beschermen? Kan het bovendien zo worden opgevat dat het besluit van de nationale regelgevende instantie tot vaststelling van de uitslag van de veiling ook de bescherming van de mededinging tot doel heeft?

| 2.2 | Indien het Hof van Justitie vraag 2.1 bevestigend beantwoordt, wordt de mededingingsbeschermende doelstelling van het besluit dan beïnvloed door de omstandigheid dat de nationale regelgevende instantie de aanvraag tot deelname van de onderneming die beroep wenst in te stellen bij afzonderlijk besluit definitief heeft geweigerd en dat de onderneming daarom niet aan de veiling heeft kunnen deelnemen, zodat het besluit waarbij de uitslag van de procedure wordt vastgesteld, niet tot haar is gericht? |
| --- | --- |

2.2

Indien het Hof van Justitie vraag 2.1 bevestigend beantwoordt, wordt de mededingingsbeschermende doelstelling van het besluit dan beïnvloed door de omstandigheid dat de nationale regelgevende instantie de aanvraag tot deelname van de onderneming die beroep wenst in te stellen bij afzonderlijk besluit definitief heeft geweigerd en dat de onderneming daarom niet aan de veiling heeft kunnen deelnemen, zodat het besluit waarbij de uitslag van de procedure wordt vastgesteld, niet tot haar is gericht?

| 3) | 3.1 | Moet artikel 4, lid 1, van de kaderrichtlijn, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten, aldus worden uitgelegd dat het daarin gewaarborgde recht om tegen een besluit van een nationale regelgevende instantie beroep in te stellen uitsluitend toekomt aan ondernemingen:






  a) | waarvan de marktpositie door het besluit rechtstreeks en daadwerkelijk wordt beïnvloed, of |
| --- | --- | --- | --- |

3)

3.1

Moet artikel 4, lid 1, van de kaderrichtlijn, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten, aldus worden uitgelegd dat het daarin gewaarborgde recht om tegen een besluit van een nationale regelgevende instantie beroep in te stellen uitsluitend toekomt aan ondernemingen:

a)

waarvan de marktpositie door het besluit rechtstreeks en daadwerkelijk wordt beïnvloed, of

| b) | waarvan de marktpositie door het besluit aantoonbaar zeer waarschijnlijk kan worden beïnvloed, of |
| --- | --- |

b)

waarvan de marktpositie door het besluit aantoonbaar zeer waarschijnlijk kan worden beïnvloed, of

| c) | waarvan de marktpositie door het besluit direct of indirect kan worden beïnvloed? |
| --- | --- |

c)

waarvan de marktpositie door het besluit direct of indirect kan worden beïnvloed?

| 3.2 | Wordt de in vraag 3.1 bedoelde beïnvloeding aangetoond door de enkele omstandigheid dat de onderneming een aanvraag tot deelname aan de veiling heeft ingediend, dat wil zeggen dat zij voornemens was om deel te nemen aan de veiling, hetgeen echter niet is gebeurd omdat zij niet voldeed aan de voorwaarden, of kan de verwijzende rechter de onderneming daarnaast verzoeken om de beïnvloeding met bewijs te staven? |
| --- | --- |

3.2

Wordt de in vraag 3.1 bedoelde beïnvloeding aangetoond door de enkele omstandigheid dat de onderneming een aanvraag tot deelname aan de veiling heeft ingediend, dat wil zeggen dat zij voornemens was om deel te nemen aan de veiling, hetgeen echter niet is gebeurd omdat zij niet voldeed aan de voorwaarden, of kan de verwijzende rechter de onderneming daarnaast verzoeken om de beïnvloeding met bewijs te staven?

| 4) | Moet artikel 4, lid 1, van de kaderrichtlijn, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten, in het licht van de antwoorden op de vragen 1 tot en met 3, aldus worden uitgelegd dat een onderneming een aanbieder van elektronischecommunicatiediensten is die getroffen wordt door het besluit van de nationale regelgevende instantie waarbij de uitslag van de veiling van gebruiksrechten voor frequenties ter ondersteuning van de invoering van 5G en andere draadloze breedbanddiensten wordt vastgesteld, en derhalve recht van beroep heeft, wanneer die onderneming:






  — | op de betrokken markt geen dienstverlenende of economische activiteiten uitoefent, maar rechtstreeks zeggenschap heeft over een onderneming die op die markt elektronischecommunicatiediensten aanbiedt, en |
| --- | --- | --- |

4)

Moet artikel 4, lid 1, van de kaderrichtlijn, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten, in het licht van de antwoorden op de vragen 1 tot en met 3, aldus worden uitgelegd dat een onderneming een aanbieder van elektronischecommunicatiediensten is die getroffen wordt door het besluit van de nationale regelgevende instantie waarbij de uitslag van de veiling van gebruiksrechten voor frequenties ter ondersteuning van de invoering van 5G en andere draadloze breedbanddiensten wordt vastgesteld, en derhalve recht van beroep heeft, wanneer die onderneming:

—

op de betrokken markt geen dienstverlenende of economische activiteiten uitoefent, maar rechtstreeks zeggenschap heeft over een onderneming die op die markt elektronischecommunicatiediensten aanbiedt, en

| — | voordat het besluit tot vaststelling van de uitslag van de veiling werd genomen, haar aanvraag tot deelname aan die veiling bij een definitief en bindend besluit van de nationale regelgevende instantie geweigerd zag, waardoor zij van verdere deelname aan de veilingprocedure was uitgesloten? |
| --- | --- |

—

voordat het besluit tot vaststelling van de uitslag van de veiling werd genomen, haar aanvraag tot deelname aan die veiling bij een definitief en bindend besluit van de nationale regelgevende instantie geweigerd zag, waardoor zij van verdere deelname aan de veilingprocedure was uitgesloten?

---

(1)  PB 2002, L 108, blz. 33.

(2)  PB 2002, L 108, blz. 21.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Bucureşti (Roemenië) op 27 mei 2021 — Quadrant Amroq Beverages SRL / Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Zaak C-332/21)

(2021/C 357/09)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Tribunalul Bucureşti

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Quadrant Amroq Beverages SRL

Verwerende partij: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 27, lid 1, onder e), van richtlijn 92/83/EEG (1) aldus worden uitgelegd dat de vrijstelling van accijns enkel geldt voor ethylalcoholproducten die worden gebruikt voor de productie van aroma’s die op hun beurt zijn bestemd voor de productie van niet-alcoholhoudende dranken met een alcoholvolumegehalte van niet meer dan 1,2 % vol, of geldt deze vrijstelling ook voor ethylalcoholproducten die reeds zijn gebruikt voor de productie van dergelijke aroma’s die zijn of worden gebruikt voor de productie van niet-alcoholhoudende dranken met een alcoholvolumegehalte van niet meer dan 1,2 % vol? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 27, lid 1, onder e), van richtlijn 92/83/EEG (1) aldus worden uitgelegd dat de vrijstelling van accijns enkel geldt voor ethylalcoholproducten die worden gebruikt voor de productie van aroma’s die op hun beurt zijn bestemd voor de productie van niet-alcoholhoudende dranken met een alcoholvolumegehalte van niet meer dan 1,2 % vol, of geldt deze vrijstelling ook voor ethylalcoholproducten die reeds zijn gebruikt voor de productie van dergelijke aroma’s die zijn of worden gebruikt voor de productie van niet-alcoholhoudende dranken met een alcoholvolumegehalte van niet meer dan 1,2 % vol?

| 2) | Moet artikel 27, lid 1, onder e), van richtlijn 92/83/EEG, in het licht van de doelstellingen en de algemene opzet van de richtlijn, aldus worden uitgelegd dat zodra ethylalcoholproducten die bestemd zijn om in een andere lidstaat in de handel te worden gebracht, reeds in een eerste lidstaat zijn vrijgegeven voor verbruik en worden beschouwd als vrijgesteld van accijns omdat zij worden gebruikt voor de vervaardiging van aroma’s voor de productie van niet-alcoholhoudende dranken met een alcoholvolumegehalte van niet meer dan 1,2 % vol, de lidstaat van bestemming deze producten op zijn grondgebied op dezelfde wijze moet behandelen? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 27, lid 1, onder e), van richtlijn 92/83/EEG, in het licht van de doelstellingen en de algemene opzet van de richtlijn, aldus worden uitgelegd dat zodra ethylalcoholproducten die bestemd zijn om in een andere lidstaat in de handel te worden gebracht, reeds in een eerste lidstaat zijn vrijgegeven voor verbruik en worden beschouwd als vrijgesteld van accijns omdat zij worden gebruikt voor de vervaardiging van aroma’s voor de productie van niet-alcoholhoudende dranken met een alcoholvolumegehalte van niet meer dan 1,2 % vol, de lidstaat van bestemming deze producten op zijn grondgebied op dezelfde wijze moet behandelen?

| 3) | Moeten artikel 27, lid 1, onder e), en lid 2, onder d), van richtlijn 92/83/EEG en [de beginselen van] doeltreffendheid en [evenredigheid] aldus worden uitgelegd dat zij een lidstaat toestaan om de vrijstelling te onderwerpen aan de procedurele voorwaarde dat de gebruiker de geregistreerde geadresseerde is en de verkoper van de accijnsgoederen erkend entrepothouder is, ook al verplicht de lidstaat waar de producten zijn gekocht de marktdeelnemer die deze in de handel brengt niet om houder van een belastingentrepot te zijn? |
| --- | --- |

3)

Moeten artikel 27, lid 1, onder e), en lid 2, onder d), van richtlijn 92/83/EEG en [de beginselen van] doeltreffendheid en [evenredigheid] aldus worden uitgelegd dat zij een lidstaat toestaan om de vrijstelling te onderwerpen aan de procedurele voorwaarde dat de gebruiker de geregistreerde geadresseerde is en de verkoper van de accijnsgoederen erkend entrepothouder is, ook al verplicht de lidstaat waar de producten zijn gekocht de marktdeelnemer die deze in de handel brengt niet om houder van een belastingentrepot te zijn?

| 4) | Staan de beginselen van evenredigheid en doeltreffendheid, in samenhang met artikel 27, lid 1, onder e), van richtlijn 92/83/EEG en in het licht van de doelstellingen en de algemene opzet van de richtlijn, eraan in de weg dat de vrijstelling waarin deze bepalingen voorzien, wordt geweigerd aan een belastingplichtige van een lidstaat van bestemming die ethylalcoholproducten heeft ontvangen en die zich heeft gebaseerd op de omstandigheid dat deze producten als vrijgesteld zijn beschouwd op grond van een officiële uitlegging van deze bepalingen van de richtlijn die door de belastingautoriteiten van de lidstaat van herkomst gedurende lange tijd constant is toegepast, en in nationale regelgeving is omgezet en in de praktijk is toegepast maar later onjuist is gebleken, terwijl fraude of accijnsontduiking in de gegeven omstandigheden zijn uitgesloten? |
| --- | --- |

4)

Staan de beginselen van evenredigheid en doeltreffendheid, in samenhang met artikel 27, lid 1, onder e), van richtlijn 92/83/EEG en in het licht van de doelstellingen en de algemene opzet van de richtlijn, eraan in de weg dat de vrijstelling waarin deze bepalingen voorzien, wordt geweigerd aan een belastingplichtige van een lidstaat van bestemming die ethylalcoholproducten heeft ontvangen en die zich heeft gebaseerd op de omstandigheid dat deze producten als vrijgesteld zijn beschouwd op grond van een officiële uitlegging van deze bepalingen van de richtlijn die door de belastingautoriteiten van de lidstaat van herkomst gedurende lange tijd constant is toegepast, en in nationale regelgeving is omgezet en in de praktijk is toegepast maar later onjuist is gebleken, terwijl fraude of accijnsontduiking in de gegeven omstandigheden zijn uitgesloten?

---

(1)  Richtlijn 92/83/EEG van de Raad van 19 oktober 1992 betreffende de harmonisatie van de structuur van de accijns op alcohol en alcoholhoudende dranken (PB 1992, L 316, blz. 21).

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Najwyższy (Polen) op 7 juni 2021 — Procter & Gamble International Operations SA / Perfumesco pl sp. z o.o., sp. k.

(Zaak C-355/21)

(2021/C 357/10)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Najwyższy

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Procter & Gamble International Operations SA

Verwerende partij: Perfumesco pl sp. z o.o., sp. k.

Prejudiciële vraag

Moet artikel 10 van richtlijn 2004/48/EG betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (1) aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen de uitlegging van een nationale bepaling volgens welke een beschermende maatregel bestaande in de vernietiging van waren enkel van toepassing is op de waren die op onrechtmatige wijze zijn vervaardigd of gemerkt en niet van toepassing is op waren die op onrechtmatige wijze op het grondgebied van de Europese Economische Ruimte in de handel zijn gebracht en waarvan niet kan worden vastgesteld dat zij op onrechtmatige wijze zijn vervaardigd of gemerkt?

---

(1)  Richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (PB 2004, L 157, blz. 45).

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarije) op 9 juni 2021 — “Ekofrukt” EOOD / Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo

(Zaak C-362/21)

(2021/C 357/11)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij:“Ekofrukt” EOOD

Verwerende partij: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 25, lid 1, van verordening (EU) nr. 910/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 2014 betreffende elektronische identificatie en vertrouwensdiensten voor elektronische transacties in de interne markt en tot intrekking van richtlijn 1999/93/EG (1) aldus te worden uitgelegd dat een in de vorm van een elektronisch document vastgesteld besluit van een bestuursorgaan niet kan worden vernietigd omdat dit is ondertekend met een elektronische handtekening die geen “gekwalificeerde elektronische handtekening” is? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 25, lid 1, van verordening (EU) nr. 910/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 2014 betreffende elektronische identificatie en vertrouwensdiensten voor elektronische transacties in de interne markt en tot intrekking van richtlijn 1999/93/EG (1) aldus te worden uitgelegd dat een in de vorm van een elektronisch document vastgesteld besluit van een bestuursorgaan niet kan worden vernietigd omdat dit is ondertekend met een elektronische handtekening die geen “gekwalificeerde elektronische handtekening” is?

| 2) | Is het voor de vaststelling of een elektronische handtekening al dan niet een gekwalificeerde handtekening is, voldoende om een “gekwalificeerde elektronische handtekening” op het door de verlener van vertrouwensdiensten afgegeven certificaat aan te brengen of moet de rechter vaststellen dat is voldaan aan de eisen in artikel 26 van en bijlage I bij verordening (EU) nr. 910/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 2014 betreffende elektronische identificatie en vertrouwensdiensten voor elektronische transacties in de interne markt en tot intrekking van richtlijn 1999/93/EG? |
| --- | --- |

2)

Is het voor de vaststelling of een elektronische handtekening al dan niet een gekwalificeerde handtekening is, voldoende om een “gekwalificeerde elektronische handtekening” op het door de verlener van vertrouwensdiensten afgegeven certificaat aan te brengen of moet de rechter vaststellen dat is voldaan aan de eisen in artikel 26 van en bijlage I bij verordening (EU) nr. 910/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 2014 betreffende elektronische identificatie en vertrouwensdiensten voor elektronische transacties in de interne markt en tot intrekking van richtlijn 1999/93/EG?

| 3) | Moet in een geval als hierboven beschreven, waarin de verlener de elektronische handtekening als “beroepsmatig” kwalificeert, worden vastgesteld dat er geen sprake is van een “gekwalificeerde elektronische handtekening” wanneer een gekwalificeerd certificaat van de verlener ontbreekt, of moet worden nagegaan of de handtekeningen voldoen aan de eisen voor een gekwalificeerde elektronische handtekening? |
| --- | --- |

3)

Moet in een geval als hierboven beschreven, waarin de verlener de elektronische handtekening als “beroepsmatig” kwalificeert, worden vastgesteld dat er geen sprake is van een “gekwalificeerde elektronische handtekening” wanneer een gekwalificeerd certificaat van de verlener ontbreekt, of moet worden nagegaan of de handtekeningen voldoen aan de eisen voor een gekwalificeerde elektronische handtekening?

| 4) | Vormt het feit dat de namen van de eigenaar van de elektronische handtekening in Latijnse letters zijn weergegeven in plaats van in cyrillische letters, zoals de persoon zich identificeert, een schending van verordening (EU) nr. 910/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 2014 betreffende elektronische identificatie en vertrouwensdiensten voor elektronische transacties in de interne markt en tot intrekking van richtlijn 1999/93/EG die ertoe leidt dat er geen sprake is van een gekwalificeerde elektronische handtekening bij de beantwoording van de vraag of de gekwalificeerde elektronische handtekening voldoet aan de eisen van bijlage I bij deze verordening? |
| --- | --- |

4)

Vormt het feit dat de namen van de eigenaar van de elektronische handtekening in Latijnse letters zijn weergegeven in plaats van in cyrillische letters, zoals de persoon zich identificeert, een schending van verordening (EU) nr. 910/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 2014 betreffende elektronische identificatie en vertrouwensdiensten voor elektronische transacties in de interne markt en tot intrekking van richtlijn 1999/93/EG die ertoe leidt dat er geen sprake is van een gekwalificeerde elektronische handtekening bij de beantwoording van de vraag of de gekwalificeerde elektronische handtekening voldoet aan de eisen van bijlage I bij deze verordening?

---

(1)  PB 2014, L 257, blz. 73.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/9

---

Hogere voorziening ingesteld op 9 juni 2021 door Maxime Picard tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer — Uitgebreid) van 24 maart 2021 in zaak T-769/16, Picard/Commissie

(Zaak C-366/21 P)

(2021/C 357/12)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Maxime Picard (vertegenwoordiger: S. Orlandi, avocat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 24 maart 2021 in de zaak Picard/Commissie, T-769/16, vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 24 maart 2021 in de zaak Picard/Commissie, T-769/16, vernietigen;

| — | het besluit nietig verklaren waarbij bepaalde elementen van de pensioenrechten van rekwirant voortijdig zijn vastgesteld dan wel het verzuim om een dergelijk, door het Statuut voorgeschreven besluit te nemen, volgende uit het bericht dat rekwirant op 4 januari 2016 heeft ontvangen van het hoofd van de afdeling “Pensioenen”, waarin hem in antwoord op zijn verzoek van diezelfde dag werd aangegeven dat de berekening van zijn pensioenrechten was gewijzigd als gevolg van zijn indiensttreding bij de FG II met ingang van 1 juni 2014, dat zijn pensioenleeftijd naar 66 jaar was gegaan en dat het jaarlijkse percentage van verkrijging van zijn pensioenrechten met ingang op 1 juni 2014 op 1,8 % was gesteld; |
| --- | --- |

—

het besluit nietig verklaren waarbij bepaalde elementen van de pensioenrechten van rekwirant voortijdig zijn vastgesteld dan wel het verzuim om een dergelijk, door het Statuut voorgeschreven besluit te nemen, volgende uit het bericht dat rekwirant op 4 januari 2016 heeft ontvangen van het hoofd van de afdeling “Pensioenen”, waarin hem in antwoord op zijn verzoek van diezelfde dag werd aangegeven dat de berekening van zijn pensioenrechten was gewijzigd als gevolg van zijn indiensttreding bij de FG II met ingang van 1 juni 2014, dat zijn pensioenleeftijd naar 66 jaar was gegaan en dat het jaarlijkse percentage van verkrijging van zijn pensioenrechten met ingang op 1 juni 2014 op 1,8 % was gesteld;

| — | voor zover nodig, het besluit van de directeur van de directie E van het DG Personele Middelen van de Commissie van 25 juli 2016 nietig verklaren, voor zover daarbij de klacht van rekwirant van 1 april 2016 tegen het besluit of het ontbreken van een besluit volgende uit het antwoord van 4 januari 2016 bij gebreke van een bezwarend besluit niet-ontvankelijk en, subsidiair, ongegrond is verklaard; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, het besluit van de directeur van de directie E van het DG Personele Middelen van de Commissie van 25 juli 2016 nietig verklaren, voor zover daarbij de klacht van rekwirant van 1 april 2016 tegen het besluit of het ontbreken van een besluit volgende uit het antwoord van 4 januari 2016 bij gebreke van een bezwarend besluit niet-ontvankelijk en, subsidiair, ongegrond is verklaard;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van beide instanties. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van beide instanties.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn hogere voorziening voert rekwirant aan dat het bestreden arrest blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting, aangezien het Gerecht de werkingssfeer heeft beperkt van de overgangsmaatregelen die zijn vastgesteld in artikel 21, artikel 22, met uitzondering van lid 4 ervan, artikel 23, artikel 24bis en artikel 31, leden 6 en 7, van bijlage XIII bij het Statuut, welke bepalingen op grond van artikel 1, lid 1, van de bijlage bij de regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Unie (“RAP”) “van overeenkomstige toepassing [zijn] op andere personeelsleden die op 31 december 2013 in dienst zijn”.

Het Gerecht heeft volgens hem immers ten onrechte geoordeeld dat de sluiting van een nieuwe overeenkomst van arbeidscontractant, na de inwerkingtreding van de hervorming van het Statuut van 2014, met het oog op de toetreding tot een hogere functiegroep, voor een overeenkomstige toepassing van de overgangsregels, in het geval van arbeidscontractanten, kon worden gelijkgesteld met de “beëindiging van de dienst” van een ambtenaar waardoor de toepassing van die overgangsbepalingen wordt beëindigd.

Aldus is het Gerecht met name voorbijgegaan aan de door de wetgever nagestreefde doelstellingen, de kenmerken van de pensioenregeling voor ambtenaren en andere personeelsleden van de Unie en de in artikel 1, lid 1, van de bijlage bij de RAP gebruikte terminologie, door in dit kader de sluiting van een nieuwe overeenkomst onmiddellijk na een vorige overeenkomst ten onrechte gelijk te stellen met een “beëindiging van de dienst” of een “beëindiging van de aanstelling”, ondanks de continuïteit van de aansluiting bij dezelfde pensioenregeling en van de binnen dezelfde instelling als arbeidscontractant verrichte dienst.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) op 18 juni 2021 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP) / AB, CD en EF

(Zaak C-374/21)

(2021/C 357/13)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Supremo Tribunal Administrativo

Partijen in het hoofdgeding

Appellant: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Geïntimeerden: AB, CD en EF

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzet artikel 3, lid 1, van verordening (EG, Euratom) nr. 2988/95 van 18 december 1995 (1) zich tegen een nationale regeling volgens welke de verjaringstermijn van vier of acht jaar niet kan worden toegepast in een procedure tot gedwongen tenuitvoerlegging omdat hierover alleen kan worden geoordeeld in een bestuursrechtelijk beroep tegen het besluit waarbij de terugbetaling wordt gelast van bedragen die wegens een onregelmatigheid ten onrechte zijn ontvangen?
  Bij een ontkennend antwoord op deze vraag wordt de volgende vraag gesteld: |
| --- | --- |

1)

Verzet artikel 3, lid 1, van verordening (EG, Euratom) nr. 2988/95 van 18 december 1995 (1) zich tegen een nationale regeling volgens welke de verjaringstermijn van vier of acht jaar niet kan worden toegepast in een procedure tot gedwongen tenuitvoerlegging omdat hierover alleen kan worden geoordeeld in een bestuursrechtelijk beroep tegen het besluit waarbij de terugbetaling wordt gelast van bedragen die wegens een onregelmatigheid ten onrechte zijn ontvangen?

Bij een ontkennend antwoord op deze vraag wordt de volgende vraag gesteld:

| 2) | Moet de termijn van drie jaar van artikel 3, lid 2, van verordening nr. 2988/95 worden beschouwd als de verjaringstermijn van de schuld die is ontstaan met de totstandkoming van het besluit waarbij de terugbetaling wordt gevorderd van de wegens onregelmatigheden in de financiering ten onrechte ontvangen bedragen, en gaat die termijn in op de datum waarop dat besluit tot stand is gekomen?
  Bij een ontkennend antwoord op deze vraag wordt ook de volgende vraag gesteld: |
| --- | --- |

2)

Moet de termijn van drie jaar van artikel 3, lid 2, van verordening nr. 2988/95 worden beschouwd als de verjaringstermijn van de schuld die is ontstaan met de totstandkoming van het besluit waarbij de terugbetaling wordt gevorderd van de wegens onregelmatigheden in de financiering ten onrechte ontvangen bedragen, en gaat die termijn in op de datum waarop dat besluit tot stand is gekomen?

Bij een ontkennend antwoord op deze vraag wordt ook de volgende vraag gesteld:

| 3) | Verzet artikel 3 van verordening nr. 2988/95 zich tegen een nationale regeling volgens welke de [verjarings]termijn van de schuld wordt gestuit wanneer, in het kader van een gedwongen tenuitvoerlegging tegen secundair aansprakelijken van de begunstigde vennootschap, die aansprakelijken naar behoren aangeschreven zijn, en deze termijn geschorst blijft totdat er een onherroepelijke of in kracht van gewijsde gegane beslissing is genomen op het door hen ingestelde verzet? |
| --- | --- |

3)

Verzet artikel 3 van verordening nr. 2988/95 zich tegen een nationale regeling volgens welke de [verjarings]termijn van de schuld wordt gestuit wanneer, in het kader van een gedwongen tenuitvoerlegging tegen secundair aansprakelijken van de begunstigde vennootschap, die aansprakelijken naar behoren aangeschreven zijn, en deze termijn geschorst blijft totdat er een onherroepelijke of in kracht van gewijsde gegane beslissing is genomen op het door hen ingestelde verzet?

---

(1)  Verordening van de Raad betreffende de bescherming van de financiële belangen van de Europese Gemeenschappen (PB 1995, L 312, blz. 1).

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 24 juni 2021 — OHM “Sambre & Biesme”/Société wallonne du logement

(Zaak C-383/21)

(2021/C 357/14)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: openbare huisvestingsmaatschappij (OHM) “Sambre & Biesme”, BVBA

Verwerende partij: Société wallonne du logement

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 12, lid 3, van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 (1), zoals gewijzigd bij gedelegeerde verordening (EU) 2015/2170 van de Commissie van 24 november 2015 (2), betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG aldus te worden uitgelegd dat het rechtstreekse werking heeft? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 12, lid 3, van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 (1), zoals gewijzigd bij gedelegeerde verordening (EU) 2015/2170 van de Commissie van 24 november 2015 (2), betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG aldus te worden uitgelegd dat het rechtstreekse werking heeft?

| 2) | Indien die eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 12, lid 3, van richtlijn 2014/24/EU aldus te worden uitgelegd dat aan de voorwaarde dat een aanbestedende dienst, in casu een openbare huisvestingsmaatschappij, is vertegenwoordigd in de besluitvormingsorganen van de gecontroleerde rechtspersoon, in casu een intercommunale coöperatieve vennootschap, is voldaan louter op grond dat een persoon die in zijn hoedanigheid van gemeenteraadslid van een andere deelnemende aanbestedende dienst, in casu een gemeente, zitting heeft in de raad van bestuur van die intercommunale coöperatieve vennootschap, vanwege uitsluitend feitelijke omstandigheden en zonder juridisch gegarandeerde vertegenwoordiging ook bestuurder blijkt te zijn van de openbare huisvestingsmaatschappij, terwijl de gemeente (niet-exclusieve) aandeelhouder is van zowel de gecontroleerde entiteit (intercommunale coöperatieve vennootschap) als van de openbare huisvestingsmaatschappij? |
| --- | --- |

2)

Indien die eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 12, lid 3, van richtlijn 2014/24/EU aldus te worden uitgelegd dat aan de voorwaarde dat een aanbestedende dienst, in casu een openbare huisvestingsmaatschappij, is vertegenwoordigd in de besluitvormingsorganen van de gecontroleerde rechtspersoon, in casu een intercommunale coöperatieve vennootschap, is voldaan louter op grond dat een persoon die in zijn hoedanigheid van gemeenteraadslid van een andere deelnemende aanbestedende dienst, in casu een gemeente, zitting heeft in de raad van bestuur van die intercommunale coöperatieve vennootschap, vanwege uitsluitend feitelijke omstandigheden en zonder juridisch gegarandeerde vertegenwoordiging ook bestuurder blijkt te zijn van de openbare huisvestingsmaatschappij, terwijl de gemeente (niet-exclusieve) aandeelhouder is van zowel de gecontroleerde entiteit (intercommunale coöperatieve vennootschap) als van de openbare huisvestingsmaatschappij?

| 3) | Indien die eerste vraag ontkennend moet worden beantwoord: dient te worden aangenomen dat een aanbestedende dienst, in casu een openbare huisvestingsmaatschappij, “deel uitmaakt” van de besluitvormingsorganen van de gecontroleerde rechtspersoon, in casu een intercommunale coöperatieve vennootschap, louter op grond dat een persoon die in zijn hoedanigheid van gemeenteraadslid van een andere deelnemende aanbestedende dienst, in casu een gemeente, zitting heeft in de raad van bestuur van die intercommunale coöperatieve vennootschap, vanwege uitsluitend feitelijke omstandigheden en zonder juridisch gegarandeerde vertegenwoordiging ook bestuurder blijkt te zijn van de openbare huisvestingsmaatschappij, terwijl de gemeente (niet-exclusieve) aandeelhouder is van zowel de gecontroleerde entiteit (intercommunale coöperatieve vennootschap) als van de openbare huisvestingsmaatschappij? |
| --- | --- |

3)

Indien die eerste vraag ontkennend moet worden beantwoord: dient te worden aangenomen dat een aanbestedende dienst, in casu een openbare huisvestingsmaatschappij, “deel uitmaakt” van de besluitvormingsorganen van de gecontroleerde rechtspersoon, in casu een intercommunale coöperatieve vennootschap, louter op grond dat een persoon die in zijn hoedanigheid van gemeenteraadslid van een andere deelnemende aanbestedende dienst, in casu een gemeente, zitting heeft in de raad van bestuur van die intercommunale coöperatieve vennootschap, vanwege uitsluitend feitelijke omstandigheden en zonder juridisch gegarandeerde vertegenwoordiging ook bestuurder blijkt te zijn van de openbare huisvestingsmaatschappij, terwijl de gemeente (niet-exclusieve) aandeelhouder is van zowel de gecontroleerde entiteit (intercommunale coöperatieve vennootschap) als van de openbare huisvestingsmaatschappij?

---

(1)  Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG (PB 2014, L 94, blz. 65).

(2)  Gedelegeerde verordening (EU) 2015/2170 van de Commissie van 24 november 2015 tot wijziging van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad wat betreft de toepassingsdrempels inzake de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten (PB 2015, L 307, blz. 5).

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State (België) op 24 juni 2021 — Gemeente Farciennes/Société wallonne du logement

(Zaak C-384/21)

(2021/C 357/15)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Gemeente Farciennes

Verwerende partij: Société wallonne du logement

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 12, lid 3, van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 (1), zoals gewijzigd bij gedelegeerde verordening (EU) 2015/2170 van de Commissie van 24 november 2015 (2), betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG aldus te worden uitgelegd dat het rechtstreekse werking heeft? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 12, lid 3, van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 (1), zoals gewijzigd bij gedelegeerde verordening (EU) 2015/2170 van de Commissie van 24 november 2015 (2), betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG aldus te worden uitgelegd dat het rechtstreekse werking heeft?

| 2) | Indien die eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 12, lid 3 van richtlijn 2014/24/EU aldus te worden uitgelegd dat aan de voorwaarde dat een aanbestedende dienst, in casu een openbare huisvestingsmaatschappij, is vertegenwoordigd in de besluitvormingsorganen van de gecontroleerde rechtspersoon, in casu een intercommunale coöperatieve vennootschap, is voldaan louter op grond dat een persoon die in zijn hoedanigheid van gemeenteraadslid van een andere deelnemende aanbestedende dienst, in casu een gemeente, zitting heeft in de raad van bestuur van die intercommunale coöperatieve vennootschap, vanwege uitsluitend feitelijke omstandigheden en zonder juridisch gegarandeerde vertegenwoordiging ook bestuurder blijkt te zijn van de openbare huisvestingsmaatschappij, terwijl de gemeente (niet-exclusieve) aandeelhouder is van zowel de gecontroleerde entiteit (intercommunale coöperatieve vennootschap) als van de openbare huisvestingsmaatschappij? |
| --- | --- |

2)

Indien die eerste vraag bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 12, lid 3 van richtlijn 2014/24/EU aldus te worden uitgelegd dat aan de voorwaarde dat een aanbestedende dienst, in casu een openbare huisvestingsmaatschappij, is vertegenwoordigd in de besluitvormingsorganen van de gecontroleerde rechtspersoon, in casu een intercommunale coöperatieve vennootschap, is voldaan louter op grond dat een persoon die in zijn hoedanigheid van gemeenteraadslid van een andere deelnemende aanbestedende dienst, in casu een gemeente, zitting heeft in de raad van bestuur van die intercommunale coöperatieve vennootschap, vanwege uitsluitend feitelijke omstandigheden en zonder juridisch gegarandeerde vertegenwoordiging ook bestuurder blijkt te zijn van de openbare huisvestingsmaatschappij, terwijl de gemeente (niet-exclusieve) aandeelhouder is van zowel de gecontroleerde entiteit (intercommunale coöperatieve vennootschap) als van de openbare huisvestingsmaatschappij?

| 3) | Indien die eerste vraag ontkennend moet worden beantwoord: dient te worden aangenomen dat een aanbestedende dienst, in casu een openbare huisvestingsmaatschappij, “deel uitmaakt” van de besluitvormingsorganen van de gecontroleerde rechtspersoon, in casu een intercommunale coöperatieve vennootschap, louter op grond dat een persoon die in zijn hoedanigheid van gemeenteraadslid van een andere deelnemende aanbestedende dienst, in casu een gemeente, zitting heeft in de raad van bestuur van die intercommunale coöperatieve vennootschap, vanwege uitsluitend feitelijke omstandigheden en zonder juridisch gegarandeerde vertegenwoordiging ook bestuurder blijkt te zijn van de openbare huisvestingsmaatschappij, terwijl de gemeente (niet-exclusieve) aandeelhouder is van zowel de gecontroleerde entiteit (intercommunale coöperatieve vennootschap) als van de openbare huisvestingsmaatschappij? |
| --- | --- |

3)

Indien die eerste vraag ontkennend moet worden beantwoord: dient te worden aangenomen dat een aanbestedende dienst, in casu een openbare huisvestingsmaatschappij, “deel uitmaakt” van de besluitvormingsorganen van de gecontroleerde rechtspersoon, in casu een intercommunale coöperatieve vennootschap, louter op grond dat een persoon die in zijn hoedanigheid van gemeenteraadslid van een andere deelnemende aanbestedende dienst, in casu een gemeente, zitting heeft in de raad van bestuur van die intercommunale coöperatieve vennootschap, vanwege uitsluitend feitelijke omstandigheden en zonder juridisch gegarandeerde vertegenwoordiging ook bestuurder blijkt te zijn van de openbare huisvestingsmaatschappij, terwijl de gemeente (niet-exclusieve) aandeelhouder is van zowel de gecontroleerde entiteit (intercommunale coöperatieve vennootschap) als van de openbare huisvestingsmaatschappij?

| 4) | Dient artikel 12, lid 4, van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014, zoals gewijzigd bij gedelegeerde verordening (EU) 2015/2170 van de Commissie van 24 november 2015, betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG aldus te worden uitgelegd dat het rechtstreekse werking heeft? |
| --- | --- |

4)

Dient artikel 12, lid 4, van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014, zoals gewijzigd bij gedelegeerde verordening (EU) 2015/2170 van de Commissie van 24 november 2015, betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG aldus te worden uitgelegd dat het rechtstreekse werking heeft?

| 5) | Indien die vraag bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 12, lid 4, van voornoemde richtlijn 2014/24/EU aldus te worden uitgelegd dat taken bestaande in ondersteuning bij projectmanagement, juridische dienstverlening en milieudiensten zonder voorafgaande oproep tot mededinging aan een aanbestedende dienst, in casu een intercommunale coöperatieve vennootschap, mogen worden toevertrouwd, voor zover die taken passen in het kader van samenwerking tussen twee andere aanbestedende diensten, in casu een gemeente en een openbare huisvestingsmaatschappij, er niet wordt betwist dat de gemeente gezamenlijk inhousetoezicht op de intercommunale coöperatieve vennootschap uitoefent, en de gemeente en de openbare huisvestingsmaatschappij lid zijn van de intercommunale coöperatieve vennootschap die overeenkomstig haar maatschappelijk doel actief is als “studie- en projectmanagementbureau en aankoopcentrale” waarop de taken die zij haar willen toevertrouwen betrekking hebben, welke taken overeenkomen met werkzaamheden die op de markt worden verricht door studie- en projectmanagementbureaus die gespecialiseerd zijn in het ontwerp, de realisatie en de uitvoering van projecten? |
| --- | --- |

5)

Indien die vraag bevestigend moet worden beantwoord: dient artikel 12, lid 4, van voornoemde richtlijn 2014/24/EU aldus te worden uitgelegd dat taken bestaande in ondersteuning bij projectmanagement, juridische dienstverlening en milieudiensten zonder voorafgaande oproep tot mededinging aan een aanbestedende dienst, in casu een intercommunale coöperatieve vennootschap, mogen worden toevertrouwd, voor zover die taken passen in het kader van samenwerking tussen twee andere aanbestedende diensten, in casu een gemeente en een openbare huisvestingsmaatschappij, er niet wordt betwist dat de gemeente gezamenlijk inhousetoezicht op de intercommunale coöperatieve vennootschap uitoefent, en de gemeente en de openbare huisvestingsmaatschappij lid zijn van de intercommunale coöperatieve vennootschap die overeenkomstig haar maatschappelijk doel actief is als “studie- en projectmanagementbureau en aankoopcentrale” waarop de taken die zij haar willen toevertrouwen betrekking hebben, welke taken overeenkomen met werkzaamheden die op de markt worden verricht door studie- en projectmanagementbureaus die gespecialiseerd zijn in het ontwerp, de realisatie en de uitvoering van projecten?

---

(1)  Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG (PB 2014, L 94, blz. 65).

(2)  Gedelegeerde verordening (EU) 2015/2170 van de Commissie van 24 november 2015 tot wijziging van richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad wat betreft de toepassingsdrempels inzake de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten (PB 2015, L 307, blz. 5).

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 29 juni 2021 — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zaak C-397/21)

(2021/C 357/16)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Törvényszék

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt.

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de bepalingen van de btw-richtlijn (1) en de daarmee samenhangende fundamentele beginselen, met name de beginselen van doeltreffendheid en fiscale neutraliteit, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling en de daarop gebaseerde nationale praktijk volgens welke, indien een belastingplichtige bij vergissing een btw-factuur opstelt over een van btw vrijgestelde transactie, waarna de ontvanger van de factuur de btw aan de opsteller van de factuur betaalt en de opsteller van de factuur de over de transactie verschuldigde btw aantoonbaar aan de schatkist afdraagt, de nationale belastingdienst de btw noch aan de opsteller van de factuur, noch aan de ontvanger van de factuur terugbetaalt? |
| --- | --- |

1)

Moeten de bepalingen van de btw-richtlijn (1) en de daarmee samenhangende fundamentele beginselen, met name de beginselen van doeltreffendheid en fiscale neutraliteit, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling en de daarop gebaseerde nationale praktijk volgens welke, indien een belastingplichtige bij vergissing een btw-factuur opstelt over een van btw vrijgestelde transactie, waarna de ontvanger van de factuur de btw aan de opsteller van de factuur betaalt en de opsteller van de factuur de over de transactie verschuldigde btw aantoonbaar aan de schatkist afdraagt, de nationale belastingdienst de btw noch aan de opsteller van de factuur, noch aan de ontvanger van de factuur terugbetaalt?

| 2) | Indien het antwoord van het Hof van Justitie van de Europese Unie op de vorige vraag bevestigend is, moeten dan de bepalingen van de btw-richtlijn en de daarmee samenhangende fundamentele beginselen, met name de beginselen van doeltreffendheid, fiscale neutraliteit en non-discriminatie, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling die in het in de vorige vraag bedoelde geval niet mogelijk maakt dat de ontvanger van de factuur zijn verzoek tot teruggaaf van btw rechtstreeks tot de belastingdienst kan richten, of dit uitsluitend mogelijk maakt wanneer de terugvordering van het op de factuur vermelde btw-bedrag via een civielrechtelijke procedure onmogelijk of uiterst moeilijk is, vooral omdat de opsteller van de factuur inmiddels in liquidatie verkeert? |
| --- | --- |

2)

Indien het antwoord van het Hof van Justitie van de Europese Unie op de vorige vraag bevestigend is, moeten dan de bepalingen van de btw-richtlijn en de daarmee samenhangende fundamentele beginselen, met name de beginselen van doeltreffendheid, fiscale neutraliteit en non-discriminatie, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling die in het in de vorige vraag bedoelde geval niet mogelijk maakt dat de ontvanger van de factuur zijn verzoek tot teruggaaf van btw rechtstreeks tot de belastingdienst kan richten, of dit uitsluitend mogelijk maakt wanneer de terugvordering van het op de factuur vermelde btw-bedrag via een civielrechtelijke procedure onmogelijk of uiterst moeilijk is, vooral omdat de opsteller van de factuur inmiddels in liquidatie verkeert?

| 3) | Indien het antwoord op de vorige vraag bevestigend is, is de belastingdienst van de lidstaat dan verplicht om over de terug te betalen btw rente te betalen, en zo ja, over welke periode, en is op de teruggaaf de algemene regeling voor teruggaaf van de btw van toepassing? |
| --- | --- |

3)

Indien het antwoord op de vorige vraag bevestigend is, is de belastingdienst van de lidstaat dan verplicht om over de terug te betalen btw rente te betalen, en zo ja, over welke periode, en is op de teruggaaf de algemene regeling voor teruggaaf van de btw van toepassing?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Oridinario di Asti (Italië) op 30 juni 2021 — WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

(Zaak C-404/21)

(2021/C 357/17)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Oridinario di Asti

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: WP

Verwerende partijen: Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de artikelen 45 en 48 VWEU, artikel 4 VEU, artikel 11 van bijlage VIII bij het Statuut van de ambtenaren [van de EU] en artikel 8 van bijlage IIIa bij de Conditions of Employment for Staff of the European Central Bank aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale regeling of een nationale bestuurlijke praktijk op grond waarvan een werknemer uit een lidstaat voor wie bijdragen zijn gestort bij het nationale socialezekerheidsorgaan en die thans werkzaam is bij een instelling van de Unie, zoals de ECB, de pensioenbijdragen die voor hem zijn gestort in het pensioenstelsel van zijn lidstaat niet kan overdragen aan het pensioenstelsel van die instelling? |
| --- | --- |

1)

Moeten de artikelen 45 en 48 VWEU, artikel 4 VEU, artikel 11 van bijlage VIII bij het Statuut van de ambtenaren [van de EU] en artikel 8 van bijlage IIIa bij de Conditions of Employment for Staff of the European Central Bank aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale regeling of een nationale bestuurlijke praktijk op grond waarvan een werknemer uit een lidstaat voor wie bijdragen zijn gestort bij het nationale socialezekerheidsorgaan en die thans werkzaam is bij een instelling van de Unie, zoals de ECB, de pensioenbijdragen die voor hem zijn gestort in het pensioenstelsel van zijn lidstaat niet kan overdragen aan het pensioenstelsel van die instelling?

| 2) | Moet het recht op overdracht van bijdragen, mede als gevolg van het bovenstaande, ook mogelijk worden gemaakt indien een nationale uitvoeringswet of een specifiek akkoord tussen de lidstaat waaruit de werknemer afkomstig is of zijn pensioenfonds, enerzijds, en de instelling van de Unie, anderzijds, ontbreekt? |
| --- | --- |

2)

Moet het recht op overdracht van bijdragen, mede als gevolg van het bovenstaande, ook mogelijk worden gemaakt indien een nationale uitvoeringswet of een specifiek akkoord tussen de lidstaat waaruit de werknemer afkomstig is of zijn pensioenfonds, enerzijds, en de instelling van de Unie, anderzijds, ontbreekt?

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Conseil d’État (Frankrijk) op 2 juli 2021 — Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

(Zaak C-407/21)

(2021/C 357/18)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Conseil d’État

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)

Verwerende partijen: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 12 van richtlijn [2015/2302] van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2015 betreffende pakketreizen en gekoppelde reisarrangementen (1) aldus worden uitgelegd dat het een organisator van pakketreizen ertoe verplicht om bij beëindiging van de overeenkomst alle voor de pakketreis betaalde bedragen volledig in geld terug te betalen, dan wel dat het toestaat dat er een gelijke waarde wordt vergoed, in het bijzonder in de vorm van een voucher van eenzelfde bedrag als dat van de betalingen die zijn verricht? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 12 van richtlijn [2015/2302] van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2015 betreffende pakketreizen en gekoppelde reisarrangementen (1) aldus worden uitgelegd dat het een organisator van pakketreizen ertoe verplicht om bij beëindiging van de overeenkomst alle voor de pakketreis betaalde bedragen volledig in geld terug te betalen, dan wel dat het toestaat dat er een gelijke waarde wordt vergoed, in het bijzonder in de vorm van een voucher van eenzelfde bedrag als dat van de betalingen die zijn verricht?

| 2) | In het geval dat met dergelijke terugbetalingen een terugbetaling in geld wordt bedoeld, zijn de gezondheidscrisis in verband met de covid-19-epidemie en de gevolgen ervan voor de reisorganisatoren, die door deze crisis te kampen hebben gehad met een uitzonderlijk sterke terugval van hun omzet die kan worden geraamd op 50 tot 80 % en meer dan 7 % van het BNP van Frankrijk vertegenwoordigt en, voor zover het organisatoren van pakketreizen betreft, in Frankrijk goed zijn voor 30 000 werknemers en een omzet van nagenoeg 11 miljard EUR, dan van dien aard dat zij een rechtvaardiging kunnen vormen voor een tijdelijke ontheffing van de verplichting van de organisator krachtens artikel 12, lid 4, van richtlijn 2015/2302 om de reiziger alle betaalde bedragen voor de pakketreis binnen veertien dagen na de beëindiging van de overeenkomst volledig terug te betalen en, in voorkomend geval, in welke omstandigheden en binnen welke grenzen? |
| --- | --- |

2)

In het geval dat met dergelijke terugbetalingen een terugbetaling in geld wordt bedoeld, zijn de gezondheidscrisis in verband met de covid-19-epidemie en de gevolgen ervan voor de reisorganisatoren, die door deze crisis te kampen hebben gehad met een uitzonderlijk sterke terugval van hun omzet die kan worden geraamd op 50 tot 80 % en meer dan 7 % van het BNP van Frankrijk vertegenwoordigt en, voor zover het organisatoren van pakketreizen betreft, in Frankrijk goed zijn voor 30 000 werknemers en een omzet van nagenoeg 11 miljard EUR, dan van dien aard dat zij een rechtvaardiging kunnen vormen voor een tijdelijke ontheffing van de verplichting van de organisator krachtens artikel 12, lid 4, van richtlijn 2015/2302 om de reiziger alle betaalde bedragen voor de pakketreis binnen veertien dagen na de beëindiging van de overeenkomst volledig terug te betalen en, in voorkomend geval, in welke omstandigheden en binnen welke grenzen?

| 3) | Is het, ingeval de voorgaande vraag ontkennend wordt beantwoord, in de hierboven uiteengezette omstandigheden mogelijk om de gevolgen van een beslissing waarbij een nationale regeling die in strijd is met artikel 12, lid 4, van richtlijn 2015/2302 nietig wordt verklaard, in de tijd aan te passen? |
| --- | --- |

3)

Is het, ingeval de voorgaande vraag ontkennend wordt beantwoord, in de hierboven uiteengezette omstandigheden mogelijk om de gevolgen van een beslissing waarbij een nationale regeling die in strijd is met artikel 12, lid 4, van richtlijn 2015/2302 nietig wordt verklaard, in de tijd aan te passen?

---

(1)  Richtlijn (EU) 2015/2302 van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2015 betreffende pakketreizen en gekoppelde reisarrangementen, houdende wijziging van verordening (EG) nr. 2006/2004 en van richtlijn 2011/83/EU van het Europees Parlement en de Raad, en tot intrekking van richtlijn 90/314/EEG van de Raad (PB 2015, L 326, blz. 1).

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/15

---

Beschikking van de president van het Hof van 3 juni 2021 [verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — RC / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zaak C-103/20) (1)

(2021/C 357/19)

Procestaal: Portugees

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 191 van 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/15

---

Beschikking van de president het Hof van 10 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal du travail de Nivelles — België) — SD / Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, optredend in de hoedanigheid van curator in het faillissement van Régie des Quartiers de Tubize ASBL

(Zaak C-104/20) (1)

(2021/C 357/20)

Procestaal: Frans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 161 van 11.5.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/16

---

Beschikking van de president van het Hof van 4 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door deSąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie — Polen) — Europees Agentschap voor chemische stoffen / Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.

(Zaak C-392/20) (1)

(2021/C 357/21)

Procestaal: Pools

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 423 van 7.12.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/16

---

Beschikking van de president van het Hof van 17 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln — Duitsland) — JT, NQ / Ryanair DAC

(Zaak C-516/20) (1)

(2021/C 357/22)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 28 van 25.1.2021.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/16

---

Beschikking van de president van het Hof van 31 mei 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba — Spanje) — ZU, TV / Ryanair Ltd

(Zaak C-618/20) (1)

(2021/C 357/23)

Procestaal: Spaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 72 van 1.3.2021.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/16

---

Beschikking van de president van het Hof van 24 mei 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Korneuburg — Oostenrijk) — L GmbH / FK

(Zaak C-672/20) (1)

(2021/C 357/24)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 72 van 1.3.2021.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/17

---

Beschikking van de president van het Hof van 14 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Berlin — Duitsland) — Wacker Chemie AG / Bundesrepublik Deutschland, vertegenwoordigd door het Umweltbundesamt

(Zaak C-76/21) (1)

(2021/C 357/25)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 182 van 10.5.2021.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/17

---

Beschikking van de president van het Hof van 31 mei 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Köln — Duitsland) — EF / Deutsche Lufthansa AG

(Zaak C-172/21) (1)

(2021/C 357/26)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 228 van 14.6.2021.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/17

---

Beschikking van de president van het Hof van 14 juni 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Salzburg — Oostenrijk) — FC / FTI Touristik GmbH

(Zaak C-287/21) (1)

(2021/C 357/27)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 278 van 12.7.2021.

---

Gerecht

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/18

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — AI / ECDC

(Zaak T-65/19) (1)

(“Openbare dienst - Personeel van het ECDC - Psychisch geweld - Artikel 12 bis van het Statuut - Verzoek om bijstand - Omvang van de bijstandsplicht - Artikel 24 van het Statuut - Ontslag van degene van wie het gewraakte gedrag afkomstig is - Geen inleiding van een tuchtprocedure - Artikel 86 van het Statuut - Antwoord op het verzoek om bijstand - Beroep tot nietigverklaring - Bezwarende handeling - Schending van het recht om te worden gehoord - Ontoereikende motivering - Weigering van toegang tot het onderzoeksrapport en tot andere documenten - Artikel 41 van het Handvest van de grondrechten - Aansprakelijkheid”)

(2021/C 357/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: AI (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Champetier, advocaten)

Verwerende partij: Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC) (vertegenwoordigers: J. Mannheim en A. Iber, gemachtigden, bijgestaan door D. Waelbroeck en A. Duron, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, ten eerste strekkende tot nietigverklaring van de besluiten van het ECDC van 18 mei, 20 juni en 26 oktober 2018, genomen in antwoord op verzoekers verzoek om bijstand wegens psychisch geweld, alsmede op zijn verzoek om toegang tot bepaalde documenten, en ten tweede tot vergoeding van de schade die hij zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het besluit van het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC) van 18 mei 2018 dat is vastgesteld naar aanleiding van het verzoek om bijstand van AI van 20 juni 2017, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van het Europees Centrum voor ziektepreventie en -bestrijding (ECDC) van 18 mei 2018 dat is vastgesteld naar aanleiding van het verzoek om bijstand van AI van 20 juni 2017, wordt nietig verklaard.

| 2) | Het besluit van het ECDC van 20 juni 2018 wordt nietig verklaard voor zover AI daarbij de toegang wordt geweigerd tot de op hem betrekking hebbende niet-vertrouwelijke delen van het onderzoeksrapport over zijn verzoek om bijstand van 20 juni 2017 en van de e-mail van A van 17 januari 2018. |
| --- | --- |

2)

Het besluit van het ECDC van 20 juni 2018 wordt nietig verklaard voor zover AI daarbij de toegang wordt geweigerd tot de op hem betrekking hebbende niet-vertrouwelijke delen van het onderzoeksrapport over zijn verzoek om bijstand van 20 juni 2017 en van de e-mail van A van 17 januari 2018.

| 3) | Het besluit van het ECDC van 26 oktober 2018 tot afwijzing van de klacht van AI van 2 juli 2018 wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

3)

Het besluit van het ECDC van 26 oktober 2018 tot afwijzing van de klacht van AI van 2 juli 2018 wordt nietig verklaard.

| 4) | Het verzoek tot schadevergoeding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

4)

Het verzoek tot schadevergoeding wordt afgewezen.

| 5) | Het ECDC draagt, behalve zijn eigen kosten, drie vierde van de kosten van AI. |
| --- | --- |

5)

Het ECDC draagt, behalve zijn eigen kosten, drie vierde van de kosten van AI.

| 6) | AI draagt een vierde van zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

6)

AI draagt een vierde van zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 131 van 8.4.2019.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/19

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — AQ/EU-LISA

(Zaak T-164/19) (1)

(“Openbare dienst - Tijdelijke functionarissen - Ziekteverlof - Beëindiging van de overeenkomst zonder inachtneming van de opzegtermijn - Artikel 16 RAP - Artikel 48, onder b), RAP - Zorgplicht - Artikel 34 van het Handvest van de grondrechten - Aansprakelijkheid - Materiële schade - Immateriële schade - Oorzakelijk verband”)

(2021/C 357/29)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: AQ (vertegenwoordigers: L. Levi en N. Flandin, advocaten)

Verwerende partij: Europees Agentschap voor het operationeel beheer van grootschalige IT-systemen op het gebied van vrijheid, veiligheid en recht (EU-LISA) (vertegenwoordigers: M. Chiodi, gemachtigde, bijgestaan door D. Waelbroeck en A. Duron, advocaten)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: R. Meyer en M. Alver, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU tot, ten eerste, nietigverklaring van het besluit van EU_LISA van 8 mei 2018 tot beëindiging van verzoeksters arbeidsovereenkomst en, ten tweede, vergoeding van de schade die zij door dat besluit zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het besluit van de uitvoerend directeur van het Europees Agentschap voor het operationeel beheer van grootschalige IT-systemen op het gebied van vrijheid, veiligheid en recht (EU-LISA) van 8 mei 2018 tot beëindiging van de overeenkomst van tijdelijk functionaris van AQ wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de uitvoerend directeur van het Europees Agentschap voor het operationeel beheer van grootschalige IT-systemen op het gebied van vrijheid, veiligheid en recht (EU-LISA) van 8 mei 2018 tot beëindiging van de overeenkomst van tijdelijk functionaris van AQ wordt nietig verklaard.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | AQ en EU- LISA dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

AQ en EU- LISA dragen elk hun eigen kosten.

| 4) | De Raad van de Europese Unie draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

De Raad van de Europese Unie draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 164 van 13.5.2019.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/19

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — BG/Parlement

(Zaak T-253/19) (1)

(“Openbare dienst - Geaccrediteerde parlementaire medewerkers - Beëindiging van de overeenkomst - Verbreking van de vertrouwensband - Motiveringsplicht - Recht om te worden gehoord - Psychisch geweld - Verzoek om bijstand - Represailles - Kennelijke beoordelingsfouten - Aansprakelijkheid”)

(2021/C 357/30)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: BG (vertegenwoordigers: L. Levi, A. Champetier en A. Tymen, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: I. Lázaro Betancor en I. Terwinghe, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU tot, ten eerste, nietigverklaring van het besluit van het Parlement van 18 mei 2018 tot beëindiging van verzoeksters overeenkomst van geaccrediteerd parlementair medewerker en, ten tweede, vergoeding van de immateriële schade die zij zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | BG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

BG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 213 van 24.6.2019.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/20

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Carbajo Ferrero / Parlement

(Zaak T-670/20) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Procedure voor de aanstelling in een post van directeur - Kennisgeving van vacature - Afwijzing van verzoekers sollicitatie en aanstelling van een andere kandidaat - Motiveringsplicht - Exceptie van onrechtmatigheid van handelingen waarbij de interne procedureregels zijn vastgelegd - Onregelmatigheid van de aanwervingsprocedure - Kennelijke beoordelingsfout - Onjuistheid van de aan het TABG verstrekte informatie - Transparantie - Gelijke behandeling - Aansprakelijkheid - Materiële en immateriële schade”)

(2021/C 357/31)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Fernando Carbajo Ferrero (Brussel, België) (vertegenwoordigers: L. Levi en M. Vandenbussche, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: I. Terwinghe en C. González Argüelles, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU tot, ten eerste, nietigverklaring van het besluit van het Parlement van 10 december 2018 tot afwijzing van verzoekers sollicitatie en tot aanstelling van een andere kandidaat in de post van directeur Media van het directoraat-generaal Communicatie en, ten tweede, vergoeding van de schade die hij door dat besluit zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het besluit van het Europees Parlement van 10 december 2018 tot afwijzing van verzoekers sollicitatie en tot aanstelling van een andere kandidaat in de post van directeur Media van het directoraat-generaal Communicatie wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van het Europees Parlement van 10 december 2018 tot afwijzing van verzoekers sollicitatie en tot aanstelling van een andere kandidaat in de post van directeur Media van het directoraat-generaal Communicatie wordt nietig verklaard.

| 2) | Het Parlement wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van 40 000 EUR aan verzoeker voor de door hem geleden materiële schade. |
| --- | --- |

2)

Het Parlement wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van 40 000 EUR aan verzoeker voor de door hem geleden materiële schade.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | Het parlement wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

4)

Het parlement wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 399 van 25.11.2019.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/21

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Interpipe Niko Tube en Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant / Commissie

(Zaak T-716/19) (1)

(“Dumping - Invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Rusland en Oekraïne - Tussentijds nieuw onderzoek - Berekening van de normale waarde - Verkoopkosten, algemene kosten en administratiekosten - Verkopen tussen verbonden ondernemingen - Normale handelstransacties - Eén enkele economische eenheid - Artikel 2, leden 3, 4 en 6, van verordening (EU) 2016/1036 - Uitvoerprijs - Correctie - Functies die vergelijkbaar zijn met die van op commissiebasis werkende agent - Artikel 2, lid 10, onder i), van verordening 2016/1036 - Kennelijk onjuiste beoordeling - Andere methode dan die welke bij een eerder onderzoek was gebruikt - Artikel 11, lid 9, van verordening 2016/1036 - Gewettigd vertrouwen - Rechten van verdediging”)

(2021/C 357/32)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Interpipe Niko Tube LLC (Nikopol, Oekraïne), Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC (Dnipro, Oekraïne) (vertegenwoordiger: B. Servais, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Němečková en G. Luengo, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2019/1295 van de Commissie van 1 augustus 2019 tot wijziging van uitvoeringsverordening (EU) 2018/1469 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde naadloze buizen en pijpen, van ijzer of van staal, van oorsprong uit Rusland en Oekraïne, naar aanleiding van een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek op grond van artikel 11, lid 3, van verordening (EU) 2016/1036 (PB 2019, L 204, blz. 22)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Interpipe Niko Tube LLC en Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC worden in de kosten verwezen. |
| --- | --- |

2)

Interpipe Niko Tube LLC en Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC worden in de kosten verwezen.

---

(1)  PB C 10 van 13.1.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/21

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO — Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS)

(Zaak T-810/19) (1)

(“Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniebeeldmerk BODYSECRETS - Absolute weigeringsgronden - Geen onderscheidend vermogen - Beschrijvend karakter - Gebruikelijk karakter - Artikel 7, lid 1, onder b), c) en d), en artikel 52, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), c) en d), en artikel 59, lid 1, onder a), van verordening 2017/1001]”)

(2021/C 357/33)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. (Reynoldsburg, Ohio, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: J. Dickerson, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Fischer en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Yiwu Dearbody Cosmetics Co. Ltd (Yiwu City, China)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 5 september 2019 (zaak R 2422/2018-5) inzake een nietigheidsprocedure tussen Victoria’s Secret Stores Brand Management en Yiwu Dearbody Cosmetics.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 45 van 10.2.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/22

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Kneissl Holding/ EUIPO — LS 9 (KNEISSL)

(Zaak T-65/20) (1)

(“Uniemerk - Procedure tot vervallenverklaring - Uniewoordmerk KNEISSL - Gedeeltelijke vervallenverklaring - Geen normaal gebruik van het merk - Omvang van het gebruik - Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 58, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001] - Regel 22, lid 3, van verordening (EG) nr. 2868/95 [thans artikel 10, lid 3, van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625] - Rechtsmisbruik”)

(2021/C 357/34)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Kneissl Holding GmbH (Ebbs, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: O. Nilgen en A. Kockläuner, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Fischer, D. Hanf en D. Walicka, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: LS 9 GmbH (München, Duitsland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 8 november 2019 (zaak R 2265/2018-2), betreffende een procedure tot vervallenverklaring tussen LS 9 en Kneissl Holding.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Kneissl Holding GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Kneissl Holding GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 103 van 30.3.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/23

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — IN/EISMEA

(Zaak T-119/20) (1)

(“Openbare dienst - Tijdelijke functionarissen - Overeenkomst voor bepaalde tijd - Besluit tot niet-verlenging - Beoordelingsrapport - Recht om te worden gehoord - Zorgplicht - Kennelijke beoordelingsfout - Redelijke termijn - Aansprakelijkheid - Immateriële schade”)

(2021/C 357/35)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: IN (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Uitvoerend Agentschap voor het midden- en kleinbedrijf (vertegenwoordigers: A. Galea, gemachtigde, bijgestaan door A. Duron en D. Waelbroeck, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU tot, ten eerste, nietigverklaring van het besluit van het Uitvoerend Agentschap voor het midden- en kleinbedrijf (EISMEA) van 15 april 2019 om verzoekers overeenkomst niet te verlengen en van zijn beoordelingsrapport over 2018, zoals afgerond op 3 juni 2019, en, ten tweede, vergoeding van de schade die hij zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het Uitvoerend Agentschap voor het midden- en kleinbedrijf (EISMEA) wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van 3 000 EUR aan IN. |
| --- | --- |

1)

Het Uitvoerend Agentschap voor het midden- en kleinbedrijf (EISMEA) wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van 3 000 EUR aan IN.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 191 van 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/23

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Rochefort / Parlement

(Zaak T-170/20) (1)

(Institutioneel recht - Regeling inzake de kosten en vergoedingen van de leden van het Parlement - Vergoeding voor parlementaire medewerkers - Terugvordering van onverschuldigd betaalde bedragen - Bewijslast - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verkeerde toepassing van het recht - Beoordelingsfout - Evenredigheid)

(2021/C 357/36)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Robert Rochefort (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: M. Stasi, J.-L. Teheux en J.-M. Rikkers, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: N. Görlitz, T. Lazian en M. Ecker, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de secretaris-generaal van het Parlement van 17 december 2019 betreffende de terugvordering bij verzoeker van een in het kader van parlementaire assistentie onverschuldigd uitgekeerd bedrag van 61 423,40 EUR, en van de daarop betrekking hebbende debetnota van 22 januari 2020.

Dictum

| 1) | Het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019 betreffende de terugvordering bij Robert Rochefort van een in het kader van parlementaire assistentie onverschuldigd uitgekeerd bedrag van 61 423,40 EUR en de daarop betrekking hebbende debetnota van 22 januari 2020 worden nietig verklaard voor zover zij betrekking hebben op bedragen die zijn uitgekeerd in de periode van april tot en met juni 2010, in februari, juni en juli 2011 en ten slotte in de periode van 21 mei tot en met 27 juli 2012. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019 betreffende de terugvordering bij Robert Rochefort van een in het kader van parlementaire assistentie onverschuldigd uitgekeerd bedrag van 61 423,40 EUR en de daarop betrekking hebbende debetnota van 22 januari 2020 worden nietig verklaard voor zover zij betrekking hebben op bedragen die zijn uitgekeerd in de periode van april tot en met juni 2010, in februari, juni en juli 2011 en ten slotte in de periode van 21 mei tot en met 27 juli 2012.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Rochefort en het Parlement dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Rochefort en het Parlement dragen elk hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 191 van 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/24

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 –Rochefort / Parlement

(Zaak T-171/20) (1)

(Institutioneel recht - Regeling inzake de kosten en vergoedingen van de leden van het Parlement - Vergoeding voor parlementaire medewerkers - Terugvordering van onverschuldigd betaalde bedragen - Bewijslast - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verkeerde toepassing van het recht - Beoordelingsfout - Evenredigheid)

(2021/C 357/37)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Robert Rochefort (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: M. Stasi, J.-L. Teheux en J.-M. Rikkers, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: N. Görlitz, T. Lazian en M. Ecker, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de secretaris-generaal van het Parlement van 17 december 2019 betreffende de terugvordering bij verzoeker van een in het kader van parlementaire assistentie onverschuldigd uitgekeerd bedrag van 27 241 EUR, en van de daarop betrekking hebbende debetnota van 22 januari 2020.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Robert Rochefort wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Robert Rochefort wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 191 van 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/24

---

Arrest van het Gerecht van 14 juli 2021 — Rochefort / Parlement

(Zaak T-172/20) (1)

(Institutioneel recht - Regeling inzake de kosten en vergoedingen van de leden van het Parlement - Vergoeding voor parlementaire medewerkers - Terugvordering van onverschuldigd betaalde bedragen - Bewijslast - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Verkeerde toepassing van het recht - Beoordelingsfout - Evenredigheid)

(2021/C 357/38)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Robert Rochefort (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: M. Stasi, J.-L. Teheux en J.-M. Rikkers, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: N. Görlitz, T. Lazian en M. Ecker, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de secretaris-generaal van het Parlement van 17 december 2019 betreffende de terugvordering bij verzoeker van een in het kader van parlementaire assistentie onverschuldigd uitgekeerd bedrag van 60 499,38 EUR, en van de daarop betrekking hebbende debetnota van 22 januari 2020.

Dictum

| 1) | Het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019 betreffende de terugvordering bij Robert Rochefort van een in het kader van parlementaire assistentie onverschuldigd uitgekeerd bedrag van 60 499,38 EUR en de daarop betrekking hebbende debetnota van 22 januari 2020 worden nietig verklaard voor zover zij betrekking hebben op bedragen die zijn uitgekeerd voor april 2010, voor dagen waarvoor er door de secretaris-generaal van het Europees Parlement geen opdrachten waren aanvaard en voor de periode van 29 tot en met 31 maart 2011. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019 betreffende de terugvordering bij Robert Rochefort van een in het kader van parlementaire assistentie onverschuldigd uitgekeerd bedrag van 60 499,38 EUR en de daarop betrekking hebbende debetnota van 22 januari 2020 worden nietig verklaard voor zover zij betrekking hebben op bedragen die zijn uitgekeerd voor april 2010, voor dagen waarvoor er door de secretaris-generaal van het Europees Parlement geen opdrachten waren aanvaard en voor de periode van 29 tot en met 31 maart 2011.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Rochefort en het Parlement dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Rochefort en het Parlement dragen elk hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 191 van 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/25

---

Beschikking van het Gerecht van 9 juli 2021 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

(Zaak T-357/20) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER - Absolute weigeringsgrond - Beschrijvend karakter - Geografische herkomst - Artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 - Beroep dat kennelijk rechtens ongegrond is”)

(2021/C 357/39)

Procestaal: Bulgaars

Partijen

Verzoekende partij: Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci (Kavadarci, Noord-Macedonië) (vertegenwoordigers: A. Ivanova, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: D. Hanf en P. Angelova Georgieva, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 2 april 2020 (zaak R 1729/2019-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER als Uniemerk.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).

---

(1)  PB C 271 van 17.8.2020.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/26

---

Beroep ingesteld op 13 juni 2021 — Oi Dromoi tis Elias / Commissie

(Zaak T-352/21)

(2021/C 357/40)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Oi Dromoi tis Elias (Kalamata, Griekenland) (vertegenwoordiger: S. Vardalas, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het ongedateerde besluit, dat verzoekster ontving op 23 april 2021 en waarbij verweerster de aanvraag heeft afgewezen waarbij verzoekster had verzocht om te mogen deelnemen (hierna: “voorstel”) als partner aan de uitvoering van activiteiten in het kader van het programma EUROPE DIRECT in Griekenland, overeenkomstig verweersters oproep tot het indienen van voorstellen ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het ongedateerde besluit, dat verzoekster ontving op 23 april 2021 en waarbij verweerster de aanvraag heeft afgewezen waarbij verzoekster had verzocht om te mogen deelnemen (hierna: “voorstel”) als partner aan de uitvoering van activiteiten in het kader van het programma EUROPE DIRECT in Griekenland, overeenkomstig verweersters oproep tot het indienen van voorstellen ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE, nietig verklaren;

| — | het voorstel van verzoekster om als partner te mogen deelnemen aan de uitvoering van activiteiten in het kader van het programma EUROPE DIRECT in Griekenland, overeenkomstig de oproep van verweerster tot het indienen van voorstellen, aanvaarden. |
| --- | --- |

—

het voorstel van verzoekster om als partner te mogen deelnemen aan de uitvoering van activiteiten in het kader van het programma EUROPE DIRECT in Griekenland, overeenkomstig de oproep van verweerster tot het indienen van voorstellen, aanvaarden.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel: verweerster heeft verzoeksters “voorstel” met betrekking tot het eerste criterium van de oproep tot het indienen van voorstellen onjuist beoordeeld, door erop te wijzen dat verzoekster de omgeving van het bedrijventerrein CIED de Kalamata niet voldoende beschrijft en geen rekening houdt met de numerieke transformatie. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: verweerster heeft verzoeksters “voorstel” met betrekking tot het eerste criterium van de oproep tot het indienen van voorstellen onjuist beoordeeld, door erop te wijzen dat verzoekster de omgeving van het bedrijventerrein CIED de Kalamata niet voldoende beschrijft en geen rekening houdt met de numerieke transformatie.

| 2. | Tweede middel: verweerster heeft verzoeksters “voorstel” met betrekking tot het tweede criterium van de oproep tot het indienen van voorstellen onjuist beoordeeld, door aan te voeren dat CIED de Kalamata beperkte contacten onderhoudt met organisaties zoals micro-, kleine en middelgrote ondernemingen, NGO’s, enz. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: verweerster heeft verzoeksters “voorstel” met betrekking tot het tweede criterium van de oproep tot het indienen van voorstellen onjuist beoordeeld, door aan te voeren dat CIED de Kalamata beperkte contacten onderhoudt met organisaties zoals micro-, kleine en middelgrote ondernemingen, NGO’s, enz.

| 3. | Derde middel: verweerster heeft verzoeksters “voorstel” met betrekking tot het derde criterium van de oproep tot het indienen van voorstellen onjuist beoordeeld. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: verweerster heeft verzoeksters “voorstel” met betrekking tot het derde criterium van de oproep tot het indienen van voorstellen onjuist beoordeeld.

| 4. | Vierde middel: verweerster heeft verzoeksters “voorstel” met betrekking tot het vierde criterium van de oproep tot het indienen van voorstellen onjuist beoordeeld. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: verweerster heeft verzoeksters “voorstel” met betrekking tot het vierde criterium van de oproep tot het indienen van voorstellen onjuist beoordeeld.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/26

---

Beroep ingesteld op 22 juni 2021 — Syndesmos Tyrokomon Kyprou e.a./Commissie

(Zaak T-361/21)

(2021/C 357/41)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Syndesmos Tyrokomon Kyprou (Nicosia, Cyprus) en 11 andere verzoekers (vertegenwoordiger: N. Korogiannakis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | uitvoeringsverordening nr. 2021/591 van de Commissie van 12 april 2021 tot inschrijving van een naam in het register van beschermde oorsprongsbenamingen en beschermde geografische aanduidingen (“Χαλλούμι” (Halloumi)/“Hellim” (BOB)) (1) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening nr. 2021/591 van de Commissie van 12 april 2021 tot inschrijving van een naam in het register van beschermde oorsprongsbenamingen en beschermde geografische aanduidingen (“Χαλλούμι” (Halloumi)/“Hellim” (BOB)) (1) nietig verklaren;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoekers vijf middelen aan.

| 1. | De Europese Commissie heeft een kennelijke fout gemaakt bij haar beoordeling van de vraag of registratieaanvraag nr. CY/PDO/0005/01243 in overeenstemming is met verordening nr. 1151/2012. (2) De Commissie heeft de artikelen 10, 49 en 50 van verordening nr. 1151/2012 geschonden en de registratieaanvraag van “Halloumi” als BOB (3) niet naar behoren onderzocht. |
| --- | --- |

1.

De Europese Commissie heeft een kennelijke fout gemaakt bij haar beoordeling van de vraag of registratieaanvraag nr. CY/PDO/0005/01243 in overeenstemming is met verordening nr. 1151/2012. (2) De Commissie heeft de artikelen 10, 49 en 50 van verordening nr. 1151/2012 geschonden en de registratieaanvraag van “Halloumi” als BOB (3) niet naar behoren onderzocht.

| 2. | De Commissie heeft de artikelen 10, 49 en 50 van verordening nr. 1151/2012 geschonden door niet na te gaan of de in verordening nr. 1151/2012 vastgestelde procedure in acht was genomen. |
| --- | --- |

2.

De Commissie heeft de artikelen 10, 49 en 50 van verordening nr. 1151/2012 geschonden door niet na te gaan of de in verordening nr. 1151/2012 vastgestelde procedure in acht was genomen.

| 3. | De Commissie heeft het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden wegens de extreem lange duur van de registratieprocedure. |
| --- | --- |

3.

De Commissie heeft het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden wegens de extreem lange duur van de registratieprocedure.

| 4. | De bestreden verordening is onvoldoende gemotiveerd. De Commissie is haar motiveringsplicht krachtens artikel 296 VWEU niet nagekomen en heeft het recht van verzoekers op een doeltreffende voorziening in rechte geschonden. |
| --- | --- |

4.

De bestreden verordening is onvoldoende gemotiveerd. De Commissie is haar motiveringsplicht krachtens artikel 296 VWEU niet nagekomen en heeft het recht van verzoekers op een doeltreffende voorziening in rechte geschonden.

| 5. | De Commissie heeft het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden aangezien de Cypriotische rechterlijke instanties de interne nationale handelingen die ten grondslag lagen aan de bestreden verordening nietig hebben verklaard. |
| --- | --- |

5.

De Commissie heeft het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden aangezien de Cypriotische rechterlijke instanties de interne nationale handelingen die ten grondslag lagen aan de bestreden verordening nietig hebben verklaard.

---

(1)  PB 2021, L 125, blz. 42-51.

(2)  Verordening (EU) nr. 1151/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 inzake kwaliteitsregelingen voor landbouwproducten en levensmiddelen (PB 2012, L 343, blz. 1-29).

(3)  Beschermde oorsprongsbenaming.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/27

---

Beroep ingesteld op 11 juli 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT)

(Zaak T-416/21)

(2021/C 357/42)

Taal van het verzoekschrift: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italië) (vertegenwoordiger: E. Montelione, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Save the Duck SpA (Milaan, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk ITINERANT — inschrijvingsaanvraag nr. 17 946 859

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 6 mei 2021 in zaak R 997/2020-5

Conclusies

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | het EUIPO te gelasten Uniemerk nr. 17 946 859 voor de klassen 18 en 25 te doen inschrijven; |
| --- | --- |

—

het EUIPO te gelasten Uniemerk nr. 17 946 859 voor de klassen 18 en 25 te doen inschrijven;

| — | het EUIPO te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO te verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | onterechte uitsluiting van het aan de kamer van beroep voorgelegde bewijsmateriaal; |
| --- | --- |

—

onterechte uitsluiting van het aan de kamer van beroep voorgelegde bewijsmateriaal;

| — | onjuiste toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

onjuiste toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | onjuiste uitlegging van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

onjuiste uitlegging van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/28

---

Beroep ingesteld op 11 juli 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT)

(Zaak T-417/21)

(2021/C 357/43)

Taal van het verzoekschrift: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italië) (vertegenwoordiger: E. Montelione, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Save the Duck SpA (Milaan, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster voor het Gerecht

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk ITINERANT — inschrijvingsaanvraag nr. 17 946 853

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 12 mei 2021 in zaak R 1017/2020-5

Conclusies

| — | de bestreden beslissing te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing te vernietigen;

| — | het EUIPO te gelasten Uniemerk nr. 17 946 853 voor de klassen 18 en 25 te doen inschrijven; |
| --- | --- |

—

het EUIPO te gelasten Uniemerk nr. 17 946 853 voor de klassen 18 en 25 te doen inschrijven;

| — | het EUIPO te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het EUIPO te verwijzen in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | onterechte uitsluiting van het aan de kamer van beroep voorgelegde bewijsmateriaal; |
| --- | --- |

—

onterechte uitsluiting van het aan de kamer van beroep voorgelegde bewijsmateriaal;

| — | onjuiste toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

onjuiste toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | onjuiste uitlegging van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

onjuiste uitlegging van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/29

---

Beroep ingesteld op 13 juli 2021 — Gioioso/EUIPO — Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

(Zaak T-423/21)

(2021/C 357/44)

Taal van het verzoekschrift: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Sebastiano Gioioso (Fasano, Italië) (vertegenwoordiger: F. Amati, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Maxi Di Srl (Belfiore, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: aanvraag voor een Uniebeeldmerk met de woordelementen “MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT” — inschrijvingsaanvraag nr. 18 024 185

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 10 mei 2021 in zaak R 1650/2020-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten van de oppositieprocedure en van de procedure voor het Gerecht |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in de kosten van de oppositieprocedure en van de procedure voor het Gerecht

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/29

---

Beroep ingesteld op 14 juli 2021 — Aldi Einkauf/EUIPO — Cantina sociale Tollo (ALDIANO)

(Zaak T-429/21)

(2021/C 357/45)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Fürsen, M. Minkner en A. Starcke, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Cantina sociale Tollo SCA (Tollo, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: Uniewoordmerk ALDIANO — Uniemerk nr. 10 942 274

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 18 mei 2021 in zaak R 1074/2020-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 64, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 64, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/30

---

Beroep ingesteld op 15 juli 2021 — Apex Brands/EUIPO — Sartorius Werkzeuge (SATA)

(Zaak T-430/21)

(2021/C 357/46)

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Apex Brands, Inc. (Wilmington, Delaware, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: S. Fröhlich, H. Lerchl en M. Hartmann, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Sartorius Werkzeuge GmbH & Co. KG (Ratingen, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekster

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk SATA — inschrijvingsaanvraag nr. 18 051 525

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 4 mei 2021 in zaak R 2322/2020-4

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten van de procedure en in verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten van de procedure en in verzoeksters kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van het algemene beginsel van gelijke behandeling. |
| --- | --- |

—

schending van het algemene beginsel van gelijke behandeling.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/31

---

Beroep ingesteld op 16 juli 2021 — Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

(Zaak T-432/21)

(2021/C 357/47)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Polen) (vertegenwoordiger: J. Gwiazdowska, radca prawny)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: Uniebeeldmerk READY 4YOU — inschrijvingsaanvraag nr. 18 209 237

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 13 mei 2021 in zaak R 2321/2020-5

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen en de zaak definitief afdoen door inschrijving van Uniemerkaanvraag nr. 18 209 237 toe te staan; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen en de zaak definitief afdoen door inschrijving van Uniemerkaanvraag nr. 18 209 237 toe te staan;

| — | subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen verklaren en de zaak voor een nieuwe beslissing terugverwijzen, |
| --- | --- |

—

subsidiair, de bestreden beslissing vernietigen verklaren en de zaak voor een nieuwe beslissing terugverwijzen,

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep en in de procedure voor de afdeling afdeling “Operaties” van het EUIPO. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten, daaronder begrepen de kosten die verzoekster zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep en in de procedure voor de afdeling afdeling “Operaties” van het EUIPO.

Aangevoerde middelen

| — | Schending van artikel 7, lid 1, onder b), juncto artikel 7, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

Schending van artikel 7, lid 1, onder b), juncto artikel 7, lid 2, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van de artikelen 94, lid 1, en 95, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van de artikelen 94, lid 1, en 95, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van de artikelen 20 en 41, leden 1 en 2, onder a) en c), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, waaronder het recht om te worden gehoord, de verplichting van de administratie om haar beslissingen met redenen te omkleden, het beginsel van behoorlijk bestuur, het rechtszekerheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling. |
| --- | --- |

—

schending van de artikelen 20 en 41, leden 1 en 2, onder a) en c), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, waaronder het recht om te worden gehoord, de verplichting van de administratie om haar beslissingen met redenen te omkleden, het beginsel van behoorlijk bestuur, het rechtszekerheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/31

---

Beroep ingesteld op 16 juli 2021 — Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer)

(Zaak T-433/21)

(2021/C 357/48)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH (Wiesbaden, Duitsland) (vertegenwoordiger: D. Tsoumanis, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk Enforcement Trailer — inschrijvingsaanvraag nr. 18 281 599

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 18 mei 2021 in zaak R 236/2021-4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen;

| — | vaststellen dat alleen in de lidstaten waar Engels de officiële taal is, namelijk Ierland en Malta, de weigeringsgronden van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 aan de aanvraag worden tegengeworpen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat alleen in de lidstaten waar Engels de officiële taal is, namelijk Ierland en Malta, de weigeringsgronden van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening (EU) 2017/1001 aan de aanvraag worden tegengeworpen;

| — | het EUIPO verwijzen in de kosten, met inbegrip van verzoeksters kosten voor het Gerecht en de kamer van beroep van het EUIPO. |
| --- | --- |

—

het EUIPO verwijzen in de kosten, met inbegrip van verzoeksters kosten voor het Gerecht en de kamer van beroep van het EUIPO.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/32

---

Beroep ingesteld op 15 juli 2021 — TL / Commissie

(Zaak T-438/21)

(2021/C 357/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: TL (vertegenwoordigers: L. Levi en N. Flandin, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het besluit van de verwerende partij van 29 oktober 2020 om verzoekers arbeidsovereenkomst niet te verlengen nietig te verklaren (hierna: “besluit tot niet-verlenging”); |
| --- | --- |

—

het besluit van de verwerende partij van 29 oktober 2020 om verzoekers arbeidsovereenkomst niet te verlengen nietig te verklaren (hierna: “besluit tot niet-verlenging”);

| — | voor zover nodig, het besluit van de verwerende partij van 5 mei 2021 tot afwijzing van de klacht tegen het besluit van 29 oktober 2020 nietig te verklaren (hierna: “bestreden besluit”); |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, het besluit van de verwerende partij van 5 mei 2021 tot afwijzing van de klacht tegen het besluit van 29 oktober 2020 nietig te verklaren (hierna: “bestreden besluit”);

| — | de kennisgeving van vacature van de verwerende partij van 2 oktober 2020 nietig te verklaren, voor zover het een post betreft die werkzaamheden omvat die identiek zijn aan de werkzaamheden die verzoeker reeds verrichtte; |
| --- | --- |

—

de kennisgeving van vacature van de verwerende partij van 2 oktober 2020 nietig te verklaren, voor zover het een post betreft die werkzaamheden omvat die identiek zijn aan de werkzaamheden die verzoeker reeds verrichtte;

| — | de betaling te gelasten van een vergoeding ter hoogte van 90 % van verzoekers bruto salaris, met inbegrip van pensioenbijdragen, voor het verlies van een serieuze kans op verlenging van de bestaande arbeidsovereenkomst alsmede van een vergoeding voor de immateriële schade die verzoeker heeft geleden, en |
| --- | --- |

—

de betaling te gelasten van een vergoeding ter hoogte van 90 % van verzoekers bruto salaris, met inbegrip van pensioenbijdragen, voor het verlies van een serieuze kans op verlenging van de bestaande arbeidsovereenkomst alsmede van een vergoeding voor de immateriële schade die verzoeker heeft geleden, en

| — | de verwerende partij te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij twee middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan een kennelijk onjuiste beoordeling aangezien de in het bestreden besluit en in het besluit tot niet-verlenging van verzoekers arbeidsovereenkomst uiteengezette redenen niet goed onderbouwd zijn. De dossiers waaraan verzoeker voornamelijk werkte zijn niet minder belangrijk geworden en de behoeften van zijn eenheid zijn, in tegenstelling tot hetgeen de verwerende partij beweert, niet afgenomen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan een kennelijk onjuiste beoordeling aangezien de in het bestreden besluit en in het besluit tot niet-verlenging van verzoekers arbeidsovereenkomst uiteengezette redenen niet goed onderbouwd zijn. De dossiers waaraan verzoeker voornamelijk werkte zijn niet minder belangrijk geworden en de behoeften van zijn eenheid zijn, in tegenstelling tot hetgeen de verwerende partij beweert, niet afgenomen.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan niet-nakoming van de op de verwerende partij rustende zorgplicht aangezien er geen afweging heeft plaatsgevonden tussen het belang van de dienst en dat van een personeelslid. Voorts is geen rekening gehouden met andere elementen in verzoekers dossier (bijvoorbeeld psychisch geweld). |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan niet-nakoming van de op de verwerende partij rustende zorgplicht aangezien er geen afweging heeft plaatsgevonden tussen het belang van de dienst en dat van een personeelslid. Voorts is geen rekening gehouden met andere elementen in verzoekers dossier (bijvoorbeeld psychisch geweld).

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/33

---

Beroep ingesteld op 20 juli 2021 — Anglofranchise/EUIPO — Bugrey (BOY LONDON)

(Zaak T-439/21)

(2021/C 357/50)

Taal van het verzoekschrift: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Anglofranchise Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, R. Perotti, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Yuliya Bugrey (Milaan, Italië)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniebeeldmerk met de woordelementen “BOY LONDON” — Uniemerk nr. 11 708 773

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 23 april 2021 in zaak R 459/2020-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, met inbegrip van die welke aan de verzoekende partij zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep; |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, met inbegrip van die welke aan de verzoekende partij zijn opgekomen in de procedure voor de kamer van beroep;

| — | veroordeling van Yuliya Bugrey tot terugbetaling aan de verzoekende partij van de kosten van de onderhavige procedure, met inbegrip van die welke aan haar zijn opgekomen voor de kamer van beroep |
| --- | --- |

—

veroordeling van Yuliya Bugrey tot terugbetaling aan de verzoekende partij van de kosten van de onderhavige procedure, met inbegrip van die welke aan haar zijn opgekomen voor de kamer van beroep

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder f), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder f), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van artikel 94, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, onder a), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/34

---

Beroep ingesteld op 23 juli 2021 — Ryanair/Commissie

(Zaak T-444/21)

(2021/C 357/51)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ryanair DAC (Swords, Ierland) (vertegenwoordigers: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating en I.-G. Metaxas-Maranghidis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | verweersters besluit van 12 maart 2021 betreffende steunmaatregel SA.60113 — Finnair — COVID-19 — hybrid loan 107.2.b (1) nietig verklaren, en |
| --- | --- |

—

verweersters besluit van 12 maart 2021 betreffende steunmaatregel SA.60113 — Finnair — COVID-19 — hybrid loan 107.2.b (1) nietig verklaren, en

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1. | Verweerster heeft artikel 107, lid 2, onder b), VWEU onjuist toegepast en kennelijke beoordelingsfouten gemaakt bij de toetsing van de vraag of de steun voor de schade ten gevolge van de COVID-19-crisis evenredig was. |
| --- | --- |

1.

Verweerster heeft artikel 107, lid 2, onder b), VWEU onjuist toegepast en kennelijke beoordelingsfouten gemaakt bij de toetsing van de vraag of de steun voor de schade ten gevolge van de COVID-19-crisis evenredig was.

| 2. | Verweerster heeft specifieke bepalingen van het VWEU geschonden, alsook de algemene Unierechtelijke beginselen die ten grondslag liggen aan de liberalisering van het luchtvervoer in de EU sinds het einde van de jaren tachtig (non-discriminatie, het vrij verrichten van diensten — toegepast op het luchtvervoer bij verordening (EG) nr. 1008/2008 (2) — en aan de vrijheid van vestiging). |
| --- | --- |

2.

Verweerster heeft specifieke bepalingen van het VWEU geschonden, alsook de algemene Unierechtelijke beginselen die ten grondslag liggen aan de liberalisering van het luchtvervoer in de EU sinds het einde van de jaren tachtig (non-discriminatie, het vrij verrichten van diensten — toegepast op het luchtvervoer bij verordening (EG) nr. 1008/2008 (2) — en aan de vrijheid van vestiging).

| 3. | Verweerster heeft ondanks het bestaan van ernstige moeilijkheden nagelaten een formele onderzoeksprocedure in te leiden en heeft verzoeksters procedurele rechten geschonden. |
| --- | --- |

3.

Verweerster heeft ondanks het bestaan van ernstige moeilijkheden nagelaten een formele onderzoeksprocedure in te leiden en heeft verzoeksters procedurele rechten geschonden.

| 4. | Verweerster is haar motiveringsplicht krachtens artikel 296, lid 2, VWEU niet nagekomen. |
| --- | --- |

4.

Verweerster is haar motiveringsplicht krachtens artikel 296, lid 2, VWEU niet nagekomen.

---

(1)  PB 2021, C 240, blz. 14.

(2)  Verordening (EG) nr. 1008/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 24 september 2008 inzake gemeenschappelijke regels voor de exploitatie van luchtdiensten in de Gemeenschap (Herziening) (Voor de EER relevante tekst) (PB 2008, L 293, blz. 3–20).

---

| 6.9.2021 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 357/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 357/34

---

Beschikking van het Gerecht van 2 juli 2021 — MD / Commissie

(Zaak T-552/20) (1)

(2021/C 357/52)

Procestaal: Italiaans

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 371 van 3.11.2020.

---