# Επίσημη Εφημερίδα C 368/13 Σ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος13 Σεπτεμβρίου # 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος13 Σεπτεμβρίου # 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 368/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 368/02 | Συγκρότηση των τμημάτων και τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα | 2 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 368/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 368/02

Συγκρότηση των τμημάτων και τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα

2

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 368/03 | Υπόθεση C-114/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Φεβρουαρίου 2021 η Cinkciarz.pl sp. z o.o. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-665/19, Cinkciarz.pl κατά EUIPO | 6 |
| 2021/C 368/04 | Υπόθεση C-379/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 17 Ιουνίου 2021 — TBI Bank EAD | 6 |
| 2021/C 368/05 | Υπόθεση C-390/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 25 Ιουνίου 2021 — ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association, διεθνής ένωση μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (IvoG) του βελγικού δικαίου και Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. κατά Automobiles PEUGEOT SA και PSA Automobiles SA | 7 |
| 2021/C 368/06 | Υπόθεση C-393/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 28 Ιουνίου 2021 — Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH κατά Arik Air Limited κ.λπ. | 8 |
| 2021/C 368/07 | Υπόθεση C-395/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 28 Ιουνίου 2021 — D.V. κατά M.A. | 9 |
| 2021/C 368/08 | Υπόθεση C-399/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Σουηδία) στις 28 Ιουνίου 2021 — IRnova AB κατά FLIR Systems AB | 10 |
| 2021/C 368/09 | Υπόθεση C-406/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) την 1η Ιουλίου 2021 — A Oy κατά B Ky και Κοινωνία κληρονόμων του C | 11 |
| 2021/C 368/10 | Υπόθεση C-414/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie (Βέλγιο) στις 7 Ιουλίου 2021 — VP Capital NV κατά Belgische Staat, έτεροι διάδικοι: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV | 11 |
| 2021/C 368/11 | Υπόθεση C-422/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 9 Ιουλίου 2021 — Ministero dell’Interno κατά TO | 12 |
| 2021/C 368/12 | Υπόθεση C-428/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 14 Ιουλίου 2021 — Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης εκδοθέντος κατά HM· έτερος μετέχων στη διαδικασία: Openbaar Ministerie | 12 |
| 2021/C 368/13 | Υπόθεση C-429/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 14 Ιουλίου 2021 — Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης εκδοθέντος κατά TZ· έτερος μετέχων στη διαδικασία: Openbaar Ministerie | 13 |
| 2021/C 368/14 | Υπόθεση C-466/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιουλίου 2021 το Land Rheinland-Pfalz κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 19 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-218/18, Deutsche Lufthansa AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 14 |
| 2021/C 368/15 | Υπόθεση C-474/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Vrhovni sud (Κροατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — I.D. κατά Z b. d.d. | 15 |
| 2021/C 368/16 | Υπόθεση C-526/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IO, SP, DR κατά Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/17 | Υπόθεση C-527/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PJ κατά Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/18 | Υπόθεση C-528/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CT κατά Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/19 | Υπόθεση C-529/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — AP κατά Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/20 | Υπόθεση C-565/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DS κατά Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/21 | Υπόθεση C-566/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DG κατά Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/22 | Υπόθεση C-627/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά OP | 16 |
| 2021/C 368/23 | Υπόθεση C-628/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά BA | 17 |
| 2021/C 368/24 | Υπόθεση C-630/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά CS | 17 |
| 2021/C 368/25 | Υπόθεση C-631/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά PR, TV | 17 |
| 2021/C 368/26 | Υπόθεση C-712/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GJ κατά Ryanair DAC | 17 |
| 2021/C 368/27 | Υπόθεση C-10/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά TZ | 18 |
| 2021/C 368/28 | Υπόθεση C-11/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά IY, TP | 18 |
| 2021/C 368/29 | Υπόθεση C-12/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά FL | 18 |
| 2021/C 368/30 | Υπόθεση C-107/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά ZR | 18 |
| 2021/C 368/31 | Υπόθεση C-135/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18 Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά GD, WT | 19 |
| 2021/C 368/32 | Υπόθεση C-165/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Københavns Byret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Orion Corporation κατά Lægemiddelstyrelsen, παρισταμένης της: Teva Danmark A/S | 19 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 368/33 | Υπόθεση T-185/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Public.Resource.Org και Right to Know κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Εναρμονισμένα πρότυπα – Έγγραφα σχετικά με τέσσερα εναρμονισμένα πρότυπα που εγκρίθηκαν από τη CEN – Άρνηση πρόσβασης – Εξαίρεση σχετική με την προστασία των εμπορικών συμφερόντων τρίτου – Προστασία που απορρέει από το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας] | 20 |
| 2021/C 368/34 | Υπόθεση T-197/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — JT κατά EUIPO — Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης QUILAPAYÚN – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Δεν υφίσταται παγκοίνως γνωστό σήμα κατά την έννοια του άρθρου 6α της Συμβάσεως των Παρισίων – Άρθρο 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 21 |
| 2021/C 368/35 | Υπόθεση T-562/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Upper Echelon Products κατά EUIPO (Everlasting Comfort) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα Everlasting Comfort – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 21 |
| 2021/C 368/36 | Υπόθεση T-677/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Ryanair και Laudamotion κατά Επιτροπής (Austrian Airlines· Covid-19) (Κρατικές ενισχύσεις – Αυστριακή αγορά αεροπορικών μεταφορών – Ενίσχυση χορηγηθείσα από την Αυστρία υπέρ αεροπορικής εταιρίας στο πλαίσιο της πανδημίας COVID 19 – Δάνειο μειωμένης εξασφάλισης υπέρ της Austrian Airlines AG – Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων – Ενίσχυση που είχε προηγουμένως χορηγηθεί στη μητρική εταιρία του δικαιούχου – Ενίσχυση με σκοπό την αποκατάσταση των ζημιών που προκάλεσε έκτακτο γεγονός – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Ίση μεταχείριση – Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 22 |
| 2021/C 368/37 | Υπόθεση T-362/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Telly κατά Επιτροπής | 22 |
| 2021/C 368/38 | Υπόθεση T-363/21: Προσφυγή της 28ης Ιουνίου 2021 — Česká asociace satelitních operátorů κατά Επιτροπής | 23 |
| 2021/C 368/39 | Υπόθεση T-365/21: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Ιουνίου 2021 — TJ κατά ΕΥΕΔ | 23 |
| 2021/C 368/40 | Υπόθεση T-368/21: Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2021 — Di Taranto κατά Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας | 24 |
| 2021/C 368/41 | Υπόθεση T-400/21: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — ZR κατά EUIPO | 25 |
| 2021/C 368/42 | Υπόθεση T-402/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — UniCredit Bank κατά ΕΣΕ | 25 |
| 2021/C 368/43 | Υπόθεση T-403/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ | 26 |
| 2021/C 368/44 | Υπόθεση T-409/21: Προσφυγή της 9ης Ιουλίου 2021 — Γερμανία κατά Επιτροπής | 28 |
| 2021/C 368/45 | Υπόθεση T-412/21: Προσφυγή της 9ης Ιουλίου 2021 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ | 29 |
| 2021/C 368/46 | Υπόθεση T-443/21: Προσφυγή της 26ης Ιουλίου 2021 — YAplus DBA Yoga Alliance κατά EUIPO — Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) | 31 |
| 2021/C 368/47 | Υπόθεση T-445/21: Προσφυγή της 27ης Ιουλίου 2021 — Copal Tree Brands κατά EUIPO — Sumol + Compal Marcas (COPALLI) | 31 |
| 2021/C 368/48 | Υπόθεση T-446/21: Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2021 — Commission de régulation de l’énergie κατά ACER | 32 |
| 2021/C 368/49 | Υπόθεση T-451/21: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — Hesse κατά EUIPO — Wedl & Hofmann (Testa Rossa) | 33 |
| 2021/C 368/50 | Υπόθεση T-452/21: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — Thomas Henry κατά EUIPO (MATE MATE) | 34 |
| 2021/C 368/51 | Υπόθεση T-453/21: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — UniCredit και UniCredit Bank κατά Επιτροπής | 35 |
| 2021/C 368/52 | Υπόθεση T-454/21: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — G-Core Innovations κατά EUIPO — Coretransform (G CORELABS) | 36 |
| 2021/C 368/53 | Υπόθεση T-456/21: Προσφυγή της 2ας Αυγούστου 2021 — Bank of America και Bank of America Corporation κατά Επιτροπής | 37 |
| 2021/C 368/54 | Υπόθεση T-462/21: Προσφυγή της 3ης Αυγούστου 2021 — Portigon κατά Επιτροπής | 38 |
| 2021/C 368/55 | Υπόθεση T-464/21: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — Faller κ.λπ. κατά Επιτροπής | 39 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 368/03

Υπόθεση C-114/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Φεβρουαρίου 2021 η Cinkciarz.pl sp. z o.o. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-665/19, Cinkciarz.pl κατά EUIPO

6

2021/C 368/04

Υπόθεση C-379/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 17 Ιουνίου 2021 — TBI Bank EAD

6

2021/C 368/05

Υπόθεση C-390/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 25 Ιουνίου 2021 — ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association, διεθνής ένωση μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (IvoG) του βελγικού δικαίου και Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. κατά Automobiles PEUGEOT SA και PSA Automobiles SA

7

2021/C 368/06

Υπόθεση C-393/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 28 Ιουνίου 2021 — Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH κατά Arik Air Limited κ.λπ.

8

2021/C 368/07

Υπόθεση C-395/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 28 Ιουνίου 2021 — D.V. κατά M.A.

9

2021/C 368/08

Υπόθεση C-399/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Σουηδία) στις 28 Ιουνίου 2021 — IRnova AB κατά FLIR Systems AB

10

2021/C 368/09

Υπόθεση C-406/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) την 1η Ιουλίου 2021 — A Oy κατά B Ky και Κοινωνία κληρονόμων του C

11

2021/C 368/10

Υπόθεση C-414/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie (Βέλγιο) στις 7 Ιουλίου 2021 — VP Capital NV κατά Belgische Staat, έτεροι διάδικοι: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

11

2021/C 368/11

Υπόθεση C-422/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 9 Ιουλίου 2021 — Ministero dell’Interno κατά TO

12

2021/C 368/12

Υπόθεση C-428/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 14 Ιουλίου 2021 — Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης εκδοθέντος κατά HM· έτερος μετέχων στη διαδικασία: Openbaar Ministerie

12

2021/C 368/13

Υπόθεση C-429/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 14 Ιουλίου 2021 — Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης εκδοθέντος κατά TZ· έτερος μετέχων στη διαδικασία: Openbaar Ministerie

13

2021/C 368/14

Υπόθεση C-466/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιουλίου 2021 το Land Rheinland-Pfalz κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 19 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-218/18, Deutsche Lufthansa AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

14

2021/C 368/15

Υπόθεση C-474/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Vrhovni sud (Κροατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — I.D. κατά Z b. d.d.

15

2021/C 368/16

Υπόθεση C-526/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IO, SP, DR κατά Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/17

Υπόθεση C-527/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PJ κατά Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/18

Υπόθεση C-528/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CT κατά Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/19

Υπόθεση C-529/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — AP κατά Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/20

Υπόθεση C-565/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DS κατά Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/21

Υπόθεση C-566/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DG κατά Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/22

Υπόθεση C-627/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά OP

16

2021/C 368/23

Υπόθεση C-628/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά BA

17

2021/C 368/24

Υπόθεση C-630/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά CS

17

2021/C 368/25

Υπόθεση C-631/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά PR, TV

17

2021/C 368/26

Υπόθεση C-712/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GJ κατά Ryanair DAC

17

2021/C 368/27

Υπόθεση C-10/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά TZ

18

2021/C 368/28

Υπόθεση C-11/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά IY, TP

18

2021/C 368/29

Υπόθεση C-12/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά FL

18

2021/C 368/30

Υπόθεση C-107/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά ZR

18

2021/C 368/31

Υπόθεση C-135/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18 Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά GD, WT

19

2021/C 368/32

Υπόθεση C-165/21: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Københavns Byret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Orion Corporation κατά Lægemiddelstyrelsen, παρισταμένης της: Teva Danmark A/S

19

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 368/33

Υπόθεση T-185/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Public.Resource.Org και Right to Know κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Εναρμονισμένα πρότυπα – Έγγραφα σχετικά με τέσσερα εναρμονισμένα πρότυπα που εγκρίθηκαν από τη CEN – Άρνηση πρόσβασης – Εξαίρεση σχετική με την προστασία των εμπορικών συμφερόντων τρίτου – Προστασία που απορρέει από το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας]

20

2021/C 368/34

Υπόθεση T-197/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — JT κατά EUIPO — Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης QUILAPAYÚN – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Δεν υφίσταται παγκοίνως γνωστό σήμα κατά την έννοια του άρθρου 6α της Συμβάσεως των Παρισίων – Άρθρο 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

21

2021/C 368/35

Υπόθεση T-562/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Upper Echelon Products κατά EUIPO (Everlasting Comfort) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα Everlasting Comfort – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

21

2021/C 368/36

Υπόθεση T-677/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Ryanair και Laudamotion κατά Επιτροπής (Austrian Airlines· Covid-19) (Κρατικές ενισχύσεις – Αυστριακή αγορά αεροπορικών μεταφορών – Ενίσχυση χορηγηθείσα από την Αυστρία υπέρ αεροπορικής εταιρίας στο πλαίσιο της πανδημίας COVID 19 – Δάνειο μειωμένης εξασφάλισης υπέρ της Austrian Airlines AG – Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων – Ενίσχυση που είχε προηγουμένως χορηγηθεί στη μητρική εταιρία του δικαιούχου – Ενίσχυση με σκοπό την αποκατάσταση των ζημιών που προκάλεσε έκτακτο γεγονός – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών – Ίση μεταχείριση – Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

22

2021/C 368/37

Υπόθεση T-362/21: Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Telly κατά Επιτροπής

22

2021/C 368/38

Υπόθεση T-363/21: Προσφυγή της 28ης Ιουνίου 2021 — Česká asociace satelitních operátorů κατά Επιτροπής

23

2021/C 368/39

Υπόθεση T-365/21: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Ιουνίου 2021 — TJ κατά ΕΥΕΔ

23

2021/C 368/40

Υπόθεση T-368/21: Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2021 — Di Taranto κατά Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας

24

2021/C 368/41

Υπόθεση T-400/21: Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — ZR κατά EUIPO

25

2021/C 368/42

Υπόθεση T-402/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — UniCredit Bank κατά ΕΣΕ

25

2021/C 368/43

Υπόθεση T-403/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ

26

2021/C 368/44

Υπόθεση T-409/21: Προσφυγή της 9ης Ιουλίου 2021 — Γερμανία κατά Επιτροπής

28

2021/C 368/45

Υπόθεση T-412/21: Προσφυγή της 9ης Ιουλίου 2021 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ

29

2021/C 368/46

Υπόθεση T-443/21: Προσφυγή της 26ης Ιουλίου 2021 — YAplus DBA Yoga Alliance κατά EUIPO — Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

31

2021/C 368/47

Υπόθεση T-445/21: Προσφυγή της 27ης Ιουλίου 2021 — Copal Tree Brands κατά EUIPO — Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

31

2021/C 368/48

Υπόθεση T-446/21: Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2021 — Commission de régulation de l’énergie κατά ACER

32

2021/C 368/49

Υπόθεση T-451/21: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — Hesse κατά EUIPO — Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

33

2021/C 368/50

Υπόθεση T-452/21: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — Thomas Henry κατά EUIPO (MATE MATE)

34

2021/C 368/51

Υπόθεση T-453/21: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — UniCredit και UniCredit Bank κατά Επιτροπής

35

2021/C 368/52

Υπόθεση T-454/21: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — G-Core Innovations κατά EUIPO — Coretransform (G CORELABS)

36

2021/C 368/53

Υπόθεση T-456/21: Προσφυγή της 2ας Αυγούστου 2021 — Bank of America και Bank of America Corporation κατά Επιτροπής

37

2021/C 368/54

Υπόθεση T-462/21: Προσφυγή της 3ης Αυγούστου 2021 — Portigon κατά Επιτροπής

38

2021/C 368/55

Υπόθεση T-464/21: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — Faller κ.λπ. κατά Επιτροπής

39

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 368/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 357 της 6.9.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 349 της 30.8.2021

ΕΕ C 338 της 23.8.2021

ΕΕ C 329 της 16.8.2021

ΕΕ C 320 της 9.8.2021

ΕΕ C 310 της 2.8.2021

ΕΕ C 297 της 26.7.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Γενικό Δικαστήριο

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/2

---

Συγκρότηση των τμημάτων και τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα

(2021/C 368/02)

Μετά τον θάνατο του δικαστή B. Berke την 1η Αυγούστου 2021, το Γενικό Δικαστήριο, βάσει όσων προβλέπονται στον Κανονισμό Διαδικασίας του, προβαίνει σε νέα ανάθεση των υποθέσεων στις οποίες ο δικαστής B. Berke ήταν εισηγητής δικαστής και ορίζει νέο μέλος του δικαστικού σχηματισμού στις υποθέσεις στις οποίες εκείνος μετείχε στο δικάζον τμήμα με την ιδιότητα αυτή.

Στις 2 Σεπτεμβρίου 2021 το Γενικό Δικαστήριο αποφάσισε να τροποποιήσει την απόφαση περί συγκροτήσεως των τμημάτων της 30ής Σεπτεμβρίου 2019 (1), όπως τροποποιήθηκε (2), και την απόφαση περί τοποθετήσεως των δικαστών στα τμήματα της 4ης Οκτωβρίου 2019 (3), όπως τροποποιήθηκε (4), για την περίοδο από 2 Σεπτεμβρίου 2021 μέχρι 31 Αυγούστου 2022, και να τοποθετήσει τους δικαστές στα τμήματα ως ακολούθως:

Πρώτο πενταμελές τμήμα:

H. Kanninen, πρόεδρος τμήματος, M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia και M. Stancu, δικαστές.

Πρώτο τριμελές τμήμα:

H. Kanninen, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: M. Jaeger και N. Półtorak, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: M. Jaeger και O. Porchia, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: M. Jaeger και M. Stancu, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: N. Półtorak και O. Porchia, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: N. Półtorak και M. Stancu, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: O. Porchia και M. Stancu, δικαστές.

Δεύτερο πενταμελές τμήμα:

V. Tomljenović, πρόεδρος τμήματος, F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm και G. Steinfatt δικαστές.

Δεύτερο τριμελές τμήμα:

V. Tomljenović, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: F. Schalin και P. Škvařilová-Pelzl, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: F. Schalin και I. Nõmm, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: P. Škvařilová-Pelzl και I. Nõmm, δικαστές.

Τρίτο πενταμελές τμήμα:

A. M. Collins, πρόεδρος τμήματος, V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere και G. Steinfatt, δικαστές.

Τρίτο τριμελές τμήμα:

A. M. Collins, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: V. Kreuschitz και Z. Csehi, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: V. Kreuschitz και G. De Baere, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: V. Kreuschitz και G. Steinfatt, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: Z. Csehi και G. De Baere, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: Z. Csehi και G. Steinfatt, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: G. De Baere και G. Steinfatt, δικαστές.

Τέταρτο πενταμελές τμήμα:

S. Gervasoni, πρόεδρος τμήματος, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές.

Τέταρτο τριμελές τμήμα:

S. Gervasoni, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: L. Madise και P. Nihoul, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: L. Madise και R. Frendo, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: L. Madise και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: P. Nihoul και R. Frendo, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: P. Nihoul και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: R. Frendo και J. Martín y Pérez de Nanclares, δικαστές.

Πέμπτο πενταμελές τμήμα:

D. Spielmann, πρόεδρος τμήματος, U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni και M. Brkan, δικαστές.

Πέμπτο τριμελές τμήμα:

D. Spielmann, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: U. Öberg και O. Spineanu-Matei, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: U. Öberg και R. Mastroianni, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: U. Öberg και M. Brkan, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: O. Spineanu-Matei και R. Mastroianni, δικαστές.

Δικαστικός σχηματισμός Ε: O. Spineanu-Matei και M. Brkan, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: R. Mastroianni και M. Brkan, δικαστές.

Έκτο πενταμελές τμήμα:

Α. Μαρκουλλή, πρόεδρος τμήματος, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, Κ. Ηλιόπουλος και R. Norkus, δικαστές.

Έκτο τριμελές τμήμα:

Α. Μαρκουλλή, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: S. Frimodt Nielsen και J. Schwarcz, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: S. Frimodt Nielsen και Κ. Ηλιόπουλος, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: S. Frimodt Nielsen και R. Norkus, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: J. Schwarcz και Κ. Ηλιόπουλος, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: J. Schwarcz και R. Norkus, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: Κ. Ηλιόπουλος και R. Norkus, δικαστές.

Έβδομο πενταμελές τμήμα:

R. da Silva Passos, πρόεδρος τμήματος, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot και M. Sampol Pucurull, δικαστές.

Έβδομο τριμελές τμήμα:

R. da Silva Passos, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: V. Valančius και I. Reine, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: V. Valančius και L. Truchot, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: V. Valančius και M. Sampol Pucurull, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: I. Reine και L. Truchot, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: I. Reine και M. Sampol Pucurull, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: L. Truchot και M. Sampol Pucurull, δικαστές.

Όγδοο πενταμελές τμήμα:

J. Svenningsen, πρόεδρος τμήματος, R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä και J. Laitenberger, δικαστές.

Όγδοο τριμελές τμήμα:

J. Svenningsen, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: R. Barents και C. Mac Eochaidh, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: R. Barents και T. R. Pynnä, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: R. Barents και J. Laitenberger, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: C. Mac Eochaidh και T. R. Pynnä, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: C. Mac Eochaidh και J. Laitenberger, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: T. R. Pynnä και J. Laitenberger, δικαστές.

Ένατο πενταμελές τμήμα:

M. J. Costeira, πρόεδρος τμήματος, Δ. Γρατσίας, M. Kancheva, T. Perišin και D. Petrlík, δικαστές.

Ένατο τριμελές τμήμα:

M. J. Costeira, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: Δ. Γρατσίας και M. Kancheva, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: Δ. Γρατσίας και T. Perišin, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: M. Kancheva και T. Perišin, δικαστές.

Δέκατο πενταμελές τμήμα:

A. Kornezov, πρόεδρος τμήματος, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse και D. Petrlík, δικαστές.

Δέκατο τριμελές τμήμα:

A. Kornezov, πρόεδρος τμήματος·

Δικαστικός σχηματισμός Α: E. Buttigieg και K. Kowalik-Bańczyk, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Β: E. Buttigieg και G. Hesse, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Γ: E. Buttigieg και D. Petrlík, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Δ: K. Kowalik-Bańczyk και G. Hesse, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός Ε: K. Kowalik-Bańczyk και D. Petrlík, δικαστές·

Δικαστικός σχηματισμός ΣΤ: G. Hesse και D. Petrlík, δικαστές.

Στο δεύτερο τμήμα αποτελούμενο από τέσσερις δικαστές προστίθεται ένας πέμπτος δικαστής από το τρίτο τμήμα. Στο ένατο τμήμα αποτελούμενο από τέσσερις δικαστές προστίθεται ένας πέμπτος δικαστής από το δέκατο τμήμα. Ο πέμπτος δικαστής ορίζεται με βάση την αντίστροφη σειρά από αυτήν που προβλέπει το άρθρο 8 του Κανονισμού Διαδικασίας για την περίοδο μέχρι τις 31 Αυγούστου 2022.

Το Γενικό Δικαστήριο επιβεβαιώνει την απόφασή του της 4ης Οκτωβρίου 2019 κατά την οποία στο πρώτο, το τέταρτο, το έβδομο και το όγδοο τμήμα ανατίθενται οι υποθέσεις που εισάγονται δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και, κατά περίπτωση, του άρθρου 50α του Πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και στο δεύτερο, το τρίτο, το πέμπτο, το έκτο, το ένατο και το δέκατο τμήμα ανατίθενται οι υποθέσεις σχετικά με τα δικαιώματα διανοητικής ιδιοκτησίας τις οποίες αφορά ο τέταρτος τίτλος του Κανονισμού Διαδικασίας.

Επιβεβαιώνει επίσης τα ακόλουθα:

| — | ότι ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρος δεν τοποθετούνται μονίμως σε κανένα τμήμα· |
| --- | --- |

—

ότι ο Πρόεδρος και ο Αντιπρόεδρος δεν τοποθετούνται μονίμως σε κανένα τμήμα·

| — | κάθε δικαστικό έτος, ο Αντιπρόεδρος μετέχει σε καθένα από τα δέκα πενταμελή τμήματα, σε μία υπόθεση ανά τμήμα με την ακόλουθη σειρά:






  — | στην πρώτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του πρώτου τμήματος, του δευτέρου τμήματος, του τρίτου τμήματος, του τετάρτου τμήματος και του πέμπτου τμήματος· |
| --- | --- | --- |

—

κάθε δικαστικό έτος, ο Αντιπρόεδρος μετέχει σε καθένα από τα δέκα πενταμελή τμήματα, σε μία υπόθεση ανά τμήμα με την ακόλουθη σειρά:

—

στην πρώτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του πρώτου τμήματος, του δευτέρου τμήματος, του τρίτου τμήματος, του τετάρτου τμήματος και του πέμπτου τμήματος·

| — | στην τρίτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του έκτου τμήματος, του εβδόμου τμήματος, του ογδόου τμήματος, του ενάτου τμήματος και του δεκάτου τμήματος. |
| --- | --- |

—

στην τρίτη υπόθεση που παραπέμπεται, με απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, σε πενταμελή σχηματισμό του έκτου τμήματος, του εβδόμου τμήματος, του ογδόου τμήματος, του ενάτου τμήματος και του δεκάτου τμήματος.

Όταν το τμήμα στο οποίο αποφασίζεται να μετάσχει ο Αντιπρόεδρος αποτελείται:

| — | από πέντε δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος καθώς και από έναν από τους λοιπούς δικαστές του οικείου τμήματος, ο οποίος προσδιορίζεται βάσει της αντίστροφης σειράς από αυτήν που προβλέπει το άρθρο 8 του Κανονισμού Διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

από πέντε δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος καθώς και από έναν από τους λοιπούς δικαστές του οικείου τμήματος, ο οποίος προσδιορίζεται βάσει της αντίστροφης σειράς από αυτήν που προβλέπει το άρθρο 8 του Κανονισμού Διαδικασίας·

| — | από τέσσερις δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος και από τον τέταρτο δικαστή του οικείου τμήματος. |
| --- | --- |

—

από τέσσερις δικαστές, ο πενταμελής σχηματισμός απαρτίζεται από τον Αντιπρόεδρο, τους δικαστές του αρχικώς επιληφθέντος τριμελούς τμήματος και από τον τέταρτο δικαστή του οικείου τμήματος.

---

(1)  ΕΕ 2019 C 372, σ. 3.

(2)  ΕΕ 2020, C 68, σ. 2, ΕΕ 2020, C 114, σ. 2, ΕΕ 2020, C 371, σ. 2, ΕΕ 2021, C 110, σ. 2, και ΕΕ 2021, C 297, σ. 2.

(3)  ΕΕ 2019 C 372, σ. 3.

(4)  ΕΕ 2020, C 68, σ. 2, ΕΕ 2020, C 114, σ. 2, ΕΕ 2020, C 371, σ. 2, ΕΕ 2021, C 110, σ. 2, και ΕΕ 2021, C 297, σ. 2.

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/6

---

Αναίρεση που άσκησε στις 24 Φεβρουαρίου 2021 η Cinkciarz.pl sp. z o.o. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-665/19, Cinkciarz.pl κατά EUIPO

(Υπόθεση C-114/21 P)

(2021/C 368/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (εκπρόσωποι: E. Skrzydło-Tefelska, radca prawny, K. Gajek, adwokat, M. Żuk, radca prawny)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 22ας Ιουνίου 2021, το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 17 Ιουνίου 2021 — TBI Bank EAD

(Υπόθεση C-379/21)

(2021/C 368/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad (Bulgarien)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: TBI Bank EAD

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) την έννοια ότι, στο πλαίσιο ένδικης διαδικασίας κατά την οποία ο οφειλέτης δεν συμμετέχει μέχρι την έκδοση της διαταγής πληρωμής που επιτάσσει άμεση καταβολή, το εθνικό δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον καταχρηστικό χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας και να μη την εφαρμόσει εάν εγείρονται έστω και απλές υπόνοιες για ύπαρξη καταχρηστικότητας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) την έννοια ότι, στο πλαίσιο ένδικης διαδικασίας κατά την οποία ο οφειλέτης δεν συμμετέχει μέχρι την έκδοση της διαταγής πληρωμής που επιτάσσει άμεση καταβολή, το εθνικό δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως τον καταχρηστικό χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας και να μη την εφαρμόσει εάν εγείρονται έστω και απλές υπόνοιες για ύπαρξη καταχρηστικότητας;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να απορρίψει στο σύνολό της αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής με σκοπό την άμεση εξόφληση της οφειλής, όταν ένα μέρος της προβαλλόμενης αξίωσης στηρίζεται σε συμβατική ρήτρα η οποία ενδέχεται να είναι καταχρηστική και συντελεί στον καθορισμό του συνολικού ύψους της αξίωσης, και μάλιστα ακόμη και σε ένδικες διαδικασίες όπου ο οφειλέτης δεν συμμετέχει μέχρι την έκδοση διαταγής πληρωμής και στις οποίες δεν μπορεί να προσδιοριστεί επακριβώς το ύψος των επιμέρους απαιτήσεων που απορρέουν από ρήτρες για τις οποίες δεν υπάρχει υπόνοια καταχρηστικότητας; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να απορρίψει στο σύνολό της αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής με σκοπό την άμεση εξόφληση της οφειλής, όταν ένα μέρος της προβαλλόμενης αξίωσης στηρίζεται σε συμβατική ρήτρα η οποία ενδέχεται να είναι καταχρηστική και συντελεί στον καθορισμό του συνολικού ύψους της αξίωσης, και μάλιστα ακόμη και σε ένδικες διαδικασίες όπου ο οφειλέτης δεν συμμετέχει μέχρι την έκδοση διαταγής πληρωμής και στις οποίες δεν μπορεί να προσδιοριστεί επακριβώς το ύψος των επιμέρους απαιτήσεων που απορρέουν από ρήτρες για τις οποίες δεν υπάρχει υπόνοια καταχρηστικότητας;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα και αρνητικής στο δεύτερο: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής ως προς εκείνο το μέρος της αξίωσης το οποίο στηρίζεται στην καταχρηστική ρήτρα; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα και αρνητικής στο δεύτερο: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να απορρίψει την αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής ως προς εκείνο το μέρος της αξίωσης το οποίο στηρίζεται στην καταχρηστική ρήτρα;

| 4) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα: Οφείλει το δικαστήριο –και, εάν ναι, υπό ποιες προϋποθέσεις– να λάβει αυτεπαγγέλτως υπόψη τις επιπτώσεις του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας όταν έχει υπόψη του καταβολές που έλαβαν χώρα βάσει αυτής, καταλογίζοντας, μεταξύ άλλων, τις ανωτέρω καταβολές σε άλλες εκκρεμείς οφειλές που απορρέουν από τη σύμβαση, όπως προβλέπεται από το εθνικό δίκαιο σε ανάλογες περιπτώσεις; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τρίτο ερώτημα: Οφείλει το δικαστήριο –και, εάν ναι, υπό ποιες προϋποθέσεις– να λάβει αυτεπαγγέλτως υπόψη τις επιπτώσεις του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας όταν έχει υπόψη του καταβολές που έλαβαν χώρα βάσει αυτής, καταλογίζοντας, μεταξύ άλλων, τις ανωτέρω καταβολές σε άλλες εκκρεμείς οφειλές που απορρέουν από τη σύμβαση, όπως προβλέπεται από το εθνικό δίκαιο σε ανάλογες περιπτώσεις;

| 5) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο, στο τρίτο και στο τέταρτο ερώτημα: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να συμμορφωθεί προς τις υποδείξεις ιεραρχικά ανώτερου δικαστηρίου, οι οποίες σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο δεσμεύουν το δικαστήριο του κατώτερου βαθμού δικαιοδοσίας, όταν οι εν λόγω υποδείξεις δεν λαμβάνουν υπόψη τις επιπτώσεις του καταχρηστικού χαρακτήρα μιας ρήτρας σε σύμβαση συναφθείσα με καταναλωτή; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο δεύτερο, στο τρίτο και στο τέταρτο ερώτημα: Οφείλει το εθνικό δικαστήριο να συμμορφωθεί προς τις υποδείξεις ιεραρχικά ανώτερου δικαστηρίου, οι οποίες σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο δεσμεύουν το δικαστήριο του κατώτερου βαθμού δικαιοδοσίας, όταν οι εν λόγω υποδείξεις δεν λαμβάνουν υπόψη τις επιπτώσεις του καταχρηστικού χαρακτήρα μιας ρήτρας σε σύμβαση συναφθείσα με καταναλωτή;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (EE 1993, L 95, σ. 29).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 25 Ιουνίου 2021 — ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association, διεθνής ένωση μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (IvoG) του βελγικού δικαίου και Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. κατά Automobiles PEUGEOT SA και PSA Automobiles SA

(Υπόθεση C-390/21)

(2021/C 368/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσες: ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association, διεθνής ένωση μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα (IvoG) του βελγικού δικαίου, Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Εναγόμενες: Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εφαρμόζονται οι διατάξεις του κεφαλαίου XIV του κανονισμού (ΕΕ) 2018/858 (1) (άρθρα 61 επ., συμπεριλαμβανομένου του παραρτήματος X) και σε μοντέλα οχημάτων που εγκρίθηκαν για πρώτη φορά πριν από την 1η Σεπτεμβρίου 2020 υπό την ισχύ του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 (2);
  Επιπροσθέτως, σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο ερώτημα αυτό:
  Εξακολουθεί να εφαρμόζεται σε σχέση με τα εν λόγω «παλαιά οχήματα» το κεφάλαιο ΙΙΙ του κανονισμού 715/2007 και ιδίως το άρθρο 7 αυτού για τον υπολογισμό των τελών; |
| --- | --- |

1)

Εφαρμόζονται οι διατάξεις του κεφαλαίου XIV του κανονισμού (ΕΕ) 2018/858 (1) (άρθρα 61 επ., συμπεριλαμβανομένου του παραρτήματος X) και σε μοντέλα οχημάτων που εγκρίθηκαν για πρώτη φορά πριν από την 1η Σεπτεμβρίου 2020 υπό την ισχύ του κανονισμού (ΕΚ) 715/2007 (2);

Επιπροσθέτως, σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο ερώτημα αυτό:

Εξακολουθεί να εφαρμόζεται σε σχέση με τα εν λόγω «παλαιά οχήματα» το κεφάλαιο ΙΙΙ του κανονισμού 715/2007 και ιδίως το άρθρο 7 αυτού για τον υπολογισμό των τελών;

| 2) | Περιλαμβάνει η έννοια της «προσβάσεως» στις αναφερόμενες πληροφορίες την οποία πρέπει να παρέχουν οι κατασκευαστές σύμφωνα με το άρθρο 61, παράγραφος 1, του κανονισμού 2018/858 την εξουσία των εκδοτών τεχνικών εντύπων σύμφωνα με το άρθρο 3, σημείο 45, του κανονισμού 2018/858, να εκμεταλλεύονται τις εν λόγω πληροφορίες για να ασκούν τα καθήκοντα που συνδέονται με την επιχειρηματική τους δραστηριότητα στην αλυσίδα εφοδιασμού της δευτερογενούς αγοράς ή απαιτείται για μια τέτοια εξουσία εκμεταλλεύσεως ειδική συμφωνία για άδεια εκμεταλλεύσεως και αναδημοσιεύσεως, η οποία, στην περίπτωση αυτή, δεν εμπίπτει, όσον αφορά την απαιτούμενη συναφώς από τον κατασκευαστή αμοιβή, στο άρθρο 63 του κανονισμού 2018/858;
  Επιπροσθέτως, σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα και το κεφάλαιο ΙΙΙ του κανονισμού 715/2007 τυγχάνει εφαρμογής σε παλαιά οχήματα:
  Περιλαμβάνει η έννοια της «προσβάσεως» στις αναφερόμενες πληροφορίες την οποία πρέπει να παρέχουν οι κατασκευαστές σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 715/2007 την εξουσία των εκδοτών τεχνικών εντύπων σύμφωνα με το άρθρο 3, σημείο 15, του κανονισμού 715/2007, να εκμεταλλεύονται τις εν λόγω πληροφορίες για να ασκούν τα καθήκοντα που συνδέονται με την επιχειρηματική τους δραστηριότητα στην αλυσίδα εφοδιασμού της δευτερογενούς αγοράς ή απαιτείται για μια τέτοια εξουσία εκμεταλλεύσεως ειδική συμφωνία για άδεια εκμεταλλεύσεως και αναδημοσιεύσεως, η οποία, στην περίπτωση αυτή, δεν εμπίπτει, όσον αφορά την απαιτούμενη συναφώς από τον κατασκευαστή αμοιβή, στο άρθρο 7 του κανονισμού 715/2007; |
| --- | --- |

2)

Περιλαμβάνει η έννοια της «προσβάσεως» στις αναφερόμενες πληροφορίες την οποία πρέπει να παρέχουν οι κατασκευαστές σύμφωνα με το άρθρο 61, παράγραφος 1, του κανονισμού 2018/858 την εξουσία των εκδοτών τεχνικών εντύπων σύμφωνα με το άρθρο 3, σημείο 45, του κανονισμού 2018/858, να εκμεταλλεύονται τις εν λόγω πληροφορίες για να ασκούν τα καθήκοντα που συνδέονται με την επιχειρηματική τους δραστηριότητα στην αλυσίδα εφοδιασμού της δευτερογενούς αγοράς ή απαιτείται για μια τέτοια εξουσία εκμεταλλεύσεως ειδική συμφωνία για άδεια εκμεταλλεύσεως και αναδημοσιεύσεως, η οποία, στην περίπτωση αυτή, δεν εμπίπτει, όσον αφορά την απαιτούμενη συναφώς από τον κατασκευαστή αμοιβή, στο άρθρο 63 του κανονισμού 2018/858;

Επιπροσθέτως, σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα και το κεφάλαιο ΙΙΙ του κανονισμού 715/2007 τυγχάνει εφαρμογής σε παλαιά οχήματα:

Περιλαμβάνει η έννοια της «προσβάσεως» στις αναφερόμενες πληροφορίες την οποία πρέπει να παρέχουν οι κατασκευαστές σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 715/2007 την εξουσία των εκδοτών τεχνικών εντύπων σύμφωνα με το άρθρο 3, σημείο 15, του κανονισμού 715/2007, να εκμεταλλεύονται τις εν λόγω πληροφορίες για να ασκούν τα καθήκοντα που συνδέονται με την επιχειρηματική τους δραστηριότητα στην αλυσίδα εφοδιασμού της δευτερογενούς αγοράς ή απαιτείται για μια τέτοια εξουσία εκμεταλλεύσεως ειδική συμφωνία για άδεια εκμεταλλεύσεως και αναδημοσιεύσεως, η οποία, στην περίπτωση αυτή, δεν εμπίπτει, όσον αφορά την απαιτούμενη συναφώς από τον κατασκευαστή αμοιβή, στο άρθρο 7 του κανονισμού 715/2007;

| 3) | Έχει ο όρος «εύλογα και αναλογικά τέλη» κατά το άρθρο 63, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2018/858 την έννοια ότι ο κατασκευαστής οφείλει να αντιμετωπίζει κατά τον ίδιο τρόπο όλους τους ανεξάρτητους φορείς κατά το άρθρο 3, σημείο 45, του κανονισμού 2018/858 κατά τον υπολογισμό των τελών, ανεξαρτήτως της εκάστοτε οικονομικής τους δραστηριότητας;
  Επιπροσθέτως, σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα και το κεφάλαιο ΙΙΙ του κανονισμού 715/2007 τυγχάνει εφαρμογής σε παλαιά οχήματα:
  Έχει ο όρος «εύλογα και ανάλογα τέλη» κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, πρώτη ημιπερίοδος, του κανονισμού 715/2007 την έννοια ότι ο κατασκευαστής πρέπει να αντιμετωπίζει κατά τον ίδιο τρόπο όλους τους ανεξάρτητους φορείς κατά το άρθρο 3, σημείο 15, του κανονισμού 715/2007 κατά τον υπολογισμό των τελών, ανεξαρτήτως της εκάστοτε οικονομικής τους δραστηριότητας;
  Σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα: |
| --- | --- |

3)

Έχει ο όρος «εύλογα και αναλογικά τέλη» κατά το άρθρο 63, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2018/858 την έννοια ότι ο κατασκευαστής οφείλει να αντιμετωπίζει κατά τον ίδιο τρόπο όλους τους ανεξάρτητους φορείς κατά το άρθρο 3, σημείο 45, του κανονισμού 2018/858 κατά τον υπολογισμό των τελών, ανεξαρτήτως της εκάστοτε οικονομικής τους δραστηριότητας;

Επιπροσθέτως, σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα και το κεφάλαιο ΙΙΙ του κανονισμού 715/2007 τυγχάνει εφαρμογής σε παλαιά οχήματα:

Έχει ο όρος «εύλογα και ανάλογα τέλη» κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, πρώτη ημιπερίοδος, του κανονισμού 715/2007 την έννοια ότι ο κατασκευαστής πρέπει να αντιμετωπίζει κατά τον ίδιο τρόπο όλους τους ανεξάρτητους φορείς κατά το άρθρο 3, σημείο 15, του κανονισμού 715/2007 κατά τον υπολογισμό των τελών, ανεξαρτήτως της εκάστοτε οικονομικής τους δραστηριότητας;

Σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο τρίτο προδικαστικό ερώτημα:

| 4) | Έχει ο όρος «εύλογα και αναλογικά τέλη» κατά το άρθρο 63, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2018/858 την έννοια ότι το τέλος δεν μπορεί κατ’ αρχήν να καλύπτει παρά μόνον το κόστος του κατασκευαστή;
  Επιπροσθέτως, σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα και το κεφάλαιο ΙΙΙ του κανονισμού 715/2007 τυγχάνει εφαρμογής σε παλαιά οχήματα:
  Έχει ο όρος «εύλογα και ανάλογα τέλη» κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, πρώτη ημιπερίοδος, του κανονισμού 715/2007 την έννοια ότι το τέλος δεν μπορεί κατ’ αρχήν να καλύπτει παρά μόνον το κόστος του κατασκευαστή; |
| --- | --- |

4)

Έχει ο όρος «εύλογα και αναλογικά τέλη» κατά το άρθρο 63, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού 2018/858 την έννοια ότι το τέλος δεν μπορεί κατ’ αρχήν να καλύπτει παρά μόνον το κόστος του κατασκευαστή;

Επιπροσθέτως, σε περίπτωση που δοθεί αρνητική απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα και το κεφάλαιο ΙΙΙ του κανονισμού 715/2007 τυγχάνει εφαρμογής σε παλαιά οχήματα:

Έχει ο όρος «εύλογα και ανάλογα τέλη» κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, πρώτη ημιπερίοδος, του κανονισμού 715/2007 την έννοια ότι το τέλος δεν μπορεί κατ’ αρχήν να καλύπτει παρά μόνον το κόστος του κατασκευαστή;

---

(1)  Κανονισμός (EE) 2018/858 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2018, για την έγκριση και την εποπτεία της αγοράς μηχανοκίνητων οχημάτων και των ρυμουλκουμένων τους και των συστημάτων, κατασκευαστικών στοιχείων και χωριστών τεχνικών μονάδων που προορίζονται για τα οχήματα αυτά, για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 715/2007 και (ΕΚ) αριθ. 595/2009 και για την κατάργηση της οδηγίας 2007/46/ΕΚ (ΕΕ 2018, L 151, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 715/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Ιουνίου 2007, που αφορά την έγκριση τύπου μηχανοκινήτων οχημάτων όσον αφορά εκπομπές από ελαφρά επιβατηγά και εμπορικά οχήματα (Euro 5 και Euro 6) και σχετικά με την πρόσβαση σε πληροφορίες επισκευής και συντήρησης οχημάτων (ΕΕ 2007, L 171, σ. 1).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 28 Ιουνίου 2021 — Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH κατά Arik Air Limited κ.λπ.

(Υπόθεση C-393/21)

(2021/C 368/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Μετέχουσα στη διαδικασία και αναιρεσείουσα: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

Αιτούσα και αναιρεσίβλητη: Arik Air Limited and Others

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Με ποιον τρόπο πρέπει να ερμηνευθεί ο όρος «έκτακτες περιστάσεις» στο άρθρο 23, στοιχείο γ', του κανονισμού 805/2004, λαμβανομένων υπόψη των σκοπών του κανονισμού 805/2004 (1), μεταξύ άλλων των σκοπών της επιτάχυνσης και της απλούστευσης της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων στα κράτη μέλη και της αποτελεσματικής διασφάλισης του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη; Ποιο είναι το περιθώριο εκτιμήσεως που διαθέτουν οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους εκτελέσεως κατά την ερμηνεία του όρου «έκτακτες περιστάσεις»; |
| --- | --- |

1)

Με ποιον τρόπο πρέπει να ερμηνευθεί ο όρος «έκτακτες περιστάσεις» στο άρθρο 23, στοιχείο γ', του κανονισμού 805/2004, λαμβανομένων υπόψη των σκοπών του κανονισμού 805/2004 (1), μεταξύ άλλων των σκοπών της επιτάχυνσης και της απλούστευσης της εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων στα κράτη μέλη και της αποτελεσματικής διασφάλισης του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη; Ποιο είναι το περιθώριο εκτιμήσεως που διαθέτουν οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους εκτελέσεως κατά την ερμηνεία του όρου «έκτακτες περιστάσεις»;

| 2) | Πρέπει να ασκούν επιρροή για την κρίση περί της εφαρμογής του άρθρου 23, στοιχείο γ', του κανονισμού 805/2004 περιστάσεις, όπως αυτές της κύριας δίκης, οι οποίες αφορούν ένδικη διαδικασία στο κράτος προελεύσεως στο πλαίσιο της οποίας κρίνεται το ζήτημα της εξαφανίσεως αποφάσεως βάσει της οποίας έχει εκδοθεί ο ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος; Με βάση ποια κριτήρια πρέπει να εξετασθεί το ένδικο μέσο που ασκήθηκε στο κράτος μέλος προελεύσεως και ποια πρέπει να είναι η έκταση της εκτιμήσεως της διαδικασίας που λαμβάνει χώρα στο κράτος μέλος προελεύσεως στην οποία προβαίνουν οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους εκτελέσεως; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να ασκούν επιρροή για την κρίση περί της εφαρμογής του άρθρου 23, στοιχείο γ', του κανονισμού 805/2004 περιστάσεις, όπως αυτές της κύριας δίκης, οι οποίες αφορούν ένδικη διαδικασία στο κράτος προελεύσεως στο πλαίσιο της οποίας κρίνεται το ζήτημα της εξαφανίσεως αποφάσεως βάσει της οποίας έχει εκδοθεί ο ευρωπαϊκός εκτελεστός τίτλος; Με βάση ποια κριτήρια πρέπει να εξετασθεί το ένδικο μέσο που ασκήθηκε στο κράτος μέλος προελεύσεως και ποια πρέπει να είναι η έκταση της εκτιμήσεως της διαδικασίας που λαμβάνει χώρα στο κράτος μέλος προελεύσεως στην οποία προβαίνουν οι αρμόδιες αρχές του κράτους μέλους εκτελέσεως;

| 3) | Ποιο είναι το αντικείμενο της εκτιμήσεως όταν εκφέρεται κρίση σχετικά με την εφαρμογή του όρου «έκτακτες περιστάσεις» στο άρθρο 23 του κανονισμού 805/2004: πρέπει να εκτιμώνται οι επιπτώσεις των περιστάσεων της διαφοράς όταν η απόφαση του κράτους προελεύσεως προσβάλλεται στο κράτος προελεύσεως, πρέπει να αναλύονται το πιθανό όφελος ή η ενδεχόμενη βλάβη που συνεπάγονται τα μέτρα τα οποία εξειδικεύονται στο άρθρο 23 του κανονισμού ή πρέπει να αναλύονται η οικονομική δυνατότητα του οφειλέτη να εφαρμόσει την απόφαση ή άλλες περιστάσεις; |
| --- | --- |

3)

Ποιο είναι το αντικείμενο της εκτιμήσεως όταν εκφέρεται κρίση σχετικά με την εφαρμογή του όρου «έκτακτες περιστάσεις» στο άρθρο 23 του κανονισμού 805/2004: πρέπει να εκτιμώνται οι επιπτώσεις των περιστάσεων της διαφοράς όταν η απόφαση του κράτους προελεύσεως προσβάλλεται στο κράτος προελεύσεως, πρέπει να αναλύονται το πιθανό όφελος ή η ενδεχόμενη βλάβη που συνεπάγονται τα μέτρα τα οποία εξειδικεύονται στο άρθρο 23 του κανονισμού ή πρέπει να αναλύονται η οικονομική δυνατότητα του οφειλέτη να εφαρμόσει την απόφαση ή άλλες περιστάσεις;

| 4) | Κατά το άρθρο 23 του κανονισμού 805/2004, είναι δυνατή η ταυτόχρονη εφαρμογή περισσοτέρων του ενός μέτρων που εξειδικεύονται στο εν λόγω άρθρο; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποια είναι τα κριτήρια στα οποία πρέπει να στηριχθούν οι αρμόδιες αρχές του κράτους εκτελέσεως κατά την εξέταση του βασίμου και της αναλογικότητας της εφαρμογής περισσότερων τέτοιων μέτρων; |
| --- | --- |

4)

Κατά το άρθρο 23 του κανονισμού 805/2004, είναι δυνατή η ταυτόχρονη εφαρμογή περισσοτέρων του ενός μέτρων που εξειδικεύονται στο εν λόγω άρθρο; Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, ποια είναι τα κριτήρια στα οποία πρέπει να στηριχθούν οι αρμόδιες αρχές του κράτους εκτελέσεως κατά την εξέταση του βασίμου και της αναλογικότητας της εφαρμογής περισσότερων τέτοιων μέτρων;

| 5) | Πρέπει να εφαρμοστεί το νομικό καθεστώς που θεσπίζει το άρθρο 36, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, σε απόφαση του κράτους προέλευσης με αντικείμενο την αναστολή (ή την άρση) της εκτελεστότητας ή τυγχάνει εφαρμογής κάποιο άλλο νομικό καθεστώς παρόμοιο προς αυτό που εξειδικεύεται στο άρθρο 44, παράγραφος 2, του εν λόγω κανονισμού; |
| --- | --- |

5)

Πρέπει να εφαρμοστεί το νομικό καθεστώς που θεσπίζει το άρθρο 36, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, σε απόφαση του κράτους προέλευσης με αντικείμενο την αναστολή (ή την άρση) της εκτελεστότητας ή τυγχάνει εφαρμογής κάποιο άλλο νομικό καθεστώς παρόμοιο προς αυτό που εξειδικεύεται στο άρθρο 44, παράγραφος 2, του εν λόγω κανονισμού;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 805/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Απριλίου 2004, για τη θέσπιση ευρωπαϊκού εκτελεστού τίτλου για μη αμφισβητούμενες αξιώσεις (ΕΕ 2004, L 143, σ. 15).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2012, L 351, σ. 1).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 28 Ιουνίου 2021 — D.V. κατά M.A.

(Υπόθεση C-395/21)

(2021/C 368/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: D.V.

Αναιρεσίβλητος: M.A.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13 (1), την έννοια ότι η φράση «κύριο αντικείμενο της σύμβασης» καλύπτει ρήτρα –η οποία δεν αποτέλεσε αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως και περιλαμβάνεται σε σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών που συνήφθη μεταξύ επαγγελματία (δικηγόρου) και καταναλωτή– σχετικά με το κόστος και τον τρόπο υπολογισμού του; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13 (1), την έννοια ότι η φράση «κύριο αντικείμενο της σύμβασης» καλύπτει ρήτρα –η οποία δεν αποτέλεσε αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως και περιλαμβάνεται σε σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών που συνήφθη μεταξύ επαγγελματία (δικηγόρου) και καταναλωτή– σχετικά με το κόστος και τον τρόπο υπολογισμού του;

| 2) | Πρέπει η μνεία που γίνεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13, περί διατύπωσης των συμβατικών ρητρών κατά τρόπο σαφή και κατανοητό να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι στη συμβατική ρήτρα που αφορά το κόστος (κατά την οποία το κόστος των υπηρεσιών που πράγματι παρέχονται καθορίζεται σε ωριαία βάση) αρκεί να αναφέρεται το ύψος της ωριαίας αποζημίωσης που είναι καταβλητέα στον δικηγόρο; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει η μνεία που γίνεται στο άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13, περί διατύπωσης των συμβατικών ρητρών κατά τρόπο σαφή και κατανοητό να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι στη συμβατική ρήτρα που αφορά το κόστος (κατά την οποία το κόστος των υπηρεσιών που πράγματι παρέχονται καθορίζεται σε ωριαία βάση) αρκεί να αναφέρεται το ύψος της ωριαίας αποζημίωσης που είναι καταβλητέα στον δικηγόρο;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα: πρέπει η απαίτηση περί διαφάνειας να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει την υποχρέωση του δικηγόρου να αναφέρει στη σύμβαση το κόστος των υπηρεσιών των οποίων οι τιμές μπορούν να καθοριστούν με σαφήνεια και να εξειδικευθούν εκ των προτέρων, ή πρέπει επίσης να αναφέρεται ένα ενδεικτικό κόστος των υπηρεσιών (ένας αρχικός προϋπολογισμός για τις υπηρεσίες που πρόκειται να παρασχεθούν) στην περίπτωση που είναι αδύνατον να προβλεφθεί ο αριθμός (ή η διάρκεια) συγκεκριμένων ενεργειών και οι αμοιβές που αντιστοιχούν σε αυτές κατά τη σύναψη της συμβάσεως, καθώς και να επισημαίνονται οι πιθανοί κίνδυνοι που ενδέχεται να έχουν ως αποτέλεσμα την αύξηση ή τη μείωση του κόστους; Κατά την εξέταση του ζητήματος αν η σχετική με το κόστος συμβατική ρήτρα συνάδει με την απαίτηση περί διαφάνειας, είναι κρίσιμο το αν οι πληροφορίες σχετικά με το κόστος των νομικών υπηρεσιών και ο τρόπος με τον οποίον αυτό υπολογίζεται παρέχονται στον καταναλωτή με οποιοδήποτε πρόσφορο μέσο ή αν προβλέπονται από την ίδια τη σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών; Μπορεί η έλλειψη ενημέρωσης κατά το προσυμβατικό στάδιο να καλυφθεί με την παροχή πληροφοριών κατά την εκτέλεση της συμβάσεως; Επηρεάζεται η εκτίμηση σχετικά με το αν η συμβατική ρήτρα συνάδει με την απαίτηση περί διαφάνειας από το γεγονός ότι το τελικό κόστος των παρεχόμενων νομικών υπηρεσιών μπορεί να προσδιοριστεί επακριβώς μόνο μετά την παροχή τους; Κατά την εκτίμηση του ζητήματος αν η σχετική με το κόστος συμβατική ρήτρα συνάδει με την απαίτηση περί διαφάνειας, είναι κρίσιμο το ότι η σύμβαση δεν προβλέπει την περιοδική σύνταξη εκθέσεων του δικηγόρου όσον αφορά τις παρασχεθείσες υπηρεσίες ή την ανά τακτά διαστήματα παρουσίαση αναλυτικών λογαριασμών για τον καταναλωτή, τα οποία θα επέτρεπαν στον καταναλωτή να αποφασίσει εγκαίρως να μη αποδεχθεί τις νομικές υπηρεσίες ή τυχόν αλλαγή της συμβατικής τιμής; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα: πρέπει η απαίτηση περί διαφάνειας να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι περιλαμβάνει την υποχρέωση του δικηγόρου να αναφέρει στη σύμβαση το κόστος των υπηρεσιών των οποίων οι τιμές μπορούν να καθοριστούν με σαφήνεια και να εξειδικευθούν εκ των προτέρων, ή πρέπει επίσης να αναφέρεται ένα ενδεικτικό κόστος των υπηρεσιών (ένας αρχικός προϋπολογισμός για τις υπηρεσίες που πρόκειται να παρασχεθούν) στην περίπτωση που είναι αδύνατον να προβλεφθεί ο αριθμός (ή η διάρκεια) συγκεκριμένων ενεργειών και οι αμοιβές που αντιστοιχούν σε αυτές κατά τη σύναψη της συμβάσεως, καθώς και να επισημαίνονται οι πιθανοί κίνδυνοι που ενδέχεται να έχουν ως αποτέλεσμα την αύξηση ή τη μείωση του κόστους; Κατά την εξέταση του ζητήματος αν η σχετική με το κόστος συμβατική ρήτρα συνάδει με την απαίτηση περί διαφάνειας, είναι κρίσιμο το αν οι πληροφορίες σχετικά με το κόστος των νομικών υπηρεσιών και ο τρόπος με τον οποίον αυτό υπολογίζεται παρέχονται στον καταναλωτή με οποιοδήποτε πρόσφορο μέσο ή αν προβλέπονται από την ίδια τη σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών; Μπορεί η έλλειψη ενημέρωσης κατά το προσυμβατικό στάδιο να καλυφθεί με την παροχή πληροφοριών κατά την εκτέλεση της συμβάσεως; Επηρεάζεται η εκτίμηση σχετικά με το αν η συμβατική ρήτρα συνάδει με την απαίτηση περί διαφάνειας από το γεγονός ότι το τελικό κόστος των παρεχόμενων νομικών υπηρεσιών μπορεί να προσδιοριστεί επακριβώς μόνο μετά την παροχή τους; Κατά την εκτίμηση του ζητήματος αν η σχετική με το κόστος συμβατική ρήτρα συνάδει με την απαίτηση περί διαφάνειας, είναι κρίσιμο το ότι η σύμβαση δεν προβλέπει την περιοδική σύνταξη εκθέσεων του δικηγόρου όσον αφορά τις παρασχεθείσες υπηρεσίες ή την ανά τακτά διαστήματα παρουσίαση αναλυτικών λογαριασμών για τον καταναλωτή, τα οποία θα επέτρεπαν στον καταναλωτή να αποφασίσει εγκαίρως να μη αποδεχθεί τις νομικές υπηρεσίες ή τυχόν αλλαγή της συμβατικής τιμής;

| 4) | Στην περίπτωση που ο εθνικός δικαστής αποφανθεί ότι η συμβατική ρήτρα που καθορίζει το κόστος για τις πράγματι παρεχόμενες υπηρεσίες με βάση την ωριαία χρέωση δεν είναι διατυπωμένη κατά τρόπο σαφή και κατανοητό, όπως επιτάσσει το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13, πρέπει να εξετάσει αν η ρήτρα αυτή είναι καταχρηστική κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της ίδιας οδηγίας (ήτοι, κατά την εξέταση του ζητήματος αν η συμβατική ρήτρα είναι καταχρηστική, πρέπει να διαπιστωθεί κατά πόσον η εν λόγω ρήτρα δημιουργεί εις βάρος του καταναλωτή «σημαντική ανισορροπία» ανάμεσα στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των συμβαλλομένων μερών) ή, αντίθετα, λαμβανομένου υπόψη του ότι η εν λόγω ρήτρα καλύπτει ουσιώδη στοιχεία της συμβάσεως, αρκεί απλώς και μόνο το γεγονός ότι η σχετική με το κόστος ρήτρα δεν είναι διαφανής, ώστε να χαρακτηρισθεί ως καταχρηστική; |
| --- | --- |

4)

Στην περίπτωση που ο εθνικός δικαστής αποφανθεί ότι η συμβατική ρήτρα που καθορίζει το κόστος για τις πράγματι παρεχόμενες υπηρεσίες με βάση την ωριαία χρέωση δεν είναι διατυπωμένη κατά τρόπο σαφή και κατανοητό, όπως επιτάσσει το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13, πρέπει να εξετάσει αν η ρήτρα αυτή είναι καταχρηστική κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της ίδιας οδηγίας (ήτοι, κατά την εξέταση του ζητήματος αν η συμβατική ρήτρα είναι καταχρηστική, πρέπει να διαπιστωθεί κατά πόσον η εν λόγω ρήτρα δημιουργεί εις βάρος του καταναλωτή «σημαντική ανισορροπία» ανάμεσα στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις των συμβαλλομένων μερών) ή, αντίθετα, λαμβανομένου υπόψη του ότι η εν λόγω ρήτρα καλύπτει ουσιώδη στοιχεία της συμβάσεως, αρκεί απλώς και μόνο το γεγονός ότι η σχετική με το κόστος ρήτρα δεν είναι διαφανής, ώστε να χαρακτηρισθεί ως καταχρηστική;

| 5) | Στην περίπτωση που κριθεί ότι η σχετική με το κόστος συμβατική ρήτρα είναι καταχρηστική, το γεγονός ότι η σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών δεν είναι δεσμευτική, όπως προβλέπεται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13, σημαίνει ότι είναι απαραίτητη η επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που θα βρισκόταν ο καταναλωτής αν εξέλιπε η ρήτρα που κρίθηκε καταχρηστική; Η επαναφορά των πραγμάτων σε αυτήν την κατάσταση συνεπάγεται ότι ο καταναλωτής δεν υπέχει την υποχρέωση να πληρώσει για τις ήδη παρασχεθείσες υπηρεσίες; |
| --- | --- |

5)

Στην περίπτωση που κριθεί ότι η σχετική με το κόστος συμβατική ρήτρα είναι καταχρηστική, το γεγονός ότι η σύμβαση παροχής νομικών υπηρεσιών δεν είναι δεσμευτική, όπως προβλέπεται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13, σημαίνει ότι είναι απαραίτητη η επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που θα βρισκόταν ο καταναλωτής αν εξέλιπε η ρήτρα που κρίθηκε καταχρηστική; Η επαναφορά των πραγμάτων σε αυτήν την κατάσταση συνεπάγεται ότι ο καταναλωτής δεν υπέχει την υποχρέωση να πληρώσει για τις ήδη παρασχεθείσες υπηρεσίες;

| 6) | Εφόσον ο χαρακτήρας των συμβάσεων παροχής υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας καθιστά αδύνατη την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που θα βρισκόταν ο καταναλωτής αν εξέλιπε η ρήτρα που κρίθηκε καταχρηστική (ήτοι, αν οι υπηρεσίες έχουν ήδη παρασχεθεί), αντίκειται στον σκοπό του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 ο καθορισμός αμοιβής για τις υπηρεσίες που έχουν παρασχεθεί από τον δικηγόρο; Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ως άνω ερώτημα, επιτυγχάνεται η πραγματική εξισορρόπηση με την οποία αποκαθίσταται η ισότητα μεταξύ των συμβαλλομένων μερών: (i) αν ο δικηγόρος πληρωθεί για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες με βάση την ωριαία χρέωση που καθορίζεται από τη σύμβαση, (ii) αν ο δικηγόρος λάβει το ελάχιστο αντίτιμο για τις νομικές υπηρεσίες (για παράδειγμα, αυτό που προβλέπεται από εθνικό νομοθετικό μέτρο, δηλαδή από τις συστάσεις περί του ανώτατου ποσού αμοιβής για την παροχή συνδρομής από δικηγόρους), (iii) αν ο δικηγόρος λάβει ένα εύλογο ποσό για τις υπηρεσίες του, το οποίο θα καθοριστεί από το δικαστήριο, λαμβανομένης υπόψη της πολυπλοκότητας της υποθέσεως, των προσόντων και της εμπειρίας του δικηγόρου, της οικονομικής καταστάσεως του πελάτη και άλλων σχετικών περιστάσεων; |
| --- | --- |

6)

Εφόσον ο χαρακτήρας των συμβάσεων παροχής υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας καθιστά αδύνατη την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που θα βρισκόταν ο καταναλωτής αν εξέλιπε η ρήτρα που κρίθηκε καταχρηστική (ήτοι, αν οι υπηρεσίες έχουν ήδη παρασχεθεί), αντίκειται στον σκοπό του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 ο καθορισμός αμοιβής για τις υπηρεσίες που έχουν παρασχεθεί από τον δικηγόρο; Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ως άνω ερώτημα, επιτυγχάνεται η πραγματική εξισορρόπηση με την οποία αποκαθίσταται η ισότητα μεταξύ των συμβαλλομένων μερών: (i) αν ο δικηγόρος πληρωθεί για τις παρασχεθείσες υπηρεσίες με βάση την ωριαία χρέωση που καθορίζεται από τη σύμβαση, (ii) αν ο δικηγόρος λάβει το ελάχιστο αντίτιμο για τις νομικές υπηρεσίες (για παράδειγμα, αυτό που προβλέπεται από εθνικό νομοθετικό μέτρο, δηλαδή από τις συστάσεις περί του ανώτατου ποσού αμοιβής για την παροχή συνδρομής από δικηγόρους), (iii) αν ο δικηγόρος λάβει ένα εύλογο ποσό για τις υπηρεσίες του, το οποίο θα καθοριστεί από το δικαστήριο, λαμβανομένης υπόψη της πολυπλοκότητας της υποθέσεως, των προσόντων και της εμπειρίας του δικηγόρου, της οικονομικής καταστάσεως του πελάτη και άλλων σχετικών περιστάσεων;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (EE 1993, L 95, σ. 29).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/10

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Σουηδία) στις 28 Ιουνίου 2021 — IRnova AB κατά FLIR Systems AB

(Υπόθεση C-399/21)

(2021/C 368/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: IRnova AB

Εφεσίβλητη: FLIR Systems AB

Προδικαστικό ερώτημα

Εμπίπτει στην αποκλειστική διεθνή δικαιοδοσία κατά την έννοια του άρθρου 24, σημείο 4, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, αγωγή με αίτημα την αναγνώριση ισχυρότερου δικαιώματος, στηριζόμενου στην επίκληση της ιδιότητας του εφευρέτη ή του συνεφευρέτη, επί εφεύρεσης την οποία αφορούν εθνικές αιτήσεις καταχώρισης διπλώματος ευρεσιτεχνίας που υποβλήθηκαν και διπλώματα ευρεσιτεχνίας που καταχωρίστηκαν σε τρίτη χώρα;

---

(1)  ΕΕ 2012, L 351, σ. 1.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) την 1η Ιουλίου 2021 — A Oy κατά B Ky και Κοινωνία κληρονόμων του C

(Υπόθεση C-406/21)

(2021/C 368/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: A Oy

Αναιρεσίβλητες: B Ky και Κοινωνία κληρονόμων του C

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 12, παράγραφος 4, της οδηγίας 2011/7 (1) την έννοια ότι τα κράτη μέλη μπορούν να εξαιρούν από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας συμβατική πρακτική σχετική με τις συνέπειες υπερημερίας, η οποία εφαρμοζόταν σε μόνιμη βάση μεταξύ των συμβαλλομένων πριν από τις 16 Μαρτίου 2013 όσον αφορά μεμονωμένες παραγγελίες, ακόμη και αν οι μεμονωμένες παραγγελίες, τις οποίες αφορούν οι προβαλλόμενες συνέπειες υπερημερίας, πραγματοποιήθηκαν μετά την ημερομηνία αυτή; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 12, παράγραφος 4, της οδηγίας 2011/7 (1) την έννοια ότι τα κράτη μέλη μπορούν να εξαιρούν από το πεδίο εφαρμογής της οδηγίας συμβατική πρακτική σχετική με τις συνέπειες υπερημερίας, η οποία εφαρμοζόταν σε μόνιμη βάση μεταξύ των συμβαλλομένων πριν από τις 16 Μαρτίου 2013 όσον αφορά μεμονωμένες παραγγελίες, ακόμη και αν οι μεμονωμένες παραγγελίες, τις οποίες αφορούν οι προβαλλόμενες συνέπειες υπερημερίας, πραγματοποιήθηκαν μετά την ημερομηνία αυτή;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: έχει το άρθρο 7, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2011/7 την έννοια ότι η περιγραφόμενη στο πρώτο ερώτημα συμβατική πρακτική πρέπει να θεωρηθεί ως συμβατικός όρος ή πρακτική που αποκλείει τη χρέωση τόκων υπερημερίας ή την αποζημίωση για τα έξοδα εισπράξεως κατά την έννοια των εν λόγω διατάξεων; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: έχει το άρθρο 7, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας 2011/7 την έννοια ότι η περιγραφόμενη στο πρώτο ερώτημα συμβατική πρακτική πρέπει να θεωρηθεί ως συμβατικός όρος ή πρακτική που αποκλείει τη χρέωση τόκων υπερημερίας ή την αποζημίωση για τα έξοδα εισπράξεως κατά την έννοια των εν λόγω διατάξεων;

---

(1)  Οδηγία 2011/7/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, για την καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές (ΕΕ 2011, L 48, σ. 1).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hof van Cassatie (Βέλγιο) στις 7 Ιουλίου 2021 — VP Capital NV κατά Belgische Staat, έτεροι διάδικοι: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

(Υπόθεση C-414/21)

(2021/C 368/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van Cassatie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: VP Capital NV

Αναιρεσίβλητο: Belgische Staat

Έτεροι διάδικοι: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

Προδικαστικό ερώτημα

Παραβιάζει εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη, την κατοχυρωμένη στο άρθρο 49 ΣΛΕΕ ελευθερία εγκαταστάσεως, αν έχει ως αποτέλεσμα ότι λουξεμβουργιανή εταιρία που έχει καταχωρίσει λογιστικά μειώσεις της αξίας μετοχών στο Λουξεμβούργο, οι οποίες μειώσεις εκπίπτουν μεν κατ’ αρχήν από το φορολογητέο της αποτέλεσμα, ωστόσο δεν μπορούν στην πραγματικότητα να εκπέσουν από το αποτέλεσμα αυτό επειδή η κατάσταση της εταιρίας είναι από φορολογικής απόψεως ζημιογόνος, φορολογείται στο Βέλγιο μετά τη μεταφορά της καταστατικής της έδρας εκεί, σε σχέση με την ανάκληση των εν λόγω μειώσεων της αξίας, εκτός εάν οι υπεραξίες που υποκρύπτει η εν λόγω ανάκληση καταχωρίζονται λογιστικά σε λογαριασμό του παθητικού τα κεφάλαια του οποίου δεν μπορούν να διατεθούν, ενώ βελγική εταιρία που καταχωρίζει λογιστικά μειώσεις της αξίας μετοχών στο Βέλγιο δεν φορολογείται σε σχέση με την ανάκλησή τους, εφόσον οι μειώσεις αυτές δεν έχουν εκπέσει προηγουμένως από το βελγικό φορολογητέο αποτέλεσμά της, και μάλιστα χωρίς οι υπεραξίες που υποκρύπτει η εν λόγω ανάκληση να πρέπει να καταχωρίζονται λογιστικά σε λογαριασμό του παθητικού τα κεφάλαια του οποίου δεν μπορούν να διατεθούν;

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Consiglio di Stato (Ιταλία) στις 9 Ιουλίου 2021 — Ministero dell’Interno κατά TO

(Υπόθεση C-422/21)

(2021/C 368/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: Ministero dell’Interno

Εφεσίβλητος: TO

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιτίθεται στο άρθρο 20, παράγραφοι 4 και 5, της οδηγίας 2013/33/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 26ης Ιουνίου 2013 (1), εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την ανάκληση μέτρων σχετικών με την υποδοχή ενήλικων αιτούντων, οι οποίοι δεν εμπίπτουν στην κατηγορία των «ευάλωτων προσώπων», όταν ο αιτών θεωρείται ότι επέδειξε ιδιαίτερα βίαιη συμπεριφορά, εκτός του κέντρου φιλοξενίας, η οποία συνίσταται στη χρήση σωματικής βίας σε βάρος κρατικών λειτουργών και/ή προσώπων στα οποία έχει ανατεθεί δημόσια υπηρεσία, προκαλώντας στα θύματα τραυματισμό εξαιτίας του οποίου αναγκάστηκαν να προσφύγουν στο τοπικό τμήμα πρώτων βοηθειών;

---

(1)  Οδηγία 2013/33/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία (αναδιατύπωση) (ΕΕ 2013, L 180, σ. 96).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 14 Ιουλίου 2021 — Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης εκδοθέντος κατά HM· έτερος μετέχων στη διαδικασία: Openbaar Ministerie

(Υπόθεση C-428/21)

(2021/C 368/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Amsterdam

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης εκδοθέντος κατά: HM

Έτερος μετέχων στη διαδικασία: Openbaar Ministerie

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 27, παράγραφος 3, στοιχείο ζʹ, και παράγραφος 4, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (1), ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, την έννοια ότι:






  — | ο παραδοθείς πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του, όσον αφορά αίτηση συγκατάθεσης για τη διεύρυνση των αξιόποινων πράξεων, στο κράτος μέλος έκδοσης του εντάλματος, όταν η δικαστική αρχή του εν λόγω κράτους μέλους προβαίνει σε ακρόασή του σχετικά με ενδεχόμενη παραίτηση από το ευεργέτημα του κανόνα της ειδικότητας σύμφωνα με το άρθρο 27, παράγραφος 3, στοιχείο στʹ, της απόφασης-πλαισίου, ή |
| --- | --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 27, παράγραφος 3, στοιχείο ζʹ, και παράγραφος 4, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (1), ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, την έννοια ότι:

—

ο παραδοθείς πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του, όσον αφορά αίτηση συγκατάθεσης για τη διεύρυνση των αξιόποινων πράξεων, στο κράτος μέλος έκδοσης του εντάλματος, όταν η δικαστική αρχή του εν λόγω κράτους μέλους προβαίνει σε ακρόασή του σχετικά με ενδεχόμενη παραίτηση από το ευεργέτημα του κανόνα της ειδικότητας σύμφωνα με το άρθρο 27, παράγραφος 3, στοιχείο στʹ, της απόφασης-πλαισίου, ή

| — | ο παραδοθείς πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του στο κράτος μέλος που τον παρέδωσε, ενώπιον της δικαστικής αρχής εκτέλεσης, στο πλαίσιο της διαδικασίας χορήγησης συγκατάθεσης για τη διεύρυνση των αξιόποινων πράξεων; |
| --- | --- |

—

ο παραδοθείς πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του στο κράτος μέλος που τον παρέδωσε, ενώπιον της δικαστικής αρχής εκτέλεσης, στο πλαίσιο της διαδικασίας χορήγησης συγκατάθεσης για τη διεύρυνση των αξιόποινων πράξεων;

| 2) | Εάν ο παραδοθείς πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του όσον αφορά την απόφαση επί αίτησης συγκατάθεσης για τη διεύρυνση των αξιόποινων πράξεων, δυνάμει του άρθρου 27, παράγραφος 4, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, στο κράτος μέλος που τον παρέδωσε, με ποιον τρόπο πρέπει το εν λόγω κράτος μέλος να του παράσχει τη δυνατότητα αυτή; |
| --- | --- |

2)

Εάν ο παραδοθείς πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του όσον αφορά την απόφαση επί αίτησης συγκατάθεσης για τη διεύρυνση των αξιόποινων πράξεων, δυνάμει του άρθρου 27, παράγραφος 4, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, στο κράτος μέλος που τον παρέδωσε, με ποιον τρόπο πρέπει το εν λόγω κράτος μέλος να του παράσχει τη δυνατότητα αυτή;

---

(1)  Απόφαση-πλαίσιο του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (ΕΕ 2002, L 190, σ. 1).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το rechtbank Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 14 Ιουλίου 2021 — Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης εκδοθέντος κατά TZ· έτερος μετέχων στη διαδικασία: Openbaar Ministerie

(Υπόθεση C-429/21)

(2021/C 368/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Amsterdam

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης εκδοθέντος κατά: TZ

Έτερος μετέχων στη διαδικασία: Openbaar Ministerie

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 28, παράγραφος 3, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (1), ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, την έννοια ότι:






  — | πρόσωπο το οποίο παραδόθηκε στο κράτος μέλος έκδοσης και κατά του οποίου ένα τρίτο κράτος μέλος εξέδωσε εν συνεχεία ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης για πράξεις που τελέστηκαν πριν από την παράδοση αυτή πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του όσον αφορά την αίτηση συγκατάθεσης για μεταγενέστερη παράδοση, δυνάμει του άρθρου 28, παράγραφος 3, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, στο κράτος μέλος έκδοσης, ενώπιον δικαστικής αρχής του εν λόγω κράτους μέλους, στο πλαίσιο της διαδικασίας που αφορά την εκτέλεση του εκδοθέντος από το τρίτο κράτος μέλος ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης· ή |
| --- | --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 28, παράγραφος 3, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (1), ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, την έννοια ότι:

—

πρόσωπο το οποίο παραδόθηκε στο κράτος μέλος έκδοσης και κατά του οποίου ένα τρίτο κράτος μέλος εξέδωσε εν συνεχεία ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης για πράξεις που τελέστηκαν πριν από την παράδοση αυτή πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του όσον αφορά την αίτηση συγκατάθεσης για μεταγενέστερη παράδοση, δυνάμει του άρθρου 28, παράγραφος 3, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, στο κράτος μέλος έκδοσης, ενώπιον δικαστικής αρχής του εν λόγω κράτους μέλους, στο πλαίσιο της διαδικασίας που αφορά την εκτέλεση του εκδοθέντος από το τρίτο κράτος μέλος ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης· ή

| — | το πρόσωπο αυτό πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του στο κράτος μέλος που το παρέδωσε προηγουμένως, ενώπιον της δικαστικής αρχής εκτέλεσης, στο πλαίσιο της διαδικασίας χορήγησης συγκατάθεσης για μεταγενέστερη παράδοση; |
| --- | --- |

—

το πρόσωπο αυτό πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του στο κράτος μέλος που το παρέδωσε προηγουμένως, ενώπιον της δικαστικής αρχής εκτέλεσης, στο πλαίσιο της διαδικασίας χορήγησης συγκατάθεσης για μεταγενέστερη παράδοση;

| 2) | Εάν ο παραδοθείς πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του όσον αφορά την απόφαση επί αίτησης συγκατάθεσης για μεταγενέστερη παράδοση, δυνάμει του άρθρου 28, παράγραφος 3, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, στο κράτος μέλος που τον παρέδωσε προηγουμένως, με ποιον τρόπο πρέπει το εν λόγω κράτος μέλος να του παράσχει τη δυνατότητα αυτή; |
| --- | --- |

2)

Εάν ο παραδοθείς πρέπει να είναι σε θέση να ασκήσει το δικαίωμα ακρόασής του όσον αφορά την απόφαση επί αίτησης συγκατάθεσης για μεταγενέστερη παράδοση, δυνάμει του άρθρου 28, παράγραφος 3, της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ, στο κράτος μέλος που τον παρέδωσε προηγουμένως, με ποιον τρόπο πρέπει το εν λόγω κράτος μέλος να του παράσχει τη δυνατότητα αυτή;

---

(1)  Απόφαση-πλαίσιο του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (ΕΕ 2002, L 190, σ. 1).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιουλίου 2021 το Land Rheinland-Pfalz κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 19 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-218/18, Deutsche Lufthansa AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-466/21 P)

(2021/C 368/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Land Rheinland-Pfalz (εκπρόσωποι: R. van der Hout, advocaat, C. Wagner, Rechtsanwalt)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Deutsche Lufthansa AG, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Αιτήματα

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-218/18, Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής, και να απορρίψει την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-218/18, Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής, και να απορρίψει την προσφυγή·

| — | να καταδικάσει την Deutsche Lufthansa AG στα δικαστικά έξοδα τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Deutsche Lufthansa AG στα δικαστικά έξοδα τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται σε πέντε λόγους:

| — | Πρώτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δέχθηκε ότι η Deutsche Lufthansa AG (στο εξής: DLH) νομιμοποιούνταν ενεργητικώς βάσει του άρθρου 263, παράγραφος 4, ΣΛΕΕ. Κακώς εκτίμησε ότι η DLH ήταν ενδιαφερόμενο μέρος κατά την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο η', και του άρθρου 24 του κανονισμού (EU) 2015/1589 (1) και ότι με την προσφυγή της είχε επικαλεστεί προσβολή των διαδικαστικών δικαιωμάτων της. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε επαρκώς την κρίση του σχετικά με την ενεργητική νομιμοποίηση υπό το πρίσμα των συναφών στοιχείων. |
| --- | --- |

—

Πρώτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δέχθηκε ότι η Deutsche Lufthansa AG (στο εξής: DLH) νομιμοποιούνταν ενεργητικώς βάσει του άρθρου 263, παράγραφος 4, ΣΛΕΕ. Κακώς εκτίμησε ότι η DLH ήταν ενδιαφερόμενο μέρος κατά την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο η', και του άρθρου 24 του κανονισμού (EU) 2015/1589 (1) και ότι με την προσφυγή της είχε επικαλεστεί προσβολή των διαδικαστικών δικαιωμάτων της. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε επαρκώς την κρίση του σχετικά με την ενεργητική νομιμοποίηση υπό το πρίσμα των συναφών στοιχείων.

| — | Δεύτερος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον στήριξε την απόφασή του για τη ζώνη επιρροής αποκλειστικώς στο κείμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως, χωρίς να λάβει υπόψη το σχετικό πλαίσιο και τα έγγραφα της διοικητικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

Δεύτερος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον στήριξε την απόφασή του για τη ζώνη επιρροής αποκλειστικώς στο κείμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως, χωρίς να λάβει υπόψη το σχετικό πλαίσιο και τα έγγραφα της διοικητικής διαδικασίας.

| — | Τρίτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον στήριξε την απόφασή του στο ότι η Επιτροπή δήθεν δεν είχε λάβει υπόψη, κατά την εκτίμηση της ζώνης επιρροής, τους αερολιμένες προορισμού και άλλες ιδιαιτερότητες. Καθόσον η DLH δεν είχε επικαλεστεί τέτοια πλημμέλεια στην προσφυγή της, το Γενικό Δικαστήριο δεν μπορούσε να δεχθεί την προσφυγή για τον λόγο αυτό. |
| --- | --- |

—

Τρίτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον στήριξε την απόφασή του στο ότι η Επιτροπή δήθεν δεν είχε λάβει υπόψη, κατά την εκτίμηση της ζώνης επιρροής, τους αερολιμένες προορισμού και άλλες ιδιαιτερότητες. Καθόσον η DLH δεν είχε επικαλεστεί τέτοια πλημμέλεια στην προσφυγή της, το Γενικό Δικαστήριο δεν μπορούσε να δεχθεί την προσφυγή για τον λόγο αυτό.

| — | Τέταρτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δέχθηκε ότι η Επιτροπή δεν είχε άρει, σε σχέση με τη ζώνη επιρροής, όλες τις επιφυλάξεις περί συμβατότητας με την εσωτερική αγορά. Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο αγνόησε ότι η Επιτροπή, (i) στο πλαίσιο μιας απόφασης για την περάτωση της προκαταρκτικής εξέτασης, οφείλει να αποφανθεί βάσει των πληροφοριών που έχει στη διάθεσή της κατά το συγκεκριμένο χρονικό σημείο και (ii) δεν είχε λόγους να διατυπώσει επιφυλάξεις κατά την εξέταση της συμβατότητας με τα κριτήρια των κατευθυντήριων γραμμών για τις ενισχύσεις στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών. |
| --- | --- |

—

Τέταρτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δέχθηκε ότι η Επιτροπή δεν είχε άρει, σε σχέση με τη ζώνη επιρροής, όλες τις επιφυλάξεις περί συμβατότητας με την εσωτερική αγορά. Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο αγνόησε ότι η Επιτροπή, (i) στο πλαίσιο μιας απόφασης για την περάτωση της προκαταρκτικής εξέτασης, οφείλει να αποφανθεί βάσει των πληροφοριών που έχει στη διάθεσή της κατά το συγκεκριμένο χρονικό σημείο και (ii) δεν είχε λόγους να διατυπώσει επιφυλάξεις κατά την εξέταση της συμβατότητας με τα κριτήρια των κατευθυντήριων γραμμών για τις ενισχύσεις στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών.

| — | Πέμπτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 264, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ διότι ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς να καθορίσει τα αποτελέσματα που θα εξακολουθούσαν να ισχύουν. Επιπλέον, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως διότι δεν παρέσχε αιτιολογία όσον αφορά τα διαχρονικά αποτελέσματα της αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

Πέμπτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 264, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ διότι ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς να καθορίσει τα αποτελέσματα που θα εξακολουθούσαν να ισχύουν. Επιπλέον, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως διότι δεν παρέσχε αιτιολογία όσον αφορά τα διαχρονικά αποτελέσματα της αποφάσεως.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/15

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Vrhovni sud (Κροατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — I.D. κατά Z b. d.d.

(Υπόθεση C-474/20) (1)

(2021/C 368/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 423 της 7.12.2020.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/15

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IO, SP, DR κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-526/20) (1)

(2021/C 368/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/15

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — PJ κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-527/20) (1)

(2021/C 368/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/15

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CT κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-528/20) (1)

(2021/C 368/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/16

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — AP κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-529/20) (1)

(2021/C 368/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/16

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DS κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-565/20) (1)

(2021/C 368/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 18.1.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/16

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DG κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-566/20) (1)

(2021/C 368/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/16

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά OP

(Υπόθεση C-627/20) (1)

(2021/C 368/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 72 της 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/17

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά BA

(Υπόθεση C-628/20) (1)

(2021/C 368/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 72 της 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/17

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά CS

(Υπόθεση C-630/20) (1)

(2021/C 368/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 72 της 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/17

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά PR, TV

(Υπόθεση C-631/20) (1)

(2021/C 368/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 72 της 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/17

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GJ κατά Ryanair DAC

(Υπόθεση C-712/20) (1)

(2021/C 368/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 128 της 12.4.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/18

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά TZ

(Υπόθεση C-10/21) (1)

(2021/C 368/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 88 της 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/18

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά IY, TP

(Υπόθεση C-11/21) (1)

(2021/C 368/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 88 της 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/18

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά FL

(Υπόθεση C-12/21) (1)

(2021/C 368/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 88 της 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/18

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 17ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά ZR

(Υπόθεση C-107/21) (1)

(2021/C 368/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 10.5.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/19

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18 Ιουνίου 2021 [αίτηση του Landgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Deutsche Lufthansa AG κατά GD, WT

(Υπόθεση C-135/21) (1)

(2021/C 368/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 10.5.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/19

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Ιουνίου 2021 [αίτηση του Københavns Byret (Δανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Orion Corporation κατά Lægemiddelstyrelsen, παρισταμένης της: Teva Danmark A/S

(Υπόθεση C-165/21) (1)

(2021/C 368/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 206 της 31.5.2021.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Public.Resource.Org και Right to Know κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-185/19) (1)

(Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Εναρμονισμένα πρότυπα - Έγγραφα σχετικά με τέσσερα εναρμονισμένα πρότυπα που εγκρίθηκαν από τη CEN - Άρνηση πρόσβασης - Εξαίρεση σχετική με την προστασία των εμπορικών συμφερόντων τρίτου - Προστασία που απορρέει από το δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας)

(2021/C 368/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopol, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες), Right to Know CLG (Δουβλίνο, Ιρλανδία) (εκπρόσωποι: F. Logue, solicitor, A. Grünwald, J. Hackl και C. Nüßing, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Gattinara, F. Thiran και S. Delaude)

Παρεμβαίνοντες υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή Τυποποίησης (CEN) και 14 λοιποί παρεμβαίνοντες των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται σε παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωποι: U. Karpenstein, K. Dingemann και M. Kottmann, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της απορριπτικής αποφάσεως C(2019) 639 final της Επιτροπής, της 22ας Ιανουαρίου 2019, επί της αιτήσεως παροχής πρόσβασης σε τέσσερα εναρμονισμένα πρότυπα που εκδόθηκαν από τη CEN.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Public.Resource.Org, Inc. και η Right to Know CLG φέρουν, πέραν των δικών τους δικαστικών εξόδων, και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Public.Resource.Org, Inc. και η Right to Know CLG φέρουν, πέραν των δικών τους δικαστικών εξόδων, και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Οι Comité européen de normalisation (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) και Institut za standardizaciju Srbije (ISS) φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Οι Comité européen de normalisation (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) και Institut za standardizaciju Srbije (ISS) φέρουν τα δικά τους δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 172 της 20.5.2019.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — JT κατά EUIPO — Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)

(Υπόθεση T-197/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης QUILAPAYÚN - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Δεν υφίσταται παγκοίνως γνωστό σήμα κατά την έννοια του άρθρου 6α της Συμβάσεως των Παρισίων - Άρθρο 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 368/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: JT (εκπρόσωπος: A. Mena Valenzuela, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: R. Raponi και D. Hanf)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Eduardo Carrasco Pirard (Σαντιάγο, Χιλή) και 7 λοιποί αντίδικοι στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως.

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Φεβρουαρίου 2020 (υπόθεση R 1518/2019-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ, αφενός, JT και, αφετέρου, E. Carrasco Pirard και των λοιπών αντιδίκων στη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον JT στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον JT στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 320 της 28.9.2020.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Upper Echelon Products κατά EUIPO (Everlasting Comfort)

(Υπόθεση T-562/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα Everlasting Comfort - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2021/C 368/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Upper Echelon Products LLC (Austin, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Izquierdo Blanco, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Ιουλίου 2020 (υπόθεση R 952/2020-1), σχετικά με την επέκταση της ισχύος στην Ευρωπαϊκή Ένωση διεθνούς καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος Everlasting Comfort.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Upper Echelon Products LLC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Upper Echelon Products LLC στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 371 της 3.11.2020.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Ryanair και Laudamotion κατά Επιτροπής (Austrian Airlines· Covid-19)

(Υπόθεση T-677/20) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Αυστριακή αγορά αεροπορικών μεταφορών - Ενίσχυση χορηγηθείσα από την Αυστρία υπέρ αεροπορικής εταιρίας στο πλαίσιο της πανδημίας COVID 19 - Δάνειο μειωμένης εξασφάλισης υπέρ της Austrian Airlines AG - Απόφαση περί μη προβολής αντιρρήσεων - Ενίσχυση που είχε προηγουμένως χορηγηθεί στη μητρική εταιρία του δικαιούχου - Ενίσχυση με σκοπό την αποκατάσταση των ζημιών που προκάλεσε έκτακτο γεγονός - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Ίση μεταχείριση - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2021/C 368/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Ryanair DAC (Swords, Ιρλανδία), Laudamotion GmbH (Schwechat, Αυστρία) (εκπρόσωποι: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating και Ι.-Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, F. Tomat και S. Noë)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: R. Kanitz, J. Möller και P.-L. Krüger), Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωποι: A. Posch, J. Schmoll, G. Eberhard και S. Weber), Austrian Airlines AG (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: A. Zellhofer, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης C(2020) 4684 τελικό της Επιτροπής, της 6ης Ιουλίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57539 (2020/N) — Αυστρία — COVID 19 — Ενίσχυση υπέρ της Austrian Airlines.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Οι Ryanair DAC και Laudamotion GmbH φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Οι Ryanair DAC και Laudamotion GmbH φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους, καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, η Δημοκρατία της Αυστρίας και η Austrian Airlines AG φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, η Δημοκρατία της Αυστρίας και η Austrian Airlines AG φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 9 της 11.1.2021.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/22

---

Προσφυγή της 25ης Ιουνίου 2021 — Telly κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-362/21)

(2021/C 368/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Telly s. r. o. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: R. Kubáč, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 15ης Μαρτίου 2021 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.55805 (2020/FC) — Τσεχική Δημοκρατία — Παράταση των αδειών συχνοτήτων των φορέων εκμετάλλευσης δικτύων DTT· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 15ης Μαρτίου 2021 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.55805 (2020/FC) — Τσεχική Δημοκρατία — Παράταση των αδειών συχνοτήτων των φορέων εκμετάλλευσης δικτύων DTT·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτίμησης· |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτίμησης·

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/23

---

Προσφυγή της 28ης Ιουνίου 2021 — Česká asociace satelitních operátorů κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-363/21)

(2021/C 368/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Česká asociace satelitních operátorů z. s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: R. Kubáč, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 15ης Μαρτίου 2021 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.55805 (2020/FC) — Τσεχική Δημοκρατία — Παράταση των αδειών συχνοτήτων των φορέων εκμετάλλευσης δικτύων DTT· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 15ης Μαρτίου 2021 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.55805 (2020/FC) — Τσεχική Δημοκρατία — Παράταση των αδειών συχνοτήτων των φορέων εκμετάλλευσης δικτύων DTT·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτίμησης· |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτίμησης·

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/23

---

Προσφυγή-αγωγή της 28ης Ιουνίου 2021 — TJ κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-365/21)

(2021/C 368/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: TJ (εκπρόσωπος: A. Véghely, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής για την επιλογή του διοικητή μη στρατιωτικών επιχειρήσεων και διευθυντή της CPCC· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής για την επιλογή του διοικητή μη στρατιωτικών επιχειρήσεων και διευθυντή της CPCC·

| — | να επιδικάσει αποζημίωση δυνάμει του άρθρου 340 ΣΛΕΕ, προς αποκατάσταση της ζημίας που προξενήθηκε λόγω της προαναφερθείσας αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει αποζημίωση δυνάμει του άρθρου 340 ΣΛΕΕ, προς αποκατάσταση της ζημίας που προξενήθηκε λόγω της προαναφερθείσας αποφάσεως.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη των αιτημάτων του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 98 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων και της αποφάσεως 2010/427/ΕΕ του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 98 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων και της αποφάσεως 2010/427/ΕΕ του Συμβουλίου.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 27 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 27 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/24

---

Προσφυγή της 1ης Ιουλίου 2021 — Di Taranto κατά Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας

(Υπόθεση T-368/21)

(2021/C 368/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Alessandro Di Taranto (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Pellegrino, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Εισαγγελία

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την «Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic» (Απόφαση του Συλλογικού Οργάνου της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας για τον διορισμό δεκαπέντε εντεταλμένων εισαγγελέων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας στην Ιταλική Δημοκρατία) με την οποία διορίστηκαν οι ευρωπαίοι εντεταλμένοι εισαγγελείς από το Ιταλικό Κράτος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την «Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic» (Απόφαση του Συλλογικού Οργάνου της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας για τον διορισμό δεκαπέντε εντεταλμένων εισαγγελέων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας στην Ιταλική Δημοκρατία) με την οποία διορίστηκαν οι ευρωπαίοι εντεταλμένοι εισαγγελείς από το Ιταλικό Κράτος·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει λόγο ακυρώσεως που αντλείται από συνακόλουθη έλλειψη νομιμότητας απορρέουσα από την έλλειψη νομιμότητας της προγενέστερης δεσμευτικής απόφασης της 28ης Απριλίου 2021 την οποία εξέδωσε το Consiglio Superiore della Magistratura (Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο), αρμόδια αρχή στην Ιταλία για τον διορισμό των ευρωπαίων εντεταλμένων εισαγγελέων (PED).

Προληπτικώς, προσβάλλεται η απόφαση του συλλογικού οργάνου της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας περί διορισμού των ευρωπαίων εντεταλμένων εισαγγελέων η οποία θεωρείται συνακολούθως εσφαλμένη λόγω έλλειψης νομιμότητας της απόφασης της 28ης Απριλίου 2021, με την οποία το Consiglio Superiore della Magistratura (Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο) έλαβε την τελική απόφαση με την οποία ο A. Di Taranto κατατάχθηκε σε χαμηλότερη θέση σε σχέση με τους άλλους υποψηφίους, όσον αφορά τις τρεις θέσεις εισαγγελέων που θα καλυφθούν στο γραφείο της Ρώμης.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/25

---

Προσφυγή της 2ας Ιουλίου 2021 — ZR κατά EUIPO

(Υπόθεση T-400/21)

(2021/C 368/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ZR (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση με την οποία το EUIPO απέρριψε την αίτηση της προσφεύγουσας για μετάθεσή της από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο EUIPO· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση με την οποία το EUIPO απέρριψε την αίτηση της προσφεύγουσας για μετάθεσή της από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο EUIPO·

| — | να ακυρώσει, εφόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που άσκησε η προσφεύγουσα δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που άσκησε η προσφεύγουσα δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 4, 8, 27, 29 και 110 του ΚΥΚ και των αρχών της συνέχειας της σταδιοδρομίας των υπαλλήλων της ΕΕ, της συγκριτικής εξέτασης των προσόντων και της διαφάνειας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 4, 8, 27, 29 και 110 του ΚΥΚ και των αρχών της συνέχειας της σταδιοδρομίας των υπαλλήλων της ΕΕ, της συγκριτικής εξέτασης των προσόντων και της διαφάνειας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και του καθήκοντος μέριμνας και, κατά συνέπεια, πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και του καθήκοντος μέριμνας και, κατά συνέπεια, πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/25

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — UniCredit Bank κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-402/21)

(2021/C 368/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: UniCredit Bank AG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: F. Schäfer, H. Großerichter και F. Kruis, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με την εκ των προτέρων εισφορά στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της, στον βαθμό που αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με την εκ των προτέρων εισφορά στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της, στον βαθμό που αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου κατά την έννοια του άρθρου 263, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, διότι δεν ήταν δεόντως τεκμηριωμένη. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου κατά την έννοια του άρθρου 263, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, διότι δεν ήταν δεόντως τεκμηριωμένη.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 και τα παραρτήματα I έως III αυτής συνιστούν παράβαση ουσιώδους τύπου κατά την έννοια του άρθρου 263, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και προσβάλλουν το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως, διότι δεν περιλαμβάνουν επαρκή αιτιολογία σύμφωνα με το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, και το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) . |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 και τα παραρτήματα I έως III αυτής συνιστούν παράβαση ουσιώδους τύπου κατά την έννοια του άρθρου 263, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και προσβάλλουν το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως, διότι δεν περιλαμβάνουν επαρκή αιτιολογία σύμφωνα με το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, και το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) .

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 και τα παραρτήματα I έως II αυτής προσβάλλουν το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής σύμφωνα με το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι καθίσταται στην πράξη αδύνατος ο αποτελεσματικός δικαστικός έλεγχος της ουσιαστικής ορθότητας της αποφάσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 και τα παραρτήματα I έως II αυτής προσβάλλουν το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής σύμφωνα με το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι καθίσταται στην πράξη αδύνατος ο αποτελεσματικός δικαστικός έλεγχος της ουσιαστικής ορθότητας της αποφάσεως.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 και τα παραρτήματά του είναι παράνομα, διότι τα άρθρα 4 έως 7 και 9 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (1) είναι παράνομα. Αυτά προσβάλλουν το δικαίωμα των ιδρυμάτων σε αποτελεσματική νομική προστασία, διότι οδηγούν σε εγγενώς αδιαφανείς αποφάσεις λαμβανόμενες επί τη βάσει των διατάξεων αυτών. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 και τα παραρτήματά του είναι παράνομα, διότι τα άρθρα 4 έως 7 και 9 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (1) είναι παράνομα. Αυτά προσβάλλουν το δικαίωμα των ιδρυμάτων σε αποτελεσματική νομική προστασία, διότι οδηγούν σε εγγενώς αδιαφανείς αποφάσεις λαμβανόμενες επί τη βάσει των διατάξεων αυτών.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι, αν υποτεθεί ότι ο αδιαφανής υπολογισμός της εισφοράς των ιδρυμάτων προβλεπόταν ήδη στο άρθρο 70, παράγραφος 2, του κανονισμού 806/2014 (2) και στο άρθρο 103, παράγραφος 2 και παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59 (3), οι πράξεις αυτές είναι παράνομες για τους λόγους που παρατίθενται στον τέταρτο λόγο ακυρώσεως και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθούν ανεφάρμοστες. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι, αν υποτεθεί ότι ο αδιαφανής υπολογισμός της εισφοράς των ιδρυμάτων προβλεπόταν ήδη στο άρθρο 70, παράγραφος 2, του κανονισμού 806/2014 (2) και στο άρθρο 103, παράγραφος 2 και παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59 (3), οι πράξεις αυτές είναι παράνομες για τους λόγους που παρατίθενται στον τέταρτο λόγο ακυρώσεως και, ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθούν ανεφάρμοστες.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 αντιβαίνει προς τα άρθρα 6, 7 και 20, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, καθόσον, στο πλαίσιο του υπολογισμού του πολλαπλασιαστή στάθμισης του κινδύνου, το καθού δεν χρησιμοποίησε ούτε τον δείκτη κινδύνου καθαρής σταθερής χρηματοδότησης («NSFR») ούτε τον δείκτη κινδύνου των ελάχιστων απαιτήσεων ιδίων κεφαλαίων και επιλέξιμων υποχρεώσεων («MREL») ούτε τους δείκτες κινδύνου «πολυπλοκότητα» («complexity») και «δυνατότητα εξυγίανσης» («resolvability»). |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 αντιβαίνει προς τα άρθρα 6, 7 και 20, παράγραφος 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, καθόσον, στο πλαίσιο του υπολογισμού του πολλαπλασιαστή στάθμισης του κινδύνου, το καθού δεν χρησιμοποίησε ούτε τον δείκτη κινδύνου καθαρής σταθερής χρηματοδότησης («NSFR») ούτε τον δείκτη κινδύνου των ελάχιστων απαιτήσεων ιδίων κεφαλαίων και επιλέξιμων υποχρεώσεων («MREL») ούτε τους δείκτες κινδύνου «πολυπλοκότητα» («complexity») και «δυνατότητα εξυγίανσης» («resolvability»).

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 και τα παραρτήματα I έως III αυτής συνιστούν παράβαση ουσιώδους τύπου κατά την έννοια του άρθρου 263, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και προσβάλλουν το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως κατά το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη, διότι δεν δόθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της πριν από τη λήψη της αποφάσεως. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 και τα παραρτήματα I έως III αυτής συνιστούν παράβαση ουσιώδους τύπου κατά την έννοια του άρθρου 263, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ και προσβάλλουν το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως κατά το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη, διότι δεν δόθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της πριν από τη λήψη της αποφάσεως.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

(3)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/26

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-403/21)

(2021/C 368/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (Αννόβερο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: D. Flore και J. Seitz, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Ως διάδοχος της Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft) η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο

| — | να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της, ιδίως του παραρτήματος Ι σχετικά με τα «χωριστά (ανά πιστωτικό ίδρυμα) αναγραφόμενα στα εναρμονισμένα παραρτήματα αποτελέσματα του υπολογισμού των εισφορών για όλα τα πιστωτικά ιδρύματα για τα οποία υπολογίζονται οι εκ των προτέρων καταβαλλόμενες εισφορές για το 2021» στο μέτρο που το καθένα από αυτά αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της, ιδίως του παραρτήματος Ι σχετικά με τα «χωριστά (ανά πιστωτικό ίδρυμα) αναγραφόμενα στα εναρμονισμένα παραρτήματα αποτελέσματα του υπολογισμού των εισφορών για όλα τα πιστωτικά ιδρύματα για τα οποία υπολογίζονται οι εκ των προτέρων καταβαλλόμενες εισφορές για το 2021» στο μέτρο που το καθένα από αυτά αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως






  — | Το καθού παρέλειψε να παράσχει στην Deutsche Hypothekenbank τη δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως, παραβιάζοντας με τον τρόπο αυτόν το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης). |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως

—

Το καθού παρέλειψε να παράσχει στην Deutsche Hypothekenbank τη δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης αποφάσεως, παραβιάζοντας με τον τρόπο αυτόν το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των διαδικαστικών κανόνων






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση των γενικών διαδικαστικών απαιτήσεων που απορρέουν από τις γενικές νομικές αρχές και τον εσωτερικό κανονισμό του καθού σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη και το άρθρο 298 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των διαδικαστικών κανόνων

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση των γενικών διαδικαστικών απαιτήσεων που απορρέουν από τις γενικές νομικές αρχές και τον εσωτερικό κανονισμό του καθού σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη και το άρθρο 298 ΣΛΕΕ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως






  — | Κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας· δεν αιτιολογείται ιδίως η εφαρμογή στη συγκεκριμένη υπόθεση, ενώ δεν παρατίθενται οι βασικές αιτιολογίες προς στήριξη της αναλογικότητας και του τρόπου ασκήσεως της σχετικής διακριτικής ευχέρειας. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως

—

Κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας· δεν αιτιολογείται ιδίως η εφαρμογή στη συγκεκριμένη υπόθεση, ενώ δεν παρατίθενται οι βασικές αιτιολογίες προς στήριξη της αναλογικότητας και του τρόπου ασκήσεως της σχετικής διακριτικής ευχέρειας.

| — | Επιπλέον, ο υπολογισμός της ετήσιας εισφοράς είναι ακατανόητος, ιδίως λόγω της χρήσης όρων χωρίς συνοχή μεταξύ τους και μη αναφοράς σημαντικών ενδιάμεσων βημάτων. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, ο υπολογισμός της ετήσιας εισφοράς είναι ακατανόητος, ιδίως λόγω της χρήσης όρων χωρίς συνοχή μεταξύ τους και μη αναφοράς σημαντικών ενδιάμεσων βημάτων.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος πραγματικής προσφυγής λόγω της ελλείψεως δυνατότητας ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης






  — | Η ελλιπής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης κατέστησε δυσχερέστερο έναντι της προσφεύγουσας τον δικαστικό έλεγχο σε σημαντικό βαθμό. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος πραγματικής προσφυγής λόγω της ελλείψεως δυνατότητας ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης

—

Η ελλιπής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης κατέστησε δυσχερέστερο έναντι της προσφεύγουσας τον δικαστικό έλεγχο σε σημαντικό βαθμό.

| — | Ειδικότερα, το καθού ενήργησε κατά παράβαση της αρχής της κατ’ αντιμωλίαν διαδικασίας, σύμφωνα με την οποία έπρεπε να δοθεί η δυνατότητα στους μετέχοντες στη διαδικασία να αναπτύξουν κατ’ αντιπαράθεση τόσο τα σχετικά πραγματικά όσο και τα νομικά στοιχεία που μπορούσαν να έχουν αποφασιστική σημασία για την έκβαση της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

Ειδικότερα, το καθού ενήργησε κατά παράβαση της αρχής της κατ’ αντιμωλίαν διαδικασίας, σύμφωνα με την οποία έπρεπε να δοθεί η δυνατότητα στους μετέχοντες στη διαδικασία να αναπτύξουν κατ’ αντιπαράθεση τόσο τα σχετικά πραγματικά όσο και τα νομικά στοιχεία που μπορούσαν να έχουν αποφασιστική σημασία για την έκβαση της διαδικασίας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η χρησιμοποίηση του δείκτη IPS («Institutional Protection Scheme», θεσμικό σύστημα προστασίας) αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου






  — | Κατά τη χρησιμοποίηση του δείκτη IPS δεν ελήφθη δεόντως υπόψη η σημασία της συμμετοχής της Deutsche Hypothekenbank στo θεσμικό σύστημα προστασίας του Sparkassen-Finanzgruppe (ομίλου ταμιευτηρίων). |
| --- | --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η χρησιμοποίηση του δείκτη IPS («Institutional Protection Scheme», θεσμικό σύστημα προστασίας) αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου

—

Κατά τη χρησιμοποίηση του δείκτη IPS δεν ελήφθη δεόντως υπόψη η σημασία της συμμετοχής της Deutsche Hypothekenbank στo θεσμικό σύστημα προστασίας του Sparkassen-Finanzgruppe (ομίλου ταμιευτηρίων).

| — | Κατά το άρθρο 6, παράγραφος 5, δεύτερη παράγραφος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (1) το καθού έπρεπε να λάβει υπόψη και την περιορισμένη πιθανότητα να τεθεί το εμπλεκόμενο ίδρυμα υπό εξυγίανση και τη συνακόλουθη πιθανότητα να κάνει χρήση του ταμείου εξυγίανσης, καθώς και την αρχή της αναλογικότητας |
| --- | --- |

—

Κατά το άρθρο 6, παράγραφος 5, δεύτερη παράγραφος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (1) το καθού έπρεπε να λάβει υπόψη και την περιορισμένη πιθανότητα να τεθεί το εμπλεκόμενο ίδρυμα υπό εξυγίανση και τη συνακόλουθη πιθανότητα να κάνει χρήση του ταμείου εξυγίανσης, καθώς και την αρχή της αναλογικότητας

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι το γεγονός ότι ελήφθη υπόψη το συνολικό παράγωγο άνοιγμα στο πλαίσιο των δεικτών κινδύνου «εμπορικές δραστηριότητες, εκτός ισολογισμού ανοίγματα, παράγωγα, πολυπλοκότητα και δυνατότητα εξυγίανσης» παραβιάζει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63, ο οποίος πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με τους υπέρτερους κανόνες δικαίου






  — | Επιπλέον, το καθού έπρεπε να λάβει υπόψη, σύμφωνα με την απαίτηση να λαμβάνεται ως βάση το προφίλ κινδύνου κατά την εκτίμηση των παράγωγων συνολικών ανοιγμάτων στο πλαίσιο του άρθρου 6, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', του άρθρου 6, παράγραφος 6, και του άρθρου 7, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 ότι, στην περίπτωση της Deutsche Hypothekenbank, χαρακτηρίστηκαν ως στοιχεία του ενεργητικού όλα τα παράγωγα που δεν προορίζονταν για εμπορικές πράξεις τα οποία εξυπηρετούσαν αποκλειστικά σκοπούς διασφάλισης, η δε Deutsche Hypothekenbank δεν έχει ιδιαίτερη πολυπλοκότητα, ενώ έχει αυξημένη δυνατότητα εξυγίανσης. |
| --- | --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι το γεγονός ότι ελήφθη υπόψη το συνολικό παράγωγο άνοιγμα στο πλαίσιο των δεικτών κινδύνου «εμπορικές δραστηριότητες, εκτός ισολογισμού ανοίγματα, παράγωγα, πολυπλοκότητα και δυνατότητα εξυγίανσης» παραβιάζει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63, ο οποίος πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με τους υπέρτερους κανόνες δικαίου

—

Επιπλέον, το καθού έπρεπε να λάβει υπόψη, σύμφωνα με την απαίτηση να λαμβάνεται ως βάση το προφίλ κινδύνου κατά την εκτίμηση των παράγωγων συνολικών ανοιγμάτων στο πλαίσιο του άρθρου 6, παράγραφος 5, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', του άρθρου 6, παράγραφος 6, και του άρθρου 7, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 ότι, στην περίπτωση της Deutsche Hypothekenbank, χαρακτηρίστηκαν ως στοιχεία του ενεργητικού όλα τα παράγωγα που δεν προορίζονταν για εμπορικές πράξεις τα οποία εξυπηρετούσαν αποκλειστικά σκοπούς διασφάλισης, η δε Deutsche Hypothekenbank δεν έχει ιδιαίτερη πολυπλοκότητα, ενώ έχει αυξημένη δυνατότητα εξυγίανσης.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι το γεγονός ότι δεν ελήφθη υπόψη η ελάχιστη απαίτηση για ίδια κεφάλαια και επιλέξιμες υποχρεώσεις (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities, «MREL») στο πλαίσιο του πυλώνα «Έκθεση σε κίνδυνο» αντιβαίνει προς τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63






  — | Το καθού όφειλε να λάβει υπόψη το άνω του μέσου όρου ποσοστό MREL της προσφεύγουσας σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, το οποίο υπερβαίνει κατά πολύ το ελάχιστο ποσοστό 8 % που καθορίζεται από το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης. |
| --- | --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι το γεγονός ότι δεν ελήφθη υπόψη η ελάχιστη απαίτηση για ίδια κεφάλαια και επιλέξιμες υποχρεώσεις (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities, «MREL») στο πλαίσιο του πυλώνα «Έκθεση σε κίνδυνο» αντιβαίνει προς τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63

—

Το καθού όφειλε να λάβει υπόψη το άνω του μέσου όρου ποσοστό MREL της προσφεύγουσας σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, το οποίο υπερβαίνει κατά πολύ το ελάχιστο ποσοστό 8 % που καθορίζεται από το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η χρησιμοποίηση του πολλαπλασιαστή για τη στάθμιση του κινδύνου παραβιάζει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63, ο οποίος πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με τους υπέρτερους κανόνες δικαίου






  — | Κατά τον καθορισμό του πολλαπλασιαστή στάθμισης του κινδύνου, το καθού όφειλε να λάβει υπόψη την περιορισμένη πιθανότητα χρεωκοπίας και το άνω του μέσου όρου ποσοστό MREL της προσφεύγουσας, σύμφωνα με την απαίτηση να στηρίζεται το καθού στο εκάστοτε προφίλ κινδύνου και να σέβεται το θεμελιώδες δικαίωμα στην επιχειρηματική ελευθερία κατά το άρθρο 16 του Χάρτη. |
| --- | --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η χρησιμοποίηση του πολλαπλασιαστή για τη στάθμιση του κινδύνου παραβιάζει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63, ο οποίος πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με τους υπέρτερους κανόνες δικαίου

—

Κατά τον καθορισμό του πολλαπλασιαστή στάθμισης του κινδύνου, το καθού όφειλε να λάβει υπόψη την περιορισμένη πιθανότητα χρεωκοπίας και το άνω του μέσου όρου ποσοστό MREL της προσφεύγουσας, σύμφωνα με την απαίτηση να στηρίζεται το καθού στο εκάστοτε προφίλ κινδύνου και να σέβεται το θεμελιώδες δικαίωμα στην επιχειρηματική ελευθερία κατά το άρθρο 16 του Χάρτη.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου






  — | Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, καθόσον προβλέπει σχετικοποίηση του δείκτη IPS, αντιβαίνει προς τη γενική αρχή της ισότητας βάσει του άρθρου 20 του Χάρτη και την αρχή της αναλογικότητας, διότι πιστωτικά ιδρύματα που υπόκεινται στην ίδια θεσμική προστασία και, συνεπώς, έχουν την ίδια πιθανότητα να περιέλθουν σε χρεωκοπία μπορούν να τυγχάνουν διαφορετικής μεταχείρισης. |
| --- | --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου

—

Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, καθόσον προβλέπει σχετικοποίηση του δείκτη IPS, αντιβαίνει προς τη γενική αρχή της ισότητας βάσει του άρθρου 20 του Χάρτη και την αρχή της αναλογικότητας, διότι πιστωτικά ιδρύματα που υπόκεινται στην ίδια θεσμική προστασία και, συνεπώς, έχουν την ίδια πιθανότητα να περιέλθουν σε χρεωκοπία μπορούν να τυγχάνουν διαφορετικής μεταχείρισης.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται ότι ο προβλεπόμενος στο παράρτημα I, βήμα 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 ορισμός των «Διατραπεζικών καταθέσεων» αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου






  — | Ο προβλεπόμενος στο παράρτημα I, βήμα 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 ορισμός των «Διατραπεζικών καταθέσεων» είναι παράνομος, διότι δεν επιτρέπει να συνυπολογίζονται για τον προσδιορισμό του δείκτη κινδύνου «Διατραπεζικά δάνεια και καταθέσεις» λόγω σχετικής καλύψεως αξιόγραφα που είναι ουδέτερα από άποψη κινδύνου, όπως π.χ. οι ονομαστικοί ενυπόθηκοι τίτλοι. |
| --- | --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται ότι ο προβλεπόμενος στο παράρτημα I, βήμα 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 ορισμός των «Διατραπεζικών καταθέσεων» αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου

—

Ο προβλεπόμενος στο παράρτημα I, βήμα 1, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 ορισμός των «Διατραπεζικών καταθέσεων» είναι παράνομος, διότι δεν επιτρέπει να συνυπολογίζονται για τον προσδιορισμό του δείκτη κινδύνου «Διατραπεζικά δάνεια και καταθέσεις» λόγω σχετικής καλύψεως αξιόγραφα που είναι ουδέτερα από άποψη κινδύνου, όπως π.χ. οι ονομαστικοί ενυπόθηκοι τίτλοι.

| 11. | Με τον ενδέκατο λόγο προβάλλεται ότι η κατάταξη σε κατηγορίες σύμφωνα με το παράρτημα I, βήμα 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου






  — | Η περιλαμβανόμενη στο παράρτημα I, βήμα 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 ταξινόμηση είναι παράνομη διότι ο μικρός αριθμός «κελιών» και ο ίδιος αριθμός ιδρυμάτων ανά «κελί» δεν παρέχουν τη δυνατότητα να ληφθεί επαρκώς διαφοροποιημένα υπόψη το προφίλ κινδύνου κάθε ιδρύματος, όπως π.χ. στην περίπτωση της Deutsche Hypothekenbank. |
| --- | --- | --- |

11.

Με τον ενδέκατο λόγο προβάλλεται ότι η κατάταξη σε κατηγορίες σύμφωνα με το παράρτημα I, βήμα 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου

—

Η περιλαμβανόμενη στο παράρτημα I, βήμα 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 ταξινόμηση είναι παράνομη διότι ο μικρός αριθμός «κελιών» και ο ίδιος αριθμός ιδρυμάτων ανά «κελί» δεν παρέχουν τη δυνατότητα να ληφθεί επαρκώς διαφοροποιημένα υπόψη το προφίλ κινδύνου κάθε ιδρύματος, όπως π.χ. στην περίπτωση της Deutsche Hypothekenbank.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/28

---

Προσφυγή της 9ης Ιουλίου 2021 — Γερμανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-409/21)

(2021/C 368/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και R. Kanitz)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 3ης Ιουνίου 2021 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.56826 (2020/N) — Germany — 2020 reform of support for cogeneration και την κρατική ενίσχυση SA.53308 (2019/N) — Germany — Change of support to existing CHP plants (άρθρο 13 του KWKG), κατά το μέρος που με αυτήν διαπιστώνεται ότι






  α) | η προώθηση της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από συμπαραγωγή σε νέες, εκσυγχρονισμένες και ανακαινισμένες εγκαταστάσεις υψηλής απόδοσης, |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 3ης Ιουνίου 2021 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.56826 (2020/N) — Germany — 2020 reform of support for cogeneration και την κρατική ενίσχυση SA.53308 (2019/N) — Germany — Change of support to existing CHP plants (άρθρο 13 του KWKG), κατά το μέρος που με αυτήν διαπιστώνεται ότι

α)

η προώθηση της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από συμπαραγωγή σε νέες, εκσυγχρονισμένες και ανακαινισμένες εγκαταστάσεις υψηλής απόδοσης,

| β) | η προώθηση των ενεργειακά αποδοτικών δικτύων θέρμανσης και ψύξης, |
| --- | --- |

β)

η προώθηση των ενεργειακά αποδοτικών δικτύων θέρμανσης και ψύξης,

| γ) | η προώθηση των εγκαταστάσεων αποθήκευσης θερμότητας και ψύξης, |
| --- | --- |

γ)

η προώθηση των εγκαταστάσεων αποθήκευσης θερμότητας και ψύξης,

| δ) | η προώθηση της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από συμπαραγωγή σε υφιστάμενες εγκαταστάσεις συμπαραγωγής υψηλής απόδοσης, τροφοδοτούμενες με φυσικό αέριο, στον τομέα της τηλεθέρμανσης και |
| --- | --- |

δ)

η προώθηση της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από συμπαραγωγή σε υφιστάμενες εγκαταστάσεις συμπαραγωγής υψηλής απόδοσης, τροφοδοτούμενες με φυσικό αέριο, στον τομέα της τηλεθέρμανσης και

| ε) | η μειωμένη εισφορά βάσει του KWKG για τους παραγωγούς υδρογόνου
  συνιστούν κρατικές ενισχύσεις κατά τον KWKG 2020 και |
| --- | --- |

ε)

η μειωμένη εισφορά βάσει του KWKG για τους παραγωγούς υδρογόνου

συνιστούν κρατικές ενισχύσεις κατά τον KWKG 2020 και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έναν λόγο ακυρώσεως. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υπέπεσε σε νομικό σφάλμα κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον διαπίστωσε ότι οι επιχειρήσεις τις οποίες αφορούσε το κοινοποιηθέν μέτρο έλαβαν κρατικές ενισχύσεις ή ενισχύσεις χορηγούμενες με κρατικούς πόρους. Συναφώς, πρώτον, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έκρινε εσφαλμένως ότι απλώς και μόνον ο φορολογικός χαρακτήρας μιας εισφοράς υποδηλώνει ότι οι χορηγηθέντες πόροι είναι κρατικοί κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Δεύτερον, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έκρινε εσφαλμένως ότι η εισφορά που προβλέπεται στον Gesetz für die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung 2020 [νόμο του 2020 για τη διατήρηση, τον εκσυγχρονισμό και την ανάπτυξη της συμπαραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας και θερμότητας (Kräfte-Wärme-Kopplungsgesetz, KWKG)] (εισφορά KWKG) αποτελεί φόρο κατά την έννοια της νομολογίας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Τρίτον, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή έκρινε εσφαλμένως ότι οι ληφθέντες από τους διαχειριστές συστημάτων μεταφοράς πόροι τελούσαν υπό κρατικό έλεγχο και, επομένως, βρίσκονταν στη διάθεση του κράτους.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/29

---

Προσφυγή της 9ης Ιουλίου 2021 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-412/21)

(2021/C 368/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (Αννόβερο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: D. Flore και J. Seitz, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 (ΕΣΕ/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της, ιδίως του παραρτήματος Ι σχετικά με τα «χωριστά (ανά πιστωτικό ίδρυμα) αναγραφόμενα στα εναρμονισμένα παραρτήματα αποτελέσματα του υπολογισμού των εισφορών για όλα τα πιστωτικά ιδρύματα για τα οποία υπολογίζονται οι εκ των προτέρων καταβαλλόμενες εισφορές για το 2021» στο μέτρο που το καθένα από αυτά αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 (ΕΣΕ/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της, ιδίως του παραρτήματος Ι σχετικά με τα «χωριστά (ανά πιστωτικό ίδρυμα) αναγραφόμενα στα εναρμονισμένα παραρτήματα αποτελέσματα του υπολογισμού των εισφορών για όλα τα πιστωτικά ιδρύματα για τα οποία υπολογίζονται οι εκ των προτέρων καταβαλλόμενες εισφορές για το 2021» στο μέτρο που το καθένα από αυτά αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.






  — | Το καθού παρέλειψε να παράσχει στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της πριν από την έκδοση της επίδικης αποφάσεως προσβάλλοντας με τον τρόπο αυτόν το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης). |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.

—

Το καθού παρέλειψε να παράσχει στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της πριν από την έκδοση της επίδικης αποφάσεως προσβάλλοντας με τον τρόπο αυτόν το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των διαδικαστικών κανόνων






  — | Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση των γενικών διαδικαστικών απαιτήσεων που απορρέουν από τις γενικές νομικές αρχές και τον εσωτερικό κανονισμό του καθού σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη και το άρθρο 298 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των διαδικαστικών κανόνων

—

Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση των γενικών διαδικαστικών απαιτήσεων που απορρέουν από τις γενικές νομικές αρχές και τον εσωτερικό κανονισμό του καθού σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη και το άρθρο 298 ΣΛΕΕ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως






  — | Κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας· δεν αιτιολογείται ιδίως η εφαρμογή στη συγκεκριμένη υπόθεση, ενώ δεν παρατίθενται οι βασικές αιτιολογίες προς στήριξη της αναλογικότητας και του τρόπου ασκήσεως της σχετικής διακριτικής ευχέρειας. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως

—

Κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας· δεν αιτιολογείται ιδίως η εφαρμογή στη συγκεκριμένη υπόθεση, ενώ δεν παρατίθενται οι βασικές αιτιολογίες προς στήριξη της αναλογικότητας και του τρόπου ασκήσεως της σχετικής διακριτικής ευχέρειας.

| — | Επιπλέον, ο υπολογισμός της ετήσιας εισφοράς είναι ακατανόητος, ιδίως λόγω της χρήσης όρων χωρίς συνοχή μεταξύ τους και λόγω μη αναφοράς σημαντικών ενδιάμεσων βημάτων. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, ο υπολογισμός της ετήσιας εισφοράς είναι ακατανόητος, ιδίως λόγω της χρήσης όρων χωρίς συνοχή μεταξύ τους και λόγω μη αναφοράς σημαντικών ενδιάμεσων βημάτων.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος πραγματικής προσφυγής λόγω της ελλείψεως δυνατότητας ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης






  — | Η ελλιπής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης κατέστησε δυσχερέστερο έναντι της προσφεύγουσας τον δικαστικό έλεγχο σε σημαντικό βαθμό. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος πραγματικής προσφυγής λόγω της ελλείψεως δυνατότητας ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης

—

Η ελλιπής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης κατέστησε δυσχερέστερο έναντι της προσφεύγουσας τον δικαστικό έλεγχο σε σημαντικό βαθμό.

| — | Ειδικότερα, το καθού ενήργησε κατά παράβαση της αρχής της κατ’ αντιμωλίαν διαδικασίας, σύμφωνα με την οποία έπρεπε να δοθεί η δυνατότητα στους μετέχοντες στη διαδικασία να αναπτύξουν κατ’ αντιπαράθεση τόσο τα σχετικά πραγματικά όσο και τα νομικά στοιχεία που μπορούσαν να έχουν αποφασιστική σημασία για την έκβαση της διαδικασίας |
| --- | --- |

—

Ειδικότερα, το καθού ενήργησε κατά παράβαση της αρχής της κατ’ αντιμωλίαν διαδικασίας, σύμφωνα με την οποία έπρεπε να δοθεί η δυνατότητα στους μετέχοντες στη διαδικασία να αναπτύξουν κατ’ αντιπαράθεση τόσο τα σχετικά πραγματικά όσο και τα νομικά στοιχεία που μπορούσαν να έχουν αποφασιστική σημασία για την έκβαση της διαδικασίας

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η χρησιμοποίηση του δείκτη IPS («Institutional Protection Scheme», θεσμικό σύστημα προστασίας) αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου






  — | Κατά τη χρησιμοποίηση του δείκτη IPS δεν ελήφθη δεόντως υπόψη η σημασία της συμμετοχής της προσφεύγουσας στο θεσμικό σύστημα προστασίας του Sparkassen-Finanzgruppe (ομίλου ταμιευτηρίων). |
| --- | --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η χρησιμοποίηση του δείκτη IPS («Institutional Protection Scheme», θεσμικό σύστημα προστασίας) αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου

—

Κατά τη χρησιμοποίηση του δείκτη IPS δεν ελήφθη δεόντως υπόψη η σημασία της συμμετοχής της προσφεύγουσας στο θεσμικό σύστημα προστασίας του Sparkassen-Finanzgruppe (ομίλου ταμιευτηρίων).

| — | Κατά το άρθρο 6, παράγραφος 5, δεύτερη παράγραφος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (1) το καθού έπρεπε να λάβει υπόψη και την περιορισμένη πιθανότητα να τεθεί το εμπλεκόμενο ίδρυμα υπό εξυγίανση και τη συνακόλουθη πιθανότητα να κάνει χρήση του ταμείου εξυγίανσης, καθώς και την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

—

Κατά το άρθρο 6, παράγραφος 5, δεύτερη παράγραφος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (1) το καθού έπρεπε να λάβει υπόψη και την περιορισμένη πιθανότητα να τεθεί το εμπλεκόμενο ίδρυμα υπό εξυγίανση και τη συνακόλουθη πιθανότητα να κάνει χρήση του ταμείου εξυγίανσης, καθώς και την αρχή της αναλογικότητας.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται το γεγονός ότι δεν ελήφθη υπόψη η ελάχιστη απαίτηση για ίδια κεφάλαια και επιλέξιμες υποχρεώσεις (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities, «MREL») στο πλαίσιο του πυλώνα «Έκθεση σε κίνδυνο» αντιβαίνει προς τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63






  — | Το καθού όφειλε να λάβει υπόψη το άνω του μέσου όρου ποσοστό MREL της προσφεύγουσας σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, το οποίο υπερβαίνει κατά πολύ το ελάχιστο ποσοστό 8 % που καθορίζεται από το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης. |
| --- | --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται το γεγονός ότι δεν ελήφθη υπόψη η ελάχιστη απαίτηση για ίδια κεφάλαια και επιλέξιμες υποχρεώσεις (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities, «MREL») στο πλαίσιο του πυλώνα «Έκθεση σε κίνδυνο» αντιβαίνει προς τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63

—

Το καθού όφειλε να λάβει υπόψη το άνω του μέσου όρου ποσοστό MREL της προσφεύγουσας σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, το οποίο υπερβαίνει κατά πολύ το ελάχιστο ποσοστό 8 % που καθορίζεται από το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η χρησιμοποίηση του πολλαπλασιαστή για τη στάθμιση του κινδύνου παραβιάζει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63, ο οποίος πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με τους υπέρτερους κανόνες δικαίου






  — | Κατά τον καθορισμό του πολλαπλασιαστή στάθμισης του κινδύνου, το καθού όφειλε να λάβει υπόψη την περιορισμένη πιθανότητα χρεωκοπίας και το άνω του μέσου όρου ποσοστό MREL της προσφεύγουσας, σύμφωνα με την απαίτηση να στηρίζεται το καθού στο εκάστοτε προφίλ κινδύνου και με το θεμελιώδες δικαίωμα στην επιχειρηματική ελευθερία κατά το άρθρο 16 του Χάρτη. |
| --- | --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η χρησιμοποίηση του πολλαπλασιαστή για τη στάθμιση του κινδύνου παραβιάζει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63, ο οποίος πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με τους υπέρτερους κανόνες δικαίου

—

Κατά τον καθορισμό του πολλαπλασιαστή στάθμισης του κινδύνου, το καθού όφειλε να λάβει υπόψη την περιορισμένη πιθανότητα χρεωκοπίας και το άνω του μέσου όρου ποσοστό MREL της προσφεύγουσας, σύμφωνα με την απαίτηση να στηρίζεται το καθού στο εκάστοτε προφίλ κινδύνου και με το θεμελιώδες δικαίωμα στην επιχειρηματική ελευθερία κατά το άρθρο 16 του Χάρτη.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου






  — | Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, καθόσον προβλέπει σχετικοποίηση του δείκτη IPS, αντιβαίνει προς τη γενική αρχή της ισότητας βάσει του άρθρου 20 του Χάρτη και την αρχή της αναλογικότητας, διότι πιστωτικά ιδρύματα που υπόκεινται στην ίδια θεσμική προστασία και, συνεπώς, έχουν την ίδια πιθανότητα να περιέλθουν σε χρεωκοπία μπορούν να τυγχάνουν διαφορετικής μεταχείρισης. |
| --- | --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου

—

Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, καθόσον προβλέπει σχετικοποίηση του δείκτη IPS, αντιβαίνει προς τη γενική αρχή της ισότητας βάσει του άρθρου 20 του Χάρτη και την αρχή της αναλογικότητας, διότι πιστωτικά ιδρύματα που υπόκεινται στην ίδια θεσμική προστασία και, συνεπώς, έχουν την ίδια πιθανότητα να περιέλθουν σε χρεωκοπία μπορούν να τυγχάνουν διαφορετικής μεταχείρισης.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/31

---

Προσφυγή της 26ης Ιουλίου 2021 — YAplus DBA Yoga Alliance κατά EUIPO — Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

(Υπόθεση T-443/21)

(2021/C 368/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: YAplus DBA Yoga Alliance (Arlington, Βιρτζίνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Thünken, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Swami Vidyanand (Villupuram, Ινδία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του εικονιστικού σήματος YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL — Υπ’ αριθ. 1 415 321 διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Μαΐου 2021 στην υπόθεση R 1062/2020-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και, ενδεχομένως, τον παρεμβαίνοντα στα δικαστικά έξοδα και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και, ενδεχομένως, τον παρεμβαίνοντα στα δικαστικά έξοδα και στα έξοδα της διαδικασίας ενώπιον του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/31

---

Προσφυγή της 27ης Ιουλίου 2021 — Copal Tree Brands κατά EUIPO — Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

(Υπόθεση T-445/21)

(2021/C 368/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Copal Tree Brands, Inc. (Oakland, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: B. Niemann Fadani, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Πορτογαλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης COPALLI — Υπ’ αριθ. 17 955 499 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Μαΐου 2021 στην υπόθεση R 1581/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών της 25ης Μαΐου 2021 στην υπόθεση R 1581/2020-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών της 25ης Μαΐου 2021 στην υπόθεση R 1581/2020-2·

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 29ης Μαΐου 2020 επί της ανακοπής αριθ. B3075279· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση του τμήματος ανακοπών της 29ης Μαΐου 2020 επί της ανακοπής αριθ. B3075279·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/32

---

Προσφυγή της 28ης Ιουλίου 2021 — Commission de régulation de l’énergie κατά ACER

(Υπόθεση T-446/21)

(2021/C 368/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Commission de régulation de l’énergie (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C. Le Bihan-Graf, δικηγόρος)

Καθού: Οργανισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση αριθ. A-001-2021 της 28ης Μαΐου 2021, η οποία επικυρώνει την απόφαση αριθ. 30-2020 του ACER της 30ής Νοεμβρίου 2020, σχετικά με την πρόταση των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς (ΔΣΜ) της κύριας περιφέρειας υπολογισμού δυναμικότητας (ΠΥΔ) για τη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής ή αντίρροπης συναλλαγής, καθώς και τα παραρτήματά της I και Iα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση αριθ. A-001-2021 της 28ης Μαΐου 2021, η οποία επικυρώνει την απόφαση αριθ. 30-2020 του ACER της 30ής Νοεμβρίου 2020, σχετικά με την πρόταση των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς (ΔΣΜ) της κύριας περιφέρειας υπολογισμού δυναμικότητας (ΠΥΔ) για τη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής ή αντίρροπης συναλλαγής, καθώς και τα παραρτήματά της I και Iα·

| — | ως εκ τούτου, να ακυρώσει την απόφαση 30/2020 του ACER, της 30ής Νοεμβρίου 2020 σχετικά με την πρόταση των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς (ΔΣΜ) της κύριας περιφέρειας υπολογισμού δυναμικότητας (ΠΥΔ) για τη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής ή αντίρροπης συναλλαγής, καθώς και τα παραρτήματά της I και Iα· |
| --- | --- |

—

ως εκ τούτου, να ακυρώσει την απόφαση 30/2020 του ACER, της 30ής Νοεμβρίου 2020 σχετικά με την πρόταση των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς (ΔΣΜ) της κύριας περιφέρειας υπολογισμού δυναμικότητας (ΠΥΔ) για τη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής ή αντίρροπης συναλλαγής, καθώς και τα παραρτήματά της I και Iα·

| — | να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο Προσφυγών παραβίασε το άρθρο 28 του κανονισμού 2019/942, καθότι διεξήγαγε περιορισμένο μόνον έλεγχο των σύνθετων αξιολογήσεων τεχνικής και οικονομικής φύσης που περιέχονταν στην απόφαση 30/2020 του ACER.
  Υπό το πρίσμα της απόφαση T-735/18 του Γενικού Δικαστηρίου, Aquind κατά ACER (18 Νοεμβρίου 2020), το Συμβούλιο Προσφυγών του ACER πρέπει να εξετάζει πλήρως τα επιχειρήματα και τους ισχυρισμούς των προσφευγόντων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο Προσφυγών παραβίασε το άρθρο 28 του κανονισμού 2019/942, καθότι διεξήγαγε περιορισμένο μόνον έλεγχο των σύνθετων αξιολογήσεων τεχνικής και οικονομικής φύσης που περιέχονταν στην απόφαση 30/2020 του ACER.

Υπό το πρίσμα της απόφαση T-735/18 του Γενικού Δικαστηρίου, Aquind κατά ACER (18 Νοεμβρίου 2020), το Συμβούλιο Προσφυγών του ACER πρέπει να εξετάζει πλήρως τα επιχειρήματα και τους ισχυρισμούς των προσφευγόντων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο ACER παραβίασε το άρθρο 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθότι έθεσε κοινό όριο για τις βροχοειδείς ροές χωρίς προηγούμενη ανάλυση από τους διαχειριστές του συστήματος μεταφοράς ή τις εθνικές ρυθμιστικές αρχές. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο ACER παραβίασε το άρθρο 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθότι έθεσε κοινό όριο για τις βροχοειδείς ροές χωρίς προηγούμενη ανάλυση από τους διαχειριστές του συστήματος μεταφοράς ή τις εθνικές ρυθμιστικές αρχές.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται νομική πλάνη λόγω της σύνδεσης του χρονοδιαγράμματος εφαρμογής της μεθοδολογίας με άλλες μεθοδολογίες, χωρίς να υφίσταται νομική βάση. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται νομική πλάνη λόγω της σύνδεσης του χρονοδιαγράμματος εφαρμογής της μεθοδολογίας με άλλες μεθοδολογίες, χωρίς να υφίσταται νομική βάση.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 3 του κανονισμού 1/58 και της θεμελιώδους αρχής του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου, καθότι η προσβαλλόμενη απόφαση A-001-2021 συντάχθηκε μόνο στα αγγλικά. Κατά τα φαινόμενα, η προσβαλλόμενη απόφαση A-001-2021 δεν δημοσιεύτηκε στα γαλλικά, είναι δε ασαφής και ακατανόητη για την προσφεύγουσα λόγω του σύνθετου, εκτενούς και ελλιπούς χαρακτήρα της. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 3 του κανονισμού 1/58 και της θεμελιώδους αρχής του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου, καθότι η προσβαλλόμενη απόφαση A-001-2021 συντάχθηκε μόνο στα αγγλικά. Κατά τα φαινόμενα, η προσβαλλόμενη απόφαση A-001-2021 δεν δημοσιεύτηκε στα γαλλικά, είναι δε ασαφής και ακατανόητη για την προσφεύγουσα λόγω του σύνθετου, εκτενούς και ελλιπούς χαρακτήρα της.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1222, του άρθρου 74, παράγραφος 6, στοιχείο α', του κανονισμού 2015/1222 και του άρθρου 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθόσον το πεδίο εφαρμογής που καθορίστηκε για τη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής ή αντίρροπης συναλλαγής ήταν εξαιρετικά ευρύ.
  Το πεδίο εφαρμογής δεν έπρεπε να επεκταθεί στα στοιχεία δικτύου τα οποία δεν σχετίζονται με διασυνοριακές ανταλλαγές ηλεκτρικής ενέργειας σύμφωνα με το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1222 και το άρθρο 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943. Το πεδίο εφαρμογής συνδεόταν με άλλες μεθοδολογίες χωρίς να υφίσταται καμία νομική βάση.
  Πεδίο εφαρμογής ευρύτερο από εκείνο που προβλέπεται στη μεθοδολογία υπολογισμού δυναμικότητας δεν μπορεί να θεμελιωθεί νομικά. Το πεδίο εφαρμογής πρέπει να είναι συμβατό με τις υποχρεώσεις και τις ευθύνες των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς, σύμφωνα με το άρθρο 74, παράγραφος 6, στοιχείο α', του κανονισμού 2015/1222. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1222, του άρθρου 74, παράγραφος 6, στοιχείο α', του κανονισμού 2015/1222 και του άρθρου 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθόσον το πεδίο εφαρμογής που καθορίστηκε για τη μεθοδολογία επιμερισμού του κόστους αναδιανομής ή αντίρροπης συναλλαγής ήταν εξαιρετικά ευρύ.

Το πεδίο εφαρμογής δεν έπρεπε να επεκταθεί στα στοιχεία δικτύου τα οποία δεν σχετίζονται με διασυνοριακές ανταλλαγές ηλεκτρικής ενέργειας σύμφωνα με το άρθρο 74, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1222 και το άρθρο 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943. Το πεδίο εφαρμογής συνδεόταν με άλλες μεθοδολογίες χωρίς να υφίσταται καμία νομική βάση.

Πεδίο εφαρμογής ευρύτερο από εκείνο που προβλέπεται στη μεθοδολογία υπολογισμού δυναμικότητας δεν μπορεί να θεμελιωθεί νομικά. Το πεδίο εφαρμογής πρέπει να είναι συμβατό με τις υποχρεώσεις και τις ευθύνες των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς, σύμφωνα με το άρθρο 74, παράγραφος 6, στοιχείο α', του κανονισμού 2015/1222.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθότι τέθηκε ενιαίο και κοινό όριο για τις βροχοειδείς ροές το οποίο ίσχυε για όλους τους διαχειριστές των συστημάτων μεταφοράς της κύριας περιφέρειας υπολογισμού δυναμικότητας. Δεν υφίσταται λόγος βάσει του οποίου μπορεί να δικαιολογηθεί και να εξηγηθεί το ότι ένα ενιαίο και κοινό όριο πρέπει να εφαρμόζεται για κάθε σύνορο ζώνης προσφοράς, ενώ τα εθνικά δίκτυα μεταφοράς είναι διαφορετικά και βροχοειδή. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθότι τέθηκε ενιαίο και κοινό όριο για τις βροχοειδείς ροές το οποίο ίσχυε για όλους τους διαχειριστές των συστημάτων μεταφοράς της κύριας περιφέρειας υπολογισμού δυναμικότητας. Δεν υφίσταται λόγος βάσει του οποίου μπορεί να δικαιολογηθεί και να εξηγηθεί το ότι ένα ενιαίο και κοινό όριο πρέπει να εφαρμόζεται για κάθε σύνορο ζώνης προσφοράς, ενώ τα εθνικά δίκτυα μεταφοράς είναι διαφορετικά και βροχοειδή.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της θεμελιώδους αρχής του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί απαγόρευσης διακρίσεων και του άρθρου 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθόσον, για τον καθορισμό του κόστους, η μεθοδολογία δίδει προτεραιότητα στη συμφόρηση που προκαλείται από τις βροχοειδείς ροές.
  Η συμφόρηση που προκαλείται από τις εσωτερικές και τις βροχοειδείς ροές πρέπει να αντιμετωπίζεται με τον ίδιο τρόπο στη μεθοδολογία. Ενδεχόμενη απόδοση προτεραιότητας στις βροχοειδείς ροές καθόσον θεωρείται ότι είναι πιο ρυπογόνες και προκαλούν συμφόρηση δεν παρέχει κίνητρα στους διαχειριστές για να ελέγξουν τη συμφόρηση.
  Το Συμβούλιο Προσφυγών του ACER απέρριψε άνευ αιτιολόγησης τις αποδείξεις που προσκόμισε η προσφεύγουσα.
  Η απόδοση προτεραιότητας στις βροχοειδείς ροές εισήγαγε διακρίσεις κατά των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς που προέβησαν στις επενδύσεις που απαιτούνταν για την ανάπτυξη των δικτύων τους, διότι οι εν λόγω διαχειριστές θα μπορούσαν να υποστούν κυρώσεις για τις υπολειμματικές βροχοειδείς ροές για τις οποίες φέρουν ενδεχομένως ευθύνη. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της θεμελιώδους αρχής του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί απαγόρευσης διακρίσεων και του άρθρου 16, παράγραφος 13, του κανονισμού 2019/943, καθόσον, για τον καθορισμό του κόστους, η μεθοδολογία δίδει προτεραιότητα στη συμφόρηση που προκαλείται από τις βροχοειδείς ροές.

Η συμφόρηση που προκαλείται από τις εσωτερικές και τις βροχοειδείς ροές πρέπει να αντιμετωπίζεται με τον ίδιο τρόπο στη μεθοδολογία. Ενδεχόμενη απόδοση προτεραιότητας στις βροχοειδείς ροές καθόσον θεωρείται ότι είναι πιο ρυπογόνες και προκαλούν συμφόρηση δεν παρέχει κίνητρα στους διαχειριστές για να ελέγξουν τη συμφόρηση.

Το Συμβούλιο Προσφυγών του ACER απέρριψε άνευ αιτιολόγησης τις αποδείξεις που προσκόμισε η προσφεύγουσα.

Η απόδοση προτεραιότητας στις βροχοειδείς ροές εισήγαγε διακρίσεις κατά των διαχειριστών των συστημάτων μεταφοράς που προέβησαν στις επενδύσεις που απαιτούνταν για την ανάπτυξη των δικτύων τους, διότι οι εν λόγω διαχειριστές θα μπορούσαν να υποστούν κυρώσεις για τις υπολειμματικές βροχοειδείς ροές για τις οποίες φέρουν ενδεχομένως ευθύνη.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 15, παράγραφος 3, του κανονισμού 2019/943, καθόσον έγινε δεκτό ότι η μεθοδολογία πρέπει να καλύπτει τις δαπάνες που φέρουν τα κράτη μέλη βάσει των σχεδίων δράσης τους.
  Οι δαπάνες που φέρουν τα κράτη μέλη βάσει των σχεδίων δράσης τους πρέπει να εξαιρεθούν από τη μεθοδολογία, Η μεθοδολογία πρέπει να προβλέπει ειδικούς κανόνες για τη διαχείριση των εν λόγω δαπανών. Το επιχείρημα του Συμβουλίου Προσφυγών δεν είναι συνεπές από τεχνικής απόψεως. Δεν απαντά στο επιχείρημα της προσφεύγουσας σχετικά με την αδυναμία διάκρισης μεταξύ των δαπανών που αναλαμβάνονται για τη διαθεσιμότητα διαζωνικής δυναμικότητας και δαπανών που αναλαμβάνονται για άλλους σκοπούς. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 15, παράγραφος 3, του κανονισμού 2019/943, καθόσον έγινε δεκτό ότι η μεθοδολογία πρέπει να καλύπτει τις δαπάνες που φέρουν τα κράτη μέλη βάσει των σχεδίων δράσης τους.

Οι δαπάνες που φέρουν τα κράτη μέλη βάσει των σχεδίων δράσης τους πρέπει να εξαιρεθούν από τη μεθοδολογία, Η μεθοδολογία πρέπει να προβλέπει ειδικούς κανόνες για τη διαχείριση των εν λόγω δαπανών. Το επιχείρημα του Συμβουλίου Προσφυγών δεν είναι συνεπές από τεχνικής απόψεως. Δεν απαντά στο επιχείρημα της προσφεύγουσας σχετικά με την αδυναμία διάκρισης μεταξύ των δαπανών που αναλαμβάνονται για τη διαθεσιμότητα διαζωνικής δυναμικότητας και δαπανών που αναλαμβάνονται για άλλους σκοπούς.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/33

---

Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — Hesse κατά EUIPO — Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

(Υπόθεση T-451/21)

(2021/C 368/49)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Kurt Hesse (Νυρεμβέργη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Krogmann, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Αυστρία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτών: Ο προσφεύγων

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Testa Rossa — Υπ’ αριθ. 13 019 047 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Μαΐου 2021 στην υπόθεση R 878/2020-1

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ώστε να απορριφθεί η ανακοπή και για τα ακόλουθα επίσης προϊόντα:
  Κλάση 7 — Μηχανήματα κοπής ψωμιού σε φέτες· Μηχανές τριψίματος για λαχανικά· Καφέ (Μύλοι για -) όχι χειροκίνητοι· Κουζίνας ηλεκτρικές συσκευές και ηλεκτρικοί θραυστήρες για το νοικοκυριό·
  Κλάση 21 — Ηλεκτρικές συσκευές· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση ώστε να απορριφθεί η ανακοπή και για τα ακόλουθα επίσης προϊόντα:

Κλάση 7 — Μηχανήματα κοπής ψωμιού σε φέτες· Μηχανές τριψίματος για λαχανικά· Καφέ (Μύλοι για -) όχι χειροκίνητοι· Κουζίνας ηλεκτρικές συσκευές και ηλεκτρικοί θραυστήρες για το νοικοκυριό·

Κλάση 21 — Ηλεκτρικές συσκευές·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/34

---

Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — Thomas Henry κατά EUIPO (MATE MATE)

(Υπόθεση T-452/21)

(2021/C 368/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Thomas Henry GmbH (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich και D. Mienert, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MATE MATE — Υπ’ αριθ. 18 091 934 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Μαΐου 2021 στην υπόθεση R 406/2021-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σε συνδυασμό με άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/35

---

Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — UniCredit και UniCredit Bank κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-453/21)

(2021/C 368/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: UniCredit SpA (Ρώμη, Ιταλία), UniCredit Bank AG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza και B. Massella Ducci Teri, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν όλω ή εν μέρει την απόφαση της Επιτροπής C(2021) 3489 final της 20ής Μαΐου 2021 στην υπόθεση COMP/AT.40324 — Ευρωπαϊκά κρατικά ομόλογα (στο εξής: απόφαση) με την οποία διαπιστώθηκε ότι οι προσφεύγουσες παρέβησαν το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 53 της συμφωνίας ΕΟΧ, καθόσον μετείχαν, από τις 9 Σεπτεμβρίου 2011 έως τις 28 Νοεμβρίου 2011, σε ενιαία και διαρκή παράβαση στον τομέα των ευρωπαϊκών κρατικών ομολόγων, και/ή το πρόστιμο· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν όλω ή εν μέρει την απόφαση της Επιτροπής C(2021) 3489 final της 20ής Μαΐου 2021 στην υπόθεση COMP/AT.40324 — Ευρωπαϊκά κρατικά ομόλογα (στο εξής: απόφαση) με την οποία διαπιστώθηκε ότι οι προσφεύγουσες παρέβησαν το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 53 της συμφωνίας ΕΟΧ, καθόσον μετείχαν, από τις 9 Σεπτεμβρίου 2011 έως τις 28 Νοεμβρίου 2011, σε ενιαία και διαρκή παράβαση στον τομέα των ευρωπαϊκών κρατικών ομολόγων, και/ή το πρόστιμο·

| — | επικουρικώς, να μειώσει σημαντικά το ύψος του επιβληθέντος προστίμου, στο πλαίσιο της άσκησης της πλήρους δικαιοδοσίας του· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει σημαντικά το ύψος του επιβληθέντος προστίμου, στο πλαίσιο της άσκησης της πλήρους δικαιοδοσίας του·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή, στο πλαίσιο μέτρου οργάνωσης της διαδικασίας ή αποδεικτικού μέσου, να προσκομίσει το μη εμπιστευτικό κείμενο των παρατηρήσεων που υπέβαλε τρίτο μέρος στη ΓΔ Ανταγωνισμού της Επιτροπής κατά τη διάρκεια της έρευνας AT.40324, μετά την κοινοποίηση των αιτιάσεων και την ακρόαση, προκειμένου οι παρατηρήσεις αυτές να μπορέσουν να συμπεριληφθούν στη δικογραφία. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή, στο πλαίσιο μέτρου οργάνωσης της διαδικασίας ή αποδεικτικού μέσου, να προσκομίσει το μη εμπιστευτικό κείμενο των παρατηρήσεων που υπέβαλε τρίτο μέρος στη ΓΔ Ανταγωνισμού της Επιτροπής κατά τη διάρκεια της έρευνας AT.40324, μετά την κοινοποίηση των αιτιάσεων και την ακρόαση, προκειμένου οι παρατηρήσεις αυτές να μπορέσουν να συμπεριληφθούν στη δικογραφία.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έντεκα λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει, καθόσον η απόφαση δεν προσδιορίζει δεόντως τη σχετική αγορά ή τις σχετικές αγορές. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει, καθόσον η απόφαση δεν προσδιορίζει δεόντως τη σχετική αγορά ή τις σχετικές αγορές.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση ενέχει σφάλμα, καθόσον με αυτήν κρίθηκε ότι η UniCredit μετέσχε σε ενιαία και διαρκή παράβαση η οποία επικεντρωνόταν στην πρωτογενή αγορά, μολονότι ο διαπραγματευτής της UniCredit δεν διαπραγματευόταν στην αγορά αυτή. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση ενέχει σφάλμα, καθόσον με αυτήν κρίθηκε ότι η UniCredit μετέσχε σε ενιαία και διαρκή παράβαση η οποία επικεντρωνόταν στην πρωτογενή αγορά, μολονότι ο διαπραγματευτής της UniCredit δεν διαπραγματευόταν στην αγορά αυτή.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το συμπέρασμα της Επιτροπής ότι η UniCredit μετέσχε σε ενιαία και διαρκή παράβαση που συνιστούσε περιορισμό του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου δεν τεκμηριώνεται με αποδεικτικά στοιχεία της εποχής εκείνης και είναι ανεπαρκώς αιτιολογημένο. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το συμπέρασμα της Επιτροπής ότι η UniCredit μετέσχε σε ενιαία και διαρκή παράβαση που συνιστούσε περιορισμό του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου δεν τεκμηριώνεται με αποδεικτικά στοιχεία της εποχής εκείνης και είναι ανεπαρκώς αιτιολογημένο.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα καθόσον διαπίστωσε τη συμμετοχή της UniCredit σε περιορισμό του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου χωρίς να αναλύσει τον δυνητικό αντίκτυπο της συμπεριφοράς της στη δευτερογενή αγορά. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα καθόσον διαπίστωσε τη συμμετοχή της UniCredit σε περιορισμό του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου χωρίς να αναλύσει τον δυνητικό αντίκτυπο της συμπεριφοράς της στη δευτερογενή αγορά.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα καθόσον διαπίστωσε τη συμμετοχή της UniCredit σε περιορισμό του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου χωρίς να αναλύσει το οικονομικό πλαίσιο. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα καθόσον διαπίστωσε τη συμμετοχή της UniCredit σε περιορισμό του ανταγωνισμού ως εκ του αντικειμένου χωρίς να αναλύσει το οικονομικό πλαίσιο.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών όσον αφορά τη διάρκεια της συμμετοχής των προσφευγουσών στην εικαζόμενη σύμπραξη. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών όσον αφορά τη διάρκεια της συμμετοχής των προσφευγουσών στην εικαζόμενη σύμπραξη.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η μέθοδος καθορισμού του προστίμου που χρησιμοποιήθηκε στην απόφαση είναι εσφαλμένη καθόσον η Επιτροπή: (i) χρησιμοποίησε εσφαλμένη αξία αντικατάστασης για τον υπολογισμό της αξίας των πωλήσεων, (ii) δεν χρησιμοποίησε τα καλύτερα διαθέσιμα στοιχεία για τον καθορισμό του ποσού του προστίμου, (iii) δεν εξέτασε την καταλληλότητα των λοιπών δεδομένων που υπέβαλε η UniCredit και (iv) δεν τήρησε την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η μέθοδος καθορισμού του προστίμου που χρησιμοποιήθηκε στην απόφαση είναι εσφαλμένη καθόσον η Επιτροπή: (i) χρησιμοποίησε εσφαλμένη αξία αντικατάστασης για τον υπολογισμό της αξίας των πωλήσεων, (ii) δεν χρησιμοποίησε τα καλύτερα διαθέσιμα στοιχεία για τον καθορισμό του ποσού του προστίμου, (iii) δεν εξέτασε την καταλληλότητα των λοιπών δεδομένων που υπέβαλε η UniCredit και (iv) δεν τήρησε την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η μέθοδος που εφάρμοσε η Επιτροπή προκειμένου να υπολογίσει την αξία αντικατάστασης για την αξία των πωλήσεων των μερών ήταν προδήλως μη εύλογη και ακατάλληλη για τον σκοπό που επιδίωκε, καθώς δεν αντανακλούσε ορθώς το σχετικό βάρος της UniCredit και των λοιπών μερών στην εικαζόμενη παράβαση. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η μέθοδος που εφάρμοσε η Επιτροπή προκειμένου να υπολογίσει την αξία αντικατάστασης για την αξία των πωλήσεων των μερών ήταν προδήλως μη εύλογη και ακατάλληλη για τον σκοπό που επιδίωκε, καθώς δεν αντανακλούσε ορθώς το σχετικό βάρος της UniCredit και των λοιπών μερών στην εικαζόμενη παράβαση.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της εξατομίκευσης των κυρώσεων καθόσον μείωσε το μεταβλητό στοιχείο του βασικού ποσού του προστίμου της UniCredit μόνον κατά 1 % σε σχέση με τα λοιπά μέρη. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της εξατομίκευσης των κυρώσεων καθόσον μείωσε το μεταβλητό στοιχείο του βασικού ποσού του προστίμου της UniCredit μόνον κατά 1 % σε σχέση με τα λοιπά μέρη.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της εξατομίκευσης των κυρώσεων καθόσον δεν προέβη σε σημαντική προσαρμογή του βασικού ποσού του προστίμου: (α) βάσει του σημείου 37 των κατευθυντηρίων γραμμών για τα πρόστιμα και/ή (β) λόγω ελαφρυντικών περιστάσεων. Συνεπώς, το τελικό ποσό του προστίμου δεν αντανακλά τις αντικειμενικές διαφορές μεταξύ της κατάστασης της UniCredit και των καταστάσεων των λοιπών μερών. |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της εξατομίκευσης των κυρώσεων καθόσον δεν προέβη σε σημαντική προσαρμογή του βασικού ποσού του προστίμου: (α) βάσει του σημείου 37 των κατευθυντηρίων γραμμών για τα πρόστιμα και/ή (β) λόγω ελαφρυντικών περιστάσεων. Συνεπώς, το τελικό ποσό του προστίμου δεν αντανακλά τις αντικειμενικές διαφορές μεταξύ της κατάστασης της UniCredit και των καταστάσεων των λοιπών μερών.

| 11. | Με τον ενδέκατο λόγο προβάλλεται ότι το δυσανάλογο και μη δίκαιο πρόστιμο που επέβαλε η Επιτροπή στην UniCredit πρέπει να διορθωθεί στο πλαίσιο της άσκησης της πλήρους δικαιοδοσίας του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

11.

Με τον ενδέκατο λόγο προβάλλεται ότι το δυσανάλογο και μη δίκαιο πρόστιμο που επέβαλε η Επιτροπή στην UniCredit πρέπει να διορθωθεί στο πλαίσιο της άσκησης της πλήρους δικαιοδοσίας του Γενικού Δικαστηρίου.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/36

---

Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — G-Core Innovations κατά EUIPO — Coretransform (G CORELABS)

(Υπόθεση T-454/21)

(2021/C 368/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: G-Core Innovations Sàrl (Contern, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: L. Axel Karnøe Søndergaard, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Coretransform GmbH (Βερολίνο, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης G CORELABS σε πορτοκαλί, κόκκινο, ασημί, μαύρο και γκρι χρώμα — Υπ’ αριθ. 14 955 017 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Μαΐου 2021 στην υπόθεση R 22/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και να επιτρέψει την καταχώριση του σήματος σε σχέση με όλα τα προϊόντα για τα οποία αυτή ζητήθηκε· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και να επιτρέψει την καταχώριση του σήματος σε σχέση με όλα τα προϊόντα για τα οποία αυτή ζητήθηκε·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/37

---

Προσφυγή της 2ας Αυγούστου 2021 — Bank of America και Bank of America Corporation κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-456/21)

(2021/C 368/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Bank of America N.A. (Charlotte, Βόρεια Καρολίνα, Ηνωμένες Πολιτείες), Bank of America Corporation (Wilmington, Βόρεια Καρολίνα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: D. Bailey, Barrister, D. Liddell, Solicitor, και D. Slater, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2021) 3489 της 20ής Μαΐου 2021 στην υπόθεση AT.40324 — European Government Bonds (στο εξής: απόφαση), στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2021) 3489 της 20ής Μαΐου 2021 στην υπόθεση AT.40324 — European Government Bonds (στο εξής: απόφαση), στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και άλλα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά και άλλα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας..

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: η διαπίστωση της Επιτροπής ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε ενιαία και διαρκή παράβαση βασίζεται σε νομική πλάνη ή εσφαλμένη αξιολόγηση κατά την εφαρμογή του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ειδικότερα, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένο κριτήριο για τη διαπίστωση συμμετοχής σε ενιαία και διαρκή παράβαση, περαιτέρω δε, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως, ως προς τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, τον νόμο σχετικά με τα στοιχεία μιας ενιαίας και διαρκούς παράβασης. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: η διαπίστωση της Επιτροπής ότι οι προσφεύγουσες συμμετείχαν σε ενιαία και διαρκή παράβαση βασίζεται σε νομική πλάνη ή εσφαλμένη αξιολόγηση κατά την εφαρμογή του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ειδικότερα, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένο κριτήριο για τη διαπίστωση συμμετοχής σε ενιαία και διαρκή παράβαση, περαιτέρω δε, η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένως, ως προς τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης, τον νόμο σχετικά με τα στοιχεία μιας ενιαίας και διαρκούς παράβασης.

| 2. | Δεύτερος λόγος: σε περιστάσεις υπό τις οποίες, σύμφωνα με το άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1/2003, η συμπεριφορά των προσφευγουσών είναι πέραν της προθεσμίας παραγραφής για την επιβολή προστίμου, η Επιτροπή υπέπεσε σε νομική πλάνη καθόσον έκρινε ότι υπήρχε επαρκές έννομο συμφέρον, κατά την έννοια του άρθρου 7 του κανονισμού 1/2003, για τη διαπίστωση παράβασης εκ μέρους των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: σε περιστάσεις υπό τις οποίες, σύμφωνα με το άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1/2003, η συμπεριφορά των προσφευγουσών είναι πέραν της προθεσμίας παραγραφής για την επιβολή προστίμου, η Επιτροπή υπέπεσε σε νομική πλάνη καθόσον έκρινε ότι υπήρχε επαρκές έννομο συμφέρον, κατά την έννοια του άρθρου 7 του κανονισμού 1/2003, για τη διαπίστωση παράβασης εκ μέρους των προσφευγουσών.

| 3. | Τρίτος λόγος: η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών καθόσον (i) η υπόθεση εις βάρος των προσφευγουσών όπως εκτίθεται στην απόφαση διαφέρει θεμελιωδώς από την υπόθεση που εκτίθεται εις βάρος των προσφευγουσών στην κοινοποίηση αιτιάσεων, (ii) η Επιτροπή δεν εξήγησε για ποιον λόγο έκρινε ότι οι επαφές που αναφέρονταν εμμέσως μόνο στο παράρτημα 1 της κοινοποίησης αιτιάσεων και στο παράρτημα 1 της απόφασης ήταν παράνομες και (iii) στις προσφεύγουσες δεν δόθηκε η ευκαιρία να απαντήσουν στα νέα σημεία που περιέχονταν στην απόφαση –και δεν είχαν διατυπωθεί στην κοινοποίηση αιτιάσεων– σχετικά με ορισμένες επικοινωνίες. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών καθόσον (i) η υπόθεση εις βάρος των προσφευγουσών όπως εκτίθεται στην απόφαση διαφέρει θεμελιωδώς από την υπόθεση που εκτίθεται εις βάρος των προσφευγουσών στην κοινοποίηση αιτιάσεων, (ii) η Επιτροπή δεν εξήγησε για ποιον λόγο έκρινε ότι οι επαφές που αναφέρονταν εμμέσως μόνο στο παράρτημα 1 της κοινοποίησης αιτιάσεων και στο παράρτημα 1 της απόφασης ήταν παράνομες και (iii) στις προσφεύγουσες δεν δόθηκε η ευκαιρία να απαντήσουν στα νέα σημεία που περιέχονταν στην απόφαση –και δεν είχαν διατυπωθεί στην κοινοποίηση αιτιάσεων– σχετικά με ορισμένες επικοινωνίες.

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/38

---

Προσφυγή της 3ης Αυγούστου 2021 — Portigon κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-462/21)

(2021/C 368/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Portigon AG (Ντίσελντορφ, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Bischke, H.-J. Niemeyer και F. Grossmann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της την εκδοθείσα κατά της Portigon AG απόφαση της Επιτροπής, της 20ής Μαΐου 2021 (C (2021) 3489) (AT.40324 — Ευρωπαϊκά κρατικά ομόλογα)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της την εκδοθείσα κατά της Portigon AG απόφαση της Επιτροπής, της 20ής Μαΐου 2021 (C (2021) 3489) (AT.40324 — Ευρωπαϊκά κρατικά ομόλογα)·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως και παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως






  — | Η Επιτροπή ούτε εξέθεσε με σαφήνεια ούτε αιτιολόγησε την προσαπτόμενη στην προσφεύγουσα συμπεριφορά, παραβαίνοντας ως εκ τούτου το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ· |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως και παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως

—

Η Επιτροπή ούτε εξέθεσε με σαφήνεια ούτε αιτιολόγησε την προσαπτόμενη στην προσφεύγουσα συμπεριφορά, παραβαίνοντας ως εκ τούτου το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ·

| — | Η Επιτροπή δεν απέστειλε στην προσφεύγουσα συμπληρωματικές αιτιάσεις, παρά μόνον απλή επιστολή στην οποία περιγράφει πραγματικά περιστατικά. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή δεν απέστειλε στην προσφεύγουσα συμπληρωματικές αιτιάσεις, παρά μόνον απλή επιστολή στην οποία περιγράφει πραγματικά περιστατικά.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της συνοχής της έννομης τάξης
  H απόφαση της Επιτροπής έρχεται σε αντίθεση με άλλη δική της απόφαση, η οποία αφορά κρατική ενίσχυση και εκδόθηκε το έτος 2011. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της συνοχής της έννομης τάξης

H απόφαση της Επιτροπής έρχεται σε αντίθεση με άλλη δική της απόφαση, η οποία αφορά κρατική ενίσχυση και εκδόθηκε το έτος 2011.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένως παρέλειψε να ασκήσει τη διακριτική της ευχέρεια






  — | Η Επιτροπή εσφαλμένως δεν έλαβε υπόψη της τις αιτιάσεις της προσφεύγουσας και σαφώς δεν άσκησε τη διακριτική ευχέρεια που διαθέτει κατά την έκδοση της απόφασης. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένως παρέλειψε να ασκήσει τη διακριτική της ευχέρεια

—

Η Επιτροπή εσφαλμένως δεν έλαβε υπόψη της τις αιτιάσεις της προσφεύγουσας και σαφώς δεν άσκησε τη διακριτική ευχέρεια που διαθέτει κατά την έκδοση της απόφασης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη παραδοχή περί ενιαίας και διαρκούς παραβάσεως






  — | Η Επιτροπή εσφαλμένως θεωρεί ότι πρόκειται για ενιαία και διαρκή παράβαση, η οποία φέρεται ότι συνεχίστηκε και μετά τον χρόνο παραγραφής. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη παραδοχή περί ενιαίας και διαρκούς παραβάσεως

—

Η Επιτροπή εσφαλμένως θεωρεί ότι πρόκειται για ενιαία και διαρκή παράβαση, η οποία φέρεται ότι συνεχίστηκε και μετά τον χρόνο παραγραφής.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εκτίμηση της συμπεριφοράς για την οποία επιβλήθηκαν κυρώσεις βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και παραβίαση της κατά το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ υποχρέωσης αιτιολογήσεως






  — | Η Επιτροπή εσφαλμένως χαρακτήρισε την όλη συμπεριφορά ως περιορισμό του ανταγωνισμού λόγω αντικειμένου. Η Επιτροπή δεν απέδειξε τις φερόμενες ως αισθητές επιπτώσεις της εν λόγω συμπεριφοράς στην αγορά. |
| --- | --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εκτίμηση της συμπεριφοράς για την οποία επιβλήθηκαν κυρώσεις βάσει του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και παραβίαση της κατά το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ υποχρέωσης αιτιολογήσεως

—

Η Επιτροπή εσφαλμένως χαρακτήρισε την όλη συμπεριφορά ως περιορισμό του ανταγωνισμού λόγω αντικειμένου. Η Επιτροπή δεν απέδειξε τις φερόμενες ως αισθητές επιπτώσεις της εν λόγω συμπεριφοράς στην αγορά.

| — | Η Επιτροπή εσφαλμένως καταλογίζει στην προσφεύγουσα τη συμπεριφορά πρώην υπαλλήλου της τελευταίας. |
| --- | --- |

—

Η Επιτροπή εσφαλμένως καταλογίζει στην προσφεύγουσα τη συμπεριφορά πρώην υπαλλήλου της τελευταίας.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη έκδοση απόφασης διαπιστώνουσας παράβαση, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1)







  — | Η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, καθόσον η Επιτροπή δεν είχε έννομο συμφέρον να την εκδώσει κατά της προσφεύγουσας. |
| --- | --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη έκδοση απόφασης διαπιστώνουσας παράβαση, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1)

—

Η απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, καθόσον η Επιτροπή δεν είχε έννομο συμφέρον να την εκδώσει κατά της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

---

| 13.9.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 368/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 368/39

---

Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2021 — Faller κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-464/21)

(2021/C 368/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Sonja Faller (Brixen, Ιταλία) και 74 λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: R. Holzeisen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των μεταγενέστερων συμπληρώσεων και τροποποιήσεων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της εκτελεστικής απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 31ης Μαΐου 2021 σχετικά με την τροποποίηση της υπό αίρεση άδειας κυκλοφορίας που χορηγήθηκε με την απόφαση C(2020) 9598 (final) για το «Εμβόλιο mRNA COVID-19 Comirnaty (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων)», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο, προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 2, σημεία 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 (1). Για τον λόγο και μόνον ότι τα παιδιά διατρέχουν μηδενικό κίνδυνο σε περίπτωση μόλυνσης από τον ιό SARS-CoV-2, δεν μπορεί να υφίσταται θετική σχέση οφέλους-κινδύνου για τα υγιή παιδιά. Επομένως, η χρήση της επίμαχης πειραματικής ουσίας η οποία βασίζεται στη γενετική μηχανική αντιβαίνει κατάφωρα προς το δίκαιο της Ένωσης. Επιπλέον, ο ΠΟΥ και η ΕΕ δεν έχουν αναγνωρίσει δεόντως την κατάσταση εκτάκτου ανάγκης ως απειλή της δημόσιας υγείας. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 2, σημεία 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 (1). Για τον λόγο και μόνον ότι τα παιδιά διατρέχουν μηδενικό κίνδυνο σε περίπτωση μόλυνσης από τον ιό SARS-CoV-2, δεν μπορεί να υφίσταται θετική σχέση οφέλους-κινδύνου για τα υγιή παιδιά. Επομένως, η χρήση της επίμαχης πειραματικής ουσίας η οποία βασίζεται στη γενετική μηχανική αντιβαίνει κατάφωρα προς το δίκαιο της Ένωσης. Επιπλέον, ο ΠΟΥ και η ΕΕ δεν έχουν αναγνωρίσει δεόντως την κατάσταση εκτάκτου ανάγκης ως απειλή της δημόσιας υγείας.

| 2. | Δεύτερος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 διότι:






  — | δεν υπάρχει θετική σχέση οφέλους-κινδύνου κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 28α, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (2)· |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 διότι:

—

δεν υπάρχει θετική σχέση οφέλους-κινδύνου κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 28α, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (2)·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς ο αιτών δεν είναι σε θέση να υποβάλει τα εκτενή κλινικά στοιχεία· |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς ο αιτών δεν είναι σε θέση να υποβάλει τα εκτενή κλινικά στοιχεία·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν υπάρχουν ανικανοποίητες ιατρικές ανάγκες που να μπορούν να καλυφθούν από το φάρμακο για το οποίο χορηγήθηκε άδεια· |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν υπάρχουν ανικανοποίητες ιατρικές ανάγκες που να μπορούν να καλυφθούν από το φάρμακο για το οποίο χορηγήθηκε άδεια·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006. |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006.

| 3. | Τρίτος λόγος: παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 1394/2007 (3), της οδηγίας 2001/83/ΕΚ καθώς και του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 1394/2007 (3), της οδηγίας 2001/83/ΕΚ καθώς και του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (4).

| 4. | Τέταρτος λόγος: σοβαρή παράβαση των άρθρων 168 και 169 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 3, 35 και 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: σοβαρή παράβαση των άρθρων 168 και 169 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 3, 35 και 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 507/2006 της Επιτροπής, της 29ης Μαρτίου 2006, για την άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2006, L 92, σ. 6).

(2)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2001, L 311, σ. 67).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1394/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, για τα φάρμακα προηγμένων θεραπειών και για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 (ΕΕ 2007, L 324, σ. 121).

(4)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

---