# Službeni list C 412/11.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 412 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 64.11. listopada 2021. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 412

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 64.11. listopada 2021.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2021/C 412/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | Opći sud |
| 2021/C 412/02 | Osnivanje vijeća i raspored sudaca u vijećima | 2 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2021/C 412/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

Opći sud

2021/C 412/02

Osnivanje vijeća i raspored sudaca u vijećima

2

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2021/C 412/03 | Predmet C-445/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2021. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – EUROBANK BULGARIA AD/NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD | 6 |
| 2021/C 412/04 | Predmet C-463/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2021/C 412/05 | Predmet C-485/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2021. uputio Rajonen sad Nessebar (Bugarska) – S.V. OOD/E. Ts. D. | 7 |
| 2021/C 412/06 | Predmet C-505/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2021. uputio tribunal du travail de Liège (Belgija) – FU/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 8 |
| | Opći sud |
| 2021/C 412/07 | Predmet T-146/20: Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – Csordas i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Javna služba – Dužnosnici – Pravilnost izbora lokalnog ogranka odbora osoblja Komisije u Luksemburgu – Podnošenje zajedničke liste šest predstavničkih sindikata i udruženja osoblja – Obveza nadzora institucije – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 9 |
| 2021/C 412/08 | Predmet T-634/20: Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – UPTR/Parlament i Vijeće [Tužba za poništenje – Cestovni promet – Uredba (EU) 2020/1055 – Tržište međunarodnog cestovnog prijevoza tereta – Kabotaža – Strukovno udruženje – Aktivna procesna legitimacija – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost] | 10 |
| 2021/C 412/09 | Predmet T-645/20: Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – Dual Star Logistic i dr./Parlament i Vijeće [Tužba za poništenje – Cestovni promet – Uredba (EU) 2020/1055 – Uvjeti koji se odnose na zahtjev poslovnog nastana poduzetnika – Povratak vozila u operativno središte koje se nalazi u državi članici porijekla u najduljem roku od osam tjedana – Strukovno udruženje – Aktivna procesna legitimacija – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost] | 10 |
| 2021/C 412/10 | Predmet T-646/20: Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – NG i dr./Parlament i Vijeće [Tužba za poništenje – Cestovni promet – Uredba (EU) 2020/1054 – Razdoblja odmora vozača – Nemogućnost korištenja određenog vremena za odmor u vozilu – Povratak u operativno središte poslodavca ili mjesto boravišta na određeno vrijeme odmora – Strukovno udruženje – Aktivna procesna legitimacija – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost] | 11 |
| 2021/C 412/11 | Predmet T-760/20: Rješenje Općeg suda od 10. kolovoza 2021. – Jakeliūnas/ESMA (Tužba za poništenje i tužba zbog propusta – Zahtjev za pokretanje istrage – Odbijanje predsjednika ESMA-e – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost – Zahtjev za izdavanje platnog naloga – Nenadležnost) | 12 |
| 2021/C 412/12 | Predmet T-52/21: Rješenje Općeg suda od 29. srpnja 2021. – ClientEarth/Komisija [Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Aarhuška konvencija – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Dokumenti u Komisijinu posjedu koji se odnose na sustav kontrole uspostavljen radi osiguranja poštovanja pravila zajedničke ribarstvene politike – Uredba (EZ) br. 1224/2009 – Prešutno odbijanje pristupa – Izričita odluka donesena nakon podnošenja tužbe – Obustava postupka] | 12 |
| 2021/C 412/13 | Predmet T-272/21 R: Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 30. srpnja 2021. – Puigdemont i Casamajó i dr./Parlament (Privremena pravna zaštita – Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Povlastice i imuniteti – Ukidanje parlamentarnog imuniteta člana Parlamenta – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti) | 13 |
| 2021/C 412/14 | Predmet T-441/21: Tužba podnesena 23. srpnja 2021. – UBS Group i UBS/Komisija | 13 |
| 2021/C 412/15 | Predmet T-442/21: Tužba podnesena 23. srpnja 2021. – Thomas i Julien/Vijeće | 14 |
| 2021/C 412/16 | Predmet T-448/21: Tužba podnesena 30. srpnja 2021. – Saure/Komisija | 15 |
| 2021/C 412/17 | Predmet T-455/21: Tužba podnesena 2. kolovoza 2021. – Nomura International i Nomura Holdings/Komisija | 16 |
| 2021/C 412/18 | Predmet T-460/21: Tužba podnesena 3. kolovoza 2021. – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS) | 17 |
| 2021/C 412/19 | Predmet T-461/21: Tužba podnesena 3. kolovoza 2021. – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2) | 18 |
| 2021/C 412/20 | Predmet T-470/21: Tužba podnesena 30. srpnja 2021. – Klymenko/Vijeće | 19 |
| 2021/C 412/21 | Predmet T-479/21: Tužba podnesena 7. kolovoza 2021. – Haswani/Vijeće | 20 |
| 2021/C 412/22 | Predmet T-481/21: Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Foz/Vijeće | 21 |
| 2021/C 412/23 | Predmet T-483/21: Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 22 |
| 2021/C 412/24 | Predmet T-484/21: Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER | 23 |
| 2021/C 412/25 | Predmet T-489/21: Tužba podnesena 10. kolovoza 2021. – Španjolska/Komisija | 24 |
| 2021/C 412/26 | Predmet T-497/21: Tužba podnesena 14. kolovoza 2021. – Girardi/EUIPO | 25 |
| 2021/C 412/27 | Predmet T-506/21: Tužba podnesena 16. kolovoza 2021. – Saure/Komisija | 25 |
| 2021/C 412/28 | Predmet T-512/21: Tužba podnesena 20. kolovoza 2021. – Epsilon Data Management/EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES) | 26 |
| 2021/C 412/29 | Predmet T-516/21: Tužba podnesena 21. kolovoza 2021. – Italija/Komisija | 27 |
| 2021/C 412/30 | Predmet T-523/21: Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Shatrov/Vijeće | 28 |
| 2021/C 412/31 | Predmet T-524/21: Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Saure/Komisija | 28 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2021/C 412/03

Predmet C-445/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2021. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – EUROBANK BULGARIA AD/NI, RZ, DMD DEVELOPMENTS OOD

6

2021/C 412/04

Predmet C-463/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2021/C 412/05

Predmet C-485/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2021. uputio Rajonen sad Nessebar (Bugarska) – S.V. OOD/E. Ts. D.

7

2021/C 412/06

Predmet C-505/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2021. uputio tribunal du travail de Liège (Belgija) – FU/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

8

Opći sud

2021/C 412/07

Predmet T-146/20: Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – Csordas i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Javna služba – Dužnosnici – Pravilnost izbora lokalnog ogranka odbora osoblja Komisije u Luksemburgu – Podnošenje zajedničke liste šest predstavničkih sindikata i udruženja osoblja – Obveza nadzora institucije – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

9

2021/C 412/08

Predmet T-634/20: Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – UPTR/Parlament i Vijeće [Tužba za poništenje – Cestovni promet – Uredba (EU) 2020/1055 – Tržište međunarodnog cestovnog prijevoza tereta – Kabotaža – Strukovno udruženje – Aktivna procesna legitimacija – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost]

10

2021/C 412/09

Predmet T-645/20: Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – Dual Star Logistic i dr./Parlament i Vijeće [Tužba za poništenje – Cestovni promet – Uredba (EU) 2020/1055 – Uvjeti koji se odnose na zahtjev poslovnog nastana poduzetnika – Povratak vozila u operativno središte koje se nalazi u državi članici porijekla u najduljem roku od osam tjedana – Strukovno udruženje – Aktivna procesna legitimacija – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost]

10

2021/C 412/10

Predmet T-646/20: Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – NG i dr./Parlament i Vijeće [Tužba za poništenje – Cestovni promet – Uredba (EU) 2020/1054 – Razdoblja odmora vozača – Nemogućnost korištenja određenog vremena za odmor u vozilu – Povratak u operativno središte poslodavca ili mjesto boravišta na određeno vrijeme odmora – Strukovno udruženje – Aktivna procesna legitimacija – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost]

11

2021/C 412/11

Predmet T-760/20: Rješenje Općeg suda od 10. kolovoza 2021. – Jakeliūnas/ESMA (Tužba za poništenje i tužba zbog propusta – Zahtjev za pokretanje istrage – Odbijanje predsjednika ESMA-e – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost – Zahtjev za izdavanje platnog naloga – Nenadležnost)

12

2021/C 412/12

Predmet T-52/21: Rješenje Općeg suda od 29. srpnja 2021. – ClientEarth/Komisija [Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Aarhuška konvencija – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Dokumenti u Komisijinu posjedu koji se odnose na sustav kontrole uspostavljen radi osiguranja poštovanja pravila zajedničke ribarstvene politike – Uredba (EZ) br. 1224/2009 – Prešutno odbijanje pristupa – Izričita odluka donesena nakon podnošenja tužbe – Obustava postupka]

12

2021/C 412/13

Predmet T-272/21 R: Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 30. srpnja 2021. – Puigdemont i Casamajó i dr./Parlament (Privremena pravna zaštita – Institucionalno pravo – Član Parlamenta – Povlastice i imuniteti – Ukidanje parlamentarnog imuniteta člana Parlamenta – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti)

13

2021/C 412/14

Predmet T-441/21: Tužba podnesena 23. srpnja 2021. – UBS Group i UBS/Komisija

13

2021/C 412/15

Predmet T-442/21: Tužba podnesena 23. srpnja 2021. – Thomas i Julien/Vijeće

14

2021/C 412/16

Predmet T-448/21: Tužba podnesena 30. srpnja 2021. – Saure/Komisija

15

2021/C 412/17

Predmet T-455/21: Tužba podnesena 2. kolovoza 2021. – Nomura International i Nomura Holdings/Komisija

16

2021/C 412/18

Predmet T-460/21: Tužba podnesena 3. kolovoza 2021. – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

17

2021/C 412/19

Predmet T-461/21: Tužba podnesena 3. kolovoza 2021. – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2)

18

2021/C 412/20

Predmet T-470/21: Tužba podnesena 30. srpnja 2021. – Klymenko/Vijeće

19

2021/C 412/21

Predmet T-479/21: Tužba podnesena 7. kolovoza 2021. – Haswani/Vijeće

20

2021/C 412/22

Predmet T-481/21: Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Foz/Vijeće

21

2021/C 412/23

Predmet T-483/21: Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

22

2021/C 412/24

Predmet T-484/21: Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

23

2021/C 412/25

Predmet T-489/21: Tužba podnesena 10. kolovoza 2021. – Španjolska/Komisija

24

2021/C 412/26

Predmet T-497/21: Tužba podnesena 14. kolovoza 2021. – Girardi/EUIPO

25

2021/C 412/27

Predmet T-506/21: Tužba podnesena 16. kolovoza 2021. – Saure/Komisija

25

2021/C 412/28

Predmet T-512/21: Tužba podnesena 20. kolovoza 2021. – Epsilon Data Management/EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

26

2021/C 412/29

Predmet T-516/21: Tužba podnesena 21. kolovoza 2021. – Italija/Komisija

27

2021/C 412/30

Predmet T-523/21: Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Shatrov/Vijeće

28

2021/C 412/31

Predmet T-524/21: Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Saure/Komisija

28

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2021/C 412/01)

Posljednja objava

SL C 401, 4.10.2021.

Prethodne objave

SL C 391, 27.9.2021.

SL C 382, 20.9.2021.

SL C 368, 13.9.2021.

SL C 357, 6.9.2021.

SL C 349, 30.8.2021.

SL C 338, 23.8.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Opći sud

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/2

---

Osnivanje vijeća i raspored sudaca u vijećima

(2021/C 412/02)

Opći sud je 27. rujna 2021., nakon što je P. Zilgalvis preuzeo dužnosti suca Općeg suda, odlučio izmijeniti odluku o osnivanju vijeća od 30. rujna 2019. (1), kako je izmijenjena (2), i odluku o rasporedu sudaca u vijeća od 4. listopada 2019. (3), kako je izmijenjena (4), za razdoblje od 27. rujna 2021. do 31. kolovoza 2022. te rasporediti suce u vijeća na sljedeći način:

Prvo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

H. Kanninen, predsjednik vijeća, M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia i M. Stancu, suci.

Prvo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

H. Kanninen, predsjednik vijeća;

Sastav A: M. Jaeger i N. Półtorak, suci;

Sastav B: M. Jaeger i O. Porchia, suci;

Sastav C: M. Jaeger i M. Stancu, suci;

Sastav D: N. Półtorak i O. Porchia, sutkinje;

Sastav E: N. Półtorak i M. Stancu, sutkinje;

Sastav F: O. Porchia i M. Stancu, sutkinje.

Drugo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

V. Tomljenović, predsjednica vijeća, F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm i G. Steinfatt, suci.

Drugo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

V. Tomljenović, predsjednica vijeća;

Sastav A: F. Schalin i P. Škvařilová-Pelzl, suci;

Sastav B: F. Schalin i I. Nõmm, suci;

Sastav C: P. Škvařilová-Pelzl i I. Nõmm, suci.

Treće prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

A. M. Collins, predsjednik vijeća, V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere i G. Steinfatt, suci.

Treće vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

A. M. Collins, predsjednik vijeća;

Sastav A: V. Kreuschitz i Z. Csehi, suci;

Sastav B: V. Kreuschitz i G. De Baere, suci;

Sastav C: V. Kreuschitz i G. Steinfatt, suci;

Sastav D: Z. Csehi i G. De Baere, suci;

Sastav E: Z. Csehi i G. Steinfatt, suci;

Sastav F: G. De Baere i G. Steinfatt, suci.

Četvrto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

S. Gervasoni, predsjednik vijeća, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci.

Četvrto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

S. Gervasoni, predsjednik vijeća;

Sastav A: L. Madise i P. Nihoul, suci;

Sastav B: L. Madise i R. Frendo, suci;

Sastav C: L. Madise i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci;

Sastav D: P. Nihoul i R. Frendo, suci;

Sastav E: P. Nihoul i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci;

Sastav F: R. Frendo i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci.

Peto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

D. Spielmann, predsjednik vijeća, U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni i M. Brkan, suci.

Peto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

D. Spielmann, predsjednik vijeća;

Sastav A: U. Öberg i O. Spineanu-Matei, suci;

Sastav B: U. Öberg i R. Mastroianni, suci;

Sastav C: U. Öberg i M. Brkan, suci;

Sastav D: O. Spineanu-Matei i R. Mastroianni, suci;

Sastav E: O. Spineanu-Matei i M. Brkan, sutkinje;

Sastav F: R. Mastroianni i M. Brkan, suci.

Šesto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

A. Marcoulli, predsjednica vijeća, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos i R. Norkus, suci.

Šesto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

A. Marcoulli, predsjednica vijeća;

Sastav A: S. Frimodt Nielsen i J. Schwarcz, suci;

Sastav B: S. Frimodt Nielsen i C. Iliopoulos, suci;

Sastav C: S. Frimodt Nielsen i R. Norkus, suci;

Sastav D: J. Schwarcz i C. Iliopoulos, suci;

Sastav E: J. Schwarcz i R. Norkus, suci;

Sastav F: C. Iliopoulos i R. Norkus, suci.

Sedmo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

R. da Silva Passos, predsjednik vijeća, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot i M. Sampol Pucurull, suci.

Sedmo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

R. da Silva Passos, predsjednik vijeća;

Sastav A: V. Valančius i I. Reine, suci;

Sastav B: V. Valančius i L. Truchot, suci;

Sastav C: V. Valančius i M. Sampol Pucurull, suci;

Sastav D: I. Reine i L. Truchot, suci;

Sastav E: I. Reine i M. Sampol Pucurull, suci;

Sastav F: L. Truchot i M. Sampol Pucurull, suci.

Osmo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

J. Svenningsen, predsjednik vijeća, R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä i J. C. Laitenberger, suci.

Osmo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

J. Svenningsen, predsjednik vijeća;

Sastav A: R. Barents i C. Mac Eochaidh, suci;

Sastav B: R. Barents i T. R. Pynnä, suci;

Sastav C: R. Barents i J. C. Laitenberger, suci;

Sastav D: C. Mac Eochaidh i T. R. Pynnä, suci;

Sastav E: C. Mac Eochaidh i J. C. Laitenberger, suci;

Sastav F: T. R. Pynnä i J. C. Laitenberger, suci.

Deveto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

M. J. Costeira, predsjednica vijeća, D. Gratsias, M. Kancheva, T. Perišin i P. Zilgalvis, suci.

Deveto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

M. J. Costeira, predsjednica vijeća;

Sastav A: D. Gratsias i M. Kancheva, suci;

Sastav B: D. Gratsias i T. Perišin, suci;

Sastav C: D. Gratsias i P. Zilgalvis, suci;

Sastav D: M. Kancheva i T. Perišin, sutkinje;

Sastav E: M. Kancheva i P. Zilgalvis, suci;

Sastav F: T. Perišin i P. Zilgalvis, suci.

Deseto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

A. Kornezov, predsjednik vijeća, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse i D. Petrlík, suci.

Deseto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

A. Kornezov, predsjednik vijeća;

Sastav A: E. Buttigieg i K. Kowalik-Bańczyk, suci;

Sastav B: E. Buttigieg i G. Hesse, suci;

Sastav C: E. Buttigieg i D. Petrlík, suci;

Sastav D: K. Kowalik-Bańczyk i G. Hesse, suci;

Sastav E: K. Kowalik-Bańczyk i D. Petrlík, suci;

Sastav F: G. Hesse i D. Petrlík, suci.

Drugo vijeće sastavljeno od četvero sudaca proširit će se pridruživanjem petog suca iz sastava trećeg vijeća. Peti sudac određuje se prema obrnutom redoslijedu od onog utvrđenog člankom 8. Poslovnika za razdoblje do 31. kolovoza 2022.

Opći sud potvrđuje svoju odluku od 4. listopada 2019. prema kojoj su prvo, četvrto, sedmo i osmo vijeće zadužena za predmete u kojima je postupak pokrenut na temelju članka 270. UFEU-a i, ovisno o slučaju, članka 50.a Protokola o Statutu Suda Europske unije, a drugo, treće, peto, šesto, deveto i deseto vijeće za predmete o pravu intelektualnog vlasništva iz glave IV. Poslovnika.

Također potvrđuje sljedeće:

| — | predsjednik i potpredsjednik nisu trajno raspoređeni u vijeće; |
| --- | --- |

—

predsjednik i potpredsjednik nisu trajno raspoređeni u vijeće;

| — | tijekom svake sudske godine potpredsjednik zasjeda u svakom od deset vijeća koja zasjedaju u sastavu od petero sudaca u jednom predmetu po vijeću prema sljedećem redoslijedu:






  — | u prvom predmetu koji je odlukom Općeg suda upućen proširenom sastavu koji čini petero sudaca prvog, drugog, trećeg, četvrtog i petog vijeća; |
| --- | --- | --- |

—

tijekom svake sudske godine potpredsjednik zasjeda u svakom od deset vijeća koja zasjedaju u sastavu od petero sudaca u jednom predmetu po vijeću prema sljedećem redoslijedu:

—

u prvom predmetu koji je odlukom Općeg suda upućen proširenom sastavu koji čini petero sudaca prvog, drugog, trećeg, četvrtog i petog vijeća;

| — | u trećem predmetu koji je odlukom Općeg suda upućen proširenom sastavu koji čini petero sudaca šestog, sedmog, osmog, devetog i desetog vijeća. |
| --- | --- |

—

u trećem predmetu koji je odlukom Općeg suda upućen proširenom sastavu koji čini petero sudaca šestog, sedmog, osmog, devetog i desetog vijeća.

Kada je vijeće u kojem zasjeda potpredsjednik u sastavu:

| — | od petero sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i jedan od preostalih sudaca vijeća o kojem je riječ, koji se određuje na temelju obrnutog redoslijeda od onog utvrđenog člankom 8. Poslovnika; |
| --- | --- |

—

od petero sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i jedan od preostalih sudaca vijeća o kojem je riječ, koji se određuje na temelju obrnutog redoslijeda od onog utvrđenog člankom 8. Poslovnika;

| — | od četvero sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i četvrti sudac dotičnog vijeća. |
| --- | --- |

—

od četvero sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i četvrti sudac dotičnog vijeća.

---

(1)  SL 2019., C 372, str. 3.

(2)  SL 2020., C 68, str. 2.; SL 2020., C 114, str. 2.; SL 2020., C 371, str. 2.; SL 2021., C 110, str. 2.; SL 2021., C 297, str. 2. i SL 2021., C 368, str. 2.

(3)  SL 2019., C 372, str. 3.

(4)  SL 2020., C 68, str. 2.; SL 2020., C 114, str. 2.; SL 2020., C 371, str. 2.; SL 2021., C 110, str. 2.; SL 2021., C 297, str. 2. i SL 2021., C 368, str. 2.

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. srpnja 2021. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – „EUROBANK BULGARIA” AD/NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS” OOD

(Predmet C-445/21)

(2021/C 412/03)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofiyski gradski sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„EUROBANK BULGARIA” AD

Tuženici: NI, RZ, „DMD DEVELOPMENTS” OOD

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pojam „potrošač”, kako se koristi u članku 17. Uredbe (EU) br. 1215/2012 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, tumačiti u skladu s njegovim sadržajem utvrđenim u okviru Direktive Vijeća 87/102/EEZ (2) od 22. prosinca 1986. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na kreditiranje potrošača ili on ima autonomni sadržaj? |
| --- | --- |

1.

Treba li pojam „potrošač”, kako se koristi u članku 17. Uredbe (EU) br. 1215/2012 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, tumačiti u skladu s njegovim sadržajem utvrđenim u okviru Direktive Vijeća 87/102/EEZ (2) od 22. prosinca 1986. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na kreditiranje potrošača ili on ima autonomni sadržaj?

| 2. | Je li pri ispitivanju svojstva „potrošač[a]” relevantna svrha koja proizlazi iz zakonitog učinka ugovora, koji u ovom predmetu daje mogućnost buduće dobiti (investicijski projekt), ili je bitna povezanost ugovora i gospodarske ili profesionalne djelatnosti koju osoba obavlja u trenutku sklapanja ugovora? |
| --- | --- |

2.

Je li pri ispitivanju svojstva „potrošač[a]” relevantna svrha koja proizlazi iz zakonitog učinka ugovora, koji u ovom predmetu daje mogućnost buduće dobiti (investicijski projekt), ili je bitna povezanost ugovora i gospodarske ili profesionalne djelatnosti koju osoba obavlja u trenutku sklapanja ugovora?

| 3. | Treba li pojam „zajam s obročnom otplatom”, kako se koristi u članku 17. stavku 1. točki (b) Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, tumačiti na način da se on odnosi samo na ugovore o robi (materijalni predmeti, pokretna imovina) ili on obuhvaća sve zajmove, pa i takve s osnove ugovora o bankovnom kreditu sklopljenog u svrhu stjecanja stambene nekretnine? |
| --- | --- |

3.

Treba li pojam „zajam s obročnom otplatom”, kako se koristi u članku 17. stavku 1. točki (b) Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, tumačiti na način da se on odnosi samo na ugovore o robi (materijalni predmeti, pokretna imovina) ili on obuhvaća sve zajmove, pa i takve s osnove ugovora o bankovnom kreditu sklopljenog u svrhu stjecanja stambene nekretnine?

| 4. | Mogu li se iz Uredbe br. 1215/2012, ako se njome u pogledu pojma „domicil” iz članka 62. stavka 1. upućuje na nacionalno pravo suda pred kojim je pokrenut postupak, izvesti autonomne kriterije (primjerice formalno obilježje povezanosti s određenim državnim područjem), kako bi se utvrdilo postoji li domicil na državnom području države članice pred čijim je sudom pokrenut postupak protiv potrošača? |
| --- | --- |

4.

Mogu li se iz Uredbe br. 1215/2012, ako se njome u pogledu pojma „domicil” iz članka 62. stavka 1. upućuje na nacionalno pravo suda pred kojim je pokrenut postupak, izvesti autonomne kriterije (primjerice formalno obilježje povezanosti s određenim državnim područjem), kako bi se utvrdilo postoji li domicil na državnom području države članice pred čijim je sudom pokrenut postupak protiv potrošača?

| 5. | Što podrazumijeva, u mjeri u kojoj ugovor o kreditu sklopljen u svrhu stjecanja stambene nekretnine može biti potrošački ugovor u smislu članka 17. stavka 1. točke (c), pojam „uobičajeno boravište”, kako se koristi u članku 19. točki 3. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, i, osobito, je li moguće da je on povezan sa središtem glavnih interesa potrošača? |
| --- | --- |

5.

Što podrazumijeva, u mjeri u kojoj ugovor o kreditu sklopljen u svrhu stjecanja stambene nekretnine može biti potrošački ugovor u smislu članka 17. stavka 1. točke (c), pojam „uobičajeno boravište”, kako se koristi u članku 19. točki 3. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, i, osobito, je li moguće da je on povezan sa središtem glavnih interesa potrošača?

| 6. | Treba li, ako su Uredbom (EU) br. 1215/2015 u svrhu osiguravanja njezine učinkovite primjene u pogledu pojma „domicil” utvrđeni autonomni kriteriji, i mjesnu nadležnost odrediti na temelju tog pojma? |
| --- | --- |

6.

Treba li, ako su Uredbom (EU) br. 1215/2015 u svrhu osiguravanja njezine učinkovite primjene u pogledu pojma „domicil” utvrđeni autonomni kriteriji, i mjesnu nadležnost odrediti na temelju tog pojma?

---

(1)  SL 2012., L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)

(2)  SL 1987., L 42, str. 48.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Global Starnet Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Predmet C-463/21)

(2021/C 412/04)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Global Starnet Ltd

Tuženik: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s ostvarivanjem slobode poslovnog nastana zajamčene člankom 49. UFEU-a i ostvarivanjem slobode pružanja usluga zajamčene člankom 56. UFEU-a, uvođenje propisa kao što je onaj iz članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim se provizije i naknade smanjuju samo za jednu određenu i ograničenu kategoriju operatora, odnosno samo za priređivače igara na automatima za zabavu, a ne za sve operatore u sektoru igara na sreću; |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu s ostvarivanjem slobode poslovnog nastana zajamčene člankom 49. UFEU-a i ostvarivanjem slobode pružanja usluga zajamčene člankom 56. UFEU-a, uvođenje propisa kao što je onaj iz članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim se provizije i naknade smanjuju samo za jednu određenu i ograničenu kategoriju operatora, odnosno samo za priređivače igara na automatima za zabavu, a ne za sve operatore u sektoru igara na sreću;

| 2. | Je li u skladu s načelom europskog prava o zaštiti legitimnih očekivanja uvođenje propisa kao što je onaj iz navedenog članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim je za vrijeme njegove primjene isključivo iz financijskih razloga smanjena naknada koja je dogovorena u ugovoru o koncesiji sklopljenom između društva i upravnog tijela talijanske države? |
| --- | --- |

2.

Je li u skladu s načelom europskog prava o zaštiti legitimnih očekivanja uvođenje propisa kao što je onaj iz navedenog članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim je za vrijeme njegove primjene isključivo iz financijskih razloga smanjena naknada koja je dogovorena u ugovoru o koncesiji sklopljenom između društva i upravnog tijela talijanske države?

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. kolovoza 2021. uputio Rajonen sad Nessebar (Bugarska) – „S.V.” OOD/E. Ts. D.

(Predmet C-485/21)

(2021/C 412/05)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Rajonen sad Nessebar

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„S.V.” OOD

Tuženik: E. Ts. D.

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li fizičke osobe, koje su vlasnici stanova u stambenoj zgradi u suvlasništvu, „potrošači” (u smislu članka 2. točke (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i članka 2. točke 1. Direktive 2011/83/EU (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011.) s obzirom na pravne odnose koje uspostavljaju u pogledu upravljanja zajedničkim dijelovima stambene zgrade i njihova održavanja? |
| --- | --- |

1.

Jesu li fizičke osobe, koje su vlasnici stanova u stambenoj zgradi u suvlasništvu, „potrošači” (u smislu članka 2. točke (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i članka 2. točke 1. Direktive 2011/83/EU (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011.) s obzirom na pravne odnose koje uspostavljaju u pogledu upravljanja zajedničkim dijelovima stambene zgrade i njihova održavanja?

| 2. | Ovisi li svojstvo „potrošača” fizičkih osoba koje su vlasnici stanova u zgradi u suvlasništvu o vrsti pravnih odnosa koje su uspostavili (pojedinačni ugovor o upravljanju zajedničkim dijelovima i njihovu održavanju, ugovor u skladu s člankom 2. Zakona za upravlenie na etažnata sobstvenost (Zakon o upravljanju etažnim vlasništvom), upravljanje glavne skupštine suvlasnika)? |
| --- | --- |

2.

Ovisi li svojstvo „potrošača” fizičkih osoba koje su vlasnici stanova u zgradi u suvlasništvu o vrsti pravnih odnosa koje su uspostavili (pojedinačni ugovor o upravljanju zajedničkim dijelovima i njihovu održavanju, ugovor u skladu s člankom 2. Zakona za upravlenie na etažnata sobstvenost (Zakon o upravljanju etažnim vlasništvom), upravljanje glavne skupštine suvlasnika)?

| 3. | Je li u skladu s Direktivom 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. zakonodavstvo kojim se omogućuje različito postupanje (s obzirom na svojstvo „potrošača”) prema vlasnicima zgrade u suvlasništvu ovisno o tome jesu li sklopili pojedinačni ugovor o upravljanju zajedničkim dijelovima stambene zgrade i njihovu održavanju (njihovo upravno tijelo u potonjem je slučaju glavna skupština suvlasnika)? |
| --- | --- |

3.

Je li u skladu s Direktivom 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. zakonodavstvo kojim se omogućuje različito postupanje (s obzirom na svojstvo „potrošača”) prema vlasnicima zgrade u suvlasništvu ovisno o tome jesu li sklopili pojedinačni ugovor o upravljanju zajedničkim dijelovima stambene zgrade i njihovu održavanju (njihovo upravno tijelo u potonjem je slučaju glavna skupština suvlasnika)?

---

(1)  SL 1993., L, 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

(2)  Direktiva 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2011., L 304, str. 64.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 260.)

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2021. uputio tribunal du travail de Liège (Belgija) – FU/Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Predmet C-505/21)

(2021/C 412/06)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal du travail de Liège

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FU

Tuženik: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 27. stavak 3. Uredbe (EU) br. 604/2013 (1) (Uredba Dublin III), prema potrebi u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo koje propisuje da pravni lijek za odgodu u redovnom postupku, koji se podnosi zajedno s tužbom za poništenje protiv odluke o transferu podnositelja u državu koja je proglašena nadležnom za odlučivanje o zahtjevu za međunarodnu zaštitu, ne odgađa izvršenje transfera do odlučivanja o navedenom zahtjevu za odgodu? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 27. stavak 3. Uredbe (EU) br. 604/2013 (1) (Uredba Dublin III), prema potrebi u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo koje propisuje da pravni lijek za odgodu u redovnom postupku, koji se podnosi zajedno s tužbom za poništenje protiv odluke o transferu podnositelja u državu koja je proglašena nadležnom za odlučivanje o zahtjevu za međunarodnu zaštitu, ne odgađa izvršenje transfera do odlučivanja o navedenom zahtjevu za odgodu?

| 2. | Treba li članak 27. stavak 3. Uredbe Dublin III, prema potrebi u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo koje propisuje da pravni lijek za odgodu protiv odluke o transferu podnositelja u državu nadležnu za odlučivanje o zahtjevu za međunarodnu zaštitu odgađa izvršenje transfera do odlučivanja o navedenom zahtjevu za odgodu samo pod uvjetom da je zahtjev za odgodu podnesen u iznimnoj hitnosti, kada je protiv podnositelja zahtjeva donesena mjera udaljavanja ili vraćanja čije je izvršenje neminovno, a osobito onda kada je zadržan u pritvoru ili je stavljen na raspolaganje vladi te ako istovremeno sa zahtjevom za poništenje nije podnio i zahtjev za odgodu u redovnom postupku? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 27. stavak 3. Uredbe Dublin III, prema potrebi u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo koje propisuje da pravni lijek za odgodu protiv odluke o transferu podnositelja u državu nadležnu za odlučivanje o zahtjevu za međunarodnu zaštitu odgađa izvršenje transfera do odlučivanja o navedenom zahtjevu za odgodu samo pod uvjetom da je zahtjev za odgodu podnesen u iznimnoj hitnosti, kada je protiv podnositelja zahtjeva donesena mjera udaljavanja ili vraćanja čije je izvršenje neminovno, a osobito onda kada je zadržan u pritvoru ili je stavljen na raspolaganje vladi te ako istovremeno sa zahtjevom za poništenje nije podnio i zahtjev za odgodu u redovnom postupku?

---

(1)  Uredba (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva (SL 2013., L 180, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 108. i ispravak SL 2017., L 49, str. 50.)

---

Opći sud

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/9

---

Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – Csordas i dr./Komisija

(Predmet T-146/20) (1)

(„Tužba za poništenje - Javna služba - Dužnosnici - Pravilnost izbora lokalnog ogranka odbora osoblja Komisije u Luksemburgu - Podnošenje zajedničke liste šest predstavničkih sindikata i udruženja osoblja - Obveza nadzora institucije - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2021/C 412/07)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Annamaria Csordas (Luxembourg, Luksemburg), Adrian Sorin Cristescu (Luksemburg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Miguel Vicente-Nunez (Luksemburg) (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr, T. Lilamand i D. Milanowska, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, kao prvo, poništenje ili utvrđenje nezakonitosti Komisijina propuštanja da onemogući odnosno sankcionira nekoliko akata ili propusta povezanih s izborima lokalnog ogranka odbora osoblja Komisije u Luksemburgu iz studenoga 2019., kao drugo, poništenje obavijesti Komisije od 28. studenoga 2019. o izračunu reprezentativnosti predstavničkih sindikata i udruženja osoblja u njoj i, kao treće, poništenje svih odluka koje se odnose na dodjelu dodatnih sredstava predstavničkim sindikatima i udruženjima osoblja potpisnicima sporazuma o reprezentativnosti od 14. listopada 2019. u odnosu na sredstva s kojima su oni raspolagali na temelju reprezentativnosti koja im je priznata nakon izbora lokalnog ogranka odbora osoblja u Luksemburgu iz 2016.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Tužiteljima se nalaže snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Tužiteljima se nalaže snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/10

---

Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – UPTR/Parlament i Vijeće

(Predmet T-634/20) (1)

(„Tužba za poništenje - Cestovni promet - Uredba (EU) 2020/1055 - Tržište međunarodnog cestovnog prijevoza tereta - Kabotaža - Strukovno udruženje - Aktivna procesna legitimacija - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)

(2021/C 412/08)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelji: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (zastupnik: F. Vanden Bogaerde, odvjetnik)

Tuženici: Europski parlament (zastupnici: R. van de Westelaken i A. Tamás agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Norberg, L. Vetillard i S. Emmerechts, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje članka 2. stavka 4. Uredbe (EU) 2020/1055 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2020. o izmjeni uredaba (EZ) br. 1071/2009, (EZ) br. 1072/2009 i (EU) br. 1024/2012 radi njihova prilagođavanja razvoju u sektoru cestovnog prometa (SL 2020., L 249, str. 17.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Udruženju Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Udruženju Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 443, 21. 12. 2020.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/10

---

Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – Dual Star Logistic i dr./Parlament i Vijeće

(Predmet T-645/20) (1)

(„Tužba za poništenje - Cestovni promet - Uredba (EU) 2020/1055 - Uvjeti koji se odnose na zahtjev poslovnog nastana poduzetnika - Povratak vozila u operativno središte koje se nalazi u državi članici porijekla u najduljem roku od osam tjedana - Strukovno udruženje - Aktivna procesna legitimacija - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)

(2021/C 412/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Dual Star Logistic SRL (Bukurešt, Rumunjska), Eliton Trans SRL (Piteşti, Rumunjska), Agexim Spedition SRL (Piteşti), SC A & C International Road Cargo SRL (Piteşti), Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) (Bukurešt) (zastupnik: R. Martens, odvjetnik)

Tuženici: Europski parlament (zastupnici: R. van de Westelaken i A. Tamás, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Norberg, L. Vétillard i S. Emmerechts, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje članka 1. stavka 3. Uredbe (EU) 2020/1055 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2020. o izmjeni uredaba (EZ) br. 1071/2009, (EZ) br. 1072/2009 i (EU) br. 1024/2012 radi njihova prilagođavanja razvoju u sektoru cestovnog prometa (SL 2020., L 249, str. 17.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak povodom zahtjeva Rumunjske za intervenciju. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak povodom zahtjeva Rumunjske za intervenciju.

| 3. | Društva Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL i udruženje Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije, osim troškova koji se odnose na zahtjev za intervenciju. |
| --- | --- |

3.

Društva Dual Star Logistic SRL, Eliton Trans SRL, Agexim Spedition SRL, SC A & C International Road Cargo SRL i udruženje Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR) snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije, osim troškova koji se odnose na zahtjev za intervenciju.

| 4. | Društva Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, udruženje Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), Parlament i Vijeće te Rumunjska snosit će vlastite troškove koji se odnose na zahtjev za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Društva Dual Star Logistic, Eliton Trans, Agexim Spedition, SC A & C International Road Cargo, udruženje Uniunea Naţională a Transportatorilor Rutieri din România (UNTRR), Parlament i Vijeće te Rumunjska snosit će vlastite troškove koji se odnose na zahtjev za intervenciju.

---

(1)  SL C 9, 11. 1. 2021.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/11

---

Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – NG i dr./Parlament i Vijeće

(Predmet T-646/20) (1)

(„Tužba za poništenje - Cestovni promet - Uredba (EU) 2020/1054 - Razdoblja odmora vozača - Nemogućnost korištenja određenog vremena za odmor u vozilu - Povratak u operativno središte poslodavca ili mjesto boravišta na određeno vrijeme odmora - Strukovno udruženje - Aktivna procesna legitimacija - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)

(2021/C 412/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: NG i drugih 17 tužitelja čija se imena nalaze u prilogu rješenju (zastupnik: R. Martens, odvjetnik)

Tuženici: Europski parlament (zastupnici: R. van de Westelaken i A. Tamás, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Norberg, L. Vétillard i S. Emmerechts, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje članka 1. točke 6. podtočaka (c) i (d) Uredbe (EU) 2020/1054 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2020. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 561/2006 s obzirom na minimalne zahtjeve u pogledu maksimalnih dnevnih i tjednih vremena vožnje, minimalnih stanki te dnevnih i tjednih razdoblja odmora i Uredbe (EU) br. 165/2014 s obzirom na pozicioniranje s pomoću tahografa (SL 2020., L 249, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Osobi NG i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu rješenju nalaže se snošenje troškova Europskog parlamenta i Vijeća, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Osobi NG i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu rješenju nalaže se snošenje troškova Europskog parlamenta i Vijeća, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/12

---

Rješenje Općeg suda od 10. kolovoza 2021. – Jakeliūnas/ESMA

(Predmet T-760/20) (1)

(„Tužba za poništenje i tužba zbog propusta - Zahtjev za pokretanje istrage - Odbijanje predsjednika ESMA-e - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost - Zahtjev za izdavanje platnog naloga - Nenadležnost”)

(2021/C 412/11)

Jezik postupka: litavski

Stranke

Tužitelj: Stasys Jakeliūnas (Vilnius, Litva) (zastupnik: R. Paukštė, odvjetnik)

Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za vrijednosne papire i tržišta kapitala (zastupnici: G. Filippa, F. Barzanti i E. Siracusa, agenti)

Predmet

U biti, s jedne strane, zahtjev na temelju članka 265. UFEU-a kojim se želi utvrditi je ESMA nezakonito propustila pokrenuti istragu zbog povrede Direktive 2003/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o trgovanju na temelju povlaštenih informacija i manipuliranju tržištem (zlouporabi tržišta) (SL 2003., L 96, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 3., str. 74.) i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje odluke koju sadržava dopis predsjednika ESMA-a od 20. listopada 2020. kojom se odbija pokretanje navedene istrage.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Stasysu Jakeliūnasu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Stasysu Jakeliūnasu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 72, 1. 3. 2021.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/12

---

Rješenje Općeg suda od 29. srpnja 2021. – ClientEarth/Komisija

(Predmet T-52/21) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Aarhuška konvencija - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Dokumenti u Komisijinu posjedu koji se odnose na sustav kontrole uspostavljen radi osiguranja poštovanja pravila zajedničke ribarstvene politike - Uredba (EZ) br. 1224/2009 - Prešutno odbijanje pristupa - Izričita odluka donesena nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”)

(2021/C 412/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: O. W. Brouwer, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Spina i C. Ehrbar, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje prešutne Komisijine odluke od 16. studenoga 2020. o odbijanju potvrđujućeg zahtjeva za pristup nekoliko dokumenata koji se odnose na sustav kontrole uspostavljen radi osiguranja poštovanja pravila zajedničke ribarstvene politike.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/13

---

Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 30. srpnja 2021. – Puigdemont i Casamajó i dr./Parlament

(Predmet T-272/21 R)

(„Privremena pravna zaštita - Institucionalno pravo - Član Parlamenta - Povlastice i imuniteti - Ukidanje parlamentarnog imuniteta člana Parlamenta - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2021/C 412/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgija), Antoni Comín i Oliveres (Leuven, Belgija), Clara Ponsatí i Obiols (Leuven) (zastupnici: P. Bekaert, G. Boye, J. Costa i Rosselló i S. Bekaert, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Lorenz, N. Görlitz i T. Lukácsi, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Španjolska (zastupnik: S. Centeno Huerta, agent)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene odluka Parlamenta P9_TA(2021)0059, P9_TA(2021)0060 i P9_TA(2021)0061 od 9. ožujka 2021. o zahtjevu za ukidanje imuniteta tužiteljâ.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | Ukida se rješenje od 2. lipnja 2021., Puigdemont i Casamajó i dr./Parlament (T-272/21 R). |
| --- | --- |

2.

Ukida se rješenje od 2. lipnja 2021., Puigdemont i Casamajó i dr./Parlament (T-272/21 R).

| 3. | O troškovima glavnih stranaka odlučit će se naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima glavnih stranaka odlučit će se naknadno.

| 4. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/13

---

Tužba podnesena 23. srpnja 2021. – UBS Group i UBS/Komisija

(Predmet T-441/21)

(2021/C 412/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: UBS Group AG (Zürich, Švicarska), UBS AG (Zürich) (zastupnici: D. Wood i I. Ioannidis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana i da poništi Odluku Komisije od 20. svibnja 2021. C(2021) 3489 final u vezi s postupkom na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. Sporazuma o EGP-u (AT.40324 – Europske državne obveznice); ili, podredno, da smanji iznos novčane kazne na 51,3 milijuna eura u skladu s UBS-ovom metodologijom izračuna neto prihoda od prodaje; ili smanji njezin iznos na 60,6 milijuna eura u skladu s prilagođenom UBS-ovom metodologijom izračuna neto prihoda od prodaje; ili smanji njezin iznos za najmanje 65 % zbog utvrđenih pogrešaka i netočnosti u Komisijinoj metodologiji; i |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana i da poništi Odluku Komisije od 20. svibnja 2021. C(2021) 3489 final u vezi s postupkom na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. Sporazuma o EGP-u (AT.40324 – Europske državne obveznice); ili, podredno, da smanji iznos novčane kazne na 51,3 milijuna eura u skladu s UBS-ovom metodologijom izračuna neto prihoda od prodaje; ili smanji njezin iznos na 60,6 milijuna eura u skladu s prilagođenom UBS-ovom metodologijom izračuna neto prihoda od prodaje; ili smanji njezin iznos za najmanje 65 % zbog utvrđenih pogrešaka i netočnosti u Komisijinoj metodologiji; i

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova društva UBS. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova društva UBS.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila općenito primjenjiva pravila Unije o izračunu prometa financijskih institucija te da je time povrijedila opća načela jednakog postupanja i zaštite legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila općenito primjenjiva pravila Unije o izračunu prometa financijskih institucija te da je time povrijedila opća načela jednakog postupanja i zaštite legitimnih očekivanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno odstupila od na Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni (1) na način koji je bio arbitraran i nedostatno obrazložen, čime su povrijeđeni mjerodavna sudska praksa i prava obrane društva UBS. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno odstupila od na Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni (1) na način koji je bio arbitraran i nedostatno obrazložen, čime su povrijeđeni mjerodavna sudska praksa i prava obrane društva UBS.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije pružila dostatno obrazloženje izbora metodologije. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije pružila dostatno obrazloženje izbora metodologije.

| 4. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije iskoristila najbolje dostupne podatke prilikom izračuna prihoda od prodaje društva UBS. |
| --- | --- |

4.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije iskoristila najbolje dostupne podatke prilikom izračuna prihoda od prodaje društva UBS.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija primijenila svoju metodologiju na način koji je materijalno pogrešan, te koji sadržava brojne materijalne netočnosti i pogreške koje su dovele do izricanja neproporcionalno visoke novčane kazne društvu UBS. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija primijenila svoju metodologiju na način koji je materijalno pogrešan, te koji sadržava brojne materijalne netočnosti i pogreške koje su dovele do izricanja neproporcionalno visoke novčane kazne društvu UBS.

---

(1)  Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003, SL 2006., C 210, str. 2., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 58.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/14

---

Tužba podnesena 23. srpnja 2021. – Thomas i Julien/Vijeće

(Predmet T-442/21)

(2021/C 412/15)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Rhiannon Thomas (London, Ujedinjena Kraljevina), Michaël Julien (Weybridge, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Fouchet, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Sporazum o trgovini koji su 30. prosinca 2020. potpisali Vijeće Europske unije i britanska vlada i Odluku br. 2021/689 o njegovu potpisivanju koju je donijelo Vijeće Europske unije 29. travnja 2021. u dijelu u kojem potvrđuju članak Comprov16 i u dijelu u kojem ne zadržavaju slobodu kretanja britanskim državljanima koji imaju uske obiteljske i imovinske veze na području Europske unije u skladu s člankom VSTV 1; |
| --- | --- |

—

poništi Sporazum o trgovini koji su 30. prosinca 2020. potpisali Vijeće Europske unije i britanska vlada i Odluku br. 2021/689 o njegovu potpisivanju koju je donijelo Vijeće Europske unije 29. travnja 2021. u dijelu u kojem potvrđuju članak Comprov16 i u dijelu u kojem ne zadržavaju slobodu kretanja britanskim državljanima koji imaju uske obiteljske i imovinske veze na području Europske unije u skladu s člankom VSTV 1;

| — | naloži Europskoj uniji snošenje svih troškova postupka, uključujući troškove odvjetnika u visini od 5 000 eura. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj uniji snošenje svih troškova postupka, uključujući troškove odvjetnika u visini od 5 000 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava Sporazumom o trgovini i suradnji između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, i Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane (u daljnjem tekstu: Sporazum). U tom smislu tužitelji ističu da članak COMPROV.16 tog sporazuma gotovo sve odredbe izuzima od svake mogućnosti osporavanja pred sudovima i osobito sudom Unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava Sporazumom o trgovini i suradnji između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, i Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane (u daljnjem tekstu: Sporazum). U tom smislu tužitelji ističu da članak COMPROV.16 tog sporazuma gotovo sve odredbe izuzima od svake mogućnosti osporavanja pred sudovima i osobito sudom Unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredama temeljnih prava osoba koje su u Europskoj uniji zadržale uske obiteljske i imovinske veze. Taj je tužbeni razlog podijeljen na tri dijela.






  — | Prvi dio temelji se na povredi prava tužiteljâ na pravnu sigurnost jer je stabilna situacija koju su mirno uživali bez ograničenja tijekom desetljeća zamijenjena nestabilnom situacijom. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredama temeljnih prava osoba koje su u Europskoj uniji zadržale uske obiteljske i imovinske veze. Taj je tužbeni razlog podijeljen na tri dijela.

—

Prvi dio temelji se na povredi prava tužiteljâ na pravnu sigurnost jer je stabilna situacija koju su mirno uživali bez ograničenja tijekom desetljeća zamijenjena nestabilnom situacijom.

| — | Drugi dio temelji se na povredi načela jednakosti jer Sporazum izjednačava vrlo različite situacije, što dovodi do diskriminacije na temelju državljanstva. |
| --- | --- |

—

Drugi dio temelji se na povredi načela jednakosti jer Sporazum izjednačava vrlo različite situacije, što dovodi do diskriminacije na temelju državljanstva.

| — | Treći dio temelji se na povredi načela proporcionalnosti jer Sporazum zanemaruje posljedice obveze vize za dugotrajni boravak na situaciju tužiteljâ, osobito s obzirom na njihov privatan i obiteljski život. |
| --- | --- |

—

Treći dio temelji se na povredi načela proporcionalnosti jer Sporazum zanemaruje posljedice obveze vize za dugotrajni boravak na situaciju tužiteljâ, osobito s obzirom na njihov privatan i obiteljski život.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/15

---

Tužba podnesena 30. srpnja 2021. – Saure/Komisija

(Predmet T-448/21)

(2021/C 412/16)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku kojom je ona odbila njegov zahtjev za uvid u Komisijine dokumente od 2. lipnja 2021. izradom preslika cjelokupne korespondencije koju je ona, počevši od 1. travnja 2020., razmijenila






  a) | s društvom BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku kojom je ona odbila njegov zahtjev za uvid u Komisijine dokumente od 2. lipnja 2021. izradom preslika cjelokupne korespondencije koju je ona, počevši od 1. travnja 2020., razmijenila

a)

s društvom BioNTech SE,

| b) | s njemačkim Uredom savezne kancelarke u vezi s društvom BioNTech SE i njegovim proizvodima, |
| --- | --- |

b)

s njemačkim Uredom savezne kancelarke u vezi s društvom BioNTech SE i njegovim proizvodima,

| c) | s njemačkim saveznim ministrom zdravstva u vezi s kupnjom cjepiva za borbu protiv pandemije korone, |
| --- | --- |

c)

s njemačkim saveznim ministrom zdravstva u vezi s kupnjom cjepiva za borbu protiv pandemije korone,

a osobito u pogledu količine cjepiva koju je ponudilo društvo BioNTech, i njegovih rokova isporuke, u dijelu u kojem se njome tužitelju pristup ne omogućava ili se omogućava djelomično;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup predmetnim dokumentima Europske komisije u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup predmetnim dokumentima Europske komisije u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1).

| 2. | Drugi tužbeni razlog: članak 4. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravu na pristup predmetnim informacijama. Zatražene informacije potrebne su u svrhu nacionalne sigurnosti, javnog mira i reda, gospodarskog blagostanja zemlje, obrane poretka i zaštite zdravlja. Stoga je dopušteno eventualno miješanje u privatnost i integritet pojedinca. Nadalje, rizik od štetnih učinaka mora se konkretno i činjenično utvrditi. Konačno, objavljivanje zatraženih informacija je od značajnog javnog interesa. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: članak 4. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravu na pristup predmetnim informacijama. Zatražene informacije potrebne su u svrhu nacionalne sigurnosti, javnog mira i reda, gospodarskog blagostanja zemlje, obrane poretka i zaštite zdravlja. Stoga je dopušteno eventualno miješanje u privatnost i integritet pojedinca. Nadalje, rizik od štetnih učinaka mora se konkretno i činjenično utvrditi. Konačno, objavljivanje zatraženih informacija je od značajnog javnog interesa.

| 3. | Treći tužbeni razlog: članak 4. stavak 2. druga alineja Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravu na pristup predmetnim informacijama. Ne postoji razlog za izuzeće iz ove odredbe, s obzirom na to se njome predviđa razlog za izuzeće koji je vremenski ograničen i odnosi se samo na rasprave koje su u tijeku. Tužiteljevo traženje informacija se pak odnosi isključivo na zaključene postupke. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: članak 4. stavak 2. druga alineja Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravu na pristup predmetnim informacijama. Ne postoji razlog za izuzeće iz ove odredbe, s obzirom na to se njome predviđa razlog za izuzeće koji je vremenski ograničen i odnosi se samo na rasprave koje su u tijeku. Tužiteljevo traženje informacija se pak odnosi isključivo na zaključene postupke.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: članak 4. stavak 3. podstavak 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravu na pristup predmetnim informacijama. Odredbom se štiti samo postupak odlučivanja koji je u tijeku. Predmet tužiteljeva zahtjeva za uvid u spis su pak dokumenti koji se odnose na tuženikove pregovore o isporukama cjepiva. Ti su pregovori već zaključeni. Usto, postoji prevladavajući javni interes za objavljivanje predmetnih informacija, s obzirom na to da se diljem Europe već tjednima raspravlja i izvještava o EU-ovoj nabavi cjepiva. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: članak 4. stavak 3. podstavak 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravu na pristup predmetnim informacijama. Odredbom se štiti samo postupak odlučivanja koji je u tijeku. Predmet tužiteljeva zahtjeva za uvid u spis su pak dokumenti koji se odnose na tuženikove pregovore o isporukama cjepiva. Ti su pregovori već zaključeni. Usto, postoji prevladavajući javni interes za objavljivanje predmetnih informacija, s obzirom na to da se diljem Europe već tjednima raspravlja i izvještava o EU-ovoj nabavi cjepiva.

| 5. | Peti tužbeni razlog: članak 4. stavak 2. prva alineja Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravu na pristup predmetnim informacijama. Širenjem informacija ne bi bili ugroženi nikakvi poslovni interesi fizičkih ili pravnih osoba. Zatražene informacije ne sadržavaju poslovne tajne u smislu Direktive (EU) 2016/943 (2). |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: članak 4. stavak 2. prva alineja Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravu na pristup predmetnim informacijama. Širenjem informacija ne bi bili ugroženi nikakvi poslovni interesi fizičkih ili pravnih osoba. Zatražene informacije ne sadržavaju poslovne tajne u smislu Direktive (EU) 2016/943 (2).

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

(2)  Direktiva (EU) 2016/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti neotkrivenih znanja i iskustva te poslovnih informacija (poslovne tajne) od nezakonitog pribavljanja, korištenja i otkrivanja (SL 2016., L 157, str. 1.)

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/16

---

Tužba podnesena 2. kolovoza 2021. – Nomura International i Nomura Holdings/Komisija

(Predmet T-455/21)

(2021/C 412/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Nomura International plc (London, Ujedinjena Kraljevina), Nomura Holdings, Inc. (Tokio, Japan) (zastupnici: W. Howard, odvjetnik, M. Demetriou i C. Thomas, Barristers-at-law, i N. Seay i S. Whitfield, Solicitors)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi članak 1. točku 4. Odluke Komisije od 20. svibnja 2021. u predmetu AT.40324 (Europske državne obveznice), u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (u daljnjem tekstu: Odluka), u cijelosti ili djelomično, i da tako u cijelosti ili djelomično poništi Komisijino utvrđenje odgovornosti tužiteljâ; |
| --- | --- |

—

poništi članak 1. točku 4. Odluke Komisije od 20. svibnja 2021. u predmetu AT.40324 (Europske državne obveznice), u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (u daljnjem tekstu: Odluka), u cijelosti ili djelomično, i da tako u cijelosti ili djelomično poništi Komisijino utvrđenje odgovornosti tužiteljâ;

| — | podredno, poništi članak 2. točku 2. Odluke, u cijelosti ili djelomično, i da tako u cijelosti ili djelomično poništi novčanu kaznu izrečenu tužiteljima; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi članak 2. točku 2. Odluke, u cijelosti ili djelomično, i da tako u cijelosti ili djelomično poništi novčanu kaznu izrečenu tužiteljima;

| — | još podrednije, znatno smanji iznos novčane kazne izrečene tužiteljima na temelju članka 2. točke 2. Odluke, na iznos koji Opći sud bude smatrao odgovarajućim; i |
| --- | --- |

—

još podrednije, znatno smanji iznos novčane kazne izrečene tužiteljima na temelju članka 2. točke 2. Odluke, na iznos koji Opći sud bude smatrao odgovarajućim; i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe deset tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava zbog utvrđenja da tužitelji počinili povredu članka 101. stavka 1. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u „prema cilju”. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava zbog utvrđenja da tužitelji počinili povredu članka 101. stavka 1. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u „prema cilju”.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni činjenica i/ili pogrešci koja se tiče prava zbog Komisijine kvalifikacije predmetnih kontakata i, posljedično, njezinog zaključka da su oni protutržišni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni činjenica i/ili pogrešci koja se tiče prava zbog Komisijine kvalifikacije predmetnih kontakata i, posljedično, njezinog zaključka da su oni protutržišni.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni činjenica i/ili pogrešci koja se tiče prava u odnosu na ocjenu trajanja navodnog razdoblja povrede tužiteljâ. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni činjenica i/ili pogrešci koja se tiče prava u odnosu na ocjenu trajanja navodnog razdoblja povrede tužiteljâ.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni činjenica i/ili pogrešci koja se tiče prava zbog zaključka o postojanju jedinstvene i trajne povrede između 18. siječnja i 28. studenoga 2011. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni činjenica i/ili pogrešci koja se tiče prava zbog zaključka o postojanju jedinstvene i trajne povrede između 18. siječnja i 28. studenoga 2011.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka i Ugovorâ u odnosu na odgovornost, uključujući u odnosu na Komisijino objašnjenje svojih utvrđenja, način na koji je kvalificirala relevantne kontakte i povredu načela jednakog postupanja u pogledu utvrđenja trajanja sudjelovanja tužiteljâ. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka i Ugovorâ u odnosu na odgovornost, uključujući u odnosu na Komisijino objašnjenje svojih utvrđenja, način na koji je kvalificirala relevantne kontakte i povredu načela jednakog postupanja u pogledu utvrđenja trajanja sudjelovanja tužiteljâ.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni činjenica zbog toga što je Komisija utvrdila formulu visine prihoda od prodaje koja se temelji na pretpostavkama koje su zapravo materijalno netočne, te čiju uporabu nije opravdala; nadalje, navedena metodologija je sama po sebi pogrešna. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni činjenica zbog toga što je Komisija utvrdila formulu visine prihoda od prodaje koja se temelji na pretpostavkama koje su zapravo materijalno netočne, te čiju uporabu nije opravdala; nadalje, navedena metodologija je sama po sebi pogrešna.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na navodima o povredama načela proporcionalnosti, jednakog postupanja te individualizacije sankcija u odnosu na izračun iznosa novčane kazne tužiteljima na temelju Komisijine formule visine prihoda od prodaje. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na navodima o povredama načela proporcionalnosti, jednakog postupanja te individualizacije sankcija u odnosu na izračun iznosa novčane kazne tužiteljima na temelju Komisijine formule visine prihoda od prodaje.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredama prava obrane i obveze obrazlaganja, u odnosu na Komisijino objašnjenje formule visine prihoda od prodaje. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredama prava obrane i obveze obrazlaganja, u odnosu na Komisijino objašnjenje formule visine prihoda od prodaje.

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama u ocjeni činjenica i povredi načela jednakog postupanja prilikom ocjene težine sudjelovanja tužiteljâ u navedenoj povredi. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama u ocjeni činjenica i povredi načela jednakog postupanja prilikom ocjene težine sudjelovanja tužiteljâ u navedenoj povredi.

| 10. | Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na navodu o propustu utvrđenja ograničene uloge tužiteljâ kao olakotne okolnosti prilikom izračunavanja visine novčane kazne. |
| --- | --- |

10.

Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na navodu o propustu utvrđenja ograničene uloge tužiteljâ kao olakotne okolnosti prilikom izračunavanja visine novčane kazne.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/17

---

Tužba podnesena 3. kolovoza 2021. – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(Predmet T-460/21)

(2021/C 412/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Britanski Djevičanski Otoci) (zastupnik: A. Roughton, Barrister-at-law)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: C8 (Issy-les-Moulineaux, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije C2 CYPRUS CASINOS – prijava za registraciju br. 17 867 693

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. svibnja 2021. u predmetu R 908/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i dopusti registraciju žiga (broj prijave 017867693); |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i dopusti registraciju žiga (broj prijave 017867693);

| — | naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova;

| — | naloži društvu C8 snošenje vlastitih troškova; |
| --- | --- |

—

naloži društvu C8 snošenje vlastitih troškova;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova društva MCO(IP) Holdings Limited. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova društva MCO(IP) Holdings Limited.

Tužbeni razlozi

| — | pogrešna primjena načela međuovisnosti koja je dovela do pogrešnog odbijanja registracije znaka; |
| --- | --- |

—

pogrešna primjena načela međuovisnosti koja je dovela do pogrešnog odbijanja registracije znaka;

| — | pogrešna primjena načela međuovisnosti koja je dovela do pogrešnog odbijanja žalbe od strane žalbenog vijeća; |
| --- | --- |

—

pogrešna primjena načela međuovisnosti koja je dovela do pogrešnog odbijanja žalbe od strane žalbenog vijeća;

| — | pogrešna primjena načela međuovisnosti zbog prihvaćanja prigovora i, posljedično, pogrešnog odbijanja registracije znaka. |
| --- | --- |

—

pogrešna primjena načela međuovisnosti zbog prihvaćanja prigovora i, posljedično, pogrešnog odbijanja registracije znaka.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/18

---

Tužba podnesena 3. kolovoza 2021. – MCO (IP)/EUIPO – C8 (C2)

(Predmet T-461/21)

(2021/C 412/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Britanski Djevičanski Otoci) (zastupnik: A. Roughton, Barrister-at-law)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: C8 (Issy-les-Moulineaux, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije C2 – prijava za registraciju br. 17 867 68

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. svibnja 2021. u predmetu R 909/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i dopusti registraciju žiga (broj prijave 017867689); |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i dopusti registraciju žiga (broj prijave 017867689);

| — | naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova;

| — | naloži društvu C8 snošenje vlastitih troškova; |
| --- | --- |

—

naloži društvu C8 snošenje vlastitih troškova;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova društva MCO(IP) Holdings Limited. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova društva MCO(IP) Holdings Limited.

Tužbeni razlozi

| — | pogrešna primjena načela međuovisnosti koja je dovela do pogrešnog odbijanja registracije znaka; |
| --- | --- |

—

pogrešna primjena načela međuovisnosti koja je dovela do pogrešnog odbijanja registracije znaka;

| — | pogrešna primjena načela međuovisnosti koja je dovela do pogrešnog odbijanja žalbe od strane žalbenog vijeća; |
| --- | --- |

—

pogrešna primjena načela međuovisnosti koja je dovela do pogrešnog odbijanja žalbe od strane žalbenog vijeća;

| — | pogrešna primjena načela međuovisnosti zbog prihvaćanja prigovora i, posljedično, pogrešnog odbijanja registracije znaka. |
| --- | --- |

—

pogrešna primjena načela međuovisnosti zbog prihvaćanja prigovora i, posljedično, pogrešnog odbijanja registracije znaka.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/19

---

Tužba podnesena 30. srpnja 2021. – Klymenko/Vijeće

(Predmet T-470/21)

(2021/C 412/20)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskva, Rusija) (zastupnik: M. Cessieux, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba Oleksandra Viktorovytcha Klymenka dopuštena; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba Oleksandra Viktorovytcha Klymenka dopuštena;

| — | utvrdi da je, time što je donijelo mjere ograničavanja protiv Oleksandra Viktorovytcha Klymenka, bez obzira na to jesu li ukinute, u vezi s:






  — | Odlukom (ZVSP) 2021/394 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021.; |
| --- | --- | --- |

—

utvrdi da je, time što je donijelo mjere ograničavanja protiv Oleksandra Viktorovytcha Klymenka, bez obzira na to jesu li ukinute, u vezi s:

—

Odlukom (ZVSP) 2021/394 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021.;

| — | Odlukom (ZVSP) 2020/373 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2020/370 od 5. ožujka 2020.; |
| --- | --- |

—

Odlukom (ZVSP) 2020/373 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2020/370 od 5. ožujka 2020.;

| — | Odlukom (ZVSP) 2019/354 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019.; |
| --- | --- |

—

Odlukom (ZVSP) 2019/354 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019.;

| — | Odlukom (ZVSP) 2018/33 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2018/326 od 5. ožujka 2018.; |
| --- | --- |

—

Odlukom (ZVSP) 2018/33 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2018/326 od 5. ožujka 2018.;

| — | Odlukom (ZVSP) 2017/381 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2017/374 od 3. ožujka 2017.; |
| --- | --- |

—

Odlukom (ZVSP) 2017/381 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2017/374 od 3. ožujka 2017.;

| — | Odlukom (ZVSP) 2016/318 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2016/311 od 4. ožujka 2016.; |
| --- | --- |

—

Odlukom (ZVSP) 2016/318 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2016/311 od 4. ožujka 2016.;

| — | Odlukom (ZVSP) 2015/364 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2015/357 od 5. ožujka 2015.; |
| --- | --- |

—

Odlukom (ZVSP) 2015/364 i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2015/357 od 5. ožujka 2015.;

| — | Vijeće Europske unije dovelo do izvanugovorne odgovornosti Europske unije; |
| --- | --- |

—

Vijeće Europske unije dovelo do izvanugovorne odgovornosti Europske unije;

| — | utvrdi da je, slijedom toga, Europska unija dužna nadoknaditi štetu koja je iz toga proizašla za tužitelja; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je, slijedom toga, Europska unija dužna nadoknaditi štetu koja je iz toga proizašla za tužitelja;

| — | naloži Vijeću Europske unije da nadoknadi štetu koja proizlazi iz narušavanja časti i ugleda, u iznosu od 50 000 eura, čemu valja pridodati zakonske kamate i svaki drugi iznos koji se može opravdati; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije da nadoknadi štetu koja proizlazi iz narušavanja časti i ugleda, u iznosu od 50 000 eura, čemu valja pridodati zakonske kamate i svaki drugi iznos koji se može opravdati;

| — | naloži Vijeću Europske unije da tužitelju dodijeli iznos od 500 eura za svaki mjesec tijekom kojih je njegovo ime bilo uvršteno na sporne popise, kao naknadu neimovinske štete koja proizlazi iz poteškoća koje su prouzrokovane u njegovu svakodnevnom životu i iz narušavanja njegova zdravlja, čemu valja pridodati zakonske kamate i svaki drugi iznos koji se može opravdati; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije da tužitelju dodijeli iznos od 500 eura za svaki mjesec tijekom kojih je njegovo ime bilo uvršteno na sporne popise, kao naknadu neimovinske štete koja proizlazi iz poteškoća koje su prouzrokovane u njegovu svakodnevnom životu i iz narušavanja njegova zdravlja, čemu valja pridodati zakonske kamate i svaki drugi iznos koji se može opravdati;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnosti obrazloženja, što čini povredu načela poštovanja prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnosti obrazloženja, što čini povredu načela poštovanja prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni koja proizlazi iz toga što je Vijeće povrijedilo svoju obvezu da utvrdi osnovanost donesenih mjera ograničavanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni koja proizlazi iz toga što je Vijeće povrijedilo svoju obvezu da utvrdi osnovanost donesenih mjera ograničavanja.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/20

---

Tužba podnesena 7. kolovoza 2021. – Haswani/Vijeće

(Predmet T-479/21)

(2021/C 412/21)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: George Haswani (Yabroud, Sirija) (zastupnik: G. Karouni, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi sljedeće akte u dijelu koji se na njega odnosi:






  — | Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/855 od 27. svibnja 2021. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP; |
| --- | --- | --- |

—

poništi sljedeće akte u dijelu koji se na njega odnosi:

—

Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/855 od 27. svibnja 2021. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP;

| — | Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/848 od 27. svibnja 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji; |
| --- | --- |

—

Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/848 od 27. svibnja 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

slijedom toga,

| — | naloži brisanje imena Georgea Haswanija iz prilogâ gore navedenim aktima; |
| --- | --- |

—

naloži brisanje imena Georgea Haswanija iz prilogâ gore navedenim aktima;

| — | naloži Vijeću plaćanje iznosa od 100 000 eura s osnova naknade štete; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću plaćanje iznosa od 100 000 eura s osnova naknade štete;

| — | u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda, stranka koja izgubi dužna je snositi troškove, a George Haswani zahtijeva da se Vijeću naloži snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja, koji si zadržava pravo njihova opravdavanja tijekom postupka. |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda, stranka koja izgubi dužna je snositi troškove, a George Haswani zahtijeva da se Vijeću naloži snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja, koji si zadržava pravo njihova opravdavanja tijekom postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i prava na pravično suđenje. Tužitelj Vijeću prigovara da je povrijedilo njegova prava obrane, osobito pravo na saslušanje prije donošenja odluke kojom se zadržava uvrštenje njegova imena na popise sankcija. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i prava na pravično suđenje. Tužitelj Vijeću prigovara da je povrijedilo njegova prava obrane, osobito pravo na saslušanje prije donošenja odluke kojom se zadržava uvrštenje njegova imena na popise sankcija.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja. Vijeću se prigovara da se zadovoljilo neodređenim i općenitim razmatranjima, bez konkretnog i specifičnog navođenja razloga zbog kojih smatra, u okviru izvršenja svoje diskrecijske ovlasti ocjene, da na tužitelja valja primijeniti mjere ograničavanja o kojima je riječ. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja. Vijeću se prigovara da se zadovoljilo neodređenim i općenitim razmatranjima, bez konkretnog i specifičnog navođenja razloga zbog kojih smatra, u okviru izvršenja svoje diskrecijske ovlasti ocjene, da na tužitelja valja primijeniti mjere ograničavanja o kojima je riječ.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti ugrožavanjem temeljnih prava. Tužitelj u tom pogledu smatra da je mjera koja je poduzeta protiv njega neproporcionalna s obzirom na zadani cilj te pretjerano zadire u njegovu slobodu poduzetništva i pravo vlasništva jer se navedena mjera odnosi na svaku utjecajnu gospodarsku aktivnost, a da pritom nema drugog kriterija. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti ugrožavanjem temeljnih prava. Tužitelj u tom pogledu smatra da je mjera koja je poduzeta protiv njega neproporcionalna s obzirom na zadani cilj te pretjerano zadire u njegovu slobodu poduzetništva i pravo vlasništva jer se navedena mjera odnosi na svaku utjecajnu gospodarsku aktivnost, a da pritom nema drugog kriterija.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i na nepostojanju dokaza. Tužitelj ističe da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom, djelotvornost sudskog nadzora zahtijeva, među ostalim, da se, u okviru nadzora nad zakonitošću razloga na kojima je utemeljena odluka o uvrštenju ili zadržavanju imena neke osobe na popisu osoba na koje se odnose sankcije, sud Unije uvjeri da se ta odluka temelji na dovoljno čvrstoj činjeničnoj osnovi. Međutim, navodi Vijeća koji se odnose na „uske veze s režimom”, kao i oni koji se odnose na navodnu ulogu posrednika u okviru naftnih transakcija između režima i ISIL-a, potpuno su neosnovani i stoga ih treba definitivno odbiti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i na nepostojanju dokaza. Tužitelj ističe da, u skladu s ustaljenom sudskom praksom, djelotvornost sudskog nadzora zahtijeva, među ostalim, da se, u okviru nadzora nad zakonitošću razloga na kojima je utemeljena odluka o uvrštenju ili zadržavanju imena neke osobe na popisu osoba na koje se odnose sankcije, sud Unije uvjeri da se ta odluka temelji na dovoljno čvrstoj činjeničnoj osnovi. Međutim, navodi Vijeća koji se odnose na „uske veze s režimom”, kao i oni koji se odnose na navodnu ulogu posrednika u okviru naftnih transakcija između režima i ISIL-a, potpuno su neosnovani i stoga ih treba definitivno odbiti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se odnosi na zahtjev za naknadu pretrpljene štete. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se odnosi na zahtjev za naknadu pretrpljene štete.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/21

---

Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Foz/Vijeće

(Predmet T-481/21)

(2021/C 412/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Samer Foz (Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnik: L. Cloquet, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/855 od 27. svibnja 2021. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/855 od 27. svibnja 2021. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/848 od 27. svibnja 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/848 od 27. svibnja 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i

| — | naloži Vijeću da plati sve troškove postupka, uključujući troškove koji su nastali tužitelju. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da plati sve troškove postupka, uključujući troškove koji su nastali tužitelju.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu svojoj tužbi tužitelj ističe jedan tužbeni razlog. Navodi da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što je smatralo da tužitelj podupire sirijski režim i od njega ostvaruje korist te da je tužitelj vodeći poslovni čovjek koji djeluje u Siriji.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/855 od 27. svibnja 2021. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2021., L 188, str. 90.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2021/848 od 27. svibnja 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2021., L 188, str. 18.)

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/22

---

Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Predmet T-483/21)

(2021/C 412/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Poljska) (zastupnici: S. Goldberg, A. Galos i E. White, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Odbora za žalbe ACER-a od 28. svibnja 2021. u predmetu A-007-2021 (konsolidiranu) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka Odbora za žalbe) kojom se odbijaju zahtjevi za poništenje i vraćanje na ponovno odlučivanje odluke br. 33/2020 od 4. prosinca 2020. (u daljnjem tekstu: agencijina odluka) kojom se uspostavlja metodologija za regionalnu koordinaciju operativne sigurnosti ključne regije za proračun kapaciteta (u daljnjem tekstu: ROSC metodologija); |
| --- | --- |

—

poništi odluku Odbora za žalbe ACER-a od 28. svibnja 2021. u predmetu A-007-2021 (konsolidiranu) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka Odbora za žalbe) kojom se odbijaju zahtjevi za poništenje i vraćanje na ponovno odlučivanje odluke br. 33/2020 od 4. prosinca 2020. (u daljnjem tekstu: agencijina odluka) kojom se uspostavlja metodologija za regionalnu koordinaciju operativne sigurnosti ključne regije za proračun kapaciteta (u daljnjem tekstu: ROSC metodologija);

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Odbor za žalbe pretpostavljajući da je ACER bio nadležan ići izvan okvira strogog mandata odobrenja metodologije koju su razvili operatori prijenosnih sustava kako je predviđeno člankom 6. stavkom 3. i člankom 6. stavkom 8. Uredbe 2017/1485 (1) i da je bio ovlašten razviti mjere politike koje znatno proširuju opseg i doseg regionalne koordinacije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Odbor za žalbe pretpostavljajući da je ACER bio nadležan ići izvan okvira strogog mandata odobrenja metodologije koju su razvili operatori prijenosnih sustava kako je predviđeno člankom 6. stavkom 3. i člankom 6. stavkom 8. Uredbe 2017/1485 (1) i da je bio ovlašten razviti mjere politike koje znatno proširuju opseg i doseg regionalne koordinacije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Odbor za žalbe nije pružio odgovarajuće obrazloženje za svoju odluku i stoga je povrijedio članak 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Odbor za žalbe nije pružio odgovarajuće obrazloženje za svoju odluku i stoga je povrijedio članak 296. UFEU-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe smatrao da je ROSC metodologija, kako je utvrđena agencijinom odlukom, u skladu s člankom 35. stavkom 5. Uredbe 2019/943 (2) i člankom 40. stavkom 1. točkom (d) Direktive 2019/944 (3). |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe smatrao da je ROSC metodologija, kako je utvrđena agencijinom odlukom, u skladu s člankom 35. stavkom 5. Uredbe 2019/943 (2) i člankom 40. stavkom 1. točkom (d) Direktive 2019/944 (3).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe smatrao da na mogućnost. da ROSC metodologija ne utječe na mogućnost operatora prijenosnih sustava da koriste središnji dispečerski model. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe smatrao da na mogućnost. da ROSC metodologija ne utječe na mogućnost operatora prijenosnih sustava da koriste središnji dispečerski model.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe smatrao da ROSC metodologija koja je usvojena agencijinom odlukom nije propustila utvrditi poštena pravila za prekograničnu razmjenu električne energije i osigurati kompatibilnost poticaja u pogledu upravljanja zagušenjima i investicije u hardverske popravne mjere poput transformatora s poprečnom regulacijom (PST). |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe smatrao da ROSC metodologija koja je usvojena agencijinom odlukom nije propustila utvrditi poštena pravila za prekograničnu razmjenu električne energije i osigurati kompatibilnost poticaja u pogledu upravljanja zagušenjima i investicije u hardverske popravne mjere poput transformatora s poprečnom regulacijom (PST).

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe smatrao da ROSC metodologija koja je usvojena agencijinom odlukom ne ometa održavanje graničnih vrijednosti pogonskih veličina, osobito ograničenja napona, te stoga pretpostavlja da je ROSC metodologija u skladu s relevantnim zakonskim odredbama. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe smatrao da ROSC metodologija koja je usvojena agencijinom odlukom ne ometa održavanje graničnih vrijednosti pogonskih veličina, osobito ograničenja napona, te stoga pretpostavlja da je ROSC metodologija u skladu s relevantnim zakonskim odredbama.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) 2017/1485 оd 2. kolovoza 2017. o uspostavljanju smjernica za pogon elektroenergetskog prijenosnog sustava (SL 2017., L 220, str. 1.)

(2)  Uredba (EU) 2019/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o unutarnjem tržištu električne energije (SL 2019., L 158, str. 54.)

(3)  Direktiva (EU) 2019/944 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i izmjeni Direktive 2012/27/EU (SL 2019., L 158, str. 125.)

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/23

---

Tužba podnesena 9. kolovoza 2021. – Polskie sieci elektroenergetyczne/ACER

(Predmet T-484/21)

(2021/C 412/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Polskie sieci elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Poljska) (zastupnici: S. Goldberg, A. Galos i E. White, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Odbora za žalbe ACER-a od 28. svibnja 2021. u predmetu A-001-2021 (konsolidiranu) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka Odbora za žalbe) kojom se odbijaju zahtjevi za poništenje i vraćanje na ponovno odlučivanje odluke br. 30/2020 od 30. studenoga 2020. (u daljnjem tekstu: agencijina odluka) o prijedlogu operatora prijenosnih sustava za električnu energiju metodologije dijeljenja troškova redispečiranjem i trgovanjem u suprotnom smjeru (u daljnjem tekstu: RDCTCS metodologija); |
| --- | --- |

—

poništi odluku Odbora za žalbe ACER-a od 28. svibnja 2021. u predmetu A-001-2021 (konsolidiranu) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka Odbora za žalbe) kojom se odbijaju zahtjevi za poništenje i vraćanje na ponovno odlučivanje odluke br. 30/2020 od 30. studenoga 2020. (u daljnjem tekstu: agencijina odluka) o prijedlogu operatora prijenosnih sustava za električnu energiju metodologije dijeljenja troškova redispečiranjem i trgovanjem u suprotnom smjeru (u daljnjem tekstu: RDCTCS metodologija);

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na sljedećim pogreškama koje se tiču prava: pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Odbor za žalbe utvrdivši da nadležnost ACER-a nije ograničena člankom 16. stavkom 13. Uredbe o električnoj energiji i da je ACER stvarno nadležan donijeti mjere kojima se kažnjava prekozonska razmjena na način koji nije u skladu s člankom 16. stavkom 13. Uredbe 2019/943 (1); pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Odbor za žalbe zanemarivši ograničenja nadležnosti ACER-a koja proizlaze iz članaka 9. stavka 11. Uredbe Komisije 2015/1222 (2), i pogrešci koja se tiče prava kojom se smatra da je ACER-u nadležnost „dodijeljena” člankom 6. stavkom 10. Uredbe 2019/942 (3). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na sljedećim pogreškama koje se tiču prava: pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Odbor za žalbe utvrdivši da nadležnost ACER-a nije ograničena člankom 16. stavkom 13. Uredbe o električnoj energiji i da je ACER stvarno nadležan donijeti mjere kojima se kažnjava prekozonska razmjena na način koji nije u skladu s člankom 16. stavkom 13. Uredbe 2019/943 (1); pogrešci koja se tiče prava koju je počinio Odbor za žalbe zanemarivši ograničenja nadležnosti ACER-a koja proizlaze iz članaka 9. stavka 11. Uredbe Komisije 2015/1222 (2), i pogrešci koja se tiče prava kojom se smatra da je ACER-u nadležnost „dodijeljena” člankom 6. stavkom 10. Uredbe 2019/942 (3).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Odbor za žalbe nije pružio odgovarajuće obrazloženje za svoju odluku i stoga je povrijedio članak 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Odbor za žalbe nije pružio odgovarajuće obrazloženje za svoju odluku i stoga je povrijedio članak 296. UFEU-a.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da raščlamba tokova nije u suprotnosti s definicijama iz članka 2. ACER-ove RDCTCS metodologije. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da raščlamba tokova nije u suprotnosti s definicijama iz članka 2. ACER-ove RDCTCS metodologije.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da raščlamba tokova u ACER-ovoj RDCTCS metodologiji (precjenjivanje tokova petlji (LF) uvoznih zona za nadmetanje) ne povrjeđuje članak 74. stavak 6. točke (c) i (i) Uredbe Komisije 2015/1222. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da raščlamba tokova u ACER-ovoj RDCTCS metodologiji (precjenjivanje tokova petlji (LF) uvoznih zona za nadmetanje) ne povrjeđuje članak 74. stavak 6. točke (c) i (i) Uredbe Komisije 2015/1222.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da vrijednost toka petlje od 10 % praga koji je odredio ACER nije previsoka, što povrjeđuje načelo „onečišćivač plaća”, kako je utvrđeno u članku 16. stavku 13. Uredbe 2019/943. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je Odbor za žalbe utvrdio da vrijednost toka petlje od 10 % praga koji je odredio ACER nije previsoka, što povrjeđuje načelo „onečišćivač plaća”, kako je utvrđeno u članku 16. stavku 13. Uredbe 2019/943.

---

(1)  Uredba (EU) 2019/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o unutarnjem tržištu električne energije (SL 2019., L 158, str. 54.)

(2)  Uredba Komisije (EU) 2015/1222 оd 24. srpnja 2015. o uspostavljanju smjernica za dodjelu kapaciteta i upravljanje zagušenjima (SL 2015., L 197, str. 24.)

(3)  Uredba (EU) 2019/942 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o osnivanju Agencije Europske unije za suradnju energetskih regulatora (SL 2019., L 159, str. 22.)

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/24

---

Tužba podnesena 10. kolovoza 2021. – Španjolska/Komisija

(Predmet T-489/21)

(2021/C 412/25)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: S. Centeno Huerta, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije od 19. lipnja 2013. o državnoj potpori SA.28599 (C 23/2010) (Ex NN 36/10, Ex CP 163/09) Kraljevine Španjolske za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima (osim u Kastilji – La Mancha); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije od 19. lipnja 2013. o državnoj potpori SA.28599 (C 23/2010) (Ex NN 36/10, Ex CP 163/09) Kraljevine Španjolske za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima (osim u Kastilji – La Mancha);

| — | Komisiji naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Španjolskoj povrijeđeno pravo na saslušanje iz članka 41. stavka 2. Povelje (1) i članak 4. stavak 4. u vezi s člankom 6. Uredbe 2015/1589 (2) time što je teret dokazivanja selektivnosti prebačen na Kraljevinu Španjolsku. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Španjolskoj povrijeđeno pravo na saslušanje iz članka 41. stavka 2. Povelje (1) i članak 4. stavak 4. u vezi s člankom 6. Uredbe 2015/1589 (2) time što je teret dokazivanja selektivnosti prebačen na Kraljevinu Španjolsku.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a jer je Europska komisija prekoračila svoje ovlasti u izvršavanju presude od 20. prosinca 2017, C-70/16 P, i povredi načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja te osobito načela „reformatio in peius” i članka 47. Povelje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a jer je Europska komisija prekoračila svoje ovlasti u izvršavanju presude od 20. prosinca 2017, C-70/16 P, i povredi načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja te osobito načela „reformatio in peius” i članka 47. Povelje.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu iz članka 41. Povelje zbog neopravdanog zakašnjenja od 3 godine i 6 mjeseci u ispunjenju obveze obrazloženja selektivnosti koja je utvrđena u presudi. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu iz članka 41. Povelje zbog neopravdanog zakašnjenja od 3 godine i 6 mjeseci u ispunjenju obveze obrazloženja selektivnosti koja je utvrđena u presudi.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a zbog neodgovarajuće analize selektivnosti kojom se prebacuje teret dokazivanja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a zbog neodgovarajuće analize selektivnosti kojom se prebacuje teret dokazivanja.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 1. točke (d) Uredbe 2015/1589 jer je mjera kvalificirana kao „program potpore”. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 1. točke (d) Uredbe 2015/1589 jer je mjera kvalificirana kao „program potpore”.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a zbog uvođenja zbunjujućih i kontradiktornih kvantificirajućih kriterija u pogledu definicije prednosti sadržane u samoj odluci. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a zbog uvođenja zbunjujućih i kontradiktornih kvantificirajućih kriterija u pogledu definicije prednosti sadržane u samoj odluci.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a zbog nepostojanja prednosti za utvrđene korisnike i na pogrešci u ocjeni prilikom određivanja korisnika. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a zbog nepostojanja prednosti za utvrđene korisnike i na pogrešci u ocjeni prilikom određivanja korisnika.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. UFEU-a zbog pogreške u ocjeni prilikom ocjene spojivosti. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. UFEU-a zbog pogreške u ocjeni prilikom ocjene spojivosti.

---

(1)  Povelja Europske unije o temeljnim pravima (SL 2016., C 202/02, str. 389.)

(2)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/25

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2021. – Girardi/EUIPO

(Predmet T-497/21)

(2021/C 412/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Giovanna Paola Girardi (Madrid, Španjolska) (zastupnik: G. Macías Bonilla, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi obavijest koju je Odjel za operativne djelatnosti izdao 14. lipnja 2021. u postupku 50057C i u svim drugim predmetima u kojima podnositelj prijave/nositelj prava ima prijavljenu adresu izvan Europske unije, na temelju koje tužitelj ne može zastupati klijente čije je prijavljeno prebivalište izvan Europske unije; |
| --- | --- |

—

poništi obavijest koju je Odjel za operativne djelatnosti izdao 14. lipnja 2021. u postupku 50057C i u svim drugim predmetima u kojima podnositelj prijave/nositelj prava ima prijavljenu adresu izvan Europske unije, na temelju koje tužitelj ne može zastupati klijente čije je prijavljeno prebivalište izvan Europske unije;

| — | utvrdi da je promjena prakse koja je uvedena EUIPO-ovim smjernicama u vezi s profesionalnim zastupanjem španjolskih odvjetnika pred EUIPO-om (Prilog 1., odjeljak 5., dio A) nezakonita; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je promjena prakse koja je uvedena EUIPO-ovim smjernicama u vezi s profesionalnim zastupanjem španjolskih odvjetnika pred EUIPO-om (Prilog 1., odjeljak 5., dio A) nezakonita;

| — | naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovora s obzirom na to da je EUIPO povrijedio načela pravne sigurnosti, legitimnih očekivanja, proporcionalnosti i nediskriminacije obavještavajući tužitelja o nepravilnosti punomoći za zastupanje pred EUIPO-om na temelju toga da u Španjolskoj „abogados” mogu jedino zastupati klijente čije je stalno prebivalište u Europskoj uniji, a klijente čije je stalno prebivalište izvan Europske unije mora zastupati ovlašteni zastupnik s nazivom „Agente Oficial de la Propiedad Industrial”. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovora s obzirom na to da je EUIPO povrijedio načela pravne sigurnosti, legitimnih očekivanja, proporcionalnosti i nediskriminacije obavještavajući tužitelja o nepravilnosti punomoći za zastupanje pred EUIPO-om na temelju toga da u Španjolskoj „abogados” mogu jedino zastupati klijente čije je stalno prebivalište u Europskoj uniji, a klijente čije je stalno prebivalište izvan Europske unije mora zastupati ovlašteni zastupnik s nazivom „Agente Oficial de la Propiedad Industrial”.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 120. Uredbe (EU) 2017/1001. (1). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 120. Uredbe (EU) 2017/1001. (1).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti EUIPO-a da španjolske odvjetnike liši prava koje postoji od 1996. da u cijelosti i bezuvjetno postupaju pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti EUIPO-a da španjolske odvjetnike liši prava koje postoji od 1996. da u cijelosti i bezuvjetno postupaju pred EUIPO-om.

---

(1)  Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/25

---

Tužba podnesena 16. kolovoza 2021. – Saure/Komisija

(Predmet T-506/21)

(2021/C 412/27)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku kojom je ona odbila njegov zahtjev za uvid u Komisijine dokumente od 9. lipnja 2021. izradom preslika svih zapisnika, sažetaka, bilješki, obavijesti, spisa takozvanih „Steering Committees i „Joint Negotiations Teams” vezanih uz sjednice, pregovore, odluke, prijedloge, zapisnike, poruke elektroničke pošte, dopise, evidencije telefonskih razgovora – osobito u pogledu Advance Purchase Agreements – uz konkretne ugovore s farmaceutskim poduzećima o isporuci cjepiva protiv bolesti COVID-19 u kontekstu borbe protiv pandemije te bolesti. Pod izrazom Advance Purchase Agreements podrazumijevamo svaki ugovor koji se odnosi na kupovinu, isporuku, osiguranje, rezervaciju ili razvoj cjepiva protiv bolesti Covid19 za države članice Unije, |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku kojom je ona odbila njegov zahtjev za uvid u Komisijine dokumente od 9. lipnja 2021. izradom preslika svih zapisnika, sažetaka, bilješki, obavijesti, spisa takozvanih „Steering Committees i „Joint Negotiations Teams” vezanih uz sjednice, pregovore, odluke, prijedloge, zapisnike, poruke elektroničke pošte, dopise, evidencije telefonskih razgovora – osobito u pogledu Advance Purchase Agreements – uz konkretne ugovore s farmaceutskim poduzećima o isporuci cjepiva protiv bolesti COVID-19 u kontekstu borbe protiv pandemije te bolesti. Pod izrazom Advance Purchase Agreements podrazumijevamo svaki ugovor koji se odnosi na kupovinu, isporuku, osiguranje, rezervaciju ili razvoj cjepiva protiv bolesti Covid19 za države članice Unije,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup spornim dokumentima Europske komisije u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). Komisijinim odbijanjem krši se ta odredba. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup spornim dokumentima Europske komisije u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). Komisijinim odbijanjem krši se ta odredba.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: tužiteljevu pravu na pristup ne protivi se nijedan od razloga za izuzeće. Njegovom zahtjevu osobito se ne protivi razlog za izuzeće iz članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Priopćavanje zatraženih informacija potrebno je u brojne svrhe u javnom interesu. Stoga je dopušteno eventualno miješanje u privatnost i integritet pojedinca. Nadalje, rizik od štetnih učinaka mora se konkretno i činjenično utvrditi. Međutim, tuženik nije ispunio svoju obvezu u pogledu tog tereta utvrđivanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: tužiteljevu pravu na pristup ne protivi se nijedan od razloga za izuzeće. Njegovom zahtjevu osobito se ne protivi razlog za izuzeće iz članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Priopćavanje zatraženih informacija potrebno je u brojne svrhe u javnom interesu. Stoga je dopušteno eventualno miješanje u privatnost i integritet pojedinca. Nadalje, rizik od štetnih učinaka mora se konkretno i činjenično utvrditi. Međutim, tuženik nije ispunio svoju obvezu u pogledu tog tereta utvrđivanja.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/26

---

Tužba podnesena 20. kolovoza 2021. – Epsilon Data Management/EUIPO – Epsilon Technologies (EPSILON TECHNOLOGIES)

(Predmet T-512/21)

(2021/C 412/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Epsilon Data Management LLC (Plano, Teksas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Lindemans i J. Bussé, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Epsilon Technologies, SL (Sant Cugat del Valles, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije EPSILON TECHNOLOGIES – žig Europske unije br. 8 914 855

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. lipnja 2021. u spojenim predmetima R 1611/2020-5 i R 1839/2020-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi zahtjev dopuštenim, zajedno sa svim pripadajućim dokumentima i odgovarajućim preslikama; |
| --- | --- |

—

proglasi zahtjev dopuštenim, zajedno sa svim pripadajućim dokumentima i odgovarajućim preslikama;

| — | prihvati tužbu, poništi i proglasi neprimjenjivom pobijanu odluku i naloži opoziv osporavanog žiga Europske unije br. 8 914 855 zbog neuporabe; |
| --- | --- |

—

prihvati tužbu, poništi i proglasi neprimjenjivom pobijanu odluku i naloži opoziv osporavanog žiga Europske unije br. 8 914 855 zbog neuporabe;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

| — | nije utvrđena stvarna uporaba osporavanog žiga Europske unije (članak 18. stavak 1. točka (a) i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe Europskog Parlamenta i Vijeća (EU) 2017/1001). |
| --- | --- |

—

nije utvrđena stvarna uporaba osporavanog žiga Europske unije (članak 18. stavak 1. točka (a) i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe Europskog Parlamenta i Vijeća (EU) 2017/1001).

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/27

---

Tužba podnesena 21. kolovoza 2021. – Italija/Komisija

(Predmet T-516/21)

(2021/C 412/29)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnik: G. Palmieri, agent)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi, zbog razloga navedenih u nastavku, Provedbenu odluku Komisije (EU) br. 2021/988 od 16. lipnja 2021. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih rashoda nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) (Odluka ad hoc br. 66), priopćenu pod brojem dokumenta C(2021) 4118); |
| --- | --- |

—

poništi, zbog razloga navedenih u nastavku, Provedbenu odluku Komisije (EU) br. 2021/988 od 16. lipnja 2021. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih rashoda nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) (Odluka ad hoc br. 66), priopćenu pod brojem dokumenta C(2021) 4118);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju Uredbe (EU) br. 1383/2015 (2) (uvodna izjava br. 5) i članka 53. stavka 4. Uredbe (EU) br. 639/2014 (3), kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 1383/2015 te na povredi članka 1. Uredbe (EU) br. 1383/2015 i načela razumnosti, zabrane diskriminacije i proporcionalnosti u pogledu postupanja sa zakašnjelim prijavama u računalnu bazu podataka za mjere koje predviđaju razdoblje obveznog držanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju Uredbe (EU) br. 1383/2015 (2) (uvodna izjava br. 5) i članka 53. stavka 4. Uredbe (EU) br. 639/2014 (3), kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 1383/2015 te na povredi članka 1. Uredbe (EU) br. 1383/2015 i načela razumnosti, zabrane diskriminacije i proporcionalnosti u pogledu postupanja sa zakašnjelim prijavama u računalnu bazu podataka za mjere koje predviđaju razdoblje obveznog držanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju Uredbe (EU) br. 1383/2015 (uvodna izjava br. 5) i članka 53. stavka 4. Uredbe (EU) br. 639/2014, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 1383/2015, kao i načela razumnosti, zabrane diskriminacije i proporcionalnosti u pogledu postupanja sa zakašnjelim prijavama u računalnu bazu podataka za mjere koje ne predviđaju razdoblje obveznog držanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju Uredbe (EU) br. 1383/2015 (uvodna izjava br. 5) i članka 53. stavka 4. Uredbe (EU) br. 639/2014, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 1383/2015, kao i načela razumnosti, zabrane diskriminacije i proporcionalnosti u pogledu postupanja sa zakašnjelim prijavama u računalnu bazu podataka za mjere koje ne predviđaju razdoblje obveznog držanja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju Uredbe (EZ) br. 1760/2000 (4) (članak 7.) u odnosu na rok za podnošenje prijave u računalnu bazu podataka. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju Uredbe (EZ) br. 1760/2000 (4) (članak 7.) u odnosu na rok za podnošenje prijave u računalnu bazu podataka.

---

(1)  SL 2021., L 218, str. 9.

(2)  Delegirana Uredba Komisije (EU) 2015/1383 od 28. svibnja 2015. o izmjeni Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014 u pogledu uvjeta prihvatljivosti u odnosu na zahtjeve za identifikaciju i registraciju životinja za proizvodno vezanu potporu na temelju Uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2015., L 214, str. 1.)

(3)  Delegirana Uredba Komisije (EU) 639/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike te o izmjeni Priloga X. toj Uredbi (SL 2014., L 181, str. 1.)

(4)  Uredba (EZ) br. 1760/2000 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. srpnja 2000. o uvođenju sustava označivanja i registracije životinja vrste goveda, označivanju goveđeg mesa i proizvoda od goveđeg mesa i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 820/97 (SL 2000., L 204, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 36., str. 117.)

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/28

---

Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Shatrov/Vijeće

(Predmet T-523/21)

(2021/C 412/30)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Bjelarus) (zastupnici: G. Lansky i A. Egger, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u skladu s člankom 263. UFEU-a poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2021., L 219I, str. 70.), kao i Provedbenu odluku Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2021., L 219I, str. 3.), u mjeri u kojoj se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 263. UFEU-a poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2021., L 219I, str. 70.), kao i Provedbenu odluku Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2021., L 219I, str. 3.), u mjeri u kojoj se odnose na tužitelja;

| — | u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda naloži Vijeću snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda naloži Vijeću snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe očitu pogrešku u ocjeni. Vijeće je osobito povrijedilo svoje obveze provjere jer nije podnijelo konkretne dokaze kako bi opravdalo uvrštenje tužitelja na popis u pobijanim aktima.

---

| 11.10.2021 | HR | Službeni list Europske unije | C 412/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.10.2021

HR

Službeni list Europske unije

C 412/28

---

Tužba podnesena 27. kolovoza 2021. – Saure/Komisija

(Predmet T-524/21)

(2021/C 412/31)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku od 13. srpnja 2021. kojom je ona odbila njegov zahtjev za uvid u Komisijine dokumente izradom preslika cjelokupne korespondencije koju je ona, počevši od 1. travnja 2020., razmijenila s društvom AstraZeneca plc ili njezinim društvima kćerima, s njemačkim Uredom savezne kancelarke ili sa Saveznim ministarstvom zdravstva u vezi s društvom AstraZeneca plc ili njezinim društvima kćerima, a osobito u pogledu količine cjepiva protiv bolesti Covid-19 koju je ponudilo društvo AstraZeneca plc, i njegovih rokova isporuke; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku od 13. srpnja 2021. kojom je ona odbila njegov zahtjev za uvid u Komisijine dokumente izradom preslika cjelokupne korespondencije koju je ona, počevši od 1. travnja 2020., razmijenila s društvom AstraZeneca plc ili njezinim društvima kćerima, s njemačkim Uredom savezne kancelarke ili sa Saveznim ministarstvom zdravstva u vezi s društvom AstraZeneca plc ili njezinim društvima kćerima, a osobito u pogledu količine cjepiva protiv bolesti Covid-19 koju je ponudilo društvo AstraZeneca plc, i njegovih rokova isporuke;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup predmetnim dokumentima Europske komisije u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). Komisijinim odbijanjem krše se ta odredba. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup predmetnim dokumentima Europske komisije u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). Komisijinim odbijanjem krše se ta odredba.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: tužiteljevu pravu na pristup ne protivi se razlog za izuzeće iz članka 4. stavka 2. druge alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Ovaj je razlog za izuzeće vremenski ograničen i važi samo za sudske postupke i rasprave koji su u tijeku. Postupak koji je u Belgiji u tijeku protiv društva AstraZeneca pod brojem br. 2021/48/C odnosi se na potpuno drugačije činjenično stanje i već je zaključen presudom od 18. lipnja 2021. Pretpostavke narušavanja načela jednakosti oružja i dobrog sudovanja također nisu ispunjene, s obzirom na to da su okončani svi postupci na koje to može utjecati. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: tužiteljevu pravu na pristup ne protivi se razlog za izuzeće iz članka 4. stavka 2. druge alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Ovaj je razlog za izuzeće vremenski ograničen i važi samo za sudske postupke i rasprave koji su u tijeku. Postupak koji je u Belgiji u tijeku protiv društva AstraZeneca pod brojem br. 2021/48/C odnosi se na potpuno drugačije činjenično stanje i već je zaključen presudom od 18. lipnja 2021. Pretpostavke narušavanja načela jednakosti oružja i dobrog sudovanja također nisu ispunjene, s obzirom na to da su okončani svi postupci na koje to može utjecati.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---