# Journal officiel C 357/6 se

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 357 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 64e année6 septembre 2021 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 357

Édition de langue française

Communications et informations

64e année6 septembre 2021

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2021/C 357/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2021/C 357/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2021/C 357/02 | Affaire C-103/19: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 2 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Juzgado Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid — Espagne) — Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT) / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée – Clause 5, point 1 – Contrats de travail à durée déterminée successifs dans le secteur public de la santé – Notion de raisons objectives – Notion de mesures légales équivalentes visant à prévenir les abus – Substitution à la qualité de personnel statutaire occasionnel de la qualité de personnel statutaire de remplacement – Besoin permanent de personnel statutaire temporaire) | 2 |
| 2021/C 357/03 | Affaire C-268/19: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 1 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense — Espagne) — UP / Banco Santander SA, anciennement Banco Pastor SAU [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Contrat de prêt hypothécaire – Clauses abusives – Clause de limitation de la variabilité du taux d’intérêt (clause dite plancher) – Contrat de novation – Absence de caractère contraignant] | 3 |
| 2021/C 357/04 | Affaire C-198/20: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 10 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Pologne) — MN, DN, JN, ZN / X Bank S.A. (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Article 2, sous b) – Notion de consommateur – Crédit hypothécaire libellé en devise étrangère – Articles 3 et 4 – Appréciation du caractère abusif d’une clause) | 4 |
| 2021/C 357/05 | Affaire C-359/20 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 29 juin 2021 — Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon / Commission européenne [Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Clause compromissoire – Septième programme-cadre de la Communauté européenne pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Convention de subvention – Coûts non éligibles – Décision de recouvrement – Recours du bénéficiaire devant le Tribunal de l’Union européenne sur le fondement de l’article 272 TFUE – Dénaturation des faits – Délai raisonnable – Principe de bonne foi – Confiance légitime – Pourvoi, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé] | 4 |
| 2021/C 357/06 | Affaires jointes C-456/20 P à C-458/20 P: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 16 juin 2021 — Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P) / Banque centrale européenne [Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Politique économique et monétaire – Règlement (UE) no 1024/2013 – Article 18, paragraphe 1 – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions spécifiques confiées à la Banque centrale européenne (BCE) – Infliction d’une sanction pécuniaire administrative pour violation des exigences prudentielles – Règlement (UE) no 575/2013 – Article 26, paragraphe 3 – Exigences de fonds propres – Instruments de capital – Émissions d’actions ordinaires – Classement comme éléments de fonds propres de base de catégorie 1 (CET 1) – Absence d’autorisation préalable de l’autorité compétente – Infraction par négligence] | 5 |
| 2021/C 357/07 | Affaire C-186/21 PPU: Ordonnance de la Cour (première chambre) du 3 juin 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovénie) — J.A. / Republika Slovenija (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Politique d’immigration et d’asile – Protection internationale – Directive 2013/33/UE – Article 8, paragraphe 3, premier alinéa, sous d) – Placement en rétention des demandeurs de protection internationale – Demandeur placé en rétention dans le cadre d’une procédure de retour au titre de la directive 2008/115/CE et pour lequel il existe des motifs raisonnables de penser qu’il a présenté la demande de protection internationale à la seule fin de retarder ou d’empêcher l’exécution de la décision de retour – Critères objectifs permettant de fonder de tels motifs – Demandeur ayant déjà eu la possibilité d’accéder à la procédure d’asile) | 5 |
| 2021/C 357/08 | Affaire C-329/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 26 mai 2021 — DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala | 6 |
| 2021/C 357/09 | Affaire C-332/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul București (Roumanie) le 27 mai 2021 — Quadrant Amroq Beverages SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 7 |
| 2021/C 357/10 | Affaire C-355/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 7 juin 2021 — Procter & Gamble International Operations / Perfumesco.pl | 8 |
| 2021/C 357/11 | Affaire C-362/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarie) le 9 juin 2021 — EKOFRUKT EOOD/Direktor na direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo | 9 |
| 2021/C 357/12 | Affaire C-366/21 P: Pourvoi formé le 9 juin 2021 par Maxime Picard contre l’arrêt du Tribunal (première chambre élargie) rendu le 24 mars 2021 dans l’affaire T-769/16, Picard / Commission | 9 |
| 2021/C 357/13 | Affaire C-374/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 18 juin 2021 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/AB, CD, EF | 10 |
| 2021/C 357/14 | Affaire C-383/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 24 juin 2021 — Société de Logement de Service public (SLSP) Sambre & Biesme, SCRL / Société wallonne du logement | 11 |
| 2021/C 357/15 | Affaire C-384/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 24 juin 2021 — Commune de Farciennes / Société wallonne du logement | 12 |
| 2021/C 357/16 | Affaire C-397/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 29 juin 2021 — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 13 |
| 2021/C 357/17 | Affaire C-404/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Asti (Italie) le 30 juin 2021 — WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana | 14 |
| 2021/C 357/18 | Affaire C-407/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 2 juillet 2021 — Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance | 14 |
| 2021/C 357/19 | Affaire C-103/20: Ordonnance du président de la Cour du 3 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — RC / Autoridade Tributária e Aduaneira | 15 |
| 2021/C 357/20 | Affaire C-104/20: Ordonnance du président de la Cour du 10 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal du travail de Nivelles — Belgique) — SD / Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, agissant en qualité de curateur de la Régie des Quartiers de Tubize ASBL | 15 |
| 2021/C 357/21 | Affaire C-392/20: Ordonnance du président de la Cour du 4 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie — Pologne) — Agence européenne des produits chimiques / Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o., | 16 |
| 2021/C 357/22 | Affaire C-516/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — JT, NQ / Ryanair DAC | 16 |
| 2021/C 357/23 | Affaire C-618/20: Ordonnance du président de la Cour du 31 mai 2021 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba — Espagne) — ZU, TV / Ryanair Ltd | 16 |
| 2021/C 357/24 | Affaire C-672/20: Ordonnance du président de la Cour du 24 mai 2021 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Korneuburg — Autriche) — L GmbH / FK | 16 |
| 2021/C 357/25 | Affaire C-76/21: Ordonnance du président de la Cour du 14 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Berlin — Allemagne) — Wacker Chemie AG / Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt | 17 |
| 2021/C 357/26 | Affaire C-172/21: Ordonnance du président de la Cour du 31 mai 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — EF / Deutsche Lufthansa AG | 17 |
| 2021/C 357/27 | Affaire C-287/21: Ordonnance du président de la Cour du 14 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — FC / FTI Touristik GmbH | 17 |
| | Tribunal |
| 2021/C 357/28 | Affaire T-65/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — AI/ECDC (Fonction publique – Personnel de l’ECDC – Harcèlement moral – Article 12 bis du statut – Demande d’assistance – Portée du devoir d’assistance – Article 24 du statut – Démission de l’auteur des comportements dénoncés – Absence d’ouverture d’une procédure disciplinaire – Article 86 du statut – Réponse à la demande d’assistance – Recours en annulation – Acte faisant grief – Violation du droit d’être entendu – Défaut de motivation – Refus d’accès au rapport d’enquête et à d’autres documents – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Responsabilité) | 18 |
| 2021/C 357/29 | Affaire T-164/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — AQ/eu-LISA (Fonction publique – Agents temporaires – Congé de maladie – Résiliation du contrat sans préavis – Article 16 du RAA – Article 48, sous b), du RAA – Devoir de sollicitude – Article 34 de la charte des droits fondamentaux – Responsabilité – Préjudice matériel – Préjudice moral – Lien de causalité) | 19 |
| 2021/C 357/30 | Affaire T-253/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — BG/Parlement (Fonction publique – Assistants parlementaires accrédités – Résiliation du contrat – Rupture du lien de confiance – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Représailles – Erreurs manifestes d’appréciation – Responsabilité) | 19 |
| 2021/C 357/31 | Affaire T-670/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Carbajo Ferrero/Parlement (Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure de nomination à un poste de directeur – Avis de vacance – Rejet de la candidature du requérant et nomination d’un autre candidat – Obligation de motivation – Exception d’illégalité des actes fixant les règles internes de procédure – Irrégularité de la procédure de recrutement – Erreur manifeste d’appréciation – Inexactitude des informations communiquées à l’AIPN – Transparence – Égalité de traitement – Responsabilité – Préjudice matériel et moral) | 20 |
| 2021/C 357/32 | Affaire T-716/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Interpipe Niko Tube et Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Commission [Dumping – Importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de Russie et d’Ukraine – Réexamen intermédiaire – Calcul de la valeur normale – Frais de ventes, dépenses administratives et autres frais généraux – Ventes entre sociétés liées – Opérations commerciales normales – Entité économique unique – Article 2, paragraphes 3, 4 et 6, du règlement (UE) 2016/1036 – Prix à l’exportation – Ajustement – Fonctions assimilables à celles d’un agent travaillant sur la base de commissions – Article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement 2016/1036 – Erreur manifeste d’appréciation – Méthode différente de celle utilisée lors d’une enquête précédente – Article 11, paragraphe 9, du règlement 2016/1036 – Confiance légitime – Droits de la défense] | 21 |
| 2021/C 357/33 | Affaire T-810/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO — Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative BODYSECRETS – Motifs absolus de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère descriptif – Caractère usuel – Article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), et article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), et article 59, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001]] | 21 |
| 2021/C 357/34 | Affaire T-65/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Kneissl Holding/EUIPO — LS 9 (KNEISSL) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale KNEISSL – Déclaration partielle de déchéance – Absence d’usage sérieux de la marque – Importance de l’usage – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Règle 22, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2868/95 [devenue article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625] – Abus de droit] | 22 |
| 2021/C 357/35 | Affaire T-119/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — IN/Eismea (Fonction publique – Agents temporaires – Contrat à durée déterminée – Décision de non-renouvellement – Rapport d’évaluation – Droit d’être entendu – Devoir de sollicitude – Erreur manifeste d’appréciation – Délai raisonnable – Responsabilité – Préjudice moral) | 23 |
| 2021/C 357/36 | Affaire T-170/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Rochefort/Parlement (Droit institutionnel – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Charge de la preuve – Obligation de motivation – Droits de la défense – Erreur de droit – Erreur d’appréciation – Proportionnalité) | 23 |
| 2021/C 357/37 | Affaire T-171/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Rochefort/Parlement (Droit institutionnel – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Charge de la preuve – Obligation de motivation – Droits de la défense – Erreur de droit – Erreur d’appréciation – Proportionnalité) | 24 |
| 2021/C 357/38 | Affaire T-172/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Rochefort/Parlement (Droit institutionnel – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Charge de la preuve – Obligation de motivation – Droits de la défense – Erreur de droit – Erreur d’appréciation – Proportionnalité) | 24 |
| 2021/C 357/39 | Affaire T-357/20: Ordonnance du Tribunal du 9 juillet 2021 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Origine géographique – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit] | 25 |
| 2021/C 357/40 | Affaire T-352/21: Recours introduit le 13 juin 2021 — Oi dromoi tis Elias/Commission | 26 |
| 2021/C 357/41 | Affaire T-361/21: Recours introduit le 22 juin 2021 — Syndesmos Tyrokomon Kyprou e.a./Commission | 26 |
| 2021/C 357/42 | Affaire T-416/21: Recours introduit le 11 juillet 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT) | 27 |
| 2021/C 357/43 | Affaire T-417/21: Recours introduit le 11 juillet 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT) | 28 |
| 2021/C 357/44 | Affaire T-423/21: Recours introduit le 13 juillet 2021 — Gioioso/EUIPO — Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) | 29 |
| 2021/C 357/45 | Affaire T-429/21: Recours introduit le 14 juillet 2021 — Aldi Einkauf/EUIPO — Cantina sociale Tollo (ALDIANO) | 29 |
| 2021/C 357/46 | Affaire T-430/21: Recours introduit le 15 juillet 2021 — Apex Brand/EUIPO — Sartorius Werkzeuge (SATA) | 30 |
| 2021/C 357/47 | Affaire T-432/21: Recours introduit le 16 juillet 2021 — Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) | 31 |
| 2021/C 357/48 | Affaire T-433/21: Recours introduit le 16 juillet 2021 — Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer) | 31 |
| 2021/C 357/49 | Affaire T-438/21: Recours introduit le 15 juillet 2021 — TL/Commission | 32 |
| 2021/C 357/50 | Affaire T-439/21: Recours introduit le 20 juillet 2021 — Anglofranchise/EUIPO — Bugrey (BOY LONDON) | 33 |
| 2021/C 357/51 | Affaire T-444/21: Recours introduit le 23 juillet 2021 — Ryanair/Commission | 34 |
| 2021/C 357/52 | Affaire T-552/20: Ordonnance du Tribunal du 2 juillet 2021 — MD/Commission | 34 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2021/C 357/02

Affaire C-103/19: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 2 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Juzgado Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid — Espagne) — Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT) / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée – Clause 5, point 1 – Contrats de travail à durée déterminée successifs dans le secteur public de la santé – Notion de raisons objectives – Notion de mesures légales équivalentes visant à prévenir les abus – Substitution à la qualité de personnel statutaire occasionnel de la qualité de personnel statutaire de remplacement – Besoin permanent de personnel statutaire temporaire)

o

2

2021/C 357/03

Affaire C-268/19: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 1 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense — Espagne) — UP / Banco Santander SA, anciennement Banco Pastor SAU [Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Contrat de prêt hypothécaire – Clauses abusives – Clause de limitation de la variabilité du taux d’intérêt (clause dite plancher) – Contrat de novation – Absence de caractère contraignant]

o

3

2021/C 357/04

Affaire C-198/20: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 10 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Pologne) — MN, DN, JN, ZN / X Bank S.A. (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Article 2, sous b) – Notion de consommateur – Crédit hypothécaire libellé en devise étrangère – Articles 3 et 4 – Appréciation du caractère abusif d’une clause)

4

2021/C 357/05

Affaire C-359/20 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 29 juin 2021 — Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon / Commission européenne [Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Clause compromissoire – Septième programme-cadre de la Communauté européenne pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) – Convention de subvention – Coûts non éligibles – Décision de recouvrement – Recours du bénéficiaire devant le Tribunal de l’Union européenne sur le fondement de l’article 272 TFUE – Dénaturation des faits – Délai raisonnable – Principe de bonne foi – Confiance légitime – Pourvoi, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé]

4

2021/C 357/06

Affaires jointes C-456/20 P à C-458/20 P: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 16 juin 2021 — Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P) / Banque centrale européenne [Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Politique économique et monétaire – Règlement (UE) no 1024/2013 – Article 18, paragraphe 1 – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Missions spécifiques confiées à la Banque centrale européenne (BCE) – Infliction d’une sanction pécuniaire administrative pour violation des exigences prudentielles – Règlement (UE) no 575/2013 – Article 26, paragraphe 3 – Exigences de fonds propres – Instruments de capital – Émissions d’actions ordinaires – Classement comme éléments de fonds propres de base de catégorie 1 (CET 1) – Absence d’autorisation préalable de l’autorité compétente – Infraction par négligence]

5

2021/C 357/07

Affaire C-186/21 PPU: Ordonnance de la Cour (première chambre) du 3 juin 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovénie) — J.A. / Republika Slovenija (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Politique d’immigration et d’asile – Protection internationale – Directive 2013/33/UE – Article 8, paragraphe 3, premier alinéa, sous d) – Placement en rétention des demandeurs de protection internationale – Demandeur placé en rétention dans le cadre d’une procédure de retour au titre de la directive 2008/115/CE et pour lequel il existe des motifs raisonnables de penser qu’il a présenté la demande de protection internationale à la seule fin de retarder ou d’empêcher l’exécution de la décision de retour – Critères objectifs permettant de fonder de tels motifs – Demandeur ayant déjà eu la possibilité d’accéder à la procédure d’asile)

5

2021/C 357/08

Affaire C-329/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 26 mai 2021 — DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

6

2021/C 357/09

Affaire C-332/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul București (Roumanie) le 27 mai 2021 — Quadrant Amroq Beverages SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

7

2021/C 357/10

Affaire C-355/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 7 juin 2021 — Procter & Gamble International Operations / Perfumesco.pl

8

2021/C 357/11

Affaire C-362/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarie) le 9 juin 2021 — EKOFRUKT EOOD/Direktor na direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo

9

2021/C 357/12

Affaire C-366/21 P: Pourvoi formé le 9 juin 2021 par Maxime Picard contre l’arrêt du Tribunal (première chambre élargie) rendu le 24 mars 2021 dans l’affaire T-769/16, Picard / Commission

9

2021/C 357/13

Affaire C-374/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 18 juin 2021 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/AB, CD, EF

10

2021/C 357/14

Affaire C-383/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 24 juin 2021 — Société de Logement de Service public (SLSP) Sambre & Biesme, SCRL / Société wallonne du logement

11

2021/C 357/15

Affaire C-384/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 24 juin 2021 — Commune de Farciennes / Société wallonne du logement

12

2021/C 357/16

Affaire C-397/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 29 juin 2021 — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

13

2021/C 357/17

Affaire C-404/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Asti (Italie) le 30 juin 2021 — WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

14

2021/C 357/18

Affaire C-407/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 2 juillet 2021 — Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

14

2021/C 357/19

Affaire C-103/20: Ordonnance du président de la Cour du 3 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — RC / Autoridade Tributária e Aduaneira

15

2021/C 357/20

Affaire C-104/20: Ordonnance du président de la Cour du 10 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal du travail de Nivelles — Belgique) — SD / Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, agissant en qualité de curateur de la Régie des Quartiers de Tubize ASBL

15

2021/C 357/21

Affaire C-392/20: Ordonnance du président de la Cour du 4 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie — Pologne) — Agence européenne des produits chimiques / Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.,

16

2021/C 357/22

Affaire C-516/20: Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — JT, NQ / Ryanair DAC

16

2021/C 357/23

Affaire C-618/20: Ordonnance du président de la Cour du 31 mai 2021 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba — Espagne) — ZU, TV / Ryanair Ltd

o

16

2021/C 357/24

Affaire C-672/20: Ordonnance du président de la Cour du 24 mai 2021 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Korneuburg — Autriche) — L GmbH / FK

16

2021/C 357/25

Affaire C-76/21: Ordonnance du président de la Cour du 14 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Berlin — Allemagne) — Wacker Chemie AG / Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

17

2021/C 357/26

Affaire C-172/21: Ordonnance du président de la Cour du 31 mai 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — EF / Deutsche Lufthansa AG

17

2021/C 357/27

Affaire C-287/21: Ordonnance du président de la Cour du 14 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — FC / FTI Touristik GmbH

17

Tribunal

2021/C 357/28

Affaire T-65/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — AI/ECDC (Fonction publique – Personnel de l’ECDC – Harcèlement moral – Article 12 bis du statut – Demande d’assistance – Portée du devoir d’assistance – Article 24 du statut – Démission de l’auteur des comportements dénoncés – Absence d’ouverture d’une procédure disciplinaire – Article 86 du statut – Réponse à la demande d’assistance – Recours en annulation – Acte faisant grief – Violation du droit d’être entendu – Défaut de motivation – Refus d’accès au rapport d’enquête et à d’autres documents – Article 41 de la charte des droits fondamentaux – Responsabilité)

18

2021/C 357/29

Affaire T-164/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — AQ/eu-LISA (Fonction publique – Agents temporaires – Congé de maladie – Résiliation du contrat sans préavis – Article 16 du RAA – Article 48, sous b), du RAA – Devoir de sollicitude – Article 34 de la charte des droits fondamentaux – Responsabilité – Préjudice matériel – Préjudice moral – Lien de causalité)

19

2021/C 357/30

Affaire T-253/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — BG/Parlement (Fonction publique – Assistants parlementaires accrédités – Résiliation du contrat – Rupture du lien de confiance – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Harcèlement moral – Demande d’assistance – Représailles – Erreurs manifestes d’appréciation – Responsabilité)

19

2021/C 357/31

Affaire T-670/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Carbajo Ferrero/Parlement (Fonction publique – Fonctionnaires – Procédure de nomination à un poste de directeur – Avis de vacance – Rejet de la candidature du requérant et nomination d’un autre candidat – Obligation de motivation – Exception d’illégalité des actes fixant les règles internes de procédure – Irrégularité de la procédure de recrutement – Erreur manifeste d’appréciation – Inexactitude des informations communiquées à l’AIPN – Transparence – Égalité de traitement – Responsabilité – Préjudice matériel et moral)

20

2021/C 357/32

Affaire T-716/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Interpipe Niko Tube et Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Commission [Dumping – Importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de Russie et d’Ukraine – Réexamen intermédiaire – Calcul de la valeur normale – Frais de ventes, dépenses administratives et autres frais généraux – Ventes entre sociétés liées – Opérations commerciales normales – Entité économique unique – Article 2, paragraphes 3, 4 et 6, du règlement (UE) 2016/1036 – Prix à l’exportation – Ajustement – Fonctions assimilables à celles d’un agent travaillant sur la base de commissions – Article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement 2016/1036 – Erreur manifeste d’appréciation – Méthode différente de celle utilisée lors d’une enquête précédente – Article 11, paragraphe 9, du règlement 2016/1036 – Confiance légitime – Droits de la défense]

21

2021/C 357/33

Affaire T-810/19: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO — Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative BODYSECRETS – Motifs absolus de refus – Absence de caractère distinctif – Caractère descriptif – Caractère usuel – Article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), et article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), et article 59, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001]]

o

21

2021/C 357/34

Affaire T-65/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Kneissl Holding/EUIPO — LS 9 (KNEISSL) [Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale KNEISSL – Déclaration partielle de déchéance – Absence d’usage sérieux de la marque – Importance de l’usage – Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] – Règle 22, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2868/95 [devenue article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625] – Abus de droit]

o

o

22

2021/C 357/35

Affaire T-119/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — IN/Eismea (Fonction publique – Agents temporaires – Contrat à durée déterminée – Décision de non-renouvellement – Rapport d’évaluation – Droit d’être entendu – Devoir de sollicitude – Erreur manifeste d’appréciation – Délai raisonnable – Responsabilité – Préjudice moral)

23

2021/C 357/36

Affaire T-170/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Rochefort/Parlement (Droit institutionnel – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Charge de la preuve – Obligation de motivation – Droits de la défense – Erreur de droit – Erreur d’appréciation – Proportionnalité)

23

2021/C 357/37

Affaire T-171/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Rochefort/Parlement (Droit institutionnel – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Charge de la preuve – Obligation de motivation – Droits de la défense – Erreur de droit – Erreur d’appréciation – Proportionnalité)

24

2021/C 357/38

Affaire T-172/20: Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Rochefort/Parlement (Droit institutionnel – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Charge de la preuve – Obligation de motivation – Droits de la défense – Erreur de droit – Erreur d’appréciation – Proportionnalité)

24

2021/C 357/39

Affaire T-357/20: Ordonnance du Tribunal du 9 juillet 2021 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne figurative NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Origine géographique – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

25

2021/C 357/40

Affaire T-352/21: Recours introduit le 13 juin 2021 — Oi dromoi tis Elias/Commission

26

2021/C 357/41

Affaire T-361/21: Recours introduit le 22 juin 2021 — Syndesmos Tyrokomon Kyprou e.a./Commission

26

2021/C 357/42

Affaire T-416/21: Recours introduit le 11 juillet 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT)

27

2021/C 357/43

Affaire T-417/21: Recours introduit le 11 juillet 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT)

28

2021/C 357/44

Affaire T-423/21: Recours introduit le 13 juillet 2021 — Gioioso/EUIPO — Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

29

2021/C 357/45

Affaire T-429/21: Recours introduit le 14 juillet 2021 — Aldi Einkauf/EUIPO — Cantina sociale Tollo (ALDIANO)

29

2021/C 357/46

Affaire T-430/21: Recours introduit le 15 juillet 2021 — Apex Brand/EUIPO — Sartorius Werkzeuge (SATA)

30

2021/C 357/47

Affaire T-432/21: Recours introduit le 16 juillet 2021 — Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

31

2021/C 357/48

Affaire T-433/21: Recours introduit le 16 juillet 2021 — Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer)

31

2021/C 357/49

Affaire T-438/21: Recours introduit le 15 juillet 2021 — TL/Commission

32

2021/C 357/50

Affaire T-439/21: Recours introduit le 20 juillet 2021 — Anglofranchise/EUIPO — Bugrey (BOY LONDON)

33

2021/C 357/51

Affaire T-444/21: Recours introduit le 23 juillet 2021 — Ryanair/Commission

34

2021/C 357/52

Affaire T-552/20: Ordonnance du Tribunal du 2 juillet 2021 — MD/Commission

34

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2021/C 357/01)

Dernière publication

JO C 349 du 30.8.2021

Historique des publications antérieures

JO C 338 du 23.8.2021

JO C 329 du 16.8.2021

JO C 320 du 9.8.2021

JO C 310 du 2.8.2021

JO C 297 du 26.7.2021

JO C 289 du 19.7.2021

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/2

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 2 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Juzgado Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid — Espagne) — Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT) / Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

(Affaire C-103/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée - Clause 5, point 1 - Contrats de travail à durée déterminée successifs dans le secteur public de la santé - Notion de «raisons objectives» - Notion de «mesures légales équivalentes visant à prévenir les abus» - Substitution à la qualité de personnel statutaire occasionnel de la qualité de personnel statutaire de remplacement - Besoin permanent de personnel statutaire temporaire)

(2021/C 357/02)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT)

Partie défenderesse: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

Dispositif

| 1) | La clause 5 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée, conclu le 18 mars 1999, qui figure à l’annexe de la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, doit être interprétée en ce sens qu’il incombe à la juridiction nationale d’apprécier, conformément à l’ensemble des règles de son droit national applicables, si des mesures nationales prévoyant le reclassement d’une catégorie d’agent temporaire, en substituant à la qualité de personnel statutaire occasionnel la qualité de personnel statutaire de remplacement, et la titularisation éventuelle de ces agents à l’issue de procédures de sélection visant à pourvoir de manière définitive les postes occupés provisoirement par ces derniers constituent des mesures adéquates pour prévenir et, le cas échéant, sanctionner les abus résultant de l’utilisation de contrats ou de relations de travail à durée déterminée successifs ou des mesures légales équivalentes, au sens de cette disposition. Dans l’hypothèse où tel ne serait pas le cas, il incombe à cette juridiction de vérifier s’il existe, dans la réglementation nationale applicable, d’autres mesures effectives pour prévenir et sanctionner ces abus. |
| --- | --- |

1)

La clause 5 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée, conclu le 18 mars 1999, qui figure à l’annexe de la directive 1999/70/CE du Conseil, du 28 juin 1999, concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée, doit être interprétée en ce sens qu’il incombe à la juridiction nationale d’apprécier, conformément à l’ensemble des règles de son droit national applicables, si des mesures nationales prévoyant le reclassement d’une catégorie d’agent temporaire, en substituant à la qualité de personnel statutaire occasionnel la qualité de personnel statutaire de remplacement, et la titularisation éventuelle de ces agents à l’issue de procédures de sélection visant à pourvoir de manière définitive les postes occupés provisoirement par ces derniers constituent des mesures adéquates pour prévenir et, le cas échéant, sanctionner les abus résultant de l’utilisation de contrats ou de relations de travail à durée déterminée successifs ou des mesures légales équivalentes, au sens de cette disposition. Dans l’hypothèse où tel ne serait pas le cas, il incombe à cette juridiction de vérifier s’il existe, dans la réglementation nationale applicable, d’autres mesures effectives pour prévenir et sanctionner ces abus.

| 2) | La clause 5 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée, conclu le 18 mars 1999, qui figure en annexe de la directive 1999/70, doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui réserve aux seuls agents ayant la qualité de personnel statutaire occasionnel la faculté d’obtenir la substitution à cette qualité de celle de personnel statutaire de remplacement, dans l’hypothèse où cette substitution constitue une mesure adéquate pour prévenir et, le cas échéant, sanctionner les abus résultant de l’utilisation de contrats ou de relations de travail à durée déterminée successifs ou une mesure légale équivalente, au sens de cette disposition, dès lors qu’il existe d’autres mesures efficaces dans l’ordre juridique national pour prévenir et sanctionner de tels abus à l’égard des travailleurs à durée déterminée qui ne relèvent pas de la catégorie du personnel statutaire occasionnel, ce qu’il incombe à la juridiction nationale de vérifier. |
| --- | --- |

2)

La clause 5 de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée, conclu le 18 mars 1999, qui figure en annexe de la directive 1999/70, doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose pas à une réglementation nationale qui réserve aux seuls agents ayant la qualité de personnel statutaire occasionnel la faculté d’obtenir la substitution à cette qualité de celle de personnel statutaire de remplacement, dans l’hypothèse où cette substitution constitue une mesure adéquate pour prévenir et, le cas échéant, sanctionner les abus résultant de l’utilisation de contrats ou de relations de travail à durée déterminée successifs ou une mesure légale équivalente, au sens de cette disposition, dès lors qu’il existe d’autres mesures efficaces dans l’ordre juridique national pour prévenir et sanctionner de tels abus à l’égard des travailleurs à durée déterminée qui ne relèvent pas de la catégorie du personnel statutaire occasionnel, ce qu’il incombe à la juridiction nationale de vérifier.

---

(1)  JO C 319 du 23.09.2019

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/3

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 1 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense — Espagne) — UP / Banco Santander SA, anciennement Banco Pastor SAU

(Affaire C-268/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Protection des consommateurs - Directive 93/13/CEE - Contrat de prêt hypothécaire - Clauses abusives - Clause de limitation de la variabilité du taux d’intérêt (clause dite «plancher») - Contrat de novation - Absence de caractère contraignant)

(2021/C 357/03)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: UP

Partie défenderesse: Banco Santander SA, anciennement Banco Pastor SAU

Dispositif

| 1) | L’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’une clause d’un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur, dont le caractère abusif est susceptible d’être constaté judiciairement, puisse faire l’objet d’un contrat de novation entre ce professionnel et ce consommateur, à la condition que, lors de la conclusion de ce contrat de novation, le consommateur était conscient du caractère non contraignant de cette clause ainsi que des conséquences qui en découlent, de telle sorte que son adhésion audit contrat de novation procède d’un consentement libre et éclairé, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier. |
| --- | --- |

1)

L’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’une clause d’un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur, dont le caractère abusif est susceptible d’être constaté judiciairement, puisse faire l’objet d’un contrat de novation entre ce professionnel et ce consommateur, à la condition que, lors de la conclusion de ce contrat de novation, le consommateur était conscient du caractère non contraignant de cette clause ainsi que des conséquences qui en découlent, de telle sorte que son adhésion audit contrat de novation procède d’un consentement libre et éclairé, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier.

| 2) | L’article 3, paragraphe 1, et l’article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13 doivent être interprétés en ce sens que l’exigence de transparence incombant à un professionnel en vertu de ces dispositions implique que, lors de la conclusion d’un contrat de novation entre un professionnel et un consommateur, dont les clauses n’ont pas été négociées individuellement, qui vise à modifier une clause potentiellement abusive d’un contrat antérieur conclu entre ces mêmes parties, ce professionnel fournisse à ce consommateur les informations pertinentes lui permettant de comprendre les conséquences juridiques qui en découlent pour lui et, en particulier, le fait que la clause initiale aurait pu être éventuellement abusive, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier. |
| --- | --- |

2)

L’article 3, paragraphe 1, et l’article 4, paragraphe 2, de la directive 93/13 doivent être interprétés en ce sens que l’exigence de transparence incombant à un professionnel en vertu de ces dispositions implique que, lors de la conclusion d’un contrat de novation entre un professionnel et un consommateur, dont les clauses n’ont pas été négociées individuellement, qui vise à modifier une clause potentiellement abusive d’un contrat antérieur conclu entre ces mêmes parties, ce professionnel fournisse à ce consommateur les informations pertinentes lui permettant de comprendre les conséquences juridiques qui en découlent pour lui et, en particulier, le fait que la clause initiale aurait pu être éventuellement abusive, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier.

---

(1)  JO C 238 du 15.07.2019

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/4

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 10 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Pologne) — MN, DN, JN, ZN / X Bank S.A.

(Affaire C-198/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Protection des consommateurs - Directive 93/13/CEE - Article 2, sous b) - Notion de «consommateur» - Crédit hypothécaire libellé en devise étrangère - Articles 3 et 4 - Appréciation du caractère abusif d’une clause)

(2021/C 357/04)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: MN, DN, JN, ZN

Partie défenderesse: X Bank S.A.

en présence de: Rzecznik Praw Obywatelskich

Dispositif

La protection prévue par la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, bénéficie à tout consommateur, et non pas seulement à celui qui peut être considéré comme étant un «consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé».

---

(1)  JO C 304 du 14.09.2020

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/4

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 29 juin 2021 — Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon / Commission européenne

(Affaire C-359/20 P) (1)

(Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Clause compromissoire - Septième programme-cadre de la Communauté européenne pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration (2007-2013) - Convention de subvention - Coûts non éligibles - Décision de recouvrement - Recours du bénéficiaire devant le Tribunal de l’Union européenne sur le fondement de l’article 272 TFUE - Dénaturation des faits - Délai raisonnable - Principe de bonne foi - Confiance légitime - Pourvoi, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé)

(2021/C 357/05)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Talanton AE — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (représentants: K. Damis et M Angelopoulos, dikigoroi)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: A Katsimerou et E. A. Stamate, agents)

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé.

| 2. | Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseonest condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2.

Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseonest condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 320 du 28.09.2020

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/5

---

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 16 juin 2021 — Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P) / Banque centrale européenne

(Affaires jointes C-456/20 P à C-458/20 P) (1)

(Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Politique économique et monétaire - Règlement (UE) no 1024/2013 - Article 18, paragraphe 1 - Surveillance prudentielle des établissements de crédit - Missions spécifiques confiées à la Banque centrale européenne (BCE) - Infliction d’une sanction pécuniaire administrative pour violation des exigences prudentielles - Règlement (UE) no 575/2013 - Article 26, paragraphe 3 - Exigences de fonds propres - Instruments de capital - Émissions d’actions ordinaires - Classement comme éléments de fonds propres de base de catégorie 1 (CET 1) - Absence d’autorisation préalable de l’autorité compétente - Infraction par négligence)

(2021/C 357/06)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P) (représentants: A. Champsaur et A. Delors, avocats)

Autre partie à la procédure: Banque centrale européenne (représentants: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla et D. Segoin, agents)

Dispositif

| 1. | Les pourvois sont rejetés comme étant, pour partie, manifestement irrecevables et, pour partie, manifestement non fondés. |
| --- | --- |

1.

Les pourvois sont rejetés comme étant, pour partie, manifestement irrecevables et, pour partie, manifestement non fondés.

| 2. | Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank et CA Consumer Finance sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2.

Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank et CA Consumer Finance sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 433 du 14.12.2020

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/5

---

Ordonnance de la Cour (première chambre) du 3 juin 2021 (demande de décision préjudicielle de l’Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovénie) — J.A. / Republika Slovenija

(Affaire C-186/21 PPU) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Politique d’immigration et d’asile - Protection internationale - Directive 2013/33/UE - Article 8, paragraphe 3, premier alinéa, sous d) - Placement en rétention des demandeurs de protection internationale - Demandeur placé en rétention dans le cadre d’une procédure de retour au titre de la directive 2008/115/CE et pour lequel il existe des motifs raisonnables de penser qu’il a présenté la demande de protection internationale à la seule fin de retarder ou d’empêcher l’exécution de la décision de retour - Critères objectifs permettant de fonder de tels motifs - Demandeur ayant déjà eu la possibilité d’accéder à la procédure d’asile)

(2021/C 357/07)

Langue de procédure: le slovène

Juridiction de renvoi

Upravno sodišče Republike Slovenije

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: J.A.

Partie défenderesse: Republika Slovenija

Dispositif

L’article 8, paragraphe 3, premier alinéa, sous d), de la directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant des normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale, doit être interprété en ce sens que le fait qu’un demandeur de protection internationale a déjà eu la possibilité d’accéder à la procédure d’asile constitue un critère objectif, au sens de cette disposition.

---

(1)  JO C 206 du 31.05.2021

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 26 mai 2021 — DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

(Affaire C-329/21)

(2021/C 357/08)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: DIGI Communications NV

Partie défenderesse: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

Partie intervenante: Magyar Telekom Nyrt.

Questions préjudicielles

| 1) | 1.1 | Peut-on considérer qu’est un concurrent des entreprises destinataires d’une décision de l’autorité réglementaire nationale, au sens de l’article 4, paragraphe 1, de la directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (1) (ci-après la «directive “cadre”»), une entreprise enregistrée et opérant dans un autre État membre qui ne fournit pas elle-même un service de communications électroniques sur le marché concerné par la décision, lorsqu’une entreprise qu’elle contrôle directement est présente sur ce marché en tant que fournisseur de services et est un concurrent des entreprises destinataires de la décision en question? |
| --- | --- | --- |

1)

1.1

Peut-on considérer qu’est un concurrent des entreprises destinataires d’une décision de l’autorité réglementaire nationale, au sens de l’article 4, paragraphe 1, de la directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (1) (ci-après la «directive “cadre”»), une entreprise enregistrée et opérant dans un autre État membre qui ne fournit pas elle-même un service de communications électroniques sur le marché concerné par la décision, lorsqu’une entreprise qu’elle contrôle directement est présente sur ce marché en tant que fournisseur de services et est un concurrent des entreprises destinataires de la décision en question?

| 1.2 | Est-il nécessaire, pour répondre à la question 1.1, d’examiner si la société mère qui souhaite introduire un recours forme une unité économique avec l’entreprise qu’elle contrôle et qui est présente sur le marché concerné en tant que concurrent? |
| --- | --- |

1.2

Est-il nécessaire, pour répondre à la question 1.1, d’examiner si la société mère qui souhaite introduire un recours forme une unité économique avec l’entreprise qu’elle contrôle et qui est présente sur le marché concerné en tant que concurrent?

| 2) | 2.1 | La procédure d’enchères — ayant pour objet des droits d’utilisation de fréquences liés au soutien au déploiement de la 5G et à d’autres services de communication sans fil et à haut débit — menée par l’autorité réglementaire nationale au sens de l’article 4, paragraphe 1, de la directive «cadre» et de l’article 7 de la directive 2002/20/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à l’autorisation de réseaux et de services de communications électroniques (2) (ci-après la «directive “autorisation”») est-elle une procédure qui vise à sauvegarder la concurrence? La décision de l’autorité réglementaire nationale qui constate le résultat de cette procédure d’enchères peut-elle en outre être considérée comme visant, en ce sens, à sauvegarder la concurrence? |
| --- | --- | --- |

2)

2.1

La procédure d’enchères — ayant pour objet des droits d’utilisation de fréquences liés au soutien au déploiement de la 5G et à d’autres services de communication sans fil et à haut débit — menée par l’autorité réglementaire nationale au sens de l’article 4, paragraphe 1, de la directive «cadre» et de l’article 7 de la directive 2002/20/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à l’autorisation de réseaux et de services de communications électroniques (2) (ci-après la «directive “autorisation”») est-elle une procédure qui vise à sauvegarder la concurrence? La décision de l’autorité réglementaire nationale qui constate le résultat de cette procédure d’enchères peut-elle en outre être considérée comme visant, en ce sens, à sauvegarder la concurrence?

| 2.2 | Si la Cour répond par l’affirmative à la question 2.1, l’objectif de sauvegarde de la concurrence de la décision est-il remis en cause par le fait que l’autorité réglementaire nationale, par une décision ferme contenue dans une décision distincte, a refusé d’enregistrer la candidature de l’entreprise qui introduit un recours, de sorte que cette entreprise n’a pas pu participer à la procédure d’enchères et n’est donc pas destinataire de la décision qui constate le résultat de cette procédure? |
| --- | --- |

2.2

Si la Cour répond par l’affirmative à la question 2.1, l’objectif de sauvegarde de la concurrence de la décision est-il remis en cause par le fait que l’autorité réglementaire nationale, par une décision ferme contenue dans une décision distincte, a refusé d’enregistrer la candidature de l’entreprise qui introduit un recours, de sorte que cette entreprise n’a pas pu participer à la procédure d’enchères et n’est donc pas destinataire de la décision qui constate le résultat de cette procédure?

| 3) | 3.1 | Convient-il d’interpréter l’article 4, paragraphe 1, de la directive «cadre» — compte tenu de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux — en ce sens que celui-ci octroie un droit de recours contre la décision d’une autorité réglementaire nationale uniquement à une entreprise






  a) | dont la position sur le marché est directement et effectivement affectée par la décision; ou |
| --- | --- | --- | --- |

3)

3.1

Convient-il d’interpréter l’article 4, paragraphe 1, de la directive «cadre» — compte tenu de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux — en ce sens que celui-ci octroie un droit de recours contre la décision d’une autorité réglementaire nationale uniquement à une entreprise

a)

dont la position sur le marché est directement et effectivement affectée par la décision; ou

| b) | qui a sur le marché une position sur laquelle la décision peut, de manière avérée ou très probable, avoir une incidence; ou |
| --- | --- |

b)

qui a sur le marché une position sur laquelle la décision peut, de manière avérée ou très probable, avoir une incidence; ou

| c) | dont la position sur le marché peut être affectée soit directement, soit indirectement par la décision? |
| --- | --- |

c)

dont la position sur le marché peut être affectée soit directement, soit indirectement par la décision?

| 3.2 | Le fait que l’entreprise a présenté une candidature dans le cadre de la procédure d’enchères — autrement dit, le fait qu’elle a eu la volonté d’y participer mais a échoué faute de satisfaire aux conditions — permet-il en soi de considérer que celle-ci est affectée de la manière définie à la question 3.1, ou bien la juridiction peut-elle en outre légitimement l’inviter à fournir des preuves attestant la réalité de cette condition? |
| --- | --- |

3.2

Le fait que l’entreprise a présenté une candidature dans le cadre de la procédure d’enchères — autrement dit, le fait qu’elle a eu la volonté d’y participer mais a échoué faute de satisfaire aux conditions — permet-il en soi de considérer que celle-ci est affectée de la manière définie à la question 3.1, ou bien la juridiction peut-elle en outre légitimement l’inviter à fournir des preuves attestant la réalité de cette condition?

| 4) | Sur le fondement des réponses apportées aux questions 1 à 3, convient-il d’interpréter l’article 4, paragraphe 1, de la directive «cadre», conjointement à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, en ce sens qu’est une entreprise offrant des services de communications électroniques concernée par la décision de l’autorité réglementaire nationale constatant le résultat de la procédure d’enchères — ayant pour objet des droits d’utilisation de fréquences liés au soutien au déploiement de la 5G et à d’autres services de communication sans fil et à haut débit — et qui, de ce fait, dispose d’un droit de recours, l’entreprise






  — | qui n’exerce pas d’activité économique en tant que prestataire de services sur le marché concerné, mais contrôle directement une entreprise qui offre des services de communications électroniques sur le marché concerné; et |
| --- | --- | --- |

4)

Sur le fondement des réponses apportées aux questions 1 à 3, convient-il d’interpréter l’article 4, paragraphe 1, de la directive «cadre», conjointement à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, en ce sens qu’est une entreprise offrant des services de communications électroniques concernée par la décision de l’autorité réglementaire nationale constatant le résultat de la procédure d’enchères — ayant pour objet des droits d’utilisation de fréquences liés au soutien au déploiement de la 5G et à d’autres services de communication sans fil et à haut débit — et qui, de ce fait, dispose d’un droit de recours, l’entreprise

—

qui n’exerce pas d’activité économique en tant que prestataire de services sur le marché concerné, mais contrôle directement une entreprise qui offre des services de communications électroniques sur le marché concerné; et

| — | dont l’enregistrement de la candidature dans le cadre de la procédure d’enchère a été refusé par une décision ferme et définitive de l’autorité réglementaire nationale, intervenue avant l’adoption par cette même autorité de la décision constatant le résultat de la procédure d’enchères litigieuse, l’évinçant ainsi de la suite de la procédure d’enchères? |
| --- | --- |

—

dont l’enregistrement de la candidature dans le cadre de la procédure d’enchère a été refusé par une décision ferme et définitive de l’autorité réglementaire nationale, intervenue avant l’adoption par cette même autorité de la décision constatant le résultat de la procédure d’enchères litigieuse, l’évinçant ainsi de la suite de la procédure d’enchères?

---

(1)  Directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 mars 2002 relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive «cadre») (JO 2002, L 108, p. 33).

(2)  Directive 2002/20/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 mars 2002 relative à l'autorisation de réseaux et de services de communications électroniques (directive «autorisation») (JO 2002, L 108, p. 21).

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul București (Roumanie) le 27 mai 2021 — Quadrant Amroq Beverages SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Affaire C-332/21)

(2021/C 357/09)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Tribunalul București

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Quadrant Amroq Beverages SRL

Partie défenderesse: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 27, paragraphe 1, sous e), de la directive 92/83/CEE [du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant l’harmonisation des structures des droits d’accises sur l’alcool et les boissons alcooliques] (1) doit-il être interprété en ce sens que relèvent de l’exonération des droits d’accises les seuls produits de type «alcool éthylique» utilisés pour la production d’arômes employés à leur tour pour la production de boissons non alcooliques ayant un titre alcoométrique n’excédant pas 1,2 % en volume OU en ce sens que bénéficient également de ladite exonération les produits de type «alcool éthylique» qui ont déjà été utilisés pour la production de tels arômes qui ont été ou seront utilisés pour la production de boissons non alcooliques ayant un titre alcoométrique n’excédant pas 1,2 % en volume? |
| --- | --- |

1)

L’article 27, paragraphe 1, sous e), de la directive 92/83/CEE [du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant l’harmonisation des structures des droits d’accises sur l’alcool et les boissons alcooliques] (1) doit-il être interprété en ce sens que relèvent de l’exonération des droits d’accises les seuls produits de type «alcool éthylique» utilisés pour la production d’arômes employés à leur tour pour la production de boissons non alcooliques ayant un titre alcoométrique n’excédant pas 1,2 % en volume OU en ce sens que bénéficient également de ladite exonération les produits de type «alcool éthylique» qui ont déjà été utilisés pour la production de tels arômes qui ont été ou seront utilisés pour la production de boissons non alcooliques ayant un titre alcoométrique n’excédant pas 1,2 % en volume?

| 2) | L’article 27, paragraphe 1, sous e), de la directive 92/83 doit-il, à la lumière des objectifs et de l’économie générale de ladite directive, être interprété en ce sens que, lorsque les produits de type «alcool éthylique» destinés à être commercialisés dans un autre État membre ont déjà été mis à la consommation dans un premier État membre, étant considérés comme exonérés de droits d’accises parce qu’ils sont employés pour la fabrication d’arômes qui seront utilisés pour la production de boissons non alcooliques ayant un titre alcoométrique n’excédant pas 1,2 % en volume, l’État membre de destination doit leur réserver un traitement identique sur son territoire? |
| --- | --- |

2)

L’article 27, paragraphe 1, sous e), de la directive 92/83 doit-il, à la lumière des objectifs et de l’économie générale de ladite directive, être interprété en ce sens que, lorsque les produits de type «alcool éthylique» destinés à être commercialisés dans un autre État membre ont déjà été mis à la consommation dans un premier État membre, étant considérés comme exonérés de droits d’accises parce qu’ils sont employés pour la fabrication d’arômes qui seront utilisés pour la production de boissons non alcooliques ayant un titre alcoométrique n’excédant pas 1,2 % en volume, l’État membre de destination doit leur réserver un traitement identique sur son territoire?

| 3) | L’article 27, paragraphe 1, sous e), et paragraphe 2, sous d), de la directive 92/83 ainsi que [les] principes d’effectivité et de [proportionnalité] doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils permettraient à un État membre d’imposer des conditions procédurales visant à subordonner l’application de l’exonération à la qualité de destinataire enregistré de l’utilisateur et [à] la qualité d’entrepositaire agréé du vendeur des produits soumis à accise, même si l’État membre dans lequel ces produits sont achetés n’impose pas à l’agent économique qui les commercialise l’obligation d’avoir la qualité d’entrepôt fiscal? |
| --- | --- |

3)

L’article 27, paragraphe 1, sous e), et paragraphe 2, sous d), de la directive 92/83 ainsi que [les] principes d’effectivité et de [proportionnalité] doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils permettraient à un État membre d’imposer des conditions procédurales visant à subordonner l’application de l’exonération à la qualité de destinataire enregistré de l’utilisateur et [à] la qualité d’entrepositaire agréé du vendeur des produits soumis à accise, même si l’État membre dans lequel ces produits sont achetés n’impose pas à l’agent économique qui les commercialise l’obligation d’avoir la qualité d’entrepôt fiscal?

| 4) | Les principes de proportionnalité et d’effectivité s’opposent-ils, au regard de l’article 27, paragraphe 1, sous e), de la directive 92/83, à la lumière des objectifs et de l’économie générale de ladite directive, au refus d’accorder l’exonération prévue par cette disposition à un contribuable d’un État membre de destination qui a reçu des produits de type «alcool éthylique» et qui s’est fondé sur le fait que ces produits avaient été considérés comme exonérés conformément à une interprétation officielle de ces dispositions par les autorités fiscales de l’État membre d’origine, [interprétation qui a été] constante pendant une longue période, transposée en droit national et appliquée dans la pratique, mais qui s’est avéré erronée par la suite, lorsque l’existence d’une fraude ou d’une évasion aux droits d’accises est exclue eu égard aux circonstances de l’espèce? |
| --- | --- |

4)

Les principes de proportionnalité et d’effectivité s’opposent-ils, au regard de l’article 27, paragraphe 1, sous e), de la directive 92/83, à la lumière des objectifs et de l’économie générale de ladite directive, au refus d’accorder l’exonération prévue par cette disposition à un contribuable d’un État membre de destination qui a reçu des produits de type «alcool éthylique» et qui s’est fondé sur le fait que ces produits avaient été considérés comme exonérés conformément à une interprétation officielle de ces dispositions par les autorités fiscales de l’État membre d’origine, [interprétation qui a été] constante pendant une longue période, transposée en droit national et appliquée dans la pratique, mais qui s’est avéré erronée par la suite, lorsque l’existence d’une fraude ou d’une évasion aux droits d’accises est exclue eu égard aux circonstances de l’espèce?

---

(1)  Directive 92/83/CEE du Conseil, du 19 octobre 1992, concernant l’harmonisation des structures des droits d’accises sur l’alcool et les boissons alcooliques (JO 1992, L 316, p. 21).

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 7 juin 2021 — Procter & Gamble International Operations / Perfumesco.pl

(Affaire C-355/21)

(2021/C 357/10)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Najwyższy

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Procter & Gamble International Operations SA

Partie défenderesse: Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.

Question préjudicielle

Convient-il d’interpréter l’article 10 de la directive 2004/48/CE, relative au respect des droits de propriété intellectuelle (1), en ce sens qu’il s’oppose à l’interprétation d’une disposition nationale selon laquelle une mesure de protection sous forme de destruction de marchandises ne s’applique qu’aux marchandises fabriquées ou marquées de manière illicite et ne saurait être appliquée à celles illégalement mises sur le marché dans l’Espace économique européen et qui ne peuvent pas être considérées comme ayant été fabriquées ou marquées de manière illicite?

---

(1)  Directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004 (JO 2004, L 157, p. 45).

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarie) le 9 juin 2021 — EKOFRUKT EOOD/Direktor na direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo

(Affaire C-362/21)

(2021/C 357/11)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Administrativen sad -Veliko Tarnovo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante:«EKOFRUKT» EOOD

Partie défenderesse: Direktor na direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter l’article 25, paragraphe 1, du règlement (UE) no 910/2014 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 23 juillet 2014, sur l’identification électronique et les services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur et abrogeant la directive 1999/93/CE en ce sens qu’un acte administratif établi sous la forme de document électronique ne peut pas être déclaré nul, lorsqu’il est signé au moyen d’une signature électronique autre que la «signature électronique qualifiée»? |
| --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter l’article 25, paragraphe 1, du règlement (UE) no 910/2014 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 23 juillet 2014, sur l’identification électronique et les services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur et abrogeant la directive 1999/93/CE en ce sens qu’un acte administratif établi sous la forme de document électronique ne peut pas être déclaré nul, lorsqu’il est signé au moyen d’une signature électronique autre que la «signature électronique qualifiée»?

| 2) | Aux fins de déterminer si la signature électronique est qualifiée, suffit-il que la «signature électronique qualifiée» soit inscrite dans le certificat établi par le prestataire de services de confiance ou bien faut-il que la juridiction constate qu’il a été satisfait à l’article 26 et à l’annexe I du règlement (UE) no 910/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 23 juillet 2014, sur l’identification électronique et les services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur et abrogeant la directive 1999/93/CE? |
| --- | --- |

2)

Aux fins de déterminer si la signature électronique est qualifiée, suffit-il que la «signature électronique qualifiée» soit inscrite dans le certificat établi par le prestataire de services de confiance ou bien faut-il que la juridiction constate qu’il a été satisfait à l’article 26 et à l’annexe I du règlement (UE) no 910/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 23 juillet 2014, sur l’identification électronique et les services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur et abrogeant la directive 1999/93/CE?

| 3) | Suffit-il, dans une hypothèse telle que celle qui est évoquée ci-dessus, que le prestataire définisse la signature électronique comme étant «professionnelle» pour considérer qu’il n’y a pas de «signature électronique qualifiée», en l’absence d’un certificat qualifié du prestataire, ou bien faut-il déterminer si les signatures remplissent les exigences d’une signature électronique qualifiée? |
| --- | --- |

3)

Suffit-il, dans une hypothèse telle que celle qui est évoquée ci-dessus, que le prestataire définisse la signature électronique comme étant «professionnelle» pour considérer qu’il n’y a pas de «signature électronique qualifiée», en l’absence d’un certificat qualifié du prestataire, ou bien faut-il déterminer si les signatures remplissent les exigences d’une signature électronique qualifiée?

| 4) | Lors du contrôle de conformité de la signature électronique qualifiée aux exigences de l’annexe I du règlement (UE) no 910/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 23 juillet 2014, sur l’identification électronique et les services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur et abrogeant la directive 1999/93/CE, la circonstance que les noms du signataire ont été inscrits, non pas en caractères cyrilliques, comme la personne s’identifie, mais en caractères latins constitue-t-elle une violation dudit règlement impliquant n’y a pas de signature électronique qualifiée? |
| --- | --- |

4)

Lors du contrôle de conformité de la signature électronique qualifiée aux exigences de l’annexe I du règlement (UE) no 910/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 23 juillet 2014, sur l’identification électronique et les services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur et abrogeant la directive 1999/93/CE, la circonstance que les noms du signataire ont été inscrits, non pas en caractères cyrilliques, comme la personne s’identifie, mais en caractères latins constitue-t-elle une violation dudit règlement impliquant n’y a pas de signature électronique qualifiée?

---

(1)  Règlement (UE) no 910/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 23 juillet 2014, sur l’identification électronique et les services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur et abrogeant la directive 1999/93/CE (JO 2014, L 257, p. 73).

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/9

---

Pourvoi formé le 9 juin 2021 par Maxime Picard contre l’arrêt du Tribunal (première chambre élargie) rendu le 24 mars 2021 dans l’affaire T-769/16, Picard / Commission

(Affaire C-366/21 P)

(2021/C 357/12)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Maxime Picard (représentant: S. Orlandi, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | Annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 24 mars 2021 dans l’affaire Picard/Commission, T-769/16; |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 24 mars 2021 dans l’affaire Picard/Commission, T-769/16;

| — | Annuler la décision fixant de manière anticipée certains éléments des droits à pension du requérant, ou l’abstention d’adopter une telle décision imposée par le statut résultant du message qui lui a été adressé le 4 janvier 2016 par le gestionnaire du secteur «Pensions» lui indiquant, en réponse à sa demande du même jour, que le calcul de ses droits à pension avait été modifié à la suite de son réengagement dans le GF II avec effet au 1er juin 2014, que l’âge auquel il accèderait à la retraite était passé à 66 ans et que le taux annuel d’acquisition de ses droits à pension serait de 1,8 % à compter du 1er juin 2014; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision fixant de manière anticipée certains éléments des droits à pension du requérant, ou l’abstention d’adopter une telle décision imposée par le statut résultant du message qui lui a été adressé le 4 janvier 2016 par le gestionnaire du secteur «Pensions» lui indiquant, en réponse à sa demande du même jour, que le calcul de ses droits à pension avait été modifié à la suite de son réengagement dans le GF II avec effet au 1er juin 2014, que l’âge auquel il accèderait à la retraite était passé à 66 ans et que le taux annuel d’acquisition de ses droits à pension serait de 1,8 % à compter du 1er juin 2014;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision du 25 juillet 2016 du directeur de la direction E de la DG «Ressources humaines» de la Commission, dans la mesure où elle rejette comme irrecevable faute d’acte faisant grief et à titre subsidiaire comme non fondée la réclamation du 1er avril 2016 du requérant à l’encontre de la décision ou de l’absence de décision résultant de la réponse du 4 janvier 2016; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision du 25 juillet 2016 du directeur de la direction E de la DG «Ressources humaines» de la Commission, dans la mesure où elle rejette comme irrecevable faute d’acte faisant grief et à titre subsidiaire comme non fondée la réclamation du 1er avril 2016 du requérant à l’encontre de la décision ou de l’absence de décision résultant de la réponse du 4 janvier 2016;

| — | Condamner la Commission aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

A l’appui de son pourvoi, le requérant fait valoir que l’arrêt attaqué serait entaché d’une erreur de droit dans la mesure où le Tribunal avait limité la portée des mesures transitoires visées aux articles 21, 22, à l'exception de son paragraphe 4, 23, 24bis et 31, paragraphes 6 et 7, de l’annexe XIII du statut qui s'appliquent «par analogie aux autres agents en fonction au 31 décembre 2013» conformément à l’article 1er, paragraphe 1, de l’annexe du régime applicable aux autres agents de l’Union («RAA»).

En effet, le Tribunal avait erronément jugé que la conclusion d’un nouveau contrat d’agent contractuel, après l’entrée en vigueur de la réforme du statut de 2014, pour accéder à un groupe de fonctions supérieur, était assimilable pour une application par analogie des règles transitoires, dans le cas des agents contractuels, à la «cessation définitive des fonctions» d’un fonctionnaire qui met fin à l’application desdites dispositions transitoires.

Ce faisant, le Tribunal avait notamment méconnu les objectifs poursuivis par le législateur, les caractéristiques du régime de pension des fonctionnaires et autres agents de l’Union, la terminologie utilisée à l’article 1er, paragraphe 1, de l’annexe au RAA en assimilant dans ce cadre, à tort, la conclusion d’un nouveau contrat à la suite immédiate d’un précédent, à une «cessation de service» ou «fin d’engagement» malgré la continuité tant de l’affiliation au même régime de pension que du service effectué au sein de la même institution en qualité d’agent contractuel.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 18 juin 2021 — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/AB, CD, EF

(Affaire C-374/21)

(2021/C 357/13)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal Administrativo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Parties défenderesses: AB, CD, EF

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 3, paragraphe 1, du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 (1), du 18 décembre 1995, s’oppose-t-il à une solution de droit interne en vertu de laquelle la prescription en raison de l’écoulement du délai de quatre ans ou de huit ans dans le cadre d’une procédure judiciaire en recouvrement forcé ouverte ne peut s’appliquer, au motif que l’examen de cette question n’est permis que dans le cadre de l’action en contestation de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en raison de la constatation d’une irrégularité?
  En cas de réponse négative à cette question: |
| --- | --- |

1)

L’article 3, paragraphe 1, du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 (1), du 18 décembre 1995, s’oppose-t-il à une solution de droit interne en vertu de laquelle la prescription en raison de l’écoulement du délai de quatre ans ou de huit ans dans le cadre d’une procédure judiciaire en recouvrement forcé ouverte ne peut s’appliquer, au motif que l’examen de cette question n’est permis que dans le cadre de l’action en contestation de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en raison de la constatation d’une irrégularité?

En cas de réponse négative à cette question:

| 2) | Le délai de trois ans prévu à l’article 3, paragraphe 2, du règlement no 2988/95 doit-il être considéré comme un délai de prescription de la dette née de l’adoption de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en cas d’irrégularités dans le cadre du financement? Ce délai doit-il être calculé à partir de la date à laquelle l’acte a été pris?
  En cas de réponse négative à cette question: |
| --- | --- |

2)

Le délai de trois ans prévu à l’article 3, paragraphe 2, du règlement no 2988/95 doit-il être considéré comme un délai de prescription de la dette née de l’adoption de l’acte imposant le remboursement des sommes indûment perçues en cas d’irrégularités dans le cadre du financement? Ce délai doit-il être calculé à partir de la date à laquelle l’acte a été pris?

En cas de réponse négative à cette question:

| 3) | L’article 3 du règlement no 2988/95 s’oppose-t-il à une solution de droit interne dont il ressort que le délai [de prescription] d’une dette est interrompu lorsque, l’exécution étant étendue aux responsables subsidiaires de la société bénéficiaire, ceux-ci reçoivent la notification correspondante, et prévoyant que ce délai est suspendu aussi longtemps qu’il n’y a pas de décision définitive ou de jugement mettant fin à l’opposition formée par ces responsables subsidiaires? |
| --- | --- |

3)

L’article 3 du règlement no 2988/95 s’oppose-t-il à une solution de droit interne dont il ressort que le délai [de prescription] d’une dette est interrompu lorsque, l’exécution étant étendue aux responsables subsidiaires de la société bénéficiaire, ceux-ci reçoivent la notification correspondante, et prévoyant que ce délai est suspendu aussi longtemps qu’il n’y a pas de décision définitive ou de jugement mettant fin à l’opposition formée par ces responsables subsidiaires?

---

(1)  Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes (JO 1995, L 312, p. 1).

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 24 juin 2021 — Société de Logement de Service public (SLSP) «Sambre & Biesme», SCRL / Société wallonne du logement

(Affaire C-383/21)

(2021/C 357/14)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Société de Logement de Service public (SLSP) «Sambre & Biesme», SCRL

Partie défenderesse: Société wallonne du logement

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 12.3 de la directive 2014/24/EU du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014 (1), telle que modifiée par le règlement délégué (UE) 2015/2170 de la Commission du 24 novembre 2015 (2), sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE doit-il être interprété en ce sens qu’il produit un effet direct? |
| --- | --- |

1)

L’article 12.3 de la directive 2014/24/EU du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014 (1), telle que modifiée par le règlement délégué (UE) 2015/2170 de la Commission du 24 novembre 2015 (2), sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE doit-il être interprété en ce sens qu’il produit un effet direct?

| 2) | En cas de réponse affirmative à cette première question, l’article 12.3 de la directive 2014/24/EU précitée doit-il être interprété dans ce sens que la condition pour un pouvoir adjudicateur, en l’occurrence une société de logement de service public, d’être représenté au sein des organes décisionnels de la personne morale contrôlée, en l’occurrence une société coopérative intercommunale, est remplie au seul motif qu’une personne siégeant au sein du conseil d’administration de cette société coopérative intercommunale en sa qualité de conseiller communal d’un autre pouvoir adjudicateur participant, en l’occurrence une commune, se trouve, en raison de circonstances exclusivement factuelles et sans garantie juridique de représentation, être également administrateur au sein de la société de logement de service public tandis que la commune est actionnaire (non exclusif) tant de l’entité contrôlée (société coopérative intercommunale) que de la société de logement de service public? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à cette première question, l’article 12.3 de la directive 2014/24/EU précitée doit-il être interprété dans ce sens que la condition pour un pouvoir adjudicateur, en l’occurrence une société de logement de service public, d’être représenté au sein des organes décisionnels de la personne morale contrôlée, en l’occurrence une société coopérative intercommunale, est remplie au seul motif qu’une personne siégeant au sein du conseil d’administration de cette société coopérative intercommunale en sa qualité de conseiller communal d’un autre pouvoir adjudicateur participant, en l’occurrence une commune, se trouve, en raison de circonstances exclusivement factuelles et sans garantie juridique de représentation, être également administrateur au sein de la société de logement de service public tandis que la commune est actionnaire (non exclusif) tant de l’entité contrôlée (société coopérative intercommunale) que de la société de logement de service public?

| 3) | En cas de réponse négative à la première question posée, faut-il considérer qu’un pouvoir adjudicateur, en l’occurrence une société de logement de service public, «participe» aux organes décisionnels de la personne morale contrôlée, en l’occurrence une société coopérative intercommunale, au seul motif qu’une personne siégeant au sein du conseil d’administration de cette société coopérative intercommunale en sa qualité de conseiller communal d’un autre pouvoir adjudicateur participant, en l’occurrence une commune, se trouve, en raison de circonstances exclusivement factuelles et sans garantie juridique de représentation, être également administrateur au sein de la société de logement de service public tandis que la commune est actionnaire (non exclusif) tant de l’entité contrôlée (société coopérative intercommunale) que de la société de logement de service public? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la première question posée, faut-il considérer qu’un pouvoir adjudicateur, en l’occurrence une société de logement de service public, «participe» aux organes décisionnels de la personne morale contrôlée, en l’occurrence une société coopérative intercommunale, au seul motif qu’une personne siégeant au sein du conseil d’administration de cette société coopérative intercommunale en sa qualité de conseiller communal d’un autre pouvoir adjudicateur participant, en l’occurrence une commune, se trouve, en raison de circonstances exclusivement factuelles et sans garantie juridique de représentation, être également administrateur au sein de la société de logement de service public tandis que la commune est actionnaire (non exclusif) tant de l’entité contrôlée (société coopérative intercommunale) que de la société de logement de service public?

---

(1)  Directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

(2)  Règlement délégué (UE) 2015/2170 de la Commission du 24 novembre 2015 modifiant la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les seuils d’application pour les procédures de passation des marchés (JO 2015, L 307, p. 5).

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 24 juin 2021 — Commune de Farciennes / Société wallonne du logement

(Affaire C-384/21)

(2021/C 357/15)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Commune de Farciennes

Partie défenderesse: Société wallonne du logement

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 12.3 de la directive 2014/24/EU du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014 (1), telle que modifiée par le règlement délégué (UE) 2015/2170 de la Commission du 24 novembre 2015 (2), sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE doit-il être interprété en ce sens qu’il produit un effet direct? |
| --- | --- |

1)

L’article 12.3 de la directive 2014/24/EU du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014 (1), telle que modifiée par le règlement délégué (UE) 2015/2170 de la Commission du 24 novembre 2015 (2), sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE doit-il être interprété en ce sens qu’il produit un effet direct?

| 2) | En cas de réponse affirmative à cette première question, l’article 12.3 de la directive 2014/24/EU précitée doit-il être interprété dans ce sens que la condition pour un pouvoir adjudicateur, en l’occurrence une société de logement de service public, d’être représenté au sein des organes décisionnels de la personne morale contrôlée, en l’occurrence une société coopérative intercommunale, est remplie au seul motif qu’une personne siégeant au sein du conseil d’administration de cette société coopérative intercommunale en sa qualité de conseiller communal d’un autre pouvoir adjudicateur participant, en l’occurrence une commune, se trouve, en raison de circonstances exclusivement factuelles et sans garantie juridique de représentation, être également administrateur au sein de la société de logement de service public tandis que la commune est actionnaire (non exclusif) tant de l’entité contrôlée (société coopérative intercommunale) que de la société de logement de service public? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à cette première question, l’article 12.3 de la directive 2014/24/EU précitée doit-il être interprété dans ce sens que la condition pour un pouvoir adjudicateur, en l’occurrence une société de logement de service public, d’être représenté au sein des organes décisionnels de la personne morale contrôlée, en l’occurrence une société coopérative intercommunale, est remplie au seul motif qu’une personne siégeant au sein du conseil d’administration de cette société coopérative intercommunale en sa qualité de conseiller communal d’un autre pouvoir adjudicateur participant, en l’occurrence une commune, se trouve, en raison de circonstances exclusivement factuelles et sans garantie juridique de représentation, être également administrateur au sein de la société de logement de service public tandis que la commune est actionnaire (non exclusif) tant de l’entité contrôlée (société coopérative intercommunale) que de la société de logement de service public?

| 3) | En cas de réponse négative à la première question posée, faut-il considérer qu’un pouvoir adjudicateur, en l’occurrence une société de logement de service public, «participe» aux organes décisionnels de la personne morale contrôlée, en l’occurrence une société coopérative intercommunale, au seul motif qu’une personne siégeant au sein du conseil d’administration de cette société coopérative intercommunale en sa qualité de conseiller communal d’un autre pouvoir adjudicateur participant, en l’occurrence une commune, se trouve, en raison de circonstances exclusivement factuelles et sans garantie juridique de représentation, être également administrateur au sein de la société de logement de service public tandis que la commune est actionnaire (non exclusif) tant de l’entité contrôlée (société coopérative intercommunale) que de la société de logement de service public? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la première question posée, faut-il considérer qu’un pouvoir adjudicateur, en l’occurrence une société de logement de service public, «participe» aux organes décisionnels de la personne morale contrôlée, en l’occurrence une société coopérative intercommunale, au seul motif qu’une personne siégeant au sein du conseil d’administration de cette société coopérative intercommunale en sa qualité de conseiller communal d’un autre pouvoir adjudicateur participant, en l’occurrence une commune, se trouve, en raison de circonstances exclusivement factuelles et sans garantie juridique de représentation, être également administrateur au sein de la société de logement de service public tandis que la commune est actionnaire (non exclusif) tant de l’entité contrôlée (société coopérative intercommunale) que de la société de logement de service public?

| 4) | L’article 12.4 de la directive 2014/24/EU du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, telle que modifiée par le règlement délégué (UE) 2015/2170 de la Commission du 24 novembre 2015, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE doit-il être interprété en ce sens qu’il produit un effet direct? |
| --- | --- |

4)

L’article 12.4 de la directive 2014/24/EU du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, telle que modifiée par le règlement délégué (UE) 2015/2170 de la Commission du 24 novembre 2015, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE doit-il être interprété en ce sens qu’il produit un effet direct?

| 5) | En cas de réponse affirmative à cette question, l’article 12.4 de la directive 2014/24/EU précitée doit-il être interprété dans ce sens qu’il permettrait de confier, sans mise en concurrence préalable, des missions d’assistance à maîtrise d’ouvrage, de prestations juridiques et d’environnement à un pouvoir adjudicateur, en l’occurrence une société coopérative intercommunale, dès lors que ces missions s’inscrivent dans le cadre d’une coopération entre deux autres pouvoirs adjudicateurs, en l’occurrence une commune et une société de logement de service public, qu’il n’est pas contesté que la commune exerce un contrôle «in house conjoint» sur la société coopérative intercommunale et que la commune et la société de logement de service public sont membres de la société coopérative intercommunale dans le secteur d’activités «bureau d’études et de gestion et centrale d’achat» de son objet social qui est précisément concerné par les missions qu’elles souhaitent lui confier, lesquelles missions correspondent à des activités effectuées sur le marché par des bureaux d’études et de gestion spécialisés en conception, réalisation et mise en œuvre de projets? |
| --- | --- |

5)

En cas de réponse affirmative à cette question, l’article 12.4 de la directive 2014/24/EU précitée doit-il être interprété dans ce sens qu’il permettrait de confier, sans mise en concurrence préalable, des missions d’assistance à maîtrise d’ouvrage, de prestations juridiques et d’environnement à un pouvoir adjudicateur, en l’occurrence une société coopérative intercommunale, dès lors que ces missions s’inscrivent dans le cadre d’une coopération entre deux autres pouvoirs adjudicateurs, en l’occurrence une commune et une société de logement de service public, qu’il n’est pas contesté que la commune exerce un contrôle «in house conjoint» sur la société coopérative intercommunale et que la commune et la société de logement de service public sont membres de la société coopérative intercommunale dans le secteur d’activités «bureau d’études et de gestion et centrale d’achat» de son objet social qui est précisément concerné par les missions qu’elles souhaitent lui confier, lesquelles missions correspondent à des activités effectuées sur le marché par des bureaux d’études et de gestion spécialisés en conception, réalisation et mise en œuvre de projets?

---

(1)  Directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 février 2014 sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

(2)  Règlement délégué (UE) 2015/2170 de la Commission du 24 novembre 2015 modifiant la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les seuils d’application pour les procédures de passation des marchés (JO 2015, L 307, p. 5).

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 29 juin 2021 — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-397/21)

(2021/C 357/16)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questions préjudicielles

| 1) | Faut-il interpréter les dispositions de la directive TVA (1), ainsi que, en lien avec celles-ci, les principes fondamentaux, en particulier les principes d’effectivité et de neutralité fiscale, en ce sens que ceux-ci s’opposent à une réglementation nationale et à une pratique nationale, fondée sur cette réglementation, en vertu desquelles, lorsqu’un assujetti à la TVA a établi par erreur une facture avec TVA à propos d’une opération exonérée de la TVA, que le destinataire de la facture a réglé la TVA à l’émetteur de la facture, et qu’il est avéré que ce dernier a versé au budget la TVA afférente à l’opération en question, l’autorité fiscale nationale ne rembourse la TVA ni à l’émetteur de la facture, ni au destinataire de celle-ci? |
| --- | --- |

1)

Faut-il interpréter les dispositions de la directive TVA (1), ainsi que, en lien avec celles-ci, les principes fondamentaux, en particulier les principes d’effectivité et de neutralité fiscale, en ce sens que ceux-ci s’opposent à une réglementation nationale et à une pratique nationale, fondée sur cette réglementation, en vertu desquelles, lorsqu’un assujetti à la TVA a établi par erreur une facture avec TVA à propos d’une opération exonérée de la TVA, que le destinataire de la facture a réglé la TVA à l’émetteur de la facture, et qu’il est avéré que ce dernier a versé au budget la TVA afférente à l’opération en question, l’autorité fiscale nationale ne rembourse la TVA ni à l’émetteur de la facture, ni au destinataire de celle-ci?

| 2) | Si la Cour répond par l’affirmative à la question qui précède, faut-il, dans ce cas, interpréter les dispositions de la directive TVA, ainsi que, en lien avec celles-ci, les principes fondamentaux, en particulier les principes d’effectivité, de neutralité fiscale et d’interdiction de discrimination, en ce sens que ceux-ci s’opposent à une réglementation nationale qui, dans le cas décrit au point précédent, ne permet pas au destinataire de la facture d’introduire directement sa demande de remboursement de la TVA auprès de l’autorité fiscale nationale, ou ne le lui permet que si le recouvrement de la somme équivalant au montant de la TVA en question est par ailleurs impossible ou excessivement difficile dans le cadre d’une procédure de droit civil, notamment dans le cas où l’émetteur de la facture fait entretemps l’objet d’une liquidation? |
| --- | --- |

2)

Si la Cour répond par l’affirmative à la question qui précède, faut-il, dans ce cas, interpréter les dispositions de la directive TVA, ainsi que, en lien avec celles-ci, les principes fondamentaux, en particulier les principes d’effectivité, de neutralité fiscale et d’interdiction de discrimination, en ce sens que ceux-ci s’opposent à une réglementation nationale qui, dans le cas décrit au point précédent, ne permet pas au destinataire de la facture d’introduire directement sa demande de remboursement de la TVA auprès de l’autorité fiscale nationale, ou ne le lui permet que si le recouvrement de la somme équivalant au montant de la TVA en question est par ailleurs impossible ou excessivement difficile dans le cadre d’une procédure de droit civil, notamment dans le cas où l’émetteur de la facture fait entretemps l’objet d’une liquidation?

| 3) | Si la Cour répond par l’affirmative à la question qui précède, l’autorité fiscale de l’État membre a-t-elle dans ce cas l’obligation de verser des intérêts en plus de la TVA à rembourser, et, si oui, pour quelle période, et les règles générales en matière de remboursement de la TVA sont-elles à cet égard applicables? |
| --- | --- |

3)

Si la Cour répond par l’affirmative à la question qui précède, l’autorité fiscale de l’État membre a-t-elle dans ce cas l’obligation de verser des intérêts en plus de la TVA à rembourser, et, si oui, pour quelle période, et les règles générales en matière de remboursement de la TVA sont-elles à cet égard applicables?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Asti (Italie) le 30 juin 2021 — WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

(Affaire C-404/21)

(2021/C 357/17)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale ordinario di Asti

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: WP

Parties défenderesses: Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 45 et 48 TFUE, l’article 4 TUE, l’article 11 de l’annexe VIII du statut des fonctionnaires et autres agents de l’Union et l’article 8 de l’annexe III bis des conditions d’emploi du personnel de la BCE doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils font obstacle à une législation nationale ou à une pratique administrative nationale qui ne permettent pas à un travailleur d’un État membre qui a accumulé des cotisations auprès de l’institution nationale de sécurité sociale et qui travaille actuellement auprès d’une institution de l’Union telle que la BCE, de transférer vers le régime de pension de cette dernière institution les cotisations de retraite inscrites à son crédit dans le cadre du régime de prévoyance de son État d’origine? |
| --- | --- |

1)

Les articles 45 et 48 TFUE, l’article 4 TUE, l’article 11 de l’annexe VIII du statut des fonctionnaires et autres agents de l’Union et l’article 8 de l’annexe III bis des conditions d’emploi du personnel de la BCE doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils font obstacle à une législation nationale ou à une pratique administrative nationale qui ne permettent pas à un travailleur d’un État membre qui a accumulé des cotisations auprès de l’institution nationale de sécurité sociale et qui travaille actuellement auprès d’une institution de l’Union telle que la BCE, de transférer vers le régime de pension de cette dernière institution les cotisations de retraite inscrites à son crédit dans le cadre du régime de prévoyance de son État d’origine?

| 2) | En fonction notamment de la réponse à la première question, le transfert des cotisations doit-il être rendu possible même en l’absence d’un acte législatif interne de mise en œuvre ou d’un accord spécifique entre l’État membre d’origine du travailleur ou son institution de retraite, d’une part, et l’institution de l’Union, d’autre part? |
| --- | --- |

2)

En fonction notamment de la réponse à la première question, le transfert des cotisations doit-il être rendu possible même en l’absence d’un acte législatif interne de mise en œuvre ou d’un accord spécifique entre l’État membre d’origine du travailleur ou son institution de retraite, d’une part, et l’institution de l’Union, d’autre part?

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (France) le 2 juillet 2021 — Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV) / Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

(Affaire C-407/21)

(2021/C 357/18)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Union fédérale des consommateurs — Que choisir (UFC — Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)

Parties défenderesses: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 12 de la directive du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées (1) doit-il être interprété comme imposant à l’organisateur d’un voyage à forfait, en cas de résiliation du contrat, de rembourser en argent l’intégralité des paiements effectués au titre du forfait, ou comme autorisant un remboursement en équivalence, en particulier sous la forme d’un avoir d’un montant égal au montant des paiements effectués? |
| --- | --- |

1)

L’article 12 de la directive du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées (1) doit-il être interprété comme imposant à l’organisateur d’un voyage à forfait, en cas de résiliation du contrat, de rembourser en argent l’intégralité des paiements effectués au titre du forfait, ou comme autorisant un remboursement en équivalence, en particulier sous la forme d’un avoir d’un montant égal au montant des paiements effectués?

| 2) | Dans l’hypothèse où ces remboursements s’entendent d’un remboursement en argent, la crise sanitaire liée à l’épidémie de covid-19 et ses conséquences sur les opérateurs de voyages, lesquels ont subi, du fait de cette crise, une baisse de leur chiffre d’affaires pouvant être évaluée entre 50 et 80 %, et représentent plus de 7 % du produit intérieur brut en France et, s’agissant des voyagistes à forfait, emploient 30 000 salariés en France pour un chiffre d’affaires de près de 11 milliards d’euros, sont-elles de nature à justifier, et le cas échéant dans quelles conditions et selon quelles limites, une dérogation temporaire à l’obligation, pour l’organisateur, de rembourser le voyageur de l’intégralité des paiements effectués pour le forfait dans un délai de quatorze jours suivant la résiliation du contrat, prévue au paragraphe 4 de l’article 12 de la directive du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées? |
| --- | --- |

2)

Dans l’hypothèse où ces remboursements s’entendent d’un remboursement en argent, la crise sanitaire liée à l’épidémie de covid-19 et ses conséquences sur les opérateurs de voyages, lesquels ont subi, du fait de cette crise, une baisse de leur chiffre d’affaires pouvant être évaluée entre 50 et 80 %, et représentent plus de 7 % du produit intérieur brut en France et, s’agissant des voyagistes à forfait, emploient 30 000 salariés en France pour un chiffre d’affaires de près de 11 milliards d’euros, sont-elles de nature à justifier, et le cas échéant dans quelles conditions et selon quelles limites, une dérogation temporaire à l’obligation, pour l’organisateur, de rembourser le voyageur de l’intégralité des paiements effectués pour le forfait dans un délai de quatorze jours suivant la résiliation du contrat, prévue au paragraphe 4 de l’article 12 de la directive du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées?

| 3) | En cas de réponse négative à la question précédente, est-il possible, dans les circonstances qui viennent d’être rappelées, de moduler les effets dans le temps d’une décision annulant un texte de droit interne contraire au paragraphe 4 de l’article 12 de la directive du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la question précédente, est-il possible, dans les circonstances qui viennent d’être rappelées, de moduler les effets dans le temps d’une décision annulant un texte de droit interne contraire au paragraphe 4 de l’article 12 de la directive du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées?

---

(1)  Directive (UE) 2015/2302 du Parlement européen et du Conseil du 25 novembre 2015 relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées, modifiant le règlement (CE) no 2006/2004 et la directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 90/314CEE du Conseil (JO 2015, L 326, p. 1).

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/15

---

Ordonnance du président de la Cour du 3 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — RC / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Affaire C-103/20) (1)

(2021/C 357/19)

Langue de procédure: le portugais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 191 du 08.06.2020

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/15

---

Ordonnance du président de la Cour du 10 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal du travail de Nivelles — Belgique) — SD / Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, agissant en qualité de curateur de la Régie des Quartiers de Tubize ASBL

(Affaire C-104/20) (1)

(2021/C 357/20)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 161 du 11.05.2020

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/16

---

Ordonnance du président de la Cour du 4 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie — Pologne) — Agence européenne des produits chimiques / Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.,

(Affaire C-392/20) (1)

(2021/C 357/21)

Langue de procédure: le polonais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 423 du 07.12.2020

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/16

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — JT, NQ / Ryanair DAC

(Affaire C-516/20) (1)

(2021/C 357/22)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 28 du 25.01.2021

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/16

---

Ordonnance du président de la Cour du 31 mai 2021 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba — Espagne) — ZU, TV / Ryanair Ltd

(Affaire C-618/20) (1)

(2021/C 357/23)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 72 du 01.03.2021

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/16

---

Ordonnance du président de la Cour du 24 mai 2021 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Korneuburg — Autriche) — L GmbH / FK

(Affaire C-672/20) (1)

(2021/C 357/24)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 72 du 01.03.2021

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/17

---

Ordonnance du président de la Cour du 14 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Berlin — Allemagne) — Wacker Chemie AG / Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

(Affaire C-76/21) (1)

(2021/C 357/25)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 182 du 10.05.2021

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/17

---

Ordonnance du président de la Cour du 31 mai 2021 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Köln — Allemagne) — EF / Deutsche Lufthansa AG

(Affaire C-172/21) (1)

(2021/C 357/26)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 228 du 14.06.2021

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/17

---

Ordonnance du président de la Cour du 14 juin 2021 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — FC / FTI Touristik GmbH

(Affaire C-287/21) (1)

(2021/C 357/27)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 278 du 12.07.2021

---

Tribunal

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/18

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — AI/ECDC

(Affaire T-65/19) (1)

(«Fonction publique - Personnel de l’ECDC - Harcèlement moral - Article 12 bis du statut - Demande d’assistance - Portée du devoir d’assistance - Article 24 du statut - Démission de l’auteur des comportements dénoncés - Absence d’ouverture d’une procédure disciplinaire - Article 86 du statut - Réponse à la demande d’assistance - Recours en annulation - Acte faisant grief - Violation du droit d’être entendu - Défaut de motivation - Refus d’accès au rapport d’enquête et à d’autres documents - Article 41 de la charte des droits fondamentaux - Responsabilité»)

(2021/C 357/28)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: AI (représentants: L. Levi et A. Champetier, avocates)

Partie défenderesse: Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (représentants: J. Mannheim et A. Iber, agents, assistées de D. Waelbroeck et A. Duron, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation des décisions de l’ECDC du 18 mai, du 20 juin et du 26 octobre 2018 prises en réponse à la demande d’assistance du requérant pour cause de harcèlement moral ainsi qu’à sa demande d’accès à certains documents et, d’autre part, à la réparation du préjudice qu’il aurait subi.

Dispositif

| 1) | La décision du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) du 18 mai 2018 adoptée en réponse à la demande d’assistance introduite le 20 juin 2017 par AI est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) du 18 mai 2018 adoptée en réponse à la demande d’assistance introduite le 20 juin 2017 par AI est annulée.

| 2) | La décision de l’ECDC du 20 juin 2018 est annulée en ce qu’elle a refusé à AI l’accès aux parties non confidentielles et qui le concernent du rapport d’enquête relatif à sa demande d’assistance du 20 juin 2017 et du courriel de A du 17 janvier 2018. |
| --- | --- |

2)

La décision de l’ECDC du 20 juin 2018 est annulée en ce qu’elle a refusé à AI l’accès aux parties non confidentielles et qui le concernent du rapport d’enquête relatif à sa demande d’assistance du 20 juin 2017 et du courriel de A du 17 janvier 2018.

| 3) | La décision de l’ECDC du 26 octobre 2018 portant rejet de la réclamation de AI du 2 juillet 2018 est annulée. |
| --- | --- |

3)

La décision de l’ECDC du 26 octobre 2018 portant rejet de la réclamation de AI du 2 juillet 2018 est annulée.

| 4) | La demande en indemnité est rejetée. |
| --- | --- |

4)

La demande en indemnité est rejetée.

| 5) | L’ECDC supportera, outre ses propres dépens, trois quarts des dépens encourus par AI. |
| --- | --- |

5)

L’ECDC supportera, outre ses propres dépens, trois quarts des dépens encourus par AI.

| 6) | AI supportera un quart de ses propres dépens. |
| --- | --- |

6)

AI supportera un quart de ses propres dépens.

---

(1)  JO C 131 du 8.4.2019.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/19

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — AQ/eu-LISA

(Affaire T-164/19) (1)

(«Fonction publique - Agents temporaires - Congé de maladie - Résiliation du contrat sans préavis - Article 16 du RAA - Article 48, sous b), du RAA - Devoir de sollicitude - Article 34 de la charte des droits fondamentaux - Responsabilité - Préjudice matériel - Préjudice moral - Lien de causalité»)

(2021/C 357/29)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: AQ (représentants: L. Levi et N. Flandin, avocates)

Partie défenderesse: Agence de l’Union européenne pour la gestion opérationnelle des systèmes d’information à grande échelle au sein de l’espace de liberté, de sécurité et de justice (représentants: M. Chiodi, agent, assisté de D. Waelbroeck et A. Duron, avocats)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: R. Meyer et M. Alver, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision de l’eu-LISA du 8 mai 2018 de résilier le contrat d’agent temporaire de la requérante et, d’autre part, à la réparation du préjudice que cette dernière aurait subi du fait de cette décision.

Dispositif

| 1) | La décision du 8 mai 2018, par laquelle le directeur exécutif de l’Agence de l’Union européenne pour la gestion opérationnelle des systèmes d’information à grande échelle au sein de l’espace de liberté, de sécurité et de justice (eu-LISA) a résilié l’engagement d’AQ en tant qu’agent temporaire, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du 8 mai 2018, par laquelle le directeur exécutif de l’Agence de l’Union européenne pour la gestion opérationnelle des systèmes d’information à grande échelle au sein de l’espace de liberté, de sécurité et de justice (eu-LISA) a résilié l’engagement d’AQ en tant qu’agent temporaire, est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | AQ et l’eu-LISA supporteront chacune leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

AQ et l’eu-LISA supporteront chacune leurs propres dépens.

| 4) | Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 164 du 13.5.2019.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/19

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — BG/Parlement

(Affaire T-253/19) (1)

(«Fonction publique - Assistants parlementaires accrédités - Résiliation du contrat - Rupture du lien de confiance - Obligation de motivation - Droit d’être entendu - Harcèlement moral - Demande d’assistance - Représailles - Erreurs manifestes d’appréciation - Responsabilité»)

(2021/C 357/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: BG (représentants: L. Levi, A. Champetier et A. Tymen, avocates)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: I. Lázaro Betancor et I. Terwinghe, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement du 18 mai 2018 de résilier le contrat d’assistante parlementaire accréditée de la requérante et, d’autre part, à la réparation du préjudice moral qu’elle aurait prétendument subi.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | BG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

BG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 213 du 24.6.2019.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/20

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Carbajo Ferrero/Parlement

(Affaire T-670/19) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Procédure de nomination à un poste de directeur - Avis de vacance - Rejet de la candidature du requérant et nomination d’un autre candidat - Obligation de motivation - Exception d’illégalité des actes fixant les règles internes de procédure - Irrégularité de la procédure de recrutement - Erreur manifeste d’appréciation - Inexactitude des informations communiquées à l’AIPN - Transparence - Égalité de traitement - Responsabilité - Préjudice matériel et moral»)

(2021/C 357/31)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Fernando Carbajo Ferrero (Bruxelles, Belgique) (représentants: L. Levi et M. Vandenbussche, avocates)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: I. Terwinghe et C. González Argüelles, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement du 10 décembre 2018 de rejet de la candidature du requérant et de nomination d’un autre candidat au poste de directeur des médias de la direction générale de la communication et, d’autre part, à obtenir réparation du préjudice que le requérant aurait prétendument subi du fait de cette décision.

Dispositif

| 1) | La décision du Parlement européen du 10 décembre 2018 de rejet de la candidature du requérant et de nomination d’un autre candidat au poste de directeur des médias de la direction générale de la communication est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du Parlement européen du 10 décembre 2018 de rejet de la candidature du requérant et de nomination d’un autre candidat au poste de directeur des médias de la direction générale de la communication est annulée.

| 2) | Le Parlement est condamné à verser au requérant, à titre de réparation du préjudice matériel, une somme de 40 000 euros. |
| --- | --- |

2)

Le Parlement est condamné à verser au requérant, à titre de réparation du préjudice matériel, une somme de 40 000 euros.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | Le Parlement est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Parlement est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 399 du 25.11.2019.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/21

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Interpipe Niko Tube et Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Commission

(Affaire T-716/19) (1)

(«Dumping - Importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de Russie et d’Ukraine - Réexamen intermédiaire - Calcul de la valeur normale - Frais de ventes, dépenses administratives et autres frais généraux - Ventes entre sociétés liées - Opérations commerciales normales - Entité économique unique - Article 2, paragraphes 3, 4 et 6, du règlement (UE) 2016/1036 - Prix à l’exportation - Ajustement - Fonctions assimilables à celles d’un agent travaillant sur la base de commissions - Article 2, paragraphe 10, sous i), du règlement 2016/1036 - Erreur manifeste d’appréciation - Méthode différente de celle utilisée lors d’une enquête précédente - Article 11, paragraphe 9, du règlement 2016/1036 - Confiance légitime - Droits de la défense»)

(2021/C 357/32)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Interpipe Niko Tube LLC (Nikopol, Ukraine), Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC (Dnipro, Ukraine) (représentant: B. Servais, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Němečková et G. Luengo, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation du règlement d’exécution (UE) 2019/1295 de la Commission, du 1er août 2019, modifiant le règlement d’exécution (UE) 2018/1469 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains tubes et tuyaux sans soudure, en fer ou en acier, originaires de Russie et d’Ukraine, à la suite d’un réexamen intermédiaire partiel conformément à l’article 11, paragraphe 3, du règlement (UE) 2016/1036 (JO 2019, L 204, p. 22).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Interpipe Niko Tube LLC et Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Interpipe Niko Tube LLC et Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 10 du 13.1.2020.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/21

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO — Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS)

(Affaire T-810/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marque de l’Union européenne figurative BODYSECRETS - Motifs absolus de refus - Absence de caractère distinctif - Caractère descriptif - Caractère usuel - Article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), et article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 7, paragraphe 1, sous b), c) et d), et article 59, paragraphe 1, sous a), du règlement 2017/1001]»)

(2021/C 357/33)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. (Reynoldsburg, Ohio, États-Unis) (représentant: J. Dickerson, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Fischer et V. Ruzek, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Yiwu Dearbody Cosmetics Co. Ltd (Yiwu City, Chine)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 5 septembre 2019 (affaire R 2422/2018-5), relative à une procédure de nullité entre Victoria’s Secret Stores Brand Management et Yiwu Dearbody Cosmetics.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 45 du 10.2.2020.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/22

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Kneissl Holding/EUIPO — LS 9 (KNEISSL)

(Affaire T-65/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de déchéance - Marque de l’Union européenne verbale KNEISSL - Déclaration partielle de déchéance - Absence d’usage sérieux de la marque - Importance de l’usage - Article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001] - Règle 22, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2868/95 [devenue article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625] - Abus de droit»)

(2021/C 357/34)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Kneissl Holding GmbH (Ebbs, Autriche) (représentants: O. Nilgen et A. Kockläuner, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Fischer, D. Hanf et D. Walicka, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: LS 9 GmbH (Munich, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 8 novembre 2019 (affaire R 2265/2018-2), relative à une procédure de déchéance entre LS 9 et Kneissl Holding.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Kneissl Holding GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Kneissl Holding GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 103 du 30.3.2020.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/23

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — IN/Eismea

(Affaire T-119/20) (1)

(«Fonction publique - Agents temporaires - Contrat à durée déterminée - Décision de non-renouvellement - Rapport d’évaluation - Droit d’être entendu - Devoir de sollicitude - Erreur manifeste d’appréciation - Délai raisonnable - Responsabilité - Préjudice moral»)

(2021/C 357/35)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: IN (représentant: L. Levi, avocate)

Partie défenderesse: Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME (représentants: A. Galea, agent, assistée de A. Duron et D. Waelbroeck, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision de l’Agence exécutive pour les petites et moyennes entreprises (EASME) du 15 avril 2019 de ne pas renouveler le contrat du requérant ainsi que du rapport d’évaluation de ce dernier pour l’exercice 2018, tel que finalisé le 3 juin 2019, et, d’autre part, à obtenir réparation du préjudice prétendument subi par le requérant.

Dispositif

| 1) | L’Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME (Eismea) est condamnée à verser à IN un montant de 3 000 euros. |
| --- | --- |

1)

L’Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME (Eismea) est condamnée à verser à IN un montant de 3 000 euros.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 191 du 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/23

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Rochefort/Parlement

(Affaire T-170/20) (1)

(«Droit institutionnel - Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement - Indemnité d’assistance parlementaire - Recouvrement des sommes indûment versées - Charge de la preuve - Obligation de motivation - Droits de la défense - Erreur de droit - Erreur d’appréciation - Proportionnalité»)

(2021/C 357/36)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Robert Rochefort (Paris, France) (représentants: M. Stasi, J.-L. Teheux et J.-M. Rikkers, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: N. Görlitz, T. Lazian et M. Ecker, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du secrétaire général du Parlement du 17 décembre 2019 relative au recouvrement auprès du requérant d’une somme de 61 423,40 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et de la note de débit correspondante du 22 janvier 2020.

Dispositif

| 1) | La décision du secrétaire général du Parlement européen du 17 décembre 2019 relative au recouvrement auprès de M. Robert Rochefort d’une somme de 61 423,40 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et la note de débit correspondante du 22 janvier 2020 sont annulées en tant qu’elles ont trait à des sommes versées pendant la période comprise entre avril et juin 2010, les mois de février, de juin et de juillet 2011 et, enfin, la période comprise entre le 21 mai et le 27 juillet 2012. |
| --- | --- |

1)

La décision du secrétaire général du Parlement européen du 17 décembre 2019 relative au recouvrement auprès de M. Robert Rochefort d’une somme de 61 423,40 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et la note de débit correspondante du 22 janvier 2020 sont annulées en tant qu’elles ont trait à des sommes versées pendant la période comprise entre avril et juin 2010, les mois de février, de juin et de juillet 2011 et, enfin, la période comprise entre le 21 mai et le 27 juillet 2012.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | M. Rochefort et le Parlement supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

M. Rochefort et le Parlement supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 191 du 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/24

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Rochefort/Parlement

(Affaire T-171/20) (1)

(«Droit institutionnel - Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement - Indemnité d’assistance parlementaire - Recouvrement des sommes indûment versées - Charge de la preuve - Obligation de motivation - Droits de la défense - Erreur de droit - Erreur d’appréciation - Proportionnalité»)

(2021/C 357/37)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Robert Rochefort (Paris, France) (représentants: M. Stasi, J.-L. Teheux et J.-M. Rikkers, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: N. Görlitz, T. Lazian et M. Ecker, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du secrétaire général du Parlement du 17 décembre 2019 relative au recouvrement auprès du requérant d’une somme de 27 241 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et de la note de débit correspondante du 22 janvier 2020.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Robert Rochefort est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Robert Rochefort est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 191 du 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/24

---

Arrêt du Tribunal du 14 juillet 2021 — Rochefort/Parlement

(Affaire T-172/20) (1)

(«Droit institutionnel - Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement - Indemnité d’assistance parlementaire - Recouvrement des sommes indûment versées - Charge de la preuve - Obligation de motivation - Droits de la défense - Erreur de droit - Erreur d’appréciation - Proportionnalité»)

(2021/C 357/38)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Robert Rochefort (Paris, France) (représentants: M. Stasi, J.-L. Teheux et J.-M. Rikkers, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: N. Görlitz, T. Lazian et M. Ecker, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du secrétaire général du Parlement du 17 décembre 2019 relative au recouvrement auprès du requérant d’une somme de 60 499,38 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et de la note de débit correspondante du 22 janvier 2020.

Dispositif

| 1) | La décision du secrétaire général du Parlement européen du 17 décembre 2019 relative au recouvrement auprès de M. Robert Rochefort d’une somme de 60 499,38 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et la note de débit correspondante du 22 janvier 2020 sont annulées en tant qu’elles ont trait à des sommes versées pour le mois d’avril 2010, pour les jours ne correspondant pas aux missions acceptées par le secrétaire général du Parlement, et la période allant du 29 au 31 mars 2011. |
| --- | --- |

1)

La décision du secrétaire général du Parlement européen du 17 décembre 2019 relative au recouvrement auprès de M. Robert Rochefort d’une somme de 60 499,38 euros indûment versée au titre de l’assistance parlementaire et la note de débit correspondante du 22 janvier 2020 sont annulées en tant qu’elles ont trait à des sommes versées pour le mois d’avril 2010, pour les jours ne correspondant pas aux missions acceptées par le secrétaire général du Parlement, et la période allant du 29 au 31 mars 2011.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | M. Rochefort et le Parlement supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

M. Rochefort et le Parlement supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 191 du 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/25

---

Ordonnance du Tribunal du 9 juillet 2021 — Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)

(Affaire T-357/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Origine géographique - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2021/C 357/39)

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci (Kavadarci, Macédoine du Nord) (représentant: A. Ivanova, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: D. Hanf et P. Angelova Georgieva, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 2 avril 2020 (affaire R 1729/2019-1), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci est condamnée à supporter ses propos dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci est condamnée à supporter ses propos dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 271 du 17.8.2020.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/26

---

Recours introduit le 13 juin 2021 — Oi dromoi tis Elias/Commission

(Affaire T-352/21)

(2021/C 357/40)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Organisme culturel Oi dromoi tis Elias (Kalamata, Grèce) (représentant: S. Vardalas, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de rejet non datée, reçue par la partie requérante le 23 avril 2021, par laquelle la partie défenderesse a rejeté la demande de participation (ci-après la «proposition») de la partie requérante, en tant que partenaire chargé de mener des activités du programme EUROPE DIRECT en Grèce, conformément à l’appel à propositions de la partie défenderesse ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de rejet non datée, reçue par la partie requérante le 23 avril 2021, par laquelle la partie défenderesse a rejeté la demande de participation (ci-après la «proposition») de la partie requérante, en tant que partenaire chargé de mener des activités du programme EUROPE DIRECT en Grèce, conformément à l’appel à propositions de la partie défenderesse ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE; et

| — | accepter la proposition de participation de la partie requérante en tant que partenaire chargé de mener des activités du programme EUROPE DIRECT en Grèce, conformément à l’appel à propositions de la partie défenderesse. |
| --- | --- |

—

accepter la proposition de participation de la partie requérante en tant que partenaire chargé de mener des activités du programme EUROPE DIRECT en Grèce, conformément à l’appel à propositions de la partie défenderesse.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 1 de l’appel à propositions, en indiquant que la partie requérante ne décrit pas de manière adéquate l’environnement physique de la zone d’activité du CIED de Kalamata et qu’elle ne prend pas en considération la transformation numérique. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 1 de l’appel à propositions, en indiquant que la partie requérante ne décrit pas de manière adéquate l’environnement physique de la zone d’activité du CIED de Kalamata et qu’elle ne prend pas en considération la transformation numérique.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 2 de l’appel à propositions, en indiquant que le CIED de Kalamata aurait des liens limités avec des organisations telles que des micro-entreprises et des petites et moyennes entreprises, des ONG, etc. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 2 de l’appel à propositions, en indiquant que le CIED de Kalamata aurait des liens limités avec des organisations telles que des micro-entreprises et des petites et moyennes entreprises, des ONG, etc.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 3 de l’appel à propositions. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 3 de l’appel à propositions.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 4 de l’appel à propositions. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que la partie défenderesse a évalué de façon erronée la «proposition» de la partie requérante pour ce qui concerne le critère 4 de l’appel à propositions.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/26

---

Recours introduit le 22 juin 2021 — Syndesmos Tyrokomon Kyprou e.a./Commission

(Affaire T-361/21)

(2021/C 357/41)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Syndesmos Tyrokomon Kyprou (Nicosie, Chypre) et onze autres parties requérantes (représentant: N. Korogiannakis, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2021/591 de la Commission du 12 avril 2021 enregistrant une dénomination dans le registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées [«Χαλλούμι» (Halloumi)/«Hellim» (AOP)] (1); et |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2021/591 de la Commission du 12 avril 2021 enregistrant une dénomination dans le registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées [«Χαλλούμι» (Halloumi)/«Hellim» (AOP)] (1); et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation quant à la conformité de la demande d’enregistrement no CY/PDO/0005/01243 au règlement no 1151/2012 (2). Les parties requérantes soutiennent que la défenderesse a violé les articles 10, 49 et 50 du règlement no 1151/2012 et qu’elle n’a pas examiné correctement la demande d’enregistrement du «Halloumi» en tant qu’AOP (3). |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation quant à la conformité de la demande d’enregistrement no CY/PDO/0005/01243 au règlement no 1151/2012 (2). Les parties requérantes soutiennent que la défenderesse a violé les articles 10, 49 et 50 du règlement no 1151/2012 et qu’elle n’a pas examiné correctement la demande d’enregistrement du «Halloumi» en tant qu’AOP (3).

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que la défenderesse a violé les articles 10, 49 et 50 du règlement no 1151/2012 en ne vérifiant pas si la procédure prévue par ce règlement avait été respectée. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la défenderesse a violé les articles 10, 49 et 50 du règlement no 1151/2012 en ne vérifiant pas si la procédure prévue par ce règlement avait été respectée.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation, par la défenderesse, du principe de bonne administration en raison de la durée extrême de la procédure d’enregistrement. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation, par la défenderesse, du principe de bonne administration en raison de la durée extrême de la procédure d’enregistrement.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de l’insuffisance de motivation du règlement attaqué. Les parties requérantes soutiennent que la défenderesse a violé l’obligation de motivation qui lui incombe en vertu de l’article 296 TFUE et le droit des parties requérantes à un recours effectif. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de l’insuffisance de motivation du règlement attaqué. Les parties requérantes soutiennent que la défenderesse a violé l’obligation de motivation qui lui incombe en vertu de l’article 296 TFUE et le droit des parties requérantes à un recours effectif.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation, par la défenderesse, du principe de bonne administration au motif que les juridictions chypriotes ont annulé les actes internes nationaux sur lesquels se fonde le règlement attaqué. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation, par la défenderesse, du principe de bonne administration au motif que les juridictions chypriotes ont annulé les actes internes nationaux sur lesquels se fonde le règlement attaqué.

---

(1)  JO 2021, L 125, p. 42.

(2)  Règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 21 novembre 2012, relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires (JO 2012, L 343, p. 1).

(3)  Appellation d’origine protégée.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/27

---

Recours introduit le 11 juillet 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT)

(Affaire T-416/21)

(2021/C 357/42)

Langue de dépôt de la requête: l’italien

Parties

Partie requérante: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italie) (représentant: E. Montelione, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Save the Duck SpA (Milan, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «ITINERANT» — Demande d’enregistrement no 17 946 859

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 6 mai 2021 dans l’affaire R 997/2020-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | enjoindre à l’EUIPO d’autoriser la marque de l’Union européenne no 17 946 859 pour les classes 18 et 25; |
| --- | --- |

—

enjoindre à l’EUIPO d’autoriser la marque de l’Union européenne no 17 946 859 pour les classes 18 et 25;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Exclusion erronée des preuves présentées devant la chambre de recours; |
| --- | --- |

—

Exclusion erronée des preuves présentées devant la chambre de recours;

| — | Application erronée de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Application erronée de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Interprétation erronée de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Interprétation erronée de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/28

---

Recours introduit le 11 juillet 2021 — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT)

(Affaire T-417/21)

(2021/C 357/43)

Langue de dépôt de la requête: l’italien

Parties

Partie requérante: Itinerant Show Room (San Giorgio in Bosco, Italie) (représentant: E. Montelione, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Save the Duck SpA (Milan, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «ITINERANT» — Demande d’enregistrement no 17 946 853

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 12 mai 2021 dans l’affaire R 1017/2020-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | enjoindre à l’EUIPO d’autoriser la marque de l’Union européenne no 17 946 853 pour les classes 18 et 25; |
| --- | --- |

—

enjoindre à l’EUIPO d’autoriser la marque de l’Union européenne no 17 946 853 pour les classes 18 et 25;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Exclusion erronée des preuves présentées devant la chambre de recours; |
| --- | --- |

—

Exclusion erronée des preuves présentées devant la chambre de recours;

| — | Application erronée de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Application erronée de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Interprétation erronée de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Interprétation erronée de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/29

---

Recours introduit le 13 juillet 2021 — Gioioso/EUIPO — Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

(Affaire T-423/21)

(2021/C 357/44)

Langue de dépôt de la requête: l’italien

Parties

Partie requérante: Sebastiano Gioioso (Fasano, Italie) (représentant: F. Amati, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Maxi Di Srl (Belfiore, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative comportant les éléments verbaux «MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT» — Demande d’enregistrement no 18 024 185

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 10 mai 2021 dans l’affaire R 1650/2020-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens exposés au cours des procédures d’opposition et de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours aux dépens exposés au cours des procédures d’opposition et de recours.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/29

---

Recours introduit le 14 juillet 2021 — Aldi Einkauf/EUIPO — Cantina sociale Tollo (ALDIANO)

(Affaire T-429/21)

(2021/C 357/45)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Allemagne) (représentants: Mes C. Fürsen, M. Minkner et A. Starcke, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Cantina sociale Tollo SCA (Tollo, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «ALDIANO» –Marque de l’Union européenne no 10 942 274

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 18 mai 2021 dans l’affaire R 1074/2020-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 64, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 64, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/30

---

Recours introduit le 15 juillet 2021 — Apex Brand/EUIPO — Sartorius Werkzeuge (SATA)

(Affaire T-430/21)

(2021/C 357/46)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Apex Brands, Inc. (Wilmington, Delaware, États-Unis) (représentants: Mes S. Fröhlich, H. Lerchl et M. Hartmann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Sartorius Werkzeuge GmbH & Co. KG (Ratingen, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «SATA» — Demande d’enregistrement no 18 051 525

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 4 mai 2021 dans l’affaire R 2322/2020-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris les frais encourus par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris les frais encourus par la partie requérante.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation du principe général d’égalité de traitement. |
| --- | --- |

—

violation du principe général d’égalité de traitement.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/31

---

Recours introduit le 16 juillet 2021 — Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

(Affaire T-432/21)

(2021/C 357/47)

Langue de la procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Pologne) (représentant: J. Gwiazdowska, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «READY 4YOU» — Demande d’enregistrement no 18 209 237

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 13 mai 2021 dans l’affaire R 2321/2020-5

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et statuer définitivement en autorisant l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 209 237; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et statuer définitivement en autorisant l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 209 237;

| — | à titre subsidiaire, annuler la décision attaquée et renvoyer l’affaire pour réexamen; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler la décision attaquée et renvoyer l’affaire pour réexamen;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés par la requérante devant la chambre de recours et le département «Opérations» de l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés par la requérante devant la chambre de recours et le département «Opérations» de l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | violation des dispositions combinées de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation des dispositions combinées de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation des articles 94, paragraphe 1, et 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation des articles 94, paragraphe 1, et 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 20 et de l’article 41, paragraphes 1 et 2, sous a) et c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, notamment du droit d’être entendu, de l’obligation de motivation des décisions qui incombe à l’administration, ainsi que des principes de bonne administration, de sécurité juridique et d’égalité de traitement. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 20 et de l’article 41, paragraphes 1 et 2, sous a) et c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, notamment du droit d’être entendu, de l’obligation de motivation des décisions qui incombe à l’administration, ainsi que des principes de bonne administration, de sécurité juridique et d’égalité de traitement.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/31

---

Recours introduit le 16 juillet 2021 — Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer)

(Affaire T-433/21)

(2021/C 357/48)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH (Wiesbaden, Allemagne) (représentant: Me D. Tsoumanis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «Enforcement Trailer» — Demande d’enregistrement no 18 281 599

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 18 mai 2021 dans l’affaire R 236/2021-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | constater que les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement 2017/1001 ne sont opposés à la marque proposée à l’enregistrement que dans les États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte; |
| --- | --- |

—

constater que les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement 2017/1001 ne sont opposés à la marque proposée à l’enregistrement que dans les États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris les frais encourus par la partie requérante devant le Tribunal et la chambre de recours de l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris les frais encourus par la partie requérante devant le Tribunal et la chambre de recours de l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/32

---

Recours introduit le 15 juillet 2021 — TL/Commission

(Affaire T-438/21)

(2021/C 357/49)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: TL (représentants: L. Levi et N. Flandin, avocats)

Partie défenderesse: la Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la défenderesse, du 29 octobre 2020, de ne pas renouveler le contrat de travail de la requérante (ci-après la «décision de non-renouvellement»); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la défenderesse, du 29 octobre 2020, de ne pas renouveler le contrat de travail de la requérante (ci-après la «décision de non-renouvellement»);

| — | ainsi que, pour autant que de besoin, annuler la décision de la défenderesse, du 5 mai 2021, de rejeter la réclamation introduite par la requérante contre la décision du 29 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»); |
| --- | --- |

—

ainsi que, pour autant que de besoin, annuler la décision de la défenderesse, du 5 mai 2021, de rejeter la réclamation introduite par la requérante contre la décision du 29 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»);

| — | annuler l’avis de vacance publié par la défenderesse le 2 octobre 2020, dans la mesure où il propose un poste dont les tâches sont identiques à celles que la requérante effectuait déjà; |
| --- | --- |

—

annuler l’avis de vacance publié par la défenderesse le 2 octobre 2020, dans la mesure où il propose un poste dont les tâches sont identiques à celles que la requérante effectuait déjà;

| — | ordonner la réparation de la perte d’une chance sérieuse d’obtenir le renouvellement du contrat de travail existant, à hauteur de 90 % des traitements bruts de la requérante, y compris les contributions au régime de pensions, et ordonner la réparation du préjudice moral subi par la requérante; et |
| --- | --- |

—

ordonner la réparation de la perte d’une chance sérieuse d’obtenir le renouvellement du contrat de travail existant, à hauteur de 90 % des traitements bruts de la requérante, y compris les contributions au régime de pensions, et ordonner la réparation du préjudice moral subi par la requérante; et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que la défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en raison de l’absence de bien-fondé des motifs invoqués dans la «décision attaquée» et dans la «décision de non-renouvellement» du contrat de travail de la requérante. En outre, la requérante fait valoir que les dossiers sur lesquels elle a principalement travaillé n’ont pas perdu de leur importance et que les besoins en personnel de l’unité n’ont pas diminué, contrairement à ce que soutient la défenderesse. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que la défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en raison de l’absence de bien-fondé des motifs invoqués dans la «décision attaquée» et dans la «décision de non-renouvellement» du contrat de travail de la requérante. En outre, la requérante fait valoir que les dossiers sur lesquels elle a principalement travaillé n’ont pas perdu de leur importance et que les besoins en personnel de l’unité n’ont pas diminué, contrairement à ce que soutient la défenderesse.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la défenderesse a violé son devoir de diligence en raison de l’absence de mise en balance de l’intérêt du service et de celui de l’agent. La requérante fait également valoir que la défenderesse n’a pas pris en considération d’autres éléments ressortant du dossier de la requérante (à savoir le harcèlement). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la défenderesse a violé son devoir de diligence en raison de l’absence de mise en balance de l’intérêt du service et de celui de l’agent. La requérante fait également valoir que la défenderesse n’a pas pris en considération d’autres éléments ressortant du dossier de la requérante (à savoir le harcèlement).

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/33

---

Recours introduit le 20 juillet 2021 — Anglofranchise/EUIPO — Bugrey (BOY LONDON)

(Affaire T-439/21)

(2021/C 357/50)

Langue de dépôt de la requête: l’italien

Parties

Partie requérante: Anglofranchise Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, R. Perotti, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Yuliya Bugrey (Milan, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «BOY LONDON» — Marque de l’Union européenne no 11 708 773

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 23 avril 2021 dans l’affaire R 459/2020-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris les frais exposés devant la chambre de recours; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris les frais exposés devant la chambre de recours;

| — | condamner Yuliya Bugrey à rembourser à la requérante les dépens de la présente procédure, y compris les frais exposés devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner Yuliya Bugrey à rembourser à la requérante les dépens de la présente procédure, y compris les frais exposés devant la chambre de recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous f, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous f, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 94, paragraphe 1, sous a, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94, paragraphe 1, sous a, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/34

---

Recours introduit le 23 juillet 2021 — Ryanair/Commission

(Affaire T-444/21)

(2021/C 357/51)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Ryanair (Swords, Irlande) (représentants: Mes E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating et I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocats)

Parties défenderesses: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision de la défenderesse, du 12 mars 2021, concernant l’aide d’État SA.60113 — Finnair — COVID-19 — prêt hybride 107.2.b (1); et |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la défenderesse, du 12 mars 2021, concernant l’aide d’État SA.60113 — Finnair — COVID-19 — prêt hybride 107.2.b (1); et

| — | Condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, faisant grief à la défenderesse d’une mauvaise application de l’article 107, paragraphe 2, sous b), TFUE et d’une erreur manifeste d’appréciation dans son examen de la proportionnalité de l’aide par rapport au préjudice causé par la crise de COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, faisant grief à la défenderesse d’une mauvaise application de l’article 107, paragraphe 2, sous b), TFUE et d’une erreur manifeste d’appréciation dans son examen de la proportionnalité de l’aide par rapport au préjudice causé par la crise de COVID-19.

| 2. | Deuxième moyen faisant grief à la défenderesse d’enfreindre des dispositions spécifiques du TFUE et les principes généraux du droit européen qui ont présidé à la libéralisation du transport aérien dans l’Union européenne depuis la fin des années 80 (à savoir la non-discrimination, la libre prestation des services, appliquées au transport aérien par le règlement no 1008/2008 (2), et la liberté d’établissement). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen faisant grief à la défenderesse d’enfreindre des dispositions spécifiques du TFUE et les principes généraux du droit européen qui ont présidé à la libéralisation du transport aérien dans l’Union européenne depuis la fin des années 80 (à savoir la non-discrimination, la libre prestation des services, appliquées au transport aérien par le règlement no 1008/2008 (2), et la liberté d’établissement).

| 3. | Troisième moyen faisant grief à la défenderesse de ne pas avoir ouvert de procédure officielle d’examen en dépit de sérieuses difficultés et d’avoir méconnu les droits procéduraux de la requérante. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen faisant grief à la défenderesse de ne pas avoir ouvert de procédure officielle d’examen en dépit de sérieuses difficultés et d’avoir méconnu les droits procéduraux de la requérante.

| 4. | Quatrième moyen faisant grief à la défenderesse d’avoir manqué à son obligation de motiver la décision conformément à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen faisant grief à la défenderesse d’avoir manqué à son obligation de motiver la décision conformément à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE.

---

(1)  JO 2021, C 240, p. 14.

(2)  Règlement (CE) no 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil, du 24 septembre 2008, établissant des règles communes pour l'exploitation de services aériens dans la Communauté (refonte) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (JO 2008, L 293, p. 3 à 20).

---

| 6.9.2021 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 357/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 357/34

---

Ordonnance du Tribunal du 2 juillet 2021 — MD/Commission

(Affaire T-552/20) (1)

(2021/C 357/52)

Langue de procédure: l’italien

Le président de la quatrième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 371 du 3.11.2020.

---