# Europos Sąjungos C 368/2021

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 368 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 64 metai2021m. rugsėjo 13d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 368

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

64 metai2021m. rugsėjo 13d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2021/C 368/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2021/C 368/02 | Kolegijų sudėtis ir teisėjų paskyrimas į kolegijas | 2 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2021/C 368/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

Bendrasis Teismas

2021/C 368/02

Kolegijų sudėtis ir teisėjų paskyrimas į kolegijas

2

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2021/C 368/03 | Byla C-114/21 P: 2021 m. vasario 24 d.Cinkciarz.pl sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-665/19, Cinkciarz.pl / EUIPO | 6 |
| 2021/C 368/04 | Byla C-379/21: 2021 m. birželio 17 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TBI Bank EAD | 6 |
| 2021/C 368/05 | Byla C-390/21: 2021 m. birželio 25 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts ir Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. / Automobiles PEUGEOT SA ir PSA Automobiles SA | 7 |
| 2021/C 368/06 | Byla C-393/21: 2021 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH prieš Arik Air Limited ir kt. | 8 |
| 2021/C 368/07 | Byla C-395/21: 2021 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje D.V. prieš M.A. | 9 |
| 2021/C 368/08 | Byla C-399/21: 2021 m. birželio 28 d.Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IRnova AB / FLIR Systems AB | 10 |
| 2021/C 368/09 | Byla C-406/21: 2021 m. liepos 1 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy / B Ky, C paveldėtojai | 11 |
| 2021/C 368/10 | Byla C-414/21: 2021 m. liepos 7 d.Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VP Capital NV / Belgijos valstybė, kitos šalys: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV | 11 |
| 2021/C 368/11 | Byla C-422/21: 2021 m. liepos 9 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero dell’Interno / TO | 12 |
| 2021/C 368/12 | Byla C-428/21: 2021 m. liepos 14 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje, kurioje Europos arešto orderis, išduotas dėl HM; kita šalis: Openbaar Ministerie | 12 |
| 2021/C 368/13 | Byla C-429/21: 2021 m. liepos 14 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje, kurioje Europos arešto orderis, išduotas dėl TZ; kita šalis: Openbaar Ministerie | 13 |
| 2021/C 368/14 | Byla C-466/21 P: 2021 m. liepos 29 d.Land Rheinland-Pfalz pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-218/18 Deutsche Lufthansa AG / Europos Komisija | 14 |
| 2021/C 368/15 | Byla C-474/20: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Vrhovni sud (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.D. / Z b. d.d. | 15 |
| 2021/C 368/16 | Byla C-526/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IO, SP, DR / Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/17 | Byla C-527/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PJ / Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/18 | Byla C-528/20: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT / Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/19 | Byla C-529/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AP / Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/20 | Byla C-565/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS / Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/21 | Byla C-566/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DG / Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/22 | Byla C-627/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / OP | 16 |
| 2021/C 368/23 | Byla C-628/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / BA | 17 |
| 2021/C 368/24 | Byla C-630/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / CS | 17 |
| 2021/C 368/25 | Byla C-631/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / PR, TV | 17 |
| 2021/C 368/26 | Byla C-712/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GJ / Ryanair DAC | 17 |
| 2021/C 368/27 | Byla C-10/21: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / TZ | 18 |
| 2021/C 368/28 | Byla C-11/21: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / IY, TP | 18 |
| 2021/C 368/29 | Byla C-12/21: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / FL | 18 |
| 2021/C 368/30 | Byla C-107/21: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / ZR | 18 |
| 2021/C 368/31 | Byla C-135/21: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / GD, WT | 19 |
| 2021/C 368/32 | Byla C-165/21: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Københavns Byret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen, dalyvaujant: Teva Danmark A/S | 19 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2021/C 368/33 | Byla T-185/19: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Public.Resource.Org ir Right to Know / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Darnieji standartai – Dokumentai, susiję su keturiais ESK patvirtintais darniaisiais standartais – Atsisakymas leisti susipažinti – Išimtis, susijusi su trečiosios šalies komercinių interesų apsauga – Iš autorių teisių kylanti apsauga) | 20 |
| 2021/C 368/34 | Byla T-197/20: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje JT / EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo QUILAPAYÚN paraiška – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Plačiai žinomo prekių ženklo, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį, nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalies c punktas)) | 21 |
| 2021/C 368/35 | Byla T-562/20: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Upper Echelon Products / EUIPO (Everlasting Comfort) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas Everlasting Comfort – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 21 |
| 2021/C 368/36 | Byla T-677/20: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair ir Laudamotion / Komisija (Austrian Airlines; Covid-19) (Valstybės pagalba – Austrijos oro transporto rinka – Pagalba, Austrijos teikiama oro transporto bendrovei dėl COVID-19 pandemijos – Subordinuotoji paskola, teikiama Austrian Airlines AG – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Pagalbos gavėjo patronuojančiajai bendrovei anksčiau suteikta pagalba – Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai – Įsisteigimo laisvė – Laisvė teikti paslaugas – Vienodas požiūris – Pareiga motyvuoti) | 22 |
| 2021/C 368/37 | Byla T-362/21: 2021 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Telly / Komisija | 22 |
| 2021/C 368/38 | Byla T-363/21: 2021 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Česká asociace satelitních operátorů / Komisija | 23 |
| 2021/C 368/39 | Byla T-365/21: 2021 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje TJ / EIVT | 23 |
| 2021/C 368/40 | Byla T-368/21: 2021 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Di Taranto / Europos prokuratūra | 24 |
| 2021/C 368/41 | Byla T-400/21: 2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZR / EUIPO | 25 |
| 2021/C 368/42 | Byla T-402/21: 2021 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit Bank / BPV | 25 |
| 2021/C 368/43 | Byla T-403/21: 2021 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV | 26 |
| 2021/C 368/44 | Byla T-409/21: 2021 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija / Komisija | 28 |
| 2021/C 368/45 | Byla T-412/21: 2021 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV | 29 |
| 2021/C 368/46 | Byla T-443/21: 2021 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje YAplus DBA Yoga Alliance / EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) | 31 |
| 2021/C 368/47 | Byla T-445/21: 2021 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Copal Tree Brands / EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI) | 31 |
| 2021/C 368/48 | Byla T-446/21: 2021 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Commission de régulation de l’énergie / ACER | 32 |
| 2021/C 368/49 | Byla T-451/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Hesse / EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) | 33 |
| 2021/C 368/50 | Byla T-452/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Thomas Henry / EUIPO (MATE MATE) | 34 |
| 2021/C 368/51 | Byla T-453/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit ir UniCredit Bank / Komisija | 35 |
| 2021/C 368/52 | Byla T-454/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje G-Core Innovations / EUIPO – Coretransform (G CORELABS) | 36 |
| 2021/C 368/53 | Byla T-456/21: 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Bank of America ir Bank of America Corporation / Komisija | 37 |
| 2021/C 368/54 | Byla T-462/21: 2021 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Portigon / Komisija | 38 |
| 2021/C 368/55 | Byla T-464/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Faller ir kt. / Komisija | 39 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2021/C 368/03

Byla C-114/21 P: 2021 m. vasario 24 d.Cinkciarz.pl sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-665/19, Cinkciarz.pl / EUIPO

Cinkciarz.pl sp. z o.o.

Cinkciarz.pl / EUIPO

6

2021/C 368/04

Byla C-379/21: 2021 m. birželio 17 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TBI Bank EAD

Sofiyski rayonen sad

TBI Bank EAD

6

2021/C 368/05

Byla C-390/21: 2021 m. birželio 25 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts ir Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. / Automobiles PEUGEOT SA ir PSA Automobiles SA

Landgericht Köln

ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts ir Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. / Automobiles PEUGEOT SA ir PSA Automobiles SA

7

2021/C 368/06

Byla C-393/21: 2021 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH prieš Arik Air Limited ir kt.

Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH prieš Arik Air Limited ir kt.

8

2021/C 368/07

Byla C-395/21: 2021 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje D.V. prieš M.A.

D.V. prieš M.A.

9

2021/C 368/08

Byla C-399/21: 2021 m. birželio 28 d.Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IRnova AB / FLIR Systems AB

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

IRnova AB / FLIR Systems AB

10

2021/C 368/09

Byla C-406/21: 2021 m. liepos 1 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy / B Ky, C paveldėtojai

Korkein oikeus

A Oy / B Ky, C paveldėtojai

11

2021/C 368/10

Byla C-414/21: 2021 m. liepos 7 d.Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VP Capital NV / Belgijos valstybė, kitos šalys: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

Hof van Cassatie

VP Capital NV / Belgijos valstybė, kitos šalys: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

11

2021/C 368/11

Byla C-422/21: 2021 m. liepos 9 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero dell’Interno / TO

Consiglio di Stato

Ministero dell’Interno / TO

12

2021/C 368/12

Byla C-428/21: 2021 m. liepos 14 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje, kurioje Europos arešto orderis, išduotas dėl HM; kita šalis: Openbaar Ministerie

Rechtbank Amsterdam

Europos arešto orderis, išduotas dėl HM; kita šalis: Openbaar Ministerie

12

2021/C 368/13

Byla C-429/21: 2021 m. liepos 14 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje, kurioje Europos arešto orderis, išduotas dėl TZ; kita šalis: Openbaar Ministerie

Rechtbank Amsterdam

Europos arešto orderis, išduotas dėl TZ; kita šalis: Openbaar Ministerie

13

2021/C 368/14

Byla C-466/21 P: 2021 m. liepos 29 d.Land Rheinland-Pfalz pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-218/18 Deutsche Lufthansa AG / Europos Komisija

Land Rheinland-Pfalz

Deutsche Lufthansa AG

Europos Komisija

14

2021/C 368/15

Byla C-474/20: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Vrhovni sud (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.D. / Z b. d.d.

Vrhovni sud

I.D. / Z b. d.d.

15

2021/C 368/16

Byla C-526/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IO, SP, DR / Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

IO, SP, DR / Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/17

Byla C-527/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PJ / Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

PJ / Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/18

Byla C-528/20: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT / Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

CT / Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/19

Byla C-529/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AP / Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

AP / Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/20

Byla C-565/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS / Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

DS / Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/21

Byla C-566/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DG / Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

DG / Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/22

Byla C-627/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / OP

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / OP

16

2021/C 368/23

Byla C-628/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / BA

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / BA

17

2021/C 368/24

Byla C-630/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / CS

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / CS

17

2021/C 368/25

Byla C-631/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

17

2021/C 368/26

Byla C-712/20: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GJ / Ryanair DAC

Landgericht Köln

GJ / Ryanair DAC

17

2021/C 368/27

Byla C-10/21: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / TZ

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / TZ

18

2021/C 368/28

Byla C-11/21: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / IY, TP

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / IY, TP

18

2021/C 368/29

Byla C-12/21: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / FL

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / FL

18

2021/C 368/30

Byla C-107/21: 2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / ZR

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / ZR

18

2021/C 368/31

Byla C-135/21: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / GD, WT

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG / GD, WT

19

2021/C 368/32

Byla C-165/21: 2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Københavns Byret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen, dalyvaujant: Teva Danmark A/S

Københavns Byret

Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen, dalyvaujant: Teva Danmark A/S

19

Bendrasis Teismas

2021/C 368/33

Byla T-185/19: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Public.Resource.Org ir Right to Know / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Darnieji standartai – Dokumentai, susiję su keturiais ESK patvirtintais darniaisiais standartais – Atsisakymas leisti susipažinti – Išimtis, susijusi su trečiosios šalies komercinių interesų apsauga – Iš autorių teisių kylanti apsauga)

Public.Resource.Org ir Right to Know / Komisija

20

2021/C 368/34

Byla T-197/20: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje JT / EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo QUILAPAYÚN paraiška – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Plačiai žinomo prekių ženklo, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį, nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalies c punktas))

JT / EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)

21

2021/C 368/35

Byla T-562/20: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Upper Echelon Products / EUIPO (Everlasting Comfort) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Žodinis prekių ženklas Everlasting Comfort – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Apibūdinamasis pobūdis – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

Upper Echelon Products / EUIPO (Everlasting Comfort)

21

2021/C 368/36

Byla T-677/20: 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair ir Laudamotion / Komisija (Austrian Airlines; Covid-19) (Valstybės pagalba – Austrijos oro transporto rinka – Pagalba, Austrijos teikiama oro transporto bendrovei dėl COVID-19 pandemijos – Subordinuotoji paskola, teikiama Austrian Airlines AG – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Pagalbos gavėjo patronuojančiajai bendrovei anksčiau suteikta pagalba – Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai – Įsisteigimo laisvė – Laisvė teikti paslaugas – Vienodas požiūris – Pareiga motyvuoti)

Ryanair ir Laudamotion / Komisija (Austrian Airlines; Covid-19)

22

2021/C 368/37

Byla T-362/21: 2021 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Telly / Komisija

Telly / Komisija

22

2021/C 368/38

Byla T-363/21: 2021 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Česká asociace satelitních operátorů / Komisija

Česká asociace satelitních operátorů / Komisija

23

2021/C 368/39

Byla T-365/21: 2021 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje TJ / EIVT

TJ / EIVT

23

2021/C 368/40

Byla T-368/21: 2021 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Di Taranto / Europos prokuratūra

Di Taranto / Europos prokuratūra

24

2021/C 368/41

Byla T-400/21: 2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZR / EUIPO

ZR / EUIPO

25

2021/C 368/42

Byla T-402/21: 2021 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit Bank / BPV

UniCredit Bank / BPV

25

2021/C 368/43

Byla T-403/21: 2021 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV

Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV

26

2021/C 368/44

Byla T-409/21: 2021 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija / Komisija

Vokietija / Komisija

28

2021/C 368/45

Byla T-412/21: 2021 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV

Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV

29

2021/C 368/46

Byla T-443/21: 2021 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje YAplus DBA Yoga Alliance / EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

YAplus DBA Yoga Alliance / EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

31

2021/C 368/47

Byla T-445/21: 2021 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Copal Tree Brands / EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

Copal Tree Brands / EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

31

2021/C 368/48

Byla T-446/21: 2021 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Commission de régulation de l’énergie / ACER

Commission de régulation de l’énergie / ACER

32

2021/C 368/49

Byla T-451/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Hesse / EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

Hesse / EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

33

2021/C 368/50

Byla T-452/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Thomas Henry / EUIPO (MATE MATE)

Thomas Henry / EUIPO (MATE MATE)

34

2021/C 368/51

Byla T-453/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit ir UniCredit Bank / Komisija

UniCredit ir UniCredit Bank / Komisija

35

2021/C 368/52

Byla T-454/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje G-Core Innovations / EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

G-Core Innovations / EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

36

2021/C 368/53

Byla T-456/21: 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Bank of America ir Bank of America Corporation / Komisija

Bank of America ir Bank of America Corporation / Komisija

37

2021/C 368/54

Byla T-462/21: 2021 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Portigon / Komisija

Portigon / Komisija

38

2021/C 368/55

Byla T-464/21: 2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Faller ir kt. / Komisija

Faller ir kt. / Komisija

39

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2021/C 368/01)

Paskutinis leidinys

OL C 357, 2021 9 6

Skelbti leidiniai

OL C 349, 2021 8 30

OL C 338, 2021 8 23

OL C 329, 2021 8 16

OL C 320, 2021 8 9

OL C 310, 2021 8 2

OL C 297, 2021 7 26

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Bendrasis Teismas

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/2

---

Kolegijų sudėtis ir teisėjų paskyrimas į kolegijas

(2021/C 368/02)

2021 m. rugpjūčio 1 d. mirus teisėjui B. Berke, Bendrasis Teismas, laikydamasis Procedūros reglamente numatytų sąlygų, perskirsto bylas, kuriose B. Berke buvo teisėjas pranešėjas, ir skiria naują teisėją asesorių bylose, kuriose jis atliko šias funkcijas.

Bendrasis Teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nusprendė pakeisti savo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą dėl kolegijų sudėties (1) su vėlesniais pakeitimais (2), ir 2019 m. spalio 4 d. sprendimą dėl teisėjų paskyrimo į kolegijas (3) su vėlesniais pakeitimais (4), ir laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. taip paskirti teisėjus į kolegijas:

Pirmoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas H. Kanninen, teisėjai M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia ir M. Stancu.

Pirmoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas H. Kanninen;

Sudėtis A: teisėjai M. Jaeger ir N. Półtorak;

Sudėtis B: teisėjai M. Jaeger ir O. Porchia;

Sudėtis C: teisėjai M. Jaeger ir M. Stancu;

Sudėtis D: teisėjos N. Półtorak ir O. Porchia;

Sudėtis E: teisėjos N. Półtorak ir M. Stancu;

Sudėtis F: teisėjos O. Porchia ir M. Stancu.

Antroji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė V. Tomljenović, teisėjai F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl ir I. Nõmm ir G. Steinfatt.

Antroji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė V. Tomljenović;

Sudėtis A: teisėjai F. Schalin ir P. Škvařilová-Pelzl;

Sudėtis B: teisėjai F. Schalin ir I. Nõmm;

Sudėtis C: teisėjai P. Škvařilová-Pelzl ir I. Nõmm.

Trečioji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. M. Collins, teisėjai V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere ir G. Steinfatt.

Trečioji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. M. Collins;

Sudėtis A: teisėjai V. Kreuschitz ir Z. Csehi;

Sudėtis B: teisėjai V. Kreuschitz ir G. De Baere;

Sudėtis C: teisėjai V. Kreuschitz ir G. Steinfatt;

Sudėtis D: teisėjai Z. Csehi ir G. De Baere;

Sudėtis E: teisėjai Z. Csehi ir G. Steinfatt;

Sudėtis F: teisėjai G. De Baere ir G. Steinfatt.

Ketvirtoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas S. Gervasoni, teisėjai L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares.

Ketvirtoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas S. Gervasoni;

Sudėtis A: teisėjai L. Madise ir P. Nihoul;

Sudėtis B: teisėjai L. Madise ir R. Frendo;

Sudėtis C: teisėjai L. Madise ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares;

Sudėtis D: teisėjai P. Nihoul ir R. Frendo;

Sudėtis E: teisėjai P. Nihoul ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares;

Sudėtis F: teisėjai R. Frendo ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares.

Penktoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas D. Spielmann, teisėjai U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni ir M. Brkan.

Penktoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas D. Spielmann;

Sudėtis A: teisėjai U. Öberg ir O. Spineanu-Matei;

Sudėtis B: teisėjai U. Öberg ir R. Mastroianni;

Sudėtis C: teisėjai U. Öberg ir M. Brkan;

Sudėtis D: teisėjai O. Spineanu-Matei ir R. Mastroianni.

Sudėtis E: teisėjos O. Spineanu-Matei ir M. Brkan.

Sudėtis F: teisėjai R. Mastroianni ir M. Brkan.

Šeštoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė A. Marcoulli, teisėjai S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos ir R. Norkus.

Šeštoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė A. Marcoulli;

Sudėtis A: teisėjai S. Frimodt Nielsen ir J. Schwarcz;

Sudėtis B: teisėjai S. Frimodt Nielsen ir C. Iliopoulos;

Sudėtis C: teisėjai S. Frimodt Nielsen ir R. Norkus;

Sudėtis D: teisėjai J. Schwarcz ir C. Iliopoulos;

Sudėtis E: teisėjai J. Schwarcz ir R. Norkus;

Sudėtis F: teisėjai C. Iliopoulos ir R. Norkus.

Septintoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas R. da Silva Passos, teisėjai V. Valančius, I. Reine, L. Truchot ir M. Sampol Pucurull.

Septintoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas R. da Silva Passos;

Sudėtis A: teisėjai V. Valančius ir I. Reine;

Sudėtis B: teisėjai V. Valančius ir L. Truchot;

Sudėtis C: teisėjai V. Valančius ir M. Sampol Pucurull;

Sudėtis D: teisėjai I. Reine ir L. Truchot;

Sudėtis E: teisėjai I. Reine ir M. Sampol Pucurull;

Sudėtis F: teisėjai L. Truchot ir M. Sampol Pucurull.

Aštuntoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas J. Svenningsen, teisėjai R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä ir J. C. Laitenberger.

Aštuntoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas J. Svenningsen;

Sudėtis A: teisėjai R. Barents ir C. Mac Eochaidh;

Sudėtis B: teisėjai R. Barents ir T. R. Pynnä;

Sudėtis C: teisėjai R. Barents ir J. C. Laitenberger;

Sudėtis D: teisėjai C. Mac Eochaidh ir T. R. Pynnä;

Sudėtis E: teisėjai C. Mac Eochaidh ir J. C. Laitenberger;

Sudėtis F: teisėjai T. R. Pynnä ir J. C. Laitenberger.

Devintoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė J. Costeira, teisėjai D. Gratsias, M. Kancheva, T. Perišin ir D. Petrlík.

Devintoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė J. Costeira;

Sudėtis A: teisėjai D. Gratsias ir M. Kancheva;

Sudėtis B: teisėjai D. Gratsias ir T. Perišin;

Sudėtis C: teisėjos M. Kancheva ir T. Perišin.

Dešimtoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. Kornezov, teisėjai E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse ir D. Petrlík.

Dešimtoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. Kornezov;

Sudėtis A: teisėjai E. Buttigieg ir K. Kowalik-Bańczyk;

Sudėtis B: teisėjai E. Buttigieg ir G. Hesse;

Sudėtis C: teisėjai E. Buttigieg ir D. Petrlík.

Sudėtis D: teisėjai K. Kowalik-Bańczyk ir G. Hesse.

Sudėtis E: teisėjai K. Kowalik-Bańczyk ir D. Petrlík.

Sudėtis F: teisėjai G. Hesse ir D. Petrlík.

Antroji kolegija, kurią sudaro keturi teisėjai, išplečiama paskiriant penktąjį teisėją iš trečiosios kolegijos. Devintoji kolegija, kurią sudaro keturi teisėjai, išplečiama paskiriant penktąjį teisėją iš dešimtosios kolegijos. Laikotarpiui iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. penktasis teisėjas paskiriamas laikantis atvirkštinės numatytajai Procedūros reglamento 8 straipsnyje vyresniškumo tvarkos.

Bendrasis Teismas patvirtina savo 2019 m. spalio 4 d. sprendimą, pagal kurį pirmoji, ketvirtoji, septintoji ir aštuntoji kolegijos nagrinėja bylas, iškeltas pagal SESV 270 straipsnį ir prireikus, pagal Protokolo dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50 a straipsnį, o antroji, trečioji, penktoji, šeštoji, devintoji ir dešimtoji kolegijos nagrinėja bylas, susijusias su intelektinės nuosavybės teisėmis, numatytas Procedūros reglamento IV antraštinėje dalyje.

Taip pat jis patvirtina, kad:

| — | Teismo pirmininkas ir pirmininko pavaduotojas nėra visam laikui paskiriami į kokią nors kolegiją. |
| --- | --- |

—

Teismo pirmininkas ir pirmininko pavaduotojas nėra visam laikui paskiriami į kokią nors kolegiją.

| — | per kiekvienus Teismo veiklos metus Teismo pirmininko pavaduotojas posėdžiauja kiekvienoje iš dešimties penkių teisėjų kolegijų, šiai nagrinėjant vieną bylą, tokia tvarka:






  — | pirmoji byla, Bendrojo Teismo sprendimu perduota nagrinėti pirmajai, antrajai, trečiajai, ketvirtajai ar penktajai išplėstinei kolegijai, posėdžiaujančiai penkių teisėjų sudėtimi, |
| --- | --- | --- |

—

per kiekvienus Teismo veiklos metus Teismo pirmininko pavaduotojas posėdžiauja kiekvienoje iš dešimties penkių teisėjų kolegijų, šiai nagrinėjant vieną bylą, tokia tvarka:

—

pirmoji byla, Bendrojo Teismo sprendimu perduota nagrinėti pirmajai, antrajai, trečiajai, ketvirtajai ar penktajai išplėstinei kolegijai, posėdžiaujančiai penkių teisėjų sudėtimi,

| — | trečioji byla, Bendrojo Teismo sprendimu perduota nagrinėti šeštajai, septintajai, aštuntajai, devintajai ar dešimtajai išplėstinei kolegijai, posėdžiaujančiai penkių teisėjų sudėtimi. |
| --- | --- |

—

trečioji byla, Bendrojo Teismo sprendimu perduota nagrinėti šeštajai, septintajai, aštuntajai, devintajai ar dešimtajai išplėstinei kolegijai, posėdžiaujančiai penkių teisėjų sudėtimi.

Kai kolegiją, kurioje posėdžiauja Teismo pirmininko pavaduotojas, sudaro:

| — | penki teisėjai, išplėstinę jos sudėtį sudaro Teismo pirmininko pavaduotojas, trijų teisėjų kolegijos, kuriai iš pradžių buvo paskirta byla, nariai ir dar vienas atitinkamos kolegijos teisėjas, nustatomas pagal atvirkštinę numatytajai Procedūros reglamento 8 straipsnyje vyresniškumo tvarką, |
| --- | --- |

—

penki teisėjai, išplėstinę jos sudėtį sudaro Teismo pirmininko pavaduotojas, trijų teisėjų kolegijos, kuriai iš pradžių buvo paskirta byla, nariai ir dar vienas atitinkamos kolegijos teisėjas, nustatomas pagal atvirkštinę numatytajai Procedūros reglamento 8 straipsnyje vyresniškumo tvarką,

| — | keturi teisėjai, išplėstinę jos sudėtį sudaro Teismo pirmininko pavaduotojas, trijų teisėjų kolegijos, kuriai iš pradžių buvo paskirta byla, nariai ir dar vienas atitinkamos kolegijos teisėjas. |
| --- | --- |

—

keturi teisėjai, išplėstinę jos sudėtį sudaro Teismo pirmininko pavaduotojas, trijų teisėjų kolegijos, kuriai iš pradžių buvo paskirta byla, nariai ir dar vienas atitinkamos kolegijos teisėjas.

---

(1)  OL C 372, 2019, p. 3.

(2)  OL C 68, 2020, p. 2, OL C 114, 2020, p. 2, OL C 371, 2020, p. 2, OL C 110, 2021, p. 2 ir OL C 297, 2021. p. 2.

(3)  OL C 372, 2019, p. 3.

(4)  OL C 68, 2020, p. 2, OL C 114, 2020, p. 2, OL C 371, 2020, p. 2, OL C 110, 2021, p. 2 ir OL C 297, 2021. p. 2.

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/6

---

2021 m. vasario 24 d.Cinkciarz.pl sp. z o.o. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo priimto sprendimo byloje T-665/19, Cinkciarz.pl / EUIPO

(Byla C-114/21 P)

(2021/C 368/03)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Apeliantė: Cinkciarz.pl sp. z o.o., atstovaujama radca prawny E. Skrzydło-Tefelska, adwokat K. Gajek ir radca prawny M. Żuk

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

2021 m. birželio 22 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė nepriimti apeliacinio skundo.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/6

---

2021 m. birželio 17 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TBI Bank EAD

(Byla C-379/21)

(2021/C 368/04)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas pagrindinėje byloje: TBI Bank EAD

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 93/13/EEB (1) 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas privalo savo iniciatyva įvertinti, ar sutarties sąlyga yra nesąžininga, kai skolininkas procese nedalyvauja, kol nėra priimtas teismo įpareigojimas nedelsiant atlikti mokėjimą, ir šios sąlygos netaikyti, jeigu įtariama, kad ji yra nesąžininga? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 93/13/EEB (1) 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas privalo savo iniciatyva įvertinti, ar sutarties sąlyga yra nesąžininga, kai skolininkas procese nedalyvauja, kol nėra priimtas teismo įpareigojimas nedelsiant atlikti mokėjimą, ir šios sąlygos netaikyti, jeigu įtariama, kad ji yra nesąžininga?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar nacionalinis teismas turi visai atsisakyti priimti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojama nedelsiant atlikti mokėjimą, kai tik viena reikalavimo dalis grindžiama galimai nesąžininga sutarties sąlyga, kurioje nurodytas reikalavimo dydis, įskaitant atvejus, kai procese, kuriame skolininkas nedalyvauja, kol nėra priimtas teismo įpareigojimas nedelsiant atlikti mokėjimą, neįmanoma nustatyti konkretaus visų reikalavimų, grindžiamų sąlygomis, dėl kurių nekyla įtarimų, kad jos yra nesąžiningos, sudedamųjų dalių dydžio? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas: ar nacionalinis teismas turi visai atsisakyti priimti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojama nedelsiant atlikti mokėjimą, kai tik viena reikalavimo dalis grindžiama galimai nesąžininga sutarties sąlyga, kurioje nurodytas reikalavimo dydis, įskaitant atvejus, kai procese, kuriame skolininkas nedalyvauja, kol nėra priimtas teismo įpareigojimas nedelsiant atlikti mokėjimą, neįmanoma nustatyti konkretaus visų reikalavimų, grindžiamų sąlygomis, dėl kurių nekyla įtarimų, kad jos yra nesąžiningos, sudedamųjų dalių dydžio?

| 3. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, o atsakymas į antrąjį klausimą – neigiamas: ar nacionalinis teismas privalo atsisakyti priimti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojama atlikti mokėjimą, dėl tos reikalavimo dalies, kuri grindžiama nesąžininga sąlyga? |
| --- | --- |

3.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, o atsakymas į antrąjį klausimą – neigiamas: ar nacionalinis teismas privalo atsisakyti priimti teismo sprendimą, kuriuo įpareigojama atlikti mokėjimą, dėl tos reikalavimo dalies, kuri grindžiama nesąžininga sąlyga?

| 4. | Jei atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas: ar nacionalinis teismas privalo (o jei taip, kokiomis sąlygomis) savo iniciatyva atsižvelgti į sąlygos nesąžiningumo pasekmes, kai yra informacijos apie ja pagrįstą mokėjimą, visų pirma kompensuodamas šį mokėjimą kitomis nesumokėtomis skolomis pagal sutartį, kaip numatyta nacionalinėje teisėje panašiais atvejais? |
| --- | --- |

4.

Jei atsakymas į trečiąjį klausimą būtų teigiamas: ar nacionalinis teismas privalo (o jei taip, kokiomis sąlygomis) savo iniciatyva atsižvelgti į sąlygos nesąžiningumo pasekmes, kai yra informacijos apie ja pagrįstą mokėjimą, visų pirma kompensuodamas šį mokėjimą kitomis nesumokėtomis skolomis pagal sutartį, kaip numatyta nacionalinėje teisėje panašiais atvejais?

| 5. | Jei atsakymas į antrąjį, trečiąjį ir ketvirtąjį klausimus būtų teigiamas: ar nacionalinis teismas yra saistomas aukštesnės instancijos nurodymų, kurie pagal nacionalinę teisę yra privalomi kontroliuojamai instancijai, jeigu juose neatsižvelgiama į sutartyje su vartotoju esančios sutarties sąlygos nesąžiningumo pasekmes? |
| --- | --- |

5.

Jei atsakymas į antrąjį, trečiąjį ir ketvirtąjį klausimus būtų teigiamas: ar nacionalinis teismas yra saistomas aukštesnės instancijos nurodymų, kurie pagal nacionalinę teisę yra privalomi kontroliuojamai instancijai, jeigu juose neatsižvelgiama į sutartyje su vartotoju esančios sutarties sąlygos nesąžiningumo pasekmes?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/7

---

2021 m. birželio 25 d.Landgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts ir Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. / Automobiles PEUGEOT SA ir PSA Automobiles SA

(Byla C-390/21)

(2021/C 368/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts, Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Atsakovės: Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (ES) 2018/858 (1) XIV skyriaus nuostatos (61 ir paskesni straipsniai, įskaitant X priedą) taip pat taikomos tiems transporto priemonių modeliams, kurių tipas pirmą kartą patvirtintas iki 2020 m. rugsėjo 1 d., galiojant Reglamentui (EB) Nr. 715/2007 (2)?
  Be to, jei į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai:
  Ar šioms „eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms“ ir toliau gali būti taikomas Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius, o mokesčių dydžiui nustatyti – visų pirma šio reglamento 7 straipsnis? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (ES) 2018/858 (1) XIV skyriaus nuostatos (61 ir paskesni straipsniai, įskaitant X priedą) taip pat taikomos tiems transporto priemonių modeliams, kurių tipas pirmą kartą patvirtintas iki 2020 m. rugsėjo 1 d., galiojant Reglamentui (EB) Nr. 715/2007 (2)?

Be to, jei į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

Ar šioms „eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms“ ir toliau gali būti taikomas Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius, o mokesčių dydžiui nustatyti – visų pirma šio reglamento 7 straipsnis?

| 2. | Ar „prieigos“ prie minėtos informacijos, kurią gamintojas privalo suteikti pagal Reglamento (EB) Nr. 2018/858 61 straipsnio 1 dalį, sąvoka apima įgaliojimą techninio pobūdžio informacijos leidėjams pagal Reglamento (EB) Nr. 2018/858 3 straipsnio 45 punktą naudotis šia informacija vykdant su jų veikla susijusias užduotis atsarginių dalių tiekimo grandinėje, ar tokiam įgaliojimui naudotis reikalingas atskiras susitarimas dėl naudojimosi ir perleidimo licencijos, kuriai, kiek tai susiję su gamintojo už tai reikalaujamu atlyginimu, tuomet nėra taikomas Reglamento (EB) 2018/858 63 straipsnis?
  Be to, jei atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas ir jei Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius taikomas eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms:
  Ar „prieigos“ prie minėtos informacijos, kurią gamintojas privalo suteikti pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 6 straipsnio 1 dalį, sąvoka apima įgaliojimą techninio pobūdžio informacijos leidėjams pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 15 punktą naudotis šia informacija vykdant su jų veikla susijusias užduotis atsarginių dalių tiekimo grandinėje, ar tokiam įgaliojimui naudotis reikalingas atskiras susitarimas dėl naudojimosi ir perleidimo licencijos, kuriai, kiek tai susiję su gamintojo už tai reikalaujamu atlyginimu, tuomet nėra taikomas minėto reglamento 7 straipsnis? |
| --- | --- |

2.

Ar „prieigos“ prie minėtos informacijos, kurią gamintojas privalo suteikti pagal Reglamento (EB) Nr. 2018/858 61 straipsnio 1 dalį, sąvoka apima įgaliojimą techninio pobūdžio informacijos leidėjams pagal Reglamento (EB) Nr. 2018/858 3 straipsnio 45 punktą naudotis šia informacija vykdant su jų veikla susijusias užduotis atsarginių dalių tiekimo grandinėje, ar tokiam įgaliojimui naudotis reikalingas atskiras susitarimas dėl naudojimosi ir perleidimo licencijos, kuriai, kiek tai susiję su gamintojo už tai reikalaujamu atlyginimu, tuomet nėra taikomas Reglamento (EB) 2018/858 63 straipsnis?

Be to, jei atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas ir jei Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius taikomas eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms:

Ar „prieigos“ prie minėtos informacijos, kurią gamintojas privalo suteikti pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 6 straipsnio 1 dalį, sąvoka apima įgaliojimą techninio pobūdžio informacijos leidėjams pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 15 punktą naudotis šia informacija vykdant su jų veikla susijusias užduotis atsarginių dalių tiekimo grandinėje, ar tokiam įgaliojimui naudotis reikalingas atskiras susitarimas dėl naudojimosi ir perleidimo licencijos, kuriai, kiek tai susiję su gamintojo už tai reikalaujamu atlyginimu, tuomet nėra taikomas minėto reglamento 7 straipsnis?

| 3. | Ar Reglamento (ES) 2018/858 63 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad gamintojas, nustatydamas mokesčio dydį, vadovaudamasis Reglamento (ES) 2018/858 3 straipsnio 45 punktu turi vienodai vertinti visus nepriklausomus ūkio subjektus, nesvarbu, kokia yra jų veikla?
  Be to, jei atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas ir jei Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius taikomas eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms:
  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 7 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio pradžioje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 15 punktą nustatydamas mokesčius gamintojas privalo vienodai vertinti visus nepriklausomus rinkos dalyvius, nesvarbu, kokia yra jų veikla?
  Jei atsakymas į trečiąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas: |
| --- | --- |

3.

Ar Reglamento (ES) 2018/858 63 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad gamintojas, nustatydamas mokesčio dydį, vadovaudamasis Reglamento (ES) 2018/858 3 straipsnio 45 punktu turi vienodai vertinti visus nepriklausomus ūkio subjektus, nesvarbu, kokia yra jų veikla?

Be to, jei atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas ir jei Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius taikomas eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms:

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 7 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio pradžioje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 3 straipsnio 15 punktą nustatydamas mokesčius gamintojas privalo vienodai vertinti visus nepriklausomus rinkos dalyvius, nesvarbu, kokia yra jų veikla?

Jei atsakymas į trečiąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas:

| 4. | Ar Reglamento (ES) 2018/858 63 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad mokestis iš principo turi padengti tik gamintojo sąnaudas?
  Be to, jei atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas ir jei Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius taikomas eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms:
  Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 7 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio pradžioje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad mokestis iš esmės turi padengti tik gamintojo sąnaudas? |
| --- | --- |

4.

Ar Reglamento (ES) 2018/858 63 straipsnio 1 dalies pirmame sakinyje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad mokestis iš principo turi padengti tik gamintojo sąnaudas?

Be to, jei atsakymas į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų neigiamas ir jei Reglamento (EB) Nr. 715/2007 III skyrius taikomas eksploatuoti netinkamoms transporto priemonėms:

Ar Reglamento (EB) Nr. 715/2007 7 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio pradžioje įtvirtintą sąvoką „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“ reikia aiškinti taip, kad mokestis iš esmės turi padengti tik gamintojo sąnaudas?

---

(1)  2018 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/858 dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, komponentų ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo ir rinkos priežiūros, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 715/2007 ir (EB) Nr. 595/2009 bei panaikinama Direktyva 2007/46/EB (OL L 151, 2018, p. 1).

(2)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/8

---

2021 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH prieš Arik Air Limited ir kt.

(Byla C-393/21)

(2021/C 368/06)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

Kitos kasacinio proceso šalys: Arik Air Limited ir kt.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kaip, atsižvelgiant į Reglamento 805/2004 (1) tikslus, inter alia, tikslą pagreitinti ir supaprastinti valstybių narių teismų sprendimų vykdymą bei veiksmingą teisės į teisingą teismą užtikrinimą, turi būti aiškinama Reglamento 805/2004 23 straipsnio c punkte nurodyta „nepaprastų aplinkybių“ sąvoka? Kokia yra vykdymo valstybės narės kompetentingų institucijų diskrecija aiškinti „nepaprastų aplinkybių“ sąvoką? |
| --- | --- |

1.

Kaip, atsižvelgiant į Reglamento 805/2004 (1) tikslus, inter alia, tikslą pagreitinti ir supaprastinti valstybių narių teismų sprendimų vykdymą bei veiksmingą teisės į teisingą teismą užtikrinimą, turi būti aiškinama Reglamento 805/2004 23 straipsnio c punkte nurodyta „nepaprastų aplinkybių“ sąvoka? Kokia yra vykdymo valstybės narės kompetentingų institucijų diskrecija aiškinti „nepaprastų aplinkybių“ sąvoką?

| 2. | Ar sprendžiant dėl Reglamento 805/2004 23 straipsnio c punkto taikymo reikšmingomis laikytinos aplinkybės, kaip susiklostė nagrinėjamoje byloje, susijusios su teismo procesu kilmės valstybėje, kuriame yra sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas Europos vykdomasis raštas, panaikinimo? Pagal kokius kriterijus turi būti vertinamas apskundimo procesas kilmės valstybėje narėje ir kiek išsamus turi būti vykdymo valstybės narės kompetentingų institucijų atliekamas kilmės valstybėje narėje vykstančio proceso vertinimas? |
| --- | --- |

2.

Ar sprendžiant dėl Reglamento 805/2004 23 straipsnio c punkto taikymo reikšmingomis laikytinos aplinkybės, kaip susiklostė nagrinėjamoje byloje, susijusios su teismo procesu kilmės valstybėje, kuriame yra sprendžiamas klausimas dėl teismo sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas Europos vykdomasis raštas, panaikinimo? Pagal kokius kriterijus turi būti vertinamas apskundimo procesas kilmės valstybėje narėje ir kiek išsamus turi būti vykdymo valstybės narės kompetentingų institucijų atliekamas kilmės valstybėje narėje vykstančio proceso vertinimas?

| 3. | Koks yra vertinimo dalykas sprendžiant dėl Reglamento 805/2004 23 straipsnyje esančios sąvokos „nepaprastos aplinkybės“ taikymo – ar turi būti vertinama atitinkamos ginčo aplinkybės įtaka ginčijant kilmės valstybės teismo sprendimą kilmės valstybėje, ar analizuojama galima atitinkamos reglamento 23 straipsnyje nurodytos priemonės potenciali nauda ar žala, ar skolininko ekonominės galimybės įvykdyti teismo sprendimą, ar analizuojamos kitos aplinkybės? |
| --- | --- |

3.

Koks yra vertinimo dalykas sprendžiant dėl Reglamento 805/2004 23 straipsnyje esančios sąvokos „nepaprastos aplinkybės“ taikymo – ar turi būti vertinama atitinkamos ginčo aplinkybės įtaka ginčijant kilmės valstybės teismo sprendimą kilmės valstybėje, ar analizuojama galima atitinkamos reglamento 23 straipsnyje nurodytos priemonės potenciali nauda ar žala, ar skolininko ekonominės galimybės įvykdyti teismo sprendimą, ar analizuojamos kitos aplinkybės?

| 4. | Ar pagal Reglamento 805/2004 23 straipsnį galimas kelių šiame straipsnyje nurodytų priemonių taikymas tuo pačiu metu? Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, kokiais kriterijais remiantis vykdymo valstybės kompetentingos institucijos turi remtis, spręsdamos dėl kelių minėtų priemonių taikymo pagrįstumo, proporcingumo? |
| --- | --- |

4.

Ar pagal Reglamento 805/2004 23 straipsnį galimas kelių šiame straipsnyje nurodytų priemonių taikymas tuo pačiu metu? Jei atsakymas į šį klausimą būtų teigiamas, kokiais kriterijais remiantis vykdymo valstybės kompetentingos institucijos turi remtis, spręsdamos dėl kelių minėtų priemonių taikymo pagrįstumo, proporcingumo?

| 5. | Ar kilmės valstybės teismo sprendimui dėl vykdytinumo sustabdymo (panaikinimo) taikytinas 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (2) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis režimas, ar taikomas teisinis režimas, panašus į nurodytą minėto reglamento 44 straipsnio 2 dalyje? |
| --- | --- |

5.

Ar kilmės valstybės teismo sprendimui dėl vykdytinumo sustabdymo (panaikinimo) taikytinas 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (2) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis režimas, ar taikomas teisinis režimas, panašus į nurodytą minėto reglamento 44 straipsnio 2 dalyje?

---

(1)  2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 805/2004, sukuriantis neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (OL 2004, L 143, p. 15; Specialusis leidimas lietuvių kalba: skyrius 19, tomas 7, p. 38).

(2)  2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL 2012, L 351, p. 1)

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/9

---

2021 m. birželio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje D.V. prieš M.A.

(Byla C-395/21)

(2021/C 368/07)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: D.V.

Kita kasacinio proceso šalis: M.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 93/13 (1) 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad formuluotė „pagrindinis sutarties dalykas“ apima verslininko (advokato) ir vartotojo sudarytos teisinių paslaugų sutarties atskirai neaptartą sąlygą dėl kainos ir jos apskaičiavimo tvarkos? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 93/13 (1) 4 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad formuluotė „pagrindinis sutarties dalykas“ apima verslininko (advokato) ir vartotojo sudarytos teisinių paslaugų sutarties atskirai neaptartą sąlygą dėl kainos ir jos apskaičiavimo tvarkos?

| 2. | Ar sutarties sąlygos aiškumas ir suprantamumas pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį turi būti aiškinami taip, kad sutarties sąlygoje dėl kainos (nustatančioje kainą už faktiškai suteiktas paslaugas remiantis valandinio įkainio principu) pakanka nurodyti advokatui mokamo valandinio honoraro dydį? |
| --- | --- |

2.

Ar sutarties sąlygos aiškumas ir suprantamumas pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį turi būti aiškinami taip, kad sutarties sąlygoje dėl kainos (nustatančioje kainą už faktiškai suteiktas paslaugas remiantis valandinio įkainio principu) pakanka nurodyti advokatui mokamo valandinio honoraro dydį?

| 3. | Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas: ar skaidrumo reikalavimas turi būti aiškinamas kaip apimantis advokato pareigą sutartyje nurodyti paslaugų kainas, kurių konkretūs įkainiai gali būti aiškiai apibrėžti ir nurodyti iš anksto, ar taip pat turi būti nustatyta orientacinė paslaugų kaina (suteikiamų teisinių paslaugų preliminarus biudžetas), jei konkrečių veiksmų kiekio (trukmės) ir mokesčio už juos sudarant sutartį neįmanoma numatyti, bei nurodytos galimos rizikos, lemiančios kainos padidėjimą ar sumažėjimą? Ar vertinant sutarties sąlygos dėl kainos atitiktį skaidrumo reikalavimui turi reikšmės, ar informacija, susijusi su teisinių paslaugų kaina ir jos apskaičiavimo tvarka, vartotojui suteikiama bet kokiomis tinkamomis priemonėmis, ar yra įtvirtinta pačioje teisinių paslaugų sutartyje? Ar informacijos trūkumas esant ikisutartiniams santykiams gali būti kompensuojamas suteikiant informaciją sutarties vykdymo metu? Ar vertinant sutarties sąlygos atitiktį skaidrumo reikalavimui turi įtakos aplinkybė, kad galutinė kaina už suteiktas paslaugas tampa aiški tik pabaigus teisinių paslaugų teikimą? Ar vertinant sutarties sąlygos dėl kainos atitiktį skaidrumo reikalavimui turi reikšmės aplinkybė, kad sutartyje nėra nustatytas periodinis advokato ataskaitų teikimas už suteiktas paslaugas ar periodinis sąskaitų pateikimas vartotojui, kuris leistų vartotojui laiku spręsti dėl teisinių paslaugų atsisakymo ar sutarties kainos keitimo? |
| --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas: ar skaidrumo reikalavimas turi būti aiškinamas kaip apimantis advokato pareigą sutartyje nurodyti paslaugų kainas, kurių konkretūs įkainiai gali būti aiškiai apibrėžti ir nurodyti iš anksto, ar taip pat turi būti nustatyta orientacinė paslaugų kaina (suteikiamų teisinių paslaugų preliminarus biudžetas), jei konkrečių veiksmų kiekio (trukmės) ir mokesčio už juos sudarant sutartį neįmanoma numatyti, bei nurodytos galimos rizikos, lemiančios kainos padidėjimą ar sumažėjimą? Ar vertinant sutarties sąlygos dėl kainos atitiktį skaidrumo reikalavimui turi reikšmės, ar informacija, susijusi su teisinių paslaugų kaina ir jos apskaičiavimo tvarka, vartotojui suteikiama bet kokiomis tinkamomis priemonėmis, ar yra įtvirtinta pačioje teisinių paslaugų sutartyje? Ar informacijos trūkumas esant ikisutartiniams santykiams gali būti kompensuojamas suteikiant informaciją sutarties vykdymo metu? Ar vertinant sutarties sąlygos atitiktį skaidrumo reikalavimui turi įtakos aplinkybė, kad galutinė kaina už suteiktas paslaugas tampa aiški tik pabaigus teisinių paslaugų teikimą? Ar vertinant sutarties sąlygos dėl kainos atitiktį skaidrumo reikalavimui turi reikšmės aplinkybė, kad sutartyje nėra nustatytas periodinis advokato ataskaitų teikimas už suteiktas paslaugas ar periodinis sąskaitų pateikimas vartotojui, kuris leistų vartotojui laiku spręsti dėl teisinių paslaugų atsisakymo ar sutarties kainos keitimo?

| 4. | Jeigu nacionalinis teismas nuspręstų, kad sutarties sąlyga, nustatanti kainą už faktiškai suteiktas paslaugas remiantis valandinio įkainio principu, nėra surašyta aiškiai ir suprantamai, kaip reikalaujama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, ar jis turi išnagrinėti, ar ši sąlyga yra nesąžininga, kaip tai suprantama pagal tos pačios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį (t. y. nagrinėjant sutarties sąlygos galimą nesąžiningumą turi būti nustatoma, ar dėl šios sąlygos atsiranda sutarties šalių teisių ir pareigų „ryškus neatitikimas“ vartotojo nenaudai), ar vis dėlto atsižvelgiant į tai, kad ši sąlyga apima esminę informaciją pagal sutartį, vien sąlygos dėl kainos neskaidrumo pakanka, kad ši sąlyga būtų pripažinta nesąžininga? |
| --- | --- |

4.

Jeigu nacionalinis teismas nuspręstų, kad sutarties sąlyga, nustatanti kainą už faktiškai suteiktas paslaugas remiantis valandinio įkainio principu, nėra surašyta aiškiai ir suprantamai, kaip reikalaujama pagal Direktyvos 93/13 4 straipsnio 2 dalį, ar jis turi išnagrinėti, ar ši sąlyga yra nesąžininga, kaip tai suprantama pagal tos pačios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį (t. y. nagrinėjant sutarties sąlygos galimą nesąžiningumą turi būti nustatoma, ar dėl šios sąlygos atsiranda sutarties šalių teisių ir pareigų „ryškus neatitikimas“ vartotojo nenaudai), ar vis dėlto atsižvelgiant į tai, kad ši sąlyga apima esminę informaciją pagal sutartį, vien sąlygos dėl kainos neskaidrumo pakanka, kad ši sąlyga būtų pripažinta nesąžininga?

| 5. | Ar tai, kad teisinių paslaugų sutartis, pripažinus sutarties sąlygą dėl kainos nesąžininga, nėra privaloma, kaip nurodyta Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalyje, reiškia, kad reikia atkurti padėtį, kurioje būtų atsidūręs vartotojas, jei nebūtų buvę sąlygos, kuri buvo pripažinta nesąžininga? Ar tokios padėties atkūrimas reikštų tai, kad vartotojas neturi pareigos mokėti už jau suteiktas paslaugas? |
| --- | --- |

5.

Ar tai, kad teisinių paslaugų sutartis, pripažinus sutarties sąlygą dėl kainos nesąžininga, nėra privaloma, kaip nurodyta Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalyje, reiškia, kad reikia atkurti padėtį, kurioje būtų atsidūręs vartotojas, jei nebūtų buvę sąlygos, kuri buvo pripažinta nesąžininga? Ar tokios padėties atkūrimas reikštų tai, kad vartotojas neturi pareigos mokėti už jau suteiktas paslaugas?

| 6. | Jei atlygintinių paslaugų sutarties pobūdis lemia, kad atkurti padėties, kurioje būtų atsidūręs vartotojas, jei nebūtų buvę sąlygos, kuri buvo pripažinta nesąžininga, yra neįmanoma (paslaugos jau yra suteiktos), ar Direktyvos 93/13 7 straipsnio 1 dalies tikslui neprieštarautų atlyginimo už advokato suteiktas paslaugas nustatymas? Jei atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, ar reali pusiausvyra, kuria atkuriama sutarties šalių lygybė, būtų pasiekta: (i) jei advokatui už suteiktas paslaugas būtų atlyginama pagal sutartyje nustatytą valandinį įkainį; (ii) jei advokatui būtų [atlyginama] minimali teisinių paslaugų kaina (pavyzdžiui, ta, kuri nurodyta nacionaliniame teisės akte – rekomendacijose dėl užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio); (iii) jei advokatui būtų atlyginamas protingas teismo nustatytas paslaugų apmokėjimo dydis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes? |
| --- | --- |

6.

Jei atlygintinių paslaugų sutarties pobūdis lemia, kad atkurti padėties, kurioje būtų atsidūręs vartotojas, jei nebūtų buvę sąlygos, kuri buvo pripažinta nesąžininga, yra neįmanoma (paslaugos jau yra suteiktos), ar Direktyvos 93/13 7 straipsnio 1 dalies tikslui neprieštarautų atlyginimo už advokato suteiktas paslaugas nustatymas? Jei atsakymas į šį klausimą būtų neigiamas, ar reali pusiausvyra, kuria atkuriama sutarties šalių lygybė, būtų pasiekta: (i) jei advokatui už suteiktas paslaugas būtų atlyginama pagal sutartyje nustatytą valandinį įkainį; (ii) jei advokatui būtų [atlyginama] minimali teisinių paslaugų kaina (pavyzdžiui, ta, kuri nurodyta nacionaliniame teisės akte – rekomendacijose dėl užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio); (iii) jei advokatui būtų atlyginamas protingas teismo nustatytas paslaugų apmokėjimo dydis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL 1993, L 95, p. 29; specialusis leidimas lietuvių kalba: skyrius 15, tomas 2, p. 288).

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/10

---

2021 m. birželio 28 d.Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje IRnova AB / FLIR Systems AB

(Byla C-399/21)

(2021/C 368/08)

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: IRnova AB

Atsakovė: FLIR Systems AB

Prejudicinis klausimas

Ar ieškiniui, kuriuo siekiama gauti deklaraciją dėl daugiau teisių į išradimą, grindžiamam pareiškimu dėl išradimo autorystės ar bendraautorystės pagal valstybėje, kuri nėra valstybė narė, paduotas nacionalines patentų paraiškas ir registruotus patentus, taikoma išimtinė jurisdikcija pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 24 straipsnio 4 punktą?

---

(1)  OL L 351, 2012, p. 1.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/11

---

2021 m. liepos 1 d.Korkein oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A Oy / B Ky, C paveldėtojai

(Byla C-406/21)

(2021/C 368/09)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: A Oy

Kitos kasacinio proceso šalys: B Ky, C paveldėtojai

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2011/7 (1) 12 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės į šios direktyvos taikymo sritį gali neįtraukti sutartinės praktikos, susijusios su įsipareigojimų neįvykdymo pasekmėmis, kuri buvo nuolat taikoma individualių užsakymų tarp šalių atveju iki 2013 m. kovo 16 d., net jei individualūs užsakymai, su kuriais susijusios nurodomos įsipareigojimų neįvykdymo pasekmės, buvo atlikti po šios dienos? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2011/7 (1) 12 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės į šios direktyvos taikymo sritį gali neįtraukti sutartinės praktikos, susijusios su įsipareigojimų neįvykdymo pasekmėmis, kuri buvo nuolat taikoma individualių užsakymų tarp šalių atveju iki 2013 m. kovo 16 d., net jei individualūs užsakymai, su kuriais susijusios nurodomos įsipareigojimų neįvykdymo pasekmės, buvo atlikti po šios dienos?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra neigiamas: ar Direktyvos 2011/7 7 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pirmajame klausime aprašyta sutartinė praktika turi būti laikoma sutartine sąlyga ar praktika, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, pagal kurią atsisakoma delspinigių ar kompensacijos už išieškojimo išlaidas? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra neigiamas: ar Direktyvos 2011/7 7 straipsnio 2 ir 3 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pirmajame klausime aprašyta sutartinė praktika turi būti laikoma sutartine sąlyga ar praktika, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, pagal kurią atsisakoma delspinigių ar kompensacijos už išieškojimo išlaidas?

---

(1)  2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius (OL L 48, 2011, p. 1).

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/11

---

2021 m. liepos 7 d.Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VP Capital NV / Belgijos valstybė, kitos šalys: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

(Byla C-414/21)

(2021/C 368/10)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van Cassatie

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: VP Capital NV

Atsakovė: Belgijos valstybė

Kitos šalys: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

Prejudicinis klausimas

Ar nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, prieštarauja SESV 49 straipsnyje įtvirtintai įsisteigimo laisvei, jeigu jomis remiantis Liuksemburgo bendrovei, kuri Liuksemburge įtraukia į apskaitą su akcijomis susijusį turto nuvertėjimą ir nors jį iš esmės atskaito iš savo apmokestinamojo pelno, tačiau faktiškai negali jo atskaityti iš šio pelno dėl patiriamų mokestinių nuostolių, Belgijoje šio turto nuvertėjimo atstatymas apmokestinamas po to, kai jos registruota buveinė perkeliama į Belgiją, išskyrus atvejus, kai dėl šio atstatymo gautas turto vertės prieaugis įtraukiamas į nenaudojamą pasyvų sąskaitą, nors Belgijos bendrovei, įtraukusiai į apskaitą su akcijomis susijusio turto nuvertėjimą, šio turto nuvertėjimo atstatymas neapmokestinamas, jei turto nuvertėjimas anksčiau nebuvo atskaitytas iš apmokestinamojo pelno Belgijoje, nekeliant reikalavimo dėl šio atstatymo atsiradusį turto vertės prieaugį įtraukti į nenaudojamą pasyvų sąskaitą?

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/12

---

2021 m. liepos 9 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ministero dell’Interno / TO

(Byla C-422/21)

(2021/C 368/11)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Ministero dell’Interno

Kita apeliacinio proceso šalis: TO

Prejudicinis klausimas

Ar pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES (1) 20 straipsnio 4 ir 5 dalis draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatytas prie „pažeidžiamų asmenų“ kategorijos nepriskiriamam pilnamečiui prašytojui taikomų priėmimo priemonių panaikinimas tais atvejais, kai pats prašytojas už apgyvendinimo centro ribų elgėsi ypač agresyviai, o šis elgesys pasireiškė fizinio smurto naudojimu prieš valstybės pareigūnus ir (arba) valstybės tarnautojus ir dėl jo aukoms buvo padaryta tokių sužalojimų, dėl kurių jos buvo priverstos kreiptis greitosios medicinos pagalbos?

---

(1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo (nauja redakcija) (OL L 180, 2013, p. 96).

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/12

---

2021 m. liepos 14 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje, kurioje Europos arešto orderis, išduotas dėl HM; kita šalis: Openbaar Ministerie

(Byla C-428/21)

(2021/C 368/12)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Europos arešto orderis, išduotas dėl: HM

Kita proceso šalis: Openbaar Ministerie

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 27 straipsnio 3 dalies g punktas ir 4 dalis, siejami su teise į veiksmingą teisminę gynybą, turi būti aiškinami taip:






  — | perduotas asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam dėl prašymo duoti sutikimą išplėsti nusikalstamas veikas būtent išduodančiojoje valstybėje narėje, šios valstybės narės teisminei institucijai jį išklausant dėl galimo teisės į specialiąją taisyklę atsisakymo pagal Pagrindų sprendimo 27 straipsnio 3 dalies f punktą; arba taip: |
| --- | --- | --- |

1.

Ar Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 27 straipsnio 3 dalies g punktas ir 4 dalis, siejami su teise į veiksmingą teisminę gynybą, turi būti aiškinami taip:

—

perduotas asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam dėl prašymo duoti sutikimą išplėsti nusikalstamas veikas būtent išduodančiojoje valstybėje narėje, šios valstybės narės teisminei institucijai jį išklausant dėl galimo teisės į specialiąją taisyklę atsisakymo pagal Pagrindų sprendimo 27 straipsnio 3 dalies f punktą; arba taip:

| — | šis asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam būtent anksčiau perdavusioje valstybėje narėje, vykdančiojoje teisminėje institucijoje vykstant sutikimo dėl nusikalstamų veikų išplėtimo išdavimo procedūrai? |
| --- | --- |

—

šis asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam būtent anksčiau perdavusioje valstybėje narėje, vykdančiojoje teisminėje institucijoje vykstant sutikimo dėl nusikalstamų veikų išplėtimo išdavimo procedūrai?

| 2. | Jei perduotas asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam dėl prašymo duoti sutikimą išplėsti nusikalstamas veikas pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 27 straipsnio 4 dalį anksčiau perdavusioje valstybėje narėje, kaip ši valstybė narė turi suteikti jam galimybę tai padaryti? |
| --- | --- |

2.

Jei perduotas asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam dėl prašymo duoti sutikimą išplėsti nusikalstamas veikas pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 27 straipsnio 4 dalį anksčiau perdavusioje valstybėje narėje, kaip ši valstybė narė turi suteikti jam galimybę tai padaryti?

---

(1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/13

---

2021 m. liepos 14 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje, kurioje Europos arešto orderis, išduotas dėl TZ; kita šalis: Openbaar Ministerie

(Byla C-429/21)

(2021/C 368/13)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Europos arešto orderis, išduotas dėl: TZ

Kita proceso šalis: Openbaar Ministerie

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 28 straipsnio 3 dalis, siejama su teise į veiksmingą teisminę gynybą, turi būti aiškinama taip:






  — | išduodančiajai valstybei narei perduotas asmuo, dėl kurio yra išduotas Europos arešto orderis, turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam dėl prašymo duoti sutikimą dėl vėlesnio perdavimo pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 28 straipsnio 3 dalį būtent išduodančiojoje valstybėje narėje, šios valstybės narės teisminei institucijai vykdant Europos arešto orderį, kurį trečioji valstybė vėliau išdavė dėl iki perdavimo padarytų veikų; arba taip: |
| --- | --- | --- |

1.

Ar Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 28 straipsnio 3 dalis, siejama su teise į veiksmingą teisminę gynybą, turi būti aiškinama taip:

—

išduodančiajai valstybei narei perduotas asmuo, dėl kurio yra išduotas Europos arešto orderis, turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam dėl prašymo duoti sutikimą dėl vėlesnio perdavimo pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 28 straipsnio 3 dalį būtent išduodančiojoje valstybėje narėje, šios valstybės narės teisminei institucijai vykdant Europos arešto orderį, kurį trečioji valstybė vėliau išdavė dėl iki perdavimo padarytų veikų; arba taip:

| — | šis asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam būtent anksčiau perdavusioje valstybėje narėje, vykdančiojoje teisminėje institucijoje vykstant sutikimo dėl vėlesnio jo perdavimo išdavimo procedūrai? |
| --- | --- |

—

šis asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam būtent anksčiau perdavusioje valstybėje narėje, vykdančiojoje teisminėje institucijoje vykstant sutikimo dėl vėlesnio jo perdavimo išdavimo procedūrai?

| 2. | Jei perduotas asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam dėl prašymo duoti sutikimą atlikti vėlesnį perdavimą pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 28 straipsnio 3 dalį anksčiau perdavusioje valstybėje narėje, kaip ši valstybė narė turi suteikti jam galimybę tai padaryti? |
| --- | --- |

2.

Jei perduotas asmuo turi turėti galimybę pasinaudoti savo teise būti išklausytam dėl prašymo duoti sutikimą atlikti vėlesnį perdavimą pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 28 straipsnio 3 dalį anksčiau perdavusioje valstybėje narėje, kaip ši valstybė narė turi suteikti jam galimybę tai padaryti?

---

(1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/14

---

2021 m. liepos 29 d.Land Rheinland-Pfalz pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-218/18 Deutsche Lufthansa AG / Europos Komisija

(Byla C-466/21 P)

(2021/C 368/14)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Land Rheinland-Pfalz, atstovaujama advocaat R. van der Hout, Rechtsanwalt C. Wagner

Kitos proceso šalys: Deutsche Lufthansa AG, Europos Komisija, Vokietijos Federacinė Respublika

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą byloje T-218/18, Deutsche Lufthansa / Komisija ir galutinai atmesti ieškinį, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimą byloje T-218/18, Deutsche Lufthansa / Komisija ir galutinai atmesti ieškinį,

| — | priteisti iš Deutsche Lufthansa AG bylinėjimosi pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame procese išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Deutsche Lufthansa AG bylinėjimosi pirmojoje instancijoje ir apeliaciniame procese išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacinis skundas grindžiamas penkiais pagrindais.

| — | Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai darė prielaidą, kad Deutsche Lufthansa AG (toliau – DLH) turi teisė pareikšti ieškinį pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį. Jis klaidingai manė, kad DLH yra suinteresuotoji 6alis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/1589 (1) 1 straipsnio h punktą ir 24 straipsnį, ir pareikšdama ieškinį tvirtino, kad pažeistos jos procesinės teisės. Be to, Bendrasis Teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimą, kiek jis susijęs su svarbiais teisės pareikšti ieškinį aspektais. |
| --- | --- |

—

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai darė prielaidą, kad Deutsche Lufthansa AG (toliau – DLH) turi teisė pareikšti ieškinį pagal SESV 263 straipsnio 4 dalį. Jis klaidingai manė, kad DLH yra suinteresuotoji 6alis, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2015/1589 (1) 1 straipsnio h punktą ir 24 straipsnį, ir pareikšdama ieškinį tvirtino, kad pažeistos jos procesinės teisės. Be to, Bendrasis Teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimą, kiek jis susijęs su svarbiais teisės pareikšti ieškinį aspektais.

| — | Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas savo sprendimą, kiek jis susijęs su traukos zona, klaidingai grindė tik ginčijamo sprendimo tekstu, neatsižvelgdamas į reikšmingas aplinkybes ir administracinės procedūros medžiagą. |
| --- | --- |

—

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas savo sprendimą, kiek jis susijęs su traukos zona, klaidingai grindė tik ginčijamo sprendimo tekstu, neatsižvelgdamas į reikšmingas aplinkybes ir administracinės procedūros medžiagą.

| — | Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai savo sprendimą grindė tuo, kad vertindama traukos zoną Komisija neatsižvelgė į tikslinius oro uostus ir kitus ypatumus. Kadangi DLH savo ieškinyje šito neginčijo, Bendrasis Teismas negalėjo tuo pagrindu patenkinti ieškinio. |
| --- | --- |

—

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai savo sprendimą grindė tuo, kad vertindama traukos zoną Komisija neatsižvelgė į tikslinius oro uostus ir kitus ypatumus. Kadangi DLH savo ieškinyje šito neginčijo, Bendrasis Teismas negalėjo tuo pagrindu patenkinti ieškinio.

| — | Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai darė prielaidą, kad, kiek tai susiję su traukos zona, Komisija nepašalino visų abejonių dėl suderinamumo su vidaus rinka. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad i) priimdama sprendimą, kuriuo užbaigiama pirminio patikrinimo procedūra, Komisija turi vadovautis ta informacija, kurią tuo momentu turi, ir ii) nebuvo pagrindo abejoti vertinant suderinamumą su Pagalbos aviacijos sektoriui gairėse nustatytais kriterijais. |
| --- | --- |

—

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai darė prielaidą, kad, kiek tai susiję su traukos zona, Komisija nepašalino visų abejonių dėl suderinamumo su vidaus rinka. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad i) priimdama sprendimą, kuriuo užbaigiama pirminio patikrinimo procedūra, Komisija turi vadovautis ta informacija, kurią tuo momentu turi, ir ii) nebuvo pagrindo abejoti vertinant suderinamumą su Pagalbos aviacijos sektoriui gairėse nustatytais kriterijais.

| — | Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė SESV 264 straipsnio 2 dalį, nes panaikino ginčijamą sprendimą, nenurodęs, kurie jo padariniai turi likti galioti. Be to, jis nesilaikė pareigos motyvuoti, nes nenurodė sprendimo poveikio laiko atžvilgiu motyvų. |
| --- | --- |

—

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas pažeidė SESV 264 straipsnio 2 dalį, nes panaikino ginčijamą sprendimą, nenurodęs, kurie jo padariniai turi likti galioti. Be to, jis nesilaikė pareigos motyvuoti, nes nenurodė sprendimo poveikio laiko atžvilgiu motyvų.

---

(1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9.)

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/15

---

2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Vrhovni sud (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) I.D. / Z b. d.d.

(Byla C-474/20) (1)

(2021/C 368/15)

Proceso kalba: kroatų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 423, 2020 12 07.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/15

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) IO, SP, DR / Deutsche Lufthansa AG

(Byla C-526/20) (1)

(2021/C 368/16)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 28, 2021 1 25.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/15

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PJ / Deutsche Lufthansa AG

(Byla C-527/20) (1)

(2021/C 368/17)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 28, 2021 1 25.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/15

---

2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CT / Deutsche Lufthansa AG

(Byla C-528/20) (1)

(2021/C 368/18)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 28, 2021 1 25.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/16

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AP / Deutsche Lufthansa AG

(Byla C-529/20) (1)

(2021/C 368/19)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 28, 2021 1 25.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/16

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS / Deutsche Lufthansa AG

(Byla C-565/20) (1)

(2021/C 368/20)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 19, 2021 1 18.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/16

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DG / Deutsche Lufthansa AG

(Byla C-566/20) (1)

(2021/C 368/21)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 28, 2021 1 25.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/16

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / OP

(Byla C-627/20) (1)

(2021/C 368/22)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 72, 2021 3 1.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/17

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / BA

(Byla C-628/20) (1)

(2021/C 368/23)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 72, 2021 3 1.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/17

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / CS

(Byla C-630/20) (1)

(2021/C 368/24)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 72, 2021 3 1.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/17

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / PR, TV

(Byla C-631/20) (1)

(2021/C 368/25)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 72, 2021 3 1.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/17

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GJ / Ryanair DAC

(Byla C-712/20) (1)

(2021/C 368/26)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/18

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / TZ

(Byla C-10/21) (1)

(2021/C 368/27)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 88, 2021 3 15.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/18

---

2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / IY, TP

(Byla C-11/21) (1)

(2021/C 368/28)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 88, 2021 3 15.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/18

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / FL

(Byla C-12/21) (1)

(2021/C 368/29)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 88, 2021 3 15.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/18

---

2021 m. birželio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / ZR

(Byla C-107/21) (1)

(2021/C 368/30)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 182, 2021 5 10.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/19

---

2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Deutsche Lufthansa AG / GD, WT

(Byla C-135/21) (1)

(2021/C 368/31)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 182, 2021 5 10.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/19

---

2021 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Københavns Byret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orion Corporation / Lægemiddelstyrelsen, dalyvaujant: Teva Danmark A/S

(Byla C-165/21) (1)

(2021/C 368/32)

Proceso kalba: danų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 206, 2021 5 31.

---

Bendrasis Teismas

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/20

---

2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Public.Resource.Org ir Right to Know / Komisija

(Byla T-185/19) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Darnieji standartai - Dokumentai, susiję su keturiais ESK patvirtintais darniaisiais standartais - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su trečiosios šalies komercinių interesų apsauga - Iš autorių teisių kylanti apsauga)

(2021/C 368/33)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopolis, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), Right to Know CLG (Dublinas, Airija), atstovaujamos solisitoriaus F. Logue, advokatų A. Grünwald, J. Hackl ir C. Nüßing

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara, F. Thiran ir S. Delaude

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos standartizacijos komitetas ir 14 kitų į bylą įstojusių šalių, kurios nurodytos sprendimo priede, atstovaujami advokatų U. Karpenstein, K. Dingemann ir M. Kottmann

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2019 m. sausio 22 d. Komisijos sprendimą C(2019) 639 final, kuriuo buvo atmestas prašymas leisti susipažinti su keturiais ESK priimtais darniaisiais standartais.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Public.Resource.Org, Inc. ir Right to Know CLG padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Public.Resource.Org, Inc. ir Right to Know CLG padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos standartizacijos komitetas (ESK), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung e. V. (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto r. y. (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) ir Institut za standardizaciju Srbije (ISS) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos standartizacijos komitetas (ESK), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung e. V. (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto r. y. (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) ir Institut za standardizaciju Srbije (ISS) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 172, 2019 5 20.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/21

---

2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje JT / EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)

(Byla T-197/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo QUILAPAYÚN paraiška - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Plačiai žinomo prekių ženklo, kaip jis suprantamas pagal Paryžiaus konvencijos 6a straipsnį, nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 2 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 2 dalies c punktas))

(2021/C 368/34)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovas: JT, atstovaujamas advokatės A. Mena Valenzuela

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama R. Raponi ir D. Hanf

Kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, įstojusios į bylą Bendrajame Teisme: Eduardo Carrasco Pirard (Santjagas, Čilė) ir 7 kitos procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalys, kurių vardai ir pavardės nurodyti sprendimo priede.

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. vasario 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1518/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp, iš vienos pusės, JT ir, iš kitos pusės, E. Carrasco Pirard ir kitų procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalių, kurių vardai ir pavardės nurodyti priede.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš JT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš JT bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 320, 2020 9 28.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/21

---

2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Upper Echelon Products / EUIPO (Everlasting Comfort)

(Byla T-562/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Žodinis prekių ženklas „Everlasting Comfort“ - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

(2021/C 368/35)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Upper Echelon Products LLC (Ostinas, Teksasas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatės M. Izquierdo Blanco

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Hanf

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. liepos 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 952/2020-1), susijusio su žodinio prekių ženklo „Everlasting Comfort“ Europos Sąjungoje galiojančia tarptautine registracija.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Upper Echelon Products LLC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Upper Echelon Products LLC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 371, 2020 11 3.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/22

---

2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair ir Laudamotion / Komisija (Austrian Airlines; Covid-19)

(Byla T-677/20) (1)

(Valstybės pagalba - Austrijos oro transporto rinka - Pagalba, Austrijos teikiama oro transporto bendrovei dėl COVID-19 pandemijos - Subordinuotoji paskola, teikiama „Austrian Airlines AG“ - Sprendimas neteikti prieštaravimų - Pagalbos gavėjo patronuojančiajai bendrovei anksčiau suteikta pagalba - Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai - Įsisteigimo laisvė - Laisvė teikti paslaugas - Vienodas požiūris - Pareiga motyvuoti)

(2021/C 368/36)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), Laudamotion GmbH (Švechatas, Austrija), atstovaujamos advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, F. Tomat ir S. Noë

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama R. Kanitz, J. Möller ir P.-L. Krüger; Austrijos Respublika, atstovaujama A. Posch, J. Schmoll, G. Eberhard ir S. Weber; Austrian Airlines AG (Viena, Austrija), atstovaujama advokato A. Zellhofer

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. liepos 6 d. Komisijos sprendimą C(2020) 4684 final dėl valstybės pagalbos SA.57539 (2020/N) – Austrija – COVID-19 – Pagalba Austrian Airlines.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ryanair DAC ir Laudamotion GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ryanair DAC ir Laudamotion GmbH padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Vokietijos Federacinė Respublika, Austrijos Respublika ir Austrian Airlines AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Vokietijos Federacinė Respublika, Austrijos Respublika ir Austrian Airlines AG padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 9, 2021 1 11.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/22

---

2021 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Telly / Komisija

(Byla T-362/21)

(2021/C 368/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Telly s. r. o. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato R. Kubáč

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. kovo 15 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.55805 (2020/FC) – Čekijos Respublika – SAT tinklo operatorių teisių naudotis dažniais galiojimo termino pratęsimas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. kovo 15 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.55805 (2020/FC) – Čekijos Respublika – SAT tinklo operatorių teisių naudotis dažniais galiojimo termino pratęsimas;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nėra tinkamai pagrįstas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nėra tinkamai pagrįstas.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/23

---

2021 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Česká asociace satelitních operátorů / Komisija

(Byla T-363/21)

(2021/C 368/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Česká asociace satelitních operátorů z. s. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato R. Kubáč

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. kovo 15 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.55805 (2020/FC) – Čekijos Respublika – SAT tinklo operatorių turimų dažnių licencijų galiojimo pratęsimas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. kovo 15 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.55805 (2020/FC) – Čekijos Respublika – SAT tinklo operatorių turimų dažnių licencijų galiojimo pratęsimas;

| — | nurodyti Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nėra tinkamai pagrįstas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos sprendimas nėra tinkamai pagrįstas.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/23

---

2021 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje TJ / EIVT

(Byla T-365/21)

(2021/C 368/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: TJ, atstovaujamas advokato A. Véghely

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti paskyrimų tarnybos sprendimą dėl civilinių operacijų vadovo ir CPCC direktoriaus atrankos; |
| --- | --- |

—

panaikinti paskyrimų tarnybos sprendimą dėl civilinių operacijų vadovo ir CPCC direktoriaus atrankos;

| — | pagal SESV 340 straipsnį atlyginti dėl minėto sprendimo patirtą žalą. |
| --- | --- |

—

pagal SESV 340 straipsnį atlyginti dėl minėto sprendimo patirtą žalą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 98 straipsnio ir Tarybos sprendimo 2010/427/ES pažeidimu; |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 98 straipsnio ir Tarybos sprendimo 2010/427/ES pažeidimu;

| 2. | antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu; |
| --- | --- |

2.

antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnio pažeidimu;

| 3. | trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimais; |
| --- | --- |

3.

trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimais;

| 4. | ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/24

---

2021 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys byloje Di Taranto / Europos prokuratūra

(Byla T-368/21)

(2021/C 368/40)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Alessandro Di Taranto (Roma, Italija), atstovaujamas advokato G. Pellegrino

Atsakovė: Europos prokuratūra (EPPO)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic“ (2021 m. gegužės 3 d. Europos prokuratūros kolegijos sprendimas dėl penkiolikos EPPO Europos deleguotųjų prokurorų Italijos Respublikoje paskyrimo), kuriuo buvo paskirti Italijos Respublikos deleguoti Europos prokurorai, |
| --- | --- |

—

panaikinti „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic“ (2021 m. gegužės 3 d. Europos prokuratūros kolegijos sprendimas dėl penkiolikos EPPO Europos deleguotųjų prokurorų Italijos Respublikoje paskyrimo), kuriuo buvo paskirti Italijos Respublikos deleguoti Europos prokurorai,

| — | priteisti iš atsakovės ieškovo šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovo šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienu pagrindu, susijusiu su neteisėtumu, kuris išplaukia iš būtino ir privalomo Consiglio Superiore della Magistratura (Aukščiausioji teismų ir prokuratūros taryba, Italija), kuri Italijoje turi kompetenciją skirti Europos deleguotuosius prokurorus (EDP), 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo neteisėtumo.

Apsidraudžiant skundžiamas EPPO kolegijos sprendimas dėl EDP skyrimo, kurio neteisėtumas, kaip teigiama, išplaukia iš 2021 m. balandžio 28 d. sprendimo neteisėtumo. Pastaruoju sprendimu Consiglio Superiore della Magistratura (Aukščiausioji teismų ir prokuratūros taryba) sudarė galutinį sąrašą, kuriame A. Di Taranto, palyginti su trimis prokurorais, kurie turi būti paskirti į Romos padalinį, atsidūrė žemiau kitų kandidatų.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/25

---

2021 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZR / EUIPO

(Byla T-400/21)

(2021/C 368/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ZR, atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir A. Champetier

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti EUIPO sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės prašymas perkelti ją iš Europos Komisijos į pareigas EUIPO; |
| --- | --- |

—

panaikinti EUIPO sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės prašymas perkelti ją iš Europos Komisijos į pareigas EUIPO;

| — | kiek tai būtina, panaikinti sprendimą atmesti ieškovės skundą, paduotą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalis; |
| --- | --- |

—

kiek tai būtina, panaikinti sprendimą atmesti ieškovės skundą, paduotą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalis;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 4, 8, 27, 29 ir 110 straipsnių ir Sąjungos pareigūnų pareigų tęstinumo, nuopelnų palyginimo ir skaidrumo principų pažeidimu; |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 4, 8, 27, 29 ir 110 straipsnių ir Sąjungos pareigūnų pareigų tęstinumo, nuopelnų palyginimo ir skaidrumo principų pažeidimu;

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu; |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio principo pažeidimu;

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir rūpestingumo pareigos pažeidimu, dėl kurio buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir rūpestingumo pareigos pažeidimu, dėl kurio buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/25

---

2021 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit Bank / BPV

(Byla T-402/21)

(2021/C 368/42)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: UniCredit Bank AG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokatų F. Schäfer, H. Großerichter ir F. Kruis

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą apskaičiuoti ex ante įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą 2021 m. (SRB/ES/2021/22) ir jo priedus, kiek jie susiję su ieškove; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą apskaičiuoti ex ante įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą 2021 m. (SRB/ES/2021/22) ir jo priedus, kiek jie susiję su ieškove;

| — | Priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas pažeidžia esminius procedūrinius reikalavimus, kaip jie suprantami pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį, nes jis nebuvo tinkamai parengtas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas pažeidžia esminius procedūrinius reikalavimus, kaip jie suprantami pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį, nes jis nebuvo tinkamai parengtas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas ir jo I–III priedai pažeidžia esminius procedūrinius reikalavimus, kaip jie suprantami pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį, ir teisę į gerą administravimą, nes juose nenurodoma pakankamai motyvų pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 2 dalies c punktą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas ir jo I–III priedai pažeidžia esminius procedūrinius reikalavimus, kaip jie suprantami pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį, ir teisę į gerą administravimą, nes juose nenurodoma pakankamai motyvų pagal SESV 296 straipsnio 2 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 2 dalies c punktą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas ir jo I–II priedai pažeidžia teisę į veiksmingą teisinę gynybą, kaip tai suprantama pagal Chartijos 47 straipsnio 1 dalį, nes praktiškai neįmanoma taikyti veiksmingos sprendimo turinio teisingumo teisminės kontrolės. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas ir jo I–II priedai pažeidžia teisę į veiksmingą teisinę gynybą, kaip tai suprantama pagal Chartijos 47 straipsnio 1 dalį, nes praktiškai neįmanoma taikyti veiksmingos sprendimo turinio teisingumo teisminės kontrolės.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas ir jo priedai yra neteisėti, nes ir patys Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 4–7 ir 9 straipsniai yra neteisėti. Jie pažeidžia įstaigų teisę į veiksmingą teisminę apsaugą, nes jie nulemia sprendimų, kurie pagal savo pobūdį nėra skaidrūs, priėmimą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas ir jo priedai yra neteisėti, nes ir patys Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 4–7 ir 9 straipsniai yra neteisėti. Jie pažeidžia įstaigų teisę į veiksmingą teisminę apsaugą, nes jie nulemia sprendimų, kurie pagal savo pobūdį nėra skaidrūs, priėmimą.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: jeigu reikėtų laikyti, kad įstaigų įmokų neskaidrus skaičiavimas jau buvo nustatytas Reglamento Nr. 806/2014 (2) 70 straipsnio 2 dalimi ir Direktyvos 2014/59 (3) 103 straipsnio 2 ir 7 dalimis, šie teisės aktai, atsižvelgiant į ketvirtame pagrinde nurodytus motyvus, yra neteisėti ir turi būti pripažinti netaikytinais. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: jeigu reikėtų laikyti, kad įstaigų įmokų neskaidrus skaičiavimas jau buvo nustatytas Reglamento Nr. 806/2014 (2) 70 straipsnio 2 dalimi ir Direktyvos 2014/59 (3) 103 straipsnio 2 ir 7 dalimis, šie teisės aktai, atsižvelgiant į ketvirtame pagrinde nurodytus motyvus, yra neteisėti ir turi būti pripažinti netaikytinais.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas pažeidžia Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2021/63 6 ir 7 straipsnius bei 20 straipsnio 1 dalį, nes atsakovė, apskaičiuodama rizikos koregavimo koeficientą, neatsižvelgė nei į grynojo pastovaus finansavimo (NSFR) rodiklius, nei į minimalius nuosavų lėšų ir tinkamų įsipareigojimų reikalavimus (MREL), nei į sudėtingumo rizikos (complexity) rodiklius, nei į pertvarkymo galimybę (resolvability). |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas pažeidžia Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2021/63 6 ir 7 straipsnius bei 20 straipsnio 1 dalį, nes atsakovė, apskaičiuodama rizikos koregavimo koeficientą, neatsižvelgė nei į grynojo pastovaus finansavimo (NSFR) rodiklius, nei į minimalius nuosavų lėšų ir tinkamų įsipareigojimų reikalavimus (MREL), nei į sudėtingumo rizikos (complexity) rodiklius, nei į pertvarkymo galimybę (resolvability).

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas ir jo I–III priedai pažeidžia esminius procedūrinius reikalavimus, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį, ir teisę į gerą administravimą pagal Chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktą, nes prieš priimant sprendimą ieškovė nebuvo išklausyta. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas: 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas ir jo I–III priedai pažeidžia esminius procedūrinius reikalavimus, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį, ir teisę į gerą administravimą pagal Chartijos 41 straipsnio 2 dalies a punktą, nes prieš priimant sprendimą ieškovė nebuvo išklausyta.

---

(1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

(2)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

(3)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/26

---

2021 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV

(Byla T-403/21)

(2021/C 368/43)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Flore und J. Seitz

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 14 d. atsakovės sprendimą (SRB/ES/2021/22), įskaitant jo priedus, ir ypač jo pirmą priedą, susijusį su „suderintuose prieduose pateiktais skaičiavimo rezultatais (kiekvienos įstaigos atžvilgiu), kurie taikomi visoms įstaigoms, turinčioms prievolę apskaičiuoti ex ante įnašus Bendram pertvarkymo fondui 2021 m.; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 14 d. atsakovės sprendimą (SRB/ES/2021/22), įskaitant jo priedus, ir ypač jo pirmą priedą, susijusį su „suderintuose prieduose pateiktais skaičiavimo rezultatais (kiekvienos įstaigos atžvilgiu), kurie taikomi visoms įstaigoms, turinčioms prievolę apskaičiuoti ex ante įnašus Bendram pertvarkymo fondui 2021 m.;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas






  — | Prieš priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė nesiėmė jokių veiksmų išklausyti Deutsche Hypothekenbank ir šitaip pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas

—

Prieš priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė nesiėmė jokių veiksmų išklausyti Deutsche Hypothekenbank ir šitaip pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: procesinių normų pažeidimas






  — | Ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant bendruosius procedūrinius reikalavimus, nustatytus Chartijos 41 straipsnyje, SESV 298 straipsnyje, bendruosiuose teisės principuose ir atsakovės darbo tvarkos taisyklėse. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: procesinių normų pažeidimas

—

Ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant bendruosius procedūrinius reikalavimus, nustatytus Chartijos 41 straipsnyje, SESV 298 straipsnyje, bendruosiuose teisės principuose ir atsakovės darbo tvarkos taisyklėse.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: nepakankamas ginčijamo sprendimo motyvavimas






  — | Ginčijamas sprendimas, priešingai, nei reikalaujama pagal 296 straipsnį, nėra pakankamai motyvuotas. Ypač jame trūksta sąsajos su konkrečiu atveju bei nepateikiama pagrindinių motyvų, susijusių su proporcingumo principu ir (arba) diskrecija. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: nepakankamas ginčijamo sprendimo motyvavimas

—

Ginčijamas sprendimas, priešingai, nei reikalaujama pagal 296 straipsnį, nėra pakankamai motyvuotas. Ypač jame trūksta sąsajos su konkrečiu atveju bei nepateikiama pagrindinių motyvų, susijusių su proporcingumo principu ir (arba) diskrecija.

| — | Be to, metinio įnašo apskaičiavimas yra nesuprantamas, ypač atsižvelgiant į tai, kad vartojami nenuoseklūs terminai ir nenurodomi pagrindiniai tarpiniai veiksmai. |
| --- | --- |

—

Be to, metinio įnašo apskaičiavimas yra nesuprantamas, ypač atsižvelgiant į tai, kad vartojami nenuoseklūs terminai ir nenurodomi pagrindiniai tarpiniai veiksmai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimas, nes ginčijamas sprendimas negali būti peržiūrėtas






  — | Dėl ginčijamo sprendimo motyvų nenurodymo ieškovei žymiai sudėtingiau atlikti teisminę kontrolę. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimas, nes ginčijamas sprendimas negali būti peržiūrėtas

—

Dėl ginčijamo sprendimo motyvų nenurodymo ieškovei žymiai sudėtingiau atlikti teisminę kontrolę.

| — | Konkrečiai atsakovė pažeidžia rungimosi principą, pagal kurį šalys turi turėti galimybę rungdamosi analizuoti faktines ir teisines aplinkybes, reikšmingas proceso rezultatui. |
| --- | --- |

—

Konkrečiai atsakovė pažeidžia rungimosi principą, pagal kurį šalys turi turėti galimybę rungdamosi analizuoti faktines ir teisines aplinkybes, reikšmingas proceso rezultatui.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: Institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) rodiklio taikymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas






  — | Taikant IUS rodiklį ieškovės, kaip narės, statuso reikšmė institucinėje Sparkassen-Finanzgruppe užtikrinimo sistemoje įvertinta klaidingai. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: Institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) rodiklio taikymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

—

Taikant IUS rodiklį ieškovės, kaip narės, statuso reikšmė institucinėje Sparkassen-Finanzgruppe užtikrinimo sistemoje įvertinta klaidingai.

| — | Pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 6 straipsnio 5 dalies antrą pastraipą atsakovė, nustatydama įnašo dydį, turėjo atsižvelgti ir į nedidelę tikimybę, kad bus pradėtas atitinkamos įstaigos pertvarkymo procesas ir kad bus naudojamas Bendras pertvarkymo fondas, taip pat ji turėjo paisyti proporcingumo principo. |
| --- | --- |

—

Pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 6 straipsnio 5 dalies antrą pastraipą atsakovė, nustatydama įnašo dydį, turėjo atsižvelgti ir į nedidelę tikimybę, kad bus pradėtas atitinkamos įstaigos pertvarkymo procesas ir kad bus naudojamas Bendras pertvarkymo fondas, taip pat ji turėjo paisyti proporcingumo principo.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas: atsižvelgiant į bendros išvestinės rizikos pozicijos priskyrimą rizikos rodikliui „prekybos veikla ir nebalansinės pozicijos, išvestinės finansinės priemonės, sudėtingumas ir sėkmingo pertvarkymo galimybė“ pažeidžiamas Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, aiškintinas atsižvelgiant į aukštesnę galią turinčius teisės aktus






  — | Atsakovė, laikydamasi reikalavimo vertinant bendrą išvestinės rizikos poziciją atsižvelgti į rizikos pobūdį, kaip tai numatyta Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 5 dalies pirmos pastraipos a punkte ir 7 straipsnio 4 dalies pirmos pastraipos a punkte, privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovės atveju visos išvestinės finansinės priemonės priskiriamos ne prekybos portfeliui ir naudojamos tik apsidraudimo tikslais. |
| --- | --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas: atsižvelgiant į bendros išvestinės rizikos pozicijos priskyrimą rizikos rodikliui „prekybos veikla ir nebalansinės pozicijos, išvestinės finansinės priemonės, sudėtingumas ir sėkmingo pertvarkymo galimybė“ pažeidžiamas Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, aiškintinas atsižvelgiant į aukštesnę galią turinčius teisės aktus

—

Atsakovė, laikydamasi reikalavimo vertinant bendrą išvestinės rizikos poziciją atsižvelgti į rizikos pobūdį, kaip tai numatyta Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 5 dalies pirmos pastraipos a punkte ir 7 straipsnio 4 dalies pirmos pastraipos a punkte, privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovės atveju visos išvestinės finansinės priemonės priskiriamos ne prekybos portfeliui ir naudojamos tik apsidraudimo tikslais.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas: neatsižvelgimas į MREL (minimalus nuosavų lėšų ir tinkamų įsipareigojimų reikalavimas) pagal ramstį „rizikos pozicija“ pažeidžia Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63






  — | Atsakovė, atsižvelgdama į Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 1 dalies a punktą ir 2 dalies a punktą, privalėjo atsižvelgti į ieškovės didesnę nei vidutinę MREL kvotą 67,6 %, kuri gerokai viršija Bendros pertvarkymo valdybos nustatytą 8 % minimalią kvotą. |
| --- | --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas: neatsižvelgimas į MREL (minimalus nuosavų lėšų ir tinkamų įsipareigojimų reikalavimas) pagal ramstį „rizikos pozicija“ pažeidžia Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63

—

Atsakovė, atsižvelgdama į Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 1 dalies a punktą ir 2 dalies a punktą, privalėjo atsižvelgti į ieškovės didesnę nei vidutinę MREL kvotą 67,6 %, kuri gerokai viršija Bendros pertvarkymo valdybos nustatytą 8 % minimalią kvotą.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas: rizikos koregavimo koeficiento taikymas pažeidžia Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63, aiškintiną atsižvelgiant į aukštesnę galią turinčius teisės aktus






  — | Atsakovė, nustatydama rizikos koregavimo koeficientą, privalėjo atsižvelgti į ieškovės mažesnę įsipareigojimų neįvykdymo tikimybę ir MREL kvotos vidurkį atsižvelgiant į principą, susijusį su rizikos koregavimo koeficiento taikymu atsižvelgiant į rizikos profilį, ir pagrindinę teisę, susijusią su laisve užsiimti verslu pagal Chartijos 16 straipsnį. |
| --- | --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas: rizikos koregavimo koeficiento taikymas pažeidžia Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63, aiškintiną atsižvelgiant į aukštesnę galią turinčius teisės aktus

—

Atsakovė, nustatydama rizikos koregavimo koeficientą, privalėjo atsižvelgti į ieškovės mažesnę įsipareigojimų neįvykdymo tikimybę ir MREL kvotos vidurkį atsižvelgiant į principą, susijusį su rizikos koregavimo koeficiento taikymu atsižvelgiant į rizikos profilį, ir pagrindinę teisę, susijusią su laisve užsiimti verslu pagal Chartijos 16 straipsnį.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas (pateikiamas subsidiariai): Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžia aukštesnės galios teisės normas






  — | Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje numatytas IUS rodiklio santykinis svoris pažeidžia Chartijos 20 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį lygybės principą, taip pat proporcingumo principą, nes įstaigos, priklausančios tai pačiai institucinei užtikrinimo sistemai ir turinčios vienodą įsipareigojimų neįvykdymo tikimybę, gali būti vertinamos skirtingai. |
| --- | --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas (pateikiamas subsidiariai): Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

—

Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje numatytas IUS rodiklio santykinis svoris pažeidžia Chartijos 20 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį lygybės principą, taip pat proporcingumo principą, nes įstaigos, priklausančios tai pačiai institucinei užtikrinimo sistemai ir turinčios vienodą įsipareigojimų neįvykdymo tikimybę, gali būti vertinamos skirtingai.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas: „Tarpbankinių indėlių“ apibrėžimas, pateiktas Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 1 žingsnyje, pažeidžia aukštesnės galios teisės normas






  — | Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 1 žingsnyje pateiktas „Tarpbankinių indėlių“ apibrėžimas yra neteisėtas, nes dėl jo rizikos rodikliui „Tarpbankinės paskolos ir indėliai“ priskiriami neutralūs rizikos požiūriu vertybiniai popieriai, tokie kaip vardinės obligacijos, ir tokiu būdu didina rizikos rodiklį. |
| --- | --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas: „Tarpbankinių indėlių“ apibrėžimas, pateiktas Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 1 žingsnyje, pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

—

Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 1 žingsnyje pateiktas „Tarpbankinių indėlių“ apibrėžimas yra neteisėtas, nes dėl jo rizikos rodikliui „Tarpbankinės paskolos ir indėliai“ priskiriami neutralūs rizikos požiūriu vertybiniai popieriai, tokie kaip vardinės obligacijos, ir tokiu būdu didina rizikos rodiklį.

| 11. | Vienuoliktasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 2 žingsnyje pateiktas skirstymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas






  — | Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 2 žingsnyje pateiktas skirstymas yra neteisėtas, nes nedidelis grupių skaičius ir identiškas grupei priskirtų įstaigų skaičius neleidžia pakankamai tiksliai diferencijuoti kiekvienos įstaigos, pavyzdžiui ieškovės, rizikos profilį. |
| --- | --- | --- |

11.

Vienuoliktasis ieškinio pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 2 žingsnyje pateiktas skirstymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

—

Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 2 žingsnyje pateiktas skirstymas yra neteisėtas, nes nedidelis grupių skaičius ir identiškas grupei priskirtų įstaigų skaičius neleidžia pakankamai tiksliai diferencijuoti kiekvienos įstaigos, pavyzdžiui ieškovės, rizikos profilį.

---

(1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/28

---

2021 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Vokietija / Komisija

(Byla T-409/21)

(2021/C 368/44)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller ir R. Kanitz

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. birželio 3 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration ir valstybės pagalbos SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants (§ 13 KWKG), kiek jame konstatuota, kad






  a) | pagalba elektros energijos gamybai kogeneracijos būdu naujuose, modernizuotuose ir rekonstruotuose didelio naudingumo kogeneracijos įrenginiuose, |
| --- | --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. birželio 3 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration ir valstybės pagalbos SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants (§ 13 KWKG), kiek jame konstatuota, kad

a)

pagalba elektros energijos gamybai kogeneracijos būdu naujuose, modernizuotuose ir rekonstruotuose didelio naudingumo kogeneracijos įrenginiuose,

| b) | pagalba energijos vartojimo efektyvumui šildymo ir vėsinimo tinkluose, |
| --- | --- |

b)

pagalba energijos vartojimo efektyvumui šildymo ir vėsinimo tinkluose,

| c) | pagalba šilumos ir vėsumos kaupimui, |
| --- | --- |

c)

pagalba šilumos ir vėsumos kaupimui,

| d) | pagalba elektros energijos gamybai kogeneracijos būdu dujomis kūrenamuose centralizuoto šildymo sektoriaus didelio naudingumo kogeneracijos įrenginiuose ir |
| --- | --- |

d)

pagalba elektros energijos gamybai kogeneracijos būdu dujomis kūrenamuose centralizuoto šildymo sektoriaus didelio naudingumo kogeneracijos įrenginiuose ir

| e) | sumažintas papildomas kogeneracinių jėgainių mokestis vandenilio gamintojams
  pagal KWKG 2020 yra valstybės pagalba, ir |
| --- | --- |

e)

sumažintas papildomas kogeneracinių jėgainių mokestis vandenilio gamintojams

pagal KWKG 2020 yra valstybės pagalba, ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu. Ji teigia, kad Europos Komisija klaidingai aiškino ir taikė SESV 107 straipsnio 1 dalį, kai konstatavo, kad įmonės, kurioms taikoma priemonė, apie kurią pranešta, gavo valstybės arba iš valstybės išteklių teikiamą pagalbą. Pirma, Europos Komisija padarė klaidingą prielaidą, kad vien dėl to, jog nagrinėjama papildoma rinkliava yra mokestis, suponuoja surinktų lėšų valstybinį pobūdį, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Antra, Europos Komisija klaidingai teigia, kad Gesetz für die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung 2020 (2020 m. Įstatymas dėl kogeneracinių jėgainių išsaugojimo, modernizavimo ir plėtros; Kräfte-Wärme-Kopplungsgesetz, KWKG) numatytas mokestis (papildomas kogeneracinių jėgainių mokestis) apskritai yra mokestis, kaip jis suprantamas pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją. Trečia, Europos Komisija klaidingai mano, kad iš perdavimo sistemos operatorių surinktos lėšos yra kontroliuojamos valstybės ir kad jomis naudojasi valstybė.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/29

---

2021 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys byloje Norddeutsche Landesbank – Girozentrale / BPV

(Byla T-412/21)

(2021/C 368/45)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokatų D. Flore und J. Seitz

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 14 d. atsakovės sprendimą (SRB/ES/2021/22), įskaitant jo priedus, ir ypač jo pirmą priedą, susijusį su „suderintuose prieduose pateiktais skaičiavimo rezultatais (kiekvienos įstaigos atžvilgiu), kurie taikomi visoms įstaigoms, turinčioms prievolę apskaičiuoti ex ante įnašus Bendram pertvarkymo fondui 2021 m.; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 14 d. atsakovės sprendimą (SRB/ES/2021/22), įskaitant jo priedus, ir ypač jo pirmą priedą, susijusį su „suderintuose prieduose pateiktais skaičiavimo rezultatais (kiekvienos įstaigos atžvilgiu), kurie taikomi visoms įstaigoms, turinčioms prievolę apskaičiuoti ex ante įnašus Bendram pertvarkymo fondui 2021 m.;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas






  — | Prieš priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė nesiėmė jokių veiksmų išklausyti ieškovę ir šitaip pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas

—

Prieš priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė nesiėmė jokių veiksmų išklausyti ieškovę ir šitaip pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: procesinių normų pažeidimas






  — | Ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant bendruosius procedūrinius reikalavimus, nustatytus Chartijos 41 straipsnyje, SESV 298 straipsnyje, bendruosiuose teisės principuose ir atsakovės darbo tvarkos taisyklėse. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: procesinių normų pažeidimas

—

Ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant bendruosius procedūrinius reikalavimus, nustatytus Chartijos 41 straipsnyje, SESV 298 straipsnyje, bendruosiuose teisės principuose ir atsakovės darbo tvarkos taisyklėse.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: nepakankamas ginčijamo sprendimo motyvavimas






  — | Ginčijamas sprendimas, priešingai, nei reikalaujama pagal 296 straipsnį, nėra pakankamai motyvuotas. Ypač jame trūksta sąsajos su konkrečiu atveju bei nepateikiama pagrindinių motyvų, susijusių su proporcingumo principu ir (arba) diskrecija. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: nepakankamas ginčijamo sprendimo motyvavimas

—

Ginčijamas sprendimas, priešingai, nei reikalaujama pagal 296 straipsnį, nėra pakankamai motyvuotas. Ypač jame trūksta sąsajos su konkrečiu atveju bei nepateikiama pagrindinių motyvų, susijusių su proporcingumo principu ir (arba) diskrecija.

| — | Be to, metinio įnašo apskaičiavimas yra nesuprantamas, ypač atsižvelgiant į tai, kad vartojami nenuoseklūs terminai ir nenurodomi pagrindiniai tarpiniai veiksmai. |
| --- | --- |

—

Be to, metinio įnašo apskaičiavimas yra nesuprantamas, ypač atsižvelgiant į tai, kad vartojami nenuoseklūs terminai ir nenurodomi pagrindiniai tarpiniai veiksmai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimas, nes ginčijamas sprendimas negali būti peržiūrėtas






  — | Dėl ginčijamo sprendimo motyvų nenurodymo ieškovei žymiai sudėtingiau atlikti teisminę kontrolę. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: teisės į veiksmingą teisminę apsaugą pažeidimas, nes ginčijamas sprendimas negali būti peržiūrėtas

—

Dėl ginčijamo sprendimo motyvų nenurodymo ieškovei žymiai sudėtingiau atlikti teisminę kontrolę.

| — | Konkrečiai atsakovė pažeidžia rungimosi principą, pagal kurį šalys turi turėti galimybę rungdamosi analizuoti faktines ir teisines aplinkybes, reikšmingas proceso rezultatui. |
| --- | --- |

—

Konkrečiai atsakovė pažeidžia rungimosi principą, pagal kurį šalys turi turėti galimybę rungdamosi analizuoti faktines ir teisines aplinkybes, reikšmingas proceso rezultatui.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: Institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) rodiklio taikymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas






  — | Taikant IUS rodiklį ieškovės, kaip narės, statuso reikšmė institucinėje Sparkassen-Finanzgruppe užtikrinimo sistemoje įvertinta klaidingai. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: Institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) rodiklio taikymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

—

Taikant IUS rodiklį ieškovės, kaip narės, statuso reikšmė institucinėje Sparkassen-Finanzgruppe užtikrinimo sistemoje įvertinta klaidingai.

| — | Pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 6 straipsnio 5 dalies antrą pastraipą atsakovė, nustatydama įnašo dydį, turėjo atsižvelgti ir į nedidelę tikimybę, kad bus pradėtas atitinkamos įstaigos pertvarkymo procesas ir kad bus naudojamas Bendras pertvarkymo fondas, taip pat ji turėjo paisyti proporcingumo principo. |
| --- | --- |

—

Pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (1) 6 straipsnio 5 dalies antrą pastraipą atsakovė, nustatydama įnašo dydį, turėjo atsižvelgti ir į nedidelę tikimybę, kad bus pradėtas atitinkamos įstaigos pertvarkymo procesas ir kad bus naudojamas Bendras pertvarkymo fondas, taip pat ji turėjo paisyti proporcingumo principo.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas: neatsižvelgimas į MREL (minimalus nuosavų lėšų ir tinkamų įsipareigojimų reikalavimas) pagal ramstį „rizikos pozicija“ pažeidžia Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63.






  — | Atsakovė, atsižvelgdama į Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 1 dalies a punktą ir 2 dalies a punktą, privalėjo atsižvelgti į ieškovės didesnę nei vidutinę MREL kvotą 67,6 %, kuri gerokai viršija Bendros pertvarkymo valdybos nustatytą 8 % minimalią kvotą. |
| --- | --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas: neatsižvelgimas į MREL (minimalus nuosavų lėšų ir tinkamų įsipareigojimų reikalavimas) pagal ramstį „rizikos pozicija“ pažeidžia Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63.

—

Atsakovė, atsižvelgdama į Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 1 dalies a punktą ir 2 dalies a punktą, privalėjo atsižvelgti į ieškovės didesnę nei vidutinę MREL kvotą 67,6 %, kuri gerokai viršija Bendros pertvarkymo valdybos nustatytą 8 % minimalią kvotą.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas: rizikos koregavimo koeficiento taikymas pažeidžia Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63, aiškintiną atsižvelgiant į aukštesnę galią turinčius teisės aktus.






  — | Atsakovė, nustatydama rizikos koregavimo koeficientą, privalėjo atsižvelgti į ieškovės mažesnę įsipareigojimų neįvykdymo tikimybę ir MREL kvotos vidurkį atsižvelgiant į principą, susijusį su rizikos koregavimo koeficiento taikymu atsižvelgiant į rizikos profilį, ir pagrindinę teisę, susijusią su laisve užsiimti verslu pagal Chartijos 16 straipsnį. |
| --- | --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas: rizikos koregavimo koeficiento taikymas pažeidžia Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63, aiškintiną atsižvelgiant į aukštesnę galią turinčius teisės aktus.

—

Atsakovė, nustatydama rizikos koregavimo koeficientą, privalėjo atsižvelgti į ieškovės mažesnę įsipareigojimų neįvykdymo tikimybę ir MREL kvotos vidurkį atsižvelgiant į principą, susijusį su rizikos koregavimo koeficiento taikymu atsižvelgiant į rizikos profilį, ir pagrindinę teisę, susijusią su laisve užsiimti verslu pagal Chartijos 16 straipsnį.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas (pateikiamas subsidiariai): Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžia aukštesnės galios teisės normas






  — | Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje numatytas IUS rodiklio santykinis svoris pažeidžia Chartijos 20 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį lygybės principą, taip pat proporcingumo principą, nes įstaigos, priklausančios tai pačiai institucinei užtikrinimo sistemai ir turinčios vienodą įsipareigojimų neįvykdymo tikimybę, gali būti vertinamos skirtingai. |
| --- | --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas (pateikiamas subsidiariai): Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžia aukštesnės galios teisės normas

—

Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje numatytas IUS rodiklio santykinis svoris pažeidžia Chartijos 20 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį lygybės principą, taip pat proporcingumo principą, nes įstaigos, priklausančios tai pačiai institucinei užtikrinimo sistemai ir turinčios vienodą įsipareigojimų neįvykdymo tikimybę, gali būti vertinamos skirtingai.

---

(1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/31

---

2021 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys byloje YAplus DBA Yoga Alliance / EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

(Byla T-443/21)

(2021/C 368/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: YAplus DBA Yoga Alliance (Arlingtonas, Virdžinija, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokato A. Thünken

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Swami Vidyanand (Vilupuramas, Indija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė vaizdinio prekių ženklo YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL registracija – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 415 321

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gegužės 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1062/2020-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir, prireikus, į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą EUIPO. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir, prireikus, į bylą įstojusios šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant bylinėjimosi išlaidas nagrinėjant bylą EUIPO.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/31

---

2021 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys byloje Copal Tree Brands / EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

(Byla T-445/21)

(2021/C 368/47)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Copal Tree Brands, Inc. (Ouklandas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų B. Niemann Fadani

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sumol + Compal Marcas SA (Karnaksidė, Portugalija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas COPALLI – Registracijos paraiška Nr. 17 955 499

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gegužės 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1581/2020-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. gegužės 25 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1581/2020-2; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gegužės 25 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1581/2020-2;

| — | panaikinti Protestų skyriaus sprendimą protesto procedūroje Nr. B3075279; |
| --- | --- |

—

panaikinti Protestų skyriaus sprendimą protesto procedūroje Nr. B3075279;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas ir netinkamas taikymas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas ir netinkamas taikymas.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/32

---

2021 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Commission de régulation de l’énergie / ACER

(Byla T-446/21)

(2021/C 368/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Commission de régulation de l’énergie (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato C. Le Bihan-Graf

Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. A-001-2021, kuriuo patvirtintas 2020 m. lapkričio 30 d. ACER sprendimas Nr.o30-2020 dėl pagrindinio perdavimo sistemos operatorių (PSO) regiono pralaidumo apskaičiavimo pasiūlymo, susijusio su apkrovų perskirstymo ar kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodika ir jos I ir Ia priedais, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. A-001-2021, kuriuo patvirtintas 2020 m. lapkričio 30 d. ACER sprendimas Nr.o30-2020 dėl pagrindinio perdavimo sistemos operatorių (PSO) regiono pralaidumo apskaičiavimo pasiūlymo, susijusio su apkrovų perskirstymo ar kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodika ir jos I ir Ia priedais,

| — | todėl panaikinti 2020 m. lapkričio 30 d. ACER sprendimą Nr.o30-2020 dėl pagrindinio perdavimo sistemos operatorių (PSO) regiono pralaidumo apskaičiavimo pasiūlymo, susijusio su apkrovų perskirstymo ar kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodika ir jos I ir Ia priedais, |
| --- | --- |

—

todėl panaikinti 2020 m. lapkričio 30 d. ACER sprendimą Nr.o30-2020 dėl pagrindinio perdavimo sistemos operatorių (PSO) regiono pralaidumo apskaičiavimo pasiūlymo, susijusio su apkrovų perskirstymo ar kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodika ir jos I ir Ia priedais,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė taryba pažeidė Reglamento Nr. 2019/942 28 straipsnį, atlikusi tik ribotą sudėtingų techninių ir ekonominių vertinimų, esančių ACER sprendime Nr. 30/2020, peržiūrą.
  Atsižvelgiant į Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-735 /18, Aquind / ACER (2020 m. lapkričio 18 d.), ACER Apeliacinė taryba turi nuodugniai išnagrinėti pareiškėjo pagrindus ir argumentus. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinė taryba pažeidė Reglamento Nr. 2019/942 28 straipsnį, atlikusi tik ribotą sudėtingų techninių ir ekonominių vertinimų, esančių ACER sprendime Nr. 30/2020, peržiūrą.

Atsižvelgiant į Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-735 /18, Aquind / ACER (2020 m. lapkričio 18 d.), ACER Apeliacinė taryba turi nuodugniai išnagrinėti pareiškėjo pagrindus ir argumentus.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ACER pažeidė Reglamento Nr. 2019/943 16 straipsnio 13 dalį, nustačiusi bendrą žiedinio srauto ribą be išankstinės perdavimo sistemos operatorių analizės ar nacionalinių reguliavimo institucijų patvirtinimo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ACER pažeidė Reglamento Nr. 2019/943 16 straipsnio 13 dalį, nustačiusi bendrą žiedinio srauto ribą be išankstinės perdavimo sistemos operatorių analizės ar nacionalinių reguliavimo institucijų patvirtinimo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta teisės klaida, susiejus metodikos įgyvendinimo terminą su kitomis metodikomis be jokio teisinio pagrindo. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta teisės klaida, susiejus metodikos įgyvendinimo terminą su kitomis metodikomis be jokio teisinio pagrindo.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti Reglamento Nr. 1/58 3 straipsnis ir pagrindinis ES teisės teisinio saugumo principas, nes ginčijamas sprendimas Nr. A-001-2021 parengtas tik anglų kalba. Atrodo, kad ginčijamas sprendimas Nr. A-001-2021 nebuvo paskelbtas prancūzų kalba, taip pat yra neaiškus ir nesuprantamas ieškovei dėl jo sudėtingumo, ilgumo ir neišsamumo. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti Reglamento Nr. 1/58 3 straipsnis ir pagrindinis ES teisės teisinio saugumo principas, nes ginčijamas sprendimas Nr. A-001-2021 parengtas tik anglų kalba. Atrodo, kad ginčijamas sprendimas Nr. A-001-2021 nebuvo paskelbtas prancūzų kalba, taip pat yra neaiškus ir nesuprantamas ieškovei dėl jo sudėtingumo, ilgumo ir neišsamumo.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti Reglamento Nr. 2015/1222 74 straipsnio 2 dalis, Reglamento Nr. 2015/1222 74 straipsnio 6 dalies a punktas ir Reglamento Nr. 2019/943 16 straipsnio 13 dalis, nustačius pernelyg plačią apkrovų perskirstymo ar kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodikos taikymo sritį.
  Taikymo sritis neturėtų apimti tinklo elementų, kurie nėra susiję su tarpvalstybiniais elektros energijos mainais pagal Reglamento Nr. 2015/1222 74 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 2019/943 16 straipsnio 13 dalį. Taikymo sritis buvo susieta su kitomis metodikomis be jokio teisinio pagrindo.
  Didesnė apimtis, nei numatyta pralaidumo apskaičiavimo metodikoje, negali būti teisiškai patvirtinta. Taikymo sritis turėtų atitikti perdavimo sistemos operatorių įsipareigojimus ir atsakomybę pagal Reglamento Nr. 2015/1222 74 straipsnio 6 dalies a punktą. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti Reglamento Nr. 2015/1222 74 straipsnio 2 dalis, Reglamento Nr. 2015/1222 74 straipsnio 6 dalies a punktas ir Reglamento Nr. 2019/943 16 straipsnio 13 dalis, nustačius pernelyg plačią apkrovų perskirstymo ar kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodikos taikymo sritį.

Taikymo sritis neturėtų apimti tinklo elementų, kurie nėra susiję su tarpvalstybiniais elektros energijos mainais pagal Reglamento Nr. 2015/1222 74 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 2019/943 16 straipsnio 13 dalį. Taikymo sritis buvo susieta su kitomis metodikomis be jokio teisinio pagrindo.

Didesnė apimtis, nei numatyta pralaidumo apskaičiavimo metodikoje, negali būti teisiškai patvirtinta. Taikymo sritis turėtų atitikti perdavimo sistemos operatorių įsipareigojimus ir atsakomybę pagal Reglamento Nr. 2015/1222 74 straipsnio 6 dalies a punktą.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo padaryta klaida taikant Reglamento Nr. 2019/943 16 straipsnio 13 dalį, nustačius vieną ir bendrą žiedinio srauto ribą visiems pagrindinio pralaidumo apskaičiavimo regiono perdavimo sistemos operatoriams. Nėra pagrindo, pateisinančio ir paaiškinančio bendros ir vienos ribos taikymą visoms prekybos zonų riboms, nors nacionaliniai perdavimo tinklai yra skirtingi ir susiję. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo padaryta klaida taikant Reglamento Nr. 2019/943 16 straipsnio 13 dalį, nustačius vieną ir bendrą žiedinio srauto ribą visiems pagrindinio pralaidumo apskaičiavimo regiono perdavimo sistemos operatoriams. Nėra pagrindo, pateisinančio ir paaiškinančio bendros ir vienos ribos taikymą visoms prekybos zonų riboms, nors nacionaliniai perdavimo tinklai yra skirtingi ir susiję.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti pagrindinis ES teisės nediskriminavimo principas ir Reglamento Nr. 2019/943 16 straipsnio 13 dalis, suteikiant pirmenybę perkrovoms, kurias sukelia žiediniai srautai, nustatant išlaidų naštą metodikoje.
  Metodikoje perkrovos, kurias sukelia vidiniai ir žiediniai srautai, turėtų būti vertinamos vienodai. Įtraukiant žiedinius srautus į kenksmingų srautų, kurie sukelia perkrovas, sąrašo viršų, operatoriai neskatinami tinkamai valdyti perkrovų.
  ACER Apeliacinė taryba atmetė ieškovės įrodymus be jokio pagrindimo.
  Pirmenybę teikiant žiediniams srautams buvo diskriminuojami perdavimo sistemos operatoriai, kurie investavo į savo tinklų plėtrą, nes tie operatoriai gali būti nubausti už likutinius žiedinius srautus, už kuriuos jie gali būti atsakingi. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti pagrindinis ES teisės nediskriminavimo principas ir Reglamento Nr. 2019/943 16 straipsnio 13 dalis, suteikiant pirmenybę perkrovoms, kurias sukelia žiediniai srautai, nustatant išlaidų naštą metodikoje.

Metodikoje perkrovos, kurias sukelia vidiniai ir žiediniai srautai, turėtų būti vertinamos vienodai. Įtraukiant žiedinius srautus į kenksmingų srautų, kurie sukelia perkrovas, sąrašo viršų, operatoriai neskatinami tinkamai valdyti perkrovų.

ACER Apeliacinė taryba atmetė ieškovės įrodymus be jokio pagrindimo.

Pirmenybę teikiant žiediniams srautams buvo diskriminuojami perdavimo sistemos operatoriai, kurie investavo į savo tinklų plėtrą, nes tie operatoriai gali būti nubausti už likutinius žiedinius srautus, už kuriuos jie gali būti atsakingi.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta klaida taikant Reglamento Nr. 2019/943 15 straipsnio 3 dalį, pripažinus, kad metodika turėtų apimti išlaidas, kurias valstybės narės patiria pagal savo veiksmų planus.
  Į metodiką neįtraukiamos išlaidos, kurias valstybės narės patiria pagal savo veiksmų planus. Metodikoje turėtų būti numatytos konkrečios šių išlaidų vertinimo taisyklės. Apeliacinės tarybos argumentai techniniu požiūriu yra nenuoseklūs. Ji neatsakė į ieškovės argumentą, kad neįmanoma atskirti išlaidų, susijusių su tarpzoninio pralaidumo suteikimu, nuo kitais tikslais patirtų išlaidų. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad padaryta klaida taikant Reglamento Nr. 2019/943 15 straipsnio 3 dalį, pripažinus, kad metodika turėtų apimti išlaidas, kurias valstybės narės patiria pagal savo veiksmų planus.

Į metodiką neįtraukiamos išlaidos, kurias valstybės narės patiria pagal savo veiksmų planus. Metodikoje turėtų būti numatytos konkrečios šių išlaidų vertinimo taisyklės. Apeliacinės tarybos argumentai techniniu požiūriu yra nenuoseklūs. Ji neatsakė į ieškovės argumentą, kad neįmanoma atskirti išlaidų, susijusių su tarpzoninio pralaidumo suteikimu, nuo kitais tikslais patirtų išlaidų.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/33

---

2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Hesse / EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

(Byla T-451/21)

(2021/C 368/49)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Kurt Hesse (Niurnbergas, Vokietija), atstovaujamas Rechtsanwalt M. Krogmann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovas

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Testa Rossa“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 13 019 047

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gegužės 20 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 878/2020-1

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kad protestas būtų atmestas ir dėl šių prekių:
  7 klasė – duonos pjaustyklės; daržovių tarkavimo mašinos; nerankinės kavamalės; elektriniai virtuviniai kombainai ir smulkintuvai;
  21 klasė – buities reikmenys; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kad protestas būtų atmestas ir dėl šių prekių:

7 klasė – duonos pjaustyklės; daržovių tarkavimo mašinos; nerankinės kavamalės; elektriniai virtuviniai kombainai ir smulkintuvai;

21 klasė – buities reikmenys;

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/34

---

2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Thomas Henry / EUIPO (MATE MATE)

(Byla T-452/21)

(2021/C 368/50)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Thomas Henry GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich ir D. Mienert

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MATE MATE paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 091 934

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gegužės 28 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 406/2021-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies g punkto, siejamo su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies g punkto, siejamo su Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/35

---

2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje UniCredit ir UniCredit Bank / Komisija

(Byla T-453/21)

(2021/C 368/51)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: UniCredit SpA (Roma, Italija), UniCredit Bank AG (Miunchenas, Vokietija), atstovaujamos advokatų I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza ir B. Massella Ducci Teri

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | visiškai arba iš dalies panaikinti 2021 m. gegužės 20 d. Komisijos Sprendimą C(2021) 3489 final byloje COMP / AT.40324 – Europos vyriausybių obligacijos (toliau – Sprendimas), kuriame konstatuota, kad ieškovės pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, nes nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki 2011 m. lapkričio 28 d. dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą Europos vyriausybių obligacijų sektoriuje, ir (arba) baudą; |
| --- | --- |

—

visiškai arba iš dalies panaikinti 2021 m. gegužės 20 d. Komisijos Sprendimą C(2021) 3489 final byloje COMP / AT.40324 – Europos vyriausybių obligacijos (toliau – Sprendimas), kuriame konstatuota, kad ieškovės pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, nes nuo 2011 m. rugsėjo 9 d. iki 2011 m. lapkričio 28 d. dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą Europos vyriausybių obligacijų sektoriuje, ir (arba) baudą;

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, naudojantis neribota jurisdikcija iš esmės sumažinti paskirtos baudos dydį; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, naudojantis neribota jurisdikcija iš esmės sumažinti paskirtos baudos dydį;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas;

| — | naudojantis proceso organizavimo ar tyrimo priemone įpareigoti Komisiją pateikti nekonfidencialią pareiškimų, kuriuos trečioji šalis pateikė Komisijos Konkurencijos GD atliekant tyrimą AT.40324, versiją kartu su Prieštaravimo pareiškimu ir žodiniu bylos nagrinėjimu, kad juos būtų galima įtraukti į bylos medžiagą. |
| --- | --- |

—

naudojantis proceso organizavimo ar tyrimo priemone įpareigoti Komisiją pateikti nekonfidencialią pareiškimų, kuriuos trečioji šalis pateikė Komisijos Konkurencijos GD atliekant tyrimą AT.40324, versiją kartu su Prieštaravimo pareiškimu ir žodiniu bylos nagrinėjimu, kad juos būtų galima įtraukti į bylos medžiagą.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi vienuolika pagrindų.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti, nes Sprendime nėra tinkamai apibrėžta atitinkama rinka (rinkos). |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė pareigą motyvuoti, nes Sprendime nėra tinkamai apibrėžta atitinkama rinka (rinkos).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Sprendimas yra klaidingas, nes jame konstatuota, jog UniCredit dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą, kuris koncentravosi pirminėje rinkoje, nepaisant to, kad UniCredit prekiautojas neprekiavo toje rinkoje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Sprendimas yra klaidingas, nes jame konstatuota, jog UniCredit dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą, kuris koncentravosi pirminėje rinkoje, nepaisant to, kad UniCredit prekiautojas neprekiavo toje rinkoje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos išvada, jog UniCredit dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą, dėl kurio buvo apribota konkurencija pagal tikslą, nėra pagrįsta jokiais to laikotarpio įrodymais ir yra nepakankamai motyvuota. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos išvada, jog UniCredit dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą, dėl kurio buvo apribota konkurencija pagal tikslą, nėra pagrįsta jokiais to laikotarpio įrodymais ir yra nepakankamai motyvuota.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė klaidą, nes nustatė UniCredit dalyvavimą ribojant konkurenciją pagal tikslą, neanalizuodama galimo jos veiksmų poveikio antrinei rinkai. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė klaidą, nes nustatė UniCredit dalyvavimą ribojant konkurenciją pagal tikslą, neanalizuodama galimo jos veiksmų poveikio antrinei rinkai.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė klaidą, nes nustatė UniCredit dalyvavimą ribojant konkurenciją pagal tikslą, neanalizuodama ekonominių aplinkybių. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė klaidą, nes nustatė UniCredit dalyvavimą ribojant konkurenciją pagal tikslą, neanalizuodama ekonominių aplinkybių.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, kiek tai susiję su ieškovių dalyvavimo įtariamame kartelyje trukme. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, kiek tai susiję su ieškovių dalyvavimo įtariamame kartelyje trukme.

| 7. | Septintais ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Sprendime naudota baudos apskaičiavimo metodika yra klaidinga, nes Komisija: i) pardavimų vertei apskaičiuoti panaudojo klaidingą rodiklį, ii) nustatydama baudos dydį nepasinaudojo geriausiais turimais duomenimis, iii) neatsižvelgė į UniCredit pateiktų alternatyvių duomenų tinkamumą ir iv) nevykdė pareigos motyvuoti. |
| --- | --- |

7.

Septintais ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Sprendime naudota baudos apskaičiavimo metodika yra klaidinga, nes Komisija: i) pardavimų vertei apskaičiuoti panaudojo klaidingą rodiklį, ii) nustatydama baudos dydį nepasinaudojo geriausiais turimais duomenimis, iii) neatsižvelgė į UniCredit pateiktų alternatyvių duomenų tinkamumą ir iv) nevykdė pareigos motyvuoti.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos metodika, skirta apskaičiuoti šalių pardavimų vertės rodiklius, buvo akivaizdžiai nepagrįsta ir netinkama pagal paskirtį, nes tinkamai neatspindėjo UniCredit ir kitų šalių santykinio įtariamo pažeidimo svorio. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisijos metodika, skirta apskaičiuoti šalių pardavimų vertės rodiklius, buvo akivaizdžiai nepagrįsta ir netinkama pagal paskirtį, nes tinkamai neatspindėjo UniCredit ir kitų šalių santykinio įtariamo pažeidimo svorio.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą ir bausmių individualizavimo principą, nes sumažino kintamąją UniCredit bazinės sumos dalį tik 1 %, palyginti su kitomis šalimis. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą ir bausmių individualizavimo principą, nes sumažino kintamąją UniCredit bazinės sumos dalį tik 1 %, palyginti su kitomis šalimis.

| 10. | Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą ir bausmių individualizavimo principą, nes nepadarė esminio baudos dydžio pakeitimo: a) remiantis Nuobaudų taikymo gairių 37 punktu ir (arba) b) remiantis lengvinančiomis aplinkybėmis. Todėl galutinė baudos suma neatspindėjo objektyvių UniCredit padėties skirtumų, palyginti su kitų šalių padėtimi. |
| --- | --- |

10.

Dešimtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą ir bausmių individualizavimo principą, nes nepadarė esminio baudos dydžio pakeitimo: a) remiantis Nuobaudų taikymo gairių 37 punktu ir (arba) b) remiantis lengvinančiomis aplinkybėmis. Todėl galutinė baudos suma neatspindėjo objektyvių UniCredit padėties skirtumų, palyginti su kitų šalių padėtimi.

| 11. | Vienuoliktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija skyrė UniCredit neproporcingą ir neteisingą baudą ir ji turėtų būti ištaisyta Teisingumo Teismui pasinaudojus neribota jurisdikcija. |
| --- | --- |

11.

Vienuoliktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija skyrė UniCredit neproporcingą ir neteisingą baudą ir ji turėtų būti ištaisyta Teisingumo Teismui pasinaudojus neribota jurisdikcija.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/36

---

2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje G-Core Innovations / EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

(Byla T-454/21)

(2021/C 368/52)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: G-Core Innovations Sàrl (Konternas, Liuksemburgas), atstovaujama advokato L. Axel Karnøe Søndergaard

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Coretransform GmbH (Berlynas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas G CORELABS oranžine, raudona, sidabrine, juoda ir pilka spalvomis – Registracijos paraiška Nr. 14 955 017

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. gegužės 10 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 22/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą panaikinti ginčijamą sprendimą ir leisti įregistruoti prekių ženklą visų prašomų prekių atžvilgiu; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą panaikinti ginčijamą sprendimą ir leisti įregistruoti prekių ženklą visų prašomų prekių atžvilgiu;

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/37

---

2021 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Bank of America ir Bank of America Corporation / Komisija

(Byla T-456/21)

(2021/C 368/53)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Bank of America N.A. (Šarlotė, Šiaurės Karolina, Jungtinės Valstijos), Bank of America Corporation (Vilmingtonas, Šiaurės Karolina, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos baristerio D. Bailey, solisitoriaus D. Liddell ir advokato D. Slater

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. gegužės 20 d. Komisijos Sprendimą C(2021) 3489 byloje AT.40324 – Europos vyriausybių obligacijos (toliau – Sprendimas), kiek jis susijęs su ieškovėmis ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gegužės 20 d. Komisijos Sprendimą C(2021) 3489 byloje AT.40324 – Europos vyriausybių obligacijos (toliau – Sprendimas), kiek jis susijęs su ieškovėmis ir

| — | priteisti iš Komisijos ieškovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: Komisijos išvada, kad ieškovės dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą, grindžiama teisės ir (arba) vertinimo klaida pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį. Konkrečiai kalbant, Komisija taikė klaidingą dalyvavimo viename ir tęstiniame pažeidime kriterijų; be to, arba alternatyviai, Komisija šios bylos faktinėms aplinkybėms klaidingai taikė teisės normas dėl vieno ir tęstinio pažeidimo elementų. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Komisijos išvada, kad ieškovės dalyvavo darant vieną ir tęstinį pažeidimą, grindžiama teisės ir (arba) vertinimo klaida pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį. Konkrečiai kalbant, Komisija taikė klaidingą dalyvavimo viename ir tęstiniame pažeidime kriterijų; be to, arba alternatyviai, Komisija šios bylos faktinėms aplinkybėms klaidingai taikė teisės normas dėl vieno ir tęstinio pažeidimo elementų.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: susiklosčius aplinkybėms, kuriomis pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 25 straipsnio 1 dalies b punktą ieškovių veiksmams nebuvo taikomas baudos skyrimo senaties terminas, Komisija padarė klaidą, nes nusprendė, kad yra pakankamas teisėtas interesas, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 straipsnį, nustatyti pažeidimą ieškovių atžvilgiu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: susiklosčius aplinkybėms, kuriomis pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 25 straipsnio 1 dalies b punktą ieškovių veiksmams nebuvo taikomas baudos skyrimo senaties terminas, Komisija padarė klaidą, nes nusprendė, kad yra pakankamas teisėtas interesas, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 straipsnį, nustatyti pažeidimą ieškovių atžvilgiu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: Komisija pažeidė teisę į gynybą, nes i) Sprendime ieškovams iškelta byla iš esmės neatitiko esminės bylos, ieškovėms iškeltos Prieštaravimo pareiškime; ii) Komisija nepaaiškino, kodėl nusprendė, kad kontaktai, kurie buvo netiesiogiai nurodyti tik Prieštaravimo pareiškimo 1 priede ir Sprendimo 1 priede, buvo neteisėti ir iii) ieškovėms nebuvo suteikta galimybė atsakyti į naujus Sprendime išdėstytus aspektus dėl tam tikrų pokalbių, kurie nebuvo nurodyti Prieštaravimo pareiškime. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: Komisija pažeidė teisę į gynybą, nes i) Sprendime ieškovams iškelta byla iš esmės neatitiko esminės bylos, ieškovėms iškeltos Prieštaravimo pareiškime; ii) Komisija nepaaiškino, kodėl nusprendė, kad kontaktai, kurie buvo netiesiogiai nurodyti tik Prieštaravimo pareiškimo 1 priede ir Sprendimo 1 priede, buvo neteisėti ir iii) ieškovėms nebuvo suteikta galimybė atsakyti į naujus Sprendime išdėstytus aspektus dėl tam tikrų pokalbių, kurie nebuvo nurodyti Prieštaravimo pareiškime.

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/38

---

2021 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Portigon / Komisija

(Byla T-462/21)

(2021/C 368/54)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Portigon AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Bischke, H.-J. Niemeyer ir F. Grossmann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė prašo:

| — | panaikinti visą dėl bendrovės Portigon AG priimtą 2021 m. gegužės 20 d. Komisijos sprendimą (C (2021) 3489) (AT.40324 – Europos valstybės skolos vertybiniai popieriai); |
| --- | --- |

—

panaikinti visą dėl bendrovės Portigon AG priimtą 2021 m. gegužės 20 d. Komisijos sprendimą (C (2021) 3489) (AT.40324 – Europos valstybės skolos vertybiniai popieriai);

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas ir motyvavimo stoka.






  — | Komisija aiškiai nenurodė ir neįrodė elgesio, kuriuo kaltina ieškovę, todėl pažeidė SESV 296 straipsnio antrą pastraipą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas ir motyvavimo stoka.

—

Komisija aiškiai nenurodė ir neįrodė elgesio, kuriuo kaltina ieškovę, todėl pažeidė SESV 296 straipsnio antrą pastraipą.

| — | Komisija nepateikė ieškovei papildomų prieštaravimų, tik raštą, kuriame išdėstomos faktinės aplinkybės. |
| --- | --- |

—

Komisija nepateikė ieškovei papildomų prieštaravimų, tik raštą, kuriame išdėstomos faktinės aplinkybės.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: teisinės tvarkos darnos principo pažeidimas.
  Priimdama sprendimą Komisija prieštarauja savo pačios 2011 m. sprendimui dėl valstybės pagalbos. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: teisinės tvarkos darnos principo pažeidimas.

Priimdama sprendimą Komisija prieštarauja savo pačios 2011 m. sprendimui dėl valstybės pagalbos.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: nepagrįstas Komisijos nepasinaudojimas diskrecija.
  Komisija nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovės skundus ir akivaizdžiai nepasinaudojo priimant sprendimą jai priklausančia diskrecija. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: nepagrįstas Komisijos nepasinaudojimas diskrecija.

Komisija nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovės skundus ir akivaizdžiai nepasinaudojo priimant sprendimą jai priklausančia diskrecija.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: klaidingas manymas, kad yra vienas tęstinis pažeidimas.
  Komisija klaidingai mano, kad yra vienas tęstinis pažeidimas, kuris tęsėsi ilgiau nei iki momento, kai suėjo senatis. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: klaidingas manymas, kad yra vienas tęstinis pažeidimas.

Komisija klaidingai mano, kad yra vienas tęstinis pažeidimas, kuris tęsėsi ilgiau nei iki momento, kai suėjo senatis.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: klaidingas baudžiamų veiksmų vertinimas pagal SESV 101 straipsnį ir motyvavimo stoka pagal SESV 296 straipsnio antrą pastraipą.
  Komisija visus veiksmus klaidingai vertina kaip tikslingą konkurencijos apribojimą. Tariamai reikšmingo poveikio rinkai Komisija neįrodė.
  Komisija ankstesnio darbuotojo veiksmus klaidingai priskiria ieškovei. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: klaidingas baudžiamų veiksmų vertinimas pagal SESV 101 straipsnį ir motyvavimo stoka pagal SESV 296 straipsnio antrą pastraipą.

Komisija visus veiksmus klaidingai vertina kaip tikslingą konkurencijos apribojimą. Tariamai reikšmingo poveikio rinkai Komisija neįrodė.

Komisija ankstesnio darbuotojo veiksmus klaidingai priskiria ieškovei.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas: klaidingas sprendimo dėl pripažinimo priėmimas pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 7 straipsnio 1 dalį.
  Sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 straipsnio 1 dalį, nes Komisija neturi teisėto intereso priimti sprendimą dėl ieškovės. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas: klaidingas sprendimo dėl pripažinimo priėmimas pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 7 straipsnio 1 dalį.

Sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 straipsnio 1 dalį, nes Komisija neturi teisėto intereso priimti sprendimą dėl ieškovės.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

---

| 2021 9 13 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 368/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 9 13

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 368/39

---

2021 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys byloje Faller ir kt. / Komisija

(Byla T-464/21)

(2021/C 368/55)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Sonja Faller (Bresanonė, Italija) ir kiti 74 ieškovai, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai prašo panaikinti ginčijamą įgyvendinimo sprendimą, įskaitant vėlesnius papildymus ir pakeitimus.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys dėl 2021 m. gegužės 31 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimu C(2020) 9598 (final) suteiktas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Comirnaty – COVID-19-mRNA-vakcina (modifikuoti nukleozidai)“, grindžiamas tokiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas įgyvendinimo sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 507/2006 (1) 2 straipsnio 1 ir 2 punktus. Jau vien dėl to, kad SARS-CoV-2 infekcijos atveju rizika vaikams yra lygi nuliui, sveikiems vaikams pavojingumo ir naudingumo balansas negali būti teigiamas. Todėl aptariamos eksperimentinės, genų inžinerija pagrįstos medžiagos naudojimas šiurkščiai pažeidžia ES teisę. Be to, PPO ir ES teisės aktų nustatyta tvarka nėra paskelbusios krizinės situacijos, dėl kurios kyla grėsmė visuomenės sveikatai. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas įgyvendinimo sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 507/2006 (1) 2 straipsnio 1 ir 2 punktus. Jau vien dėl to, kad SARS-CoV-2 infekcijos atveju rizika vaikams yra lygi nuliui, sveikiems vaikams pavojingumo ir naudingumo balansas negali būti teigiamas. Todėl aptariamos eksperimentinės, genų inžinerija pagrįstos medžiagos naudojimas šiurkščiai pažeidžia ES teisę. Be to, PPO ir ES teisės aktų nustatyta tvarka nėra paskelbusios krizinės situacijos, dėl kurios kyla grėsmė visuomenės sveikatai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: ginčijamas įgyvendinimo sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnį, nes nėra:






  — | teigiamo pavojingumo ir naudingumo balanso, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/83/EB (2) 1 straipsnio 28a punktą; |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: ginčijamas įgyvendinimo sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnį, nes nėra:

—

teigiamo pavojingumo ir naudingumo balanso, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/83/EB (2) 1 straipsnio 28a punktą;

| — | Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies b punkto sąlygos, kadangi pareiškėjas negali pateikti išsamių klinikinių duomenų; |
| --- | --- |

—

Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies b punkto sąlygos, kadangi pareiškėjas negali pateikti išsamių klinikinių duomenų;

| — | Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies c punkto sąlygos, kadangi nėra nepatenkinto aprūpinimo vaistais poreikio, kuris gali būti patenkintas suteikus leidimą prekiauti vaistu; |
| --- | --- |

—

Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies c punkto sąlygos, kadangi nėra nepatenkinto aprūpinimo vaistais poreikio, kuris gali būti patenkintas suteikus leidimą prekiauti vaistu;

| — | Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies d punkto sąlygos. |
| --- | --- |

—

Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies d punkto sąlygos.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1394/2007 (3), Direktyvos 2001/83/EB ir Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (4) pažeidimas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1394/2007 (3), Direktyvos 2001/83/EB ir Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (4) pažeidimas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: šiurkštus SESV 168 ir 169 straipsnių, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 3, 35 ir 38 straipsnių pažeidimas. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: šiurkštus SESV 168 ir 169 straipsnių, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 3, 35 ir 38 straipsnių pažeidimas.

---

(1)  2006 m. kovo 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 507/2006, dėl sąlyginių leidimų prekiauti žmonėms skirtais vaistais, kuriems taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004 (OL L 92, 2006, p. 6).

(2)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

(3)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1394/2007 dėl pažangiosios terapijos vaistinių preparatų, iš dalies keičiantis Direktyvą 2001/83/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (OL L 324, 2007, p. 121).

(4)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

---